ETHIQUE ECONOMIQUE

PARTIE II
JOHN RAWLS ET THEORIE DE LA
JUSTICE
Jean Luc DEMEULEMEESTER
Référence: VAN PARIJS ET ARNSPERGER

DECEMBRE 2015 ECONOMIE DU NM PARTIE RAWLS 1

 UNE THEORIE DE LA JUSTICE ET UNE
SYNTHESE ENTRE LIBERALISME
UTILITARISTE ET NATURALISTE
• Pour VERGARA (p. 52): « élaborer une théorie de
la Justice qui puisse constituer une alternative à
la pensée utilitariste »
• Tentative de fonder une « philosophie politique
et économique » qui ne soit ni entièrement
utilitariste [même s’il y en a des éléments] ni
entièrement naturaliste [même si RAWLS va
reprendre la liste des droits fondamentaux] ni
ultra-libérale [même si accent sur la liberté]
DECEMBRE 2015 ECONOMIE DU NM PARTIE RAWLS 2
• On parle d’ »égalitarisme libéral » - cherchant à
combiner EGALITE et LIBERTE (avec un souci
d’efficacité)
• Théorie de la Justice publiée en 1971:
– Perspective de « gauche » selon les Américains
– Justifie une forme d’intervention, de rôle pour l’Etat
– Mais donne une grande place à la défense des libertés
(réponse à Hayek et aussi aux excès perçus du modèle
soviétique)
– Très inspirée des modes de raisonnement des
économistes
• Théorie « libérale égalitaire » de la Justice

DECEMBRE 2015 ECONOMIE DU NM PARTIE RAWLS 3

• Volonté d’articuler de façon COHERENTE
l’adhésion aux idéaux de LIBERTE et d’EGALITE
• OBJECTIFS DE LA THEORIE DE LA JUSTICE DE
RAWLS: COMBINER
– « un égal respect à l’égard de toutes les
conceptions raisonnables de la vie bonne qui se
cotoyent dans nos sociétés pluralistes »
– « le souci IMPARTIAL d’assurer à chaque citoyen –
autant que possible – ce qui lui est NECESSAIRE
pour poursuivre la réalisation de sa conception de
la vie bonne » (Van Parijs et al. 2005)
• CONCEPT DE BIENS PREMIERS

DECEMBRE 2015 ECONOMIE DU NM PARTIE RAWLS 4

• BIENS PREMIERS = « moyens généraux requis
pour (1) se forger une conception de la vie
bonne et (2) en poursuivre la réalisation quel
qu’en soit le contenu exact »
• RAWLS propose de formuler les EXIGENCES DE
JUSTICE en termes de BIENS PREMIERS
• DEUX TYPES DE BIENS PREMIERS:
– NATURELS: santé et talents
– SOCIAUX: libertés fondamentales + chances
d’accès aux positions sociales + avantages socio-
économiques

DECEMBRE 2015 ECONOMIE DU NM PARTIE RAWLS 5

• REMARQUE IMPORTANTE: les biens premiers
naturels ne sont pas MANIPULABLES par les
institutions sociales tandis que les biens premiers
sociaux le sont.
• RAWLS énonce une série de LIBERTES
FONDAMENTALES (écho naturaliste) qui
recevront une place de premier plan dans sa
théorie:
– Droit de vote et d’éligibilité
– Liberté d’expression et de réunion
– Liberté de conscience et de pensée
– Liberté de la personne de détenir de la propriété
personnelle

DECEMBRE 2015 ECONOMIE DU NM PARTIE RAWLS 6

 – Protection contre l’arrestation et la dépossession
arbitraire
• QUE SONT LES AVANTAGES SOCIO-
ECONOMIQUES?
– Revenus et richesse
– Pouvoirs et prérogatives
– « Bases sociales du respect de soi » (= « les
conditions sociales permettant à chacun de voir sa
valeur reconnue par les autres et par lui-même »)
– [Loisir] (ajouté par RAWLS en 1993 – voir infra)
• CES AVANTAGES SOCIO-ECONOMIQUES SONT
LIES A DES POSITIONS SOCIALES

DECEMBRE 2015 ECONOMIE DU NM PARTIE RAWLS 7

 QU’EST-CE QU’UNE SOCIETE JUSTE?
• RAWLS s’efforce de définir ce concept de société
juste
• Volonté d’objectivité et de généralité
• « Une société JUSTE conforme aux deux idéaux
précités:
• Égal respect pour les diverses conceptions de la vie bonne
• Egal souci de la possibilité pour chacun de les réaliser
• … est une société dont les INSTITUTIONS
répartissent les biens premiers SOCIAUX de
manière EQUITABLE… »

DECEMBRE 2015 ECONOMIE DU NM PARTIE RAWLS 8

• « de manière équitable »? On verra les
PRINCIPES QUI DEFINISSENT UNE
DISTRIBUTION EQUITABLE DES BIENS
PREMIERS SOCIAUX!
• … de manière équitable entre ses membres en
tenant compte, notamment, du fait que ceux-
ci diffèrent les uns des autres en termes des
biens premiers NATURELS » (Van Parijs et al.)
• PRINCIPES DEFINISSANT UNE DISTRIBUTION
EQUITABLE DES BIENS PREMIERS SOCIAUX?
– Deux (en fait trois) principes

DECEMBRE 2015 ECONOMIE DU NM PARTIE RAWLS 9

• PRINCIPES?
– (1) Principe d’égale liberté
– (2.1) Principe de différence
– (2.2) Principe d’égalité équitable des chances
• Il y a un RANKING de ces principes!
– « Il existe une clause lexicographique: le principe
d’égale liberté est STRICTEMENT PRIORITAIRE par
rapport au principe d’EGALITE EQUITABLE DES
CHANCES, lui-même strictement prioritaire par
rapport au PRINCIPE DE DIFFERENCE » (Van Parijs)
• EXPLICITATION DES TROIS PRINCIPES?

DECEMBRE 2015 ECONOMIE DU NM PARTIE RAWLS 10

• PRINCIPE D’EGALE LIBERTE
– « Le fonctionnement des institutions doit être tel
que toute personne a un DROIT EGAL à l’ensemble
le plus étendu de libertés fondamentales égales
qui soit compatible avec un ensemble semblalble
de libertés pour tous » (Van Parijs, et al. P. 58)
• LES EVENTUELLES INEGALITES SOCIALES ET
ECONOMIQUES ENGENDREES DANS LE CADRE
DE CES INSTITUTIONS DOIVENT SATISFAIRE
DEUX CONDITIONS:
– PRINCIPE DE DIFFERENCE
– PRINCIPE D’EGALITE EQUITABLE DES CHANCES

DECEMBRE 2015 ECONOMIE DU NM PARTIE RAWLS 11

 – A. PRINCIPE DE DIFFERENCE: ces éventuelles
inégalités doivent être au plus grand bénéfice des
membres LES MOINS AVANTAGES DE LA SOCIETE
– B. PRINCIPE D’EGALITE EQUITABLE DES CHANCES:
ces éventuelles inégalités doivent être attachées à
des fonctions et positions auxquelles TOUS ont
accès, à TALENTS DONNES.
• A BIT FURTHER…
– On va discuter un peu plus ces trois principes
– (a) Principe d’égale liberté
• Il garantit à TOUS LES CITOYENS une liste DETERMINEE
DE LIBERTES FONDAMENTALES: liberté d’expression, de
conscience, d’association, la protection contre les
jugements et emprisonnements arbitraires, le droit de
vote et d’éligibilité… AU NIVEAU LE PLUS ELEVE qui
puisse être garanti de manière égale à tous.
DECEMBRE 2015 ECONOMIE DU NM PARTIE RAWLS 12
 • Conséquence: Ce principe ne fait pas de ces LIBERTES
des droits absolus
• Les libertés d’expression et d’association peuvent être
restreintes MAIS SEULEMENT AU NOM D’AUTRES
LIBERTES FONDAMENTALES
– EX: « si l’usage de la liberté d’expression amenait une partie
de la population, par la diffusion d’informations erronées, à
ne pas exercer son droit de vote ou d’éligibilité »
– (b) PRINCIPE D’EGALITE EQUITABLE DES CHANCES
• Ce principe a eu un grand écho sur la gauche au sens
large
• Ce principe n’exige pas que l’on garantisse à toutes les
catégories de citoyens la même PROBABILITE d’accès
aux différentes positions sociales
• Il demande seulement que les personnes AYANT LES
MEMES TALENTS aient la MEME POSSIBILITE d’accès à
ces POSITIONS
DECEMBRE 2015 ECONOMIE DU NM PARTIE RAWLS 13
 • PROBABILITE vs. POSSIBILITE => ?
– « Les POSSIBILITES EGALES ne se traduiraient en PROBABILITES
EGALES que SI les CONCEPTIONS DE LA VIE BONNE étaient
réparties de MANIÈRE HOMOGENE dans les différentes
catégories sociales (hommes et femmes par exemple) et dans les
différents groupes ethniques » (VAN PARIJS et al., 2005)
– OR il n’y a pas de raison de croire qu’une telle répartition
HOMOGENE s’établisse spontanément NI que cela soit désirable
– DONC: « il s’agit de répartir EGALITAIREMENT les CHANCES, pas
les PROBABILITES » => garantir leur EGALITE EQUITABLE
• VAN PARIJS et ARNSPERGER (2005) donnent quelques
exemples concrets: dans l’enseignement
– 1. les INSTITUTIONS doivent exclure radicalement toute forme de
DISCRIMINATION qui soit ARBITRAIRE du point de vue de
l’EFFICACITE (p.ex. sur base raciale ou sexuelle)
– 2. MAIS elles ne sont pas tenues d’assurer à TOUS la même
chance d’accéder à toute position sociale « quel que soit le degré
d’adéquation des TALENTS d’une personne aux EXIGENCES de la
fonction qu’elle sollicite » (Van Parijs et al.)

DECEMBRE 2015 ECONOMIE DU NM PARTIE RAWLS 14

 – Exemple: la société ne doit pas épuiser ses ressources pour
offrir aux mal-voyants la possibilité d’être pilote ou à ceux nuls
en mathématiques la possibilité de devenir ingénieur
• CECI DIT: SI les talents innés de deux personnes sont
identiques, les INSTITUTIONS doivent œuvrer à leur
donner à l’un et l’autre LES MEMES POSSIBILITES
D’ACCES aux positions sociales de leur choix
– Par exemple au travers d’une limitation des inégalités de
richesse, une prohibition du racisme, sexisme, népotisme
– SURTOUT au travers d’un enseignement EFFICACE,
OBLIGATOIRE et GRATUIT
– (c) PRINCIPE DE DIFFERENCE
• Rawls a le souci de l’égalité dans son sens: souci
impartial des moyens mis à la disposition de chacun
• Mais il est pour l’égalité des chances et pas des
résultats

DECEMBRE 2015 ECONOMIE DU NM PARTIE RAWLS 15

 • DONC il ne stipule pas que TOUS LES CITOYENS
DOIVENT DISPOSER DU MEME REVENU NET OU
DETENIR LA MEME RICHESSE
• POURQUOI?
– A. Le principe de différence n’est pas directement formulé en
références aux NIVEAUX DES AVANTAGES SOCIO-
ECONOMIQUES EFFECTIVEMENT ATTEINTS par les différents
membres de la société MAIS en référence aux ESPERANCES
ASSOCIEES AUX DIVERSES POSITIONS SOCIALES. C’est-à-dire
aux NIVEAUX DE BIENS PREMIERS ATTEINTS EN MOYENNE AU
FIL D’UNE EXISTENCE ENTIERE par les personnes occupant ces
POSITIONS
– B. PRINCIPE DU MAXIMIN: cette idée suppose que (a) l’on
définisse une POSITION VERITABLEMENT ACCESSIBLE A TOUS
parce qu’elle ne requiert AUCUN TALENT PARTICULIER [ex:
position de travailleur non-qualifié]. (b) ce principe exige que
le NIVEAU DES ESPERANCES (en termes de revenus, richesses,
pouvoirs…) associées à cette position sociale soit MAXIMISE

DECEMBRE 2015 ECONOMIE DU NM PARTIE RAWLS 16

 • Il y a l’idée chez RAWLS que des inégalités sont acceptables
si elles sont à l’avantage de tous ET SURTOUT des moins bien
lotis!
• On retrouve un écho UTILITARISTE: le principe de différence
prend en compte la possibilité que les inégalités entre les
niveaux des avantages socio-économiques associés à
différentes positions sociales aient un EFFET POSITIF sur la
SOMME DES AVANTAGES A PARTAGER!
– Ex. 1: des inégalités de revenus peuvent amener les travailleurs à
travailler davantage et SURTOUT d’une manière plus judicieuse
au plan collectif
– Ex. 2: des inégalités de RICHESSE et de POUVOIR peuvent
permettre de LOCALISER le pouvoir de décision économique chez
ceux qui sont le mieux à même d’en faire bon usage
• Même les personnes les plus mal loties pourraient
connaître, grâce à ces inégalités, un sort meilleur qu’en cas
d’égalité stricte…

DECEMBRE 2015 ECONOMIE DU NM PARTIE RAWLS 17

 • CECI DIT, c’est peut-être vrai au plan matériel mais quid
socialement? (envie, malaise social,…)
• EN TOUS CAS RAWLS cherche à CONCILIER égalité et
efficience en admettant comme JUSTES certaines
inégalités.
• PAR CONSEQUENT, sous la contrainte des deux autres
principes, le principe de différence impose de
SELECTIONNER LE MAXIMIN, « c’est-à-dire choisir parmi
tous les arrangements institutionnels envisageables et
réalisables celui qui rend aussi élevé que possible
l’INDICE DES AVANTAGES SOCIO-ECONOMIQUES que
peuvent espérer ceux dont l’indice est le plus faible et
dont l’identité peut varier d’un arrangement à l’autre »
(Van Parijs et Arnsperger, 2005)

DECEMBRE 2015 ECONOMIE DU NM PARTIE RAWLS 18

 • Il est important de préciser que cet INDICE n’inclut pas
seulement le REVENU et la RICHESSE, mais aussi les
POUVOIRS ET LES PREROGATIVES ainsi que les « bases
sociales du respect de soi » [= les conditions sociales
permettant à chacun de voir sa valeur reconnue par les
autres et par lui-même] – ce dernier bien est vu par RAWLS
comme peut-être le plus important!
• MORALITE: « un arrangement institutionnel dans lequel les
plus pauvres seraient moins pauvres mais plus méprisés
qu’ils ne le seraient dans tout autre arrangement ne
satisferait pas la version pertinente du critère du maximin SI
le plus grand respect qu’induiraient ou permettraient
d’autres institutions avait pour effet d’améliorer l’indice
global associé à la position des moins favorisés » (Van Parijs
et al.)
• Comment construire cet INDICE DES AVANTAGES SOCIO-
ECONOMIQUES qu’exige l’application du principe de
différence?

DECEMBRE 2015 ECONOMIE DU NM PARTIE RAWLS 19

• Comment construire l’indice des avantages
socio-économiques?
– Cette construction est requise pour appliquer le
principe de différence
– Comment réduire à une MESURE COMMUNE
l’ensemble des pouvoirs, le volume des richesses,
le degré auquel les conditions du respect de soi
sont garanties?
• C’est un problème classique d’AGREGATION: réduire à
une seule grandeur des quantités hétérogènes
– En fait RAWLS ne s’en occupe pas vraiment!
– Il dit seulement que c’est possible – en ne
tombant ni dans le piège WELFARISTE ni dans le
biais PERFECTIONNISTE
DECEMBRE 2015 ECONOMIE DU NM PARTIE RAWLS 20
 • Cadre WELFARISTE: impliquerait une EVALUATION
SUBJECTIVE des paniers des avantages socio-
économiques en référence aux fonctions d’utilité
individuelle
• Cadre PERFECTIONNISTE: impliquerait une évaluation
« objective » en référence à une conception
particulière de la vie bonne
– RAWLS note simplement qu’il y a une forte
présomption de corrélation importante entre les
différentes dimensions qu’il s’agit d’agréger
– Un simple jugement prudentiel (i.e. subjectif) du
point de vue des plus défavorisés devrait nous
permettre de nous guider SI un arrangement se
révélait supérieur dans une dimension et inférieur
dans une autre!

DECEMBRE 2015 ECONOMIE DU NM PARTIE RAWLS 21

 HIERARCHIE DES TROIS PRINCIPES
• Le principe d’EGALE LIBERTE (1) est strictement
PRIORITAIRE par rapport au principe d’EGALITE
EQUITABLE DES CHANCES (2.b) lui-même
strictement prioritaire par rapport au PRINCIPE
DE DIFFERENCE (2.a)
• La priorité stricte du premier principe sur les
deux autres IMPLIQUE qu’il est inadmissible de
vouloir JUSTIFIER une RESTRICTION ou une
REPARTITION INEGALE DES LIBERTES
FONDAMENTALES au nom:
– Soit de l’égalisation des chances d’accès aux positions
sociales

DECEMBRE 2015 ECONOMIE DU NM PARTIE RAWLS 22

 – SOIT d’une amélioration de la situation matérielle
des plus défavorisés
• EXEMPLE: dans une société à la RAWLS on ne saurait
diminuer la discrimination raciale VIA des méthodes
requérant une INTERDICTION des réunions politiques
ou syndicales
• On ne saurait diminuer l’inégalité imputable à l’origine
sociale en abolissant le droit de fonder une famille
• Dans une société à la RAWLS « il est inadmissible
d’acheter davantage de revenu pour ceux qui en ont le
moins en sacrifiant une partie des libertés dont eux-
mêmes ou d’autres jouissent OU en s’acommodant
d’une inégalité INEQUITABLE des chances d’accès à
certaines positions sociales » (Van Parijs et al., 2005)

DECEMBRE 2015 ECONOMIE DU NM PARTIE RAWLS 23

 – CONSEQUENCE: pas question de juger préférable
une situation dans laquelle une minorité ethnique
défavorisée aurait troqué sa LIBERTE
D’EXPRESSION ou son DROIT D’ACCES A
CERTAINES PROFESSIONS contre des salaires plus
élevés dans un domaine d’activité plus restreint.
• ATTENTION: pour RAWLS tout ceci ne vaut
tant que prévalent des CONDITIONS DE
RARETE MODEREE => dans ce cadre s’applique
la condition « spéciale » de la Justice (celle de
son livre de 1971).
• DANS DES CONDITIONS DE RARETE EXTREME:
DECEMBRE 2015 ECONOMIE DU NM PARTIE RAWLS 24
 – C’est-à-dire à un stade de développement qui ne
permet pas l’établissement DURABLE des libertés
fondamentales, « les règles de priorité sont
écrasées par l’URGENCE. S’applique alors la
conception « générale » de la Justice qui exige
globalement et sans plus de hiérarchie, la
maximisation du minimum d’un index agrégeant
l’ensemble des biens premiers sociaux » (Van
Parijs, 2005)
• Il y a une spécificité rawlsienne (inspirée par le
théoricien des jeux HARSANYI): la
JUSTIFICATION PAR LA POSITION ORIGINELLE
(P.O.)

DECEMBRE 2015 ECONOMIE DU NM PARTIE RAWLS 25

 – LA POSITION ORIGINELLE =? « Une situation
hypothétique qui n’a rien à voir avec l’Etat de
nature »
– Certes RAWLS appartient à une tradition
contractualiste (Locke, Rousseau, Kant)
• « Le recours à la P.O. permet d’exprimer de manière
commode l’IDEAL D’UNE CITOYENNETE LIBRE ET EGALE
inhérent aux sociétés démocratiques » (Van Parijs)
• « En s’y transposant mentalement, les citoyens
acceptent de se placer derrière un VOILE D’IGNORANCE
c’est-à-dire faire abstraction de leur position sociale
réelle, de la qualité de leurs biens premiers naturels,
ainsi que de leur conception particulière de la vie
bonne – pour ne tenir compte que de leurs
connaissances générales de la nature humaine et du
fonctionnement des sociétés » (Van Parijs et al. 2005)
DECEMBRE 2015 ECONOMIE DU NM PARTIE RAWLS 26
 – Ce faisant, les citoyens se soumettent à une
contrainte d’IMPARTIALITE
– Ils se mettent en position de formuler les
EXIGENCES DE L’EQUITE: « conception de la justice
comme équité (Justice as Fairness) »
– Pour RAWLS « la disposition de chaque individu à
se prêter à un tel exercice mental et à en accepter
les conséquences définit le SENS DE LA JUSTICE »
– Cela suppose de la part du citoyen la capacité de
formuler des PRINCIPES IMPARTIAUX ET DE S’Y
CONFORMER!
– Le modèle de Rawls est donc assez abstrait

DECEMBRE 2015 ECONOMIE DU NM PARTIE RAWLS 27

 HYPOTHESES DU MODELE DE RAWLS

• Rawls se veut très inspiré des raisonnements

des économistes
• Il fait en plus trois hypothèses
« comportementales »:
– « dans cette P.O. les personnes « libres et égales »
sont guidées (de manière rationnelle et égoïste)
par un intérêt suprême: leur propre POSSIBILITE
DE DETERMINER ET REALISER UNE CONCEPTION
DE LA VIE BONNE » (Van Parijs, 2005)

DECEMBRE 2015 ECONOMIE DU NM PARTIE RAWLS 28

 – 1. Leur objectif commun peut être caractérisé par des
PREFERENCES MONOTONES CROISSANTES POUR LES
BIENS PREMIERS SOCIAUX (càd elles préfèrent
toujours PLUS à MOINS de libertés fondamentales, de
chances et d’avantages socio-économiques)
– 2. On suppose des personnes totalement exemptes
d’envie et de sympathie (totale indifférence au sort
d’autrui)
– 3. Elles font preuve d’une AVERSION EXTREME AU
RISQUE (car leur décision engage une vie entière)
• Cette démarche (partir d’une P.O.) est pour
RAWLS la « quête d’un équilibre réfléchi »
(confrontation de principes éthiques à des
jugements moraux bien pesés)

DECEMBRE 2015 ECONOMIE DU NM PARTIE RAWLS 29

• C’est un « truc » qui nous aide à CLARIFIER nos
conceptions: « au sein de cette quête, les
raisonnements sous voile d’ignorance
constitutifs de la P.O. nous permettent de
préciser les contours des idéaux d’égalité et de
liberté auxquels la culture inhérente aux
sociétés démocratiques nous fait adhérer »
(Van Parijs et al. 2005)

DECEMBRE 2015 ECONOMIE DU NM PARTIE RAWLS 30

 AU PLAN CONCRET?
• « Une fois les principes justifiés de la sorte, y
a-t-il moyen de SPECIFIER de manière plus
concrète le type de régime socio-économique
qu’ils impliquent? » (Van Parijs et al. 2005)
• Pour RAWLS la réalisation de ses principes de
Justice est incompatible avec:
– 1. Un régime de CAPITALISME DE LAISSER FAIRE
– 2. Un régime de PLANIFICATION AUTORITAIRE
– 3. Un CAPITALISME A ETAT-PROVIDENCE

DECEMBRE 2015 ECONOMIE DU NM PARTIE RAWLS 31

• POURQUOI?
– 1. Comment un tel régime pourrait-il EGALISER LES
CHANCES ET REPARTIR EQUITABLEMENT LES
AVANTAGES SOCIO-ECONOMIQUES?
– 2. « Pour assurer une allocation efficace du travail un
tel régime doit entraver sérieusement le libre-choix
professionnel – lui-même essentiel à la satisfaction du
principe d’égalité équitable des chances ».
– 3. « L’assistance publique plus ou moins déguisée aux
laissés-pour-compte du marché (y compris à travers
des mécanismes d’assurance sociale) cadre mal avec
l’exigence de MAXIMISER LES ESPERANCES POUR LES
PLUS DEFAVORISES, non seulement en termes de
revenu mais pour l’ensemble des biens premiers
sociaux (y compris les bases sociales du respect de
soi)
DECEMBRE 2015 ECONOMIE DU NM PARTIE RAWLS 32
• RAWLS prônerait davantage:
– A. Un SOCIALISME LIBERAL combinant:
• LA PROPRIETE PUBLIQUE DES MOYENS DE
PRODUCTION
• LE RESPECT DES LIBERTES FONDAMENTALES
• UNE ALLOCATION DU TRAVAIL PAR LE MARCHE
– B. Une DEMOCRATIE DES PROPRIETAIRES
combinant:
• La PROPRIETE PRIVEE DES MOYENS DE PRODUCTION
• Une DIFFUSION A CE POINT LARGE DU CAPITAL
PHYSIQUE ET HUMAIN QUE LES MESURES
CORRECTRICES CARACTERISTIQUES DE L’ETAT
PROVIDENCE N’Y JOUENT QU’UN ROLE TOUT A FAIT
MARGINAL

DECEMBRE 2015 ECONOMIE DU NM PARTIE RAWLS 33