180 Dialogue

posture questionneuse du sceptique, il montre que les sources classiques ne con-

tiennent rien qui justifie la these de la servitude volontaire et que ses tenants con-
temporains l'ont confondue avec autre chose (p. 153).
Sur le meme theme, mais de fac,on tres differente, Guy Brouillet, du College de
Maisonneuve, analyse «La servitude volontaire, version Zinoviev» (p. 163-171). II
s'agit plus precisement de l'exile sovietique Alexandre Zinoviev, philosophe et
logicien internationalement connu, et de son livre Homo sovieticus 6crit a Munich
en 1981 (Ed. Julliard et L'Age d'Homme). L'homo sovieticus, en raccourci
homocus, possede cinq traits que Brouillet nous resume (p. 167). II est «sans per-
sonnalite». II est «toujours d'accord». C'est un «etre ideologique». Surtout
peut-etre, car la reside I'originalite du portrait zinovievien, 1'homocus represente,
non une degradation de la civilisation, mais plutot une de ses realisations
supremes. S'ensuit ce dernier trait: 1'homocus n'est propre a l'Union sovietique
qu'en tant qu'elle en a incarne la forme la plus achevee, mais cette forme est celle
en fait de l'homme universel. Brouillet, qui trouvait en Zinoviev de quoi conforter
son opinion sur la durability du systeme sovietique («L'URSS ne perira pas de
l'interieur», p. 169), termine quand meme par les reserves suivants: «Le regime est
stable parce qu'il est accepte. L'insupportable finit par paraitre normal. Zinoviev
croit a l'avenir du systeme sovietique. II pense meme que la contagion pourrait
gagner l'Occident. Peut-etre a-t-il sous-estime les ressources, les reserves morales
et spirituelles de l'Occident, sa capacite de resistance et ses possibilities de rebon-
dissement, sans doute aussi celles de la Russie» (p. 171).
Enfin, du College de Granby, Alain Martineau, a qui I'on doit deja une etude sur
Herbert Marcuse (Herbert Marcuse's Utopia, Harvest House, 1986), pose ici la
question: «Socrate et Marcuse nous previennent-ils contre les tyrans?»
(p. 173-181). Sa reponse, il la resume par ces mots: «Platon et par le fait meme
Socrate nous previennent d'abord et avant tout contre le tyran qui sommeille en
chacun de nous, pendant que Marcuse le reveille» (p. 180). Parlant des intellec-
tuels, Martineau pretend qu'une tyrannie de leur part est «non seulement une possi-
bilite, mais meme une menace» pour notre societe (p. 173). II s'en prend surtout a
l'utopie marcusienne d'une «dictature educative» exercee par les intellectuels a
l'esprit «non unidimensionnalise». Pour prevenir cette eventualite, il convient,
selon Martineau, de se debarasser des «mythes educatifs modernes» que sont le
«mythe de la methode nouvellew, le «mythe du premier educateur» et le «mythe de
la toute puissance de l'education» (p. 180-181).

RICHARD GERVAIS Fonds F.C.A.R., Quebec

La decision metaphysique de Hobbes. Conditions de la Politique

YVES CHARLES ZARKA
Paris, Vrin, 1987, 407 p., 210 FF

Jusque tres recemment, l'opinion prevaiait que Hobbes n'avait d'importance que
par ses oeuvres de philosophie politique. Les presentations de sa pensee se concen-
traient done sur cet aspect au detriment du systeme dans son ensemble : la logique,
la philosophie premiere, les theories physiques ou theologiques etaient generale-
ment laisses pour compte. On redecouvre actuellement les dimensions entieres de
 Book Reviewsi Comptes rendus 181

cette pensee et l'interet de ce qu'on avait neglige. Ainsi, en France, la seduisante

interpretation de la philosophie hobbienne par Michel Malherbe (Thomas Hobbes
ou MEuvre de la raison, Paris, Vrin, 1984) presente le systeme dans sa total ite
selon l'unite de sa visee. C'est dans cette ligne aussi que se situe la these de Zarka.
Le style des deux ouvrages est toutefois tres different. Alors que le premier expose
la pensee hobbienne dans une ecriture fluide, legere et alerte, sans exhiber l'erudi-
tion qui la sous-tend, sans meme appuyer les decisions interpretatives parfois auda-
cieuses qui l'animent, le second progresse pas a pas, s'appuyant sur force citations
et etablissant continuellement des comparaisons, avec Aristote, Occam, Descartes
ou Gassendi, si bien que, contrairement au livre de Malherbe, il s'adresse davan-
tage au specialiste, qu'au lecteur qui cherche une introduction a la pensee hob-
bienne.
La these generale du livre est celle d'une rupture hobbienne de la relation na-
turelle a l'etre, telle qu'on la trouve par exemple chez Aristote. La version hob-
bienne du nominalisme, l'hypothese de Fannihilation du monde par laquelle
Hobbes inaugure son expose de la philosophie premiere ou la conception du calcul
rationnel manifesteraient cette separation par laquelle le discours se coupe radi-
calement des choses. Cette perte de l'etre aurait pour correlatif l'impossibilite de
situer rhomme et le monde humain dans la nature, et par consequent la necessite
de fonder artificiellement les relations humaines et politiques dans le monde des
significations. Certes, dans sa generalite, la constatation de la distance que le
nominalisme hobbien introduit entre le discours et la chose, et du caractere artifi-
ciel et discursif de la fondation politique est banale. Mais Zarka veut radicaliser ces
themes de telle maniere que, pour tenter de leur donner un caractere plus drama-
tique peut-etre a certains egards, il est pousse a des interpretations contestables.
Ainsi, pour nous en tenir a un seul exemple, c'est sans doute attribuer a Hobbes un
paradoxe que de lui faire dire ceci: «[L]'homme ne desire pas spontanement la
puissance, il ne la desire que parce que les autres la desirent» (p. 301). Mais s'il est
vrai qu'il y a emulation, que la puissance est de nature differentielle, et que le desir
de puissance est done profondement affecte par la societe, il ne s'ensuit pas que ce
desir soit uniquement artificiel. Et cela vaut pour toute la distinction hobbienne en-
tre l'artifice et la nature.

GILBERT BOSS Universite d 'Ottawa

Nietzsche's Zarathustra
KATHLEEN HIGGINS
Philadelphia: Temple University Press, 1987, 306 p.

Those engaged in the task of interpreting the recent history of philosophy have
found it increasingly difficult to avoid reference to Nietzsche's pivotal influence on
the direction of twentieth-century thought. This can be seen clearly in Stanley
Rosen's The Limits of Analysis, for example, where Nietzsche is described as cur-
rently in the process of "conquering late twentieth-century philosophy in a number
of disguises." 1 And, in Charles Taylor's Sources of the Self, Nietzsche is located at
the root of what Taylor takes to be one of the principal challenges confronting con-
temporary philosophy and culture: the recognition that the conceptions of the good