Abonnez-vous à DeepL Pro pour traduire des fichiers plus volumineux.

Visitez www.DeepL.com/pro pour en savoir plus.

La nouvelle économie comparative

Citation
Djankov, Simeon, Edward Glaeser, Rafael La Porta, Florencio Lopez-de-Silanes et Andrei
Shleifer. 2003. "The New Comparative Economics". Journal of Comparative Economics 31 (4)
(décembre) : 595–619. doi:10.1016/j.jce.2003.08.005.

Lien permanent
http://nrs.harvard.edu/urn-3:HUL.InstRepos:28652214

Conditions d'utilisation
Cet article a été téléchargé à partir du dépôt DASH de l'Université de Harvard et est mis à
disposition selon les termes et conditions applicables à Other Posted Material, tels que
définis à l'adresse http:// nrs.harvard.edu/urn-3:HUL.InstRepos:dash.current.terms-of-
use#LAA.

Partagez votre histoire

La communauté de Harvard a mis cet article en libre accès. N'hésitez
pas à nous faire part de la manière dont cet accès vous est
bénéfique. Soumettre un article .

Accessibilité
 La nouvelle économie comparative : un premier regard.

Simeon Djankov, Rafael La Porta, Florencio Lopez-de-Silanes et Andrei Shleifer

Banque mondiale, Université de Harvard, Université de Yale et Université de Harvard

Résumé

Ces dernières années, l'économie comparée a connu un renouveau, avec un nouvel accent mis
sur la comparaison des économies capitalistes. La transition du socialisme, la crise financière asiatique
et l'intégration économique et politique européenne ont remis en question notre compréhension du
fonctionnement des économies et des sociétés capitalistes. Les économies capitalistes diffèrent de
manière importante dans la façon dont elles réglementent les activités du marché, y compris l'étendue
de la propriété publique, la réglementation des préjudices sociaux et des externalités, l'application des
contrats, les modes de résolution des conflits, etc. Les pays capitalistes diffèrent également dans leur
manière de réglementer la concurrence politique, notamment la structure des systèmes électoraux, la
nature des freins et contrepoids, les procédures juridiques, etc. Ces différences institutionnelles entre les
pays sont à la fois très systématiques et ont des conséquences importantes sur les résultats
économiques et sociaux. Par exemple, l'origine historique du système juridique d'un pays s'est avérée
être un facteur crucial dans la formation des institutions. Un nombre croissant de recherches
théoriques et empiriques documentent et analysent la manière dont l'histoire et les conditions
actuelles façonnent les institutions. Cette recherche - que nous appelons la nouvelle économie
comparative - permet d'expliquer de nombreuses différences de performance et d'éclairer la conception
des réformes économiques et politiques.
 La nouvelle économie comparative : un premier regard.

Simeon Djankov, Rafael La Porta, Florencio Lopez-de-Silanes et Andrei Shleifer

Banque mondiale, Université de Harvard, Université de Yale et Université de
Harvard

1er avril 2002.

I. Introduction.

Le domaine traditionnel de l'économie comparée traite des comparaisons entre le

socialisme et le capitalisme1 . Le socialisme est défini comme un système économique dans

lequel le principal mécanisme d'allocation des ressources est la planification centrale. Dans le

capitalisme, ce mécanisme principal est le marché. Le domaine de l'économie comparée, qui

remonte au moins aux discussions sur le socialisme de marché dans les années 1930, tente

d'expliquer dans quelles circonstances le plan ou le marché pourrait être plus performant en

termes d'efficacité et d'égalité économiques.

L'effondrement du socialisme en Europe de l'Est et en Union soviétique il y a dix ans a

détruit l'économie comparative traditionnelle en tant que domaine. Les échecs économiques et

politiques du socialisme étaient trop évidents d'un point de vue empirique pour qu'un chercheur

sérieux puisse continuer à envisager ses avantages comparatifs. Bien que les discussions

académiques aient probablement duré plus longtemps qu'elles n'auraient dû, il est apparu

clairement en 1990 que le socialisme ne produisait que misère et inefficacité - sans parler des

meurtres de masse perpétrés par les dictateurs communistes qui le pratiquaient.

Le capitalisme, en revanche, produit de la croissance et de la richesse. Le capitalisme

triomphant, l'économie comparée est-elle morte ?

1
 1Ce domaine a sa propre catégorie dans le Journal of Economic Literature, appelée
Economic Systems. Les sous-catégories sont les suivantes : systèmes capitalistes, systèmes
socialistes, institutions socialistes, autres systèmes économiques et systèmes économiques
comparés.

2
 La réponse, selon nous, est NON. Des cendres de l'économie comparative traditionnelle

est né un nouveau domaine. Ce domaine, que nous appelons la nouvelle économie comparative,

partage avec son prédécesseur l'idée qu'en comparant des systèmes économiques alternatifs,

nous pouvons mieux comprendre ce qui fait fonctionner chacun d'entre eux. Mais elle considère

que les principales comparaisons portent sur les modèles capitalistes alternatifs qui prévalent

dans les différents pays. Toute économie capitaliste dispose d'un grand nombre d'institutions

publiques et privées. Ces institutions servent à choisir les dirigeants politiques, à maintenir

l'ordre public, à garantir les droits de propriété, à redistribuer les richesses, à résoudre les

conflits, à gouverner les entreprises, à allouer les crédits, etc. Des recherches récentes

démontrent que ces institutions diffèrent considérablement d'un pays à l'autre et que ces

différences ont des conséquences significatives sur les performances économiques et politiques.

Certaines institutions favorisent la croissance, d'autres la stagnation, et ce à tous les niveaux de

développement économique. La comparaison de ces institutions et de leur efficacité est l'objet de

la nouvelle économie comparée.

La nouvelle économie comparative partage avec l'économie institutionnelle la

reconnaissance du fait que le modèle purement concurrentiel n'est pas une manière utile de

penser les économies capitalistes et que les institutions politiques et économiques façonnent de

manière cruciale les performances. Toutefois, contrairement à l'économie institutionnelle, qui

met l'accent sur les caractéristiques communes des économies capitalistes, telles que la

protection de la propriété privée, la nouvelle économie comparative reconnaît que les différentes

économies capitalistes résolvent le problème de la sécurité de la propriété de manière très

différente, et se concentre sur ces différences. La nouvelle économie comparée partage

3
également avec les domaines de l'économie politique et des choix publics l'importance qu'elle

accorde à la politique. La plupart des différences institutionnelles cruciales entre les pays - qu'il

s'agisse de la régulation des marchés ou de la politique - sont d'ordre gouvernemental. Il est donc

impossible de comprendre la formation des institutions ou leurs conséquences sur les

performances, si l'on ne tient pas compte de la politique.

4
comprendre les forces politiques qui déterminent l'évolution des institutions.

Dans ce document, nous ne passons pas en revue les développements de la nouvelle

économie comparative.

Nous discutons plutôt de certains des principaux thèmes intellectuels, ainsi que de certaines des

questions cruciales restées sans réponse. La section suivante traite de trois changements

économiques survenus au cours des dernières décennies du 20th siècle et qui ont façonné

l'agenda intellectuel de la nouvelle économie comparée. La section III traite de la régulation des

marchés et la section IV de la régulation de la politique. La section V examine quelques leçons

pour la réforme des politiques.

II. Événements et questions.

Trois événements économiques extrêmement importants survenus au cours des dernières

décennies du 20th siècle ont stimulé l'intérêt pour la nouvelle économie comparée. Le premier -

peut-être l'événement économique déterminant de la fin du 20th siècle - est l'effondrement du

socialisme et la transition des économies de l'Europe de l'Est et de l'ex-Union soviétique, ainsi

que de la Chine, vers le capitalisme. L'expérience de la transition a été, pour le moins, diverse.

De nombreux pays d'Europe centrale et orientale, en particulier la Pologne, la Slovénie, la

Hongrie et la République tchèque, ont réussi à instaurer des démocraties sûres et à mettre en

place un grand nombre des institutions juridiques et réglementaires du capitalisme au cours des

années 1990. Ils ont connu une croissance rapide et devraient s'intégrer pleinement à l'Europe au

cours des prochaines années. Des pays plus à l'est, comme la Roumanie et la Russie, ont

également entrepris d'établir des démocraties et des institutions de marché, mais leur expérience

a été plus mitigée. Certains pays asiatiques, du Kazakhstan à la Chine (le plus important), n'ont

5
pas adopté la démocratie, mais ont entrepris d'importantes réformes économiques et ont connu

une croissance spectaculaire dans le cas de la Chine. Enfin, certaines économies en transition,

dont Cuba, la Biélorussie, l'Ukraine et la Russie, ont connu une croissance spectaculaire.

6
et de nombreux pays d'Asie centrale, n'ont pas procédé à des réformes et ont connu la stagnation la plus grave.

Dans l'ensemble, les premières discussions sur les expériences de transition ont ignoré

les différences institutionnelles et se sont concentrées sur la rapidité des réformes - big bang ou

gradualisme - comme facteur déterminant de la performance. Bien qu'il soit désormais évident

que l'absence de réforme - comme au Belarus - est associée à la stagnation économique et

politique, l'accent mis sur la rapidité s'est avéré n'être guère plus qu'une diversion journalistique.

Les différences importantes entre les pays ont trait à l'efficacité des institutions nouvellement

créées plutôt qu'à la rapidité du changement. Les pays d'Europe centrale ont en fait réussi à créer

des institutions d'économie de marché modérément efficaces, tandis que la Russie - qui a avancé

aussi vite, voire plus vite, dans nombre de ses réformes - a été confrontée à des problèmes plus

importants de corruption et de mainmise sur ses institutions économiques et politiques, ce qui a

eu des conséquences négatives sur les performances économiques.

Ces expériences divergentes ont soulevé de nouvelles questions sur la transition. La

démocratie est-elle le meilleur système politique pour la réforme économique ou la dictature est-

elle efficace lorsqu'un changement radical est nécessaire ? La réussite économique de la Chine

sous une dictature communiste, contrastant avec les difficultés de la démocratie d'Eltsine en

Russie, a animé les partisans du régime à parti unique ; les succès des démocraties d'Europe

centrale vont dans la direction opposée. Au sein des démocraties, les réformes se déroulent-elles

mieux sous des gouvernements divisés ou consolidés ? De nombreux économistes sont partis du

principe qu'un gouvernement consolidé est essentiel pour mettre en œuvre les réformes.

Pourtant, là encore, les gouvernements profondément divisés d'Europe centrale ont mieux réussi

certaines réformes du marché que les gouvernements beaucoup plus consolidés de Russie et

7
d'Ukraine. Dans quelle mesure le gouvernement doit-il être interventionniste et régulateur dans

les économies en transition ? L'expérience de la transition a vu à la fois une régulation réussie

des marchés, en Pologne par exemple, et la mise en place d'un système de contrôle de la qualité.

8
la dégénérescence de la réglementation en corruption et en abus sélectif des nouvelles

entreprises dans de nombreux autres pays. Quel degré de propriété publique est compatible avec

la transition vers le capitalisme ? Certains pays, comme la Pologne, la République tchèque et la

Russie, ont mis en œuvre de vastes programmes de privatisation, tandis que d'autres, notamment

la Chine, ont conservé d'importants secteurs publics. Une structure fédérale est-elle souhaitable

du point de vue de la transformation économique ? Les spécialistes de la Chine attribuent le

succès des réformes chinoises à son fédéralisme et à la concurrence qui en résulte entre les

régions ; les spécialistes de la Russie attribuent les difficultés des réformes russes, en particulier

dans le domaine fiscal, à son fédéralisme et au conflit qui en résulte entre les régions et le centre.

Toutes ces questions ont deux points communs. Elles traitent toutes des économies

capitalistes et s'interrogent sur la forme que prennent ces économies. Elles portent également

toutes sur les institutions des économies capitalistes, qui semblent très différentes les unes des

autres. Toutes ces questions partent du principe que ces différences entre les institutions des

économies capitalistes ont une incidence sur les performances économiques. C'est d'ailleurs le

thème central de la nouvelle économie comparée.

Le deuxième événement économique crucial pour la nouvelle économie comparative est

la crise financière asiatique de 1997-1998. Les merveilles économiques du monde pendant la

majeure partie de l'après-guerre - la Corée du Sud, Hong Kong, Singapour, Taïwan, la Malaisie,

mais aussi, dans une moindre mesure, l'Indonésie et les Philippines - ont vu leurs monnaies,

leurs systèmes financiers et leurs économies s'effondrer. Et les facteurs mêmes considérés

comme responsables de la croissance rapide - la direction politique de l'économie, l'orientation

du crédit par l'État, l'ouverture, la prédominance de grands groupes diversifiés dans l'économie -

9
se sont révélés être les coupables de l'effondrement. Le miracle de la croissance asiatique

(Banque mondiale 1995) a été rebaptisé "capitalisme de connivence".

Dans un premier temps, les économistes ont cherché à comprendre la crise asiatique d'un point de vue
purement macroéconomique.

10
L'effondrement de l'économie de l'Asie de l'Est s'est produit dans un premier temps du point de

vue de l'économie mondiale, mais il est rapidement apparu que les institutions politiques et

économiques y étaient pour beaucoup (Johnson et al. 2000). L'effondrement a-t-il été une

conséquence de la libéralisation politique que de nombreux pays d'Asie de l'Est ont connue ?

Plus généralement, la croissance asiatique est-elle compatible avec la démocratie ? Certains

défenseurs de l'expérience asiatique, comme le Singapourien Lee Kwan Yew, ont en effet

soutenu que le modèle de croissance asiatique particulier dépendait d'une discipline autoritaire.

D'autres ont vu dans la démocratisation en Corée et à Taïwan des signes de progrès. L'encadrement

rigoureux des économies asiatiques par les gouvernements était-il la source de leur succès, comme

l'ont affirmé de nombreux observateurs de la Corée, de Singapour et de Taïwan en particulier, ou

était-ce la cause des emprunts excessifs, de l'expansion dans des activités inefficaces et non

rentables, et de la corruption qui ont précipité la crise ? Les groupes d'entreprises asiatiques, avec

leur diversification extrême, leur intégration aux banques et leur prise de décision rapide sous le

contrôle de la famille, étaient-ils une source de dynamisme économique ou une adaptation à la

politisation extrême de la vie économique qui s'est finalement manifestée par une crise ? La

corruption asiatique, qui pendant des décennies a été considérée comme un moyen efficace de

graisser les rouages du commerce, était-elle en réalité le cancer caché qui a fini par métastaser et

ruiner les économies asiatiques ?

La crise asiatique présente un grand intérêt en partie parce que, malgré leurs nombreuses

similitudes, les économies asiatiques présentent également de nombreuses différences. Les pays

appartiennent à des systèmes juridiques différents (common law pour Hong Kong, Singapour et

la Malaisie ; droit civil pour Taïwan et la Corée) ; ils comprennent des démocraties comme la

11
Corée, les Philippines et Taïwan, et des États autoritaires comme Singapour, l'Indonésie et la

Malaisie ; ils diffèrent par l'agressivité de l'intervention de l'État, et ainsi de suite. En outre, la

profondeur de la crise varie selon les économies, Singapour et Hong Kong s'en sortant

relativement bien, tandis que l'Indonésie et les Philippines plongent dans des dépressions tout à

fait extraordinaires. Ces expériences ont également attiré l'attention sur la diversité des

12
et leur efficacité divergente à faire face à un choc économique sévère.

L'intégration économique européenne a été le troisième grand événement des années 90.

Elle a soulevé de nombreuses questions sur le fonctionnement des institutions économiques dans

une circonscription caractérisée par une grande diversité de préférences, de lois, de coutumes et

d'intérêts locaux. Lorsque les hommes politiques à Bruxelles ont envisagé les règles juridiques

communes pour l'Europe, ils ont dû au moins vérifier quelles règles étaient réellement bonnes.

Les entreprises européennes devraient-elles avoir des lois restrictives sur le travail - si courantes

en Europe continentale, et en particulier méditerranéenne - ou devraient-elles adopter une

approche plus libre de la réglementation du travail ? Le système anglo-saxon de gouvernement

d'entreprise, avec des sociétés à capital dispersé, une forte protection des actionnaires

minoritaires et des marchés boursiers développés, est-il préférable au système allemand de

banques puissantes, d'entreprises familiales et de faibles droits des minorités ? Dans quelle

mesure le futur État européen doit-il être interventionniste et régulateur, en particulier s'il veut

concurrencer les États-Unis sur les marchés mondiaux ? Là encore, toutes ces questions, qui

portent sur des modèles alternatifs de capitalisme, ont stimulé l'essor de la nouvelle économie

comparative.

En réfléchissant à ces questions, il peut être utile de distinguer deux catégories

d'institutions : celles qui traitent de la régulation des marchés et celles qui traitent de la

régulation de la politique. Les institutions de régulation du marché délimitent le champ d'action

du gouvernement : quels services le gouvernement doit-il fournir, comment et quoi doit-il taxer,

que doit-il posséder, quoi et comment doit-il réglementer, comment doit-il traiter les préjudices

sociaux et les externalités, quels contrats doit-il faire respecter et comment ? La régulation de la

13
politique façonne la confiance dans le gouvernement : comment les hommes politiques sont-ils

choisis (s'ils le sont), quels mécanismes existent pour les contrôler, comment les politiques sont-

elles sélectionnées, comment les pouvoirs sont-ils répartis entre les différentes branches et les

différents niveaux du gouvernement, comment les juges et les régulateurs sont-ils contrôlés ?

Bien entendu, les institutions qui réglementent la politique et celles qui sont chargées de la

gestion des affaires publiques ne sont pas les mêmes que celles qui réglementent les affaires

publiques.

14
La régulation des marchés n'est pas totalement distincte et est même très interdépendante.

L'ampleur de la réglementation gouvernementale dépend dans une large mesure de son degré de

corruption, conséquence de sa réglementation de la politique. La mesure dans laquelle le

gouvernement réglemente dépend bien sûr aussi de sa vénalité. Pour notre propos, cependant, il

est commode de commencer par discuter séparément de la régulation des marchés et de la

politique.

III. La régulation des marchés.

Depuis l'époque des Lumières, la plupart des économistes s'accordent à dire que de

bonnes institutions économiques protègent la propriété contre l'expropriation par les voisins ou

le gouvernement (voir, par exemple, Rothschild 2001). Cette sécurité encourage les individus à

investir à la fois dans le capital et dans leur propre personne, ce qui favorise la croissance

économique. De bonnes institutions économiques permettent également aux individus de

conclure des contrats et de résoudre des litiges, afin qu'ils puissent profiter des avantages du

commerce. De nombreux économistes s'accordent à dire qu'en plus d'assurer la sécurité de la

propriété, les bons gouvernements doivent s'engager au moins dans l'assurance sociale et la

fourniture de biens publics.

Cette perspective normative ne nous permet toutefois pas de comprendre la réalité. Le

secteur public s'est considérablement développé au cours du 20th siècle, au point de représenter

près de la moitié du produit national brut dans les économies de marché prospères. Les

gouvernements fournissent des biens publics, mais possèdent également des banques, des

mines, des industries, des chemins de fer, des compagnies aériennes et de nombreuses autres

15
entreprises, tant dans les pays en développement que dans les pays développés. Les

gouvernements gèrent des tribunaux qui règlent les litiges et font respecter les contrats, mais

dans de nombreux pays, la protection de la propriété est beaucoup plus assurée par la

réglementation que par la voie judiciaire. À tous ces égards, les institutions diffèrent

énormément d'une économie capitaliste à l'autre.

16
 Ces différences ont une incidence sur les performances économiques. Kaufmann, Kraay

et Zoido- Lobaton (2002) combinent les données de 15 sondages d'experts et d'enquêtes auprès

des hommes d'affaires ou des citoyens en général pour construire six mesures de la qualité

institutionnelle pour 175 pays. L'étude révèle de fortes corrélations entre les mesures au sein

d'un même pays, ainsi qu'une énorme dispersion de la qualité institutionnelle entre les pays.

Beck, Demirguc-Kunt et Maksimovic (2001) utilisent les données de l'enquête de la Banque

mondiale sur l'environnement des entreprises, qui recueille les opinions des entrepreneurs d'un

grand nombre de pays sur la qualité des institutions qui affectent leurs activités. Les auteurs

constatent que la qualité des institutions varie considérablement d'un pays à l'autre et que la

croissance des entreprises est plus faible dans les pays où les institutions sont jugées

insuffisantes.

Cette variation de la nature de la régulation des marchés d'un pays à l'autre soulève deux

questions connexes. Premièrement, les institutions existantes de régulation des marchés sont-

elles efficaces et, si ce n'est pas le cas, qu'est-ce qui les façonne ? Deuxièmement, les facteurs

qui façonnent les institutions sont-ils endogènes aux conditions géographiques, ethniques et

autres conditions fondamentales d'un pays, ou bien sont-ils déterminés de manière exogène par

l'histoire de l'adoption institutionnelle d'un pays ?

Il y a de bonnes raisons de croire que de nombreuses institutions existantes sont efficaces et

qu'elles le deviennent de plus en plus au fil du temps. Après tout, le monde est certainement

meilleur et plus riche qu'il ne l'était il y a 100 ou 200 ans. Les économistes institutionnels ont

défendu avec force l'idée d'une telle efficacité.

Demsetz (1968) et North (1981, 1990) affirment que la mise en place d'institutions entraîne des

17
coûts fixes. Au fur et à mesure que les pays s'enrichissent et que les marchés s'élargissent, de

plus en plus de bonnes institutions deviennent efficaces parce que les avantages dépassent les

coûts. Demsetz (1968) utilise ce raisonnement pour expliquer le passage de la propriété

commune à la propriété privée de la terre lorsque la taille de la population, et donc la rareté de la

terre, augmente. Dans cette logique, la causalité va de la propriété commune à la propriété

privée.

18
Le niveau de développement est lié à la quantité et à la qualité des institutions, et non l'inverse.

Dans le même ordre d'idées, Glaeser et Shleifer (2001, 2002a) étudient l'adaptation

endogène des institutions aux conditions d'ordre public d'un pays. Ils affirment qu'une propriété

importante d'une institution réussie est son invulnérabilité à la subversion par les citoyens

puissants. Les sociétés pacifiques et relativement égalitaires peuvent adopter des règles

communautaires décentralisées dans des domaines tels que le règlement des litiges, parce que la

justice locale est plus efficace et qu'il y a relativement peu de crainte qu'elle soit subvertie. Les

sociétés moins ordonnées et plus inégales, en revanche, doivent s'appuyer sur des règles

promulguées et appliquées par le souverain, même si ces règles sacrifient l'équité de base, parce

que la justice locale est susceptible d'être subvertie par des intérêts puissants. Glaeser et Shleifer

(2002a) utilisent cette théorie pour expliquer pourquoi le système de common law fondé sur le

jury s'est développé dans une Angleterre relativement paisible, alors que le système de droit civil

fondé sur des juges employés par l'État s'est développé dans une France en guerre. thGlaeser et

Shleifer (2001) présentent une théorie connexe pour expliquer pourquoi, au cours de l'ère

progressiste au début du 20e siècle, les États-Unis ont remplacé les litiges par une réglementation

gouvernementale dans de nombreux domaines du contrôle social des entreprises. La raison en est

la vulnérabilité des tribunaux à la subversion par les nouveaux intérêts économiques puissants -

les barons voleurs.

Si une partie de la diversité institutionnelle reflète une adaptation efficace à la réalisation

des objectifs fondamentaux dans des circonstances différentes, ce n'est pas le cas de la majeure

partie d'entre elles. Comme l'affirment les théoriciens des choix publics, de nombreuses

institutions sont créées par des dictateurs, par de puissants groupes d'intérêt et par des majorités

19
politiques pour leur propre bénéfice au détriment du reste de la population. La perspective des

choix publics s'est avérée extrêmement utile pour comprendre les institutions. Par exemple, elle

considère la propriété de l'État comme un mécanisme permettant de distribuer du favoritisme et

de maintenir le soutien politique à l'État.

20
les politiciens en place (Shleifer et Vishny 1998). Elle montre comment diverses réglementations,

qui ont souvent des objectifs bénins, finissent par protéger les entreprises en place de la

concurrence et par offrir de vastes possibilités de corruption à ceux qui les appliquent (Stigler

1971, De Soto 1989, Djankov et al. 2002a).

Au niveau le plus élémentaire, il explique le socialisme lui-même - le système qui concentre

toutes les décisions économiques dans les mains d'une petite élite, fournissant ainsi à cette élite

le levier le plus puissant pour perpétuer son pouvoir, à savoir rendre l'ensemble de la population

d'un pays dépendant d'elle sur le plan économique.

Une grande partie des données - tant à l'intérieur des pays que d'un pays à l'autre - est

cohérente avec cette perspective. Dans le premier cas, les économistes ont tiré parti de la

diversité institutionnelle des États fédéraux, tels que les États-Unis et l'Inde. Besley et Burgess

(2002), par exemple, examinent les différences de législation concernant les droits des

travailleurs entre les États indiens. Ils constatent que les amendements à la loi sur les conflits

industriels en faveur des travailleurs sont associés à une baisse de l'investissement, de l'emploi,

de la productivité et de la production dans l'industrie manufacturière enregistrée. Ces données

suggèrent, à l'instar de nombreuses autres données sur la réglementation, que les tentatives visant

à rétablir l'équilibre des forces entre le capital et le travail peuvent finir par nuire aux pauvres.

Djankov, La Porta, Lopez-de-Silanes et Shleifer (2002a) recueillent des données sur les

réglementations auxquelles sont confrontés les entrepreneurs qui tentent d'ouvrir officiellement

une entreprise dans 85 pays. Ils constatent que la réglementation à l'entrée est extrêmement

lourde dans la plupart des pays, tant en termes de temps que de nombre de procédures qu'un

entrepreneur doit accomplir. En outre, une réglementation plus lourde à l'entrée n'est pas

21
associée à une qualité supérieure des produits, mais plutôt à une plus grande corruption et à des

économies non officielles plus importantes. Enfin et surtout, ce sont les gouvernements les

moins démocratiques et les moins limités qui réglementent le plus lourdement l'entrée sur le

marché. Tous ces résultats soutiennent le point de vue des choix publics selon lequel

22
la réglementation de l'entrée sur le marché profite aux bureaucrates et aux politiciens plutôt qu'aux
consommateurs.

De tels éléments soulèvent la question évidente de savoir si la diversité institutionnelle

reflète les conditions politiques et économiques très idiosyncrasiques de chaque pays, ou s'il

existe des facteurs systématiques qui façonnent les institutions. Il semble qu'au moins une partie

importante de la variation institutionnelle soit systématique, et que le facteur qui façonne de

nombreuses institutions nationales soit l'origine des lois d'un pays. Comme nous l'avons déjà

noté, l'Angleterre et la France ont développé des traditions juridiques très différentes dès le 12th

siècle. La tradition anglaise - ou common law - se caractérise par l'indépendance relative des

juges, l'importance des jurys, ainsi que par le recours à des principes juridiques généraux tels

que l'obligation fiduciaire pour résoudre les litiges. La tradition du droit civil est dérivée du droit

romain, a été redécouverte par l'Église romaine au 11th siècle et a finalement été adoptée par la

plupart des États d'Europe continentale. Au début du 19th siècle, le droit civil a été incorporé

dans les codes juridiques officiels en France et en Allemagne, et certains auteurs font remonter

la divergence entre le droit civil et la common law aux codes de Napoléon. La tradition du droit

civil se caractérise par des juges employés par l'État, un manque relatif d'importance des jurys et

un contrôle et une surveillance étendus des décisions judiciaires de niveau inférieur par le biais

d'un contrôle supérieur.

Lorsque les puissances européennes ont conquis et colonisé d'autres nations, elles ont

apporté avec elles un grand nombre de leurs institutions politiques, juridiques et réglementaires - et

surtout leurs lois.

L'Angleterre a transposé ses lois aux États-Unis, au Canada, en Australie, en Nouvelle-Zélande,

ainsi qu'en Asie du Sud, en Afrique de l'Est et dans d'autres régions qu'elle a colonisées.

23
Napoléon a exporté le système juridique français dans de nombreux pays européens qu'il a

conquis, notamment le Portugal et l'Espagne. Le droit civil français a ensuite été transposé dans

les régions du monde contrôlées par les Portugais, les Espagnols, les Néerlandais et les Français

eux-mêmes, et demeure aujourd'hui la base des systèmes juridiques de l'Amérique latine, de

l'Amérique du Nord et de l'Europe.

24
et en Afrique de l'Ouest, ainsi que dans certaines parties de l'Asie. De même, les Anglais qui ont

colonisé le pays ont transplanté leur système juridique aux États-Unis, au Canada, en Australie,

ainsi que dans les colonies du Moyen-Orient, de l'Afrique de l'Est et de l'Asie du Sud. En

conséquence de cette transplantation coloniale, l'origine juridique est devenue un facteur

important qui a façonné les institutions juridiques et réglementaires de nombreux pays.

La Porta, Lopez-de-Silanes, Shleifer et Vishny (1997, 1998) identifient l'origine juridique

comme un déterminant crucial des lois régissant la protection des investisseurs extérieurs contre

l'expropriation par les initiés, la common law offrant une meilleure protection que le droit civil.

Les auteurs mesurent les lois protégeant les actionnaires et les créanciers extérieurs contre

l'expropriation par des personnes extérieures à l'entreprise dans 49 pays. Ils constatent qu'une

meilleure protection des investisseurs est fortement associée à des marchés de capitaux plus

vastes et plus utiles, à un rythme plus élevé d'offres publiques, à une structure de propriété plus

dispersée et à d'autres indicateurs du développement financier. Des recherches ultérieures

montrent que les pays de droit civil se caractérisent généralement par une plus grande

intervention de l'État dans l'activité économique, notamment par une réglementation et une

bureaucratie plus lourdes (La Porta et al. 1999), une plus grande participation de l'État dans les

banques (La Porta et al. 2002) et une réglementation plus lourde de l'entrée de nouvelles

entreprises (Djankov et al. 2002a). En outre, les données n'identifient aucun avantage des

institutions les plus interventionnistes en termes de résultats économiques ou sociaux. Au

contraire, l'origine juridique française est généralement associée à des résultats moins bons dans

le secteur public, ainsi qu'à une plus grande corruption.

Des recherches récentes mettent en évidence un autre aspect potentiellement important de

25
la transplantation institutionnelle, qui pourrait expliquer la diversité institutionnelle. Acemoglu et

al. (2001) montrent que les colons ont connu des taux de mortalité très différents d'une colonie à

l'autre et qu'ils ont donc été beaucoup plus enclins à rester et à développer leurs institutions dans

les colonies où ils ont survécu. La transplantation d'institutions occidentales, avec ses avantages

pour la sécurité des droits de propriété et la protection des droits de l'homme, a eu des effets

positifs sur la qualité de l'environnement.

26
Le développement économique a donc été plus efficace dans les endroits où les colons ont

survécu que dans les endroits où ils n'ont pas survécu. Cette théorie, tout comme l'origine légale,

tient compte d'une certaine variation exogène des institutions entre les pays.

Le fait que de nombreuses institutions dans les pays en développement aient pris forme

par transplantation plutôt que par une réponse organique (et peut-être efficace) aux conditions

locales suggère qu'il est peu probable que ces institutions soient efficaces. En effet, comme le

montrent Glaeser et Shleifer (2001, 2002a), les institutions de régulation seront les moins

efficaces lorsque les intérêts du souverain divergent le plus de ceux du public et lorsque les

règles sont les plus sujettes à la subversion. Leur théorie pourrait expliquer pourquoi les théories

du choix public, qui mettent l'accent sur les inefficacités institutionnelles, ont mieux réussi à

expliquer les conséquences des institutions transplantées sur l'efficacité économique que les

théories de l'intérêt public.

IV. La régulation de la politique.

Les idées sur la régulation de la politique sont encore plus anciennes que celles sur la

régulation des marchés. Le pouvoir politique doit être contestable et les hommes politiques

doivent être contrôlés pendant leur mandat pour éviter les abus de pouvoir. Un certain degré de

séparation des pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire est souhaitable. La tyrannie de la majorité

et l'accaparement du gouvernement par des intérêts particuliers étroits ne sont pas souhaitables et

un équilibre doit être trouvé entre les deux.

Malgré un certain consensus sur les objectifs de la régulation politique, les institutions

qui remplissent cette fonction varient considérablement dans le monde, et certaines semblent

27
avoir plus de succès que d'autres. Comme précédemment, une partie de l'évolution de la

régulation politique est motivée par l'efficacité. Brennan et Buchanan (1980) ainsi que North et

Weingast (1989) soulignent les avantages d'une réglementation rigide de la vie politique.

28
les constitutions comme un mécanisme permettant de restreindre le souverain et d'engager l'État

dans des politiques bénéfiques particulières. Plus récemment, Aghion, Alesina et Trebbi (2002)

ont examiné la conception des institutions politiques à la lumière de l'arbitrage entre la limitation

du souverain et l'octroi à ce dernier d'une marge de manœuvre suffisante pour mener de bonnes

politiques. Ils montrent comment les caractéristiques exogènes de la société, telles que la

polarisation des préférences des électeurs et l'incertitude globale, façonnent le choix efficace des

institutions politiques.

Mais, comme pour la régulation des marchés, l'efficacité n'est évidemment pas le seul

facteur. Le plus souvent, les hommes politiques eux-mêmes conçoivent et modifient les

institutions pour se maintenir au pouvoir, eux et leurs associés. Les modalités de vote, les règles

constitutionnelles, le financement des campagnes et des partis politiques, et d'autres institutions

sont introduites pour maintenir les titulaires au pouvoir.

Les recherches récentes menées dans le cadre de la nouvelle économie comparative ont également

abordé ces questions. Olson (1982), Aghion et Robinson (2000, 2002), ainsi que Glaeser et

Shleifer (2002b) examinent des modèles politiques de choix institutionnels destinés à consolider

les titulaires.

Ce qui est le plus intéressant de notre point de vue, c'est que les différences entre les pays

en matière de réglementation de la politique sont également très systématiques. Prenons deux

exemples tirés de recherches récentes. Le premier concerne la conception de la constitution, en

particulier en ce qui concerne le pouvoir judiciaire.

Selon Hayek (1960), il existe deux aspects très distincts du rôle constitutionnel du pouvoir

judiciaire. Le premier est l'idée d'indépendance judiciaire de la common law anglaise : une fois

29
que les lois sont adoptées par le Parlement, elles sont appliquées par les tribunaux sans

interférence politique. Selon cette idée, les tribunaux ne peuvent pas interférer avec le Parlement,

et le Parlement ne peut pas intervenir dans les tribunaux, sauf en adoptant des lois. La seconde

est l'idée constitutionnelle américaine de l'équilibre des pouvoirs : les tribunaux eux-mêmes ont

le pouvoir de contrôler les décisions et les lois adoptées par le Parlement, et le Parlement ne peut

intervenir dans les tribunaux que s'il adopte des lois.

30
législateur contre la constitution. Contrairement à la conception anglaise, ici les tribunaux

peuvent très largement interférer avec les choix du législateur.

Il est intéressant de noter que les idées constitutionnelles anglaises et américaines ont été

transplantées dans le monde entier au cours des 200 dernières années, lorsque la plupart des pays

ont rédigé leur constitution. Mais elles se sont propagées différemment. L'idée de l'indépendance

judiciaire s'est répandue dans les colonies britanniques avec d'autres éléments de la common law.

Elle n'a généralement pas été adoptée dans les pays de droit civil. L'idée américaine du contrôle

constitutionnel s'est répandue en partie dans les pays influencés par les constitutions américaines,

en particulier en Amérique latine, mais après la Seconde Guerre mondiale, dans de nombreuses

autres parties du monde, y compris en Europe continentale, à mesure que l'institution des cours

constitutionnelles se généralisait.

La Porta, Lopez-de-Silanes, Pop-Eleches et Shleifer (2002) examinent les constitutions

récentes de xx pays et déterminent si ces constitutions ont adopté l'une ou l'autre (ou les deux)

des deux idées sur le pouvoir judiciaire. Ils constatent des variations significatives mais très

systématiques entre les pays, qui suivent généralement les schémas de transplantation décrits ci-

dessus. Ils examinent également la relation entre ces règles constitutionnelles et les mesures de la

liberté politique et économique dans le monde. Dans les données, l'indépendance du pouvoir

judiciaire est associée à une plus grande liberté économique et politique, tandis que le contrôle

constitutionnel est associé à une plus grande liberté politique, mais pas économique. Il apparaît

donc que les différents traitements constitutionnels du pouvoir judiciaire conduisent à des

modèles de bénéfices très différents.

Djankov, La Porta, Lopez-de-Silanes et Shleifer (2002b) examinent une autre dimension

31
de la régulation politique : le fonctionnement des tribunaux dans 109 pays. Ils s'intéressent plus

particulièrement au formalisme de la procédure judiciaire, c'est-à-dire à la mesure dans laquelle

la loi réglemente la résolution des litiges. À cette fin, ils examinent en détail les procédures qui

doivent être suivies pour prendre chacun des deux cas suivants

32
- l'expulsion d'un locataire mauvais payeur et le recouvrement d'un chèque sans provision - par

l'intermédiaire d'un tribunal national. À partir de cet examen, ils construisent des indices de

formalisme procédural - ou de réglementation de la résolution des litiges - pour chaque pays. Ils

constatent que les pays de droit civil français présentent des niveaux de formalisme procédural

bien plus élevés que les pays de common law, comme cela semble être le cas pour d'autres types

de réglementation. Ils constatent également qu'un plus grand formalisme procédural est associé à

des délais nettement plus longs pour porter les affaires devant les tribunaux, mais pas à de

meilleures mesures de l'efficacité, de la cohérence, de l'équité ou de l'accessibilité du système

juridique. Les données relatives à la réglementation de la résolution des litiges sont similaires à

celles concernant d'autres types d'intervention de l'État : l'origine juridique est un facteur

prédictif important d'un plus grand interventionnisme, et rien ne prouve qu'un tel

interventionnisme améliore les résultats sociaux.

Les documents que nous avons décrits mettent en évidence certains modèles dans la

nature des institutions qui régulent à la fois les marchés et la politique. Plus précisément, dans de

nombreux cas, l'origine juridique semble façonner les deux. Les pays de droit civil sont plus

centralisés et plus interventionnistes que les pays de common law dans toute une série

d'institutions - ils exercent un contrôle central plus strict sur les nouveaux entrepreneurs, les

banques, mais aussi les tribunaux. Dans les pays d'origine - l'Angleterre et la France - cette

différence de conception institutionnelle peut avoir été une réponse aux différentes conditions

d'ordre public, comme l'affirment Glaeser et Shleifer (2002a). Mais dans les colonies, ces

caractéristiques institutionnelles ont souvent été transplantées et n'ont donc pas de justification

apparente en termes d'efficacité. Le fait que, dans de nombreux domaines, le plus grand contrôle

33
politique associé à l'origine juridique française soit également associé à des résultats

économiques et sociaux inférieurs jette un doute supplémentaire sur les explications relatives à

l'efficacité. Au moins, le résultat de cette recherche est de reconnaître que les caractéristiques

institutionnelles ne sont pas seulement le résultat des idiosyncrasies de chaque pays, mais plutôt

des modèles systématiques de transplantation juridique.

34
V. Quelques leçons.

Les forces considérées comme cruciales pour l'évolution des institutions existantes sont

utiles pour réfléchir à la réforme institutionnelle. Dans la mesure où les dispositions

institutionnelles sont des réponses efficaces aux conditions locales, il est erroné de rechercher les

"meilleures" institutions universelles. La réglementation peut être une solution efficace aux

problèmes de préjudice social dans les sociétés très inégales et à revenu modéré, où les

régulateurs sont mieux à même que les tribunaux de résister aux pressions de la subversion. En

revanche, dans les pays relativement pauvres, où toutes les institutions publiques sont très

vulnérables à la subversion, il peut être préférable pour la société d'accepter les défaillances du

marché plutôt que d'essayer de les contrôler à l'aide de réglementations qui ne risquent que d'être

subverties. De même, la réglementation n'est peut-être pas souhaitable dans les pays moins

démocratiques, où elle peut être utilisée pour servir les intérêts du souverain plutôt que ceux du

public. Une réglementation gouvernementale beaucoup moins stricte pourrait être appropriée

pour les pays pauvres et moins démocratiques que pour les pays riches et plus démocratiques.

Mais ce n'est malheureusement pas ce que l'on observe dans la réalité.

L'analyse empirique des dispositions institutionnelles réelles peut nous aider à décider de

ce qui est approprié et à formuler des recommandations de réforme spécifiques. Par exemple, les

mesures de la structure exacte de la réglementation d'une activité particulière dans un grand

nombre de pays, qu'il s'agisse de l'entrée de nouvelles entreprises ou de la résolution de litiges,

permettent d'évaluer les conséquences de la réglementation dans différents environnements.

Plutôt que de se contenter d'affirmer que la réglementation d'une activité donnée est

particulièrement lourde, corrompue et perturbatrice, il est possible d'identifier quel aspect de la

35
réglementation est particulièrement préjudiciable et à quel endroit. Cela peut à son tour

permettre de formuler des recommandations politiques spécifiques.

Mais il y a une mise en garde importante, à savoir que les différentes institutions ne sont

pas indépendantes les unes des autres. En particulier, comme nous l'avons soutenu dans ce

document, l'origine légale semble être un facteur commun à tous les pays de l'UE.

36
Les institutions politiques, juridiques et économiques de nombreux pays sont déterminantes.

Mais même si l'on pense que les institutions d'un pays ont été transplantées dans celui-ci pour

des raisons sans rapport avec l'efficacité, il n'y a aucune raison de conclure que les institutions

ne peuvent pas être modifiées. En effet, la transplantation peut elle-même être à l'origine de

l'inefficacité, car les institutions qui fonctionnent bien dans les pays à revenu intermédiaire et les

pays avancés sont placées dans des environnements politiques et économiques où elles sont mal

utilisées ou subverties, et ne font qu'engendrer la tyrannie et la corruption. L'origine juridique

n'est pas une fatalité : elle n'empêche pas les réformes institutionnelles, mais elle peut limiter les

options.

Le fait que des institutions différentes puissent "aller ensemble" constitue un défi crucial

pour la réforme. Si les juges de droit civil s'appuient sur des codes et ne peuvent pas travailler

avec des principes généraux tels que l'obligation fiduciaire, l'introduction de ces idées de

common law dans une juridiction de droit civil ne résoudrait pas le problème de la gouvernance

d'entreprise. De même, si les litiges concernant le préjudice social sont traités principalement par

le biais de procédures judiciaires privées, l'introduction de lois et de règlements pourrait

gravement perturber le système. Il est essentiel de comprendre comment les différentes

institutions d'une économie capitaliste s'intègrent et fonctionnent ensemble pour évaluer les

possibilités d'amélioration. C'est là, en effet, l'espoir et la promesse de la nouvelle économie

comparative.

37
Références

Acemoglu, Daron, Simon Johnson et James Robinson, 2001, "The Colonial Origins of
Comparative Development : An Empirical Investigation", American Economic Review 91, 1369-
1401.

Acemoglu, Daron et James Robinson, 2000, " Political Losers as a Barrier to Economic
Development ", American Economic Review 90, 126-30.

Acemoglu, Daron, et James Robinson 2002, "Economic Backwardness in Political

Perspective," NBE R Working Paper #8831, Cambridge, MA.

Aghion, Philippe, Alberto Alesina, et Francisco Trebbi, 2002, "Endogenous Political

Institutions", Harvard University, mimeo

Beck, Thorsten, Asli Demirguc-Kunt, et Vojislav Maksimovic, 2001, "Financial and Legal
Constraints to Firm Growth : Does Size Matter ?", Banque mondiale, mimeo

Berkowitz, Daniel, Katharina Pistor et Jean-François Richard, 2002, "Economic Development,

Legality, and the Transplant Effect", European Economic Review, à paraître.

Bertrand, Marianne, et Francis Kramarz, 2002, "Does Entry Regulation Hinder Job Creation ?
Evidence from the French Retail Industry", Quarterly Journal of Economics 117, novembre.

Besley, Timothy, et Robin Burgess, 2002, "Can Labor Regulation Hinder Economic
Performance ? Evidence from India," London School of Economics, mimeo.

Brennan, Geoffrey et James Buchanan, 1980, The Power to Tax : Analytical Foundations of the
Fiscal Constitution. Cambridge, Royaume-Uni : Cambridge University Press.

Demsetz, Harold, 1967, "Towards a Theory of Property Rights", American Economic Review
57, 347-359.

De Soto, Hernando, 1989, L'autre chemin. New York : Harper and Row.

Djankov, Simeon, Rafael La Porta, Florencio Lopez-de-Silanes et Andrei Shleifer, 2002a, "The
Regulation of Entry", Quarterly Journal of Economics, 117, 1-37.

Djankov, Simeon, Rafael La Porta, Florencio Lopez-de-Silanes, et Andrei Shleifer, 2002b, "Courts
: The Lex Mundi Project," Harvard Institute of Economic Research paper #1951.

Djankov, Simeon, Rafael La Porta, Florencio Lopez-de-Silanes, et Andrei Shleifer, 2002c, "The
Regulation of Labor", Harvard University, mimeo.

38
Glaeser, Edward, et Andrei Shleifer, 2001, "The Rise of the Regulatory State," NBE R Working
Paper #8650, Cambridge, MA.

Glaeser, Edward et Andrei Shleifer, 2002a, "Legal Origins", Quarterly Journal of Economics
117, novembre.

Glaeser, Edward, et Andrei Shleifer, 2002b, "The Curley Effect", Harvard University, mimeo.

Glaeser, Edward, Simon Johnson et Andrei Shleifer, 2001, "Coase versus the Coasians", Quarterly
Journal of Economics 116, 853-899.

Hayek, Friederich, A., 1960, La Constitution de la liberté. South Bend : Gateway Editions Ltd.

Johnson, Simon, Peter Boone, Alasdair Breach et Eric Friedman, 2000, "Corporate Governance
in the Asian Financial Crisis", Journal of Financial Economics 58, 141-186.

Kaufmann, Daniel, Aart Kraay, et Pablo Zoido-Lobaton, 2002, "Governance Matters II :

Updated Indicators for 2000-2001," World Bank Policy Research Working paper 2772.

Kroszner, Randall, et Philip Strahan, 1999, "What Drives Deregulation ? Economics and
Politics of the Relaxation of Bank Branching Restrictions," Quarterly Journal of Economics
114, 1437-1467.

La Porta, Rafael, Florencio Lopez-de-Silanes, Cristian Pop-Eleches, et Andrei Shleifer, 2002, "The
Guarantees of Freedom," NBE RWorking Paper #8759, Cambridge, MA.

La Porta, Rafael, Florencio Lopez-de-Silanes et Andrei Shleifer, 2002, "Government Ownership

of Banks", Journal of Finance 57, 265-301.

La Porta, Rafael, Florencio Lopez-de-Silanes, Andrei Shleifer et Robert W. Vishny, 1997,

"Legal Determinants of External Finance", Journal of Finance 52, 1131-1150.

La Porta, Rafael, Florencio Lopez-de-Silanes, Andrei Shleifer et Robert W. Vishny, 1998,

"Law and Finance", Journal of Political Economy 106, 1113-1155.

La Porta, Rafael, Florencio Lopez-de-Silanes, Andrei Shleifer et Robert W. Vishny, 1999, "The
Quality of Government", Journal of Law, Economics and Organization 15, 222-279.

North, Douglass, 1981, Structure and Change in Economic History. Cambridge : W. W. Norton
and Company.

North, Douglass, 1990, Institutions, Institutional Change, and Economic Performance.

Cambridge et Londres : Cambridge et Londres : Cambridge University Press.

39
North, Douglass et Barry Weingast, 1989, "Constitutions and Commitment : The Evolution of
Institutions Governing Public Choice in Seventeenth-Century England", The Journal of
Economic History 49, 803-832.

Olson, Mancur, 1982, The Rise and Decline of Nations. New Haven, CT : Yale Univ. Press.

Rothschild, Emma, 2001, Les sentiments économiques : Adam Smith, Condorcet et les
Lumières. Cambridge, MA : Harvard University Press.

Shleifer, Andrei, et Daniel Treisman, 2000, Without a Map : Tactiques politiques et réforme
économique en Russie. Cambridge, MA : MIT Press.

Shleifer, Andrei et Robert W. Vishny, 1998, The Grabbing Hand : Government Pathologies and
their Cures. Cambridge, MA : Harvard University Press.

Stigler, George J., 1971, "The Theory of Economic Regulation", Bell Journal of Economics and
Management Science 2, 3-21.

Banque mondiale, 1994, The East Asian Miracle : Economic Growth and Public Policy. Oxford et
Londres : Oxford University Press.

40