Droit International de L'environnement - Cours 2009/2010

Droit international et européen de l’environnement
D ROIT INTERNATIONAL DE L ' ENVIRONNEMENT

Dernière sauvegarde : jeudi 28 janvier 2010 - Cours terminé, non relu.
Notes du cours de P. GUTTINGER

Droit de l'environnement Le principe de prévention 2009 - 2010

Informations pratiques
 Fond
Ø Ce ne sont que des notes de cours, se voulant retranscrire le cours de la

manière plus fidèle possible. A l’impossible nul n’est tenu. Des fautes,
coquilles, inexactitudes peuvent exister. Elles ne sauraient engager ni le
professeur ni même moi, à la rigueur toi, honorable lecteur, qui aura pris le
risque de te reporter sur le travail d’autrui pour combler tes lacunes, peu
importe leur origine.
Ø Ce ne sont que des notes de cours, gratuites. Elles ne doivent en aucun cas
être vendues, revendues, bref monnayées d’une quelconque façon.
ne
Ø Ce ne sont que des notes de cours, perfectibles. La critique est donc toujours
hi
la bienvenue, si tant est qu’elle soit constructive.
ac
 Forme
aM
Ø C’est pour des raisons de compatibilité, et d’affichage uniforme, que le fichier
est en PDF.
/L
m
Ø Par conséquent, et c’est ballo, d’une part, les niveaux de texte (partie, sous-
partie, titre et compagnie) ne sont pas utilisables dans la version PDF. Il
co
faudra donc le faire soi-même comme un grand si le besoin s’en ressent.

D’autre part, les liens hypertextes ne sont pas disponibles dans la version
d.
PDF, et il en est de même pour les notes de bas de page.

rib
 Annotations
.sc
Ø Un (x) signifie qu’un morceau manque à l’appel. Un –x–, --x– ou –x-- signifie
w
que le morceau qui manque à l’appel est plus gros, probablement un cours
en moins.
w
w
Ø Un (≈⋲) signifie que le morceau est à prendre avec des pincettes car
éventuellement avarié. C’est pareil lorsque le texte est écrit en rouge.
Ø Un (!) signifie quant à lui une information d’une importance toute

particulière, genre actualité, allusion suspecte au partiel…
Chapitre I · Le principe de prévention en tant qu’inspirateur d’obligation procédurale 2

2009 - 2010 Droit de l'environnement Le principe de prévention

ne
hi
ac
aM
/L
m
co
d.
rib
.sc
w
w
w
3 Chapitre I · Le principe de prévention en tant qu’inspirateur d’obligation procédurale


Introduction
La question de l’environnement est l’une des question à laquelle s’attèle l’Union
Européenne. Elle lui fait occuper une place essentielle et les normes communautaires le
sentent passer. Au niveau mondial, l’Union Européenne a une vision beaucoup plus ouverte
des responsabilités des communautés internationales. On se place donc sur deux axes, un
premier axe international et un autre, communautaire. Jusque-là, pour un cours de droit
international et européen de l’environnement, ça peut se comprendre. On tentera donc de
comprendre quels sont les principes du Droit de l’environnement, un Droit à part entière,
même s’il est jeune. Bon et on découvre pas trop l’environnement. Si on veut jouer au plus
malin, suffit de remonter à Platon. Sinon, on peut admettre qu’il a pris sa forme actuelle un
peu plus récemment, avec la fin du flower power, enfin les années 1970, bref dans une
convention de 1972 (en France, on patiente jusqu’au 10 juillet 1976 pour que soit pondue
une Loi relative à la nature). On constate de nos jours que les normes peuvent être analysées
ne
à partir de principes pas forcément fondateurs. Mais alors… sans principe fondateur… bah on
se contente de ramasser ça et là des idées force. Ces idées devraient être analysées sous
hi
l’angle de la compréhension. Certaines sont considérées comme plutôt normatives quand
ac
d’autres sont plutôt entendues comme explicatives. Le droit communautaire peut même être
plus précis que les normes internationales.
aM
La Conférence des Nations unies sur l’environnement et le développement
s’est tenue à Rio de Janeiro au Brésil du 3 au 14 juin 1992, réunissant 110 chefs d'Etats
/L
et de gouvernements et 178 pays. Do brasil chaleur dans ton corps, tout ça. A part ça a été
m
adopté un plan d’action intitulé AGENDA 21, ACTION 21 pour les Français, histoire de faire
genre on trouve autre chose. Cet agenda, cette action porte « codification » du droit de
co
l’environnement. De cette base, on dégage une série de principes.

d.
Le premier, c’est le principe de Prévention. Oui alors une fois trouvé, on n’a pas
rib
réussi à en trouver une définition, au titre de sa soi-disant évidence. Bon, grosso modo,
mieux vaut prévenir que guérir. C’est pourquoi il faut (ré?)agir. Ce principe reste la base de
.sc
l’ensemble des normes établies dans le domaine. Les autres principes ont pour but de
l’accompagner, voire de le compléter.
w
Dans une affaire de la CIJ de 1997 du BARRAGE SUR LE DANUBE, la Cour insiste
w
sur ce principe : la Cour ne perd pas de vue que dans le domaine de la protection de
w
l’environnement, la vigilance et la prévention s’imposent. La Cour tire de ce principe que

les normes nouvelles doivent être prises en considération. Le principe de prévention est a
priori un principe en rupture avec l’approche conditionnelle. L’homme doit agir et s’il crée
des dommages, ben il les répare. Ah oui mais les dommages ne sont pas toujours réparables
en un coup de baguette magique ou ne sont même plus du tout réparables. Finalement,
réparer, c’est tabou, il faut mieux agir de manière à ne point provoquer de dommage. C’est
pourquoi le Droit de l’environnement apparaît comme un Droit de la contrainte.
Cette vision d’un Droit de la contrainte n’est pas étriquée. C’est au contraire une
vision assez caractéristique. Cela n’empêche pas le principe de prévention, certes limité,
d’être mis en œuvre de manière diversifiée. Lorsque l’on examine une norme
communautaire, on s’aperçoit que l’objectif est de portée limitée. On s’engage tout en se
projetant à terme. On espère que cet objectif devienne à portée illimitée. Les directives ont
beau invoqué l’idée d’objectif d’interdire, il y a toujours d’autres voix. M’enfin Le principe de
prévention reste attaché aux objectifs que les pays se donnent, et là on a tout compris,
même sans free. Le principe de prévention est un principe qui explique le Droit, mais qui
pédale un peu dans la semoule sur le contenu. Si bien qu’il est un principe assez difficile à


analyser. Il y a au moins un point auquel le principe apparait établit sans qu’il y ait quelque
chose à en redire, ce sont les modalités procédurales.
Le deuxième principe est un principe qu’on a du mal à cerner. Et ben. Il s agit du

principe du Pollueur-payeur. C’est le principe 16 de la Déclaration de Rio. Même s’il est
expressément cité, il reste relativement compliqué à comprendre car il s’attache à des
modalités alambiquées.
Toujours est-il que ce principe se rapproche d’un autre principe, celui de

Responsabilité. Tout au moins dans sa rédaction. Le principe a été élaboré tel un principe de
définition de celui qui devra assumer les coups de la prévention. Il faut y voir un
rapprochement avec un autre type de principe, un principe bien plus financier. C’est un
principe conforme au régime économique qui rôde actuellement. Finalement, le pollueur va
payer, assumer le coût de la lutte. Certes le point de départ de ce principe n’est pas la
recherche à tout prix d’un pollueur, la démarche se veut préventive… tout en sachant
pertinemment que quelqu'un passera forcément à la caisse…
ne
Un troisième principe est celui de précaution. La difficulté tient ici au fait qu’une
hi
mesure de prévention puisse recouper une mesure de précaution. Hum. On peut en effet
interdire un produit chimique autant par une mesure de prévention que par une mesure de
ac
précaution…
aM
Vu le principe 15 de la Déclaration de Rio, le principe de prévention implique de
partir d’un risque connu pour agir en amont. C’est pourquoi on parle d’ailleurs du droit
/L
de la précaution comme d’un droit de l’ingénieur. Et quand on ne connaît pas toujours les
risque précisément ? On peut supposer que la prise de conscience serait suffisamment
m
réactive pour prendre en compte un risque futur avant qu’un dommage ne soit créé. Ou
co
pas. On ne peut en effet pas forcément connaître les différents mécanismes qui
interviennent. Et quand bien même on aurait reconnu un risque, évaluer son ampleur reste
d.
difficile, car on repose généralement sur des certitudes ou des incertitudes scientifiques… du
doute quoi. Le principe de précaution a été imaginé fin des années 1980 pour démontrer
rib
aux autorités publiques qu’il ne suffisait pas d’agir ça et là quand des risques majeurs
s’annoncent. Le principe de précaution entend préparer les agissements quand les
.sc
scientifiques n’ont pas encore accordé leurs violons. On entend écarter un ethnocentrisme
sur l’Homme. Finalement, le principe de précaution repose sur le Droit communautaire.
w
w
Un quatrième principe est celui un principe de participation. Ce principe s’est

développé concomitamment au principe de prévention. C’est le reflet d’un principe
w
d’acceptabilité sociale. On entend justifier les mesures de préventions au regard de

l’acceptabilité démocratique.


ne
hi
ac
aM
/L
PARTIE I • Le principe de prévention

m
co
d.
rib
.sc
w
w
w


Donc ce principe, c’est un peu le principe de base. Ce principe s’exprime de deux
manières. Primo, par l’adoption de normes ayant pour objectif la prévention de
dommages à l’environnement. Le principe est alors un principe d’obligation à l’action dans
un but préventif. Secundo, par une obligation de connaissance des risques ou du
dommage, qui nécessite d’agir sur le terrain de la prévention. Vu comme ça, on dirait qu’on
avance les yeux fermés… on prévient sans être certain du leur bien… néanmoins on l’évalue.
Tout dépendra alors de l’évaluation. La prise de conscience, de connaissance, reste en
tout cas primordiale.
Chapitre I
Le principe de prévention en tant qu’inspirateur d’obligation procédurale
Au regard de certaines conventions internationales, on relève des brochettes
ne
d’articles sur le devoir de surveiller l’environnement, de même qu’il doit y avoir des
échanges de données, ou encore une nécessité à développer des expériences
hi
scientifiques.
ac
Il convient d’insister sur deux catégories.
aM
D’abord, les obligations transfrontalières, ensuite l'obligation de prévention.
/L
m
Section 1
co
Les obligations d’information dans les relations transfrontalières

d.
rib
La déclaration de Rio prévoit deux situations spécifiques. Ce sont les principes 18

et 19.
.sc
Ø Le principe 18 concerne l’état de situation critique.

w
w
Ø Le numéro 19 concerne la question d’un projet.

w
Paragraphe 1er
En cas de situation critique
Lorsqu’un État constate une situation critique, le principe Chanel numéro 18 invite
cet État à ne pas rester planté là, et à prévenir les autres États. Cette obligation apparaît
comme d’information. Assez simple dans son concept, on le retrouve dans de nombreuses
conventions internationales. Ainsi, en matière de fleuve international, polluer les eaux
entraîne l'activation de ce dispositif. C’est une obligation d’alerte. Ce qui pose plus
problème, ce sont les modalités de mise en œuvre. Ok, dans le concept, c’est facile, mais au
final, on peut créer un peu comme on veut des dispositifs d’alerte. Avec une contrainte plus
ou moins importante.
Un problème spécifique est posé par le fait que la Communauté internationale doit
faire tout son possible pour aider l’État sinistré. Dès lors qu’il y a obligation d’alerte, seuls les
États alertés ou bien la Communauté internationale dans son ensemble doivent porter


secours afin que la situation critique ne s’amplifie ? En fonction des relations qui existent,
l’obligation d’assistance n’existe que dans des cas prévus par la Convention.
Paragraphe 2e
L’obligation de notification à propos d’un projet
C’est une autre obligation qui repose sur l’idée qu’un projet puisse avoir des
conséquences environnementales sur un autre territoire. Cette obligation de notification
impose aux États de prévenir suffisamment à l’avance les États susceptibles d’être affectés et
de leur communiquer toute information pertinente sur leur actions qui pourraient avoir des
effets transfrontières nocifs pour l’environnement.
Cela pose le problème de savoir quelle suite donner aux renseignements donné à
l’État, bref quel degré de liberté l’État dispose-t-il pour mettre en œuvre cette obligation. Les
conventions diffèrent.
ne
La Déclaration de Rio invite à ce que des consultations interviennent rapidement et
hi
de bonne foi. Cela sous-entend que les États soient invités à l’occasion de la notification de
ac
s’engager via un dispositif spécifique. Et de bonne foi. aM
Chaque État reste certes souverain, mais on trouve toujours une obligation de
concertation. Les conventions sur les fleuves internationaux sont une bonne illustration.
L'obligation de consultation est nécessaire mais ne prévoit pas un véto de l’État naval vis-à-
/L
vis d’un autre État.

m
co
Section 2
d.
rib
L'obligation d’évaluation préalable des impacts sur l’environnement

.sc
L'obligation d’évaluation implique d’évaluer préalablement les impacts

environnementaux d’un projet d’activité ou d’un programme.
w
w
La Déclaration de Rio invoque à son Art. 171 qu’une « étude d’impacts sur
w
l’environnement, en tant qu’instrument national, doit être entreprise dans le cas des
activités envisagées qui risquent d’avoir des effets néfastes soudains sur l’environnement et
dépendent de la décision d’une autorité nationale compétente ».
L’étude d’impact est un outil qui est apparu dans les législations nationales ce dès
les années 1970, dans les pays européens. Il s’agit de définir une procédure permettant à
l’autorité compétente de pouvoir se prononcer sur un projet d’activité en prenant en
compte les effets environnementaux.
L’étude d’impact est conçue comme un litige, pour donner des informations à
l’autorité compétente, tout en responsabilisant en même temps le promoteur du projet. Un
troisième objectif, c’est de favoriser le débat public.
Cette étude implique de disposer de suffisamment d’éléments environnementaux à

l’occasion de l’instruction d’un dossier. Le principe 17 exprime de manière stricte que l’étude

1
Art. 17 @ Déclaration de Rio du 3 au 14 juin 1992


doit être utilisée comme un outil national pour inciter les autres pays qui ne l’ont pas adopté
à s’y soumettre. Le fait que soient en jeu des effets environnementaux « importants » relève
le degré d’application du texte. Il ne ratisse pas aveuglément tous les projets. Il est en outre
fréquent que les législations nationales fixent un seuil. Alors forcément, ces seuils sont
toujours critiqués.
Reste à savoir comment le Droit international aborde la question.
Vu le premier texte communautaire de 1985, pourquoi chercher encore à

harmoniser les législations nationales en matière d’étude de l’impact. Le fait que certains
pays patinent pour introduire cette notion de proportion n’y est pas indifférent… Genre
l’Espagne. L’étude d’impact s’applique dans le cadre d’un marché intérieur. Une autre date
importante, c’est 20012.
Plusieurs conventions internationales vont porter sur l’objectif de l’étude d’impact.

Le Droit international a tenté de donner un cadre transversal à l’étude environnementale.
ne
Paragraphe 1er
hi
La Convention d’Espoo (25/II/91)
ac
aM
Cette convention fournit un modèle de structuration. Ok !
Le 25 février 1991, en Finlande, elle est signée et à un titre qui annonce la

/L
couleur, l’évaluation de l’impact sur l’environnement dans un contexte transfrontière. Cette

m
convention a été adoptée dans le cadre d’un organisme subsidiaire. Elle a été adoptée par les
Conseillers des Gouvernements des pays de la CEE (Commission Economique {des Nations
co
Unies} pour l’Europe3) pour les problèmes sur l’environnement et l’eau. C’est à cette
Commission qu’a été donné mandat de développer des rapports paneuropéens. Elle a pour
d.
objet de transférer vers les pays de l’Est, et même la Russie, de bonnes pratiques
rib
environnementales. Genre délocaliser le « retraitement » des déchets nucléaires en Sibérie… ?

Cette convention de 1991 est entrée en vigueur assez rapidement, si bien que c’est un
.sc
instrument juridique qui fonctionne.

w
Reste plus qu’à s’intéresser à ses objectifs, et surtout à creuser son contenu.
w
w
A · les objectifs
Il s’agit de faire le point sur les expériences nationales en matière d’étude
d’impacts. Le texte de 1991 prend en compte ce qui s’est passé sur un plan national. Sur la
base de cette convention, on atteint (enfin ?) une certaine harmonisation. Un autre objectif,
plus affiché, c’est de faciliter les relations de voisinage. Il s’agit d’éviter des différends entre
États à l’occasion de projets d’activité qui pourraient engendrer des atteintes, donc de petites
raideurs diplomatiques.

2
Directive sur l’évaluation stratégique des impacts sur l’environnement. Son contenu se rapproche fortement du
protocole de Kiev. Voir tout ça plus bas.
3
CEE, pas CEE. Il s’agit ici d’un organe politique qui s’est intéressé relativement tôt aux questions
environnementales. On se rappellera ainsi de la convention sur la pollution atmosphérique, adoptée en 1979.


B · Le contenu
La convention donne au concept d’environnement un sens large, ramasse-miette.
En 1970, parler d’environnement, c’était parler d’eau, de flore, de faune, de cannabis. Le
domaine était sensiblement cantonné à une clique de biologistes réalisant des études
d’impact. La Convention d’Espoo est un peu plus gourmande. Elle donne un champs
beaucoup plus large. Elle inclut le paysage, le climat, la santé, le patrimoine culturel, et des
conditions socio-économiques résultant des précédents éléments. La vision se focalise sur
l’Homme. L’approche est beaucoup moins naturaliste.
Ensuite, la convention fournit un manuel de comment faire ça, en cinq leçons.
➊ La première étape vise la notification par le parti d’origine au parti qui peut
être touché. Cette étape est fondamentale, car elle permet déjà de savoir avec qui on
discute, si l’atmosphère est plutôt à la bonne foi ou pas. Lorsque l’on regarde la liste de
plus près, on la perçoit comme ambitieuse, notamment sur un plan international. Pour les
projets qui ne rentrent pas dans la liste, le parti doit étudier au cas par cas si le projet a
intérêt, et surtout s’il peut et doit être réalisé.
ne
➋ La seconde étape cible l’étape de préparation de l’étude d’impact. La
hi
convention précise le contenu minimal du dossier à pondre. Ce dossier comporte tout
ac
d’abord une analyse de la situation environnementale actuelle. Corrélativement à cet état
des lieux, le dossier doit prévoir une analyse des effets environnementaux cumulatifs,
aM
notamment dans le temps.
Le dossier s’attache à la description des remèdes possibles, bref les effets du projet,
/L
et les solutions alternatives. Parmi ces solutions alternatives, il y a toujours l’option de ne

m
rien faire, une obscure option 0. Ce qui a le mérite d’être original…

co
Le dossier contient également l’esquisse d’un projet de surveillance des effets

une fois les activités réalisées. On entend anticiper, enfin au moins tenter de.
d.
rib
Le dossier comporte encore un résumé non technique de l’étude. On veut

permettre au bas peuple de comprendre ce qu’il n’a peut-être pas compris jusque-là.
.sc
Enfin il présente la méthodologie suivie par les experts. L’objectif est de pouvoir
w
mieux apprécier les lacunes de ce projet. Une étude d’impact idéal entend également
regrouper les études qui ne dépendent pas des autorités nationales, histoire de
w
permettre à des personnels indépendants de s’exprimer. On entend se donner bonne

w
conscience en en voulant peser le pour et le contre.
➌ La troisième étape s’attèle à la communication et à la consultation.
Le parti d’origine pense encore mettre en œuvre son projet. Il communique une
évaluation des impacts. Sur la base de cette communication, une consultation est engagée
entre le parti d’origine et les autres partis liés au projet. Cette étape est résolument
interétatique. Il est ainsi prévu que les parties au projet, à son origine ou destinataires,
communiquent au public les résultats des études sur l’environnement.
➍ La quatrième étape s’intéresse à la décision.
C’est sur la base des décisions consécutives aux consultations interétatiques que le
pays d’origine tranche, en toute souveraineté. Ce qui ne le dédouane pas d’en préciser les
motifs.


➎ Enfin, la cinquième étape détermine l’analyse a posteriori de l’état de
l’environnement. Ce dernier aspect est assez récent. La coopération transfrontalière n’est
pas supposée s’arrêter une fois la décision prise par le pays d’origine. Mais bon, les
dispositions sont suffisamment floues. Si bien qu’une conférence des États partis a été
engagée pour suivre la mise en œuvre de la convention, mais encore assurer des garanties
quant à un certain code de bonne conduite.
Finalement, la convention est le point de départ d’une coopération

interétatique.
Paragraphe 2e
Le protocole de Kiev (21/V/03)
Ce protocole a été adopté le 21 mai 2003. Il est entré en vigueur en 2009.
Il complète la convention d’Espoo du 25 février 1991, convention sur l’évaluation de l’impact
ne
sur l’environnement. Ce protocole lui relatif à l’évaluation stratégique environnementale.
Son but, c’est d’évaluer les impacts d’un programme d’une politique sur
hi
l’environnement, bref se situer en amont, pour permettre à une brochette de projets de voir
ac
le jour au sein d’un même programme. aM
Même que c’est pour ça qu’on parle de stratégie.
On aurait tendance à croire que le protocole de Kiev serait en avance, du moins au

/L
regard de la pratique. Cette avancée serait une lumière dans la nuit, on aurait maintenant
m
une prédilection à rendre obligatoires ces stratégies.

co
d.
A · Les objectifs
rib
.sc
L’aspect prévention est clairement relégué au second plan. La convention

préfère plus insister sur l’idée d’harmonisation. Si bien que, finalement, le point le plus
important de ce protocole est son champ d’application. Bon, aussi celui d’inciter les États à
w
changer leurs pratiques. L’espoir fait vivre.

w
w
B · L’originalité du contenu
Dans ce protocole, la marotte est de toujours associer le mot environnement avec
le terme de santé ou d’objectif sanitaire. De cette évolution sémantique, on peut en déduire
une approche un peu plus centrée sur l’homme, sur les enjeux en terme de santé. La
conséquence, c’est que les autorités sanitaires doivent s’intéresser aux opérations
stratégiques pas seulement nationales. L’aspect santé croît en importance quand on parle
d’environnement.


Paragraphe 3e
Le Droit communautaire en matière d’obligation et d’évaluation des impacts sur
l’environnement
La première directive d’importance date de 1985. Ravalée en 1997, son objectif
est d’encadrer la pratique de la politique des impacts dans les législations nationales.
Le tout enrobé d’une claire volonté d’harmonisation. Cette directive a été complétée en
2001 par une directive sur l’évaluation stratégique des impacts sur l’environnement. Son
contenu se rapproche fortement du protocole de Kiev.
Ces deux directives sont complétées par la Directive « Habitat », de 1992, qui
porte sur la création du réseau « NATURA 2000 ».
ne
A · La directive de 1985 sur l’étude d’impact
hi
ac
Il s’agit d’un texte adopté à un moment où la Communauté européenne
aM
s’élargissait vers les pays méditerranéens, pays où cette pratique n’était pas très très
répandue.
/L
1 · Le champ d’application de l'obligation

m
La directive est le fruit de compromis divers. Elle tente d’établir une liste de
co
projets pour lesquels l'obligation doit être assurée. Dans l'hypothèse le projet
n’apparaît pas dans cette liste, il y a obligation pour l’État de faire une pré-évaluation,
d.
afin de savoir s’il serait nécessaire de mettre en œuvre l'obligation elle-même. La

rib
décision se fait au cas par cas. Lorsqu’on regarde cette fameuse liste, on constate qu’elle a,
du moins au départ, négligé beaucoup de projets. Les projets d’infrastructures de grande
.sc
échelle, notamment énergique ont été clairement privilégiés. Il faut attendre 1997 pour que
la liste soit… complétée, afin de tenir compte de projets, certes moins importants mais très
w
négatifs sur l’environnement. Ce qu’il faut surtout retenir, c’est qu’elle a engendré un
w
contentieux très important, en manquement, par de nombreux États membres. A l’heure

actuelle, le contentieux ne porte plus sur l’interprétation de la liste. Le contentieux éventuel
w
devrait maintenant beaucoup plus porter sur la manière de mettre en œuvre l'obligation,
beaucoup plus que sur son champ d’application.
2 · La détermination de la personne responsable de la préparation de cette étude d’impact.

Plusieurs solutions sont apparues possibles. L’État lui-même, une autorité
administrative indépendante, ou encore au pétitionnaire lui-même. Le choix opéré en 1985
a été de recourir au pétitionnaire. Pourquoi ? Bah par référence au principe du Pollueur-
payeur. Ce sera le titulaire de l’autorisation qui sera le maître d’ouvrage de
l’installation, chargé de mettre en œuvre des dispositifs destinés à réduire les effets néfastes
de l’infrastructure sur l’environnement. Il devra encore suivre ses effets. Le risque étant de
voir le pétitionnaire présenter une étude d’impact… biaisée… tout au moins lacunaire,
ne portant pas sur tous les éléments. D’où la nécessité de prévoir un minimum de contrôle
sur la qualité de l’étude. A cet égard, la directive prévoit la possibilité pour les autorités
chargées de la protection de l’environnement d’examiner la qualité de ladite étude d’impact.
La directive renvoie de manière implicite au Droit national pour préciser cet aspect, mais
encore les possibilités de recours au Juge. Bonjour l’harmonisation…


B · La Directive de 2001 « évaluation stratégique des impacts sur l’environnement »

Il faut retenir de ce texte deux idées.
Tout d’abord le fait que cette directive ne se contente pas d’harmoniser les
législations des États, dans la mesure où un certain nombre d’États ne connaissait pas cette
évaluation stratégique. C’est plus combler qu’harmoniser les droits nationaux. D’où le
caractère innovant du texte.
Outre cela, la question la plus délicate a été de définir le champ d’application de

cette obligation d’évaluation stratégique. Il convient de noter qu’il s’agit de plans, de
programmes à évaluer, pas nécessairement des politiques publiques. Ces plans ou
programmes portent sur équipements ou installations qui devront faire l’objet d’études
d’impacts… dans la mesure où ils seraient réalisés. Il ne s’agit toujours pas d’aborder la
question de l’évaluation des impacts d’une politique ou d’une législation. Par rapport au
protocole de Kiev, il est intéressant de noter que seules les autorités environnementales sont
visées dans le cadre du contrôle. La directive n’aborde pas le rôle des autorités sanitaires.
ne
hi
ac
C · La directive « HABITAT » (1992) : le réseau NATURA 2000 aM
Cette directive ne focalise pas sur la question de l’étude d’impact. L’objectif de la
directive est la mise en place d’un réseau, le réseau NATURA 2000, la mise en place d’un
/L
certain nombre d’emplacements protégés en vertu de la protection de la nature. Mais

quand a été défini le régime juridique de ces zones, il a été jugé indispensable de prévoir un
m
régime particulier d’étude d’impact. Cette directive définit toute une liste d’espèces
co
protégées, dont certaines prioritaires. Une directive visait déjà les oiseaux sauvages, celle-
là est plus large. Cette directive établit encore une liste d’espaces à protéger, en tant
d.
qu’habitats de ces espèces protégées. Des critères scientifiques permettent de définir des
listes nationales, agréées ensuite au niveau communautaire, où la Commission pond une
rib
liste finale, à charge pour elle de s’assurer qu’il y a suffisamment d’habitats.

.sc
Petit souci, le régime juridique de protection n’est que survolé. Seul est fait un
renvoi aux législations nationales, charge étant faite à la Commission de définir des principes
w
juridiques. En France, réserves naturelles, des parties de parcs nationaux ou zones non
w
auparavant protégées pour lesquels il a fallu définir un régime spécifique. Si la directive ne

w
développe pas tellement le régime juridique de protection elle s’acharne sur

l'obligation d’étude d’impact. Tout projet pouvant porter atteinte à l’intégrité de l’espèce
protégée ou de son habitat doit faire l’objet d’une étude d’impact. L’État sera obligé de tenir
compte réellement des conclusions de l’étude.
Ø Si les conclusions sont négatives, l’État ne peut pas a priori autoriser le projet
quand il a toute liberté si les conclusions sont positives.
Ø Lorsque les conclusions sont positives, il peut soit refuser, soit s’engager
dans une solution alternative plus positive pour l’environnement, soit
encore mener le projet et définir alors des mesures de compensation.
Une telle idée de compensation devient obligatoire. Cette troisième solution
ne peut toutefois être utilisée que si l’intérêt public est majeur. Bon alors
un intérêt public majeur, c’est quoi ? S’il s’agit d’un problème de sécurité, de
santé humaine ou animale, pas de problème. Si l’intérêt public est d’ordre
économique, là… du coup le débat a été beaucoup plus savoureux entre les
rédacteurs de la directive. Bon alors on met de côté les combats de boue, les
arrachages de string etc. et on retient qu’un compromis a fini par être


dégagé. Normalement, un intérêt public majeur peut être économique,
sauf dans l'hypothèse où le projet porterait atteinte à une espèce dite
prioritaire, ou encore à son habitat. Dans cette hypothèse, l’intérêt
public majeur ne peut être que de sécurité ou de santé.
L'obligation de l’étude d’impact apparaît bien loin de la simple obligation

procédurale. C’est dorénavant une obligation se traduisant par un régime juridique
propre. Ok il est survolé, mais Aucun État ne souhaite a priori à sa liberté de choix. On laisse
à l’État le choix d’établir ce qui paraît être l’Intérêt général à poursuivre. Ce n’est que dans
des cas très sensibles que les États ont accepté leur marge de manœuvre. C’est le cas pour
cette directive NATURA 2000. En Droit international, on retrouve un régime similaire
pour l’antarctique.
Les États semblent encore hésiter à donner au principe de prévention une

portée rigoureuse. En réalité, ce ne sont pas des effets environnementaux qui seront pris en
compte, mais des effets significatifs environnementaux. Il y a une qualification des
dommages attendus en fonction de leur importance.
ne
hi
Chapitre II
L’obligation de prévention active ac
aM
/L
Le principe de prévention justifie des obligations procédurales, mais encore de

prévention des atteintes à l’environnement. Se pose alors la question de savoir s’il y a en
m
Droit international, Droit communautaire ou droits nationaux une telle obligation. Se pose
co
alors ensuite la question de savoir quels sont les outils disponibles ou à mettre en œuvre
pour appliquer cette prévention. Alors Bon autant être clair d’entrée, il n’y a pas d’obligation
d.
conventionnelle à portée générale en Droit international. En revanche, sur le plan

coutumier, le principe même de la souveraineté territoriale amène à considérer comme
rib
un abus de Droit le fait d’utiliser son territoire pour mener des activités qui porteraient
atteinte à la souveraineté territoriale d’un autre État. Ce principe coutumier n’est pas
.sc
consécutif des questions de l’environnement, mais de celles relatives à la sécurité du

territoire. La Déclaration de Rio reprend ainsi la Déclaration de Stockholm, quasiment
w
mot pour mot, précisant que les États ont le devoir de faire en sorte que les activités exercées
w
dans les limites de leur juridiction, ou sous leur contrôle, ne causent pas de dommage à
w
l’environnement dans d’autres États, dans des zones ne relevant d’aucune juridiction
nationale. On retrouve le même principe dans la CIJ. Ce n’est pas une obligation de
prévention. On ne garantie pas l’absence de dommage à l’environnement, sauf cas spécial.
C’est finalement un simple devoir de vigilance. Ce n’est que par des obligations
conventionnelles spécifiques que le contenu matériel de l'obligation de prévention pourra
être précisé. Cela suppose qu’elle soit prévue dans un texte. Il en a découlé une diarrhée de
conventions internationales.
Section 1
Objectifs de prévention : l’exemple de la Directive SEVESO (1996)
Pour donner du corps à cette obligation, il faut s’entendre, au niveau international
comme communautaire, sur un objectif. La directive SEVESO de 1996 (prolongeant une
Chapitre II · L’obligation de prévention active 14


directive de 1982)4 a été la conséquence d’une catastrophe en Italie du nord en 1976, 20
ans après, tout de même. Une usine explose, entraîne le dégagement de dioxine, polluant air
et sols autour de cette usine. La directive SEVESO, outre le domaine sanitaire, vise le domaine
environnemental. Les États doivent prendre toute mesure pour prévenir les risques
d’accidents majeurs. Le but, c’est atteindre le risque 0. C’est encore prévenir, ou tout au
moins réduire dans toute la mesure du possible les effets de l’incinération sur
l’environnement. Le contenu de l'obligation de prévention apparaît factuel, contingent de
l’objectif que les États se fixent. Les outils employés ne sont donc pas nécessairement les
mêmes.
L’obligation de prévention active peut être découpée en 3 hypothèses.
Paragraphe 1er
Une prévention active, assez offensive
ne
C’est par exemple l’interdiction de la fabrication, de l’usage, d’un certain type
de pesticides. Le problème étant de savoir quel est le calendrier de mise en œuvre de cette
hi
interdiction. On a des stocks, on s’en débarrasse, on les envoie en Sibérie, ou on les élimine ?
ac
Et quid des exceptions permettant de poursuivre la fabrication de pesticides ? L’objectif reste
clair, éliminer à terme tout risque entraîné par ce pesticide. De là à supprimer tout risque,
aM
c’est envisager la fermeture du site. Si bien qu’en réalité, c’est plus une correction qu’une
prévention.
/L
m
Paragraphe 2e
co
Une prévention active, mais pas extensive

d.
rib
C’est l’exemple de la soumission d’une activité à une autorisation. Le problème,

c’est de définir les conditions d’autorisation. Dans le cadre de ces conditions peuvent en
.sc
effet intervenir des données économiques, salariales…

w
w
Paragraphe 3e
w
La prévention timorée… passive

Bon, on sait qu’il y a un problème, mais on n’ose ni s’attaquer à la racine, ni la
soumettre à autorisation. On se contente d’une déclaration préalable, d’un substitut à celle-
ci. La contrainte qui pèse sur l’exploitant ne sera pas tellement ardue.
Moralité, l’obligation de prévention peut être des plus variable. Quel que soit
le texte, la rédaction sera complexe, car reposant sur des principes, des exceptions, des
calendriers de mise en œuvre, des formules scientifiques casse-couilles complexes.

4
Directive 96/82/CE, amendée en 2003 par la directive 2003/105/CE.
15 Chapitre II · L’obligation de prévention active


Section 2
Les méthodes de la prévention
Paragraphe 1er
La démarche traditionnelle : la Convention de Paris (1992)
Progressivement, on peut relever que l'obligation de prévention s’est dans une
large mesure unifiée quant à ses méthodes. La méthode traditionnelle était avant tout celle
des 70’s. Elle était basée sur une approche très technique, reposant sur le système de
l’autorisation sous condition. On retrouve hier et aujourd'hui un concept, celui des
meilleurs techniques disponibles, MTD pour les intimes (BAT in English). La convention
de Paris de 1992 sur la protection de l’atlantique Nord-Est voit les meilleures techniques
disponibles comme les tous derniers progrès dans les procédés, installations ou méthodes
ne
d’exploitation permettant en l’espèce de diminuer les rejets de polluants dans cette zone.
Mais disponible, c’est quoi ? Disponible sur le marché et donc achetable à un coût
hi
économique possible ? En réalité, se pose la question de savoir quelle est la situation de
ac
l’exploitant concerné. On a beau connaître les meilleures techniques, encore faut-il pouvoir
les imposer. En tout cas, la convention l’admet. Certains préfèrent de meilleures techniques
aM
disponibles à un coût économiquement viable. L’approche est en tout cas purement
technique, focalisée sur la source de la pollution.
/L
m
Paragraphe 2e
co
On peut ainsi parler de démarche nouvelle

d.
rib
Les années 1980-1990 ont vu apparaître trois démarches supplémentaires.

.sc
A · Une démarche systémique

w
w
Dans l’approche traditionnelle, on cible la source de la pollution, on visera alors les

techniques permettant de la limiter, de l’annuler, voire de la transférer. Puisqu’il faut aborder
w
l’ensemble des conséquences, la Convention de paris 1992 est explicite à ce sujet. Les
parties contractantes s’engagent à ne pas augmenter la pollution dans d’autres
secteurs de l’environnement.
B · Une démarche spatio-temporelle

En l’espèce, derrière ce titre digne de star wars, il s’agit de combiner les mesures
dans le temps, bref être cohérent en combinant les mesures de manière progressive, mais
encore savoir bien combiner les mesures au même moment. A cet égard, la Convention de
paris évoque le concept de la meilleure pratique environnementale. C’est la mise en œuvre
de la combinaison la mieux adaptée de mesures et de stratégies de lutte environnementale,
donc à un moment T, mais encore progressivement à un moment T+1. Qui dit forme la
mieux adaptée envisage différents types de mesures. Ce peut être dans un premier temps
une mesure fiscale, à laquelle s’ajoute une mesure de subvention, poursuivie le cas échéant
par une mesure de contrainte.


C · La méthode de l’intégration : la Directive Réduction & intégration (1987)

C’est le fait de méditer, à partir de l’installation d’un équipement, sur l’ensemble
de ses conséquences environnementales, genre l’impact des déchets, l’équipement dans
l’espace (?). Une Directive de 1987 a pour titre REDUCTION & INTEGRATION, et c’est pas
totalement pour rien.
Section 3
les outils de mise en œuvre
Le débat à propos de la taxe carbone a récemment pris une certaine ampleur.
Comme d’habitude, il a été mal posé, tout au moins curieusement, conduisant in fine à
ne
palabrer sur les modalités d’une taxe sans en expliquer l’opportunité. Résultat des courses,
censure du Conseil constitutionnel, qui relève « que les activités assujetties à la contribution
hi
carbone représenteront moins de la moitié de la totalité des émissions de gaz à effet de
serre ».
ac
aM
C’est à se demander si, finalement, la taxe est le meilleur instrument de lutte
contre la pollution.
/L
Si la question de la taxe est centrale, elle a été et reste maladroitement posée. D’où
m
l’intérêt de se pencher sur les différents types de mesures que l’on peut rencontrer.
co
d.
Paragraphe 1er
rib
Les mesures de police, comprendre l’autorisation préalable à l'activité

.sc
Ces mesures sont l’instrument le plus classique. C’est le gourdin. Tu prends et tu

w
tapes. Lorsque la Commission du Droit international a abordé la question des dommages

w
transfrontaliers que pourrait causer une activité non interdite par le Droit international,
w
la question d’une responsabilité internationale de l’État s’est posée. Alors du coup, trois
décennies plus tard, la Commission a préféré aborder la question sous l’angle de la
prévention. Mieux vaudrait prévenir que guérir. En 2001 sont ainsi abordés des principes
visant à la prévention des risques. Quand on regarde ce document, un seul type
d’instruments apparaît. C’est l’autorisation préalable de la nouvelle activité. Reste à savoir
ce que traduit la soumission à une autorisation ou son réexamen. Seulement un réflexe
basique ? A priori… oui, l’essentiel du Droit international semble reposer sur cette méthode.
Il convient toutefois d’y apporter quelques remarques.
A · Lorsque l’on privilégie la mesure de police

Dès lors, on se trouve dans une approche évidente de police. Tout l’enjeu repose
sur deux questions. Comment améliorer la procédure d’autorisation, et comment
s’assurer que l’autorisation soit respectée ? On a tout un Droit pénal ou un Droit de la
sanction administrative qui entend compléter le système d’autorisation.


B · Typologie d’ordre technique (essence, ampoule, air…)

Une telle typologie existe dès lors qu’on parle de mesure de police. La typologie la
plus importante est celle qui distincte les normes de produits, des normes de rejet ou
encore de qualité. Les normes de produit et de qualité se sont accrues, devenant
caractéristiques des produits mis sur le marché.
Ainsi, avec les normes en matière de composition des carburants, on a remarqué

durant les dernières années la disparition du carburant au plomb. Mais cela ne veut pas
pour autant dire que sa production ait été arrêtée, car il reste moins cher… Un autre
exemple, c’est la disparition programmée des ampoules électriques classiques.
Les normes de qualité ont pour objectif d’établir des canons sur les caractéristiques
du milieu récepteur de la pollution. Les normes sur la qualité de l’air sont une illustration.
Elles peuvent rayonner au niveau de la région d’un État de l’Europe.
C’est en combinant des normes de produit, de qualité et de rejet qu’un système de
ne
police peut fonctionner.
hi
Reste à savoir s’il faut plutôt harmoniser les normes de produit, celles de rejet ou
ac
encore cette de qualité ? aM
Le point évident vise le marché intérieur. Les normes de produit y ont une place
évidente. L’harmonisation apparaît logique. Elle a plus facilement tendance à se
/L
matérialiser sur le plan communautaire que sur un plan plus international. Cela ne veut
pas pour autant dire que l’harmonisation coule comme la Clairefontaine hein. Cette
m
question de l’harmonisation des normes de rejet et de qualité a posé au sein de l’Union un

débat avec d’une part les partisans des normes de qualité, tel le Royaume-Uni et d’autre part
co
en gros les autres, à la tête desquels on retrouve l’Allemagne. Pour l’Allemagne, la

d.
préférence pour les normes de rejet est nette. Seule elle permettrait au marché intérieur de
fonctionner. Le Royaume-Uni, lui, avance que l’on cherche naturellement à éviter que les
rib
milieux récepteurs soient altérés que, ce faisant, il est plus logique de se focaliser sur des
normes de qualité. L’État mettra alors en place les normes de rejet nécessaires pour
.sc
respecter les normes de rejet. La thèse britannique semble plus pragmatique. La norme de
qualité apparaît comme essentielle. Lorsque l’on regarde les normes, on observe qu’elles
w
sont fondées sur un compromis qui fait intervenir l’harmonisation des normes de qualité,
w
mais qui recherche une harmonisation des normes de rejet

w
Au regard de la Directive précédemment citée (?), on retrouve cette combinaison. Il

est ainsi prévu qu’une autorisation fixe les normes de rejet. L’État devra tenir compte à la fois
des mesures communautaires en matière de qualité et des mesures communautaires qui
harmoniseraient des normes de rejet. Tout, finalement, dépend des rapports de force. Ainsi,
pour les normes de rejet visant les centrales thermiques, on a un système d’autorisation en
parallèle d’un cadre dont il ressort une combinaison de normes. L’harmonisation apparaît
surtout procédurale.
Paragraphe 2e
les instruments économiques
Les instruments économiques ont toujours existé même s’i l’on se focalisait sur les
mesures de police. Lorsque l’OCDE a démarré, ceux-ci étaient déjà utilisés dans les pays,


certes en petit nombre. Mais durant les années 1970, l’OCDE préférait s’intéresser aux
mesures de police. En matière économique, on retrouve les subventions, qui sont le
contraire même du principe de Pollueur-payeur. Outre les subventions, il y a les
redevances, par exemple les redevances sur la pollution des eaux. Il s’agit de mesurer la
quantité de polluants déversés dans l’eau par une installation quelconque, donc de
l’évaluer, et de lui appliquer ensuite une redevance assise sur ces mêmes quantités. Alors en
principe, celui qui est contraint à payer la redevance est supposé faire un rapport coût /
avantage d’un changement de comportement et donc arrêter de polluer. Enfin bien
souvent, on préfère payer pour polluer plutôt que de changer de modèle (comme allez au
hasard, l’essence). L’argent ponctionné a une destination que la Loi de 1964 régit
notamment. Une agence financière, répartie par bassin, dispose d’un recours financier
pour accorder une subvention au pollueur afin qu’il s’équipe.
Un instrument économique est un signal donné au marché pour changer de

comportement.
On en appelle à la responsabilisation du pollueur. L’instrument économique ne se

fonde pas sur la contrainte mais se fonde sur un raisonnement économique visant le
ne
destinataire des mesures. L’approche apparaît purement libérale. Le développement des
mesures économiques au détriment des mesures de police s’expliquerait par le libéralisme
hi
américain.
ac
Depuis les années 80, l’OCDE a clairement donné sa préférence aux instruments
aM
économiques. Un large panel d’instruments existe.
/L
A · La fiscalité écologique, ex-redevance

m
co
Elle s’applique sur un produit mais de manière distincte. La fiscalité peut en effet
d.
toucher directement le produit ou s’intéresser aux rejets d’émissions. On espère

toujours que le consommateur changera. Le problème de ce type d’instrument, c’est qu’il
rib
vise une taxe fiscale, qu’il faut donc définir son taux, et la gérer. Sans parler de
l’affectation de son produit, parfois sans lien direct avec l’écologie.
.sc
w
B · La subvention
w
w
La subvention recouvre plusieurs types d’aides. Il peut y avoir des aides à portée
générale, et d’autres, à portée plus individuelle. Ce type d’instrument économique peut
être utile. Restent deux légers problèmes. D’où vient l’argent ? De la redevance ? En tout
cas, Seuls les États riches ou certaines organisations régionales genre Union
Européenne peuvent se le permettre.
Le fonds Life permet ainsi aux États membres de l’Union Européenne à mettre
en œuvre la directive HABITAT. La raison de ce fonds, comme du renvoi à l’action d’une
organisation régionale, repose sur le fait que la protection des espèces ne soit pas
nécessairement prioritaire dans la politique de certains États membres. Si l’Union
Européenne participe au système de la subvention, elle ne peut cependant opérer que dans
le cadre de raisons pointues. D’où des risques d’atteinte au marché intérieur. Les aides
d’État sont assez corrosives en ce domaine.


C · Les incitations à l’application des mesures de polices

Elles visent l’utilisation d’un instrument économique à des fins de bonne mise en
œuvre d’une autorisation administrative. On s’est rendu compte qu’il fallait aménager les
mesures de police. Utiliser le gourdin en permanence peut avoir des limites. Il fallait
inciter dans un premier temps au lieu de sanctionner.
Ainsi, les cautions de bonne fin sont utilisées comme une garantie bancaire pour
inciter au respect des mesures de police. Ainsi, une entreprise peut exploiter une carrière,
mais le jour où elle décide d’aller voir ailleurs, se pose la question du devenir du terrain.
Il faut donc encadrer l’exploitation. On pourra ainsi préciser dans l’autorisation
d’exploitation les conditions d’utilisation. Les conditions d’autorisation peuvent porter sur la
remise en état du terrain. Ce qui a fini par changer la situation, c’est que, dans le dossier des
autorisations, puisse figurer une garantie, où doive être présente une caution de bonne fin.
Ne pas remplir ces obligations, c’est se prendre une rouste par l’État qui fera valoir
auprès du débiteur de l’action le droit de remise en état du terrain. Les assurances auront
pour tâche de le contrôler. Avec les conséquences que ça induit sur les primes.
ne
hi
D · le système de dépôt et de consignation
ac
aM
C’est par exemple ramener les piles. Oui, les jeter à la poubelle comme ça, c’est
mal. Bon et de toute manière, la grande distribution refuse ce système, considéré comme
ringard aux yeux de certains. On préfère la fiscalité, histoire de ponctionner, de ratisser large,
/L
because you’re worth it.

m
co
E · la certification
d.
rib
Il s’agit ici de faire valoir auprès d’un consommateur que le produit répond à un
certain nombre de critères environnementaux. On entend se reposer sur la liberté de
.sc
choix du consommateur… laissant aux entreprises le soin de se défouler en terme de

communication et de publicité. Un risque, c’est que le produit réponde à un cahier des
w
charges pas tout à fait écologique. Se pose donc le problème de la définition du cahier
des charges, comme se pose le problème de la surmultiplication des certifications.
w
w
F · la création d’un marché : le droit de polluer

Cela a commencé aux USA à la fin des années 1970, avec le système de la bulle.
Poétique. Il s’agit d’un espace donné dans une ville où l’on accorde à chaque exploitant un
droit de polluer, bref un quota d’émissions. Allez ici, tu te fais plez, non pas là, juste là, bon
allez ok, c’est bien parce que c’est toi. Par la suite, on a entendu renforcer la norme, tout en
diminuant les quotas. L’entreprise qui n’a pas d’équipement doit prendre des mesures
de prévention qu’elle définit elle-même. Ou alors… elle rachète les quotas d’un
concurrent. On y voit la création d’un système de marché d’attribution des quotas. Ce
système de marché est d’un impact cependant assez aléatoire, mais finalement l’aléa reste la
faiblesse de tout instrument économique.


Paragraphe 3e
Le débat sur les instruments juridiques de prévention
La première question à se poser est de délimiter les choix possibles. La seconde,
comment orienter le débat sur l’opportunité de tel ou tel choix.
A · le constat
1 · Le marché des quotas : Le protocole de Kyoto (1999)
A l’heure actuelle, la place des mesures de police reste prioritaire. Plus facile
pour obtenir un consensus. En Droit international comme en Droit communautaire, il n’y a
que peu de recours. Dans le cas du Droit international, avec le protocole de Kyoto, on a
ne
entendu laisser un large choix aux États quant à la nature de la prévention, tout en y
hi
accolant des quotas.
ac
Les USA se sont violemment opposés à cette proposition de l’Union Européenne.
Un protocole à cette future convention a été renvoyé à plus tard. Un marché de quotas
aM
d’émissions est toutefois prévu. Le protocole a été adopté en 1999. Conformément à ce
qui a été entendu, ce protocole ne donne aucune directive aux États à propos des
/L
mesures à mettre en œuvre mais prévoit la création d’un marché international de

quotas d’émissions. Accompagnent cette idée des mécanismes de flexibilité.
m
Comment fonctionne ce marché ? Il s’agit pour chacun des États de prévoir

co
l’attribution de quotas en fonction des engagements pris de réduction des émissions de gaz
d.
à effets de sphère. Les entreprises titulaires de ces quotas ont la possibilité de se vendre
entre elles des quotas, qu’elles soient excédentaires ou déficitaires, mais sous le contrôle de
rib
l’État. Un registre national des transactions a été créé, de même me qu’un registre
communautaire et un registre international. On relève l’absence de confiance entre les
.sc
États car chaque transaction doit être enregistrée au moins sur un plan national, voire
communautaire, au mieux international. Ce système commence… à fonctionner sur un
w
plan international.
w
Ce mécanisme d’échange est adjoint de deux mécanismes de flexibilité. Un État dit

w
partie l’annexe 1 du protocole, bref les États qui ont accepté de prendre un engagement de
réduction des émissions, peut acquérir des quotas supplémentaires en investissant dans
un pays en développement, un pays qui ne fait pas partie de l’annexe 1. On appelle cela
le mécanisme de développement propre. Un autre mécanisme d’application conjointe
existe dans les relations entre deux États parties à l’annexe 1 du protocole. Les pays de
l’Union Européenne ont tous ratifié cette annexe 1.
Ce qu’il faut retenir finalement, c’est l’idée que tout État partie engagé sur des
réductions chiffrées peut recourir à des mécanismes de flexibilité.
Cela suppose un enregistrement de ces différents mécanismes de flexibilité. Toute

une administration onusienne a été établie à l’occasion.
Les quotas sont une mesure de contrainte qui ne fonctionne pas de la même
manière selon les domaines. Les quotas de pêche ne s’échangent pas comme les quotas


d’émissions à gaz à effets de sphère. Généralement en tout cas, ils font au moins l’objet
de répartitions.
2 · La place des instruments économiques dans le droit communautaire : harmonisation ?

Il faut retenir que si l’Union avait dans le cadre des négociations de Rio insisté pour
créer une taxe CO2, elle n’a pas été cependant capable de la mettre en place, oui car comme
d’hab., il n’y a pas ou trop peu d’harmonisation des fiscalités. C’est pareil dans le domaine
de la fiscalité écologique. Créer une taxe CO2 – énergie pour ratisser plus large ? La France
s’y est opposée. La discussion tournant aux palabres. Elle réapparait toutefois récemment.
A l’heure actuelle, l’harmonisation communautaire de la fiscalité énergétique reste une
chimère alors qu’elle pourrait être à la base d’un changement des comportements des
entreprises, des ménages etc. bref tout est question de volonté politique de s’engager sur un
plan communautaire. Un pour tous, tous pour un, enfin surtout chacun pour soi.
Une autre tentative d’harmonisation fiscale a visé les déchets. Il avait été envisagé
d’établir au niveau communautaire une directive contenant certaines dispositions fiscales,
histoire de créer un embryon d’harmonisation. Ce projet est mort-né. Ballot. Quand on lit la
ne
Directive « déchets », on constate qu’elle permet aux États d’utiliser la fiscalité sur le
traitement des déchets pour établir un projet, qui ferait l’objet d’une analyse… approfondie
hi
par la Commission qui proposerait ensuite un autre projet pour tous les États membres. Bref
ac
ça n’a pas eu lieu. aM
Récemment, on voudrait élargir le rayon d’action du protocole de Kyoto,
histoire de ne pas toucher que les producteurs d’énergie mais genre aussi les compagnies
aériennes. Levée de boucliers. D’autant plus qu’il faudrait redéfinir l’attribution des quotas.
/L
Les quotas étaient en effet dans un premier temps répartis gratuitement aux entreprises.
m
Dans une seconde phase… ils devaient être mis sur EBay, enfin aux enchères. On attend
toujours cette seconde phase.
co
Ces échecs en matière d’harmonisation fiscale écologique ont obligé l’Union

d.
Européenne à s’engager dans le marché de quotas d’émissions.

rib
La déjà célèbre conférence de Copenhague de décembre 2009 devrait redonner du

.sc
souffle au protocole de Kyoto, visant des produits vendus en Europe mais provenant d’États
n’ayant pris aucun engagement au regard de l’annexe 1, seraient taxés. Il y aurait une sorte
w
de taxe aux frontières. Les négociations semblent toutefois évoluer vers le fait que les
w
prélèvements opérés aux frontières seraient versés dans un fonds international géré par les
Nations Unies, pour être redistribué aux États taxés pour qu’ils investissent dans la réduction
w
des gaz à effet de sphère. Ah ah. Evidemment, les pays membres de l’Union Européenne ne
sont pas unanimement d’accord.
Bref, on pédale dans la semoule.
EDIT : vu le résultat de la Conférence de Copenhague qui ne devrait pas rester dans

les annales, ou alors au regard de…l’impotence de certains dirigeants à se mettre d’accord
sur des décisions effectives, du détournement de l’objet de la Conférence par d’autres à en
faire une tribune politique, et bah on n’est pas sorti de l’auberge.


B · les critères de choix

On entend agir sur deux plans. Agir via des mesures de police, des mesures
économiques ou les deux ? Un dispositif privilégiant des mesures ou une combinaison de
mesures de police suppose une Administration spécifique. Cela suppose encore un contrôle
du bon respect de ces mesures de police. Certains arguent que privilégier le choix de
mesures de police, c’est s’engager dans une voie de développement des emplois publics
chargés de mettre en place ce type de mesures.
Si l’on raisonne en terme d’efficacité, les mesures de police ont l’air plus
efficaces que celles touchant à l'économie.
Si l’on privilégie l'économie, quels instruments économiques privilégier alors ?

Tous les économistes de l’environnement avancent que seule la taxation a des effets
potables, sauf si elle est insuffisante. Une tendance semble toutefois se dégager : le recours à
la certification. Contrairement à ce à quoi l’on pouvait s’attendre, les certifications ont des
effets sur les comportements. Ainsi en matières de forêts, la certification s’est bien
développée. Au départ, le système de certification visait à aider au développement de la
ne
gestion durable des forêts dans les pays tropicaux. Finalement, les pays tempérés s’y
intéressent plus. Il en résulte un marché de bois certifié, du bois… FSC.
hi
ac
GREENPEACE et d’autres organisations envisagent de proposer le même type de
certifications en matière de pêche… durable. Enfin le bois ça ne bouge pas, les poissons ça
aM
bouge plus. M’enfin la certification pourrait révèle un certain potentiel.
/L
Section 4
m
co
L’encadrement de l'obligation d’action préventive par la Déclaration de Rio

d.
rib
Pour rappel, le sommet de la Terre, déroulé en 1992 donc à Rio, aboutit à une
Déclaration instaurant 27 principes pour mettre en œuvre un Agenda 21 (ou Action 21), plan
.sc
d'action pour le XXIe siècle adopté par 173 chefs d'État. Avec ses 40 chapitres, ce plan
d'action décrit les secteurs où le développement durable doit s’appliquer dans le cadre des
w
collectivités territoriales.
w
w
Paragraphe 1er
Prévention & obligation de coopérer (principes 5, 7 et 9)
Ø PRINCIPE 5 : l’élimination de la pauvreté est une condition indispensable au
développement durable.
Tous les États et tous les peuples doivent coopérer à la tâche essentielle de
l'élimination de la pauvreté, qui constitue une condition indispensable du
développement durable, afin de réduire les différences de niveaux de vie et de
mieux répondre aux besoins de la majorité des peuples du monde.
Ø PRINCIPE 7 : coopérer pour conserver, protéger, réparer la santé ou

l’écosystème terrestre, et améliorer, non jamais ?


Les États doivent coopérer dans un esprit de partenariat mondial en vue de
conserver, de protéger et de rétablir la santé et l'intégrité de l'écosystème
terrestre. Étant donné la diversité des rôles joués dans la dégradation de
l'environnement mondial, les États ont des responsabilités communes mais
différenciées. Les pays développés admettent la responsabilité qui leur incombe
dans l'effort international en faveur du développement durable, compte tenu des
pressions que leurs sociétés exercent sur l'environnement mondial et des
techniques et des ressources financières dont ils disposent.
Ø PRINCIPE 9 : coopérer dans l’échange de connaissances
Les États devraient coopérer ou intensifier le renforcement des capacités

endogènes en matière de développement durable en améliorant la
compréhension scientifique par des échanges de connaissances scientifiques et
techniques et en facilitant la mise au point, l'adaptation, la diffusion et le transfert
de techniques, y compris de techniques nouvelles et novatrices.
Paragraphe 2e
ne
Prévention & reconnaissance de responsabilités des États :
hi
Des responsabilités communes mais différenciées (principe 13)
ac
aM
Ø PRINCIPE 13
Les États doivent élaborer une législation nationale concernant la

/L
responsabilité de la pollution et d'autres dommages à l'environnement et

l'indemnisation de leurs victimes.
m
co
Ils doivent aussi coopérer diligemment et plus résolument pour développer

davantage le droit international concernant la responsabilité et l'indemnisation
d.
en cas d'effets néfastes de dommages causés à l'environnement dans des zones

rib
situées au-delà des limites de leur juridiction par des activités menées dans
les limites de leur juridiction ou sous leur contrôle.
.sc
Paragraphe 3e
w
Prévention & promotion d’un système économique international ouvert

w
w
Ø PRINCIPE 12
Les États devraient coopérer pour promouvoir un système économique

international ouvert et favorable, propre à engendrer une croissance
économique et un développement durable dans tous les pays, qui permettrait
de mieux lutter contre les problèmes de dégradation de l'environnement. Les
mesures de politique commerciale motivées par des considérations relatives à
l'environnement ne devraient pas constituer un moyen de discrimination
arbitraire ou injustifiable, ni une restriction déguisée aux échanges
internationaux. Toute action unilatérale visant à résoudre les grands problèmes
écologiques au-delà de la juridiction du pays importateur devrait être évitée. Les
mesures de lutte contre les problèmes écologiques transfrontières ou mondiaux
devraient, autant que possible, être fondées sur un consensus international.

2009 - 2010 Droit de l'environnement Le principe du Pollueur-payeur

ne
hi
ac
aM
/L
PARTIE II • Le principe du Pollueur-payeur

m
co
d.
rib
Chapitre I
.sc
Définition & évolution du principe du Pollueur-payeur

w
w
Section 1
w
La définition originelle du principe

Paragraphe 1er
Définition
Le principe Pollueur-payeur a été adopté par l’OCDE en 1972, en tant que principe
économique visant la prise en charge, par le pollueur, des « coûts de mesures de
prévention et de lutte contre la pollution arrêtées par les pouvoirs publics pour que
l'environnement soit dans un état acceptable ». Ce principe est un des principes essentiels
qui fondent les politiques environnementales dans les pays développés. Il est à l'origine de
l'internalisation des coûts de pollution par les auteurs de la pollution par le biais
d'instruments réglementaires (normes, interdictions, permis, zonages, quotas, restrictions
d'utilisation et autres réglementations directes), d'instruments économiques (redevances,
25 Chapitre I · Définition & évolution du principe du Pollueur-payeur

Droit de l'environnement Le principe du Pollueur- 2009 - 2010
payeur

subventions, systèmes de consignation, création de marchés, incitations à la mise en
conformité), ou d'instruments fiscaux.
Au sein de l'Union Européenne, ce principe figure parmi les principes

fondamentaux depuis l'entrée en vigueur de l'Acte unique européen en 1987 dont le
titre XIX fonde juridiquement la politique de l'environnement de l'Union, laquelle : « est
fondée sur les principes de précaution et d'action préventive, sur le principe de la
correction, par priorité à la source, des atteintes à l'environnement et sur le principe du
Pollueur-payeur » selon l'article 174 (2) du Traité instituant la Communauté européenne.
{Il a été mis en avant dans le Livre blanc de 2000 sur la « responsabilité
environnementale », qui a débouché sur la directive 2004/35 d'avril 2004. Il fonde
également l'exigence de tarification des services à l'environnement intégré par exemple dans
le cadre de la directive cadre sur l'eau (cf. art. 9).}
En France, le principe Pollueur-payeur ou PPP est devenu avec

la loi Barnier de 1995 un des quatre grands principes généraux du droit de
l'environnement français, avec le principe de prévention, le principe de précaution,
ne
ainsi que le principe de participation (article L110-1 du code de l'environnement), selon
lequel « les frais résultant des mesures de prévention, de réduction de la pollution et de lutte
hi
contre celle-ci doivent être supportés par le pollueur ».
ac
L'article 4 de la Charte de l'environnement de 2004 dispose : « Toute personne
aM
doit contribuer à la réparation des dommages qu’elle cause à l’environnement dans les
conditions définies par la loi. » Pour certains, il n'y a là qu'un « principe de pollueur
contributeur ». On retrouve le principe Pollueur-payeur avec la loi sur l'eau de 1964 qui a
/L
établi un système de redevances de pollution comme de prélèvement de la ressource en eau

dans le cadre du système des agences de l'eau qui en assurent depuis la gestion sous
m
contrôle du Parlement.
co
d.
Paragraphe 2e
rib
Explicitation du principe
.sc
w
Le principe, tel que défini dans la recommandation de 1972.

w
A · L’exclusion d’au moins deux aspects

w
1 · Le versement de toute aide publique aux pollueurs

Dès 1974, l’OCDE adopte une seconde recommandation sur le principe du
Pollueur-payeur, permettant, sous certaines conditions, des aides publiques aux
pollueurs. Existe dans le cadre du Droit communautaire toute une procédure d’examen des
aides publiques par la Commission de l’Union Européenne. C’est elle qui est la garante des
aides publiques aux pollueurs au regard du principe du Pollueur-payeur. Vu le principe 16 de
la Déclaration de Rio, la possibilité éventuelle d’aides publiques aux pollueurs reste
possible.
2 · La recherche d’un responsable

Le pollueur n’est pas qualifié de responsable. Il est simplement amené à prendre
en charge financièrement les mesures de prévention et de lutte. Il n’est pas responsable
des altérations. L’OCDE est restée pantoise. Dans un ouvrage de 1975, elle considère que le
Chapitre I · Définition & évolution du principe du Pollueur-payeur 26


principe du Pollueur-payeur n’est pas un principe causé par la pollution. Mais si un pays
considère qu’un pollueur devrait compenser un pollué, ce n’est pas contraire au principe. La
recherche du responsable, de l’indemnisation des dommages à l’environnement, ne rentre
pas dans le cadre du principe du Pollueur-payeur. L’OCDE conçoit qu’il ne soit pas
incompatible avec le principe de rechercher une indemnisation, des victimes de la pollution.
B · Les apports du principe du Pollueur-payeur

1 · La nécessité pour les pouvoirs publics de définir une politique de prévention
Les mesures arrêtées par les pouvoirs publics ne font toutefois pas l’objet de
mesures précises. Il y a renvoi au Droit national. La CEE, en 1975, émet une
recommandation, qui amène le constat que ces mesures sont soit de police, soit de
redevance des pollutions. Normes de rejet, de qualité…
2 · Le besoin de déterminer le pollueur qui aura a sa charge des mesures de prévention
ne
La recommandation de 1972 ne précise pas qui. Un terme générique est employé,
hi
mais il n’est pas défini. L’OCDE renvoie aux États le soin de définir le pollueur. La
ac
recommandation de 1975 de la CEE est un peu plus explicite. Cette recommandation donne
une définition du pollueur.
aM
C’est « celui qui dégrade directement ou indirectement l’environnement, ou
qui risque de le dégrader. C’est aussi celui qui crée les conditions aboutissant à la
/L
dégradation de l’environnement ».
m
Ce n’est pas sur la base de cette définition que l’on pourra réellement déterminer le
co
pollueur sur chacun des aspects de la pollution de l’environnement. Toutefois, il suffit

d.
d’établir un constat de dégradation. Le simple fait de polluer, de risquer de polluer, définit le

pollueur. La recommandation de la CEE entend rechercher le fait qu’existe une dégradation
rib
ou un risque de dégradation, peu importe que ce soit intentionnellement…

.sc
w
Section 2
w
L’évolution de la définition du principe du Pollueur-payeur

w
Le constat du fait qu’il n’y a pas eu de maintien de l’environnement dans un état

acceptable a induit des réflexions sur le principe du pollueur payeur. Cette réflexion a porté
sur des aspects non traités par l’OCDE et la CEE. C’est La détermination du pollueur, mais
encore la nature des mesures que les pouvoirs publics doivent prendre, la
détermination des coûts que le pollueur doit internaliser, prendre à sa charge dans le
cadre de ses activités.

payeur

Paragraphe 1er
La détermination du pollueur
Les divers textes internationaux et communautaires sur la protection de
l’environnement ont essayé de définir quel était le pollueur, à propos de tel ou tel domaine
de la pollution ou de la dégradation de l’environnement. On peut en relever deux
tendances.
A · Le refus de toute définition théorique du pollueur

On a recherché de façon pragmatique quel était le pollueur en fonction de tel ou
tel type de dégradation, au cas par cas.
1 · La détermination du pollueur en cas de marée noire : l’armateur
ne
Une convention internationale de 1969, de Bruxelles, qualifie de pollueur
l’armateur du navire à l’origine de la marée noire. Peu importe qu’elle soit volontaire ou
hi
non. L’approche était opérée sous l’angle du Droit maritime. Si l’armateur est considéré
comme pollueur, responsable, cela exclue la détermination du chargeur comme pollueur.
ac
Cette détermination n’en apparaît pas moins contestable. Les USA n’ont d’ailleurs pas ratifié
aM
cette convention.
2 · La détermination du pollueur en matière de déchets : le producteur de déchets

/L
m
Un choix a donc dû être fait, entre celui qui produit des déchets ou celui qui sera
chargé de l’élimination des déchets ? OCDE et CEE désignent comme pollueur le producteur
co
de déchets. Celui qui produit le déchet, même s’il n’en est pas le détenteur, sera chargé de
l’éliminer. Le but, l’inciter à ne pas produire de déchets.
d.
rib
3 · La détermination du pollueur en cas d’installation dangereuse : l’exploitant

.sc
En cas d’exploitation de telles installations, le propriétaire de l’installation, le

propriétaire du terrain, ou l’exploitant était considéré comme pollueur ? Les textes se sont
w
focalisés sur l’exploitant. On le voit en tout cas, l’approche reste pragmatique. Ce n’est pas
w
nécessairement celui qui dégrade l’environnement, mais celui que l’on peut le plus
w
facilement désigner pour éviter toute aggravation de la pollution.
B · La transformation du principe du Pollueur-payeur en principe de l’Utilisateur-payeur

En matière d’eau, le pollueur, c’est dans la pratique le consommateur. C’est lui
qui prélève une certaine quantité d’eau pour la consommer. Quand il consomme de l’eau,
c’est une atteinte à la quantité d’eau existante. D’autant plus qu’il en résulte des
conséquences sur l’écosystème. Et puis, consommer de l’eau, c’est rejeter des eaux usées.
Agir au niveau de la prévention implique d’agir auprès du consommateur,

bénéficiaire de l’eau prélevée par un exploitant. Le seul moyen de protéger la ressource
naturelle, c’est d’en limiter la consommation. La dernière directive cadre de 2000 qualifie
ainsi le consommateur de pollueur. Le coût de la pollution ou de la dégradation est
intégré dans le prix de l’eau. C’est au consommateur à assumer son geste de


consommateur, pas au contribuable. L’Irlande a ainsi été obligée de modifier sa
Constitution.
Paragraphe 2e
La nature des mesures arrêtées par les pouvoirs publics
La Déclaration de Rio, dans son principe 16, fait un lien entre le principe du
Pollueur-payeur et le recours aux instruments économiques. Dans la pratique, dès lors
que la fiscalité écologique est débattue, on évoque toujours le thème du pollueur. Les
pollueurs sont contraints et on justifie politiquement le recours aux instruments
économiques par le principe du Pollueur-payeur. C’est pourquoi les ménages doivent
aussi passer à la caisse de la taxe carbone, pas seulement les entreprises.
Depuis les années 1990, on parle beaucoup plus du principe de Pollueur-

payeur. De 1975 à 1990, ce principe n’apparaissait que dans les textes concernant les
ne
déchets, alors qu’aujourd'hui de nombreux autres domaines sont abordés. Le filon est
exploité fiscalement…
hi
ac
aM
Paragraphe 3e
La détermination des coûts de la pollution que le pollueur doit internaliser
/L
m
Tout producteur de biens et services vise le moindre coût. Il a d’autant moins envie
co
d’internaliser l’ensemble des coûts qui interviennent dans le cadre de son acte de pollution.
Reste à savoir ce que recouvre un coût de pollution. Du moins ceux qui ont vocation à être
d.
internalisés.
rib
.sc
A · Que recouvre une mesure de prévention ?

w
w
La définition originelle du Pollueur-payeur insiste dessus. Les coûts des mesures de

prévention sont ceux liés à la mise en œuvre des mesures imposées par les pouvoirs publics
w
pour réduire ou éliminer pollution ou risque de pollution. Cette définition a été élargie par
l’OCDE. Pour pouvoir s’assurer que ces coûts sont mis en œuvre, il faut hélas les contrôler,
donc effectuer des analyses. L’OCDE a admis que le coût des mesures de préventions
devait inclure le coût des mesures administratives de contrôle, mais encore le coût des
mesures d’évaluation de la pollution. Alors oui, la prévention est définie dans un sens bien
large, bien ramasse-miettes finalement. Ainsi, la TIPP (Taxe intérieure sur les produis
pétroliers) a été augmentée il y a quelques années pour financer les dispositifs de contrôle
de la pollution de l’air dans les villes françaises.
B · Le coût des mesures de lutte contre la pollution

Lutter ? Cela implique des mesures de lutte à l’initiative du pollueur lui-même ou
sur instruction des pouvoirs publics. Enfin en général, ce sont plus souvent les autorités
publiques qui prennent l’initiative. Ces mesures, prises par l’État, par les collectivités
territoriales peuvent être considérées comme à rembourser par le pollueur. L’OCDE a très

payeur

rapidement admis que les mesures de lutte doivent être à la charge du pollueur, même si
elles sont mises en œuvre par les collectivités territoriales ou pouvoirs publics.
La notion de service public gratuit en prend un coût.
Il y a toutefois une limite. Les mesures raisonnables5. Les mesures de lutte mises en
œuvre par les pouvoirs publics ou collectivité territoriales ne peuvent être remboursées que
si elles ne sont pas raisonnables. On entend éviter que les pouvoirs publics fassent n’importe
quoi. Déjà qu’en temps normal, c’est pas top, alors en cas de crise… on entend éviter que les
pouvoirs publics en rajoutent une couche et polluent à leur tour ce qui a déjà été pollué.
Merci qui ? Merci les assureurs.
C · existe-t-il d’autres coûts de la pollution à internaliser

En cas de marée noire, il y a des coûts de prévention, de lutte. Vient ensuite la
réparation du dommage. Faut-il internaliser les coûts de remise en état de
ne
l’environnement ?
hi
On peut partir de l’idée que le pollueur passe à la caisse s’il est fautif, s’il n’a
pas par exemple pris les mesures de prévention qui lui étaient pourtant imposées. S’il n’est
ac
pas fautif, qu’il était au taquet sur les mesures de prévention, mais qu’il y a malgré tout
aM
dommage… la société finalement fait des choix et en accepte les conséquences. C’est à la
société d’assumer les dégâts engendrés par les besoins qu’elle a. ou sinon… on peut rester
stoïque au vu de la pollution et considérer que c’est au pollueur, même s’il n’est pas fautif, à
/L
payer.
m
3 solutions apparaissent.
co
Ø Soit on considère que le pollueur est à l’origine de la pollution, et alors c’est

d.
l’assurance qui crache, tout en sachant que cela répercuté in fine sur le
consommateur.
rib
Ø Soit on considère que c’est la collectivité qui assume.

.sc
Ø Soit enfin, on essaye de faire prendre en charge une partie des coûts à une
w
collectivité autre qu’une collectivité nationale.

w
w
Armateur, chargeur, État, collectivités territoriales, victimes entent en jeu dans une
marée noire. La Convention de 1969 ciblant l’armateur a été suivie par une convention de
1972 prévoyant l'intervention d’un fonds d’indemnisation alimenté par l’ensemble des
chargeurs.
Section 3
Deux interprétations possibles du principe de Pollueur-payeur
Le débat ne porte pas sur la question d’une internalisation des coûts, ou des
mesures de prévention comme de lutte. Quelle que soit l’interprétation des textes
internationaux et communautaires, le débat ne porte pas sur ce point. Et ni sur les mesures
de contrôle, d’analyse de l’état de l’environnement…

5
Voir plus bas dans le principe du Pollueur-payeur ce qui concerne le FIPOL.


Le débat vise beaucoup plus la question de la prise en charge des coûts de remise
en état de l’environnement.
On touche au portefeuille. A ce moment-là, on fera du pollueur le futur

responsable d’éventuelles atteintes à l’environnement. En réalité, le principe du Pollueur-
payeur n’est pas un corollaire du principe de prévention, mais un principe de responsabilité.
A · Une interprétation minimaliste

Le principe du Pollueur-payeur permet de faire prendre en charge par le pollueur le
coût des mesures de prévention, de lutte contre la pollution et même les coûts de remise en
état de l’environnement lorsque le dommage est causé par sa faute. L'hypothèse d’une
faute entraînant dommage serait prise en compte dans le cadre de cette interprétation.
Cette interprétation va au-delà de celle prévue par l’OCDE il y a maintenant près de

37 ans.
ne
hi
ac
B · Une interprétation maximaliste aM
Cette interprétation repose sur le rajout aux différents coûts admis dans
l’interprétation minimaliste des coûts de remise en état par le pollueur, quelles que soient les
/L
circonstances dans lesquelles les dommages sont intervenus. L’interprétation permet de

justifier une responsabilité du pollueur en matière de remise en état de l’environnement, sur
m
la base simplement d’un constat, celui de l’existence d’un dommage. Dommage qui justifie
co
un système de responsabilité sans faute ou pour risque.

d.
Le petit problème, c’est la solvabilité du pollueur, voire sa survie. Il y a

aujourd'hui tendance à aménager, tout au moins essayer, les conditions de mise en œuvre
rib
de la responsabilité sans faute du pollueur. Parmi les conditions d’aménagement, il faut

retenir la possibilité de mettre en place un fonds d’indemnisation qui serait alimenté par
.sc
d’autres personnes que le seul pollueur. Finalement, ratisser tout le secteur économique
auquel appartient le pollueur, éventuellement avec les pouvoirs publics.
w
w
w
Chapitre II
Le principe du Pollueur-payeur
& l’internalisation des coûts de la prévention
Ces illustrations sont au nombre de deux, globalement.
Il ya tout d’abord le fait que le principe du Pollueur-payeur permette de limiter

les aides publiques au pollueur. Ensuite, le principe du Pollueur-payeur justifie la mise en
place d’un certain nombre de dispositifs juridiques ayant pour objectif d’inciter le
pollueur à éviter de… (Re)polluer.
Chapitre II · Le principe du Pollueur-payeur

31 & l’internalisation des coûts de la prévention

payeur
Section
1
Le principe du Pollueur-payeur & les aides publiques au pollueur
Dans sa recommandation initiale, de 1972, l’OCDE est explicite. A priori, toute
aide publique au pollueur est proscrite. La recommandation de 1975 n’évoque pas plus la
possibilité d’une aide publique.
Et bah pourtant.
Au moment de l’adoption de la recommandation de 1972, tous les États membres

admettaient l’utilité – dans certaines hypothèses – d’accorder malgré tout des aides
publiques au pollueur. L’exception confirme la règle voyons. Il n’y a donc rien d’étonnant
qu’en 1974, le Conseil de l’OCDE adopte une deuxième recommandation, focalisée sur
l’attribution d’aides publiques aux pollueurs, conciliant deux concepts contradictoires,
l’interdiction des aides publiques par le principe du Pollueur-payeur et l’opportunité de
subventionner le pollueur dans certaines hypothèses.
OCDE et UE ont donc brodé pour trouver et encadrer une conciliation
ne
hi
Paragraphe 1er
ac
aM
La démarche retenue par l’OCDE
/L
Cette démarche se répartit en deux temps. Elle n’est que la transposition du Droit
de la concurrence dans le domaine environnemental. Dans un premier temps, pour l’OCDE,
m
il faut se demander si l’aide publique en cause pourrait être compatible avec le principe.
co
Dans un second temps, l'hypothèse où l’aide publique n’est pas compatible, n’y aurait-il pas
un Intérêt général à permettre cette aide publique à finalité environnementale ?
d.
rib
A · La détermination de la compatibilité d’une aide publique avec le principe du Pollueur-payeur

.sc
w
Méditons.
w
1 · Analyse théorique de la question de la compatibilité

w
a · Le pollueur reçoit une subvention par une Administration qui est financée par une redevance de pollution
A première vue, il y aura incompatibilité avec le principe du Pollueur-payeur. C’est
parce qu’il pollue qu’on l’aide. Normal. L’origine financière de l’argent accordé au
pollueur repose sur l’argent ponctionné auprès des pollueurs. La subvention est donc
mutualisée. La compatibilité de ce type de subvention. Reste à espérer que la redevance soit
suffisamment dissuasive pour entraîner une évolution des comportements. Il faut encore que
la somme prélevée soit proportionnée à la quantité de polluants émis. D’où des conditions.

& l’internalisation des coûts de la prévention 32


b · Une aide publique en matière d’économique d’énergie tout au moins une énergie moins polluante
Ce type d’aide ne semble finançable que par l’impôt, d’où une incompatibilité avec
le principe du Pollueur-payeur. Mais si ce type d’aide est conditionné par une démarche,
volontaire, du pollueur, l’aide apparaît moins contestable. En effet, utiliser une énergie
moins polluante est probablement beaucoup plus cher qu’une énergie plus
traditionnelle.
S’il y a une démarche volontaire, on peut comprendre que l’État puisse aider à
couvrir une partie du surcoût engendré par le recours à une énergie moins polluante.
c · Les mesures agroenvironnementales

Ce sont des aides accordées aux agriculteurs soi-disant plus attentifs à
l’environnement. Ces mesures ont été imaginées par l’Union Européenne dans le cadre du
trou sans fond de la PAC, afin de ramener les agriculteurs dans le droit chemin, oubliant le
productivisme écervelé. Si l’agriculteur rend service à l’environnement, en ne fauchant pas à
ne
la barbare, ou en n’utilisant pas de produits reconnus comme dangereux pour l’écosystème
et les approvisionnements en eau, il y alors Intérêt général. Une analyse purement
hi
théorique permet de soulever que certaines aides publiques, a priori incompatibles avec le
principe du Pollueur-payeur, ne sont pas en réalité incompatibles.
ac
aM
2 · L’analyse de la recommandation de l’OCDE de 1974
/L
m
Au vu de cette recommandation, on retient que certaines aides publiques

peuvent être compatibles. Il y a même un exemple fourni. Les aides à la recherche et au
co
développement en matière de techniques antipollution. En 1991, on rajoute un exemple,

histoire de, ce sont les aides attribuées au pollueur dans le cadre d’un système de redevance
d.
redistributive.
rib
Lorsque la Commission de l’Union Européenne étudie la compatibilité avec le Droit

.sc
communautaire d’une aide publique, se pose d’abord la question de savoir s’il y a

réellement incompatibilité avec le Droit communautaire.
w
w
w
B · La détermination des conditions d’octroi d’une aide à finalité environnementale

On part ici de l’idée que l’aide en cause reste incompatible avec le principe et
avec le Droit de la concurrence. Il apparaît évident qu’alors, exceptionnellement, la
finalité de la protection de l’environnement permette de justifier l’octroi de cette aide.
La recommandation de l’OCDE explicite cet aspect délicat. Il en résulte deux types

de condition, des conditions de fond et des conditions de forme.
1 · Des conditions de fond

L’OCDE prévoit une condition concernant le but de l’aide. Il faut que le but soit
d’une importance suffisante pour se dégager du principe du Pollueur-payeur. La
recommandation de 1974 évoque deux cas.


payeur

Le premier, c’est la prise en compte d’un déséquilibre économique régional. Un
équilibre régional fragile pourrait voir une norme environnementale résonner comme le
coup de grâce aux acteurs économiques locaux.
Le second, c’est la difficulté particulière du pollueur dans son secteur. Une

norme, nouvelle, peut amener le pollueur sur la corde raide par rapport à un autre pollueur
en meilleure posture.
Dans la mesure où ces conditions sur le but de l’aide sont remplies, reste à
s’interroger sur les conditions sur le contenu des aides. On ne jette pas l’argent par la
fenêtre. Enfin en théorie. L’aide est nécessairement sélective. Elle est encore provisoire.
Elle ne doit en outre pas entraîner de distorsions trop importantes dans les échanges
internationaux. Il en résulte une certaine sévérité, et elle amène l’OCDE à mettre en place
des conditions de forme
2 · Les conditions de forme

Avec la recommandation de 1974, l’OCDE pond un comité chargé – sur plainte
ne
d’un État membre – si l’aide accordée à un pollueur par un autre État est conforme aux
conditions de fond imposées par l’OCDE.
hi
ac
Ce comité a beau existé, il est bien peu prolixe. La transparence de son
fonctionnement est tellement opaque qu’on peut s’interroger sur son activité.
aM
/L
Paragraphe 2e
m
Les apports du Droit communautaire

co
en matière d’aides d’État à finalité environnementale

d.
rib
La Commission européenne est chargée d’apprécier dans quelle mesure une

aide d’État est conforme au Droit communautaire, donc le Droit de la concurrence et le
.sc
Droit de l’environnement avec le principe du Pollueur-payeur.

w
Ce qu’il convient de noter, contrairement à l’OCDE, une véritable autorité

w
existe. Dans le Traité de Rome, figure un dispositif spécifique de contrôle préalable des aides
w
d’État aux entreprises. Quand le contrôle se fait a posteriori pour l’OCDE, pour la
Commission, elle intervient tant a posteriori qu’a priori, sur les projets d’aides d’État
communiqués par un État.
L’Art. 87 du Traité de Rome précise ainsi les circonstances dans lesquelles une aide
d’État à une entreprise pourrait se voir considérée comme compatible au regard du Droit
communautaire. Cet article retient trois hypothèses. ➀ L’aide est destinée à promouvoir un
projet important d’intérêt européen commun. ➁ L’aide est destinée à promouvoir une
région en retard économique. ➂ L’aide est destinée à faciliter le développement de
certaines activités économiques. La Commission se doit d’être au taquet sur des aides
accordées au pollueur.
Dans la pratique, les aides d’État à finalité environnementale n’ont jamais été
justifiées par la première justification. Cette première dérogation suppose en effet qu’il y ait
un véritable projet européen transnational. Et bah pour l’instant, s’il y en a, ils ne répondent
pas au critère de l’Art. 87.



Le Réseau NATURA 2000 est un projet tant interne qu’européen. Il est si
important qu’un fonds communautaire lui est adjoint. Il est plus d’origine interne
qu’européenne.
Les aides d’État ont été plus invoquées au regard de la deuxième dérogation. Reste
qu’en pratique, le motif de la promotion d’une région en retard économique est plus utilisé
à titre complémentaire du bien fondé d’une aide d’État à finalité environnementale.
Le motif, soit exclusif, soit essentiel, repose donc bien plus sur le troisième,
bref le soutien à une activité spécifique. Si bien qu’on Parlement souvent d’aide
sectorielle.
Petite digression. Là où il n’y a que très peu de contentieux devant le comité de

l’OCDE, devant la Commission, ce n’est guère mieux. Dans la pratique, il n’y a jamais de
contentieux devant la CJCE sur la question des aides d’État environnementales. Pourquoi ? A
priori, États et entreprises ne s’égarent pas à contester les contrôles opérés par la
Commission. Ça viendra probablement…
ne
Bon, mais la Commission, en tant qu’autorité de la concurrence, ne développe pas
trop le domaine environnemental. Le plus souvent, ce qui ressort du phrasé de la
hi
Commission, c’est qu’elle se conforme dans la pratique à des encadrements. Les
encadrements, ce sont des documents, élaborés par la Commission, qui fixent les lignes
ac
directrices que suivra dans l’avenir la Commission dans l’étude des projets d’aides d’État
soumises. C’est un écho certain aux directives sauce française. L’encadrement a donc une
aM
valeur politique, plus qu’une valeur véritablement juridique.
/L
Ainsi, si deux projets d’aide d’État répondent au critère d’un encadrement, la

Commission aura plus tendance à autoriser l’octroi de ces aides d’État. Si la Commission ne
m
le fait pas, elle doit le justifier, en invoquant une spécificité particulière du projet qui lui est
transmis, lui permettant d’agir autrement que sous la coupe de l’encadrement.
co
d.
Les politiques que la Commission a envisagées se font selon des priorités qu’elle
même a dégagées. Les États peuvent donc anticiper la manière dont ils seront
rib
contrôlés. De même pour les entreprises.

.sc
En matière environnementale, le premier encadrement remonte à 1974, dès les

débuts de la politique communautaire en matière d’environnement, avant même l’adoption
w
de la recommandation du Conseil sur le principe du Pollueur-payeur.

w
w
A · L’encadrement des aides d’État environnementales de 1974

Cet encadrement, vu sa date d’origine, se rapproche très fortement de la
recommandation de l’OCDE. Cet encadrement a été reconduit à plusieurs reprises. On l’a à
peine modifié jusque 1994.
Si en 1994, il y a eu un nouvel encadrement, c’est bien parce que l’encadrement

était un peu périmé, c’est la traduction d’une prise en compte différente par les autorités
européennes de l’environnement. Les années 1970 avaient marqué l’adoption de toute une
série de normes internationales et communautaires en parallèle de quoi l’environnement se
dégradait toujours plus. Ces normes n’ont fait que réduire les dégradations.
L’encadrement de 1974 voit la Commission n’autoriser que des projets d’aide aux
investissements, bref des aides permettant à un pollueur d’établir un dispositif antipollution
conforme aux normes imposées par les États. L’objectif, c’est rendre plus acceptable une


payeur

nouvelle norme de prévention plus sévère, compenser la rigueur d’une norme par un
dispositif d’aides. Finalement, cette aide aux investissements doit être sélective, transitoire et
dégressive dans le temps.
Dans la pratique, ces aides antipollution pouvaient aller jusque 45 % du

montant de l’investissement. Dès 1979, ce taux maximum tombe à… 15 %. Pan. A
l’époque c’est finalement une aide pour la mise en conformité de l’entreprise à une nouvelle
norme. Le volontariat de l’entreprise, connaît pas. C’est plus un accompagnement par la
Commission et les États d’une nouvelle norme impliquant des investissements nouveaux.
Paragraphe 3e
Les encadrements récents de 1994 et 2008
Finalement, l’intérêt est de comprendre les finalités environnementales de la
Commission, et de comprendre comment le principe du Pollueur-payeur est interprété.
ne
Les encadrements se sont succédés dans le temps. Ceci dit, il y a eu des périodes
hi
pendant lesquelles la Commission a galéré à établir des lignes directrices. En l’absence
ac
d’encadrement, la Commission peut quand même contrôler. Les encadrements n’ont pas de
valeur réglementaire. Ils ne font que traduire des politiques.
aM
Le premier à retenir, c’est celui de 1974, bref aux débuts de la politique
environnementale de ce qui est encore la CEE. Il est dans la lignée de la recommandation de
/L
l’OCDE. A l’époque, l’aide d’État à finalité environnementale avait un caractère notoirement

m
exceptionnel. Lorsqu’elle existait, elle ne pouvait qu’être transitoire dans le temps. L’aide
devait ainsi être dégressive dans le temps, et ne concerner que des aides à l’investissement.
co
L’approche est assez restrictive. Cette conception a d’ailleurs cédé la place à une conception
d.
bien plus… souple.

rib
A · L’encadrement de 1994 (vise surtout les PME, rajoute la raison d’aide au fonctionnement)
.sc
Dans le détail, on peut remarquer une insistance sur les besoins particuliers des
PME. Ce qui est plus important, c’est que la Commission ne se cantonne plus seulement à
w
une notion de politique transitoire. Il n’est plus envisagé que les aides d’État doivent à
w
terme disparaître. Dorénavant, la politique d’aide d’État est un bon instrument

w
économique, s’il est encadré. Le principe de Pollueur-payeur est là, de même que la libre
concurrence. On n’arrive pas à éviter les dégradations de l’environnement par l’application
du principe de prévention. On décélère la dégradation sans l’arrêter.
Il ne faut en outre pas se focaliser sur les seules aides à l’investissement. Alors que
l’encadrement de 1974 s’arrêtait aux seules aides à l’investissement, l’encadrement de
1994 prévoit la possibilité pour la Commission de donner son accord pour des aides au
fonctionnement, sous conditions.
Parmi les aides à l’investissement, celles qui sont préférées par la Commission ne
sont pas seulement celles qui ont pour but pour une entreprise de se conformer à une
nouvelle norme. Comment adapter la politique d’une entreprise à de nouvelles contraintes ?
L’encadrement de 1994 remarque que la PME est dans une situation moins favorable qu’une
grande entreprise. On entend inciter une entreprise à une approche volontaire de protection
de l’environnement. Il faut a priori plus facilement accepter une aide pour une entreprise qui
se fixe un objectif allant au-delà des normes imposées. Il faut accompagner le volontariat,
être dynamique. L’aide à l’investissement sera plus cohérente.



L’encadrement de 2001 apparaît dans la même lignée, si ce n’est dans les priorités
environnementales qui évoluent. La Commission insiste plus sur la fiscalité écologique au
regard des souhaits de l’OCDE. Les questions énergétiques reprennent du poil de la bête.
B · L’encadrement du 1er avril 2008

Assez indigeste. Et ce n’est pas par une éventuelle allusion au polyptère d’avril. Le
1er avril, tout ça. On ne peut l’assimiler qu’en connaissant le contexte juridique et politique
des aides d’État. L’encadrement de 2008 essaye à la fois de revoir l’encadrement de 1994, de
le rafraichir, mais également de répondre à ce que l’on a appelé le plan d’action de l’Union
Européenne en matière d’aide d’État de 2005.
1 · L’encadrement de 2008 se situe dans un nouveau contexte : le plan d’action 2005-2009

Politique et juridique. Le plan d’action de 2005 à 2009 insiste sur la stratégie de
Lisbonne, ayant pour but d’insister sur des termes du genre compétitivité des entreprises,
sur les emplois durables, sur l’importance de l’économie de la connaissance.
ne
La Commission entend revoir l’ensemble de ses encadrements d’aides d’État, histoire de
mieux cibler les futures politiques nationales d’aides d’État, au regard de cette stratégie de
hi
Lisbonne.
ac
Ce plan d’action évoque aussi l’idée d’exemption par catégorie. Ok. Exemption
aM
par catégorie, cela sous-entend que certaines catégories d’aides d’État n’auront plus
besoin d’être notifiées à la Commission. On considérera à l’avance que les projets d’aide
d’État concernant ces catégories sont conformes au Droit communautaire. Se pose en tout
/L
cas la question de savoir s’il y a des catégories d’aides d’État environnementales qui
n’auraient pas besoin d’être notifiées à la Commission, et quelles en seraient les
m
conséquences. La Commission se veut d’une part pédagogique, tout en ciblant au mieux les
co
cas d’exemptions par catégorie.

d.
Une aide d’État qui est sous la forme d’une aide à l’investissement permettant à des
entreprises permet d’aller au-delà de ce qui leur est imposé par des normes
rib
communautaires. Dès lors que l’intensité de l’aide ne dépasse pas… 35 %, il y a

exemption, donc conformité au Droit communautaire. Le projet d’aide d’État n’est pas
.sc
notifié à la Commission. L’intensité, c’est le montant de l’aide exprimé en pourcentage des

coûts admissibles. En l’espèce, une entreprise qui veut aller au-delà des normes imposées
w
doit opérer un investissement supplémentaire, source de coûts supplémentaires, dont le

w
choix politique entend être récompensé, d’où exemption de la notification.

w
2 · L’encadrement de 2008 s’appuie sur une approche plus économique que politique du principe de Pollueur-payeur
Plus économique que politique. Normalement, avec le principe du Pollueur-
payeur, il ne devrait plus y avoir besoin d’aide d’État. Pourquoi ? Parce que les mesures de
police et les instruments économiques devraient finalement aboutir à une internalisation
des coûts environnementaux dans le coût du produit ou du service. Il suffirait a priori que
les États membres disposent d’une réglementation adaptée pour que le principe du
Pollueur-payeur soit appliqué de manière stricte. Les pouvoirs publics disposent d’une
certaine marge de manœuvre qui révèle qu’on ne soit prêt à internaliser les coûts
environnementaux, intégrant l’idée que le pollueur ne soit pas le seul à passer à la caisse.
Aujourd'hui encore, on ne sait pas tellement à quoi correspond l’aide d’État, on sait toutefois
que c’est le moyen de répondre à une défaillance, à une mauvaise application du principe de
Pollueur-payeur.


payeur

Des besoins sociaux sérieux doivent justifier les aides d’État. L’encadrement entend
cibler les priorités. Puisqu’il y a défaillance, puisqu’il faut y répondre par une aide, il faut
cibler les raisons socio-économiques.
3 · L’encadrement de 2008 développe 8 catégories d’aides d’État autorisables

Sur la gestion des déchets, la Commission considère qu’on ne devrait plus dans ce
domaine avoir autant de besoins qu’auparavant. La Commission récuse donc toute
possibilité d’aide d’État en matière de fonctionnement pour une installation de gestion des
déchets. Si l’intensité de l’aide est faible, il y aura exemption. L’intensité ne peut pas
dépasser 50 % sauf cas particulier.
Dans ces 8 catégories, il y a des conditions d’exemption, puis des conditions

d’admissibilité.
Même s’il y a exemption, peuvent se poser deux questions. Il peut y avoir

exemption mais un État peut quand même communiquer son projet car le texte étant trop
compliqué, il ne sait pas trop. Mieux vaut prévenir que guérir. Si le régime d’aide d’État
ne
prévu par un État membre rentre dans les lignes directrices prévues par l’encadrement, le
travail de la Commission est allégé. La Commission admet toutefois l'hypothèse où l’aide
hi
d’État qui pourrait être accordée à une entreprise précise aboutirait à un montant très élevé
ac
d’aide. Elle examinera le régime d’aide, comment est-il appliqué à l’entreprise. Finalement,
la Commission contrôlera quand même les cas particuliers si les aides sont très
aM
importantes.
En matière de relocalisation d’entreprise, lorsque la ville rattrape certains sites

/L
industriels, la sécurité ou la protection de la biodiversité implique de relocaliser cette

m
entreprise.
co
Enfin, une catégorie vise les aides permettant d’anticiper une nouvelle norme,
sortie mais pas encore vigueur.
d.
rib
Au travers de la question des aides d’État ressort clairement la querelle sur

l’interprétation du principe du Pollueur-payeur. Tout dépend toujours des objectifs
.sc
politiques.
w
w
Section 2
w
Le principe du Pollueur-payeur et la fiscalité écologique

Le développement de la fiscalité écologique répond à l’idée d’une mise en
œuvre du principe de Pollueur-payeur. Une telle fiscalité a pour assiette une activité qui
est cause des atteintes à l’environnement. La fiscalité écologique a pour but de changer le
comportement d’un contribuable en arguant que l’entêtement, ça coûte cher. La fiscalité
écologique est par nature discriminatoire. Le but n’est pas de remplir les caisses de l’État,
mais d’amener à un changement de comportement.
Une des justifications politiques de la fiscalité écologique repose sur ce principe. La

réforme des impôts par le biais de la fiscalité écologique permet de récupérer une certaine
somme d’argent qui pourrait être utilisée à des fins de diminution d’autres impôts, genre
ceux tapant sur l’outil de travail ou le travailleur lui-même.



La seule protection de l’environnement ne justifie en tout cas pas la fiscalité
écologique.
Le choix politique d’un État ou de l’Union Européenne de s’engager dans une

réforme fiscale fondée sur le développement de la fiscalité écologique comporte toujours des
risques.
Paragraphe 1er
État des lieux
L’OCDE a insisté sur la question de la fiscalité écologique durant les années 1980 et
encore plus pendant les années 1990. L’agence européenne de l’environnement essaye
d’évaluer en permanence quelle est la place de la fiscalité écologique dans les politiques
nationales des États membres.
ne
Une étude de 2002 de l’Agence européenne pour l’environnement révèle 5
constats. ➀ Le produit de la fiscalité écologique s’élève en 1999 à 6,7 % du produit total
hi
des impôts et cotisations sociales. La fiscalité écologique reste on ne peut plus modeste. ➁
ac
La fiscalité écologique concerne pour l’essentiel deux domaines, l’énergie à 75 %, les
transports à 20 %, les miettes pour le reste. La fiscalité écologique se cristallise autour de la
aM
question énergétique. ➂ La part de la fiscalité écologique dans les prélèvements obligatoires
n’a augmenté que très légèrement sur 20 ans. Les États triment à s’engager dans une
fiscalité écologique. ➃ La part de la fiscalité écologique dans les prélèvements obligatoires
/L
varie beaucoup d’un État à l’autre. Les politiques nationales en matière de fiscalité
m
écologique sont disparates. Il est d’autant plus difficile d’harmoniser tout ça au niveau de
l’Union Européenne, ne serait-ce que par des directives. ➄ Le domaine de fiscalité
co
écologique diffère notablement d’un État à l’autre. La fiscalité écologique concerne par
exemple en France plus la protection de l’eau, des ressources naturelles, quand dans
d.
d’autres, elle touche plus la consommation d’énergies fossiles. Malgré un engagement

rib
sérieux des pays en matière de fiscalité écologique, éventuel, ces engagements ne seraient
que nationaux, pas communautaires.
.sc
{Grande ent: 50% ou 60 si innov, PE 70 ou 80, ME 60 ; seuil : 7,5 millions d’euros,

w
au-delà, la Commission contrôle selon des critères de nécessité [caractère incitatif de l’aide]
et proportionnalité [qui peut le plus peut le moins ?], mais encore des effets négatifs de
w
l’aide [sur la concurrence etc.]}

w
Paragraphe 2e
Les difficultés inhérentes à l’instauration d’une fiscalité écologique
Dès lors que se pose la question de la fiscalité écologique, deux difficultés
surviennent, essentiellement d’ordre politique et juridique.
A · Les difficultés d’ordre politique

Toute réforme en fiscalité écologique suppose de répondre à au moins 3 questions.
➀ Il faut déjà déterminer le contribuable. ➁ Vient ensuite l’assiette. Il faut alors savoir

payeur

quelle est la nature même de l’assiette. Et lorsqu’elle est choisie, se contente-t-on d’un forfait
ou d’un pourcentage ? ➂ Enfin, il faut déterminer l’affectation du produit de la taxe. Là,
deux choix se présentent. Soit la taxe est prélevée pour financer une utilisation directe à
des fins environnementales, Soit le produit de la taxe est affecté au budget général de
l’État, auquel cas le produit de la taxe peut être renvoyé à un tout autre domaine.
Ces difficultés se retrouvent aussi bien sur un plan communautaire qu’interne.
B · Les difficultés d’ordre juridique

Vu le Droit interne, la difficulté juridique principale, c’est le respect du principe
d’égalité devant l’impôt. Dès lors qu’il y a taxation écologique, il y a discrimination.
Enfin avec modération. On se rappellera à ce titre de la taxe carbone version 2009, censurée
par le Conseil constitutionnel car un peu beaucoup trop discriminatoire. (bis repetita
placent, Les activités assujetties auraient dû représenter moins de 50 % de la totalité des
émissions de gaz à effet de sphère).
Vu le Droit communautaire, la difficulté est premièrement le fait que toute directive
ne
en matière de fiscalité suppose l’unanimité du Conseil. Il est donc parfois tendu d’obtenir
une harmonisation. Deuxièmement, il faut éviter toute discrimination fiscale des
hi
produits entre États membres.
ac
aM
Paragraphe 3e
/L
L’état du Droit positif en matière de fiscalité écologique

m
en Droit communautaire
co
d.
Alors, ici, ce qu’il faut retenir, c’est qu’il y a eu des brochettes de projet à partir de
rib
1992, à partir de la Conférence de Rio. Le meilleur moyen de faire changer le comportement

des pollueurs pour les économistes, c’était de recourir à la fiscalité. Dans le cadre des
.sc
négociations internationales, l’Union Européenne avait proposé la formule d’une taxation

d’un certain nombre de produits, services, en fonction de la quantité d’émissions de gaz à
effets de sphère. L’Union Européenne entendait dévoiler parallèlement un projet de taxe
w
communautaire. Les négociations intracommunautaires ont été tellement contre-

w
productives que le projet n’a pas pu être adopté avant la Conférence de Rio, si bien que
w
le Commissaire responsable a préféré se casser plutôt que de venir les mains vides.
La pierre d’achoppement, c’était l’assiette. La taxe devait viser la consommation

des énergies des gaz à effets de sphère, donc soulever des intérêts économiques distincts.
Sans volonté politique on ne peut plus forte, le consensus européen n’a pu être trouvé
à temps. C’est d’ailleurs pour cela que la Conférence de Rio renvoie à plus tard le problème
de la taxe. Au niveau communautaire, on a de nouveau palabré, sans succès. Pendant au
moins 10 ans.
La Commission a tenté de trouver une porte de sortie. Trois solutions sont

apparues.



A · L’incitation donnée aux États membres

En 1997, une recommandation de la Commission a voulu fournir un…
vadémécum6 aux États membres souhaitant s’engager dans l’obscure voie de la fiscalité
écologique. A été alors soulevé un point non négligeable, celui des aides dans le cadre de la
fiscalité écologique.
B · Les encadrements en matière d’aide d’État environnementale

Lorsque l’aide d’État prend la forme d’une aide fiscale.
L’encadrement de 2001 insiste sur cette question, celui de 2008 encore plus. Il en
résulte qu’une aide fiscale dans le cadre de la fiscalité écologique est a priori acceptable
puisqu’il y a intention de modifier le comportement du contribuable. Ceci dit, il faut
s’assurer que le contribuable va véritablement s’engager dans la voie d’un changement de
ne
comportement. La Commission entend s’assurer qu’un minimum soit exigé du
contribuable. On ne doit pas l’exonérer totalement. Il faut un prélèvement minimum.
hi
Si exonération il y a, elle ne peut être que temporaire. Enfin, un engagement personnel
ac
du contribuable doit être obtenu. Bref, il faut un accord volontaire. aM
C · C’est de la fiscalité environnementale sans être de la fiscalité environnementale
/L
m
Ce n’est pas de la fiscalité environnementale, ça n’a pas l’apparence de la fiscalité

co
environnementale, ça n’a pas le goût de la fiscalité environnementale, et pourtant c’est de la

fiscalité environnementale. Avec ça si tu le retiens pas…!
d.
Une taxation, par exemple sur les carburants, visée par une directive fiscale, peut
rib
révéler une fiscalité écologique. La TIPP, tout ça… De même, une directive sur les émissions
de polluants par les moteurs à combustion est régulièrement rafraîchie. On s’est demandé si
.sc
les États, dans le cadre d’une telle directive, pourraient-ils être autorisés à introduire une
fiscalité écologique pour favoriser l’achat de nouveaux véhicules moins polluants. La
w
question de la fiscalité incitative est ainsi régulièrement discutée depuis le début des années
w
1980. La prime à la casse en est un bon exemple. Sont même discutées actuellement des
taxes d’ajustement pour pénaliser les pays qui ne prennent pas suffisamment
w
d’engagements sur un plan écologique.
Section 3
Le principe du Pollueur-payeur & la politique du prix réel
On a une décharge, reste à savoir comment fixer le tarif. Dans l’optique du principe
de Pollueur-payeur, il faut intégrer l’ensemble des coûts, y compris environnementaux.
Donc l’ensemble des conditions imposées pour que la décharge ne pollue pas.

6
Alors je précise que j’ai repris ce terme in extenso et que je ne fais pas de la propagande pour un certain dentifrice.

payeur

Bref tous les coûts liés au fonctionnement de la décharge pour éviter toute
pollution. Mais encore les coûts de surveillance, de gardiennage, une fois l’exploitation
achevée, éventuellement le démantèlement de la décharge et le devenir du terrain, le coût
de sa remise en état pour qu’il soit réutilisé, sans oublier des garanties bancaires au titre de
caution en cas de non-respect des engagements de l’exploitant de la décharge.
OCDE et UE essayent d’introduire ce mode de pensée dans un maximum d’activités

économiques. Le prix fixé doit compenser au moins les coûts environnementaux. Fastidieux.
Grosso modo, depuis 1999, des directives communautaires, à l’occasion d’une

réglementation sur une activité économique, imposent cette pratique du coût vrai, du prix
réel. Un premier exemple vise les décharges. Le prix du service doit intégrer notamment le
coût de la caution, un gardiennage pendant 40 ans… Un autre exemple vise la collecte des
véhicules usagés. Un dernier exemple vise l’eau. Comment financer le coût de l’eau ? Le
contribuable ? Le consommateur ? Le principe du Pollueur-payeur exige que ce soit le
consommateur.
En Irlande, en raison de la faiblesse du niveau de vie des irlandais au moment
ne
de l’adoption de la Constitution irlandaise, il est prévu que l’eau soit gratuite. La
directive communautaire de 2001 a dû amener l’Irlande à donc modifier sa
hi
Constitution afin que les services d’eau ne soient plus financés par l’impôt, mais par les
consommateurs, et non les contribuables. Parmi ces consommateurs, on distingue les
ac
ménages des agriculteurs et des industriels. Aujourd'hui, le plus gros consommateur, c’est
aM
l’agriculteur, chose encore plus nette dans les pays s’amusant à l’irrigation intensive, genre
Espagne. La conséquence, c’est que l’exigence d’appliquer un tarif réel aux agriculteurs pose
un petit problème, source d’une augmentation des prix agricoles. Finalement, les ménages
/L
passent à la caisse. La directive exige pourtant que le prix de l’eau ne soit pas le même
pour l’industriel, pour le ménage et pour l’agriculteur, car les conséquences
m
environnementales de l’utilisation par ces trois acteurs diffèrent sensiblement. C’est

co
tellement plus simple de ratisser large que de prendre d’assaut des groupes de pression…
d.
rib
Chapitre III
.sc
Le principe du Pollueur-payeur
w
w
& la réparation des dommages causés à l’environnement

w
Lorsque le principe du Pollueur-payeur a été dégagé par l’OCDE, il n’a pas été
imaginé comme un principe de responsabilité. Le pollueur ne prend à sa charge que les
coûts de prévention et de lutte, pas les coûts de réparation des dommages
environnementaux, bref la remise en l’état.
Dès lors que l’atteinte à l’environnement est avérée, il peut y avoir une victime, une
personne privée, une personne publique, ou l’environnement lui-même. La question de la
réparation des dommages environnementaux suppose une réflexion sur le fait de savoir qui
représente l’environnement… Le Droit de la responsabilité lui est adapté que dans le cas
où une personne est ciblée. Il est inadapté lorsque l’atteinte vise l’environnement. Le
principe du Pollueur-payeur permet de méditer pour définir des régimes juridiques des
dommages environnementaux qui devraient être quand même pris en charge par le pollueur
lui-même, indépendamment du fait que l’environnement ne dispose pas de la personnalité
juridique.
Chapitre III · Le principe du Pollueur-payeur

& la réparation des dommages causés à l’environnement 42


Section 1
La réparation des dommages environnementaux en Droit international
On vise ici les dommages transfrontières causés par des activités menées sur le
territoire d’un État.
La règle, en responsabilité internationale, c’est qu’un fait illicite cause un

dommage sur le territoire d’un autre État.
Cela suppose le viol d’une obligation internationale.
Les obligations internationales en matière de protection de l’environnement sont

avant tout conventionnelles. Mais à supposer qu’il n’y ait pas d’obligation conventionnelle ?
Cette approche classique a été remise en cause par de nombreuses voix de la doctrine. Des
dommages transfrontières causés à l’environnement d’un autre État, voire au niveau
ne
mondial, ne sont pas nécessairement liés à l’existence d’un fait illicite ou d’un manquement
à une obligation internationale. A partir de la Déclaration de Stockholm de 1972, des
hi
ébauches de négociations, de réflexion, pour aborder la question de la responsabilité
ac
internationale de l’État, ont été amorcées. aM
Paragraphe 1er
/L
m
La pratique dans États

co
Dans la mesure où le Droit coutumier repose sur l’existence d’un fait illicite, la seule
d.
voie possible pour aborder la question sur un autre terrain est, soit la voie conventionnelle,
rib
soit l’émergence d’une nouvelle coutume, dans le cas particulier de la protection de

l’environnement. Il faut retenir que la voie conventionnelle est assez obscure. Les seules
.sc
conventions qui reposent sur une responsabilité sans fait illicite de l’État, sont d’une part,
une convention sur l’Espace de 1972, d’autre part des conventions dans le domaine du
w
nucléaire.
w
Dans le premier cas, cette convention était indispensable pour permettre plus
w
facilement les lancements de satellites. Les dommages éventuellement causés à la surface du

sol par un engin spatial, seraient imputés à l’État du lancement. Ce dernier serait chargé
d’indemniser les victimes du seul fait qu’il soit État de lancement. Une responsabilité
solidaire entre l’État de lancement et les organisations internationales est même prévue.
D’autres conventions pourraient ainsi être conclues à propos d’autres activités dangereuses
par le Droit international.
Les différentes conventions nucléaires se démarquent sensiblement, en ce sens

qu’on parle de responsabilité différée de l’État. Les conventions de ce domaine reposent
sur le même domaine, la responsabilité sans faute de l’exploitant de l’installation nucléaire à
l’origine du dommage, jusqu’à un certain seuil d’indemnisation. Au-delà, la responsabilité
de l’État où est installée… l’installation d’où provient le dommage. On a perfectionné le
système en prévoyant qu’à partir d’un seuil, il y ait mutualisation de l’indemnisation des
dommages par l’ensemble des États parties à la convention.
La justification de ce modèle repose sur le fait qu’il ne faille pas déresponsabiliser

l’exploitant de l’installation nucléaire tout en assurant aux victimes une indemnisation

43 & la réparation des dommages causés à l’environnement

payeur

complète, enfin la plus complète possible. La voie conventionnelle n’a jamais permis
d’évoluer, de faire évoluer la pratique des États. La pratique non conventionnelle ne l’a pas
non plus permis. L’affaire SANDOZ – la pollution du Rhin causée par des établissements
chimiques près de Bâle – a vu la Suisse reconnaître que ses mesures de surveillance sur ces
installations dangereuses avaient été quelque peu lacunaires, reconnaissant aussi qu’elle
avait averti ses petits voisins en retard. La responsabilité internationale de la Suisse n’a
pourtant pas été engagée.
L’explication de cette renonciation repose probablement sur la gêne, la crainte

d’un État à mettre en œuvre la responsabilité internationale d’un autre État qui pourrait tôt
ou tard faire la même chose. D’autant plus lorsque les États sont voisins, quand une certaine
solidarité s’est établie, ou à l’inverse qu’il n’y a pas besoin de tendre un peu plus des
relations déjà tendues comme un string. Une autre raison, c’est le principe du Pollueur-
payeur. Les États ont finalement utilisé ce principe pour avancer que le Droit international
classique est parfaitement adapté lorsqu’il y a un manquement d’un État à l’une de ses
obligations. Pour l’indemnisation des victimes, bah elles ont qu’à se retourner contre le
pollueur réel, l’exploitant de l'activité source du dommage et non l’État, quand bien
même c’est ce même État qui a autorisé l'activité. Cela a conduit à survaloriser les
ne
rapports entre exploitant et victime plutôt que les rapports entre les États concernés. Dès lors
que l'activité est dite dangereuse, il est évident que l’État du lieu de l'activité a autorisé cette
hi
activité, qu’il considère peut-être bien qu’il va tirer les marrons du feu sur un plan tant
économique que social. *petit accent roumain* ARGENT, ARGENT…
ac
aM
Paragraphe 2e
/L
Le recours au principe du Pollueur-payeur en Droit international

m
dans le cadre de dommages à l’environnement

co
d.
Les catastrophes du genre marée noire sont suffisamment visibles pour que des
rib
conventions internationales aient été adoptées afin de garantir l’indemnisation du

dommage. La convention de Bruxelles de 1969, complétée par une convention de 1972
.sc
(a priori donc celle de Stockholm), ont servi d’exemple. Toutes deux ont été modifiées à
plusieurs reprises par des protocoles en raison de nouveaux exemples de catastrophes.
w
w
La première idée sur laquelle elles reposent, c’est la canalisation de la responsabilité

sur une seule personne. Qui sera puni ce soir ? En l’espèce, l’armateur d’un navire ou
w
l’affréteur. Le choix n’était pas a priori évident, sauf à faire prévaloir la tradition du Droit
maritime, en vertu duquel la responsabilité de l’armateur pour les dommages lors de
l’exploitation d’un navire est retenue. La Convention de 1969 reprend cette responsabilité
traditionnelle. C’est peut-être dû au fait que les spécialistes qui ont participé à l’élaboration
de cette convention aient été spécialisés en Droit de la Mer. L’autre idée, c’est celle d’une
responsabilité sans faute. Une dernière idée, c’est la définition d’un
plafond d’indemnisation, là encore dans la lignée du Droit maritime, en vertu de quoi
l’armateur n’est responsable que sous un plafond limité à la valeur du navire et de sa
cargaison. Mais si les dommages crèvent le plafond ? C’est pourquoi a été adoptée une
deuxième convention, celle de 1972, créant un fonds international d’indemnisation, le
FIPOL. Il intervient pour indemniser au-delà du plafond fixé par la Convention de 1969. Ceci
dit, lui aussi a un plafond. Ce FIPOL est alimenté par des prélèvements sur les affréteurs.
On va trouver autre chose dans ces conventions, genre la définition d’une liste des causes
exonératoires, voire des dispositions concernant la juridiction nationale compétente, etc.
Dans la pratique, il y a eu amélioration. Le transport d’hydrocarbures a vu son

plafond être surélevé, les conventions jamais remises en cause, si tant est qu’elles aient été


acceptées. Les USA ne les ont pas acceptées. Outre cela, ce qu’il faut retenir, c’est
l’émergence d’un concept de dommage à l’environnement. Deux types de dommage
sont à relever.
La première catégorie de dommage, ce sont des dommages à l’environnement

entraînant des atteintes aux biens et personnes. Se pose en revanche la question d’une
deuxième catégorie de dommage, celle des atteintes à l’environnement lui-même, les
atteintes à l’écosystème, au milieu naturel, tout ça. Il n’y a là pas véritablement de victimes à
même de faire valoir ses droits. T’as déjà vu la nature agir en justice toi ?! Alors oui je sais
« Snoop Doggy Dog, qu’est ce qu’on attend ? » comme dirait l’autre7, mais comment faire
alors valoir un besoin de réparation de l’environnement lui-même. Les conventions de 1969
et 1972 ont entendu retenir deux aspects de ces dommages dits environnementaux. Les
coûts de lutte contre la pollution, plus un remboursement de frais plutôt qu’une
responsabilité environnementale. Outre ces coûts, il y a ceux de la remise en état de
l’environnement. A priori, la pratique internationale admet l’indemnisation du coût de ces
mesures, dans la mesure où… les personnes publiques s’y intéressent. Le FIPOL a mis en
place une limite, importante : seul le coût des mesures dites raisonnables peut être
indemnisé. Pourquoi introduire cette notion de raisonnable. Ce n’est pas uniquement
financier, mais aussi écologique. Il ne s’agit pas de faire n’importe quoi. De ces conventions
ne
de 1969 et 1972 a pu être capitalisée une expérience afin de définir d’autres conventions
hi
internationales. Tous les exemples bons ou mauvais, reposent sur ce modèle. La seule pierre
d’achoppement reste le plafonnement, et dans l'hypothèse où il y en ait un, faut-il créer un
ac
fonds d’indemnisation. aM
Une convention, sur le transport maritime de produits chimiques dangereux autres
que les hydrocarbures, établit un plafonnement avec fonds d’indemnisation. Curieusement,
ce fonds n’est pas nécessairement alimenté par l’industrie chimique. Un État peut préférer
/L
apporter lui-même sa contribution que d’exiger son industrie chimique de mettre la main à
m
la poche. Merci contribuable. Une autre convention, élaborée par le Conseil de l’Europe en
1993, la convention de Lugano, concerne toutes les activités dangereuses, y compris les
co
OGM. Cette convention a notamment pour défaut de ne pas prévoir de plafond. Si bien
d.
qu’elle a été très peu signée. Une seule ratification a eu lieu depuis 1993. Les différentes
dispositions de cette convention sont cependant suffisamment originales pour qu’elles
rib
servent de référence, tout au moins doctrinales.

.sc
Dans le cadre du Traité sur l’antarctique, a été adoptée l’annexe 6 du protocole

sur la protection du congélateur de l’environnement antarctique. Cet exemple vise des
w
écosystèmes particulièrement fragiles. Les États se sont reportés sur la responsabilité du

w
pollueur, l’opérateur de l'activité à l’origine du dommage. Cette annexe 6 au protocole

établit un système assez complexe de mise en œuvre de la responsabilité de celui-ci.
w
Un protocole, adopté par la Commission économique régionale des Nations Unies

pour l’Europe – CEE-ONU, a repris la notion de Pollueur-payeur. Une convention avait été
adoptée en 1992 sur la prévention des risques industriels majeurs. Le même jour, une
autre convention entend protéger les cours d’eau dans le Monde. Quelques années plus
tard, peut-être en 2006, la Commission économique régionale des Nations Unies pour
l’Europe a retenu un protocole commun à ces deux conventions afin de mettre en lumière la
responsabilité pour dommage causé à l’environnement. Ce protocole se réfère
explicitement au principe du Pollueur-payeur. Ce principe est même signalé comme principe
général du Droit international de l’environnement. Les États donnent à ce principe une
valeur juridique non négligeable. Bon après sur le contenu même de la convention, c’est
comme d’ab, si ce n’est des précisions, comme sur les possibilités des victimes à faire valoir
leurs droits. S’il y a plafond, il n’y a pas de fonds.

7
Réplique qui pourrait finir par faire de l’ombre à Jennifer Lopez et son Give Me Your Ass légendaire.
Pour les ignorants, c’est à voir notamment ici http://www.youtube.com/watch?v=rZlL9H2YUcY

payeur

Section 2
La réparation des dommages environnementaux
en Droit communautaire
Le Droit communautaire aborde cette question de manière singulière. Pour deux
raisons. Premièrement, il est rare qu’il y ait eu en Droit communautaire tentative
d'harmonisation des législations nationales en matière de responsabilité civile ; certains États
continuent de considérer que la Communauté n’a pas compétence en la matière.
Ce n’est qu’exceptionnellement que le Droit communautaire a abordé ces questions de
responsabilité. La Directive sur la responsabilité des fabricants de produits défectueux est une
illustration. Les institutions européennes tâtonnent pour la responsabilité civile, alors
pour la responsabilité environnementale… Une deuxième raison repose plus sur les
spécificités du Droit de l’environnement. Le dommage environnemental qui se traduit par
ne
des atteintes aux biens ou personnes est a priori pris en compte dans le cadre des droits
nationaux. Il n’y aurait pas fondamentalement besoin d’harmoniser. L’expérience acquise
hi
avec la directive précitée qu’harmoniser en matière de responsabilité compliquait plus les
droits nationaux qu’autre chose, à force de pondre des régimes spéciaux un peu partout. Si
ac
les institutions européennes voulaient s’engager sur la voie de la réparation des dommages
environnementaux, c’est parce qu’il n’y a pas de modèles nationaux, mais des modèles
aM
internationaux.
/L
L’Union Européenne a été finalement motivée à sortir une Directive en 2004

sur la responsabilité environnementale. Les premiers travaux remontent quand même à
m
la fin des années 1980. La Commission était parvenue à l’idée qu’il faille agir – peut-être –
co
secteur par secteur. Elle avait proposé une directive spécifique sur l’élimination des déchets,
sans succès. La Commission a été traversée par l’idée que plus on définit un régime strict de
d.
réparation des dommages environnementaux, plus ça allait changer les comportements des
pollueurs. Ce régime strict a été considéré comme un élément clé de la responsabilité des
rib
pollueurs. S’en est suivie une réflexion sur les instruments économiques pour savoir
comment aboutir à un changement de comportement des éventuels pollueurs. C’est
.sc
pourquoi, outre la prévention, il fallait un régime de responsabilité. La Directive de 2004

n’est pas un souci d’accorder des droits aux victimes. C’est plus une directive visant le
w
changement de comportement des pollueurs. Pour justifier, rien de plus de plus simple, il y
w
a le principe du Pollueur-payeur.
w
Apparaissent dans cette directive deux situations assez distinctes. D’un côté il y a ce
que doit faire le pollueur, l’exploitant de l'activité, lorsqu’un événement susceptible de
causer un dommage environnemental, survient. On tape ici dans la prévention. D’un autre
côté, il y a ce que doit faire le pollueur une fois le dommage avéré. On est plus dans la
notion de réparation.
On trouve en outre un lien étroit entre le contenu de la directive et le principe

initial du Pollueur-payeur. La Directive insiste en effet sur le rôle des pouvoirs publics, les
moteurs de la remise en état, plus que le pollueur. Dans la définition initiale du Pollueur-
payeur, il s’agit de faire peser sur les pollueurs le coût des mesures de prévention
imposées par les pouvoirs publics.
On constate également un lien entre son champ d’application et les grands textes
du Droit communautaire de l’environnement. La Directive se focalise en effet sur des
dommages qui sont appréciés au regard de textes essentiels. Parmi ceux-ci, il y a par
exemple la Directive HABITAT ou Directive NATURA 2000. La Directive de 2004 aborde ainsi
la question de la remise en état des zones NATURA 2000 dégradées par un dommage


environnemental. Elle ne cherche pas à s’intéresser à mettre en place un régime juridique
complet en matière d’atteinte à l’environnement. Son souci est purement pragmatique.
Paragraphe 1er
La notion de dommage environnemental retenue par la Directive de 2004
L’objectif de la directive n’est pas d’établir un régime général de responsabilité
dans le domaine de l’environnement. Les auteurs de la directive n’ont pas été très
gourmands. Leur manque d’appétit s’explique probablement par l’échec de la Convention
de Lugano. Ce qui caractérise la directive, c’est l’exclusion de certains types de
dommages. Dès lors que des atteintes aux biens ou aux personnes peuvent être isolés de
l’atteinte à l’environnement lui-même, la directive ne s’applique pas. Seul le Droit national
régira les règles de responsabilité pour les atteintes aux biens et aux personnes. Ce
point est primordial. La directive ne s’applique qu’à l’atteinte environnementale. Exit la
notion de victime. La victime et bah elle n’est pas identifiée. La victime fait valoir une
ne
demande d’indemnisation pour un dommage qu’elle-même ou ses biens ont pu subir du fait
de l’atteinte à l’environnement. Ces victimes ne seront pas indemnisées par le régime prévu
hi
par la directive.
ac
La Directive ne touche pas à tous les dommages environnementaux, dits… purs.
aM
En premier lieu, elle repousse dans le fossé des dommages qui ne seraient pas… graves. Soit
le Droit national sera la référence pour définir des règles concernant l’indemnisation de ces
dommages, soit le Droit national ne fournit rien. Comme ça, au moins, c’est clair.
/L
La jurisprudence sur le trouble anormal de voisinage ne les indemnise que dans le cas où il
m
est anormal…
co
La directive ne retient que 3 catégories de dommages environnementaux.

Ces trois catégories ont été définies à partir des grandes priorités de la politique
d.
environnementale de l’Union.
rib
Ø Les dommages à la biodiversité

.sc
L’ambition de l’Union Européenne, c’est le maintien de la biodiversité

w
existante, voire son rétablissement. La Directive HABITAT de 1992 est à ce titre

particulièrement remarquable. Enfin, il s’agit de la biodiversité protégée, protégée par le
w
Droit communautaire, les zones de conservation des oiseaux, et les zones NATURA 2000.
w
Finalement, ce sont simplement certains aspects de la biodiversité, encadrés par le Droit

communautaire, qui sont visés. Ce qui est éventuellement protégé par le Droit national ne
l’est pas forcément par le Droit communautaire, sauf transposition.
Bonjour l'harmonisation. En outre, seule la biodiversité protégée est visée. La biodiversité
non protégée, on s’en tape. Les terrains cultivés, les terrains de sylviculture sont des
exemples de biodiversité non protégée.


payeur

Ø Les dommages à l’eau
La directive est ici plus cohérente. Elle ne fait pas de tri entre les dommages,
qu’il s’agisse des dommages portant sur la qualité, la quantité ou le débit. La directive de
2000 insiste sur une politique s’appliquant à l’ensemble des différents types d’eau,
d’écosystèmes aquatiques.
Ø Les dommages au sol
Curieusement, sont seulement pris en compte « les dommages au sol dans

lesquels la contamination des sols engendre un risque d’incidence négative grave sur la
santé humaine ». Ce n’est pas la qualité du sol qui est ciblée, bien plus le fait que la
contamination puisse avoir des effets sur la santé publique. La vision est clairement
anthropo-centrée. L’approche essentielle du Droit communautaire en matière de protection
des sols, de même que l’approche en Droit national, voit le sol non pas comme une
composante de l’environnement mais comme la composante de l'activité humaine, de
l'activité économique. L’aéroport de Roissy, comme Disneyland ont été pondus sur des sols
riches. Mais, situés à proximité de Paris, le choix politique a été fait de ne voir le sol que
ne
comme un support. Le Droit communautaire, et le Droit national, ont, en matière de sol,
notamment l’érosion, a dégagé quelques réglementations pour éviter d’éroder la partie
hi
arable du sol. Récemment, la prévention des glissements de terrain a été encadrée. En tout
ac
cas, la valeur agronomique d’un sol n’est pas un motif a priori spécifique.
aM
Bref, la définition de dommage environnemental est assez restrictive. Reste la
notion de biodiversité, relativement ambitieuse.
/L
Sur le plan du Droit national, on a le régime particulier lié à la directive

m
responsabilité environnementale, le régime juridique spécial lié à l’existence d’une

convention internationale, comme pour l’énergie nucléaire ou le transport d’hydrocarbures,
co
le régime juridique spécial définit par le Droit national pour certains types de dommages,
genre ceux provenant des mines, et enfin le Droit commun de la responsabilité, dans
d.
lesquels on dégage la responsabilité sans faute, la responsabilité du fait des choses… La

rib
Directive ne fait finalement que rajouter une couche de régime juridique.

.sc
Paragraphe 2e
w
w
Les conditions de mise en œuvre de la responsabilité de l’auteur du dommage

w
Bref, le pollueur, comme l’entend la Directive.
On retrouve dans la directive des dispositifs très proches de ceux qui se retrouvent
dans les conventions internationales. Les auteurs de la directive ont été tentés de reprendre
tout un tas de conditions de mise en œuvre.
A · Le contenu de la directive inspiré des conventions existantes

1 · La canalisation de la responsabilité sur une seule personne
La personne déclarée responsable est l’exploitant de l'activité, quitte ensuite à ce
qu’il mette en jeu par la suite l’action d’autres personnes. Merci l’action récursoire.
2 · Le fondement de la responsabilité retenu par la Directive, du sans et du pour faute



La Directive retient la responsabilité sans faute. Curieusement, elle retient
également un autre fondement, celui pour faute.
La Directive tient compte des caractéristiques de l'activité qui a généré le

dommage. Elle prend en compte un autre critère, le type de dommage.
Le fondement de l’absence de faute est retenu lorsque l'activité est dite…

professionnelle et dangereuse. Le fondement est la faute lorsque l'activité n’est pas
professionnelle ou pas dangereuse. Il y a donc une liste d’activités dangereuses et
professionnelles pour lesquelles l’absence de faute suffit à engager la responsabilité de
l’opérateur. Les activités sont définies dans des directives spécifiques, genre les activités
relevant de la directive SEVESO sur la prévention des accidents industriels majeurs, les
activités relevant de la directive IPPC…
La Directive combine ce critère de l'activité avec le critère du type de dommage.

Pour les dommages à l’eau et au sol, la Directive répartie le champ d’application de la faute
ou de l’absence de faute en fonction de l'activité. En ce qui concerne les dommages à la
biodiversité, la Directive ne retient que le fondement de la faute.
ne
3 · L’établissement d’une liste d’exonérations
hi
ac
A cet égard, la Directive n’a pas un contenu inattendu. On retient ainsi la faute
d’un tiers ou la force majeure. Ce qui est plus important, c’est qu’elle retient 3 clauses
aM
exonératoires beaucoup moins évidentes.
Le terrorisme est un premier cas. Révélateur du contexte. Deuxième cas,

/L
l'hypothèse où l’événement à l’origine du dommage a été autorisé. La Directive retient

m
l’absence de consensus, délaisse le choix aux États membres, lors de la transposition, à

prendre l'hypothèse précitée comme exonératoire de la responsabilité de l’exploitant ou pas.
co
Le Droit français considère que l’autorisation n’est qu’une mesure de police, qui ne concerne
que les rapports entre Administration et exploitant, pas les rapports entre l’exploitant et les
d.
personnes privées. Troisième cause exonératoire, c’est le risque développement. Au

rib
moment où se produit le dommage, l'activité n’était pas considérée comme susceptible de

causer des dommages, du moins au regard des connaissances scientifiques et techniques du
.sc
moment. Il faudra savoir si l’exploitant pouvait estimer qu’il y ait un risque d’atteinte à
l’environnement.
w
B · Les originalités de la directive

w
w
Elles se dissocient en deux points.
1 · Aucune référence à un plafonnement de la responsabilité

L’objectif était finalement de forcer le pollueur potentiel, l’exploitant de l'activité, et
l'Assureur, à méditer sur des dispositifs d’assurance reposant sur l’absence de plafond.
2 · L’absence d’obligation d’une garantie financière

Dans les conventions, exception faite de celle de Lugano, l’existence d’un
plafonnement entraîne en général l'obligation pour l’exploitant d’être solvable, de présenter
une garantie financière correspondant au montant du plafond.
Cette absence soulève une question si bien que la Commission doit surveiller
l’évolution du marché des assurances. Avant 2010, elle devrait faire… toute proposition utile
pour pousser les opérateurs économiques à présenter certaines garanties. Avant 2010, bon

payeur

courage. Les négociations entre le marché des assureurs, les pollueurs potentiels et les
institutions vont bon train.
Paragraphe 3e
L’engagement de la responsabilité du pollueur
Le principe du Pollueur-payeur a conduit les auteurs de la Directive à mettre en
place des obligations spécifiques à la charge du pollueur. Il a ainsi l'obligation d’accepter sa
responsabilité, mais lui sont encore mises à sa charge des obligations spécifiques, visant
la remise en l’état effective de l’environnement qui a morflé. Toujours dans l’esprit du
Pollueur-payeur, les pouvoirs publics sont soumis à des obligations spécifiques. En
réalité, l’absence de victimes pourrait entraîner une absence de remise en état. Il faut bien
qu’il y ait une entité quelconque pour amener l’exploitant à remplir ses obligations.
ne
A · Les obligations de l’exploitant
hi
ac
Trois obligations sont prévues.
aM
1 · Une obligation d’alerte
/L
L’exploitant doit prévenir l’autorité administrative dès la survenance d’un

m
dommage environnemental. Il doit faire état auprès de cette autorité administrative des
co
mesures qu’il envisage de prendre. Cette obligation est prévue dans l'hypothèse où il y a
péril en la demeure, menace imminente d’un dommage. Cette obligation d’alerte,
d.
lorsqu’elle respectée, permet à l'autorité administrative d’agir.

rib
2 · Une obligation d’agir

.sc
Il doit agir, soit pour éviter la survenance d’un dommage s’il menace, soit
w
pour éviter l’aggravation du dommage s’il survient.

w
3 · Une obligation de remise en état

w
Soit il l’exerce lui-même et dans ce cas il prend en charge financièrement la

remise en l’état de l’environnement, soit il ne prend qu’à sa charge la seule remise en
l’état financière, ce qui pourrait être le cas lorsque les pouvoirs publics interviennent pour
remettre en l’état l’environnement.
B · Les obligations de l'autorité administrative…enfin plutôt les pouvoirs

Il faut donc supposer que l'autorité administrative soit saisie par l’exploitant ou
toute personne intéressée, une association, un truc dans le genre. L’autorité administrative
joue un rôle central prévu par la Directive. La Directive définit un choix que l’autorité
administrative doit trancher. L’Administration peut éventuellement obliger l’exploitant à
prendre des mesures. Il utilisera son pouvoir d’injonction. L’Administration a pour autre
pouvoir celui de substitution. Elle pourrait prendre elle-même les mesures qui s’imposent,


pour récupérer ensuite auprès de l’exploitant les frais engagés. La Directive laisse en tout cas
une marge de manœuvre.
Lorsqu’il y a pluralité de dommages, c’est alors à l’Administration à définir les

priorités. Elle pourrait privilégier tel dommage. Ce qui est contestable, c’est qu’il n’y ait pas
d’obligation proprement dite. L’autorité compétente peut obliger l’exploitant à prendre des
mesures ou prendre elle-même des mesures. L’Administration dispose d’un
pouvoir discrétionnaire. Si l’exploitant ne s’exécute pas, l’autorité ne sera pas obligée de se
substituée à l’exploitant. Il n’y a pas de responsabilité subsidiaire de l’État. C’est l’exploitant
qui reste le seul responsable.
Dans les travaux préparatoires, la question est essentielle. Certains États refusaient
l'obligation de devoir substituer à un exploitant défaillant. On retrouve l’approche classique
selon laquelle le Droit pénal doit imposer à une personne à revenir dans le droit chemin.
C · Les possibilités d'intervention des tiers intéressés
ne
Dans le cadre de la Convention de Lugano de 1993, les auteurs de la convention
hi
avaient été effleurés par la question. La Convention de Lugano prévoit ainsi des possibilités
ac
pour les associations d’intervenir. Dans la Directive, c’est pareil, y sont définies deux
catégories de tiers intéressés.
aM
Ø Il y a ainsi les victimes. L’atteinte à l’environnement se serait traduite par des
atteintes aux biens et aux personnes.
/L
m
Ø Les associations de défense de l’environnement ont des possibilités

d'intervention
co
 Ces possibilités sont tout d’abord un droit d’alerte. Une victime ou une
d.
association de défense de l’environnement peut alerter l’autorité administrative

rib
de l’imminence d’un dommage environnemental, comme de sa survenance.

.sc
Dans le cadre du Grenelle de l’environnement, une longue discussion a porté sur

la nécessité les personnes qui alerteraient les autorités ou l’opinion publique
w
d’une situation environnementale méconnue. On les appelle les éclaireurs. Ils

sont d’autant mal vus qu’ils peuvent faire partie des entreprises qu’ils
w
dénoncent…
w
 Outre le Droit d’alerte, il y a le Droit de présenter des observations. Un tiers

intéressé peut très bien arguer devant l’autorité administrative compétente le
type de mesure à prendre, le comportement à avoir… on passe de l’éclaireur au
chien de garde.
 Enfin, il y a le Droit de contestation. Le tiers intéressé peut saisir le Juge pour

contester la légalité d’une action ou d’une omission de l’autorité administrative
compétente.
Le procès TOTAL suite au naufrage de l’Erika voit le Juge devoir se prononcer en

appel sur le jugement d’un tribunal correctionnel qui a reconnu à des associations, comme
la ligue de protection des oiseaux, un droit à l’indemnisation uniquement pour l’atteinte à
l’environnement que les associations défendent.
Finalement, Avec cette directive, on réduit également le rôle des pouvoirs

publics. L’État n’est pas obligé de prendre à sa charge le coût de la remise en état si le


payeur

pollueur n’obtempère pas aux injonctions des pouvoirs publics. On n’entend pas faire de
l’Etat un responsable subsidiaire. Mais ça fait in fine la part belle aux assureurs. La
Directive n’aborde pas la question d’une obligation d’assurance qui serait toutefois exigée
des pollueurs potentiels. En 2010 des évolutions pourraient être proposées.
Paragraphe 4e
Les modalités de la remise en état de l’environnement dégradé
Le dommage doit être entièrement réparé, mais la directive ne précise pas
jusqu’où l’environnement doit être remis en état. Il faut éviter d’en faire trop, bon et puis de
toute façon un environnement touché met des années voire des décennies à s’en remettre
alors autant prendre son temps. La directive a été cependant sérieuse en posant les bases de
la réparation. La directive distingue la réparation des dommages au sol, et la réparation des
dommages aux eaux et à la diversité biologique.
ne
hi
A · La réparation des dommages au sol
ac
aM
Cette approche est contestable. Elle repose sur les besoins de l’Homme et non
sur la dépollution du sol. Arable éventuellement, mais toujours pas agronomique. On
perçoit bien une fois encore qu’on s’intéresse plus à l’Homme qu’à la Nature. Les modalités
/L
de réparation du sol sont définies en fonction de l’usage qu’en fait l’homme, et pas en
m
fonction de l’atteinte causée aux qualités mêmes du sol. Si bien que l’étendue de la remise
en état est fonction de l’usage qui en est prévu.
co
Les modalités se font également en fonction d’un objectif sanitaire: il ne doit pas
d.
y avoir de risque grave pour la santé humaine. La vision est une fois de plus
rib
complètement centrée sur l’homme. Moralité, le sol ça sert pas à grand chose quand c’est
pas exploité et si la main de l’Homme n’est pas passée par là, le sol perd beaucoup en intérêt
.sc
pour la Directive. Ce la s’explique par le fait qu’en droit communautaire, le sol est vu comme
un support d’exploitation. Ça fleure bon le mercantilisme. Et en prime qui dit santé humaine
w
suppose évaluation de risques connus, alors ceux qu’il reste à découvrir…

w
w
B · La remise en état des atteintes à la biodiversité.

La réparation, c’est la restauration complète, à la remise à l’état initial. Mais la
restauration complète est quasi impossible. Du coup, la directive fait comme si le pollueur
fera pouvait restaurer l’état initial. Hop là, on met les poussières sous le tapis, ni vu ni connu
jt’embrouille.
Le pollueur doit agir en complément, c’est genre implanter une espèce animale ou
végétale dans un espace différent de celui qu’on a pu restaurer. Il s’agit d’une restauration
complémentaire. A défaut, la restauration peut être compensatoire. On essayera de
compenser, par des tunes, les pertes effectuées, entre le moment où le dommage est
survenu, et le moment où la restauration aura produit des effets.
Une annexe précise tous ces termes. Cela reste ardu. On renvoie finalement dans la
pratique au génie écologique.



Conclusion
Deux conclusions sont à apporter.
La première vise la normativité du principe du Pollueur-payeur en Droit

international ou communautaire. La seconde cible plus un cas particulier, celui des déchets.
1 · La normativité du principe du Pollueur-payeur

Il faut le distinguer au sein du Droit international et du Droit communautaire.
a · En Droit international
La normativité du principe est loin d’être évidente. Plus d’une manière permettent
de cerner ce principe. La pratique conventionnelle est la plus évidente. Mais la pratique
ne
jurisprudentielle n’est pas à écarter.
hi
Ø La pratique conventionnelle
ac
Il est vrai que de nombreuses conventions évoquent le principe, du moins les plus
aM
récentes, postérieurement à 1985. On le retrouve dans des conventions abordant la
protection de zones délimitées. Ces conventions ont parfois des formules faisant… douter
de la normativité. La définition même peut faire douter. Lorsqu’il est défini, c’est plutôt
/L
restrictivement, bref la prise en charge de la prévention, de la lutte, mais

m
pas nécessairement la remise en État ou la réparation des attaques aux biens et

personnes. Parfois, le principe n’est évoqué que dans le préambule, histoire de lui donner
co
une force… relative. Bref l’homogénéité n’est pas de mise. Petite remarque ceci dit, il est
d.
certain qu’au niveau du Droit international européen, globalement, les conventions sont un
peu plus gourmandes, explicites, leur rédaction plus ferme.
rib
Moralité, un principe émerge réellement au Droit international européen quand il

.sc
patauge encore au Droit international.

w
Une convention européenne est particulièrement révélatrice de cette émergence.

C’est celle établie dans le cadre de la Commission économique régionale des Nations Unies
w
pour l’Europe. Cette convention d’Helsinki, de mars 1992, sur la protection et

w
l’utilisation des cours d’eau et lacs transfrontières, a été complétée rapidement par une
autre convention d’Helsinki sur les effets transfrontières des accidents industriels. C’est
un principe général du Droit international de l’environnement. En mai 2003, un protocole
annexe à ces deux conventions a entendu aborder les questions de responsabilité
environnementale. Dans le préambule de ce protocole, le principe du Pollueur-payeur est à
nouveau cité comme principe général du Droit international de l’environnement. Le principe
du Pollueur-payeur doit donc être interprété dans un sens large : le Pollueur doit prendre
en charge tant le coût de la prévention, celui de la lutte en cas de survenance du
dommage, mais encore le coût de la réparation, de l’environnement ou des atteintes
causées par le dommage environnemental aux biens et aux personnes. Bref, tout État
européen partie à ces conventions et protocole peut invoquer le fait que le principe du
Pollueur-payeur soit un principe général du Droit international de l’environnement,
du moins avec les autres parties. Mais les États riverains du même cours d’eau – le Rhin en
l’espèce – ont décidé… de ne pas se référer au principe du Pollueur-payeur en y préférant un
autre principe… en effet, les États se sont beaucoup inquiétés, en tête desquels les Pays-Bas,
du taux de salinisation du Rhin. Il a fallu donc établir un taux à ne pas dépasser, donc choisir
les activités sur lesquelles agir afin de réduire ce taux de sel. Les États riverains du Rhin se

payeur

sont entendus… en 1976, dans une convention dite chlorure, qu’il fallait agir
essentiellement sur l’une des sources de cette pollution, bref, les mines de potasse d’alsace,
charmante entreprise publique, aujourd'hui disparue. Agir sur ces mines, c’était tendre vers
un résultat amenant à contrôler le taux de sel. Bref, un pour tous, tous pour uns. C’était à la
France de prendre en charge ce problème. Bizarrement, même quand l’entreprise publique a
été fermée, le problème a persisté. Quoi qu’il en soit, les États riverains se sont partagés la
charge financière, sans avoir recours au principe du Pollueur-payeur supposant que ce soit
au pollueur à racler ses fonds de tiroir. Cette solidarité financière entre États riverains est un
principe, fondamental, justifié économiquement, concurrent du principe du Pollueur-
payeur.
Ø La jurisprudence internationale
On ne dispose pas à l’heure actuelle d’une quelconque jurisprudence

internationale que ce soit sur la normativité du principe ou sur une autre de ses facettes. Cela
peut se comprendre dans la pratique où, dans la mesure où un État hésite à mettre en cause
en cas de dommage transfrontière la responsabilité d’un autre État, et quand bien même ce
serait le cas, l’État en question se défausserait au… profit de l’entreprise à l’origine de la
ne
pollution. Mais, dans un exemple visant à nouveau le Rhin, le principe du Pollueur-payeur a
été quand même abordé, par un arbitre, à propos de la pollution du Rhin par le sel alors que
hi
les parties s’étaient engagées à ne pas en passer par ce principe. La convention de 1976
précitée avait en effet prévu une intervention spécifique des États riverains pour une
ac
régulation du taux de salinisation provenant des mines de potasse d’alsace. Bon alors
aM
évidemment, la technique retenue c’était d’injecter tout le sel dans des nappes profondes de
plaines alsaciennes. Hop là, on met tout sous le tapis et c’est fini. Suite à un protocole de
1991, une autre technique a été envisagée : les mines de potasse d’alsace entreposent le sel
/L
et le déverse progressivement sans dépasser certains seuils. Oh, on avait même imaginé
construire un genre de seloduc pour éjecter tout le sel en Lorraine. Mais ça, ça n’a pas été
m
suivi. Bref la question semblait réglée. Mais bon, comme toujours, on avait pas tout prévu, et
co
le coût du stockage du sel pouvait varier. Les États s’étaient entendus pour faire
solidairement des avances… financières. Il avait été décidé qu’une fois le problème réglé, les
d.
comptes seraient apurés. C’est parce qu’il y a eu tergiversation sur ces sommes qu’un
arbitre a été requis. Cela a soulevé juridiquement un problème d’interprétation des
rib
clauses comptables du protocole de 1991. En Droit international, les États disposent de la

Convention de Vienne sur le Droit des traités pour interpréter une convention. Cette
.sc
convention évoque comme méthode… source d’interprétation d’un dispositif, « les règles
pertinentes du Droit international qui lient les États parties ». Curieusement, les Pays-Bas ont
w
compris dans ces règles le principe du Pollueur-payeur. Le tribunal arbitral ne s’est pas
w
laissé farcir comme ça. Toujours est il qu’il a été amené à méditer sur la normativité du
w
principe. Il a pu y mettre son grain de sel, oh ho oh. En l’espèce, il a observé que « le

principe figure dans certains instruments conventionnels, tant bilatéraux que
multilatéraux ». Il a également déduit que le principe se situait à des niveaux d’effectivité
variable dans ces instruments. Il en conclue en tout cas qu’il « ne pense pas que ce
principe fasse partie du Droit international général ». Allez pan ! Il nuance toutefois, y
ajoutant que c’est « sans nier l’importance de ce principe en Droit conventionnel ».
b · La normativité du principe en Droit communautaire (CJCE/Droit dérivé/

Depuis l’AUE (Acte Unique Européen), le principe du Pollueur-payeur est cité
par la disposition du Traité de Rome concernant la politique communautaire de
l’environnement. On ne peut pas nier la référence dans le Droit primaire communautaire.
Le Juge communautaire n’a ainsi pas hésité à donner valeur normative au principe de
précaution. Un avocat avait relevé que la commission avait proposé non seulement une
référence au principe, mais encore une définition. Les auteurs de l’AUE ont renoncé à
introduire une telle définition, se contentant d’arguer que la politique communautaire en



matière d’environnement devait s’inspirer du principe du Pollueur-payeur. Evidemment, les
États n’étaient pas d’accord sur les limites de ce principe tout en y accordant une
valeur de principe. Malgré la référence officielle au principe dans le Traité de Rome modifié,
et ben les États membres et institutions communautaires entendent diverger quant à
l’interprétation du principe. La question de la normativité du principe est donc encore pas
tout à fait claire. La normativité ne peut venir que du Juge communautaire. C’est lui qui
peut apporter progressivement une définition, pour aboutir au fait qu’il soit normatif, même
lorsque le Droit dérivé ne s’y réfère pas.
Ø L’étude du Droit dérivé
Un certain nombre de directives se réfèrent au principe du Pollueur-payeur. Ce, soit

dans le préambule uniquement, soit à la fois dans le préambule et son contenu.
Le texte le plus ancien, c’est une Directive de 1975 sur les déchets, ce qui est
intéressant car c’est la même année qu’a été adoptée par le conseil de la Communauté
d’une recommandation aux États membres de la mise en œuvre du principe du Pollueur-
payeur. Dans cette directive, le préambule avance explicitement que la Communauté
ne
s’inspire du principe du Pollueur-payeur. L’Art. 15 évoque quant à lui que, conformément au
principe du Pollueur-payeur, le coût de l’élimination des déchets doit être supporté par en
hi
gros le pollueur. Cette directive de 1975 donne une valeur normative du principe du
Pollueur-payeur dans le cas particulier de la prise en charge financière du coût de
ac
l’élimination des déchets. Les textes suivants ont fait pareil. Une directive de 1999 sur la
aM
mise en décharge des déchets peut être ainsi relevée : « sur la base du principe du Pollueur-
payeur, il est nécessaire de tenir compte de tous les dommages causés à l’environnement par
les décharges ». Le principe du Pollueur-payeur a donc acquis une certaine normativité,
/L
fondée sur le Droit dérivé, pas sur le fait qu’il s’agisse d’un principe général du Droit
communautaire.
m
co
Bon, mais cette étude du Droit dérivé permet en outre de déduire que, jamais ô
grand jamais, le principe du Pollueur-payeur n’a été évoqué ailleurs que dans le secteur des
d.
déchets jusqu’en 2000. Les directives en matière d’eau ? Non. Les directives en matière
d’émissions de gaz par les transports ? Non plus. On le trouve incidemment dans la fiscalité
rib
écologique. M’enfin bref, les allusions semblent plus symboliques, en tout cas politique,
plutôt que juridiques. La directive cadre sur la politique communautaire de l’eau de 2000
.sc
va opérer un changement. Elle évoque le principe et pas qu’une fois, à deux reprises dans
son préambule. « Conformément à l’Art. 174 du Traité de Rome, la politique
w
communautaire de l’environnement doit (…) se fonder sur le principe du Pollueur-payeur ».

w
Un peu plus loin, il est énoncé que « lors de la mise en œuvre de la récupération des coûts
w
des services liés à la récupération de l’eau doit être pris en compte le principe du Pollueur-
payeur ». L’utilisation du principe du Pollueur-payeur permettra alors de bien distinguer le
cas particulier de chaque catégorie d’utilisateur de l’eau. L’analyse des coûts doit se faire de
façon distincte dans le cas particulier des ménages, le cas particulier des agriculteurs, le cas
particulier des industriels. Bref, les ménages n’auraient pas à financer le coût de l’eau
pour d’autres catégories, genre les agriculteurs. De même que les industriels ne sont
pas supposés avoir à leur charge le coût de l’eau utilisée par les agriculteurs. Et bah
quand même, l’agriculteur ne passe pas autant à la caisse qu’il ne le devrait. Pourquoi ? Par
choix politique.
Ces directives montrent que les institutions communautaires se réfèrent à ce

principe. Ceci dit, on voit bien que la définition du principe n’est pas nécessairement la
même d’une directive à l’autre. Tout dépend finalement de l’objet de la directive. Parfois, ce
qui apparaît, c’est que le Pollueur-payeur est celui qui va prendre en charge les coûts de la
prévention, mais ça peut être encore celui qui va prendre à sa charge le coût de la
réparation, de la lutte contre l’aggravation du dommage. Si on regroupe l’ensemble de ces
directives, la définition du principe du Pollueur-payeur vise tant la prévention, que la
réparation. Bon, mais s’il y a un contentieux, il porte sur l’interprétation du Pollueur-payeur

payeur

dans l’esprit de la directive en cause. S’il n’y a pas de référence au principe du Pollueur-
payeur dans une directive, et bah le Juge ne se peut plus se baser que sur l’Art. 174. Existe-t-il
donc une jurisprudence affirmant la normativité du principe du Pollueur-payeur alors même
que la directive mise en cause ne le relève pas ?
Le Traité de Rome, malgré sa modification depuis l’AUE, se réfère au principe

du Pollueur-payeur d’une manière on ne peut plus allusive : « la politique de la
Communauté dans le domaine de l’environnement est fondée sur le principe du Pollueur-
payeur ». Alors, principe juridique ou plutôt principe politique ? En tout cas, cela n’implique
pas nécessairement que le Juge accorde une valeur normative au principe du Pollueur-
payeur, d’autant plus que ce principe ne donne encore une fois lieu à aucune définition.
En 1985, lorsque la Conférence intergouvernementale a travaillé sur le projet du futur AUE,
la Commission avait proposé une définition du principe. Evidemment, les États membres
n’ont pas voulu l’intégrer dans l’AUE. « Il appartient en principe à celui qui fait courir un
risque de pollution, ou qui provoque une pollution, de supporter des coûts de la prévention
ou de la réparation ». La définition proposait pour double originalité celle d’être bien
nuancée, et celle d’être une référence à la fois au coût de la prévention et au coût de la
réparation. C’est probablement cette référence qui a amené les États membres à ne pas
ne
vouloir intégrer cette définition dans l’AUE. Pour l’instant, seul un arrêt de la CJCE aborderait
la question. La Cour le fait à propos d’une directive portant sur la pollution des sols et de
hi
l’eau par les nitrates, notamment ceux d’origine agricole. Alors l’eau potable, dans une
directive de 1975, et bah elle est définie, elle, et au-delà de 50 mg/l, l’eau n’est pas potable. Si
ac
l’eau dépasse ce seuil, soit on ne la distribue pas, soit on la dépollue, chose coûteuse. Il
aM
importe donc de s’intéresser aux agriculteurs, donc de diminuer par exemple les élevages de
type industriels. Une autre directive, de 1991, portant sur les pollutions par les nitrates, a
soulevé la question de la pollution agricole. Est dorénavant imposé aux États de définir les
/L
zones sensibles aux présences de nitrate. Histoire de définir ensuite des mesures de
prévention. La transposition de cette directive a vu des agriculteurs anglais contester
m
naturellement la manière dont l’État transpose. Ils ont fait valoir que la transposition de la
co
directive aboutissait à être… contraire au principe du Pollueur-payeur. Pour eux, le

Gouvernement pouvait définir des zones dans lesquelles la présence des nitrates n’était pas
d.
due uniquement à l’agriculture. En revanche, les mesures de prévention imposées seraient à

la charge des agriculteurs. D’où une certaine injustice. Le Juge britannique a saisi la CJCE,
rib
qui s’est prononcée dans un arrêt STANDLEY de 1999. Ce qui ressort de l’arrêt, c’est que
la Cour interprète le principe du Pollueur-payeur, vu l’Art. 174 modifié, d’une manière selon
.sc
laquelle les agriculteurs ne devraient pas se voir imposer le coût d’installations permettant
de diminuer la pollution des eaux par les nitrates, lorsqu’ils ne sont pas à l’origine de cette
w
pollution. Si l’industrie pollue aussi, c’est aussi à elle d’assumer le coût. Manifestement
w
pourtant, les agriculteurs restent en grande majorité les principaux générateurs de la

w
pollution des eaux par les nitrates. La Cour relève toutefois que le principe du Pollueur-
payeur ne leur impose que le coût de la prévention de la pollution liée à leur pratique.
Implicitement, l’arrêt suppose qu’un acte communautaire ou un acte pris en son application
doive respecter le principe du Pollueur-payeur, si bien que ce principe a finalement une
portée plus large.
2 · La question de la gestion des déchets

{Cf. affaire de l’ERIKA, à mettre en relation avec l’exxon valdez ou l’amoco}
Les conventions en matière de responsabilité environnementale ont pour aspect

central de canaliser la responsabilité sur une personne bien précise. Dans la pratique, les
convention et directives insistent sur le fait qu’il y ait un seul pollueur, à qui incombe la
charge de réparer la pollution. On pioche dans la chaine des personnes mises en cause de
la pollution celle qui réparera la pollution. Ça peut être le producteur du produit genre


une pile, quand bien même ce n’est pas lui qui est détenteur final du déchet. C’est le
consommateur. Et les intermédiaires, genre distributeur, on n’y touche pas non plus. Dans la
pratique, cela permet de responsabiliser le producteur de pile. Puisqu’on t’a affublé du rôle
de pollueur, à charge pour toi de faire en sorte notamment que ta pile pollue moins.
Logiquement, ce coût est répercuté sur le consommateur. Pour les déchets
d’emballage, sur le plan écologique, soit on interdit les bouteilles d’½ litre, soit on cherche
à les recycler. La REP, la responsabilité écologique du producteur, suppose ainsi le tri, le
recyclage ou la valorisation énergétique. Les producteurs desdits produits contribuent à la
collecte et au tri. Via par exemple l'Éco-emballage. Une autre solution, ce serait concevoir des
bouteilles moins polluantes.
Bref, la détermination du pollueur reste délicate.
Depuis 1975, une directive déchet a été modifiée, amendée, au moins à trois
reprises. L’Art. 15 de cette directive explique que, « conformément au principe du Pollueur-
payeur, le coût de l’élimination des déchets doit être supporté par : le détenteur [final] qui
remet des déchets à un ramasseur ou une entreprise d’élimination, et / ou les détenteurs
antérieurs ou le producteur des produits générateurs de déchets ». L’incertitude subsiste.
ne
Incertitude, donc contentieux potentiel. La CJCE a du se prononcer sur l’interprétation de cet
Art. 15. Elle n’a pas voulu trancher le problème, si bien qu’on demande soit au législateur
hi
national ou communautaire à prendre ses responsabilités.
ac
La CJCE a rendu deux arrêts sur deux affaires, l’affaire VAN DE WALLE, de 2004, et
aM
dans l’affaire Commune de MESQUER, de 2008. Dans la première affaire, des carburants
s’échappent d’une station-service et polluent la zone environnante. En l’espèce s’était posé
le problème de savoir si l’entreprise pétrolière qui fournit le carburant ne pouvait pas être
/L
considéré comme le pollueur du fait de ne pas avoir entretenu la cuve de façon sérieuse.
Alors finalement, l’exploitant ou le fournisseur ? L’Art. 15 permet de considérer que
m
l’exploitant et le fournisseur pouvaient être taxés de pollueurs. La Cour a considéré qu’il

co
fallait a priori considérer l’exploitant de la station-service comme le pollueur. Ce n’était que

dans l'hypothèse où l’entreprise pétrolière n’avait pas assumé ses obligations contractuelles
d.
qu’elle pouvait être considérée comme pollueur. A charge pour le Juge national de trancher.
rib
Dans l’affaire suivante, la question était plus compliquée. Le Droit français des
déchets reprenait certes la définition donnée par l’Art. 15 mais reprenait aussi un Droit spécial
.sc
s’appliquant en matière de marée noire. Le propriétaire du navire apparaît comme pollueur.

Au-delà d’un certain seuil, le FIPOL entre en jeu. TOTAL avait tout intérêt à rejeter la faute sur
w
le propriétaire du navire voire sur le FIPOL. Alors, qui est le pollueur ? Le Juge se réfère à
w
l’arrêt précédent. La directive de 1975 au sens de son Art. 15 établit une distinction entre deux
questions. La réalisation matérielle des opérations d’élimination peut être assurée soit par le
w
détenteur du déchet, soit par le producteur des biens à l’origine des déchets. La prise en
charge financière de ces opérations doit être assurée conformément au principe du Pollueur-
payeur par les personnes à l’origine des déchets. Pour la Cour, il s’agit donc de rechercher la
causalité de ces déchets. BON, mais c’est qui ? La Cour relève que le propriétaire n’a pas les
mains propres. En tant que détenteur final, il fait partie des personnes incriminées. Cela
n’empêche pas de qualifier comme pollueur d’autres personnes à l’origine des déchets. La
CJCE considère que le Juge national peut considérer l’affréteur du navire comme
producteur de déchets. Pour pouvoir le faire, l’affréteur doit avoir contribué au risque de
survenance de la pollution. C’est au Juge national à rechercher dans quelle mesure l’affréteur
a concouru à la pollution. Le Tribunal correctionnel en charge du dossier a considéré que,
n’ayant pas pris toutes les mesures qui s’imposaient en matière du choix du navire,
l’affréteur est à considérer comme pollueur et à ce titre sanctionnable. Et le vendeur de la
cargaison à l’origine de l’affrètement ? La CJCE établit que, dans l'hypothèse où les coûts
d’élimination des déchets ne sont pas pris en charge par le fonds international, ou dans
l'hypothèse où les coûts d’élimination ne sont qu’incomplètement pris en charge par le
fonds, alors, ces coûts doivent être supportés par le producteur du produit, sous
condition qu’il ait contribué au risque de survenance de la pollution. Dans cette affaire,

payeur

la Cour considère que, quelle que soit la législation nationale, le Juge national doit
considérer que le propriétaire du navire ne soit pas le seul propriétaire du navire, tout
bonnement parce que l’Art. 15 définit 3 possibilités de pollueur.
Il est à noter que, fin janvier ou début février, la Cour d'appel de Paris doit
rendre son arrêt sur la responsabilité pénale et civile de TOTAL dans l’affaire de l’Erika.
A noter aussi que 2010 est supposée marquer l’aboutissement du plan de l’ONU visant
à envoyer à la casse tout pétrolier simple coque.
ne
hi
ac
aM
/L
m
co
d.
rib
.sc
w
w
w


2009 - 2010 Droit de l'environnement Le principe de précaution

ne
hi
ac
aM
/L
PARTIE III • Le principe de précaution

m
co
d.
rib
.sc
w
w
w


Droit de l'environnement Le principe de précaution 2009 - 2010

Traditionnellement, le principe de précaution repose sur une évaluation des

risques, ce qui ne peut marcher que si les risques sont réellement évalués, dans leurs causes
comme dans leurs conséquences.
Ce principe implique qu’il n’y ait pas d’incertitudes scientifiques. Tout en sachant
qu’une prise de conscience scientifique n’implique pas de conscience politique. Dans
l’affaire de l’amiante, les conséquences nuisibles étaient connues depuis les années 1930,
leur interdiction, pas totale, n’a été appliquée qu’à partir de 1997.
Finalement, le principe de précaution n’a pas conduit à une amélioration, au mieux

à des constats scientifiques.
Vu le principe 15 de la Déclaration de Rio, « En cas de risque de dommage grave ou

irréversible, l’absence de certitude scientifique absolue ne doit pas servir de prétexte pour
remettre à plus tard l’adoption de mesures effectives visant à prévenir la dégradation de
l’environnement. »
ne
La déclaration de Rio consacre l’existence de ce principe. L’Acte Unique Européen,
hi
qui précède l’entrée de l’Espagne et du Portugal, modifie le Traité de Rome pour y accorder
une compétence communautaire environnementale. Le principe de précaution y est une
ac
base de la future politique environnementale de la CE.
aM
Cette reconnaissance de la Communauté européenne du principe de précaution ne
reçoit pas le même écho ça et là.
/L
A la Conférence des Nations Unies de Johannesburg, le principe de prévention y est

m
à peine abordé. Ainsi, « dans le plan d’action, il convient de promouvoir et améliorer la prise
co
de décision fondée sur la science et réaffirmer la démarche fondée sur ce principe de

précaution ». On s’y réfère dans le chapitre consacré au commerce International…
d.
Bref, si le principe est évoqué, le consensus, lui, est bien plus dissipé. Du coup, ça
rib
se ressent sur le rayonnement du principe. Ce n’est pas seulement sa normativité qui pose
problème, mais tout bonnement sa définition, voire même son opportunité. Pour certains, ce
.sc
ne doit être que le fondement d’une démarche et non d’une politique.

w
Malgré des débats récurrents, la jurisprudence y est relativement abondante. Sur

w
un niveau international, la jurisprudence, fournie, évolue… à sa mesure… et reste en tout cas

défavorable à la reconnaissance de la norme de ce principe, du moins sans obligation
w
conventionnelle. Sur le plan européen, la jurisprudence a reconnu la normativité de ce

principe, pas seulement dans le Droit dérivé. Il s’agit d’un PGD communautaire.
Chapitre I
L’émergence du principe de précaution et sa définition
Pour comprendre la définition de ce principe, on se base naturellement sur la
déclaration de Rio, et sur une résolution du Conseil européen adoptée à Nice en décembre
2000 en parallèle du fameux Traité. L’UE, au travers de cette résolution, a entendu donner
du corps au principe, mais finalement surtout de disposer d‘un argumentaire utile dans
les négociations internationales, notamment vis-à-vis des USA. USA qui sont loin d’être
Chapitre I · L’émergence du principe de précaution et sa définition 60


chauds à la reconnaissance d’un autre principe environnemental. Est-ce que Barrack
Copperfield Obama arrivera à changer la donne ? Mystère.
Et l’OCDE dans tout ça ? Si, dans les 70s elle était en première ligne, là, elle attend
sur le bas côté.
Section 1
L’émergence du principe de précaution

Bref, comment est-il sorti des limbes?
En 3 étapes.
D’abord, avec la Charte Mondiale de la Nature, qui remonte à 1982. Plutôt bien
ne
vue, mais bon, dans la pratique, on n’y touche pas trop. Le Zaïre, ex-Congo Démocratique
hi
en est l’auteur.
ac
Ensuite, il y a les déclarations de 1987 et de 1990, européennes, sur la question
aM
de la protection de la mer du Nord.
Enfin, il y a la Déclaration de Rio.

/L

m
Paragraphe 1er
co
d.
La Charte mondiale de la nature

rib
Certains auteurs y voient la première expression internationale, quand bien même

.sc
ce n’est pas très très clair…

w
Vu l’Art. 11 b, « Les activités susceptibles de causer un risque significatif à la

w
nature sont précédés d’une examen exhaustif ». Bref, il faut une étude d’impact. L’article
poursuit en considérant que « ceux qui se proposent d’exercer cette activité devront
w
démontrer que les bénéfices attendus sont plus importants que les dommages
potentiels à la nature, et, quand les effets potentiellement dommageables ne sont pas
totalement compris, les activités n’auront pas lieu. » C’est une référence à des dommages
potentiels qui ne seraient pas totalement compris.
Qu’en déduire? S’agit-il d’une incertitude? Ou du caractère… incomplet de la

définition? Le texte est plutôt… abscons… On voit mal celui qui a l’intention de mener une
activité y renoncer…
En réalité, la décision finale relève non pas du promoteur mais de l’autorité

compétente étatique. Mais les destinataires sont plutôt des personnes privées auxquelles les
Nations Unies disent « attention mon enfant… ». Bref on ne sait réellement qui doit mettre en
œuvre ce principe de précaution.
61 Chapitre I · L’émergence du principe de précaution et sa définition


Paragraphe 2e
Les déclarations de 1987 et 1990 sur la protection de la mer du Nord
En novembre 1987, la Conférence des ministres des Etats riverains de la mer du
Nord a fait le point sur les initiatives engagées. Histoire de se donner bonne conscience. C’est
en tout cas grâce à ces déclarations évoquant explicitement le principe de précaution qu’il a
aujourd'hui une existence.
« Une approche de précaution s’impose afin de protéger la mer du nord des effets
dommageables éventuels des substances les plus dangereuses ».
Là c’est plus clair, mais la déclaration va plus loin. Cette application du principe de
précaution peut requérir l’adoption de mesures de contrôle par les États membres de ces
substances, avant même qu’un lien de cause à effet soit formellement établi sur un plan
scientifique. C’est la possibilité de prendre des mesures, même en cas d’incertitude
scientifique.
ne
Au départ, les principes de prévention et de précaution ne s’excluent pas. C’est en
raison des insuffisances du principe de prévention que l’on tend vers le principe de
hi
précaution.
ac
Ainsi, en 1990, à la réunion suivante de cette conférence des ministres, il y a un
aM
rappel et est faite une précision : dorénavant il doit, et non plus peut, faire l’objet de
mesures.
/L
La portée est voulue plus précise, on lui accorde plus de consistance, et tout ça
m
apparaîtra du coup dans le Traité de Rome modifié.

co
En 1990 est également adoptée la déclaration de Bergen sur le développement

d.
durable, dans le cadre de la Commission Economique Régionale des Nations Unies pour
l’Europe. Et c’est cette définition qui sera reprise en grande partie dans la déclaration de Rio.
rib
La déclaration de Rio qui ne fait finalement que reprendre à son compte l’initiative
européenne.
.sc
w
Paragraphe 3e
w
w
La déclaration de Rio
Adoptée à la Conférence de Rio, puis par l’Assemblée des Nations Unies, elle la
rédaction de son principe 15 toutefois surprenante. On y perçoit une certaine gêne, un
malaise. C’est sûr que devoir jouer au diplomate quand on a Copacabana à côté, ça doit être
dur de bosser.
Ici, pas question d’employer le terme de « principe ». (x) On contourne le tout en

employant à tour de bras la négation. On entend éviter ouvertement que les Etats donnent
trop de valeur à la notion de précaution. C’est du sucre, mais ça n’est pas du sucre.
Le principe est reformulé de manière édulcorée, et c’est révélateur des difficultés à
obtenir un consensus.
Toutes les conventions adaptées dans ce cadre évoquent ce principe. On entend

quand même prévenir les changements climatiques et les pertes de diversité biologique.


Le protocole EAU & SANTÉ de 1999, prolongeant la Convention d’Helsinki de mars
1992 sur les cours d’eau, est un exemple. Ce protocole est issu de la Commission
économique pour l’Europe et il insiste sur le lien entre les questions environnementales et les
questions sanitaires. Ainsi, la question de l’eau devient un secteur vital. Alors oui, il est
toujours centré sur l’Homme mais bon…
Les OGM sont eux traités par le Protocole de Carthagène. Leurs mouvements
transfrontières, bref commerciaux, sont visés par la Convention de Rio sur la diversité
biologique à plusieurs reprises. Tout en sachant que les Usa n’ont toujours pas ratifié cette
dernière.
Section 2
Définition du principe
On s’intéresse d’abord aux éléments de définition qui font consensus, bref aux
ne
circonstances de déclenchement de la mise en œuvre dudit principe. Le point central du
principe repose sur l’incertitude scientifique. Mais le consensus va au-delà, concerne
hi
également certaines caractéristiques des mesures de précaution.
ac
aM
Paragraphe 1er
/L
Le constat d’incertitudes scientifiques

m
co
Dès lors qu’un texte international ou européen évoque le principe de précaution, il

y a toujours rappel de l’existence, du constat d’une incertitude scientifique, peu importe
d.
la formulation. L’incertitude scientifique est entendue comme l’absence de certitude

rib
scientifique par la Convention de Rio.

.sc
On parle d’évaluation des risques ou de dommage potentiel, et ce n’est pas

seulement un problème d’évaluation, car il s’agit d’apprécier le niveau de risque mais aussi
w
d’apprécier la manière dont le risque va survenir. Ce n’est pas seulement une question de
risque mais aussi une question de survenance.
w
w
Ceci dit, l’incertitude sur le réchauffement concerne l‘Homme, mais pas seulement,
et elle sous-tend l’idée de s’interroger l’ampleur des conséquences de l’augmentation de la
température. C’est là qu’intervient le GIEC – Groupe d'experts intergouvernemental sur
l'évolution du climat8 (qui a choppé le prix Nobel de la paix en 2007 conjointement avec Al
Gore). Le GIEC, qui a sorti un rapport en 2007, admet des incertitudes. Notamment sur le
point d’impact des activités humaines en terme de pollution (≈⋲), mais « Il est hautement
probable qu’elles aient un impact sur le réchauffement climatique ».
De toute manière, ne serait-ce que sur un plan temporel, il y aura toujours des
incertitudes.

8
3 groupes le composent : Groupe I, qui étudie les principes physiques et écologiques du changement climatique ;
le Groupe II, qui lui tâte les impacts, la vulnérabilité et l'adaptation au changement climatique ; le Groupe III qui lui
cuisine les moyens d'atténuer (mitigation) le changement climatique. S'y ajoute une équipe spéciale pour les
inventaires nationaux de gaz à effet de serre.


En outre, si l’évaluation n’a pas été menée avec la plus grande qualité possible, on
voit mal comment donner un écho au principe de précaution. Sachant que les autorités
compétentes doivent disposer de cette évaluation de qualité pour agir.
La Résolution de Nice a entendu pallier à certaines de ces lacunes.
Ø A son paragraphe 9, il est ainsi fait mention d’un « cadre de recherche

approprié », d’une « conduite de l’évaluation pluridisciplinaire,
contradictoire, indépendante, transparente ».
Ø Au paragraphe suivant, il est énoncé que le rapport de l’évaluation doit faire

ressortir les avis minoritaires éventuels. Cela implique la nécessité de
séparer fonctionnellement les responsables chargés de l’évaluation et les
responsables chargés de la gestion du risque. On se rappellera des affaires sur
le sang contaminé ou la vache folle.
Ø Au paragraphe 8, le Conseil européen de Nice a évoqué des procédures

existantes de reconnaissance au niveau tant communautaire que mondial.
ne
Tout ça, c’est sans compter sur les normes ISO et CEN. (x).
hi

Paragraphe 2e
ac
aM
Les caractéristiques des mesures de précaution à mettre en œuvre
/L
m
La caractéristique essentielle, c’est la prise en compte d’un rapport

coût / efficacité. On se rappellera ici de la Déclaration de Rio et des « mesures
co
effectives ».
d.
La résolution du Conseil européen de Nice insiste sur le fait que les mesures à
rib
prendre le doivent l’être par les autorités compétentes, quand la déclaration de Rio se
contente elle de… mesures effectives.
.sc
Les textes postérieurs à la déclaration de Rio insistent sur la prise en compte

w
d’un rapport coût / efficacité. Il en résulte nécessairement des avantages et inconvénients

d’agir ou de ne pas agir. L’analyse est nécessairement économique.
w
w
Les autorités compétentes ne doivent pas seulement prendre en compte les

effets potentiels mais encore les conséquences éventuellement négatives d’ordre
économique.
La résolution de Nice va au-delà de ce rapport. A son paragraphe 17, elle insiste sur
le fait que les mesures à prendre doivent être proportionnelles au risque évalué. XVIII: les
discriminations les moins restrictives aux échanges commerciaux.
è OMC/CJCE
§ XIX, ces mesures devraient être cohérentes avec les mesures déjà prises dans des
situations similaires ou utilisant des approches similaires. Ces mesures sont toujours
susceptibles d’être remises en cause.


Une évaluation scientifique des risques ne se borne pas à l’élaboration de mesures
de précaution.
è Le Conseil européen de Nice, qui avait en réalité l‘intention de montrer que le
principe de précaution ne doit pas être utilisé n’importe comment, insiste sur les
caractéristiques que les mesures devraient avoir.
Mais XX: NUANCE:
Dans le cas particulier des risques sanitaires.
Conseil européen: il admet de donner un caractère prioritaire aux exigences liées à la
protection de la santé publique, dans la prise en compte de la proportionnalité de la
mesure. Dès lors que sont en cause des exigences d’ordre sanitaire, les autorités
compétentes devraient accorder une priorité à la protection de la santé publique (§
20 de la résolution du Conseil européen de Nice)
ne
Ø L’incertitude scientifique est nécessaire pour que principe soit déclenché,
après une évaluation de qualité, et pas avec n’importe quelle mesure.
hi
ac
aM
Section 3
Les éléments de définition non consensuels
/L
m

co
Quand au principe de précaution, la controverse porte sur les conditions de

d.
déclenchement du principe, mais aussi sur la portée exacte de l'obligation à prendre des
mesures de précaution.
rib

.sc
Paragraphe 1er
w
w
Les conditions de déclenchement du principe

w
2 conditions à retenir.
A · Convient-il d’exiger un minimum de gravité pour le dommage envisagé?

Existe-t-il un seuil de gravité à partir duquel utilisation du principe?
Vu la Déclaration de Rio de 1992, on entend que le risque soit un « Risque de
dommage grave ou irréversible ».
Le Droit communautaire est parfois plus strict que RIO: La Convention de Barcelone
sur la protection de la Méditerranée, révisée en 1995, introduit un seuil : il faut d’une part
qu’il y ait une certaine gravité et d’autre part qu’il y ait une certaine irréversibilité. Là où il y a
différence avec la Convention de Rio, c’est que ces critères apparaissent cumulatifs


contrairement à RIO (« ou »), Enfin c’est en mettant de côté le fait qu’un dommage
irréversible soit en réalité nécessairement grave…
Ø C’est le critère d’irréversibilité qui compte dans la caractérisation du

risque de dommage.
La Convention de Paris sur la Protection de l’Atlantique Nord et le protocole Eau et

santé de 1999 rejettent l’idée de seuil. Le principe de précaution est enclenché même si le
dommage n’est pas qualifié de grave.
Mais finalement, et c’est peut-être là le problème, au lieu de trouver un consensus,

on préfère renvoyer au pouvoir discrétionnaire de l’État l’estimation des précautions à
prendre au vu du risque.
Vu la Conférence de Nice, en Droit international, « la communauté et les États

membres ont le droit d’établir le niveau de précaution qu’ils estiment approprié dans le
cadre de la gestion du risque »
Ø Les mesures prises au regard de ce risque sont appréciées par les droits
ne
nationaux
hi
On se rappellera de l’OMC avec l’affaire sur les hormones, où l’ORD rappelle que
ac
c’est aux Etats de protéger ses citoyens. Ce niveau peut être plus élevé que ce qui est admis
dans les textes internationaux.
aM
Ø La protection peut être supérieure à ce qui est prévu dans les textes
internationaux
/L
m
co
B · Reste le petit problème de la charge de la preuve

d.
rib
Certains interprètent le principe de précaution comme impliquant que le pollueur

potentiel, lors de l’évaluation scientifique, doive subir la charge de la preuve de l’absence de
.sc
nocivité de la substance.
Ceux qui considèrent cette interprétation se réfèrent à la Convention de Paris sur

w
protection de l’Atlantique du nord-est: régime particulier en matière d’immersion des

w
déchets faiblement radioactif. France et GB ont obtenu, lors de la négociation en 1992, de

w
pouvoir continuer à utiliser cette pratique. Mais ils ont accepté de se soumettre à une analyse
des preuves de non-nocivité de cette pratique.
Mais peut-on parler d’une question de charge de la preuve qui serait confiée au
pollueur ?
La question est biaisée, car dès lors qu’il y a évaluation, cette dernière repose sur un
certain nombre de données. Dans la pratique, il y a toujours des demandes de données
scientifiques à celui qui veut mener une activité, ou produire une substance précise. La
question charge de la preuve n’est pas une question réelle, car la Base repose sur des
données présentées par le pollueur. Sinon, signifie que le gestionnaire du risque n’a plus
aucun pouvoir discrétionnaire, il serait obligé d’interdire l’activité ou le produit dès lors que
le pollueur potentiel ne peut pas prouver l’absence de nocivité ou de son produit.


Paragraphe 2e
La portée de l’obligation de précaution
En cas d’incertitude scientifique, les autorités compétentes sont-elles obligées de
prendre des mesures de précaution ou seulement d’examiner et de prendre une décision
(qui ne sera pas forcément une mesure de précaution) ? Bref quel est le degré de
souveraineté, de compétence ?
Bref quel est le degré de pouvoir discrétionnaire dans l’hypothèse où une situation
révèle des risques potentiels avec des incertitudes spécifiques ?
Vu le Protocole Eau & santé, l’existence d’incertitudes scientifiques n’exonère

pas les autorités scientifiques à prendre des mesures de précaution. D’autres textes sont
beaucoup plus nuancés, genre la Déclaration de Rio ou l’Amendement de 1995 avec la
Convention de Barcelone. « Des mesures de précaution doivent être largement appliquées
par les Etats selon leur capacité ».
ne
L’absence de certitude scientifique absolue ne doit pas servir de prétexte.
hi
Les divergences vont viser l’utilité du principe de précaution dès lors qu’il est
ac
admis, quand ce principe entend laisser une large marge de manœuvre à l’État. On se
aM
rappelle en effet qu’il disposer d’un pouvoir discrétionnaire quand aux mesures à appliquer.
Pour le Conseil européen, il faut insister sur la normativité du principe. Le principe

/L
de précaution devrait être interprété de manière stricte, obligeant l’Etat à prendre des
mesures de précaution. Il est toutefois admis que l’appréciation des autorités compétentes
m
résulte d’un choix politique.

co

d.
XII: «appréciation politique du niveau de protection recherché. » è A partir du
rib
moment où le risque est potentiel, qu’il y a des incertitudes: pas de mesures.
.sc
XIII: « Tout l’éventail des mesures doit être envisagé ».

w
XV: « La société civile doit être, quant à elle, associée à cette appréciation
w
politique. »
w
En cas de contestation de cette appréciation, ce ne sera qu’a posteriori, et devant

les tribunaux que la divergence sera tranchée, et éventuellement indemnisée. On se rappelle
pourtant des déboires du sang contaminé. Finalement, le politique se cache derrière
l’argument de l’incertitude scientifique pour échapper à ses responsabilités… civiles et/ou
pénales. Branleur va. En ce moment, on le perçoit assez nettement avec le cas des antennes
portables. Cancer ou pas cancer… euh de toute manière c’est pas ma faute à moi même si je
suis élu pour ça.


Chapitre II
La normativité du principe dans la jurisprudence internationale et
communautaire

Un juge est toujours obligé de se prononcer. Il a une large marge de manœuvre

lorsque le principe précaution est PGD, mais beaucoup moins lorsque c’est une obligation
conventionnelle.
La jurisprudence internationale a évité d’y toucher. Sauf si la Cour internationale

évoque le principe de précaution. Le juge a une marge de manœuvre qui n’est pas la même
ne
d’un cas à l’autre. En revanche, la CJCE a assez rapidement admis la normativité du principe
en tant que PGD communautaire, allant même au-delà du Traité de Rome modifié. Cela ne
hi
l’empêche pas de disposer d’une marge de manœuvre pour encadrer ce PGD.
ac
Dès lors que le principe est normatif, le juge récupère alors une certaine marge de
aM
manœuvre. Par sa jurisprudence, il encadre la mise en œuvre de ce principe.

/L
Section 1
m
co
La jurisprudence internationale
d.
Alors ça ne se bouscule pas au portillon. On ne retient que la sentence arbitrale sur

rib
l’affaire de la pollution du Rhin, qui a vu le principe du pollueur payeur être un enjeu

d’importance, mais sans qu’on trouve opportun de l’appliquer puisque la convention
.sc
rejetait la normativité du principe.

w
Cependant, la jurisprudence tend à se développer. Et c’est complexe. Complexe

w
pour plusieurs raisons.

w
Ø Tentation du superfétatoire
Ø Difficulté de transposer une interprétation jurisprudentielle d’un cas d’espèce

à l’autre.
Ø La société évolue, le juge évolue.
Ø La CJCE entend donner une certaine force aux PGD.
C’est d’autant plus complexe que la question sur le principe de précaution est
parfois abordée à propos de la recevabilité et d’autres fois à propos du fond.
Mais grosso modo, le principe précaution est en train d’acquérir une normativité
devant la CEDH. CEDH, janvier 2009, arrêt TATAR.
(x = 3h de samedi – màj en janvier 2010, ce rattrapage comme le second ne
comptent pas lors de la première session).
Chapitre II · La normativité du principe dans la jurisprudence internationale et communautaire 68


Chapitre III
Le principe de précaution, la gestion des risques chimiques en Droit
communautaire
La plus ambitieuse des conventions concerne 12 catégories de produits chimiques,
pour lesquels un véritable régime a été mis en place. C’est une Convention de Stockholm
de 2001 portant sur les polluants organiques persistants, bref les substances qui
s’accumulent et mettent du temps pour passer à la trappe. Cette convention, entrée en
vigueur, n’envisage pas seulement le commerce international, s’intéresse à la fabrication et
l’usage des produits.
La gestion des produits chimiques repose sur des normes nationales, avec des
ne
risques de contentieux de la part d’États d’où proviendraient des produits qui seraient
interdits dans d’autres. Au niveau communautaire, cette intervention est généralement
hi
positive, permettant à l’État d’être assisté en cas de risque avéré ou non.
ac
Une directive de 1991 sur les pesticides, actuellement en cours de révision. Une
aM
Directive cadre vise quant à elle l’ensemble des produits chimiques par d’autres directives
spécifiques. Le Règlement REACH reprend ce système. En date du 18 décembre 2006, de
seulement 850 pages, c’est une belle bête. Bon, il est né d’interrogations sur l’insuffisance
/L
de la législation communautaire sur le plan de la santé ou de l’environnement. Les ministres

m
de l’environnement l’ont soulevée, notamment ceux des États nordiques. Le règlement ne

repose pas sur la compétence environnementale de la Communauté, mais sur la
co
compétence du marché intérieur. D’où d’ailleurs le fait qu’il s’agisse d’un règlement et non
d’une directive. C’est un règlement de compromis. Ce règlement insiste sur la place du
d.
principe de précaution. Mais bon, au bout de 850 pages, on commence à se poser des
rib
questions. Ensuite, on retient que le processus d’élaboration a été le théâtre de lobbies. Et

pas qu’un peu. Les chefs d’État de Gouvernement de la France, de l’Allemagne et du
.sc
Royaume-Uni ont même envoyé une lettre commune pour demander des assouplissements
envisagés par la Commission. Etc. Les États tiers ont également voulu influencer
w
l’élaboration. L’OMC attendait au coin du bois. On aurait pu penser que cela engendrerait
l’échec de la réforme. Malgré tout, le règlement est adopté. Malgré ses insuffisances, les
w
associations de défense de l’environnement et des consommateurs reconnaissent que ce

w
texte est le plus ambitieux en matière de produits chimiques. Tôt ou tard, une législation du
même type devrait voir le jour sur un plan international.
Section 1
Vers une approche nouvelle de la gestion des risques chimiques
Cette réforme REACH de 2006 soulève des enjeux non négligeables. En gros,
100000 substances trainent. Il convient de s’intéresser à toutes celles-ci. Outre le nombre,
l’industrie chimique européenne est la troisième industrie manufacturière d’Europe. Il y a
donc des enjeux en terme d’emploi.
On peut retenir 4 périodes.
69 Chapitre III · Le principe de précaution, la gestion des risques chimiques en Droit communautaire

Paragraphe 1er

Le cri d’alarme du Conseil des ministres chargés de l’environnement

En 1998, le Conseil des ministres chargé de l’environnement a demandé à la
Commission de travailler à une refonte du Droit communautaire existant. Il avait noté que
finalement très peu parmi les substances chimiques commercialisées avait fait l’objet
d’études, si bien qu’en pratique, les substances chimiques étaient commercialisées,
attendant d’avoir mis les pieds dans le plat pour réagir. On notera l’histoire des PTFE
(polytétrafluoroéthylène) et PFOA (acide perfluorooctanoïque d’ammonium) situés dans les
revêtements de poêles actuelles et potentiellement dangereux…
A · La législation communautaire avant la réforme

Sur un plan général, la gestion des produits chimiques reposait sur deux directives,
l’une de 1967… l’autre de 1976. La plus vieille prévoyait que la commercialisation d’une
substance nouvelle dans une quantité supérieure à 10 kg par an et par fabricant ou
ne
importateur, suppose une notification aux États membres, de même qu’une évaluation. La
moins vieille mais vieille quand même, ravalée à de nombreuses reprises, analyse les mesures
hi
de limitation, de commercialisation ou d’emploi d’un certain nombre de substances. Cette
ac
directive, réopérée plus de 40 fois, entend viser les cas de figure possibles de limitation. Une
des dernières modifications s’est intéressée aux… thermomètres à mercure car s’ils se brisent,
aM
a fortiori en pleine utilisation, et ben c’est dangereux.
/L
B · Les insuffisances de la législation communautaire

m
co
La Commission a reconnu les insuffisances de ces directives.

d.
A partir du moment où on sait que la législation repose sur la seule maîtrise des
rib
risques, les mesures prises ne peuvent intervenir qu’après la survenance de

dommages… Ça ne sert à rien d’établir une législation sur un produit, partant de ses seules
.sc
caractéristiques. En revanche, on peut en limiter les utilisations. Mais bon, au titre des
insuffisances, il y a déjà un petit problème de détermination, reposant sur la distinction entre
w
substance existante et substance nouvelle, distinction qui remonte à 1981… Surtout que la
w
Commission a estimé qu’un peu plus de 99 % des substances chimiques mises sur le
marché sont existantes. En 1993, un règlement avait eu beau tenté d’établir un calendrier
w
des substances existantes considérées comme prioritaires.
Un autre problème, c’est que la procédure d’évaluation des risques était des
plus lente. La manière dont se répartissait la responsabilité des fabricants importateurs et la
responsabilité des États dans le processus d’évaluation voyait les données utilisées
recherchées par les États chargés de l’évaluation, alors même que les industriels pouvaient
disposer de données intéressantes… la charge de la preuve du risque reposait finalement sur
les États.
Enfin, avant même la commercialisation d’une substance chimique, après la

fabrication de celle-ci, il y a des utilisateurs en aval, industriels, qui l’utilisent et la
transforment a gré, sans être associé aux discussions, ni même inquiétés. Bon et quand on
vise tout ça à l’échelle mondiale, on ne peut que savourer les dégâts.
C · Les suggestions de la Commission

Chapitre III · Le principe de précaution, la gestion des risques chimiques en Droit communautaire 70


La Commission pond un livre blanc qui évoque dès le début le principe de
précaution. La distinction entre substance nouvelle et substance existante disparaît.
Toute substance chimique doit faire l’objet de la même législation. Une base de
données centrales enregistrerait tout ça.
La Commission s’est en outre prononcée pour un transfert aux entreprises,

fabricants ou importateurs, de la responsabilité à produire des données servant à des
évaluations.
La Commission a enfin proposé que les autorisations données aux substances

spécialement dangereuses ne permettraient que des usages précis.
Paragraphe 2e
La réaction de l’industrie chimique
ne
Forcément, les propositions de la Commission n’ont pas trop plu. L’opportunité
même du livre blanc a été contestée. Deux aspects ont vu se focaliser les critiques.
hi
ac
D’abord, le champ d’application du système d’enregistrement. Ensuite,
l'obligation pour les entreprises de produire les données, avec le risque que certaines
aM
d’entre elles ne restent pas confidentielles, mais encore ce que la Commission appelait
un devoir de prudence. Mutation débridée du principe de précaution.
/L
Le livre blanc a donné lieu à une proposition de règlement, en mai 2003, adoucie
m
en octobre de la même année. Ainsi, la base juridique reposait sur le marché intérieur et non
plus sur l’environnement. L’adoucissement prévisible a entrainé une nouvelle contre-
co
attaque, qui est allée au-delà du cercle limité des associations de défense de l’environnement
ou des consommateurs. Une espèce d’alliance a vu s’inviter à l’occasion de l’appel de paris
d.
des scientifiques et des syndicats de travailleurs. Et bah cette coalition va soulever des
rib
questions nouvelles, notamment celle du Droit à l’information des futurs

consommateurs, sur les données enregistrées, ou encore celle de la substitution
.sc
systématique d’une substance dite dangereuse par une solution alternative.

w
Cette dernière question a pris une telle place qu’on a un peu laissé de côté le
devoir de prudence de l’industrie chimique. Le Parlement européen a surfé sur la vague, de
w
manière active en demandant une brochette d’auditions publiques, organisée par la

w
Commission environnement – santé.
Paragraphe 3e
La recherche du compromis
Vu la tournure des débats, il fallait trouver une solution allant au-delà des seules
propositions de la Commission. En novembre 2005, le Parlement se prononce favorablement
pour un très grand nombre d’amendements faits à la proposition de la commission. La
majorité est telle que l’industrie chimique n’a plus contesté l’opportunité même de la
réforme, cherchant plus à discuter sur les modalités, notamment la question de la
substitution.


A · La position du Parlement en première lecture

C’est le Parlement lui-même qui a été à la recherche du compromis. Il a retenu
deux points. Et il est resté ferme sur les prix. Le premier point est un renversement de la
charge de la preuve, en fait la participation de l’industrie dans la production de données.
L’autre point est l'obligation de substitution. Pour la rendre effective, le Parlement a
suggéré que les autorisations éventuelles de substances dangereuses ne seraient
allouées que pour 5 ans, poussant à la recherche d’alternatives.
En contrepartie, le Parlement s’est assoupli sur les questions relatives à

l’enregistrement. Il a en outre accepté la formule d’une substance – un enregistrement.
Tout fabricant ou importateur doit participer à l'enregistrement. Mais en réalité, il va y avoir
mutualisation des données afin que chaque acteur économique n’ait besoin de faire une
évaluation systématique. On pourrait penser que c’est pour des raisons des coûts, c’est aussi
pour éviter, enfin réduire les tests sur les animaux.
ne
B · La position commune du Conseil
hi
Il est évident que le Conseil n’a pas su trop quoi faire. Le Conseil a été lui-même à
ac
la recherche d’un compromis, sous l’influence notamment des ministres nordiques. L’un des
aM
points a été d’essayer d’assouplir l'obligation de substitution. On a entendu renforcer la
place de l’enregistrement. Au lieu d’une simple base informatique, le Conseil a préféré
sortir une agence communautaire, au rôle donc primordial.
/L
Le résultat est apparu finalement acceptable pour l’industrie chimique.

m
co
La mise en œuvre de cette réforme, en vigueur depuis juin 2007, patine un

peu, mais sans qu’il y ait à l’heure actuelle un débat sur l’opportunité ou les modalités du
d.
texte. Certaines associations espèrent toujours plus mais bon on va se calmer.

rib
.sc
Section 2
w
Le contenu de la réforme
w
w
Le titre même du Règlement de 2006 l’évoque.
R : Règlement
E : Enregistrement
A : Autorisation
CH : Chimique


Paragraphe 1er
L'obligation d’enregistrement
Toute la réforme repose sur cette obligation. S’est posée la question du rôle de
l’Agence européenne des produits chimiques, ECHA, basée à Helsinki. A été également
posée la question du calendrier, et surtout, celle du champ d’application de l'obligation.
Le calendrier est étalé jusqu’en… juin… 2018. Cela reposait sur deux critères, les
volumes et les risques. Priorité est faite à l’enregistrement des plus dangereuses. De même
que les substances pas forcément dangereuses, mais dont les volumes sont un peu déments.
Au regard du champ d’appli défini, l'enregistrement ne ratisserait que… 30000

substances sur les 100000 existantes. Le périmètre potentiel est donc sérieusement raboté.
Le seuil étant lui d’une tonne par an par fabricant ou importateur. Et c’est sans mettre en
lumière les tas d’exception.
ne
hi
Si ce champ d’application a subi un tel régime, il n’empêche que l’ampleur des
informations données par les entreprises différera selon que le seuil est de 10 ou 100 tonnes.
ac
Au-delà de 10 tonnes, outre l’enregistrement des données, il y a également élaboration
d’un rapport de sécurité chimique. Son but, c’est de tenter de justifier pourquoi utiliser
aM
cette substance et non une autre.
/L
Mais bon, déjà qu’il va falloir mettre 10 ans pour étudier ces 30000 substances, on
allait peut-être éviter l’indigestion, synonyme d’inefficacité.
m
Ø Le partage des données entre les déclarants. Les entreprises doivent

co
s’organiser, soit pour fournir des données nouvelles, soit pour se

d.
partager les données dont ils disposent déjà. Quitte à ce qu’il y ait des
rétributions. L’agence apprécie tant la qualité que la nécessité à effectuer des
rib
tests supplémentaires. Histoire de pas trop se défouler sur les animaux de

laboratoire. Les évaluations opérées par les déclarants sont examinées par
.sc
ladite agence.
w
w
Paragraphe 2e
w
L’obligation d’évaluation des risques chimiques

des substances enregistrées
C’est ici le rôle central de l’ECHA. C’est elle qui dirige cette procédure. La
procédure n’est supposée dépasser 1 an à compter de la soumission du dossier.
L’agence doit s’intéresser à l’évaluation formelle des dossiers, mais aussi à l’évaluation des
substances elle-même. Contrôle de conformité, fixation de délais pour la fourniture
d’informations complémentaires, opportunité des propositions d’essais sur animaux… une
fois le dossier prêt, l’agence coordonne l’évaluation sans l’opérée elle-même, puisque c’est
aux entreprises de le faire. Mais elle s’assure que les évaluations complémentaires soient
faites. Elle confie à un État membre de mettre en œuvre la dernière phase de
l’évaluation. Cette intervention de l’État est intéressante car il pourra en profiter pour
proposer que la substance soit soumise à autorisation. Du genre de celles de 5 ans.

Paragraphe 3e

L'obligation de soumission de certaines substances à autorisation

Toutes les substances enregistrées doivent être évaluées. Seules certaines auront la
joie d’être soumises à autorisation. L’Agence joue là encore un rôle essentiel dans
l’établissement de la liste des substances soumises à autorisation. On passe tout le processus,
mais la Commission a le dernier mot en liaison avec les États, sur proposition de l’Agence.
Cette liste des substances à autoriser devrait concerner 1500 de ces 30000
produits. Ces substances sont considérées comme « extrêmement préoccupantes » soit
pour des raisons de caractéristiques cancérigènes, mutagènes, toxiques pour la
reproduction, bref la santé, soit pour des raisons de persistance et d’accumulation dans les
biotopes. Cette dernière répond plus à un souci environnemental. Il conviendra donc
d’identifier parmi toutes les substances enregistrées celles qui vont dans ces catégories.
L’évaluation pourrait également montrer que la substance en cause présente un niveau de
préoccupation équivalent à celui de ces catégories. Au cas par cas, on pourra étendre
l'obligation d’autorisation à certaines substances. La formule fait référence aux…
perturbateurs endocriniens. Cette soumission à l’autorisation suppose un listing des
substances. Les listes sont établies en deux temps, un premier listing et un second sur les
ne
substances prioritaires. Les déclarants devront donc quémander autorisation, et respecter
leurs engagements. La demande est enregistrée par l’ECHA.
hi
ac
La décision finale revenant sur les bases de ses recommandations à la
Commission. L’autorisation ne pourra pas se faire dans n’importe quelle condition.
aM
Le processus d’autorisation prendra en compte chaque usage possible. Les
/L
déclarants ne seront autorisés que pour les usages déjà demandés, et autorisés. C’est usage
par usage que la possibilité de substitution sera examinée.
m
co
Le dossier d’autorisation établissant l’usage par usage ne comporte pas seulement

une justification de l’usage malgré les risques. Suffisamment précis, le dossier devra
d.
également présenter les solutions de remplacement possible. Eventuellement, il devra aussi

présenter un calendrier de mise en place de ces solutions de remplacement. Les données
rib
économiques seront naturellement prises en compte.

.sc
L’autorisation est donnée, sous réserve d’une part des avantages sociaux
économiques l’emportant sur les risques, d’autre part sur le fait qu’il n’y ait pas de
w
substances ou technologies de remplacement appropriées.

w
Une fois l’autorisation accordée, l’industriel s’engage à élaborer des alternatives de

w
remplacement, soit en s’imposant un programme de recherche, soit en se soumettant à un

calendrier de substitution.
Eventuellement, dans la mesure où ces solutions n’existeraient pas encore, les

fabricants ou importateurs sont incités à mener un programme visant à rechercher des
solutions de remplacement futures. La Commission entend inciter les déclarants à
toujours rechercher l’innovation.
Bon, mais quelles sont les conditions requises pour obtenir l’autorisation ?
C’est là que se pose l’exigence éventuelle de substitution.
Deux hypothèses sont à relever. Soit le dossier présenté permet de conclure qu’une
maîtrise valable des risques pour la santé ou l’environnement est possible. Il est possible
d’établir un seuil en deçà duquel il n’y a pas véritablement de risque. Alors, l’autorisation
devient possible. Même si des solutions alternatives existeraient, ce ne serait pas une
exigence imposée. A la limite, l’inciter. On ne doit pas empêcher le déclarant de s’orienter à


terme vers une substitution. Soit le dossier voit la maîtrise valable des risques se révéler
impossible, pour des raisons scientifiques, technique, on s’en fou. Dans cette hypothèse,
l’autorisation ne peut être accordée que sous deux conditions, restrictives.
Ø Les avantages socio-économiques doivent l’emporter sur les risques.

C’est critiquable.
Ø En outre, il doit y avoir absence de solutions alternatives. A charge pour le

demandeur de le prouver. Puisqu’il n’y a pas de solution, l'obligation de
substitution ne peut pas être imposée.
Finalement, il n’y aura obligation dans le premier cas si le déclarant est d’accord,
ou inévitablement puisqu’il n’y a pas d’autres solutions et puisqu’il y a refus de donner
l’autorisation sans l’application de cette obligation. Reste le cas particulier des substances
extrêmement préoccupantes, en raison de leurs caractères persistants ou accumulables
dans les biotopes. La Commission se retrouve dans la deuxième hypothèse, on fait
comme si la maîtrise des risques n’était pas possible. L'obligation de substitution prend
plus de poids.
ne
hi
Paragraphe 4e
Les mesures d’accompagnement du dispositif REACH ac
aM
On en relève ici trois.
/L
m
co
A · L'obligation de transparence
d.
rib
Normalement, les données enregistrées par l’ECHA pourront être connues de tous.
Devra être rendue publique la liste des substances préoccupantes.
.sc
L’industrie chimique a obtenu tout un tas de limites pour éviter que certaines
données stratégiques ou confidentielles se soient ébruitées. En outre, dans le cadre de tout le
w
processus d’enregistrement, d’évaluation, d’autorisation, sont prises bon nombre de

w
décisions, au sein de l’ECHA comme de la Commission. Aucune décision ne saurait être prise
w
sans les parties intéressées, ce qui inclut par exemple les associations de défense de
l’environnement ou des consommateurs.
B · L’existence d’un filet de sécurité

L'obligation d’enregistrement ne devrait concerner dans la pratique qu’une partie
des substances chimiques, certes conséquente. Qu’en est-il des substances mises sur le
marché qui ne font pas l’objet d’enregistrements. Parmi ces substances pourraient s’en
trouver des coquines. Par ailleurs, il se pourrait que même une substance soumise à
enregistrement et évaluation ne se retrouve pas dans la liste des substances extrêmement
préoccupantes, quand bien même elles seraient dangereuses.
Bref, il faut pallier à ces insuffisances. Il est donc prévu dans le Règlement REACH
que, sur proposition d’un État membre ou de l’Agence, mais toujours après de la


comitologie, la Commission pourra restreindre, voire interdire les usages, la fabrication
de certaines substances échappant à l’enregistrement ou à l’autorisation.
Admettons que tout se passe comme prévu, en quoi ce Règlement traduit le

principe de précaution ?
Section 3
La place du principe de précaution dans le Règlement REACH
A · Est-ce que la référence à ce principe de précaution permet d’expliquer certaines clauses du Règlement ?
Ce qui va dans son sens, c’est d’abord l’idée d’un filet de sécurité. C’est
également le fait que l’idée d’enregistrement soit entendue d’une manière large. En
outre, les catégories de substances « extrêmement préoccupantes » sont entendues de
façon extensive. Il y a aussi un début de substitution, même s’il est limité. Enfin, les
ne
fabricants et des importateurs ont tendance à considérer que le renversement de la charge
de la preuve est la mise en œuvre, tout au moins la référence au principe de précaution.
hi
ac
aM
B · Est-ce que certaines clauses du dispositif n’iraient pas à l’encontre du principe de précaution ?
/L
Là, au moins deux défaillances. Le seul volume pour enregistrer une substance
chimique est certes central pour définir des priorités, bancal pour définir un champ
m
d’application. Toutefois, il faut reconnaître que cette limitation du champ d’application a

co
permis de trouver un compromis sur d’autres points névralgiques, genre le régime

d’autorisation. En outre, il n’y a pas d’obligation de substitution dès lors qu’il peut y
d.
avoir maîtrise valable des risques ou encore, s’il y a absence de maîtrise valable, et qu’il n’y
ait pas de solution applicable.
rib
En tout cas, le débat autour du principe de précaution, donc le fait que la réforme
.sc
soit justifiée politiquement par le principe de précaution, a permis aux associations de

défense d’agir, de le faire jouer. Mais c’est surtout dans la pratique qu’on saura si le principe
w
de précaution est effectivement repris par le Règlement. C’est au moment de l’établissement

w
des listes qu’on le verra.

w

2009 - 2010 Droit de l'environnement Le principe de participation

ne
hi
ac
aM
/L
PARTIE IV • Le principe de participation

m
co
d.
rib
.sc
w
w
w

Droit de l'environnement Le principe de participation 2009 - 2010

Cette question est avant tout abordée à travers une approche très précise, celle des
Droits de l'Homme, plus précisément à l’affirmation d’un Droit de l’Homme à un
environnement sain. Cette approche a pour justification la Déclaration de Stockholm de
1972 sur l’environnement, très marquée par cette vision… on retrouve cette approche dans
la déclaration de Rio. Le principe X de cette déclaration insiste ainsi sur 3 aspects de ce
principe de participation :
Ø Le Droit à accéder aux informations environnementales
Ø Le Droit à participer au processus décisionnel
Ø Le Droit de contester les décisions environnementales devant la Justice
Mais bon, comme toujours, il y a d’autres manières d’aborder un principe. Déjà,

dans la Déclaration de Rio est à plusieurs reprises faite l’évocation d’un partenariat, en
faveur du développement durable de l’ensemble des parties prenantes. Ces fameuses parties
prenantes ne sont pas seulement les États, ce sont également les associations, le public, les
entreprises… le Sommet de Johannesburg 10 ans après Rio pour faire le point a vu être
ne
adopté un plan d’action qui insiste sur un concept particulier, celui de la responsabilité
sociale des entreprises. Il y est avancé que « la Communauté internationale devrait
hi
promouvoir la responsabilité sociale des entreprises, le sens des responsabilités et l’échange
ac
des meilleures pratiques dans le cadre du développement durable ». aM
Moralité, le principe de participation ne peut être observé du seul point de
vue des Droits de l'Homme.
/L
C’est au travers du prisme d’une responsabilité sociale qu’on va aborder le

m
principe de précaution.
co
La catastrophe de BHOPAL9 a vu le 2 décembre 1984 une fuite de gaz buter

des tas de gens. Un rapport d’amnesty international s’est ému du fait que les populations
d.
n’avaient pas indemnisées, les sols dépollués… derrière ce rapport finalement, on entend
rib
rappeler qu’une entreprise doit avoir un minimum d’engagement environnemental. Ce

n’est pas parce qu’elle délocalise qu’elle devrait opter pour un comportement distinct
.sc
de celui qu’elle a dans un pays développé. On espère toujours une prise de conscience de
l’ensemble des parties prenantes en matière d’environnement, plus largement de
w
développement durable.
w
w
Chapitre I
La responsabilité sociale des entreprises
Le concept n’est pas défini de matière fondamentalement précise en Droit
international. Ce qui y rendre en ligne de compte, c’est l’idée d’un nouveau modèle de

9
La catastrophe de Bhopal, survenue la nuit du 3 décembre 1984, est la plus importante catastrophe industrielle à
ce jour. L'explosion d'une usine américaine UNION CARBIDE (DOW CHEMICAL maintenant) de pesticides a dégagé
40 tonnes d'isocyanate de méthyle dans l'atmosphère de la ville, tuant entre 4 000 et 6 000 personnes, dont 3 000
la première nuit. Son PDG de l'époque, Warren Anderson, est accusé d'homicides pour cette catastrophe et déclaré
fugitif par le chef judiciaire de Bhopal le 1er février 1992 pour ne pas s'être présenté à la Cour lors d'un procès. Il
vivrait actuellement paisiblement à Long Island dans l'état de New York. 21 après, Elle cause encore, la mort de
plusieurs personnes chaque mois, de séquelles à long terme. Il y a eu plus de 360000 victimes au total.
Chapitre I · La responsabilité sociale des entreprises 78


gouvernance des entreprises. Ce modèle serait tout spécialement fondé sur une éthique, en
l’espèce celle du développement durable.
En Droit communautaire, la responsabilité sociale de l’entreprise est « l’intégration

volontaire par les entreprises de préoccupations sociales et environnementales à leurs
activités commerciales et leurs relations avec leurs parties prenantes ». Le premier terme
volontaire a un caractère particulièrement important. L’autre important, c’est celui de partie
prenante, stake holder. Dans une entreprise, on entend une partie prenante toute personne
en relation avec l’entreprise. On ratisse large. Les salariés, clients, fournisseurs, sous-traitants,
autorités locales sont donc des exemples. Le Livre vert de la Commission de l’Union
Européenne, pondu en juillet 2001, décrit tout ça. Normalement, en 2010, une norme ISO
sur la responsabilité sociale de l’entreprise devrait en vigueur. Pour information, une
norme ISO, c’est un document de référence qui précise l’état des… bonnes pratiques dans
un domaine particulier. Les normes ISO ne visent pas seulement la production industrielle.
La normalisation ISO peut concerner les biens de consommation, les services, mais encore la
stratégie des entreprises. Dans les années 1970 s’est ainsi développée la norme ISO 9000 sur
les processus de qualité. Sur la base de cette normalisation s’est déployée une norme ISO sur
le management environnemental. Et normalement, en 2010, une série de normes RSE devrait
viser la responsabilité sociale de l’entreprise. La norme ISO repose sur le volontariat de
ne
l’entreprise. Elle n’a pas de valeur juridique contraignante. Toutefois, le Juge peut utiliser
hi
une norme ISO comme document de référence pour apprécier le comportement d’une
entreprise. On peut imaginer qu’une entreprise aboutisse au résultat fixé par la norme sans
ac
passer par ses recommandations. En outre, rien n’empêche que l’entreprise demande une
certification auprès d’un organisme… certificateur qui vérifie que la norme est mise en œuvre
aM
dans l’entreprise. Un État devrait enfin pouvoir se référer dans sa propre réglementation, en
particulier ses cahiers des charges, à une norme ISO, histoire de pousser le cocontractant à
/L
s’y conformer.
m
Dans la pratique, des chartes peuvent être élaborées de manière purement

co
volontaire par des entreprises pour montrer qu’elle s’engage. Ce peut être en matière
sociale, ou en matière environnementale. Sur la base de ces chartes peuvent être dégagés
d.
des codes de conduite, tout un système de reporting, d’informations volontaires par

l’entreprise sur ses démarches en matière sociale ou environnementale.
rib
La responsabilité sociale de l’entreprise peut être démontrée par un recours à des

.sc
systèmes d’évaluation des performances de l’entreprise au regard des engagements

volontaires qu’elle a précise. Ces évaluations peuvent être menées par des panels, des
w
groupes de travail, des agences de notation, en principe indépendantes.

w
Enfin, l’investissement social responsable est une autre manifestation de la

w
responsabilité sociale de l’entreprise.
Dans tous les cas, toutes les actions reposent sur du volontariat.
On peut se demander dans quelle mesure il y aurait besoin pour les organisations
internationales d’investir ce thème de la responsabilité sociale des entreprises pour encadrer
toutes ces pratiques volontaires qui peuvent en réalité n’être qu’un pet plus ou moins
foireux. Aujourd'hui, la tendance est à passer outre le fait de recenser tous ces engagements,
bref de les encadrer.
79 Chapitre I · La responsabilité sociale des entreprises


Section 1
Les codes de conduite
Ils ont d’abord été purement privés. Aujourd'hui, on ressert les vis.
Paragraphe 1er
Les codes de conduite privés
Ils se traduisent par un ensemble d’engagements regroupés dans un document
unique. Ces engagements ont pour caractéristique de n’être toujours pas obligatoires. C’est
une forme d’autorégulation. L’entreprise est à la fois l’auteur et le destinataire de ces règles.
ne
Ces codes de conduite privés peuvent émaner d’une entreprise déterminée, ou d’une
association d’entreprises, genre une chambre de commerce.
hi
ac
Une étude, faite par l’OCDE en 2000, a porté sur 246 codes privés, dont 145
touchant l’environnement, dont 24 concernant exclusivement les questions
aM
environnementales. Cette étude de 2000 apporte 3 indications intéressantes. Ainsi, les
premiers codes de conduite remontent aux années… 1970. A l’époque, ils portaient
surtout sur les payements illicites, du genre corruption, blanchiment. L’environnement a
/L
pointé le bout de son nez grosso modo 20 ans après. L’émergence du développement
m
durable n’y est pas pour rien.

co
27 % de ces codes prévoient la création d’un organe de suivi spécialisé,

chargé de vérifier la bonne application de ces codes, de traiter les plaintes, voire la
d.
mise en place de sections disciplinaires. Cette tendance se fait en interne.

rib
Commencent à apparaître dans ces codes de conduite des possibilités de sanction,

.sc
pas seulement contre les salariés, mais aussi contre les fournisseurs. Les codes de
conduite peuvent avoir un effet en dehors de l’entreprise concernée.
w
Enfin, quel poids juridique accorder à ces codes ? Pour certains auteurs, la présence
w
de ces codes pourrait être prise en compte dans deux types de litige, des litiges en matière de
w
réparation des dommages écologiques, ou des litiges contractuelles entre l’entreprise

signataire du code et l’un de ses cocontractants. Il est en effet envisageable que, dans le
cadre d’un litige, il puisse y avoir recours au contenu de ces codes pour apprécier le contexte
dans lequel l’entreprise agit. A la base, ces codes contiennent quand même des
engagements, certes volontaires, unilatéraux, mais qui restent des engagements. En
Droit international, un engagement unilatéral peut être une source de Droit.
Paragraphe 2e
La tendance actuelle à l’encadrement de ces démarches volontaires
Oui parce que codes… plutôt démarches.
Au niveau international, c’est ce qui se passe. L’exemple flagrant, c’est un code de

conduite élaboré de 1976 par l’OCDE, les principes directeurs de l’OCDE à l’intention des


entreprises multinationales. Ces principes remontant à une recommandation là aussi de
1976. Ce Code de conduite reste une référence notable, poussiéreuse certes.
Le global compact, lancé en 1999 par Kofi est un autre exemple.
A · Les principes directeurs de l’OCDE de 1976

Ces principes, notamment revus en 2000 pour intégrer plus nettement l’idée de
développement durable, s’appliquent aux entreprises multinationales qui agissent dans des
pays membres de l’OCDE, mais aussi pour les entreprises qui agissent depuis ces pays
membres, donc en dehors de la zone couverte par l’OCDE.
1 · Contenu : fiscalité, corruption, DH et environnement
ne
En 2000, une révision importante rajoute ou complète des recommandations en
matière de fiscalité et de corruption, mais surtout en matière de Droits de l'Homme et
hi
d’environnement. La question du développement durable finit par occuper une place non
négligeable. On constate que dans la section sur l’environnement, il y a référence à l’idée de
ac
précaution. Au niveau du contenu, l’état actuel de ce Code de conduite est conforme aux
aM
évolutions du Droit international de l’environnement.
2 · Suivi par le CIME et des points de contact nationaux

/L
m
Ce suivi, avant 2000, était assuré par un Comité, le Comité de l’investissement et

de entreprises multinationales ou CIME. Ce comité pouvait et peut encore être saisi en cas
co
de difficulté d’interprétation du Code soit par un État membre de l’OCDE, soit par un comité
consultatif d’entreprise, soit encore un comité syndical travaillant au sein de l’OCDE, ou bref
d.
toute entreprise.
rib
De 1976 à 2000, le Comité a été essentiellement saisi d’histoires d’emplois et de

.sc
relations professionnelles. En juin 2000, lors de cette révision, la question du suivi a été
repensée. Le système traditionnel de saisine du comité est maintenu. Petite nouveauté,
w
c’est le recours aux points de contact nationaux. Ces points de contact nationaux peuvent
être saisis par toute partie qui y a intérêt, toute partie prenante, y compris par une
w
association de défense de l’environnement. Il en découlera des recommandations portant

w
sur le comportement de l’entreprise sur le territoire d’un pays membre de l’OCDE ou d’un
pays tiers. Si le travail mené est suffisamment exhaustif, le point de contact pourra avoir un
effet non négligeable.
{Référence à l’association des amis de la Terre}
Le point de contact national français vise EDF à propos d’un barrage construit au
Laos. Il en a résulté des recommandations en 2008. En l’espèce, il s’agissait de la
construction d’un barrage où EDF est le principal actionnaire. Le point de contact, saisi en
2004, a considéré qu’EDF n’avait violé aucun principe directeur de l’OCDE, EDF prenant
même des engagements allant au-delà des principes. Toutefois, il appartient aussi au point
de contact national de veiller à la mise en œuvre effective des engagements de
l’entreprise à respecter les standards internationaux en matière environnementale et
sociale. Deux recommandations sont ainsi rendues. La première, c’est le fait qu’EDF et ses
camarades de jeu doivent mettre en œuvre toutes les mesures compensatoires définies avec
les autorités laotiennes, à poursuivre les évaluations d’impact. La seconde, c’est que les
entreprises multinationales, opérant où le dispositif législatif en matière environnemental et


social est faible, devraient en gros redoubler d’effort. Il s’agit d’appliquer en réalité les
normes qui sont appliquées dans un pays de l’OCDE d’où provient l’entreprise. Ce système,
pas fondamentalement contraignant, révèle un droit de regard permanant, qu’une
association, un syndicat peut déclencher.
B · Le pacte mondial ou global compact

En janvier 1999, Kofi lance ce Code de conduite. Ce Code se réfère à 10 valeurs
fondamentales identifiées dans le domaine de l’environnement, du travail, et des
Droits de l'Homme. Ces dix valeurs reposant sur des décisions de l’ONU ou de l’OIT. Ainsi,
on entend protéger l’environnement dans les régions d’implantation, on entend encore
investir dans des méthodes de production non polluantes ou écologiques, sensibiliser les
communautés locales aux bienfaits de l’environnement… Les entreprises adhérentes
s’engagent à agir, et à fournir chaque année un rapport annuel sur la mise en œuvre de
ces valeurs. Par ailleurs, les Nations Unies ont mis en place une banque de donnée et même
un forum d’échange des bonnes pratiques entre les entreprises qui y adhèrent.
On entend donner un peu de poids supplémentaire au volontariat. M’enfin il n’y a
ne
pas de suivi réel de ces dix valeurs. Il n’y a pas d’organe de suivi comme au sein de
l’OCDE. Les rapports sont purement informels entre le SG de l’ONU et les entreprises,
hi
généralement pas les plus petites. Finalement, tout dépendra de la bonne foi des entreprises,
ac
bref de son besoin à soigner son image. C’est aussi le moyen pour les Nations Unies de rester
en contact avec les grosses entreprises, éventuellement de les amener à se stimuler.
aM
Au niveau européen, le seul exemple concerne des lignes directrices élaborées
en 1999 par la Commission, sur la coopération au développement dans le domaine des
/L
ressources en eau. Ces lignes directrices sont relativement détaillées. Elles forment un Code
m
de conduite acceptable. Curieusement, encore une fois, il n’y a aucun organe ou processus
de suivi. Cela n’empêche pas une plainte d’une association devant la Commission pour que
co
ces lignes directrices soient correctement appliquées.

d.
Ces principes directeurs restent vraiment superficiels vu par exemple la catastrophe

rib
de BHOPAL. C’est toujours mieux que rien.

.sc
Les accords environnementaux d’entreprise sont des accords négociés entre

association d’entreprises et pouvoirs publics. Ils sont un autre mode d’incitation des
w
entreprises à plus de responsabilité. Là encore, leur efficacité est toute relative.

w
w
Section 2
Le recours à la labellisation
Il y a multiplicité des labels écologiques. Il y a aussi contestation de la part de
certains États des risques de distorsion de concurrence que pourraient entraîner ces labels.
Certains États estiment que labellisation rime avec protectionnisme. Qui dit label dit volonté
d’orienter les comportements des consommateurs. Si le cahier des charges est un peu trop
sérieux, il peut être trop dur à respecter pour des pays en voie de développement. D’où
débat.
L’Union Européenne a pris une initiative dès 1992. Bon elle ne concernait que les
produits de grande consommation. Avec une révision en 2000, cela concerne aussi les
services, d’hébergement, de loisirs… Cette initiative de l’Union Européenne revient à créer un
système renseignant le consommateur sur le niveau de performance d’un produit ou d’un
service. De grande consommation. Lorsque le règlement de 1992 a été adopté, se posait à


l’époque le problème de l’existence d’un certain nombre de labels écologiques nationaux.
L’objectif de la Commission était à terme que ces labels cèdent la place. Or, ça n’a pas été le
cas, et ils se sont même plutôt développés.
Toute la politique actuelle de l’Union Européenne est de fournir au label

écologique européen suffisamment de crédibilité pour qu’il finisse par s’imposer. Selon le
cas, le label écologique a su s’imposer, comme pour les vernis et peintures. Ce n’est pas le
cas pour tout.
On relève deux idées essentielles.
L’élaboration du cahier des charges, et l’attribution du label.
A · L’élaboration du cahier des charges

Il faut avant tout retenir que la procédure est assez complexe, reposant sur la
ne
recherche d’un consensus entre toutes les parties prenantes, pas seulement le service
industriel mais aussi les consommateurs, défenseurs de l’environnement… Par ailleurs, le
hi
cahier des charges doit reposer sur ce que l’on nomme le cycle de vie du produit ou service.
ac
Il s’agit d’apprécier l’ensemble des conséquences environnementales d’un produit ou d’un
service dès sa conception, jusqu’à la fin de sa vie.
aM
A chaque étape de ce cycle doivent être en principes établies un niveau de
performances.
/L
Ces cahier des charges ne sont élaborés en principe que sur initiative de la
m
Commission, donc de ses moyens financiers, mais encore de l’existence d’un organisme
co
national de normalisation réellement candidat pour organiser les travaux.

d.
B · L’attribution du label à un produit ou service

rib
Le label peut être demandé par tout fabricant, producteur, importateur. La

.sc
demande est adressée à un organisme international de normalisation, qui vérifie que le

produit ou service proposé correspond au cahier des charges. Une fois le label délivré,
w
un contrat est passé. Entre l’organisme de normalisation et l’entreprise. Ce contrat fixe les
w
conditions d’utilisation du label sur la base d’un contrat type établi par la Commission.
w
Mais ce label dure combien de temps ?
En principe, 5 ans. On entend inciter l’entreprise à véritablement s’engager. Une

redevance est payée annuellement par l’entreprise. Et les frais d’évaluation sont aussi à la
charge de l’entreprise.
Ce label est une marque protégée si bien que toute utilisation source de
confusion est donc interdite. C’est en tout cas un moyen de distinguer un produit ou un
service par rapport à d’autres. Certains cahiers des charges sont plus rigoureux que d’autres.
En fait, souvent, l’entreprise a le choix de mettre en œuvre certains critères plutôt que
d’autres. En matière de services d’hébergement touristique, il y avait un nombre de critères,
dont un nombre parcellaire suffisait à l’attribution du label. Cela n’a d’intérêt que s’il est
souvent revu, remis à neuf, rigoureux. On considère classiquement que les cahiers des
charges français sont souvent plus rigoureux que les cahiers des charges européens. Ce
décalage n’est pas étonnant du fait du poids non négligeable des services en France. Tout
dépendra du secteur. Il y a donc une concurrence entre les labels nationaux et européens.


Le règlement de 1992, déjà revu en 2000, est à nouveau en chantier.
Chapitre II
La participation du public
Avec la déclaration de 1972, les droits constitutionnels nationaux ont été influencés.
Depuis, ils ont ainsi été revus pour y inclure le Droit à un environnement sain pour l’Homme.
De façon surprenante, au niveau européen, ce n’est pas dans le cadre de la CESDH que ce
principe de participation a trouvé une réelle place. Les États parties à la CESDH n’ont en effet
jamais voulu adopter un protocole additionnel intronisant ce Droit à un environnement sain.
Ce n’est que par des voies détournées que la CEDH a pu se saisir de ces questions. Ce n’est
finalement pas avec le Conseil de l’Europe que le principe de participation a acquis ses lettres
de noblesse.
ne
Exit l’aspect mondial, on se contentera de l’aspect européen.
hi
Le thème de la démocratie environnementale apparaît expressément dans le
ac
principe X de la Déclaration de Rio, qui évoque 3 droits possibles.
aM
Ø L’accès du public aux informations environnementales
/L
Ø La participation du public à l’élaboration des décisions environnementales,

ou l’élaboration des programmes et législations en matières
m
d’environnement
co
Ø L’accès à la justice
d.
rib
Il y a un réel modèle européen qui prend en compte ces trois illustrations.
Au sein de l’Union Européenne, des normes communautaires sont élaborées dans

.sc
cette optique, avec pour nouveauté depuis les années 2000 que le Droit communautaire
ne se contente plus d'harmoniser les législations nationales, mais de soumettre les
w
institutions communautaires au principe de participation.

w
w
Au sein de la Grande Europe – celles des Nations Unies au travers de la

Commission économique régionale pour l’Europe. En Juin 1998, celle-ci a adopté la
Convention d’Aarhus, qui a pour particularité de ne porter que sur ces questions de
participation. C’est une sorte de convention cadre qui peut servir d’inspiration.
Enfin, au sein des négociations mondiales dans le cadre de le l’action de l’Union

Européenne. L’exemple type, c’est le protocole de Carthagène de 2000 portant sur les
mouvements transfrontières d’organismes génétiquement modifiés. Dans le cadre de ce
principe, il y a 3 voies, qui se complètent, s’épaulent. Il n’empêche, tout ça reflète de plus en
plus la Convention d’Aarhus.
Avec sa mise en œuvre, l’Union Européenne soigne le Droit existant ou adopte de

nouveaux textes, règlements ou directives. Leur contenu révèle la reproduction parfois mot
pour mot de la Convention d’Aarhus. Le Droit communautaire n’est finalement pas
fondamentalement plus protecteur du public que ne l’est déjà la Convention d’Aarhus.
Moralité, la Convention d’Aarhus est un instrument essentiel. Le Conseil de

l’Europe, on s’en tape. C’est peut-être parce que ce dernier a mis en place une juridiction
Chapitre II · La participation du public 84


spécifique en matière de Droits de l'Homme, et que les États n’étaient pas prêts à ce que
cette juridiction soit compétente en matière de Droit de l’environnement. La CEDH y touche
de manière contournée, via le Droit à la vie ou le Droit au respect de la vie privée ou
familiale, pas à partir d’un droit à vivre dans un environnement sain.
Section 1
Le contexte de l’élaboration de cette démocratie environnementale
Paragraphe 1er
L’Union Européenne
L’Union Européenne a essentiellement agi au travers de directives sectorielles. On
pourrait en faire un catalogue. Dans le règlement REACH de 2006 est ainsi prévue la mise à
ne
disposition du public des évaluations des risques des substances chimiques. Est encore
prévue la possibilité pour les ONG de faire valoir leurs observations sur les projets de liste
hi
de substance qui seront soumises à évaluation. Chaque directive ou règlement sectoriel peut
ac
contenir des dispositions en matière d’accès aux informations ou en matière de participation
à l’élaboration des décisions. L’originalité de l’Union Européenne est d’être d’aller au-
aM
delà, d’avoir adopté des directives de portée transversale, ne portant uniquement que
sur la question de la participation, avec toutefois deux précisions à apporter.
➀ La première, c’est que ces textes concernent essentiellement l’accès aux informations ou
/L
la participation à l’élaboration des décisions. Ne concernent finalement que très peu

m
l’aspect de l’accès à la justice. ➊ La raison essentielle, c’est l’absence de compétence de

l’UE en matière d’harmonisation des législations nationales sur la question de l’accès à la
co
justice. L’harmonisation, comme d’hab. ➋ Une autre raison, c’est le caractère très restrictif
des dispositions communautaires en matière d’accès à la justice. Dans la pratique, ces
d.
directives ou règlements de portée transversale restent très… lacunaires sur l’aspect de la

rib
démocratie environnementale et l’accès à la justice. ➁ La seconde précision, c’est que

l’Union Européenne ait fini par accepter de ne pas se contenter d’harmoniser les législations
.sc
nationales, mais de réglementer, d’encadrer la mise en œuvre du principe de

participation à propos des institutions et organes de l’Union Européenne elle-même.
w
Un règlement de 2006 a ainsi posé un tas de dispositions sur la mise en œuvre par les
institutions et organes de l’Union de ce principe de participation du public. On passe du
w
stade de l’harmonisation à celui d’un encadrement des activités des organes et institutions
w
de l’Union Européenne.
Paragraphe 2e
La CEE-ONU
(Commission économique régionale des Nations Unies pour l’Europe)
Là encore, ça a été sectoriel. Et ça a été complété d’une approche transversale.
La Convention d’Espoo fait ainsi de l’étude d’impact dans un contexte transfrontalier une
manifestation de ce principe de participation. En juin 1998 a été adoptée à Aarhus une
convention portant sur l’ensemble des aspects de la démocratie environnementale, donc les
3 aspects précités. Cette convention lie les États européens, y compris ceux résultant de
l’éclatement de l’Union soviétique, l’Union Européenne, tout ça. C’est probablement ce qui
85 Chapitre II · La participation du public


explique au passage pourquoi l’Union Européenne ne s’est pas limitée à l’harmonisation et
s’est aussi attaché à encadrer les organes et institutions communautaires.
Section 2
Les caractéristiques essentielles du modèle européen de démocratie
environnementale
Paragraphe 1er
Les bénéficiaires de la démocratie environnementale
La convention d’Aarhus comme les textes communautaires définissent on ne peut
plus largement le concept de public. la question qui s’est posée, ça n’a pas été de savoir qui
ne
fait partie du public, peu importe qu’il s’agisse des personnes physiques ou morales, ça a
été bien plus de savoir s’il fallait exiger des conditions spécifiques, genre un intérêt
hi
juridique. Pour accéder aux informations environnementales, il n’y a pas besoin de faire
ac
valoir un intérêt. Il y a un véritable droit d’accès aux informations environnementales.
Toute personne dispose de ce Droit.
aM
Le règlement de 2006, sur les organes et institutions de l’Union Européenne,
utilise le terme de groupe de personnes. Ce Droit d’accès ne suppose donc pas l’obligation
/L
de faire valoir un intérêt particulier.

m
La Convention d’Aarhus et le Droit communautaire utilisent, sur l’aspect de l’accès

co
à la justice ou celui de la participation à l’élaboration des décisions, le concept de public

concerné. Ce concept présuppose que les membres du public souhaitant faire valoir leurs
d.
droits devront prouver qu’ils disposent d’un intérêt. Cependant, la Convention d’Aarhus est
rib
relativement souple. Elle ne parle pas d’intérêt juridique. Elle évoque le fait d’être affecté par
la décision.
.sc
Enfin, la convention d’Aarhus et le Droit communautaire accordent un statut

w
tout particulier aux ONG ayant comme objectif premier la protection de

l’environnement. Elles n’ont pas besoin de prouver un intérêt. Leur intérêt, en matière de
w
participation ou d’accès à la justice est présumé du seul fait de leur objet. On voit bien quelle
w
est la raison de ce statut particulier, c’est faire des ONG environnementales un levier pour
la mise en œuvre de manière correcte du Droit de l’environnement. Bref, en faire des alliés
des autorités publiques. Les Droits nationaux auront peut-être à préciser les conditions mais
en ce qui concerne le Droit communautaire, le règlement de 2006 indique que les ONG
seront réputées avoir un intérêt dans la mesures où elles n’ont aucun but lucratif, qu’elles
ont une ancienneté d’au moins deux ans, enfin que leurs comptes soient certifiés.
Paragraphe 2e
Une approche assez… nouvelle de la question de l’accès aux informations
environnementales
La définition de l’information environnementale détenue par les autorités
publiques est également entendue largement. La Convention d’Aarhus et le Droit


communautaire insistent ainsi sur la communication des études d’impact, des évaluations
des risques, des données relatives aux émissions de polluants dans l’environnement…
Dans le cas particulier de la Convention d’Aarhus a ainsi été adopté un protocole en
2003 obligeant les États parties à mettre en place des registres nationaux accessibles au
public en matière de données sur les émissions de polluants.
Cette question de l’accès est abordée sous deux angles. Soit le public a accès sur
demande, et alors la Convention précise dans quelle mesure il peut y avoir refus, donc
quelle est la procédure ; soit la communication s’opère sur la base d’une initiative des
autorités publiques. D’où la mise en place de registres, base de données, accessibles au
vulgum pecus. La convention d’Aarhus et le Droit communautaire imposent une démarche
active des autorités publiques détenant des informations.
Paragraphe 3e
La prise en compte… modeste de la question de l’accès à la justice en matière
ne
environnementale
hi
ac
Au regard de la Convention d’Aarhus, ou plus simplement du Droit positif de
l’Union Européenne, on constate nettement que sont privilégiés les aspects de l’accès
aM
aux informations et de la participation à l’élaboration des décisions. Cela montre
combien les autorités publiques sont méfiantes vis-à-vis du Juge. L’approche se veut
imprécise. L’hypothèse d’un renforcement se solderait donc par une précision…
/L
m
co
Section 3
d.
Les institutions et organes de l’Union Européenne

rib
& la démocratie environnementale

.sc
En 2006, en septembre même, un règlement a été adopté conjointement par le

w
Parlement et le Conseil de l’Union pour appliquer la Convention d’Aarhus aux institutions et

w
organes de l’Union. La Communauté avait ratifié en 2005 la Convention d’Aarhus, adoptée

w
en 1998. Ce règlement a ceci d’original d’affirmer de façon claire que le principe de

participation du public s’applique aux États membres mais également aux institutions et
organes de l’Union. Jusqu’à cette date, le Droit communautaire n’abordait les questions
environnementales qu’au travers des législations nationales. Il était surprenant de constater
que l’Union avait adopté des directives ou règlements harmonisant les législations nationales
des États membres sans s’appliquer les mêmes principes de participation du Public à leurs
organes et institutions. En 2001 avait déjà été adopté un règlement sur l’accès aux
documents détenus par ces organes et institutions environnementales. Mais bon, cet accès
était bien restrictif.


Paragraphe 1er
L’accès aux informations environnementales
Par rapport à la Convention d’Aarhus, le règlement de 2006 présente une
originalité certaine. Il s’applique en effet à l’ensemble des institutions et organes de l’Union
Européenne, y compris donc le Parlement ou le Conseil dans le cadre de leurs fonctions
législatives. Là encore, le champ d’application est bien large. Seules sont exclues les
institutions juridictionnelles. On retrouve dans ce règlement de 2006 les deux modes
d’accès, celui de l’accès sur demande d’un membre du public ou celui de l’accès du public à
des documents mis à disposition par l’Union de son plein gré.
La question des motifs de refus d’accès a été ici croustillante. Dans ce règlement
de 2006 sont pondus tout un tas de motifs. Mais ce qu’il faut retenir, c’est que le règlement
considère que ce n’est parce qu’il y a possibilité de refus qu’il soit pour autant obligatoire.
L’institution ou l’organe devra apprécier au cas par cas la demande d’accès. Elle doit mettre
ne
en balance l’intérêt public à disposer de l’information avec l’intérêt de ce même public de
ne pas en disposer. Il est par ailleurs indiqué que les informations qui visent des émissions de
hi
polluants supposent que leur divulgation possède un intérêt public supérieur. A priori, la
ac
communication de ces données devrait être la règle.aM
Paragraphe 2e
/L
m
La participation du public au processus de décision

co
La Convention d’Aarhus prévoit dans ce domaine la possibilité de participer dans

d.
trois hypothèses. L’élaboration d’une décision individuelle d’autorisation est la première.

rib
La deuxième, c’est la participation à l’élaboration d’un plan ou d’un programme en

matière environnementale. La troisième, c’est la participation à l’élaboration d’une
.sc
norme à caractère général.

w
La Convention d’Arhus incite les États parties et la Communauté européenne à

traiter de cette question largement.
w
w
En revanche, le règlement de 2006 reste restrictif, parce qu’il n’aborde la question

de la participation à l’élaboration des décisions que dans l'hypothèse de l’élaboration de
plans et programmes en matière environnementale. Tout ce qui est décision individuelle
échappe donc au champ d’application de la participation. Alors pourquoi ? Et ben peut-être
parce que l’Union Européenne ne prenne pas nécessairement beaucoup de décisions
individuelles. Le plus souvent ce sont les États membres qui prennent ces décisions
individuelles sur la base de dispositions prévues par le Droit communautaire.
Paragraphe 3e
L’accès à la justice
Les auteurs du règlement de 2006 n’étaient pas dans la possibilité d’aller à
l’encontre des dispositions du Traité de Rome, qui ne permet pas un accès à la CJCE ou au
TPI dans n’importe quelle condition pour un justiciable. Ce n’est pas la fête du slip. Le traité


de Rome exclue ainsi la saisine de la Cour pour manquement par une personne physique ou
morale. Seule la Commission ou un État membre le peut. Ce n’est pas tout. Une autre
limite, c’est la possibilité du recours en annulation d’une disposition réglementaire.
Une personne physique ou morale n’y a accès que dans l'hypothèse où ils en sont les
destinataires. Il était difficile pour les auteurs du règlement de 2006 de prévoir des
dispositions précises renforçant les possibilités d’accès du public à la CJCE ou au TPI.
Finalement, le règlement de 2006 se contente de mettre en place une procédure appelée
procédure de réexamen interne d’acte administratif. Toute ONG habilitée – avoir pour
objectif premier la protection de l’environnement, avoir une ancienneté de 2ans, avoir
des comptes certifiés, avoir des activités dans au moins trois États – a pour possibilité de
demander le réexamen par une institution ou organe de l’Union d’un acte administratif pris
par cet institution ou organe. Dès lors tout au moins que cet acte contreviendrait au Droit
communautaire de l’environnement. C’est la possibilité finalement d’un recours gracieux.
En cas de refus du réexamen, c’est la possibilité pour l’ONG de contester la légalité du refus
d’examen.
Finalement, la condition fondamentale, c’est qu’il s’agisse d’un acte administratif,

et l’autre condition, c’est qu’il contrevienne au Droit communautaire de l’environnement.
ne
--- fin du cours ---
hi
ac
aM
/L
m
co
d.
rib
.sc
w
w
w


Petits détails sur l’examen.
Les deux rattrapages de samedi ne servent pas pour la première session. Les oraux
se baseront sur une liste communiquée. Le coquin qui passe à l’oral dispose de 15 minutes
de préparation, déblatère, ensuite de quoi a lieu un débat, puis des questions qui ne sont
pas liées au sujet. Tous les sujets sont néanmoins des questions de cours. L’écrit porte sur un
sujet au choix, une dissertation, qui n’est pas de cours… enfin qui est une réflexion de cours,
sachant que tout document est permis. Le second sujet, c’est un commentaire de texte, plus
ou moins dirigé. Bon et là aussi, tout est permis.
ne
hi
ac
aM
/L
m
co
d.
rib
.sc
w
w
w


{Ce qui suit contient les restes du second rattrapage de samedi. « Restes » car une
partie du rattrapage a été refondue à la rentrée, bref tout le chapitre II.}
Section 1
La Convention d’Aarhus
Cette convention a été adoptée en juin 1998 par la CER des Nations Unies pour
l’Europe. Elle est en vigueur depuis octobre 2001. La Communauté l’a ratifiée en 2005,
préférant préalablement revoir le Droit communautaire.
Cette Convention se réfère expressément dans son préambule au principe X de la

Déclaration de Rio. Elle fait aussi référence au fait que chacun ait Droit de vivre dans un
environnement propre à assurer sa santé et son bien-être. Reste que la Convention ne donne
ne
aucun contenu positif à ce Droit.
hi
Encore faut-il savoir ce qui sa cache dans le contenu de la Convention
ac
Elle définit d’abord le terme d’environnement, de manière large, toujours centrée
aM
sur l’Homme. Il y a ceci dit une référence aux OGM. C’est peut-être pour cela que le texte est
assez innovant.
/L
Elle définit également ce qu’est le Public. La Convention n’utilise pas le mot

m
citoyen. Le Public, c’est une ou plusieurs personnes physiques ou morales, conformément à

la législation ou coutume du pays, les associations, organisations, groupes constitués par ces
co
personnes.
d.
On renvoie en masse aux droits nationaux. D’où de potentielles différences.

rib
Cette définition du Public est prolongée par la définition de Public concerné. C’est
.sc
en fonction des dispositions de la Convention qu’il y a renvoi à l’un ou à l’autre. Le Public

concerné, c’est le Public qui est ou risque d’être touché par les décisions prises en matière
w
d’environnement, ou qui a un intérêt à faire valoir à l’égard du processus décisionnel. Le

w
terme de Public concerné ne se rattache pas au seul fait de voir un intérêt lésé. Cette
expression est à son tour complétée par la disposition suivante. Le Public concerné est
w
entendu d’une façon particulière pour les ONG qui œuvrent en faveur de la protection de
l’environnement. Ces dernières sont réputées avoir un intérêt. Il y a un régime particulier des
associations de défense de l’environnement. Elles n’ont pas à prouver qu’elles font partie du
Public concerné. Une partie adverse pourra s’y opposer, mais devra le prouver. A réserve de
respecter les conditions requises par le Droit interne.
Moralité, 3 catégories de personnes.
Ø Le Public
Ø Le Public concerné, sous-catégorie
Ø Les associations de défense de l’environnement, sous-sous-catégorie.
Il faut savoir à chaque fois de quelle catégorie parler.


Section 2
Les 3 piliers de la participation
Paragraphe 1er
L’accès à l’information sur l’environnement
L’accès du Public à l’information repose sur deux actions possibles, la
reconnaissance d’un Droit individuel d’accès, et la mise en place d’une politique active
d’information. Par rapport à l’approche traditionnelle de l’accès aux documents
adminstratifs, la Convention d’Aarhus crée une obligation d’agir de la part des pouvoirs
publics, sans qu’il y ait demande. La Convention donne autant d’importance au Droit
d’accès exercé sur demande qu’à la politique faite au regard des demandes.
A · Le Droit individuel d’accès à l’information
ne
C’est assez classique.
hi
Mais deux aspects méritent quelques précisions.
ac
aM
L’information peut être écrite, visuelle, orale, électronique, mais cela inclue les
analyses coût / avantage qui servent notamment comme aide à la décision en matière
environnementale, mais aussi les informations sur les rejets d’émissions.
/L
Un protocole a été adopté par la suite afin de mettre sur pied des registres
m
d’émissions qui sont accessibles au Public.

co
Ce Droit individuel d’accès doit donner lieu à une réponse de l’Administration,

d.
mais les conditions de rejet d’accès à l’information sont dans l’ensemble assez limitées.
rib
Les motifs de refus sont classiques. Le délai de réponse est en principe d’un mois.
Les motifs de rejet ne sont pas nécessairement contraignants. Même une information faisant
.sc
partie de la liste indiquée par la Convention peut néanmoins, au cas par cas, donner lieu à
Droit d’accès. C’est à l’autorité publique d’apprécier pas seulement si le rejet est possible,
w
mais encore de savoir si le rejet sera prononcé. En réalité, l’autorité publique doit faire une
w
analyse des avantages et inconvénients de la divulgation d’informations, et de secrets

w
B · La politique active menée par l’autorité publique

C’est à l’autorité publique d’aller au devant des volontés du public. Dans ce cadre,
la Convention d’Aarhus insiste sur le cas particulier de la diffusion d’informations en cas de
péril imminent pour la santé ou l’environnement. La Convention d’Aarhus insiste également
sur la publication périodique d’un rapport national sur l’état de l’environnement.


Paragraphe 2e
La participation du Public au processus décisionnel dans le domaine de l’environnement
A cet égard, il y a un étroit lien entre la Convention d’Aarhus et le contenu de la
Convention d’Espoo et du protocole de Kiev sur l’évaluation préalable des impacts. Elle les
complète.
A · Le champ d’application de la participation

La participation doit notamment s’exercer pour toutes les décisions visant des
décisions énumérées dans des annexes. L’annexe Aarhus se rapproche bizarrement de
l’annexe Espoo. Ce processus de participation doit encore s’appliquer aux décisions
concernant des activités qui ne relèvent pas de l’annexe. Ce sont des activités dont l’effet sur
l’environnement sera apprécié au cas par cas par les pouvoirs publics. Enfin, le processus de
ne
participation doit concerner aussi les décisions relatives aux plans et programmes
environnementaux. Là encore, ça rappelle le protocole de Kiev. Avec toutefois pour aspect
hi
intéressant le rappel du cas particulier des OGM. La convention d’Aarhus appuie en
permanence sur ce sujet de débat. Pour éviter que cette question relative aux OGM fasse
ac
l’objet d’une interprétation trop restrictive de la Convention.
aM
/L
B · Les modalités de la participation

m
Pas aussi développé que dans la Convention d’Espoo. Il y a tout de même un

co
minimum d’encadrement. Ce qui y est essentiel, c’est le fait que la participation doive avoir
d.
lieu à un moment où le projet de décision est encore réversible. Il s’agit d’introduire le

processus de décision le plus tôt possible, le plus en amont. On entend permettre au Public,
rib
pas le Public concerné, de pouvoir s’exprimer le plus tôt possible. Les résultats de ce
processus ne sont qu’à être pris en considération. L’autorité publique compétent n’est pas
.sc
obligée de les suivre.

w
w
w

Droit International de L'environnement - Cours 2009/2010

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Droit International de L'environnement - Cours 2009/2010

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Droit international et européen de l’environnement

D ROIT INTERNATIONAL DE L ' ENVIRONNEMENT

Notes du cours de P. GUTTINGER

Ø Ce ne sont que des notes de cours, se voulant retranscrire le cours de la

faudra donc le faire soi-même comme un grand si le besoin s’en ressent.

PDF, et il en est de même pour les notes de bas de page.

Ø Un (!) signifie quant à lui une information d’une importance toute

Chapitre I · Le principe de prévention en tant qu’inspirateur d’obligation procédurale 2

3 Chapitre I · Le principe de prévention en tant qu’inspirateur d’obligation procédurale

l’environnement. De cette base, on dégage une série de principes.

l’environnement, la vigilance et la prévention s’imposent. La Cour tire de ce principe que

Chapitre I · Le principe de prévention en tant qu’inspirateur d’obligation procédurale 4

Le deuxième principe est un principe qu’on a du mal à cerner. Et ben. Il s agit du

Toujours est-il que ce principe se rapproche d’un autre principe, celui de

Un quatrième principe est celui un principe de participation. Ce principe s’est

d’acceptabilité sociale. On entend justifier les mesures de préventions au regard de

5 Chapitre I · Le principe de prévention en tant qu’inspirateur d’obligation procédurale

PARTIE I • Le principe de prévention

Chapitre I · Le principe de prévention en tant qu’inspirateur d’obligation procédurale 6

Les obligations d’information dans les relations transfrontalières

La déclaration de Rio prévoit deux situations spécifiques. Ce sont les principes 18

Ø Le principe 18 concerne l’état de situation critique.

Ø Le numéro 19 concerne la question d’un projet.

7 Chapitre I · Le principe de prévention en tant qu’inspirateur d’obligation procédurale

vis d’un autre État.

L'obligation d’évaluation préalable des impacts sur l’environnement

L'obligation d’évaluation implique d’évaluer préalablement les impacts

Cette étude implique de disposer de suffisamment d’éléments environnementaux à

Chapitre I · Le principe de prévention en tant qu’inspirateur d’obligation procédurale 8

Reste à savoir comment le Droit international aborde la question.

Vu le premier texte communautaire de 1985, pourquoi chercher encore à

Plusieurs conventions internationales vont porter sur l’objectif de l’étude d’impact.

Le 25 février 1991, en Finlande, elle est signée et à un titre qui annonce la

couleur, l’évaluation de l’impact sur l’environnement dans un contexte transfrontière. Cette

environnementales. Genre délocaliser le « retraitement » des déchets nucléaires en Sibérie… ?

instrument juridique qui fonctionne.

9 Chapitre I · Le principe de prévention en tant qu’inspirateur d’obligation procédurale

Ensuite, la convention fournit un manuel de comment faire ça, en cinq leçons.

et les solutions alternatives. Parmi ces solutions alternatives, il y a toujours l’option de ne

rien faire, une obscure option 0. Ce qui a le mérite d’être original…

Le dossier contient également l’esquisse d’un projet de surveillance des effets

Le dossier comporte encore un résumé non technique de l’étude. On veut

permettre à des personnels indépendants de s’exprimer. On entend se donner bonne

conscience en en voulant peser le pour et le contre.

➌ La troisième étape s’attèle à la communication et à la consultation.

➍ La quatrième étape s’intéresse à la décision.

Chapitre I · Le principe de prévention en tant qu’inspirateur d’obligation procédurale 10

Finalement, la convention est le point de départ d’une coopération

On aurait tendance à croire que le protocole de Kiev serait en avance, du moins au

une prédilection à rendre obligatoires ces stratégies.

L’aspect prévention est clairement relégué au second plan. La convention

changer leurs pratiques. L’espoir fait vivre.

11 Chapitre I · Le principe de prévention en tant qu’inspirateur d’obligation procédurale

1 · Le champ d’application de l'obligation

afin de savoir s’il serait nécessaire de mettre en œuvre l'obligation elle-même. La

contentieux très important, en manquement, par de nombreux États membres. A l’heure

2 · La détermination de la personne responsable de la préparation de cette étude d’impact.

Chapitre I · Le principe de prévention en tant qu’inspirateur d’obligation procédurale 12

B · La Directive de 2001 « évaluation stratégique des impacts sur l’environnement »

Outre cela, la question la plus délicate a été de définir le champ d’application de

certain nombre d’emplacements protégés en vertu de la protection de la nature. Mais

liste finale, à charge pour elle de s’assurer qu’il y a suffisamment d’habitats.

auparavant protégées pour lesquels il a fallu définir un régime spécifique. Si la directive ne