Accueil Les ides Entretiens Bruno Latour.

Je crois en une philosophie empirique

Bruno Latour. Je crois en une

philosophie empirique

Richard Dumas pour PM

Philosophe, anthropologue, sociologue des sciences, Bruno Latour se

dfinit comme lun des rares pragmatistes franais. Clbr
ltranger, mal connu en France, celui qui a politis les sciences aime
dmler le vrai du faux, et sintresse aussi bien au droit, la morale
qu la politique, tous ces lieux o slabore la vrit.
6

BRUNO LATOUR
Bruno Latour est philosophe. Il est connu pour sa sociologie et de la recherche scientifique, qui montre comment se
construisent les objets et modalits de l'enqute et de la thorie. Il tait donc minemment qualifi pour donner son point
de vue sur le dernier ouvrage du sociologue Luc Boltanski.

Publi dans

01/07/2010

Tags

41

Latour, Science, Droit, Moral, Politique, Bruno Latour

ltranger, quand on demande un intellectuel rput quels noms il retient de la pense franaise, il
est lun des quatre ou cinq le plus souvent cits. Il collectionne dailleurs les titres de docteurs honoris
causa et les prix pour son uvre. Bruno Latour na, hlas ! pas la mme aura en France. On ne le lit
gure et on le commente aussi peu.
Ce Bourguignon, n Beaune en 1947, issu de la famille des clbres ngociants en vins Louis Latour,
na pourtant rien dun marginal. Docteur en philosophie, il a toujours eu une place dans linstitution
universitaire, dabord au Conservatoire national des arts et mtiers (Cnam), puis lcole des mines de
Paris ; enfin, depuis 2007, Sciences-Po, o il occupe le poste central de directeur scientifique, en
charge de la rflexion sur les orientations long terme de lcole et de la gestion de ses 200 chercheurs.
Auteur dune quinzaine de livres, il sest bti une solide rputation dans la sociologie des sciences, mais
aussi au-del. Car son travail aborde autant la rflexion sur les sciences et les techniques que
lanthropologie et la philosophie politique. L rside peut-tre la raison de sa confidentialit. Bien quelle
ne soit ni hermtique ni jargonnante, son uvre a longtemps paru clate, alors quavec le temps, sa
cohrence apparat. Bruno Latour naime aussi rien tant que dbusquer nos classifications et autres
ides toutes faites, ce qui en droute, voire scandalise, plus dun ! Cest un inlassable questionneur qui
dynamite notre vision des sciences, de la socit, de la politique, des relations entre les peuples, pour la
renouveler.

Philosophie magazine : On vous prsente, en gnral, comme un sociologue des sciences parce
que vous vous tes fait connatre, la fin des annes 1970, avec une enqute sur les procdures
scientifiques concrtes dun laboratoire de recherche californien. Mais on pourrait vous dire
aussi sociologue tout court, puisque vous avez analys ensuite, selon un point de vue similaire,
des objets technologiques (le mtro Aramis), le droit (le Conseil dtat), la religion Ce qui fait
quon vous considre parfois comme un anthropologue des socits modernes. Certains
soutiennent pourtant que vous avez toujours t un philosophe, un mtaphysicien mme,
comme le montre louvrage que vous prparez sur la notion de modes dexistence reprise
tienne Souriau. Alors comment doit-on vous appeler ?
Bruno Latour : Tous les labels que vous avez numrs me
conviennent ! Je dirai que je commence par la philosophie, je finis
par elle, et, entre, je continue en douce den faire, mais en utilisant
les mthodes des sciences sociales, en particulier la mthode
ethnographique et sur des terrains trs divers. Ma loyaut de
discipline va la sociologie des sciences, aux Science studies, mais
le fond de mon intrt reste la philosophie et sa partie la plus
intressante, la mtaphysique. Comme beaucoup, jai donc plusieurs
affiliations, mais je suis dune obstination et dune ligne quasi
obsessionnelles. Depuis trente-cinq ans je sais que je vais tonner
mes rares lecteurs franais, contraints de rechercher mes livres aux
rayons philosophie , sociologie , droit , voire en
spiritualit ! [Rires] , jai un plan, trs cohrent, et je le remplis
de faon systmatique.

Quel est ce plan ?

Ce que nous
tenons pour une
philosophie des
sciences est une
philosophie
politique, soit
une certaine
rpartition
entre ce que lon
discutera et ce
que lon ne
discutera pas

Ce qui mintresse depuis toujours, cest de comprendre ce que jappelle les diffrents modes
dnonciation je dis aussi les rgimes de vridiction , permettant de distinguer le vrai du faux
des divers lieux o slaborent les vrits les plus essentielles nos socits contemporaines, les
sciences, mais galement les techniques, le droit, la religion, etc. Car il ny a pas de raison globale : il ny
a que ces modes dnonciation particuliers chaque secteur dactivit que, sous linfluence de Souriau,
jappelle -dsormais des modes dexistence . Au fond, il sagit l dun programme danthropologie
philosophique, avec, par instants, des tapes plus rflexives ou plus thoriques. Pour tout dire, je nai
jamais fait de diffrence entre philosophie et sciences sociales. Je crois quon peut aborder des
questions philosophiques vraiment intressantes par autre chose que des lectures de textes, par le
terrain. Je crois au caractre irremplaable de la description, en une philosophie empirique.

Vous avez commenc par une thse de doctorat en philosophie sur Charles Pguy.
Je me suis dabord intress lexgse, ltude critique des textes sacrs, en particulier bibliques ;

cest ainsi que je suis tomb sur Pguy. Et je suis rest fidle ce mode danalyse, que jai appliqu
beaucoup dautres activits. Ce qui me retient dans lexgse, cest qualors que dans les autres
disciplines, on se plaint de la multiplicit des interprtations, voire on la combat, ici on la reconnat et on
la respecte, sans pour autant abandonner la qute aigu de la vrit. Lobjet de lexgse consiste
prcisment travailler la multiplicit mme des interprtations afin datteindre la vrit du message. En
ce sens, cest larme anti-fondamentaliste par excellence ; et cest elle qui a ensuite permis danalyser
les sciences. ma grande surprise, a na pas toujours plu aux scientifiques

Vous faites rfrence aux accusations de relativisme que vous a valu le fait de ne pas
opposer le caractre construit des sciences et la notion de vrit scientifique , mais de
montrer, au contraire, que les deux allaient de pair. Il faut dire que, de prime abord, cest assez
difficile comprendre
Cest difficile comprendre en religion et en sciences, et, bizarrement, un peu moins en droit Dans les
sciences, on narrive pas faire concider le ct construit de toute exprience Les faits sont
faits , disait Bachelard et lide de vrit, et donc on les oppose, alors que cest linverse quillustre le
fonctionnement quotidien de nimporte quel laboratoire. Dans les papiers o il rflchit sur son activit,
Pasteur se demandait si le ferment lactique existait avant lui, sil ne lavait pas cr par ses
expriences. En mme temps, il na, bien sr, aucun doute quant son existence. En dcrivant de faon
raliste cette dialectique de la recherche, je pensais avoir produit une analyse scientifique des sciences.
Jtais naf : on ma fait un procs dirrationalisme, de destruction des sciences et des techniques !

Ce dcalage vous a pouss vous lancer dans le projet dune anthropologie du moderne objet
de votre livre le plus connu, Nous navons jamais t modernes, paru en 1991.
Ce livre, qui en est sa 25e traduction trangre, est la version ngative, en quelque sorte, du
programme positif dont je parlais plus tt. Il est parti de deux paradoxes apparents. Dabord, ce
malentendu : comment se fait-il quune tude scientifique des sciences, comme les Science studies,
passe pour non-scientifique ? La rponse est simple : ce que nous tenons pour une philosophie des
sciences est une philosophie politique, soit une certaine rpartition entre ce que lon discutera et ce que
lon ne discutera pas, entre les humains et les non-humains, les sujets et les objets, le pass, le prsent,
etc. Qui sattaque la Science sattaque la Cit. Cest Durkheim qui dit en 1914 : Sans rationalisme,
il ny a pas de Rpublique franaise !

Et le second paradoxe ?
Il tient ce phnomne massif, toujours aussi massif et, hlas ! toujours aussi ignor : notre discours
sur les sciences ne cesse de sparer les sciences et le reste, les sujets et les objets, les faits et les
valeurs, alors que la pratique scientifique les a toujours mls. Dun ct, nous, les Occidentaux
modernes, avons proclam que lavnement de lHistoire rsidait dans la sparation de plus en plus
nette entre les sujets et les objets. De lautre, nous sommes aussi ceux qui avons pouss le plus loin
lintrication des humains et des non-humains, via la multiplication de toutes sortes dhybrides,
mlangeant les proprits les plus intimes de la matire avec les dfinitions de lordre social. Et cela,
cest quand mme un norme paradoxe !

Vous voulez dire que nos sciences pratiquent une sorte de double langage constant ? Ce qui
vous a amen reprendre la faon dont les modernes rendent compte deux-mmes, revenir
sur leur idologie et sur ce que vous appelez la Constitution moderne .
Parler de double langage est un euphmisme. Comme on le disait jadis en Afrique, nous, les Blancs,
avons vraiment la langue fourchue ! Car, ainsi que je lai montr dans Nous navons jamais t
modernes, le rcit ou l idologie moderniste a parade tout. En apparence. Car vous vous
apercevez trs vite quil ny a rien dans la Constitution moderne qui permette denregistrer le fait que, par
exemple, les sciences sont construites parce quelles sont vraies et quelles sont vraies parce quelles
sont construites. Mme chose pour les hybrides : ils nont pas de place dans le rcit moderniste !

Nous navons jamais bascul dans le moderne, criviez-vous dans ce livre, car nous navons

jamais quitt la commune matrice anthropologique . Est-ce le sens de cette anthropologie

symtrique que vous y prconisiez ?
Originellement, lide dune anthropologie symtrique est trs banale. Il sagit dappliquer, disons aux
Blancs par exemple, aux chercheurs dun laboratoire californien ou aux membres du Conseil dtat ,
les mmes mthodes que nous utilisons pour approcher les gens peau sombre. Ds quon procde
cette opration, on voit seffriter des tas de coupures, supposes hermtiques, comme celles de la
croyance et de la raison, de la nature et de la culture, etc. Cela donne les moyens de rpondre la
question que soulve la mise en question du rcit moderniste : si nous navons jamais t modernes,
quavons-nous donc t ? Par la suite, je me suis aperu dun autre sens, plus complexe, que pouvait
avoir ce terme d anthropologie symtrique . Par dfinition, lanthropologie ne sintresse quaux
humains. La symtriser , cest sintresser aussi aux non-humains, aux objets, les faire entrer eux
aussi dans lanthropologie. Cest galement commencer sinterroger sur lide de nature et voir sil ny
aurait pas plutt des natures, car elles deviennent alors, comme les cultures, plurielles. Bref, cest
modifier de faon radicale le terrain balis par les modernes

Vous venez dvoquer deux renversements doptique cruciaux : la prise en compte de ce que
vous appelez les non-humains dans la vie politique des collectivits et la mise en question de
lide dune nature objective , commune tous. Pouvez-vous les expliquer ?
Quand jai mis, il y a vingt ans, lide dun Parlement des choses , dans lequel seraient reprsents
aussi bien les hommes que les hybrides que jvoquais, les techniques, les espces en voie de
disparition, etc., beaucoup se sont esclaffs. Dans le dbat sur le rchauffement plantaire, allions-nous
donc convoquer des porte-parole de la haute atmosphre, et les confronter ceux des lobbies ptroliers,
des ONG et des lecteurs au sens classique du terme ? Mais, finalement, nest-ce pas ce qui sest
pass -Copenhague, avec cette rencontre de chefs dtat, de spcialistes du climat, dONG,
dopposants au nuclaire, de lobbyistes en tout genre ?

Et lide de natures plurielles ?

partir du moment o lon applique des mthodes ethnographiques aux sciences, on ne peut pas ne
pas jeter un doute sur lunification prmature du monde quopre la notion de nature. La production
dune loi de la nature ncessite lintervention de tellement dingrdients (culturels, politiques, de rseaux
scientifiques, etc.), quil est impossible de maintenir lide dune nature unique, objective et atemporelle,
faisant face des cultures multiples ce qui est encore la grille de lecture de Lvi-Strauss. Ce dautant
que, dans cette reprsentation, il y a une culture, la ntre, qui est cense avoir un accs privilgi
sinon mme tre la seule avoir accs ! la nature en tant que telle. On en vient donc se demander
si, plutt quune chose du monde, le partage la nature/les cultures ne serait pas une ressource
intellectuelle, dont lorigine politique tiendrait au fait quelle organise les rapports collectifs.

Cest aussi la thse de Philippe Descola, qui vous tes li

Quand jai commenc moccuper de cette question, linterrogation
sur le statut de la nature tait dj, confusment, aussi celle des
deux grands anthropologues amazoniens que sont Descola et le
Brsilien Viveiros de Castro. Je nai fait, ou plutt les Science studies
nont fait quapporter leur rflexion les lments qui leur
manquaient. Dobjet dexplication, la nature est ainsi devenue objet
expliquer. Et cela transforme tout. Du coup, le monde se dploie tout
diffremment. Sur le plan intellectuel, je crois mme quil sagit l
dune innovation importante, mais encore peu reconnue, de la
pense rcente de langue franaise. Avec le travail de Franois
Jullien sur la Chine, toutes ces rflexions ouvrent un nouveau champ
dtude : celui dune mtaphysique empirique compare ou dune
anthropologie de la mtaphysique.

Une des
grandes valeurs
occidentales,
cest la
dmocratie,
mais nous ne
savons plus
dfinir
concrtement
le mtier ou
lart politique

Quelles ont t vos influences ? Dans ce que vous dites, on

entend parfois un cho aux rflexions de Michel Serres, avec qui vous avez publi un livre
dentretien.

Jai, en effet, beaucoup appris de Michel Serres, que jai connu en Californie quand jtais jeune. Mais
jai, de fait, plus profit de lappel dair quil a gnr sur toutes ces questions, que de ses thses
propres, que jai toujours trouves assez personnelles. Jai une passion pour Leibniz. Jai lu
naturellement Foucault, Deleuze et tous les reprsentants de leur gnration. Mais, finalement, les
auteurs qui mont permis davancer dans mon travail empirique sont des gens moins connus. Ils relvent
de ce que certains ont appel l autre mtaphysique , celle de Whitehead et des pragmatistes
amricains, James, Dewey, etc. Je me demande mme parfois si je ne suis pas le seul pragmatiste
franais ! Comme eux, je considre que la meilleure faon de reprendre les questions de politique, de
science et de morale un autre sujet qui mintresse beaucoup est de faire voie aux notions
dexpriences, de choses disputes, de controverses. Cest tellement contraire au rationalisme franais !
Comme sil y avait l une tradition diffrente

Pouvez-vous revenir sur les consquences politiques de vos analyses ? Elles concernent
lcologie politique que vous avez aborde quand vous avez rappel votre ide dun Parlement
des choses , et la question des relations entre les cultures, ou plutt, dirait Descola, les
ontologies rivales. Commenons par cette question, si importante aujourdhui.
Quest-ce, au fond, que le rcit moderniste, sinon une histoire de la raison ? Or, dans raison , nous
rangeons une foultitude de choses la libert politique, une certaine philosophie des sciences, une ide
de ltat de droit, une institution culturelle, beaucoup de libralisme conomique, du nationalisme
relook, du racisme, etc. , sans grand lien entre elles. Ne pourrait-on pas alors dsamalgamer toutes
ces choses que nous mettons sous le mot de raison et que nous, supposs Occidentaux, dfendons
bec et ongles en tirant notre pistolet ds quun bout sen voit attaqu ? Si, sous raison , il y a aussi
lancienne domination europenne, va-t-on la dfendre ? Lide que je propose est simple : cest, avant
de nous prsenter devant les autres les reprsentants des ontologies rivales, comme vous dites ,
de dfaire cet amalgame, afin de savoir quelles valeurs nous tenons vraiment, et lesquelles nous
allons dfendre, lesquelles abandonner ?

Comme vous aimez dtourner le sens de mots simples, vous nommez cela, la suite dIsabelle
Stengers, lexercice de la diplomatie
Un diplomate, cest quelquun dont la fonction est de faire le tri : que suis-je prt abandonner, parce
que jy tiens moins, en contrepartie du maintien dune autre chose, laquelle je tiens plus ? Et je crois
que cest par la ngociation diplomatique que nous pourrons btir un universalisme pratique qui
nopprime personne, un monde rellement commun . La situation dincertitude dans laquelle se
trouve lEurope me semble une condition favorable pour cela. Quand on saffaiblit, on se met rflchir
un peu plus srieusement ce quon veut tre

Cest une belle dmonstration de philosophie pragmatiste dans les relations internationales.
Mais quen est-il des implications de vos analyses sur la politique de la cit ?
On a souvent accus les Science studies en gnral et moi, en particulier davoir politis les
sciences. Cest un faux procs : en montrant que la philosophie des sciences tait, du dbut la fin,
politique, nous avons, au contraire, rendu possible le respect des particularits respectives des sciences
et de la politique. Ctait la premire opration effectuer, de clarification ; et elle me semble acquise.
Plus personne aujourdhui ne prend M. Allgre pour le simple dfenseur de la raison ! Il a son
pistmologie politique lui, soit sa faon de concevoir ce quon peut attendre des sciences et ce quon
peut attendre de la politique, et elle diffre de celle dun Hobbes, dun Einstein ou dun Archimde. Le
deuxime point, plus positif, est de se demander : comment va-t-on maintenant r-assembler la question
politique ?

Cest le programme port en sous-titre de votre livre Politiques de la nature. Comment faire
entrer les sciences en dmocratie ?
Exactement, et cest l quintervient lide dun Parlement des choses . Les collectifs humains ce
que nous appelions jadis les socits tant entrevus dsormais comme des assemblages de relations,
des rseaux dattachement entre des humains et des non-humains, chacun doit avoir son porte-parole
dans la grande ngociation quest la dmocratie. Pour tre complet, un troisime mouvement est
nanmoins indispensable, celui de rendre lnonciation politique sa vridiction propre. Je croyais que

ce serait la partie la plus simple ; elle sest avre tre la plus complique !

Pour quelle raison ?

Parce que, dans nos socits, la vridiction politique se voit sans cesse menace par ce que jappelle,
pour prendre limage des souris dordinateur, la communication double clic , soit cette notion de
transparence, dimmdiatet, de reprsentation une ide du dire vrai qui ne permet dailleurs pas
plus de comprendre la politique que les sciences, la religion, le droit, etc. Lide de vrit politique me
parat mme encore plus perdue que celle de vrit religieuse, cest dire ! Or quelle est la situation
aujourdhui ? Que ce soit le H1N1, les antennes-relais, la bouteille en plastique dvian, le caf Havelaar
ou leau que vous buvez, etc., il ny a plus un seul dtail de nos existences qui ne soit pas devenu sujet
controverse. tant elles-mmes en conflit, les autorits scientifiques ne jouent plus leur ancien rle de
cour dappel de la raison. Bref, nous voici confronts une extension fabuleuse du politique, cest
merveilleux, mais nous avons perdu, en mme temps, lide dautorit politique. Nous narrtons pas de
dire quune des grandes valeurs occidentales, cest la dmocratie, mais nous ne savons plus dfinir
concrtement le mtier ou lart politique qui serait apte lanimer et la faire fonctionner. Et cela, mes
yeux, cest vraiment un des enjeux les plus dramatiques de notre temps !
Pour aller plus loin : l'uvre de Bruno Latour

Par PATRICE BOLLON

Ajouter un commentaire

Philo ditions 2014. Tous droits rservs - propos - Contact - Mentions lgales - Plan du site - Crdits