SOCIOLOGIE

Thme 112

Sujet 1 : La bourgeoisie une classe au sens de Marx ?

EC1 Distinguez classe en soi et classe pour
soi dans lanalyse de Marx
EC2 Aprs avoir prsent le document 1 ,
Vous comparerez lvolution des ingalits
de revenus aux Etats-Unis et en Fance
EC3 En quoi peut on dire que la
bourgeoisie est aujourdhui une classe au
sens marxiste ?

EC1 : Distinguez classe en soi et classe pour soi dans

l'analyse de Marx.
Karl Marx est le grand thoricien du conflit social du XIX me sicle. Ses travaux
les plus connus ont concern les classes sociales, dont il a dvelopp une
conception , une dfinition raliste, c'est--dire que pour lui, elles sont relles
dans l'esprit des individus.
Il distingue classe en soi et classe pour soi :
une classe en soi regroupe un certain nombre d'individus qui prsentent
des caractristiques communes, qu'elles soient physiques, ethniques, ou
tout autre trait commun, et qui, aux yeux de Marx, ont tout pour former
une classe sociale, mais ces individus n'ont pas conscience de ces points
communs. Ils forment donc une classe dite sur le papier, une classe en
soi. Pour illustrer cette dfinition, nous prendrons l'exemple des paysans

qui d'aprs Marx, forment une classe en soi. En effet, au dpart, ils
prsentent des similitudes entre eux : ils ralisent la mme activit, ont un
mode de vie commun, qui est diffrent de celui du reste de la population,
leur nombre est consquent, et vivent relativement isols du reste de la
population. Mais ils sont galement isols des autres paysans, vivant en
autarcie, ce qui les empche, d'une certaine manire, de prendre
conscience de leurs caractristiques communes. De plus, les moyens de
communication de l'poque n'taient pas assez volus pour permettre le
fondement de relations suffisantes pour entraner une prise de conscience
de leur situation, et enfin, la superficie de leurs parcelles s'avre tre
insuffisante pour dvelopper de nouvelles mthodes de production,
instaurer une division du travail, et d'acqurir une ouverture sur le
monde.Ainsi, ils forment selon Marx une classe en soi.
Une classe pour soi, c'est quand ces individus prennent conscience de
leurs similitudes, et entrent en lutte alors ils dveloppent une conscience d
e classe et se considrent comme appartenant une classe sociale. Pour
illustrer cela, nous prendrons l'exemple de la bourgeoisie du XIX me
sicle : les bourgeois partagent un mode de vie commun, des intrts
communs, ainsi que des activits communes, et s'tant mobiliss pour
dfendre leurs intrts, notamment en tant que patrons, en prdiction de la
grande rvolution opposant proltariat et bourgeoisie prvue par Marx,.
Ils sont donc devenus une classe pour soi. Cest la seule qui persiste
aujurdhui dans notre socit

EC2 : Aprs avoir prsent le document 1, Vous

comparerez lvolution des ingalits de revenus aux tatsUnis et en France.
Document 1 : cliquez sur La mondialisation rate des lites franaises
Le titre de ce graphique est Les riches franais moins bons que les autres. Ce
graphique prsente l'volution de la part des 10% les plus riches et des 90% les
moins riches en France et aux tats-Unis, de 1960 nos jours par rapport la
moyenne dun groupe de pays. Il a t publi par l'OFCE et est tir du site
dAltereco+ par Alternatives conomiques le 20 novembre 2014. Ce graphique
a pour unit une moyenne pondre de pays gale 1 calcule par PIB par tte,
par dcile de la population d'un ensemble de pays. La moyenne pondre est
calcule partir de la liste de pays suivants : les tats-Unis, le Canada,
lAustralie, le Japon, lAllemagne, la France, lItalie, lEspagne et les PaysBas.On remarque que cette moyenne n'est compose que de pays dvelopps et

riches, du point de vue mondial, on ne peut pas comparer. C'est aussi un

graphique de dispersion car la population des deux pays est exprime en part.
Comment voluent les parts des 10% les plus riches et des 90% les moins riches
en France et aux tats-Unis de 1960 nos jours relativement la moyenne ?
tant donn que ce graphique opre une analyse longitudinale mais aussi
transversale, nous allons faire une priodisation et une typologie. Nous allons
donc comparer la France et les tats-Unis sur une priode.
Pour les tats-Unis:
De 1960 1972:
La part des 10% les plus riches stagne puis chute lgrementrelativement la
moyenne en 1969 due la crise de 68 passant de 1,3 1,2 soit une diminution de
7,7% mais reste relativement leve par rapport la moyenne des pays.
La part des 90% les moins riches chute progressivement due galement la crise
68. Elle passe de 1,3 1,2 soit une diminution de 7,7% mais reste relativement
leve par rapport la moyenne des pays.
De 1972 2013:
En 1972, on assiste une fracture dans la socit amricaine due la mise en
crise et lapparition dune nouvelle logique plus librale. Malgr les
nombreuses crises traverses, la part des 10% les plus riches r-augmente
nouveau et dpasse son dernier pic en passant de 1,2 1,4 soit une hausse 16,7%
Cest linverse pour les plus pauvres
Pour la France:
De 1960 1977:
La part des 10% les plus riches connat quelques variations mais est en hausse
allant de 0,8 0,9 soit un accroissement de 12,5%. Cette volution est certes
importante en France, mais elle reste infrieure par rapport la moyenne des
pays.
La part des 90% les moins riches volue galement positivement passant de 0,7
0,9 soit une hausse de 28,6%. Cette hausse reste cependant infrieur la
moyenne des pays.
Ces augmentations des salaires de toutes les catgories sont dues la croissance
et pour les plus pauvres aux accord de Grenelle, passs pendant la crise
tudiante de 1968.
De 1977 2013:
En 1977, une volution antinomique est observable dans la socit franaise.
La part des 10% les plus riches s'effondre passant de 0,9 0,6 soit une baisse de
33,3%.

La part des 90% les moins riches elle, connat une lgre chute en 1980 mais
continue sa progression et stagne autour des annes 2000 autour de 0,9 soit une
stagnation . Toutefois leur part ne dpasse jamais la moyenne pondre.
On constate que les parts revenus suivant les catgories voluent diffremment
d'un pays un autre.
Aux tats-Unis, en raison d un changement de logique qui passe dune
analyse keynsienne une analyse librale, on voit que les plus riches
ont t gagnants par rapport au reste de la population, ce qui creuse les
ingalits de revenus aux tats-Unis.
En France les changements de gouvernement ont aussi jou un rle. En
1981, le premier gouvernement socialiste arrive au pouvoir, fait des
rformes qui profitent aux moins riches mais qui fait baisser les revenus
des plus riches. Malgr ces rformes, les moins riches restent moins riches
et mme si les plus riches ont vu leur revenus chuter, ils restent riches par
rapport la socit franaise et donc creusent les ingalits mais en
comparaison avec les autres pays, leur revenus restent infrieurs.
La culture dominante dans ces deux pays est diffrente. Les tats-Unis sont un
pays qui se base sur la valeur de la russite personnelle, ltat y participe peu
alors que la France est un pays qui fait en sorte de rduire les ingalits entre les
classes par des aides, mais cela ne profite pas forcment tout le monde.

EC3 : En quoi peut-on dire que la

bourgeoisie est aujourd'hui une classe au
sens marxiste ?
Document 1 : cliquez sur La mondialisation rate des lites franaises
Document 2 :
F. Scott Fitzgerald a eu cette clbre formule selon laquelle les plus fortuns de
ce monde seraient diffrents de vous et moi. Leur richesse financire les
rendrait cyniques l o nous nous montrons confiants, et les amnerait se
considrer meilleurs que nous. Si ces quelques mots revtent actuellement
tout leur sens, c'est sans doute parce qu' l'poque o ils furent crits, en 1926,
les ingalits observes aux tats-Unis avaient atteint des sommets comparables
aujourd'hui.
Jusqu'aux annes 80, des riches faisant preuve d'une "responsabilit civique"
Au cours de la majeure partie d'une priode intermdiaire comprise entre l'aprsguerre et les annes 1980, les ingalits constates au sein des pays dvelopps

sont restes modres. L'cart entre les plus riches et le reste de la socit
apparaissait moins colossal - pas seulement en termes de revenus et de richesse,
mais galement en termes d'inclusion et d'existence sociale. Les riches
dtenaient certes une plus grande fortune, mais semblaient en quelque sorte
appartenir la mme socit que les plus dfavoriss, reconnaissant les
considrations gographiques et la citoyennet comme autant de raisons de
partager un destin commun.
Mme en temps normal, les super-riches dpendent de l'assistance et de
l'intervention de l'tat. Le gouvernement a en grande partie financ les
importantes recherches l'origine de la rvolution des technologies de
l'information ainsi que de l'mergence d'entreprises telles qu'Apple et Microsoft.
Qui d'autre que l'tat promulgue et fait respecter les droits d'auteur, les brevets
ainsi que les marques protgeant la proprit intellectuelle, garantissant ainsi
aux innovateurs les plus talentueux un flux rgulier de bnfices
monopolistiques ? Qui d'autre que l'tat subventionne ces tablissements
d'enseignement suprieur qui permettent de former une main d'uvre qualifie ?
Enfin, n'est-ce-pas l'tat qui ngocie les accords commerciaux auprs des autres
pays, de sorte que les entreprises nationales bnficient d'un accs aux marchs
trangers ?
Si les plus fortuns considrent aujourd'hui ne plus faire partie de la socit, et
ne plus avoir vritablement besoin de l'tat, ce n'est nullement parce que cette
croyance correspond une ralit objective, mais bien davantage en raison de ce
portait prdominant notre poque consistant dpeindre les marchs comme
des entits autonomes fonctionnant sur leur propre carburant. Ce discours se
rpand en effet dans tous les pans de la socit, autant chez les riches que dans la
classe moyenne.
Pas de marchs prospres sans socit, une vidence oublie
Il ne s'agit pas ici d'esprer que les super-riches se comportent de manire moins
goste que n'importe quel autre groupe. En effet, ce n'est pas tant leur
individualisme qui entrave la marche d'une plus grande galit et d'une meilleure
inclusion sociale. L'obstacle le plus significatif en ce sens rside davantage dans
l'absence de reconnaissance du fait que les marchs ne sauraient engendrer une
prosprit durable - bnfique pour chacun - moins qu'ils soient appuys par
une socit saine et une gouvernance approprie.
Source : Dani Rodrik, Ces super riches qui se voient hors de la socit,in
http://www.latribune.fr/opinions/tribunes/20140903trib806c3bd98/ces-superriches-qui-se-voient-hors-de-la-societe.html
Document 3 :
Leur thse est que la bourgeoisie a aboli les privilges de laristocratie en 1789
pour mieux lgitimer les siens propres. La France daujourdhui est une
France des dynasties et des hritiers, celle des Arnault et des Bouygues , qui ont

massivement ft la victoire de Sarkozy . Dans la ligne de La Reproduction.

lments pour une thorie du systme denseignement de P. Bourdieu et J-C
Passeron (1970), ils insistent sur le rle fondamental de lcole dans
lessentialisation des privilges les plus arbitraires : lcole vhicule les
valeurs de la bourgeoisie et lcole slectionne ceux qui ont t dj
slectionns par la socit . En effet, lducation est le lieu o sexerce le
pouvoir de la violence symbolique qui impose des reprsentations comme
lgitimes en dissimulant les rapports de force qui le sous-tendent.
Par consquent, la bourgeoisie se construit en permanence. Cest en ce sens que
les deux sociologues affirment quelle est la classe en soi et pour soi par
excellence : ses membres ont conscience de leur solidarit, de leurs intrts
communs. La classe bourgeoise est une classe mobilise. Ainsi, leur travail sur
la villa Montmorency (Les Ghettos du Gotha, 2007) met en vidence la prsence
dun rglement intrieur extrmement contraignant qui interdit lappropriation
de lespace-par opposition la libert dont disposent les habitants des quartiers
populaires pour modifier leur espace de vie. Cette discipline stricte trouve sa
justification dans la prservation de leur intrt commun qui est de protger leur
patrimoine exceptionnel. La rsistance des riverains de cette villa au projet de
construction de 200 logements sociaux sur un terrain vague avoisinant va
galement dans ce sens. Un autre indicateur de la mobilisation de la bourgeoisie
est la place centrale accorde la sociabilit-et ceci dans le but dentretenir
constamment son capital social. La bourgeoisie se caractrise par
un collectivisme pratique , alors que les classes moyennes et populaires se
dfinissent par leur individualisme.
Ils concluent ainsi en disant que paradoxalement, en France, il ny a quune
seule classe sociale, et cest la bourgeoisie .
Source : Sociologie de la bourgeoisie,Confrence de M. Pinon et M. PinonCharlot, in http://www.rce-revue.com/?Sociologie-de-la-bourgeoisie
Document 4 :

INTRO
Pour pouvoir parler de classe, il faut :
des conditions objectives : les individus doivent vivre de manire semblable et
donc exercer le mme travail. Cest alors une classe en soi.

ces conditions, si elles sont ncessaires, ne sont pas suffisantes. En effet, tant
que les individus nont pas pris conscience de leur appartenance une mme
communaut ayant des intrts semblables, ils sont en concurrence et ne sont
pas solidaires. Il faut que la classe en soi devienne une classe pour soi.
Il est alors impratif quils prennent conscience des relations antagoniques qui
les lient aux autres classes : la classe sociale nexisterait rellement que dans la
mesure o elle aurait conscience delle- mme, mais il ne peut y avoir de
conscience de classe sans reconnaissance de la lutte de classes .
La condition suffisante pour que la classe prenne conscience delle- mme est
quelle entre en lutte contre dautres classes : cest la lutte qui dtermine la prise
de conscience. La bourgeoisie est une classe, mais en quoi la classe bourgeoise
demeure-t-elle aujourd'hui une classe mobilise selon la thse marxiste ? Dans
un premier temps, nous verrons que la bourgeoisie est une classe en soi, puis
qu'elle est galement une classe pour soi.
I)

La bourgeoisie une classe en soi

A) Une analyse des classes selon Marx + dfinition

Une classe en soi, c'est quand les individus vivent de manire semblable et
donc exercent le mme travail
1- une analyse matrialiste
On peut caractriser chaque socit par son mode de production qui dsigne
la combinaison de deux lments :
la force productive (moyens de production qui sont mis en uvre une poque
donne moulin vent fin 18me s.)
les rapports de production (les rapports de proprit des moyens de
production. Ils permettent de dfinir les classes sociales selon la place quelles
occupent par rapport la proprit des moyens de production.
Les hommes sont dtermins par les forces productives, qui dterminent les
modes de production.
Marx a une vision matrialiste de lhistoire car linfrastructure matrielle
conditionne la superstructure idelle (processus de la vie sociale, intellectuelle
et politique).
2- une analyse holiste et dterministe
Marx pense que :
Les individus pas acteurs de leur destin

 Les jouets de structures conomiques et sociales qui leur chappent : Dans

la production sociale de leur existence, les hommes nouent des rapports
dtermins, ncessaires indpendants de leur volont (). Ce nest pas la
conscience des hommes qui dtermine leur existence, cest au contraire leur
existence sociale qui dtermine leur conscience.
B) qui partagent un mode de vie commun
D'aprs Monique Pinon-Charlot, la bourgeoisie est la seule classe au sens
marxiste du terme :
c'est une classe en soi car partage des conditions de vie et de lieux, a une
sociabilit commune
D'aprs F.Scott Fitzgerald, les plus fortuns de ce monde seraient diffrent
de nous
Seraient cyniques, penseraient tre meilleur que nous.
D'aprs Dani Rodrik, jusqu'aux annes 80, les riches faisaient preuve d'une
responsabilit civique. Pendant l'aprs-guerre, les ingalits entre les plus
riches et les pauvres taient moins flagrantes.
Ces super-riches, les bourgeois, considrent qu'ils ne font plus partie de la
socit car ils pensent ne plus avoir besoin d'aides de ltat ; mais le
gouvernement a en grande partie financ les importantes recherches l'origine
de la rvolution des technologies de l'information ainsi que de l'mergence
d'entreprises telles qu'Apple et Microsoft.
Grce ltat existence de brevets possible,
les droits d'auteurs sont respects,
subventionne des tablissements pour la rechercher et le dveloppement
=> Ces super-riches veulent en fait, prouver qu'ils peuvent vivre en autonomie
fonctionnant sur leur propre carburant .
Les super-riches se prennent pour les dominants et sont gostes.

II)

La bourgeoisie une classe pour soi

A) La lutte des classes, une caractristique structurelle des socits, y compris

de la socit capitaliste

 D'aprs Marx : la classe sociale nexiste que si elle a conscience d'elle-mme,

mais il ne peut pas y avoir conscience de classe sans reconnaissance de la lutte
de classes.
Lutte contre d'autres classes pour tre considrer comme une classe.
Selon Marx lhistoire de toute socit jusqu nos jours nest que lhistoire de
la lutte des classes.
Lutte caractrise par : opposition entre bourgeoisie et proltariat.
Conduit soit transformation rvolutionnaire de la socit toute entire
la disparition des deux classes en lutte
La socit se divise de plus en plus en deux grands camps opposs, en deux
classes ennemies, la bourgeoisie et le proltariat . Il poursuit de toutes les
classes actuellement adversaires de la bourgeoisie, le proltariat est la seule
classe vraiment rvolutionnaire, les autres classes se dsagrgent et disparaissent
par le fait de la grande industrie : le proltariat au contraire est son produit
particulier.

B)la bourgeoisie la seule vraie classe pour soi aujourdhui

Prendre conscience de leur appartenance une mme communaut (avec des
intrts semblables),
Ils sont en lutte contre les autres classes et ne sont pas solidaires .
Alors on passe de la classe en soi la classe pour soi.
Impratif quils prennent conscience des relations antagoniques qui les lient
aux autres classes : la classe sociale nexisterait rellement que dans la mesure
o elle aurait conscience delle- mme, mais il ne peut y avoir de conscience de
classe sans reconnaissance de la lutte de classes .
Pour cela elle doit entrer en lutte contre dautres classes : cest la lutte qui
dtermine la prise de conscience.

D'aprs Monique Pinon-Charlot, la bourgeoisie est la seule classe au sens

marxiste du terme :
c'est une classe en soi car partage des conditions de vie et de lieux, a une
sociabilit commune
Se mobilise pour la reproduction de cette classe, pour le maintien des
avantages et la transmission des positions dominantes au sein des grandes
familles.
Doit y avoir des hritiers car patrimoine valant quelques milliards d'euros
(ces hritiers auront ducation et socialisation spcifique.)
Ne se mlange pas vraiment : soire dansantes mais seul la bourgeoisie est
prsente.
La classe existe en tant que telle car c'est elle qui choisit qui fait partie du
groupe, qui peut entrer dans ce cercle ferm et qui en est l'invit.
=> La bourgeoisie est extrmement active, performante, consciente et exigeante.
=> Pour Marx, les classes naissent de la lutte des classes.
Graphique : intitul Relation entre drglementation financire et ingalit
aux tats-Unis indique que :
lorsque la drglementation est ngative = la drglementation chute.
entre 1930 et 1960 : la part des revenus des 1% les plus riches passe de 25 %
environ 10 % (soit une diminution de 60 % 10-25/25 x 100 = 60 %).
lorsque Reagan arrive au pouvoir en 1970 il drglemente et opre au
profit des + riches
Ltat interdit les spculations et rgule le march
on passe d'une conomie keynsienne une conomie librale (avec Reagan)
Pour ce faire, la bourgeoisie a manipul ltat pour mettre en uvre des rgles
qui leurs profite
=> cela a fait chuter l'conomie, ils ont voulu drglementer : les ingalits ont
remontes.
(sgrgation : plus valoriser les intrts la bourgeoisie que le proltariat =
ingalits)
=> C'est en parti cause de lgoisme des bourgeois que l'conomie amricaine
a chut, ce qui nous a fait entrer dans la crise que nous traversons actuellement.

CONCLUSION
Les thories marxistes disaient qu'un jour les ouvriers, se rendant compte qu'ils
sont exploits vont se constituer en classe sociale afin de prendre le pouvoir.
Ainsi, en renforant l'exploitation du proltariat, afin de compenser la chute des
taux de profit (tendance structurelle du mode de production capitaliste selon
Marx), la bourgeoisie acclre la prise de conscience de la classe ouvrire,
renforce ses capacits de luttes et ainsi la bourgeoisie produit avant tout ses
propres fossoyeurs. Sa chute et le triomphe du proltariat sont invitables .
Mais c'est contestable , la rvolution qu'aurait du faire le proltariat n'a jamais eu
lieu car ils ne se sont pas mobiliss (classe pour soi) alors que la classe
bourgeoise l'a fait, elle a donc gagn au K-O et le capitalisme demeure.