Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
09 Droit Penal General Au Maroc
09 Droit Penal General Au Maroc
Introduction Gnrale
* Droit pnal, Droit criminel. Un premier problme dordre terminologique se
pose ltude de cette branche du droit. Certains systmes juridiques et certains
auteurs prfrent le vocable Droit pnal alors que dautres optent pour le Droit
criminel . Au fait, il sagit de faire entre ces deux appellations parce quaucune
delles nest parfaite ni complte. En effet, Droit pnal met laccent sur la peine
qui est lune des ractions de la socit face au phnomne criminel. Quant au terme
Droit criminel , il dsigne la catgorie dinfraction la plus grave savoir le crime.
Ainsi, dans ces deux appellations, la partie devient le symbole du tout 1.
Notons quen droit tunisien, le dcret du 1 er octobre 1913 a utilis le terme Code
criminel alors que la traduction franaise du mme dcret utilisait
lexpression Code pnal . La loi n 2005-46 du 6 juin 2005 portant approbation de
la rorganisation de quelques dispositions du code pnal et leur rdaction est venu
corriger quelque peu cette erreur en optant dans la version originale en arabe pour le
Code des sanctions qui sapproche un peu de la signification du mot
Code pnal .
* Dfinition du Droit pnal. Le droit pnal est lensemble des rgles juridiques qui
dterminent les actes et les omissions que le lgislateur considre comme des
infractions ainsi que les sanctions qui leurs sont attribues. MM. MERLE et VITU
considrent que le droit criminel est constitu par lensemble des rgles juridiques
qui organisent la raction de lEtat vis--vis des infractions et des dlinquants et qui
traduisent en normes obligatoires les solutions positives appliques par chaque nation
au problme criminel 2.
Ces deux dfinitions concernent plus les disciplines juridiques, voire techniques du
droit pnal (A). Dun autre ct, certaines disciplines scientifiques ont accord un
intrt particulier au phnomne criminel ce qui est de nature apporter une aide
importante au droit pnal proprement dit (B).
-A- Les disciplines juridiques du droit pnal :
1- Le droit pnal spcial : Cest le droit des infractions3.Le lgislateur
dresse une liste dactes incrimins et lobjet du droit pnal spcial est ltude du
rgime particulier de chaque infraction : ces lments constitutifs ainsi que la peine
qui lui est attribue. Cest la partie la plus concrte du droit pnal puisque le juge est
amen dcider si les faits dont il est saisi constituent ou non une infraction prvue
1
2
3
R. MERLE et A. VITU, Trait de droit criminel, 6me dition, CUJAS, Paris, 1984, p.214.
op. cit., p.213, n146.
Jacques LEROY, Droit pnal gnral, L.G.D.J., Paris, 2003, p.53, n71.
Mme Turki.A
Mme Turki.A
A ct du droit pnal, qui est un droit purement interne, il existe un droit pnal
international, plus proche du droit pnal gnral que du droit pnal spcial et qui
soccupe des problmes de conflits dautorits telle que la comptence internationale,
lextradition, les effets internationaux des jugements rpressifs et aux conflits des lois
pnales.
Toutefois, il ne faut pas confondre entre le droit pnal international et les rgles
internes propre un Etat particulier et qui sont dictes pour rsoudre les conflits des
lois et des juridictions. Les rgles du droit pnal international sont issues des
conventions internationales qui traitent des questions dintrts communs entre les
Etats telle que lentraide judiciaire.
3- La procdure pnale : Si lobjet du droit pnal de fond (pnal spcial
et pnal gnral) est de dterminer les faits incrimins et leurs sanctions, sa mise en
uvre nest pas du ressort de la victime de linfraction mais de la puissance publique
travers un procs quitable. Larticle 12 de la constitution dispose que tout
prvenu est prsum innocent jusqu ltablissement de sa culpabilit la suite
dune procdure lui offrant les garanties indispensables sa dfense .
Ainsi, lexercice de laction publique et linstruction, la dtermination des juridictions
de jugement et les voies de recours et les procdures dexcution sont lobjet du droit
de la procdure pnale.
4- Le droit pnitentiaire, la science pnitentiaire ou pnologie :
Ce sont l trois appellation de la discipline qui tudie le rgime juridique ou
administratif des sanctions prescrites par la loi positive7. Cette discipline est
cheval entre le droit pnal gnral et la procdure pnale.
Il est noter que par la loi n 2000-77 du 31 juillet 2000, lintitul du chapitre Ier du
livre V du Code de procdure pnale a t modifi pour devenir De lexcution des
sentences pnales et du juge dexcution des peines . Cette mme loi a ajout un
article 342 bis/1 qui dispose que le juge dexcution des peines contrle les
conditions dexcution des peines privatives de libert purges dans les
tablissements pnitentiaires sis dans le ressort de sa juridiction. Suivent cet article
trois autres articles ajouts par la mme loi pour prciser les fonctions et comptence
du juge dexcution des peines ce qui dmontre limportance de cette nouvelle
fonction dans la politique pnale du lgislateur.
Le droit pnitentiaire ou pnologie est dune nature hybride. En effet, cest une
discipline juridique qui fixe le rgime dexcution des peines en milieu carcral et
une discipline scientifique qui exprimente les diffrents systmes sanctionnateurs en
usage. Par ce ct pratique et spculatif, la pnologie est plus directement
influence par les sciences complmentaires du droit criminel 8.
7
8
Mme Turki.A
Mme Turki.A
sont normatives et sanctionnateurs. Elles dterminent les actes qui sont considrs
comme des infractions et sanctionnent les personnes qui les commettent.
Le droit pnal gnral soccupe prcisment de dterminer dans quels cas et sous
quelles conditions un acte dtermin peut tre considr comme une infraction
(Premire Partie) et comment sera mise en uvre la peine qui lui est assortie
(Seconde Partie).
PREMIERE PARTIE
Linfraction
* Dfinition de linfraction. La doctrine a propos plusieurs dfinitions de
linfraction. Le courant allemand a opt pour une dfinition objective en considrant
linfraction comme tant la violation matrielle de la loi pnale ou ltat de fait
puni par la loi ou encore lendommagement ou la mise en pril dun bien que le
lgislateur pnal doit protger, au nom de lintrt public, par lefficacit de la
peine .
La conception franaise classique tend ressemble dans la dfinition de linfraction
toutes les conditions objectives et subjectives de la responsabilit pnale. Ainsi,
linfraction serait la manifestation fautive dune volont agissant contre le droit et
sanctionn par la loi au moyen dune peine . Dautres auteurs dcrivent linfraction
comme la violation dune loi de lEtat promulgue pour protger la scurit des
citoyens, rsultant dun acte externe de lhomme, positif ou ngatif, socialement
imputable, ne se justifiant pas par laccomplissement dun devoir ou lexercice dun
droit et punie dune peine par la loi 10.
Ces multiples dfinitions varient selon laspect de linfraction quon veut accentuer
dans la dfinition. Mais, dune manire gnrale on peut prsenter linfraction comme
lacte ou lomission que la socit interdit sous la menace dune sanction pnale.
* Infraction et notions voisines. Linfraction ainsi dfinie constitue un fait
juridique quil convient de distinguer du dlit civil et de la faute disciplinaire.
- Le dlit civil est prvu par larticle 82 du Code des obligations et des contrats qui
considre que tout fait quelconque de lhomme qui, sans lautorit de la loi, cause
sciemment et volontairement autrui un dommage matriel ou moral, oblige son
auteur rparer le dommage rsultant de son fait, lorsquil est tabli que ce fait en
est la cause directe . Etant tout fait illgal causant un dommage autrui, les dlits
sont illimits en nombre linverse de linfraction qui ne concerne que les faits
incrimins expressment par le lgislateur. Ensuite, la sanction civile consiste en la
rparation du prjudice subi ce qui veut dire quen labsence de prjudice pas de
rparation. La commission dune infraction appelle une sanction pnale ayant pour
but de punir et aussi de rduquer le dlinquant du simple fait davoir viol
10
Mme Turki.A
11
Mme Turki.A
La loi n2003-75 du 10 dcembre 2003, relative au soutien des efforts internationaux de lutte contre le
terrorisme et la rpression du blanchiment dargent a abrog larticle 52 bis du Code pnal ajout par la loi n93-112 du
22 novembre 1993 qui prvoyait dans ses deuxime et troisime alinas : Est qualifie de terroriste, toute infraction
en relation avec une entreprise individuelle ou collective ayant pour but de porter atteinte aux personnes ou aux biens,
par lintimidation ou la terreur.
Sont traits de la mme manire, les actes dincitation la haine ou au fanatisme racial ou religieux quels que
soient les moyens utiliss .
13
Parmi les crimes prvus par le Code pnal on peut citer lhomicide intentionnel (art.201 205 Code pnal).
14
Le vol simple (art.264 C.P.) lescroquerie (art.291 C.P.).
15
Ltat divresse vidente sur la voie publique (art.317 C.P.).
16
J. PRADEL, op. cit., p.240, n260.
17
J. PRADEL, op. cit., p.325, n361.
Mme Turki.A
par exemple, M. Jacques LEROY dans son ouvrage Droit pnal gnral considre
linfraction comme un comportement incrimin (o sera trait lincrimination et
lacte infractionnel) et un comportement imputable (par lequel sera tudi
lidentification du responsable et limputabilit de lacte)18.
Nous considrons, pour notre part, que ltude de linfraction ncessite en premier
lieu ltude du pralable lgal, savoir le texte dincrimination (Titre premier).
Ensuite, et dans un souci de clart, nous traiterons des lments de cette infraction,
savoir llment matriel et llment moral (Titre second).
Titre Premier
Le pralable lgal
Le rle de tout juge pnal est de savoir si les faits reprochs une personne sont
incrimins par le lgislateur. Cette recherche sopre par la qualification juridique des
faits. Cette opration intellectuelle permet donc dappliquer la rgle (abstraite et
gnrale) de droit au cas (concret et particulier) de lespce 19. Qualifier, cest dire
quel dlit constitue le fait incrimin et par quel texte il est prvu et puni 20.
Lincrimination consiste, donc, en lexistence dun texte juridique qui dtermine
lacte ou lomission que le lgislateur considre comme une infraction ainsi que la
peine encourue suite la commission de cette infraction. Le texte dincrimination ne
peut pas tre considr comme un lment de linfraction mais la condition de son
existence. En effet, sans ce pralable lgal pas dinfraction : cest le principe de la
lgalit des crimes et des peines (chapitre premier). Toutefois, dans certains cas, le
lgislateur dpouille le fait incrimin de son caractre dlictueux et lui retire la
qualification dinfraction : la commission dun tel fait dans certaine circonstances
serait alors justifi (chapitre second).
18
19
R. GARRAUD, Trait dinstruction criminelle, cit par J. PRADEL, op. cit., loc. cit.
Mme Turki.A
CHAPITRE PREMIER
LE PRINCIPE DE LA LEGALITE DES
CRIMES ET DES PEINES
Le principe de la lgalit des crimes et des peines est la mise en pratique, en droit
pnal, du principe de la sparation des pouvoirs lgislatif et judiciaire. En effet, le
juge ne peut condamner une personne une peine particulire si cette dernire ntait
pas prcdemment prvue par le lgislateur comme sanction une infraction donne.
BECCCARIA, en 1764, disait que les lois seules peuvent fixer les peines de chaque
dlit, et le droit de faire des lois pnales ne peut rsider que dans la personne du
lgislateur qui reprsente la socit unie par un contrat social 21. Ce principe connu
sous ladage Nullum crimenLarticle 11, 2 de la dclaration universelle des droits
de lhomme de 1948 affirme que nul ne sera condamn pour des actions ou
omissions qui, au moment o elles ont t commises, ne constituaient pas un acte
dlictueux daprs le droit national ou international. De mme il ne sera inflig
aucune peine plus forte que celle qui tait applicable au moment o lacte dlictueux
a t commis .
En droit tunisien, le principe de la lgalit des crimes et des peines a t affirm dans
larticle 90 de la constitution de 186122 selon lequel les citoyens tunisiens, quelle
que soit leur religion, ne peuvent tre condamns pour une infraction, quelle soit
lourde ou lgre, que devant les tribunaux comptents et selon les dispositions de la
prsente loi. Larticle 1er du Code pnal promulgu en 1913 dans son premier alina
dispose que nul ne peut tre puni quen vertu dune disposition dune loi
antrieure . Enfin, larticle 13 de < la constitution > de 1959 affirme que la peine
est personnelle et ne peut tre prononce quen vertu dune loi antrieure au fait
punissable .
La justification de ce principe est largement aise. Daprs le principe gnral de
droit cit par larticle 559 du C.O.C., tout rapport de droit est prsum valable et
conforme la loi, jusqu preuve du contraire . Cette preuve contraire ne peut venir
que par un texte qui interdit la commission de tel ou tel autre fait. Ainsi, on ne peut
punir une personne pour la commission dun acte non interdit par la loi. Et cette
interdiction doit intervenir avant la commission de cet acte. Cest pour cette raison
quon a compar la loi pnale un fouet muni dun sifflet ; Avant de frapper, la loi
doit prvenir 23. En effet, lobjectif ultime du droit pnal ne consiste pas daffliger
des peines mais dassurer lordre, la scurit et la paix dans la socit. Lorsque
chacun est inform au pralable de linterdiction de commettre tel ou tel acte et
surtout des peines encourues dans ces cas, la fonction dintimidation de la loi
rpressive joue son rle pour diminuer la commission des infractions.
21
BECCARIA, Trait des dlits et des peines, cit par J. LEROY, op. cit., p.91, n129.
22
"
."
23
STEFANI LEVASSEUR et BOULOC, Droit pnal gnral, Dalloz, 2000, p.147.
Mme Turki.A
Section 1
10
Mme Turki.A
pour les violences lgres quils occasionnent leurs enfants dans lintrts de leur
ducation 27. Notons quen droit tunisien, la justification de cette violence lgre est
prvue directement par la loi dans larticle 319/2 du Code pnal qui dispose que ,
la correction inflige un enfant par les personnes ayant autorit sur lui nest pas
punissable28 . Toutefois, le rle de la coutume est primordial pour dterminer et
dfinir quand est-ce quil sagit de correction tolre et mme justifie par le
lgislateur. Cest galement le cas lorsquil faut dfinir le sens doutrage public la
pudeur prvu dans larticle 226 du Code pnal. Ainsi, la coutume nest pas une
source formelle de la loi rpressive en vertu du principe de la lgalit, mais son rle
dans linterprtation de cette mme loi est incontestable.
Section 2
11
Mme Turki.A
32
12
Mme Turki.A
Section 3
La sphre dapplication de la loi pnale
On entend par la sphre dapplication de la loi pnale ou le domaine dapplication de
celle-ci la dtermination des faits qui sont soumis cette loi, ce qui nous amne
sinterroger sur le moment et le lieu de la commission de lacte incrimin : en
dautres termes, quelle est la porte du texte pnal dans le temps et dans lespace. La
dtermination de la sphre dapplication de la loi pnale est une consquence
naturelle du principe de la lgalit des crimes et des peines puisquon ne peut
sanctionner un acte commis avant son incrimination (Paragraphe 1er) ni un acte
commis dans un pays o il nest pas incrimin (Paragraphe 2nd).
Paragraphe 1er
Mme Turki.A
loi . Ces peines ne peuvent tre appliques la personne ayant conclu un second
mariage avant le 1er janvier 1957, date dentre en vigueur du C.S.P. puisque la
polygamie na t interdite en Tunisie que par larticle 18/1 du C.S.P.
Quant la deuxime question, elle est rgie par le principe de leffet immdiat
de la loi nouvelle. Cette dernire rgit, en principe, lavenir et sapplique
immdiatement aprs son entre en vigueur. Ainsi, la personne qui conclu un mariage
avant la dissolution du prcdent, partir du 1er janvier 1957, est passible des peines
prvues larticle 18/2 du C.S.P.
Le choix entre lun des deux principes est assez ais lorsque les lois en conflit
(loi ancienne et loi nouvelle) visent une infraction instantane. Ce nest pas le cas
lorsquil sagit dune infraction continue, une infraction dhabitude ou mme encore
lorsquil sagit dun problme de cumul dinfraction ou de rcidive. Donc, toute la
question est de dterminer avec prcision la date laquelle linfraction a t
commise, de manire pouvoir la situer exactement par rapport la loi ancienne et
la loi nouvelle 37.
Linfraction instantane est celle dont llment matriel (le comportement
incrimin) sexcute en un instant. Cest le cas du vol38, de lhomicide, de lusage de
faux39Notons que dans certaines de ces infractions instantanes, les effets se
prolongent dans le temps (exemple : la bigamie). Mais, comme le rsultat subsiste
sans ritration de lactivit matrielle, ces infractions dites permanentes ne
constituent quune varit particulire de la catgorie de linfraction instantane 40.
Il est clair, que pour ces infractions, la loi applicable est la loi en vigueur au moment
de la commission de lacte incrimin.
Linfraction continue ou successive est caractrise par un comportement
coupable qui se prolonge dans le temps. Lexcution stend sur une certaine
dure et sy prolonge par une ritration constante de la volont coupable 41. Cest
le cas du port illgal de dcoration,( INTIHAL SHAKSSIA ) de la squestration
arbitraire (art.250 C.P.), le recel de malfaiteur42 (VOL ELTASTER 3ALA
MASROUKAT) ou encore de labandon de famille43. Ainsi, avec linfraction
37
emprisonnement de trois mois un an et dune amende de cent (100 d.) mille dinars (1000 d.) .
14
Mme Turki.A
44
15
Mme Turki.A
tunisien qui ordonne le cumul de toutes les peines48, quelle loi (ancienne ou
nouvelle) appliquer cette situation de cumul. La solution nest pas difficile
trouver. En fait, il ny a cumul quau jour o le concours dinfraction se ralise,
cest--dire par hypothse sous la loi nouvelle : cest donc cette loi qui est
applicable49.
Le cas de la rcidive : Si une nouvelle loi vient aggraver les sanctions attaches
ltat de rcidive, cest cette dernire loi qui est applicable. En effet, le
coupable savait, par la promulgation du texte nouveau quelles consquences
aggraves entranerait la commission dune infraction de plus : il ne tenait qu lui
de ne pas encourir les sanctions plus svres qui le menaaient 50.
Art.56 C.P. : Tout individu coupable de plusieurs infractions distinctes est puni pour chacune delles, les
peines ne se confondent pas, sauf dcision contraire du juge .
49
MERLE et VITU, op. cit., p. 340, n252.
50
MERLE et VITU, op. cit., pp. 340-343, n253.
16
Mme Turki.A
vigueur. Cette exception est affirme dans larticle 13/1 de la Constitution qui affirme
que la peine est personnelle et ne peut tre prononce quen vertu dune loi
antrieure au fait punissable, sauf en cas de texte plus doux .
La condition dapplication de cette exception est prcise dans le second alina de
larticle 1er du Code pnal qui dispose que si, aprs le fait, mais avant le jugement
dfinitif, il intervient une loi plus favorable linculp, cette loi est seule applique.
Il est remarquer, ici, quune partie de la doctrine franaise, lorsquelle voque
lapplication de la loi pnale la plus douce ou la moins svre, parle plus deffet
immdiat que de rtroactivit. Cette position est critiquable parce que le principe de
leffet immdiat enseigne que la loi nouvelle sapplique aux situations non encore
cres avant son entre en vigueur ou aux effets des situations non encore
consommes. Alors que linfraction est constitue ds que lacte est commis, mme si
le juge ne La pas encore constat : le jugement pnal na quun caractre dclaratif.
Ce qui renforce cette position est que le point de dpart du dlai de prescription de
laction publique est la commission de linfraction. Lorsquon applique une peine
des faits antrieurs la loi qui prvoit ces peines, on fait rtroagir cette loi : il sagit
donc bien de rtroactivit de loi nouvelle. Cette position est appuye par M. Jacques
LEROY lorsquil crit : A lire le texte51, on pourrait y voir un exemple
dapplication immdiate, plutt que de rtroactivit, de la loi nouvelle. Ceux qui
soutenaient la thse selon laquelle linfraction nest constitue quau jour du
jugement en taient convaincus. Cependant, cette thse est aujourdhui minoritaire et
peu en accord avec les termes mmes de larticle 112-1 qui visent les infractions
commises avant lentre en vigueur des dispositions nouvelles. Celles-ci reviennent
donc sur une situation dj constitue et ne peuvent qutre rtroactive 52.
Cette exception, la rtroactivit de la loi pnale la plus douce, se justifie largement
par un souci de justice lgard de linculp. M. MELLOULI considre qu il est
logique,, quune loi nouvelle qui supprime ou adoucit une peine, reoive
application rtroactive en faveur du dlinquant. Si le lgislateur estime quun fait
nest pas suffisamment grave pour tre rprim, ou que sa gravit ne justifie pas une
peine excessive, lidal de justice veut que la personne qui na pas t condamne
pour ce fait, bnficie de la faveur lgislative nouvelle 53. En effet, pourquoi
rprimer des faits antrieurs qui ne constituent plus une infraction selon la vision
actuelle du lgislateur ? Il ny a plus de trouble social54 .
Mais, pour quune loi pnale plus douce sapplique rtroactivement, il faut que cette
loi soit entre en vigueur avant le jugement dfinitif. Lapplication littrale de
larticle 1er du Code pnal conduit une injustice. Comment garder en prison une
51
Art. 112-1/3 N.C.P. franais : Toutefois, les dispositions nouvelles sappliquent aux infractions commises
avant leur entre en vigueur et nayant pas donn lieu une condamnation passe en force de chose juge lorsquelles
sont moins svres que les dispositions anciennes .
52
J. LEROY, op. cit., p.135, n207.
53
S. MELLOULI, Droit civil Introduction ltude du droit, p.98.
54
J. LEROY, op. cit., p.136.
17
Mme Turki.A
personne condamne pour des faits que le lgislateur ne considre plus constitutifs
dinfraction ou quil leur attribue une peine moins svre quauparavant ? Lobjectif
premier de la loi pnale ne doit pas tre simplement la rpression de la violation de la
loi, mais la rpression de lacte qui trouble la socit. Si un acte nest plus jug
comme tel par le lgislateur lui-mme, il ny a plus de raison de le rprimer. Le
lgislateur attnue cette injustice en prvoyant dans larticle 112-4/2 du N.C.P. que
la peine cesse de recevoir excution quand elle a t prononce pour un fait qui, en
vertu dune loi postrieure au jugement, na plus le caractre dune infraction
pnale . Cette injustice reste cependant lorsque la loi nouvelle, sans supprimer
linfraction, en attnue la peine.
Quest-ce quune loi plus douce ?
- Est plus douce une loi qui supprime une incrimination, qui diminue la peine
prvue, qui fait disparatre une circonstance aggravante, qui ajoute une
condition supplmentaire llment matriel de linfraction, qui prvoit une
nouvelle cause dattnuation de la peine ou admet une nouvelle cause
dirresponsabilit. (exp. Mineurs . dment)
- Si une nouvelle loi associe des dispositions svres et moins svres, et si ces
dispositions sont divisibles : Exemple : La loi du 23 dcembre 1980 en France
largit la dfinition du viol et institue de nouvelles circonstances aggravantes,
tout en abaissant la peine encourue. La Cour de cassation a dcid que les
dispositions relatives la dfinition et aux circonstances aggravantes, plus
svres que celles de la loi ancienne, taient soumises au principe de la non
rtroactivit, tandis que les dispositions relatives labaissement de la peine
encourue rtroagiront.
- Si la loi nouvelle constitue un tout indivisible, parfois cest en raison de la
disposition principale, parfois cest en recourant une apprciation densemble
du texte, que sera fix le caractre plus svre ou non de la loi en cause.
- Si la loi nouvelle augmente la limite maximale de la peine prvue et diminue la
limite minimale de cette mme peine, la doctrine considre que cette loi est
plus svre parce quelle permet au juge de prononcer la peine maximale.
18
Mme Turki.A
19
Mme Turki.A
Paragraphe 2nd
Mme Turki.A
57
58
21
Mme Turki.A
59
Article 310/1 du Code de procdure pnale : Le gouvernement peut livrer, sur leur demande, aux
gouvernements des pays trangers, toute personne non tunisienne qui, tant lobjet dune poursuite intente au nom de
lEtat requrant ou dune condamnation prononce par les juridictions de cet Etat, est trouve sur le territoire de la
rpublique tunisienne .
22
Mme Turki.A
CHAPITRE SECOND
LES FAITS JUSTIFICATIFS
Il a t prcdemment dit que lincrimination (linterdiction par le lgislateur
de commettre certains faits considrs comme infractions) tait lexception et la
permissivit reste le principe. Lorsque le lgislateur dcide dincriminer certains faits,
cest en raison du danger que peut engendrer la commission de ces faits pour la
socit.
Mais, il arrive quune personne commette certains de ces faits incrimins dans
des circonstances qui ne justifient plus lincrimination. Ainsi, le bourreau qui excute
la peine de mort sur un condamn commet bien lacte matriel de lhomicide
volontaire prvu par larticle 201 du Code pnal savoir de tuer quelquun. Celui qui,
en essayant de se dfendre contre lagression de malfaiteurs, leur assne des blessures
et des prjudices corporels commet linfraction prvue par larticle 218 du Code
pnal60. Commet galement les faits punis par larticle 258 du Code pnal61 celui qui
vole de la nourriture pour assouvir sa faim cause de sa pauvret. Toutefois, tous ces
faits ont t commis dans des circonstances qui sortent du cadre de leur
incrimination. Et cest en raison de ces circonstances que le lgislateur dcide de
justifier la commission de ces faits et leur te la qualification dinfraction pour les
rintgrer dans le cadre de la permissivit.
Les articles 39, 40 et 42 du Code pnal prvoient deux faits justificatifs,
savoir la disposition de la loi ou lordre de lautorit comptente et la lgitime
dfense. Dans cet ordre dide, deux remarques mritent dtre faites :
Premirement : Les articles relatifs aux faits justificatifs ont t situs par le Code
pnal dans le chapitre IV du premier livre intitul De la responsabilit pnale ,
dans la secction premire sous le titre Absence de criminalit . Cette section
voque, part les faits justificatifs, les causes de non-imputabilit (ou causes
dirresponsabilit pnale) savoir la dmence, la minorit et la contrainte.
Deuximement : Les lgislateurs tunisiens et franais naccordent pas trop
dimportance aux termes utiliss pour voquer les faits justificatifs et les causes de
60
Art.218/1 Code pnal : Tout individu qui, volontairement, fait des blessures, porte des coups, ou commet
tout autre violence ou voie de fait ne rentrant pas dans les prvisions de larticle 319, est puni dun emprisonnement et
dune amende de mille dinars (1000d.) .
61
Art. 258/1 Code pnal : Quiconque soustrait frauduleusement une chose qui ne lui apparient pas est coupable
de vol .
23
Mme Turki.A
Section 1
Les faits justificatifs prvus part le lgislateur
Il sagit, dune part, de la disposition de la loi et lordre de lautorit comptente
(Paragraphe 1er) et dautre part de la lgitime dfense (Paragraphe 2nd).
24
Mme Turki.A
Paragraphe 1er
Cette coexistence tait exige dans lancien Code pnal avant quelle soit abandonne par larticle 121-4 du
N.C.P. franais.
63
Art. 35 du Code de procdure pnale.
64
Art. 250 C.P. : Est puni de dix ans demprisonnement et de vingt mille dinars damende, quiconque, sans
ordre lgal, aura captur, arrt, dtenu ou squestr une personne .
25
Mme Turki.A
Art. 20 Code de protection de lenfant : Sont considrs, en particulier, comme des situations difficiles
menaant la sant de lenfant ou son intgrit physique ou morale :
d/ le mauvais traitement habituel de lenfant.
E/ lexploitation sexuelle de lenfant quil sagisse de garon ou de fille .
26
Mme Turki.A
Paragraphe 2nd
La lgitime dfense
La lgitime dfense est prvue par le lgislateur tunisien dans les articles 39 et
40 du Code pnal. Et il est admis par la doctrine que larticle 39 constitue le texte
gnral de base le la lgitime dfense, alors que larticle 40 cre une prsomption de
lgitime dfense dans certaines conditions.
La lgitime dfense est gnralement dfinie comme tant la reconnaissance du
droit de riposte, mme par la violence, une attaque injuste. Et si la justification des
actes commis en lgitime dfense est largement admise, son fondement fait dbat.
Ainsi, certains considrent que la personne injustement attaque se trouve contrainte
de se dfendre en vertu de linstinct de conservation, ce qui conduit considrer la
lgitime dfense comme une cause subjective de non-responsabilit pnale. Cette
thorie est critique du fait que la contrainte annihile toute libert de choix chez la
personne ce qui nest pas le cas de la lgitime dfense surtout lorsque lagress est un
tiers.
La deuxime thorie considre la lgitime dfense comme un droit pour celui qui se
dfend contre une agression injuste que les pouvoirs publics nont pu prvenir. Hegel
considre, en effet, que lattaque (injuste) est la ngation du Droit ; la dfense est la
ngation de cette ngation, donc lapplication du Droit . Cette thorie considre la
lgitime dfense comme un vritable fait justificatif qui supprime linfraction parce
que les actes accomplis pour la dfense sont dpourvus de tout caractre dlictueux.
Seulement, on ne peut pas considrer la lgitime dfense comme une exception au
principe selon lequel nul ne peut se faire justice lui-mme, parce quil ne sagit
nullement de se faire justice mais de se dfendre contre une agression actuelle.
Notons, tout de mme, que larticle 39 du Code pnal dans sa version franaise use
improprement du terme contrainte qui nest utilis dans la version arabe.
Selon larticle 39 du Code pnal, il ny a pas dinfraction lorsque lauteur y a
t contraint par une circonstance qui exposait sa vie ou celle de lun de ses proches
un danger imminent, et lorsque ce danger ne pouvait tre autrement dtourn.
Sont considrs comme proches :
66
27
Mme Turki.A
Sous-Paragraphe 1er
Les conditions de lagression
* Lobjet de lagression :
Selon larticle 39 du C.P., la dfense est considre lgitime si lagression
visait la vie de celui qui se dfend ou un membre de sa famille, savoir les
ascendants et descendants, les frres et surs ainsi que les poux. Si lagression visait
dautres personnes, ce sera au juge dapprcier le degr de responsabilit de lauteur
de la raction, en dautres termes, il pourra bnficier des circonstances attnuantes.
Cette position du Droit tunisien est en contradiction avec les termes de larticle 143
du C.P. qui incrimine la non assistance dune personne en danger67. Le lgislateur
franais a t plus juste en considrant dans larticle 122-5/1 que nest pas
responsable pnalement la personne qui, devant une atteinte injustifie envers ellemme ou autrui, accomplit dans le mme temps un acte command par la ncessit
de la lgitime dfense delle-mme ou dautrui, sauf sil y a disproportion entre les
moyens de dfense employs et la gravit de latteinte .
Mais, mme si larticle vise expressment le danger contre la vie de la
personne ou lun de ses proches, cela nexclue en aucun les atteintes contre lintgrit
physique de ces personnes. Toutefois, la Cour de cassation ne considre pas que
latteinte lhonneur et aux murs de la personne justifie la commission dun acte
incrimin68. Cette jurisprudence est critique par une partie de la doctrine qui la
considre contraire lintention du lgislateur. Selon cette doctrine, le lgislateur
tunisien, en voquant dans larticle 39 C.P. la circonstance qui exposait la vie un
danger imminent, nexcluait en aucun le droit de la personne de se dfendre contre
lagression qui portait atteinte son honneur ou celui de sa famille, preuve en est le
67
Art. 143 C.P. : Est puni dun mois demprisonnement et de quarante huit dinars damende, quiconque, le
pouvant, refuse ou nglige de faire les travaux, les services ou de prter secours dont il est requis, dans les
circonstances daccident, tumulte, naufrage, inondation, incendie ou autres calamits ainsi que dans les cas de
brigandage, pillage, flagrant dlit, clameur publique ou dexcution judiciaire .
68
Arrt de la Cour de cassation n2454 du 24/05/1978, Bulletin de la Cour de cassation, I, 1978, p.242.
28
Mme Turki.A
fait de consacrer toute une section aux infractions qui constituent des attentats aux
murs. Il est galement utile de rappeler quun ancien arrt de la Cour de cassation
en date du 9 janvier 1945 allait dans ce sens en considrant que la dfense de
lhonneur de la personne est similaire la dfense de sa propre vie, justifie de ne pas
sanctionner lauteur dans un pareil cas69.
Quant lagression visant les biens, elle ne justifie pas la commission de lacte
incrimin daprs larticle 39 du Code pnal. Cela revient essentiellement la
disproportion entre la raction et lobjet de lagression. Mais, si la responsabilit
pnale de celui qui dfend ses biens contre une agression illgitime reste entire, ce
nest pas le cas concernant sa responsabilit civile. Ainsi, daprs larticle 104 du
C.O.C., il ny a pas lieu responsabilit civile dans le cas de lgitime dfense
Le cas de lgitime dfense est celui o lon est contraint dagir afin de repousser une
agression imminente et injuste dirige contre la personne ou les biens de celui-ci qui
se dfend ou dune autre personne .
Toutefois, larticle 40 du Code pnal pose une prsomption de lgitime
dfense. En effet, il ny a pas dinfraction :
1) si lhomicide a t commis, si les blessures ont t faites ou les coups ports en
repoussant, la nuit, lescalade ou leffraction des cltures, murs ou entres
dune habitation ou de ses dpendances.
2) Si le fait a eu lieu en se dfendant contre les auteurs de vols ou de pillages
avec violence .
On peut supposer que de telles agressions visaient les biens de la victime. Mais, la
justification de la dfense dans ces cas peut revenir lambigut de lagression :
Face lagression produite dans les circonstances dcrites dans cet article, la victime
peut lgitimement avoir eu peur pour sa vie ce qui a entran lacte de dfense.
Larticle 122-5/2 N.C.P. franais prvoit, pour sa part, que n'est pas pnalement
responsable la personne qui, pour interrompre l'excution d'un crime ou d'un dlit
contre un bien, accomplit un acte de dfense, autre qu'un homicide volontaire,
lorsque cet acte est strictement ncessaire au but poursuivi ds lors que les moyens
employs sont proportionns la gravit de l'infraction .
* Limminence de lagression :
Il faut que lagression soit imminente pour que la dfense soit qualifie de lgitime.
Mais si cette agression est dj acheve, il ny a plus lieu aucune dfense et il ne
sagirait alors que de vengeance. Cest galement le cas lorsque lagression nest que
probable ou future. Dans cette situation, la future victime navait qu prvenir les
autorits comptentes pour empcher lagression. La dfense contre lagression doit
tre une raction provoque par la surprise du danger imminent et non un fait
savamment rflchi.
* La certitude de lagression :
69
F. KSAER, Droit pnal gnral (ouvrage en langue arabe), Centre de publication universitaire, Tunis, 2006,
p.64.
29
Mme Turki.A
Lagression doit tre relle. Il faut avant tout que le danger menaant le prvenu ait
t objectivement indniable. (Mais) au pril certain, la jurisprudence assimile le pril
vraisemblable. On parle en doctrine dagression putative, propos de celle dans
laquelle la victime se croit menace par suite dune erreur dinterprtation quant
lattitude vritable de lagresseur 70.
* Lillgitimit de lagression de lagression :
Mme si larticle 39 du C.P. ne le prvoit pas expressment, lagression doit
tre illgitime pour justifier la dfense. Le lgislateur franais parle, lui, datteinte
injustifie. Ainsi, lorsquun voleur tue le propritaire qui voulait dfendre ses biens, il
ne sagit pas de lgitime dfense parce que lagression du propritaire ne peut tre
considre comme illgitime. De mme, ne peut tre considre comme une
agression illgitime le fait par un agent de la police judiciaire de pntrer dans une
maison, muni dun mandat, pour arrter une personne recherche. Mais, quen est-il
si lacte accompli par lagent de la police judiciaire tait illgal.
La jurisprudence franaise considre quil ny a jamais de lgitime dfense contre un
acte de lautorit, mme si cet acte tait illgal. La doctrine refuse galement
daccorder un droit de rsistance absolu parce que cela conduirait donner le droit
toute personne dapprcier la lgalit de lacte de lautorit comptente ce qui
pourrait engendrer un dsordre nuisible lautorit que doit avoir la puissance
publique. Une partie de la doctrine autorise la rsistance mme violente lorsque
lillgalit est manifeste. Cest le cas, par exemple, lorsquun huissier opre une
saisie la nuit. Lacte est aussi manifestement illgal et justifie la dfense lgitime
lorsquil entre dans les faits incrimins pour abus de pouvoir. Une autre partie de la
doctrine prsente un systme fond sur la nature de lobjet de lagression de lagent :
si lagression est dirige contre les biens, la rbellion nest pas justifie, si elle est
dirige contre la personne, elle lest. Cest la meilleure solution, mme si son
application nest pas toujours aise 71.
Notons enfin, que lagression illgitime qui mane dune personne
irresponsable pnalement, comme le dment, justifie galement lacte de dfense
parce que les causes de non-imputabilit sont relatives la personne et nefface en
aucun cas le caractre dlictueux de linfraction.
Sous-Paragraphe 2me
Les conditions de la dfense
Nous avons dj observ, loccasion de limminence de lagression, que lorsque
cette dernire est acheve, il ny a plus lieu aucune dfense et il ne sagirait alors
70
71
30
Mme Turki.A
72
73
31
Mme Turki.A
Sous-Paragraphe 3me
La preuve de la lgitime dfense
Qui supporte la charge de la preuve de ltat de lgitime dfense ? Linculp ou
le ministre public ?
Une partie de la doctrine franaise considre que cest le ministre public qui
doit prouver la culpabilit de linculp et par consquent labsence de faits
justificatifs en sa faveur. Selon J. PRADEL, la lgitime dfense devrait tre
prsume quand, en apparence, les conditions en sont remplies. Ce serait alors
laccusation de dmontrer labsence de ces conditions 74. Les professeurs STEFANI,
LEVASSEUR et BOULOC crivent que logiquement, et en raison tant de la
prsomption dinnocence que des principes gnraux concernant la charge de la
preuve, cest le ministre public, partie poursuivante, qui devrait rapporter la preuve
que les conditions requises par la loi ne se trouvent pas runies 75.
Selon larticle 12 de la Constitution tunisienne, tout prvenu est prsum
innocent jusqu ltablissement de sa culpabilit . Ainsi, cest au ministre
public de prouver que linculp a vritablement commis lacte dont il est inculp.
Mais, et en application des rgles gnrales de la charge de la preuve, si laccusation
(le ministre public) arrive dmontrer la commission de linfraction par linculp,
ce dernier doit apporter la preuve quil est soit pnalement irresponsable soit quil est
dans lune des situations qui justifient la commission de linfraction. La jurisprudence
franaise considre pour sa part que les faits justificatifs sont des circonstances
exceptionnelles qui drogent la loi pnale. Et celui qui se prtend bnficier de ces
circonstances exceptionnelles na qu apporter la preuve quelles sont runies en sa
faveur.
La prsomption de lgitime dfense prvue par larticle 40 du C.P. montre
galement le caractre exceptionnel de ce fait justificatif. En effet, en prsumant que
celui qui tue, blesse ou porte des coups pour repousser la nuit lescalade ou
leffraction des cltures dune habitation ou pour se dfendre contre les auteurs de
vols ou de pillages excuts avec violence, est en tat de lgitime dfense, cela
implique quen dehors de ces cas cet tat de lgitime dfense doit tre prouv par
celui qui sen prvaut. Mais, cette prsomption est-elle simple ou irrfragable ?
Dire que la prsomption de larticle 40 C.P. est irrfragable implique que tout
fait interdit commis dans les circonstances de cet article est ncessairement et
forcment une dfense ncessaire et proportionne une agression imminente et
74
75
32
Mme Turki.A
illgitime. Dire, par contre, que cette prsomption est simple, cela permettrait au
ministre public dapporter la preuve que leffraction des cltures dune habitation
(dans le 1er cas de larticle 40 C.P.) ne constituait pas, en lespce, une agression
imminente et illgitime justifiant une dfense violente.
La jurisprudence franaise, dans un arrt du 19 fvrier 1959, considre que la
prsomption lgale de larticle 329 (de lancien Code pnal franais), loin de
prsenter un caractre absolu et irrfragable, est susceptible de cder devant la preuve
contraire . Cest la mme position adopte, dans un arrt en date du 13 juillet 1961
de la Cour de cassation tunisienne qui considre que la prsomption de larticle 40
C.P. st une prsomption simple. Cette position parat la plus judicieuse en raison du
caractre exceptionnel des faits justificatifs. En effet, considrer la prsomption de
larticle 40 C.P. comme irrfragable conduirait donner un permis de tuer ou de
porter des coups et blessures chaque fois que les circonstances dcrites dans cet
article se trouvent runies. Il ne sagirait plus dans ce cas dune dfense lgitime,
ncessaire et proportionne mais un vritable droit de punir donn la prsume
victime.
Section 2
Les faits justificatifs non prvus par le lgislateur
Mme en labsence dun texte lgislatif, la doctrine est unanime pour
considrer ltat de ncessit, tout comme la lgitime dfense, une permission de la
loi pour commettre lacte dlictueux fonde sur une situation durgence
(Paragraphe 1er). Toutefois, la question du consentement de la victime comme
un fait justificatif reste controverse (Paragraphe 2nd).
Paragraphe 1er
Ltat de ncessit
Ltat de ncessit est la situation dans laquelle se trouve une personne qui ne
peut raisonnablement sauver un bien, un intrt ou un droit que par la commission
dun acte qui, sil tait dtach des circonstances qui lentourent, serait dlictueux 76.
Il sagit donc dune situation durgence en raison dun danger adress une personne,
un bien ou un intrt juridiquement reconnu qui justifie la commission dun acte
dlictueux pour viter ce danger. Le droit se doit donc de flchir. Ncessit fait
76
P. FORIERS, De ltat de ncessit en droit pnal, 1951, cit par J. PRADEL, op. cit., p. 311, n339.
33
Mme Turki.A
loi 77. Ainsi, se trouve en tat de ncessit le mdecin qui, pour sauver la mre en
plein accouchement, tue lenfant.
A linverse de lancien Code pnal franais qui ne prvoyait pas ltat de
ncessit en tant que fait justificatif, lactuel article 122-7 du N.C.P. franais prvoit
que nest pas pnalement responsable la personne qui, face un danger actuel ou
imminent qui menace elle-mme, autrui ou un bien, accomplit un acte ncessaire la
sauvegarde de la personne ou du bien sauf sil y a disproportion entre les moyens
employs et la gravit de la menace .
Pour dterminer le fondement de ltat de ncessit en tant que fait justificatif,
il est ncessaire de le distinguer des notions voisines. Ainsi, ltat de ncessit
diffre de la lgitime dfense dans le sens que dans le cas de cette dernire, lauteur
de lacte dlictueux est la victime de lagression, alors quen tat de ncessit, il est
lui-mme lagresseur, ce qui justifie le maintien de la responsabilit civile en cas
dtat de ncessit alors quelle est abolie en cas de lgitime dfense.
Ltat de ncessit est diffrent du cas de la contrainte qui annihile
compltement la libert de choix de commettre lacte dlictueux ce qui nest pas le
cas de celui qui se trouve en tat de ncessit qui choisi la commission de linfraction
pour sauver du danger la personne ou le bien menace.
Quant au fondement de lacceptation de ltat de ncessit en tant que fait
justificatif, certains lexpliquent par labsence de lintention criminelle. Cest l
confondre entre lintention criminelle et le mobile. Lintention criminelle est
lexistence de la volont de lauteur de linfraction de commettre lacte en
connaissance de cause des consquences qui en rsultent. Cette intention est
naturellement prsente chez celui qui tait en tat de ncessit de commettre
linfraction, mais son mobile est naturellement non criminelle. Toutefois, labsence
de mobile criminel na aucun effet sur ltablissement ou non de la responsabilit
pnale.
Malgr lexistence de lintention criminelle, il est utile de justifier lacte
dlictueux commis en tat de ncessit et ce tout dabord parce que le bien sacrifi
est de valeur moindre que le bien sauvegard ou, dans les cas extrmes, de valeur
gale : linfraction est donc socialement utile ou au pire indiffrente78 . Ensuite, il
ny a aucun intrt sanctionner lauteur de linfraction commise en tat de ncessit
tant donn quil ne tmoigne daucune anti-socialit. Il nest pas moralement
blmable et sil se retrouvait dans les mmes circonstances, il ragirait srement de la
mme manire.
Tout comme la lgitime dfense, ltat de ncessit doit tre
exceptionnellement accept ce qui justifie quil soit soumis des conditions
restrictives. Ainsi, pour justifier un acte dlictueux commis en tat de ncessit, il
faut que le danger soit imminent et que lacte soit ncessaire et proportionn au
danger. Mais, tant donn que ltat de ncessit nest pas rglement en droit
77
78
34
Mme Turki.A
Paragraphe 2nd
Le consentement de la victime
Y a-t-il dlit de coups et de blessures volontaires lorsque la victime en est
consentante ? Peut-on considrer celui qui aide une personne se suicider comme
complice dhomicide volontaire ? En dautres termes, le consentement de la victime
constitue-t-il un fait justificatif ?
En principe, la rpression en droit pnal a pour but dassurer la satisfaction de
lintrt gnral et non celle des intrts particuliers. Cest pour cette raison que
laction qui a pour but de poursuivre linculp pour linfraction commise se nomme
laction publique. Ainsi, larticle 1er du Code de procdure pnale dispose que toute
infraction donne ouverture une action publique ayant pour but lapplication des
peines et, si un dommage a t caus, une action civile en rparation de ce
dommage . Egalement, selon larticle 3 du mme code hors les cas prvus par la
loi, laction publique nest pas subordonne lexistence dune plainte et ne peut
tre arrte ni suspendue par le retrait de la plainte ou la renonciation laction
civile . Par consquent, on ne peut renoncer laction publique, donc la poursuite
de linculp que dans des infractions expressment prvues par le lgislateur telle que
79
35
Mme Turki.A
80
81
36
Mme Turki.A
Titre Second
Les lments de
linfraction
Tout texte dincrimination dtermine les lments de linfraction. Ainsi, quel est
lacte matriel dont le lgislateur pnal interdit la commission (chapitre premier), et
est-ce quil est ncessaire que cet acte soit intentionnel ou la simple faute justifie la
culpabilit de lauteur (chapitre second).
CHAPITRE PREMIER
LELEMENT MATERIEL DE LINFRACTION
Pour tre considr comme lauteur de linfraction, il faut commettre lacte
matriel que le lgislateur interdit. Le Droit pnal ne sintresse pas aux seules
intentions qui ne prennent pas un habit matriel, extrieur et apparent pour constituer
un danger certain pour la socit. Cest simplement les manires dagir qui sont
sanctionnes et non les manires de penser82. Ainsi, la simple tentation criminelle,
tant quelle nest pas extriorise par un commencement dexcution, ne trouble pas
lordre social. Mais, il est utile de remarquer quexceptionnellement le lgislateur
sanctionne le complot form dans le but de commettre lun des attentats contre la
sret intrieure de lEtat prvus aux articles 63, 64 et 72 du Code pnal. En effet,
la peine est de deux ans demprisonnement, si le complot na pas t suivi dun acte
prparatoire tendant lexcution de lattentat 83. Il y a complot, ds que la
rsolution dagir est concerte et arrte entre deux ou plusieurs personnes84.
37
Mme Turki.A
1er de la loi n 68-48 du 3 juin 1968 relative labstention dlictueuse prvoit que
sera puni de cinq annes demprisonnement et dix mille dinars damende
quiconque, pouvant empcher par son action immdiate, sans risque pour lui ou pour
les tiers, soit un fait qualifi crime, soit un dlit contre lintgrit corporelle de la
personne, sabstient volontairement de le faire 85.
La doctrine franaise a discut de la possibilit dexistence de linfraction de
commission par omission, cest--dire si le rsultat de laction incrimine se ralise
par une omission, y a-t-il infraction ? Y a-t-il homicide de la part qui refuse de
secourir quelquun ou de lalimenter jusqu ce que mort sen suive ? Un dlit de
commission peut-il rsulter dune simple abstention ? Notons l quil ne sagit pas de
se demander si on peut sanctionner une personne pour son omission, mais si cette
omission peut constituer llment matriel dune infraction de commission ?
Daprs le principe de la lgalit et de lune de ses consquences, savoir
linterprtation stricte de loi pnale, on ne raisonne par analogie et assimiler une
omission une commission si elles aboutissent au mme rsultat. Dans ce sens sont
alls les magistrats dans laffaire de la Squestre de Poitiers qui ont refus de
condamner pour violence et voies de fait Monsieur Monier qui avait laiss pendant
plusieurs annes sa sur majeure et aline mentale dans une chambre sans air et
sans lumire au point que sa sant sen tait trouve compromise. Selon ces
magistrats, on ne saurait comprendre un dlit de violence ou voies de fait sans
violences 86.
Mais, le lgislateur peut largir la notion de commission et considrer quelle
peut exister par la simple omission. Ainsi, en matire des infractions relatives aux
attentats contre les personnes, larticle 212 du C.P. dispose quencourt un
emprisonnement de trois ans et une amende de deux cents dinars, celui qui expose ou
fait exposer, dlaisse ou fait dlaisser, avec lintention de labandonner, dans un lieu
peupl de gens, un enfant ou un incapable hors dtat de se protger lui-mme . De
mme, selon larticle 213 du mme code, lauteur est puni de douze ans
demprisonnement si par suite de labandon prvu larticle 212 du Code pnal,
lenfant ou lincapable est demeur mutil, estropi ou sil sen est suivi un handicap
physique ou mental.
Il est puni demprisonnement vie si la mort sen est suivie . Notons que cet article
est situ dans la sous-section intitule De lhomicide intentionnel .
Art. 2 de la loi n 68-48 du 3 juin 1968 relative labstention dlictueuse : Sera puni des peines prvues
larticle premier, quiconque sabstient volontairement de porter une personne lassistance que, sans risque pour lui
ni pour les tiers, il pouvait lui prter, soit par action personnelle, soit en provoquant un secours, si, faute dtre secourue,
cette personne a perdu la vie, souffert un prjudice corporel ou subi laggravation de son tat
Encourt les mmes peines celui qui, daprs les rgles de sa profession, doit porter assistance et secours
autrui et qui, dans les conditions prvues lalina prcdent, sabstient de le faire .
86
Poitiers, 20 novembre 1901, D., 1902, II, 81.
38
Mme Turki.A
39
Mme Turki.A
40
Mme Turki.A
Section 1
La tentative
En dehors des infractions involontaires, le processus criminel passe
habituellement par trois tapes : Une premire tape psychologique consistant dans
lide et la rsolution de commettre un crime. Ensuite, la mise en uvres dactes
prparatoires, mais sans relation directe avec la consommation du crime. Enfin,
lexcution, cest--dire la consommation de linfraction ou encore le passage
lacte.
On a dj vu que le droit pnal ne soccupe pas des intentions tant quelles ne
sont pas extriorises sauf les exceptions relatives au dlit de complot ou du crime
dassociation de malfaiteurs tel que dfini par larticle 131 du C.P. selon lequel
toute bande forme, quels que soient sa dure et le nombre de ses membres, toute
entente tablie dans le but de prparer ou de commettre un attentat contre les
personnes ou les proprits, constituent une infraction contre la paix publique .
Le lgislateur pnal ne sanctionne pas, non plus, les actes prparatoires dune
part parce quelles sont ambigus et nindiquent pas dune manire incontestable
lintention criminelle de leur auteur, et dautre part pour encourager le futur
dlinquant de se dsister avant lexcution de son projet. Toutefois, il arrive que le
lgislateur incrimine en elles-mmes les actes prparatoires tel larticle 185 du C.P.
selon lequel est puni de lemprisonnement vie, celui qui contrefait ou altre la
monnaie fiduciaire ayant cours lgal dans la Rpublique Tunisienne ou participe
lmission ou exposition desdites monnaies contrefaites ou altres ou leur
introduction sur le territoire tunisien . Il arrive, galement, que le lgislateur
considre les actes prparatoires comme circonstances aggravantes tel que prvu par
larticle 257 du C.P. selon lequel si les infractions prvues aux deux articles
prcdents (violation de la proprit et pillage) ont t commises pendant la nuit la
peine est de 6 mois de prison.
Si elles ont t commises laide lescalade ou deffraction ou en runion de
plusieurs personnes ou si un ou plusieurs des coupables taient porteurs darmes, la
peine est de deux ans demprisonnement . Nous verrons galement que les actes
prparatoires sont considrs comme des actes de complicit selon larticle 32 du
Code pnal.
Si la personne dpasse ltape des actes prparatoires et commence lexcution
de son projet criminel, le droit pnal sinterpose pour mettre fin ce projet et
sanctionner la tentative dinfraction sans attendre la ralisation du rsultat criminel.
Ainsi, larticle 59 du C.P. dispose que toute tentative dinfraction est punissable
41
Mme Turki.A
Paragraphe 1er
Le commencement dexcution
Pour considrer la personne en tat de tentative de commettre une infraction, il
faut quil ait commenc lexcution de son projet puisque le lgislateur nincrimine
pas, comme dj prcis, les actes prparatoires. Le problme est quil est parfois de
distinguer entre lacte prparatoire et le commencement dexcution. Ainsi, lindividu
sapprtant commettre un vol qui, avant de forcer la serrure de la porte dune
maison, sonne pour sassurer de labsence des propritaires est-il entrain dexcuter
le vol ou simplement daccomplir les actes prparatoires non sanctionns ? Pour
rsoudre cette difficult, la doctrine franaise propose deux tendances :
Une tendance objective qui focalise sur les faits matriels, extrieurs
accomplis par lindividu. Sils consistent en un acte qui fait partie de linfraction,
comme lment constitutif ou comme circonstance aggravante, il y a alors
commencement dexcution. Ainsi, dans un vol, celui qui met la main sur lobjet
convoit ou bien qui force la porte dune maison est considr comme ayant
commenc son projet criminel. Cette tendance est critique parce quelle protge mal
la socit et permet la relaxe de certains individus dont lintention criminelle est
incontestable. Ainsi, celui qui escalade la clture dune maison dans le but
dassassiner le propritaire et qui est aussitt interpell, ne peut, selon cette doctrine,
tre poursuivi puisque lescalade est une circonstance aggravante pour le vol et non
pour lhomicide.
Pour viter cette critique, un courant doctrinal italien distingue entre les actes
quivoques et les actes univoques. Les actes prparatoires sont des actes quivoques
susceptibles de plusieurs interprtations et le commencement dexcution a un
caractre univoque qui dmontre lintention criminelle de son auteur. Mme si elle
est tentante, cette acception reste assez vague et laisse chapper trop dactes
dangereux.
42
Mme Turki.A
Paragraphe 2nd
Labsence de dsistement volontaire
Selon larticle 59 du C.P., la tentative dinfraction est punissable si elle na t
suspendue ou si elle na manqu son effet que par des circonstances indpendantes
de la volont de son auteur. On distingue alors entre linfraction tente et linfraction
manque. Linfraction tente est celle dans laquelle lexcution de linfraction a t
suspendue pour des raisons extrieures la volont de lagent. Dans linfraction
manque, lagent a commis tous les actes conduisant normalement la commission
de linfraction, mais le rsultat voulu nest pas atteint pour des causes extrieures sa
volont, tel le cas de celui qui tire sur quelquun en le manquant parce quil mauvais
tireur. Dans ces deux cas, lagent est puni comme sil avait commis effectivement
linfraction et atteint son but criminel.
Mais, lorsque lagent qui a commenc lexcution de linfraction se dsiste
volontairement, il nest pas sanctionn. La raison de limpunit de la tentative en cas
de dsistement volontaire est dencourager lagent de ne pas poursuivre son projet. Et
pour quil soit qualifi de volontaire, le dsistement ne doit pas tre dtermin par
une cause trangre telle que lintervention dun tiers ou de la police ou empch par
la survenance dun obstacle matriel comme la rsistance dun coffre-fort. Par contre,
lorsque le dsistement est dtermin par les remords de lagent, par piti pour la
victime ou mme par crainte du chtiment, il constitue malgr tout un dsistement
volontaire menant limpunit du commencement dexcution.
Pour quil conduise limpunit, le dsistement doit tre antrieur la
consommation de linfraction. Mais, une fois linfraction consomme, il ne peut y
92
43
Mme Turki.A
avoir que remords tardif, ou repentir actif en principe inoprant 93. Le repentir
actif peut par contre faire bnficier le criminel des circonstances attnuantes.
Enfin, il est utile dvoquer le cas de linfraction impossible. Cest linfraction
dans laquelle le rsultat est insusceptible de se produire par suite dune impossibilit
ignore de lagent et quelle que soit sa diligence. Cest le cas de lindividu qui,
voulant drober un portefeuille, plonge sa main dans la poche vide dune veste ou qui
tire sur cadavre. Linfraction impossible est-elle rprhensible ? La doctrine est
partage : Certains plaident pour limpunit absolue pour absence de trouble social
dans ces cas. Dautres, sont pour une rpression systmatique parce quaucune
diffrence ne peut tre faite entre lauteur dune tentative interrompue et celui dune
tentative infructueuse. La dfense de la socit implique la punition de lauteur dun
dlit impossible qui prsente le mme tat dangereux quune autre infraction. Pour
attnuer ces deux positions extrmes, une partie de la doctrine a distingu entre
limpossibilit absolue qui nest pas punissable et limpossibilit relative punissable.
Limpossibilit est absolue lorsque lobjet de linfraction nexiste pas ou lorsque les
moyens utiliss sont inefficaces : La rpression dans ce cas est inconcevable.
Limpossibilit est, par contre, relative lorsque lobjet est momentanment
insusceptible dtre atteint ou lorsque les moyens, efficaces en eux-mmes, ne lont
pas t par suite de leur utilisation maladroite (coup de feu tir de trop loin) :
linfraction ressemble alors linfraction manque et doit tre punie dans les mmes
conditions quelles 94. Toute la question est de savoir si limpossibilit peut tre
absolue ou relative. Il ne peut y avoir de degrs dans limpossibilit.
Une dernire position doctrinale distingue entre limpossibilit de droit et
limpossibilit de fait. Limpossibilit de droit consiste en labsence dun lment de
linfraction comme le dcs antrieur de la victime : Dans ce cas, il ne peut y
avoir de rpression. Par contre, lorsque limpossibilit est de fait, tel le cas de la
poche vide momentanment ou de linefficacit des moyens utiliss, la tentative est
punissable.
On peut supposer la position du lgislateur tunisien par un retour larticle 214
du C.P. qui dispose que quiconque, par aliments, breuvages, mdicaments ou par
tout autre moyen, aura procur ou tent de procurer lavortement dune femme
enceinte ou suppose enceinte quelle y ait consenti ou non, sera puni dun
emprisonnement de cinq ans et dune amende de dix mille dinars ou de lune de ces
deux peines seulement . Ainsi il y dlit davortement mme si la femme nest pas
enceinte. Ce qui importe donc est lintention criminelle certaine chez lagent. Cest
dans ce sens quest alle la Cour de cassation, dans un arrt du 29 janvier 1975 en
dcidant quil y a responsabilit pnale mme si linculp na pas atteint son objectif
pour insuffisance de linstrument utilis.
93
94
44
Mme Turki.A
Section 2
La pluralit des intervenants dans le processus
criminel
Est considr comme auteur de linfraction, la personne qui commet ou
accompli directement et personnellement lacte matriel constitutif de llment
matriel de cette infraction et qui est prvu dans le texte dincrimination.
La question se pose lorsquil y a une pluralit de personnes ayant un lien avec
la commission de linfraction. Ainsi, plusieurs personnes peuvent accomplir lacte
matriel incrimin par le texte pnal. Dans ce cas nous sommes en prsence de
plusieurs coauteurs. Selon R. MERLE et A. VITU, Les peines prvues par les lois
applicables chaque infraction sont en effet tablies en considration de lauteur,
cest--dire de lindividu qui a accompli personnellement les actes matriels
constitutifs du dlit. Il importe peu que plusieurs auteurs soient intervenus
concurremment ; chaque coauteur tant par dfinition un auteur est lui seul passible
des pnalits prvues pour linfraction quil a commise en mme temps que ses
associs 95. Ainsi, la poursuite du coauteur est relative aux faits matriels commis
par lui personnellement et est donc indpendante de la poursuite des autres coauteurs.
Mais, il arrive que des personnes participent dune manire accessoire lacte
de lauteur principal de linfraction. Ces personnes ne commettent pas lacte matriel
de linfraction mais des actes secondaires importants pour aider lauteur principal
la poursuite ou au succs de son projet criminel. Ces personnes sont considres
comme complices.
Lintrt de la distinction entre la coaction et la complicit consiste, dabord,
dans la dtermination du champ de la rpression de la complicit. En effet, selon
larticle 35 du C.P., la complicit nest pas punissable dans les cas viss au livre III
du prsent code . En dautres termes, on parle de complicit de crimes ou de dlits,
mais pas de complicit de contraventions. Ensuite, la qualification du fait accompli
95
45
Mme Turki.A
comme infraction se fait au regard des actes accomplis par lauteur principal ce qui
justifie la ncessit de la distinction entre le complice et lauteur de linfraction.
La complicit est considre comme une infraction qui suppose la runion de
certaines conditions (Paragraphe 1er) pour quelle soit rprime (Paragraphe
2nd) .
Paragraphe 1er
Les conditions de la complicit
Pour condamner une personne en tant que complice, il faut quune infraction
principale ait t commise (Premirement), quil ait accompli lui-mme lun des
actes de complicit prvus par larticle 32 du Code pnal (Deuximement) et une
intention de complicit avre (Troisimement).
Mme Turki.A
47
Mme Turki.A
48
Mme Turki.A
Paragraphe 2nd
La rpression de la complicit
Daprs larticle 33 du C.P., dans tous les cas o la loi nen dispose pas
autrement, les complices dune infraction encourent la mme peine que celle prvue
pour les auteurs de cette infraction, sauf bnfice, selon les circonstances, de
lapplication des dispositions de larticle 53 du prsent code . Il ressort de ce texte
que le lgislateur tunisien adopte la thorie de la criminalit demprunt, selon laquelle
les actes accomplis par le complice empruntent la criminalit de lacte ralis
par lauteur ou le coauteur 99. Cela conduit ce que le complice qui sest
volontairement associ linfraction dautrui, lie son sort celui de lauteur quil a
davance accept. Mais, il est concevable que le juge fasse bnficier lun deux des
circonstances attnuantes de la peine.
Il est remarquer que le complice subit les circonstances aggravantes relles
cest--dire relative linfraction comme leffraction ou lescalade dans le vol, mme
sil les ignorait ou les dsapprouvait. Mais, larticle 34 du C.P. apporte quelques
attnuations ce principe en disposant la peine de mort, lorsquelle est applicable
aux auteurs principaux dune infraction, est remplace lgard de complices qui se
sont rendus coupables de recel du produit de cette infraction par celle de
lemprisonnement vie.
La peine est de dix ans demprisonnement sil nest pas tabli que les receleurs
taient en connaissance des circonstances qui ont justifi la condamnation des
auteurs principaux la peine de mort .
De mme, le complice nencourt pas la peine de lauteur principal si ce dernier
est all au-del des prvisions du complice. Ainsi, un individu remet un pistolet un
autre afin que celui-ci obtienne par intimidation le remboursement dun prt ; si ce
dernier rencontre un tiers, se querelle avec lui et le tue, le premier individu, qui ne
pouvait envisager cette infraction, nest pas complice de meurtre100. Selon un arrt de
la Cour de cassation du 12 mars 1975, la complicit est une infraction intentionnelle
qui nest envisage que pour ce qui a t dcid en dehors des consquences non
prvues. La complicit davortement non autoris ne peut tre applique dautres
99
100
49
Mme Turki.A
consquences telle la mort de la femme qui subi lintervention parce que ce dcs
ntait ni voulu ni raisonnablement envisag .
Quant aux circonstances personnelles lauteur, telle la rcidive, elles
ninfluent pas sur le complice.
50
Mme Turki.A
CHAPITRE PREMIER
LELEMENT MORAL DE LINFRACTION
Linfraction, quelle que soit sa nature, nest constitue que si son auteur a eu la
volont ou la conscience de violer la loi pnale : il sagit l de llment moral de
linfraction101. En effet, la participation matrielle une infraction ne suffit pas
engager la responsabilit pnale, et la relation de causalit suffit moins encore, si
lagent dsign comme coupable par ces signes objectifs na pas t le protagoniste
volontaire du fait incrimin 102.
Llment moral constitue le lien entre linfraction en tant quacte matriel et lauteur
de cet acte. Cest lexistence de cet lment moral qui engage la responsabilit pnale
de lagent (Section 2) ce qui exige de sattarder sur les formes que peut prendre cet
lment de linfraction (Section 1).
Section 1
Les formes de llment moral
En prenant comme critre llment moral, la doctrine prne la distinction entre les
infractions intentionnelles et les infractions non intentionnelles. Linfraction
intentionnelle est celle qui justifie chez son auteur une intention criminelle dnotant
sa volont de commettre lacte incrimin et sa volont datteindre les rsultats
escompts. Ainsi, larticle 37 du C.P. dispose que nul ne peut tre puni que pour
un fait accompli intentionnellement, sauf dans les cas spcialement prvus par la
loi . Dans les infractions non intentionnelles, la volont de lauteur na pas t
dirige vers la ralisation des rsultats dlictueux atteints. Selon larticle 217 du C.P.,
Est puni de deux ans demprisonnement et de sept cent dinars damende, lauteur
de lhomicide involontaire, commis ou caus par maladresse, imprudence,
ngligence, inattention ou inobservation des rglements . Notons que lexpression
involontaire utilise par le lgislateur tunisien et galement franais est malheureuse
parce que lacte commis est forcment volontaire. En effet, lexpression atteinte
involontaire la vie par laquelle le Code pnal dsigne lhomicide et les blessures
par imprudences ne signifie nullement que ces dlits ne sont pas luvre dune
volont (lacte dimprudence a t voulu) mais seulement que leurs consquences
nont pas t voulues 103.
Linfraction accomplie avec une conscience infractionnelle, savoir le fait davoir
particip linfraction avec connaissance de tous les aspects rprhensibles de la
situation, implique soit une hostilit lgard des valeurs sociales protges par la loi
pnale (intention criminelle), soit une indiffrence lgard de ces valeurs puisque
lon nglige de prendre les prcautions indispensables pour viter de les froisser
101
102
103
51
Mme Turki.A
Paragraphe 1er
Lintention criminelle
Lintention criminelle, galement appele dol gnral, est dfinie comme tant la
volont de commettre linfraction telle quelle est dtermine par la loi, plus la
conscience chez le coupable denfreindre les prohibitions lgales. Toute la
question est de savoir si cette intention se dduit de la seule constatation que le fait a
t volontairement commis ou bien le juge doit-il rechercher le mobile, les raisons
qui ont pouss le dlinquant agir ?
En droit pnal, le principe est lindiffrence au mobile. Ce principe est largement
affirm dans larticle 4 de la loi n2003-75 du 10 dcembre 2003, relative au soutien
des efforts internationaux de lutte contre le terrorisme et la rpression du blanchiment
dargent105. Il est utile, toutefois, de distinguer entre le mobile et le but. Cette
distinction se rapproche celle quon fait en droit civil concernant la cause
(subjective ) du contrat et la cause (objective) de lobligation. En effet, le mobile est
la raison personnelle quavait lauteur de commettre linfraction : on peut tuer par
jalousie, par colre, par amour
Le but est le rsultat recherch par linfraction, le mobile est la source de lacte.
Ainsi, il arrive que le lgislateur exige lexistence dun but particulier pour qualifier
certains faits incrimins comme une infraction dtermine. Ainsi, selon larticle 72 du
C.P., est puni de mort, lauteur de lattentat ayant pour but de changer la forme du
gouvernement, dinciter les gens sarmer les uns contre les autres ou provoquer
le dsordre, le meurtre ou le pillage sur le territoire tunisien . Egalement, selon
larticle 74 du C.P., est puni de mort, quiconque rassemble et arme des bandes ou
se met la tte de bandes dans le but, soit de piller les deniers de lEtat ou des
particuliers, soit de semparer de proprits mobilires ou immobilires ou de les
dtruire, soit dattaquer la force publique agissant contre les auteurs de ces attentats
ou de lui faire rsistance .
Le principe de lindiffrence du mobile en droit pnal peut tre attnu lors du
prononc de la peine par le juge en faisant parfois bnficier le coupable de
circonstances attnuantes au vu de son mobile.
A ct du dol gnral, la doctrine a thoris certains dols particuliers considrs dans
la dure du dol ou dans sa prcision.
104
52
Mme Turki.A
Ainsi, le dol, donc lintention criminelle, peut stirer dans le temps. Il sagit du dol
aggrav par la prmditation, dfinie par larticle 2002 du C.P. selon lequel la
prmditation consiste dans le dessein, form avant laction, dattentat la personne
dautrui . Lexistence dun dol aggrav entrane naturellement laugmentation de la
peine encourue. Selon larticle 201 du C.P., est puni de mort, quiconque aura, par
quelque moyen que ce soit, commis volontairement et avec prmditation un
homicide , alors que lhomicide volontaire mais sans prmditation est puni
demprisonnement vie, daprs larticle 205 du Code pnal.
Le dol gnral peut tre renforc dans sa prcision par le dol spcial : celui-ci serait
la volont prcise de provoquer le rsultat dtermin prvu par le texte de
qualification. Par exemple, lintention de tuer, qui diffrencie lhomicide des coups
et blessures ayant entran la mort sans intention de la donner, serait le dol spcial
dans le meurtre.
Enfin, le dol gnral peut tre diminu dans sa prcision : cest le cas du dol
indtermin et du dol dpass.
Dans le cas du dol indtermin, lagent entendait commettre un dlit, mais ne
pouvait imaginer, avant son acte, quel en sera le rsultat. Pour la fixation de la
peine, va-t-on sattacher lintention (dont on connat mal lintensit) ou au rsultat
(qui na pas exactement t voulu 106. Nous avons prcdemment vu que larticle
219 du C.P. relatif la sanction de la violence, indexe la peine sur la gravit du mal
produit. Le dol indtermin est puni comme le dol dtermin qui concerne un
rsultat tout la fois voulu et ralis. Ainsi, larticle 36 du C.P. prvoit que
quiconque, dans laccomplissement dun acte dlictueux dirig contre une personne
dtermine, en lse involontairement une autre, encourt les peines prvues pour
linfraction quil avait lintention de commettre .
Quant au dol dpass, il pose la question du dlit praeterintentionnel107 : cest le cas
o le rsultat de lacte dpasse les prvisions de lagent, le but quil se proposait
datteindre. En droit tunisien, comme en droit franais, une sanction intermdiaire est
prvue entre celle rsultant de lintention et celle dcoulant du rsultat. Ainsi, selon
larticle 208 du C.P., le coupable est puni de vingt ans demprisonnement, si les
coups ports ou les blessures faites volontairement, mais sans intention de donner la
mort, lont pourtant occasionne. En cas de prmditation, la peine est celle de
lemprisonnement vie .
Paragraphe 2nd
La faute non intentionnelle
106
107
53
Mme Turki.A
Incomptence.
54
Mme Turki.A
Section 2
La responsabilit pnale
En prsence de llment matriel et de llment moral de linfraction, la
responsabilit pnale de lagent est engage (Paragraphe 1er). Mais, il peut arriver
que lacte matriel ait t commis dans des circonstances subjectives exonrant
lagent de toute responsabilit pnale (Paragraphe 2nd).
Paragraphe 1er
Les personnes pnalement responsables
Si la responsabilit pnale de la personne physique est unanimement acquise (-A-),
quen est-il de la personne morale (-B-).
-A- La responsabilit pnale de la personne physique :
Il a t dit que le fondement de la responsabilit pnale est llment moral de
linfraction, quelle soit intentionnelle ou non intentionnelle, savoir la volont de
commettre lacte incrimin. Toute la question est de savoir quand est-ce que la
personne est considre en ge dtre pnalement responsable.
Selon larticle 43 du C.P., La loi pnale est applicable aux dlinquants gs de plus
de treize ans rvolus et moins de dix huit ans rvolus.
Toutefois, lorsque la peine encourue est la peine de mort ou lemprisonnement vie,
elle est remplace par un emprisonnement de dix ans.
Si la peine encourue est celle de lemprisonnement pour une dure dtermine, cette
dure est rduite de moiti, sans que la peine prononce ne dpasse cinq ans.
Les peines complmentaires nonces larticle 5 du prsent code ne sont pas
applicables, il en est de mme des rgles de rcidive .
Lemplacement de cet article dans le code pnal est claire son contenu. En effet, il
est situ dans la section II du quatrime chapitre (De la responsabilit pnale) du livre
premier intitule Attnuation de criminalit . Il en dcoule que la personne est
concerne par la loi pnale, cest--dire quelle est prsume comprendre ses
prescriptions partir de lge de 13 ans. Mais le lgislateur distingue entre les peines
encourues par la personne ge de 18 ans rvolus et celles que peut encourir la
personne ge entre 13 et 18 ans rvolus. Ainsi, 13 ans est lge du discernement
pnal et 18 ans est celui de la majorit pnale. En dautres termes, au-del de 18 ans,
lagent est, en principe, pleinement responsable pnalement. Entre 13 et 18 ans, sa
responsabilit pnale est attnue.
Larticle 68 du Code de la protection de lenfant (C.P.E.) vient consolider cette
position en disposant que lenfant g de moins de treize ans est prsum
irrfragablement navoir pas la capacit denfreindre la loi pnale, cette
55
Mme Turki.A
56