SPINOSI & SUREAU

SCP dAvocat au Conseil dEtat

et la Cour de cassation
16 Boulevard Raspail
75007 PARIS

CONSEIL DTAT
SECTION DU CONTENTIEUX
REFERE LIBERTE
(art. L. 521-2 du code de justice administrative)
REQUETE ET MEMOIRE
POUR :

1/ La Ligue des droits de lHomme, dont le

sige social est situ 138 rue Marcadet PARIS
(75018), prise en la personne de son
reprsentant lgal domicili en cette qualit
audit sige et dment habilit agir en justice
2/ Mme Franoise DUMONT, ne le
23 juin 1946, de nationalit franaise, domicili
au 62, rue Pixricourt Paris (75020),
Prsidente de la Ligue des Droits de lHomme
3/ M. Henri LECLERC, n le 8 juin 1934, de
nationalit franaise, domicili au 9 alle du
Grand Saule Fresnes (94260), Prsident
dhonneur de la Ligue des Droits de lHomme
SCP SPINOSI & SUREAU

FAITS
I. A la suite des attentats qui ont frapp Paris et Saint-Denis le
13 novembre 2015, ltat durgence a t dclar sur le territoire
mtropolitain et en Corse compter du 14 novembre 2015 par le
dcret n 2015-1475 portant application de la loi n 55-385 du
3 avril 1955.
Par dcret n 2015-1476 du 14 novembre 2015, modifi par le dcret
n 2015-1478 du mme jour, les mesures prvues aux articles 5, 9 et 10 de
la loi du 3 avril 1955 ont t dclares applicables lensemble du
territoire mtropolitain et de la Corse.
Il en est de mme pour les mesures mentionnes aux articles 6, 8 et au 1
de larticle 11 du mme texte, lesquels renvoient respectivement aux
assignations rsidence, aux fermetures provisoires et interdictions de
runion, ainsi quaux perquisitions administratives.
Le rgime dtat durgence a ensuite t tendu loutre-mer par les
dcrets n 2015-1493 et n 2015-1494 du 18 novembre 2015.
II. En vertu de larticle 2, alina 3, de la loi du 3 avril 1955, la
prorogation de ltat durgence au-del de douze jours ne peut tre
autorise que par la loi .
Le 18 novembre 2015, un projet de loi prorogeant lapplication de la
loi n 55-385 du 3 avril 1955 relative ltat durgence et renforant
lefficacit de ses dispositions a t prsent lAssemble Nationale
par le Premier ministre et le ministre de lintrieur.
Au sein de lexpos des motifs du projet de loi, il a t affirm que
la gravit des attentats, leur caractre simultan et la permanence
de la menace tablie par les indications des services de renseignement
ainsi que le contexte international ont justifi le dclenchement
initial de ltat durgence le 14 novembre 2015.
A cette occasion, il a galement t soulign que la prorogation de
ltat durgence au-del des douze jours du dcret initial tait

rendue indispensable par le maintien de la menace un niveau

indit sur le territoire national .
III. Par la loi n 2015-1501 du 20 novembre 2015, ltat durgence a
t prorog sur lensemble du territoire national pour une dure de
trois mois compter du 26 novembre 2015.
En vertu de larticle 2 de cette loi, lapplicabilit de lensemble des
mesures prvues en particulier par les articles 6, 8 et au 1 de larticle 11
de la loi du 3 avril 1955 a t maintenue.
IV. Larticle 4-1 de la loi du 3 avril 1955, telle que modifie par la loi
du 20 novembre 2015, prvoit dsormais que lAssemble nationale
et le Snat sont informs sans dlai des mesures prises par le
Gouvernement pendant ltat durgence. Ils peuvent requrir toute
information complmentaire dans le cadre du contrle et de
lvaluation de ces mesures .
Dans ces conditions, le prsident de la commission des Lois de
lAssemble Nationale, Jean-Jacques Urvoas, a annonc le
2 dcembre 2015 la mise en place dune veille parlementaire
continue pour contrler et valuer lapplication de ltat durgence.
A cette fin, sur le fondement de larticle 5 ter de lordonnance n 581100 du 17 novembre 1958 relative au fonctionnement des assembles
parlementaires, la commission des Lois de lAssemble Nationale a
obtenu de pouvoir disposer des prrogatives attribues aux
commissions d'enqute.
Le 10 dcembre 2015, les mmes prrogatives ont t confres la
commission des Lois du Snat pour une dure de six mois.
V. Aprs une premire communication le 16 dcembre 2015, le
Prsident de la commission des Lois de lAssemble Nationale a
prsent le 13 janvier 2016 une deuxime communication dtape sur
le contrle de ltat durgence (Prod. 1).

A cette occasion, des analyses chiffres et un bilan ddis aux mesures

administratives prises en application de la loi relative ltat
durgence ont t prsents (Prod. 2 et 3).
V-1 Dans sa communication du 13 janvier 2016, le Prsident de la
commission des Lois a soulign que ces mesures permises par ltat
durgence ont donn lieu un usage contrast .
Sur la palette de 13 mesures administratives , certaines nont fait
lobjet daucune utilisation, ce jour , telle la procdure de
blocage des sites provoquant la commission dactes de terrorisme
ou en faisant lapologie ou encore la possibilit de placer sous
surveillance lectronique mobile des personnes assignes
rsidence (Ibid.).
Dautres mesures nont t que ponctuellement utilises par les
prfectures (institution de zones de protection ; remises darmes des
catgories A D dtenues lgalement ; fermeture provisoire de salles
de spectacle, dbits de boissons et lieux de runion ; couvre-feu).
En outre, certaines mesures administratives ont t dictes en visant
les dispositions de la loi du 3 avril 1955 alors quelles pouvaient
parfaitement tre prise en temps normal sur dautres fondements
juridiques (interdiction de vente dalcool, limitation des
dplacements de supporters, etc. Ibid. pp. 2 et 3).
En dfinitive, ce sont surtout trois mesures [qui] ont principalement
t employes : 3021 perquisitions administratives au 12 janvier
(une perquisition en 2005), 381 assignations rsidence ou encore
des interdictions de manifester. Pour le moment, ce dernier chiffre na
pas t communiqu par le Gouvernement, ce qui est
incomprhensible (Ibid. p. 3).
V-2 Au regard des donnes collectes, le Prsident de la commission
des Lois a soulign que cest essentiellement aux premiers jours de
ltat durgence que ces mesures ont t employes.

Ainsi, sagissant tout particulirement des perquisitions

administratives, elles ont fait lobjet d un usage concentr dans la
premire semaine :
Ds le 14 novembre, les prfets ont donc t chargs non seulement
de cibler des individus et des lieux, mais galement de prvoir les
conditions dintervention des forces de scurit. Selon nos statistiques,
907 perquisitions ont t ordonnes, dans les sept jours qui ont suivi
les attentats, sur les 2 975 dont nous connaissons la date, soit prs
dun tiers de la mise en uvre de ltat durgence sur ce volet.
La volont de jouer sur leffet de surprise li la proclamation de
ltat durgence et la dstabilisation psychologique des rseaux de
dlinquants a t souligne par nombre de nos interlocuteurs
(Ibid. p. 4).
De mme, il a t soulign que les oprations visant les personnes
radicalises et directement lies au terrorisme ont t effectues durant
les deux premires semaines de ltat durgence :
Globalement, selon nos calculs, la moiti des perquisitions fut
conduite partir dlments venant des services de renseignement
(SCRT, DGSI). Ce sont souvent ces objectifs qui ont t traits, dans
les deux premires semaines et avec lappui des forces spcialises
dintervention.
Ces perquisitions avaient, selon nos interlocuteurs, pour but de
dstabiliser un microcosme radicalis, dviter des rpliques
dattentats bnficiant de leffet de sidration post-13 novembre et de
sassurer que les individus concerns navaient pas chapp des
procdures judiciaires anti-terroristes. Et depuis la priode des ftes
de fin danne, nous nobservons plus beaucoup de demandes
nouvelles (Ibid., p. 5).
Les autres perquisitions, en particulier celles ralises ultrieurement,
nont eu quun lien plus indirect avec les raisons qui ont justifi la
dclaration de ltat durgence :
Pour lautre moiti des perquisitions, dans la quasi-totalit des cas
linitiative des services de scurit publique, les objectifs sont
nettement moins prioritaires. Pour certains, le rattachement la

problmatique de lislam radical se fait par le biais dune inscription

au fichier dnomm FSPRT quadministre lUCLAT et qui
comprend des personnes dune trs ingale dangerosit. Pour
dautres perquisitions, les objectifs poursuivis taient trs
explicitement des infractions aux lgislations sur les armes et sur les
stupfiants, soit du droit commun. La justification tient alors la
porosit souvent voque entre radicalisation, terrorisme ou conomie
souterraine (Ibid.).
V-3 Ainsi, les donnes collectes rvlent une rduction trs nette du
nombre de perquisitions administratives aprs les quinze premiers
jours du rgime de ltat durgence. Plus encore, leur usage est devenu
rare depuis le 24 dcembre (Prod. 2, Graphique 1).
Un mme mouvement est observable concernant les assignations
rsidence. A lexception dun lger sursaut aux alentours du
24 dcembre, le recours de nouvelles mesures de cette nature est
dsormais extrmement limit (Ibid., Graphique 2).
V-4 Selon le Prsident de la commission des Lois, ce net mouvement
de dcroissance sexplique par le fait que partout o [les membres
de la commission se sont] dplacs, [ils ont] entendu que les
principales cibles et les objectifs avaient t traits. De fait, leffet de
surprise sest largement estomp et les personnes concernes se sont
pleinement prpares elles aussi faire face dventuelles mesures
administratives. Ces phnomnes dextinction progressive de lintrt
des mesures de police administrative se lisent dailleurs dans les
chiffres, qui montrent bien plus quun essoufflement
(Prod. 1, p. 9).
Aussi, puisque la dclaration de ltat durgence le 14 novembre 2015
tait justifie par la ncessit de dmanteler des groupes
susceptibles dagir et [de] neutraliser des individus au comportement
menaant (Allocution du Premier ministre lAssemble Nationale,
19 dcembre 2015 Prod. 4), il apparat que tel nest manifestement
plus le cas ce jour.
VI. Or, si ltat durgence a t prorog pour une dure de trois

mois compter du 26 novembre 2015 par la loi du

20 novembre 2015, le lgislateur a galement prvu la possibilit quil
y soit mis fin de faon anticipe.
Ainsi, selon les dispositions de larticle 3 de la mme loi :
Il peut y tre mis fin par dcret en conseil des ministres avant
l'expiration de ce dlai. En ce cas, il en est rendu compte au
Parlement.
Pourtant, ce jour encore, le Prsident de la Rpublique na pas mis un
terme ltat durgence.
VII. Face cette inertie, les associations requrantes sont contraintes
de saisir le juge des rfrs, en application des dispositions de
larticle L. 521-2 du code de justice administrative, afin que tout ou
partie du rgime de ltat durgence soit suspendu ou, tout le moins,
pour quil soit enjoint au Prsident de la Rpublique de procder un
rexamen des circonstances de fait et de droit qui ont conduit la mise
en uvre de l'tat durgence, ds lors que la persistance injustifie de
ce rgime porte une atteinte grave et manifestement illgale de
nombreuses de liberts fondamentales.

DISCUSSION
Sur la recevabilit
VIII. A titre liminaire, il importe de souligner que les associations
requrantes sont bien recevables solliciter la suspension de ltat
durgence.
En ce qui concerne la comptence du juge des rfrs
IX. Premirement, les requrants nignorent pas que lorsquil a t
saisi en 2005 dun recours comparable concernant ltat durgence
dclar par le dcret du 8 novembre 2005 et prorog par la loi du
18 novembre 2005, le juge des rfrs du Conseil dEtat a rejet
comme excdant sa comptence la demande tendant ce quil
ordonne la suspension de ltat durgence ainsi dclar, ou dfaut,
ce quil enjoigne au Prsident de la Rpublique de prendre un dcret
mettant fin l'tat d'urgence (CE, Ord. 9 dcembre 2005, n 287.777).
Pour parvenir cette conclusion, le juge des rfrs avait alors
soulign que :
Si, pour le cas o l'ensemble des conditions poses par l'article L.
521-2 du code de justice administrative sont remplies, le juge des
rfrs peut prescrire "toutes mesures ncessaires la sauvegarde
d'une libert fondamentale", de telles mesures doivent, ainsi que
l'impose l'article L. 511-1 du mme code, prsenter un "caractre
provisoire" ; qu'il suit de l que le juge des rfrs ne peut, sans
excder sa comptence, ni prononcer l'annulation d'une dcision
administrative, ni ordonner une mesure qui aurait des effets en tous
points identiques ceux qui rsulteraient de l'excution par l'autorit
administrative d'un jugement annulant pour dfaut de base lgale une
telle dcision ;
Or, sagissant des mesures de suspension et dinjonction alors
sollicites titre principal, le juge des rfrs a estim quelles
auraient la mme porte que l'obligation qui pserait sur l'autorit
administrative la suite d'une dcision du Conseil d'Etat statuant au
contentieux annulant le refus du Prsident de la Rpublique de mettre

un terme l'tat d'urgence au motif qu'il ne peut lgalement s'abstenir

de prendre un dcret en ce sens ; que, pour les motifs prcdemment
indiqus, le prononc des mesures demandes titre principal par les
requrants, qui n'ont pas un caractre provisoire la diffrence de la
mesure demande par la voie de conclusions prsentes titre
subsidiaire, excde la comptence du juge des rfrs ; qu'en
consquence, les conclusions formules titre principal ne peuvent
qu'tre rejetes ;
IX-3 Toutefois, depuis cette ordonnance du 9 dcembre 2005, la
jurisprudence du Conseil dEtat a significativement volu.
En effet, le principe selon lequel le juge des rfrs ne peut prescrire
que des mesures prsentant un caractre provisoire connat
dsormais une exception en particulier au titre du rfr-libert prvu
larticle L. 521-2 du code de justice administrative.
IX-3.1 Par une ordonnance du 30 mars 2007, tout en rappelant que
les dcisions prises par le juge des rfrs n'ont, en principe, qu'un
caractre provisoire , le Conseil dEtat a ainsi jug que :
Lorsqu'aucune mesure de caractre provisoire n'est susceptible de
satisfaire cette exigence, en particulier lorsque les dlais dans
lesquels il est saisi ou lorsque la nature de l'atteinte y font obstacle, il
peut enjoindre la personne qui en est l'auteur de prendre toute
disposition de nature sauvegarder l'exercice effectif de la libert
fondamentale en cause ; qu'il en va ainsi notamment lorsque l'atteinte
rsulte dune interdiction dont les effets sont eux-mmes provisoires
ou limits dans le temps (CE, Ord. 30 mars 2007, Ville de Lyon,
n 304.053, publi au recueil Lebon).
Le juge des rfrs a donc confirm quil lui tait loisible denjoindre
une collectivit, sur le fondement de larticle L. 521-2 du code de
justice administrative, de prendre une disposition qui n'avait pas de
caractre provisoire en loccurrence, autoriser une association
louer une salle municipale , ds lors que seule cette mesure tait
mme de permett[re] au juge des rfrs [de] sauvegarder la libert
de runion dont il a dcid qu'il y tait gravement port atteinte de
manire manifestement illgale (Ibid.).

10

En somme, pour reprendre les mots des commentateurs autoriss, le

juge du rfr libert du Conseil d'Etat [] a expressment jug que
lorsque aucune mesure provisoire ntait susceptible de faire
disparatre les effets de l'atteinte porte la libert fondamentale
dont se prvalait le requrant , le juge des rfr peut prononcer
une mesure aux effets dfinitifs (Frdric Lenica et Julien Boucher,
Champ des mesures ordonnes en rfr : Provisoires, sauf si... ,
in AJDA, 2007, p. 1237).
IX-3.2 Une telle position a t explicite et amplement confirme par
le Conseil dEtat dans une dcision rendue le 31 mai 2007 :
Il appartient au juge des rfrs, lorsqu'il est saisi sur le fondement
de l'article L. 521-2 du code de justice administrative et qu'il constate
une atteinte grave et manifestement illgale porte par une personne
morale de droit public une libert fondamentale, de prendre les
mesures qui sont de nature faire disparatre les effets de cette
atteinte ; que ces mesures doivent en principe prsenter un caractre
provisoire, sauf lorsque aucune mesure de cette nature n'est
susceptible de sauvegarder l'exercice effectif de la libert
fondamentale laquelle il est port atteinte ; que ce caractre
provisoire s'apprcie au regard de l'objet et des effets des mesures en
cause, en particulier de leur caractre rversible (CE, Ord. 31 mai
2007, Syndicat CFDT Interco 28, n 298.293, publi au
recueil Lebon).
Ce faisant, toujours selon les commentateurs autoriss,
le Conseil dEtat a opportunment livr le mode d'emploi permettant
au juge du rfr libert de s'affranchir de la condition formelle de
mesure provisoire (Frdric Lenica et Julien Boucher, prcit).
IX-4 Or, en loccurrence, il est manifeste que les demandes des
requrants relvent prcisment de lexception au principe selon
lequel le juge des rfrs ne peut prescrire que des mesures prsentant
un caractre provisoire .
En effet, il est certes constant que la demande tendant la suspension
du rgime de ltat durgence ou ce quil soit enjoint au Prsident de

11

la Rpublique de procder cette suspension ne prsente pas un

caractre provisoire, ainsi quil lavait t jug en 2005
(CE, Ord. 9 dcembre 2005, n 287.777).
Pour autant, il nest pas moins indniable quen loccurrence,
aucune mesure de cette nature n'est susceptible de sauvegarder
l'exercice effectif de la libert fondamentale laquelle il est port
atteinte .
De fait, seule une suspension en tout ou partie du rgime de ltat
durgence est mme de faire cesser les atteintes aux liberts
fondamentales et donc dassurer un exercice effectif de celles-ci.
Ds lors, et compte tenu de la jurisprudence du Conseil dEtat, le juge
des rfrs est ncessairement comptent pour connatre des demandes
formules par les requrants titre principal et subsidiaire.
X. En tout tat de cause, et supposer mme quil soit un instant
possible dadmettre pour les seuls besoins de la discussion que ces
demandes ne sont pas recevables, il y aura ncessairement lieu de faire
droit la demande prsente trs subsidiairement et qui tend ce quil
soit enjoint au Prsident de la Rpublique de procder un rexamen
des circonstances de fait et de droit qui ont conduit la mise en uvre
de l'tat d'urgence.
En effet, ainsi la soulign le Conseil dEtat en 2005, une telle
demande prsente quant elle un caractre provisoire
(CE, Ord. 9 dcembre 2005, n 287.777).
A cette occasion, le juge des rfrs a dailleurs nettement affirm sa
propre comptence pour apprcier de la persistance du rgime de
ltat durgence :
Le silence de la loi sur les conditions de mise en uvre de la facult
ainsi reconnue au Prsident de la Rpublique [de mettre fin l'tat
d'urgence "par dcret en conseil des ministres" avant l'expiration du
dlai de trois mois] ne saurait tre interprt, eu gard la
circonstance qu'un rgime de pouvoirs exceptionnels a des effets qui
dans un Etat de droit sont par nature limits dans le temps et dans

12

l'espace, comme faisant chapper ses modalits de mise en uvre

tout contrle de la part du juge de la lgalit (Ibid.).
En ce qui concerne lintrt et la capacit agir des requrants
XI. Dune part, sagissant de lassociation requrante dment
autorise ester en justice dans la prsente affaire par mandat de sa
prsidente en date du 19 janvier 2016 (Prod. 7) , son intrt agir
aux fins de solliciter la suspension de ltat durgence ne saurait faire
lobjet du moindre doute.
XI-1 En effet, il rsulte de larticle 1er, alina 1er, des statuts de
l'association requrante (Prod. 8) que la Ligue des droits de l'Homme
est destine dfendre les principes noncs dans les Dclarations
des droits de lHomme de 1789 et de 1793, la Dclaration universelle
de 1948 et la Convention europenne de sauvegarde des droits de
lHomme et ses protocoles additionnels () .
Larticle 3, alinas 1er, 2 et 3, de ses statuts prcise que :
La Ligue des droits de l'Homme intervient chaque fois que lui est
signale une atteinte aux principes noncs aux articles prcdents,
au dtriment des individus, des collectivits et des peuples.
Ses moyens d'action sont : l'appel la conscience publique, les
interventions auprs des pouvoirs publics, auprs de toute juridiction
notamment la constitution de partie civile lorsque des personnes sont
victimes d'atteintes aux principes ci-dessus viss et d'actes arbitraires
ou de violences de ta part des agents de l'tat.
Lorsque des actes administratifs nationaux ou locaux portent atteinte
aux principes viss ci-dessus, la LDH agit auprs des juridictions
comptentes .
Son intrt agir a frquemment t reconnu devant le Conseil dEtat
depuis sa cration (v. rcemment CE, 4 novembre 2015, n 375.178).

13

XI-2 Or, en loccurrence, la prsente requte a trait la mise en uvre

et la persistance du rgime de ltat durgence dclar sur le
fondement de la loi du 3 avril 1955 et prorog par la loi du
20 novembre 2015, lequel rgime est susceptible demporter une
atteinte grave et manifestement illgale des liberts fondamentales
garantis par la Constitution ainsi que par les engagements
internationaux et europens de la France.
Cest dailleurs ce titre que lassociation a pris publiquement
position ds le 14 novembre 2014 pour affirmer la ncessit de lutter
contre la violence terroriste tout en respectant les droits et liberts
menacs par le dclenchement de ltat durgence (v. not. les
communiqus de presse du 14, 16, 19, 24, 26 novembre et
1er dcembre 2015).
En outre, lassociation a galement pris part aux appels publics
tendant ce quil soit mis fin ltat durgence (Confrence de presse
du 17 dcembre 2015 et Communiqu du 14 janvier 2016 annonant
la manifestation du 30 janvier 2016).
Il est donc indniable que les dispositions lgislatives litigieuses ont
directement trait lobjet statutaire de lassociation exposante.
XI-3 Lintrt agir de lassociation exposante est dautant moins
contestable que depuis la dclaration dtat durgence, elle a initi des
recours en annulation devant le Conseil dEtat contre des actes
dapplications de la loi du 3 avril 1955 (Requtes n 395.091 et
395.092). A ces occasions, lassociation a dpos trois questions
prioritaires de constitutionnalit, dont deux ont t transmises au
Conseil constitutionnel concernant les dispositions des articles 8
et 11 I de cette loi (CE, 15 janvier 2016, n 395.091 et 395.092).
De plus, par dcision du 11 dcembre 2015, le Conseil dEtat a jug
recevable lintervention de lassociation dans le cadre de litiges o fut
pose une question prioritaire de constitutionnalit concernant larticle
6 de la loi du 3 avril 1955 (CE, Sect. 11 dc. 2015, n 395.009). Dans
cette mme instance, le Conseil constitutionnel a galement admis
lintrt spcial de lassociation intervenir (Cons. constit. Dc.
n 2015-527 QPC du 22 dcembre 2015).

14

XI-4 Enfin, il y a lieu de souligner que le sige de lassociation se

situe lintrieur de la zone gographique dapplication des
dispositions relatives ltat durgence. A ce titre, elle est susceptible
dtre vise par des mesures lies ce rgime, tant prcis que ses
activits impliquent notamment lexercice de la libert de runion et
manifestation.
En outre, il convient de prciser que sil appartient aux requrants de
dmontrer sur le terrain de larticle L. 521-2 du code de justice
administrative qu'ils subissent directement et personnellement
l'atteinte la libert fondamentale dont il se prvaut
(CE, 17 avril 2002, Meyet, n 245.283), ce principe n'empche pas le
juge des rfrs, dans le cas o la demande est introduite par une
personne morale, de statuer sur latteinte porte aux intrts que cette
dernire sest donne pour mission de dfendre (en ce sens,
v. not. CE, ord., 22 dcembre 2012, OIP-SF, n 364.584 ; CE, ord.
6 juin 2013, OIP-SF, n 368.816 ; CE, ord., 23 novembre 2015,
Ministre de l'intrieur et commune de Calais, n 394.540 et 394.568).
Or, ainsi que cela vient dtre dmontr, la mise en uvre persistante
du rgime de ltat durgence a directement trait la mission statutaire
de lassociation exposante.
XII. Dautre part, sagissant des deux autres requrants, leur intrt
agir ne saurait pas davantage tre contest.
XII-1 En effet, toute personne physique qui rside habituellement
lintrieur de la zone gographique dapplication des dispositions
relatives ltat durgence est susceptible dtre affecte par les
mesures dictes ce titre, de sorte que son intrt agir contre la
persistance de ce rgime est acquis de ce seul fait. Et ce,
indpendamment mme de savoir si cette personne est ou a t
effectivement vise par lune de ces mesures.
En ce sens, il convient de rappeler quen 2005, le juge des rfrs du
Conseil dEtat a apprci lintrt agir de lensemble des requrants
qui ont sollicit la suspension de ltat durgence en tenant
uniquement compte tenu de leur lieu de rsidence rgulire.

15

Ainsi, pour estimer que lun deux ne justifiait pas d'un intrt
suffisant au motif quil rsidait alors ltranger, le juge des rfrs
du Conseil d'Etat a soulign que :
Si large que puisse tre l'intrt contester devant le juge
administratif les mesures dcidant de faire application un territoire
dtermin du rgime de l'tat d'urgence ainsi que les dcisions
ultrieures ayant une incidence sur le maintien en vigueur de ce
rgime, une personne qui, la date de la saisine du juge, ne rside
pas habituellement l'intrieur de la zone gographique d'application
des dispositions relatives l'tat d'urgence, ne justifie pas d'un intrt
suffisant pour en contester le maintien en vigueur
(CE, Ord. 9 dcembre 2005, n 287.777).
XII-2 Or, en loccurrence, tous les requrants rsident rgulirement
l'intrieur de la zone gographique d'application des dispositions
relatives l'tat d'urgence, laquelle stend la totalit du territoire
mtropolitain ainsi que de loutre-mer.
Cette seule circonstance suffit tablir leur intrt agir.
XIII. Il rsulte de tout ce qui prcde que les requrants ont
manifestement intrt demander la suspension du rgime de ltat
durgence.
La prsente requte est ainsi parfaitement recevable.
Sur lurgence
XIV. En premier lieu, les requrants entendent faire valoir que la
condition durgence est en lespce manifestement remplie.
XIV-1 En effet, en droit, le Conseil dEtat regarde cette condition
comme satisfaite ds lors que, de manire gnrale, le requrant
justifie des circonstances particulires caractrisant la ncessit de
bnficier trs bref dlai dune mesure pouvant tre prononce par le

16

juge des rfrs (CE, Ord., 23 janvier 2004, n 257.106, mentionn

aux tables du recueil Lebon sur ce point ; CE, Ord., 28 mars 2008,
n 314.368).
En principe, et en application de larticle R. 522-1 du code de justice
administrative, cest au requrant quil revient de justifier de
lurgence de l'affaire .
Toutefois, dans certaines circonstances, le juge du rfrs admet
lexistence dune prsomption durgence.
Ainsi, mme en l'absence de circonstances particulires, le refus de
dlivrance d'un visa d'entre sur le territoire franais fait natre une
situation durgence au sens de larticle L. 521-2 du code de justice
administrative (CE, ord., 12 fvr. 2007, n 301.352, Publi au
recueil Lebon). Il peut en tre de mme sagissant des dcisions
darrt de travaux (CE, ord., 28 mars 2008, n 314.368, Publi au
recueil Lebon).
Plus rcemment encore, le Conseil dEtat a consacr lexistence dune
telle prsomption durgence concernant les mesures dassignation
rsidence dictes au titre du rgime de ltat durgence.
Il a ainsi t jug que :
Eu gard son objet et ses effets, notamment aux restrictions
apportes la libert daller et venir, une dcision prononant
l'assignation rsidence dune personne, prise par lautorit
administrative en application de larticle 6 de la loi du 3 avril 1955,
porte, en principe et par elle mme, sauf ce que ladministration
fasse valoir des circonstances particulires, une atteinte grave et
immdiate la situation de cette personne, de nature crer une
situation durgence justifiant que le juge administratif des rfrs,
saisi sur le fondement de larticle L. 521 2 du code de justice
administrative, puisse prononcer dans de trs brefs dlais, si les
autres conditions poses par cet article sont remplies, une mesure
provisoire
et
conservatoire
de
sauvegarde
(CE, Ord. 11 dcembre 2015, n 395.009, Publi au recueil Lebon).
XIV-2 Dans ces conditions, et en loccurrence, il est manifeste que la

17

persistance du rgime de ltat durgence porte, en principe et par ellemme, une atteinte grave et immdiate la situation de lensemble des
personnes qui rsident sur le territoire mtropolitain et doutre-mer.
XIV-2.1 En effet, ces personnes sont susceptibles dtre affectes
pour toutes les mesures que ce rgime permet, au premier rang
desquels figurent les assignations rsidence, les perquisitions
administratives ou encore les interdictions de runions.
Or, si lexistence dune seule mesure telle quune assignation
rsidence suffit caractriser lurgence au sens de larticle L. 521-2
du code de la justice administrative (CE, Ord. CE, 11 dcembre 2015,
n 395.009 et al.), il ne peut quen de mme a fortiori sagissant de
lensemble des mesures particulirement invasives et restrictives
prvues par le rgime de ltat durgence.
Partant, la seule circonstance que ltat durgence demeure applicable
est ncessairement de nature crer une situation durgence justifiant
que le juge administratif des rfrs soit saisi sur le fondement de
larticle L. 521 2 du code de justice administrative.
XIV-2.2 Le fait qu ce jour, les requrants naient pas t cibls par
de telles mesures est parfaitement indiffrent, ds lors quil convient
de tenir compte de leffet dissuasif quun tel rgime est susceptible
demporter sur le libre exercice des liberts fondamentales, telle que la
libert de manifester et de se runir (v. Cour EDH, Grande Chambre,
15 octobre 2015, Kudreviius et autres c. Lituanie, Req. n 37553/05,
100 ; v. aussi mutatis mutandis Cour EDH, Grande Chambre,
23 avril 2015, Morice c. France, Req. n 29369/10, 127).
Tel est dailleurs le sens de lordonnance rendue en 2005 par le juge
des rfrs du Conseil dEtat lorsquil fut saisi dune demande
similaire celle des requrants, la condition durgence ayant t
pleinement
admise
sans
mme
tre
conteste
(CE, Ord. 9 dcembre 2005, n 287.777).
Il ne saurait en tre diffremment concernant ltat durgence dclare
le 14 novembre 2015 et prorog pour trois mois compter du
26 novembre 2015.

18

XV. Il rsulte de tout ce qui prcde que la condition durgence est en

lespce indniablement caractrise.
Sur latteinte grave et manifestement illgale des liberts
fondamentales
XVI. En second lieu, les requrants entendent soutenir que la
persistance de ltat durgence plus de deux mois aprs son
dclenchement est constitutive dune atteinte grave et manifestement
illgale plusieurs liberts fondamentales au sens exact des
dispositions de larticle L. 521-2 du code de justice administrative.
XVI-1 Demble, et titre liminaire, les requrants tiennent
souligner quils nentendent aucunement contester limportance
cruciale de la lutte contre le terrorisme, en particulier aprs les graves
et odieux attentats qui ont maills lanne 2015.
A cet gard, nul ne saurait nier, pour reprendre les mots de la
Cour europenne des droits de lhomme, les difficults que les Etats
rencontrent pour protger leur population contre la violence
terroriste, laquelle constitue en elle-mme une grave menace pour les
droits de lhomme (Cour EDH, 4e Sect. 17 janvier 2012, Othman
(Abu Qatada) c. Royaume-Uni, Req. n 8139/09, 183).
Partant, toujours selon la Cour de Strasbourg, il est lgitime, devant
une telle menace, que les Etats contractants fassent preuve dune
grande fermet lgard de ceux qui contribuent des actes de
terrorisme (Ibid.).
XVI-2 Toutefois, la mme juridiction europenne prcise galement
que, mme aux fins de lutte contre le terrorisme, les tats
contractants ne disposent pas pour autant dune latitude illimite :
Consciente du danger () de saper, voire de dtruire, la dmocratie
au motif de la dfendre, [les Etats] ne sauraient prendre, au nom de la
lutte contre () le terrorisme, nimporte quelle mesure juge par eux

19

approprie (Cour EDH, 6 septembre 1978, Klass et autres c.

Allemagne, Req. n 5029/71, 49).
En dautres termes, les principes les plus fondamentaux de lEtat de
droit et de la dmocratie exigent de manire imprieuse que les droits
et liberts individuelles ne puissent tre sacrifis sur lautel de la lutte
contre la violence terroriste.
Il importe donc de combattre fermement le terrorisme sans perdre de
vue les repres les plus essentiels de la dmocratie que sont les droits
et liberts fondamentaux et dont les juridictions suprmes sont les
ultimes gardiens.
XVII. Or, le rgime de ltat durgence dclar le 14 novembre 2015
ne saurait chapper ces impratifs essentiels de lEtat de droit.
XVII-1 En ce sens, nul ne conteste qu une situation de danger
exceptionnel et imminent peut parfois rpondre un tat dexception,
laquelle situation justifie que les droits et liberts soient fortement
mais ponctuellement restreints.
Ainsi, dans la nuit du 13 au 14 dcembre marque par les attaques
terroristes Paris et Saint-Denis, cest en considration de
lextrme gravit du moment (Allocution du Premier ministre au
Snat le 20 dcembre 2015, p. 1 Prod. 5) que le rgime de ltat
durgence prvu par la loi du 3 avril 1955 a t dclar.
Toujours selon les mots du Premier ministre, ltat durgence est
une rponse de court terme qui avait pour but de permettre aux
autorits daller vite pour dmanteler des groupes susceptibles
dagir et pour neutraliser des individus au comportement menaant
(Allocution du Premier ministre lAssemble Nationale le 19
dcembre 2015, pp. 3 et 6 Prod. 4).
En particulier, ainsi que la rcemment soulign le Prsident de la
commission des Lois de lAssemble Nationale, certaines mesures
spcifiquement permises par le rgime dtat durgence, dont surtout
les perquisitions administratives, avaient pour but de dstabiliser un
microcosme radicalis, dviter des rpliques dattentats bnficiant

20

de leffet de sidration post-13 novembre et de sassurer que les

individus concerns navaient pas chapp des procdures
judiciaires anti-terroristes (Prod. 1, p. 5).
Le tout, avec la volont de jouer sur leffet de surprise li la
proclamation de ltat durgence et la dstabilisation psychologique
des rseaux de dlinquants a t souligne par nombre de nos
interlocuteurs (Ibid. p. 4).
En outre, les autorits excutives ont galement justifi cette dcision
par les impratifs de protection de lordre public par le contexte
exceptionnel de laccueil de lvnement dampleur mondiale quest
la COP 21 (Dclaration du ministre de lintrieur sur la mise en
uvre et le contrle de l'tat durgence, 2 dcembre 2015 Prod. 6).
XVII-2 A ce stade, lexistence mme du rgime dtat durgence et sa
mise en uvre ont certes affect une multitude de liberts
fondamentales au sens des dispositions de larticle L. 521-2 du code
de justice administrative.
Il en est ainsi tant du droit au respect de la vie prive et familiale, de la
libert daller et venir, de la libert dexpression et de communication,
du droit dexpression collective des ides et des opinions, que de la
libert dassociation, de la libert de travailler, de la libert de
commerce et dindustrie ou encore de la libert dentreprendre, ainsi
que du droit un recours effectif (v. not. CE, Ord. 11 dc. 2015,
n 395.009 et al. ; CE, Ord., 23 dc. 2015, n 395.229 ; CE, Ord.,
6 janv. 2016, n 395/620 et 395.621; v. mutatis mutandis
CE, 15 janv. 2016, n 395.091 et 395.092).
Toutefois, compte tenu de lextrme urgence lie notamment au risque
dune rplique terroriste imminente, de telles restrictions aussi
graves soient-elles pouvaient alors passer pour justifies.
XVII-3 Pour autant, un tel sacrifice ponctuel de liberts doit rpondre
strictement lurgence du moment et tre au service exclusif dun
prompt retour de lEtat de droit.
Aussi, les graves restrictions aux liberts fondamentales impliques

21

par ltat durgence

un court moment.

ne

saurait

tre

justifis

que

durant

En ce sens, le juge des rfrs du Conseil dEtat a dj eu loccasion

daffirmer explicitement qu un rgime de pouvoirs exceptionnels a
des effets qui dans un Etat de droit sont par nature limits dans le
temps et dans l'espace (CE, Ord. 9 dcembre 2005, n 287.777).
Plus rcemment, il a t soulign par le Prsident de la commission
des Lois de lAssemble Nationale, si la proclamation de ltat
durgence tait justifie, [] la lgislation dexception nest pas une
simple alternative celle des temps normaux. Cest une vritable
drogation seulement justifie par lvidence. Le grand drangement
quelle entraine ne peut donc tre que dune brve dure et sans
squelles (Prod. 1, p. 8).
Pour sa part, le rapporteur spcial du comit de suivi de ltat
durgence de la commission des Lois au Snat a affirm que l on ne
saurait durablement fonder la prvention du terrorisme sur des
procdures drogatoires nos rgles habituelles de prvention des
troubles lordre public et de rpression des infractions la loi
pnale. Il mapparat exclu, au risque de fragiliser les fondements de
notre tat de droit, de procder durablement des perquisitions hors
du contrle de lautorit judiciaire ou de maintenir sur le long terme
des personnes en assignation rsidence, alors mme quaucun
lment ne permettrait de les renvoyer, en vertu de nos rgles
relatives au procs quitable, devant une juridiction de jugement
(Entretien avec Michel Mercier, 16 dcembre 2015 Prod. 9).
Dans le mme sens, par une dclaration du 15 janvier 2016 adopte
lunanimit, la Commission nationale consultative des droits de
lhomme runie en Assemble plnire a indiqu que sagissant de
ltat durgence, si le recours celui-ci pouvait se justifier au
lendemain des attentats du 13 novembre, [] ltat dexception, qui
doit demeurer provisoire, ne saurait devenir la rgle : il a pour seul et
unique objectif un retour rapide la normalit (CNCDH,
Assemble
plnire,
Dclaration
sur
ltat
durgence,
15 janvier 2016, 5 Prod. 10).
Autrement dit, si des mesures exceptionnelles peuvent tre adoptes
pour faire face une menace imminente, elles se doivent dtre

22

limites au strict ncessaire, cibles avec une prcision suffisante et

ne prsenter quun caractre temporaire (Prod. 1, p. 9).
XVII-4 Partant, ds que les strictes conditions qui justifiaient ltat
durgence disparaissent, il doit immdiatement tre mis fin ltat
durgence.
Tel fut dailleurs lintention du lgislateur qui, lexacte image de ce
quil fit en 2005, a certes prorog ltat durgence pour trois mois
compter du 26 novembre 2015, mais a galement expressment
confr au Prsident de la Rpublique le pouvoir dy mettre fin de
faon anticipe par dcret en conseil des ministres.
Or, en donnant comptence au prsident de la Rpublique pour
mettre un terme l'tat durgence avant lexpiration du dlai lgal,
[le lgislateur a] autoris[], le cas chant, l'intervention du juge des
rfrs sur le fondement de l'article L. 521-2 du Code de justice
administrative (Pascal Caille, Ltat d'urgence La loi du 3 avril
1955 entre maturation et dnaturation , in Revue du droit public et de
la science politique, 1er mars 2007, n 2, p. 323).
De fait, la persistance de ltat durgence en dpit de la disparition des
raisons qui ont justifi son dclenchement prive de tout fondement les
importantes restrictions aux liberts fondamentales que ce rgime
emporte.
Ainsi, ces atteintes initialement justifies deviennent des atteintes
graves et manifestement illgales au sens exact de larticle L. 521-2 du
code de justice administrative, ce qui requiert lintervention du juge
des rfrs (v. CE, Ord. 9 dcembre 2005, n 287.777).
XVIII. Or, tel est prcisment le cas en lespce.
En effet, non seulement les circonstances exceptionnelles qui
justifiaient ltat durgence ont disparu.
Mais au surplus, et corrlativement, les mesures radicalement
drogatoires au droit commun permises par ce rgime ont
manifestement atteint le but qui leur avait t initialement assign.

23

Sur la disparition du pril imminent rsultant datteintes graves

lordre public
XIX. Premirement, il y a lieu de rappeler quen vertu de
larticle 1er de la loi du 3 avril 1955 :
Ltat d'urgence peut tre dclar sur tout ou partie du territoire
mtropolitain, des dpartements d'outre-mer, des collectivits d'outremer rgies par l'article 74 de la Constitution et en NouvelleCaldonie, soit en cas de pril imminent rsultant datteintes graves
l'ordre public, soit en cas d'vnements prsentant, par leur nature
et leur gravit, le caractre de calamit publique .
XIX-1 Or, compte tenu des dclarations des autorits excutives ou
encore de lexpos des motifs du projet de loi prorogeant ltat
durgence, il est manifeste que cest en raison dun pril imminent
de nature terroriste rsultant des atteintes graves lordre public
commises lors des attentats du 13 novembre 2015 que ltat durgence
a t dclench puis prorog.
En somme, cette dcision tait destine permettre la neutralisation
immdiate des terroristes auteurs ou complices des assassinats, mais
aussi de prvenir la menace imminente de nouveaux attentats sur le
sol franais en rplique immdiate ceux du 13 novembre.
Mais ce jour, prs de deux mois aprs les tragiques attentats de Paris
et Saint-Denis, le pril li ces atteintes graves lordre public ne
saurait plus tre regard comme imminent au sens exact de
larticle 1er de la loi du 5 avril 1955.
XIX-2 Certes, les requrants nignorent absolument pas combien la
menace terroriste demeure forte, tel point que de nouveaux attentats
ne sont, hlas, pas exclure.
Cependant, tel nest pas le critre prvu par la loi.
En effet, limminence du pril doit sapprcier au regard des

24

atteintes graves lordre public constates lors dvnements

ponctuels et dment identifiables, mais non laune dune menace
diffuse et permanente, aussi grave soit-elle.
A cet gard, il nest pas inutile de rappeler que les prcdents recours
au rgime de ltat durgence ont tous t dclenchs en rponse des
vnements qui, certes, pouvaient tre de grande ampleur, mais taient
ncessairement lis des troubles graves lordre public
objectivement constatables (v. ainsi les meutes urbaines de 2005 ou
et celles en Nouvelle-Caldonie en 1984, ou encore les vnements du
13 mai 1958 Alger et le putsch des gnraux Alger en 1961).
Partant, sauf autoriser le maintien perptuel du rgime exceptionnel
au nom de la lutte contre le terrorisme et ainsi renoncer dfinitivement
lEtat de droit, la seule circonstance que les atteintes graves
lordre public qui ont justifies la dclaration de ltat durgence
puissent potentiellement se reproduire lavenir ne saurait suffire
justifier sa persistance.
XIX-3 Tout au plus la survenance prochaine dun vnement prcis
ou lexistence de circonstances particulires elles-aussi
temporellement circonscrites peuvent-elles donner corps
un risque caractris de rdition des atteintes graves lordre public.
Ainsi, en 2005, le juge des rfrs du Conseil dEtat a pu admettre la
persistance de ltat durgence en raison notamment des conditions
dans lesquelles se sont dveloppes les violences urbaines partir du
27 octobre 2005, de la soudainet de leur propagation, de
lventualit de leur recrudescence loccasion des rassemblements
sur la voie publique lors des ftes de fin d'anne et de l'impratif de
prvention inhrent tout rgime de police administrative
(CE, Ord., 9 dcembre 2005, n 287.777).
En somme, ce sont les ftes de fin danne qui ont cr un risque
caractris de rdition des violences urbaines aux sources de la
dclaration de ltat durgence. Mais ds que cette priode sest
acheve, un dcret en Conseil des ministres a t dict pour mettre un
terme, de faon anticipe, ltat durgence le 4 janvier 2006.
En 2015, outre les ftes de fin danne propices aux rassemblements

25

, lorganisation de la COP 21 a t regarde comme un vnement

exceptionnel qui justifiait le recours ltat durgence (v. la
Dclaration du ministre de lintrieur, 2 dcembre 2015 Prod. 6) et,
tout particulirement, ldiction de mesures dassignation rsidence
(v. CE, Ord. CE, 11 dcembre 2015, n 395.009 et al.).
Toutefois, lensemble de ces vnements ont eu lieu et plus aucun
autre dampleur quivalente ne peut fonder la persistance, ce jour
encore, de ltat durgence, lequel est dsormais priv de toute
justification.
XX. Ce seul constat suffit caractriser une atteinte grave et
manifestement illgale lensemble des liberts fondamentales
affects par le rgime de ltat durgence.
Mais il y a bien plus.
Sur la disparition de la ncessit des mesures exceptionnelles
permises par le rgime dtat durgence
XXI. Deuximement, il importe de souligner que la dclaration de
ltat durgence le 14 novembre 2015 et sa prorogation compter du
26 novembre avaient pour objectif affich de permettre aux pouvoirs
publics de mettre en uvre, sans attendre, des moyens et des
procdures exceptionnels pour protger nos citoyens, assurer leur
scurit (Allocution du Premier ministre lAssemble Nationale le
19 dcembre 2015, p. 3 Prod. 4).
XXI-1 Parmi ces moyens et procdures souhaits par les autorits
excutives figurent tout particulirement les assignations rsidence,
les fermetures provisoires et interdictions de runions, ainsi que les
perquisitions administratives, prvues respectivement par les articles
6, 8 et 11 I de la loi du 3 avril 1955.
En effet, ces mesures ne figurent pas parmi celles disponibles de plein
droit par la seule dclaration de ltat durgence.
En vertu de ces articles 6, 8 et 11 I combins larticle 2, alina 2, de

26

la mme loi, cest par dcret puis par la loi de prorogation

concernant larticle 11 I que de telles mesures peuvent tre
spcifiquement actives dans une zone dfinie.
XXI-2 Or, en loccurrence, il a t dcid ds le 14 novembre 2015
que ces trois mesures particulires seraient accessibles aux autorits
administratives.
Une telle dcision rvle ainsi quau dbut de ltat durgence, ces
mesures ont t regardes comme ncessaires.
Plus encore, il apparat mme que cest la possibilit de recourir ces
trois sries de mesures qui a essentiellement motiv la dclaration de
ltat durgence, comme en atteste notamment le discours du Premier
ministre devant lAssemble Nationale (Prod. 4).
La pratique des autorits administratives la amplement confirm
puisque, comme la relev le prsident de la commission des Lois de
lAssemble Nationale, sur la palette de 13 mesures
administratives offertes par le rgime de ltat durgence, seules ces
trois mesures ont principalement t employes (Prod. 1, p. 5).
XXII. Mais ainsi que cela a dj t soulign (cf. supra V), cest
essentiellement aux premiers jours de ltat durgence que ces
mesures ont t employes.
XXII-1 Sagissant tout particulirement des perquisitions
administratives, elles ont fait lobjet d un usage concentr dans la
premire semaine pour profiter de leffet de surprise (Ibid. p. 4).
Surtout, les statistiques ont pleinement tabli que seulement la moiti
des perquisitions ralises ont vis des personnes directement lies
au terrorisme. Et ce, essentiellement durant les deux premires
semaines de ltat durgence voire pour un usage concentr dans la
premire semaine (Ibid., p. 5).
Or, il est constat que depuis la priode des ftes de fin danne il
ny a plus beaucoup de demandes nouvelles concernant ces

27

personnes directement lies au terrorisme (Ibid., p. 5).

A cet gard, il est parfaitement significatif que sur les 3 021
perquisitions administratives recenses au 7 janvier 2016, seules
25 infractions en lien avec le terrorisme aient t constates.
Sachant au surplus que seulement 4 ont vritablement donn lieu
une saisie du parquet antiterroriste, les 21 autres relevant du dlit
dapologie de terrorisme (Prod. 11).
Au surplus, et plus gnralement, les donnes collectes rvlent une
rduction trs nette du nombre de perquisitions administratives aprs
les quinze premiers jours. Plus encore, leur usage est devenu rare
depuis le 24 dcembre (Prod. 2, Graphique 1).
XXII-2 Il en est exactement de mme concernant les assignations
rsidence puisqu lexception dun lger sursaut aux alentours du
24 dcembre, le recours de nouvelles mesures de cette nature est
dsormais extrmement limit (Ibid., Graphique 2).
Certes, nombre dassignations rsidence demeurent encore en
vigueur ce jour.
Mais par nature, ces mesures ont une vocation provisoire afin daller
au plus vite [] pour neutraliser des individus au comportement
menaant (Allocution du Premier ministre lAssemble Nationale,
19 dcembre 2015 Prod. 4) et il ne saurait tre question de
maintenir sur le long terme des personnes en assignation rsidence,
alors mme quaucun lment ne permettrait de les renvoyer, en vertu
de nos rgles relatives au procs quitable, devant une juridiction de
jugement (Entretien avec le snateur Michel MERCIER, 16
dcembre 2015 Prod. 9).
XXII-3 Pour ce qui est des fermetures provisoires, seuls quelques cas
ont t recenss (Ibid., p. 2) et sagissant des interdictions de
manifestation, le Gouvernement na pas communiqu de chiffres la
commission des Lois de lAssemble Nationale (Ibid., p. 3).
Le cas chant, il appartiendra donc au juge des rfrs du Conseil
dEtat duser de ses pouvoirs dinstruction pour obtenir

28

communication de ces donnes.

Mais l encore, le recours ces mesures est donc demeur fort limit.
XXIII. Par consquent, il est objectivement tabli que, tout
particulirement depuis la fin de lanne 2015, les dispositifs
exceptionnels de ltat durgence ne sont plus activement utilises par
les autorits.
Une telle extinction progressive de lintrt des mesures de police
administrative qui va au-del dun simple essoufflement
sexplique essentiellement par le fait que les principales cibles et les
objectifs [on]t t traits , do le constat parlementaire de ce que
lessentiel de lintrt de ce que lon pouvait attendre de ces
mesures semble, prsent, derrire nous (Prod. 1, p. 9).
Ce constat est dautant moins rfutable que nombre de dispositions
relevant du droit commun permettent ldiction de mesures
comparables.
De faon significative, il y a ainsi lieu de relever que par un rcent
dcret du 14 janvier 2016, trois associations ont fait lobjet dune
dissolution aux motifs quelles visaient notamment promouvoir
une idologie radicale, provoquant au jihad, et organiser le dpart
de combattants en zone irako-syrienne (Dcret du 14 janvier 2016
portant dissolution de trois associations, NOR: INTD1600901D).
Or, cette dcision a t prise sur le fondement de larticle L. 212-1 du
code de la scurit intrieure au lieu de recourir larticle 6-1 de la loi
du 3 avril 1955 relative ltat durgence, tel quissu de la loi du
20 novembre 2015.
XXIV. Il est donc manifeste que les mesures relevant du rgime de
ltat durgence ne peuvent rsolument plus passer pour strictement
ncessaires et ont donc perdu toute justification.
Partant, le seul fait que ces mesures radicalement drogatoires au droit
commun soient encore en vigueur dans lordre juridique et puissent
potentiellement tre utilises tout instant suffit caractriser une

29

atteinte grave et manifestement illgale, situation qui non seulement

affecte directement et personnellement lexercice des liberts
fondamentales par lassociation requrante et par les deux requrants
individuels, mais en outre, affecte galement lensemble des liberts
fondamentales que lassociation requrante sest donne pour mission
statutaire de dfendre.
XXV. Il rsulte donc de tout ce qui prcde que la suspension de
ltat durgence est certaine.
A cet gard, il appartiendra au juge des rfrs du Conseil dEtat
dapprcier de la ncessit de suspendre le rgime de ltat durgence
dans sa totalit ou, le cas chant, de certaines de ses modalits.
Il pourrait en tre tout particulirement ainsi de tout ou partie des
mesures prvues respectivement par les articles 6, 8 et 11 I de la loi du
3 avril 1955, tant rappel que celles-ci ne sont pas actives de plein
droit par la seule dclaration de ltat durgence et quelles peuvent
donc chacune tre neutralise en dpit de la persistance de ce rgime.

30

PAR CES MOTIFS, et tous autres produire, dduire, suppler, au

besoin mme doffice, les requrants concluent ce quil plaise au
juge des rfrs du Conseil dEtat :
-

A TITRE PRINCIPAL, SUSPENDRE en tout ou partie

le rgime de ltat durgence dclar par le dcret n 2015-1475
du 14 novembre 2015 et prorog la loi n 2015-1501 du
20 novembre 2015;

A TITRE SUBSIDIAIRE, ENJOINDRE au Prsident de la

Rpublique de mettre fin sans dlai tout ou partie de
ltat durgence en application des dispositions de larticle 3 de
la loi n 2015-1501 du 20 novembre 2015 ;

TRES SUBSIDIAIREMENT, ENJOINDRE au Prsident de la

Rpublique de procder un rexamen des circonstances de
fait et de droit qui ont conduit la dclaration de ltat
durgence;

METTRE A LA CHARGE de lEtat la somme de 5.000 euros

sur le fondement de larticle L. 761-1 du code de justice
administrative.
Avec toutes consquences de droit.
SPINOSI & SUREAU
SCP dAvocat au Conseil dtat et la Cour de cassation

31

Productions :
1. Commission des Lois de lAssemble Nationale, Deuxime
communication dtape sur le contrle de ltat durgence, 13
janvier 2016.
2. Commission des Lois de lAssemble Nationale, Premires
analyses chiffres arrtes au 11 janvier 2016 (prsentes au
cours de la runion du 13 janvier 2016).
3. Commission des Lois de lAssemble Nationale, Mesures
administratives prises en application de la loi n 55-385 du 3
avril 1955 depuis le 14 novembre 2015 (au 12 janvier 2016).
4. Allocution du Premier ministre lAssemble Nationale sur le
projet de loi sur la prorogation de ltat durgence,
le 19 dcembre 2015.
5. Allocution du Premier ministre au Snat sur le projet de loi sur
la prorogation de ltat durgence, le 20 dcembre 2015.
6. Dclaration du ministre de lintrieur sur la mise en uvre et le
contrle de l'tat d'urgence, 2 dcembre 2015.
7. Mandat de la Prsidente de la LDH du 19 janvier 2016.
8. Statuts de la LDH.
9. Entretien avec Michel Mercier, rapporteur spcial du comit de
suivi de ltat durgence de la commission des Lois au Snat,
16 dcembre 2015.
10. CNCDH, Assemble plnire, Dclaration sur ltat
durgence, 15 janvier 2016.
11. Laurent Borredon et Ismal Halissat, Quand Franois
Hollande gonfle le nombre de procdures antiterroristes ,
Le Monde, 8 janvier 2016.