ANNEE UNIVERSITAIRE 2021-2022

LICENCE II INGENIERIE JURIDIQUE

Matière : Droit administratif

Cours : Dr. MBODJ

T.D : Dr. MANDIANG/M.DIONGUE/

Mr. DIAGNE/ Mme CISS/ Mme FAYE/

Mme CAMARA/Dr. NDONG/

Mr. SALL/Mr KOR/Mr NIAKH

SOUS-THEME N°2 : La police administrative

I - Note introductive. que naissent des atteintes à l'ordre, à la

La police administrative est une forme
d'intervention que certaines autorités
administratives exercent et qui consiste à
imposer, en vue d'assurer l'ordre public,
des limitations aux libertés des individus.
C’est l’activité par laquelle
l’administration impose aux particuliers
des contraintes et à leur liberté des
limitations en vue de maintenir l’ordre
public et d’éviter qu’il ne soit troublé. La
police administrative correspond à
l’ensemble des opérations prescriptives et
matérielles par lesquelles les personnes
publiques tentent de prévenir les atteintes
à l’ordre public. La police administrative
se caractérise par son caractère
essentiellement préventif et sa référence
constante à l’ordre public.
Par son caractère préventif, la police
administrative se distingue de la police
judiciaire. En effet, la police administrative
incombe au pouvoir exécutif. Les organes
de la police administrative font partie de
l'administration et sont soumis au contrôle
administratif. La police administrative agit
par voie préventive. Elle s'efforce d'éviter
sécurité et à la salubrité. Il s'agit d'une
mission de surveillance générale tendant à
prévenir les troubles à l'ordre public et à la
rétablir s'il est troublé. Sont donc des
mesures de police, les décisions
administratives qui restreignent les libertés
des individus. En revanche, la police
judiciaire dépend du pouvoir judiciaire. Les
organes de police judiciaire relèvent du
Procureur de la République. La police
judiciaire a un rôle répressif. Si une
infraction est commise, elle recherche les
auteurs de l'infraction, réunit les preuves
afin de permettre l'action de la juridiction
pénale.
Les principes applicables en la matière ont
été forgés par le juge administratif, même si
différentes lois sectorielles ont été adoptées
à la fin du XIXe siècle (loi du 30 juin 1881
sur la police des réunions, loi du 29 juillet
1881 sur la police de la presse, loi du 5 avril
1884 sur celle de la circulation). Le juge
administratif n’a pas tardé à intervenir afin
de fixer un cadre juridique et de préciser la
notion de police administrative. Par son
arrêt Labonne du 8 août 1919, le Conseil
d’État a défini le
pouvoir de police générale du Premier
ministre, qui s’exerce pour lutter
préventivement contre une menace de
trouble à l’ordre public, « en dehors de
toute délégation législative et en vertu
[des] pouvoirs propres [de l’exécutif] »
(CE, 8 août 1919, Labonne, Rec. p. 737).
La police administrative ne cessera de se
développer durant tout le XXe siècle,
renforçant considérablement les pouvoirs
de l’administration. Aussi le juge
administratif a-t-il été amené rapidement
à créer un régime juridique visant à
concilier les droits et libertés du citoyen
et les pouvoirs des autorités de police.
Dans sa mise œuvre, la police
administrative a pour finalité de prévenir
les atteintes à l’ordre public. L'ordre
public qui est surtout un ordre matériel
englobe les préoccupations de sécurité
publique, la salubrité publique et de
tranquillité publique. Il faut noter que la
protection de l’ordre public est un intérêt
supérieur à celui de la liberté
individuelle entre lequel l’autorité de
police est tenue de faire une conciliation.
Le principe est la permission et
l’interdiction est l’exception dans une
situation normale. C’est la raison pour
laquelle le citoyen dispose de garanties
juridiques de plus en plus renforcées
pour la protection de ses droits face aux
mesures de police administrative. Dans
cette séance il sera question de revisiter
la notion de police administrative et de la
distinguer avec la police judicaire. Elle
va nous permettre de voir les garanties
de protection dont disposent les citoyens
selon leur situation juridique. Elle va
aussi nous permettre d’étudier
l’importance de la police administrative
à travers ses modes d’interventions,
l’organisation des pouvoirs de police et
les types de police.
………………………………………….
II/ Bibliographie
-France
♦ R. Guérin ; la police
administrative et la police judiciaire
sous la Vè république : le jeu de la
séparation des pouvoirs, Doctorat
d’Université, Paris XIII, 1982.
♦ J. Moreau : Police administrative
et police judiciaire, A.J.D.A.,
1963, I, p. 68 et s.
♦ E. Picard ; la notion de police
administrative, L.G.D.J., 1984.
-Sénégal
J. M. Nzouankeu : Remarques
sur quelques particularités du
droit administratif sénégalais,
RIPAS n°9 pp 1-36
- Diagne N. M : Les méthodes et les
techniques du juge en droit
administratif sénégalais, Thèse
Doctorat d’Etat en Droit 1995 pp 65
et s
- Kanté Babacar : Unité de
juridiction et Droit administratif :
l’exemple du Sénégal, Thèse
Doctorat en Droit, Orléans 1983 pp
154 et s
- Demba SY, Droit administratif,
2014
- Abdoulaye DIEYE, droit
administratif, 2012-2013
TEXTES
- La directive communautaire
n°04/2005/CM/UEMOA
♦ Loi 78-02 du 29 janvier 1978
relative aux réunions
publiques, JORS du 25 février
1978, pp. 225.
♦ Loi n° 2013-10 du 28 décembre
2013 portant Code général des
Collectivités locales ( article
118- 127)
♦ Circulaire n° 8086/M. int. CA n°
 3 du 20 octobre 1988.
III-DOCUMENTS
Document N°1
Madjiguene DIAGNE, « Une inconstance
dans le contrôle de la motivation des
mesures de haute police », in « Brèves
c’est le cas particulier de la motivation
des mesures prononçant l’expulsion
d’un étranger du territoire national qui
mérite de retenir l’attention. En effet, le
juge s’est montré ferme sur la motivation
obligatoire de telles mesures, sauf dans
ses dernières décisions.
Dans l’arrêt Seydou Mamadou
DIARRA, le requérant a été expulsé du
territoire sénégalais par un arrêté du
ministre de l’intérieur fondé sur des «
raisons d’ordre public ».Le Conseil
d’Etat a considéré que l’arrêté
d’expulsion a visé « les nécessités
d’ordre public…sans qu’aucun élément
contenu dans la décision elle-même, ou
dans un document annexé à celle-ci ne
renseigne sur lesdites nécessités alors
que la décision querellées en tant que
mesure de police devait être motivée,
surtout qu’elle est défavorable au
requérant puisqu’elle lui retire des
avantages liés à son statut de réfugié ».
L’arrêté d’expulsion a été annulé pour
défaut de motivation dans la mesure où
l’administration « s’est soustraite à
l’obligation qui lui incombait, en la
circonstance, de motiver sa décision ».
A la différence de la première Cour
suprême qui jugé que les « nécessités
d’ordre public » peuvent justifier
l’expulsion d’un étranger du territoire
national…, le Conseil d’Etat a estimé en
1993, que la seule référence aux «
nécessités d’ordre public » ne constitue
pas une motivation. Dans l’arrêt Bruno
BATREL1, le juge a suivi le même
raisonnement qua dans l’arrêt Seydou
Mamadou Diarra…
réflexions sur le contrôle de la légalité
des actes administratifs par le juge
Sénégalais », Mélanges en l’honneur de
Babacar KANTE, 2017, pp.528-531.
Il ressort de l’analyse de la jurisprudence
sénégalaise que le moyen tiré du défaut de
motivation des actes administratifs est
souvent invoqué par les requérants mais
L’empirisme qui semblait caractériser le
contrôle de la motivation des mesures de
police a pourtant cédé la place à une autre
méthode que le juge a utilisée dans deux
arrêts plus récents. Le juge est passé du
contrôle de la motivation au contrôle des
motifs de la mesure de police. Ce faisant il
s’est placé sur le terrain de la légalité
interne et non celui de la légalité externe.
Dans l’arrêt Gil Léon Malvielle2,la Cour
suprême a rejeté le moyen tiré du défaut de
motivation contre l’arrêté d’expulsion qui
vise « les nécessités d’ordre public » après
avoir « usé de son pouvoir d’inquisition
pour obtenir de l’autorité administrative la
précision du motif avancé ». Selon le juge,
« il résulte de l’instruction du dossier que le
requérant a fourni aide et assistance à des
étrangers qui étaient venus retracer la
frontière entre le Sénégal et leur pays (la
Guinée Bissau) ». Aux termes de l’article
10 de la loi relative aux conditions
d’admission, de séjour et d’établissement
des étrangers3, ces faits constituent « une
ingérence grave et manifeste dans les
affaires intérieures du Sénégal » et peuvent
justifier une expulsion. Le juge ne s’est pas
contenté de répondre au moyen tiré de
l’absence de motivation, il a procédé à une
qualification juridique des faits avant de
rejeter la demande du requérant.
La Cour suprême a également utilisé ses
pouvoirs inquisitoriaux pour exercer son
contrôle dans l’arrêt Sidya BAYO4. Elle a
« usé de pouvoir d’instruction afin d’obtenir
de l’autorité administrative les éléments de
fait qui sous-tendent la décision ».
L’instruction du dossier a révélé que le
requérant, homme politique de nationalité
gambienne dont les activités visaient le «
renversement du régime en
place dans un pays étranger », a été mis
en demeure de cesser lesdites activités
sous peine d’expulsion. La Cour
suprême s’est fondée sur l’exactitude des
faits reprochés pour déclarer la requête
non fondée.
Le premier constat qui se dégage de ces
différents exemples est que le recours a
été rejeté dans les affaires où le juge a
utilisé ses pouvoirs inquisitoriaux alors
que, dans celles où il s’est contenté de
statuer sur la base des seuls éléments du
dossier fourni par le requérant, la mesure
d’expulsion a été annulée. Le second
constat est que Conseil d’Etat et la Cour
suprême n’ont pas la même position sur
la motivation des mesures de haute
police. La particularité des problèmes
posés dans les deux derniers arrêts a-t-
elle poussé le juge à revenir sur la
jurisprudence Seydou Mamadou
DIARRA ? En d’autres termes, la
délicatesse des questions relatives aux
rapports de bon voisinage entre Etats
souverain (affaire sidya Bayo) et à la
préservation de l’intégrité du territoire
national (affaire Gil Léon Malvielle)
explique-t-elle le pragmatisme dont a fait
preuve le juge ?
Document N°2
CS, ARRÊT N°19 DU 23 MAI 2019
ASSANE BA ET DEUX (2) AUTRES
c/ÉTAT DU SÉNÉGAL
La Cour suprême,
Après en avoir délibéré conformément à la
loi ;
Attendu que, par arrêté du 31 août 2018, le
préfet du département de Dakar a interdit un
sit-in devant les locaux du ministère de
l’Intérieur envisagé, sous la bannière du
Parti démocratique sénégalais, par Ad B, Aa
Ab et Ae Ac ;
Que ces derniers sollicitent l’annulation de
cet arrêté, en soulevant deux moyens, tirés
d’un défaut de motivation et d’une violation
de la constitution ;
Sur le second moyen tiré de la violation de
l’article 10 de la constitution, en ce que la
décision attaquée est justifiée, entre autres,
par l’arrêté du 20 juillet 2011 du ministre de
l’Intérieur, en violation de la constitution,
dont l’article 10 prévoit que chacun a le
droit d’exprimer son opinion par la marche
pacifique, pourvu que l’exercice de ce droit
ne porte pas atteinte à la sécurité publique,
alors que l’administration ne peut remettre
en cause les libertés fondamentales
consacrées et garanties par la constitution ;
Et, sans qu’il soit besoin de statuer sur le
premier moyen ;
Considérant que l’article 14 de la loi n° 78-
02 du 29 janvier 1978 relative aux réunions
permet à l’autorité administrative d’interdire
toute réunion publique, s’il existe une
menace réelle de troubles à l’ordre public et
si elle ne dispose pas de moyens nécessaires
pour assurer la sécurité des citoyens ;
Considérant qu’au sens de ce texte, il
appartient à l’autorité administrative
compétente de prendre les mesures qu’exige
le maintien de l’ordre, et de concilier
l’exercice de ce pouvoir avec le respect de la
liberté de réunion garantie par la
constitution ;
Considérant qu’en l’espèce, pour interdire la
manifestation envisagée par les requérants,
le préfet s’est borné à invoquer les menaces
de troubles à l’ordre public, l’entrave à la
libre circulation des personnes et des biens
et le risque d’entrave à la continuité du
service public, sans établir une insuffisance
de forces de sécurité nécessaires au maintien
de l’ordre ;
Qu’il s’ensuit que la décision, encourt
l’annulation ;
Par ces motifs :
Annule l’arrêté n° 0305 P/D/C du 31 août
2018 du préfet de Dakar portant interdiction
du sit-in envisagé, sous la bannière du Parti
démocratique sénégalais (PDS), par Ad A,
Aa Ab et Ae Ac, prévu le 4 septembre 2018
devant le ministère de l’Intérieur.
Document N°3
Cs, 23 février 2012, Amadou lamine Ba c/
Etat du sénégal
LA COUR SUPREME,
Après en avoir délibéré
conformément à la loi ;
SUR LA RECEVABILITE DU
RECOURS ;
Considérant que l’Agent judiciaire de
l’Etat conclut à l’irrecevabilité du recours
introduit par Amadou Lamine BA, motif
pris de ce que la décision attaquée est une
mesure préventive et préparatoire à un acte
de police administrative et ne lui fait pas
grief ;
Considérant que, par la mesure prise,
l’Inspecteur général des bâtiments ordonne
l’évacuation des occupants de l’immeuble et
l’arrêt immédiat des travaux y entrepris ;
Considérant que cette décision modifie
l’ordonnancement juridique et fait
nécessairement grief au requérant détenteur
d’une autorisation de construire ;
Qu’il y’a lieu de déclarer son recours
recevable ;
SUR LES PREMIER ET DEUXIEME
MOYENS REUNIS TIRES DE LA
VIOLAYION DE LA LOI :
Considérant que le requérant invoque le
manque de base légale et l’erreur manifeste
d’appréciation, en ce que, la décision
attaquée, qui ne comporte aucun visa, ne se
fonde sur aucune disposition légale ou
réglementaire et ne s’appuie pas sur un
document technique permettant à la Cour
d’exercer son contrôle sur la matérialité des
faits ;
Considérant que l’autorité administrative
énonce expressément que la décision est
prise en application du Code de la
Construction ;
Considérant qu’il résulte de l’article L.143
du Code de la Construction, que l’Inspection
générale des bâtiments peut, à tout moment,
réclamer dans un chantier l’ensemble des
documents y afférents, notamment
l’autorisation de construire, les études du
sol, les plans architecturaux, les plans de
béton armé, le contrat de bureau de contrôle,
la police d’assurance etc ; qu’en l’absence
de l’un quelconque de ces documents, elle
se réserve le droit d’empêcher la poursuite
des travaux d’un chantier ;
Considérant que l’Agent judiciaire de
l’Etat a produit, dans le débat, le rapport
établi le 7 janvier 2011 par l’Inspection
générale des bâtiments préalablement à la
prise de la décision attaquée, qui atteste
qu’outre les malfaçons constatées sur le
bâtiment, il n’existe aucun plan de
construction mis à la disposition des
ouvriers travaillant sur le chantier ;
Considérant que, dans ces circonstances,
l’Inspection générale des bâtiments est
fondée à ordonner la suspension des
travaux ;
Qu’il y’a lieu de rejeter les deux moyens ;
SUR LE TROIXIEME MOYEN TIRE
DE LA VIOLATION DU PRINCIPE DU
CONTRADICTOIRE :
Considérant que la violation du principe du
contradictoire traduit le non-respect des
droits de la défense érigé en principe général
de droit, lequel s’impose à l’administration
lorsqu’elle prend des décisions ayant le
caractère d’une sanction ou portant une
atteinte assez grave à une situation
individuelle ;
Considérant que, s’il est vrai qu’il ne
résulte pas du dossier que le requérant a été
mis à même de s’expliquer sur ce qui lui
était reproché avant la prise de la mesure, il
reste que la décision, dans sa partie portant
suspension des travaux, est une mesure
provisoire destinée à prévenir un danger,
alors surtout que l’autorité administrative
l’avait invité à se rapprocher de ses services,
dès réception de la décision;
Considérant qu’une telle mesure peut être
prise par l’administration qui, dans ce cas,
n’est pas soumise au respect du principe du
contradictoire ;
Qu’il y’a lieu de rejeter le moyen comme
mal fondé ;
SUR LE MOYEN RELEVE D’OFFICE
TIRE DE L’INCOMPETENCE DE
L’AUTEUR DE LA DECISION :
Considérant que l’article L.143 du Code de
la Construction qui fonde la décision
attaquée, dispose, en son alinéa 2, que si
l’Inspection des bâtiments constate, au cours
de son contrôle, une menace sur la sécurité
publique, elle doit transmettre son rapport
au représentant de l’Etat qui est tenu, dans
ce cas, de faire prendre par la Collectivité
locale concernée, les dispositions qui
s’imposent conformément à l’article L.139
du même code, c’est-à-dire la prise d’un
arrêté de péril ;
Qu’ainsi, l’Inspecteur général des bâtiments
a outrepassé sa compétence en ordonnant
l’évacuation des occupants de l’immeuble ;
Qu’il y’a lieu d’annuler la décision sur ce
point ;
PAR CES MOTIFS :
Déclare recevable le recours formé par
Amadou Lamine BA contre la décision
n°0011 du 13 janvier 2011 de l’Inspecteur
général des bâtiments du Ministère chargé
de l’habitat ;
Annule la décision en ce qu’elle a ordonné
l’évacuation des occupants de l’immeuble ;
Rejette le recours pour le surplus ;
Dit que l’amende consignée est acquise au
Trésor public ;
DOCUMENT N° 4 :
CE 25/11/1999 ; LD/MPT c/
Etat du Sénégal.
Le Conseil d’Etat 1ere Section
A l’audience du jeudi vingt cinq
novembre mil neuf cent quatre-vingt dix
neuf ;
Entre : la Ligue Démocratique-
Mouvement pour le Parti du Travail,
représenté par le Secrétaire général de la
Section départementale de Dakar d’une
part
Et : l’Etat du Sénégal représenté par
l’Agent judiciaire d’autre part ;
Après avoir délibéré conformément à la
loi ;
Sur le moyen unique tiré de l’absence
de motif :
Considérant que les requérants
soutiennent à l’appui de leur requête que
l’arrêté du Préfet du Département de
Dakar interdisant la marche qu’ils ont
programmée pour le 30 juin 1999 n’est
pas motivé ;
Considérant que la marche étant la
manifestation d’une liberté soumise à
une simple déclaration, l’autorité
administrative, chargée du maintien de
l’ordre, en l’occurrence le Préfet de
Dakar, ne saurait l’interdire sans qu’il
n’y ait d’une part, un risque de
perturbation de l’ordre public et , d’autre
part, une insuffisance de moyens
nécessaires pour le maintien de l’ordre ;
Considérant qu’en interdisant de façon
générale et absolue la marche
programmée pour le 30 juin 1999, sans
pour autant faire connaitre les motifs sur
lesquels il s’est fondé, le Préfet ne
permet pas au Conseil d’Etat d’exercer
un contrôle normal ;
D’où il suit que la décision attaquée
encourt annulation ;
PAR CES MOTIFS
Annule l’arrêté du Préfet du
Département de Dakar n°
0041/P/D/DK/BAGE du 28 juin 1999
qui interdit la marche programmée sur la
voie publique par la Ligue
Démocratique, Mouvement pour le Part
du Travail le 30 juin 1999.
DOCUMENT N° 5 :
♦ Loi 78-02 du 29 janvier 1978 relative
aux réunions publiques, JORS du 25
février 1978, pp. 225.
Article 4. Sont considérées comme des
réunions publiques :
Les réunions tenues en un lieu public ou
accessibles au public, à l’exception de celles
prévues à l’article 3.
Les réunions tenues dans un lieu privé et
dont l’accès est ouvert à toutes les
personnes convoquées par tous moyens,
et notamment par des cartes d’invitation
distribuées avec grande facilité.
Article 5. Sont notamment considérées
comme des réunions publiques, celles
qui sont organisées par des partis
politiques légalement constitués, dans un
lieu privé, qu’il y est admis un nombre
indéterminé d’adhérents ou des
responsables ou que l’accès en est ouvert
à tous citoyens.
Article 7. Sauf en ce qui concerne les
dispositions de l’article 3 de la présente
loi, les réunions sur la voie publique
continuent d’être soumises aux
dispositions légales et réglementaires
actuelles et notamment aux articles 92 à
100 du Code Pénal.
Article 10. Sauf autorisation spéciale de
l’autorité responsable de l’ordre public,
les réunions publiques ne peuvent se
prolonger au-delà de 23 heures.
Article 14. L’autorité administrative
responsable de l’ordre peut interdire
toute réunion publique s’il existe une
menace réelle de troubles à l’ordre
public telle que la surexcitation des
esprits à la suite d’événements politiques
ou sociaux récents, la prévision de
manifestations simultanées organisées
des groupements opposés, et si elle ne
dispose pas des forces de sécurité
nécessaires pour s’y opposer.
L’arrêté d’interdiction d’une réunion
publique doit être motivé.
DOCUMENT N° 6 :
Considérant que les requêtes
susvisées, dirigées contre deux arrêtés du
Maire de Nevers interdisant deux
conférences, présentent à juger les
mêmes questions qu’il y a lieu de les
joindre pour y être statué par une seule
décision ;
En ce qui concerne l’intervention de la
société des gens de lettres ; Considérant
que la société des gens de lettres a intérêt
à l’annulation des arrêtés attaqués ; que
dès lors, son intervention est recevable ;
Sur la légalité des décisions attaquées :
Considérant que s’il incombe au Maire,
en vertu de l’article 97 de la loi du 5
avril 1884, de prendre les mesures
qu’exige le maintien de l’ordre, il doit
concilier l’exercice de ses pouvoirs avec
le respect de la liberté de réunion
garantie par les lois des 30 juin 1881 et
28 mars 1907.
Considérant que pour interdire les
conférences du Sieur René Benjamin,
figurant au programme de galas
littéraires organisés par le syndicat
d’initiative de Nevers, et qui présentaient
toutes deux le caractère de conférences
publiques, le Maire s’est fondé sur ce
que la venue du Sieur René Benjamin
Nevers était de nature à troubler l’ordre
public.
Considérant qu’il résulte de l’instruction
que l’éventualité de troubles alléguée par
le Maire de Nevers ne présentaient pas
un degré de gravité tel qu’il n’ait pu,
sans interdire la conférence, maintenir
l’ordre en édictant les mesures de police
qu’il lui appartenait prendre ; que dès
lors, sans qu’il ait lieu de statuer sur le
moyen tiré du détournement de pouvoir,
les requérants sont fondés à soutenir que
les arrêtés attaqués sont entachés d’excès
de pouvoir
Intervention de la Société des gens de
lettre admise : arrêtés du Maire de
Nevers annulés).
Document N°7
Cour Suprême, Arrêt N° 31 du
27/08/2020, SOCIETE SMART
SENENGAL HOTEL SA c/ Commune
de Dakar-Plateau et Etat du Sénégal
La Cour suprême,
Après en avoir délibéré conformément à la
loi ;
Considérant que par arrêté du 13 septembre
2019, le maire de la commune de Dakar-
Plateau a déclaré en péril l'immeuble «
SMART HOTEL Sénégal SA » sis au 22,
boulevard de la République à Dakar, et
prescrit son évacuation ;
Qu'en vertu de cette décision, le préfet du
département de Dakar a fait notifier le 1°"
octobre 2019 à Aa C, locataire d’un
appartement à usage professionnel, une
sommation d’évacuer sans délai ledit
immeuble ; que s’estimant lésé par ces
décisions, ce dernier sollicite leur annulation
en articulant trois moyens ;
Sur le premier moyen pris d’une
inexactitude des motifs en ce que l'arrêté
attaqué, bien qu’indiquant dans ses visas le
procès-verbal de visite de la commission
auxiliaire de protection civile, a déclaré
l'immeuble menaçant ruine et prescrit
l'évacuation des occupants alors que ladite
commission s’est limitée à émettre un avis
de réhabilitation de l’ensemble du bâtiment ;
Sur le troisième moyen tiré de la violation
des articles L139 du code la construction et
R 205 du décret n° 2010-99 du 27 janvier
2010 portant partie règlementaire dudit code
en ce que, d’une part, l’arrêté de déclaration
de péril n’a pas été publié au livre foncier
conformément aux prescriptions de l’article
L 139 du code de la construction et, d’autre
part, aucune mise en demeure n’a été
adressée au propriétaire et aux occupants de
l’immeuble en les invitant à présenter leurs
observations dans le délai d’un mois en
application des dispositions de l’article R
205 du décret susvisé
Les moyens étant réunis
Et sans qu’il soit besoin de statuer sur le
deuxième moyen
Considérant que, selon l’article L141 du
code de la construction, en cas d'urgence
caractérisée par l’existence d’un péril grave
et imminent, le maire de la commune
ordonne les mesures provisoires nécessaires
pour garantir la sécurité, notamment,
l'évacuation de l’immeuble
Qu'il doit, notamment, à cet égard, adresser
un avertissement au propriétaire, dresser un
constat de l’état des bâtiments mitoyens et
proposer des mesures de nature à mettre fin
à l’imminence du péril, s’il l’a constaté ;
Considérant qu’il résulte du procès-verbal
n° 4846/P/D//DK du 13 novembre 2018 que
la Commission auxiliaire de Protection
civile a effectué, le 6 novembre 2018, une
visite de sécurité à l'immeuble « Smart
Hôtel SA » ; qu’à l’issue des contrôles, elle
a, contrairement aux affirmations du moyen,
constaté des anomalies sur le bâtiment et,
édicté une liste de six prescriptions de
sécurité à appliquer « dans l’immédiat »
dont, notamment, l’évacuation du bâtiment
et sa réhabilitation complète
Considérant que, pour déclarer l'immeuble
en péril et prescrire l’évacuation des
occupants, le maire de la commune de
Dakar-Plateau a fondé son arrêté sur un
procès- verbal de visite de prévention, établi
le 13 novembre 2018 et non le 13 novembre
2019, comme indiqué sur l’acte attaqué ;
Qu'ainsi, en ordonnant l’évacuation de
l’immeuble sur la seule base d’un constat
établi dix mois plus tôt par la commission
auxiliaire de protection civile, sans adresser
un avertissement au propriétaire, l’autorité
municipale n’a pas justifié l’existence d’une
situation d’urgence caractérisée par un
risque de péril grave et imminent ;
Qu'il s’ensuit que l’annulation est encourue ;
Par ces motifs,
; Annule l'arrêté n° 000442/MCDP/SM/AV
; du 13 septembre 2019 du maire de la
commune de Dakar-Plateau déclarant
; l'immeuble « SMART HÔTEL Sénégal » en
péril et prescrivant son évacuation ainsi que
la sommation d’évacuation d’un immeuble
menaçant ruine du préfet du département de
Dakar, notifiée par procès-verbal de remise
d'acte du 1°“ octobre 2019 du commissariat
de police du Plateau.
; Ainsi fait, jugé et prononcé par la chambre
administrative de la Cour suprême
……………………………
EXERCICES : Traitez
intégralement les sujets ci- après
Sujet 1 : Les pouvoirs de police
entre limites et contrôle.
Sujet 2 : Commentaire
d’arrêt :
; Cour Suprême, Arrêt N° 31 du
27/08/2020, SOCIETE SMART
SENEGAL HOTEL SA c/
Commune de Dakar-Plateau et
Etat du Sénégal (Voir
document N°7).