TD 3 Les vices du consentement

09/02/12 Si le contrat nest pas valable, il pourra tre annul, et ne produira pas deffets. Illicit du contrat : illicit de lobjet et de la cause. Il faut vrifier la capacit des parties. Il faut aussi vrifier quil ny ait pas de vice de consentement. On vrifie que le consentement est libre et clair. Consentement clair : consentement donn en connaissance de cause. I) Le dol Art.1112 CC : il doit avoir une tromperie manant dun contractant, entrainant lerreur dterminante chez lautre contractant. La tromperie La tromperie na pas dobjet limit. Cela peut consister mentir sur la valeur de la chose Arrt du 10/02/1999 : maison sans eau potable. Deux catgories de tromperie : -le dol actif : le mensonge. On a lintention ou la conscience de tromper son cocontractant, et on dlivre une fausse information. Il suffit de prouver le mensonge pour dmontrer le dol actif. -le dol passif (la rticence dolosive) : cacher la vrit. Elle est ne avec un arrt du 15/01/1971, par les solidaristes. Avant, on ne sanctionnait que le dol actif. Il faut prouver que le contractant avait connaissance dune information et ne la pas donne. On ne sanctionne ce manquement que si le contractant a une obligation, un devoir de donner linformation. On a deux thories qui sopposent : -pour les solidaristes : il y a rticence dolosive ds lors quil y a une information cache car il y a un devoir dinformation. Il faut donner toutes les informations. Arrt du 21/02/2001 : si elle est tablie, la rticence dolosive rend toujours excusable lerreur provoque (et si lerreur est excusable, le contrat est annulable). En lespce, des personnes ont achet un immeuble sans chercher savoir si le fonds tait exploitable. Pour la CA cette erreur est inexcusable, il existait donc une obligation de renseignement pour les acheteurs, donc les vendeurs navaient pas dobligation dinformation. La CCass : il ny a pas erreur, et le simple fait que les vendeurs avaient une information et ne lait pas dlivre constitue le dol, qui permet dannuler le contrat. -il doit y avoir une gradation. Pour les informations aisment accessibles, il a un devoir de renseignement. Pour les informations difficilement accessibles, il y a un devoir dinformation. Arrt du 10/02/1999 : maison sans eau potable. Il y a rticence dolosive de la part du vendeur. Arrt du 27/03/1991 : vente de terrains non constructibles qui vont le devenir. Il y a rticence dolosive de la part de lacheteur (la commune). Arrt du 03/05/2000 : affaire des photos Baldus. Lacqureur, mme professionnel, nest pas tenu dinformer le vendeur sur la valeur du bien acquis.

Il faut que la rticence ait t de mauvaise foi, il faut quil y ait eu intention de tromper. Il faut que la manuvre mane du cocontractant et non pas dun tiers. Pour le dol du tiers, il faut agir en responsabilit. Lerreur de la victime doit tre dterminante : en ayant connu la vrit, le cocontractant naurait pas contract. Il y a un assouplissement du caractre dterminant. On sanctionne le dol incident (sur apprciation souveraine des juges du fond) : le cocontractant aurait contract, mais pas dans les mmes conditions. Sanction du dol : nullit du contractant + D&I sil persiste un prjudice. II) Lerreur Il y a plusieurs erreurs. Lerreur obstacle. Ce nest pas un vice de consentement. Cest lerreur tellement grave, quon considre quil ny a mme pas eu change des consentements. Cest une erreur sur un lment essentiel du contrat. Ex. : une partie pense contracter un bail, lautre partie une vente. Erreur sur lobjet, arrt 21/05/2008 : vente de lot dimmeuble. Erreur sur le prix, notamment suite au changement franc/euro. Lerreur vice de consentement Lerreur est spontane, contrairement au dol qui est provoqu. Lerreur sur la substance est sanctionne. Lerreur sur la personne est excusable que dans les contrats intuitu personae. Conditions : -erreur dterminante : sans lerreur la partie naurait pas contract, ou pas dans ces conditions -erreur excusable : il tait difficile daccder linformation correcte (cela entraine donc un devoir dinformation ou de renseignement) -objet : erreur sur la substance (les qualits essentielles en soi et pour soi, et les qualits essentielles en vertu du contrat) ou sur la personne dans les contrats intuitu personae. Les qualits essentielles. La JP considre que lauthenticit dune uvre dart est une qualit essentielle donc substantielle. On compare la croyance des parties au moment du contrat, compare la ralit au moment du jugement. Il peut y avoir des cas o il y a un doute sur lauthenticit. Affaire Poussin. Arrt du 07/01/1987 : au moment de la vente on est sr que le tableau nest pas un Poussin. Par la suite, on a un doute. Il y a bien erreur du vendeur, justifiant lannulation de la vente. Affaire du Verrou de Fragonard. Arrt du 24/03/1987 : lors de la vente, il y avait un doute. Le tableau tait attribu . Cette affaire est lillustration du proverbe lala chasse lerreur . Les parties ayant accept lala, la vente ne peut pas tre annule. Il faut que les parties soit daccord sur les substances de lala, et que la vrit porte sur lala. Affaire Claude Monet. Arrt du 28/03/2008 : lala ne porte pas sur le fait que le tableau soit peuttre un Monet, mais sur le fait que le tableau soit peut-tre un Sergent. En lespce, lala ne chasse pas lerreur. On ne sanctionne pas lerreur sur la valeur, le prix.

Lerreur sur les motifs Arrt du 13/02/2001. Les motifs ne sont pas des lments essentiels (et nentrainent pas lannulation du contrat), sauf si les parties on contractualis ces motifs et on en fait un lment essentiel. 14/02/12 III) La menace Art.1111 1115 CC : pas de consentement libre. Conditions pour la violence : -une menace -que la menace cr une crainte dterminante 1) La menace La menace qui mane du cocontractant La menace doit tre illicite car on reste dans lanalyse du comportement des personnes. La menace est illicite car on menace de commettre un acte sanctionn. Lacte, objet de la menace peut ne pas tre illicite en soi mais se caractriser comme un abus. Le fait illicite : violence, mort Labus de droit : on a un droit quon dtourne de sa finalit avec une intention de nuire (obtenir un consentement qui naurait pas t obtenu sans a). La menace qui mane dun tiers Le dol est un vice de consentement sanction. On ne sanctionne que celui qui a menti. Si le dol vient dun tiers et pas du cocontractant, on nannule pas le contrat : le contractant demandera juste des D&I au tiers (en responsabilit dlictuelle). La simple inadquation entre la ralit et la croyance du contractant est relative lerreur. Pour la violence, peu importe quelle vienne du cocontractant ou dun tiers, ce qui compte est de protger le contractant. Donc le contrat est nul. Si le cocontractant ny est pour rien (la violence mane du tiers), il peut demander des D&I au tiers. La menace qui mane de la situation Ide ne avec le courant solidariste. Il faut faire attention la violence-tat de ncessit. Arrt du 03/04/2002 : il faut, pour les juges du fond, qualifier quil y ait un mal prcis qui menace les intrts lgitimes de la personne ; et il faut que le cocontractant exploite ce mal pour en tirer un avantage illicite. Ce nest pas de labus de droit mais de labus de fait. On sanctionne donc le profit que pourrait faire un cocontractant malhonnte. 2) La menace gnre une crainte dterminante Sans cette crainte, il naurait pas contract. Art.1111, alina 1: apprciation in abstracto. Alina 2: apprciation in concreto. Il y a une contradiction. La CCass a choisi lapproche in concreto.

Arrt du 13/01/1999 : pour que la crainte dterminante soit qualifie quand on est sous la menace dune secte, il faut regarder les circonstances de lespce (en lespce, femme spare de son mari, avec des enfants). On pourrait penser que a semble plus juste : on ne peut pas traiter des gens dans des situations diffrentes de la mme manire. Nuance : il faut faire attention ne pas amalgamer des lments antrieurs la conclusion du contrat des lments postrieur. De plus, lapprciation in concreto ouvre la voie des situations ajuridiques (on peut sapitoyer sur le sort des contractants au lieu de se concentrer sur la ralit juridique). Mais larrt de 1999 ne cherche pas protger la victime, mais punir la secte. La violence comprend une faute civile. La victime a donc la possibilit dagir en responsabilit civile dlictuelle puisquon prsuppose que le contrat est nul.