CREDES Centre de Recherches et de Documentation Economiques Facult de Droit, Sciences conomiques et Gestion

LES OBLIGATIONS ALIMENTAIRES VIS-A-VIS DES ENFANTS DE PARENTS DIVORCES : UNE ANALYSE ECONOMIQUE AU SERVICE DU DROIT
Ccile BOURREAU-DUBOIS, Bruno DEFFAINS, Myriam DORIAT-DUBAN, Eliane JANKELIOWITCH-LAVAL, Bruno JEANDIDIER, Ouarda KHELIFI, Eric LANGLAIS, Jean-Claude RAY

RAPPORT FINAL

Rapport de recherche pour le compte du GIP Mission Recherche Droit et Justice du Ministre de la Justice et de la Mission Recherche (MiRE) du Ministre de lEmploi et de la Solidarit Appel propositions de recherche La parent comme lieu de solidarits

Dcembre 2003

CREDES Facult de Droit, Sciences conomiques et Gestion Universit Nancy 2 13, place Carnot, C.O. 26, 54035 Nancy cedex 03.83.19 25.92 / Fax 03.83.19.26.01 Bruno.Deffains@univ-nancy2.fr ADEPS Facult de Droit, Sciences conomiques et Gestion Universit Nancy 2 4, rue de la Ravinelle, C.O. 26, 54035 Nancy cedex 03.83.19 28.00 / Fax 03.83.19.26.07 Cecile.Dubois@univ-nancy2.fr

PREAMBULE
Sous la co-direction de Bruno DEFFAINS et de Ccile BOURREAU-DUBOIS, ont contribu ce rapport final de recherche : Bruno JEANDIDIER, Eliane JANKELIOWITCH-LAVAL, Myriam DORIAT-DUBAN, Ouarda KHELIFI, Eric LANGLAIS et Jean-Claude RAY. Sans la prcieuse base de donnes administratives constitue partir de dossiers de divorce issus des archives judiciaires du TGI de Mulhouse, nous naurions pas pu mener bien toute la partie empirique de cette recherche (mise en uvre dune enqute de type exprimentale, analyse statistique du barme implicite des juges, simulations de barmes) ; que Monsieur Dominique MARTIN-SAINT-LEON (VicePrsident du Tribunal de Grande Instance de Mulhouse au moment de la collecte des donnes), Madame LANGLAIS-DEPARDIEU et Madame VENTRICE, Assistantes de Justice Mulhouse, soient vivement remercis pour cela. De mme, cette tude naurait pu tre conduite sans laide prcieuse des quatre-vingt trois magistrats qui ont accept, malgr la lourde charge de travail qui est la leur, de participer notre protocole denqute. Nous tenons galement remercier les dix-sept magistrats qui ont pris le temps de nous adresser un courrier pour nous informer de leur impossibilit matrielle de rpondre notre requte, ainsi que Madame VALLET, Juge aux Affaires Familiales au Tribunal de Grande Instance de Nancy, pour avoir accept de nous rencontrer. Par ailleurs, plusieurs collgues nanciens et luxembourgeois ont t associs ponctuellement la ralisation de certains travaux prparatoires (participation des runions de travail sur le droit de la famille ou sur la mesure de cot de lenfant ; gestion administrative du projet, etc.) ; quils en soient remercis : France CHARDIN, Annette GANZER, Muriel POGNON, Marie-France ANDRIN, Jean BROT, Mireille ZANARDELLI.

Nos remerciements vont galement Messieurs Georges GARIOUD et Pierre LENOEL du GIP Mission Recherche Droit et Justice , ainsi qu Monsieur Patrick DU CHEYRON de la MiRE, pour leur soutien tout au long de cette recherche.

Le prsent document constitue le rapport scientifique dune recherche finance par le GIP Mission de Recherche Droit et Justice (subvention n 21.07.19.09) et la Mission de la recherche DREES/MiRe (convention n 11/01). Son contenu nengage que la responsabilit de ses auteurs. Toute reproduction, mme partielle est subordonne laccord du GIP et de la MiRe.

SOMMAIRE INTRODUCTION PARTIE 1. LES PENSIONS ALIMENTAIRES EN FRANCE : UN DOUBLE BILAN EN TERMES DEFFICACITE ET DEQUITE
CHAPITRE 1. LA SITUATION ECONOMIQUE DE LA POPULATION CONCERNEE PAR LES PENSIONS ALIMENTAIRES
Section 1. Un bilan partir de la littrature Section 2. Un bilan partir de lexploitation de donnes denqute

CHAPITRE 2. LA DIVERSITE DES PRATIQUES DES JAF EN MATIERE DE FIXATION DE PENSIONS ALIMENTAIRES
Section 1. Prsentation des donnes empiriques collectes Section 2. Des pensions diffrant selon les JAF

PARTIE 2. DES BAREMES POUR DES PENSIONS ALIMENTAIRES EQUITABLES ET EFFICACES

CHAPITRE 1. LES FONDEMENTS DES BAREMES DE PENSIONS ALIMENTAIRES
Section 1. Les justifications conomiques des barmes de pensions alimentaires Section 2. Une analyse conomtrique de dcisions de justice en matire de pensions alimentaires pour enfants : il y a-t-il un barme implicite ? Section 3. Les barmes favorisent-ils la coopration ?

CHAPITRE 2. SIMULATIONS DE BAREMES DE PENSIONS ALIMENTAIRES POUR ENFANTS

Section1. Les principales limites mthodologiques Section 2. Les barmes simuls Section 3. Commentaires comparatifs des barmes simuls

CONCLUSION GENERALE ANNEXES BIBLIOGRAPHIE TABLE DES MATIERES

INTRODUCTION

La MiRe, le GIP Mission Recherche Droit et Justice et la CNAF, dans leur appel proposition de recherches, La parent comme lieu de solidarits soulignaient leur intrt pour la question de la mise en uvre des obligations familiales patrimoniales, et, plus prcisment, pour la manire dont les personnes relies par un lien dobligation [allaient] tre amenes sen acquitter, et sur limportance des changes qui en [rsultaient] . Ils indiquaient, par ailleurs, que Les conomistes [pouvaient] notamment apporter aux juristes le soutien des modles quils [avaient] t amens mettre au point pour valuer leffet redistributif des prestations lies la famille . Notre rapport de recherche sinscrit dans la ligne de cette proposition. En effet, notre recherche, qui se situe dans le champ de lconomie du droit, porte sur les obligations alimentaires vis--vis des enfants de parents divorcs. Plus prcisment, ce qui est au cur de notre analyse, cest la question de la pertinence de lintroduction dans le droit de la famille, en France, dun barme de calcul de pensions alimentaires pour enfants. A lorigine de cette question, se trouve la participation de certains dentre nous au groupe de travail pluridisciplinaire charg, par la Mission de Recherche Droit et Justice , suite une demande du Ministre de la Justice de lpoque, de rflchir sur la faisabilit de linstauration dun barme en matire de pensions alimentaires pour enfants. A lissue de cette participation, nous avons eu envie de prolonger cette rflexion par une analyse conomique plus approfondie du sujet, sappuyant notamment sur lutilisation des concepts gnraux issus de la thorie conomique, comme ceux defficacit, dquit ou dincitation cooprer. Notre dmarche a t alors la suivante. Dans un premier temps, il nous a sembl ncessaire de faire le constat de lexistant en matire de pension alimentaire : dans quelle mesure les pensions alimentaires sont-elles aujourdhui, en labsence de barme, efficaces et quitables ? Dans un second temps, il nous est apparu intressant, en utilisant les outils de lanalyse conomique, dlaborer et de tester des barmes de pensions alimentaires qui seraient efficaces, quitables et/ou incitatifs la coopration. Le plan de cette recherche dcoule directement de la dmarche prcdente. Dans une premire partie, nous nous sommes attachs tablir, pour la France, un double bilan : dune part, celui de la situation socio-conomique de la population concerne par les pensions alimentaires (enfants de parents divorcs, mnages gardiens et mnages non gardiens) et, dautre part, celui des dcisions de justice prises en matire de fixation de montants de pensions alimentaires. Ce faisant, il sest agi pour nous dvaluer dans quelle mesure les pensions alimentaires taient susceptibles dtre actuellement, en France, efficaces et quitables. Ce bilan a donn lieu une revue de littrature, complte par des traitements de donnes denqute, et lexploitation de donnes exprimentales (collectes par nos soins) sur la pratique des Juges aux Affaires Familiales en matire de fixation de pensions alimentaires. Dans une seconde partie, nous avons conu et test diffrents scnarios de barmes de pensions alimentaires. Cette analyse a t mene en deux temps. Tout dabord, nous avons cherch analyser les diffrents principes sur lesquels seraient susceptibles de se fonder les barmes. Pour nourrir cette rflexion, nous nous sommes appuys, dune part, sur une rflexion thorique qui utilise les concepts conomiques dquit et defficacit et qui intgre les effets prvisibles de la mise en uvre de barmes sur le comportement des parents, dautre part, sur les expriences trangres en matire de barmes de pensions alimentaires et, enfin, sur lexploitation de donnes administratives relatives aux pratiques actuelles des Juges aux Affaires Familiales. Ensuite, nous avons test par simulation le degr dquit et limpact en terme defficacit, des diffrents scnarios de barmes de pensions tirs des enseignements prcdents. Les simulations ont t effectues partir dune base de donnes administrative constitue denviron 400 dossiers de divorces issus darchives judiciaires.

PARTIE 1 LES PENSIONS ALIMENTAIRES EN FRANCE : UN DOUBLE BILAN EN TERMES DEQUITE ET DEFFICACITE

Dans la littrature conomique, la question des pensions alimentaires donne lieu deux grands types dapproches. Tout dabord, cette question est souvent aborde en partant de la constatation statistique que les enfants de familles monoparentales1 connaissent une probabilit nettement plus forte dtre pauvre. Les pensions alimentaires ne seraient donc pas efficaces au sens o elles ne satisferaient pas lobjectif dun niveau de vie minimum pour les enfants de parents divorcs. Mais cette constatation est relativement insatisfaisante plusieurs gards. Dune part, il nest pas correct de confondre enfants de familles monoparentales et enfants de parents divorcs ; en effet, parmi les parents de familles monoparentales certains sont clibataires ou veufs et une proportion importante denfants de parents divorcs ne vit pas dans une famille monoparentale mais dans une famille recompose2. Dautre part, on connat assez mal limpact des pensions alimentaires sur le niveau de vie des enfants et donc sur leur situation vis--vis de la pauvret. Ensuite, il est mentionn rgulirement que le montant des pensions alimentaires tant laiss, en France, la discrtion des magistrats, il est probable quil existe une dispersion dans les dcisions des juges. Cette dispersion suppose serait alors facteur diniquit dans la mesure o des enfants placs dans des situations identiques seraient traits diffremment en termes de montant de pension alimentaire. Cette hypothse, souvent ritre, na pour le moment encore jamais t vraiment valide empiriquement. Une premire tude avait t mene sur le sujet par SOFER & SOLLOGOUB (1990). Dans cette tude, ces deux auteurs montraient quenviron 50% des fluctuations dans le montant des pensions ne pouvaient sexpliquer par des diffrences dans la valeur des variables explicatives intervenant dans le modle test (notamment les variables de revenu des parents, dge de lenfant, du sexe de lenfant ou de la localisation du tribunal Paris versus province ). Par ailleurs, ils soulignaient que les 50% restant pouvaient fournir une mesure approximative de larbitraire des dcisions. Cette tude prsente lintrt de fournir des lments chiffrs concernant les critres pris en considration par les juges pour fixer les pensions alimentaires ; cependant, elle ne permet pas, faute dune spcification totalement satisfaisante, de dterminer dans quelle mesure, pour un mme enfant, le montant de la pension fixe par les JAF diffre selon les juges et, si tel est le cas, selon quels facteurs. Lobjectif de cette premire partie est donc de dresser, dans un premier temps, un bilan de la situation socio-conomique des enfants de parents divorcs, mais galement de celle des parents gardiens et des parents non gardiens (chapitre 1). Dans un second temps, nous nous intresserons la diversit des pratiques des JAF en matire de fixation de pensions alimentaires (chapitre 2). En dautres termes, il sagit dans cette partie dtablir un double bilan en termes defficacit et dquit des pensions alimentaires en France.
1 On appelle famille monoparentale, une famille compose dun adulte vivant sans conjoint et avec son ou ses enfants. 2 On appelle famille recompose, un couple vivant avec au moins un enfant dont un seul des conjoints est le parent.

CHAPITRE 1. LA SITUATION SOCIO-ECONOMIQUE DES ENFANTS DE PARENTS DIVORCES ET DES PARENTS GARDIENS ET NON GARDIENS

Il sagit ici de fournir des donnes de cadrage sur la situation socio-conomique, en France, des enfants de parents divorcs et des parents gardiens et non gardiens. Pour ce faire, une revue de littrature a t ralise (section 1) ; cette dernire a t ensuite complte par des traitements statistiques issus de lexploitation de donnes denqute (section 2).

Section 1. Un bilan partir de la littrature

Avant de fournir des informations sur la situation socio-conomique des mnages des parents gardiens3 et des mnages non gardiens ( 2), il nous a sembl opportun de fournir des donnes de cadrage dmographiques concernant la population concerne par les pensions alimentaires pour enfants de parents divorcs ( 1).

1. Donnes de cadrage dmographiques

Au cours de ces dernires annes, on a pu observer, en France, la monte du nombre de divorces prononcs. Ainsi, en 20 ans, celui-ci a augment de prs de 20% en passant de 93.900 en 1982 112.600 en 2001 (source : Ministre de la Justice, in BEAUMEL et alii., 2003). Aprs une forte acclration au dbut des annes 1980, le nombre de divorces est rest relativement stable jusquau dbut des annes 1990 (autour de 106.000 par an). Au cours des annes 1990, il a repris sa progression, pour atteindre un pic en 1995 (un peu plus de 119.000) ; depuis il est en reflux constant. Les deux tiers de ces divorces concernent des couples avec enfants. En 1992, on estimait le nombre denfants mineurs issus des couples de divorcs, dont le jugement avait t prononc cette anne-l, 126.855 pour un nombre de divorces de 112.104 (source : Ministre de la Justice, in INSEE, 1994). Si, depuis, le nombre moyen denfants par divorce est rest identique, on peut donc estimer que, aujourdhui, environ 130.000 enfants sont concerns chaque anne par le divorce de leurs parents. La progression du nombre de divorces a contribu nourrir dune part la monte du nombre de familles monoparentales et, dautre part, celle des familles recomposes. Les estimations les plus rcentes, issues de lexploitation de lenqute Etude de lhistoire familiale 4 montrent que, entre 1990 et 1999, le nombre de familles monoparentales est pass de 15,3% des familles avec enfants de moins de 25 ans 18,6% (BARRE, 2003)5. Parmi ces dernires, on compte aujourdhui prs de 50% de chefs de familles
Par dfinition, sintresser la situation socio-conomique des mnages de parents gardiens revient sintresser la fois celle du parent gardien et celle de son ou de ses enfant(s). 4 Lenqute Etude de lhistoire familiale , autrefois nomme enqute Famille, est ralise au rythme des recensements de la population effectus par lINSEE. A loccasion du recensement de la population en 1999, environ 400.000 individus de 18 ans et plus ont rempli un questionnaire complmentaire au recensement sur le thme de leur histoire familiale . Grce aux rponses fournies par ces individus, il est possible de dcrire la complexit des situations familiales, ce que ne permet pas de faire le recensement. 5 Il faut souligner que les estimations de proportions de familles monoparentales varient considrablement dune source lautre. Pour la priode 1995-1996, ces estimations sont respectivement de 10% pour lenqute Budget de Famille 1995, 14% pour le Panel Communautaire de Mnages vague 1996 et 15% pour lenqute Force de travail
3

divorcs, contre 26% en 1975 (ALGAVA, 2003 ; INSEE, 1994). Au total, on peut estimer 820.000 le nombre de familles monoparentales formes aujourdhui par un parent divorc. Par ailleurs, ces mmes travaux indiquent que le nombre de familles recomposes est pass, pour la mme priode, de 7,1% des familles (soit 646.000) 8%, soit 708.000 familles (BARRE, 2003)6. Ces travaux nindiquent pas en revanche, la proportion de ces familles composes dau moins un parent divorc. Si lon mne lanalyse du point de vue des enfants, les estimations fournies par lenqute Etude de lhistoire familiale montrent que, entre 1990 et 1999, le nombre denfants (cest--dire des jeunes de moins de 25 ans) habitant avec un seul de leurs parents est pass de 3,1 millions 3,8 millions. Parmi les 3,8 millions denfants vivant avec un seul de leurs parents, il y en a 2,7 millions qui vivent en famille monoparentale et 1,1 million qui vivent dans une famille recompose. Ces statistiques ne constituent pas une estimation satisfaisante du nombre denfants de parents divorcs puisque ces derniers ne reprsentent quune partie des enfants ne vivant quavec un seul de leurs parents7. Cependant, on peut fournir une estimation grossire du nombre denfants de parents divorcs parmi ceux qui vivent dans une famille monoparentale. On sait que le nombre moyen denfants par famille monoparentale est de 1,7 et que, environ, la moiti des chefs de familles monoparentales sont des divorcs (cf. supra). Par consquent, on peut valuer, certes de manire trs approximative, un peu moins de 1,4 million le nombre denfants de parents divorcs vivant dans une famille monoparentale. En revanche, en labsence dinformation sur le statut matrimonial des parents des familles recomposes, nous ne sommes pas en mesure de procder ce type de chiffrage pour les enfants de parents divorcs vivant dans une famille recompose.

2. La situation socio-conomique des enfants de parents divorcs, des parents gardiens et des parents non gardiens

Avant de dresser un bilan sur la situation socio-conomique des mnages de parents gardiens et des mnages non gardiens, en France, partir de la littrature existante (2.2), nous commenons par quelques remarques mthodologiques (2.1).

2.1. Quelques remarques mthodologiques

A notre connaissance, il nexiste pas dtudes statistiques cibles sur la situation socio-conomique, en France, des enfants de parents divorcs et celle de leurs parents, gardiens et non gardiens. Certes, il existe une littrature relativement abondante sur la situation socio-conomique des familles monoparentales. Mais il ny a pas de travaux spcifiques sur les caractristiques socio-conomiques des familles recomposes et celles des mnages de parents non gardiens. Ceci sexplique notamment par labsence de donnes vritablement adquates pour raliser ce genre danalyse. Si lon connat assez bien la situation des familles monoparentales, cest parce quil est ais de les reprer dans les enqutes portant sur la population gnrale (ex : enqute Budget de famille, Enqute Emploi, Panel communautaire des mnages, etc.). En revanche, si lon ne peut rcolter que des informations trs parcellaires sur la situation

1996. Les proportions tires de lexploitation de lenqute Etude de lhistoire familiale fournissent donc sans doute des estimations maximales, puisque selon cette enqute, le taux de familles monoparentales tait dj de 15,6% en 1990. 6 Notons que, entre 1990 et 1999, le rythme daugmentation du nombre familles monoparentales a t beaucoup plus rapide (+17,4%) que celui du nombre de divorces (+10,4%) et celui du nombre de familles recomposes (+9,6%). 7 Les enfants ne vivant quavec un seul de leurs parents peuvent tre des enfants issus dunion libre, des enfants dont lun des parents est dcd ou des enfants dont le parent est clibataire.

socioconomique des familles recomposes et sur celle des parents non gardiens, cest parce que lon ne dispose pas denqutes permettant la fois de reprer les situations familiales complexes et de donner des informations sur les revenus des individus enquts. Ainsi, lenqute Etude de lhistoire familiale , qui est la source dinformations statistiques privilgie pour avoir des donnes chiffres sur les mnages complexes, est apparie au recensement ; or ce dernier ne comporte pas dinformations sur les revenus des individus enquts. Inversement, des bases de donnes comme celles de lEnqute Emploi, du Budget de Famille ou du Panel Communautaire de Mnages, sont riches en informations conomiques, mais elles ne permettent pas de reprer facilement toute la complexit des liens familiaux8. Pour obtenir des informations sur tous les parents gardiens et non gardiens, cest vers les bases de donnes longitudinales quil faudrait se tourner. En effet, ce type de donnes sappuie sur des enqutes rptes auprs des mmes individus pendant plusieurs annes, ce qui permet de suivre litinraire matrimonial et professionnel des individus enquts. Ce faisant, en travaillant sur plusieurs vagues denqute annuelle, il est possible de reprer des couples avec enfant(s) qui, dune anne sur lautre, divorcent. Les individus tant suivis danne en anne, quel que soit leur mnage, on devrait donc, sauf cas dattrition, tre en mesure danalyser lvolution du niveau de vie de ces individus avant puis aprs leur divorce et ce, quils soient devenus parents gardiens ou parents non gardiens. Ainsi, les travaux empiriques, concernant limpact conomique de la sparation ou du divorce, respectivement sur les mnages gardiens et non gardiens, que lon trouve dans la littrature anglo-saxonne, sont raliss partir de lexploitation de donnes de panel (BARTFELD, 1998 ; DIPRETE & MCMANUS, 1998 ; JARVIS & JENKINS, 1999 ; MCMANUS & DIPRETE, 2001)9. Dans le cas franais, la base de donnes longitudinales, susceptible dtre utilise pour ce type danalyse, serait le Panel Communautaire de Mnages, dans sa version franaise, qui comporte dsormais huit vagues denqute (1994-2001). Cependant, notre connaissance, il nexiste pas de travaux sappuyant sur cette source de donnes et traitant spcifiquement des effets financiers du divorce, en France, sur les mnages des parents gardiens et non gardiens10. Lune des raisons cela est sans doute le fait que les chantillons que lon pourrait construire, partir de lopportunit offerte par la dimension longitudinale de ces donnes de panel, restent de taille relativement limite11.

2.2. Les rsultats tirs de la littrature Compte tenu de ces remarques mthodologiques, le bilan opr partir de la littrature existante sera limit ici celui de la situation socio-conomique des parents gardiens divorcs (et de fait celle de leurs enfants) en situation de monoparentalit, ou dfaut de celle des parents levant seuls leur(s) enfant(s). Seront passes successivement en revue les questions du comportement dactivit des mres12 de familles monoparentales, du niveau de vie, des ressources et de la vulnrabilit conomique des familles monoparentales.
Dans la section suivante, sont dcrites les difficults pour identifier, dans lenqute Budget de Famille et dans le Panel Communautaire de Mnages (du moins lorsquon utilise une seule vague denqute), la totalit des enfants de parents divorcs ainsi que leurs parents, gardiens et non gardiens. 9 Ces travaux sintressent ainsi lvolution, suite la sparation ou au divorce, du niveau de vie des parents gardiens et celui des parents non gardiens, et limpact des pensions alimentaires sur cette volution. 10 En revanche, on trouve des travaux qui utilisent les donnes du Panel Communautaire de Mnages pour analyser limpact dvnements comme la rupture dune union sur la dynamique de pauvret des individus. Les chantillons concerns tant relativement limits pour chaque pays, cest au niveau europen que ce type danalyse est men (BOURREAU-DUBOIS et alii., 2003 ; FOUARGE & LAYTE, 2003) 11 Cf. Section 2 du prsent chapitre. 12 86% des chefs de familles monoparentales tant des femmes (source : recensement 1999 in ALGAVA, 2003), les analyses se concentrent souvent sur le cas des mres.
8

10

2.2.1.

Le comportement dactivit des mres de familles monoparentales

Daprs les informations fournies par lenqute Etude sur lhistoire familiale , en 1999, les femmes divorces ou spares et chefs de famille monoparentale bnficient dune position relativement meilleure sur le march du travail que le reste des femmes en situation de monoparentalit et que les mres vivant en couple (ALGAVA, 2003). Ainsi, ces mres divorces levant seules leurs enfants sont 35% dtenir un baccalaurat ou un diplme suprieur (ce qui est une proportion comparable celle des femmes vivant en couple de mme gnration), contre 22% pour les mres nayant jamais vcu en couple. Par ailleurs, les mres ayant t maries (et qui sont divorces ou spares) ont un taux dactivit (89%) plus lev que celui des mres nayant jamais vcu en couple (+8 points) et un taux nettement plus lev que celui des femmes maries (+15 points). Le fort cart entre les mres en situation de monoparentalit et celles vivant en couple tient notamment la ncessit pour elles de subvenir seules leurs besoins. Cet cart se traduit en fait, pour lensemble des familles monoparentales, par un taux de chmage plus important (23%) que celui des mres vivant en couple (15%). Cela tant, on peut observer que, lorsque lon sintresse aux mres ayant t maries (et qui sont divorces ou spares), lcart de taux en faveur de la mre en couple est plus rduit (-3 points). Une fois prises en compte certaines caractristiques comme lge ou le niveau de diplme, qui peuvent influer sur les statuts dactivit, ces carts se confirment : les mres ayant t maries (et qui sont divorces ou spares) ont presque trois fois plus de chances dtre actives que les mres maries en couple ; elles ont une probabilit dtre au chmage une fois et demi plus forte que les mres maries en couple, alors que les mres nayant jamais vcu en couple ont deux fois plus de risques dtre au chmage que les mres maries en couple. Enfin, cest sur le taux demploi que les diffrences sont les plus nettes. Les mres en situation de monoparentalit ayant t maries (divorces ou spares) ont un taux demploi de 74% contre 57% pour les mres nayant jamais vcu en couple et 65% pour les mres vivant en couple. Lanalyse toute chose gale dailleurs rvle que seules les femmes la tte dune famille monoparentale anciennement maries (qui sont divorces ou spares) ont une probabilit dtre en emploi plus forte que les femmes maries vivant en couple. A linverse, les mres nayant jamais vcu en couple ont une probabilit plus faible dtre en emploi que les femmes maries vivant en couple, tandis que, pour les autres mres seules, les diffrences de taux demploi ne sont pas significatives.

2.2.2.

Le niveau de vie des familles monoparentales

Selon les donnes du Panel communautaire de mnages, en 1996, les familles monoparentales franaises avaient un niveau de vie infrieur de 24% celui de lensemble des mnages avec enfants, et de 26% celui de lensemble des mnages (CHAMBAZ, 2000)13. Le dficit de niveau de vie des familles monoparentales nest pas tant li la monoparentalit quau fait que leur mnage ne compte quun seul apporteur de ressources. Ainsi, lorsque lon compare la situation des familles monoparentales celle des familles avec enfants o un seul des parents est actif, le dficit de niveau de vie est ramen 8%. Il faut noter par ailleurs que, au sein de la catgorie des familles monoparentales, il existe une grande htrognit des niveaux de vie entre niveaux de qualification, mais galement niveau de
Sur la base de lexploitation de lenqute Budget de famille (1994-1995), HERPIN & OLIER (1999) obtenaient ( chelle dquivalence identique) des niveaux de vie un peu plus faibles. En effet, selon eux, en 1995, le revenu moyen par unit de consommation des familles monoparentales tait infrieur de prs du tiers celui des autres foyers avec enfants.
13

11

qualification donn (GUILLEMIN & ROUX, 2002). A titre dexemple, en 1999, la moiti des familles monoparentales dans lesquelles ladulte est employ14 ont un niveau de vie compris entre le 2e et le 5e dcile. Mais un quart dentre elles on un niveau de vie infrieur au 2e dcile et une mme proportion bnficie dun niveau de vie suprieur au niveau de vie mdian (1.100 par unit de consommation). Parmi les familles monoparentales dans lesquelles ladulte est cadre15, la moiti de ces familles ont un niveau de vie compris entre le 6e et le 9e dcile. Cette htrognit peut sexpliquer par des trajectoires diffrentes dans lanne (emploi toute lanne ou alternance de priodes travailles et de priodes chmes), lexistence dune activit temps partiel, des taux de salaires horaires diffrents et des revenus autres que salariaux (notamment la pension alimentaire) plus ou moins importants.

2.2.3.

Les ressources des familles monoparentales

La structure des revenus des familles monoparentales diffre de celle des couples avec enfants. Ainsi, selon des donnes un peu anciennes tires de lenqute Budget de Famille (1989), environ 55% du revenu des familles monoparentales taient forms par des salaires et 30% par des revenus de transferts (dont plus de la moiti correspondent des prestations familiales) contre respectivement 71% et 8% pour les couples avec enfants (INSEE, 1994)16. On constate par ailleurs, que la part des ressources dactivit crot rgulirement avec le niveau de revenu de la famille monoparentale : 29% pour le premier quintile et 61% pour le dernier quintile (INSEE, 1994). En ce qui concerne les pensions alimentaires, selon lenqute Budget de Famille, la masse des pensions alimentaires verses en 1995 tait denviron 15 milliards de francs, et le montant moyen des pensions verses tait de 24.000 francs par an en moyenne (HERPIN & OLIER, 1999). Ce montant moyen recouvre en ralit des disparits considrables. Ainsi, un quart des pensions natteignaient pas 10.000 francs. En outre seule une famille monoparentale sur cinq percevait une pension alimentaire, alors mme quune sur deux tait divorce, et donc susceptible den recevoir une. On observe par ailleurs que les dfauts de versement de la pension alimentaire se font plus frquents et les montants plus faibles mesure que lon descend lchelle des revenus. Inversement, ce sont les catgories les plus aises qui versent les montants les plus levs et avec le plus de rgularit (MEULDERS & THERY, 1993, MARTIN, 1994)). Ainsi, daprs lenqute Budget de Famille, les pensions alimentaires reprsentaient, en 1989, 3,7% des revenus des 20% les moins aises des familles monoparentales, contre 6,7% des revenus pour les 20% les plus aises (INSEE, 1994). En raison de la faiblesse et de la dfaillance frquentes de laide du parent non gardien, cest le rseau familial du parent gardien qui est le principal soutien de la famille monoparentale. Ainsi, la solidarit prive sexerce largement en faveur des familles monoparentales. Ces dernires sont, en effet, la catgorie de mnages la plus aide titre priv par leur parent. 15% des parents gardiens reoivent une aide financire de leurs propres parents (HERPIN & OLIER, 1999).

Selon lenqute Emploi de 1992, 52,7% des femmes sans conjoint avec enfant(s) taient employes. Selon lenqute Emploi de 1992, 7,9% des femmes sans conjoint avec enfant(s) taient cadres. 16 Selon des donnes plus rcentes et tires dune enqute diffrente (Panel Communautaire des Mnages (vague 1996)), la structure des revenus des familles monoparentales semblerait tre aujourdhui lgrement modifie : la part des revenus sociaux serait plus faible (22%, mais qui seraient toujours composs pour moiti par des prestations familiales) et la part des revenus dactivit serait plus importante (pour environ 80% des familles monoparentales franaises, les revenus du travail constitueraient plus de 70% des revenus) (CHAMBAZ, 2000).
15

14

12

2.2.4.

La vulnrabilit conomique des familles monoparentales

La monoparentalit nentrane pas systmatiquement un appauvrissement du parent gardien et du ou des enfant(s) dont il a la charge. Nanmoins, les familles monoparentales connaissent une plus grande prcarit de revenus que la moyenne des mnages. Si lon retient comme seuil de pauvret la moiti du revenu mdian par unit de consommation, en 1995, 7% de lensemble des mnages taient en dessous de ce seuil, 9,3% des mnages avec enfants, et 17% des familles monoparentales (HERPIN & OLIER, 1999)17. Ce taux de pauvret est dautant plus lev que le nombre denfants prsents dans le foyer monoparental est lev (14% pour les familles ayant un seul enfant contre 24% pour les familles ayant trois enfants ou plus). On peut calculer, seuil de pauvret donn, la proportion des mnages monoparentaux qui seraient pauvres sil ny avait ni transferts sociaux, ni mme transferts entre mnages (hors pensions alimentaires). CHAMBAZ (2000) montre que, dans le cas de la France, les transferts sociaux permettent de rduire de la moiti environ le taux de pauvret des familles monoparentales, tandis que les transferts privs (hors pensions alimentaires) nont quun impact marginal sur la rduction du taux de pauvret.

Pour terminer ce bilan relatif la situation socio-conomique des familles monoparentales, soulignons que les donnes de cadrage que nous venons de donner prsentent comme inconvnient de ne fournir quune photographie en coupe des familles monoparentales. Or, pour pouvoir analyser de manire prcise la situation conomique de ces familles il faudrait prciser quel moment de la trajectoire post dsunion on situe lanalyse. En effet, parce que les individus sadaptent aux changements de situation, il est probable que loffre de travail, le statut dactivit ou la situation matrimoniale des parents gardiens se modifient au cours du temps. Dans cette perspective, on peut imaginer que le bilan de la situation conomique que lon pourrait dresser un an aprs la sparation des deux poux serait diffrent de celui que lon dresserait cinq ans aprs la sparation18. La littrature fournit un certain nombre dinformations sur lvolution des situations dmographiques des chefs de familles monoparentales. Ainsi, on peut observer que la situation de monoparentalit est, dans un certain nombre de cas, une situation transitoire susceptible dtre interrompue par une (re)mise en couple. Se forme alors une famille recompose constitue dun couple et denfants qui ne vivent pas avec leurs deux parents biologiques. Selon FESTY (1991), sur la base de lexploitation de lenqute Divorce ralise par lINED en 1986, quatre ans aprs le divorce, prs de 60% des femmes avaient connu une nouvelle union. Sappuyant sur des donnes plus rcentes HERPIN & OLIER (1999) soulignent que, dans les annes 1990, environ 10% des familles monoparentales une anne donne ne ltaient plus lanne suivante, la formation dune nouvelle union tant signale dans la moiti des cas. En revanche, les informations concernant lvolution de la situation conomique des familles monoparentales sont nettement plus rares (MARTIN, 1994). Ce constat nest pas vraiment tonnant au regard des remarques mthodologiques que nous avons faites prcdemment concernant lutilisation des donnes longitudinales.
17

Sur la base de lexploitation de la vague 1996 du Panel communautaire de mnages, CHAMBAZ (2000) fournit une estimation plus leve des taux de pauvret : environ 9,5% pour la population totale et 22,5% pour les familles monoparentales. Cela tant, on peut souligner que, dans les deux estimations, les familles monoparentales prsentent un risque dtre pauvres presque deux fois et demi plus lev que lensemble des mnages. 18 DIPRETE & MCMANUS (1998) montrent, par exemple, que, aux Etats-Unis comme en Allemagne, court terme les femmes perdent en moyenne financirement plus que les hommes aprs la dissolution de leur union, mais que ces carts se dissipent progressivement au cours du temps en raison dune modification des stratgies prives fminines (ex : intensification de loffre de travail, remise en couple).

13

Section 2. Un bilan partir de lexploitation de donnes denqute

Il sagit dans cette section dexaminer le niveau de vie des familles des parents gardiens et des parents non gardiens. Pour mener bien ce type danalyse statistique, il faut reconnatre que les choses ne sont pas aises, car les sources de donnes franaises sont trs pauvres en la matire. En effet, en matire de niveau de vie montaire (revenus), notre connaissance il nexiste pas en France de source de donnes spcifiquement cible sur cette population particulire. Il faut donc sen remettre aux sources portant sur la population gnrale et tenter de circonscrire parmi elle notre population dintrt. Si lon veut faire un bilan portant sur lensemble de notre population dintrt (mnages o vivent des parents gardiens et non gardiens), il est exclu de recourir des fichiers administratifs (CAF, Ministre de la Justice), car des problmes de champ tronqueraient notre analyse. Do notre option consistant mobiliser plutt des bases de donnes issues denqutes. En la matire, trois grandes enqutes nationales peuvent faire laffaire. La premire est lEnqute Revenus Fiscaux de lINSEE. Cette enqute nationale et de grande taille, qui rassemble lEnqute Emploi et des donnes administratives de la Direction Gnrale des Impts, est assez intressante du point de vue, dune part, de la qualit de linformation en matire de revenus (mais les revenus non imposables, comme la plupart des transferts sociaux, ne sont pas connus de lenqute, et doivent donc tre simuls) et, dautre part, de la possibilit de reprer notre population dintrt (lenqute renseigne par exemple sur le statut matrimonial du contribuable et sur la prsence denfants charge19). Cependant, cette enqute reste relativement confidentielle dans la mesure o elle ne fait pas lobjet dune mise disposition au milieu de la recherche, elle nest en particulier pas diffuse par le LASMAS, le laboratoire CNRS en charge de linterface entre lINSEE et les structures universitaires. Nous navons donc pas la possibilit de recourir cette source. En revanche, nous disposons des deux autres sources denqute : le Panel Communautaire de Mnages ( 1) et lEnqute Budget de Famille ( 2). Cest sur la base de lexploitation de ces deux enqutes que nous proposons danalyser statistiquement le niveau de vie des mnages de parents gardiens et des mnages de parents non gardiens.

1. Les rsultats tirs du Panel Communautaire de Mnages Les investigations statistiques que nous avons menes portent sur la premire vague du Panel Communautaire de Mnages (anne denqute : 1994) dans la version diffuse par lInsee et non par Eurostat ; elle ne porte donc que sur la France. Par rapport notre objectif danalyse, cette enqute prsente plusieurs avantages : - une information assez dveloppe en matire de revenus - une information assez dveloppe en matire de structure dmographique des mnages (do lon peut esprer pouvoir dduire le champ de notre population dintrt) - quelques informations en matire de pensions alimentaires - un champ trs large : les mnages ordinaires de France - un protocole denqute longitudinal (enqute rpte auprs des mmes individus durant plusieurs annes) qui permet dobserver, en ce qui nous concerne, des divorces rcents (entre deux vagues denqute).

19 En revanche, selon nos informations, la version actuelle de lenqute nintgrerait pas une information pourtant trs utile notre analyse : les montants de pensions alimentaires perues ou verses (qui sont connus de ladministration fiscale dans la mesure o ils rentrent dans le calcul de limpt sur les revenus).

14

En revanche, sa principale limite est sa taille dchantillon relativement rduite (par exemple, 7.344 mnages rpondants lors de la premire vague) qui fait suspecter que notre population dintrt sera relativement rduite. Sa seconde limite tient au fait que la dlimitation de notre population dintrt est indirecte (il ny a pas, par exemple, de question directe de type tes-vous le parent gardien/non gardien dun enfant ? ) et repose sur une combinaison dinformations dmographiques qui a des limites (cf. infra). Dans un premier temps, nous prsentons la dmarche que nous avons suivie (1.1.), puis nous commentons les rsultats obtenus (1.2.).

1.1. La dmarche suivie

Schmatiquement, deux types dinformation sont ncessaires pour notre analyse : le reprage de notre population dintrt et la mesure du niveau de vie montaire. Envisageons successivement ces deux aspects.

1.1.1.

La population dintrt

Pour reprer notre population dintrt parmi la population gnrale, nous avons tout dabord slectionn les mnages o vit au moins une personne mineure20, soit au total 2.543 mnages. Ensuite, nous avons concentr notre analyse sur les enfants mineurs qui, dans lenqute, sont dclars enfant de la personne de rfrence . Cette restriction est assez marginale car elle exclut seulement 40 enfants mineurs dont le lien avec la personne de rfrence est dune autre nature (pour le plus grand nombre il sagit de petits-enfants de la personne de rfrence)21. Pour les 2.503 mnages restants, lobjectif est de les caractriser par rapport notre population dintrt. Quels sont les mnages o vivent des enfants mineurs de parents divorcs ? La premire information disponible est le statut matrimonial de la personne de rfrence et de son conjoint, puisque les mineurs sont enfants de la personne de rfrence . On sattache donc identifier des parents dclarant un statut matrimonial divorc(e) . Mais cette information est insuffisante. Par exemple, il est tout fait possible quune personne de rfrence se dclare divorc(e) et son/sa conjointe clibataire, mais que lenfant mineur vivant dans ce mnage ne soit pas un enfant issu du couple divorc (la personne de rfrence et son/sa ex-conjoint(e)) mais du nouveau couple. Il faut donc sassurer que lenfant, dans notre exemple, soit bien lenfant de sang de la personne de rfrence et non du/de la conjoint(e) clibataire. Ce contrle est rendu heureusement possible par lenqute car il y est demand de prciser le lien de filiation entre les membres du mnage (pour tout individu, lenquteur demande qui, dans le mnage, est le pre/la mre de lindividu). Grce cette double information (statut matrimonial et lien de filiation), il est donc possible, sauf erreurs de dclaration ou de saisie incontrlables par lutilisateur de la base de donnes, de reprer la plupart des enfants de notre population dintrt. La plupart, car il demeure une situation o
20

Une amlioration envisageable consisterait tendre ce critre de slection aux enfants majeurs qui restent charge de leurs parents (et vivent avec leurs parents), la seule difficult tant de dfinir un critre de dpendance financire (enfant charge) mesurable partir des donnes de lenqute. 21 Ces mineurs pourraient tre rintgrs dans une analyse ultrieure. Si nous ne lavons pas fait, cest parce quil faudrait dvelopper toute une programmation spcifique ces 40 cas, il faudrait en particulier reprer quels individus du mnage sont les parents de ces enfants. Dans le cas gnral, ce reprage est ais puisquil sagit de la personne de rfrence et de lventuel conjoint de la personne de rfrence.

15

le diagnostic est inefficace : le remariage. En effet, lorsque nous avons affaire un couple mari vivant avec un enfant qui a une filiation uniquement avec lun des deux membres du couple, nous savons que cet enfant est issu dune autre union, mais nous ne pouvons pas savoir si cette prcdente union tait un mariage : si la prcdente union tait une union libre, lenfant nest pas un enfant de parent divorc (pour le savoir, il aurait fallu que lenqute distingue le statut de mari du statut de remari, ce qui nest pas le cas).

Le tableau n1 ci-dessous prsente les effectifs de mnages selon les diffrentes configurations de couples dfinies avec les statuts matrimoniaux et selon les liens de filiation des enfants mineurs du mnage. On remarquera que dans ce tableau apparaissent des cas o les enfants sont dclars sans aucune filiation, il peut sagir soit denfants adopts, soit derreurs de dclaration. Ces 25 cas particuliers seront exclus de la suite de lanalyse. Autre prcision, certains parents se dclarent maris bien que vivant seuls ou vivant avec un conjoint non mari ; nous avons suppos quil sagissait de personnes spares.

16

Tableau 1 : rpartition des mnages selon le statut matrimonial des parents (personne de rfrence et conjoint(e)) et la filiation des enfants mineurs Les Enfants Les Enfants Enfants Enfants de la Enfants Enfants Ensemble Tous les enfants de la enfants du pre + de la mre + sans sans enfants ont deux ont un mre + ont un enfants mre + enfants du filiation filiation Statuts matrimoniaux de parents lien de enfants lien de des deux enfants pre + + enfants la personne de rfrence de sang sang avec des deux sang avec parents du pre enfants des des deux et son ventuel(le) la mre parents le pre deux parents parents conjoint(e) 4 1 Homme clibataire 5 7 Homme mari (spar) 7 7 Homme veuf 7 1 86 Femme clibataire 87 1 16 Femme marie (spare) 17 1 30 Femme veuve 31 3 Femme divorce 3 3 2 10 1 7 186 H + F clibataires 209 3 12 1819 H + F mari(e)s 1834 1 H clibataire + F veuve 1 2 2 H divorc + F clibataire 16 2 20 8 H clibataire + F divorce 8 1 1 H divorc + F veuve 2 H veuf + F divorce 1 1 H + F divorc(e)s 13 13 1 H divorc + F marie (sp.) 1 1 H mari (sp.) + F divorce 1 Total des mnages hors de la population dintrt 2045 143 13 20 2 22 3 2248 H + F mari(e)s 13 34 8 3 2 60 Total mnages pour lesquels il y a incertitude 13 34 8 3 2 22 3 60 Homme divorc 15 15 Femme divorce 135 135 H + F divorcs 10 7 3 20 H clibataire + F divorce 8 11 19 H divorc + F clibataire 2 2 4 H mari (sp.) + F divorce 1 1 H divorc + F veuve 1 1 Total des mnages de la population dintrt 154 18 20 2 1 195 Source : Panel Communautaire de Mnages France (INSEE), premire vague (1994) ; calculs par nos soins.

Ce tableau dtaill, illustre bien la principale limite de cette source puisque, selon notre approche, peu de mnages appartiennent notre population dintrt (195)22. Le tableau n 2 rsume linformation du tableau prcdent.
Tableau 2 : rpartition des mnages par grandes catgories dmographiques de mnages Types de mnages Effectifs Mnages sans enfant mineur 4801 (65,4%) Mnages dont les enfants mineurs ne sont pas enfants de la personne de rfrence 40 (0,5%) Mnages dont les enfants mineurs (ou certains) nont aucune filiation 25 (0,3%) Mnages avec enfants mineurs, mais aucun nest enfant de parent divorc 2223 (30,3%) dont, mnages o la personne de rfrence ou son conjoint est divorc(e) 46 (0,6%) Mnages avec enfants mineurs, mais pour lesquels il y a incertitude quant au fait quau moins un enfant est enfant de parent divorc 60 (0,8%) Mnages avec enfants mineurs dont au moins un est enfant de parent divorc 195 (2,7%) Ensemble 7344 (100%) Source : Panel Communautaire de Mnages France (INSEE), premire vague (1994) ; calculs par nos soins

La seconde importante limite est que si notre mthode permet de caractriser les mnages de parents gardiens, elle est en revanche totalement inadquate pour reprer les mnages de parents non gardiens. Cette seconde catgorie de mnages, qui fait partie de notre problmatique, est de toute manire trs difficile identifier dans lenqute. Une seule information pourrait nous mettre sur la piste dune telle identification, mais il faut reconnatre que linformation en question mnerait une assez grossire approximation. En effet, on peut songer utiliser la question F13 du questionnaire qui est libelle ainsi : Vous-mme, ou un autre membre du mnage, avez-vous aid financirement (ou avez-vous vers de largent ) des personnes ne faisant pas partie du mnage (enfant tudiant loign, ascendant en foyer, exconjoint pensionn, ) ? Si oui, combien de personnes ? Quel montant annuel avez-vous vers ces personnes ? . On saperoit dans cette formulation que la rfrence un ventuel versement de pension alimentaire par un parent non gardien se trouve dans lexpression ex-conjoint pensionn ou dans les points de suspension de la liste des bnficiaires. Mais cette information demeure fort rudimentaire pour notre propos : dune part, elle mlange tous les bnficiaires de ces transferts privs (ce qui ncessiterait donc de trouver un moyen pour faire la part entre les versements des enfants rsidant chez lex-conjoint, des versements dautres bnficiaires23) et, dautre part, elle ne renseigne que sur les ventuels parents qui versent (et dclarent) une pension alimentaire (il est en effet impossible de dtecter les parents non gardiens qui ne versent pas de pension alimentaire).

Lintgration des 40 cas exclus, dans le cadre de cette analyse, de notre champ ne devrait pas modifier sensiblement ce constat. 23 Deux informations du questionnaire seraient susceptibles de nous aider dans cette dmarche. Premirement, dans le tableau de composition familiale, si un individu divorc dclare des enfants comme faisant partie de son mnage en indiquant cependant la question 10 quils ne vivent pas rgulirement avec lui (code 6 : loge aussi ailleurs, habituellement un ou plusieurs jours par semaine chez quelquun (ami, famille) qui lhberge), on peut supposer que le versement quil dclare la question F13 correspond une pension alimentaire, sans certitude cependant. Deuximement, si un individu divorc dclare la question E19 avoir des enfants ne vivant plus avec lui et que ces enfants sont mineurs (la question E19 renseigne sur lge de ces enfants hors mnage), on peut galement supposer que la somme dclare la question F13 correspond une pension alimentaire pour ces enfants ; l encore cest une dduction qui souffre dincertitude.

22

18

1.1.2.

La mesure du niveau de vie

La seconde information prendre en ligne de compte pour analyser la situation conomique des enfants de parents divorcs est le niveau de vie. Nous le mesurons classiquement en rapportant le revenu disponible du mnage au nombre dunits de consommation du mnage. Pour le revenu, nous utilisons la question F3 du questionnaire qui renseigne sur le montant mensuel de lensemble des revenus nets du mnage au moment de lenqute. Si nous prfrons cette information celle contenue dans le questionnaire revenus , qui dtaille pour chacun des membres du mnage chacun des types de revenus, cest parce que ce questionnaire dtaill porte sur lanne antrieure la date de lenqute, alors que la dclaration globale porte sur les revenus au moment de lenqute. Or, entre la date de lenqute et lanne prcdente, il est possible que la structure familiale du mnage ait chang, en particulier du point de vue de dsunion des couples par divorce. Aussi, nous prfrons une bonne adquation temporelle entre revenu et structure familiale une information plus dtaille quant aux revenus mais assortie dune moins bonne adquation avec la structure familiale telle quelle est renseigne dans lenqute. La question F3 est pose en deux temps, dabord lenqut est invit dclarer le montant exact du revenu mensuel du mnage (en moyenne si celui-ci est fluctuant) puis, sil refuse ou ne sait pas rpondre exactement, il lui est propos de se positionner sur une chelle de classes de revenus en neuf modalits. Dans le second cas, nous avons retenu le centre de classe. Cette question souffre dun taux de non-rponses de 2,7%. Pour le calcul du nombre dunits de consommation, nous avons retenu lchelle dquivalence dite de lInsee , chelle qui attribue un coefficient de 0,3 aux enfants gs de moins de 14 ans, un coefficient de 0,5 pour les adultes et un coefficient de 1 pour le premier adulte du mnage. Selon cette logique de calcul, on obtient les rsultats prsents au tableau 3 ci-dessous.

Tableau 3 : niveaux de vie moyens par grandes catgories dmographiques de mnages Effectifs Effectifs Niveau de vie totaux hors donnes moyen mensuel Types de mnages manquantes en 1994 (en ) Mnages sans enfant mineur 4.801 4.649 1.179 Couples avec enfant(s) mineur(s), sans enfant de parent divorc 2.091 2.058 1.068 Familles monoparentales avec enfant(s) mineur(s), sans enfant de parent divorc 157 153 806 Couples avec enfant(s) mineur(s), pour lesquels lidentification denfants de parent divorc est 60 58 1.045 indtermine Couples avec enfant(s) mineur(s), dont au moins un enfant de parent divorc 45 43 1.026 Familles monoparentales avec enfant(s) mineur(s), dont au moins un enfant de parent divorc 150 149 755 Ensemble des mnages (hors 40 mnages dont les mineurs ne sont pas enfants de la personne de 7.304 7.148 1.126 rfrence ) Source : Panel Communautaire de Mnages France (INSEE), premire vague (1994) ; calculs par nos soins

19

1.2. Les rsultats

Les principaux enseignements tirs de lexploitation du Panel Communautaire de Mnages sont, comme le montrent de nombreuses tudes, dune part, que le niveau de vie des mnages avec enfants est en moyenne un peu infrieur au niveau de vie des mnages sans enfant et, dautre part, que le niveau de vie des familles biparentales (couples) est nettement suprieur celui des familles monoparentales. Quant la comparaison entre familles avec versus sans enfants mineurs de parents divorcs, elle nous indique, quen moyenne, il ny aurait pas de diffrence extrmement forte de niveau de vie lorsque ces enfants vivent dans une famille biparentale (recompose donc) : 1.026 versus 1.068 . La diffrence est en revanche un peu plus sensible lorsquil sagit de familles monoparentales : en labsence denfant de parent divorc, le niveau de vie mensuel moyen est de 806 contre 755 en prsence dau moins un enfant de parent divorc. Cest dailleurs cette dernire catgorie qui connat le plus bas niveau de vie parmi toutes les catgories de mnages analyses ici. Une autre manire dillustrer ces diffrences de niveau de vie est de recourir au seuil de pauvret habituellement retenu dans les analyses statistiques, savoir un seuil gal la moiti de la mdiane du niveau de vie de la population totale (dans notre chantillon, ce seuil est gal 476 par mois en 1994).

Tableau 4 : taux de pauvret par grandes catgories dmographiques de mnages Types de mnages Taux de pauvret Mnages sans enfant mineur 10,8% Couples avec enfant(s) mineur(s), sans enfant de parent divorc 9,9% Familles monoparentales avec enfant(s) mineur(s), sans enfant de parent divorc 26,1% Couples avec enfant(s) mineur(s), pour lesquels lidentification denfants de parent divorc est indtermine 15,5% Couples avec enfant(s) mineur(s), dont au moins un enfant de parent divorc 16,3% Familles monoparentales avec enfant(s) mineur(s), dont au moins un enfant de parent divorc 32,2% Ensemble des mnages (hors 40 mnages dont les mineurs ne sont pas enfants de la personne de rfrence ) 11,5%
Source : Panel Communautaire de Mnages France (INSEE), premire vague (1994) ; calculs par nos soins

On retrouve naturellement approximativement les mmes rsultats que prcdemment. On notera simplement que les diffrences de niveau de vie que nous avons commentes comme tant en moyenne plutt limites se traduisent ici, du fait de la distribution statistique de ces niveaux de vie (et sans doute aussi du fait de la faiblesse des effectifs), par des diffrences de taux de pauvret plus sensibles. Pour les couples comme pour les familles monoparentales, la diffrence de taux de pauvret, entre mnages sans enfant de parent divorc et mnage avec enfant(s) de parent divorc, est de six points en dfaveur des seconds. Limpression que nous donnent en dfinitive ces rsultats, cest que les familles de parents gardiens seraient en moyenne les plus modestes dun point de vue montaire et donc, quapparemment, les pensions alimentaires ne rempliraient pas correctement leur fonction de garantie dun niveau de vie minimum. Pour autant, cette conclusion peut tre considre comme excessive dans la mesure o il nest pas du tout certain que ce soit spcifiquement le divorce qui soit lorigine de ces bas niveaux de vie ; pour affirmer cela il faudrait pouvoir raisonner toutes choses gales dailleurs.

20

Pour essayer de cerner de plus prs limpact des pensions alimentaires sur le niveau de vie des mnages, le Panel Communautaire de Mnages nous offre une opportunit dans la mesure o les pensions alimentaires perues font lobjet dune interrogation spcifique dans le questionnaire revenus (rubrique 96). Cependant, la rubrique est plus large que ce que nous voudrions mesurer ; il sagit en effet de lensemble des pensions alimentaires verses pas un conjoint ou un ex-conjoint , et non des seules pensions alimentaires destines aux enfants dans le cadre dun divorce. La rubrique inclut donc en particulier les prestations compensatoires verses par lex-conjoint divorc. Nonobstant cette diffrence de champ, on peut cependant donner quelques pistes de rflexion partir dune petite exploitation de cette information et des rsultats consigns dans le tableau n5.

Tableau 5 : impact des pensions alimentaires sur le niveau de vie des mnages Proportion Montant Niveau de vie Niveau de de mnages mensuel mensuel vie mensuel percevant moyen de la moyen moyen du une pension pension apport par la mnage, si alimentaire alimentaire lon exclut pension Types de mnages perue(1) alimentaire(1) la pension alimentaire Mnages sans enfant mineur 1,2% 400 329 1.175 Couples avec enfant(s) mineur(s), sans enfant de parent 0,8% 281 117 1.067 divorc Familles monoparentales avec enfant(s) mineur(s), sans enfant 10,8% 172 120 793 de parent divorc Couples avec enfant(s) mineur(s), pour lesquels lidentification denfants de 30,0% 199 77 1.023 parent divorc est indtermine Couples avec enfant(s) mineur(s), dont au moins un 28,9% 182 83 1.001 enfant de parent divorc Familles monoparentales avec enfant(s) mineur(s), dont au 44,0% 329 186 674 moins un enfant de parent divorc Ensemble des mnages (2) 2,6% 309 199 1121

Niveau de vie mensuel moyen du mnage

1.179 1.068

806

1.045

1.026

755

1.126

Source : Panel Communautaire de Mnages France (INSEE), premire vague (1994) ; calculs par nos soins. Montants de 1994, exprims en euros. (1) : moyenne calcule sur le sous-ensemble des seuls mnages bnficiaires dune pension alimentaire (2) : hors 40 mnages dont les mineurs ne sont pas enfants de la personne de rfrence .

Tout types de pensions alimentaires confondus, on observe que quatre catgories de mnages dclarent en percevoir (pour les deux autres catgories les pensions alimentaires sont extrmement marginales). Pour autant, les taux de perception restent plutt modestes (infrieurs un mnage sur deux). Il est intressant de noter que 11% des familles monoparentales sans enfant de parent divorc peroivent des pensions alimentaires. Il peut sagir de prestations compensatoires verses par lex-conjoint ou de pensions alimentaires verses pour des enfants issus dunions libres. De mme, on saperoit que dans la catgorie pour laquelle il est difficile de savoir si les parents ont divorc dans le pass (parce quils sont maris la date de lenqute), 30% sont concerns par une pension alimentaire (soit une proportion gale celle observe pour les couples pour lesquels on a pu dterminer avec certitude la prsence dun enfant

21

de parent divorc), il est donc probable que certains enfants de ces mnages devraient tre inclus dans notre population dintrt (ceux pour lesquels une pension alimentaire est perue par le mnage), mais on ne peut dterminer lesquels puisquil ne sagit pas exclusivement de pensions alimentaires pour enfants. Enfin, pour les mnages monoparentaux avec enfants de parent divorc, le taux de perception est le plus lev. De plus, en termes de niveau de vie, cest pour ces mnages monoparentaux bnficiaires que, en moyenne, le montant de la pension est le plus lev et ce, de manire tout fait nette : 329 contre un peu moins de 200 dans les trois autres catgories de mnages. Cest donc cette catgorie de mnages qui voit son niveau de vie moyen crotre le plus grce aux pensions alimentaires ( la fois parce que le taux de perception et le montant moyen sont les plus levs). Ainsi, grce aux pensions alimentaires, le niveau de vie moyen des mnages monoparentaux avec enfant(s) de parent divorc crot de 12,0%, contre 2,5% pour les couples galement avec enfant(s) de parent divorc, 1,6% pour les mnages monoparentaux sans enfant de parent divorc, et 2,1% pour les couples maris qui peut-tre lvent un enfant de parent divorc. Si lon restreint lanalyse aux seuls bnficiaires de pensions alimentaires, les taux de croissance du niveau de vie moyen sont, pour les quatre mmes catgories de mnages, respectivement gaux : 30,5%, 8,6%, 18,1% et 6,9%. Cette brve analyse des pensions alimentaires, telles quelles sont dclares dans le Panel Communautaire de Mnages, amne nuancer la conclusion que nous avancions prcdemment. En effet, si le fait que les mnages monoparentaux avec enfant(s) de parent divorc ont en moyenne les plus bas niveaux de vie nous suggre que les pensions alimentaires peuvent tre taxes dune certaine inefficacit (parce que leur existence est pour partie justifie par un objectif de garantie dun niveau de vie minimum), en revanche, le fait que cest pour ce mme groupe de mnages que le versement des pensions alimentaires a le plus fort impact sur le niveau de vie nous incite penser que dautres facteurs doivent tre recherchs pour valuer lefficacit effective de ces pensions (on pourrait en effet se poser la question de savoir pourquoi le niveau de vie hors pensions alimentaires de ces mnages monoparentaux avec enfant(s) de parent divorc est dj le plus faible, comparativement aux autres catgories de mnages).

Au terme de cette analyse statistique, il convient de souligner que si, laide de cette source de donnes, on peut produire des donnes de cadrage sur le niveau de vie montaire des mnages de parents gardiens et en dduire des conclusions en termes defficacit, en revanche, faute de vraiment pouvoir identifier les mnages de parents non gardiens, il ne nous a pas t possible de faire de mme pour ces derniers. Certes, cette source tant longitudinale, elle nous offrait une opportunit pour tenter de produire quelques lments relatifs aux mnages non gardiens. En effet, en ne travaillant plus sur une seule vague denqute annuelle comme nous lavons fait, mais sur plusieurs, il aurait t possible de reprer des couples avec enfant(s) qui, dune anne sur lautre, divorcent. Les individus tant suivis danne en anne quel que soit leur mnage, on devrait donc, sauf cas dattrition, pouvoir analyser le niveau de vie de ces individus avant puis aprs leur divorce, et ce quils soient devenus parents gardiens ou parents non gardiens. Cela tant, cette piste na offert quune perspective limite en raison de la taille rduite de lchantillon. Un rapide traitement de cette enqute nous a montr en effet que sur les environs 4.000 enfants mineurs ayant particip aux enqutes des deux premires vagues (1994 et 1995), seulement 25 avaient connu le divorce de leurs parents. Autrement dit, il ntait pas envisageable de conduire une vritable tude statistique sur la question.

2. Les rsultats tirs de lenqute Budget des Familles

La deuxime source de donnes denqute que nous avons slectionne, pour contribuer la production de donnes de cadrage quant la situation socio-conomique des mnages o vivent des enfants de parents divorcs, est lenqute Budget de Famille. Initialement, nous pensions que cette source

22

pouvait, comme le Panel communautaire de mnages, nous tre utile pour lanalyse des niveaux de vie des mnages avec enfant(s) de parents divorcs. Les rsultats obtenus partir de cette source nous amnent relativiser son intrt comparativement au Panel Communautaire de Mnages, comme nous allons lexpliquer. Lenqute Budget de Famille est, bien des gards, assez proche du Panel Communautaire de Mnages. Son champ est le mme : les mnages ordinaires de France mtropolitaine. Sa date est galement pratiquement identique : 1994 (en fait Budget de Famille seffectuant en plusieurs interrogations, sa priode de collecte stend de 1994 1995). Le contenu du questionnaire est, pour ce qui nous concerne ici, trs proche : il porte, pour lessentiel, sur la structure familiale et dmographique du mnage, son logement, lactivit professionnelle et la recherche demploi des membres adultes du mnage, le recensement dtaill des revenus et impts, lopinion des mnages quant leur situation financire. Naturellement, lenqute Budget de Famille se distingue fondamentalement du Panel Communautaire de Mnages quant aux interrogations portant sur les dpenses de consommation puisque cest la finalit premire de lenqute Budget de Famille (alors que cette dimension est totalement exclue du Panel Communautaire de Mnages). Mais cette diffrence est sans incidence pour nous, car le bilan que nous cherchons dresser porte sur les ressources et non sur les dpenses. Lun des atouts de Budget de Famille, comparativement au Panel Communautaire de Mnages, est le fait que sa taille dchantillon est suprieure : 10.038 mnages contre 7.344 dans le Panel Communautaire de Mnages. Du point de vue de la qualit des estimateurs, un accroissement de la taille de lchantillon dun peu plus dun tiers pour des chantillons de plusieurs milliers dobservations nest cependant pas dterminant. Pour autant, dans le cas prcis de nos analyses, analyses qui portent sur des sous-populations trs rduites, bnficier de quelques dizaines dobservations supplmentaires nest pas ngliger. Le second atout quil convient de souligner relve des interrogations en matire de pensions alimentaires. En effet, sans tre totalement satisfaisantes, les questions de Budget de Famille, comparativement celles du Panel Communautaire de Mnages, sont un peu plus adquates nos proccupations. Ainsi, dans la perspective de lidentification de mnages de parents non gardiens (et dbiteurs de pensions alimentaires), au questionnaire 3 de Budget de Famille il est demand, en question n 2.a.2, si des sommes dargent ont t verses rgulirement des membres de la famille24 et, si oui, quel en a t le montant. Comme dans le Panel Communautaire de Mnages, malheureusement plusieurs destinataires potentiels sont confondus dans la question, ce qui gne le partage entre ce qui relve des pensions alimentaires et dautres types de transferts privs. Cependant, la formulation de la question laisse penser que le champ des bnficiaires est plus restreint dans Budget de Famille, au sens o elle ne porte que sur la famille (les amis par exemple sont exclus) : () des membres de votre famille , alors que dans le Panel Communautaire de Mnage la question porte sur () des personnes ne faisant pas partie du mnage . De plus, pour mieux cerner les pensions alimentaires, dans Budget de Famille il est possible dutiliser une sous-question qui demande sagit-il de sommes verser obligatoirement (par dcision de justice) ?. Cette sous-question devrait donc permettre dliminer les transferts privs raliss sur initiative personnelle et donc mieux cibler les pensions alimentaires relatives au divorce ; il nen demeure pas moins que lon ne saura pas faire le partage entre pension alimentaire verse au titre des enfants et prestation compensatoire verse un/une ex-conjoint(e). Notons enfin, que la question n 2.b.2 porte, avec la mme formulation mais de faon symtrique, sur les sommes dargent reues de la part dun membre de la famille ne vivant pas dans le mnage. Cette information serait donc utile pour lanalyse de la contribution des pensions alimentaires au niveau de vie des familles de parents gardiens. Si cette prsentation des avantages comparatifs des deux sources semble militer en faveur de Budget de Famille, en revanche, elle comporte un inconvnient majeur qui fait que nous ne lavons pas
Pension alimentaire un ex-conjoint, aide financire rgulire, argent de poche un tudiant, entretien dune personne ge, envoi dargent au reste de la famille (Budget de Famille 1994 1995, page 57).
24

23

retenue comme source principale pour nos investigations. En effet, dans le tableau de composition familiale du premier questionnaire de Budget de Famille, il manque linformation cruciale de la filiation des enfants. Nous avons expliqu supra en quoi cette information est importante, puisquelle permet de dterminer, lorsquun (ou les deux) parent(s) est (sont) divorc(s), si lenfant est le fruit de lunion actuelle (dans ce cas ce nest pas un enfant de parent divorc) ou le fruit dune union prcdente qui a pris fin par un divorce (cest seulement dans ce cas que lenfant est considr comme un enfant de parent divorc, bnficiaire potentiel dune pension alimentaire). Du fait de cet inconvnient majeur, nous navons pas pouss trs loin nos investigations statistiques partir de Budget de Famille. Nous prsentons simplement un tableau comparatif (n6) entre les deux sources.
Tableau 6 : types de mnages et niveaux de vie moyens selon deux sources denqute Panel Communautaire de Enqute Budget de Famille Mnages 1994 1994-95 Nombre Structure Niveau de Nombre Structure Niveau de Statuts matrimoniaux de la de en % vie de en % vie personne de rfrence et son mnages mensuel mnages mensuel ventuel(le) conjoint(e) moyen(1) moyen(1) Mnage sans enfant mineur 4801 65,4 1179 6353 63,3 1344 497 631 5 0,0 Homme clibataire 7 0,1 2.067 4 0,0 0,1 1.927 Homme mari (spar) 7 0,1 1.322 6 7 0,1 790 Homme veuf 851 1,2 1,2 681 123 91 Femme clibataire 696 36 0,4 0,3 791 Femme marie (spare) 19 0,4 893 918 33 33 0,4 Femme veuve 2,1 861 207 164 2,2 798 Mnages monoparentaux 3,4 1.118 975 339 210 2,9 H + F clibataires 1.277 2.788 27,8 26,1 1.072 H + F mari(e)s 1.920 828 3 0,0 H clibataire + F veuve 1.016 8 0,1 H clibataire + F marie (sp.) 0,1 1.190 11 H mari (sp.) + F clibataire 1.215 2 0,0 H mari (sp.) + F veuve 2 0,0 637 H veuve + F clibataire 31,3 1.259 3.150 2.133 29,1 1.062 Mnages biparentaux Ensemble des mnages avec enfant(s) mineur(s) et personne de 2.297 31,3 1.043 3.357 33,4 1.235 rfrence ou conjoint non divorcs Homme divorc 16 0,2 1.038 22 0,2 1.127 Femme divorce 138 1,9 727 180 1,8 866 Mnages monoparentaux 154 2,1 759 202 2,0 893 H + F divorcs 33 0,4 1.031 37 0,4 1.222 H divorc + F clibataire 24 0,3 1.197 39 0,4 1.407 H divorc + F marie (sp.) 1 0,0 2.089 5 0,0 1.581 H divorc + F veuve 3 0,0 1.005 4 0,0 1.200 H clibataire + F divorce 27 0,4 990 34 0,3 972 H mari (sp.) + F divorce 2 0,0 1.416 3 0,0 1.195 H veuf + F divorce 1 0,0 565 4 0,0 717 Mnages biparentaux 91 1,2 1.077 126 1,3 1.211 Ensemble des mnages avec enfant(s) mineur(s) et personne de 245 3,3 874 328 3,3 1.017 rfrence et/ou conjoint divorc(s) ENSEMBLE 7.344 100 1.126 10.038 100 1.297 Sources : Panel Communautaire de Mnages France (INSEE), premire vague (1994) ; Enqute Budget de Famille 1994-1995 (INSEE) ; calculs par nos soins. (1) : en euros.

24

Dans ce tableau n 6 sont mentionns, dabord, les effectifs et la structure de lchantillon de mnages selon les statuts matrimoniaux de la personne de rfrence et de son/sa conjoint(e) (colonnes 1 et 2), puis, les montants moyens du niveau de vie mensuel25 des diffrentes catgories de mnages (colonnes 3). Le tableau est structur de manire sparer les mnages, dune part, selon quil y a ou non au moins un enfant mineur dans le mnage et, dautre part, selon que lune des personnes de rfrence (chef de mnage ou conjoint(e) ventuel(le)) est ou nest pas divorc(e)26. Pour autant, comme nous lavons vu supra, cette distinction nest pas satisfaisante pour notre objet, car on sait que parmi le groupe des mnages divorcs certains ne contiennent aucun enfant pouvant donner lieu au versement dune pension alimentaire (parce quils sont de lunion actuelle et non de la prcdente). Lenjeu de ce tableau est donc plus de valider les rsultats obtenus partir du Panel Communautaire de Mnages (car parfois, on peut douter de leur validit lorsquils reposent sur des effectifs faibles), que de mener une analyse spcifique et complmentaire celle dj prsente dans le paragraphe prcdent. Du point de vue de la rpartition selon les diffrentes catgories de mnages, on observe une trs grande similitude entre les deux sources ; cela nappelle donc pas dautres commentaires. Du point de vue des montants moyens de niveau de vie, on saperoit que, en valeur, les moyennes calcules partir de Budget de Famille sont un peu plus leves. Cela peut provenir, dune part, du dcalage temporel des deux collectes puisque celle de Budget de Famille est plus tardive de quelques mois. Dautre part, la variable de revenu que nous avons utilise ici nest pas collecte de la mme manire. Dans le cas du Panel Communautaire de Mnages, il sagit dune valuation globale mensuelle ; dans le cas de Budget de Famille, nous avons utilis un total construit par addition des diffrents montants dclars type par type de ressources.

Tableau 7 : indicateurs de niveaux de vie relatifs de diffrents types de mnages selon deux sources de donnes Statuts matrimoniaux de la personne de rfrence Niveau de vie moyen mensuel en base 100 (1) et son ventuel(le) conjoint(e) Panel Enqute Budget de Communautaire de Famille 1994-95 Mnages 1994 Mnage sans enfant mineur 104,7 103,6 Mnages monoparentaux avec enfant(s) mineur(s) et personne de rfrence non divorce 70,8 66,3 Mnages biparentaux avec enfant(s) mineur(s) et personne de rfrence et conjoint non divorcs Total des mnages avec enfant(s) mineur(s) et personne de rfrence et conjoint non divorcs Mnages monoparentaux avec enfant(s) mineur(s) et personne de rfrence divorce Mnages biparentaux avec enfant(s) mineur(s) et personne de rfrence et/ou conjoint divorc(s) Total mnages avec enfant(s) mineur(s) et personne de rfrence et/ou conjoint divorc(s) ENSEMBLE

94,3 92,6 67,4

97,0 95,2 68,9

95,6 77,6 100

93,3 78,4 100

Sources : Panel Communautaire de Mnages France (INSEE), premire vague (1994) ; Enqute Budget de Famille 1994-1995 (INSEE) ; calculs par nos soins. (1) : base 100 par rapport la moyenne de lensemble.

25 26

Le mode de calcul du niveau de vie est identique dans les deux sources (cf. supra). Une distinction est galement faite pour sparer les mnages monoparentaux des mnages en couple.

25

En structure relative, comme le montre le tableau n7, les carts la moyenne gnrale sont un peu diffrents dune source lautre ; en particulier, avec lenqute Budget de Famille ce ne sont pas, linverse de ce quindiquent les donnes du Panel Communautaire de Mnages, les mnages monoparentaux avec enfant(s) de parent divorc qui sont en moyenne les plus pauvres, mais les mnages monoparentaux sans enfant de parent divorc. Ce rsultat irait dans le sens des lments descriptifs prsents dans la section prcdente. En effet, nous avons soulign que les mres ayant t maries (quelles soient divorces ou spares) taient caractrises par un taux demploi plus lev que celui des autres familles monoparentales.

Conclusion du chapitre 1

La revue de littrature et les traitements statistiques complmentaires effectus permettent de dgager plusieurs rsultats concernant la situation socio-conomique des enfants et des parents (gardiens ou non gardiens) lorsque ces derniers ont divorc. Le premier constat qui ressort dune lecture de la littrature relative la France, cest quil nexiste pas de source de donnes franaise vritablement adquate sur le sujet, cest--dire une source permettrant la fois didentifier de manire exhaustive cette population dintrt, de mesurer, simultanment pour les mnages des deux ex-conjoints, le niveau de vie et, dvaluer limpact, sur ce niveau de vie, des pensions alimentaires verses aux enfants. Ainsi, par exemple, avec les enqutes que nous avons mobilises, il ne nous a pas t possible de mener une analyse statistique de la situation socio-conomique des mnages de parents non gardiens et ce, du fait que cette sous-population constitue, dans lchantillon, un sous-groupe dont les effectifs sont insuffisants pour laborer des statistiques fiables. Nanmoins, lexploitation des donnes statistiques effectue, sur la base du Panel Communautaire de Mnages et de lenqute Budget des Familles, nous a permis de dgager un certain nombre de rsultats. (1) Les mnages dans lesquelles vivent des enfants de parents divorcs (familles monoparentales ou familles recomposes) auraient en moyenne, daprs les deux sources utilises, le plus faible niveau de vie montaire (comparativement, dune part, aux mnages avec enfant(s) mineur(s) mais sans enfant de parents divorcs et, dautre part, aux mnages sans enfant(s) mineur(s)). (2) Le taux de perception de pensions alimentaires par les familles de parents gardiens serait relativement modeste (infrieur un mnage sur deux). (3) Enfin, il est difficile, partir des rsultats fournis par lexploitation des donnes du Panel Communautaire de Mnages et de lenqute Budget des Familles, de dresser un diagnostic clair quant au degr defficacit des pensions alimentaires. Certes, les rsultats (1) et (2) pourraient suggrer que les pensions alimentaires ne soient pas efficaces au sens o elles ne rempliraient pas correctement leur fonction de garantie dun niveau de vie minimum. Cette hypothse semble dailleurs tre renforce par le fait que, daprs les donnes du Panel Communautaire de Mnages, dans le cas des familles recomposes avec enfant(s) de parents divorcs, le gain en termes de niveau de vie, du fait de la perception dune pension alimentaire, est trs modeste. Cependant, on remarque, toujours selon la mme source, que les mnages monoparentaux avec enfant(s) de parents divorcs qui sont les mnages les plus pauvres sont galement les mnages qui voient leur niveau de vie crotre le plus grce aux pensions alimentaires. Ce dernier rsultat inciterait alors penser que, pour cette catgorie de mnages, dautres facteurs explicatifs devraient tre recherchs pour pouvoir faire la part, dans la dtermination du niveau de vie, entre ces

26

facteurs et le rle spcifique de la pension alimentaire. Quoi quil en soit, tous ces rsultats mriteraient dtre confirms par des travaux statistiques complmentaires, notamment parce que la source utilise ici est loin dtre satisfaisante. Par exemple, rappelons que, dans le questionnaire du Panel Communautaire de Mnages, linterrogation relative aux pensions alimentaires inclut lensemble des pensions alimentaires quel que soit leur type, et non les seules pensions alimentaires destines aux enfants dans le cadre dun divorce. Au total, selon les deux sources exploites, les familles o vivent un parent divorc et son/ses enfant(s) semblent tre les familles financirement les plus modestes. Mme sil est vrai que limpact des pensions alimentaires, quand celles-ci sont verses, sur le niveau de vie de ces familles reste difficile mesurer avec les sources disponibles, il nen reste pas moins que labsence dune pension alimentaire ou le bnfice dune pension dun montant trs modr ne peuvent que contribuer maintenir les familles de parents gardiens au bas de lchelle des niveaux de vie. Ds lors, on pourrait attendre de la mise en place dun barme de pensions alimentaires une efficacit accrue quant au paiement de pensions alimentaires suffisantes. Comme nous venons de le rappeler, la littrature conomique, en France, est peu disserte sur cette question defficacit des pensions alimentaires (du fait du manque de source statistique notamment). Il en est de mme, sinon plus, de lanalyse de lquit des pensions alimentaires. Pour aborder empiriquement cette seconde question, faute de rsultats publis et faute de donnes adquates, nous avons ralis notre propre collecte de donnes. Il sagit prsent, dans le chapitre 2, dexaminer, partir de ces donnes originales, dans quelle mesure la diversit des pratiques des juges pourrait constituer une forme diniquit, iniquit qui justifierait alors la mise en uvre dun barme garantissant plus dquit.

27

CHAPITRE 2. LA DIVERSIT DES PRATIQUES DES JAF EN MATIERE DE FIXATION DE PENSIONS ALIMENTAIRES

Lobjet de ce chapitre est de rpondre aux deux questions suivantes : dabord, dans quelle mesure les dcisions de justice relatives la fixation de pensions alimentaires pour enfants sont-elles semblables dun juge lautre ? Puis, si l'quit nest pas totale sous cet angle, peut-on identifier les causes de cette absence dquit, c'est--dire trouver les facteurs de variabilit des pensions selon les JAF pour un mme enfant ? Avant de rendre compte de nos rsultats concernant ces deux questions, nous prsentons la base de donnes originale sur laquelle nous nous sommes appuys pour rendre compte de lhtrognit des pratiques des JAF en matire de fixation de pensions alimentaires.

Section 1. Prsentation des donnes empiriques collectes Comme nous venons de lindiquer, notre objectif est ici de mieux comprendre les pratiques des juges en matire de fixation de pensions alimentaires pour enfants. Pour fonder nos analyses sur des lments relativement objectifs, nous avons opt pour une procdure de type exprimental (par opposition au recours une enqute classique, plus subjective, qui aurait consist demander aux juges quelles sont leurs pratiques). Le caractre exprimental de nos donnes tient au fait que nous nous appuyons sur les montants de pensions alimentaires que des juges ont fixs pour le mme enfant. Mais, pour tenir compte de la diversit des situations des familles concernes, ce nest pas un seul mais une trentaine de dossiers (correspondant 55 enfants au total) qui ont t proposs lensemble des juges participant au protocole. Ces dossiers ne sont pas des cas fictifs mais ils ont t slectionns au sein des 399 affaires relles dont nous nous servirons ailleurs dans ce rapport, pour dautres analyses. Par consquent, avant dexpliquer dans le dtail la construction de nos donnes exprimentales, nous commencerons par prsenter la base de donnes relles dont sont issus les cas types que nous avons soumis aux juges.

1. La constitution de la base de donnes administratives

Notre objectif a t de construire une base de donnes ad hoc afin de recueillir des informations nous permettant : - dune part, destimer dans quelle mesure la fixation des pensions alimentaires est ou nest pas htrogne entre juges, ceteris paribus ; pour effectuer le traitement statistique de cette question, il est souhaitable davoir au moins quelques milliers dobservations de type juge*enfant - dautre part, et surtout, de collecter les caractristiques dtailles dun grand nombre de dossiers de divorces avec fixation de pension alimentaire, de manire utiliser ces caractristiques pour simuler diffrents barmes ( imaginer) de pensions alimentaires. Simuler diffrents scnarios de barmes partir de cas rels est, nous semble-t-il, plus satisfaisant que de devoir les simuler partir de cas-types construits de manire totalement artificielle par le chercheur. Pour raliser ces exercices de simulation (sans relle recherche de reprsentativit statistique des fins dextrapolation), on peut se contenter de moins dobservations (200 300 observations par exemple).

28

Compte tenu de ce double objectif, une rflexion mthodologique pralable a d tre mene sur la faon de construire la base de donnes ; une fois cette tape termine, il a t possible de procder la collecte des donnes.

1.1. Les questions mthodologiques situes en amont de la construction de la base de donnes

Nous nous sommes interrogs sur les informations que nous voulions recueillir ainsi que sur le type de protocole de collecte de donnes mettre en uvre pour obtenir ces informations.

1.1.1. Les informations pertinentes recueillir

Nous avons considr que nous cherchions, pour un chantillon de couples engags dans une procdure de divorce et ayant un ou des enfants donnant lieu fixation de pensions alimentaires, des informations relevant des huit thmatiques suivantes27 : A) Les caractristiques socio-dmographiques des familles concernes par le divorce B) C) D) E) F) G) H) Les caractristiques conomiques (revenus, en particulier) des familles concernes par le divorce Les charges spcifiques lies lentretien de lenfant concern par la pension alimentaire Lexercice de lautorit parentale Les principales caractristiques juridiques du divorce Les points de vue des parties (tels quils sont perus par le juge) en matire de fixation de pension alimentaire Les critres pris en considration par le juge dans la fixation de la pension alimentaire Les caractristiques individuelles du juge

1.1.2. Quel protocole de collecte retenir pour recueillir ces informations ?

Il sagit ici de prsenter les diffrents protocoles denqute qui ont t envisags pour recueillir cette information (b), puis de justifier le choix du protocole que nous avons finalement retenu (a).

a) Les diffrents protocoles envisageables

La principale question pose tait la suivante : Quels sont les acteurs du systme judiciaire susceptibles de dtenir linformation pertinente pour notre tude ?

27

Ces huit thmatiques ont t dtailles dans le rapport intermdiaire remis en septembre 2002.

29

Trois acteurs apparaissent susceptibles de dtenir cette information : le juge, le greffier et les avocats du couple. Mais dtiennent-ils tous lensemble de linformation recherche ? Dans quelle mesure, ensuite, laccs cette information (sous une forme anonyme naturellement) est-il possible ? Plusieurs protocoles de collecte dinformation ont t envisags. Pour slectionner le meilleur, il convient de sassurer quil permet dobtenir trois types dinformations pertinentes : les informations dcrivant de manire dtaille la situation du couple qui divorce et la dcision, en matire de pension alimentaire, qui a t prise (questions des catgories A F supra) ; ces informations devraient tre systmatiquement recueillies (cest--dire quelles soient ou non utilises dans la procdure de divorce) ; les informations dcrivant le comportement du juge pour traiter le dossier de divorce en question (cf. questions de la catgorie G) : quels paramtres le juge a-t-il pris en compte pour fixer la pension alimentaire ; les informations caractrisant le juge (cf. questions de la catgorie H) ; ces informations ne sont pas particulires au dossier de divorce en question, mais sont communes tous les dossiers relatifs un mme juge. Cette dcomposition de linformation en trois types montre que si les informations ne sont pas collectes auprs du juge, alors seules celles du premier type (A F) et peut-tre quelques questions de la srie H peuvent tre obtenues. Dernire considration prendre en ligne de compte : dans tous les protocoles envisageables, deux modes de collecte sont envisageables. Le premier est prospectif (on renseigne un questionnaire paralllement la procdure judiciaire, donc propos de divorces en cours), le second est rtrospectif (on renseigne le questionnaire partir des dossiers archivs et donc propos danciens divorces). Dans la procdure rtrospective on ne peut collecter que ce qui est effectivement archiv ; dans la procdure prospective, on peut mettre en place une collecte spcifique notre problmatique (collecter des informations qui ne le seraient pas si lon neffectuait pas cette recherche). Le schma suivant rsume les trois protocoles que nous avons envisags : - le premier a le juge pour interlocuteur unique et la procdure est prospective ; - le deuxime peut tre men auprs des greffiers ou des avocats et est de nature rtrospective ; - le troisime recourt, dans un premier temps, aux greffiers ou aux avocats et, dans un second temps, au juge ; il est rtrospectif. Envisageons maintenant les avantages et inconvnients qui ont justifi le choix du protocole finalement retenu.

30

Trois protocoles envisageables

Le JUGE renseigne une bonne fois pour toute la partie H du questionnaire Quelques questions de la partie H sont renseignes partir des dossiers archivs Quelques questions de la partie H sont renseignes partir des dossiers archivs

Les questionnaires relatifs aux descriptifs systmatiques des couples divorants (A F) sont renseigns par le JUGE, ventuellement aid du greffier

Les questionnaires relatifs aux descriptifs systmatiques des couples divorants (A F) sont renseigns sur la base des archives soit des GREFFIERS, soit des AVOCATS
N.B. Une enqute, portant sur les pratiques des JUGES en gnral (et non sur tel ou tel dossier) et donc indpendamment des dossiers renseigns, peut ventuellement tre organise : questionnaire G adapter pour interroger sur les pratiques en gnral

Les questionnaires relatifs aux descriptifs systmatiques des couples divorants (A F) sont renseigns sur la base des archives soit des GREFFIERS, soit des AVOCATS

Le JUGE complte les questionnaires (G) en indiquant sa pratique spcifique chacun des cas en question

Une enqute, de type exprimentale, est organise pour analyser les comportements des JUGES. On slectionne certains dossiers collects avec laide des greffiers ou des avocats et on les soumets tous plusieurs juges (les juges renseignent donc les questions de type G propos de dossiers quils nont pas rellement jugs, mais qui ont t jugs par un collgue)

Protocole 1 :
10 juges volontaires renseignent, de manire prospective, chacun une centaine de dossiers (1000 observations relles au total)

Protocole 2 :
10 greffiers ou avocats volontaires ouvrent leurs archives pour renseigner, de manire rtrospective, chacun une centaine de dossiers (1000 observations relles au total)

Protocole 3 :
6 greffiers ou avocats volontaires ouvrent leurs archives pour renseigner, de manire rtrospective, chacun une trentaine de dossiers typiques (200 observations relles au total). Une srie de 30 dossiers typiques est slectionne et soumise chacune 30 juges volontaires (1000 observations exprimentales au total)

b) Slection du (meilleur ?) protocole

Sont prsents ci-dessous les arguments qui ont amen rejeter certains protocoles et en retenir un.

Les protocoles non slectionns Il a sembl essentiel de sonder diffrents acteurs intervenant dans le rglement des affaires de divorce (juges aux affaires familiales, avocats, mdiateurs)28 afin dvaluer la pertinence de nos interrogations et du protocole de collecte mettre en oeuvre pour obtenir toutes les informations dsires. Les diffrents entretiens mens avec ces diffrents acteurs nous ont permis dliminer certaines pistes, tant en ce qui concerne les acteurs de la procdure judiciaire solliciter pour obtenir linformation que le type de protocole mettre en uvre. Le premier protocole tait relativement sduisant dans la mesure o il permettait, en raison de son caractre prospectif, de recueillir, du moins en thorie29, le maximum dinformations sur les couples engags dans une procdure de divorce. Cela tant, ce type de protocole avait pour faiblesse dintroduire un biais ventuel dans les dcisions quauraient prises les juges en matire de fixation de pension alimentaire. En effet, la liste de nos questions pouvait amener les juges prendre en considration dans leur jugement des informations quils nauraient pas pris en compte habituellement. Il est apparu par ailleurs que ce protocole ntait pas oprationnel. En effet, les JAF supportant dj une lourde charge de travail, il ntait pas concevable de leur demander de renseigner, pour une centaine de dossiers en cours, un questionnaire de plusieurs pages. La piste consistant demander aux avocats douvrir leurs archives a galement t mise de ct, et ce, en raison de contraintes de diffrentes natures : Une contrainte logistique : les dossiers archivs ne le sont pas forcment dans le cabinet de lavocat. En effet, par manque de place, ces dossiers peuvent tre entreposs dans une annexe situe loin du cabinet de lavocat. Ds lors pour pouvoir consulter ces dossiers, il faut demander ce quils soient rapatris. Ce rapatriement ntant pas gratuit, la constitution de notre base de donnes aurait impliqu des cots supplmentaires non prvus dans le budget. Une contrainte dinformation : nous cherchons recueillir de linformation la fois sur le parent gardien et sur le parent non gardien. Or lavocat ne dfend en gnral les intrts que dune seule partie ; de ce fait, il ne dispose que dinformations parcellaires sur lautre partie, cest--dire uniquement les documents qui sont verss au dossier du juge. Par consquent, les dossiers des avocats ne permettent pas a priori davoir toute linformation sur la partie adverse. Par ailleurs, et cest sans doute la principale contrainte, il est apparu que parfois toutes les informations relatives la partie dfendue ne sont pas consignes dans le dossier. En effet, lorsque lavocat est press

Nous avons notamment sollicit Monsieur DOMINIQUE MARTIN-SAINT-LEON, ancien JAF au TGI de Mulhouse et actuellement Vice-Prsident du TGI de Mulhouse, avec lequel nous avions dj des contacts en raison de notre participation commune aux groupes de rflexion mis en place par la Mission de recherche Droit et justice concernant la fixation des pensions alimentaires des enfants. Nous avons par ailleurs rencontr Madame Vallet, JAF au TGI de Nancy. Des contacts ont galement t pris avec des avocats. 29 En effet, il faudrait pour cela que les parties acceptent de rpondre lensemble des questions qui leur seraient poses.

28

32

par le temps il peut se contenter de prendre connaissance des informations uniquement par oral pour rdiger la conclusion quil remettra au juge. Ds lors, ces informations napparaissent pas ex post dans les dossiers archivs. Une contrainte de temps : les informations contenues dans les dossiers des avocats sont riches, mais elles ne sont pas toujours classes ; par ailleurs, les pices sont trs disparates (notes manuscrites de lavocat, pices justificatives factures, feuilles de paie, etc., conclusions rdiges pour le juge, etc.). Par consquent, le recueil des informations qui nous intressent impliquerait un temps dexploitation trop long compte tenu de la dure de notre contrat.

Il nous a donc sembl que le recours aux archives des avocats se heurtait trop de contraintes pour pouvoir tre retenu. La solution consistant demander aux greffiers douvrir des archives judiciaires de leurs tribunaux respectifs aurait pu tre une bonne piste. En effet, la diffrence des dossiers des avocats qui sont trs fournis, et donc trs longs exploiter, les dossiers archivs des tribunaux comportent moins de pices (les pices justificatives sont renvoyes aux parties, une fois le dossier archiv) et celles-ci sont dactylographies. Ce type de dossier est donc a priori plus rapide exploiter. Cela tant, comme les juges, les greffiers sont des acteurs de la procdure judiciaire forts occups. Il ntait donc pas raliste de leur demander de nous fournir une centaine de dossiers. Cette contrainte matrielle excluait le protocole numro deux. En revanche, le troisime protocole, en faisant baisser la contrainte relative au nombre de dossiers, permettait denvisager de contacter les greffiers pour pouvoir accder aux archives judiciaires.

Le protocole retenu Le protocole qui a t retenu sinspire en fait des protocoles deux et trois. En effet, notre base de donnes a t ralise partir de laccs des dossiers de divorce tirs darchives judiciaires. La dmarche rtrospective des protocoles deux et trois a donc t retenue. En revanche, en raison de la lourdeur de la collecte, ce nest pas un millier de dossiers (cf. protocole 2) qui ont t slectionns mais environ 400. Pour cette raison, cest loption du protocole 3 qui a t choisie, cest--dire celle consistant retenir un protocole denqute exprimental consistant soumettre plusieurs juges une trentaine de dossiers slectionns parmi notre base de donnes ; les quelques milliers dobservations tant obtenues ici de manire artificielle grce la possibilit donne par ce type de protocole de faire traiter une mme affaire plusieurs dizaines de fois, par des juges diffrents. Le choix de cette solution intermdiaire sexplique par la possibilit offerte par DOMINIQUE MARTIN-SAINT-LEON, actuel Vice-Prsident du TGI de Mulhouse et ancien JAF au TGI de Mulhouse, daccder aux archives relatives aux dossiers de divorce du TGI de Mulhouse. Cette proposition prsentait un triple avantage : - dabord, pour les raisons nonces ci-dessus, les archives judiciaires semblaient plus simples traiter que les archives des avocats ; - ensuite, en raison de lutilisation du logiciel JAF 2000 par un certain nombre de JAF du TGI de Mulhouse, une partie des dossiers de divorce avaient comme atout dtre relativement riches en informations30. Outre les renseignements relatifs ltat civil des parties, les informations relatives aux revenus et aux charges taient relativement bien renseignes, du moins pour les
30

Malgr la richesse de ces dossiers, ces derniers ne permettent pas de renseigner toutes les informations que nous mentionnions comme souhaitables dans le rapport intermdiaire.

33

dossiers caractre contentieux (cf. infra). En effet, le logiciel JAF 2000, qui a pour spcificit de calculer un montant de pension alimentaire en fonction dun certain nombre de paramtres dmographiques et conomiques, implique que les revenus et les charges des parties soient renseigns. Enfin, et surtout, M. DOMINIQUE MARTIN-SAINT-LEON proposait laide logistique des deux assistantes de justice du TGI de Mulhouse. Leur soutien nous permettait alors denvisager de collecter plusieurs centaines de dossiers dans un dlai raisonnable31.

1.2. La constitution de la base de donnes Il sagit prsent de prsenter les critres qui ont guid notre slection de dossiers parmi lensemble des dossiers de divorce mis notre disposition par le TGI de Mulhouse. Dans le cadre de notre recherche, nous avons choisi de restreindre notre tude une population particulire, savoir celle constitue par les dossiers de divorce dans lesquels une ou des pension(s) alimentaire(s) pour enfants taient susceptibles dtre fixes (en raison de la prsence denfant mineur ou majeur encore charge), et ce, uniquement dans le cas des couples maris et des cas de fixation initiale de pensions. De ce fait, ont donc t exclus de notre slection : - les dossiers de divorce dans lesquels il ny a pas denfants - les dossiers de divorce dans lesquels les enfants sont majeurs et ne sont plus scolariss - les dossiers des familles naturelles - les dossiers de rvision de pension alimentaire pour enfants aprs que le JAF a prononc son jugement. Nous avons galement choisi de ne retenir que les dossiers qui avaient donn lieu la prononciation dun jugement dfinitif de la part du JAF, ce qui impliquait le rejet des dossiers qui en taient rests au stade des mesures provisoires32 en raison de la suspension de la requte, du dcs de lun des conjoints, etc. La raison ayant justifi notre choix est de nature technique. En effet, il est apparu que les informations contenues dans le dossier des mesures provisoires et dans celui du jugement dfinitif taient complmentaires. Ne dtenir que le dossier des mesures provisoires impliquait pour nous une perte dinformations relatives au dossier. Sur cette base, il sest agi de dterminer le nombre de dossiers slectionner. L encore, une contrainte technique a guid notre choix. Parmi les dossiers de divorce, on distingue les dossiers caractre non contentieux et les dossiers caractre contentieux. Les dossiers de la premire catgorie sont caractriss par le fait quils contiennent trs peu dinformations socio-conomiques sur les parties dans la mesure o les parents tant daccord sur tous les points, le juge na qu homologuer leur accord. En revanche, les dossiers de la seconde catgorie sont beaucoup plus riches en information en raison de la ncessit pour le juge davoir des lments dinformation pour pouvoir prendre une dcision. En moyenne, on compte un dossier contentieux pour un dossier non contentieux. Dans la mesure, o nous
Nous tenons ici remercier particulirement Mme LANGLAIS-DEPARDIEU et Mme VENTRICE, sans la participation de qui la collecte de des dossiers naurait pas pu seffectuer dans daussi bonnes conditions et aussi rapidement. En effet, il avait t prvu initialement que seule Mme KHELIFI, vacataire recrute dans le cadre de ce projet, ralise la collecte des donnes. 32 La procdure de divorce se droule en deux temps. Tout dabord, le juge tablit des mesures provisoires concernant les questions relatives par exemple la garde des enfants, la pension alimentaire verser, etc. Quelques mois plus tard, le juge prononce le jugement dfinitif concernant ces diffrentes questions, en prenant en compte sil y a lieu lvolution des situations des deux conjoints.
31

34

considrions quil nous fallait un chantillon dau moins 200 dossiers bien nourris (cf. infra), cela nous a amen retenir un seuil de 400 dossiers environ. Pour parvenir ce seuil, nous avons utilis les archives des audiences de treize mois conscutifs, en loccurrence novembre 1999 dcembre 200033. Il sagit des audiences relatives aux affaires de divorce, que celles-ci soient au stade des mesures provisoires ou celui du jugement dfinitif. Pour cette raison, les dossiers retenus dans la base peuvent concerner des dossiers de divorce dont le jugement dfinitif est postrieur dcembre 2000 ; ils peuvent galement concerner des dossiers de divorce dont lordonnance de non-conciliation est antrieure novembre 1999. Au total, sur les 968 affaires de divorce traites par deux cabinets (sur trois) du TGI de Mulhouse, entre novembre 1999 et dcembre 2000, ont t retenus 399 dossiers, soit 41,2% de lchantillon de dpart34.
Dossiers de divorces de couples maris Audiences de novembre 1999 dcembre 2000

Dossiers impliquant la fixation ventuelle dune prestation alimentaire pour enfant(s)

Dossiers de divorce o il ny a pas denfants mineurs et/ou pas denfants majeurs non charge

Dossiers de divorce donnant lieu un jugement dfinitif

Dossiers de divorce nayant pas (encore) abouti

400 dossiers slectionns dont environ la moiti sont des divorces caractre contentieux

Les statistiques descriptives de cette base de donnes constitues par les 399 dossiers de dcisions de justice slectionns par nos soins ont t reportes en annexe n 1 pour ne pas alourdir le texte.
La date butoir de dcembre 2000 se justifiait par le fait que, partir de janvier 2001, DOMINIQUE MARTIN-SAINTLEON, utilisateur principal du logiciel JAF 2000, quittait sa fonction de JAF au TGI de Mulhouse. Autrement dit, le nombre dutilisateurs de ce logiciel devenait encore plus rduit au-del de cette date. 34 29,8% des dossiers nont pas t retenus en raison de labsence denfants ; 0,7% ont t limins en raison de la prsence denfants majeurs non charge des parents ; 11,5% ont t rejets parce quils ont fait lobjet dun dsistement ; 7,9% ont t limins car ils ont t radis en cours de procdure ; 6,4% ont t mis de ct parce quils navaient pas encore t jugs, 1,6% nont pas t slectionns parce quils avaient t renvoys une audience ultrieure ; 0,1% ont t rejets en raison de leur caractre caduc ; 0,1% ont t mis de ct en raison du rejet de la demande.
33

35

 2. La construction de nos donnes exprimentales

Comme nous lavons prcdemment indiqu, notre base de donnes exprimentales est constitue dobservations obtenues de manire artificielle en soumettant plusieurs dizaines de juges une trentaine de dossiers-types. Dans ce qui suit sont prsents les critres de choix qui nous ont amens slectionner ces dossiers-types ainsi que le protocole denqute ayant permis dobtenir les rponses de plusieurs dizaines de juges.

2.1. Les dossiers-types

Aprs avoir rappel les objectifs de notre dmarche, puis les contraintes auxquelles nous avons t confronts, nous prsentons et justifions le protocole de slection de dossiers qui nous a men aux trente dossiers-types qui ont constitu le matriau dexprimentation ncessaire nos investigations.

2.1.1. Objectifs et contraintes quant la slection de dossiers Comme nous lavons rappel plus haut, notre objectif est de tenter de mieux comprendre la pratique des juges en matire de fixation de pensions alimentaires pour enfants. Cette interrogation quant la pratique relle des juges part dune hypothse assez gnrale selon laquelle, dune part, ceteris paribus il y aurait une certaine htrognit des montants de pensions dcids par les juges et, dautre part, cette dernire ne serait pas totalement alatoire. En la matire, schmatiquement deux questions gnrales attirent notre attention. Premirement, lhtrognit pourrait tenir certaines particularits des dossiers eux-mmes (par exemple, les dcisions des juges seraient plus htrognes lorsque les parents divorcs vivent avec un nouveau conjoint que lorsquils vivent seuls). Deuximement, toutes choses gales par ailleurs, certains juges pourraient scarter assez systmatiquement des dcisions standards (au sens des dcisions partages par le plus grand nombre de juges). En dautres termes, nous partons dune hypothse selon laquelle certains types de dossiers de divorce sont plus propices une plus grande htrognit dans les dcisions des juges. Il nous faut donc slectionner des dossiers diffrents pour rendre compte de cette diversit dhtrognit. Prendre en compte toute la diversit des dossiers ncessiterait de slectionner un grand nombre de dossiers. Or, une contrainte forte pse sur la procdure : le nombre de dossiers prsenter aux juges qui participeront lexprimentation doit tre limit (un nombre trop important dsinciterait, en effet, les juges participer lexprimentation). Nous avons opt pour un nombre maximum de 30 dossiers. La seconde contrainte tient au fait que les paramtres des dossiers sont issus de documents administratifs et ne contiennent donc quune slection dinformations. Cest donc uniquement sur cette slection dinformations que peuvent porter les critres guidant la prise en compte de la diversit. Ceci constitue bien videmment une limite lexercice, car ne pourront pas tre pris en compte des lments de diversit relevant de caractristiques plus qualitatives de ces dossiers de divorce, caractristiques quun juge peut prendre en considration lors de sa dcision mais qui napparaissent pas dans le dossier administratif. La troisime contrainte est une contrainte de calendrier. Pour pouvoir tester la pertinence de notre slection de dossiers auprs de spcialistes, avec un dlai raisonnable entre ce test et le lancement de lexprimentation fin septembre 2002, il fallait que la slection soit mene en juillet ; or, cette date, notre base de cas rels, transmis par le tribunal de Mulhouse et saisis

36

par nos soins, ntait quen cours de constitution. La slection na donc pu tre ralise que sur le premier lot de dossiers saisis et donc sur un nombre assez limit de cas35. Pour mener cette slection de dossiers-types, nous avons retenu plusieurs principes. Premirement, nous voulions que dans cette slection apparaissent des dossiers classiques . Deuximement, nous souhaitions que soient galement slectionns des dossiers plus particuliers, car ce sont peut-tre ces particularismes qui expliquent la plus grande htrognit. Enfin, troisimement, nous voulions pouvoir opposer des dossiers qui sont assez similaires sauf sur lun des critres et ce, de manire pouvoir mettre en lumire lventuel effet particulier de ce critre. Compte tenu des trois contraintes voques plus haut, ces trois principes nont pu tre respects de manire stricte, mais ils ont guid notre procdure de slection.

2.1.2. Les critres retenus pour caractriser les dossiers

Les critres que nous avons retenus devaient tout dabord apparatre dans les dossiers rels que nous avons saisis et, ensuite, ne pas tre entachs de donnes manquantes dans une proportion importante. Naturellement, il sagit de critres qui montrent une certaine variance puisque lobjectif est de caractriser des dossiers diffrents. Neuf critres de diversit ont t retenus initialement : le nombre denfants le revenu du pre le revenu de la mre le fait que le pre vive seul ou en couple le fait que la mre vive seule ou en couple le fait que la rsidence principale des enfants dune mme famille soit ou non la mme le fait quun lment trs particulier soit ou non renseign dans le dossier le fait que le dossier soit ou non dtaill quant aux revenus et charges le fait que les parents proposent ou non de commun accord un montant de pension alimentaire.

2.1.3. La procdure de slection des cas-types

Compte tenu du petit nombre de dossiers notre disposition, croiser simultanment ces neuf critres ntait pas possible. Nous avons donc opt pour une procdure en plusieurs tapes.

a)

Premire tape : la slection des cas typiques

La premire tape consiste slectionner des dossiers diffrents du seul point de vue des deux principaux critres que sont le nombre denfants et le niveau de revenus des parents. Dans cette tape, deux de nos principes de slection sont mis en avant : slectionner des dossiers classiques et slectionner des dossiers qui sopposent du point de vue dun seul critre. Pour sassurer quil ne sagit pas de dossiers particuliers, nous avons alors exclu, de cette premire tape, les dossiers comportant les
La slection repose sur un lot denviron 200 dossiers saisis dbut juillet. Mais de ces dossiers, nous avons limin ceux relatifs des divorces caractre non contentieux dans la mesure o les parties tant daccord sur lensemble des points de leur divorce ce type de dossiers ne contient que trs peu dinformations sur les caractristiques socioconomiques des parties. Au total, la slection porte alors sur un ensemble de 123 dossiers.
35

37

particularits suivantes : pre et/ou mre vivant en couple (10 cas), enfants ne partageant pas la mme rsidence principale (2 cas), nombre lev denfants (7 cas), dossiers contenant une particularit (7 cas). Cest donc parmi les 97 dossiers restants que la premire slection a t effectue. Enfin, cest tout simplement le critre statistique qui a guid notre choix : un type de dossier typique ( classique ) tant, selon cette logique statistique, un type plus frquent que les autres dans la base de donnes. Les deux critres de caractrisation des dossiers sont donc ce stade : - le nombre denfants donnant lieu pension alimentaire ; nous avons distingu deux catgories : un enfant versus deux ou trois enfants36 ; - le niveau de revenus des parents ; nous avons construit quatre classes de revenus pour chacun des deux parents : revenu nul, revenu positif mais infrieur 1 SMIC, de 1 2 SMIC, plus de 2 SMIC37. Au total, par croisement des revenus du pre et de la mre, nous obtenons donc huit types de combinaisons de revenus. Comme lillustrent les tableaux suivants, cette combinatoire peut tre prsente suivant trois niveaux : revenus modestes, revenus moyens, revenus levs. Pour chacun de ces trois niveaux, nous observons alors les frquences et choisissons un dossier-type parmi les cas les plus frquents. Tableau 1 : Revenus modestes
Mre : R < 1 Smic Pre : R < 1 Smic 1 enfant Effectifs dans la base Dcision 2 Choisir 1 cas sur 2 2 ou 3 5 Choisir 1 cas sur 5 Mre : R < 1 Smic Pre : R = 0 1 enfant 0 2 ou 3 1 Mre : 1 Smic < R < 2 Smic Pre R = 0 1 enfant 2 2 ou 3 1 Mre : R = 0 Pre : 0 < R < 1 Smic 1 enfant 1 2 ou 3 2 Mre : R = 0 Pre : 1 Smic < R < 2 Smic 1 enfant 4 Choisir 1 cas sur 4 2 ou 3 2 Choisir 1 cas sur 2

Selon le critre des effectifs qui guide notre principe de slection de dossiers typiques, nous slectionnons donc les deux types de combinaison de revenus les plus frquents (premire et dernire colonne de combinaison de revenus), et pour respecter notre principe dopposition selon un seul critre, nous slectionnons, pour ces deux catgories de combinaison de revenus, la fois un cas avec un seul enfant, et un cas avec deux ou trois enfants (inversement, pour chaque type de nombre denfants, nous pouvons opposer le cas o les deux parents ont un revenu modeste (< 1 Smic) au cas o seul le pre un revenu modeste (entre 1 et 2 Smic, la mre nayant aucun revenu). Au total, quatre cas typiques de bas revenus sont ainsi slectionns.

Tableau 2 : Revenus moyens

Mre : 1 Smic < R < 2 Smic Pre : 1 Smic < R < 2 Smic 1 enfant Effectifs dans la base Dcision 12 Choisir 1 cas sur 12 2 ou 3 12 Choisir 1 cas sur 12 Mre : 1 Smic < R < 2 Smic Pre : 0 < R < 1 Smic 1 enfant 3 2 ou 3 2 Mre : 0 < R < 1 Smic Pre : 1 Smic < R < 2 Smic 1 enfant 4 Choisir 1 cas sur 4 2 ou 3 11 Choisir 1 cas sur 11

36 Les familles de plus de trois enfants sont trs rares dans la base de donnes, do leur exclusion des cas typiques (cf. infra pour les cas atypiques). 37 Les prestations sociales ont t exclues du calcul du niveau de revenus des parents.

38

Comme le lecteur peut sen rendre compte au tableau 2, ce sont les mmes principes de slection que prcdemment qui prvalent pour cette catgorie de revenus moyens : slection des catgories de combinaison de revenus les plus frquentes, opposition un enfant deux ou trois enfants , opposition revenus assez quivalents des deux parents revenus dsquilibrs entre le pre et la mre . Au total, quatre cas typiques de revenus moyens sont ainsi slectionns. Comme le montre le tableau 3 ci-dessous, les dossiers de familles revenus levs sont plus disperss entre les diffrentes combinaisons de revenus, ce qui gne la slection si lon sen tient au strict point de vue des effectifs. On peut cependant carter les cas relatifs au deux dernires colonnes de combinaison de revenus o les effectifs sont trs rduits. Pour les quatre catgories restantes, nous avons procd ainsi. Tout dabord, nous avons considr que les deux catgories combinant plus de 2 Smic et entre 1 et 2 Smic pouvaient tre regroupes sans distinguer lequel des deux parents avait un revenu suprieur lautre. Ainsi, nous obtenons une catgorie qui, du point de vue des effectifs, se dtache des autres (7 observations avec un enfant ; 8 observations avec deux ou trois enfants) et justifie donc que nous y choisissions deux dossiers (lun avec un enfant, lautre avec deux ou trois enfants). Ensuite, nous avons dcid de choisir la combinaison moins dun Smic pour la mre et plus de deux Smic pour le pre pour tenir compte de notre principe dopposition du point de vue de lquilibre ou non pre mre quant aux revenus. Enfin, on remarque que le cas plus de 2 Smic pour les deux parents est limin selon cette procdure de choix, alors que les effectifs ne sont pas ngligeables (8 observations). Ce qui justifie ce choix, cest linexistence, dans notre base de donnes, de cas de ce type pour la sous catgorie deux ou trois enfants . Pour autant, si la contrainte du nombre total de cas-types le permet, il pourrait tre envisageable de slectionner un dossier dans cette catgorie pour tenir compte de ce type de situations relativement frquent. Au total, nous slectionnerions alors cinq cas typiques de hauts revenus. Tableau 3 : Hauts revenus
Mre : R > 2 Smic Pre : R > 2 Smic 1 enfant 2 ou 3 Effectifs dans la 8 base Dcision Choisir, si possible, 1 cas sur 8 0 Mre : R > 2 Smic Pre : 1 Smic < R < 2 Smic 1 enfant 2 ou 3 Mre : 1 Smic < R < 2 Smic Pre : R > 2 Smic 1 enfant 2 ou 3 Mre : 0 < R < 1 Smic Pre : R > 2 Smic 1 enfant 2 ou 3 Mre : R > 2 Smic Pre : R = 0 1 enft 1 2 ou 3 0 Mre : R = 0 Pre : R > 2 Smic 1 2 ou enft 3 1 2

3 Choisir 1 cas sur 7 (3+4)

2 Choisir 1 cas sur 8 (2+6)

4 Cf. juste gauche

6 Cf. juste gauche

5 Choisir 1 cas sur 5

5 Choisir 1 cas sur 5

Au total de ces trois niveaux de revenus, ce sont donc 13 cas typiques qui sont slectionns dans la premire tape.

b)

Deuxime tape : la slection des cas atypiques

Par cas atypiques, nous entendons ici des dossiers qui sont assez similaires ceux que nous venons de slectionner dans la premire tape, mais qui sen distinguent du point de vue de trois autres de nos

39

neuf critres : le fait que la mre vive en couple, le fait que le pre vive en couple, le fait que les enfants naient pas la mme rsidence principale. Par dfinition, parce quils sont atypiques, ces cas sont galement trs rares dans la base de donnes (12 dossiers). Aussi, il nest pas possible de trouver pour chacun des 13 cas typiques, un quivalent atypique au sens o nous venons de les dfinir. Pour autant, nous ne slectionnons que des cas atypiques ayant des homologues parmi les cas typiques, car justement cest par comparaison entre homologues que nous esprons pouvoir mettre en lumire un ventuel effet de ce critre datypisme sur le niveau dhtrognit des dcisions des juges. Le tableau 4 indique les possibilits que nous offre notre base de donnes pour slectionner des homologues atypiques aux 13 situations typiques slectionnes jusquici.

Tableau 4 : cas typiques et atypiques slectionner

Mre : R < 1 Smic Pre : R < 1 Smic 1 enfant Choisir 1 cas sur 2 / 2 ou 3 Choisir 1 cas sur 5 / Mre : R= 0 Pre : 1 Smic < R < 2 Smic 1 enfant 2 ou 3 Choisir Choisir 1 cas 1 cas sur 4 sur 2 / Pre en couple : choisir lun des 2 cas Mre : R > 2 Smic Pre : 1 Smic < R < 2 Smic 1 enfant Choisir 1 cas sur 7 (3+4) Pre en couple : retenir le cas 2 ou 3 Choisir 1 cas sur 8 (2+6) Mre en couple : retenir le cas Mre : 1 Smic < R < 2 Smic Pre : 1 Smic < R < 2 Smic 1 enfant Choisir 1 cas sur 12 Mre en couple : retenir le cas 2 ou 3 Choisir 1 cas sur 12 / Mre : 0 < R < 1 Smic Pre : 1 Smic < R < 2 Smic 1 enfant Choisir 1 cas sur 4 Pre en couple (retenir le cas) 2 ou 3 Choisir 1 cas sur 11 Pre et mre en couple + rsidence diffrente : retenir le cas

Cas typiques Cas atypiques

Mre : R > 2 Smic Pre : R > 2 Smic 1 enfant Choisir, si possible, 1 cas sur 8 / 2 ou 3 /

Mre : 1 Smic < R < 2 Smic Pre : R > 2 Smic 1 enfant Cf. juste gauche / 2 ou 3 Cf. juste gauche Rsidence diffrente : retenir le cas

Mre : 0 < R < 1 Smic Pre : R > 2 Smic 1 enfant Choisir 1 cas sur 5 / 2 ou 3 Choisir 1 cas sur 5 Pre en couple. Mre en couple. Retenir les 2 cas.

Cas typiques Cas atypiques

Ce tableau de synthse montre que pour sept des treize situations typiques, nous avons trouv (et slectionn), dans notre base de dossiers rels, un ou deux38 cas atypiques. Au total, ce sont donc neuf cas atypiques que nous avons slectionns dans cette deuxime tape, neuf cas qui viennent sajouter aux treize cas typiques slectionns lors de la premire tape.

38

Les doublons viennent du fait que ce ne sont pas les mmes situations atypiques qui se prsentent. Dans lune des catgories, nous avons en effet slectionn, dune part, le cas dune mre en couple et, dautre part, le cas denfants ayant des rsidences principales diffrentes. Dans une autre catgorie, nous avons slectionn, dune part, une mre en couple et, dautre part, un pre en couple.

40

c)

Troisime tape : la slection des cas particuliers

Si lon sen tenait aux 22 cas issus des deux premires tapes, on slectionnerait finalement uniquement des cas assez standards, mis part le fait que la vie en couple des ex-conjoints ou la rsidence diffrente des enfants peuvent constituer des critres hors norme , puisquils appartiennent aux catgories les plus frquentes. Pour traquer lhtrognit des dcisions des juges, il convient pourtant de traiter galement des dossiers plus rares. Une manire de procder aurait pu consister reprendre un critre statistique pour slectionner des cas peu frquents nouveau du double point de vue du nombre denfants et de la combinaison des revenus des parents (par exemple, choisir un cas pour chacune des douze catgories nombre denfants combinaisons de revenus non retenues la premire tape). Ce nest pas cette procdure que nous avons retenue. Nous avons prfr, pour la slection des cas trs particuliers, retenir une mthode plus qualitative de manire pouvoir choisir effectivement, compte tenu de linformation notre disposition, quelques dossiers comportant des lments rares et susceptibles dtre pris en compte dans la dtermination du montant de la pension et ce, sans se proccuper des critres retenus dans les deux prcdentes tapes (sen proccuper, cest--dire vouloir choisir des dossiers nappartenant pas aux catgories jusquici slectionnes, nous aurait en effet amen ventuellement liminer des cas qui, selon dautres critres, se rvleraient en fait trs intressants). Les huit derniers dossiers (30 22) ont t slectionns sur la base dinformations qualitatives repres lors de la lecture des dossiers au moment de leur saisie codifie. Les particularismes principaux de ces neuf dossiers sont les suivants : 1. deux dossiers de famille nombreuse (5 enfants) sopposant lun lautre du point de vue du niveau des revenus 2. un dossier o le pre est invalide 3. un dossier o le pre est hberg gratuitement chez un ami 4. un dossier o les enfants sont adopts et o cest la fille ane qui apporte la plus grande part des ressources du mnage 5. un dossier o le pre et la mre habitent chez leurs parents respectifs 6. un dossier o le pre verse dj deux pensions alimentaires et o la mre reoit dj une pension alimentaire dune autre union 7. un dossier o lenfant reoit une bourse scolaire de 1.524,49 euros par an.

On remarquera qu lissue de cette procdure en trois tapes, parmi les neuf critres de diversit des dossiers noncs initialement, deux napparaissent pas explicitement. Le premier critre est le fait que les parents proposent ou non au juge un accord lamiable en ce qui concerne le montant de la pension. A notre connaissance, lorsque de tels cas se prsentent (accord des parents quant au montant de la pension), le juge valide a priori cet accord dans une trs large majorit des cas. Ds lors, ce type de cas peut sembler dun intrt fort limit dans notre exercice dexprimentation (puisque, sauf exception, les dcisions de tous les juges participant lexprimentation devraient tre toutes identiques : la validation du montant propos). Pourtant, ce critre est probablement bien un critre dhtrognit des montants de pension : toutes choses gales par ailleurs, le montant valid par le juge dans le cadre dun accord entre parents est probablement diffrent de celui quil fixerait en labsence dun tel accord ; un mme juge peut valider des montants forts diffrents pour des dossiers objectivement identiques lorsque les montants rsultent dun accord des parents, etc. La prise en compte de ce critre a t en fait indirect. En effet, dans douze dossiers, sur les trente slectionns (typiques, atypiques et particuliers), les parents taient daccord sur le montant de la pension alimentaire.

41

Le second critre concerne lexistence ou non dinformations dtailles quant aux ressources et charges. Nous pensons que la prise en compte de cette information est susceptible dintroduire des diffrences dans les montants de pension dcids par les juges. Certains juges en tiennent compte, dautres moins. En labsence dinformation, un juge peut tre amen prendre une dcision diffrente de celle quil aurait prise si linformation tait disponible, etc. L encore, ce critre se rvle pertinent du point de vue de notre analyse, mais la contrainte de nombre de dossiers maximum nous a fait opter pour une autre solution. Nous avons ajout aux trente dossiers dj slectionns deux dossiers clones. Ces deux derniers prsentent comme caractristique dtre totalement identiques deux autres dossiers pris parmi les trente, la diffrence prs quils ne comportent aucune information relative aux charges des deux parents. Autrement dit, pour estimer le rle de linformation sur les charges, nous avons choisi de demander aux juges de fixer le montant de la pension en labsence dinformation sur les charges et deuximement la fixer nouveau avec toute linformation financire disponible.

2.2. Le protocole denqute A la mi-septembre 2002, nous avons adress un courrier postal lensemble des 181 TGI de France (mtropole et Dom Tom). Dans ce courrier, nous invitions les JAF participer notre protocole denqute destine mieux comprendre les pratiques des juges en matire de fixation des pensions alimentaires pour enfants. Les magistrats acceptant de participer notre protocole denqute se voyaient alors proposer : - dune part, trente-deux dossiers de divorce ; pour chacun de ces dossiers familiaux, dont les caractristiques taient rsumes sous la forme dune fiche synthtique dune page39, il tait demand au magistrat de fixer le montant de(s) pension(s) alimentaire(s) quil allouerait pour chaque enfant - et, dautre part, un questionnaire de quatre pages portant sur leur pratique, en gnral, en matire de fixation des pensions alimentaires, et sur quelques unes de leurs caractristiques personnelles et de leur TGI40. Au total, sur les 690 JAF41, travaillant dans les TGI de France : - 78 ont rempli les trente-deux fiches et rpondu au questionnaire - 5 ont rempli uniquement le questionnaire - 17 ont envoy un courrier justifiant leur refus de participation lenqute, essentiellement en raison de leur charge de travail dj excessive. On peut donc estimer le taux de rponse 12% (11,3%, si lon ne comptabilise que les rponses aux fiches types). Ce taux de participation est normal pour une enqute par voie postale42. Cela tant, on aurait pu sans doute amliorer le taux de retour en ciblant de manire plus adquate le courrier. Dans lidal, il aurait fallu envoyer un courrier nominatif chacun des 690 JAF. Cependant, en raison du taux de rotation assez lev des magistrats dans les diffrents services, il ntait pas matriellement possible dobtenir une liste actualise des noms de lensemble des JAF. A dfaut, mais aussi titre dinformation de la hirarchie judiciaire des TGI, nous avons donc adress notre courrier lensemble des prsidents de TGI. Sans doute
39 40

Les trente-deux fiches types sont prsentes dans lannexe 2. Le questionnaire adress aux JAF est prsent dans lannexe 3. 41 Nous nous appuyons ici sur les statistiques fournies par le rapport MUNOZ PEREZ ET ANCEL (2000), concernant le nombre de JAF en septembre 2000. 42 Le taux de retour tant assez faible deux mois aprs le lancement de lenqute, nous avons procd une relance par courrier la mi-novembre : grce cette relance, aux 51 rponses dj obtenues se sont ajoutes 27 autres rponses, portant 78 juges le nombre total de rponses exploitables.

42

une solution plus efficace aurait consist envoyer notre courrier la fois au prsident de chaque TGI et au JAF responsable des autres JAF de son TGI.

Section 2. Des pensions diffrant selon les JAF

Lobjet de cette section est dexaminer dans quelle mesure, pour un mme enfant, le montant de pension fix par les JAF diffre selon les juges, et alors selon quels facteurs. Ceci nest possible que si on dispose de donnes quasi-exprimentales, fournissant, enfant par enfant pour toute une srie de cas, les montants de pension fixs par un nombre substantiel de juges, dont on connat par ailleurs certaines caractristiques. Or cest exactement le type de donnes dont nous disposons, comme nous allons le rappeler brivement avant dnoncer les deux grandes questions que nous traiterons et dindiquer les principaux rsultats obtenus.

1. Des donnes quasi-exprimentales : originalit et limites

Les rsultats statistiques et conomtriques qui sont prsents et comments ci-aprs sont issus de lexploitation de donnes relatives 57 enfants appartenant 32 familles43 slectionnes comme typiques. Ces donnes manent des rponses de 78 juges un questionnaire gnral et notre demande de fixation dun montant de pension pour chacun des enfants. Les rsultats prsents dans cette section nutilisent donc quune petite partie (30 affaires sur 399) des donnes issues du dpouillement des affaires du TGI de Mulhouse. Par ailleurs, centrs comme ils le sont sur les montants de pension alimentaire fixs par les juges, ces rsultats ne font appel qu un petit sous-ensemble des nombreuses questions du questionnaire rempli par les 83 juges (dont cinq nont toutefois pas fix de montant de pension alimentaire) : ge et sexe du juge, situation matrimoniale, exprience professionnelle en tant que juge aux affaires familiales, etc., ainsi que quelques unes des opinions exprimes par les juges. Une exploitation plus systmatique (descriptive simple puis multivarie, par des mthodes danalyse de donnes) de ce riche questionnaire constitue un des intressants prolongements possibles du prsent rapport. Quant lintgralit des dossiers provenant du TGI de Mulhouse, elle sert de point dappui dautres analyses prsentes dans la partie 2 de ce rapport (simulations de barmes, notamment). La base de donnes sur laquelle sont fonds les rsultats prsents ici comprend 4.365 observations44, correspondant chacune un enfant pour lequel un juge a fix un montant de pension alimentaire. Originale (nous ne lui connaissons pas dquivalent, ni en France ni ailleurs), cette base de donnes quasi-exprimentales est trs prcieuse, mais elle souffre de certaines limitations : nombre
43

En fait, il ne sagit que de 55 enfants distincts et de leurs 30 familles ; mais on a ddoubl les cas de deux familles enfant unique, en omettant, dans leur seconde fiche-type, toute information concernant les charges, ceci afin de voir si la connaissance de celles-ci modifiait les montants de pensions alimentaires fixs par les juges. Les rsultats de nos analyses concernant les familles N13 et N22 et leurs familles clones font lobjet de lannexe n 4. 44 Sont exclus de cette base les cinq juges qui ont rpondu au questionnaire mais nont fix aucun montant de pension (ce qui fait passer la base de 4.731 observations juge*enfant 4.446), ainsi que les 81 cas denfants pour lesquels certains juges nont pas fix de montant de pension (do 4.365 observations, finalement). Cette base est documente dans lannexe n 5.

43

relativement limit de juges et denfants concerns, absence de croisement systmatique des caractristiques retenues pour choisir les 30 familles-types, risque de biais de slection, problmes ventuels de fiabilit des rponses de certains juges. En effet, une des hypothses centrales que nous sommes obligs de faire ici, cest de supposer labsence de biais de slection d aux non rponses dune importante45 partie des juges interrogs. Au total, nous allons exploiter ici les rponses dun chantillon de 78 juges sur une population de 690 JAF environ, en esprant que cet chantillon est reprsentatif, sinon de faon gnrale, du moins sous langle des questions qui nous intressent. Autrement dit, nous supposerons que le montant des pensions et le rle jou dans sa fixation par les diverses variables explicatives sont indpendants des facteurs qui expliquent le fait que les juges ont, ou non, pris le temps de rpondre notre enqute (motivation pour la question des barmes, implication professionnelle, charge de travail, etc.). Si on pouvait identifier ces facteurs, on devrait essayer de trouver un systme de pondrations rendant notre chantillon reprsentatif de la population des JAF en France. Mais, autant que nous le sachions, il nexiste pas, au niveau national, de statistiques permettant dtablir les structures de cette population au regard des critres trs fins dont nous disposons pour notre chantillon grce au questionnaire rempli par les juges. Une autre hypothse importante, mais qui est faite pour pratiquement toutes les enqutes, est relative au srieux avec lequel les JAF qui ont fix des montants de pension alimentaire ont ralis ce travail, a priori relativement coteux en temps pour eux. Faute de savoir dtecter dventuelles rponses fantaisistes (en les distinguant des rponses srieuses mais atypiques), nous supposerons donc que les rponses qui nous ont t faites sont fiables ; une exception prs, cependant, concernant le juge N75, qui fixe souvent des montants de pensions alimentaire trs extrmes par rapport ceux proposs par ses pairs ; do les variantes que nous ferons, en excluant ce juge pour voir si sa prise en compte affecte sensiblement nos rsultats auquel cas nous ne retiendrons pas ce cas.

2. La variabilit des pensions selon les JAF pour un mme enfant

Nous concentrons ici notre attention sur les montants des pensions alimentaires, qui constituent la seule information apporte enfant par enfant par les juges qui ont rpondu notre protocole denqute. Face un mme cas, les juges fixent-ils (au moins approximativement) le mme montant de pension ? Ce qui est en cause ici cest la question de lquit, spatiale pourrait-on dire (i.e. dun tribunal un autre, dun juge lautre), pour la diffrencier de lquit entre ex-conjoints. On verra que les montants de pension fixs pour un mme enfant sont assez proches dans certains cas mais diffrent grandement dans dautres. Il existe donc une certaine htrognit des montants de pension fixs par les diffrents juges, htrognit qui milite, au nom de lquit, en faveur de barmes encadrant davantage quaujourdhui la fixation des pensions alimentaires. Au-del de ce constat de diversit, par lequel nous commencerons, il y a deux faons dessayer de rendre compte de cette htrognit : soit on caractrise (par un indicateur de dispersion calcul pour chaque affaire) le degr de consensus des juges affaire par affaire et on essaie de trouver des explications au fait quil est parfois grand, parfois rduit ; mais alors les caractristiques des juges ne sauraient intervenir, et cest dans les caractristiques des affaires que lon cherchera des lments dexplication de
45 Rappelons que nous avons adress, sous le couvert des prsidents de TGI, notre questionnaire postal tous les JAF de France (mtropolitaine et DOM), mais que seuls 83 dentre eux nous ont rpondu, parmi lesquels cinq nont fix aucune pension.

44

limportance globale (tous juges) des diffrences enregistres dun juge lautre pour le mme enfant. Est-ce que, par exemple, le consensus entre juges est frquent lorsque les parents proposent le mme montant de pension, tandis que les apprciations des juges divergeraient lorsquun des conjoints a repris une vie de couple ? soit, pour expliquer lhtrognit des montants de pension, on introduit les diverses caractristiques du juge. Cette analyse ne peut alors bien sr tre mene quen contrlant les caractristiques de la famille et celles de l'enfant46, ce qui nempche nullement de se demander si les diverses caractristiques (juge, famille, enfant) interagissent ; par exemple, le fait que le juge soit du mme sexe que le parent gardien a-t-il un impact sur le montant de la pension alors mme que, considrs isolment, ni le sexe du juge ni le sexe du parent gardien nen ont un ?

Avant de traiter ces deux questions centrales, notons que dautres questions peuvent tre traites partir de ces donnes exprimentales. Donnons-en simplement deux exemples. Premier exemple : le niveau auquel est fix la pension permet-il au parent gardien et aux enfants datteindre un niveau de vie minimal (de type seuil de pauvret), et cela en vitant que le niveau de vie du parent dbiteur ne tombe en dessous dun tel seuil ? En outre, si on passe de cette optique absolue une optique relative, dans quelle mesure la (ou les) pension(s) alimentaire(s) verse(s) contribue(nt)-elle(s) rapprocher les niveaux de vie des ex-conjoints ? Enfin, peut-on trouver des facteurs qui expliqueraient lampleur de cette rduction de lventail des niveaux de vie ? Est-ce que, par exemple, cet ventail se refermerait dautant moins ou dautant plus que le niveau de vie du parent dbiteur est lev, que lventail avant pension est large, etc. ? Quelles que soient leurs causes, lexistence de niveaux de vie trs faibles aprs (paiement ou rception de la) pension, de mme que le maintien, aprs pension, de fortes disparits de revenus entre ex-poux plaideraient en faveur de barmes encadrant davantage quaujourdhui la fixation des pensions alimentaires. L'annexe n 6 de ce rapport traite ces questions. Second exemple dautres questions qui pourraient tre traites partir de ces donnes exprimentales : de quelle manire et dans quelle mesure les juges tiennent-ils compte, pour fixer le montant de la pension alimentaire, de donnes stratgiques, comme lexistence dun accord entre les parents quant au montant de la pension, ou comme lampleur de lcart entre propositions divergentes ? Lorsquil y a accord, est-il avalis par le juge ou bien le juge sen carte-t-il (et alors de combien ? Et en fonction de quels facteurs) ? Lorsquil y a divergence, le juge fixe-t-il un montant de pension alimentaire mi-chemin entre les prtentions des deux parties, ou se rapproche-t-il de la demande dune partie (laquelle ? en lien avec quelles caractristiques des parties et du juge lui-mme, ventuellement ?) ou sortil carrment de lintervalle des propositions (sloigne-t-il alors beaucoup des montants proposs ? pour
Les caractristiques de la famille et de lenfant seront en revanche les variables dintrt dans les analyses menes dans la section 3 du premier chapitre de la seconde partie de ce rapport, analyses menes sur un nombre daffaires treize fois suprieur mais ne pouvant pas introduire les caractristiques du juge comme variables explicatives puisque toutes les affaires en question ont t traites par les quelques JAF du mme tribunal. Ceci dit, ce nest pas parce que, ici, laccent est mis sur la mise en lumire des caractristiques des JAF pouvant influer sur le montant de la pension, et que les caractristiques des familles et des enfants ont donc le statut de variables de contrle quil nest pas intressant de regarder de prs les coefficients de ces dernires ; mesurs toutes choses gales dailleurs, les rles jous par les caractristiques des familles et des enfants nous diront en effet quel barme implicite appliquent en moyenne les juges : tiennent-ils compte, par exemple, de ces caractristiques objectives que sont le revenu du parent gardien avant pension, le sexe de lenfant, le nombre denfants donnant lieu pension ? A revenu donn du parent dbiteur, le montant des charges dclares par celui-ci contribue-t-il diminuer le montant de la pension ou, au contraire, laccrotre, et, dans ce cas, pourquoi ? Lge de lenfant module-t-il, et comment, le montant de la pension ? Si le rle de certains critres nest pas celui correspondant aux intentions du lgislateur (par exemple, sil apparaissait un net bonus, en moyenne, pour les garons), des barmes trouveraient l une justification supplmentaire. Les conclusions tires, quant au barme implicite, partir de nos donnes exprimentales, seront confronter celles issues des analyses menes sur les 399 dossiers rels.
46

45

quelle raison, apparemment ?). Qu'est-ce qui peut, dans les caractristiques de lenfant, de laffaire et du juge, expliquer que le juge adopte telle ou telle de ces diverses attitudes ? Ici encore, selon les rsultats obtenus, les barmes apparatront plus ou moins utiles, notamment comme rducteurs dincertitude. Sous le titre le juge coupe-t-il la poire en deux ? , nous avons entrepris un certain nombre danalyses prliminaires (non reprises dans ce rapport) dont les rsultats sont parfois surprenants ; nous nous proposons dapprofondir bref dlai ces analyses.

2.1. Labsence dquit spatiale et ses dterminants apparents Sur la base de nos donnes quasi-exprimentales, nous allons montrer que, face un mme cas, les juges, en fait, ne fixent pas tous, et loin de l, le mme montant de pension ; puis nous tenterons didentifier certains des facteurs qui pourraient expliquer cette diversit. Lanalyse est donc mene, ici, enfant par enfant. Elle commence par lexamen graphique de chacune des 57 distributions des montants de pensions, reprsentes par des histogrammes dresss la mme chelle horizontale (pensions de 0 800 euros par mois) pour faciliter les comparaisons dallure des diverses courbes. Cette inspection graphique prlude un essai didentification des facteurs qui font que le consensus entre juges, sur un mme cas, est plus ou moins grand.

2.1.1. Les 57 distributions des montants de pensions, enfant par enfant : un mlange de cas trs varis La premire impression qui se dgage de l'examen des 57 distributions des montants de pensions enfant par enfant (cf. annexe n 7) est celle dune grande diversit, dont les quelques distributions cidessous donnent une ide : sur le cas de l'enfant N29147 il y a fort consensus, sur le cas de lenfant N11 il y a fort consensus condition dexclure quelques48 montants extrmes (outliers), sur le cas de lenfant N141 il y a bien peu de consensus (les montants varient du simple au triple) bien quil ny ait pas de montants extrmes, et sur le cas de lenfant N221 il y a la fois peu de consensus et prsence doutliers. Face une telle diversit des 57 histogrammes, on pourrait exprimer le besoin dune classification, qui permettrait de dire quelle fraction des cas relve de chacun des archtypes dcrits ci-dessus (combinaisons de degr de consensus et de prsence d'outliers). Mais il faut se rappeler que les 57 enfants sur les cas desquels les juges ont t appels se prononcer nont pas t slectionns de faon constituer un chantillon reprsentatif de la population des enfants donnant lieu fixation de pension alimentaire, mais de faon inclure des configurations diversifies. De ce fait, une classification opre sur ces cas-l napporterait aucune information sur la population dintrt. Ce que permettent en revanche ces 57 cas contrasts, cest une analyse (par rgression multiple) des facteurs qui peuvent tre la source de labsence de consensus, mme une fois carts quelques montants pouvant tre considrs comme tant des outliers pour lenfant considr.

Ce numro denfant ne signifie pas quon travaille sur au moins 291 enfants ; il ny en a que 57. Mais le numro qui a t attribu chaque enfant accole le numro de leur famille (de 1 32) et le rang de lenfant dans la famille. Ainsi lenfant N291 est-il lan de la famille N29. 48 Une seule observation est, ici, vraiment extrme : le montant de pension propos par le juge N19 est de 270, alors que neuf juges sur dix attribuent 100 cet enfant-l, et que les juges les plus gnreux en dehors du juge N19 ( savoir les juges N12, 65 et 75) attribuent 150.

47

46

------------------------------------------

ID_ENF=291

------------------------------------------

Frquence
| | | 45 * * * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * * * | * * | * * | * * | *** * *** * | *** * | *** * | ***** |* * * ***** --------------------------------------------------------------------------------11111111112222222222333333333344444444445555555555666666666677777777778 12345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

40

35

30

25

20

15

10

montant de la pension (en euros par mois)

------------------------------------------

ID_ENF=11

-------------------------------------------

Frquence
| | | | 60 * * * * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | ** * |* * *** * * --------------------------------------------------------------------------------11111111112222222222333333333344444444445555555555666666666677777777778 12345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

50

40

30

20

10

montant de la pension

(en euros par mois)

47

------------------------------------------

ID_ENF=141

------------------------------------------

Frquence
13 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 * * * * | * * * * | * * * * | * * * * | * * * * | * * * * ** * * | * * ** * * * * ** * * | * * ** * * *** *** * * | *** *** * * *** ****** * | *** ****** * *** ****** * | *** ****** * *********** * | *********** * ************ * | ************ * --------------------------------------------------------------------------------11111111112222222222333333333344444444445555555555666666666677777777778 12345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 |

montant de la pension
------------------------------------------

(en euros par mois)

ID_ENF=221

------------------------------------------

Frquence
18 17 16 15 14 13 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 * * * | * * | * * * | * * * * | * * * * | * * * * | * * * * * | * * * * * * | * * * * * * | * * * * * * * | * * * * * * * * | * * * * ** * * * | ** * * * ** * * * | ** * * * ** * * * | ** * * * *** ** * * * | *** ** * * * ******* * * ** | ******* * * ** * ********* * * ** * | * ********* * * ** * --------------------------------------------------------------------------------11111111112222222222333333333344444444445555555555666666666677777777778 12345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 |

montant de la pension

(en euros par mois)

Les montants extrmes (outliers) appellent quelques observations prliminaires. Ils peuvent en effet tenir plusieurs causes : tel juge peut tre systmatiquement plus (ou moins) gnreux que ses pairs tel autre juge peut, dans certaines circonstances uniquement (exemple : en cas de parent non gardien vivant nouveau en couple ce que nous savons pour un certain nombre de cas ou en cas de torts manifestement asymtriques ce que nous ignorons), se montrer plus (ou moins) gnreux que ses pairs ; ce type de comportement est, certes, bien plus dlicat identifier que le

48

premier (comment dterminer, par exemple, dans quelles circonstances la juge N19, qui fait souvent figure dexception en termes de montant de pension, scarte des autres juges ?) enfin, tel juge peut par esprit frondeur ou comme par dfi jet aux statisticiens qui seront confronts ses rponses avoir rpondu de faon totalement fantaisiste (soit compltement au hasard, soit en exagrant49 systmatiquement les montants fixs, soit en combinant rponses au hasard et fixation de certains montants extrmes). On se demande si tel nest pas le cas du juge N75, tant les montants quil fixe parfois se diffrencient fortement des montants proposs par ses pairs.

La conduite adopter par lanalyste face ces diffrents cas devrait, dans lidal, diffrer : exclusion des rponses fantaisistes ( supposer quon sache les identifier), mais inclusion des autres cas, mme rponses extrmes ; quitte rechercher les circonstances dans lesquelles tel juge majore/minore sensiblement le montant de pension, ce qui le fait apparatre, aux yeux du statisticien, comme scartant fortement, telles ou telles occasions identifier, des propositions des autres (propositions quil ignore, en loccurrence). Comme il parat difficile de diffrencier les montants extrmes de pensions selon quils relvent de rponses fantaisistes ou de convictions atypiques du juge, on se bornera user, dans nos analyses conomtriques, de variantes (avec/sans le juge N75) et recourir des instruments statistiques dits robustes, cest--dire peu sensibles la prsence de valeurs extrmes ; cest ce que nous avons fait avec les instruments robustes de dispersion50 que sont lintervalle interquartile, la MAD (mdiane des valeurs absolues des carts la mdiane), le Sn de ROUSSEEUW et CROUX (mieux adapt que la MAD aux distributions asymtriques et plus efficace en cas de distribution dallure gaussienne51) et la diffrence absolue moyenne de GINI, dont on drivera un estimateur non biais de lcart-type, mesure qui nous servira de variable explique lorsque nous tenterons de trouver de quels facteurs dpend la dispersion des montants de pension fixs, enfant par enfant, par lensemble des juges. Pour montrer comment chaque juge se situe vis--vis de la moyenne des autres, on a calcul, pour chaque montant de pension fix par tel juge, la diffrence algbrique52 entre ce montant et la pension moyenne pour tous les juges (lui compris), et ce sont ces bonus (autant que denfants, cest--dire au nombre de 57 par juge qui a rpondu pour tous les cas qui lui taient soumis) dont on trace lhistogramme : les valeurs de ce bonus peuvent s'carter un peu/beaucoup et/ou rarement /frquemment de lunit, et cela par valeurs suprieures et/ou infrieures, ce qui dbouche sur divers cas de juges atypiques possibles. Mais, en ralit, la plupart des juges fixent des pensions ne scartant pas beaucoup des montants proposs par leurs pairs ; d'o de nombreux histogrammes trs resserrs, comme celui du juge N5 par exemple. Seuls quelques juges sont nettement moins gnreux, en moyenne pour les diverses pensions quils ont fixes, que la moyenne des autres juges (ainsi le juge N74 attribue-t-il, en moyenne, 35,8 euros de moins, le juge N25, en moyenne, 29,8 euros de moins, et le juge N2, en moyenne, 21,9 euros de moins) tandis que le juge N19 et, plus encore, le juge N75, se distinguent par une gnrosit
Le risque de minoration existe mais il est moins apparent, les montants de pension ne pouvant tre ngatifs. Lorsquon sintressera aux valeurs moyennes des distributions des montants de pensions, la prsence des outliers obligera utiliser l aussi des mesures dites robustes ; mais il sagira cette fois de caractristiques de tendance centrale et non plus de caractristiques de dispersion. Notre choix se portera alors, plutt que vers la mdiane, vers les moyennes sur distributions lagues (trimmed means) et vers les moyennes sur distributions compresses aux extrmits (winsorized means) ; en effet, ces deux instruments permettent de tenir facilement compte du fait que les outliers concernent surtout un versant de la distribution (en loccurrence, les valeurs suprieures aux autres). 51 Le Sn de ROUSSEEUW et CROUX (1993) est la mdiane, pour toutes les observations, des mdianes des valeurs absolues entre chaque observation et toutes les autres. On notera que, calcule sur des carts, la mdiane perd son statut de caractristique de tendance centrale pour prendre celui de caractristique de dispersion. 52 Si on ne calcule pas le rapport de ces deux grandeurs cest parce que, lorsque la moyenne est trs faible, ce rapport prend des valeurs extrmes refltant peu la ralit ; ainsi, pour l'enfant N21, la pension moyenne tant gale 5,07, les nombreux juges qui ont opt pour une pension nulle auraient un rapport valant 0 alors que lcart la pension moyenne est extrmement faible.
50 49

49

excdant fortement celle de leurs pairs (+48,3 pour le premier, +132,3 pour le second, en moyenne). Et, bien que ce ne soit pas par construction quune telle relation soit vrifie, la dispersion des valeurs absolues des bonus est lie la moyenne des bonus, le record de variabilit des bonus tant dtenu par le juge N75 (avec un cart-type de bonus gal 144,3 euros), suivi du juge N19 (78,3) puis du juge N25 (51,3) et du juge N74 (50,4). On ne reproduit ici, titre illustratif, que quelques uns des histogrammes juge par juge ; tous les autres histogrammes sont disponibles sur simple demande auprs des auteurs du rapport.
-----------------------------------------

ID_JUGE=ju05

-----------------------------------------

Frquence
16 15 14 13 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 * * * | * ** | ** ** | ** ** | ** ** | ** *** | *** *** | *** *** | *** **** | **** **** | **** ***** | ***** ***** | ***** ***** | ***** ***** | ***** * * ******** | * * ******** ----------------------------------------------------------------------------------11111111--------11111111112222222222333333333344444444445555555555666666 76543210987654321 12345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 |

bonus juge (en euros/mois)

Une autre configuration assez courante est celle qui voit un juge fixer des pensions qui ne scartent gure, dans lensemble, des montants proposs par ses pairs pour les mmes enfants, sauf pour un petit nombre de cas. Cest ce qui se passe notamment pour le juge N36 (cf. graphique ci-dessous) mais aussi pour le juge N60 et bien dautres un degr moindre. Do de nombreux histogrammes trs troits, dont ne scartent que quelques points.
-----------------------------------------

ID_JUGE=ju36

-----------------------------------------

Frquence
14 13 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 * * * | * * | * * | * *** | *** *** | *** *** | *** *** | *** **** | **** **** | **** * **** | * **** ** ***** | ** ***** ********* | ********* * ********* * * | * ********* * * ----------------------------------------------------------------------------------11111111--------11111111112222222222333333333344444444445555555555666666 76543210987654321 12345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 |

bonus_juge

50

Quelques juges fixent, quant eux, des pensions qui scartent assez souvent et notablement des montants proposs par leurs pairs ; cest notamment le cas du juge N25 (cf. graphique infra) et du juge N74.
-----------------------------------------

ID_JUGE=ju25

-----------------------------------------

Frquence
12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 * * * | * * | * * | * * | * * | * ** ** | ** ** * *** ** | * *** ** * *** ** | * *** ** * *** *** | * *** *** ********** | ********** * * ********** * ** ** * | * * ********** * ** ** * ----------------------------------------------------------------------------------11111111--------11111111112222222222333333333344444444445555555555666666 76543210987654321 12345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 |

bonus_juge

Seuls deux juges fixent des pensions scartant beaucoup des montants proposs par leurs pairs ; cest le cas du juge N19 et, a fortiori, du juge N75.
-----------------------------------------

ID_JUGE=ju19

-----------------------------------------

Frquence
9 * * * * * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * * | * * | * * | * * | * * * ** * | * ** * | * ** * | * ** * | * ** * *** ** * * | *** ** * * | *** ** * * | *** ** * * | *** ** * * * * ** *** ** ** * * * * | * * ** *** ** ** * * * * | * * ** *** ** ** * * * * | * * ** *** ** ** * * * * | * * ** *** ** ** * * * * * ******** ********* *** * ** * | * ******** ********* *** * ** * | * ******** ********* *** * ** * | * ******** ********* *** * ** * | * ******** ********* *** * ** * -----------------------------------------------------------------------------------------11111111--------11111111112222222222333333333344444444445555555555666666 76543210987654321 12345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 | | | |

bonus_juge

51

-----------------------------------------

ID_JUGE=ju75

-----------------------------------------

Frquence
5 * * * * * * * * ** * * * | ** * * * | ** * * * | ** * * * | ** * * * ** * * * | ** * * * | ** * * * | ** * * * | ** * * * * ** * ** * *** ** * | * ** * ** * *** ** * | * ** * ** * *** ** * | * ** * ** * *** ** * | * ** * ** * *** ** * * ** * ** **** *** **** ** * * * * *** * * * * * * | * ** * ** **** *** **** ** * * * * *** * * * * * * | * ** * ** **** *** **** ** * * * * *** * * * * * * | * ** * ** **** *** **** ** * * * * *** * * * * * * | * ** * ** **** *** **** ** * * * * *** * * * * * * ----------------------------------------------------------------------------------11111111--------11111111112222222222333333333344444444445555555555666666 76543210987654321 12345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 | | | 4

bonus juge

Apportant moins dinformations que lexamen des distributions juge par juge, le graphique suivant, tabli lui aussi en termes de bonus53, prsente lavantage doffrir une vue synthtique : chaque point y reprsente la fois54, en abscisses, la valeur moyenne du bonus pour chaque juge (avec, droite de lunit, les juges plus gnreux en moyenne que leurs pairs), et, en ordonnes, lcart-type des valeurs de ce bonus juge par juge (avec, vers le haut, les juges les moins souvent conformes, ou apprciations rarement divergentes mais qui le sont alors beaucoup). Ce graphique illustre bien, sil en tait besoin, le caractre trs net doutlier du juge N75, justifiant le traitant spcial qui lui sera rserv dans nos analyses conomtriques.
Graphique : Moyenne et cart-type des bonus par juge. Lgende : A = 1 obs, B = 2 obs, etc.
cart-type du bonus
| 140| | | | | 120| | | | | 100| | | | | 80| | | | | 60| | | | | 40| | | | | | 20| | | 0| N75

N19

N74 N25 N37 A ABB B CA A AAAAAA ABB A BAAEACCA B BBAAABEBAA B CCB A

NB : Le "N" de "N" correspond l'emplacement du "A" du juge dont le numro a t ajout par nos soins.

-- --------- --------- --------- --------- --------- --------- --------- --------- -50 -25 0 25 50 75 100 125 150

bonus moyen

On trouvera en annexe n 8 (graphique 8.1) le mme type de graphique, mais tabli plus classiquement en termes de montant de pension alimentaire et non plus de bonus. 54 Si les distributions sous-jacentes sont gaussiennes, cette caractristique de forme de la loi ayant gnr les donnes, combine leur moyenne et leur cart-type, suffisent les identifier compltement.

53

52

2.1.2. Essai d'identification des facteurs qui font que le consensus entre juges, sur un mme cas, est plus ou moins grand

Avant de prsenter les rsultats de nos estimations, indiquons par quelle mthode statistique nous les avons obtenus.

a) Les modles deux niveaux, outil adapt nos donnes Ce quon va expliquer ici ce nest pas le montant des pensions mais cest leur dispersion enfant par enfant, selon les juges ; on a donc 57 observations, la variable explique est la dispersion (mesure par lcart-type ordinaire et, de faon alternative, par une estimation de lcart-type partir dune mesure robuste de la dispersion, la diffrence absolue moyenne de GINI55), et les variables explicatives sont les caractristiques de lenfant et de sa famille. Du fait que les observations ne sont pas toutes indpendantes les unes des autres (car, dans le cas des familles de deux enfants et plus, chacun de ceux-ci partage avec ses frres et surs les caractristiques familiales), il serait inappropri dutiliser la mthode des moindres carrs ordinaires, du moins au-del des rgressions exploratoires, toujours utiles. La mthode qui simpose est celle des modles multiniveaux56 ( deux niveaux imbriqus de faon hirarchique stricte), puisque chaque enfant est nich (nested) dans une famille et une seule. Plus prcisment, nous allons mettre en uvre des modles dits mixtes (mixed) parce quils combinent effets fixes et effets alatoires (fixed and random coefficients). Par contraste avec les effets fixes, les effets alatoires ne sont pas, pour une variable explicative donne, les mmes pour tous les individus ou des paramtres constants propres chacun deux57, mais ils sont supposs tre eux-mmes des variables alatoires, prenant des valeurs spcifiques chaque groupe (second niveau) dindividus ; de surcrot, ces effets alatoires font lobjet d'une tentative dexplication, par des variables de niveau groupe et un terme derreur prs. La forme structurelle du modle univari deux niveaux comprend donc des quations se situant chacun des deux niveaux : dune part, au niveau des enfants, une quation expliquera la dispersion du
La diffrence absolue moyenne de GINI est la moyenne des valeurs absolues des diffrences de chaque observation avec toutes les autres, chaque couple dobservations ntant intgr quune seule fois au calcul. Si les observations sont issues dune distribution gaussienne (ce quon peut supposer ici puisque les 78 juges ont rpondu de faon indpendante les uns des autres), on obtient un estimateur non biais de l'cart-type en multipliant la diffrence absolue moyenne de GINI par la moiti de racine de . 56 Nous faisons ici, des modles deux niveaux, une prsentation exempte de formalisation. Pour lcriture analytique dun modle deux niveaux et quelques indications conomtriques, voir l'annexe n 9 de ce rapport. Pour une introduction aux modles multiniveaux, voir, par exemple, T.A.B. SNIJDERS et R.J. BOSKER (1999), ainsi que J. SINGER (1998) pour les principes de base de la mise en uvre de ces modles avec le logiciel gnraliste SAS. 57 On sait que, si on dispose de plusieurs observations par individu, on peut crer un jeu dindicatrices dont chacune prend la valeur 1 pour un individu particulier et la valeur 0 pour les autres ; introduites dans la rgression en tant que variables explicatives, ces indicatrices permettent de cerner les effets fixes attribuables chaque individu. On peut aussi les croiser, avec des limites videntes du fait du nombre de variables explicatives cres de ce fait, avec les variables explicatives dont on se demande si elles nont pas un effet diffrent selon les individus. Mais, dans tous ces cas, on reste dans le cadre des coefficients dits fixes : ils sont simplement dmultiplis par le nombre dindividus (ce qui est pratique pour contrler lhtrognit non observe) mais ils ne sont pas eux-mmes expliqus par des variables, alors que les coefficients alatoires le sont.
55

53

montant des pensions selon les juges, enfant par enfant ; elle le fera au moyen dune constante alatoire, dune ou de plusieurs variables de niveau enfant pour lesquelles on postulera un effet alatoire (ce sera le cas du sexe et/ou de lge de lenfant) et dune ou de plusieurs variables de niveau enfant pour lesquelles on supposera un effet fixe (sexe ou ge de lenfant, si lhypothse deffet alatoire nest pas retenue) ; un terme derreur compltera cette quation de niveau enfant. Dautre part, au niveau des familles, on crira autant dquations quil y aura de coefficients supposs alatoires au niveau enfant. Chaque quation expliquera un coefficient alatoire. Elle le fera au moyen dune constante fixe, ainsi que dune ou de plusieurs variables de niveau famille (les revenus et les charges des parents gardien et non gardien, par exemple) affectes de coefficients fixes ; un terme derreur compltera chacune de ces quations de niveau famille. La forme rduite du modle, qui servira lestimation (par la mthode du maximum de vraisemblance restreint, REML en anglais), est obtenue en remplaant, dans lquation de niveau enfant, chaque coefficient alatoire par son expression au niveau famille ; il apparat alors clairement que la partie alatoire du modle, qui rassemble tous les lments o figurent des termes derreurs, contient plusieurs lments et quil s'agit donc dun modle erreurs composes. De plus, ds lors quau moins une variable explicative de niveau enfant est dote dun effet alatoire, un des lments de la partie alatoire du modle est constitu du produit dun terme derreur (de niveau famille) avec la variable en question, ce qui contredit certaines des hypothses de GAUSS-MARKOV (lindpendance entre les X et les , corollaire de lhypothse dindpendance des entre eux, et lhypothse de constance de la variance des pour toutes les observations). Lestimation de ce modle ne saurait donc relever de la mthode des moindres carrs ordinaires. Les principaux rsultats des modles deux niveaux sont, de faon gnrale, relatifs : dune part la contribution de chacun des effets alatoires la variance totale58, ce qui permet notamment de dtecter les effets qui, supposs au dpart alatoires, se rvlent ne pas ltre59 et doivent donc tre ramens au statut deffets fixes

Ces contributions reprsentent les variances des erreurs des quations expliquant chaque coefficient alatoire par des variables de niveau famille ; elles sont donc calcules en tenant compte (i.e. en contrlant) des effets des ventuelles variables de niveau famille. Elles nindiquent pas, par consquent, la rpartition de la variance entre les deux niveaux, qui est, elle, apprcie au moyen du modle dit de moyennes non conditionnelles, cest--dire nincluant aucune variable explicative. En rapportant la variance estime du terme derreur auquel se rduit alors la constante alatoire, la somme de cet lment et de la variance rsiduelle (celle du terme derreur de lquation de niveau enfant), on obtient lICC (Intraclass Correlation Coefficient), qui indique si le degr de similitude, au sein de chaque famille, des valeurs de la dispersion des pensions, selon les juges, pour chacun des enfants est suffisamment grand pour quil vaille la peine den tenir compte, voire de tenter de lexpliquer par des caractristiques de niveau familial. En lespce, ICC vaut 89,4%, et cela que lon mesure la dispersion par lcart-type ou par sa version robuste issue de la diffrence moyenne de GINI. Cette forte valeur tient au petit nombre denfants par famille et elle interdit dutiliser un modle uni-niveau, qui traiterait les variables de niveau famille comme si elles relevaient du niveau enfant. En revanche, sil apparaissait, quand on aura introduit des variables de niveau famille, quelles napportent presque rien lexplication des coefficients alatoires, on pourrait dcider de sen tenir un modle dont les coefficients sont alatoires mais non expliqus par des variables de niveau famille. Ce ne sera toutefois pas le cas, ce qui justifie donc doublement le recours des modles multiniveaux : certains effets sont alatoires et, parmi eux, certains sexpliquent par des variables de second niveau (famille). 59 Comme il est rare, en pratique, quune ou plusieurs variable(s) explicative(s) de niveau suprieur explique(nt) toute la variabilit du coefficient suppos alatoire dune variable de niveau infrieur, le cas de variance (de lerreur associe un coefficient alatoire) qui est estime nulle se produit essentiellement lorsque ce coefficient est fixe, cest--dire le mme pour tous les groupes.

58

54

dautre part leffet des diverses variables explicatives : effets fixes pour les variables de niveau famille (avec, le cas chant, des interactions entre niveaux, qui apparaissent ds lors que le coefficient dune variable de niveau enfant est suppos alatoire et est expliqu par une ou plusieurs variables de niveau famille), effets alatoires pour les variables de niveau enfant quon aura dotes deffets alatoires et qui seront apparues comme en ayant rellement, effets fixes pour les autres variables de niveau enfant.

Estims par REML, les carts-types des effets ne risquent pas dtre surestims comme ils risqueraient de ltre par les moindres carrs ordinaires du fait quon supposerait alors quon dispose de bien plus dobservations indpendantes quil ny en a rellement. Mais, ici, du fait du petit nombre de groupes (32 familles) et dindividus par groupe (17 familles ont un enfant unique, 9 en ont deux, 4 trois, 2 cinq), les rsultats des tests des variances et covariances des termes derreur des quations des coefficients alatoires devront cependant tre pris avec des rserves, car il ne nagit que de tests asymptotiques, uniquement valables par consquent pour de grands chantillons. Do notre recours systmatique une alternative, le test du sur la diffrence de dviance60 entre le modle incluant leffet alatoire dintrt et le modle ne lincluant pas mais comportant les mmes effets fixes61.

b) Les rsultats de nos estimations

Nous prsentons en annexe n 8 la fois la base de donnes utilise (tableau 8.2), les statistiques descriptives affrentes nos modles (tableau 8.3) et les rsultats dtaills de nos modles (tableaux 8.4). Bornons-nous, ici, expliquer quelles variables expliques et explicatives ils impliquent, avec quelles hypothses quant aux effets alatoires, et tirer les conclusions des rsultats des estimations : mis en vidence, les facteurs explicatifs de la dispersion du montant des pensions auront en effet des implications quant aux barmes mettre en uvre.

) Variable explique

Notre variable explique principale sera constitue par une mesure robuste de la dispersion du montant des pensions, savoir lestimation de lcart-type que lon dduit de la valeur de la diffrence absolue moyenne de GINI (variable appele SIGMA_GINI_PA). De la sorte, nos rsultats seront
On appelle dviance loppos du double de la vraisemblance maximale ; cest donc une grandeur positive. Lusage de la dviance est trs frquent en cas destimation par maximisation de vraisemblance parce que la variation de cette grandeur entre un modle et un autre, estim sur les mmes observations et dont les variables sont un sous-ensemble du premier, suit une loi du dont le nombre de degrs de libert est gal au nombre de variables exclues du premier modle. 61 Lorsque nous voudrons comparer deux modles ne comportant pas les mmes effets fixes (en loccurrence le modle incluant tous les facteurs que le raisonnement ou la thorie suggrent dintroduire, et le modle qui ne conserve que les effets significatifs), nous devrons abandonner la mthode REML pour revenir la mthode du maximum (ordinaire) de vraisemblance (option METHOD=ML de SAS/PROC MIXED). Loption IC permettra dafficher cinq critres dinformation, qui mesurent le degr dajustement du modle en tenant compte de diverses manires du nombre dobservations et du nombre de paramtres (de covariance et deffets fixes, constante incluse) estims rellement. Les critres qui, comme BIC, HQIC et CAIC, pnalisent le degr dajustement du modle non seulement, comme AIC, lorsque augmente le nombre de paramtres, mais aussi lorsque crot le nombre dobservations, nous permettront de comparer deux variantes, dont lune inclut une variable dont les valeurs manquantes font perdre 7 observations. Voir J. SINGER, op. cit., note 3 page 352, la documentation SAS de la version 8 et son additif pour la version 8.1.
60

55

nettement moins tributaires des montants extrmes de pensions fixs par certains juges, sans pour cela nous obliger liminer soit toutes les pensions fixes par tel juge (le juge N75 par exemple) soit, enfant par enfant, les montants de pension jugs extrmes (selon quel critre ? Le mme nombre ou le mme pourcentage dans tous les cas, alors que les distributions relatives certains enfants sont dpourvues de valeurs extrmes ? Les observations situes au-del dun intervalle centr sur la moyenne et damplitude six carts-types par exemple ?). A titre de variante, nous utiliserons aussi lcart-type ordinaire (ECART_TYPE_PA), dont on connat la sensibilit des valeurs trs extrmes comme le sont parfois les montants de pension fixs par le juge N75. Nous verrons ainsi que la dispersion ainsi mesure est nettement moins bien explique que la dispersion mesure de faon robuste.

) Variables explicatives

Nos variables explicatives seront au dpart celles que dicte la thorie ou le simple raisonnement, et pour lesquelles nos donnes offrent une mesure suppose pertinente ou une approximation juge raisonnable. Il sagira des variables suivantes62. Le revenu total du parent non gardien avant versement de la ou des pensions (variable appele R_TOT_NONGARDIEN_SANSPA, avec '000' comme suffixe lorsquelle est exprime en milliers deuros par mois) : on peut en effet sattendre ce que, si le dbiteur est plutt fortun, certains juges nhsiteront pas majorer sensiblement le montant de la pension. Lcart (absolu) entre les revenus des deux parents (variable appele ECART_ABS_ REVENU_TOT) : on suppose en effet que, plus cet cart sera grand, plus les juges auront de latitude pour fixer le montant de la pension ? Lcart (absolu) entre les propositions de pension faites par les deux parents (variable appele ECART_ABS_PROPOSE_PA) : comme pour les revenus, on suppose que, plus large est lintervalle (ampleur du dsaccord), plus les juges pourront diverger quant leur apprciation du montant de la pension. Un problme technique surgit ici : que faire du cas des cinq familles au sein desquelles, pour au moins certains enfants (sept au total), le pre63 na pas fait de proposition de pension ? Si on maintient les donnes en ltat, on aura donc sept valeurs manquantes pour la variable dcart (absolu) entre les propositions de pension, ce qui limitera les calculs 50 enfants (et 28 familles64). Do l'ide, aprs un examen cas par cas des enfants et familles concernes, de crer une variable alternative dcart (absolu) entre les propositions

Voir en annexe n 8 les statistiques descriptives correspondantes (tableau 8.3), assorties des donnes (tableau 8.2) elles-mmes puisque le petit nombre dobservations et de variables le permet. On aurait aim tester leffet dau moins quatre variables supplmentaires : le fait que le pre soit hberg gratuitement, le fait que chaque (jeune) parent soit retourn vivre chez ses propres parents, le fait quun des enfants jeune adulte ait des revenus personnels non ngligeables et le fait que le pre soit invalide ; on sattendait ce que, du fait des possibilits dapprciation divergentes des juges quant aux consquences de ces situations sur les besoins financiers du parent gardien et sur la capacit payer du parent non gardien, la dispersion des pensions se trouve accrue dans ces cas-l. Malheureusement, une seule des 32 familles tudies tait concerne par chacune de ces situations, ce qui aurait fait dpendre les rsultats dun trop petit nombre dobservations. 63 Dans nos donnes, la mre a toujours fait une proposition de pension. 64 Cinq familles sont bel et bien concernes par labsence de proposition de pension par le pre et, pourtant, on ne perd que quatre familles. Cest que, pour une des familles (N10), le pre na rien propos concernant les deux ans (15 et 18 ans), gards par la mre, mais quil y a eu accord explicite pour fixer, certes logiquement, 0 le montant de pension que la mre verserait au pre en tant que gardien de la benjamine (14 ans).

62

56

de pension faites par les deux parents, dont la valeur serait nulle en cas dabsence de proposition du pre ; ce qui revient estimer que le silence du pre quivaut un acquiescement implicite au montant propos par la mre. Moyennant quoi, lintgration de cette variable explicative (appele ECART_ABS_PROPOSE_PA_IMPLIEXPLI pour souligner quil sagit soit de propositions explicites soit de propositions implicites) permettra de conserver les 52 observations relatives aux enfants, et leurs 32 familles. Le fait que la mre vive prsent en couple (variable appele MERE_PAS_EN_COUPLE), et la variable homologue concernant le pre (variable appele PERE_PAS_EN_COUPLE). Ces situations peuvent correspondre une amlioration du niveau de vie pour lex-conjoint, ou une dtrioration si les ressources du nouveau partenaire et de ses ventuels enfants sont insuffisantes. On peut supposer que certains juges, intgrant cette information leur manire, moduleront en consquence le montant de la pension, ce qui pourrait accrotre la dispersion de celle-ci pour les enfants dont un ou lautre des parents vit nouveau en couple. Le fait quil y ait un ou deux gardiens (variable indicatrice UN_SEUL_GARDIEN) : le consensus entre juges ne sera-t-il pas moindre sil y a un seul gardien, puisque, en cas de rpartition des enfants entre les parents, la compensation partielle des montants de pension devrait aboutir un solde net plus faible que la somme des pensions en cas de gardien unique ? Lge de lenfant (variable AGE_ENFANT) : lapprciation que font les juges du cot de lenfant est peut-tre plus htrogne sagissant des grands enfants, dbouchant sur une dispersion accrue pour les adolescents. Mais il est possible aussi que le coefficient de cette variable capture bien dautres effets que le pur effet dge : poursuite ou non des tudes (et besoins financiers associs), revenus du jeune adulte sil travaille dj, etc. Le sexe de lenfant (variable indicatrice FILLE) : on ne peut exclure et on verra que les faits nous donneront raison que le fait quil s'agisse dune fille ou dun garon introduise un lment supplmentaire de disparit entre juges, certains ayant peut-tre par exemple une nette tendance majorer les pensions des garons, tandis que dautres sont plus galitaristes.

Tandis que les six premires variables explicatives caractrisent la famille, les deux dernires sont de niveau enfant ; seules ces dernires pourront donc avoir ventuellement un effet alatoire. Les variables de niveau famille, elles, pourront soit expliquer la constante alatoire du modle, soit le coefficient alatoire de lge ou du sexe de lenfant. Disons-le demble, si nous avons effectivement dtect lexistence dune constante alatoire explique par certaines des variables de niveau famille listes cidessus, et si nous avons galement montr que lge et le sexe de lenfant ont des effets plutt alatoires que fixes, en revanche aucune des variables de niveau famille nexplique de faon significative les coefficients alatoires de lge et du sexe de lenfant.

) Les six modles

Nos quatre modles principaux sont issus du croisement de deux choix : dune part le choix de deux variables explicatives alternatives pour reprsenter lcart (absolu) entre les propositions de pension faites par les deux parents : soit la variable ECART_PROPOSE_PA, avec sept valeurs manquantes, soit la variable ECART_ABS_PROPOSE_PA_IMPLIEXPLI, sans valeur manquante ; dautre part, le choix de prsenter tour tour le modle incluant toutes les variables supposes pouvoir tre explicatives (afin de constater que certains effets prdits ne sont pas mis au jour ce qui est en soi un rsultat , du moins

57

napparaissent pas significatifs sur la base de nos donnes, certes limites en nombre), et le modle simplifi ne retenant que les variables significatives. Deux modles complmentaires reprennent, des fins de comparaison, le modle incluant toutes les variables supposes pouvoir tre explicatives, mais en substituant, comme variable explique, lcart-type ordinaire (variable ECART-TYPE) la mesure robuste de la dispersion (ci-aprs dnomme ECARTTYPE_ROBUSTE) que nous aurons utilise pour nos quatre modles principaux.

) Les conclusions de nos modles Le lecteur intress trouvera en annexe n 10 le commentaire dtaill des rsultats de nos quatre modles principaux, qui expliquent donc tous SIGMA_GINI_PA (lcart-type robuste), ainsi que le commentaire nos deux modles complmentaires dont la variable explique est ECART_TYPE_PA). Nous nous bornons ici prsenter une synthse des conclusions tires de ces six modles quant lexplication de la dispersion du montant des pensions et indiquer les implications de ces conclusions quant aux barmes. La dispersion des montants de pension fixs par les juges, apprcie par une mesure robuste de lcart-type, est assez bien explique (cf. le R de la version Moindres Carrs Ordinaires du modle X1, gal 73%) et elle lest surtout par des variables de niveau famille, parce quelles rendent bien compte de la variabilit des coefficients alatoires qui expliquent la dispersion. On retiendra que, si la constante et le coefficient du sexe peuvent tre considrs comme ayant des effets alatoires, cest moins net pour lge de lenfant. La constante alatoire est surtout explique par lcart de propositions des parents et, de faon moins nette, par le revenu du parent non gardien ; les autres variables explicatives testes savrent non significatives (du moins sur notre chantillon et compte tenu de sa taille limite, qui pse sur la significativit des tests). Enfin, le coefficient alatoire du sexe nadmet dexplication ni par une variable de niveau famille, ni mme par une constante : sa valeur famille par famille tourne donc de faon alatoire autour de 0. En consquence, dventuels barmes, sils ntaient quindicatifs mais voulaient quand mme rduire sensiblement les manques lquit spatiale (i.e. dun juge lautre), devraient spcifier le rle, dans le montant de la pension, du revenu du parent non gardien non seulement parce quil sagit dun lment primordial du calcul (comme le confirmeront, infra, nos modles dexplication du montant des pensions), mais aussi, ce qui tait moins attendu, parce que nos modles montrent que, plus le revenu du parent non gardien est lev, plus les juges divergent dans les montants de pension quils fixent. Autre conclusion originale : les barmes devraient ne pas rester muets quant lattitude du juge face un cart sensible entre les montants de pension proposs par les parents ; en effet, comme nos modles le dmontrent, plus cet cart est important, plus les juges divergent dans leur apprciation de la pension, renforant ainsi les atteintes lquit spatiale. Et le rle de cet cart dans la dispersion des montants de pension serait, en croire lindication sommaire fournie par les coefficients standardiss de la version Moindres Carrs Ordinaires du modle X3, trs suprieur celui du revenu non gardien (0,819 versus 0,095).

58

2.2. Explication du montant des pensions alimentaires par les caractristiques du juge, en contrlant les caractristiques de la famille et de lenfant

Compte tenu de la nature quasi-exprimentale de nos donnes (puisque, sauf rares exceptions, chacun des 78 juges sest prononc sur le cas de chacun des 57 enfants), nous disposons, pour chaque enfant nich dans chaque famille, dun bon nombre de montants de pension alimentaire (un montant par juge). Nous supposerons, faute de mieux65, que chaque pension est fixe indpendamment des ventuelles autres pensions (pour les frres et surs de lenfant considr) ; on expliquera donc sparment le montant de la pension alimentaire attribue chaque enfant ; on le fera au moyen des caractristiques de la famille (X f), de celles de lenfant (X e) et de celles du juge66 (X j) : PA f e j = f (X f , X e , X j) pour 57 enfants, appartenant 32 familles, et ayant fait lobjet dune fixation de montant de pension par 78 juges (ou, parfois, lgrement moins).

Pour ce faire, la rgression multiple est la bonne mthode puisquelle permet de raisonner ceteris paribus ; mais, comme seules dix-sept familles sur trente-deux ont un enfant unique, et que, par consquent, les autres enfants partagent avec leurs frres et surs prsents dans la base de donnes les caractristiques de leur famille, il serait techniquement inappropri de traiter nos donnes comme si les enfants tudis appartenaient tous des familles diffrentes ; il nous faudra donc recourir aux modles multiniveaux. Mais comme, par ailleurs, on ne peut faire comme sil sagissait de montants fixs par des juges chaque fois diffrents, cest une version particulire des modles multiniveaux que nous avons d recourir : les modles multiniveaux classification croise67, qui nous permettront de prendre en compte non seulement le fait que les enfants sont nichs de faon hirarchique au sein de leurs familles, mais galement le fait que les montants fixs le sont par les mmes juges. Nous ferons grce au lecteur des multiples variantes que nous avons testes avant de parvenir au modle prsent ici : prise en compte des revenus ou des niveaux de vie, niveaux de vie calculs stricto
En annexe n 11, nous faisons tat dune hypothse alternative : celle selon laquelle le juge, soucieux de faire en sorte que le montant total des pensions soit en rapport avec les capacits contributives du dbiteur des pensions, prend en compte ce total, et cela de manire squentielle ou simultane. 66 Pour prendre en compte le facteur juge , nous avons commenc par le faire a minima, en nous bornant introduire un simple effet fixe pour chaque juge (recours un jeu de 77 variables indicatrices), ce qui nous a permis didentifier les juges qui, lorsquon contrle les caractristiques des enfants et de leurs familles, fixent en moyenne des pensions scartant le plus des montants fixs, en moyenne, par les autres juges. Mais, parce que cette approche tait techniquement incompatible avec linclusion, dans le modle, des caractristiques des juges (dont nous voulions tenter de cerner le pouvoir explicatif), les modles prsents ici ne recourent pas aux indicatrices juge par juge. 67 Il y a classification croise parce que chaque enfant appartient une famille (on se trouve dans le cas du modle hirarchique classique, avec groupes de petites tailles, les familles, dont les enfants partagent les caractristiques) et parce que chaque enfant peut tre, en mme temps, considr comme relevant dun juge (puisque chaque juge a fix un montant de pension pour la plupart des enfants et que tous ces montants de pensions ont en commun les caractristiques du juge), et cela sans que familles et juges soient imbriqus de faon hirarchique ; do lide que chaque montant de pension peut tre class dans une catgorie croisant famille et juge. La question sest nanmoins pose de savoir si les donnes dont nous disposons ne doivent pas tre vues comme relevant des modles de type classification croise et appartenance multiple (MMMC, "Multiple Membership Multiple Classification", BROWNE, GOLDSTEIN et RASBASH, 2001) : du fait que chaque enfant voit sa pension fixe par les mmes juges, il relve de tous ces juges (et non pas dun seul, comme en classification simple). En annexe n 12 nous explorons ce point de vue alternatif.
65

59

sensu ou lato sensu (cf. dfinitions supra), revenus bruts ou revenus nets de charges, charges ou taux de charges, spcifications alternatives pour lge de lenfant (divers dcoupages en tranches, versus une spcification parabolique, versus une fonction spline avec seuil sept ans), divers effets dinteraction (et, notamment, entre le sexe de lenfant et le sexe du juge), multiples autres facteurs, qui se sont trop souvent rvls non significatifs pour quon les retienne in fine (tribunal situ Paris ou en province, statut matrimonial du juge, dure de lexprience du juge en gnral ou spcifiquement en tant que JAF juge utilisant ou non un barme, accord ou dsaccord entre les parents quant au montant de la pension, dure du mariage, existence dune prestation compensatoire verse la mre, mre vivant nouveau en couple, pre vivant nouveau en couple, pre invalide, pre hberg gratuitement, mre hberge gratuitement, pre retourn vivre chez ses propres parents, mre retourne vivre chez ses propres parents, nombre denfants hors union vivant avec le pre, nombre denfants hors union vivant avec la mre). La version finale de notre modle multiniveaux classification croise expliquant les montants des pensions alimentaires scrit ainsi68, dans sa version structurelle (o e, f et j sont les indices enfant, famille et juge, respectivement ; o G se rapporte au parent gardien et NG au parent non gardien ; o PA est le montant de la pension alimentaire mensuelle en euros, REVENU est le revenu brut mensuel en milliers deuros, TXCHARG est le taux de charges = charges / revenu brut, FILLE vaut 1 si lenfant est de sexe fminin et 0 sinon, JUGE_F vaut 1 si le juge est de sexe fminin et 0 sinon, EF1_3 vaut 1 si lenfant a moins de quatre ans et 0 sinon, et de mme pour EF8_12, EF13_16 et EF17_20, les enfants de 4 7 ans constituant la modalit de rfrence) : PA e, f, j = 0 e, f + 1 j + 3 * FILLE e, f + 4 * EF1_3 e, f + 5 * EF8_12 e, f + 6 * EF13_16 e, f + 7 * EF17_20 e, f + r e, f , j avec : 0 e, f = f * REVENU_NG f + 8 * REVENU_G f + 9 * TXCHARG_G f + 11 * TXCHARG_NG f + u e, f o : f = + v f 1 j = 2 * JUGE_F j + w j

et avec :

Do la version rduite du modle : PA e, f, j = ( + v f) * REVENU_NG f + u e, f + w j + 2 * JUGE_F j + 3 * FILLE e, f + 4 * EF1_3 e, f + 5 * EF8_12 e, f + 6 * EF13_16 e, f + 7 * EF17_20 e, f + 8 * REVENU_G f + 9 * TXCHARG_G f + 11 * TXCHARG_NG f + r e, f , j Aprs regroupement des effets fixes (premier crochet) et des effets alatoires (second crochet) on obtient : PA e, f, j = [ 3 * FILLE e, f + 4 * EF1_3 e, f + 5 * EF8_12 e, f + 6 * EF13_16 e, f + 7 * EF17_20 e, f + 8 * REVENU_G f + 9 * TXCHARG_G f + * REVENU_NG f + 11 * TXCHARG_NG f + 2 * JUGE_F j ] + [ u e, f + v f * REVENU_NG f + w j + r e, f , j ]
Pour simplifier lcriture du modle ci-dessus, nous nous sommes carts des noms de variables rellement utiliss (qui sont ceux qui figurent dans les tableaux 8.5 de lannexe 8, tableaux qui reproduisent les sorties de SAS/PROC MIXED). La correspondance entre noms de variables rels et noms simplifis peut sembler assez vidente pour ne pas entraner de confusion ; nous prfrons toutefois indiquer explicitement ici que PA correspond en fait la variable MONTANT_PENSION, que REVENU_NG cest R_tot_nongardien000, que REVENU_G cest R_tot_gardien_sansPA000, que TXCHARG_G cest taux_charges_gardien, que TXCHARG_NG cest taux_charges_nongardien, et que JUGE_F cest JUGE_FEMME.
68

60

On aura donc trois composantes de la variance, attaches respectivement au niveau enfant (nich dans le niveau famille), au niveau famille et au niveau juge (ces deux niveaux ntant pas imbriqus de faon hirarchique mais tant croiss), plus une composante rsiduelle, correspondant ce qui, dans la variabilit des pensions fixes par les juges, nest expliqu par aucune des caractristiques des enfants, des familles et des juges intgres ce modle. Les tableaux 8.5 de lannexe n 8 prsentent les rsultats dtaills affrents notre modle multiniveaux classification croise expliquant les montants des pensions alimentaires : statistiques descriptives (aux niveaux appropris la nature de chaque variable), rsultats de la procdure SAS/PROC MIXED, rsultats du modle de rgression multiple ordinaire correspondant. Les principaux rsultats obtenus sont les suivants. Chacun des niveaux contribue de faon significative la variance des montants des pensions alimentaires : la contribution du niveau famille est primordiale, suivie de celle du niveau enfant, puis de celle du niveau juge, qui est moindre mais significative et loin dtre ngligeable. La variable qui a le plus dimpact69 sur le montant des pensions est le revenu du parent non gardien : pour chaque centaine deuros de revenu supplmentaire, le dbiteur se verra, en moyenne, demander de payer 7,6 euros de plus au titre de chacun de ses enfants. En revanche, le revenu du parent gardien na pas dimpact significatif sur le montant de la pension. Les taux de charges (qui sont moins li aux montants de revenus que les charges elles-mmes) nont pas dimpact significatif. Trs curieusement, mais de faon quasi-permanente quelle que soit la spcification choisie pour le modle, le fait que lenfant soit une fille est de nature diminuer le montant de la pension de faon significative (de 19 euros par mois, ici, coefficient significatif au seuil de 5%). Notons que ce rsultat ne dpend pas du sexe du juge, comme nous avons pu le vrifier au moyen dune variable croise, que son coefficient toujours non significatif a conduit ter du modle final. Lge de lenfant nest pas sans effet : si le montant de la pension ne diffre pas selon que lenfant a moins de quatre ans ou entre quatre et sept ans, en revanche on constate une majoration (de 20 euros par mois, significatif seulement au seuil de 10%) pour les enfants de huit douze ans, et des augmentations de 30 euros et 34 euros (significatives au seuil de 5%) pour les 13-16 ans et les 17-20 ans, respectivement ; leffet nest donc clairement pas une fonction linaire simple de lge mais les pr-adolescents et adolescents ouvrent droit, en moyenne, des pensions suprieures. Le fait que le juge soit une femme a un lger effet de majoration de la pension (5 euros de plus par mois, significatif au seuil de 5% seulement).

69 Notons que, dans le modle de rgression multiple par les moindres carrs ordinaires homologue de notre modle multiniveaux, le revenu du parent non gardien explique lui seul 65,40% de la variance du montant des pensions (contre 71,25% pour le R du modle avec toutes les variables explicatives).

61

La comparaison de ces rsultats de notre modle multiniveaux classification croise avec ceux de son homologue en version rgression multiple par les moindres carrs ordinaires permet de raliser trois faits. La part de la variance explique par les quelques variables du modle est trs suprieure ce quon parvient dordinaire expliquer sur donnes individuelles : avec un R de 71,25 %, les montants des pensions alimentaires apparaissent comme largement dicts par une sorte de barme implicite. Si on nglige leffet-juge, le R ne diminue presque pas (il passe 71,17%). La multicolinarit naffecte pas de faon svre ce modle et donc, si certains coefficients ne sont pas significatifs, ce nest probablement pas parce que le facteur dont ils mesurent limpact serait fortement li linairement un autre facteur prsent dans le modle. Les divergences entre coefficients estims (et, plus encore, carts-types estims de ces coefficients) par ce modle exploratoire et par notre modle multiniveaux classification croise suggrent quil nest pas inutile de recourir la mthodologie des modles multiniveaux : comme attendu, la rgression multiple ordinaire, qui ignore la non indpendance des observations due lexistence de plusieurs niveaux, exagre sensiblement les carts-types estims, aboutissant ce que pratiquement toutes les variables explicatives apparaissent significatives, alors que notre modle multiniveaux dbouche sur des rsultats dans lesquels un bon nombre de facteurs ne peuvent pas tre considrs comme ayant un effet rellement significatif sur le montant des pensions alimentaires.

Conclusion du chapitre 2

Finalement, au vu des rponses de 78 juges dont on ignore sils constituent un chantillon trs particulier ou reprsentatif des JAF de France, on peut conclure que ces juges-l ont, quant la fixation des pensions alimentaires pour enfants, des pratiques non homognes (le contraire et t surprenant) ; mais cette variabilit est faible au regard des diffrences de montants de pensions selon les caractristiques des affaires. Lorsquon contrle ces caractristiques (et tout spcialement le revenu du parent non gardien, variable au rle essentiel), on a du mal identifier des caractristiques des juges (sexe, ge, situation matrimoniale, exprience professionnelle, etc.) qui expliqueraient leurs diffrences de pratiques. En revanche, il est clair que le consensus entre ces juges est dautant plus faible que le revenu du parent non gardien est lev et que les propositions de montant de pension faites par les parents sont divergentes. Au vu de ces rsultats, la mise en place dun barme savre justifie ; mais alors quel barme ? Cest ce dont va justement traiter la partie 2.

62

63

PARTIE 2 DES BAREMES POUR LA FIXATION DE PENSIONS ALIMENTAIRES JUSTES ET EFFICACES

Lobjectif de cette seconde partie est de simuler diffrents barmes de pensions alimentaires pour enfants sur la base de donnes constitue par des cas rels que nous avons collects. La difficult qui se pose immdiatement est que le nombre de barmes simuler peut tre multipli linfini. Ds lors il est ncessaire de dgager quelques grands principes gnraux pour limiter ce nombre. Dans cette perspective, nous avons procd en deux temps. Tout dabord, nous avons examin les diffrents principes sur lesquels seraient susceptibles de sappuyer les barmes (chapitre 1) pour ensuite dgager un certain nombre de barmes simuler (chapitre 2). Nous tenons souligner que cette dmarche se veut exploratoire au sens o notre intention nest pas ici de proposer un barme clef en main , prt tre mis en place. Il sagit avant tout de dgager les paramtres prendre en considration lorsque lon met en place un barme et dvaluer, pour diffrents barmes, les diffrences quils produisent en matire, notamment, dimpact sur les niveaux de vie pour les enfants eux-mmes, et pour les parents.

64

65

CHAPITRE 1 LES FONDEMENTS DES BAREMES DES PENSIONS ALIMENTAI-RES

Il sagit dans ce premier chapitre de dgager des principes susceptibles de servir de fondements llaboration de barmes en matire de pensions alimentaires. Pour ce faire, la rflexion a t mene deux niveaux. Dans un premier temps, nous mettons en vidence les principaux fondements conomiques sur lesquels il serait possible dasseoir llaboration de barmes en matire de pensions alimentaires (section 1). Pour complter cette analyse, nous avons exploit la base de donnes administratives constitue par les dossiers de dcisions de justice issues du TGI de Mulhouse afin de faire merger les critres implicites retenus par les magistrats lorsquils fixent une pension alimentaire (section 2). Dans un second temps, nous dveloppons une analyse dynamique, qui consiste examiner la faon dont lexistence de barmes influe sur le comportement des parents divorant. Plus prcisment, cest la question de la capacit des barmes favoriser la coopration entre les parents qui a retenu notre attention (section 3).

Section 1. Les justifications conomiques thoriques des barmes La rflexion sur les fondements thoriques conomiques des barmes passe par la distinction de deux niveaux danalyse : dune part celui des raisons de lexistence de barmes ( 1), et dautre part celui des critres de choix pour laborer les rgles de calcul du barme ( 2). Pour mener cette rflexion thorique, la grille de lecture qui a t retenue est celle qui repose sur la distinction, traditionnelle en conomie, entre efficacit et quit.

1. Pourquoi mettre en place des barmes en matire de fixation de pensions alimentaires pour enfants ? Les objectifs de mise en place dun barme tant dj bien dcrits dans la littrature (cf. SAYN, 2002), ce que nous proposons ci-dessous est de prsenter les raisons susceptibles de lgitimer linstauration de barmes en privilgiant une approche en termes defficacit et dquit. Plus prcisment, nous montrons que, sous certaines conditions relatives la nature du barme et sous rserve du respect de certaines hypothses, lexistence dun barme peut se justifier au regard de critres dquit (1.1) et defficacit (1.2).

1.1.

Pour des raisons dquit

En labsence de barmes, on peut craindre lexistence dune variabilit des pensions selon les JAF pour des enfants placs dans des conditions similaires70. Cette htrognit des dcisions peut se manifester entre tribunaux, entre juges, mais peut aussi concerner un mme juge, ce dernier ne prenant pas ncessairement des dcisions homognes au cours du temps. Lexistence de telles disparits aurait alors pour incidence dentraner une rupture dgalit entre les mnages concerns par le versement des pensions. La mise en place dun barme pourrait alors contribuer linstauration de dcisions quitables. En effet, par dfinition, un barme est guid par un principe dquit, cest--dire dgalit de traitement.
70

Les rsultats tirs de lexploitation des donnes exprimentales que nous avons collectes (cf. partie 1, chapitre 2, section 2) semblent confirmer la validit de lhypothse dune pratique non homogne de la part des magistrats.

66

Cela signifie quun traitement gal doit tre rserv aux personnes places dans une mme situation. Dans le domaine des pensions alimentaires, le barme reposerait sur la construction dune grille croisant diffrents critres caractrisant les parents et les enfants et attribuant selon une certaine rgle de calcul des montants de PA pour chaque cellule de la grille. Ce faisant, le barme garantirait, par construction, le respect dun principe dquit entre les enfants : tous les enfants se trouvant dans la mme cellule (la mme situation) recevraient le mme montant de pension alimentaire. De mme, tous les parents concerns par la mme cellule seront traits de la mme manire : ils recevraient ou payeraient le mme montant de pension alimentaire. Si lon suppose que les rgles de calcul sont fondes sur des critres raisonns (cf. infra), la dimension quitable du barme est alors conditionne la nature du barme71. Si le barme est facultatif, cest--dire sil est propos au juge comme une simple aide la dcision sans quil lui soit fait lobligation de lappliquer, la recherche dquit tombe naturellement puisque cela conduit laisser aux magistrats une entire libert dans lutilisation ou non de la table de calcul. Si le barme est obligatoire, cest--dire que le juge est oblig de se rfrer au barme, son caractre quitable va dpendre de sa force obligatoire, qui naura pas la mme intensit selon que le barme est impratif ou indicatif. On dit que le barme est impratif si son application simpose absolument sans aucune possibilit de drogation : le rsultat issu du calcul simpose au magistrat. Il est indicatif si le rsultat issu du calcul ne simpose pas au magistrat mais si la consultation de la table est un passage oblig pour la dcision, et que des motivations spciales doivent tre fournies si le magistrat souhaite sen carter72 73. Dans le cas dun barme impratif, et dans les limites des critres pris en compte par le barme, le principe dquit, au sens de traitement gal des justiciables, est totalement respect du fait du caractre dautomaticit dapplication du rsultat fourni par la rgle de calcul du barme. En revanche, le caractre indicatif du barme conduit en raison des possibilits de dviation par rapport au barme remettre en cause le principe dquit tel que lon vient de le dfinir. Cela tant, il faut indiquer que la dimension quitable sera mise en cause avec plus ou moins de force selon que le degr de prcision gouvernant llaboration de la rgle de calcul. Plus cette dernire reposera sur la prise en compte dun nombre rduit de variables (ex : revenu brut et nombre denfants) et plus la part des mnages constituant des cas particuliers, cas particuliers qui conduiront le juge dvier par rapport au montant fix, sera importante. Inversement, plus la rgle de calcul intgrera de multiples paramtres (ex : revenus nets, nombre denfants, ge des enfants, rang dans la fratrie, etc.), et plus les cas particuliers seront rduits, ce qui diminuera dautant les risques de non respect des montants tablis par le barme.

Outre le traitement quitable entre enfants de familles diffrentes et entre parents de mnages diffrents, le barme devrait galement garantir une quit de traitement entre conjoints dun mme mnage74. Lquit au sein du couple parental est de nature diffrente de celle qui assure lgalit de
Cette discussion sur la nature du barme sappuie sur les distinctions tablies par CADIET (2002) et BOURREAUDUBOIS et al. (2002) 72 Le rapport SAYN (2002) voque diffrents motifs dcart par rapport au rsultat de lapplication du barme : un commun accord des parties, libres de lui prfrer une fixation conventionnelle de la pension alimentaire ; la demande de lune des parties si lapplication de la rgle de calcul conduirait une valuation injustifie au regard de la situation patrimoniale relle des parties. 73 Une telle interprtation du caractre obligatoire du barme se rapproche de la conception du barme aux EtatsUnis. Ainsi, le Family Support Act (1988) impose aux tribunaux dutiliser les montants fixs par les barmes ou de fournir des motivations en cas de non-respect (dviation) du montant du barme. Les barmes sont dits presumptive . 74 La recherche dquit entre les parents se justifie du point de vue dun critre de justice sociale ; elle se justifie galement au nom de lefficacit. En effet, on peut penser que plus le parent non gardien estimera quil est trait quitablement par rapport au parent gardien et plus il est probable quil payera la pension.
71

67

traitement entre des enfants ayant des caractristiques identiques. Plusieurs dfinitions de lquit peuvent tre alors envisages. Il peut sagir dune quit de moyen : la pension alimentaire fixe par le barme sappuie, par exemple, sur un partage du cot de lenfant entre les parents au prorata de leurs ressources. Il peut sagir galement dune quit de rsultat : la pension alimentaire fixe par le barme est, par exemple, telle quelle garantit un partage galitaire de la perte de niveau de vie due au divorce entre le mnage du parent gardien et celui du parent non gardien. Selon la dfinition retenue, les rgles de calcul du barme, voire mme le fondement du barme, seront diffrents.

1.2.

Pour des raisons defficacit

La mise en place dun barme peut se justifier pour des motifs defficacit, et ce trois niveaux :

1.2.1. Favoriser la coopration entre les parties et amliorer le taux de paiement des pensions Un barme peut contribuer amliorer la fois la coopration entre les parties et le taux de paiement des pensions. Tout dabord, en visant rendre prvisible les montants de pension et transparent le calcul de la pension, le barme prsenterait lavantage de fournir des anticipations, en particulier lusage des parties (dbiteurs et crditeurs). Ce faisant, le barme pourrait encourager la ngociation et donc la coopration, qui est source dun respect plus probable de lobligation alimentaire due par le parent non gardien. Ensuite, on peut penser que le fait de fonder le montant de la pension alimentaire sur des rgles de calcul, et non sur les critres implicites dun magistrat, est susceptible de rendre plus juste aux yeux du parent non gardien le montant de la pension payer, ce qui ne pourrait tre que favorable au paiement de celle-ci. Lefficacit attendue du barme repose nanmoins sur un certain nombre de conditions relatives la fois la nature du barme et au comportement des agents. La premire hypothse selon laquelle la mise en place dun barme favoriserait lincitation cooprer sappuie sur les travaux portant sur les conflits juridiques, qui mettent en vidence le fait que les avantages informationnels favorisent la coopration des parties. Lampleur de ces avantages informationnels dpend du degr de prvisibilit attendue de linstauration dun barme. Si ce dernier est impratif (cf. supra), linformation est parfaite. En revanche, si le barme est indicatif, il est alors ncessaire de prendre en compte dans le raisonnement les anticipations des parties lgard de la dcision qui sera prise par le juge. Autrement dit, lefficacit du barme dpend du comportement des parties. Nous proposons dans la section 3 de ce chapitre dexaminer en dtail cette condition defficacit. La seconde hypothse repose sur lintuition selon laquelle un montant fix par une rgle de calcul semblera plus juste aux yeux du parent non gardien quun montant rsultant de la discrtion dun magistrat. L encore, le caractre indicatif ou impratif du barme aura une incidence sur le caractre jug quitable par le parent non gardien du montant de la pension. Si le barme est impratif, le parent non gardien est assur que la part darbitraire du juge nentrera pas en ligne de compte dans la fixation du montant de la pension alimentaire. En revanche, si le barme est indicatif, cela donne, par dfinition, la possibilit au juge de dvier par rapport au rsultat issu de la rgle de calcul. Cela tant, lintervention ou non du juge dans la fixation du montant de la pension nest pas le seul lment susceptible de jouer sur le caractre quitable de la dcision. Celui-ci va galement dpendre des rgles qui vont fonder le calcul de la pension (cf. infra). On peut alors considrer que plus les rgles seront estimes quitables par le parent

68

non gardien et plus cela jouera favorablement sur lefficacit du barme en matire de paiement des pensions.

1.2.2. Eviter le gaspillage des ressources de la collectivit

Le barme peut tre vu comme un outil efficace pour viter le gaspillage des ressources de la collectivit. a) En permettant la fois dautomatiser la fixation et la rvision des pensions (et donc de rduire le temps de jugement), et de couper court aux contestations des parties, le barme peut contribuer rationaliser la prise de dcision dans les tribunaux. Cela tant, cette forme defficacit du dispositif est conditionne la fois par la nature du barme et par le degr de complexit des rgles de calcul retenues pour fixer la pension. Un barme impratif peut sembler a priori la forme de barme qui maximise la simplification du travail du juge au sens o ce dernier naurait qu appliquer la rgle de calcul pour dterminer le montant de la pension. Inversement, un barme indicatif serait moins efficace dans la mesure o le juge disposant de marge de manuvre serait amen consacrer plus de temps au traitement du dossier. Cependant, le caractre plus efficace dun barme impratif nest pas automatique ; cela va dpendre de la quantit et de la nature des informations que le magistrat aura besoin de collecter pour effectuer le calcul du montant de la pension alimentaire. On pourrait envisager que, pour des raisons dquit (cf. supra), le barme ncessite la runion dun nombre de pices importantes (factures, dclarations dimpts, fiches de paie des ventuels nouveaux conjoints). Dans ces conditions, les difficults que pourrait rencontrer le magistrat pour runir ces diffrents documents ncessaires au calcul de la pension risqueraient de bloquer la procdure de fixation de la pension et nuire lefficacit attendue dune procdure dautomatisation que serait un barme impratif. b) Sil est avr que lexistence dun barme permet damliorer le taux deffectivit du paiement de la pension (cf. infra), alors le barme peut prsenter un second avantage du point de vue de lallocation des ressources publiques. En effet, si linvestissement en capital humain (cest--dire lducation de lenfant) est principalement pris en charge par la solidarit prive (via la pension alimentaire), alors cela permet aux pouvoirs publics de diminuer la part de leur prise en charge de ce type de dpense. Par exemple, on peut penser que si le barme favorise le paiement effectif des pensions alimentaires, cela contribuera sans doute diminuer, du moins en partie, les sommes dbourses par laide sociale pour pallier, entre autres, les consquences de labsence ou de la non adquation du montant de la pension alimentaire aux besoins de lenfant (cf. ASF, API, RMI).

1.3.

Garantir un niveau de pension adquat lenfant

De nombreuses tudes mettent en avant le fait que les familles monoparentales, qui sont constitues pour une part par des mnages de parents gardiens, disposent dun revenu moyen par unit de consommation nettement infrieur celui des autres foyers avec enfants et sont plus souvent exposes au risque de pauvret (cf. partie 1, chapitre 1). Si lon considre que cette situation est imputable notamment

69

 des pensions alimentaires chroniquement trop faibles75, alors on pourrait considrer comme lgitime la mise en place dun barme afin de garantir un niveau de pension adquat lenfant76. Le barme aurait alors pour intrt de borner les dcisions des juges en matire de fixation de pension alimentaire, en fixant notamment des bornes infrieures au montant de pension alimentaire. Ce faisant, cela pourrait permettre dviter la fixation de pensions drisoires ne couvrant pas les besoins de lenfant. Cela tant, si le mrite dun barme serait dencadrer la pratique des juges, il nous semble que le barme ne permet pas en soi de dire ce que devrait tre le juste montant de cette pension. Ce qui doit dterminer le niveau de la pension alimentaire cest lobjectif que lon assigne la pension alimentaire.

2. Quelles normes retenir pour fixer les rgles de calcul du barme ?

Si lon convient quun barme doit permettre datteindre un montant donn de pension alimentaire dans une situation donne, la rgle de calcul reste poser. Si les montants de chacune des cellules du barme ne peuvent tre le fruit du hasard, selon quelles logiques faut-il les calculer ? Suivant la grille de lecture qui est la ntre, nous proposons de choisir des rgles de calcul cohrentes avec un principe defficacit et/ou un principe dquit. Nous commenons par prsenter les rgles de calcul qui doivent tre poses pour construire un barme de base (2.1). Ensuite, nous envisageons des modulations possibles de ces rgles de calcul (2.2).

2.1. Des rgles de calcul pour un barme de base

Les rgles de calcul constituant le barme de base doivent, nous semble-t-il, tre en conformit avec le fondement juridique de la pension alimentaire. Celui-ci rside dans lobligation alimentaire des parents envers leurs enfants. Etre parent implique de contribuer aux frais dentretien et dducation de lenfant, que le couple parental soit ou non spar. En cas de sparation, la pension alimentaire correspond la part prise en charge par le parent non gardien. Etablir une rgle de calcul pour la fixation de la pension alimentaire dans le cadre dun barme suppose donc, pour tablir la rgle de calcul de base, de rpondre deux questions : Quel est le cot de lentretien et de lducation de lenfant ? Comment ce cot doit-il tre rparti entre les parents ?

Il sagit donc de sintresser tout dabord la faon dvaluer le cot de lentretien et de lducation de lenfant (2.1.1), puis dexaminer les diffrentes formes de partage de ce cot entre les parents (2.1.2).

Lanalyse statistique des niveaux de vie des familles monoparentales, que nous avons ralise sur la base de lexploitation de lECHP, semble au contraire montrer que, si les mnages monoparentaux avec enfant de parents divorcs ont en moyenne les plus bas niveaux de vie, ce nest pas tellement parce que les pensions alimentaires sont trop faibles mais plutt parce que les autres ressources du mnage sont trop modestes (cf. partie 1, chapitre 1, section 2). Par ailleurs, la faiblesse du niveau de vie des familles monoparentales peut galement rsulter en partie de lirrgularit ou de labsence de versements au titre de la pension alimentaire pour enfants. 76 Cette justification se retrouve notamment dans les textes fondateurs de la mise en place des barmes en matire de pension alimentaire aux Etats-Unis (cf. ROTHE et alii, 2001).

75

70

2.1.1. Evaluation des frais dentretien et dducation de lenfant

Lvaluation du cot dentretien et dducation de lenfant pour lequel le montant de la pension doit tre fix conduit poser deux questions principales : la premire concerne lvaluation du cot de lenfant et la seconde concerne la priode de rfrence qui doit servir pour calculer ce cot.

a) Quelles mthodes retenir pour valuer les frais lis lentretien et lducation de lenfant ? Dans la littrature, on trouve deux types de mthodes : celle en termes de budget de lenfant et celle en termes de cot de lenfant. Les frais dentretien en termes de budget peuvent tre estims partir de lvaluation du budget consacr lenfant, le budget tant entendu soit au sens de la somme des dpenses consacres lentretien de lenfant, soit au sens dun bilan des recettes et des dpenses lies lenfant. Diffrentes mthodes de mesure peuvent tre utilises pour estimer ce budget : celles fondes sur lvaluation de ce budget partir denqutes de consommation, celles bases sur la dtermination dun panier-type de consommations et celles fondes sur le calcul dun budget au cas par cas. La mthode prconise par lAssociation Condition paternelle Cette mthode consiste estimer le budget de lenfant au cas par cas. Selon cette association, les frais lis lentretien de lenfant doivent tre valus partir des dpenses (habitation, vacances, loisirs, alimentation, transport, habillement, etc.) propres chaque mnage (gardien et non gardien) nettes des avantages reus lis la prsence de lenfant (allocations familiales, conomie dimpt, aides municipales, etc.) 77. La mthode UNAF Cette mthode utilise pour dterminer le budget de lenfant, non des donnes relles, mais une valuation dun budget tabli partir dun panier type de consommations. Ce panier correspond la somme des dpenses estimes ncessaires pour quune famille vive sans privations. Les postes budgtaires pris en considration sont les suivants : alimentation, logement, habillement, meubles, transports, loisirs et culture. Ce panier est dtermin pour diffrents types de familles, chacun correspondant une structure familiale particulire. Il sagit pour lUNAF, dun budget de besoins. Ds lors, le budget de lenfant, qui est obtenu en faisant le rapport entre le budget du mnage et le nombre dunits de consommation (chelle dOxford) renvoie la notion de besoin minimal de lenfant. La mthode utilise par les tribunaux suisses Cette mthode consiste valuer le budget de lenfant partir de la somme des dpenses de consommation lies lentretien de lenfant (nourriture, habillement, logement, frais divers, soins et

Pour une prsentation de la mthode prconise par lAssociation Condition paternelle, se reporter BOURREAUDUBOIS et alii. (2002), p. 198.

77

71

ducation). Ces dpenses sont obtenues partir denqutes de consommation. On obtient alors une estimation moyenne des frais lis lentretien de lenfant78. Ce type dvaluation base sur le budget consacr lenfant peut conduire des risques de sousvaluation des frais dentretien et dducation de lenfant. Le premier risque est de ne pas prendre en compte lexistence, au sein du mnage, de biens collectifs ou semi-collectifs, qui bnficient lenfant comme au reste des membres du mnage. Cette critique concerne peu les trois mthodes prcdemment voques dans la mesure o elles semblent intgrer dans le budget relatif lenfant les dpenses relatives au transport ou au logement. Le second risque li une valuation en termes de budget est de ne pas prendre en compte des modifications que la prsence denfant fait subir lensemble des dpenses, y compris celles des parents. En effet, le cot de lenfant ne recouvre pas seulement les dpenses qui lui sont directement consacres. Il inclut galement les compressions de dpenses que sa prsence induit, revenu donn, sur certains postes du budget comme lquipement du logement, les vacances, etc. De ce point de vue, les trois mthodes prcdentes sous-estiment les frais dentretien et dducation de lenfant dans la mesure o elle ne semblent pas intgrer, dans leur budget, ce type de cot. Pour pouvoir correctement intgrer lexistence de biens collectifs ainsi que les modifications de la structure de consommation lies la prsence denfants, les conomistes dfinissent le cot de lenfant de la faon suivante : il sagit du revenu supplmentaire dont doit disposer une famille avec enfants pour avoir le mme niveau de bien-tre quune famille sans enfants. Cette dfinition fait lobjet dun large consensus, mais la mesure du bien-tre pose des problmes tant thoriques que pratiques. Deux grands types de mthodes coexistent. Les premires fondes sur lutilisation de donnes de consommation, reposent sur des modles de consommation de type PRAIS-HOUTHAKKER ou BARTEN79 ou bien utilisent des indicateurs partiels de niveau de vie, comme la part du budget consacre par le mnage son alimentation ou le montant de ses dpenses en vtements pour adultes. Ces mthodes sont qualifies dobjectives en rfrence la nature de linformation quelles mobilisent. Les secondes, qui ont t dveloppes plus tardivement, partir du dbut des annes 1970, utilisent comme indicateur du bien-tre dun mnage sa rponse une question dapprciation quant son niveau de vie. Elles sont qualifies de subjectives par opposition aux premires. Dans le cas gnral, le cot de lenfant est calcul en dterminant le revenu supplmentaire dont doit disposer un couple avec enfants pour avoir un niveau de bien-tre quivalent celui dun couple sans enfants. Si lon prend en compte les diffrents types de mesures, le cot moyen de lenfant serait compris dans une fourchette allant de 20% (selon les estimations fournies par les mthodes subjectives) 30% (selon les estimations fournies par les mthodes dites objectives) du revenu dun couple sans enfants (HOURRIEZ & OLIER, 1997). Ces estimations concernant le cot de lenfant correspondent une valeur moyenne du cot relatif de lenfant, qui ne tient compte ni de son ge, ni de son rang dans la fratrie, ni du niveau de revenu de ses parents. Or les estimations plus fines montrent que le cot de lenfant peut varier selon ces diffrents paramtres. Un enfant cote dautant plus cher quil est g. Cependant on peut penser que la variation du cot en fonction de son ge nest pas parfaitement rgulire. En effet, si certaines dpenses saccroissent avec lge, dautres sont au contraire spcifiques aux enfants en bas ge (ex : les frais de garde des enfants, mme sil est vrai que ces dpenses ne concernent pas la majorit des mnages). La relation entre lge et le cot de lenfant pourrait donc tre en forme de U. Cela tant, si cette relation en U semblait tre vrifie
La grille utilise par les magistrats suisses propose des estimations des frais lis lenfant qui varient en fonction de lge de lenfant et de la taille de la fratrie. Pour une prsentation de cette grille, se reporter BOURREAU-DUBOIS et alii. (2002), p. 173. 79 Pour une prsentation formalise et synthtique de ces modles, voir notamment GLAUDE & MOUTARDIER (1991) et HOURRIEZ & OLIER, ou lire les auteurs dans le texte (PRAIS & HOUTHAKKER, 1955).
78

72

 la fin des annes 1980, les estimations rcentes menes par lINSEE semblent montrer que, aujourdhui, le cot de lenfant est relativement uniforme jusquau dbut de ladolescence, mais quil augmente fortement partir de 14 ans (HOURRIEZ & OLIER, 1997). Au total, selon les dernires estimations de lINSEE, le cot de lenfant de moins de 14 ans reprsenterait 20% du revenu du couple sans enfant ; celui dun enfant de plus de 14 ans reprsenterait quant lui 33% du revenu du couple sans enfants (HOURRIEZ & OLIER, 1997). Un tel rsultat ne tient cependant pas compte du rang de lenfant. Lintuition commune suggre que le deuxime enfant devrait coter moins cher, en termes relatifs, que le premier, parce quil peut partager la mme chambre ou hriter dun certain nombre de biens achets pour le premier. En revanche, le troisime enfant est rput coter plus cher que le second parce que son arrive impliquerait par exemple lacquisition dune voiture plus grande ou dun logement plus spacieux. Les estimations conomtriques rcentes confirment que le premier enfant cote plus cher que les suivants (OLIER, 1999). Cependant, si les travaux permettent de montrer que le cot relatif du premier n est lgrement plus lev que le cot marginal des enfants de rang suprieur, ils ne fournissent pas destimation robuste du cot du deuxime et du troisime enfant. Enfin, en ce qui concerne le lien entre cot de lenfant et revenu des parents, on pourrait penser que le cot relatif des enfants vivant dans des mnages bas revenus est plus lev que le cot relatif des enfants vivant dans des mnages situs en haut de la hirarchie des revenus en raison de la prsence de cots fixes. Cela tant, daprs la littrature il semble difficile de conclure si le cot crot ou dcrot avec le revenu (HOURRIEZ & OLIER,, 1997)80.

b) Quelle priode de rfrence retenir ? Une fois que lon a dcid de la mthode retenir pour valuer les frais dentretien et dducation de lenfant, il faut sinterroger sur la priode de rfrence qui va servir cette valuation : faut-il retenir le cot de lenfant avant le divorce ou celui de lenfant aprs le divorce ? Cette question mrite dtre pose dans la mesure o, selon la priode de rfrence retenue, le cot de lenfant ne sera pas identique. En sappuyant sur le critre defficacit on peut alors discuter de la lgitimit des diffrentes options envisages. Si lon considre que cest le cot de lenfant avant divorce qui doit tre retenu pour laborer le barme, deux options peuvent tre alors envisages. Un premier objectif peut consister maintenir le niveau des dpenses que les parents faisaient, avant de se sparer, pour lenfant (premire option). Cest ce type de logique qui gouverne les barmes amricains (Income Shares Model et Percentage of Income) ou le barme belge dit Mthode Renard . Dans ce cas, le cot de lenfant est calcul comme si lenfant vivait encore avec ses deux parents. Techniquement, cela revient calculer le cot de lenfant en appliquant le cot relatif de lenfant dtermin pour un couple (ex : 20%) aux ressources globales des deux parents. Cependant, on peut faire observer que, en ralit, lenfant vit, aprs la sparation, dans un mnage monoparental (en supposant que le parent gardien ne vive pas en couple). Or, les travaux conomtriques semblent montrer que le cot relatif de lenfant lev dans une famille monoparentale est plus lev que
Aux Etats-Unis, certains barmes (la majorit) sappuient sur lhypothse selon laquelle le cot relatif de lenfant diminue avec le revenu des parents ; dautres (moins nombreux) reposent sur lhypothse selon laquelle ce cot relatif nest pas fonction du revenu des parents. Pour une prsentation dtaille des barmes amricains se reporter lannexe n 13.
80

73

celui de lenfant lev dans une famille bi-parentale. Autrement dit, revenu identique, une famille monoparentale doit engager des dpenses supplmentaires par rapport une famille bi-parentale pour pouvoir assurer lenfant un niveau de consommation identique celui que lenfant aurait sil vivait dans une famille bi-parentale81. Fort de ce constat, on pourrait alors considrer que lobjectif vis nest pas de maintenir le niveau de la contribution relative des parents, mais de chercher maintenir le niveau de consommation de lenfant (deuxime option). Si tel est lobjectif, le cot de lenfant devrait tre calcul en appliquant le cot relatif de lenfant dans une famille monoparentale aux ressources globales des deux parents. En revanche, si lon estime que cest le cot de lenfant aprs divorce qui doit tre slectionn pour construire le barme, alors il sagit du cot de lenfant tel quil est support par le mnage monoparental dans lequel lenfant rside (troisime option). En loccurrence, le cot de lenfant est obtenu en appliquant le cot relatif de lenfant dans une famille monoparentale aux ressources du parent gardien (pension alimentaire comprise). Ce type dapproche est celle dveloppe par JACQUOT (2001)82. Lenfant ntant pas acteur de la dcision de divorce de ses parents, on peut considrer quil na pas supporter de pertes ventuelles de son niveau de bien-tre (entendu ici au sens de niveau de consommation) rsultant de la sparation de ses parents. Par consquent, les options que nous venons de prsenter seront estimes plus ou moins efficaces selon leur capacit limiter plus ou moins la dgradation du bien-tre de lenfant par rapport celui dont il bnficiait lorsque ses parents vivaient encore ensemble. Au regard de ce critre, la deuxime option semble plus efficace que la premire dans la mesure o elle permet dattnuer les consquences ngatives, en termes de diminution du niveau de bien-tre de lenfant, du passage dune famille bi-parentale une famille monoparentale. Les consquences de la troisime option sont, quant elles, plus dlicates interprter a priori. En effet, le degr defficacit de cette option dpend de la rpartition des revenus entre les parents. Si les ressources du parent gardien sont nettement plus importantes que celles du parent non gardien, alors ce type de logique peut se traduire par une amlioration du niveau de consommation de lenfant. A contrario, si les ressources du parent gardien sont nettement plus faibles que celles du parent non gardien, alors cela peut se traduire par une dgradation du bien-tre de lenfant. Dans la mesure o les revenus des hommes sont en moyenne plus levs que ceux de leurs conjointes (en supposant que le parent gardien soit la mre et le parent non gardien soit le pre), on peut estimer que cette troisime option risque de se traduire le plus souvent par une perte defficacit du point de vue de lenfant par rapport la situation prcdant le divorce.

En effet, les liens matrimoniaux ne gnrent pas le mme type dconomies dchelle que les liens de filiation en particulier sur les dpenses de logement. Or, cest aujourdhui le premier poste du budget des mnages et il pse particulirement lourd dans le budget des familles monoparentales (OLIER, 1999). Les contraintes spcifiques aux familles monoparentales se traduisent galement par un niveau de dpense relativement lev pour lducation et les services domestiques. En effet, un foyer monoparental nombre denfants donn, a moins de ressources internes quun couple pour faire face ses besoins par la production domestique. Labsence dun conjoint pose des problmes particuliers pour la garde des enfants en bas ge. 82 Si lon se reporte la lgislation franaise en matire de pension alimentaire, on constate que le texte ne fait pas rfrence explicitement une priode de rfrence pour calculer les frais dentretien et dducation de lenfant. Cela tant, sa formulation laisse plutt penser quil sagit pour les parents de contribuer aux frais dentretien et dducation actuels de lenfant. Il pourrait alors sembler lgitime de se rfrer au cot de lenfant aprs divorce. Cela tant, comme le texte reste trs gnral, on pourrait galement considrer quil sapplique la deuxime option, qui prend en compte la structure familiale actuelle de lenfant.

81

74

2.1.2. La rgle de partage du cot de lenfant entre les parents

La rgle de partage devrait respecter un principe dquit entre les parents. Ce principe dquit peut tre dfini par rfrence la notion de taux de contribution, chacun des parents contribuant au cot de lenfant proportion de la part que reprsentent ses ressources dans lensemble des ressources des deux parents. Cette rgle est conforme au principe pos par la lgislation franaise, daprs lequel les parents contribuent lentretien de lenfant selon leurs ressources respectives. Une fois estim le cot de lenfant, le montant de la pension alimentaire est obtenu en multipliant ce cot par la part des ressources du parent non gardien dans les ressources parentales. La contribution implicite du parent gardien sen dduit par diffrence entre le cot de lenfant et le montant de la pension alimentaire. Cette rgle de partage conduit ce que la contribution au cot de lenfant reprsente pour chacun des parents une mme proportion de ses ressources (avant pension alimentaire). Cest ce principe de contribution au cot de lenfant proportion des ressources respectives des parents qui est appliqu aux Etats-Unis, dans les Etats utilisant un barme relevant du modle dit de l Income Shares 83. Un autre type de barme, en usage dans certains Etats amricains, repose sur le modle du Percentage of Income , o la pension reprsente un certain pourcentage du revenu du parent non gardien84. Ici, seul le revenu du parent non gardien est pris en compte pour le calcul de la pension alimentaire. Ces deux types de barmes relvent cependant dun mme principe gnral, savoir que lenfant doit continuer recevoir la mme proportion du revenu de ses parents que si ces derniers vivaient encore ensemble, dit Income Sharing . Ce principe implique que le cot de lenfant est estim dans lhypothse o ce dernier vivrait encore avec ses deux parents. Si le cot relatif de lenfant ne varie pas en fonction du revenu des parents, on parvient en fait la mme rgle de partage en retenant le modle du Percentage of Income quavec le modle de l Income Shares . Illustrons ceci par lexemple suivant. Considrons que le cot relatif de lenfant dans une famille biparentale est estim 20% du revenu des parents (quel quil soit). Si C dsigne le cot absolu de lenfant, Rng le revenu du parent non gardien, Rg le revenu du parent gardien et PA le montant de la pension alimentaire, alors avec le modle du Percentage of Income , le parent non gardien versera une pension alimentaire reprsentant 20% de son revenu, soit PA = 0,2*Rng. On obtient bien le mme rsultat quen appliquant le principe selon lequel le parent non gardien contribue au cot de lenfant proportion de la part de son revenu dans le revenu total des parents. En Rng posant cette rgle en ces termes, PA = C * , avec C = 0,2*(Rg + Rng), PA est donc gal ( Rg + Rng ) 0,2*Rng. Un raisonnement comparable peut tre appliqu la contribution implicite du parent non gardien. Celle-ci est gale C PA = (0,2*Rg + 0,2*Rng) 0,2*Rng = 0,2*Rg, ce qui correspond bien au cot de

Voir annexe n 13. On peut rattacher ce modle le barme en vigueur au Canada, dans la mesure o la pension alimentaire est calcule en fonction du revenu du seul parent gardien, le montant reposant sur des tudes conomiques sur ce quil en cote pour lever des enfants dans des familles divers niveaux de revenu au Canada (Cf. Lignes fdrales sur les pensions alimentaires pour enfants , site du ministre de la Justice du Canada, http://Canada.justice.gc.ca). Toutefois, le montant de la pension nest pas explicitement exprim en pourcentage du revenu du parent non gardien.
84

83

75

lenfant [0,2*(Rg + Rng)] multipli la part du revenu du parent gardien dans lensemble des ressources des Rg parents : 0,2 * Rg = [0,2 * (Rg + Rng )] * . (Rg + Rng )
En revanche, si le cot relatif de lenfant est suppos varier avec le revenu des parents, le principe dquit, au sens de la contribution de chacun des parents au cot de lenfant proportion de ses ressources, peut ne pas tre respect. Donnons nouveau un exemple. Si le revenu du parent non gardien, Rng, est gal 6.000, le revenu du parent gardien, Rg, est gal 4.000, le cot relatif de lenfant est gal 16% pour un revenu de 6.000 et 20 % pour un revenu de 10.000. Lenfant est suppos continuer recevoir de ses parents, comme avant le divorce, 20% de leur revenus, soit 0,2*(4.000 + 6.000) = 2.00085. Avec un barme de type Percentage of Income , le parent non gardien versera une pension base sur son seul revenu et reprsentant 16% de celui-ci, soit un montant de 1.080 (= 0,16*6.000). Il contribue donc hauteur de 54% du montant que lenfant est suppos recevoir de ses parents, alors que ses ressources reprsentent 60% du total des ressources parentales. Dans ce cas, la contribution implicite du parent gardien est de 920, soit une participation hauteur de 46%, alors que ses ressources ne reprsentent que 40% du total. Si le cot de lenfant tait suppos dcroissant avec le revenu, on parviendrait galement un partage inquitable, mais cette fois en dfaveur du parent non gardien. Ainsi, lapplication dun barme ne prenant pas en compte le revenu du parent gardien peut conduire un partage inquitable du cot de lenfant entre les parents.

2.2. Les modulations possibles du barme de base

Dans le paragraphe prcdent, nous avons isol les principales variables devant tre prises en considration dans llaboration dun barme de base, savoir le cot de lenfant et la rgle de partage de ce cot entre les parents. Cela tant, dautres paramtres peuvent tre galement intgrs dans llaboration des rgles de calcul, et de ce fait conduire une modification du montant de la pension tel quil a pu tre calcul par le barme de base. Des modulations la baisse (2.1.1) comme la hausse (2.1.2) peuvent tre ainsi envisages. Comme nous le verrons, ces modulations peuvent parfois rpondre des objectifs qui sont incompatibles entre eux.

2.2.1. Des modulations la baisse du montant de la pension alimentaire

Il nous semble que le montant de la pension alimentaire, tel quil est calcul en appliquant les rgles de calcul du barme de base, doit, dans certains cas de figure, tre modul la baisse et ce pour des motifs defficacit. Comme nous lavons dj soulign, un barme efficace est celui qui favorise, entre autre, le paiement des pensions par les parents non gardiens. Ds lors, il sagit de dterminer des montants de pensions qui ne soient pas trop levs afin dinciter les parent non gardiens honorer leurs obligations alimentaires.
Ce cot de lenfant, rsultant de lapplication du principe de lIncome Sharing, est ici une rfrence thorique, puisquen fait le revenu du parent gardien est ignor.
85

76

Dans cette perspective, on pourrait envisager dajuster la baisse la pension ds lors que le paiement de celle-ci conduit une diminution du niveau de bien-tre du parent non gardien par rapport celui dont il bnficiait avant de divorcer86. La pension rvise ne contribuant pas dgrader la situation financire du parent dbiteur, on peut alors sattendre ce que le parent dbiteur verse sans difficult cette pension. Les justifications dune telle modulation la baisse peuvent sembler contestables. En effet, elle conduit logiquement une moins bonne couverture du cot de lenfant, et, surtout, elle conduit considrer que lintrt du parent non gardien (maintien de son niveau de vie) est prioritaire sur lobligation alimentaire qui est la sienne vis--vis de son enfant. Ds lors, plutt que de chercher ajuster la pension alimentaire pour garantir au parent non gardien son niveau de vie, le barme pourrait veiller ce que le montant de la pension nappauvrisse pas les parents non gardiens. En effet, si le montant de la pension, calcul par le barme de base, est tel que le restant vivre du parent non gardien ne lui permet pas de subvenir ses propres besoins, cela hypothque fortement les chances que la pension soit paye. Pour rpondre cet objectif de non-appauvrissement, on peut envisager que la pension alimentaire soit calcule aprs avoir pris soin de laisser un revenu minimum au parent non gardien. Cette logique est celle qui gouverne le barme amricain dit Melson Formula . Dans ce barme, la pension alimentaire est calcule partir dun reste vivre pour les parents, une fois dfalqu le revenu ncessaire pour assurer leur subsistance. Dautres formules peuvent tre galement imagines. On peut envisager un barme dans lequel en de dun certain niveau de revenu, le montant de la pension est laiss la discrtion du magistrat. On peut galement penser un barme qui, en de dun certain seuil de revenus, fixe un niveau de pension minimal, correspondant une contribution symbolique du parent non gardien lentretien et lducation de son enfant87. Pour les revenus du haut de la distribution, on peut galement veiller ce que les pensions alimentaires calcules par le barme ne soit pas trop leves afin de ne pas dsinciter les parents non gardiens de verser ces pensions. Pour amliorer leffectivit du paiement des pensions alimentaires de ces catgories de revenus, on peut envisager dutiliser des coefficients plus faibles pour le cot relatif de lenfant servant de base au calcul des pensions. Ainsi un certain nombre dEtats amricains appliquent un barme dans lequel le cot de lenfant est dcroissant avec le niveau de revenu de ses parents88. Par ailleurs, pour les trs hauts revenus, qui napparatraient pas dans les grilles du barme, on peut imaginer que le barme fixe un montant de pension alimentaire plancher, qui correspondrait au montant de pension maximal propos par le barme. Le juge aurait alors ensuite la libert de dpasser ou non ce plancher.

Sans aller jusquau maintien du niveau de vie, on pourrait envisager que la pension soit ajuste la baisse afin de ne rduire que de manire modre le niveau de vie du parent non gardien. Cette approche nous a t suggre par la rponse que nous a faite un JAF, suite la rception de notre courrier relatif notre enqute sur les pensions alimentaires. Dans sa rponse, ce JAF indiquait que la fixation de la pension alimentaire ne repos[ait] pas en ralit sur les besoins rels, le cot rel de lenfant, [], mais bien plus sur un postulat selon lequel, les parents ont un droit se sparer et vivre de manire autonome : la pension est ds lors fixe de manire laisser au parent non gardien, suffisamment dargent pour vivre seul et refaire sa vie. Cette approche rencontre ladhsion de toutes les parties au procs y compris celle du parent crancier. Elle explique le caractre souvent drisoire des montants des pensions alimentaires . 87 Si lon se situe dans le cadre de la lgislation franaise, un tel scnario doit tre envisag avec prcaution compte tenu du mode dattribution de lASF. En effet, si le montant minimum de la pension alimentaire est infrieur lASF, alors lenfant est exclu du bnfice de lASF. 88 Ces barmes sappuient sur des travaux conomtriques qui montrent quil existerait une relation dcroissante entre cot relatif de lenfant et revenu.

86

77

2.2.2. Des modulations la hausse du montant de la pension alimentaire

La pension peut tre fixe un niveau suprieur au montant indiqu par le barme en raison de frais exceptionnels. On trouve de telles dispositions dans diffrents barmes trangers, notamment aux EtatsUnis et au Canada89. Il doit sagir de frais qui ne sont pas implicitement pris en compte dans lvaluation du cot de lenfant servant de base au barme. On songe ici, par exemple, des frais rsultant dun handicap de lenfant. En revanche, des frais, tels que des dpenses de garde pour un jeune enfant, sont implicitement pris en compte dans le cot dun jeune enfant et ne devraient pas systmatiquement justifier un accroissement de la pension. Si lon introduit ce type de modulations la hausse, il convient de ne pas imposer au parent non gardien les consquences de choix dispendieux faits par le seul parent gardien. La pension peut galement tre module la hausse par rapport au barme de base pour des raisons defficacit. Ainsi, symtriquement la modulation la baisse en vue dviter un appauvrissement du parent non gardien, on pourrait aussi envisager que la pension soit suffisamment leve (si les ressources du parent non gardien le permettent) pour assurer un revenu minimum au mnage dans lequel vit lenfant. Une telle solution peut tre justifie tant dans la perspective du bien-tre de lenfant que de la limitation des dpenses publiques.

Nous avons choisi jusquici de dvelopper les rgles de calcul dun barme conforme aux objectifs assigns la pension alimentaire par le droit franais. On peut galement envisager des barmes reposant sur dautres fondements. En rfrence la notion defficacit, on peut considrer que lenfant na pas subir de perte de bien-tre, entendu ici au sens de niveau de vie, du fait du divorce de ses parents. Dans ce cas, si le niveau de vie de lenfant diminue la suite du divorce, le montant de la pension sera fix de faon maintenir le niveau de vie de lenfant. Ce faisant, on peut entrer en contradiction avec les objectifs relatifs au niveau de vie du parent non gardien, tels quils ont t proposs dans le cadre des modulations la baisse du barme de base. Dune part, il nest pas possible de maintenir le niveau de vie des deux mnages, la sparation des parents conduisant une perte globale de niveau de vie du fait de la disparition des avantages conomiques rsultant de la vie en couple, dautre part, lapplication de ce principe de maintien du niveau de vie de lenfant sera dans certains cas incompatible avec le maintien dun revenu minimum aprs pension pour le parent non gardien. On notera galement que le choix dun tel barme peut tre jug contestable dans la mesure o il conduit maintenir le niveau de vie du parent gardien, faisant jouer la pension alimentaire pour enfant le rle de prestation compensatoire. En rfrence au principe dquit, on peut choisir darbitrer entre les pertes de bien-tre de lenfant et du parent non gardien par galisation des pertes de niveau de vie. Dans la mesure o le divorce conduit globalement une perte de niveau de vie, un barme quitable serait celui qui galise les pertes entre le mnage du parent gardien et celui du parent non gardien. A lissue de cet examen des fondements thoriques des barmes, nous suggrons de simuler cinq types de barmes. Les trois premiers reposeraient sur la logique de rpartition du cot de lenfant entre les
Au Canada, les lignes directrices fdrales prvoient quau montant de base de la pension peut sajouter un supplment pour dpenses exceptionnelles ou spciales. Il doit sagir de dpenses ncessaires par rapport lintrt de lenfant et raisonnables par rapport aux ressources des poux et aux habitudes de la famille avant la sparation. Les dpenses spciales comprennent les frais de garde, la part de prime dassurance mdicale ou dentaire attribuable lenfant, les frais de soins de sant non pris en charge par lassurance, les frais extraordinaires de scolarit ou dactivits parascolaires et les frais lis aux tudes postsecondaires.
89

78

parents proportion de leurs ressources respectives. Ce cot pourrait tre valu partir des revenus des deux parents, en retenant le cot relatif de lenfant, soit pour un couple, soit pour une famille monoparentale. Il pourrait aussi tre valu partir des revenus du parent gardien, pension alimentaire comprise. Les deux derniers reposeraient respectivement sur les logiques de maintien du niveau de vie de lenfant et de partage des pertes de niveau de vie entre le mnage dans lequel vit lenfant et le mnage du parent non gardien. Aprs avoir men cette rflexion sur les fondements conomiques qui peuvent justifier lexistence dun barme dune part, et les normes quil conviendrait de retenir pour btir un tel barme dautre part, nous portons notre regard sur la ralit. Comment, dans leur pratique quotidienne, les juges dterminentils les montants de pensions alimentaires ? A labsence de barme, leurs dcisions relvent-elles dun barme implicite ?

Section 2. Une analyse conomtrique de dcisions de justice en matire de pensions alimentaires aux enfants : il y a-t-il un barme implicite ?

Avant de procder aux exercices de simulation de barmes, nous analysons la base de donnes constitue des 399 dossiers de dcisions de justice issues du Tribunal de Mulhouse et ce, de manire tester si, dans la pratique des juges aux affaires familiales de ce tribunal, il est possible de dceler des logiques qui confirmeraient, plus ou moins, certaines rgles que lon pressent devoir introduire dans les barmes de pensions alimentaires simuler. Aprs avoir nonc le cadre mthodologique que nous avons suivi, nous prsentons la liste des logiques que la base de donnes permet danalyser, logiques que lon peut formuler en termes dhypothses tester. Viennent ensuite les rsultats et quelques commentaires de ces derniers.

1. Cadre mthodologique gnral La base de donnes des dcisions de justice que nous avons constitue90 comporte 399 dossiers de divorces. Si lon se place au niveau des dcisions de pensions alimentaires pour enfant, il faut cependant considrer que la base de donnes est constitue de 723 observations, cest--dire 723 enfants (plusieurs enfants pouvant tre concerns par un mme dossier de divorce). La premire question mthodologique qui se pose est alors celle de savoir sil convient de placer lanalyse au niveau des dossiers ou au niveau des enfants. Deux raisons nous poussent retenir plutt ce dernier niveau. Dune part, choisir le niveau dossiers nous amnerait travailler sur un chantillon de taille assez limite (dautant plus que des observations devront invitablement tre cartes du fait de lexistence de donnes manquantes sur telle ou telle variable), ce qui est prjudiciable lanalyse statistique. Dautre part, si lon ne peut exclure que certains juges raisonnent globalement au niveau de la fratrie (dossier) et divisent alors le montant global de la dette alimentaire galitairement entre les enfants concerns il faut cependant reconnatre que cette pratique scarte de lesprit de la loi qui veut que les besoins de lenfant soient pris en compte dans la dtermination du montant de la pension, prise en compte qui ncessite alors que chaque enfant soit considr individuellement, ventuellement en tenant compte de la prsence de frres ou surs. Aussi, comme les logiques que nous voulons tester sinscrivent dans cette approche individuelle, retenir le niveau enfant nous semble prfrable.

90

La mthode de collecte est prsente en Partie 1, Chapitre 2, Section 1.

79

Pour autant, procder ainsi est de nature poser des difficults conomtriques car les observations (enfants) ne sont pas vraiment indpendantes (plusieurs enfants appartiennent la mme famille et certaines informations sont communes tous les enfants dune mme famille), ce qui viole lune des hypothses de la mthode statistique que nous utilisons (rgression par les moindres carrs ordinaires). Pour prendre la mesure de cette difficult technique, nous proposons alors une dmarche en trois temps. - Premirement, nous menons lanalyse au niveau des seuls enfants uniques. Cela limite considrablement la taille de lchantillon (178 enfants avant exclusion des observations entaches de donnes manquantes ; 143 enfants aprs exclusion), mais nous travaillons alors un niveau o la question de la non indpendance des observations est sans objet. Naturellement, au niveau de ce sous-chantillon, certaines interrogations ne peuvent tre abordes, cest le cas en particulier du rle jou par la taille de la fratrie ; ces interrogations sont introduites aux tapes suivantes de la mthode. - Ensuite, deuximement, nous portons lanalyse au niveau des enfants ans (aux enfants uniques sajoutent les ans de fratries de deux enfants ou plus). A ce niveau, les 399 observations91 demeurent indpendantes puisquune seule observation est retenue par dossier. De plus, la question de la taille de la fratrie peut tre traite. Reste que la question de lventuel rle du rang de lenfant dans la fratrie ne peut tre traite puisque tous sont alors de rang 1. - Troisimement et enfin, nous portons lanalyse au niveau de tous les enfants (723 enfants92). Toutes les problmatiques peuvent alors tre abordes (dont celle du rang), mais on est confront au problme de la non indpendance des observations. Cependant, si les rsultats obtenus ce niveau danalyse ne divergent pas fondamentalement de ceux obtenus auparavant, nous pourrons considrer que la non indpendance des observations nest pas extrmement dommageable93. La non indpendance rduisant la variance des estimateurs et donc les intervalles de confiance, il faudra avoir lesprit, lors de linterprtation, que les variables dont les coefficients de rgression apparaissent ici comme significatifs ne le sont pas ncessairement, ou le sont un seuil de probabilit moindre. Dautres choix mthodologiques ont d tre faits. Tout dabord, il va de soi que du point de vue des parents, lanalyse ne doit pas tre mene selon une opposition pre / mre , mais bien dune opposition parent gardien / parent non gardien . Ceci a t permis par le fait que lon connat, pour chaque enfant, la rsidence principale (chez le pre / chez la mre)94. Cette information nest cependant pas connue (car sans objet dans la dcision de justice) pour les 33 enfants majeurs de lchantillon. Heureusement, dans tous ces cas, la lecture du dossier nous a permis didentifier qui des deux parents tait le parent dbiteur de la pension. Enfin, lchantillon contient 14 dossiers (34 enfants) o la garde est partage (certains enfants chez la mre, les autres chez le pre). Ces situations, peu nombreuses, posent la question du niveau danalyse quil convient de retenir pour mesurer les facteurs de niveau famille (par exemple, le rang de lenfant). Faut-il retenir la famille dans son ensemble ou la famille crancire (la seconde pouvant tre diffrente selon les enfants dun mme dossier) ? La question nest pas simple car si
350 enfants aprs exclusions des observations entaches de donnes manquantes. 617 enfants aprs exclusions des observations entaches de donnes manquantes. 93 Des approches alternatives auraient pu tre mobilises. Par exemple, nous aurions pu analyser les facteurs explicatifs des montants de pensions alimentaires par sous-chantillons selon le rang (enfants de rang 1, puis enfants de rang 2, puis enfants de rang 3, etc.), mais nous aurions t trs rapidement confronts un problme de taille dchantillon beaucoup trop rduite (par exemple, lchantillon ne contient que 50 enfants de rang 3). Une autre possibilit aurait t de se placer au niveau des 399 dossiers et danalyser le montant moyen (par tte) des pensions alimentaires perues par la famille, mais cette possibilit nest pas totalement satisfaisante dans la mesure o elle ne permet pas de tester certaines logiques : lincidence du rang par exemple, voire celle de lge de lenfant (retenir lge du seul an est une proxy assez fruste). Ces deux types dapproches ont t retenus par SOFER et SOLLOGOUB (1990), mais ces auteurs disposaient dun chantillon de plus grande taille. 94 Lchantillon ne contient aucun cas de rsidence alterne (rsidence 50% chez chacun des deux parents).
92 91

80

lon peut penser que les dterminations de montants de pension alimentaire se font sparment, dabord pour le premier dbiteur de la famille puis pour le second (ne serait-ce parce que les deux dbiteurs napportent gnralement pas la mme proportion de ressources), il est fort probable que les deux dcisions ne sont pas totalement indpendantes. Nous avons donc men lanalyse selon les deux logiques, mais le nombre limit de cas de garde partage (14 familles) ne devrait pas tre de nature bouleverser les rsultats95. Enfin, le dernier important choix mthodologique porte sur la variable dpendante : le montant de la pension alimentaire individuelle. La question qui se pose est celle du statut quil convient de donner aux montants de pensions nuls (142 cas sur 723). Faut-il considrer la fixation dune pension nulle comme tant une dcision possible rsultant trs simplement des mmes logiques que celles qui amnent fixer un montant positif, ou une telle dcision rsulte-t-elle dune argumentation spcifique qui diverge sensiblement des autres cas (par exemple, qui rsulte du fait que, dun commun accord, les parents demandent au juge de ne pas prvoir de pension alimentaire) ? Nous navons pas tranch la question a priori. Mais lon peut craindre que laccumulation de valeurs nulles amoindrisse la qualit de lajustement de la rgression (et occulte certaines relations propres aux facteurs explicatifs des dcisions de pensions alimentaires non nulles). Aussi, avons-nous opt pour une double analyse : avec, puis sans les observations de pensions nulles. Prcisons pour finir que, dune part, comme lchantillon est constitu de divorces ayant eu lieu de 1999 2002, nous avons reflat (selon lindice gnral des prix) les montants des pensions de manire ce quils soient tous exprims en valeur 2002, dautre part, quatre observations sont exclues de lanalyse du fait de montants de pension alimentaire non dclars96. Au total, cest donc un faisceau de 10 rgressions principales que nous aboutissons : Tableau 1 : dfinition des diffrents modles tests Famille dans son ensemble Avec PA nulles Sans PA nulles (1) Sans objet Sans objet Enfants uniques Modle 3 Modle 4 Enfants ans Modle 7 Modle 8 Tous les enfants

Famille crancire Avec PA nulles Sans PA nulles Modle 1 Modle 2 Modle 5 Modle 6 Modle 9 Modle 10

(1) Sans objet car pour lapproche en termes denfants uniques, les deux concepts de famille se confondent. NB. Les dix modles seront tests selon deux spcifications : avec (modles a) puis sans variables de genre (modles b).

2. Les logiques de dtermination des montants de pensions alimentaires que lon se propose de tester

Nous ne revenons pas dans le dtail sur les arguments qui justifient les diffrentes logiques de dtermination des montants de pensions alimentaires, puisque ceci a t largement voqu la section 1 du prsent chapitre. Lobjet de ce paragraphe est simplement de prsenter, sous forme dhypothses
Ajoutons qu propos du niveau danalyse gardien / non gardien , trois dossiers (4 enfants) ont t totalement exclus des analyses : lun parce que la rsidence principale nest pas dclare, les deux autres parce que la rsidence principale est chez un tiers (cas trop spcifique pour tre conserv dans les analyses). 96 Suivant en cela les travaux de SOFER et SOLLOGOUB (1990), nous avons galement test des spcifications avec comme variable dpendante le logarithme du montant des pensions alimentaires (le passage en logarithme permet de corriger partiellement la distribution de la variable dpendante lorsque cette distribution scarte un peu dune distribution normale). Les rsultats qui en rsultent ne sont pas de nature modifier les principales conclusions de nos analyses, aussi nous avons prfr ne commenter que les rsultats issus des modles simples (sans passage au logarithme).
95

81

empiriques, les seules logiques que notre base de donnes permet de tester. Cest galement loccasion de souligner les limites inhrentes ces donnes. Notons enfin que toutes les hypothses listes ci-dessous doivent tre entendues ceteris paribus. Chacune des hypothses est illustre par une statistique univarie (moyennes par sous-catgories) issue de notre base de donnes. Dans certains cas, que nous soulignerons, cette statistique descriptive ne va pas dans le sens de lhypothse avance. Il sagit donc bien dune simple illustration et non dune dmonstration empirique, car cette statistique ne peut justement pas produire de rsultat toutes choses gales dailleurs , ce nest donc qu loccasion de lanalyse conomtrique (multivarie), prsente au prochain paragraphe, que le vritable test des hypothses sera effectu. Les statistiques univaries sont effectues sur lensemble des enfants et nous distinguons systmatiquement deux champs danalyse : toutes pensions alimentaires confondues (premier tableau), puis pensions alimentaires nulles exclues (second tableau). Dans un premier temps nous exposons les hypothses qui nous paraissent centrales au sens o elles sattachent des facteurs que lon peut considrer comme des paramtres importants dun barme de pensions alimentaires, puis nous prsentons des hypothses plus secondaires et, enfin, des hypothses qui, de notre point de vue, relvent dune autre logique que celle des barmes.

2.1 Les hypothses relatives aux paramtres centraux dun barme 1. Le montant de la pension alimentaire (PA) devrait crotre avec le montant total des revenus (ressources) du couple : revenus du travail + revenus du patrimoine + revenus de remplacement (retraites et indemnits chmage) + revenus divers. Cette hypothse est conforme aux analyses du cot de lenfant97. Mais ces analyses montrent galement que cette relation nest pas linaire : le cot de lenfant crot de moins en moins rapidement mesure que les revenus augmentent. Pour tenir compte de cette non linarit, nous avons ajout la spcification le montant des revenus au carr. Notons que, dans les tableaux de rsultats, les revenus sont exprims en centaines de francs98 et que, comme pour les montants de pensions alimentaires, nous avons reflat les valeurs de manire toutes les exprimer en valeur 2002. Enfin, soulignons que, volontairement, les prestations familiales sont exclues du champ des revenus du couple ce stade de lanalyse (cf. infra)99. Lillustration statistique ci-dessous indique que, effectivement, le montant de la PA est, en moyenne, plus lev mesure que le niveau de revenus du couple slve (passage du premier au quatrime quartile).

En ce qui concerne la littrature francophone, cf. notamment : BLOCH & GLAUDE (1983), RENARD (1985), GLAUDE & MOUTARDIER (1991), EKERT-JAFFE Ed. (1994a), EKERT-JAFFE (1994b), HOURRIEZ & OLIER (1997). 98 La source de donnes tant exprime en francs, nous navons pas transform les montants en euros. 99 Dans lchantillon, 38 mres et 37 pres nont pas dclar le montant de leurs revenus du travail (on sait pourtant quils peroivent trs probablement un tel revenu car ailleurs dans le dossier il est mentionn quils sont en activit). Si lon se place au niveau des 723 enfants, cela signifie que 72 dentre eux seront exclus de lanalyse du fait de donne manquante relative cette variable fondamentale. Pour les autres types de revenus (de capital, de remplacement et divers), nous avons considr que, si aucun montant ntait dclar (relev dans le dossier), le montant tait nul (donc pas de donne manquante).

97

82

Montant moyen de pension alimentaire par classes de revenu du couple (ensemble des enfants) Montant pension alimentaire Classes de revenu du couple Quartile 1 Quartile 2 Quartile 3 Quartile 4 Total Mean 409,6413 774,5607 979,4558 1485,4478 913,8492 N 158 159 161 159 637

Montant moyen de pension alimentaire par classes de revenu du couple (enfants avec pension alimentaire nulle exclus) Montant pension alimentaire Classes de revenu du couple Quartile 1 Quartile 2 Quartile 3 Quartile 4 Total Mean 568,6863 927,5104 1160,8012 1787,4607 1113,0439 N 130 129 133 131 523

2. Le montant de la PA devrait crotre avec la part (en %) que constitue, dans la somme des revenus du couple, le revenu du parent non gardien. Cette hypothse se rapporte la rgle lgale de partage selon laquelle la contribution doit tre proportionnelle aux ressources des deux parents. La statistique descriptive prsente ci-dessous conforte partiellement cette hypothse : mesure que la part du revenu du parent non gardien saccrot (passage du premier au troisime quartile), le montant de la PA, en moyenne, augmente. On remarque cependant quil est moins lev dans le dernier quartile que dans le troisime.
Montant moyen de pension alimentaire par classes de part du revenu du parent Non Gardien (ensemble des enfants) Montant pension alimentaire Classes de part de revenu du parent NG Quartile 1 Quartile 2 Quartile 3 Quartile 4 Total Mean 375,0406 950,5437 1267,285 1046,334 912,1238 N 158 158 161 160 637

Montant moyen de pension alimentaire par classes de part du revenu du parent Non Gardien (enfants avec pension alimentaire nulle exclus) Montant pension alimentaire Classes de part de revenu du Non Gardien Quartile 1 Quartile 2 Quartile 3 Quartile 4 Total Mean 869,9605 1112,1256 1479,7655 972,8334 1110,5630 N 129 133 132 130 524

83

3. Le montant de la PA devrait crotre avec lge de lenfant. Cette hypothse est issue des analyses du cot de lenfant. Comme cette croissance nest pas linaire (le cot crot de moins en moins rapidement mesure que lge de lenfant crot), nous avons ajout la spcification lge de lenfant au carr. Cela dit, la relation entre lge et le cot de lenfant est plus complexe (notamment du fait de paliers certains ges seuils), cest pourquoi nous avons galement test des spcifications qui recourent des variables dummies de classes dge (0-3 ans ; 4-10 ans, 10 ans et plus, notamment). Mais, ces spcifications en classes dge ne donnant aucun rsultat significatif, nous les avons abandonnes au profit dune spcification retenant lge en valeur quasi continue (en annes)100. On peut en effet observer dans les deux tableaux suivants que les moyennes de montant de PA ne diffrent pas nettement dune classe dge lautre.
Montant moyen de pension alimentaire par classes d'ge de l'enfant (ensemble des enfants) Montant pension alimentaire Classes d'ge de l'enfant 0 - 6 ans 7 - 10 ans 11 - 14 ans 15 ans et plus Total Mean 995,1984 893,8512 833,7712 867,1626 898,1566 N 177 178 174 168 697

Montant moyen de pension alimentaire selon la classe d'ge de l'enfant (enfants avec pension alimentaire nulle exclus) Montant pension alimentaire Classes d'ge de l'enfant 0 - 6 ans 7 - 10 ans 11 - 14 ans 15 ans et plus Total Mean 1107,8623 1161,3541 1066,7367 1120,6410 1113,9059 N 159 137 136 130 562

4. Le montant de la pension alimentaire (PA) devrait dcrotre avec le rang de lenfant. Cette hypothse est nouveau issue des conclusions relatives aux analyses du cot de lenfant. Ce cot est en effet plutt dcroissant de lan au benjamin et ce, du fait dconomies dchelle. Lampleur de ces conomies dchelle fait lobjet de nombreuses discussions dans la littrature, en particulier propos du troisime enfant, qui pourrait coter plus cher que le deuxime parce quil implique des choix de consommation trs particuliers (ncessit dun logement et dune voiture de tailles plus leves). De ce fait, la spcification retenue pour tenir compte de leffet de rang est une spcification en dummies (la dummy rang 4 intgrant, pour cause de faibles effectifs, les rangs suprieurs quatre). Notons enfin que pour quelques enfants (cas o tous les enfants dune famille nont pas la mme rsidence principale) le rang change lorsque lon passe dune approche en termes de famille dans son ensemble une approche en termes de famille crancire . Les valeurs moyennes rassembles dans les deux tableaux ci-dessous illustrent correctement cette hypothse de dcroissance du montant de la PA selon le rang de lenfant.

100

Cette variable souffre de 21 donnes manquantes sur 723 observations.

84

Montant moyen de pension alimentaire selon le rang de l'enfant (ensemble des enfants) Montant pension alimentaire Rang de l'enfant Rang 1 (an) Rang 2 Rang 3 Rang 4 ou plus Total Mean 971,5308 938,9850 655,0788 462,8397 909,4029 N 409 211 63 35 718

Montant moyen de pension alimentaire selon le rang de l'enfant (enfants avec pension alimentaire nulle exclus) Montant pension alimentaire Rang de l'enfant Rang 1 (an) Rang 2 Rang 3 Rang 4 ou plus Total Mean 1219,1777 1134,7908 809,1685 578,5496 1127,7225 N 329 172 50 28 579

2.2 Les hypothses relatives aux paramtres plus secondaires dun barme

5. Le montant de la PA pourrait dcrotre avec le nombre denfants dans la famille. Cette hypothse peut paratre assez proche de la prcdente (et elle pourrait sy substituer si lon adoptait une approche en termes de pension alimentaire par tte), mais elle nest en fait pas du tout identique. Elle signifie, par exemple, que, ceteris paribus, tre le deuxime dune famille de deux enfants ne donnerait pas droit une PA identique celle octroye un enfant de rang deux dune famille de six enfants. On ne retrouve pas explicitement cette ide dans les barmes trangers que nous avons analyss, sans doute parce quil ny a pas, du ct de lanalyse du cot de lenfant, de fondement pour la justifier. Prendre en compte le nombre denfants peut cependant tre intressant si lon veut tester lhypothse selon laquelle les juges auraient tendance rduire le montant des PA lorsque, du fait de la prsence de nombreux enfants, la somme des diffrentes pensions apparat trop leve. Elle illustrerait donc un mcanisme (plutt implicite, mais quun barme pourrait expliciter) de limitation de la charge impose au dbiteur, limitation justifie par une volont dinciter au paiement effectif de la PA. Vu la nature de cette hypothse, nous avons pens que, plus que le nombre total denfants de la famille, le nombre denfants bnficiaires dune pension non nulle tait lindicateur le plus pertinent retenir. Ajoutons que cet indicateur varie pour certains enfants lorsque lon passe du niveau famille dans son ensemble au niveau famille crancire , puisque les contours de ses deux concepts ne sont pas identiques. Si lon sattache la statistique prsente au second tableau, cest--dire aprs exclusion des observations o la PA est nulle, on observe effectivement une dcroissance des montants moyens de PA mesure que la taille de la fratrie crot, avec cependant une exception notable pour les enfants appartenant une fratrie de quatre (mais cette moyenne repose sur un effectif limit : 36 enfants de fratries de quatre, donc neuf familles).

85

Montant moyen de pension alimentaire selon le nombre d'enfants ayant une pension alimentaire non nulle (ensemble des enfants) Montant pension alimentaire Nombre d'enfants PA>0 ,00 1,00 2,00 3,00 4,00 5 et plus Total Mean ,0000 1252,1807 1257,1108 846,0772 1094,0540 410,6249 909,4029 N 133 163 244 102 36 40 718

Montant moyen de pension alimentaire selon le nombre d'enfants avec pension alimentaire non nulle Montant pension alimentaire Nombre d'enfants avec PA>0 1,00 2,00 3,00 4,00 5 et plus Total Mean 1300,0348 1257,1108 846,0772 1094,0540 410,6249 1127,7225 N 157 244 102 36 40 579

6. La pension pourrait tre plus faible lorsque le parent non gardien doit par ailleurs payer une prestation compensatoire mensuelle lex-conjoint qui fait lobjet du prsent divorce. La logique qui sous-tend cette hypothse est de mme nature que la prcdente : un comportement implicite (explicitable dans un barme) des juges qui ne voudraient pas trop alourdir la facture totale du dbiteur. On peut discuter de lopportunit de tester spcifiquement cette hypothse. En effet, on pourrait nous rtorquer quil convient simplement dintgrer la prestation compensatoire dans les revenus du parent crancier et de la dfalquer de ceux du dbiteur, puis de tester lhypothse 2 cidessus. Mais une telle pratique nous semble insatisfaisante car, dune part, procder ainsi reviendrait donner une priorit la prestation compensatoire sur la pension alimentaire des enfants (cf. la discussion de I. SAYN [2002] sur le caractre de subsidiarit des pensions) et, dautre part, nous pensons quil est possible quimplicitement le juge ne valorise pas de la mme manire un franc de revenu quelconque et un franc de prestation compensatoire (parce que la prestation compensatoire est endogne au processus de divorce, alors que les autres revenus ont un caractre plus indpendant). Aussi, avons-nous opt pour une spcification intgrant explicitement ce facteur dventuelle modration de la pension. Techniquement, cette option impose de faire deux choix mthodologiques. Premirement, la prestation compensatoire pouvant tre verse selon deux modalits exclusives (versement dun capital ou versement dune rente mensuelle), notre hypothse sapplique-t-elle indistinctement selon ces deux modalits ? Il nous semble quelle est surtout pertinente pour les versements dune rente mensuelle car, dans ce cas, la priodicit de la prestation compensatoire est la mme que celle de la pension alimentaire. Il convient donc a priori de distinguer les deux types de prestations compensatoires (lhypothse tant que leffet attendu ngatif ne serait observ que pour la prestation par rente ou, du moins, serait plus fort que celui relatif aux prestations en capital). Deuximement, si lhypothse tester

86

est : la pension est, ceteris paribus, dautant plus faible que le montant de la prestation compensatoire est lev , si lon veut distinguer les deux formes de prestations et en comparer les impacts respectifs, il convient dexprimer ces deux types de prestations selon la mme unit de mesure. Il faudrait alors, nous semble-t-il, mensualiser les versements en capital en les divisant, par exemple, par le nombre de mois sparant lge du parent bnficiaire et son esprance de vie. Mais, du fait de la distribution trs particulire de cette variable (dans 315 cas sur 399, la prestation compensatoire est nulle), nous avons opt pour une spcification plus simple, en trois dummies : versement dune rente, versement dun capital, pas de prestation compensatoire (modalit de rfrence). Avec cette spcification, nous serons donc en mesure de tester le fait quune prestation compensatoire, verse par le parent non gardien, joue ou non ngativement sur le montant des pensions alimentaires quil doit payer pour les enfants, et non limpact du montant de la prestation compensatoire sur le montant des pensions alimentaires101. Les montants moyens de PA selon le type de prestation compensatoire (cf. tableaux ci-dessous) semblent contredire assez systmatiquement nos hypothses ; si cette infirmation devait tre confirme par notre analyse conomtrique, une autre interprtation devrait alors tre recherche.
Montant moyen de pension alimentaire selon le type de prestation compensatoire verse par le parent Non Gardien (ensemble des enfants) Montant pension alimentaire Prestation compensatoire verse par le Non Gardien Pas de prestation Rente Capital Total Mean 744,6189 1538,7016 1862,9972 909,4029 N 598 49 71 718

Montant moyen de pension alimentaire selon le type de prestation compensatoire verse par le parent Non Gardien (enfants avec pension alimentaire nulle exclus) Montant pension alimentaire Prestation compensatoire verse par le Non Gardien Pas de prestation Rente Capital Total Mean 965,9048 1538,7016 1916,9971 1127,7225 N 461 49 69 579

7. La PA pourrait tre plus faible lorsque le parent gardien vit avec un nouveau conjoint (lhypothse pourrait tre tendue la vie avec des parents ou avec un tiers). Cette hypothse signifierait que, implicitement, le juge tient compte du fait quun certain nombre de cots du parent gardien sont, dans ce cas, de fait pris en charge par son nouveau conjoint (ce qui suppose que ce dernier ait des ressources suffisantes), et donc que les ressources disponibles du parent gardien sont plus leves. De faon symtrique, la PA pourrait tre plus leve lorsque le parent non gardien vit avec un nouveau conjoint (ou des parents ou un tiers). Le raisonnement sousjacent est le mme et aboutit considrer que les ressources disponibles du parent non gardien
Mais en ne tenant pas compte du montant, on se met labri de devoir exclure les observations pour lesquelles la valeur du montant est manquante (prcaution importante lorsque lon travaille, comme cest notre cas ici, sur un petit chantillon). Cependant, la variable indiquant lexistence et le type de prestation compensatoire souffre elle-mme de six donnes manquantes.
101

87

sont plus leves. Ces situations de recomposition familiale ou de recohabitation parentale sont assez rares dans notre chantillon102 car les familles sont observes au moment du divorce et non quelques annes aprs ce dernier. Aussi, nest-il pas possible de pousser plus loin lanalyse. En particulier, il nest pas possible de prendre en ligne de compte les ressources de ces nouveaux conjoints ou des parents et tiers, car cette information est fortement entache de donnes manquantes (plus dun cas sur deux pour les rares familles concernes). Aussi, notre choix sest-il port sur une spcification en simples dummies qui reprent, dune part pour le parent gardien et, dautre part pour le parent non gardien, les deux modes de cohabitation : avec conjoint, avec parents ou tiers (vivre seul, enfants mis part, tant la modalit de rfrence)103. Bien que reposant sur des effectifs trs limits, les statistiques descriptives prsentes aux quatre tableaux ci-dessous montrent que lhypothse relative la cohabitation avec un nouveau conjoint est plausible (mais devra tre teste par une analyse toutes choses gales dailleurs ), alors que celle relative la cohabitation avec un parent ou un tiers risque dtre infirme dans la mesure o, en moyenne, les pensions alimentaires verses des enfants vivant dans cette configuration familiale sont plus leves que celles verses aux enfants de parent gardien vivant seul (le constat inverse sobserve dailleurs pour le parent non gardien).
Montant moyen de pension alimentaire selon le mode de cohabitation du parent Gardien (ensemble des enfants) Montant pension alimentaire Cohabitation du parent Gardien Vit seul(e) Vit avec conjoint(e) Vit avec parent ou tiers Total Mean 909,7192 718,3285 1158,9618 909,4029 N 703 9 6 718

Montant moyen de pension alimentaire selon le mode de cohabitation du parent Gardien (enfants avec pension alimentaire nulle exclus) Montant pension alimentaire Cohabitation du parent Gardien Vit seul(e) Vit avec conjoint(e) Vit avec parent ou tiers Total Mean 1129,9162 808,1196 1390,7541 1127,7225 N 566 8 5 579

Huit mres et douze pres vivent avec un nouveau conjoint ; huit mres et dix pres vivent chez leurs parents ou chez un tiers. 103 Notons que nous avons test une spcification dans laquelle les deux situations (avec conjoint / avec parents ou tiers) sont confondues (regroupement motiv par le peu dobservations concernes) et opposes la vie sans conjoint ni parent ou tiers. Il savre, au vu des rsultats, que cette spcification est non pertinente car les deux situations regroupes sont en fait assez htrognes (les effets, lorsquils sont significatifs, sur le montant de la PA sont de signes opposs lun lautre). Notons galement que cette variable repose sur une prsomption : un parent est considr comme vivant seul ds lors quaucun lment dans le dossier ne permet daffirmer linverse (il est cependant tout fait possible que certains parents vivent avec un nouveau conjoint, mais que cette information na pas t reprise dans le dossier, soit parce que le parent nen a pas fait mention, soit parce que le juge ne tient pas compte de cette information ou quil en a tenu compte mais quil ne la pas not dans le dossier).

102

88

Montant moyen de pension alimentaire selon le mode de cohabitation du parent Non Gardien (ensemble des enfants) Montant pension alimentaire Cohabitation du parent Non Gardien Vit seul(e) Vit avec conjoint(e) Vit avec parent ou tiers Total Mean 917,7391 920,4089 665,5676 909,4029 N 669 25 24 718

Montant moyen de pension alimentaire selon le mode de cohabitation du parent Non Gardien (enfants avec pension nulle exclus) Montant pension alimentaire Cohabitation du parent Non Gardien Vit seul(e) Vit avec conjoint(e) Vit avec parent ou tiers Total Mean 1134,8752 1045,9193 998,3514 1127,7225 N 541 22 16 579

8. La PA pourrait tre plus leve lorsque le parent non gardien ne bnficie pas de droit de visite de ses enfants. Lhypothse exprime ici lide selon laquelle le juge pourrait tenir compte du fait que le parent non gardien ne supporte aucun cot en nature li laccueil de ses enfants. Les statistiques rassembles aux deux tableaux ci-dessous ne semblent pas aller dans le sens de cette hypothse.
Montant moyen de pension alimentaire selon que le parent Non Gardien a ou non un droit de visite (ensemble des enfants) Montant pension alimentaire Pas de droit de visite droit de visite pas de droit de visite Total Mean 928,2273 677,9325 909,4029 N 664 54 718

Montant moyen de pension alimentaire selon que le parent Non Gardien a ou non un droit de visite (enfants avec pension alimentaire nulle exclus) Montant pension alimentaire Droit de visite droit de visite pas de droit de visite Total Mean 1135,0699 1016,8987 1127,7225 N 543 36 579

9. La PA pourrait tre plus faible si le parent non gardien fait valoir le fait quil doit supporter des charges importantes. Le juge rduirait alors la pension payer lorsque le parent non gardien justifie les frais en question. Cette hypothse reviendrait, dune certaine manire, considrer que les ressources prendre en compte pour la dtermination de la pension alimentaire doivent tre

89

entendues nettes de charges . Ou, autre interprtation, le fait de tenir compte des charges, signifierait que le juge chercherait estimer un reste vivre du parent dbiteur et ce, de manire viter de fixer un montant de pension alimentaire insupportable pour ce dernier. Inversement, la PA serait plus leve si le parent gardien faisait tat de charges importantes supporter. Le juge augmenterait la pension payer lorsque le parent gardien justifierait les frais en question. Dans les barmes de pensions alimentaires trangers, la possibilit de prise en compte de frais spcifiques est effectivement souvent prvue, mais il semble bien que, dans ce cas, il sagisse exclusivement de frais directement lis lenfant (frais de scolarit, frais de sant, cotisations assurances maladie). Or, dans le cas de notre base de donnes, ce sont autant des charges rcurrentes que des frais spcifiques qui sont renseigns104 : loyers, mensualits de prts immobiliers, impts, charges rcurrentes sur factures, remboursements de crdits la consommation, cotisations dassurances, frais de dplacements domicile-travail, frais divers, frais de garde, frais de scolarit, frais de visites. Si la logique tait, comme dans les barmes trangers, celle des frais spcifiques, il ne faudrait tenir compte que des trois derniers types de frais qui concernent clairement les enfants. Mais dans lchantillon, les montants dclars pour ces trois rubriques sont trs rares : six cas pour la garde, deux cas pour les frais de scolarit et un cas de frais de visite. Et, comme les autres postes de charge sont plus frquemment renseigns, il semble bien que ce soit une autre logique qui prvale : celle dune prise en compte dun niveau de ressources nettes de charges rcurrentes. Comme dans 90% des dossiers aucune charge nest mentionne, on peut considrer que cest surtout le fait que les parents ont ou non prouv le besoin de justifier leurs charges, et non le montant lui-mme de ces dernires, qui prime dans la dtermination du montant de la pension alimentaire ; do notre choix en faveur dune spcification selon une simple dummy charges dclares / charges non dclares . Notons enfin que, du fait dune trs forte corrlation entre la dummy relative au parent gardien et celle relative au parent non gardien (lorsque lun des deux parents dclare des charges, lautre fait presque systmatiquement de mme), notre spcification na gard que la premire (avec un effet attendu positif). Lanalyse des montants moyens de PA, selon que les charges du parent gardien sont ou non prises en compte, est ambigu : dans le premier tableau, la moyenne est, comme attendu, suprieure lorsquil y a prise en compte des charges, mais dans le second tableau (cest--dire une fois exclues les pensions alimentaires nulles), ceci nest plus observ.
Montant moyen de pension alimentaire selon que les charges du parent Gardien sont ou non dclares (ensemble des enfants) Montant pension alimentaire Charges du parent Gardien dclares non oui Total Mean 896,1995 1007,7298 909,4029 N 633 85 718

Montant moyen de pension alimentaire selon que les charges du parent Gardien sont ou non dclares (enfants avec pension alimentaire nulle exclus) Montant pension alimentaire Charges du parent Gardien dclares non oui Total Mean 1141,4372 1044,5979 1127,7225 N 497 82 579

104

Dans 90% des dossiers aucune charge nest dclare.

90

10. La PA pourrait tre plus faible lorsque le parent gardien peroit des prestations familiales. Lhypothse est dlicate du fait de la nature de ce type de revenus. Sans reprendre lanalyse dtaille de I. SAYN (2002, pp. 205-217), rappelons que cet aspect est complexe. Tout dabord, il convient de distinguer les prestations selon quelles sont ou non sous condition de ressources. Lorsquelles le sont, il conviendrait, comme la pension alimentaire est prise en compte dans la condition de ressources, de ngliger cette hypothse car ce sont les prestations qui sadaptent au montant de la pension alimentaire et non linverse. Ensuite, lorsque la prestation familiale est sans condition de ressources, on peut sinterroger quant son bnficiaire rel. Si lon considre que cest lenfant qui est bnficiaire, il ny a pas vraiment de raison dinclure ce revenu dans les ressources du parent gardien ; la prestation familiale correspondrait alors la part du cot de lenfant prise en charge par la collectivit et il faudrait simplement rduire dautant le cot priv qui est partager entre les deux parents sur la base de leurs ressources hors prestations familiales. Mais si lon considre que, de fait, cest le parent gardien qui bnficie, au moins en partie, de la prestation familiale, alors il convient den tenir compte dans le calcul de la pension alimentaire de manire ce que le parent non gardien en bnficie galement pour partie. Ces considrations gnrales tant nonces, il convient den revenir aux informations telles quelles sont renseignes dans notre base de donnes. En effet, dune part, dans prs de 70% des dossiers il nest mentionn aucune prestation familiale (alors que les familles de un enfant, donc susceptibles de ne pas percevoir de prestations familiales parce que les Allocations familiales ne sont servies qu partir de deux enfants, ne reprsentent que 36% des dossiers) et, dautre part, toutes les prestations familiales sont regroupes en un montant unique, quelles soient ou non sous condition de ressources. Donc les logiques que nous avons voques ci-dessous ne peuvent pas tre testes. De plus, il nous semble que la forte absence de dclaration des prestations familiales indique que ce nest pas tant leur montant ou leur caractre sous condition de ressources que le fait que le juge en tienne compte (les mentionne dans le dossier) qui importe ; do notre choix pour une spcification plus simple exprime laide dune dummy en tient compte / nen tient pas compte , qui sous-entend que le fait de faire figurer un montant de prestations familiales dans le dossier signifie que le juge en a tenu compte, et vice et versa. Les montants moyens de PA, selon que les prestations familiales du parent gardien sont ou non dclare, illustrent correctement cette hypothse.
Montant moyen de pension alimentaire selon que les prestations familiales du parent Gardien sont ou non dclares (ensemble des enfants) Montant pension alimentaire PF du parent Gardien dclares non oui Total Mean 1029,0339 704,9018 909,4029 N 453 265 718

Montant moyen de pension alimentaire selon que les prestations familiales du parent Gardien sont ou non dclares (enfants avec pension alimentaire nulle exclus) Montant pension alimentaire PF du parent Gardien dclares non oui Total Mean 1305,7488 841,4368 1127,7225 N 357 222 579

91

11. La PA pourrait tre plus faible lorsque la garde est partage. Cette hypothse repose sur une ide de rciprocit : lorsque les deux parents sont la fois gardiens et non gardiens selon les enfants, on peut penser que la somme des pensions alimentaires percevoir par un parent est dduite de la somme des pensions alimentaires quil doit verser pour les autres enfants. Au total on sattend donc ce que les montants de pensions soient plus faibles dans ce type de configuration. Cest en tout cas ce que lon observe dans les deux tableaux suivants.
Montant moyen de pension alimentaire selon que les enfants sont ou non en garde partage (ensemble des enfants) Montant pension alimentaire Enfant en garde partage non oui Total Mean 933,1589 431,4896 909,4029 N 684 34 718

Montant moyen de pension alimentaire selon que l'enfant est ou non en garde partage (enfants avec pension alimentaire nulle exclu) Montant pension alimentaire Garde partage non oui Total Mean 1131,7033 978,0430 1127,7225 N 564 15 579

2.3 Les hypothses sans vritable lien avec les paramtres dun barme

12. Sauf penser que le cot de lenfant diffre selon le sexe (nous ne connaissons pas de travaux ayant montr cette diffrence de genre), il ny a pas lieu de tenir compte du sexe de lenfant. Cependant, les travaux de SOFER et SOLLOGOUB (1990) ont montr que les pensions attribues aux garons taient plus leves (les moyennes prsentes ci-dessous tendraient faire penser que cette diffrence selon le genre de lenfant sobserve galement dans notre chantillon). Nous nous proposons donc de tester cette hypothse complmentaire.
Montant moyen de pension alimentaire selon le genre de l'enfant (ensemble des enfants) Montant pension alimentaire Genre de l'enfant garon fille Total Mean 938,3280 879,1593 909,4029 N 367 351 718

Montant moyen de pension alimentaire selon le genre de l'enfant (enfants avec pension alimentaire nulle exclus) Montant pension alimentaire Genre de l'enfant garon fille Total Mean 1159,4828 1094,2728 1127,7225 N 297 282 579

92

13. De la mme manire, nous proposons galement de tester le lien ventuel entre le montant de la pension alimentaire et le sexe du parent gardien. Pour autant, il conviendra dtre prudent quant cette hypothse (pour laquelle nous navons pas de justification pertinente dailleurs), dune part parce que les pres gardiens sont assez rares dans lchantillon (65 pres gardiens si lanalyse porte sur lensemble des enfants et 16 pres gardiens si lon exclut les pensions alimentaires nulles), dautre part, parce le sexe est corrl certains autres facteurs (par exemple, le niveau du revenu) et donc que leffet que lon pourrait attribuer au sexe pourrait tenir en fait dautres dterminants, plus justifis analytiquement. Au regard des statistiques rassembles dans les deux tableaux ci-dessous, il semble que les PA attribues aux enfants confis la garde de leur pre soient, en moyenne, infrieures. Mais, du fait des possibles corrlations que nous avons voques, une analyse ceteris paribus savre ncessaire pour confirmer ou infirmer cette observation univarie.
Montant moyen de pension alimentaire selon le genre du parent Gardien (ensemble des enfants) Montant pension alimentaire Genre du parent Gardien homme femme Total Mean 206,4961 1021,8226 909,4029 N 99 619 718

Montant moyen de pension alimentaire selon le genre du parent Gardien (enfants avec pension alimentaire nulle exclus) Montant pension alimentaire Genre du parent Gardien homme femme Total Mean 786,2734 1143,7761 1127,7225 N 26 553 579

14. La dernire hypothse que nous avons teste consiste mesurer un ventuel effet juge . Cette hypothse repose sur lide, assez controverse, selon laquelle les dcisions de justice varieraient dun juge lautre105. Dans notre problmatique, cela signifierait que, toute choses gales dailleurs, tel juge serait, en matire de fixation de PA, plus/moins gnreux que les autres juges. Au-del du test de lhypothse elle-mme, tenir compte de cet ventuel effet permet galement destimer les treize autres relations de manire plus prcise en raisonnant juge donn . Dans la base de donnes notre disposition, les jugements ont t rendus par six juges, mais trois dentre eux nont trait quun nombre trs limit de divorces (respectivement, un, deux et trente deux dossiers), aussi avons-nous d les regrouper. La spcification retient donc trois dummies (une pour le groupe des trois juges ayant trait peu de dossiers, une pour chacun des deux autres juges, le dernier des six juges constituant la rfrence). Mais au regard des statistiques
Dans les travaux de SOFER et SOLLOGOUB (1990), le facteur le plus dterminant pour expliquer la variance des montants de pensions alimentaires est la localisation gographique du tribunal (la base de donnes concernant plusieurs tribunaux). En particulier, les auteurs montrent que les pensions alimentaires sont fixes, ceteris paribus, des niveaux plus levs par les juges des tribunaux parisiens ; ceci confirme donc bien lhypothse dune htrognit inter-juges (du moins inter-tribunaux). Dans notre cas, les donnes provenant du mme tribunal, cet effet gographique ne peut pas tre test, mais leffet juge proprement dit peut ltre, puisque nous pouvons distinguer les diffrents dossiers selon le juge qui la trait.
105

93

descriptives prsentes aux deux derniers tableaux ci-dessous, il ne semble pas y avoir, en moyenne, de diffrence importante dun juge lautre, si ce nest pour le groupe des trois juges qui, eux, ont fix des montants de PA, toujours en moyenne, un peu suprieurs ceux fixs par leurs collgues du tribunal de Mulhouse.
Montant moyen de pension alimentaire selon le juge (ensemble des enfants) Montant pension alimentaire Juges Juge n 1 Juge n 2 Juge n 3 Trois autres juges Total Mean 894,0044 906,4668 897,1120 1060,1061 909,4029 N 173 391 119 35 718

Montant moyen de pension alimentaire selon le juge (enfants avec pension alimentaire nulle exclus) Montant pension alimentaire Juges Juge n 1 Juge n 2 Juge n 3 Trois autres juges Total Mean 1171,6876 1111,0611 1067,5633 1325,1326 1127,7225 N 132 319 100 28 579

Pour finir, il convient de justifier lexclusion de diffrents facteurs dans notre analyse. A la diffrence de ce quont fait SOFER et SOLLOGOUB (1990), nous navons pas retenu lge des parents car nous ne dcelons pas lhypothse sous-jacente lintroduction de ce facteur. Sil sagit de la recherche dun effet de cycle de vie (des parents dj bien avancs dans le cycle de vie consacreraient plus de dpenses leurs enfants parce quils nont plus faire face certaines autres dpenses tels que laccs la proprit), on peut penser quil est dj implicitement inclus dans leffet relatif au montant des revenus du couple, voire celui de lge des enfants, ces deux facteurs tant plutt bien corrls au cycle de vie106. De la mme manire nous navons pas tenu compte du statut demploi ni de la PCS des parents, ces deux caractristiques tant clairement corrles aux revenus. Enfin, plusieurs caractristiques du divorce luimme ont galement t laisses de ct car, dune part, il nous parat difficile dnoncer des hypothses pertinentes leur sujet (on peut penser quelles sont susceptibles dinfluencer la dcision du juge, mais il est bien difficile de dire dans quel sens parce que cela peut diffrer dun juge lautre) et, dautre part, il ne nous semble pas quelles puissent constituer un paramtre dun barme de pensions alimentaires. Ces caractristiques sont : le type de divorce (divorce pour faute ; divorce demand par lun et accept par lautre), lidentit du demandeur du divorce (demande conjointe, demande par le parent gardien, demande par le parent non gardien), la dure du mariage et les modalits de la ngociation (les parents ont propos en commun un montant de PA, les parents ont propos des montants diffrents de PA, les parents nont pas fait de proposition de PA et cest donc le juge qui a fait une proposition de montant de pension alimentaire).

Dans les travaux de SOFER et SOLLOGOUB (1990), les rsultats relatifs lge des parents apparaissent dailleurs, selon les auteurs, ambigus (pp. 168-169).

106

94

 3. Rsultats et commentaires

Avant de commenter les rsultats sur le fond, indiquons quelques conclusions quant nos choix mthodologiques et ce, de manire limiter notre commentaire aux spcifications les plus pertinentes. Notre propos porte sur les rsultats issus des rgressions limites aux seuls facteurs significatifs. Tout dabord, comme le montre le tableau de synthse n 2 ci-dessous, si lon sattache seulement au fait que tel facteur est ou non significatif, on peut sapercevoir que la distinction entre le niveau famille dans son ensemble et le niveau famille crancire est sans intrt. De ce fait nous privilgierons dsormais lapproche en termes de famille crancire qui, analytiquement, nous parat plus pertinente : modles 1, 2, 5, 6, 9 et 10107. Ensuite, si lon observe lincidence de lintroduction des variables de genre et des dummies identifiant les juges, on saperoit, premirement, que les variables de genre sont significatives dans certaines spcifications. En ce qui concerne le genre de lenfant, on retrouve un effet ngatif associ aux filles, mais seulement lorsque lanalyse porte sur lensemble des enfants et que lon inclut les cas de pensions nulles (modle 9b) ; en ce qui concerne le genre du parent gardien, on observe un effet positif en faveur des femmes condition de ne pas exclure les cas de pensions nulles (modles 1b, 5b et 9b). Deuximement, on peut observer que la prise en compte de ces variables de genre ne modifie pas radicalement les rsultats. Si lon se place au niveau des enfants uniques, ces variables de genre modifient la significativit des variables de cohabitation (parent gardien vit en coupe / avec des parents ou un tiers), mais il nous semble quil ne faut pas trop attacher dimportance cela car ce niveau danalyse les effectifs concerns sont trs rduits (cf. les tableaux statistiques supra). Au niveau danalyse enfants ans , la prise en compte des variables de genre rend significatif leffet positif de la variable de cohabitation parent non gardien vivant chez ses parents ou chez un tiers , mais cet effet nest significatif quau seuil de 8%. Enfin, si lon se situe au niveau de tous les enfants, la prise en compte des variables de genre a deux impacts : leffet positif associ au fait que les charges du parent gardien sont notifies dans le dossier (et donc probablement prises en compte) devient significatif, mais un seuil lev (7%) dune part, et leffet ngatif associ au fait que les prestations familiales du parent sont notifies dans le dossier devient significatif au seuil de 1% dautre part. Troisimement, les coefficients associs aux dummies identifiant les juges ne sont significatifs dans aucun des modles tests. Lhypothse dune htrognit inter-juges au sein du tribunal de Mulhouse est donc clairement rejete. En conclusion, compte tenu des rserves que nous avons exprimes, dune part, quant la pertinence de tenir compte des genres (parce quils ne peuvent pas rellement constituer des paramtres dun barme de pensions alimentaires, faute dune justification solide en termes de diffrence de cot selon le genre) et, dautre part, quant la robustesse des analyses menes au niveau enfants uniques , nous optons pour llimination des modles introduisant les variables de genre et les dummies de juges pour les spcifications enfants uniques (modles 1b et 2b) et enfants ans (modles 5b et 6b). Pour les spcifications au niveau de tous les enfants en revanche, nous prfrons garder une spcification tenant compte des variables de genre du fait de limpact sur la variable de prestations familiales. Cependant, les rsultats des modles 10a et 10b tant identiques, nous dlaissons, dans le commentaire, le modle 10a.

107

Pour lanalyse au niveau enfants uniques (modles 1 et 2), cette distinction est sans objet.

95

Tableau n 2 : les facteurs significativement explicatifs du montant de pension alimentaire (et leurs signes), selon diffrentes spcifications
Enfants uniques Enfants ans Tous les enfants
N des modles 1a 1b 2a 2b 3a 3b 4a 4b 5a 5b 6a 6b 7a 7b 8a 8b 9a 9b 10a 10b Revenu du couple + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + Rev. couple carr Part revenu NG + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + Age enfant Age enfant carr NG verse rente + + + + + + + + + + + + NG verse capital + + + + + + + + + + + + + + + + + + G vit en couple ///// NG vit en couple G vit avec parents NG vit avec parents + + + + + + + + + NG pas droit visite PF de G dclares Charges G dclares + + + Garde partage ///// ///// ///// ///// G est une femme ///// + ///// ///// + ///// ///// + ///// ///// + ///// + ///// + ///// + Enfant est une fille ///// ///// ///// ///// ///// ///// ///// ///// ///// ///// Nombre denfants ///// ///// ///// ///// ///// ///// ///// ///// ///// ///// ///// ///// Nbre. enfants PA>0 ///// ///// ///// ///// ///// ///// ///// ///// ///// ///// ///// ///// Rang 2 ///// ///// ///// ///// ///// ///// ///// ///// ///// ///// ///// ///// Rang 3 ///// ///// ///// ///// ///// ///// ///// ///// ///// ///// ///// ///// Rang 4 ou plus ///// ///// ///// ///// ///// ///// ///// ///// ///// ///// ///// ///// R2 (en %) 50 56 60 60 60 64 67 66 59 63 66 66 62 66 72 72 62 66 72 72 R2 ajust (en %) 48 54 58 58 59 63 66 66 58 62 66 66 62 66 71 72 62 66 71 72 Nbre. dobservations 143 143 121 121 336 336 273 273 350 350 281 281 617 617 508 508 617 617 508 508 Modles a : sans variables de genre. Modles b : avec variables de genre. Modles 3, 4, 7 et 8 : au niveau famille dans son ensemble. Modles 1, 2, 5, 6, 9 et 10 : au niveau famille crancire (pour les modles 1 et 2 les deux concepts de famille sont identiques puisquil sagit denfants uniques). Modles impairs : avec pensions alimentaires nulles. Modles pairs : sans pensions alimentaires nulles. Mthode : Rgression par les Moindres Carrs Ordinaires. Variable dpendante : montant de pension alimentaire en francs. + : coefficient de rgression positif et significatif au seuil de 10%. : coefficient de rgression ngatif et significatif au seuil de 10%. Cases vides : coefficients non significatifs au seuil de 10%. ////// : variables non introduites dans la spcification.

Quant au choix mthodologique consistant retenir ou non dans lanalyse les observations pour lesquelles la pension alimentaire est nulle, il est assez dterminant. Dans lanalyse des enfants uniques, lexclusion des pensions alimentaires nulles amne, dune part, mettre en valeur un effet de la prestation compensatrice verse par le parent non gardien et un effet de la cohabitation chez des parents ou tiers du parent non gardien et, dautre part, rendre non significatif un effet associ aux charges du parent gardien (comparaison des modles 1a et 2a). Dans lapproche restreinte aux seuls enfants ans, la non prise en compte des pensions alimentaires nulles amne rendre significative la variable prestation compensatoire verse sous forme de rente par le parent non gardien (comparaison des modles 5a et 5b). Enfin, lorsque lon prend en compte lensemble des enfants, la comparaison des modles 9b et 10b nous montre quexclure les pensions alimentaires nulles rend significatives deux variables relatives au parent gardien (le fait quil vive en couple et le fait que les prestations familiales soient prises en compte) et annihile dautres effets (la cohabitation parentale du parent non gardien, le genre de lenfant et la prise en compte des charges du parent gardien). Il convient donc de conserver cette distinction mthodologique. De ce fait, finalement, notre commentaire portera simultanment sur les rsultats issus des modles 1a, 2a, 5a, 6a, 9a, 9b et 10b108. Toujours du point de vue mthodologique, nous avons voqu la possibilit dexprimer la variable dpendante de nos modles en valeur logarithmique109. Aprs avoir test cette possibilit, nous lavons abandonne. En effet, pour tous les modles spcifis avec inclusion des pensions alimentaires nulles, la qualit des estimations est de beaucoup infrieure (du point de vue du R2) celle issue des rgressions o la variable dpendante nest pas exprime en valeur logarithmique, sans doute parce que les valeurs nulles recodes en valeurs un ne se prtent pas bien ce type de transformation. Pour les modles qui excluent les pensions alimentaires nulles, le passage au logarithme amliore modrment la qualit globale des rgressions (le R2 gagne un point pour les spcifications en termes denfants ans et deux points pour les spcifications relatives tous les enfants). Cette amlioration provient de linclusion de deux variables qui deviennent significatives, bien que faiblement (respectivement 3% et 6%) : le fait que les charges du parent gardien soient prises en compte montre un effet positif sur le logarithme du montant de PA et le fait que le parent non gardien vive en couple montre un effet ngatif sur ce mme logarithme. Cependant, lamlioration de la qualit du modle tant relativement faible et ne concernant quune partie des modles, nous navons pas cru bon retenir de telles spcifications. La dernire question mthodologique porte sur le risque de biais d la non indpendance des observations lorsque lon travaille au niveau de tous les enfants. Il nous semble que ce risque est limit dans notre cas. En effet, lorsque lon compare les rsultats obtenus, dun ct, pour les enfants ans (observations indpendantes) et, de lautre, pour tous les enfants (observations non totalement indpendantes) et ce, avec les mmes facteurs explicatifs, cest--dire sans tenir compte des variables de rang110, on saperoit que les facteurs significatifs sont pour lessentiel identiques et que les valeurs des coefficients sont assez proches. Cette comparaison peut tre faite partie du tableau n 3 ci-dessous, puisque sont reports dans ce tableau des rsultats limits aux seuls facteurs significatifs et donc o les variables de rang ne sont pas prises en compte parce que non significatives.

108 109

Les rsultats dtaills relatifs lensemble des vingt modles sont prsents lannexe n 14. En recodant les valeurs nulles en 1, de sorte que le logarithme soit dfini. 110 Les variables de rang sont les seules qui sont ajoutes lorsque lon passe du modle enfants ans au modle tous les enfants .

97

Tableau n 3 : les rsultats des principaux modles retenus pour lanalyse

Enfants uniques Enfants ans Tous les enfants
N des modles 1a 2a 5a 6a 9a 9b 10a 10b Constante -1250,86 *** -931,06 *** -793,41 *** -932,66 *** -611,70 *** -812,47 *** -698,90 *** -866,52 *** Rev. du couple/100 +6,08 *** +6,43 *** +6,70 *** +8,40 *** +6,16 *** +5,80 *** +7,49 *** +7,50 *** Rev. couple/100 carr -0,0041 *** -0,0058 *** -0,0036 *** -0,0032 *** -0,0050 *** -0,0050 *** Part du revenu NG +18,33 *** +14,53 *** +13,95 *** +15,26 *** +12,97 *** +10,40 *** +13,90 *** +13,46 *** Age de lenfant Age enfant au carr NG verse une rente +277,30 ** +259,95 *** +259,95 *** +130,82 ** +127,81 ** NG verse un capital +224,32 * +299,16 *** +149,94 * +324,34 *** +301,27 *** +201,47 *** +196,11 *** G vit en couple ///// -249,58 ** -257,01 * NG vit en couple -465,59 * -447,40 ** G vit avec des parents NG vit avec parents +574,35 *** +216,24 ** +295,14 *** NG sans droit visite PF de G dclares -125,00 ** -89,24 ** -97,98 ** Charges G dclares +348,05 ** +98,01 * Garde partage ///// ///// -554,74 *** -236,44 * -492,98 *** -365,86 *** -206,80 ** -212,89 ** G est une femme ///// ///// ///// ///// ///// +489,34 *** ///// +203,83 ** Lenfant est une fille ///// ///// ///// ///// ///// -83,05 ** Nombre denfants ///// ///// -104,96 *** ///// -129,55 *** -107,00 *** ///// ///// Nbre. enfants PA>0 ///// ///// ///// -143,40 *** ///// ///// -139,17 *** -136,50 *** Enfant de rang 2 ///// ///// ///// ///// Enfant de rang 3 ///// ///// ///// ///// Enfant de rang 4 ou + ///// ///// ///// ///// R2 (en %) 50 60 59 66 62 66 72 72 R2 ajust (en %) 48 58 58 66 62 66 71 72 Nbre. dobservations 143 121 350 281 617 617 508 508 Modles a : sans variables de genre. Modles b : avec variables de genre. Modles impairs : avec pensions alimentaires nulles. Modles pairs : sans pensions alimentaires nulles. Tous les modles ont pour niveau danalyse les familles crancires . Variable dpendante : montant de la pension alimentaire en francs. G : parent gardien. NG : parent non gardien. PA : prestations familiales. PA : pension alimentaire. Mthode : Rgression par les Moindres Carrs Ordinaires. Seuils de significativit : 1% = *** ; 5% = ** ; 10% = * ; case vide : non significatif au seuil de 10% ; ///// : variable non incluse dans la rgression.

Il convient alors de comparer le modle 5a au modle 9a, ou le modle 6a au modle 10a. Dans ces deux comparaisons, on observe que quatre facteurs explicatifs111 deviennent significatifs au seuil de 10% lorsque lanalyse porte sur lensemble des enfants, alors quils ne le sont pas dans lanalyse limite aux enfants ans. Mais on observe galement que les seuils de significativit des quatre coefficients en question, bien quinfrieurs 10%, sont assez levs (3%, 4%, 4% et 8%). Comme la non indpendance des observations amne, en cas de recours aux moindres carrs ordinaires, rduire la variance des estimateurs, on peut penser que, si lon tenait compte de cette non indpendance (par une analyse multiniveaux par exemple), le seuil de significativit de ces quatre coefficients serait plus lev et donc peuttre suprieur 10%112. Il conviendra donc, dans notre commentaire infra, dtre prudent dans linterprtation de ces quatre rsultats.

Ces commentaires mthodologiques tant faits, venons-en au commentaire sur le fond. Concernant les hypothses que nous avons prsentes comme tant centrales, ce qui frappe en lisant le tableau n 3 ci-dessus, cest tout dabord la forte significativit et la robustesse des facteurs financiers. La dtermination du montant des pensions alimentaires dpend donc en premier lieu de ces facteurs113. Comme attendu, ce montant crot avec le niveau de ressources du couple et la croissance marginale est dcroissante (le coefficient de rgression relatif au carr de la somme des revenus est de signe ngatif). La spcification quadratique choisie ici pour mesurer leffet des ressources du couple prsente lavantage de mettre en lumire la concavit de la relation (par contraste avec une spcification linaire qui aurait postul une stricte proportionnalit entre le montant de la PA et les ressources du couple), mais ne saurait tre utilise des fins dextrapolation pour des ressources de niveau suprieur lextremum de la parabole estime114 car, au-del de ce niveau de ressources, les montants des pensions alimentaires auraient, en moyenne, tendance dcrotre. La variable ressources du couple a donc, sur le montant de PA, un effet significativement non linaire que lon peut illustrer de la manire suivante (sur la base de lestimation du modle 10a) : quand le revenu mensuel du couple passe de 2.000 2.100 francs, la pension alimentaire crot de 7,3 francs, tandis quune mme augmentation (+100 francs) du revenu du couple ne majore plus la pension que de 5,5 francs lorsque le revenu du couple vaut 20.000 (et passe donc 20.100 francs), puis laccroissement de la PA nest plus que de 1 franc pour un revenu du couple denviron 60.000 francs et, au-del de 70.000 francs, laccroissement du revenu du couple na pratiquement plus dincidence sur la pension. Quant la part des ressources du couple apporte par lex-conjoint dbiteur, elle est, galement comme attendu, relie positivement au montant de PA : plus cette part est leve, plus la pension alimentaire est importante, ce qui correspond bien la rgle de partage de la contribution lentretien de lenfant proportion des capacits relatives des deux parents. Le second rsultat tout fait clair, issu de lexploitation des donnes de notre base, tient au fait que, contrairement notre hypothse, lge de lenfant ne serait absolument pas un facteur discriminant du montant de pension alimentaire : les juges de notre chantillon ne moduleraient donc pas explicitement le montant de la pension en fonction de lge de

Ces quatre facteurs sont : Le parent non gardien vit avec des parents , Le parent non gardien verse une prestation compensatoire sous forme dune rente , Le parent gardien vit en couple et, Les prestations familiales du parent gardien sont prises en compte . 112 Cest en tout cas ce que soulignent nos travaux mens sur donnes exprimentales en recourant des rgressions multi-niveaux pour tenir compte de cette non indpendance des observations (cf. Partie 1, Chapitre 2, Section 2). 113 Limportance des facteurs financiers peut sapprcier par la comparaison des coefficients de rgression standardiss (cf. annexe n 14) : ceux relatifs aux facteurs financiers sont nettement suprieurs ceux associs aux autres variables. 114 Entre environ 75.000 francs et 90.000 francs selon les modles.

111

99

lenfant et ce, nonobstant le fait que la croissance du cot de lenfant avec son ge est un rsultat relativement bien tabli dans la littrature conomique. Le troisime rsultat vient nouveau contredire (ou du moins ne pas confirmer) lhypothse que nous avions formule du point de vue du rang de lenfant. Le rang de lenfant ne jouerait pas dans la dtermination du montant de la pension alimentaire, alors que nous postulions une hypothse de lien ngatif, assise sur lide dconomies dchelle expliquant la dcroissance du cot de lenfant de lan au benjamin. Cependant, nous avions soulign que le rang dans la fratrie tait un concept proche, voire directement dpendant, de la taille de la fratrie (avoir un rang lev dans la fratrie ncessite dappartenir une famille nombreuse). Ces deux aspects doivent donc tre discuts simultanment. Or, ce que montrent les rsultats rassembls au tableau n 3, cest que, comme attendu, le montant de la pension alimentaire dcrot significativement mesure que la taille de la fratrie crot (ou que le nombre de frres et surs bnficiaires dune pension alimentaire non nulle crot). On peut donc penser que leffet de rang est absorb par leffet de taille de fratrie. Leffet de rang ne serait pas spcifique (au sens que, taille de fratrie donne, la pension alimentaire ne serait pas module selon le rang). Pour nous rendre compte de cette possibilit, nous avons re-spcifi notre modlisation en excluant la taille de la fratrie (cela est dautant plus justifi que cette variable souffre dune colinarit plus importante que les autres variables : VIF un peu suprieur 2). Cet exercice sest rvl concluant : lorsque le nombre denfants de la famille est omis, les variables de rang deviennent significatives, leurs signes ngatifs indiquant que plus le rang de lenfant est lev, moins sa pension alimentaire est leve (lorsque lapproche inclut les pensions nulles, on nobserve cependant pas de diffrence significative entre lan et le second). Ces rsultats, qui nous semblent intressants, sont consigns dans le tableau 4 ci-dessous. Venons-en aux dterminants que nous prsentions comme plus secondaires dans la perspective de reprer des paramtres pertinents pour la conception dun barme (le commentaire sappuie toujours sur les rsultats rassembls au tableau n 3). Le premier dterminant est relatif la prise en compte du versement, par le parent non gardien, dune ventuelle prestation compensatoire. Notre hypothse tait quune telle situation serait susceptible dinciter le juge rduire le montant de la pension alimentaire des enfants de manire rduire la charge totale occasionne loccasion du divorce. Nous mettions galement lide selon laquelle cet effet serait surtout sensible lorsque le versement de la prestation est simultan celui de la pension (rente mensuelle), et que le versement de la prestation sous forme dun capital serait moins incitatif un tel comportement. Il savre que les rsultats de nos exploitations sont diamtralement opposs ces hypothses. Ceteris paribus, le montant de la pension alimentaire est positivement et significativement reli au fait que le parent non gardien doive verser une prestation compensatoire, et leffet (coefficient) est suprieur lorsque ce versement seffectue en capital comparativement au versement par rente mensuelle. Ce rsultat est tout fait intressant car il montre quune toute autre logique explicative doit tre recherche propos du lien entre prestation compensatoire et pension alimentaire des enfants. Puisque la prestation compensatoire ddommage lex-conjoint que la rupture du contrat de mariage dsavantage fortement en le plaant dans une situation de perte de niveau de vie, on peut penser que, en majorant les pensions alimentaires des enfants, le juge, en fait, complte lindemnisation du prjudice subi par le parent gardien (dailleurs, peut-tre cela permet-il au juge de limiter, en contrepartie, la prestation compensatoire de manire la rendre plus acceptable : il est plus difficile de refuser de payer pour les enfants que pour lex-conjoint).

100

Tableau n 4 : effet de taille de fratrie et effet de rang dans la fratrie

Tous les enfants (sans la variable nombre denfants ) Tous les enfants (avec rang et nombre denfants)
N des modles 9a bis 9b bis 10a bis 10b bis 9a 9b 10a 10b Constante -779,25 *** -1022,75 *** -837,96 *** -1023,6 *** -611,70 *** -812,47 *** -698,90 *** -866,52 *** Rev. du couple/100 +6,40 *** +6,04 *** +7,97 *** +7,96 *** +6,16 *** +5,80 *** +7,49 *** +7,50 *** Rev. couple/100 carr -0,0041 *** -0,0036 *** -0,0056 *** -0,0056 *** -0,0036 *** -0,0032 *** -0,0050 *** -0,0050 *** Part du revenu de NG +12,71 *** +9,87 *** +12,25 *** +11,99 *** +12,97 *** +10,40 *** +13,90 *** +13,46 *** Age de lenfant Age enfant au carr -0,44 ** -0,45 ** -0,39 ** NG verse une rente +249,91 *** +256,92 *** +147,78 ** +137,14 ** +259,95 *** +259,95 *** +130,82 ** +127,81 ** NG verse un capital +371,04 *** +327,32 *** +260,14 *** +250,67*** +324,34 *** +301,27 *** +201,47 *** +196,11 *** G vit en couple -287,24 * -255,41 * -249,58 ** -257,01 * NG vit en couple G vit avec des parents NG vit avec parents +266,28 ** +308,81 *** +216,24 ** +295,14 *** NG sans droit visite +176,75 ** +171,27 * PF de G dclares -127,06 ** -195,95 *** -140,76 *** -158,00 *** -125,00 ** -89,24 ** -97,98 ** Charges G dclares +94,77 * +98,01 * Garde partage -436,55 *** -308,53 *** -554,74 *** -172,33 * -492,98 *** -365,86 *** -206,80 ** -212,89 ** G est une femme ///// + 521,56 *** ///// +219,44 ** ///// +489,34 *** ///// +203,83 ** Lenfant est une fille ///// -90,74 ** ///// ///// -83,05 ** Nombre denfants ///// ///// ///// ///// -129,55 *** -107,00 *** ///// ///// Nbre. enfants PA>0 ///// ///// ///// ///// ///// ///// -139,17 *** -136,50 *** Enfant de rang 2 -91,66 ** -86,61 ** Enfant de rang 3 -207,44 *** -178,72 *** -259,06 *** -243,15 *** Enfant de rang 4 ou + -433,94 *** -349,85 *** -483,79 *** -476,91 *** R2 (en %) 61 65 69 70 62 66 72 72 R2 ajust (en %) 60 64 68 69 62 66 71 72 Nbre. dobservations 617 617 508 508 617 617 508 508 Modles a : sans variables de genre. Modles b : avec variables de genre. Modles impairs : avec pensions alimentaires nulles. Modles pairs : sans pensions alimentaires nulles. Tous les modles ont pour niveau danalyse les familles crancires . Variable dpendante : montant de la pension alimentaire en francs. G : parent gardien. NG : parent non gardien. PA : prestations familiales. PA : pension alimentaire. Mthode : Rgression par les Moindres Carrs Ordinaires. Seuils de significativit : 1% = *** ; 5% = ** ; 10% = *; case vide : non significatif au seuil de 10% ; ///// : variable non incluse dans la rgression

Quant au fait que leffet de la prestation compensatoire serait plus lev dans le cas dun versement en capital que dans le cas dun versement sous forme dune rente mensuelle, il pourrait ventuellement sexpliquer par une certaine corrlation entre le type de versement de la prestation et le niveau de revenu du parent non gardien. En effet, il semble que le versement dune rente mensuelle soit assez souvent loption choisie lorsque le revenu du parent non gardien est faible car cette faiblesse de ressources, habituellement associe une faiblesse de lpargne, rend impossible le versement unique dun capital115. Le deuxime facteur quil convient de commenter a trait au mode de cohabitation des parents. Rappelons tout dabord que rares116 sont les parents qui, au moment du jugement du divorce (date qui correspond la prise de renseignements de notre base de donnes), ne vivent pas seuls. Ceci explique peut-tre que les rsultats relatifs ce phnomne ne sont pas trs robustes. Par exemple, dans le modle 10b, on observe certes que le fait que le parent vive en couple amne, comme attendu, une diminution du montant de la pension alimentaire117, mais cet effet nest significatif quau seuil de 8% et nest pas observ dans les autres modles. Quant au parent non gardien, lorsquil vit chez ses parents ou chez un tiers, la pension alimentaire quil est invit verser est majore. Cet effet significativement positif corrobore lhypothse que nous avancions, savoir que face ce type de cohabitation, le juge tiendrait compte du fait que les charges du parent non gardien sont rduites118 et donc quil a une capacit contributive suprieure ce quindique son seul revenu. Notons cependant que ce rsultat nest observ que pour le modle 9, cest--dire lorsque lanalyse porte sur lensemble des enfants, y compris ceux dont la pension alimentaire est nulle119. Le troisime dterminant que nous avons souhait tester est le fait que le parent non gardien soit priv de droit de visite, privation qui, dun point de vue financier, se traduirait par une moindre participation en nature, que le juge pourrait compenser en augmentant le montant de la pension alimentaire. De ce point de vue, les rsultats prsents au tableau 3 sont sans quivoque : cette logique nest absolument pas confirme par notre analyse. Le coefficient de rgression associ cette variable nest en effet jamais significatif au seuil de 10%. Cette non significativit pourrait sexpliquer par une certaine htrognit des situations. Pour certains divorces, ce serait bien notre hypothse qui sappliquerait, mais pour dautres divorces une logique inverse pourrait tre avance. Cette autre hypothse peut sexprimer ainsi : afin de rompre plus nettement avec lex-conjoint et pour viter tout contact (en cas de trs mauvaise entente), le parent gardien pourrait accepter, voire demander, un montant de pension alimentaire trs bas ou nul en contrepartie dune absence de droit de visite octroy au parent non gardien. La quatrime hypothse concerne lventuel impact des charges du parent gardien. Nous avons dj voqu les limites inhrentes cette hypothse (cf. supra). Les rsultats obtenus corroborent assez largement notre scepticisme (li au fait que ce ne sont pas les dpenses exceptionnelles pour les enfants
Mais si lexplication devait tenir cette seule corrlation entre le type de versement de la prestation et le niveau de revenus du parent non gardien, leffet ne devrait pas tre aussi significatif, car la rgression estime des coefficients indirectement niveau de revenus du parent non gardien donn ; indirectement car la spcification nintgre pas explicitement ce niveau de revenus mais, dune part, le revenu total du couple et, dautre part, la part, dans ce revenu du couple, apporte par le parent non gardien. 116 38 parents sur un total de 798. 117 Quant la cohabitation du parent gardien avec un parent ou un tiers, elle ne jouerait pas sur la dtermination du montant de la pension alimentaire (coefficient jamais significatif). 118 Du moins si cette cohabitation se fait avec des personnes ayant des ressources suffisantes. 119 Le fait de vivre en couple lorsque lon est parent non gardien dun enfant unique (modles 1 et 2) serait associ ngativement au montant de la pension alimentaire. Ce rsultat, contraire notre hypothse et difficilement interprtable, est sujet caution du fait des effectifs trs rduits dans les modles 1 (7 parents non gardiens vivant en couple) et 2 (5 parents non gardiens vivant en couple), dautant plus que cet effet nest plus observ dans les autres modles.
115

102

qui sont enregistres, mais lensemble des charges rcurrentes de la famille) quant la possibilit de tester correctement cette hypothse : au seuil de 9% seulement, le fait que les parents aient dclar des charges (et donc quelles ont pu tre prises en compte par le juge) amne majorer modrment le montant de la pension alimentaire et ce, uniquement dans le modle 9b. On peut donc considrer que cette hypothse nest pas valide par lobservation empirique. Lavant-dernire hypothse est un peu plus pertinente. Il sagit danalyser limpact ventuel, toutes choses gales dailleurs, des prestations familiales dont le parent gardien bnficie. L encore nous avions soulign plusieurs limites, dont celle consistant dire quil est dlicat de confondre prestations sous conditions de ressources et prestations universelles comme nous limpose notre base de donnes. Nonobstant cette limite, nous pouvons observer que le fait de faire mentionner ces prestations dans la procdure de divorce joue en dfaveur, comme nous le supposions logiquement, du parent gardien120. Le fait que, dans notre chantillon, le juge tienne ainsi compte des prestations familiales corroborerait donc lide selon laquelle il convient de rduire la pension alimentaire paye par le parent dbiteur de manire ce que ce dernier bnficie indirectement des prestations en question (notamment parce que, lorsquil accueille lenfant dans le cadre de lexercice de son droit de visite, le parent non gardien engage des frais, mais nest pas pour autant bnficiaire de prestations familiales au titre de lenfant dans la mesure o la rsidence principale de lenfant nest pas chez lui). Enfin, le dernier facteur relve de la logique de la garde partage (partage des enfants entre les deux rsidences des parents). A ce propos notre hypothse reposait sur lide dune compensation rciproque entre les deux parents qui, du fait de ce mode de garde, sont potentiellement tous deux dbiteurs de pension alimentaire. On sattend donc observer un effet ngatif, puisque la compensation signifie que le montant des pensions dues devrait tre rduit des montants des pensions percevoir. Cest effectivement clairement ce que lon observe dans les estimations conomtriques du tableau n 3 : limpact ngatif est massif et toujours significatif. Arriv ce stade du commentaire, il est intressant de faire le pont entre ces rsultats et ceux que nous avons obtenus sur la base des donnes exprimentales (cf. Partie 1, Chapitre 2, Section 2), du moins pour ce qui leur est commun. Tout dabord, les deux approches mettent en vidence la prdominance, dans la dtermination du montant des pensions alimentaires, de leffet du revenu des parents121. Ensuite, les deux analyses soulignent labsence dimpact de la prise en compte des charges. Enfin, dans une certaine mesure, certains rsultats semblent diverger dune approche lautre. Lapproche mene sur les donnes exprimentales met en lumire, dune part, un effet d au genre de lenfant (montants lgrement plus faibles pour les filles) et, dautre part, un effet li lge de lenfant (montants plus levs pour les adolescents et le jeunes adultes). Or, dans la prsente approche, nous avons soulign que leffet de genre de lenfant ntait pas totalement avr dans la mesure o il ntait significatif que pour certaines de nos rgressions, mais pas toutes. Quant leffet de lge, il napparat pas du tout significatif dans la prsente approche. Ce rsultat ntait dailleurs pas du tout attendu et nous a surpris. La relation entre lge de lenfant et le montant de la pension alimentaire est sans doute complexe et mriterait donc des travaux complmentaires122. La dernire comparaison entre les rsultats des deux approches porte sur leffet juge . Cette comparaison nest cependant pas aise car, dans le cas des donnes administratives et contrairement au cas des donnes exprimentales, dune part, il nest pas possible de caractriser le juge
120 121

Leffet nest cependant significatif que dans les modles intgrant tous les enfants. Le revenu du parent non gardien dans le cas de lanalyse sur donnes exprimentales ; le revenu du couple et la part du revenu du parent non gardien dans le cas de lanalyse sur donnes administratives. 122 Aprs avoir test des spcifications avec des dummies de classes dge, nous avons finalement retenu une spcification quadratique qui sest avre non significative. Les travaux complmentaires pourraient consister revenir une spcification par classes dge et rechercher la meilleure spcification en faisant varier les bornes de classes.

103

(les juges sont seulement identifis par un jeu de dummies permettant des les distinguer) et, dautre part, tous les juges appartiennent au mme tribunal. De ce fait, labsence deffet juge mis en lumire par la prsente approche (sur donnes administratives) nest pas forcement contradictoire avec les deux conclusions issues de lanalyse des donnes exprimentales, savoir, premirement, que le niveau juge contribue significativement la variance des montants des pensions (mme si cette contribution est plus faible que celles des niveaux famille et enfant ) et, deuximement, quun effet de genre du juge est significatif au seuil de 5%.

Pour conclure cette analyse, il convient de souligner que, globalement, la qualit des huit rgressions conomtriques sur lesquelles sappuie notre commentaire est tout fait satisfaisante. En effet, si lon se fie lindicateur du R2 (qui indique la part de la variance du montant de pension alimentaire explique par les variables indpendantes), celui-ci varie de 50% 72%. Cela signifie donc que, avec le meilleur de ces modles (modle 10), les dix paramtres de la spcification permettent de prdire 72%123 le comportement des juges aux affaires familiales du tribunal de Mulhouse lorsquils dterminent le montant des pensions alimentaires pour enfants lissue dun divorce. Ces dix paramtres et les coefficients de rgression estims qui leurs sont associs constituent donc, dune certaine manire, le barme implicite des juges de Mulhouse. Cest la mme conclusion quaboutissent nos travaux sur donnes exprimentales. Il reste cependant un peu moins de 30% du calcul de la pension alimentaire qui demeure inexpliqu. Cela est probablement d, pour partie labsence de certains paramtres objectifs qui napparaissent pas explicitement dans la base de donnes (et donc probablement pas non plus dans les dossiers des affaires), pour partie des facteurs non observs plus subjectifs lis la personnalit du juge lui-mme, pour partie des erreurs de mesure (erreurs de saisie, erreurs de retranscription dans les dossiers, erreurs volontaires ou non de dclaration de la part des parties) voire, pour partie au hasard puisque, en labsence de barme explicite appliqu de manire systmatique, on ne peut exclure la part du hasard.

Dans la section 1 du prsent chapitre, nous avons voqu plusieurs reprises que, aussi bien du point de vue de lefficacit que de celui de lquit, lexistence dun barme tout comme certaines modalits de ce dernier pouvaient se justifier dans une perspective dynamique, au sens o un barme pouvait comporter une dimension incitative (incitation la coopration entre ex-poux, incitation au paiement de la pension, etc.). Lanalyse de cette dimension incitative na pu tre aborde dans la section 2 puisque lapproche empirique reposait sur des donnes statiques : les montants de pensions alimentaires tels quils sont fixs par les juges au moment de la procdure de divorce. Pour mener une analyse empirique dynamique, il faudrait en effet savoir, par exemple, si les pensions alimentaires ainsi fixes ont t ou non verses, avec quelle rgularit, et si le montant fix a t respect. Faute de telles donnes, nous abordons, la section suivante, cette importante question de lincitation la coopration en menant une analyse thorique.

Les conomtres habitus estimer des modles dcrivant des comportements individuels trouveront ce pourcentage curieusement trs lev. En fait, si le modle estime effectivement le comportement du juge lorsquil fixe le montant de la pension alimentaire, il nen demeure pas moins que le modle estime simultanment un barme de fait. Cest donc cette dimension de barme implicite qui explique lobtention de R2 levs.

123

104

Section 3 : Incitation et redistribution dans les procdures de divorce : lintroduction de barmes de pensions alimentaires favorise-t-elle la coopration entre les parents ?

Cette section met en vidence comment lutilisation de barmes de pensions alimentaires influence les choix de procdures de divorces. Deux points sont plus particulirement tudis. Peut-on inciter les parents cooprer, via des mcanismes conomiques tels que les barmes ? Comment concilier cet objectif avec une logique redistributive ? Pour tayer cette argumentation et les suggestions qui en dcoulent, nous nous appuyons sur une reprsentation stylise de la ngociation entre les parents au moment du divorce, en retenant le contexte qui semble a priori le plus favorable la coopration, savoir le cas o lun des parents a renonc la garde des enfants. La simplification peut sembler abusive mais elle est raisonnable et pertinente la fois empiriquement et analytiquement. Dun ct, plus de 50% des divorces en France sont de nature consensuelle. De lautre, sil savrait dans ces conditions quun barme fournissait toujours des incitations contraires dfavorables la coopration, on pourrait penser que la mme conclusion prvaudrait a fortiori lorsque le divorce est conflictuel et/ou devrait rsoudre le problme des modalits de la garde des enfants en mme temps que les aspects financiers touchant la dissolution du mariage. On examine tour tour limpact dun barme impratif, cest--dire le cas o le juge applique strictement un barme, et celui dun barme simplement indicatif, o le juge use de son pouvoir discrtionnaire. Chaque instrument est analys sous langle des trois objectifs traditionnels qui doivent tre concilis : lefficience dans le rglement du divorce (ici la fixation de la pension), les incitations cooprer, lquit redistributive. On montre comment lintroduction dun barme de pension alimentaire peut exercer un effet dancrage sur la ngociation directe entre les parents (dans la mesure o les dispositions payer une pension du parent non gardien et recevoir une pension du parent non gardien en dpendent) et comment apparaissent les incitations en faveur de la ngociation, qui concilient efficience et redistribution. Sont galement discuts les avantages relatifs dun barme sur lautre lorsque les parents ont des perceptions biaises mais rationnelles des dcisions appliques par le juge en matire de pension. Les instruments permettant daccrotre les gains de la ngociation sont alors mis en vidence, en valuant notamment dans le cas des barmes indicatifs les possibilits qui soffrent au juge darbitrer entre, d'une part, la frquence avec laquelle il scarte du barme et, dautre part, lampleur de lcart entre le barme et le montant de la pension quil fixe hors barme. Deux enseignements majeurs peuvent tre tirs de cette tude. Dabord, nous montrons que peu importe que la rgle soit explicite (rsultant dune contrainte lgale dcoulant de critres stricts dfinis par le lgislateur) ou implicite (rsultant soit dun effet de rputation du juge ou de faon plus collgiale, dune pratique consensuelle des juges, sans que les critres naient t pour autant dicts par le lgislateur124). Il suffit que cette rgle existe pour ancrer la ngociation entre les parents qui divorcent. Ensuite, nous montrons que le choix final des parents entre le jugement et la ngociation, alors mme quils sont disposs ngocier, va dpendre de la hirarchie des cots et risques qui sont associs chacune des procdures de divorce. Les gains privs de la ngociation pour les parents dpendent directement de cette structure cots/risques, et non pas du barme choisi. La dernire partie de cette section propose certaines recommandations concernant lintroduction de barmes de pensions alimentaires dans la lgislation franaise sur le divorce. Nous renvoyons la suite de ltude pour une discussion plus gnrale des ramnagements souhaitables qui sinspire des principaux
Les analyses conomtriques qui visent expliquer les montants des pensions alimentaires par certaines des caractristiques des juges tout en contrlant les caractristiques des affaires sinscrivent dans cette recherche du degr de consensus implicite entre juges (cf. partie I, chapitre 2, Section 2 de ce rapport).
124

105

enseignements tirs de notre tude : il existe des gains potentiels propres la ngociation, et il est possible den faire bnficier les parents et la collectivit en utilisant plusieurs types dinstruments, les barmes ntant quun levier daction du lgislateur parmi dautres.

1. La mthodologie retenue

La question de la coopration entre les individus, telle quelle est apprhende par la thorie conomique, renvoie principalement aux deux cadres danalyse possibles pour examiner de faon stylise le droulement dune ngociation125 et deux types de prdictions gnrales concernant son issue. Dun ct, il y a les situations relevant du domaine dapplication du thorme de Coase : mme si elles poursuivent des objectifs antagonistes, ds lors quil ny a pas dasymtrie dinformation et que les cots de transaction associs la ngociation ne sont pas trop levs, il ny a aucune raison permettant de justifier que les parties opposes dans la ngociation ne trouvent pas un accord qui leur soit mutuellement avantageux. En dautres termes, mme dans la situation extrme o ils sont totalement gostes, des individus rationnels vont forcment sentendre et se comporter de faon cooprative ds lors quils ont connaissance quil y a un intrt cooprer. Dun autre ct, et conduisant des conclusions totalement opposes, il existe un ensemble vari de situations qui peuvent tre interprtes partir du dilemme du prisonnier : dans les mmes conditions dabsence dasymtrie dinformation et de cots de transaction ngligeables, la conjonction entre dun ct les interactions stratgiques qui apparaissent entre les parties dans le contexte de la ngociation, o la situation de chacun in fine dpend du comportement de lautre partie (dans un sens trs gnral), et dun autre ct les opportunits extrieures donnant chacun la possibilit de satisfaire ses propres objectifs sans recourir la ngociation, rendent laccord ventuellement ngoci entre les parties trs fragile et instable. En effet, en labsence dengagement contraignant liant les parties laccord quelles pourraient conclure, et dans la mesure o il ny a aucune obligation ngocier, les opportunits extrieures offertes chaque individu peuvent fournir des incitations suffisamment fortes pour dissuader lune ou lautre partie de cooprer, alors mme quil serait dans lintrt des deux de sentendre. De faon plus typique, alors mme que les deux parties ont parfaitement conscience quil serait collectivement plus efficace de cooprer, la menace potentielle que lautre partie ne respecte pas laccord qui nest pas contraignant est toujours crdible et dissuade chacun de cooprer. Ltude propose dappliquer ces grilles de lecture lanalyse du divorce. La question du rglement des divorces et de la recherche des incitations conomiques favorisant des solutions ngocies, doit en effet tenir compte du caractre antagoniste voire conflictuel du contexte dun divorce, prludant la ngociation. Si lon sen tient simplement ces deux aspects, la procdure en divorce implique pour les parents de dfinir principalement les modalits concernant la garde des enfants, et le rglement des aspects financiers de la rupture du lien matrimonial. Il apparat alors entre les parents des interactions stratgiques videntes, quelles rsultent de la non divisibilit de lun des objets de laccord (la garde des enfants en gnral), ou des transferts financiers accompagnant la rsolution du divorce (qui constituent un jeu somme nulle pour les parents). Ds lors que lon sinterroge sur les incitations conomiques quil faut fournir aux parents pour favoriser un rglement lamiable du divorce par ngociation directe entre eux, lanalyse conomique peut apporter des clairages utiles principalement sur deux points : quel est limpact des cots de transaction lis aux diffrentes procdures de divorce sur les choix des parents ? Dans quelle mesure les
125 Dans un cas comme dans lautre, on considre quaucune des parties na lintention de nuire lautre; en pratique, il semble que ces comportements ne soient pas exclure dans les divorces les plus conflictuels, mais ils relvent nanmoins soit de la mdiation familiale, soit du droit pnal.

106

autres modalits de rglement du divorce venant de loffre de services publics de justice (divorce pour faute, divorce accept, divorce par consentement mutuel) qui constituent des opportunits extrieures pour lun comme lautre des parents, affectent-elles les incitations ngocier ? Etant donn le champ dinvestigation qui est ainsi ouvert, seules certaines situations seront envisages dans cette tude. On sintressera ici dlibrment essentiellement au cas o la procdure de divorce engage par les parents ne concerne que les aspects financiers : lun des parents a renonc demble demander la garde des enfants et on admettra quil ny a pas dasymtrie dinformation sur les capacits payer de chacun des parents. Lintrt de cette approche sexplique par le fait que ce cas de figure correspond au contexte de divorce a priori le moins conflictuel, donc le plus propice examiner les incitations cooprer entre les parents et limpact que peut avoir loffre publique de justice sur la ngociation. Largument essentiel est que si, dans ces conditions, le rglement par jugement du divorce ne constitue jamais une menace crdible pour lun des parents, qui dstabiliserait la ngociation, ce sera toujours vrai dans le cas dun conflit majeur impliquant la garde des enfants et/ou la rupture du contrat de mariage (lorsquil en existe un). Plusieurs questions peuvent alors tre analyses : - Est-ce que laisser aux parents la possibilit de ngocier suffit orienter les procdures de divorce en majorit vers un rglement lamiable, laissant jouer au juge un rle pur de bureau denregistrement ? - Sinon, quels sont les instruments conomiques les plus efficaces qui inciteront les parents opter pour la ngociation ? Est-ce que la menace exerce par le juge dappliquer un barme de pension est efficace ? Eventuellement, existe-t-il un barme optimal et quelle est sa structure ? - Le juge doit-il se conformer strictement au barme (la rgle) ou peut-il laisser jouer sa libre apprciation de la situation (la discrtion) ? - Le barme de rfrence du juge doit-il tre explicite, ou implicite ? Leffet de rputation du juge suffit-il ? - Est-ce que dautres instruments ne sont pas envisager, substituables ou complmentaires du barme ?

2. Les grandes lignes et principaux rsultats de lanalyse

2.1. Les effets dun barme impratif

Considrons que lors du divorce, les parents sopposent (uniquement) sur le montant de la pension que le parent non gardien devra verser au parent gardien, et doivent choisir entre deux procdures (jugement versus ngociation). Est-ce que la perspective que le juge applique strictement un barme (appel ici barme impratif) pour dterminer le montant de cette pension constitue une menace crdible pour les parents renforant leur incitation cooprer, cest--dire opter pour la ngociation ? Le jugement comme la ngociation sont des perspectives certaines ici : le paiement de la pension obtenue par jugement comme par ngociation est ralis avec une probabilit gale 1 et on admet quelle est effectivement paye, dans la mesure o aucun nest soumis un risque dinsolvabilit126. Lorsque le juge suit le barme impratif, le choix par les deux parents de la procdure de divorce peut sanalyser comme un jeu de ngociation entre les parents , o chacun dispose de deux stratgies :
126

Le cas o lun des parents nest pas solvable peut galement tre trait comme un cas particulier de lapproche qui est propose ici. De faon plus gnrale, il est possible de prendre en compte les contraintes financires des parents.

107

soit ngocier N, soit aller en jugement J. Les niveaux de bien-tre ou paiements finalement obtenus par chacun des parents peuvent se prsenter sous la forme suivante, en fonction du couple de stratgies reprsentant respectivement le choix effectu par chacun des parents de suivre lune de leurs deux stratgies disponibles : Parent gardien Jugement Ngociation A;B A;B A;B C;D

Parent non gardien

Jugement Ngociation

Ds lors que les parents cooprent, leur situation finale est (respectivement pour le parent non gardien et le parent gardien) : (C ; D) qui dpend des cots de la ngociation et du montant de la pension ngocie. Si lun dentre eux au moins refuse de cooprer, leur situation finale est : (A ; B) qui dpend maintenant des cots occasionns par le jugement et du barme appliqu par le juge. Deux problmes se posent alors. Lorsquun accord est ngoci entre les parents, est-il robuste par rapport au jugement ? La ngociation directe entre les parents nest pas obligatoire, elle se fait sans engagement de leur part, et nest donc nullement contraignante. Par ailleurs, elle na pas force de loi en labsence de lhomologation du juge, et celle-ci ninterviendra quex post. Dun autre ct, on peut conjecturer que si les cots de la ngociation ne sont pas plus levs que ceux du jugement, deux parents qui doivent sentendre sur le montant de pension que lun versera lautre qui a la garde des enfants, devraient pouvoir aboutir un accord qui leur est mutuellement avantageux. Mais la pension promise en jugement ne va-t-elle pas inciter lun ou lautre refuser de cooprer ? Le premier rsultat central est le suivant. RESULTAT 1 : si la somme des cots de transaction supports individuellement par les parents lors dun jugement est suprieure la somme des cots de transaction individuels associs la ngociation, les parents choisiront toujours de cooprer plutt que de passer en jugement127.

Par consquent, si ces conditions de cots sont respectes, et que le barme appliqu par le juge ne mord pas sur les contraintes financires des parents, la ngociation est toujours lissue prvisible dune procdure de divorce128. Quel est le mcanisme qui explique ce rsultat, et comment loffre de services publics de justice affecte-t-elle les incitations ngocier des parents ? En fait, il est ais de montrer comment le barme utilis par le juge sert de point de rfrence dans la ngociation entre les parents : plus le barme suivi par le juge fixe une pension leve, plus la pension ngocie sera elle-mme leve. Pour aboutir cela, nous dterminons deux grandeurs essentielles lanalyse - la disponibilit payer (plus loin DP) du parent non gardien : soit la pension maximum quil accepterait de verser au parent gardien lissue de la ngociation, tout en acceptant le principe de la coopration,

127 Ces conditions assurent respectivement que, si le barme ne remet pas en cause la solvabilit des parents, on a toujours : A<C et en mme temps B<D. 128 Dans les limites du cadre fix ici : les parents ne ngocient que sur la pension.

108

la disponibilit recevoir (plus loin DR) du parent gardien : soit la pension minimum quil accepterait de recevoir du parent non gardien lissue de la ngociation, tout en acceptant lui aussi le principe de la coopration.

Le second rsultat important, qui explicite le mcanisme dancrage de la ngociation sur le barme du juge, est alors le suivant. RESULTAT 2 En labsence de services publics de justice, on aurait : - pour le parent gardien : DR0 = COTS DE LA NEGOCIATION - RICHESSE INDIVIDUELLE - pour le parent non gardien : DP0 = RICHESSE INDIVIDUELLE - COTS DE LA NEGOCIATION et on a toujours DR0 DP0. En prsence dun service public de justice (associ un barme pour la pension), on a : - POUR LE PARENT GARDIEN : DR = BAREME + COTS DE LA NEGOCIATION - COT DU JUGEMENT - POUR LE PARENT NON GARDIEN : DP = BAREME + COTS DU JUGEMENT - COT DE LA NEGOCIATION et la ngociation nest possible que si DR DP, ce qui suppose alors que la somme des cots de transaction associs un jugement excde la somme des cots de la ngociation.

En dautres termes, le point de rfrence de la ngociation sans la menace de jugement est dtermin par lcart entre les richesses individuelles des parents, aux cots de transaction prs, alors quen prsence du barme, cest le barme lui-mme qui sert de base aux DP et DR des parents (aux cots de transaction prs toujours). Lensemble des accords possibles par la ngociation129 tant dfini par lintervalle [DR , DP], alors plus le barme est lev, plus la pension ngocie lest aussi. Ce rsultat suggre finalement deux commentaires quant la dfinition du meilleur barme qui peut tre choisi. Dune part, pour une structure de cots de transaction donns (en jugement et la ngociation), le barme appliqu par le juge doit tenir compte des capacits payer et recevoir des parents, si lon veut atteindre lobjectif qui est de les inciter ngocier directement; en dautres termes, il faut veiller ne pas remettre en cause, via le barme de rfrence, leur solvabilit. Dautre part, on peut favoriser la ngociation sans sacrifier pour autant un objectif redistributif130 : il existe un niveau minimal pour le barme suivi par le juge, qui stablit au seuil fix par lconomie de cot de transaction que reprsente la ngociation par rapport au divorce pour le parent gardien, tel que les parents ngocieront et fixeront par accord une pension strictement positive. Autrement dit, sauf imposer ce seuil, la pension tablie par la ngociation pourrait thoriquement tre ngative, cest--dire que cest le parent gardien qui verserait une pension au non gardien : par construction, la zone de ngociation inclut aussi ce cas de figure. Cette possibilit toute thorique reflte simplement le fait que les transferts ici sont un jeu somme nulle entre les parents, et quil y a sparation entre les incitations et la redistribution. Le troisime rsultat important, puisquil conditionne la marge de manuvre du lgislateur en matire dincitations conomiques, est le suivant.

129 Le montant final ngoci dpendra du pouvoir de ngociation de chacun des parents. A ce stade de lanalyse, seule la zone de ngociation peut tre dcrite. 130 Ce point est explor dans la section 1 de ce chapitre.

109

RESULTAT 3 : les gains potentiels de la ngociation, dfinis par la diffrence entre la DP du parent non gardien et DR du parent gardien, sont donns par : SOMME DES COTS DU JUGEMENT - SOMME DES COTS DE LA NEGOCIATION

Lorsque le juge se conforme une rgle (constitue par un barme impratif), lincitation ngocier dfinie par les gains de la ngociation pour les parents, est due uniquement lconomie potentielle ralise sur les cots de transaction quimplique le jugement. Ds lors, il existe un avantage net la ngociation, lorsquune procdure en jugement est plus coteuse quune procdure ngocie. Mais au regard de ces cots privs qui orientent les choix des parents entre les diffrentes procdures possibles, il existe aussi des cots sociaux. Les rsultats prcdents tablissent que la ngociation reprsente alors un mode de rglement de leur litige qui minimise les cots de transaction privs. Que peut-on alors dire des cots sociaux ? Certains sont purement administratifs, et correspondent ce que les conomistes appellent des cots daudit : ils rsultent des cots de collecte de linformation pertinente et des cots de vrification des dossiers de divorce de faon sassurer des conditions dapplication de la loi. Dautres, non moins ngligeables, sont des cots externes par effet de congestion de linstitution juridique, provenant de lexternalit ngative que chaque dossier de divorce engendrera dans la rsolution des autres litiges, puisque limprieuse ncessit de veiller, au cas par cas, ladquation entre le choix du barme appliquer et chaque dossier de divorce, ralentira dautant plus la rsolution de lensemble des procdures de divorces. Le jugement de divorce revt alors les caractristiques dun bien public impur avec des effets de congestion collectifs provenant des externalits exerces par chaque litige particulier sur lensemble des dossiers rsoudre. On retrouve en fait ici la problmatique de lengorgement des tribunaux, que linstauration des barmes notamment est suppose solutionner. Le problme ainsi pos est celui de la rpartition des cots privs et sociaux, lorsque les dcisions individuelles gnrent des externalits. On montre alors que si la ngociation est dsirable pour les parents, elle est aussi a fortiori toujours socialement dsirable, ds lors quelle reprsente une conomie effective sur les cots de transaction privs et publics du jugement. Mais en second lieu, la ngociation peut tre socialement dsirable alors quelle ne lest pas privativement pour les parents, quand ngocier est plus coteux pour les parents que recourir au jugement. Il ny a donc pas ncessairement concidence entre les incitations prives et les incitations sociales ngocier. Notons que lon peut sinterroger sur le fait de savoir si, en cas de ngociation, lconomie ralise sur les cots de transaction administratifs est relle : il revient au juge davoir vrifier ex-post si lintrt des diffrentes parties est bien respect et quil ny a pas eu dabus de position dominante lors de la ngociation entre les parents.

2.2. Les effets dun barme indicatif

Quadvient-il maintenant si le juge renonce son engagement (implicite ou explicite) suivre une rgle fixe, et quil adopte un comportement discrtionnaire ? Il utilise ventuellement un barme mais seulement titre indicatif, quil se rserve le droit de suivre ou non. Dans ces conditions, le recours au jugement plutt qu la ngociation apparat pour les parents comme une option qui comporte un risque : ils ne savent pas ex ante quelle sera la pension applique par le juge. Suivra-t-il le barme ? Ou sen cartera-t-il, et dans ce cas, va-t-il fixer une pension plus leve, ou au contraire plus faible que le barme ? La ngociation prsente au moins lavantage dtre exempte de risque. On montre alors que par rapport au cas dun barme impratif, le barme indicatif peut fournir des incitations supplmentaires qui rsultent de la volatilit des dcisions du juge (mme si celle-ci est

110

prvisible), et qui sajoutent celles expliques en termes dconomie de cots de transaction. Mais encore faut-il que les parents soient sensibles au risque (et quils aient de laversion pour le risque) pour que ces nouvelles incitations exercent leur effet. Formellement, lorsque le juge a la possibilit de scarter de faon discrtionnaire du barme, la structure du jeu de ngociation entre les parents est modifie de la faon suivante par rapport au cas du barme impratif. Le jeu de ngociation se droule en situation dinformation incomplte pour les parents : la menace que reprsente le jugement se double du risque que le juge scarte du barme. Le juge peut suivre le barme B ou sen carter E, mais son comportement discrtionnaire correspond au choix dutiliser lune ou lautre possibilit avec une certaine frquence, qui est connue des parents car cest une information publique. Puisque aucun des parents nobserve le choix du juge ex ante, lun comme lautre se limite nutiliser que des stratgies pures N ou J. Pour ce jeu en information incomplte, la rpartition des paiements finaux des deux parents peut alors se reprsenter par une double matrice de paiements : Parent gardien Jugement Ngociation F;G F;G F;G C;D

(E)

Parent non gardien

Jugement Ngociation

(B)
Parent non gardien Jugement Ngociation

Parent gardien Jugement Ngociation A;B A;B A;B C;D

o la matrice du haut reprsente les gains des parents lorsque le juge a choisi E, alors que la matrice du bas reprsente les gains des joueurs lorsque le juge a choisi B. Le fait que les parents soient en situation dinformation incomplte relativement au choix du juge signifie quils savent seulement quils sont dans la matrice du haut avec probabilit pe (cest la frquence avec laquelle le juge choisit E) ou alors dans la matrice du bas avec probabilit pb (cest la frquence avec laquelle le juge choisit B).

On montre alors les rsultats suivants.

RESULTAT 4 : si la somme des cots de transaction supports individuellement par les parents lors dun jugement, corrigs du risque dcart au barme, est suprieure la somme des cots de transaction individuels associs la ngociation131, les parents choisiront toujours de cooprer plutt que de passer en jugement, et ce quel que soit le barme auquel le juge se rfre. RESULTAT 5 : les gains potentiels de la ngociation, dfinis par la diffrence entre la DP du parent non gardien et la DR du parent gardien, sont donns par : SOMME DES COTS DU JUGEMENT - SOMME DES COTS DE LA NEGOCIATION + CORRECTION DU RISQUE

Plusieurs remarques en dcoulent concernant la structure des incitations associes un barme simplement indicatif. Dabord, de faon gnrale, lincitation ngocier rsulte maintenant de linfluence respective de trois lments : lconomie de cots de transaction impliqus dans un jugement, lintensit

131

Cette condition assure respectivement que lon a toujours: peF + pbA < C et en mme temps peG + pbB < D.

111

de laversion au risque des deux parties132; et/ou lattente par les deux parties que le juge scarte par le haut ou par le bas du barme existant. Cest linteraction de ces trois lments qui conditionne et lampleur des incitations la ngociation et les gains de la ngociation. Ensuite, mme si lcart de cots de transaction entre le jugement et la ngociation est nul, les deux parties peuvent avoir intrt net ngocier. En dautres termes, la volatilit des dcisions du juge (donne par la frquence avec laquelle il scarte du barme) cre de nouvelles incitations ngocier, indpendamment des conditions de cots de transaction habituelles. Il est alors possible de comparer (en termes de gains la ngociation) lavantage du barme indicatif sur le barme impratif, ce qui livre les conclusions suivantes. RESULTAT 6 - Le barme indicatif est quivalent au barme impratif lorsque les parents sont tous deux neutres vis--vis du risque. - Le barme indicatif est meilleur que le barme impratif lorsque les parents ont tous deux de laversion au risque. - Le barme impratif est meilleur que le barme indicatif lorsque les parents aiment tous deux le risque.

Lorsque les parents aiment tous deux le risque, ils prfrent la ngociation au jugement tant que le juge ne scarte pas trop du barme. Sinon, dans le cas o ils savent que le juge peut fortement sur-ajuster ou sous-ajuster la pension par rapport au barme, lun deux prfrera le jugement. En dautres termes, par rapport au cas dun barme impratif, le pouvoir discrtionnaire du juge de suivre ou non le barme indicatif ne cre aucun effet dincitation additionnel ngocier pour des parents qui ne sont pas sensibles lexistence dun risque (cas de neutralit au risque). En revanche, si les parents sont tous deux riscophobes, le barme indicatif accrot strictement les gains de la ngociation : pour ces individus, le risque que reprsente le jugement est peru comme excessif puisque chacun des parents augmente la vraisemblance du rsultat (le montant de la pension) qui lui serait le plus dfavorable en cas de jugement ; par exemple, le parent non gardien (respectivement, gardien) surestime (sous-estime) la possibilit que le juge augmente la pension par rapport au barme et/ou sous-value (surestime) la vraisemblance que le juge rduise la pension par rapport au barme. Ceci accrot les gains perus de la ngociation, qui, outre quelle conomise sur les cots de transaction, a lavantage daboutir, elle, un rsultat certain (concernant le montant de la pension). Enfin, si les parents sont tous deux riscophiles, les gains de la ngociation associs un barme indicatif sont infrieurs ceux du barme impratif, voire ils peuvent tre ngatifs : dans ce cas, la correction pour le risque est ngative, et domine lconomie sur les cots de transaction. Les parents ne prfreront la ngociation que sils savent que le juge appliquera une pension suffisamment proche de celle prvue par le barme, tout en sen cartant de faon discrtionnaire. Sinon, le divorce sera rsolu par jugement.

Quoique cette hypothse apparaisse comme plus naturelle aux yeux des conomistes, on ne peut pas exclure la prsence dindividus plus opportunistes, qui aiment prendre des risques et ont un comportement joueur ; en particulier, en matire de divorce, il se pourrait que certains conjoints alors mme quils ont de faibles chances de gagner les faveurs du juge prfreraient nanmoins courir ce risque plutt que de ngocier, notamment dans le cas dun conflit. Mais nous ne considrons pas ce cas de figure ici.

132

112

 3. Conclusions et suggestions

Le cadre danalyse qui nous a servi exposer cette argumentation reposant sur un certain nombre dhypothses simplificatrices, nous discuterons tout dabord de ses limites, et extensions possibles. Nous ferons ressortir en quoi ces extensions permettraient de renforcer les conclusions prcdentes. Nous suggrerons ensuite quelques principes simples permettant de guider llaboration de barmes de pensions alimentaires et nous mettrons aussi en vidence certains aspects non rsolus.

3.1. Les limites de ltude et ses extensions

Ltude ne retient que le cas o lun des parents renonce demander la garde des enfants, de telle sorte que les parents ngocient seulement sur le montant de la pension. Lintrt mthodologique autant quempirique justifient ce choix. Il serait alors ncessaire de mener des investigations plus pousses pour porter une apprciation mieux fonde sur leffet que peut avoir un barme dans le cadre de procdures de divorce impliquant une ngociation globale (garde des enfants et aspects financiers). Pour le moment, on ne peut se risquer qu quelques conjectures. Dabord, on a de bonnes raisons de penser que la mthodologie propose dans ltude apportera des clairages pertinents, avec toutes les limites et les rserves qui sont propres lanalyse conomique des divorces : lconomiste nest lgitimement en droit de se prononcer, grce aux arguments que lui fournit une approche analytique, que par rapport aux causes et effets conomiques. Prcisment, pour ce qui est des incitations, on peut donc avancer que lexistence dun barme nannule pas ces effets incitatifs dans les cas a fortiori conflictuels, lorsque la procdure de divorce doit statuer la fois sur les aspects financiers et sur la garde des enfants : les diffrences en terme de cots de transaction (objectifs et subjectifs), comme les diffrences en terme de risque entre les diffrentes procdures conditionneront tout autant les incitations ngocier. Lobjet de lanalyse conomique ntant pas de prdire quel est le parent qui obtiendra la garde des enfants, mais de dfinir les conditions sous lesquelles la ngociation est possible et efficace, le mme principe que celui qui a t appliqu ici pourrait permettre dtudier les stratgies des parents, et didentifier la zone des accords possibles. Lide est que chacun des parents aborde la ngociation en dfinissant une disponibilit payer au cas o la ngociation aboutirait ce quil nait pas la garde des enfants, mais aussi une disponibilit recevoir pour le cas o il lobtiendrait. A la limite, le principe pessimiste que nous avons retenu pour dcrire de faon stylise la ngociation, savoir chacun des parents se place dans la situation qui savrera la plus dsavantageuse pour lui et regarde ce qui peut tre fait pour amliorer sa situation, est un principe qui sapplique encore mieux dans le cas dune ngociation globale. La zone des accords ngocis dpendra alors du profil et des proprits de ces disponibilits payer et recevoir. Dun autre cot, de nombreux lments frictionnels ont t omis dans notre tude. Dabord, lhypothse, commode techniquement, dune utilit marginale constante de la monnaie (le premier euro de revenu gagn donne le mme niveau de satisfaction que le millime euro), laisse de ct des problmes importants comme les effets richesse associs aux divorces. Toutefois, nous avons tabli que lobjectif dinciter les parents ngocier pouvait tre atteint sans sacrifier aux questions qui touchent la justice sociale et la redistribution, la pension fixe par un barme ntant que lun de ces instruments possibles. Plus gnralement, labandon de cette dernire hypothse simplificatrice conduirait enrichir les dterminants des disponibilits payer et recevoir des parents, en les faisant dpendre la fois du barme et des carts de cots de transaction (comme dans notre tude) mais aussi des niveaux de richesses individuelles des parents. On peut sattendre alors ce que cet effet conduise aussi renforcer les incitations ngocier.

113

Dans le mme ordre dide, nous navons pas pris en considration lexistence de la contrainte de solvabilit, et/ou lventualit dun dfaut de paiement de la pension du parent non gardien. Dans cette perspective, il est clair que linsolvabilit de lun ou lautre des parents conditionne lissue de la procdure, et clairement sera dterminante aux yeux dun juge pour dfinir le parent qui obtiendra la garde des enfants : mais on peut penser que ces problmes de contraintes financires touchent de faon symtrique, et les procdures conflictuelles, et les procdures ngocies. A la limite, il semble que les non-paiements de pension soient plus frquents lors de divorce pour faute que lors de divorce par consentement mutuel. Enfin, labsence dasymtrie dinformation qui caractrise le cadre de la ngociation auquel nous nous sommes rfrs, empche de prendre en compte les comportements stratgiques que lun ou lautre des parents pourrait adopter sil bnficiait dune rente informationnelle. Mais notre argument de connaissance commune des capacits et disponibilits payer rciproque des deux parents est conforme la ralit, sauf cas particulier (comportement dlictuel de lun des conjoints, rupture de vie commune etc.). Lorsque la procdure de divorce ne concerne que le rglement des dispositions financires, les asymtries dinformation entre dun ct les parents et de lautre le juge importent moins, car elles sont relativement simples rsoudre : il est possible pour le juge dutiliser des donnes fiscales ou bancaires relatives aux deux parents. Les asymtries sont sans doute beaucoup plus problmatiques quand il sagit de statuer en mme temps sur la garde des enfants et sur les aspects financiers, dans la mesure o elles porteraient sur lexistence de comportements opportunistes de lun ou lautre parent (volont de nuire lautre, etc.). Il est clair que ce point constitue une limite de notre travail. Mais finalement, les situations de conflit extrme o lun ou lautre des parents se refuse ngocier mais cherche nuire lautre, manipuler la procdure son propre avantage en jouant sur les asymtries dinformation entre eux et le juge, sortent de notre domaine dtude, car elles ne sont daucune utilit pour comprendre comment favoriser lentente entre des parents prdisposs ngocier.

3.2. Suggestions et questions sur les barmes

Un barme de pensions alimentaires permet datteindre indniablement un objectif redistributif, car il fournit une grille danalyse de la situation financire des parents suffisamment objective aux yeux du juge pour asseoir ses dcisions. Dans quelle mesure lapplication de ce barme favorisera-t-elle la ngociation ? Lanalyse fait ressortir des principes trs simples.

3.2.1. Respecter les contraintes financires des parents

Dans la mesure o les gains de la ngociation dpendent de la diffrence entre la capacit payer de lun et la disponibilit recevoir de lautre, les conditions dapplication dun barme doivent dpendre de la capacit payer du parent non gardien et de la capacit recevoir du parent gardien. En dautres termes, si le but recherch est de favoriser la ngociation, il faut exclure la fois des promesses de paiements inesprs pour le parent gardien et des obligations exorbitantes pour le parent non gardien, faute de quoi le premier sera incit ne pas ngocier pendant que lautre sera incit ne pas accepter les fondements du jugement. Ceci na rien voir avec la justice redistributive, mais avec les incitations les plus lmentaires ngocier. Il parat alors raisonnable de chercher fonder les barmes sur des critres croisant les revenus disponibles des parents et le nombre denfants. Les tudes ralises dans ce rapport, montrent que ce sont

114

les critres qui sont dj utiliss implicitement par les juges dans leur pratique quotidienne. Une approche exploitant les rsultats des tudes procdant une valuation du cot de lenfant conduirait des rsultats quivalents.

3.2.2. Comment prendre mieux en compte les effets patrimoniaux du divorce sur les parents ?

Si les consquences du divorce sur le revenu individuel des parents sont facilement apprhendables par un juge, notamment en terme dingalits de revenus, les consquences en terme de richesse sont plus dlicates saisir. Il serait pourtant pertinent de prendre en considration des critres lis au patrimoine des parents dans le mode de fixation de la pension. On peut raisonnablement penser que les effets patrimoniaux ne se posent pas en des termes identiques pour les jeunes couples et pour les couples plus gs qui divorcent. Lorsque le divorce est envisag aprs 15 ans de mariage, le niveau dendettement du mnage est plus faible quaprs 5 ans, alors que corrlativement le patrimoine est plus important. Plus gnralement, lapuration des dettes et/ou la liquidation du patrimoine commun, auquel on peut ajouter lexistence dun patrimoine personnel pour lun des parents, sont des lments qui vont conditionner les capacits recevoir et payer des parents. Faute dune grille danalyse de ces effets, lexistence de barmes uniquement bass sur les revenus individuels faussera les incitations cooprer. Or, limpact sur les capacits payer et disponibilits recevoir de ces effets richesse est sans doute plus dlicat apprcier pour les juges, que ne le sont les effets revenu.

3.2.3. Les barmes stricts semblent avoir moins davantages que les barmes indicatifs Un barme ne pourra retenir quune dfinition standardise des disponibilits payer et/ou recevoir des parents, ou une dfinition tout aussi dmatrialise de la notion du cot de lenfant , qui peut paratre insatisfaisante aux yeux des parents. De ce point de vue, lutilisation de barmes peut alors entraner une asymtrie entre les procdures contentieuses et les procdures plus consensuelles. Si lors du divorce, le consensus est suffisamment fort entre les parents tel quils souhaitent conjointement maintenir un certain confort de vie pour leurs enfants, ils disposent eux de linformation pertinente sur ce point, et seront dautant plus enclins rsoudre le litige financier lombre de la loi . La question de lapplication stricte ou discrtionnaire du barme est alors indiffrente pour eux, il y aura simplement plus dincitation ngocier si le barme reste implicite, car il sera toujours peru comme tant plus risqu que le rsultat de la ngociation. En revanche, lors de procdures conflictuelles, lapplication rigide dun barme risque dentraner lincomprhension de lune ou lautre des parties. En loccurrence, la force coercitive de la loi ne prjuge pas de sa capacit susciter le consensus. De fait, les cas de non-paiement de la pension sont plus frquents lissue de procdures aux torts exclusifs, qu lissue de procdures moins lourdes : largument souvent invoqu est que le parent non gardien a ressenti le jugement comme une sanction quil ne comprend pas. Dans ce cas, lutilisation dun barme aura des effets adverses sur la ngociation comme sur le jugement. Dautres instruments doivent tre envisags pour favoriser la ngociation ou susciter ladhsion aux dispositions arrtes par le jugement.

115

3.2.4. La pension et lvolution de la situation des parents

La fixation de la pension alimentaire par un juge se fait sur la base de critres statiques. Le juge constate les conditions de ressources des parents, et fixe le montant de la pension en consquence, en tenant compte du nombre denfants. La pratique des juges tend simplement introduire un mcanisme dindexation de la pension sur lindice du cot de la vie. Or, le problme plus pineux est de prendre en compte de faon dynamique ds le divorce, et lvolution de la situation financire respective des parents, et lvolution de la situation personnelle de lun ou lautre des parents. Dans quelle mesure est-il lgitime de rviser le barme aprs le divorce, lorsquil se produit une modification importante dans la capacit payer du parent non gardien ou dans la disponibilit recevoir du parent gardien ? A quelles chances cette rvision doit-elle se faire ? Quels sont les seuils qui doivent entraner cette rvision ? Et comment sy prend-t-on ? Comment le barme doitil tre modul lorsque le parent non gardien se remarie, et que dautres enfants sont conus ? Faute dapporter une rponse ces questions, les dispositions qui existent lheure actuelle ne laissent dautre choix que dentamer une nouvelle procdure judiciaire lorsque lun des parents veut faire valoir quun changement significatif est intervenu, ncessitant la redfinition de la pension. Cette rengociation peut alors se faire dans des conditions beaucoup plus conflictuelles. On a vu quels ont t les effets pervers des dispositions prises par la loi de 1975 dans le cadre du divorce pour faute, dont il tait pourtant facile de prvoir quelles conduiraient ex post des situations inquitables qui ncessiteraient lintervention dun juge. La loi du 30 juin 2000 rformant les modalits de versement de la prestation compensatoire, de mme que celle du 3 dcembre 2001 (complte par un dcret en date du 23 dcembre 2002) relative aux droits du conjoint survivant et des enfants adultrins, ont corrig ces distorsions dans un sens souhaitable. Dans quelle mesure de tels mcanismes anticipatoires ne pourraient-ils pas tre retenus pour la pension alimentaire ? Si lon estime quil ne revient pas aux juges aux affaires familiales dapporter ex ante des solutions ces problmes, il faut sans doute rflchir la faon de les traiter par anticipation au moment de la procdure initiale, et notamment en dehors du contexte judiciaire, faute de quoi ils pourraient se traduire par des procdures ultrieures dans le cadre non pas des affaires familiales mais dune autre juridiction. Finalement, notre analyse fait ressortir quil existe dautres moyens qui permettraient de faon plus efficace dagir durablement sur les incitations ngocier.

Conclusion du chapitre 1

Ce chapitre visait examiner les diffrents lments pouvant permettre de justifier, sur le plan thorique, lexistence de barmes en matire de pensions alimentaires pour enfants, et de dessiner les contours de ce que pourraient tre ces barmes. A lissue de cette rflexion, il nous semble que pour des raisons tant dquit que defficacit, la mise en place de barmes est lgitime, mme sil est vrai, comme nous avons pu le montrer, que les barmes ne constituent sans doute quun levier daction parmi dautres pour favoriser la ngociation entre les parties. Par ailleurs, en utilisant des critres, classiques en conomie, defficacit et dquit nous avons fait merger diffrentes logiques sur la base desquelles des scnarios de barmes de pensions alimentaires pour enfants de parents divorcs pourraient tre envisags. Lexploitation de donnes administratives relatives aux pratiques actuelles des JAF nous a par ailleurs permis de dgager les principales variables prises en compte par les magistrats en matire de fixation de pensions alimentaires. Il sagit donc, prsent, de simuler ces diffrents scnarios, scnarios qui

116

intgreront dans la mesure du possible les variables implicites utilises par les magistrats, et ce, pour ensuite valuer leurs impacts respectifs sur le niveau de vie des mnages gardiens et non gardiens.

117

CHAPITRE 2. SIMULATION DE BAREMES DE PENSIONS ALIMENTAIRES POUR ENFANTS

Aprs avoir, au chapitre prcdent, analys statistiquement le comportement rel de fixation des pensions alimentaires pour enfant au tribunal de Mulhouse, et donc le barme implicite en usage dans ce tribunal, nous proposons une analyse consistant comparer des barmes fictifs appliqus aux mmes 399 cas de divorce. La mthode repose cette fois-ci sur un exercice de simulation, cest--dire sur ltablissement de diffrentes rgles alternatives de calcul des pensions alimentaires, rgles dont les paramtres sont certaines des informations contenues dans les 399 dossiers (revenus, ge des enfants, etc.). Une fois les montants fictifs calculs, nous les comparons aux montants rels des pensions alimentaires fixs par les juges de Mulhouse et ce, en recourant diffrents indicateurs de rsultat permettant dapprcier limpact de chacune de ces rgles simules. Il sagit cependant dun exercice assez exploratoire et ce, pour diverses raisons. Premirement, la base de donnes notre disposition est de taille limite ; de ce fait, nous avons d nous restreindre des rgles relativement simples, cest--dire des rgles qui excluent le traitement spcifique des cas particuliers, car ces derniers sont trop peu nombreux dans la base de donnes pour asseoir des rsultats interprtables (cf. infra notre propos consacr aux limites de lexercice). Deuximement, lexercice est exploratoire car nous nous sommes limits seulement quelques grandes logiques de calcul (six logiques sont retenues, cf. infra), logiques quil serait possible de dcliner selon une infinit de variantes, or nous avons limit le nombre de variantes selon des choix a priori qui peuvent donc tre discuts. Troisimement, lexercice reste exploratoire dans la mesure o certains paramtres externes mobiliss (en particulier les estimations du cot de lenfant) mriteraient des travaux approfondis de manire affiner leur mesure. Enfin, quatrimement, lexercice est exploratoire au sens o nous ne cherchons pas dterminer un barme effectivement opratoire, mais simuler des options clairement diffrentes de manire , dune certaine faon, forcer le trait et ainsi mettre en lumire plus facilement les consquences inhrentes chacune des logiques avances.

Section 1. Les principales limites mthodologiques de lexercice de simulation

Comme nous venons de le mentionner en introduction, notre exercice de simulation exclut certains cas particuliers trop peu nombreux, dans la base de donnes, pour faire lobjet de rgles spcifiques simuler. Cest notamment le cas des enfants dont la garde est confie un tiers et non lun des parents ; cest aussi le cas des enfants qui sont en situation de garde partage (certains enfants de la famille rsidant chez lun des parents, les autres enfants rsidant chez lautre parent). Lincidence, sur la pension alimentaire, des dcisions judiciaires en matire de partage de la rsidence n'est donc pas envisage ici (tous les enfants rsident 100% chez le parent gardien). Sont galement exclues les observations qui souffrent de donnes manquantes propos des principaux paramtres utiliss (en particulier, le montant de la pension alimentaire, les revenus des deux parents, lge des enfants). En ce qui concerne les quelques familles dans lesquelles lun ou les deux parents cohabitent avec un nouveau conjoint ou avec des parents, nous les avons gardes dans lchantillon qui fait lobjet de la simulation, mais cette information spcifique (le mode de cohabitation) nest pas prise en compte dans les barmes : on ignore donc que ces parents vivent avec dautres adultes. Au total, la simulation ne porte donc pas sur les 399 familles, mais sur seulement 325. Quant aux autres informations mobilises, elles se limitent essentiellement aux revenus des parents et lge des enfants (sauf exceptions soulignes infra). Cela signifie en particulier que nous navons pas

118

utilis linformation relative aux charges dclares par les parents. En effet, construire un barme tenant compte des charges supposait que celles-ci soient systmatiquement connues, or ce nest le cas, dans notre base de donnes, que pour une petite minorit de familles. Concernant les revenus, sont pris en compte les revenus du travail, du capital, divers et de remplacement tels quils sont enregistrs dans la base de donnes. Pour les prestations compensatoires, nous navons retenu, comme ressource du parent crancier, que celles verses sous forme de rente mensuelle, cest--dire celles qui ont la mme rgularit que les pensions alimentaires. Enfin, dans la mesure o la base de donnes nest pas satisfaisante du point de vue des prestations familiales (linformation nest pas donne systmatiquement pour toutes les familles et lensemble des prestations est somm sans distinction par type de prestations), nous avons prfr simuler, partir des barmes CAF, les Allocations familiales pour les inclure dans les revenus du parent gardien. En contrepartie, les autres prestations familiales sont totalement omises, mais dans la mesure o la plupart sont des prestations sous condition de ressources, il naurait pas t cohrent de les inclure dans les ressources sur la base desquelles le montant de pension alimentaire est calcul (au contraire, ce sont ces prestations familiales ou sociales qui devraient tre modules compte tenu de la PA simule).

Section 2. Prsentation des barmes simuls

Six grandes logiques de barme ont retenu notre attention ; chacune delles est dcline selon diffrentes variantes.

1. Les six grandes logiques simules

Prcisons tout dabord que tout lexercice de simulation est effectu au niveau famille et non au niveau enfant , ce qui signifie que lon ne simule pas explicitement le montant de la pension alimentaire de chacun des enfants, mais la somme des diffrentes pensions alimentaires (lorsquil y a plus de un enfant) de chaque famille. La dcomposition enfant par enfant serait possible, mais cest une option que nous navons pas retenue.

La premire logique repose sur lide selon laquelle la pension alimentaire doit tre calcule de manire prserver le niveau de vie de lenfant. Classiquement, nous considrons que le niveau de vie sestime par un revenu par unit de consommation (ou revenu par quivalent adulte). Si nous adoptons les notations suivantes, - Rg : revenu du parent gardien (suppos identique avant et aprs divorce) - Rng : revenu du parent non gardien (suppos identique avant et aprs divorce) - UCc : nombre dunits de consommation de la famille avant divorce (couple + enfant(s)) - UCg : nombre dunits de consommation de la famille du parent gardien (parent + enfant(s)) - UCng : nombre dunits de consommation de la famille du parent non gardien (parent seul) - NDVc : niveau de vie du couple (cest--dire de la famille avant divorce) NDVc = (Rg + Rng) / UCc - NDVg : niveau de vie de la famille du parent gardien (aprs divorce) NDVg = Rg / UCg - NDVng : niveau de vie de la famille du parent non gardien (aprs divorce) NDVng = Rng / UCng,

119

cette logique de maintien du niveau de vie de lenfant revient dterminer un montant de pension alimentaire PA tel que NDVg = NDVc, sachant que PA sajoute Rg, cest--dire :
Rng + Rg Rg + PA (Rng + Rg ).UCg = PA = Rg . UCc UCg UCc

Prcisons que dans cette expression, et donc dans le barme, le revenu du parent gardien Rg inclut les Allocations familiales et la prestation compensatoire mensuelle (lorsquelles existent). A linverse, le revenu du parent non gardien Rng est net de prestation compensatoire. Cela signifie donc que la prestation compensatoire est verse titre prioritaire par rapport la pension alimentaire (ce choix est naturellement discutable, mais, notre connaissance, il ne semble pas y avoir de rgle trs prcise en matire de subsidiarit entre ces deux transferts privs). Cette rgle de maintien du niveau de vie de lenfant est applique sous deux conditions : - pour que la pension alimentaire soit verse, il faut que le niveau de vie de lenfant, et donc de la famille du parent gardien (NDVg), soit infrieur au niveau de vie avant divorce (NDVc) ; en effet, dans le cas inverse, le niveau de vie de la famille du parent gardien, et donc celle de lenfant, saccrot la suite du divorce (la perte de niveau de vie due au divorce est entirement supporte par le parent non gardien) et donc il ny a pas de raison de verser une PA puisque le niveau de vie de lenfant est dj prserv ; - si la pension permettant la prservation du niveau de vie de lenfant est dun montant suprieur aux revenus du parent non gardien, elle nest verse qu concurrence dun revenu (net de PA) nul du parent non gardien (on exclut donc la possibilit que le parent non gardien recourt lemprunt pour payer la pension alimentaire) ; dans ce cas, le niveau de vie de lenfant nest pas totalement prserv, il lest simplement au mieux . Notons enfin quune telle logique de maintien du niveau de vie de lenfant est discutable dans son principe car, en cherchant prserver le niveau de vie de lenfant, on prserve, de fait, galement celui du parent gardien et donc on donne la pension alimentaire pour enfant un caractre de prestation compensatoire.

La deuxime logique que nous simulons repose sur lide selon laquelle la pension alimentaire devrait tre calcule de manire partager galitairement la perte de niveau de vie, due au divorce, entre les deux familles. Cela signifie donc que le montant de la PA doit tre tel que, aprs versement de la PA, les deux familles ont le mme niveau de vie, cest--dire NDVg est gal NDVng, ou plus prcisment :
Rng PA Rg + PA (Rng.UCg ) ( Rg.UCng ) . = PA = UCng UCg UCng + UCg

Comme dans le cas prcdant, le revenu du parent gardien inclut les ventuelles Allocations familiales et lventuelle prestation compensatoire mensuelle, prestation qui est dfalque du revenu du parent non gardien. La rgle de partage galitaire de la perte de niveau de vie est applique sous une condition : sagissant dune pension alimentaire pour enfant, seul le parent non gardien est dbiteur ; ainsi, lorsque le niveau de vie de la famille du parent gardien (NDVg) est suprieur au niveau de vie du parent non gardien (DVng), la pension est nulle, car lgalisation des deux niveaux de vie ncessiterait que ce soit le parent gardien qui paye une pension au parent non gardien. Dans certains cas, donc, lobjectif affich par la logique de ce barme nest pas atteint.

120

Cette logique de partage de la perte de niveau de vie est prconise, avec des amnagements (notamment un montant de pension maximum), aux Etats-Unis notamment par GARRISON (2000, p. 19).

La troisime logique simuler repose sur lide du maintien du niveau de dpenses que le parent non gardien ralisait pour lenfant, cest--dire que le cot de lenfant avant divorce est partag entre les deux parents proportion de leurs ressources et que la PA correspond la part relative au parent non gardien. Le calcul qui dcoule de cette logique repose alors sur la notion de cot de lenfant (ou dpense de lenfant) tel que le dfinissent les conomistes lorsquils estiment des chelles dquivalence. Sans entrer dans le dtail de la mthode, on peut expliquer sa logique de la manire suivante. Le niveau de vie ntant pas directement observable, les conomistes utilisent des indicateurs indirects de niveau de vie (par exemple, la part des dpenses alimentaires dans le budget dun mnage ou, autre exemple, le niveau daisance financire) pour identifier des niveaux de vie quivalents (par exemple, deux mnages ont le mme niveau de vie sils ont la mme part alimentaire). Les conomistes observent ensuite, statistiquement, que pour un mme niveau de vie, le revenu dun couple avec un enfant est, en moyenne, plus lev que celui dun couple sans enfant. La diffrence entre ces deux revenus constitue alors lestimation du cot de lenfant, estimation qui peut tre, dune part, gnralise aux fratries plus grandes et, dautre part, exprime en valeur relative (en pourcentage du revenu). Par exemple, dans le cas le plus gnral, lInsee a estim, pour la France, que le cot dun enfant tait, en moyenne, gal 20% du revenu dun couple sans enfant (HOURRIEZ & OLIER, 1997). Pour simuler un barme prvoyant de maintenir le niveau de dpenses, il convient donc de calculer son cot avant le divorce, cest--dire sur la base de lensemble des revenus du couple. Si lon note UCe le nombre dunits de consommation estim, en moyenne, pour un enfant, le cot de lenfant C est alors gal : UCe C= .(Rg + Rng) . UCc
Quant la pension alimentaire, elle est gale la proportion de ce cot qui doit tre pris en charge par le parent non gardien et ce, proportionnellement la part que son propre revenu constitue dans le revenu du couple (tant entendu que lventuelle prestation compensatoire est dduite du revenu du parent non gardien et ajoute au parent gardien). Cela sous-entend que le complment de ce cot financ par la pension alimentaire devrait, de fait, tre pris en charge par le parent gardien.
PA = C. Rng UCe = .Rng (Rng + Rg ) UCc

Cette double logique de maintien de la contribution du parent non gardien (aussi bien en valeur absolue quen valeur relative) peut tre applique sans restriction puisque, la pension tant une part du revenu du parent gardien, elle ne peut jamais tre suprieure ce revenu (et elle demeure justifie mme si le niveau de vie de lenfant avant PA est suprieur au niveau de vie du parent non gardien). Cest sur ce type de logique que reposent les barmes amricains (Income Shares Model et Percentage of Income Model) ou le barme belge dit Mthode Renard .

121

La quatrime logique est trs proche de la prcdente. Elle repose galement sur une ide de maintien de la dpense relative lenfant, mais elle prend en compte le fait que le sous-entendu quant au fait que le parent gardien financerait le complment la pension alimentaire ne va pas de soi. En effet, dans la troisime logique, le cot de lenfant est calcul comme si lenfant vivait encore avec ses deux parents . Or, ce nest pas le cas, il vit dsormais dans une famille monoparentale. De ce fait, parce quil profite de moins dconomies dchelle cause de la sparation de ses parents, avec le mme budget quantrieurement il naccdera pas au mme niveau de bien-tre. Pour lui garantir de continuer profiter de lensemble des ressources de ses deux parents, comme avant le divorce, mais tout en tenant compte des changements de comportements de consommation inhrents la monoparentalit, il convient alors de calculer le cot de lenfant, toujours sur la base de lensemble des revenus du couple, mais en retenant le cot relatif dun enfant vivant dans une famille monoparentale, cest--dire : UCe C= .( Rg + Rng ) . UCg Quant au partage de ce cot, il suit la mme logique que prcdemment : chaque parent finance proportion de ses ressources propres.
PA = C. Rng UCe = .Rng (Rng + Rg ) UCg

Cette logique revient donc, en quelque sorte, faire payer au parent non gardien lincidence de la monoparentalit. La pension alimentaire tant une proportion du revenu du parent non gardien, aucune restriction na besoin dtre ajoute : la pension ne peut jamais tre suprieure au revenu du parent non gardien et quel que soit le niveau de revenu du parent gardien (et donc son niveau de vie) la pension alimentaire est justifie. Dune certaine manire, on peut penser que cette logique correspond lesprit du droit franais en matire de dtermination des pensions alimentaires, mais il faut bien reconnatre que le droit franais nest pas trs prcis dans la dfinition de la notion contribuer lentretien et lducation des enfants 133.

La cinquime logique que nous simulons repose sur lide du partage entre les deux parents, proportionnellement leurs ressources, des dpenses effectives de lenfant aprs le divorce. Cest donc une logique nouveau assez proche de la logique n 3, mais au lieu de prendre en compte la dpense telle quelle tait avant le divorce (dans le but de la maintenir), cest la dpense relle aprs le divorce qui est retenue. Les ressources du parent gardien (prestation compensatoire et pension alimentaire incluses) pouvant tre plus faibles que celle du couple, il est probable que les dpenses pour lenfant seront modifies la baisse. Lenfant, comme son parent, subit donc le dommage que constitue, du point de vue

La mme logique consistant construire un barme qui sappuie sur lensemble des ressources du couple tout en prenant en compte la spcificit de la monoparentalit pourrait sexprimer au travers dun autre type de barme (que nous ne simulons pas dans la prsente recherche). Cet autre barme consisterait calculer un cot moyen denfant comme si ce dernier vivait (ou, plus explicitement, consommait) mi-temps chez le parent gardien et mi-temps chez le parent non gardien. Le calcul de la pension alimentaire serait alors le suivant : UCe UCe UCe UCe UCe .Rg .Rng .Rg .Rng .(Rng + Rg ) UCg UCng ( UCe + 1) ( UCe + 1) ( UCe + 1) . PA = + = + = 2 2 2 2 2

133

122

du niveau de vie, le divorce134. Simplement, les dpenses de lenfant, telles quelles sont faites dans le cadre dune famille monoparentale, seront partages entre les deux ex-conjoints proportion de leurs ressources respectives. Le cot de lenfant est alors gal :
C= UCe .(Rg + PA ) . UCg

Et la pension alimentaire PA sera gale : PA = C. Rng UCe.Rg.Rng . PA = (Rng + Rg ) Rng + (Rg.UCg )

Ce calcul peut tre directement mis en uvre, mais il convient de respecter la condition selon laquelle la pension alimentaire ne doit pas excder le montant des ressources du parent non gardien. Dans certains cas, lobjectif affich par le barme peut donc ne pas tre atteint, faute de ressources suffisantes du parent non gardien. Cette logique est prconise par Jacquot (2001). Lauteur, en citant des extraits des articles 214-1 et 288 du Code Civil pour introduire cette formule de calcul (p. 6), semble avancer lide selon laquelle un tel mode de calcul serait la traduction directe du droit franais en matire de fixation de pension alimentaire pour enfant. Notre propre point de vue est plus nuanc car, si lide dun partage du cot rel est assez sduisante, il nen demeure pas moins que son application est, dans certains cas, assez paradoxale. En effet, le cot partager ne dpend pas du niveau des revenus du parent non gardien, mais simplement, via la PA, de sa part relative dans les revenus du couple ; en revanche, le cot dpend fortement des revenus du parent gardien. Leffet paradoxal extrme est que, quel que soit le niveau des revenus du parent non gardien (mme trs lev), la pension alimentaire sera nulle si le parent gardien na aucun revenu (cas, par exemple, dun parent gardien inactif avec un seul enfant et donc ne percevant pas dAllocations familiales)135. La mthode semble donc tre surtout adapte aux situations o les parents ont tous deux des revenus.

La sixime et dernire approche ne repose pas sur une logique explicite, mais plutt sur la reproduction, sous forme dun barme, de la pratique moyenne des juges du tribunal de Mulhouse. La logique est donc celle correspondant lexplicitation dun barme implicite. En effet, les montants de pension calculs (simuls) dans cette approche rsultent directement de lestimation issue de la rgression 9a prsente la section 2 du prcdent chapitre. A la diffrence des quatre prcdentes logiques de calcul, nous mobilisons ici plus dinformations pour construire ce barme et ce, sur la base des facteurs dont les coefficients de rgression sont, dans le modle 9a, significatifs au seuil de 10%.
Le raisonnement vaut galement dans le sens oppos. Parce que les structures de consommation sont diffrentes entre un couple avec enfant et une famille monoparentale, mme avec un revenu du parent isol plus faible que celui du couple, il est possible que la dpense relative lenfant aprs divorce soit plus leve que la dpense avant divorce. Peu importe que la dpense soit plus leve ou moins leve, limportant, ici, cest que cest le cot de lenfant aprs divorce qui est pris en compte dans le barme, et non le cot avant divorce. 135 Pour une famille avec un seul enfant, - si Rg = 200 et Rng = 2.000 , PA = 44 et le revenu de la famille du parent gardien dispose au total de 244 - si Rg = 200 et Rng = 5.000 , PA = 47 et le revenu de la famille du parent gardien dispose au total de 247 - si Rg = 2.000 et Rng = 2.000 , PA = 222 et le revenu de la famille du parent gardien dispose au total de 2.244 - si Rg = 4.000 et Rng = 2.000 , PA = 286 et le revenu de la famille du parent gardien dispose au total de 4.286 .
134

123

La pension estime, au niveau individuel, est donc gale :

Rng * PA = 661,7 + 616.(Rc) 0,36.( Rc 2 ) + 12,97. + 259,95.( PC rente ) * * (Rng + Rg ) + 324,34.( PC capital ) + 216,24.( NG parent ) 492,98.(GP) 129,55.( Ne) avec, Rc : le revenu du couple, hors prestations familiales Rng*: le revenu du parant non gardien avant dduction de la pension compensatoire Rg* : le revenu du parent gardien, prestation compensatoire et prestations familiales exclues PCrente = 1 si le parent non gardien verse une prestation compensatoire sous forme de rente, = 0 sinon PCcapital = 1 si le parent non gardien verse une prestation compensatoire sous forme de capital, = 0 sinon NGparent = 1 si le parent non gardien vit chez des parents ou un tiers, = 0 sinon GP = 1 si lenfant est en situation de garde partage136, = 0 sinon Ne : le nombre denfants de la famille. Une fois ces pensions individuelles estimes, nous les sommons par famille et nous vrifions que cette somme ne sera pas suprieure aux revenus du parent non gardien (dans le cas inverse, la PA est tronque de manire ce que le revenu, net de PA, du parent non gardien soit nulle).

2. Les quatre variantes simules

Deux types de variantes sont envisags.

Le premier type de variantes sinspire du barme amricain dit Melson Formula selon lequel, notamment, la pension alimentaire doit tre calcule aprs avoir pris soin de laisser un reste vivre au parent non gardien. Pour notre part, nous avons, systmatiquement pour les six logiques, effectu deux simulations : lune sans condition de reste vivre , lautre en rduisant (voire annulant) le montant de la pension alimentaire calcule de manire ce que le revenu net de PA du parent non gardien ne soit pas infrieur au RMI. Le second type de variantes tient au fait que les cinq premires logiques de barme que nous avons prsentes ont en commun de recourir un calcul de niveau de vie, explicitement pour les deux premires logiques et implicitement pour les trois suivantes puisque le cot de lenfant est dduit de ce calcul de niveau de vie. Lestimation des paramtres constitutifs des chelles dquivalence (units de consommation) sur lesquelles repose le calcul des niveaux de vie est donc fondamentale pour la construction de ces barmes. Mais lexercice est complexe et de ce fait il ny pas un accord unanime dans la littrature conomique sur le sujet, si ce nest, dans le cas de la France, en ce qui concerne lestimation dune chelle dquivalence trs gnrale.

136

Ces cas sont cependant exclus de lchantillon sur lequel la simulation est effectue.

124

En effet, les travaux approfondis de HOURRIEZ et OLIER (1997) permettent de construire une chelle dquivalence relative lensemble de la population (chelle dite de lInsee ) ; cette chelle apparat comme assez fiable notamment parce quelle corrobore celle estime par lOCDE (dite chelle OCDE modifie ). Cest cette chelle que nous utilisons dans une premire variante. Mais les deux auteurs prcisent dans leur article (p. 81) que cette chelle gnrale nest pas trs adapte pour estimer le cot de lenfant et ce, du fait de son caractre gnral : pour estimer plus finement le cot de lenfant, il conviendrait de limiter lestimation un chantillon de couples en ge davoir des enfants car, lorsque lon travaille au niveau de lensemble de la population, lestimation relative aux enfants dpend pour partie des comportements de consommation des isols et des personnes ges. Les auteurs prconisent alors, sur la base destimations anciennes rptes sur des donnes plus rcentes, de majorer un peu le cot de lenfant comparativement lestimation gnrale. Cette majoration est introduite dans notre deuxime variante. Pour tre encore plus prcis dans lestimation du cot de lenfant, il est souvent avanc lide de faire varier ce cot selon lge de lenfant. Cest ce qui est fait dans les deux prcdentes variantes dans la mesure o lchelle dquivalence de lInsee intgre une diffrence selon que lenfant a ou non plus de 14 ans ( partir de 14 ans, lenfant cote autant quun adulte). HOURRIEZ & OLIER (1997) expliquent (p. 79) que ce dcoupage autour de 14 ans est justifi et ce, mme si dans des travaux plus anciens (BLOCH & GLAUDE, 1984, notamment) des estimations du cot de lenfant par classes dge plus nombreuses avaient t ralises. En effet, les donnes plus rcentes montrent que les diffrences qui peuvent tre observes dune classe dge lautre sont en fait non significatives, seule la rupture partir de 14 ans tant clairement significative. Pour autant, afin de simuler un barme qui reprenne cette ide de modulation du cot selon lge, nous avons retenu, pour notre troisime variante, la structure du barme de pensions alimentaires belge (Mthode Renard ) qui prvoit des cots relatifs diffrents de 0 18 ans. Choisir des paramtres issus destimations trangres peut tre discut. Cependant, on peut penser que les comportements de consommation en Belgique ne sont pas trs diffrents de ceux observs en France ; dailleurs, la moyenne de ces 19 cots relatifs est gale au cot moyen estim dans lchelle dquivalence de lInsee. Notons enfin que lide dun barme variable selon lge est prsente dans certains barmes amricains et dans le barme allemand, dit barme de Dsseldorf . Enfin, la dernire variante repose sur une autre ide : faire varier le cot relatif de lenfant selon le niveau de revenu. Cette ide se retrouve nouveau dans certains barmes amricains et dans le barme de Dsseldorf . La difficult pour mettre en uvre un tel type de barme vient du fait quaucune estimation fiable ne semble avoir t produite sur le cas de la France. HOURRIEZ et OLIER (1997) rappellent ce propos (p. 85) que les rsultats publis sont contradictoires : il est (...) difficile de conclure, au vu des tudes publies, si lchelle crot ou dcrot avec le revenu . Aussi, pour construire notre simulation, nous nous sommes nouveau inspir de barmes trangers et avons retenu lamplitude moyenne de variation des cots relatifs de ces barmes trangers (amplitude entre bas revenus et hauts revenus) en prenant comme valeur mdiane pour la France le cot relatif de lchelle Insee. Pour illustrer plus prcisment ces quatre variantes, nous proposons les tableaux de synthse suivants.

Variante n 1 : sur la base de lchelle dquivalence gnrale de lInsee Le cot dun enfant est estim 20% du revenu dun couple sans enfant. Si, en termes de nombre dunits de consommation, nous attribuons la valeur de rfrence 1 au couple sans enfant, le cot dun

125

enfant, exprim en pourcentage du revenu dun couple avec un enfant, est donc gal 0,2 / 1,2 = 16,6% du revenu du couple avec un enfant137.

Enfants gs de moins de 14 ans Enfants gs de 14 ans et plus

1 enfant 0,2 / 1,2 = 16,6% 0,33 / 1,33 = 25,0%

2 enfants 0,4 / 1,4 = 28,6% 0,66 / 1,66 = 40,0%

3 enfants 0,6 / 1,6 = 37,5% 1/2= 50,0%

4 enfants 0,8 / 1,8 = 44,4% 1,33 / 2,33 = 57,1%

Toute combinaison denfants jeunes et plus gs peut se dduire de ce tableau. Par exemple, pour une famille comprenant un enfant g de moins de 14 ans et un enfant ge de plus de 14 ans, le cot de ces deux enfants sera gal : (0,2 + 0,33) / 1,53 = 34,8% du revenu du couple avec deux enfants. Pour une famille monoparentale, nous prenons comme rfrence 1 ladulte isol, cest--dire comme habituellement lchelle Insee est exprime (cf. note en bas de page prcdente). Selon ce rfrentiel, 0,3 unit de consommation est attribue lenfant. Et en suivant le mme type de calculs quau tableau prcdent, le cot relatif des enfants de familles monoparentales est gal :

Enfants gs de moins de 14 ans Enfants gs de 14 ans et plus

1 enfant 0,3 / 1,3 = 23,1% 0,5 / 1,5 = 33,3%

2 enfants 0,6 / 1,6 = 37,5% 1/2= 50,0%

3 enfants 0,9 / 1,9 = 47,4% 1,5 / 2,5 = 60,0%

4 enfants 1,2 / 2,2 = 54,5% 2/3= 66,3%

La comparaison des deux tableaux illustre bien lide, souvent admise mais pas vraiment dmontre empiriquement, que le cot dun enfant de famille monoparentale est suprieur au cot dun enfant vivant avec ses deux parents.

Variante n 2 : sur la base de lchelle gnrale de lInsee mais en majorant un peu le cot de lenfant Le cot dun enfant est estim cette fois-ci 25% du revenu dun couple sans enfant138. Si nous attribuons toujours la valeur de rfrence 1 au couple sans enfant, le cot dun enfant, exprim en pourcentage du revenu dun couple avec un enfant, est donc, ici, gal 0,25 / 1,25 = 20,0% du revenu du
Gnralement lchelle Insee est exprime en prenant ladulte isol comme rfrence 1 . Dans ce cas, on attribue au couple sans enfant 1,5 unit de consommation et 0,3 unit lenfant. Mais le cot relatif de lenfant est identique celui calcul ci-dessus : 0,3 / 1,8 = 16,6%. Pour illustrer schmatiquement les deux pourcentages cits dans le texte (20% et 16,6%), donnons un petit exemple. Ce que montrent les travaux de lInsee, cest que, en moyenne, un couple sans enfant dont le revenu est gal, par exemple, 1.000 a le mme niveau de vie (exemple : mme part de dpenses alimentaires dans son budget de consommation) quun couple avec un enfant disposant dun revenu de 1.200. On en conclut que le cot de lenfant est de 200 (=1.200- 1.000) ou, dit autrement, si le premier mnage mettait un enfant au monde, pour maintenir son niveau de vie il faudrait quil accroisse son revenu de 200. Exprim par rapport au revenu du couple sans enfant, le cot relatif est donc de 20% (200 / 1.000). Mais exprim par rapport au revenu du couple avec un enfant, le cot relatif de lenfant est de 16,6% (200 / 1.200). 138 HOURRIEZ & OLIER (1997, p. 83) crivent : Le cot relatif dun enfant de moins de 16 ans se situe alors entre 20 et 30% selon les estimations () .
137

126

couple avec un enfant (et non plus 16,6% comme dans la variante n 1). Le cas des enfants gs de plus de 13 ans nest pas modifi, car en fait, du point de vue des cots, ils sont considrs comme des adultes.

Enfants gs de moins de 14 ans Enfants gs de 14 ans et plus

1 enfant 0,25 / 1,25 = 20,0% 0,33 / 1,33 = 25,0%

2 enfants 0,5 / 1,5 = 33,3% 0,66 / 1,66 = 40,0%

3 enfants 0,75 / 1,75 = 42,9% 1/2= 50,0%

4 enfants 1/2= 50,0% 1,33 / 2,33 = 57,1%

Toute combinaison denfants jeunes et plus gs peut se dduire de ce tableau. Par exemple, pour une famille comprenant un enfant g de moins de 14 ans et un enfant ge de plus de 14 ans, le cot de ces deux enfants sera gal : (0,25 + 0,33) / 1,58 = 36,8% du revenu du couple avec deux enfants. Et en suivant le mme type de calculs quau tableau relatif la variante n 1, et en majorant le cot dans une mme proportion que dans le cas des enfants avec deux parents ( savoir + 25%), le cot relatif des enfants en situation de monoparentalit est gal :

Enfants gs de moins de 14 ans Enfants gs de 14 ans et plus

1 enfant 0,375 / 1,375 = 27,3% 0,5 / 1,5 = 33,3%

2 enfants 0,75 / 1,75 = 42,9% 1/2= 50,0%

3 enfants 1,125 / 2,125 = 52,9% 1,5 / 2,5 = 60,0%

4 enfants 1,5 / 2,5 = 60,0% 2/3= 66,3%

Variante n 3 : prise en compte dtaille de lge de lenfant, sur la base de la mthode Renard Le tableau suivant indique le cot relatif (en pourcentage du revenu du couple) dun enfant selon son ge. La formule de calcul est identique celles utilises plus haut, cest--dire en retenant le couple sans enfant comme rfrence 1 . Age de lenfant 0 an 1 an 2 ans 3 ans 4 ans 5 ans 6 ans 7 ans 8 ans 9 ans Cot relatif de lenfant 0,1371 / 1,1371 = 12,1% 0,1444 / 1,1444 = 12,6% 0,1517 / 1,1517 = 13,2% 0,1591 / 1,1591 = 13,7% 0,1664 / 1,1664 = 14,3% 0,1738 / 1,1738 = 14,8% 0,1812 / 1,1812 = 15,3% 0,1885 / 1,1885 = 15,9% 0,1959 / 1,1959 = 16,4% 0,2032 / 1,2032 = 16,9% Age de lenfant 10 ans 11 ans 12 ans 13 ans 14 ans 15 ans 16 ans 17 ans 18 ans et plus Cot relatif de lenfant 0,2106 / 1,2106 = 17,4% 0,2180 / 1,2180 = 17,9% 0,2254 / 1,2254 = 18,4% 0,2337 / 1,2337 = 18,9% 0,2400 / 1,2400 = 19,4% 0,2474 / 1,2474 = 19,8% 0,2548 / 1,2548 = 20,3% 0,2621 / 1,2621 = 20,8% 0,2695 / 1,2695 = 21,2%

De ce tableau, on peut dduire le cot dune fratrie. Par exemple, pour une famille biparentale comprenant un enfant g de deux ans, un enfant g de 10 ans et un enfant ge de 12 ans, le cot relatif

127

serait gal : (0,1517 + 0,2106 + 0,2254) / (1 + 0,1517 + 0,2106 + 0,2254) = 37,0%. Par comparaison, le cot relatif pour cette mme fratrie selon la variante n 1 serait de 37,5%, et 42,9% selon la variante n 2.

Variante n 4 : prise en compte dune dgressivit du cot relatif selon le niveau de revenus

Comme nous lexprimions supra, ce barme est inspir de barmes trangers. Nous retenons comme taux de rfrence le taux issu de lchelle dquivalence gnrale de lInsee, cest--dire, pour un enfant, 16,6% du revenu du couple avec un enfant (ou 20% du revenu dun couple sans enfant). Ce taux est attribu la classe de revenu mdiane de la distribution des revenus du couple dans notre chantillon. Puis nous appliquons de part et dautre de cette classe une modulation du taux de manire ce que lcart relatif entre le taux le plus faible et le taux le plus lev soit de lordre de 40%, ce qui correspond ce que nous avons pu observer, en moyenne, dans diffrents barmes trangers. Ainsi ce barme, pour un enfant, se prsente de la manire suivante :

Tranches de revenus mensuels du couple (en francs 2002)139 De 0 4.000 De 4.001 7.000 De 7.001 10.000 De 10.001 13.000 De 13.001 16.000 De 16.001 19.000

Cot relatif de lenfant 0,25 / 1,25 = 20,8% 0,24 / 1,24 = 20,0% 0,23 / 1,23 = 19,2% 0,22 / 1,22 = 18,3% 0,21 / 1,21 = 17,5% 0,20 / 1,20 = 16,6%

Tranches de revenus mensuels du couple (en francs 2002) De 19.001 25.000 De 25.001 40.000 De 40.001 60.000 De 60.001 80.000 Au-del de 80.000

Cot relatif de lenfant 0,19 / 1,19 = 15,8% 0,18 / 1,18 = 15,0% 0,17 / 1,17 = 14,2% 0,16 / 1,16 = 13,3% 0,15 / 1,15 = 12,5%

On peut naturellement dduire de ce tableau, le cot relatif total dune fratrie de plusieurs enfants. Par exemple, pour une fratrie de trois dont les revenus mensuels des parents sont gaux 12.000 francs, le cot relatif total serait de (3 * 0,22) / (1 + 0,66) = 39,7%. Par comparaison, le cot relatif de trois enfants selon la variante n 1 est gal 37,5%, 42,9% selon la variante n 2, et 37,0% dans lexemple choisi la variante n 3. Si les revenus du couple taient trois fois plus levs (36.000 francs), le cot relatif des trois enfants serait de 33,7%. Il y a donc bien dgressivit du cot relatif selon le revenu et ce, mme si le cot absolu crot avec le revenu (39,7% de 12.000 = 4.764 francs et 33,7% de 36.000 = 12.158 francs).

3. Logiques et variantes : une synthse

Pour rsumer notre dmarche gnrale, nous pouvons prsenter la combinaison de nos six logiques avec les deux sries de variantes par le tableau de synthse ci-dessous.

Lusage du franc est li au fait que linformation contenue dans notre base de donnes est exprime dans cette monnaie.

139

128

Logique n1 : Logique n2 : Logique n3 : Logique n4 : Logique n5 : prservation partage partage du cot maintien de la faire payer au de lenfant du niveau de galitaire des contribution parent non vie de pertes de avant divorce aprs gardien, lenfant niveau de vie du parent non proportion de ses divorce , en gardien revenus, proportion des lincidence de la revenus des monoparentalit parents Variante n1 : chelle dquivalence gnrale de lInsee Variante n2 : chelle de lInsee avec majoration du cot de lenfant Variante n3 : cot de lenfant variant avec son ge Sans condition RMI Avec condition RMI Sans condition RMI Avec condition RMI Sans condition RMI Avec condition RMI Sans condition RMI Avec condition RMI Simulation 11 Simulation 11b Simulation 12 Simulation 12b Simulation 13 Simulation 13b Simulation 14 Simulation 14b Simulation 21 Simulation 21b Simulation 22 Simulation 22b Simulation 23 Simulation 23b Simulation 24 Simulation 24b Simulation 31 Simulation 31b Simulation 32 Simulation 32b Simulation 33 Simulation 33b Simulation 34 Simulation 35b Simulation 41 Simulation 41b Simulation 42 Simulation 42b Simulation 43 Simulation 43b Simulation 44 Simulation 44b Simulation 51 Simulation 51b Simulation 52 Simulation 52b Simulation 53 Simulation 53b Simulation 54 Simulation 54b

Logique n6 : barme partir du comportement moyen des juges de Mulhouse Simulation 60 : sans condition RMI Simulation 60b : avec condition RMI

Variante n4 : cot de lenfant variant avec le revenu de la famille

Notre dmarche nous amne donc effectuer 40 simulations correspondant au croisement des 5 premires logiques et des (2 x 4) variantes envisages. Dans le cas de la logique n 6, les variantes 1 4 nont pas dobjet car les modalits de calcul du cot de lenfant, qui justifient les quatre variantes dans les autres logiques, sont ici implicites et nont pas lieu dtre modules ; seule la condition de reste vivre (le revenu du parent non gardien ne doit pas descendre sous le seuil du RMI du fait de la PA) peut tre simule. Au total ce sont donc 42 simulations que nous avons dveloppes. Compte tenu du fait que nous utilisons 21 indicateurs de rsultats (cf. infra) pour mener la comparaison des barmes, la masse dinformation ainsi gnre est considrable (42 x 21 = 882 indicateurs). Aussi, pour rendre le commentaire plus accessible, nous avons dcid de ne retenir que deux lectures (en gris dans le tableau). La premire (en ligne) a pour objet de comparer les six logiques variante donne (variante n 1). La seconde (en colonne) a pour objet de comparer les quatre variantes logique donne (logique n 5). Les rsultats des autres simulations sont cependant disponibles en sadressant aux auteurs. De plus, nous prsentons lannexe n 15 un tableau de synthse qui rassemble, pour les 42 simulations, les moyennes des diffrences entre le montant de pension alimentaire simul et le montant de pension alimentaire rel.

Section 3. Commentaire comparatif des barmes simuls Pour comparer limpact de tel ou tel barme, il convient de retenir une situation de rfrence. Nous avons choisi de retenir comme rfrence la situation avant divorce. Ainsi, toutes les situations simules, mais aussi la situation relle (cest--dire les montants de pensions contenus dans notre base de donnes),

129

peuvent tre apprcies de manire homogne. Limpact des barmes simuls peut ensuite tre mesur par diffrence avec limpact issu de la situation relle. Et lon peut penser que dune simulation lautre cette diffrence varie. Ce sont ces variations de diffrences qui font lobjet de notre commentaire.

1. Les indicateurs de rsultat : mesures defficacit et dquit des barmes simuls

Pour mener notre analyse comparative, nous avons retenu deux types dindicateurs de rsultat. Le premier type dindicateurs tente dapprcier lefficacit des pensions alimentaires, alors que lindicateur du second type porte plutt sur la question de lquit entre ex-conjoints. Au titre des indicateurs defficacit, nous calculons dabord des indicateurs globaux. Lide est dapprcier dans quelle mesure les pensions alimentaires peuvent limiter la perte globale de bien-tre. Lindicateur global retenu est : - le niveau de vie moyen des individus. Le calcul de cet indicateur est donc effectu au niveau dune population dindividus (dans lchantillon : 1.237 individus140) et chaque individu a pour niveau de vie celui de sa famille141. Cet indicateur est ensuite dclin en trois rubriques de manire apprcier de quelle manire se rpartit la perte de niveau de vie (comparativement la situation avant divorce) : - le niveau de vie moyen des enfants - le niveau de vie moyen des parents gardiens142 - le niveau de vie moyen des parents non gardiens. Pour complter cette analyse en termes de niveau de vie, nous calculons ensuite trois indicateurs complmentaires, chacun de ces trois indicateurs tant dclin selon les trois types dindividus (enfants, parents gardiens, parents non gardiens), soit neuf indicateurs au total : - le pourcentage, denfants, de parents gardiens, de parents non gardiens, dont le niveau de vie crot par rapport la situation avant divorce (les gagnants en termes de niveau de vie) - la variation moyenne de niveau vie (par rapport la situation avant divorce) des seuls gagnants (enfants, parents gardiens, parents non gardiens envisags sparment) - la variation moyenne de niveau de vie des seuls perdants 143 (enfants, parents gardiens, parents non gardiens envisags sparment). Ces indicateurs permettent de mieux apprcier do vient la diffrence des niveaux de vie moyens entre la situation simule et la situation avant divorce et, par dduction, pourquoi cette diffrence varie dune simulation lautre.

587 enfants, 325 parents gardiens et 325 parents non gardiens. On pourrait donc dire que le niveau de vie est pondr par la taille des familles, puisque, avec ce type de calcul, le niveau de vie des familles nombreuses compte proportionnellement plus, dans le calcul de la moyenne, que le niveau de vie des petites familles, ce qui est tout fait lgitime dans la mesure o le niveau de vie dune grande famille concerne plus dindividus. 142 Mme si dans un mnage de parent gardien le niveau de vie du parent et des enfants est par dfinition identique, les moyennes des deux sous-populations enfants et parents gardiens peuvent tre diffrentes car le nombre denfants varie dune famille lautre alors que, systmatiquement, il ny a quun parent gardien par famille (la moyenne de niveau de vie enfants est gale la moyenne de niveau de vie parents gardiens pondre par la taille de la fratrie). 143 La notion de perdants signifie ici que lindividu voit son niveau de vie dcrotre ; sont donc exclus les cas o le niveau de vie est strictement maintenu (ces cas sont galement exclus des gagnants ).
141

140

130

Notre analyse de lefficacit des pensions alimentaires porte galement plus spcifiquement sur limpact produit sur le bas de la distribution des revenus. En la matire, nous calculons trois indicateurs : - le pourcentage denfants appartenant une famille dont les revenus (PA incluse) sont infrieurs au RMI (seuil qui varie, selon la lgislation, en fonction de la composition dmographique de la famille) - le pourcentage de parents gardiens appartenant une famille dont les revenus (PA incluse) sont infrieurs au RMI - le pourcentage de parents non gardiens dont les revenus (PA dduite) sont infrieurs au RMI vers un mnage dune personne. Enfin, les quatre derniers indicateurs ne mesurent pas proprement parler un degr defficacit, mais ils nen sont pas moins importants pour la comprhension de limpact des pensions alimentaires puisque justement ils portent sur les montants des pensions alimentaires eux-mmes. Nous avons en effet calcul : - la proportion denfants qui vivent dans une famille pour laquelle la somme des pensions alimentaires simules est suprieure la somme effectivement perue144 - la variation moyenne de pension alimentaire par tte (la somme des pensions perues effectivement ou simule est divise par le nombre denfants de la famille) - la variation moyenne de pension alimentaire par tte, calcule pour les seuls enfants gagnants du point de vue de la PA (et non du niveau de vie), cest--dire ceux qui vivent dans une famille pour laquelle la somme totale des pensions alimentaires simules est suprieure au total des pensions individuelles effectivement perues - la variation moyenne de pension alimentaire par tte, calcule pour les seuls enfants perdants du point de vue de la PA.

Construire des indicateurs de mesure du caractre quitable des pensions alimentaires est une entreprise plus dlicate. Tout dabord, il convient de rappeler que, par nature, un barme est un outil garantissant lquit de traitement entre enfants (entre parents gardiens, entre parents non gardiens) ayant les mmes caractristiques : un mme montant de pension pour des caractristiques identiques, un montant de pension diffrent pour des caractristiques diffrentes. De ce point de vue, la question du degr dquit est donc sans objet. La seconde dimension dquit, qui est souvent avance propos des pensions alimentaires, est dune autre nature : elle porte sur lquit au sein du couple parental. De ce point de vue, on pourrait tre tent de penser que, l encore, ds lors que le barme inclut une rgle de proportionnalit entre le montant de la pension et la part du revenu non gardien dans le revenu du couple, lquit serait, par construction, un attribut du barme puisque que cette rgle signifierait que les deux parents contribuent proportionnellement leurs ressources. Ce serait donc le cas dans trois de nos six logiques. En effet, dans les logiques n 3, n 4 et n 5, la pension est bien calcule proportionnellement la part du revenu du parent non gardien dans le revenu total du couple. Et la seule possibilit diniquit tiendrait alors aux seuls cas o cette rgle ne peut pas tre strictement applique, cest--dire lorsque le parent non gardien na pas suffisamment de revenus (variante sans reste vivre)145 ou lorsque la pension est tronque de manire ce que le parent non gardien garde un revenu net de PA au moins gal au RMI (variante avec reste vivre ). En fait, ce raisonnement repose, comme nous lavons dj crit supra, sur lhypothse selon laquelle la contribution, au financement du cot de lenfant, du parent gardien serait automatiquement le complment la pension alimentaire perue. Or, ceci nest vrai que si cest le cot
Ici, et la diffrence des autres indicateurs qui sont calculs par rapport la situation avant divorce, la diffrence est bien videmment effectue entre situation simule et situation relle aprs divorce. 145 Situation dailleurs, par construction, impossible pour les logiques n 3 et n 4 puisque dans ces deux barmes, la pension est une proportion du revenu du parent non gardien.
144

131

effectivement engag qui est utilis dans la construction du barme. Dans notre analyse, cette condition nest respecte que dans le barme de la simulation 51 (ou 51b). Pour les logiques n 3 et n 4 en revanche, le cot qui est pris en compte est diffrent (par exemple pour la logique n 3, le cot pris en compte est le cot avant divorce et non la dpense relle aprs divorce que le parent gardien va engager une fois la pension perue). Ce nest donc pas parce quune rgle de proportionnalit est prvue dans un barme que ce dernier est automatiquement quitable. Pour apprcier le degr dquit des barmes, il convient alors de comparer deux proportions. Dune part, la proportion que constituent les revenus du parent non gardien dans lensemble des ressources du couple (notion de capacit contributive relative) : Rng . (Rng + Rg ) Dautre part, la proportion que constitue la pension alimentaire dans le cot rel de lenfant : PA . UCe .(Rg + PA ) UCg
Lorsque ces deux proportions sont gales, lquit est parfaite, puisque la pension alimentaire verse par le parent non gardien constitue une part du cot rel identique la part que constituent les revenus du parent non gardien dans le total des revenus du couple : si les revenus du parent non gardien sont gaux 60% des revenus du couple et que la pension alimentaire couvre 60% du cot rel de lenfant, cela signifie que le parent gardien apporte 40% de la dpense pour lenfant, ce qui correspond bien sa capacit contributive relative. Notre indicateur diniquit entre ex-conjoints sera donc gal : - la moyenne des diffrences entre ces deux proportions, diffrences dont nous retiendrons la valeur absolue puisquelles peuvent tre positives ou ngatives146. Et, comme pour chaque famille la capacit contributive relative est identique dune simulation lautre, les moyennes de diffrences calcules pour chacune des simulations peuvent tre compares directement : plus la moyenne est leve, plus les deux proportions scartent et donc plus le barme est inquitable (lindice dquit parfaite est donc gal zro). Notons pour finir que la logique n 2 sappuie galement sur un objectif dquit (galit des niveaux de vie entre les deux parents), mais il sagit ici dune notion dquit de rsultat et non dquit de moyen comme cest le cas pour ce qui nous occupe dans la prsente analyse.

2. Lanalyse du degr dquit des barmes simuls

Lanalyse de lquit reposant sur un seul indicateur, elle peut tre traite brivement. Si lon adopte, tout dabord, une lecture en termes de comparaisons de logiques, pour les indicateurs dquit calculs partir des diffrents barmes en retenant la variante n 1 (chelle dquivalence gnrale de lInsee), le classement est le suivant.

Si la diffrence est capacit contributive relative moins part du cot rel financ par la PA , une valeur positive signifie que le parent non gardien ne contribue pas assez (PA trop faible) : sa capacit de contribution relative est suprieure ce que reprsente la PA dans le budget que consacre le parent gardien lentretien de lenfant. Si la diffrence est ngative, le raisonnement inverse sapplique : la PA est trop leve comparativement la capacit contributive relative du parent non gardien.

146

132

Simulations sans reste vivre Simulation 51 Simulation 60 PA relle Simulation 31 Simulation 41 Simulation 21 Simulation 11

Indice diniquit 0,00 0,26 0,28 0,34 0,49 0,57 0,79

Simulations avec reste vivre Simulation 51b Simulation 60b Simulation 31b Simulation 41b Simulation 21b Simulation 11b

Indice diniquit 0,004 0,25 0,34 0,48 0,56 0,77

On constate, premirement et comme nous lcrivions supra, que lquit est parfaite pour le barme 51 et ce, parce que dans ce barme la rgle de proportionnalit sapplique effectivement au cot rel aprs divorce. Deuximement, on peut remarquer que lapplication, sous forme dun barme explicite, du barme implicite des juges de Mulhouse (barme 60) donne un indice diniquit relativement faible147 comparativement aux autres barmes, et lgrement plus faible que celui calcul pour les pensions rellement fixes par les juges : appliquer le barme que nous avons estim amliorerait donc lquit entre les parents. Viennent ensuite les deux logiques (n 3 et n 4) contenant une rgle de proportionnalit en fonction de la part relative du revenu du parent non gardien. Comme cette rgle ne sapplique pas au cot rel aprs divorce, il en rsulte une assez forte iniquit entre les parents. Enfin, les deux barmes les plus inquitables sont ceux qui ne stipulent aucune rgle de partage quitable en fonction des revenus respectifs des deux parents, le barme 21 tant un peu moins inquitable sans doute indirectement du fait de lexistence dun objectif dquit de rsultat (galit des niveaux de vie des deux parents). Notons pour finir que lapplication dune clause de reste vivre pour le parent non gardien ne modifie pas ce classement et joue trs faiblement la baisse sur les indices diniquit. Cette baisse signifierait donc que les parents non gardiens ayant de faibles ressources payeraient, en moyenne, des pensions excessives comparativement leur capacit contributive relative. Ceci sobserve pour tous les barmes simuls, du moins si lon exclut le barme 51. En effet, dans ce dernier cas, lapplication du reste vivre amne droger marginalement au principe de stricte quit et ce, en dfaveur des parents gardiens dont lexpoux est peu fortun. Si nous passons maintenant une lecture comparative des variantes, logique donne, il faut scarter momentanment du choix que nous avons annonc en fin de section 2. En effet, nous avons choisi de comparer les quatre variantes dans le cas de la logique n 5 parce que, nonobstant les limites que nous avons soulignes supra, lobjectif de ce barme, savoir un partage du cot rel proportion des revenus respectifs des parents, repose sur une ide a priori assez stimulante. Or, comme nous venons de le voir, pour cette logique lindice dquit est, par construction et donc quelle que soit la variante, gal zro. Il conviendrait donc de choisir une autre logique de rfrence. Mais, comme le montre le tableau suivant, quelle que soit la logique retenue n 1 n 4, on retrouve toujours la mme hirarchie entre les quatre variantes ; nous pouvons donc mener le commentaire sans tenir compte du choix de telle ou telle logique. Adopter lchelle dquivalence de lInsee avec majoration du cot de lenfant aboutit aux indices diniquit les plus bas (variante n 2). Sans la majoration, cest--dire avec lchelle dquivalence gnrale de lInsee, liniquit est un peu plus leve (variante n 1). Puis, si lon fait varier le cot relatif de lenfant en fonction de son ge, liniquit est nettement plus forte (variante n 3). Enfin, si ce cot relatif varie selon le revenu, liniquit est encore plus leve (variante n 4). Dans ce dernier cas, notre indicateur est mme suprieur 1 pour la logique n 1 ; cela signifie que dans un bon nombre de cas la
Ce qui corrobore limpact significatif et important de la variable part du revenu du parent gardien dans le revenu du couple dans les rgressions prsentes au chapitre prcdent.
147

133

pension alimentaire perue est suprieure au cot rel de lenfant148, ce qui na rien dtonnant dans la mesure o ce barme nest pas construit en rfrence au cot de lenfant mais avec une logique consistant prserver le niveau de vie de lenfant avant divorce et donc en donnant la pension alimentaire pour enfants un rle de prestation compensatoire.

Indices diniquit calculs pour les 40 simulations

Logique n 1 : Logique n 2 : Logique n 3 : Logique n4 : Logique n 5 : prservation du partage galitaire maintien de la faire payer au partage du cot niveau de vie de de lenfant des pertes de contribution parent non lenfant aprs niveau de vie avant divorce gardien, du parent non proportion de ses divorce , en proportion des gardien revenus, revenus des lincidence de la parents monoparentalit Variante n1 : chelle dquivalence gnrale de lInsee Variante n2 : chelle de lInsee avec majoration du cot de lenfant Variante n3 : cot de lenfant variant avec son ge Sans condition RMI Avec condition RMI Sans condition RMI Avec condition RMI Sans condition RMI Avec condition RMI Sans condition RMI Avec condition RMI Simulation 11 = 0,79 Simulation 11b = 0,77 Simulation 12 = 0,67 Simulation 12b = 0,65 Simulation 13 = 0,90 Simulation 13b = 0,88 Simulation 14 = 1,30 Simulation 14b = 1,28 Simulation 21 = 0,57 Simulation 21b = 0,56 Simulation 22 = 0,49 Simulation 22b = 0,48 Simulation 23 = 0,65 Simulation 23b = 0,64 Simulation 24 = 0,90 Simulation 24b = 0,89 Simulation 31 = 0,34 Simulation 31b = 0,34 Simulation 32 = 0,31 Simulation 32b = 0,30 Simulation 33 = 0,39 Simulation 33b = 0,38 Simulation 34 = 0,46 Simulation 35b = 0,45 Simulation 41 = 0,49 Simulation 41b = 0,48 Simulation 42 = 0,43 Simulation 51 = 0,00 Simulation 51b = 0,004 Simulation 52 = 0,00

Simulation 42b - Simulation 52b = 0,42 = 0,004 Simulation 43 = 0,54 Simulation 43b = 0,53 Simulation 44 = 0,68 Simulation 44b = 0,67 Simulation 53 = 0,00 Simulation 53b = 0,003 Simulation 54 = 0,00 Simulation 54b = 0, 002

Variante n4 : cot de lenfant variant avec le revenu de la famille

En fait, cette hirarchie recoupe la hirarchie entre les cots relatifs moyens des quatre variantes. Avec la variante n 2, le cot relatif moyen de lenfant vivant en famille monoparentale (calcul sur lchantillon) est gal 0,43, avec la variante n 1 il est gal 0,40, et avec les variantes n 3 et n 4 il est respectivement gal 0,34 et 0,23. Ainsi, dans notre indicateur diniquit, au dnominateur de la UCe proportion de la dpense finance par le PA, le terme dcrot lorsque lon passe de la variante n 2 UCg

148

Dans ce cas, le rapport PA / cot de lenfant est suprieur 1, et la diffrence entre cette valeur et la part du revenu du parent gardien dans le revenu total du couple (part qui est comprise entre 0 et 1) peut alors tre suprieure 1.

134

la variante n 4. De ce fait, le rapport

crot149 et la diffrence avec la capacit UCe (Rg + PA ) UCg contributive relative augmente (cest--dire liniquit augmente) lorsque cette capacit relative est infrieure la proportion de dpenses finances par la PA, ce qui est le cas le plus souvent150. En conclusion, plus le cot relatif moyen de lenfant retenu comme base de calcul du barme est faible, plus les pensions alimentaires issues de nos simulations sont excessives au sens o elles financent une proportion du cot rel absolu de lenfant suprieure la capacit contributive relative du parent non gardien.

PA

3. Une analyse comparative des logiques de barme, variante donne, du point de vue de lefficacit

Concernant lanalyse du point de vue de lefficacit, nous labordons de deux manires : premirement, globalement en tudiant limpact des diffrents barmes sur le niveau de vie et, deuximement, de manire plus spcifique en tudiant limpact sur la population bas revenus. Mais avant daborder ces deux questions, nous mesurons lincidence des diffrents barmes sur le montant des pensions alimentaires lui-mme.

3.1. Limpact, sur le montant des pensions alimentaires, des six barmes simuls

Rappelons tout dabord que cette approche comparative des six logiques de barme est effectue avec la variante n 1 (chelle dquivalence gnrale de lInsee). Lindicateur utilis est le montant de pension alimentaire par tte (la somme des pensions alimentaires simules pour chaque famille est divise par le nombre denfants de la famille). Ce que nous enseigne le premier graphique ci-dessous, cest que les montants simuls sont fort diffrents dune logique lautre. En effet, sur ce graphique nous pouvons lire, pour chaque logique, la diffrence moyenne entre le montant de PA rellement octroy et le montant simul. Comme les rsultats relatifs la variante avec reste vivre et ceux de la variante sans reste vivre sont trs proches, sauf indication contraire, nous ne commenterons que ces derniers. Trois niveaux dimpact en termes de montant de PA peuvent tre distingus. Premirement, la logique consistant maintenir le niveau de vie de lenfant avant divorce (barme 11), aboutit une augmentation considrable des montants de pensions alimentaires (augmentation de lordre de 2.700 francs par tte et par mois). Deuximement, les logiques n 2, n 3 et n 4 (respectivement, galiser les niveaux de vie des deux parents ; maintenir la contribution avant divorce du parent non gardien ; faire payer au parent non gardien lincidence, pour lenfant, de la monoparentalit), amnent un
UCe dcrot, le numrateur PA dcrot galement puisquil dpend de UCe, mais comme PA UCg intervient galement au dnominateur, au total le rapport crot. 150 Dans 9 cas sur 10 pour les barmes des logiques n 1, n 3 et n4, dans 65% des cas pour les barmes relevant de la logique n 2, dans seulement 36% des cas pour les pensions relles et 30% des cas pour le barme issu de lexplicitation du barme mulhousien (logique n 6).
149

Certes lorsque

135

accroissement moyen de la PA plus modr (autour de 1.000 francs). Troisimement, les simulations 51 et 60 (partage du cot de lenfant aprs divorce et, explicitation du barme implicite mulhousien) ont un impact, en moyenne, ngligeable comparativement la situation relle. En particulier, selon le barme 60 la diffrence moyenne avec la situation relle est quasi nulle, ce qui est tout fait attendu dans la mesure o lestimation conomtrique sur laquelle repose ce barme justement pour finalit de calculer les coefficients de rgression qui minimisent au mieux lcart entre valeur relle et valeur estime.
Graphique 1. Variation moyenne du montant de pension alimentaire par tte comparativement la situation relle 3.000 2.500 2.000 1.500 1.000 500 00 Sim. 11 Sim. 21 Sim. 31 Sim. 41 Sim. 51 Sim. 60 Sim. 11b Sim. 21b Sim. 31b Sim. 41b Sim. 51b Sim. 60b

Pour mieux saisir lincidence de ces diffrentes logiques de barme et ce, au-del de leffet moyen, nous pouvons nous poser la question de savoir si ces accroissements moyens de montants de PA, comparativement la situation relle, touchent tous les enfants (ce qui signifierait, dans ce cas, que le barme simul est systmatiquement plus gnreux) ou une partie seulement des enfants. Le graphique 2 montre que pour les quatre premires logiques de barme, ce sont plus de 80% des enfants qui bnficieraient dune augmentation de pension alimentaire par tte si ces barmes taient appliqus. En revanche, pour les barmes 51 et 60, cette proportion est nettement plus faible, mais reste tout de mme suprieure 50%. La faiblesse de la variation moyenne de PA pour ces deux simulations sexpliquerait donc, pour partie, par le fait quune partie des enfants verraient leur montant de PA diminuer si on appliquait ces barmes.
Graphique 2. Proportion d'enfants vivant dans une famille pour laquelle le somme des pensions alimentaires perue crot comparativement la situation relle 120,00% 100,00% 80,00% 60,00% 40,00% 20,00% 0,00% Sim. 11 Sim. 21 Sim. 31 Sim. 41 Sim. 51 Sim. 60 Sim. 11b Sim. 21b Sim. 31b Sim. 41b Sim. 51b Sim. 60b

136

Analysons donc la variation moyenne des montants de PA par tte, comparativement la situation relle, en distinguant les enfants selon que cette variation est positive ou ngative (graphiques 3 et 4). Le barme 11 se caractrise par le fait que, dune part, la quasi-totalit des enfants voient leur montant de PA saccrotre et ce, de faon importante (un peu moins de 3.000 francs en moyenne) et, dautre part, les rares enfants dont le montant de PA diminue connaissent une perte en moyenne assez faible (un peu plus de 300 francs en moyenne) ; ce barme est donc caractris par une forte gnrosit presque systmatique. Les barmes 31 et 41 produisent un impact assez similaire ce que nous venons dcrire propos du barme 11, mais un niveau plus modr : une forte proportion denfants connat une augmentation de PA (autour de 1.000 francs en moyenne) et les quelques enfants qui voient leur PA par tte diminuer font une perte modre (150 200 francs en moyenne151). Avec la logique n 2, logique consistant galiser le niveau de vie des deux parents, une proportion un peu plus importante denfants connat une perte de PA, perte qui en moyenne est plus consquente (450 francs). Mais comme ceux qui connaissent une augmentation voient leur PA crotre en moyenne de faon plus importante que dans la simulation 41, au total la variation moyenne de lensemble des enfants est similaire pour ces deux barmes.

Graphique 3. Variation moyenne du montant de pension alimentaire par tte pour les enfants vivant dans une famille pour laquelle la somme des pensions crot comparativement la situation relle 3.500 3.000 2.500 2.000 1.500 1.000 500 00 Sim. 11 Sim. 21 Sim. 31 Sim. 41 Sim. 51 Sim. 60 Sim. 11b Sim. 21b Sim. 31b Sim. 41b Sim. 51b Sim. 60b

Graphique 4. Variation moyenne de pension alimentaire par tte des enfants vivant dans une famille pour laquelle la somme des pensions dcrot comparativement la situation relle Sim. 11 00 -100 -200 -300 -400 -500 -600 Sim. 21 Sim. 31 Sim. 41 Sim. 51 Sim. 60 Sim. 11b Sim. 21b Sim. 31b Sim. 41b Sim. 41b Sim. 60b

151

Pour le barme 31, on note une petite diffrence entre la variante avec reste vivre et la variante sans reste vivre . Mais comme cela porte sur des effectifs trs rduits, linterprtation de cette diffrence moyenne savre peu pertinente.

137

Quant aux deux dernires simulations, elles se caractrisent, au contraire des prcdentes, par labsence dune gnrosit quasi systmatique. La logique de barme consistant partager quitablement le cot de lenfant aprs divorce (barme 51) montre que les pertes moyennes sont gales aux gains moyens (500 francs). Mais comme la proportion denfants gagnants est suprieure (63%), au total, appliquer ce barme amnerait pour lensemble des enfants un lger accroissement des montants de pension (cf. graphique 1). De la mme faon, les moyennes de variation sont identiques la hausse et la baisse lorsque le barme 60 est appliqu (300 francs environ), mais comme il y a presque autant denfants gagnants que denfants perdants , au total la variation moyenne des PA par tte, comparativement la situation relle, est nulle. Ainsi pouvons-nous souligner lintrt de nos six simulations, au sens o elles se distinguent assez lune de lautre. En simulant des options aussi diffrentes, nous nous situons bien dans une dmarche de simulations exploratoires dont le but est, dune certaine faon, de forcer le trait de manire mieux mettre en lumire limpact de telle ou telle option. Au contraire, une dmarche qui chercherait calibrer un barme directement oprationnel devrait sattacher dterminer des options moins extrmes (mais dont les impacts comparatifs seraient difficilement discernables).

3.2. Limpact des six logiques de barmes sur les niveaux de vie Venons-en maintenant notre premier indicateur defficacit. La question que nous nous posons est celle de savoir quel serait limpact de lapplication des diffrents barmes sur le bien-tre de la collectivit. Dun barme lautre, la redistribution des revenus, via la PA, entre familles de parent gardien et familles de parent non gardien change. Nous nous attendons donc que, masse de revenus globale identique, mais rpartition diffrente, le bien-tre global soit diffrent. Ce dernier est mesur par le niveau de vie individuel moyen (cf. notre propos ce sujet au 1 ci-dessus). La lecture du graphique 5 nous rvle plusieurs enseignements. Premirement, limpact ngatif du divorce lui-mme est clairement tabli. Quelle que soit la situation aprs divorce (relle ou simule), le niveau de vie global moyen est infrieur au niveau de vie moyen avant divorce (barre noire de lhistogramme). Deuximement, nous constatons que toutes les situations simules (barres grises de lhistogramme) aboutissent des niveaux de vie suprieurs celui rsultant de la fixation relle des pensions alimentaires (barre blanche de lhistogramme). Troisimement, comme dans lanalyse des montants de pensions, la clause de reste vivre (barmes numrots XXb ) ne semble pas avoir dimpact notable sur le niveau de vie moyen. Enfin, quatrimement, ce niveau trs gnral, les diffrences de niveau de vie moyen entre les diffrentes simulations ne sont pas trs importantes (dans tous les cas le niveau de vie moyen se situe entre 7.000 et 8.000 francs par unit de consommation). Mais derrire cette apparente similitude de rsultat global se cachent trs certainement des volutions (comparativement la situation avant divorce ) fort diffrentes selon que lon sattache au niveau de vie de lenfant ou celui des parents (en particulier le parent dbiteur de la pension alimentaire). Cest ce que nous analysons partir des graphiques 6 et 7 ci-dessous. Nous comparons les niveaux de vie des enfants ceux des parents non gardiens en laissant de ct le cas des parents gardiens. En effet, si le niveau de vie moyen de ces derniers est un peu diffrent de celui des enfants (du fait de leffet de structure li la taille de la fratrie), en revanche les diffrences dune simulation lautre sont identiques quil sagisse des enfants ou des parents gardiens. Nous avons donc prfr renvoyer les graphiques relatifs aux parents gardiens en annexe n 16.

138

Graphique 5. Niveau de vie moyen des individus

10.000 9.000 8.000 7.000 6.000 5.000 4.000 3.000 2.000 1.000 00 Avant Rel Sim. 11 Sim. 21 Sim. 31 Sim. 41 Sim. 51 Sim. 60 Sim. 11b Sim. 21b Sim. 31b Sim. 41b Sim. 51b Sim. 60.b

Niveau de vie des enfants 10.000 9.000 8.000 7.000 6.000 5.000 4.000 3.000 2.000 1.000 00 Avant Rel Sim. 11 Sim. 21 Sim. 31 Sim. 41 Sim. 51 Sim. 60 Sim. 11b Sim. 21b Sim. 31b Sim. 41b Sim. 51b Sim. 60b

Graphique 7. Niveau de vie des parents non gardiens

12.000 10.000 8.000 6.000 4.000 2.000 00 Avant Rel Sim. 11 Sim. 21 Sim. 31 Sim. 41 Sim. 51 Sim. 60 Sim. 11b Sim. 21b Sim. 31b Sim. 41b. Sim. 51b Sim. 60b

139

La diffrence entre enfants et parents non gardiens est tout dabord extrmement explicite lorsque lon compare la situation avant divorce et la situation relle aprs divorce : alors que les parents non gardiens, en moyenne, maintiennent (voire amliorent trs lgrement) leur niveau de vie, celui des enfants se rduit de pratiquement la moiti. On retrouve le mme rsultat avec le barme 60, puisque celui-ci ne fait que de rendre systmatique la pratique moyenne relle des juges de Mulhouse. La simulation 11, en revanche, illustre une situation diamtralement oppose. Comme lobjectif assign la logique n 1 est le maintien du niveau de vie des enfants grce au paiement des pensions, la contrepartie est une forte chute du niveau de vie des parents dbiteurs (chute dun peu plus de 50%). Les autres simulations se placent entre ces deux cas extrmes. Deux simulations (31 et 51) produisent des impacts sur les niveaux de vie qui se rapprochent de la situation relle au sens o, dun ct, les parents gardiens limitent leur perte de niveau de vie et, de lautre, le niveau de vie moyen des enfants dcrot plus fortement. La premire simulation suit la logique du maintien de la contribution avant divorce du parent non gardien et la seconde, qui permet une meilleure prservation du niveau de vie du parent dbiteur, repose sur le partage du cot rel aprs divorce proportion des ressources des deux parents. Les deux dernires simulations en revanche aboutissent une galisation des niveaux de vie des enfants et des parents non gardiens. Pour la simulation 21, ce rsultat est attendu puisque cest lessence mme de ce barme que de rechercher cette galisation. Pour la simulation 41, c'est--dire celle qui nous semble tre assez proche de lesprit du droit franais (cest--dire partager proportionnellement aux ressources des parents un cot calcul sur la base de lensemble des revenus du couple mais en tenant compte de la situation de monoparentalit), ce rsultat de quasi quivalence des niveaux de vie entre enfants et parents non gardiens ntait pas attendu. Si, aux deux exceptions prs que nous avons soulignes (barme 60 pour les parents non gardiens et barme 21 pour les enfants), les niveaux de vie dcroissent quelle que soit la simulation, ces pertes de niveau de vie sont-elles gnralises ? Ou, au contraire, si certains individus chappent ces baisses, cela peut-il expliquer les diffrences de niveaux de vie moyens issus des diffrentes simulations ? Cest cette double question que nous tentons dapporter une rponse partir des graphiques 8 13 ci-dessous. Concernant les enfants, on observe quune large majorit de ces derniers connaissent une baisse de niveau de vie puisque seulement 7 14% dentre eux (selon la simulation retenue) voient leur niveau de vie crotre comparativement leur situation avant divorce (graphique 8). On notera quil nest pas illogique de constater quavec la simulation 11 certains enfants connaissent une croissance de leur niveau de vie quand bien mme lobjectif de ce barme est le maintien du niveau de vie. En effet, nous avons soulign que cette rgle ne pouvait pas tre applique lorsque le niveau de vie de lenfant aprs divorce est suprieur au niveau de vie du parent non gardien aprs divorce , do des possibles cas o le niveau de vie crot. Toujours propos de cette simulation 11, il faut indiquer que, contrairement aux autres simulations, lorsque le niveau de vie ne crot pas (cest--dire dans 93% des cas) il ne dcrot pas pour autant : le barme garantissant le maintien du niveau de vie, la variation est nulle (cf. graphique 12).

140

Proportion d'enfants dont le niveau de vie crot comparativement la situation avant divorce 16,00% 14,00% 12,00% 10,00% 8,00% 6,00% 4,00% 2,00% 0,00% Rel Sim. Sim. Sim. Sim. Sim. Sim. Sim. Sim. Sim. Sim. Sim. Sim. 11 21 31 41 51 60 11b 21b 31b 41b 51b 60b

Graphique 9. Proportion de parents non gardiens dont le niveau de vie crot comparativement la situation avant divorce 60,00% 50,00% 40,00% 30,00% 20,00% 10,00% 0,00%
Rel Sim. Sim. Sim. Sim. Sim. Sim. Sim. Sim. Sim. Sim. Sim. Sim. 11 21 31 41 51 60 11b 21b 31b 41b 51b 60b

Variation moyenne du niveau de vie des enfants dont le niveau de vie crot comparativement la situation avant divorce 1.400 1.200

Graphique 11. Variation moye nne du nive au de vie des pare nts non gardie ns dont le niveau de vie crot comparative ment la situation avant divorce 3.500

1.000 800 600 400 200 00 Rel Sim. Sim. Sim. Sim. Sim. Sim. Sim. Sim. Sim. Sim. Sim. Sim. 11 21 31 41 51 60 11b 21b 31b 41b 51b 60b

3.000 2.500 2.000 1.500 1.000 500 00

R e l S im. S im. S im. S im. S im. S im. S im. S im. S im. S im. S im. S im. 11 21 31 41 51 60 11b 21b 31b 41b 51b 60b

Graphique 12. Variation moye nne du niveau de vie des enfants dont le niveau de vie d crot comparativeme nt la situation avant divorce
Sim. Rel 11 Sim. 21 Sim. 31 Sim. 41 Sim. 51 Sim. 60 Sim. 11b Sim. 21b Sim. 31b Sim. 41b Sim. 51b Sim. 60b

Graphique 13. Variation moye nne du nive au de vie des pare nts non gardie ns dont le niveau de vie dcrot comparative ment la situation avant divorce
S im. S im. S im. S im. S im. S im. S im. S im. S im. S im. S im. S im. R e l 11 21 31 41 51 60 11b 21b 31b 41b 51b 60b

00 -500 -1.000

00 -1.000 -2.000

-1.500 -2.000 -2.500 -3.000 -3.500 -3.000 -4.000 -5.000 -6.000

141

Une seule simulation se dmarque des autres du point de vue de la proportion denfants connaissant un accroissement de niveau de vie (14% contre 7 9% pour les autres simulations, cf. graphique 8) : la simulation 41 dont la logique consiste faire payer au parent non gardien le cot de la monoparentalit. Mais comme, en moyenne, la croissance du niveau de vie de ces 14% denfants est un peu plus faible que la croissance observe pour les autres simulations (graphique 10), on peut penser quau total, les variations positives de niveau de vie ne permettent pas dexpliquer les diffrences globales, entre simulations, constates prcdemment au graphique 6 et ce, dautant plus que pour toutes les autres simulations les variations positives sont assez proches (denviron un peu moins de 1.100 francs, environ un peu plus de 1.200 francs par unit de consommation). Les diffrences proviennent donc plutt des pertes de niveau de vie (graphique 12). En effet, nous avions soulign quavec les simulations 21 et 41, les pertes de niveau de vie des enfants taient moins prononces que dans le cas des simulations 31 et 51 (dans ces deux derniers cas, il y avait une sorte dgalisation des pertes de niveau de vie entre enfants et parents non gardiens). On retrouve exactement ce constat au graphique 12. Concernant les parents non gardiens, les rsultats sont beaucoup plus contrasts selon les diffrentes simulations. Alors que la moiti des parents non gardiens connaissent rellement une hausse de niveau de vie comparativement leur situation avant divorce (et presque autant selon la simulation 51), aucun nen connaissent si lon applique les logiques n 1 et n 2 (maintien du niveau de vie de lenfant et, galisation des niveaux de vie enfants et parents non gardiens ). Pour les simulations 31 et 41, les proportions de parents non gardiens connaissant une hausse de niveau de vie sont respectivement de 29% et 17% (graphique 9). Nous avions constat quen moyenne les parents non gardiens arrivaient maintenir leur niveau de vie dans le cas des simulations 51 et 60, tout comme dans la situation relle. On saperoit ici que cette constance du niveau de vie rsulte en fait de variations trs contrastes : dans environ un cas sur deux, les parents gardiens connaissent, en moyenne, une perte de 2.500 3.000 francs par unit de consommation et, galement dans environ un cas sur deux, ils connaissent une croissance du niveau de vie, en moyenne, du mme ordre de grandeur (cf. graphiques 9, 11 et 13). Les gains compensent les pertes et ceci explique donc le constat dun maintien, en moyenne, du niveau de vie des parents non gardiens dans ces deux simulations et dans la situation relle. En revanche, dans le cas des simulations 11 et 21, toute la variation des niveaux de vie sexplique par des pertes puisque aucun parent non gardien ne connat daccroissement de son niveau de vie lorsque le barme se donne pour objectif, soit de garantir le niveau de vie de lenfant (11), soit dgaliser le niveau de vie de lenfant celui du parent non gardien (21). La diffrence entre ces deux simulations vient de lampleur de ces pertes de niveau de vie : elles sont considrables dans le cas de la simulation 11 et plus modres avec la simulation 21 (graphique 13). La perte est moins forte dans ce dernier cas car galiser les niveaux de vie fait reporter une partie des pertes sur lenfant, alors quavec la logique n 1 toute la perte est supporte par le parent non gardien. On notera, de plus, que la variante avec reste vivre permet aux 2% des parents non gardiens les plus pauvres de connatre en moyenne une lgre augmentation de leur niveau de vie comparativement leur niveau de vie avant divorce (+ 600 francs, cf. graphique 11). Comment se fait-il quen appliquant une logique consistant maintenir la contribution avant divorce du parent non gardien (logique n 3), ce dernier accde un niveau de vie suprieur celui de lenfant ? Cela provient principalement du fait quune proportion plus importante de parents non gardiens connat une hausse de niveau de vie (cf. graphiques 9 et 8) et que cette hausse est plus importante pour les parents non gardiens que pour les enfants (cf. graphiques 11 et 10). Du point de vue des pertes, la diffrence enfants / parents non gardiens est moins flagrante : certes les parents non gardiens sont

142

proportionnellement moins nombreux connatre une perte de niveau de vie, mais la perte est, en moyenne, un peu plus leve que pour les enfants. A contrario, si la simulation 41 aboutit une quasi galit des pertes de niveaux de vie entre parents non gardiens et enfants, cela provient du fait que les premiers, dun ct, connaissent un peu plus souvent une croissance de niveau de vie en moyenne un peu suprieure que les seconds, mais qu linverse, de lautre ct, si les parents non gardiens connaissent un peu moins souvent une perte de niveau de vie, cette dernire est en revanche nettement suprieure celle des enfants.

3.3. Limpact des six logiques de barmes sur le bas de la distribution des revenus

Evaluer lefficacit des pensions alimentaires en se focalisant sur le bas de la distribution des revenus est une optique qui sinscrit naturellement, et notamment, dans le dbat sur le lien entre solidarit prive et solidarit publique. Bien que dcide par la collectivit, que le juge reprsente, la pension alimentaire constitue une forme de transfert priv. Les transferts publics, susceptibles dtre octroys spcifiquement aux parents isols la suite dun divorce, sont, soit des transferts sous condition de ressources qui garantissent un revenu minimum (API et RMI) et donc qui viennent en complment de la pension alimentaire, soit des transferts qui, faute de pension alimentaire, viennent sy substituer (ASF). Schmatiquement, dans le premier cas, le transfert public pourvoirait une insuffisance du montant de la pension et, dans le second cas, il remplacerait la pension dans les situations o le dbiteur fait dfaut. Nous nenvisageons pas le second cas dans notre analyse par simulations puisque nous supposons que les montants simuls sont effectivement verss. En revanche, notre approche devrait permettre dclairer la question de l'ventuelle insuffisance des montants de pensions alimentaires dans une perspective de garantie dun revenu minimum aux enfants de parents divorcs. Pour autant, constater que des montants de pension alimentaire sont insuffisants pour garantir un niveau de vie minimum des enfants ne veut pas dire que systmatiquement la dcision de fixation dun montant bas de pension est inadquate. En effet, cette dcision peut tout simplement provenir du fait que le parent dbiteur a lui-mme des ressources faibles. Dans cette perspective, nos variantes avec garantie dun reste vivre pour le parent non gardien prennent tout leur sens. Pour mener cette analyse, nous avons simplement calcul la proportion dindividus vivant dans des familles dont les revenus sont infrieurs au RMI. Avant divorce, 3% des individus avaient un revenu infrieur au RMI152. Aprs divorce, compte tenu des pensions alimentaires relles octroyes, 20% des enfants vivent dans une famille avec des revenus infrieurs au RMI, contre 5% des parents non gardiens et 15% des parents gardiens. La diffrence entre la proportion denfants et la proportion de parents gardiens sexplique par leffet de structure li la taille de la fratrie, elle signifie donc, ici, que les familles nombreuses sont surreprsentes parmi les familles les plus pauvres. Appliquer les barmes issus des logiques n 5 et n 6, aboutirait, grosso modo, aux mmes proportions. Lintroduction dune clause de reste vivre pour les parents non gardiens est-elle, dans ces simulations, susceptible de modifier ce rsultat ? Pour les parents non gardiens limpact est notable, mais modr, dans le cas de la simulation 51, puisque la proportion de parents non gardiens ayant des revenus, nets de PA, infrieurs au RMI passe, grce cette clause, de 7% 5% (graphique 16).

152

Rappelons que la mesure du revenu que nous utilisons exclut les prestations familiales sous condition de revenus, dont le RMI justement, mais aussi les allocations logement et toutes les autres prestations familiales lexception des Allocations familiales.

143

Proportion d'enfants vivant dans une famille dont les revenus sont infrieurs au RMI
25,00% 20,00% 15,00% 10,00% 5,00% 0,00% Avant Rel Sim. 11 Sim. 21 Sim. 31 Sim. 41 Sim. 51 Sim. 60 Sim. 11b Sim. 21b Sim. 31b Sim. 41b Sim. 51b Sim. 60b

Graphique 15. Proportion de parents gardiens vivant dans une famille dont les revenus sont infrieurs au RMI 20,00% 15,00% 10,00% 5,00% 0,00%
Avant Rel Sim. 11 Sim. 21 Sim. 31 Sim. 41 Sim. 51 Sim. 60 Sim. 11b Sim. 21b Sim. 31b Sim. 41b Sim. 51b Sim. 60b

Graphique 16. Proportion de parents non gardiens dont les revenus sont infrieurs au RMI 20,00% 15,00% 10,00% 5,00% 0,00% Avant Rel Sim. Sim. Sim. Sim. Sim. Sim. Sim. Sim. Sim. Sim. Sim. Sim. 11 21 31 41 51 60 11b 21b 31b 41b 51b 60b

144

Quant aux enfants ou aux parents gardiens, la clause de reste vivre ne change pas les proportions dindividus vivant avec un revenu infrieur au seuil du RMI (graphiques 14 et 15). Deux explications peuvent tre apportes ce constat. Soit, premirement, dans ces deux simulations, la clause de reste vivre ne concerne pas des parents non gardiens dont les enfants ont des ressources proches du seuil du RMI. Dans ce cas, la baisse du montant de la pension alimentaire occasionne par la clause de reste vivre touche essentiellement des enfants dont les revenus du parent gardien sont suffisants (au sens de suprieurs au RMI) mme en labsence de la PA. Soit, deuxime explication, la clause de reste vivre touche des enfants qui, en labsence de cette clause, ont dj des revenus sous le seuil du RMI : rduire la pension pour assurer un revenu minimum au parent non gardien appauvrit, dans ce cas, la situation dj critique de ces enfants, mais ne modifie pas la proportion denfants bas revenus. Comparativement ces deux premires simulations et la situation relle, les rsultats issus des autres simulations rvlent une plus grande efficacit de ces barmes : les proportions denfants vivant dans une famille avec de faibles revenus (infrieurs au RMI) sont en effet plus limites (4%, 7%, 9% et 12% pour, respectivement, les simulations 11, 21, 41 et 31, contre 19% avec la simulation 60 et 17% avec la simulation 51, cf. graphique 14). Si le barme 11 permet de contenir la proportion denfants faibles revenus un niveau presque identique celui observ avant divorce, cest au prix dun fort appauvrissement des parents non gardiens (la proportion de parents non gardiens avec un revenu infrieur au RMI passe de 3% avant divorce 17% aprs versement dune pension calcule selon la logique n 1). Lapplication de la condition de reste vivre permet cependant de garantir prs de la moiti de ces 17% de parents non gardiens un revenu gal au RMI (graphique 16). Mais cette garantie pour contrepartie que le nombre denfants avec des revenus infrieurs au RMI saccrot (la proportion passe de 4% 7%, cf. graphique 14). Comme dans les prcdentes analyses, les barmes 21, 31 et 41 illustrent des situations intermdiaires entre les deux extrmes qui constituent les simulations 60 et 11. Les logiques n 2 et n 4 (respectivement, galisation des niveaux de vie entre enfants et parents gardiens et, partage du cot de lenfant calcul sur la base des revenus du couple avec prise en compte de la monoparentalit) aboutissent ce que la proportion denfants bas revenus (infrieurs au RMI) est identique celle calcule pour les parents non gardiens. La simulation 31 (logique de maintien de la contribution du parent non gardien) est moins efficace pour les enfants (la proportion denfants bas revenus est gale 12%, contre 8% dans le cas de la simulation 21 et prs de 10% dans le cas de la simulation 41). Pour ces trois simulations (21, 31 et 41), limpact de la clause de reste vivre est ngligeable pour les enfants, du moins au regard de la proportion denfants bas revenus. Limpact est en revanche plus notable pour les parents non gardiens (la proportion de parents non gardiens avec des revenus infrieurs au RMI baisse de 2 7 points selon la simulation retenue, cf. graphique 16). Appliquer cette clause dans nos diffrentes simulations, exception faite de la simulation 11, revient prserver le revenu des parents non gardien de faon analogue ce que nous pouvons observer pour la situation relle : dans tous les cas, seul 5% des parents non gardiens ont un revenu net de PA infrieur au RMI.

En conclusion, il convient de souligner que si un enfant sur cinq vit dans une famille bas revenu une fois la pension alimentaire relle perue, plusieurs de nos simulations montrent quil est possible de rduire sensiblement cette proportion et ce, sans vritablement mettre en pril la situation des parents non gardiens. En effet, avec une clause de reste vivre pour le parent gardien, clause qui ne modifie pas sensiblement la proportion denfants bas revenus, seulement environ 5% des parents non gardiens auraient un revenu infrieur au RMI. Or, ce pourcentage est gal celui observ dans la situation relle. Il est donc possible de maintenir le taux de parents non gardiens ayant des bas revenus tout en diminuant sensiblement la proportion denfants vivant, eux aussi, dans une famille bas revenus.

145

 4. Une analyse comparative des variantes, logique donne, du point de vue de lefficacit

Aprs avoir compar nos six logiques de barmes, nous abordons la seconde approche comparative, approche qui consiste analyser nos indicateurs de mesure defficacit selon diffrentes variantes. Ces variantes se distinguent du point de vue du cot relatif de lenfant. Rappelons que, pour la premire variante, le cot relatif est dduit de lchelle dquivalence gnrale de lInsee (simulation 51), pour la deuxime variante ce cot relatif est major de 25% pour les enfants gs de moins de 14 ans (simulation 52), pour la troisime variante nous faisons varier le cot relatif selon lge de lenfant (simulation 53) et, enfin, pour la dernire variante, le cot relatif varie selon le niveau de revenu (simulation 54). Nous avons soulign supra, propos des indicateurs dquit, que, globalement cest--dire en moyenne, ces quatre variantes se distinguaient par un cot relatif moyen (calcul sur lchantillon) qui dcrot lorsque lon passe de la variante n 2, la variante n 1, puis n 3 et n 4. Ces diffrences dvaluation du cot de lenfant modifient-elles lefficacit des barmes ? Cest la question laquelle nous tentons de rpondre en analysant plus spcifiquement une seule des six logiques simules. Il sagit de la logique n 5 qui, rappelons le, repose sur lide dun partage, proportion des ressources des deux parents, du cot rel de lenfant aprs divorce , c'est--dire la dpense qui serait effectivement engage pour lenfant par le parent gardien compte tenu de ses propres ressources et de la PA verse par le parent non gardien. Dans lexpression ci-dessous, qui formalise cette logique n 5, cest donc le premier terme qui varie selon les diffrentes variantes, puisque le cot relatif est UCe.
UCe Rng PA = .( Rg + PA ). ( UCe + 1 ) ( Rng + Rg )

En termes de montant de pension alimentaire par tte, lincidence du choix pour tel ou tel cot relatif de lenfant nest pas considrable.
Graphique 17. Variation du montant de pension alimentaire par tte comparativement la situation relle Sim. 51 400,00 300,00 200,00 100,00 0,00 -100,00 -200,00 -300,00 -400,00 Sim. 52 Sim. 53 Sim. 54 Sim. 51b Sim. 52b Sim. 53b Sim. 54b

146

Comme le montre le graphique n 17, en moyenne, la variation de ce montant par rapport au montant rel va de 57 francs selon le barme 53 276 francs pour le barme 52 (et 351 francs pour le barme 54). Assez logiquement, plus le cot relatif moyen de lenfant est lev, plus le montant de la pension lest aussi et donc, plus la diffrence avec le montant de la pension relle saccrot153. De la mme manire, plus le cot relatif moyen de lenfant est lev, plus la proportion denfants connaissant un accroissement de montant de pension alimentaire par tte est leve (cette proportion est, respectivement pour les variantes n 4, n 3, n 1 et n 2, gale 29%, 60%, 46% et 72%). Enfin, plus le cot relatif moyen de lenfant crot, plus, pour les enfants vivant dans une famille connaissant une diminution de pension, la perte de pension alimentaire (comparativement la situation relle) en moyenne dcrot et, plus, pour les enfants vivant dans une famille connaissant une hausse de pension, le gain de pension alimentaire en moyenne crot (cf. tableau ci-dessous).

Simulations

Variation moyenne de pension alimentaire par tte (en francs par mois) des enfants vivant dans une famille dont la somme de pensions dcrot comparativement la situation relle

Variation moyenne de pension alimentaire par tte (en francs par mois) des enfants vivant dans une famille dont la somme de pensions crot comparativement la situation relle

Simulation 52 Simulation 51 Simulation 53 Simulation 54 Simulation 52b Simulation 51b Simulation 53b Simulation 54b

-473 -489 -507 -638 -483 -497 -512 -640

+568 +512 +438 +347 +557 +501 +429 +342

4.1. Limpact, sur les niveaux de vie, des quatre variantes du barme construit selon la logique dun partage, proportion des revenus, du cot rel de lenfant (logique n5) Pour mener une analyse comparative des quatre variantes en termes de niveau de vie, lune des difficults vient du fait que lindicateur utilis (le niveau de vie) nest pas indpendant du paramtre qui fait lobjet de lanalyse, savoir le cot relatif de lenfant. En dautres termes, le cot relatif de lenfant sert la fois calculer la pension alimentaire et le niveau de vie. Il serait alors incorrect dvaluer lincidence de la modification du montant de la pension alimentaire due aux diffrentes options retenues pour valuer le cot de lenfant laide dun indicateur (le niveau de vie) qui lui-mme changerait dune variante lautre. Procder ainsi nous priverait en effet de llment de rfrence indispensable la comparaison puisque, alors, limpact mesur combinerait leffet de la pension alimentaire et leffet attribuable la modification de linstrument dvaluation de lefficacit. Aussi, nous avons opt pour une mesure du niveau de vie en gardant inchange lchelle dquivalence servant mesurer ce dernier. En loccurrence, lchelle dquivalence gnrale de lInsee est retenue. Compte tenu de ce choix mthodologique, on peut tout dabord dire que les quatre variantes appliques la logique n 5 ne modifient pas sensiblement le niveau de vie calcul sur lensemble des individus (graphique 18) ; ceci nest pas vraiment tonnant dans la mesure o nous venons de souligner le
153

La prise en compte de la clause de reste vivre est pratiquement sans incidence sur ces rsultats.

147

fait que dune variante lautre le montant de la pension varie peu. Cette faible incidence est galement observe au niveau des enfants (graphique 19) : la diffrence de niveau de vie individuel moyen entre la simulation 52 et la simulation n 54 est de 750 francs par unit de consommation. Pour les parents non gardiens, cette diffrence est dune ampleur un peu suprieure (-1.130 francs par unit de consommation, cf. graphique 20), mais est de signe oppos puisque lorsque le barme est moins gnreux (simulation 54) le niveau de vie de lenfant est plus faible et, mcaniquement, le niveau de vie du parent non gardien est plus lev.

Graphique 18. Niveau de vie individuel moyen de l'ensemble des individus

10.000 8.000 6.000 4.000 2.000 00 Avant Rel Sim. 51 Sim. 52 Sim. 53 Sim. 54 Sim. 51b Sim.52b Sim. 53b Sim. 54b

Graphique 19. Niveau de vie individuel moyen des enfants

10.000 8.000 6.000 4.000 2.000 00 Avant Rel Sim. 51 Sim. 52 Sim. 53 Sim. 54 Sim. 51b Sim. 52b Sim. 53b Sim. 54b

Graphique 20. Niveau de vie individuel moyen des parents non gardiens
12.000 10.000 8.000 6.000 4.000 2.000 00 Avant Rel Sim.51 Sim. 52 Sim. 53 Sim. 54 Sim. 51b Sim. 52b Sim. 53b Sim. 54b

148

Arriv ce stade de lanalyse comparative de lincidence, sur le niveau de vie, du barme correspondant la logique n 5 suivant les quatre variantes, il nest pas ncessaire, nous semble-t-il, de pousser plus loin nos investigations statistiques comme nous lavions fait pour la comparaison des six logiques car, le lecteur laura compris, nous sommes face un effet assez mcanique. En effet, plus le cot relatif moyen de lenfant est faible154 , plus la pension alimentaire est faible et donc, comparativement la situation relle, plus faible est la variation moyenne du niveau de vie des enfants, plus faible est la proportion denfants connaissant une hausse de niveau de vie, plus faible est la hausse moyenne du niveau de vie des enfants dont le niveau de vie crot et, plus forte est la perte moyenne des enfants dont le niveau de vie dcrot (les graphiques illustrant ce propos sont prsents en annexe n 17)155.

4.2. Limpact, sur les bas revenus, des quatre variantes du barme n5

Du point de vue de la comparaison des quatre variantes, on trouve nouveau, propos des bas revenus cette fois-ci, un effet mcanique li au degr de gnrosit des pensions alimentaires associ au niveau du cot relatif de lenfant. Selon la simulation calculant les plus faibles pensions (simulation 54), la proportion denfants vivant dans une famille dont le revenu est infrieur au RMI est de 25% (soit 5 points de plus que dans la situation relle) et, selon la simulation la plus gnreuse en termes de pensions alimentaires (simulation 52), cette proportion est de 18% (soit 2 points de moins comparativement la situation relle), cf. graphique 21. Les rsultats sont relativement similaires en ce qui concerne les parents gardiens, si ce nest, dune part, que les proportions sont un peu plus faibles (cf. leffet de structure due la taille de la fratrie et le fait que les familles nombreuses se situent proportionnellement plus souvent dans le bas de la distribution des revenus) et, dautre part, que les deux simulations les plus gnreuses (simulations 51 et 52) ne permettent pas aux parents gardiens dtre proportionnellement moins souvent sous le seuil du RMI que dans la situation relle (ce qui en revanche est le cas pour les enfants).

Rappelons que, dans lchantillon, le cot relatif moyen de lenfant est gal 0,43 avec la variante n 2 (chelle dquivalence de lInsee avec majoration du cot de lenfant g de moins de 14 ans), 0,40 avec la variante n 1 (chelle dquivalence gnrale de lInsee), 0,34 avec la variante n 3 (cot relatif de lenfant variant avec son ge) et 0, 23 avec la variante n 4 (cot relatif de lenfant variant avec le revenu). 155 Le raisonnement inverse peut naturellement tre tenu propos des parents non gardiens : plus le cot relatif moyen de lenfant est faible (exemple : simulation 54), plus la pension alimentaire est faible et donc, comparativement la situation relle, plus leve est la variation moyenne du niveau de vie des parents non gardiens, plus forte est la proportion de parents non gardiens connaissant une hausse de niveau de vie, plus forte est la hausse moyenne du niveau de vie des parents non gardiens dont le niveau de vie crot et, plus faible est la perte moyenne des parents non gardiens dont le niveau de vie dcrot.

154

149

Graphique 21. Proportion d'enfants vivant dans une famille dont le revenu est infrieur au RMI 30,00% 25,00% 20,00% 15,00% 10,00% 5,00% 0,00% Avant Rel Sim. 51 Sim. 52 Sim. 53 Sim. 54 Sim. 51b Sim. 52b Sim. 53b Sim. 54b

Graphique 22. Proportion de parents gardiens vivant dans une famille dont le revenu est infrieur au RMI 25,00% 20,00% 15,00% 10,00% 5,00% 0,00% Avant Rel Sim. 51 Sim. 52 Sim. 53 Sim. 54 Sim. 51b Sim. 52b Sim. 53b Sim. 54b

Graphique 23. Proportion de parents non gardiens dont le revenu est infrieur au RMI 8,00% 7,00% 6,00% 5,00% 4,00% 3,00% 2,00% 1,00% 0,00% Avant Rel Sim. 51 Sim. 52 Sim. 53 Sim. 54 Sim. 51b Sim. 52b Sim. 53b Sim. 54b

150

Quant aux parents non gardiens, sils sont moins souvent sous le seuil du RMI que les enfants et les parents gardiens, en revanche leffet mcanique li au cot relatif moyen joue dans le sens inverse : plus la pension alimentaire est gnreuse, plus la proportion de parents non gardiens ayant des revenus infrieurs au RMI est leve (avec la simulation 54 cette proportion est de lordre de 5,5%, avec la simulation 52, elle est de lordre de 7%). Enfin, si la clause de reste vivre na aucune, ou presque aucune, incidence sur la proportion denfants et de parents gardiens bas revenus (cette proportion crot de un demi point de pourcentage du fait de lapplication de la clause), en revanche, elle est plus dterminante pour le parent non gardien, et son impact est relativement plus important mesure que, en moyenne, la simulation calcule une pension alimentaire plus leve. Avec la simulation 52, la proportion de parents non gardiens ayant un revenu infrieur au seuil de RMI passe de 7% 4,5% (soit 2,5 points en moins) du fait de lapplication de la clause de reste vivre ; avec la simulation 54, cette proportion passe de 5,5% 4,7% (soit seulement 0,8 points de moins).

Conclusion du chapitre 2

Dans ce dernier chapitre, notre recherche avait pour objectif de mettre en uvre, dans une perspective exploratoire, des simulations de barmes de pensions alimentaires pour enfants de parents divorcs. Pour ce faire, nous nous sommes appuys sur six grandes logiques pouvant tre avances pour justifier la structure gnrale des barmes en question. Ces six logiques sont : - 1. maintenir le niveau de vie de lenfant - 2. assurer lgalit de niveau de vie entre lenfant et le parent non gardien - 3. maintenir le niveau de contribution, lentretien de lenfant, du parent non gardien et ce, proportion de ses ressources - 4. faire contribuer le parent non gardien lentretien de lenfant et ce, proportionnellement aux ressources du parent non gardien et de manire faire contribuer ce dernier laccroissement du cot de lenfant d la monoparentalit - 5. partager entre parent gardien et parent non gardien, proportion de leurs ressources respectives, le cot rel aprs divorce de lenfant - 6. systmatiser dans un barme explicite le barme implicite mis en lumire partir des donnes recueillies auprs du tribunal de Mulhouse. Comme les cinq premires logiques ncessitent, explicitement ou implicitement, de dterminer le cot de lenfant, nous les avons dclines selon quatre variantes, variantes qui diffrent donc en ce qui concerne ce cot. Ces quatre variantes sont : - 1. barmes avec un cot de lenfant tel quil ressort de lchelle dquivalence gnrale de lInsee - 2. barmes avec un cot de lenfant tel quil ressort de cette mme chelle dquivalence mais en majorant ce cot de 25% - 3. barmes avec un cot de lenfant qui varie selon son ge - 4. barmes avec un cot de lenfant qui varie selon le niveau de revenus. Enfin, nous avons ajout deux options consistant prendre ou non en compte une condition de reste vivre pour le parent dbiteur de la pension alimentaire. La combinaison de ces trois dimensions (logiques, variantes, options) nous a amen effectuer 42 simulations. A ces 42 simulations sajoutent la situation relle avant le divorce et la situation relle aprs le divorce, telles quelles peuvent tre observes partir de notre base de donnes. De manire comparer ces 44 situations (relles ou simules), nous avons construit 21 indicateurs de rsultat, les vingt premiers

151

ayant pour objectif danalyser lefficacit des pensions alimentaires simules et le dernier indicateur se rapportant lquit entre ex-conjoints. Devant lavalanche de donnes issues de cet exercice, nous avons limit notre commentaire la comparaison de 20 des 44 situations. En tirer des conclusions trs synthtiques reprsente un objectif dlicat. Nous nous y essayons cependant ci-dessous avant de souligner les limites de notre travail et de dresser quelques pistes pour des dveloppements futurs. Du point de vue de lquit entre ex-conjoints (entre parent gardien et parent non gardien dune mme famille), si lon retient la dfinition de lquit qui a t la ntre, cest--dire lgalit entre la capacit contributive relative et la part que reprsente la pension alimentaire dans le cot rel de lenfant (des enfants) aprs divorce, nous avons pu montrer, en comparant les quatre variantes, que lquit dpendait directement du cot relatif moyen de lenfant. Plus le cot relatif retenu comme base de calcul du barme est, en moyenne, faible, plus le barme est inquitable et ce, parce que les pensions alimentaires simules sont excessives au sens o elles financent une proportion du cot rel de lenfant suprieure la capacit contributive relative du parent non gardien. En ce qui concerne la comparaison des six logiques, nous avons montr que le barme relevant de la logique n 5 impliquait, par construction, une quit parfaite. Lquit parfaite suppose en effet que, comme cest le cas avec la logique n 5, dune part, le calcul de la pension ait pour base le cot de lenfant aprs divorce et, dautre part, que le partage se fasse en proportion des revenus respectifs des deux ex-conjoints. Ensuite, nous avons montr que, en appliquant un barme explicitant le barme implicite observ sur la base des donnes du tribunal de Mulhouse, nous aboutissons un degr diniquit plus faible quavec toutes les autres simulations (simulation selon la logique n 5 exclue) et mme plus faible que ce que rvle lanalyse des pensions alimentaires rellement octroyes. Enfin, nous avons montr que, lorsque le barme inclut une rgle de contribution proportionnelle aux ressources respectives des parents (logique n 3 et logique n4), liniquit est moins forte que lorsquune telle rgle est absente du barme (logique n 1 et logique n 2). Du point de vue de loption consistant tenir ou non compte dune clause de reste vivre pour le parent dbiteur de la pension alimentaire, nous avons tout dabord remarqu que cette clause navait gnralement pas beaucoup dincidence, tant sur les montants moyens de pensions alimentaires que sur les niveaux de vie moyens (ni dailleurs sur le degr dquit). Mais, bien videmment, lanalyse de cette option est plus pertinente lorsquelle porte sur le bas de la distribution des revenus que lorsquelle apprhende lensemble de la distribution. En retenant comme indicateur la proportion dindividus vivant dans une famille dont le revenu est infrieur au seuil du RMI (notion de taux de pauvret), nous avons alors pu dgager les conclusions suivantes. Lapplication de la clause de reste vivre ne modifie pas (ou trs faiblement) le taux de pauvret des enfants et des parents gardiens156. En revanche, elle peut rduire considrablement le taux de pauvret des parents non gardiens (par exemple, selon la logique n 1 et la variante n 1, la clause de reste vivre rduit le taux de pauvret des parents non gardiens de presque moiti). Donc, ce que nos travaux montrent, cest quen appliquant, dans les diffrents barmes simuls, une condition de reste vivre , il est possible de rduire sensiblement le taux de pauvret des parents non gardiens et ce, sans vritablement mettre en pril la situation (au sens de ne pas accrotre sensiblement le taux de pauvret) des familles de parents gardiens et donc des enfants. Enfin, si par ailleurs la garantie dun revenu minimum pour les parents non gardiens contribuait accrotre leffectivit et la rgularit du versement des pensions alimentaires (ce qui reste dmontrer), une telle clause de reste vivre ne pourrait tre que vivement recommande. Enfin, du point de vue de lefficacit, la comparaison des quatre variantes aboutit une conclusion assez semblable celle voque propos de lquit : lefficacit des diffrents barmes simuls dpend du niveau du cot relatif moyen de lenfant. Plus ce cot est faible, plus les pensions alimentaires sont, en moyenne, faibles et donc, plus faible est le niveau de vie moyen des enfants. Et, comme toutes nos
Elle modifie probablement lintensit de la pauvret (au sens de lcart entre le seuil du RMI et le revenu) des enfants ou parents gardiens pauvres ; mais nous navons pas dvelopp cet indicateur dans la prsente recherche.
156

152

simulations sont, en moyenne, plus gnreuses comparativement la situation relle, plus le cot relatif moyen est faible, plus faible est la proportion denfants qui connatrait une hausse de niveau de vie si ces barmes simuls taient rellement appliqus (et plus faible serait leur hausse moyenne du niveau de vie comparativement la situation relle). Le raisonnement inverse peut tre tenu pour le parent non gardien : plus faible est le cot relatif moyen de lenfant, plus lev est le niveau de vie moyen des parents non gardiens, etc. Les conclusions que nous pouvons tirer de la comparaison des six logiques sont plus difficiles dgager. Nous pouvons cependant distinguer trois cas. Premirement, la simulation relevant de la logique consistant maintenir le niveau de vie de lenfant (logique n 1) constitue un cas extrme. En effet, si elle aboutit la meilleure solution en termes de niveau de vie global de la population (du fait de montants de pensions alimentaires en moyenne trs levs et donc dune forte redistribution des revenus des parents non gardiens vers les parents gardiens et les enfants), en revanche, elle implique des pertes de niveau de vie (comparativement la situation avant divorce) considrables pour les parents non gardiens (de lordre de 50% en moyenne). Une telle perte de niveau de vie pour les parents dbiteurs daliment hypothque donc srieusement cette logique. Lide selon laquelle le divorce, parce quil constitue, pour lenfant, un prjudice totalement subi (au sens o lenfant naurait aucune prise sur la dcision de divorce, ce qui, dailleurs, peut se discuter), devrait donner lieu une indemnisation, sous forme dune pension alimentaire pour lenfant, couvrant la totalit du prjudice (au sens de la perte de niveau de vie), apparat donc comme une ide peu crdible du point de vue de son application concrte. Deuximement, loppos de cette logique qui simule des pensions alimentaires trs gnreuses pour les enfants, se trouvent les simulations correspondant aux logiques n 5 et n 6 (respectivement, le partage du cot rel de lenfant proportion des ressources des parents et, lexplicitation du barme implicite observ au tribunal de Mulhouse). Ces deux logiques ont en commun de donner des rsultats en moyenne trs proches de la situation relle. Elles partagent galement la caractristique dtre, comparativement aux autres simulations, les moins efficaces du point de vue global (niveau de vie moyen de lensemble des individus) comme du point de vue plus spcifique des bas revenus (proportion denfants vivant dans une famille ayant des revenus infrieurs au seuil du RMI). Sil fallait opter pour lune de ces deux logiques, ce serait assurment la logique n 6 quil faudrait retenir. En effet, nous avons montr que la logique n 5 avait comme principal dfaut de faire dpendre le montant de la pension alimentaire essentiellement du niveau des ressources du parent gardien (les ressources du parent non gardien nintervenant que dans le calcul de sa capacit contributive relative). Cette caractristique a pour consquence paradoxale que, quelles que soient les ressources du parent non gardien, plus les revenus du parent gardien sont faibles, plus la pension alimentaire est faible, alors qua priori on imaginerait plutt quun parent gardien priv de ressources personnelles devrait tre plus massivement aid, par son exconjoint, pour pouvoir survenir aux besoins de lenfant. Lapplication stricte de lide dun partage, proportion des ressources respectives des parents, du cot rel de lenfant apparat donc plutt peu pertinente, du moins pour les cas o le parent gardien a trs peu de revenus. Pour pallier le dfaut de cette logique, lalternative qui pourrait tre envisage, mais qui na pas t teste dans la prsente recherche, serait dajouter une clause de garantie de revenu minimum pour la famille du parent gardien ; cette clause serait donc le pendant de la clause de reste vivre du parent non gardien (clauses qui, dans certains cas, pourraient tre cependant incompatibles entre elles). La simulation selon la logique n 6 nayant pas ce dfaut, elle reoit donc notre prfrence. Mais pourquoi appliquer ce barme qui, parce quil est issu dune estimation dassez bonne qualit mene partir des donnes relles, aboutit grosso modo aux mmes rsultats que ceux observs pour la situation relle157, cest--dire aux rsultats dcoulant de la pratique, sans barme, des juges ? Un premier avantage a dj t soulign supra : recourir ce barme
157

Mmes rsultats en moyenne, mais nous avons montr que dans un cas sur deux le montant de PA par tte simul tait un peu suprieur au montant rel (300 francs en moyenne) et que dans un cas sur deux il tait un peu infrieur (galement 300 francs en moyenne).

153

amliore lquit entre parents. Le second avantage vient du fait que lapplication du barme est un peu plus efficace que la situation relle sans barme : niveau de vie moyen de lensemble des individus lgrement suprieur, niveau de vie moyen des enfants plus nettement suprieur, taux de pauvret des enfants rduit dun point de pourcentage, taux de pauvret des parents non gardiens rduit dun point de pourcentage si lon applique la clause de reste vivre . Troisimement, entre ces deux cas polaires se trouvent les trois autres simulations. La simulation, fonde sur lide dun partage galitaire de la perte de niveau de vie entre les deux parents (logique n 2), et la simulation recherchant faire financer par le parent non gardien, proportion des ses revenus, un cot de lenfant qui tient compte de sa situation de vie dans une famille monoparentale (logique n 4158), aboutissent des rsultats, en termes de niveau de vie, trs proches. La premire apparat simplement un peu plus favorable aux enfants en termes de proportion denfants vivant avec un revenu infrieur au RMI. La simulation correspondant la logique n 3 (maintien de la contribution du parent non gardien telle quelle tait avant divorce) diffre des deux prcdentes par le fait quelle calcule des pensions alimentaires en moyenne moins gnreuses et donc quelle se rapproche plus de la situation relle et des simulations selon les logiques n 5 et n 6 (tout en restant assez diffrente de ces dernires). Aprs cette synthse de conclusions, soulignons brivement les limites de notre exercice de simulations et ce, afin dvoquer quelques perspectives de travaux complmentaires. Comme nous lavons soulign en introduction de ce chapitre, notre travail de simulation a t fortement contraint par les limites de la base de donnes que nous avons utilise. Premirement, cette base de donnes est de taille insuffisante (399 familles) pour mener bien des analyses dsagrges ou particulires. Deuximement, certaines informations collectes sont de qualit insuffisante pour tre mobilises dans les programmes de simulation (les prestations familiales et les charges notamment). Avec une base de donnes de taille plus importante (par exemple, de lordre de deux trois milles observations) contenant des informations plus fiables, les analyses suivantes auraient, par exemple, pu tre menes. Nous aurions pu simuler des barmes qui tiennent compte des charges spcifiques des enfants, comme le prvoient certains barmes trangers. Nous aurions pu galement tester des barmes intgrant des calculs spcifiques aux situations de rsidence alterne (dans notre petite base de donnes, tous les enfants rsident temps plein chez leur parent gardien). De mme, nous aurions pu simuler des barmes qui prennent en compte les situations particulires de cohabitation des parents (cas des parents vivant avec un nouveau conjoint). Ces trois problmatiques, donnes titre dexemple, sont en effet trs prsentes dans le dbat autour des pensions alimentaires ; malheureusement, il na pas t possible de les traiter partir du matriau empirique notre disposition. Par ailleurs, une base de donnes plus grande et plus fiable nous aurait probablement permis damliorer notre estimation utilise pour la simulation qui explicite le barme implicite des juges mulhousiens. A ce propos, sans attendre un ventuel accs une base de donnes plus adquate, nous envisageons de mener des travaux conomtriques complmentaires pour tenter de dpasser deux limites mthodologiques que nous avons rencontres. Dune part, pour pallier le biais destimation que peut induire lexistence dun nombre important de pensions alimentaires dun montant nul (biais qui nous a incits effectuer systmatiquement deux rgressions, lune incluant, lautre excluant ces valeurs nulles), nous voudrions tester des rgressions de type Tobit, rgressions dont lobjectif est justement de tenir compte de ce type daccumulation de valeurs nulles. Dautre part, bien que nous ayons montr que cette difficult tait probablement mineure, nous voudrions nous affranchir du biais de surestimation des variances des coefficients estims induit par la non indpendance des observations (les enfants dune

158

Logique pour laquelle nous avons mentionn que, dune certaine manire, elle traduirait assez bien lesprit du droit franais en matire de pensions alimentaires.

154

mme famille partagent des caractristiques identiques). A cette fin, le recours des modles multiniveaux constituera la meilleure solution envisageable. Enfin, toujours au titre des travaux complmentaires possibles, il serait sans doute intressant de prolonger notre analyse des effets des diffrents barmes en dsagrgeant nos indicateurs de rsultat. Nous songeons, en particulier, slectionner, parmi nos 21 indicateurs, les indicateurs les plus pertinents et recalculer ces derniers pour des sous-groupes dindividus. Par exemple, lanalyse gagnerait peut-tre tre mene selon le nombre denfants de la famille ou selon le quartile (ou quintile) des revenus du parent gardien et/ou non gardien. Procder ainsi nous permettrait peut-tre de mieux caractriser les effets spcifiques de telle ou telle logique de barme (par exemple, tel barme est particulirement gnreux pour les enfants situs en bas de la distribution des revenus ; la clause de reste vivre touche plus particulirement tel type de familles caractris par telle taille de fratrie, etc.). Quant aux perspectives analytiques plus gnrales, elles vont, bien videmment, dcouler des discussions, remarques et critiques que va susciter, nous lesprons, la prsente recherche. Ces perspectives devraient porter sur les trois dimensions de notre exercice de simulation : logiques, variantes et indicateurs de rsultat. Au titre des logiques, il va de soi que, au-del de nos six choix, dautres structures de barmes sont justifiables. Nous en voquons dailleurs deux dans notre texte : la logique consistant calculer le cot de lenfant comme sil vivait mi-temps chez ses deux parents et la logique consistant ajouter une clause de revenu minimum pour la famille du parent gardien. Au titre des indicateurs de rsultat, il en va de mme : dautres indicateurs pourraient tre mis en uvre. A ce propos, nous avons voqu, supra, par exemple, lintrt quil y aurait calculer lintensit de la pauvret des enfants ayant un revenu infrieur au seuil du RMI et ce, pour dpasser lindicateur de taux de pauvret qui peut tre considr comme trop fruste. De mme, dans notre analyse de limpact de la clause de reste vivre des parents gardiens, faute davoir dvelopp un indicateur adquat, nous navons pas pu dire explicitement pourquoi cette clause ne modifiait pas le taux de pauvret des enfants : est-ce parce que les parents non gardiens concerns ont des enfants qui, en labsence de la clause, sont dj pauvres, ou est-ce parce que ces parents non gardiens ont des enfants vivant dans une famille dont le revenu est nettement suprieur au seuil du RMI ? Quant aux variantes, elles dpendent des estimations du cot de lenfant. Cest sans doute la perspective analytique qui pose le plus de problmes. Dans la prsente recherche, nous avons essay de mobiliser les estimations disponibles en France et, lorsque ces dernires faisaient dfaut, nous nous sommes inspirs des barmes de pensions alimentaires trangers. Nous ne savons pas si la Statistique publique a les moyens (source de donnes) et la volont de publier des estimations plus fines du cot de lenfant (par ge, selon le niveau de revenu, selon le type de famille en couple versus monoparentale , par rgion de rsidence), mais il nous semble que, si la France veut se doter dun barme de pensions alimentaires reposant sur la notion de cot de lenfant159, la production destimations officielles de ce cot sera indispensable la crdibilit de ce barme officiel. Mais labsence actuelle de telles estimations ne nous empche pas de rflchir des perspectives de recherche portant sur lvaluation des effets dun barme de pensions alimentaires franais. Rptons le, ce qui, notre sens, fait le plus dfaut (et donc qui devrait le plus attirer lattention), dans ce domaine danalyse, cest labsence de donnes. Il est en effet curieux que, avec laccroissement continu du nombre de divorces, aucune source de donnes franaises ne permette dvaluer simultanment la situation conomique des deux mnages issus dun divorce. Aucune, sauf, justement, les donnes collectes par les juges loccasion de la procdure de divorce. Mais, comme nous lavons soulign, ces donnes ne sont pas collectes systmatiquement et certaines donnes ncessaires lanalyse ne sont pas collectes car elles sont peu utiles la procdure160. Si un barme de pensions alimentaires existait, les juges seraient
Et non pas un barme reposant sur une notion de budget type ou un barme au cas par cas . Une autre limite de ces donnes tient au fait quelles sont essentiellement collectes au moment de la procdure du divorce. Or, la situation conomique des familles issues du divorce volue dans le temps. Par exemple, la mise en
160 159

155

amens exiger des parties la fourniture systmatique de ces donnes et, alors, des analyses dvaluation ex-post du barme pourraient tre menes dans dexcellentes conditions. Tel est le paradoxe. La dcision de lexistence dun barme de pensions alimentaires requiert une valuation ex-ante de ce dernier, mais une telle valuation nest possible que si une information systmatique est collecte, et la faon la plus naturelle pour produire cette information systmatique et fiable est la mise en place du barme lui-mme. Faut-il pour autant se rsoudre attendre la mise en place dun barme pour mener des valuations expost ? Nous ne le pensons pas. En effet, le paradoxe que nous avons soulign milite en faveur de procdures dexprimentation. Si certains tribunaux acceptaient, au titre de lexprimentation, de recourir un barme (voire diffrents barmes selon les tribunaux) pour un usage seulement indicatif ce stade de lexprimentation, cela permettrait de collecter des fins danalyse une base de donnes de taille suffisante et contenant une information pertinente. Cest en tout cas dans cette perspective analytique que nous aimerions nous inscrire.

couple avec un nouveau conjoint intervient gnralement aprs la procdure de divorce. Pour analyser limpact des pensions alimentaires, tant du point de vue de lefficacit que de celui de lquit, un suivi longitudinal serait alors ncessaire. A dfaut dun suivi, mettre en correspondance les donnes collectes au moment de la procdure du divorce avec celles que lon pourrait collecter au moment dune ventuelle procdure de rvision de la pension alimentaire (pour cause, notamment, de changement de situation conomique de lun ou des deux ex-conjoints) serait sans doute trs instructif.

156

157

CONCLUSION GENERALE

Cette conclusion gnrale est consacre au rappel des principaux rsultats obtenus et quelques perspectives de travaux complmentaires et de recherche Dans la mesure o les principaux rsultats ont t souligns au fur et mesure dans le cours du rapport, plutt que de les reprendre de manire linaire, nous prfrons mettre laccent sur les enseignements que lon peut en tirer du point de vue de linstauration dun barme de pensions alimentaires. Le bilan que nous avons men relativement aux pensions alimentaires vis--vis des enfants de parents divorcs, aujourdhui, en France, semble militer en faveur de la mise en place de barmes. En effet, nous montrons que lefficacit des pensions alimentaires est limite au sens o les mnages de parents gardiens (forms par les familles recomposes et les familles monoparentales avec enfant(s) de parents divorcs) sont situs au plus bas de la hirarchie des niveaux de vie, comparativement aux autres mnages. Par ailleurs, au regard des rsultats tirs de lexploitation de nos donnes exprimentales, il semblerait quil existe effectivement des pratiques non homognes, quoique relativement peu disperses, de la part des Juges aux Affaires Familiales en matire de fixations de pensions alimentaires, ce qui constitue un second argument favorable lintroduction de barmes. Au-del de ce constat de dispersion des pratiques des Juges aux Affaires Familiales, lanalyse de ces donnes met en valeur un autre lment qui est intressant dans la perspective de llaboration dun barme, savoir que lun des principaux facteurs de divergence en matire de fixation de pensions alimentaires est lexistence de revenus levs pour le parent non gardien. Autrement dit, si barme il y a, la grille de calcul de ce dernier devra, pour des raisons dquit, prvoir de traiter les revenus du haut de la distribution. Lanalyse thorique que nous avons dveloppe en seconde partie nous a permis de montrer que, sous rserve de certaines conditions relatives la nature du barme, lexistence dun barme pouvait se justifier au regard de critres dquit (que ce soit entre enfants de familles diffrentes, entre parents de mnages diffrents ou entre conjoints dun mme mnage) et aussi defficacit (viter le gaspillage des ressources publiques et garantir un niveau de pension adquat). En revanche, largument, souvent avanc, selon lequel un barme serait source defficacit parce que, en constituant un vecteur de transparence, il favoriserait la coopration entre les parties, et donc le paiement des pensions, semble perdre un peu de sa force une fois que lon prend en compte les comportements des diffrentes parties impliques (parents et juge). En effet, nous montrons que finalement lincitation ngocier des parties rsulte, non pas tellement des rgles de calcul du barme, mais surtout de linfluence respective de lconomie de cots de transaction impliqus dans un jugement, de lintensit de laversion au risque des deux parties et/ou de lattente par les deux parties que le juge scarte, par le haut ou par le bas, du barme existant. Par ailleurs, il savre que les barmes ne sont quun levier daction du lgislateur parmi dautres pour favoriser la ngociation entre les parties. La rflexion que nous avons mene ensuite sur les rgles de calcul nous a permis disoler cinq logiques diffrentes de barme. Trois dentre elles sont fondes sur le respect du fondement juridique des pensions alimentaires pour enfants, savoir lobligation alimentaire des parents envers leurs enfants. Ces trois logiques ont, en effet, pour point commun de considrer que la pension alimentaire correspond la part du cot de lenfant prise en charge par le parent non gardien. Cependant, dans la mesure o lvaluation du cot de lenfant peut donner lieu des estimations diffrentes, nous avons distingu trois

158

types de barmes, rpondant chacun un objectif diffrent : (1)161 maintenir le niveau de contribution, lentretien de lenfant, du parent non gardien, et ce, proportion de ses ressources ; (2) faire contribuer le parent non gardien lentretien de lenfant et ce, proportionnellement aux ressources du parent non gardien et de manire faire participer ce dernier au financement de laccroissement du cot de lenfant due la monoparentalit ; (3) partager entre parent gardien et parent non gardien, proportion de leurs ressources respectives, le cot rel aprs divorce de lenfant. Pour chacune de ces logiques, nous avons soulign que, pour des raisons defficacit ou dquit, il tait possible denvisager dajuster la hausse, ou la baisse, le montant fix par le barme. Les deux autres logiques qui ont t envisages sortent en fait du cadre propos par la lgislation franaise en matire de pensions alimentaires. Toujours en nous rfrant aux notions defficacit et dquit, nous avons distingu, dune part, un barme (4) qui, pour des raisons defficacit, fixerait le montant de la pension de telle sorte quil permette un maintien du niveau de vie de lenfant (ce qui revient faire jouer la pension alimentaire un rle de prestation compensatoire puisque le parent gardien et lenfant ont, par hypothse, le mme niveau de vie), et, dautre part, un barme (5) qui, pour des raisons dquit, consisterait tablir un montant de pension permettant dgaliser les pertes de niveaux de vie, conscutives au divorce, entre le mnage du parent gardien et celui du parent non gardien. Par ailleurs, nous avons galement retenu une dernire logique (6) consistant barmiser de manire explicite le barme implicite mis en lumire partir des donnes administratives recueillies auprs du tribunal de Mulhouse ; cette simulation montre quen systmatisant le comportement moyen des juges mulhousiens on aboutit des montants de pensions assez proches de ceux qui ont t dcids sans recours un barme par les juges, mais avec un petit gain en termes defficacit et dquit. Les rsultats en termes dquit et defficacit, issus de la simulation de ces diffrents barmes, ayant t synthtiss lissue du chapitre deux, nous ne retiendrons ici que les conclusions les plus saillantes : Du point de vue de lquit entre conjoints (au sens o nous lavons entendue, cest--dire lgalit entre la capacit contributive relative et la part que reprsente la pension alimentaire dans le cot rel de lenfant aprs divorce), cest le barme explicitant le barme implicite observ sur la base des donnes du tribunal de Mulhouse qui aboutit au degr diniquit le plus faible (le barme (3) mis part puisque son quit est parfaite compte tenu de sa construction). Du point de vue de loption consistant laisser un reste vivre au parent non gardien, nous montrons que, en appliquant, dans les diffrents barmes simuls, ce type de clause, il est possible de rduire sensiblement le taux de pauvret des parents non gardiens, et ce, sans vritablement mettre en pril la situation (au sens de ne pas accrotre le taux de pauvret) des familles de parents gardiens. Si la garantie dun revenu minimum pour les parents non gardiens contribuait amliorer leffectivit du paiement de la pension, comme nous lavons soulign plusieurs reprises dans le rapport, sans pour autant porter vritablement prjudice aux mnages de parents gardiens, une telle clause de reste vivre ne pourrait qutre vivement conseille. Du point de vue de lefficacit, la comparaison des six logiques fait ressortir les conclusions suivantes. Lapplication de la logique (4) de maintien du niveau de vie de lenfant aboutit des pertes de niveau de vie considrables pour le parent non gardien. Une telle perte de niveau de vie pour les parents dbiteurs daliments hypothque donc srieusement le caractre oprationnel de cette logique.
161

La numrotation des barmes ne reprend pas celle qui est expose dans le chapitre 2 de la seconde partie.

159

La logique (3) de partage du cot rel de lenfant proportion des ressources des deux parents et lexplicitation du barme implicite observ au tribunal de Mulhouse (6) ont pour point commun dtre, comparativement aux autres simulations, les moins efficaces, aussi bien du point de vue global (en termes de niveau de vie moyen de lensemble des individus) que du point de vue plus spcifique des bas revenus (proportion denfants vivant dans une famille ayant des revenus infrieurs au seuil du RMI). Cela tant, sil fallait opter pour lune de ces logiques, ce serait assurment la logique (6). En effet, la logique (3) prsente comme principal dfaut de faire dpendre le montant de la pension alimentaire essentiellement du niveau des ressources du parent gardien. Cette caractristique a pour consquence paradoxale que, quelles que soient les ressources du parent non gardien, plus les ressources du parent gardien sont faibles, plus la pension alimentaire est faible, alors qua priori on imaginerait plutt quun parent priv de ressources personnelles devrait tre plus massivement aid par son ex-conjoint pour pouvoir subvenir aux besoins de lenfant. Lapplication stricte de lide dun partage, proportion des ressources respectives des parents, du cot rel de lenfant apparat donc plutt peu pertinente, du moins pour les cas o le parent gardien a peu de revenus. Sans doute que, pour pallier le dfaut de cette logique, il faudrait ajouter une clause de garantie de revenu minimum pour la famille du parent gardien, cette clause tant alors le pendant de la clause reste vivre du parent non gardien. Les logiques fondes sur lide dun partage galitaire de la perte de niveau de vie entre les deux parents (5) et celle consistant faire financer par le parent non gardien, proportion de ses revenus, un cot de lenfant qui tient compte de sa situation dans une famille monoparentale (2) conduisent des rsultats qui, en termes de niveau de vie, sont trs proches. La logique (1) de maintien de la contribution du parent non gardien telle quelle tait avant divorce prsente un degr defficacit plus rduit que les deux prcdentes dans la mesure o elle calcule des pensions alimentaires en moyenne moins gnreuses.

Les rsultats principaux du rapport ayant t rappels, nous souhaiterions maintenant prsenter les perspectives de travaux complmentaires et/ou de recherche qui sont les ntres lissue de ce rapport. Tout dabord, nous pouvons rappeler brivement, parce quelles ont t prsentes en dtail la fin du dernier chapitre de ce rapport, les pistes que nous envisageons pour amliorer et prolonger notre analyse des effets des diffrents barmes : utilisation de rgressions de type Tobit pour pallier le biais destimation quinduit lexistence de nombreuses pensions alimentaires dun montant nul ; recours, sur des donnes relles et pas seulement sur nos donnes exprimentales comme nous lavons fait dans ce rapport, des modles multiniveaux pour pallier le biais induit par la non indpendance des observations ; dsagrgation des indicateurs de rsultat afin de mieux caractriser les effets spcifiques de telle ou telle logique de barme. Dautres pistes de recherche ont galement t voques au cours de notre analyse. Ainsi, peut-on penser celle consistant sinterroger sur la manire dont les juges tiennent compte (et sur la mesure dans laquelle ils le font), pour fixer le montant de la pension alimentaire, de donnes stratgiques comme lexistence dun accord entre les parents quant au montant de la pension ou comme lampleur de lcart entre propositions divergentes. Lorsquil y a divergence entre les parties, le juge fixe-t-il un montant de pension alimentaire mi-chemin entre les prtentions des deux parties ou se rapproche-t-il de la demande dune partie (laquelle ? en lien avec quelles caractristiques des parties et du juge lui-mme) ou sort-il carrment de lintervalle des propositions ? Nous nous proposons dapprofondir bref dlai ces diffrentes questions. Enfin, dans le prolongement de notre analyse sur le caractre incitatif des barmes quant la coopration entre les parents en matire de divorce, nous souhaiterions mener des investigations plus pousses afin de porter une apprciation mieux fonde sur leffet que peut avoir un barme dans le cadre de procdures de divorce impliquant une ngociation globale (garde des enfants et aspects

160

financiers). Il sagirait alors de dfinir les conditions dans lesquelles la ngociation est possible et efficace, et cela en examinant les stratgies des parents et en identifiant les zones possibles daccord. Dans ce cadre danalyse, il faudrait alors mettre laccent sur lexistence dasymtries dinformations rendant possible lapparition de comportements opportunistes de la part des parents.

Paralllement ces perspectives de travaux complmentaires ce que nous avons prsent dans le cadre de ce rapport, nous aimerions voquer galement les perspectives de recherche qui sont les ntres. Comme nous lavons soulign plusieurs reprises, au cours de notre rapport de recherche, nos diffrentes analyses ont t fortement contraintes par les limites des diffrentes sources de donnes que nous avons utilises. Nous pensons ici la difficult dtablir un bilan prcis de la situation socio-conomique de notre population dintrt en raison, par exemple, de la difficult didentifier dans les enqutes gnrales les enfants de parents divorcs ou les mnages de parents non gardiens, ou de limpossibilit de dissocier les pensions alimentaires pour enfants des autres transferts privs. Nous pensons galement aux limites de la base de donnes administratives issues des archives judiciaires du TGI de Mulhouse (cf. explications dtailles lissue du chapitre deux de la seconde partie) ou labsence destimations fines du cot de lenfant en France (en fonction de lge de lenfant, du niveau de revenu, selon le type de famille, etc.). Autrement dit, ce domaine danalyse souffre dun manque patent de donnes adquates. Comme nous lavons expliqu dans la conclusion de notre dernier chapitre, cest sans doute la mise en place de procdures dexprimentation qui constituerait la meilleure voie pour pallier ce dficit informationnel. En effet, dans ce cadre, et sous rserve que certains tribunaux acceptent, au titre de lexprimentation, de recourir un barme (qui pourraient d'ailleurs tre diffrents selon les tribunaux), pour un usage seulement indicatif ce stade de lexprimentation, cela permettrait de collecter des fins danalyse une base de donnes de taille suffisante et contenant une information pertinente. Cest en tout cas dans cette perspective analytique que nous aimerions nous inscrire. Quoi quil en soit, nous esprons que ce rapport, par ses analyses et ses mthodes originales, sera au minimum stimulant pour la rflexion ; pour la rflexion des autorits judiciaires et sociales, certes, mais aussi pour celle des 83 Juges aux Affaires Familiales qui, en prenant la peine de rpondre notre long questionnaire et de fixer chacun 32 montants de pensions alimentaires, ont rendu possibles nos travaux. En tmoignage de notre gratitude, nous ddions ce rapport ces juges, visiblement soucieux de lamlioration du fonctionnement de linstitution judiciaire. Si ce rapport, et les prolongements que nous aimerions pouvoir lui donner, pouvaient contribuer, leur petite place, rendre plus quitable et plus efficace le systme franais de pensions alimentaires, les chercheurs que nous sommes en seraient rassrns, nous qui, bien conscients du fait que nous napportons ici ni rponse simple et tranche, ni solution miracle, aurions tendance nous consoler en mditant ces phrases de E. M. CIORAN (extraites de ses Syllogismes de lamertume) : Nos flottements portent la marque de notre probit ; nos assurances, celle de notre imposture. La malhonntet dun penseur se reconnat la somme dides prcises quil avance .

161

Annexe n 1 : statistiques dcrivant lessentiel de linformation collecte dans la base de donnes du tribunal de Mulhouse
1) Les enfants
Anne de naissance de l'enfant Frequency 20 1 2 2 6 8 14 34 46 34 48 50 42 39 42 43 53 38 47 34 36 36 29 15 4 723 Percent 2,8 ,1 ,3 ,3 ,8 1,1 1,9 4,7 6,4 4,7 6,6 6,9 5,8 5,4 5,8 5,9 7,3 5,3 6,5 4,7 5,0 5,0 4,0 2,1 ,6 100,0
Moyenne 10,4243

Valid

NSP majeur, anne inconnue 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 Total
N

Minimum 700 1,00

Maximum 22,00

Age de l'enfant (23 donnes manquantes)

162

Rsidence principale de l'enfant Frequency 1 33 97 589 3 723 Percent ,1 4,6 13,4 81,5 ,4 100,0

Sexe de l'enfant Frequency 369 354 723 Percent 51,0 49,0 100,0

Valid

Valid

garon fille Total

NSP enfant majeur chez pre chez mre chez un tiers Total

Nombre total d'enfants Frequency 146 168 56 14 13 2 399 Percent 36,6 42,1 14,0 3,5 3,3 ,5 100,0

Valid

1 2 3 4 5 8 Total

2) les parents
Valeurs extrmes et moyennes (4 donnes manquantes pour la dure de mariage) N age de la mre age du pre dure du mariage 399 399 396 Minimum 21,00 22,00 2,00 Maximum 57,00 68,00 37,00 Moyenne 37,5464 40,2180 13,4444

Mode de cohabitation de la mre Frequency 383 2 6 6 2 399 Percent 96,0 ,5 1,5 1,5 ,5 100,0

Valid

apparemment seule apparemment avec un conjoint chez ses parent(s) avec un conjoint chez un tiers Total

163

Mode de cohabitation du pre Frequency 377 2 4 10 6 399 Percent 94,5 ,5 1,0 2,5 1,5 100,0

Valid

apparemment seul apparemment avec un conjoint chez ses parent(s) avec un conjoint chez un tiers Total

Occupation du pre
Occupation de la mre Frequency NSP 11 active occupe 315 chmeuse 13 inactive 60 Total 399 Percent 2,8 78,9 3,3 15,0 100,0

Valid

Valid

NSP actif occup chmeur inactif retrait Total

Frequency 12 353 15 14 5 399

Percent 3,0 88,5 3,8 3,5 1,3 100,0

Profession et Catgorie Sociale (PCS) de la mre Frequency 88 6 30 54 140 22 59 399 Percent 22,1 1,5 7,5 13,5 35,1 5,5 14,8 100,0

Valid

NSP profession indpendante cadre, profession librale profession intermdiaire employ ouvrier sans activit professionnelle Total

Profession et Catgorie Sociale (PCS) du pre Frequency 92 1 29 67 54 58 79 5 14 399 Percent 23,1 ,3 7,3 16,8 13,5 14,5 19,8 1,3 3,5 100,0

Valid

NSP agriculteur profession indpendante cadre, profession librale profession intermdiaire employ ouvrier retrait sans activit professionnelle Total

164

3) Le divorce

Type de divorce Frequency 1 123 125 150 399 Percent ,3 30,8 31,3 37,6 100,0

Valid

conversion sparation de corps en divorce pour faute demand par l'un, accept par l'autre requte conjointe Total

Anne de divorce

Demande le divorce Frequency 72 177 150 399 Percent 18,0 44,4 37,6 100,0
Valid 1999 2000 2001 2002 Total Frequency 10 224 142 23 399 Percent 2,5 56,1 35,6 5,8 100,0

Valid

demande par pre demande par mre demande conjointe Total

Nombre d'enfants donnant lieu une pension Frequency 178 154 46 11 8 1 1 399 Percent 44,6 38,6 11,5 2,8 2,0 ,3 ,3 100,0

Valid

1 2 3 4 5 7 8 Total

Recours un mdiateur Frequency 398 1 399 Percent 99,7 ,3 100,0

Valid

non oui Total

Existence d'une prestation compensatoire Frequency 6 315 3 75 399 Percent 1,5 78,9 ,8 18,8 100,0

Valid

NSP pas de prestation compensatoire due au pre due la mre Total

165

Type de prestation compensatoire Frequency 6 315 26 52 399 Percent 1,5 78,9 6,5 13,0 100,0

Valid

NSP pas de prestation compensatoire rente mensuelle capital Total Autorit parentale

Valid

enfants majeurs pre mre deux parents Total

Frequency 10 1 15 373 399

Percent 2,5 ,3 3,8 93,5 100,0

Modalits quant au droit de visite de la mre Frequency 1 12 322 3 61 399 Percent ,3 3,0 80,7 ,8 15,3 100,0

Valid

NSP pas de droit de visite tous les enfants rsident tous chez mre modalits fixes par le juge modalits fixes par les parents Total

Modalits quant au droit de visite du pre Frequency 1 27 52 2 317 399 Percent ,3 6,8 13,0 ,5 79,4 100,0

Valid

NSP pas de droit de visite tous les enfants rsident tous chez pre modalits fixes par le juge modalits fixes par les parents Total

Qui fixe la pension ? Frequency 1 245 153 399 Percent ,3 61,4 38,3 100,0

Valid

NSP juge parents Total

166

4) Revenus et charges
Moyennes et valeurs extrmes des revenus et charges calcules aprs exclusion des valeurs nulles et des cas de rponse manquante (N indique le nombre de familles, parmi 399 familles au total, pour lesquelles une valeur positive est dclare) N revenu du travail de la mre revenu du travail du pre revenus divers de la mre revenus divers du pre revenus du patrimoine de la mre revenus du patrimoine du pre revenus des autres membres du mnage de la mre revenus des autres membres du mnage du pre prestations familiales de la mre prestations familiales du pre revenus de remplacement de la mre revenus de remplacement du pre montant de la prestation compensatoire montant total des charges de la mre montant total des charges du pre frais de garde de la mre frais de garde du pre frais de scolarit la charge de la mre frais de scolarit la charge du pre frais lis au handicap la charge de la mre frais lis au handicap la charge du pre frais lis au droit de visite de la mre frais lis au droit de de visite du pre frais de loyer de la mre frais de loyer du pre frais lis un prt immobilier de la mre frais lis un prt immobilier du pre impts de la mre impts du pre frais sur factures rcurrentes de la mre frais sur factures rcurrentes du pre frais de remboursement de crdits de la mre frais de remboursement de crdits du pre frais d'assurance la charge de la mre frais d'assurance la charge du pre frais de dplacement domicile-travail de la mre frais de dplacement domicile-travail du pre frais divers de la mre frais divers du pre 284 329 8 4 0 1 4 5 106 13 16 23 76 40 41 7 0 2 0 0 0 0 1 36 40 32 36 35 40 39 35 54 77 39 37 7 11 15 26 Minimum 900 3050 600 2000 131 7461 5000 304 300 1000 2200 250 1533 2013 223 330 Maximum 30666 70833 5200 6000 131 40000 9000 14500 6800 5350 25300 1050000 15315 14271 5000 600 Moyenne 8087,17 12677,74 2700,00 4075,00 131,00 16348,50 7016,40 3678,72 1864,73 2913,41 6390,72 147871,75 4959,57 6455,01 2286,71 465,00

1045 770 700 2000 1200 75 38 180 130 150 200 50 60 250 325 80 70

1045 4310 4612 7700 15000 4307 2453 1700 1280 4088 10138 2465 1562 1200 1500 5050 13193

1045,00 2549,47 2704,56 3575,13 4747,39 608,27 879,82 591,49 524,46 1355,89 2032,89 427,17 609,35 657,14 1056,82 1117,97 2501,95

Moyennes et valeurs extrmes, valeurs nulles incluses, mais rponses manquantes exclues (sur un total de 723 enfants) N Montant de pension alimentaire propos par la mre Montant de pension alimentaire propos par le pre Montant de la pension alimentaire fix l'issue de la procdure 690 626 721 Minimum 0 0 0 Maximum 5000 5000 5000 Moyenne 937,88 892,09 882,99

167

Montant mensuel de la pension alimentaire individuelle Frequency 1 5 142 6 1 8 4 2 2 10 20 8 8 2 46 2 4 1 37 3 1 1 1 24 18 2 2 43 10 12 1 1 81 2 7 2 18 8 6 1 7 1 56 5 2 9 2 1 49 1 4 14 1 9 5 3 1 723 Percent ,1 ,7 19,6 ,8 ,1 1,1 ,6 ,3 ,3 1,4 2,8 1,1 1,1 ,3 6,4 ,3 ,6 ,1 5,1 ,4 ,1 ,1 ,1 3,3 2,5 ,3 ,3 5,9 1,4 1,7 ,1 ,1 11,2 ,3 1,0 ,3 2,5 1,1 ,8 ,1 1,0 ,1 7,7 ,7 ,3 1,2 ,3 ,1 6,8 ,1 ,6 1,9 ,1 1,2 ,7 ,4 ,1 100,0 Cumulative Percent ,1 ,8 20,5 21,3 21,4 22,5 23,1 23,4 23,7 25,0 27,8 28,9 30,0 30,3 36,7 36,9 37,5 37,6 42,7 43,2 43,3 43,4 43,6 46,9 49,4 49,7 49,9 55,9 57,3 58,9 59,1 59,2 70,4 70,7 71,6 71,9 74,4 75,5 76,3 76,5 77,5 77,6 85,3 86,0 86,3 87,6 87,8 88,0 94,7 94,9 95,4 97,4 97,5 98,8 99,4 99,9 100,0

Valid

NSP pension, montant inconnu 0 100 132 150 154 176 200 250 300 350 400 420 500 550 558 588 600 640 646 650 672 700 750 756 795 800 850 900 910 924 1000 1060 1100 1150 1200 1250 1300 1350 1400 1480 1500 1600 1700 1750 1850 1900 2000 2200 2300 2500 2750 3000 3500 4000 5000 Total

168

169

Annexe n 2 : les 32 fiches-types envoyes aux JAF pour le protocole exprimental

Dossier n1
LE COUPLE

Anne de naissance Madame Monsieur 1962 1963

Statut doccupation au chmage au chmage

Nouvelle situation familiale des deux membres du couple Vit seule Vit seul

LES ENFANTS CONCERNES PAR LA PENSION ALIMENTAIRE

Anne de naissance Enfant 1 Enfant 2 1990

Sexe de lenfant F

Mode de rsidence principale demand par les parents Rsidence principale chez la mre

LES CARACTERISTIQUES DU DIVORCE (montants exprims en euros)

Type de divorce : Divorce demand par lun accept par lautre Dure du mariage : 11 ans Pension alimentaire demande par Mme pour elle-mme : NON

Accord des parents sur le montant de la pension alimentaire pour enfants Enfant 1 : 99,09 Enfant 2 : Enfant 3 : Dsaccord des parents sur le montant de la pension alimentaire pour enfants Enfant 1 : Enfant 2 : Enfant 3 :

REVENUS ET CHARGES DECLARES (montants exprims en euros)

Madame Revenus Mensuels -revenu dactivit moyen mensuel -prestations de remplacement (Mr = allocation chmage, Mme=allocations chmage) -prestations sociales -revenus du patrimoine - autres
Total revenus dclars

Conjoint ou autres / / / / /
/

Monsieur

Conjointe ou autres / / / / /
/

0 609,8
ABSI ABSI ABSI
609,8

0 838,47
ABSI ABSI ABSI
838,47

Charges Mensuelles -frais de gardes pour enfants -frais de scolarit - frais de dplacement li lexercice du droit de visite -loyer (charges comprises) -prt immobilier -Impt (taxe foncire, taxe dhabitation, IRPP), -factures (edf-gdf, eau, etc.) -crdits en cours (voiture, etc.) -assurance (vhicule, habitation, etc.) -autres
Total charges dclares

ABSI ABSI / ABSI

ABSI ABSI ABSI ABSI

0
ABSI ABSI

0
ABSI ABSI

175,32
ABSI ABSI
175,32

175,32
ABSI ABSI
175,32

MONTANTS DES PENSIONS ALIMENTAIRES POUR ENFANTS (en euros)

Enfant 1 Enfant 2 Enfant 3

NB : ABSI : absence dinformation dans le dossier dans le dossier

170

Dossier n2
LE COUPLE

Anne de naissance Madame Monsieur 1967 1957

Statut doccupation Active occupe Inactif

Nouvelle situation familiale des deux membres du couple Vit seule Vit seul

LES ENFANTS CONCERNES PAR LA PENSION ALIMENTAIRE

Anne de naissance Enfant 1 Enfant 2 Enfant 3 1991 1993 1996

Sexe de lenfant F G G

Mode de rsidence principale demand par les parents Rsidence principale chez la mre Rsidence principale chez la mre Rsidence principale chez la mre

LES CARACTERISTIQUES DU DIVORCE (montants exprims en euros)

Type de divorce : Divorce pour faute Dure du mariage : 9 ans Pension alimentaire demande par Mme pour elle-mme : NON

Accord des parents sur le montant de la pension alimentaire pour enfants Enfant 1 0 Enfant 2 0 Enfant 3 : 0 Dsaccord des parents sur le montant de la pension alimentaire pour enfants Enfant 1 Enfant 2 Enfant 3 :

REVENUS ET CHARGES DECLARES (montants exprims en euros)

Madame Revenus Mensuels -revenu dactivit moyen mensuel -prestations de remplacement (allocation chmage, retraite, invalidit) -prestations sociales (Mme = allocations familiales ; Mr= RMI) -revenus du patrimoine - autres
Total revenus dclars

Conjoint ou autres / /

Monsieur

Conjointe ou autres / /

137,20 0 198,18
ABSI ABSI
335,38

0 0 335,39

/ /
/

ABSI ABSI
335,39

/ /
/

Charges Mensuelles -frais de gardes pour enfants -frais de scolarit - frais de dplacement li lexercice du droit de visite -loyer (charges comprises) -prt immobilier -Impt (taxe foncire, taxe dhabitation, IRPP), -factures (edf-gdf, eau, etc.) -crdits en cours (voiture, etc.) -assurance (vhicule, habitation, etc.) -autres
Total charges dclares

ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI
ABSI

ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI
ABSI

MONTANTS DES PENSIONS ALIMENTAIRES POUR ENFANTS

Enfant 1 Enfant 2 Enfant 3

NB : ABSI : absence dinformation dans le dossier

171

Dossier n3 LE COUPLE Anne de naissance Madame Monsieur 1973 1968 Statut doccupation Inactive Actif occup Nouvelle situation familiale des deux membres du couple Vit seule Vit avec une conjointe

LES ENFANTS CONCERNES PAR LA PENSION ALIMENTAIRE Anne de naissance Enfant 1 Enfant 2 Enfant 3 1992 1994 1998 Sexe de lenfant G F G Mode de rsidence principale demand par les parents Rsidence principale chez la mre Rsidence principale chez la mre Rsidence principale chez la mre

LES CARACTERISTIQUES DU DIVORCE (montants exprims en euros) Type de divorce : Divorce pour faute Accord des parents sur le montant de la pension alimentaire pour enfants Enfant Enfant Enfant 3 : 1: 2: Dsaccord des parents sur le montant de la pension alimentaire pour enfants Mme : 182,94 Enfant 2 : Mme : 182,94 Enfant Enfant 3 : Mme : 182,94 1: Mr : 127 Mr : 127 Mr : 127

Dure du mariage : 7 ans Pension alimentaire demande par Mme pour elle-mme : NON

REVENUS ET CHARGES (montants exprims en euros) Madame Revenus Mensuels -revenu dactivit moyen mensuel -prestations de remplacement (allocation chmage, retraite, invalidit) -prestations sociales -revenus du patrimoine - autres revenus
Total revenus dclars

Conjoint ou autres / / / / /
/

Monsieur

Conjointe ou autres

0 0 1 307,40
ABSI 0
1 307,40

1 524,49 0
ABSI 0 ABSI 0
1 524,49 762,25 e

Charges Mensuelles -frais de gardes pour enfants -frais de scolarit -frais de dplacement li lexercice du droit de visite -loyer (charges comprises) -prt immobilier -Impt (taxe foncire, taxe dhabitation, IRPP), -factures (edf-gdf, eau, etc.) -crdits en cours (voiture,etc.) -assurance ( vhicule, habitation) - autres (Mr=frais de dplacement lis au travail)
Total charges dclares

ABSI ABSI ABSI

ABSI ABSI ABSI

457,35 0 0 76,22 0 81,71 0

615,38

590,74 0 19 ,06 30,49 0 137,20 182,94

960,43

MONTANTS DES PENSIONS ALIMENTAIRES POUR ENFANTS (en euros)

Enfant 1 Enfant 2 Enfant 3

NB : ABSI : absence dinformation dans le dossier

172

Dossier n4 LE COUPLE Anne de naissance Madame Monsieur 1966 1959 Statut doccupation Inactive Actif occup Nouvelle situation familiale des deux membres du couple Vit seule Vit seul

LES ENFANTS CONCERNES PAR LA PENSION ALIMENTAIRE Anne de naissance Enfant 1 Enfant 2 Enfant 3 LES CARACTERISTIQUES DU DIVORCE (montants exprims en euros) Type de divorce : Divorce pour faute Dure du mariage : 5 ans Pension alimentaire demande par Mme pour elle-mme : NON Accord des parents sur le montant de la pension alimentaire pour enfants Enfant 1 152,45 Enfant 2 Enfant 3 Dsaccord des parents sur le montant de la pension alimentaire pour enfants Enfant 1 Enfant 2 Enfant 3 1985 Sexe de lenfant G Mode de rsidence principale demand par les parents Rsidence principale chez la mre

REVENUS ET CHARGES DECLARES (montants exprims en euros) Madame Revenus Mensuels -revenu dactivit moyen mensuel -prestations de remplacement (allocation chmage, retraite, invalidit) -prestations sociales -revenus du patrimoine - autres revenus
Total revenus dclars

Conjoint Monsieur ou autres / / / / /

/

Conjointe ou autres / / / / /
/

0 0 0 0 0
0

1 067 0 0 0 0
1 067

Charges Mensuelles -frais de gardes pour enfants -frais de scolarit -frais de dplacement li lexercice du droit de visite -loyer (charges comprises) -prt immobilier -Impt (taxe foncire, taxe dhabitation, IRPP), -factures (edf-gdf, eau, etc.) -crdits en cours (voiture, etc.) -assurance (vhicule, habitation, etc.) -autres
Total charges

ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI
ABSI

ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI

MONTANTS DES PENSIONS ALIMENTAIRES POUR ENFANTS (en euros)

Enfant 1 Enfant 2 Enfant 3

NB : ABSI : absence dinformation dans le dossier dans le dossier

173

Dossier n5 LE COUPLE Anne de naissance Madame Monsieur 1972 1964 Statut doccupation Inactive Actif occup Nouvelle situation familiale des deux membres du couple Vit seule Vit seul

LES ENFANTS CONCERNES PAR LA PENSION ALIMENTAIRE Anne de naissance Enfant 1 Enfant 2 Enfant 3 LES CARACTERISTIQUES DU DIVORCE (montants exprims en euros) Type de divorce : Divorce pour faute Dure du mariage : 4 ans Pension alimentaire demande par Mme pour elle-mme : NON Accord des parents sur le montant de la pension alimentaire pour enfants Enfant 1 114,34 Enfant 2 114,34 Enfant 3 Dsaccord des parents sur le montant de la pension alimentaire pour enfants Enfant 1 Enfant 2 Enfant 3 1994 1999 Sexe de lenfant F F Mode de rsidence principale demand par les parents Rsidence principale chez la mre Rsidence principale chez la mre

REVENUS ET CHARGES DECLARES (montants exprims en euros) Madame Revenus Mensuels -revenu dactivit moyen mensuel -prestations de remplacement (allocation chmage, retraite, invalidit) -prestations sociales (Mme= allocations familiales+allocation logement) -revenus du patrimoine - autres revenus
Total revenus dclars

Conjoint Monsieur ou autres / / / / /

/

Conjointe ou autres / / / / /
/

0 0 691,36
ABSI ABSI
691,36

1 372,04 0
ABSI ABSI ABSI
1 372,04

Charges Mensuelles -frais de gardes pour enfants -frais de scolarit -frais de dplacement li lexercice du droit de visite -loyer (charges comprises) -prt immobilier -Impt (taxe foncire, taxe dhabitation, IRPP), -factures (edf-gdf, eau,etc.) -crdits en cours (voiture,etc.) -assurance ( vhicule, habitation) -autres (Mr= recouvrement huissier)
Total charges dclares

ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI
ABSI

ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI

274,41
ABSI

76,22
350,63

MONTANTS DES PENSIONS ALIMENTAIRES POUR ENFANTS (en euros)

Enfant 1 Enfant 2 Enfant 3

NB : ABSI : absence dinformation dans le dossier dans le dossier

174

Dossier n6
LE COUPLE

Anne de naissance Madame Monsieur 1950 1946

Statut doccupation Active occupe Actif occup

Nouvelle situation familiale des deux membres du couple Vit avec un conjoint Vit seul

LES ENFANTS CONCERNES PAR LA PENSION ALIMENTAIRE

Anne de naissance Enfant 1 Enfant 2 Enfant 3 1988

Sexe de lenfant G

Mode de rsidence principale demand par les parents Rsidence principale chez le pre

Le couple a eu 3 enfants, mais seul lun dentre eux donne lieu la fixation dune pension alimentaire
LES CARACTERISTIQUES DU DIVORCE (montants exprims en euros)

Type de divorce : Divorce pour faute Dure du mariage : 31 ans Pension alimentaire demande par Mme pour elle-mme : NON

Accord des parents sur le montant de la pension alimentaire pour enfants Enfant 1 76,22 Enfant 2 Enfant 3 Dsaccord des parents sur le montant de la pension alimentaire pour enfants Enfant 1 Enfant 2 Enfant 3

REVENUS ET CHARGES DECLARES (montants exprims en euros)

Madame Revenus Mensuels -revenu dactivit moyen mensuel -prestations de remplacement (allocation chmage, retraite, invalidit) -prestations sociales -revenus du patrimoine - autres revenus
Total revenu

Conjoint ou autres

Monsieur

Conjointe ou autres / / / / /
/

1 189,10 0
ABSI ABSI ABSI
1 189,10 ABSI

1 521,44 0
ABSI ABSI ABSI ABSI
1 521,44

Charges Mensuelles -frais de gardes pour enfants -frais de scolarit -frais de dplacement li lexercice du droit de visite -loyer (charges comprises) -prt immobilier -Impt (taxe foncire, taxe dhabitation, IRPP), -factures (edf-gdf, eau, etc.) -crdits en cours (voiture, etc.) -assurance (vhicule, habitation, etc.) -autres (pour Mme et Mr = remboursement dchances au titre dun plan de surendettement+ retard dimpts)
Total charges dclares

ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI

ABSI ABSI / ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI

769,86
769,86

998,54
998,54

MONTANTS DES PENSIONS ALIMENTAIRES POUR ENFANTS (en euros)

Enfant 1 Enfant 2 Enfant 3

NB : ABSI : absence dinformation dans le dossier dans le dossier

175

Dossier n7 LE COUPLE Anne de naissance Madame Monsieur 1968 1963 Statut doccupation Active occupe Actif occup Nouvelle situation familiale des deux membres du couple Vit seule Vit seul

LES ENFANTS CONCERNES PAR LA PENSION ALIMENTAIRE Anne de naissance Enfant 1 Enfant 2 Enfant 3 LES CARACTERISTIQUES DU DIVORCE (montants exprims en euros) Type de divorce : Divorce pour faute Dure du mariage : 14 ans Pension alimentaire demande par Mme pour elle-mme : NON Accord des parents sur le montant de la pension alimentaire pour enfants Enfant 1 Enfant 2 Enfant 3 Dsaccord des parents sur le montant de la pension alimentaire pour enfants Mme :152,45 Enfant 1 Enfant 3 Enfant 2 Mme :152,45
Mr : 87,81 Mr : 73,18

Sexe de lenfant G G

Mode de rsidence principale demand par les parents Rsidence principale chez la mre Rsidence principale chez la mre

1990 1996

REVENUS ET CHARGES DECLARES (montants exprims en euros) Madame Revenus Mensuels -revenu dactivit moyen mensuel -prestations de remplacement (allocation chmage, retraite, invalidit) -prestations sociales (Mme= AFEAMA) -revenus du patrimoine - autres revenus
Total revenus dclars

Conjoint Monsieur ou autres / / / / /

/ ABSI ABSI
1 331,49

Conjointe ou autres / / / / /
/

975,67 0 257,03
ABSI ABSI
1 232,7

1 331,49 0

Charges Mensuelles -frais de gardes pour enfants -frais de scolarit -frais de dplacement li lexercice du droit de visite -loyer (charges comprises) -prt immobilier -Impt (taxe foncire, taxe dhabitation, IRPP), -factures (edf-gdf, eau, etc.) -crdits en cours (voiture,etc.) -assurance (vhicule, habitation) -autres
Total charges dclares

365,88
ABSI /

ABSI ABSI ABSI

381,12 0 0 76,22 0 90,71 0

913,93

510,70 0 33,69 102,75 0 92,69 0

739,83

MONTANTS DES PENSIONS ALIMENTAIRES POUR ENFANTS (en euros)

Enfant 1 Enfant 2 Enfant 3

NB : ABSI : absence dinformation dans le dossier dans le dossier

176

Dossier n8 LE COUPLE Anne de naissance Madame Monsieur 1969 1964 Statut doccupation Active occupe Actif occup Nouvelle situation familiale des deux membres du couple Vit seule Vit seul

LES ENFANTS CONCERNES PAR LA PENSION ALIMENTAIRE Anne de naissance Enfant 1 Enfant 2 Enfant 3 LES CARACTERISTIQUES DU DIVORCE (montants exprims en euros) Type de divorce : Divorce pour faute Dure du mariage : 10 ans Pension alimentaire demande par Mme pour elle-mme : NON Accord des parents sur le montant de la pension alimentaire pour enfants Enfant 1 Enfant 2 Enfant 3 Dsaccord des parents sur le montant de la pension alimentaire pour enfants Mme :152,45 Enfant 1 Enfant 2 Enfant 3
Mr : 91,47

Sexe de lenfant G

Mode de rsidence principale demand par les parents Rsidence principale chez la mre

1999

REVENUS ET CHARGES DECLARES (montants exprims en euros) Madame Revenus Mensuels -revenu dactivit moyen mensuel -prestations de remplacement (allocation chmage, retraite, invalidit) -prestations sociales -revenus du patrimoine - autres revenus
Total revenus dclars

Conjoint ou autres / / / / /
/

Monsieur

Conjointe ou autres / / / / /
/

940 0 0
ABSI

1 041,69 0 0
ABSI

0
940

0
1 041,69

Charges Mensuelles -frais de gardes pour enfants -frais de scolarit -frais de dplacement li lexercice du droit de visite -loyer (charges comprises) -prt immobilier -Impt (taxe foncire, taxe dhabitation, IRPP), -factures (edf-gdf, eau, etc.) -crdits en cours (voiture, etc.) -assurance (vhicule, habitation) -autres
Total charges dclares

76,22 ABSI

ABSI ABSI ABSI

/ 213,43 0 20,28 88,27 0 35,67 0

357,65

335,39 0 70,58 76,22 266,79 47,26 0

796,24

MONTANTS DES PENSIONS ALIMENTAIRES POUR ENFANTS (en euros)

Enfant 1 Enfant 2 Enfant 3

NB : ABSI : Absence dinformation dans le dossier

177

Dossier n9
LE COUPLE

Anne de naissance Madame Monsieur 1968 1961

Statut doccupation Active occupe Actif occup

Nouvelle situation familiale des deux membres du couple Vit seule Vit seul

LES ENFANTS CONCERNES PAR LA PENSION ALIMENTAIRE

Anne de naissance Enfant 1 Enfant 2 Enfant 3 1993 1996 1998

Sexe de lenfant F F F

Mode de rsidence principale demand par les parents Rsidence principale chez la mre Rsidence principale chez la mre Rsidence principale chez la mre

LES CARACTERISTIQUES DU DIVORCE (montants exprims en euros)

Type de divorce : Divorce demand par lun accept par lautre Dure du mariage : 12 ans Pension alimentaire demande par Mme pour elle-mme : OUI, et
les parties sopposent sur le montant de la PA sollicite par Mme (228,67 vs 0 )

Accord des parents sur le montant de la pension alimentaire pour enfants Enfant 1 Enfant 2 Enfant 3
Dsaccord des parents sur le montant de la pension alimentaire pour enfants

Enfant 1

Mme :113,42 Mr : 45,73

Enfant 2 Mme : 94,52

Mr : 45,73

Enfant 3

Mme : 94,52 Mr : 45,73

REVENUS ET CHARGES DECLARES (montants exprims en euros)

Madame Revenus Mensuels -revenu dactivit moyen mensuel -prestations de remplacement (allocation chmage, retraite, invalidit) -prestations sociales (Mme= allocations familiale+complment familial+APL) -revenus du patrimoine - autres revenus
Total revenus dclars

Conjoint Monsieur ou autres / / / / /

/

Conjointe ou autres / / / / /
/

815,60 0 687,85
ABSI

1 227,82 0 0 19,97 0
1 247,79

0
1 503,45

Charges Mensuelles -frais de gardes pour enfants -frais de scolarit -frais de dplacement lis lexercice du droit de visite -loyer (charges comprises) -prt immobilier -Impt (taxe foncire, taxe dhabitation, IRPP), -factures (edf-gdf, eau, etc.) -crdits en cours (voiture, etc.) -assurance (vhicule, habitation,etc.) -autres (Mr= frais de dplacement)
Total charges dclares

ABSI ABSI

ABSI ABSI ABSI

0 351,55 0 19,51 70,28 0 73,94 0

515,28

426,86 0 16,77 30,49 0 58,85 60,98

593,95

MONTANTS DES PENSIONS ALIMENTAIRES POUR ENFANTS (en euros) Enfant 1 Enfant 2 Enfant 3

NB : ABSI : Absence dinformation dans le dossier dans le dossier

178

Dossier n10
LE COUPLE

Madame Monsieur

Anne de naissance 1964 1964

Statut doccupation Active occupe Actif occup

Nouvelle situation familiale des deux membres du couple Vit avec un conjoint (selon son ex-mari) Vit avec une conjointe (qui ne travaille pas)

LES ENFANTS CONCERNES PAR LA PENSION ALIMENTAIRE

Anne de naissance Enfant 1 Enfant 2 Enfant 3 1984 1987 1988

Sexe de lenfant G F G

Mode de rsidence principale demand par les parents Rsidence principale chez la mre Rsidence principale chez la mre Rsidence principale chez le pre

SPECIFICITES DU DOSSIER

Le fils an peroit 228,67 euros mensuels au titre de son apprentissage

LES CARACTERISTIQUES DU DIVORCE (montants exprims en euros)

Type de divorce : Divorce pour faute Dure du mariage : 15 ans Pension alimentaire demande par Mme pour elle-mme : NON

Accord des parents sur le montant de la pension alimentaire pour enfants Enfant 1 Enfant 2: Enfant 3
Dsaccord des parents sur le montant de la pension alimentaire pour enfants

Enfant 1 :

Mme= 45,73 Mr= ABSI

Enfant 2: Mme= 45,73

Mr= ABSI

Enfant 3

REVENUS ET CHARGES DECLARES (montants exprims en euros)

Madame Revenus Mensuels -revenu dactivit moyen mensuel (cf. spcificits du dossier) -prestations de remplacement (allocation chmage, retraite, invalidit) -prestations sociales (Mme= allocations familiales) -revenus du patrimoine - autres revenus
Total revenus dclars

Conjoint ou autres 228,67

ABSI ABSI ABSI ABSI 228,67

Monsieur

Conjointe ou autres

670,78 0 457,35
ABSI ABSI
1 128,13

914,69 0
ABSI

0
ABSI ABSI
914,69

ABSI

Charges Mensuelles -frais de gardes pour enfants -frais de scolarit -frais de dplacement lis lexercice du droit de visite -loyer (charges comprises) -prt immobilier -Impt (taxe foncire, taxe dhabitation, IRPP), -factures (edf-gdf, eau, etc.) -crdits en cours (voiture, etc.) -assurance ( vhicule, habitation) -autres
Total charges dclares

ABSI ABSI ABSI

ABSI ABSI ABSI

0 442,1
ABSI ABSI

0 442,1
ABSI ABSI

243,92
ABSI ABSI
686,02

304,9
ABSI ABSI
747

MONTANTS DES PENSIONS ALIMENTAIRES POUR ENFANTS (en euros) Enfant 1 Enfant 2 Enfant 3

179

Dossier n11 LE COUPLE Anne de naissance Madame Monsieur 1964 1969 Statut doccupation Active occupe Actif occup Nouvelle situation familiale des deux membres du couple Vit seule Vit avec une conjointe

LES ENFANTS CONCERNES PAR LA PENSION ALIMENTAIRE Anne de naissance Enfant 1 Enfant 2 Enfant 3 LES CARACTERISTIQUES DU DIVORCE (montants exprims en euros) Type de divorce : Divorce pour faute Dure du mariage : 6 ans Pension alimentaire demand par Mme pour elle : NON Accord des parents sur le montant de la pension alimentaire pour enfants Enfant 1 : 91,47 Enfant 2 : Enfant 3 : Dsaccord des parents sur le montant de la pension alimentaire pour enfants Enfant 1 : Enfant 2 : Enfant 3 : 1997 Sexe de lenfant G Mode de rsidence principale demand par les parents Rsidence principale chez la mre

REVENUS ET CHARGES DECLARES (montants exprims en euros) Madame Revenus Mensuels -revenu dactivit moyen mensuel -prestations de remplacement (allocation chmage, retraite, invalidit) -prestations sociales -revenus du patrimoine - autres revenus
Total revenus dclars

Conjoint ou autres / / / / /
/

Monsieur

Conjointe ou autres

503,08 0 0
ABSI ABSI
503,08

990,92 0 0
ABSI ABSI
990,92

ABSI

ABSI

Charges Mensuelles -frais de gardes pour enfants -frais de scolarit -frais de dplacement lis lexercice du droit de visite -loyer (charges comprises) -prt immobilier -Impt (taxe foncire, taxe dhabitation, IRPP), -factures (edf-gdf, eau, etc.) -crdits en cours (voiture,etc.) -assurance (vhicule, habitation) -autres
Total charges dclares

ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI

ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI

344,53
ABSI ABSI
344,53

MONTANTS DES PENSIONS ALIMENTAIRES POUR ENFANTS (en euros)

Enfant 1 Enfant 2 Enfant 3

NB : ABSI : Absence dinformation dans le dossier dans le dossier

180

Dossier n12 LE COUPLE Anne de naissance Madame Monsieur 1976 1974 Statut doccupation Active occupe Actif occup Nouvelle situation familiale des deux membres du couple Vit seule Vit seul

LES ENFANTS CONCERNES PAR LA PENSION ALIMENTAIRE Anne de naissance Enfant 1 1998 Sexe de lenfant F Mode de rsidence principale demand par les parents Rsidence principale chez la mre

LES CARACTERISTIQUES DU DIVORCE (montants exprims en euros) Type de divorce : Divorce demand par lun accept par lautre Dure du mariage : 5 ans Pension alimentaire demande par Mme pour elle-mme : NON Accord des parents sur le montant de la pension alimentaire pour enfants Enfant 1 : Enfant 2 : Enfant 3 : Dsaccord des parents sur le montant de la pension alimentaire pour enfants Enfant 1 : Mme : 152,45 Enfant 2 : Enfant 3 :
Mr : ABSI

REVENUS ET CHARGES DECLARES (montants exprims en euros) Madame Revenus Mensuels -revenu dactivit moyen mensuel -prestations de remplacement (allocation chmage, retraite, invalidit) -prestations sociales (Mme = allocation jeune enfant) -revenus du patrimoine - autres revenus
Total revenus dclars

Conjoint Monsieur ou autres / / / / /

/

Conjointe ou autres / / /

777,49 0 149,40
ABSI ABSI
926,89

1 372,04 0

ABSI ABSI
1 372,04

/ /
/

Charges Mensuelles -frais de gardes pour enfants -frais de scolarit -frais de dplacement lis lexercice du droit de visite -loyer (charges comprises) -prt immobilier -Impt (taxe foncire, taxe dhabitation, IRPP), -factures (edf-gdf, eau, etc.) -crdits en cours (voiture, etc.) -assurance (vhicule, habitation) -autres
Total charges dclares

365,88
ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI
365,88

0
ABSI ABSI

0 655,53
ABSI ABSI

121,96
ABSI ABSI
777,49

MONTANTS DES PENSIONS ALIMENTAIRES POUR ENFANTS (en euros)

Enfant 1 Enfant 2 Enfant 3

NB : ABSI : Absence dinformation dans le dossier

181

Dossier n13 LE COUPLE Anne de naissance Madame Monsieur 1962 1964 Statut doccupation Active occupe Actif occup Nouvelle situation familiale des deux membres du couple Vit seule Vit seul

LES ENFANTS CONCERNES PAR LA PENSION ALIMENTAIRE Anne de naissance Enfant 1 Enfant 2 Enfant 3 LES CARACTERISTIQUES DU DIVORCE (montants exprims en euros) Type de divorce : Divorce pour faute Dure du mariage : 12 ans Pension alimentaire demande par Mme pour elle-mme : NON Accord des parents sur le montant de la pension alimentaire pour enfants Enfant 1 Enfant 2 Enfant 3 Dsaccord des parents sur le montant de la pension alimentaire pour enfants Mme= 228,67 Enfant 1 Enfant 2 Enfant 3
Mr= 152,45

Sexe de lenfant G

Mode de rsidence principale demand par les parents Rsidence principale chez la mre

1993

REVENUS ET CHARGES DECLARES (montants exprims en euros) Madame Revenus Mensuels -revenu dactivit moyen mensuel -prestations de remplacement (allocation chmage, retraite, invalidit) -prestations sociales -revenus du patrimoine - autres revenus
Total revenu dclar

Conjoint ou autres / / / / /
/

Monsieur

Conjointe ou autres / / / / /
/

1 750,11 0 91,47
ABSI

1 051,9 0 0
ABSI

0
1 841, 58

0
1051,9

Charges Mensuelles -frais de gardes pour enfants -frais de scolarit -frais de dplacement lis lexercice du droit de visite -loyer (charges comprises) -prt immobilier -Impt (taxe foncire, taxe dhabitation, IRPP), -factures (edf-gdf, eau, etc.) -crdits en cours (voiture,etc.) -assurance ( vhicule, habitation) -autres
Total charges dclares

ABSI ABSI

ABSI ABSI ABSI

/ 533,57 0 75,31 91,47 0 152,14 0

852,49

343,01 0 47,26 38,11 0 20,12 0

448,5

MONTANTS DES PENSIONS ALIMENTAIRES POUR ENFANTS (en euros)

Enfant 1 Enfant 2 Enfant 3

NB : ABSI : Absence dinformation dans le dossier dans le dossier

182

Dossier n14
LE COUPLE

Anne de naissance Madame Monsieur 1966 1973

Statut doccupation
Active occupe (prof. intermdiaire) Actif occup (cadre ou prof. librale)

Nouvelle situation familiale des deux membres du couple Vit seule Vit avec une conjointe

LES ENFANTS CONCERNES PAR LA PENSION ALIMENTAIRE Anne de Sexe de Niveau de Mode de rsidence principale demand par les naissance lenfant scolarisation parents Enfant 1 Enfant 2 Enfant 3 LES CARACTERISTIQUES DU DIVORCE (montants exprims en euros) Type de divorce : Divorce pour faute Dure du mariage : 5 ans Pension alimentaire demande par Mme pour elle-mme : NON REVENUS ET CHARGES Madame Revenus Mensuels -revenu dactivit moyen mensuel -prestations de remplacement (allocation chmage, retraite, invalidit) -prestations sociales -revenus du patrimoine - autres revenus
Total revenus dclars

1997

ABSI

Rsidence principale chez la mre

Accord des parents sur le montant de la pension alimentaire pour enfants Enfant 1 : Enfant 2 Enfant 3 Dsaccord des parents sur le montant de la pension alimentaire pour enfants Enfant 1 : Mme : 182,94 Enfant 2 Enfant 3
Mr : 60,98

Conjoint ou autres / / / / /
/

Monsieur

Conjointe ou autres

3 643,53 0 285,84
ABSI

1 349,17
ABSI ABSI

0
3 929,37

0
1 349,17 1 128,12

Charges Mensuelles -frais de gardes pour enfants -frais de scolarit -frais de dplacement lis lexercice du droit de visite -loyer (charges comprises) -prt immobilier -Impt (taxe foncire, taxe dhabitation, IRPP), -factures (edf-gdf, eau, etc.) -crdits en cours (voiture, etc.) -assurance (vhicule, habitation) -autres ( Mme =frais de dplacement lis au travail ; Mr= frais de dplacement lis au travail + participation aux frais de logement)
Total charges dclares

409,17
ABSI

ABSI ABSI ABSI

/ 0 594,55 656,60 176,69 0 375 ,79 121,96

3 338,48

0 0 135,83 60,98 345,60 112,66 430,67

1 085,74

MONTANTS DES PENSIONS ALIMENTAIRES POUR ENFANTS (en euros)

Enfant 1 Enfant 2 Enfant 3

NB : ABSI : Absence dinformation dans le dossier

183

Dossier n15 LE COUPLE Anne de naissance Madame Monsieur 1967 1965 Statut doccupation Active occupe Actif occup Nouvelle situation familiale des deux membres du couple Vit avec un conjoint Vit seul

LES ENFANTS CONCERNES PAR LA PENSION ALIMENTAIRE Anne de naissance Enfant 1 Enfant 2 Enfant 3 LES CARACTERISTIQUES DU DIVORCE (montants exprims en euros) Type de divorce : Divorce pour faute Dure du mariage : 11 ans Pension alimentaire demande par Mme pour elle-mme : NON Accord des parents sur le montant de la pension alimentaire pour enfants Enfant 1 Enfant 2 Enfant 3 Dsaccord des parents sur le montant de la pension alimentaire pour enfants Mme : 114,34 Enfant 1 Enfant 2 Enfant 3
Mr : 60,98

Sexe de lenfant G F

Mode de rsidence principale demand par les parents Rsidence principale chez la mre Rsidence principale chez la mre

1991 1994

REVENUS ET CHARGES DECLARES (montants exprims en euros) Madame Revenus Mensuels -revenu dactivit moyen mensuel -prestations de remplacement (allocation chmage, retraite, invalidit) -prestations sociales -revenus du patrimoine - autres revenus
Total revenus dclars

Conjoint ou autres

Monsieur

Conjointe ou autres
/

1 780,91 0
ABSI ABSI

1 183,31 0

/ / / /
/

ABSI

0
1 780,91 1 346,58

0
1 183,31

Charges Mensuelles -frais de gardes pour enfants -frais de scolarit -frais de dplacement lis lexercice du droit de visite -loyer (charges comprises) -prt immobilier -Impt (taxe foncire, taxe dhabitation, IRPP), -factures (edf-gdf, eau, etc.) -crdits en cours (voiture, etc.) -assurance (vhicule, habitation) -autres
Total charges dclares

ABSI ABSI

ABSI ABSI ABSI

/ 625,04 343,01 99,09 114,34 0 78,82 0

1 260,33

0F 343,01 99,09 91,47 0 28,97 0

562,54

MONTANTS DES PENSIONS ALIMENTAIRES POUR ENFANTS (en euros)

Enfant 1 Enfant 2 Enfant 3

NB : ABSI : Absence dinformation dans le dossier

184

Dossier n16
LE COUPLE

Anne de naissance Madame Monsieur 1960 1960

Statut doccupation Active occupe Actif occup

Nouvelle situation familiale des deux membres du couple Vit seule Vit seul

LES ENFANTS CONCERNES PAR LA PENSION ALIMENTAIRE

Anne de naissance Enfant 1 Enfant 2 Enfant 3 1984 1989

Sexe de lenfant G F

Mode de rsidence principale demand par les parents Rsidence principale chez la mre Rsidence principale chez la mre

LES CARACTERISTIQUES DU DIVORCE (montants exprims en euros)

Type de divorce : Divorce pour faute

Dure du mariage : 20 ans

Accord des parents sur le montant de la pension alimentaire pour enfants Enfant 1 Enfant 2 Enfant 3 Dsaccord des parents sur le montant de la pension alimentaire pour enfants Mme : 381,12 Enfant 1 Enfant 2 Mme : 381,12 Enfant 3
Mr : 228,67 Mr : 228,67

Pension alimentaire demande par Mme pour elle-mme : OUI, et

les parties sopposent sur le montant de la PA sollicite par Mme (152,45 vs 0 )

REVENUS ET CHARGES DECLARES (montants exprims en euros)

Madame Revenus Mensuels -revenu dactivit moyen mensuel -prestations de remplacement (allocation chmage, retraite, invalidit) -prestations sociales -revenus du patrimoine - autres revenus
Total revenus dclars

Conjoint ou autres / / / / /
/

Monsieur

Conjointe ou autres / / / / /
/

1 295,82 0 0
ABSI

2 744,08 0
0 ABSI

0
1 295,82

0
2 744,08

Charges Mensuelles -frais de gardes pour enfants -frais de scolarit -frais de dplacement lis lexercice du droit de visite -loyer (charges comprises) -prt immobilier -Impt (taxe foncire, taxe dhabitation, IRPP), -factures (edf-gdf, eau, etc.) -crdits en cours (voiture,etc.) -assurance (vhicule, habitation, etc.) -frais de dplacement
Total charges dclares

ABSI ABSI

ABSI ABSI ABSI

/ 0 304,90 42,38 152,45 167,69 65,55 0

732,97

457,35 304,90 190,56 76,22 0 196,20 152,45

1 377,68

MONTANTS DES PENSIONS ALIMENTAIRES POUR ENFANTS (en euros) Enfant 1 Enfant 2 Enfant 3

NB : ABSI : Absence dinformation dans le dossier

185

Dossier n17 LE COUPLE Anne de naissance Madame Monsieur 1964 1954 Statut doccupation Active occupe Actif occup Nouvelle situation familiale des deux membres du couple Vit seule Vit seul

LES ENFANTS CONCERNES PAR LA PENSION ALIMENTAIRE Anne de naissance Enfant 1 Enfant 2 Enfant 3 LES CARACTERISTIQUES DU DIVORCE (montants exprims en euros) Type de divorce : Divorce demand par lun accept par lautre Dure du mariage : 15 ans Pension alimentaire demande par Mme pour elle-mme : NON Accord des parents sur le montant de la pension alimentaire pour enfants Enfant 1 0 228,67 Enfant 2 Enfant 3
Dsaccord des parents sur le montant de la pension alimentaire pour enfants

Sexe de lenfant G F

Mode de rsidence principale demand par les parents Rsidence principale chez le pre Rsidence principale chez la mre

1985 1991

Enfant 1

Enfant 2

Enfant 3

REVENUS ET CHARGES DECLARES (montants exprims en euros) Madame Revenus Mensuels -revenu dactivit moyen mensuel -prestations de remplacement (allocation chmage, retraite, invalidit) -prestations sociales -revenus du patrimoine - autres revenus
Total revenus dclars

Conjoint Monsieur ou autres / / / / /

/

Conjointe ou autres / / / / /
/

914,69 0 0
ABSI ABSI
914,69

2 439,18 0 0
ABSI ABSI
2 439,18

Charges Mensuelles -frais de gardes pour enfants -frais de scolarit -frais de dplacement lis lexercice du droit de visite -loyer (charges comprises) -prt immobilier -Impt (taxe foncire, taxe dhabitation, IRPP), -factures (edf-gdf, tlphone,etc.) -crdits en cours (voiture,etc.) -assurance (maladie, vhicule, habitation) -autres
Total charges dclares

ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI

ABSI ABSI ABSI

0 914,69
ABSI ABSI

91,47
ABSI ABSI
1 006,16

MONTANTS DES PENSIONS ALIMENTAIRES POUR ENFANTS (en euros) Enfant 1 Enfant 2 Enfant 3

NB : ABSI : Absence dinformation dans le dossier dans le dossier

186

Dossier n18
LE COUPLE

Anne de naissance Madame Monsieur 1962 1959 Anne de naissance Enfant 1 Enfant 2 1982 1984

Statut doccupation Active occupe Actif occup Sexe de lenfant F F

Nouvelle situation familiale des deux membres du couple Vit avec un conjoint Vit seul Mode de rsidence principale demand par les parents Rsidence principale chez le pre Rsidence principale chez le pre

LES ENFANTS CONCERNES PAR LA PENSION ALIMENTAIRE

LES CARACTERISTIQUES DU DIVORCE (montants exprims en euros)

Type de divorce : Divorce pour faute Dure du mariage : 20 ans Pension alimentaire demande par Mme pour elle-mme : NON

Accord des parents sur le montant de la pension alimentaire pour enfants Enfant 1 Enfant 2 Enfant 3
Dsaccord des parents sur le montant de la pension alimentaire pour enfants

Enfant 1

Mme : 38,11 Mr : 76,22

Enfant 2 Mme : 38,11

Mr : 76,22

Enfant 3

SPECIFICITES DU DOSSIER (montants exprims en euros) La fille ane peroit une salaire mensuel quivalent 51% du SMIC (400) au titre dun contrat dapprentissage REVENUS ET CHARGES DECLARES (montants exprims en euros)

Madame Revenus Mensuels -revenu dactivit moyen mensuel (cf. spcificits du dossier) -prestations de remplacement (allocation chmage, retraite, invalidit) -prestations sociales -revenus du patrimoine - autres revenus Charges Mensuelles -frais de gardes pour enfants -frais de scolarit -frais de dplacement lis lexercice du droit de visite -loyer (charges comprises) -prt immobilier -Impt (taxe foncire, taxe dhabitation, IRPP), -factures (edf-gdf, eau,etc.) -crdits en cours (voiture, etc.) -assurance (vhicule, habitation, etc.) -autres (= dettes)
Total charges dclares

Conjoint Monsieur Conjoint ou ou autres autres 3 104 0

ABSI

Mme ne produit quune fiche de paie vieille de 6 mois correspondant un salaire mensuel de Total revenus dclars 628

400 / / / /
400

0
ABSI

0
ABSI 3 104

0 0
ABSI

0 0 0 0 0 0 0 0

0 0 / 180,2 0 37,4 22,87 0 96,35 592,46

1 169, 75

MONTANTS DES PENSIONS ALIMENTAIRES POUR ENFANTS (en euros) Enfant 1 Enfant 2 Enfant 3

NB : ABSI : Absence dinformation dans le dossier

187

Dossier n19
LE COUPLE

Anne naissance Madame Monsieur 1949 1943

Statut doccupation Inactive Actif occup

Nouvelle situation familiale des deux membres du couple Vit seule Vit seul

LES ENFANTS CONCERNES PAR LA PENSION ALIMENTAIRE

Anne de naissance Enfant 1 1984

Sexe de lenfant F

Mode de rsidence principale demand par les parents Rsidence principale chez la mre

LES CARACTERISTIQUES DU DIVORCE (montants exprims en euros)

Type de divorce : Divorce pour faute Dure du mariage : 11 ans Pension alimentaire demande par Mme pour elle-mme : OUI,
mais les parties sopposent sur le montant de la PA sollicite par Mme (304,9 vs 152,4 )

Accord des parents sur le montant de la pension alimentaire pour enfants Enfant 1 152,45 Enfant 2 Enfant 3
Dsaccord des parents sur le montant de la pension alimentaire pour enfants

Enfant 1

Enfant 2

Enfant 4

SPECIFICITES DU DOSSIER
Dune prcdente union, Mme a eu deux enfants, que Monsieur a adopts. Lane (majeure et non charge) vit encore chez la mre et a un revenu mensuel de 1 387,28 . Elle participe aux frais du mnage. Monsieur verse dj pour la cadette une pension de 152,45 , qui est comptabilise dans les charges de Monsieur (catgorie autres charges ) et dans les revenus Madame (catgorie autres revenus ).

REVENUS ET CHARGES DECLARES (montants exprims en euros)

Madame Revenus Mensuels -revenu dactivit moyen mensuel -prestations de remplacement (allocation chmage, retraite, invalidit) -prestations sociales -revenus du patrimoine - autres revenus ( pour Mme=contribution du pre lentretien de
lenfant ; pour fille ane= revenus dactions)
Total revenus dclars 1 034,53

Conjoint Monsieur ou autres 853,71

ABSI ABSI ABSI ABSI

Conjointe ou autres / / / / /
/

0 0 441,04
ABSI

2 374,55

152,45

533,57
1 387,28

0
2 374,55

Charges Mensuelles -frais de gardes pour enfants -frais de scolarit -frais de dplacement lis lexercice du droit de visite -loyer (charges comprises) -prt immobilier -Impt (taxe foncire, taxe dhabitation, IRPP), -factures (edf-gdf, eau,etc) -crdits en cours (voiture,etc) -assurance (vhicule, habitation) -autres (Mme= cot dentretien de lenfant ; Mr= contribution du pre
lentretien de lenfant +autres)
Total charges dclares

ABSI ABSI /

ABSI ABSI ABSI

0 346,06 37,65 259,16 407,04 27,29 274,41

1 351,61

323,19 83,39 137,36 169,22 720,93 145,13 190,56

1 778,78

MONTANTS DES PENSIONS ALIMENTAIRES POUR ENFANTS (en euros)

Enfant 1 Enfant 2 Enfant 3

NB : ABSI : Absence dinformation dans le dossier

188

Dossier n20 LE COUPLE Anne de naissance Madame Monsieur 1956 1953 Statut doccupation Active occupe Actif occup Nouvelle situation familiale des deux membres du couple Vit seule Vit avec une conjointe (dont il a eu un enfat)

LES ENFANTS CONCERNES PAR LA PENSION ALIMENTAIRE Anne de naissance Enfant 1 Enfant 2 1983 1990 Sexe de lenfant G F Mode de rsidence principale demand par les parents Rsidence principale chez la mre Rsidence principale chez la mre

Le couple a eu 3 enfants, mais seuls deux dentre eux donnent lieu la fixation dune pension alimentaire LES CARACTERISTIQUES DU DIVORCE (montants exprims en euros) Type de divorce : Divorce pour faute Dure du mariage : 26 ans Pension alimentaire demande par Mme pour elle-mme : OUI, mais les parties sopposent sur le montant de la PA sollicite par Mme Accord des parents sur le montant de la pension alimentaire pour enfants Enfant 1 Enfant 2 Enfant 3 Dsaccord des parents sur le montant de la pension alimentaire pour enfants Enfant 1 Mme : Enfant 2 Mme : Enfant 3 228,67 228,67
Mr : ABSI Mr : ABSI

REVENUS ET CHARGES DECLARES ( montants exprims en euros) Madame Revenus Mensuels -revenu dactivit moyen mensuel -prestations de remplacement (allocation chmage, retraite, invalidit) -prestations sociales (Mme=allocations familiales) -revenus du patrimoine - autres revenus
Total revenus dclars

Conjoint Monsieur ou autres

/

Conjointe ou autres

533,57 0 103,67
ABSI ABSI
637,24

2 484,92 0F
ABSI

/ /
/

ABSI ABSI
2 484,92

ABSI

Charges Mensuelles -frais de gardes pour enfants -frais de scolarit -frais de dplacement lis lexercice du droit de visite -loyer (charges comprises) -prt immobilier -Impt (taxe foncire, taxe dhabitation, IRPP), -factures (edf-gdf, tlphone,etc.) -crdits en cours (voiture,etc.) -assurance (maladie, vhicule, habitation) -autres
Total charges dclares

ABSI ABSI /

159,92 0
ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI
159,92

/ / / / / /
/

ABSI ABSI ABSI

365,88 0 45,73
ABSI

/ / / / / /
/

/ / /
/

731,76
ABSI ABSI
1 143,37

/ / /
/

MONTANTS DES PENSIONS ALIMENTAIRES POUR ENFANTS (en euros)

Enfant 1 Enfant 2 Enfant 3

NB : ABSI : Absence dinformation dans le dossier

189

Dossier n21 LE COUPLE Anne de naissance Madame Monsieur 1960 1956 Statut doccupation Active occupe Actif occup Nouvelle situation familiale des deux membres du couple Vit seule Vit seul

LES ENFANTS CONCERNES PAR LA PENSION ALIMENTAIRE Anne de naissance Enfant 1 Enfant 2 Enfant 3 LES CARACTERISTIQUES DU DIVORCE (montants exprims en euros) Type de divorce : Divorce pour faute Dure du mariage : 19 ans Pension alimentaire demande par Mme pour elle-mme : OUI, et
les parties sopposent sur le montant de la PA sollicite par Mme (228,37 vs 0 )

Sexe de lenfant G G

Mode de rsidence principale demand par les parents Rsidence principale chez la mre Rsidence principale chez la mre

1985 1989

Accord des parents sur le montant de la pension alimentaire pour enfants Enfant 1 Enfant 2 Enfant 3
Dsaccord des parents sur le montant de la pension alimentaire pour enfants

Enfant 1

Mme : 304,9 Mr : 228,67

Enfant 2 Mme : 304,9

Mr : 228,67

Enfant 3

REVENUS ET CHARGES DECLARES (montants exprims en euros) Madame Revenus Mensuels -revenu dactivit moyen mensuel -prestations de remplacement (allocation chmage, retraite, invalidit) -prestations sociales -revenus du patrimoine - autres revenus
Total revenus dclars

Conjoint Monsieur ou autres / / / / /

/

Conjointe ou autres / / / / /
/

792,73 0 134
ABSI

2 434,92 0 0
ABSI

0
926,73

0
2 434,92

Charges Mensuelles -frais de gardes pour enfants -frais de scolarit -frais de dplacement lis lexercice du droit de visite -loyer (charges comprises) -prt immobilier -Impt (taxe foncire, taxe dhabitation, IRPP), -factures (edf-gdf, eau,etc.) -crdits en cours (voiture,etc.) -assurance (vhicule, habitation) -autres
Total charges dclares

ABSI ABSI

ABSI ABSI ABSI

0 594,55 0 38,11 121,96 0 42,69 0

797,31

0 0 339,2 182,94 0 97,57 0

619,71

MONTANTS DES PENSIONS ALIMENTAIRES POUR ENFANTS (en euros)

Enfant 1 Enfant 2 Enfant 3

NB : ABSI : Absence dinformation dans le dossier

190

Dossier n22 LE COUPLE Anne de naissance Madame Monsieur 1963 1961 Statut doccupation Active occupe Actif occup Nouvelle situation familiale des deux membres du couple Vit seule Vit seul

LES ENFANTS CONCERNES PAR LA PENSION ALIMENTAIRE Anne de naissance Enfant 1 Enfant 2 Enfant 3 LES CARACTERISTIQUES DU DIVORCE (montants exprims en euros) Type de divorce : Divorce demand par lun accept par lautre Dure du mariage : 15 ans Pension alimentaire demande par Mme pour elle-mme : NON Accord des parents sur le montant de la pension alimentaire pour enfants Enfant 1 Enfant 2 Enfant 3 Dsaccord des parents sur le montant de la pension alimentaire pour enfants Enfant 2 Enfant 3 Enfant 1 Mme : 457,35
Mr : 304,90

Sexe de lenfant G

Mode de rsidence principale demand par les parents Rsidence principale chez la mre

1996

REVENUS ET CHARGES DECLARES (montants exprims en euros) Madame Revenus Mensuels -revenu dactivit moyen mensuel -prestations de remplacement (allocation chmage, retraite, invalidit) -prestations sociales -revenus du patrimoine - autres revenus
Total revenus dclars

Conjoint Monsieur ou autres / / / / /

/

Conjointe ou autres / / / / /
/

594,55 0 0
ABSI

3 048,98 0 0
ABSI

0
594,55

0
3 048,98

Charges Mensuelles -frais de gardes pour enfants -frais de scolarit -frais de dplacement lis lexercice du droit de visite -loyer (charges comprises) -prt immobilier -Impt (taxe foncire, taxe dhabitation, IRPP), -factures (edf-gdf, eau, etc.) -crdits en cours (voiture, etc.) -assurance (vhicule, habitation) - autres (Pour Mme et Mr =frais de dplacement)
Total charges dclares

ABSI ABSI

ABSI ABSI ABSI

/ 335,39 0 0 60,98 30,49 111,44 38,11

590,13

703,09 0 323,34 158,55 575,50 186,45 228,67

2 175,6

MONTANTS DES PENSIONS ALIMENTAIRES POUR ENFANTS (en euros)

Enfant 1 Enfant 2 Enfant 3

NB : ABSI : absence dinformation dans le dossier

191

Dossier n23
LE COUPLE

Anne de naissance Madame Monsieur 1954 1951

Statut doccupation Au chmage Actif occup

Nouvelle situation familiale des deux membres du couple Vit seule Vit seul

LES ENFANTS CONCERNES PAR LA PENSION ALIMENTAIRE

Anne de naissance Enfant 1 Enfant 2 1981 1987

Sexe de lenfant F G

Mode de rsidence principale demand par les parents Lenfant tant majeur, il ny a pas lieu de statuer sur le mode de rsidence Rsidence principale chez la mre

LES CARACTERISTIQUES DU DIVORCE (montants exprims en euros)

Type de divorce : Divorce demand par lun accept par lautre Dure du mariage : 22 ans Pension alimentaire demande par Mme pour elle-mme : NON
SPECIFICITES DU DOSSIER

Accord des parents sur le montant de la pension alimentaire pour enfants Enfant 1 76,22 Enfant 2 228,67 Enfant 3
Dsaccord des parents sur le montant de la pension alimentaire pour enfants

Enfant 1

Enfant 2

Enfant 3

Lenfant majeur reoit une bourse scolaire de 1 524,49 /an

REVENUS ET CHARGES DECLARES (montants exprims en euros)

Madame Revenus Mensuels -revenu dactivit moyen mensuel -prestations de remplacement (Mme= allocation chmage) -prestations sociales (Mme= aide laccs la proprit verse par la CAF) -revenus du patrimoine - autres revenus (cf. spcificits du dossier)
Total revenus dclars

Conjoint Monsieur ou autres

/

Conjointe ou autres / / / / /
/

0 457,35 304,9
ABSI ABSI
1 219,64

/ / / 127,04
127,04

1 829,39 0 0
ABSI ABSI
1 829, 39

Charges Mensuelles -frais de gardes pour enfants -frais de scolarit -frais de dplacement lis lexercice du droit de visite -loyer (charges comprises) -prt immobilier -Impt (taxe foncire, taxe dhabitation, IRPP), -factures (edf-gdf, eau, etc.) -crdits en cours (voiture, etc.) -assurance ( vhicule, habitation) -autres
Total charges dclares

ABSI ABSI

ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI

/ 0
ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI
0

144,83
ABSI ABSI
144,83

MONTANTS DES PENSIONS ALIMENTAIRES POUR ENFANTS (en euros)

Enfant 1 Enfant 2 Enfant 3

NB : ABSI : absence dinformation dans le dossier

192

Dossier n24
LE COUPLE

Anne naissance Madame Monsieur 1957 1946

Statut doccupation Inactive Actif occup

Nouvelle situation familiale des deux membres du couple Vit seule Vit chez un ami, et ne supporte aucune charge

LES ENFANTS CONCERNES PAR LA PENSION ALIMENTAIRE

Anne de naissance Enfant 1 1983

Sexe de lenfant G

Mode de rsidence principale demand par les parents Rsidence principale chez la mre

Le couple a eu 3 enfants, mais seul le dernier donne lieu la fixation dune pension alimentaire

LES CARACTERISTIQUES DU DIVORCE

Type de divorce : Divorce pour faute Dure du mariage : 25 ans

Pension alimentaire demande par Mme pour elle-mme : OUI,
et les parties sopposent sur le montant de la PA sollicite par Mme (76,22 vs ABSI)

Accord des parents sur le montant de la pension alimentaire pour enfants Enfant 1 Enfant 2 Enfant 3
Dsaccord des parents sur le montant de la pension alimentaire pour enfants

Enfant 1

Mme :152,45 Mr : ABSI

Enfant 2

Enfant 3

SPECIFICITES DU DOSSIER
Les deux enfants majeurs du couple vivent chez la mre ; ils travaillent et reoivent une rmunration mensuelle respectivement de 823,22 et de 594,55

REVENUS ET CHARGES

Madame Revenus Mensuels -revenu dactivit moyen mensuel (cf. spcificits du dossier) -prestations de remplacement (allocation chmage, retraite, invalidit) -prestations sociales (Mme= allocations familiales+RMI) -revenus du patrimoine - autres revenus
Total revenus dclars

Conjoint Monsieur ou autres 1 417,77 / / / /

1 417,77

Conjointe ou autres / / / / /
/

0 0 612,06
ABSI ABSI
612,06

464,97 0

ABSI ABSI
464,97

Charges Mensuelles -frais de gardes pour enfants -frais de scolarit -frais de dplacement lis lexercice du droit de visite -loyer (charges comprises) -prt immobilier -Impt (taxe foncire, taxe dhabitation, IRPP), -factures (edf-gdf, eau ,etc.) -crdits en cours (voiture,etc.) -assurance (vhicule, habitation) -autres (Mme= remboursements mensuels de dette)
Total charges dclares

ABSI ABSI

ABSI ABSI ABSI

0 213,43 0 30,49 56,86 0 12,65 274,41

587,84

0 0 0 0 0 0 0
0

MONTANTS DES PENSIONS ALIMENTAIRES POUR ENFANTS (en euros)

Enfant 1 Enfant 2 Enfant 3

ABSI : absence dinformation dans le dossier

193

Dossier n25
LE COUPLE

Anne de naissance Madame Monsieur 1974 1966

Statut doccupation Active occupe Actif occup

Nouvelle situation familiale des deux membres du couple Vit chez ses parents Vit chez ses parents

LES ENFANTS CONCERNES PAR LA PENSION ALIMENTAIRE

Anne de naissance Enfant 1 Enfant 2 Enfant 3 1999

Sexe de lenfant F

Mode de rsidence principale demand par les parents Rsidence principale chez la mre

LES CARACTERISTIQUES DU DIVORCE (montants exprims en euros)

Type de divorce : Divorce pour faute Dure du mariage : 6 ans Pension alimentaire demande par Mme pour elle-mme : NON

Accord des parents sur le montant de la pension alimentaire pour enfants

Enfant 1

Enfant 2

Enfant 3

Dsaccord des parents sur le montant de la pension alimentaire pour enfants Enfant 1 Mme : 228,67 Enfant 2 Enfant 3
Mr : 152,45

REVENUS ET CHARGES DECLARES (montants dclars en euros)

Madame Revenus Mensuels -revenu dactivit moyen mensuel -prestations de remplacement (allocation chmage, retraite, invalidit) -prestations sociales -revenus du patrimoine - autres revenus
Total revenus dclars

Conjoint ou autres

Monsieur

Conjointe ou autres

304,9 0
ABSI

1 372,04 0
ABSI

137,2
ABSI

0
ABSI

0
442,1

0
ABSI
1 372,04

ABSI

Charges Mensuelles -frais de gardes pour enfants -frais de scolarit -frais de dplacement lis lexercice du droit de visite -loyer (charges comprises) -prt immobilier -Impt (taxe foncire, taxe dhabitation, IRPP), -factures (edf-gdf, eau, etc.) -crdits en cours (voiture, etc.) -assurance (vhicule, habitation, etc.) -autres
Total charges dclares

ABSI ABSI

ABSI ABSI ABSI

0 0 0 0 0 0 0 0
0

315,57 0 0 45,73 295,75 15,24 0

672,29

MONTANTS DES PENSIONS ALIMENTAIRES POUR ENFANTS (en euros)

Enfant 1 Enfant 2 Enfant 3

ABSI : absence dinformation dans le dossier

194

Dossier n26
LE COUPLE

Anne naissance Madame Monsieur 1966 1969

Statut doccupation Inactive Actif

Nouvelle situation familiale des deux membres du couple Vit seule Vit seul

LES ENFANTS CONCERNES PAR LA PENSION ALIMENTAIRE

Anne de naissance Enfant 1 Enfant 2 Enfant 3 Enfant 4 Enfant 5 1989 1991 1992 1995 1999

Sexe de lenfant F F F

Mode de rsidence principale demand par les parents Rsidence principale chez la mre Rsidence principale chez la mre Rsidence principale chez la mre Rsidence principale chez la mre Rsidence principale chez la mre

G
G

LES CARACTERISTIQUES DU DIVORCE (montants exprims en euros)

Type de divorce : Divorce demand par lun accept par lautre

Dure du mariage : 10 ans Pension alimentaire demande par Mme pour elle-mme : OUI, et les parties sont
daccord sur le montant de la PA verser (152,45 )

Accord des parents sur le montant de la pension alimentaire pour enfants

Enfant 1 : 121,96 Enfant 5 : 121,96

Enfant 2 : Enfant 5 :

121,96 121,96

Enfant 3 : 121,96 Enfant 6 :

Dsaccord des parents sur le montant de la pension alimentaire pour enfants Enfant 1 : Enfant 2 : Enfant 3 : Enfant 4 : Enfant 5 : Enfant 6 :

REVENUS ET CHARGES DECLARES (montants exprims en euros)

Madame
Revenus Mensuels

Conjoint ou autres
/

Monsieur

Conjointe ou autres / / / / /
/

-revenu dactivit moyen mensuel -prestations de remplacement -prestations sociales (Mme = allocation logement+allocations familiales) -revenus du patrimoine - autres revenus
Total revenus dclars

0
ABSI

2 134,29
ABSI

1 234,84
ABSI ABSI
1 234,84

/ / / /
/

ABSI ABSI 2 134,29 ABSI ABSI / ABSI ABSI ABSI ABSI

Charges Mensuelles

-frais de gardes pour enfants -frais de scolarit -frais de dplacement lis lexercice du droit de visite -loyer (charges comprises et aprs dduction de lAPL) -prt immobilier -Impt (taxe foncire, taxe dhabitation, IRPP), -factures (edf-gdf, tlphone,etc.) -crdits en cours (voiture,etc.) -assurance (maladie, vhicule, habitation) -autres
Total charges dclares

ABSI ABSI / ABSI ABSI ABSI ABSI

/ / / / / /
/

/ / / / / /
/

243,92
ABSI ABSI
243,92

/ / /
/

243,92
ABSI ABSI
243,92

/ / /
/

MONTANTS DES PENSIONS ALIMENTAIRES POUR ENFANTS (en euros)

Enfant 1 Enfant 4 Enfant 2 Enfant 5 Enfant 3 Enfant 6

195

Dossier n27
LE COUPLE

Anne naissance Madame Monsieur 1961 1963

Statut doccupation Inactive Actif occup

Nouvelle situation familiale des deux membres du couple Vit seule Vit seul

LES ENFANTS CONCERNES PAR LA PENSION ALIMENTAIRE

Anne de naissance Enfant 1 Enfant 2 Enfant 3 Enfant 4 Enfant 5 1984 1986 1988 1992 1998

Sexe de lenfant F G F F G

Mode de rsidence principale demand par les parents Rsidence principale chez la mre Rsidence principale chez la mre Rsidence principale chez la mre Rsidence principale chez la mre Rsidence principale chez la mre

LES CARACTERISTIQUES DU DIVORCE (montants exprims en euros)

Type de divorce : Divorce pour faute Dure du mariage : 19 ans Pension alimentaire demande par Mme pour elle-mme : NON

Accord des parents sur le montant de la pension alimentaire pour enfants

Enfant 1 : 91,5 Enfant 4 : 76,22 Enfant 1 :

Enfant 2 : Enfant 5 : Enfant 2 :

91,5 61

Enfant 3 : Enfant 6 : Enfant 3:

76,22

Dsaccord des parents sur le montant de la pension alimentaire pour enfants

REVENUS ET CHARGES DECLARES (montants exprims en euros)

Madame Revenus Mensuels -revenu dactivit moyen mensuel -prestations de remplacement (allocation chmage, retraite, invalidit) -prestations sociales (Mme=prestations familiales) -revenus du patrimoine - autres revenus
Total revenus dclars

Conjoint ou autres
/

Monsieur

Conjointe ou autres / / / / /
/

0 0 1 516,56
ABSI ABSI 1 516,56 ABSI ABSI / ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI
531,44

/ / / /
/

658,58 0
ABSI ABSI ABSI
658,58

Charges Mensuelles -frais de gardes pour enfants -frais de scolarit -frais de dplacement lis lexercice du droit de visite -loyer (charges comprises) -prt immobilier -Impt (taxe foncire, taxe dhabitation, IRPP), -factures (edf-gdf, eau ,etc.) -crdits en cours (voiture,etc.) -assurance (vhicule, habitation) -autres
Total charges dclares

ABSI ABSI / ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI

MONTANTS DES PENSIONS ALIMENTAIRES POUR ENFANTS (en euros) Enfant 1 Enfant 2 Enfant 4 Enfant 5 ABSI : absence dinformation dans le dossier Enfant 3 Enfant 6

196

Dossier n28
LE COUPLE

Anne naissance Madame Monsieur 1968 1964

Statut doccupation Inactive Actif occup

Nouvelle situation familiale des deux membres du couple Vit seule Vit seul

LES ENFANTS CONCERNES PAR LA PENSION ALIMENTAIRE

Anne de naissance Enfant 1 1996

Sexe de lenfant F

Niveau de scolarisation Mode de rsidence principale demand par les parents ABSI Rsidence principale chez la mre

LES CARACTERISTIQUES DU DIVORCE

Type de divorce : Divorce pour faute Dure du mariage : 4 ans Pension alimentaire demande par Mme pour elle-mme : NON
SPECIFICITES DU DOSSIER

Accord des parents sur le montant de la pension alimentaire pour enfants

Enfant 1 Enfant 1 :

137,20

Enfant 2 : Enfant 2 :

Enfant 3 : Enfant 3 :

Dsaccord des parents sur le montant de la pension alimentaire pour enfants

Monsieur dclare acquitter 396,37 et 137,20 au titre de la contribution dentretien de 3 enfants issus de 2 prcdentes unions (ces pensions sont comprises dans la rubrique autres charges ). Madame peroit 198,18 au titre de lentretien de 2 enfants issus dune prcdente union (cette pension est comprise dans la rubrique autres revenus ).

REVENUS ET CHARGES

Madame Revenus Mensuels -revenu dactivit moyen mensuel -prestations de remplacement (allocation chmage, retraite, invalidit) -prestations sociales (Mme=RMI+allocations familiales) -revenus du patrimoine - autres revenus (Mme= dont pension alimentaire dune prcdente
union)
Total revenu dclar 1 204,35

Conjoint ou autres / / / / /
/

Monsieur

Conjointe ou autres / / /

0 0

2 134,29 0

929,94
ABSI

ABSI ABSI
2 134,29

274,41

/ /
/

Charges Mensuelles -frais de gardes pour enfants -frais de scolarit -frais de dplacement lis lexercice du droit de visite -loyer (charges comprises) -prt immobilier -Impt (taxe foncire, taxe dhabitation, IRPP), -factures (edf-gdf, eau, etc.) -crdits en cours (voiture,etc.) -assurance (vhicule, habitation) -autres (
Total charges dclares

ABSI ABSI / ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI

ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI

67,53
67,53

914,69
914,69

MONTANTS DES PENSIONS ALIMENTAIRES POUR ENFANTS (en euros)

Enfant 1 Enfant 2 Enfant 3

ABSI : absence dinformation dans le dossier dans le dossier

197

Dossier n29
LE COUPLE

Anne naissance Madame Monsieur 1951 1950

Statut doccupation Au chmage Au chmage (invalide)

Nouvelle situation familiale des deux membres du couple Vit seule Vit seul

LES ENFANTS CONCERNES PAR LA PENSION ALIMENTAIRE

Anne de naissance Enfant 1 1985

Sexe de lenfant F

Mode de rsidence principale demand par les parents Rsidence principale chez la mre

Le couple a eu 5 enfants, mais seul lun dentre eux donne lieu la fixation dune pension alimentaire (absence de pices justificatives fournies par la mre concernant le fait que les autres enfants seraient encore scolariss, comme elle le prtend)

LES CARACTERISTIQUES DU DIVORCE

Type de divorce : Divorce pour faute (abandon du domicile conjugal) Dure du mariage : 26 ans Pension alimentaire demande par Mme pour elle-mme : OUI
SPECIFICITES DU DOSSIER Le pre est invalide. REVENUS ET CHARGES

Accord des parents sur le montant de la pension alimentaire pour enfants

Enfant 1 :

Enfant 2 :

Enfant 2 :

Dsaccord des parents sur le montant de la pension alimentaire pour enfants

Enfant 1 Mme demande 122 Enfant 2 :

et Mr nest pas l le jour de lONC

Enfant 3 :

Madame Revenus Mensuels -revenu dactivit moyen mensuel -prestations de remplacement (Mr= pension dinvalidit) -prestations sociales (Mme= Allocations familiales+RMI+allocation dducation spciale+ APL) -revenus du patrimoine - autres revenus
Total revenus dclars

Conjoint ou autres
/

Monsieur

Conjointe ou autres / / / / /
/

0 1 291,04
ABSI ABSI
1 291,04

/ / / /
/

0 971,1

ABSI ABSI
971,1

Charges Mensuelles -frais de gardes pour enfants -frais de scolarit -frais de dplacement lis lexercice du droit de visite -loyer (charges comprises) -prt immobilier -Impt (taxe foncire, taxe dhabitation, IRPP), -factures (edf-gdf, eau, etc.) -crdits en cours (voiture,etc.) -assurance (vhicule, habitation) -autres
Total charges dclares

ABSI ABSI / 390,18 0F ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI

390,18

ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI
ABSI

MONTANTS DES PENSIONS ALIMENTAIRES POUR ENFANTS (en euros) Enfant 1 Enfant 2 Enfant 3

ABSI : absence dinformation dans le dossier dans le dossier

198

Dossier n30 LE COUPLE Anne de naissance Madame Monsieur 1966 1950 Statut doccupation Active occupe Actif occup Nouvelle situation familiale des deux membres du couple Vit seule Vit seul

LES ENFANTS CONCERNES PAR LA PENSION ALIMENTAIRE

Anne de naissance Enfant 1 Enfant 2 1996

Sexe de lenfant G

Mode de rsidence principale demand par les parents Rsidence principale chez la mre

LES CARACTERISTIQUES DU DIVORCE (montants exprims en euros)

Type de divorce : Divorce pour faute Dure du mariage :6 ans Pension alimentaire demande par Mme pour elle-mme : OUI, et les
parties sopposent sur le montant de la PA sollicite par Mme (228,67 vs 0 )

Accord des parents sur le montant de la pension alimentaire pour enfants

Enfant 1

Enfant 2

Enfant 3

Dsaccord des parents sur le montant de la pension alimentaire pour enfants

Enfant 1 Mme : 381,12

Mr : 228,67

Enfant 2

Enfant 3

REVENUS ET CHARGES DECLARES (montants exprims en euros)

Madame Revenus Mensuels -revenu dactivit moyen mensuel -prestations de remplacement (allocation chmage, retraite, invalidit) -prestations sociales -revenus du patrimoine - autres revenus
Total revenus dclars

Conjoint ou autres
/

Monsieur

Conjointe ou autres / / / / /
/

1 853,48 0 0
ABSI

/ / / /
/

2 119,04 0 0
ABSI

0
1 853,48

0
2 119,04

Charges Mensuelles -frais de gardes pour enfants -frais de scolarit -frais de dplacement lis lexercice du droit de visite -loyer (charges comprises) -prt immobilier -Impt (taxe foncire, taxe dhabitation, IRPP), -factures (edf-gdf, eau, etc.) -crdits en cours (voiture, etc.) -assurance (vhicule, habitation) - autres ( pour Mme) et frais de dplacement lis au travail (pour Mr)
Total charges dclares

ABSI ABSI /

ABSI ABSI ABSI

657,06 0 57,17 42,69 96,20 199,4 236,30

1 288,82

594,55 0 95,59 70,89 0 208,09 91,47

1 060 ,59

MONTANTS DES PENSIONS ALIMENTAIRES POUR ENFANTS ( en euros) Enfant 1 Enfant 2 Enfant 3

ABSI : absence dinformation dans le dossier dans le dossier.

199

Dossier n31 LE COUPLE Anne de naissance Madame Monsieur 1965 1962 Statut doccupation Active occupe Actif occup Nouvelle situation familiale des deux membres du couple Vit seule Vit seul

LES ENFANTS CONCERNES PAR LA PENSION ALIMENTAIRE Anne de naissance Enfant 1 Enfant 2 Enfant 3 LES CARACTERISTIQUES DU DIVORCE (montants exprims en euros) Type de divorce : Divorce pour faute Dure du mariage : 15 ans Pension alimentaire demande par Mme pour elle-mme : NON
Accord des parents sur le montant de la pension alimentaire pour enfants

Sexe de lenfant G

Mode de rsidence principale demand par les parents Rsidence principale chez la mre

1992

Enfant 1

Enfant 2

Enfant 3

Dsaccord des parents sur le montant de la pension alimentaire pour enfants

Enfant 1

Mme= 228,67 Mr= 152,45

Enfant 2

Enfant 3

REVENUS ET CHARGES DECLARES (montants exprims en euros) Madame Revenus Mensuels -revenu dactivit moyen mensuel -prestations de remplacement (allocation chmage, retraite, invalidit) -prestations sociales -revenus du patrimoine - autres revenus
Total revenus dclars

Conjoint ou autres / / / / /
/

Monsieur

Conjointe ou autres / / / / /
/

1 750,11 0 91,47
ABSI

1 051,9 0 0
ABSI

0
1 841, 58

0
1051,9

Charges Mensuelles -frais de gardes pour enfants -frais de scolarit -frais de dplacement lis lexercice du droit de visite -loyer (charges comprises) -prt immobilier -Impt (taxe foncire, taxe dhabitation, IRPP), -factures (edf-gdf, eau, etc.) -crdits en cours (voiture, etc.) -assurance ( vhicule, habitation) -autres
Total charges dclares

ABSI ABSI

ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI

/
ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI

MONTANTS DES PENSIONS ALIMENTAIRES POUR ENFANTS (en euros)

Enfant 1 Enfant 2 Enfant 3

ABSI : absence dinformation dans le dossier

200

Dossier n32
LE COUPLE

Anne naissance Madame Monsieur 1965 1963

Statut doccupation Active occupe Actif occup

Nouvelle situation familiale des deux membres du couple Vit seule Vit seul

LES ENFANTS CONCERNES PAR LA PENSION ALIMENTAIRE

Anne de naissance Enfant 1 Enfant 2 Enfant 3 1994

Sexe de lenfant G

Mode de rsidence principale demand par les parents Rsidence principale chez la mre

LES CARACTERISTIQUES DU DIVORCE (montants exprims en euros)

Type de divorce : Divorce demand par lun accept par lautre Dure du mariage : 14 ans Pension alimentaire demande par Mme pour elle-mme : NON

Accord des parents sur le montant de la pension alimentaire pour enfants

Enfant 1

Enfant 2

Enfant 3

Dsaccord des parents sur le montant de la pension alimentaire pour enfants

Enfant 1 Mme : 457,35

Mr :304,90

Enfant 2

Enfant 3

REVENUS ET CHARGES DECLARES (montants exprims en euros)

Madame Revenus Mensuels -revenu dactivit moyen mensuel -prestations de remplacement (allocation chmage, retraite, invalidit) -prestations sans conditions de ressources (allocations familiales) -prestations avec conditions de ressources (allocation logement, API, RMI) -revenus du patrimoine - autres revenus
Total revenus dclars

Conjoint ou autres / / / / / /
/

Monsieur

Conjointe ou autres / / / / / /
/

594,55 0 0

3 048,98 0 0

ABSI

ABSI

0
594,55

0
3 048,98

Charges Mensuelles -frais de gardes pour enfants -frais de scolarit -frais de dplacement lis lexercice du droit de visite -loyer (charges comprises) -prt immobilier -Impt (taxe foncire, taxe dhabitation, IRPP), -factures (edf-gdf, eau, etc.) -crdits en cours (voiture, etc.) -assurance (vhicule, habitation) - autres
Total charges dclares

ABSI ABSI

ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI

/
ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI ABSI

MONTANTS DES PENSIONS ALIMENTAIRES POUR ENFANTS (en euros) Enfant 1 Enfant 2 Enfant 3

ABSI : absence dinformation dans le dossier

201

Annexe n 3 : le questionnaire envoy au JAF QUESTIONNAIRE

Le questionnaire se divise en deux sries deux questions : La premire srie de questions (1 11), reprend trs largement la structure des dossiers-types que nous vous avons soumis. En fait, nous aimerions savoir comment, en gnral, vous procdez pour fixer le montant dune pension alimentaire lorsquil vous appartient de le faire (cest-dire lexclusion des situations o les parents vous proposent dun commun accord un montant de pension quil vous appartient alors simplement dhomologuer ou non). La seconde srie de questions (12 24) porte sur vous-mme. 1. Dans ce cas, en gnral, en ce qui concerne les revenus, vous tenez compte des
Parent crancier Conjoint du parent crancier Parent dbiteur Conjoint du parent dbiteur

Cocher la case de votre choix

Revenus du travail Revenus de remplacement : retraite, chmage, invalidit Prestations sociales sans condition de ressources : alloc. familiales Prestations sociales avec conditions de ressources : RMI, API Revenus du patrimoine Prestation compensatoire reue de lex-conjoint Limpt sur le revenu (IRPP) Revenus dautres personnes vivant dans le mnage du parent (ex. lorsque le parent vit avec ses propres parents) Ressources provenant de lentourage familial hors mnage (ex. le parent reoit une aide rgulire de ses propres parents)

jamais parfois toujours

jamais

parfois

toujours

jamais

parfois

toujours

jamais parfois

toujours

Commentaires ventuels quant la prise en compte des ressources dans la dtermination de la pension pour enfant :_________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________

202

2. En gnral, en ce qui concerne les charges, vous tenez compte des Cocher la case de votre choix
Frais de garde pour lenfant Frais de scolarit de lenfant Frais lis au handicap de lenfant Dpenses de logement (loyer, mensualits) du mnage Charges (eau, gaz, lectricit, chauffage) Impts locaux du mnage Primes dassurances (logement, sant, voiture) Endettement (hors logement principal : crdits la consommation, maison secondaire) Frais spcifiquement lis lexercice du droit de visite (ex. dplacements) Contributions et/ou pensions alimentaires verser au titre dune autre union Prestation compensatoire verse lex-conjoint Mnage du parent crancier Mnage du parent dbiteur

jamais parfois

toujours

jamais parfois toujours

3.

Lorsque le parent vit avec un nouveau conjoint, pour la fixation du montant de la pension des enfants, comment tenez-vous compte de ces charges ? Je considre que la totalit des charges est supporte par le parent Je considre que les charges sont supportes pour moiti par le parent et pour moiti par le nouveau conjoint Je considre que les charges sont supportes proportionnellement aux ressources dune part du parent et dautre part du nouveau conjoint Je ne tiens pas compte des charges pour la dtermination du montant de la pension des enfants

4. Lorsque vous fixez le montant de la pension alimentaire pour enfant, tenez-vous compte
De lge de lenfant Du rang de lenfant dans la fratrie Du sexe de lenfant Du niveau de scolarisation de lenfant Du genre du parent o lenfant a sa rsidence principale De lge des parents De la dure de mariage Du type de divorce Du mode de cohabitation (avec ou sans conjoint) des parents, indpendamment des revenus et charges OUI OUI OUI OUI OUI OUI OUI OUI OUI NON NON NON NON NON NON NON NON NON

5.

Pour fixer le montant de la pension alimentaire, tenez-vous compte du temps respectif de rsidence de lenfant chez chacun de ses deux parents ? OUI NON

203

6. Lorsque les ressources du parent dbiteur sont faibles, quelle est votre pratique vis--vis de lAllocation de soutien familial (ASF) ? vous prfrez fixer un montant de pension symbolique de faon favoriser le lien entre lenfant et le parent dbiteur, mme si cela implique que lenfant et le parent gardien ne pourront prtendre lASF complte vous prfrez rpondre aux besoins de la famille crancire en dclarant le dbiteur hors dtat et assurer en consquence le paiement de lASF 7. Lorsque les parents sont daccord sur le montant de la pension pour enfant, vous arrive-t-il de vous opposer cet accord ? - lorsque vous estimez que le montant de la pension convenu entre les parents est trop faible OUI NON - lorsque vous estimez que le montant de la pension convenu entre les parents est trop lev OUI NON 8. Lorsque vous fixez le montant dune pension alimentaire, quelles logiques suivez-vous ?
Cochez une case par proposition Je cherche ce que la prise en charge financire de lenfant soit quitablement rpartie entre les deux parents Je cherche ce que le niveau de vie de lenfant soit prserv et donc que le divorce ait le moins dincidence pour lui Je cherche ce que le montant de la pension soit tel quil y ait de fortes chances que la pension soit effectivement paye et ce, mme au risque que ce ne soit pas vraiment quitable entre les deux parties Pas du tout daccord Pas vraiment daccord Plutt daccord Tout fait daccord

9. Selon vous, un enfant de 10 ans, cela cote au moins combien par mois ? ______ euros par mois. 10. Selon vous, lever seul un enfant cote plus cher qulever un enfant en couple ? OUI, un lever seul un enfant cote plus cher NON, lever seul ou lever en couple un enfant cote tout autant 11. Votre tribunal est-il situ dans la rgion parisienne OUI NON 12. Combien y a-t-il de juges aux affaires familiales dans votre tribunal ? _____________ juges. 13. En matire de fixation de pensions alimentaires, y a-t-il dans votre tribunal dexercice une politique judiciaire concerte ? OUI NON 14. En matire de pensions alimentaires, recourez-vous personnellement un barme ? OUI NON Si oui, lequel ?__________________________________________________________________

204

15. Etes-vous juge aux affaires familiales titre complmentaire titre principal 16. Personnellement, environ combien de dossiers de divorce traitez-vous par an ? ________dossiers de divorce, dont environ ________donnant lieu pension alimentaire pour enfant. 17. Depuis combien dannes exercez-vous le mtier de juge ? ____________ ans 18. Depuis combien dannes exercez-vous le mtier de juge aux affaires familiales ? ________ ans 19. Quel est votre ge ? ___________ ans 20. Vous tes un homme une femme 21. Quel est votre statut matrimonial ? Clibataire Mari(e) Veuf(ve) Divorc(e) 22. Vivez-vous actuellement en couple ? OUI NON 23. Avez-vous des enfants ? OUI NON Si oui, combien en tout ? _____________ enfants Si oui, combien sont encore votre charge ? _________ enfants ma charge 24. Pour finir, nous aimerions vous poser quelques questions dopinion :
Cochez une case par proposition Je pense que la famille est une institution sociale indispensable la bonne marche de la socit Je pense que les parents devraient attendre que leurs enfants soient majeurs avant de divorcer Je pense quune famille recompose o vivent des enfants dunions diffrentes est une famille part entire Je pense que lunion libre nest pas une bonne situation lorsquil y a des enfants ns de cette union Je pense que dans une famille avec enfant(s) en bas ge, la mre devrait cesser son activit professionnelle pour se consacrer leur ducation Pas du tout daccord Pas vraiment daccord Plutt daccord Tout fait daccord

Merci beaucoup pour votre participation ce questionnaire. Si ce dernier suscite des commentaires de votre part, nhsitez pas nous en faire part en joignant une feuille volante.

205

Annexe n4 : l'impact, sur les montants de pensions fixs par les juges, de l'information sur les charges
Sans prtention car on ne travaille ici que sur deux cas et leurs deux clones, nous comparons (avec la mme chelle horizontale) les distributions des pensions fixes par les juges lorsquils disposent de linformation dtaille concernant les charges de chacun des deux parents (cas des enfants 131 et 221) et lorsque ni celle-ci ni mme les montants globaux de charges ne sont ports leur connaissance (enfants 311 et 321, respectivement). On peut penser quil existe au moins trois sources dcarts entre les distributions avec/sans connaissance des charges : cette diffrence dinformation, le fait quil nest pas certain quun mme juge fixe toujours le mme montant de pension pour une mme affaire, et le fait que les deux dossiers sans mention des charges ont t placs aprs les 30 autres fiches-types, et ont donc sans doute t traits tout la fin dun travail fatigant. Malheureusement, on ne discerne pas bien comment on pourrait faire la part des deux dernires sources dcarts, et donc isoler ce qui tient uniquement la diffrence dinformation. vitons donc de donner aux commentaires qui suivent, dautant quils sont contrasts pour chacun des deux cas tudis, une porte quils ne sauraient avoir. Dans le cas de l'enfant 131, labsence de connaissance des charges amne seulement 15 juges sur 76 modifier de plus de 5 euros par mois le montant de pension quils ont fix au vu des charges (ou, du moins, sils nont pas fait la relation entre les affaires N13 et 31, fixer un autre montant de pension que celui quils ont fix au vu des charges). Lhistogramme montre que, hors connaissance des charges, davantage de montants de pension se trouvent suprieurs au mode. Si on exclut le cas du juge 20 (qui ne fixe pas de pension pour le clone), on observe que 6 JAF sur 10 fixent exactement le mme montant, 2 sur 10 ne scartent pas de plus de 5 euros par mois (dont 5 juges la baisse et 12 la hausse) et les 15 autres majorent, en cas dabsence de connaissance des charges, de 7 150 euros le montant de la pension. Si on carte le cas du juge N75 (variation gale 150), la majoration maximale est de 100 euros par mois. Aucun des 77 juges ne propose, en cas dabsence de connaissance des charges, un montant de pension infrieur de plus de 5 euros. Hors juge N20 (qui na pas fix de pension pour le clone), la moyenne des pensions est de 148 euros par mois sur la base de la connaissance des charges, contre 157 sans cette information. La majoration moyenne, juge N75 inclus, est de 9 euros par mois (et ne serait que de moins de 7 euros sans lui). Dans le cas de l'enfant 221, le tableau est fort diffrent : seuls 21 JAF sur 77 (soit un peu plus dun quart) fixent exactement le mme montant, 2 sur 77 ne scartent pas de plus de 5 euros par mois ( la baisse, en loccurrence) et les 54 autres scartent de plus de 5 euros : 10 la baisse (de -7 -95) en cas dabsence de connaissance des charges, et 44 (soit prs de 6 juges sur 10) la hausse, de +7 +152, sans outlier apparent : ici, le juge N75 ne change pas de montant de pension). En moyenne, la pension crot de 29 euros en cas dabsence de connaissance des charges (passage de 360 euros 389), mais cette valeur moyenne de la variation rsulte en partie de la compensation de baisses sensibles et non rares par des hausses elles aussi importantes et plus frquentes.

206

------------------------------------------ ID_ENF=131 ----------------------------------

(connaissance des charges) Frequency

70 * * * * * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * * * * * --------------------------------------------------------------------------------1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 3 3 3 3 3 4 4 4 4 4 5 5 5 5 5 6 6 6 6 6 7 7 7 7 7 1 3 5 7 9 1 3 5 7 9 1 3 5 7 9 1 3 5 7 9 1 3 5 7 9 1 3 5 7 9 1 3 5 7 9 1 3 5 7 9 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 | | | |

60

50

40

30

20

10

montant_pension Midpoint

------------------------------------------ ID_ENF=311 ----------------------------------

(pas de connaissance des charges) Frequency

60 * * * * * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * * | * * | * * | * * * * * * * * --------------------------------------------------------------------------------1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 3 3 3 3 3 4 4 4 4 4 5 5 5 5 5 6 6 6 6 6 7 7 7 7 7 1 3 5 7 9 1 3 5 7 9 1 3 5 7 9 1 3 5 7 9 1 3 5 7 9 1 3 5 7 9 1 3 5 7 9 1 3 5 7 9 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 | | | |

50

40

30

20

10

montant_pension Midpoint

207

------------------------------------------ ID_ENF=221 ----------------------------------

(connaissance des charges) Frequency

| | | | * * * * * | * | * | * | * * | * * | * * * | * * * | * * * * * * | * * * * | * * * * | * * * * | * * * * * * * * * * | * * * * * * * | * * * * * * * | * * * * * * * | * * * * * * * * * * --------------------------------------------------------------------------------1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 3 3 3 3 3 4 4 4 4 4 5 5 5 5 5 6 6 6 6 6 7 7 7 7 7 1 3 5 7 9 1 3 5 7 9 1 3 5 7 9 1 3 5 7 9 1 3 5 7 9 1 3 5 7 9 1 3 5 7 9 1 3 5 7 9 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

20

15

10

montant_pension Midpoint

------------------------------------------ ID_ENF=321 ----------------------------------

(pas de connaissance des charges)

Frequency 17 16 15 14 13 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 * * * * * * | * * * * | * * * * | * * * * * | * * * * * * | * * * * * * * | * * * * * * * * | * * * * * * * * * | * * * * * * * * * * | * * * * * * * * * * | * * * * * * * * * * | * * * * * * * * * * | * * * * * * * * * * * | * * * * * * * * * * * * * | * * * * * * * * * * * * * * | * * * * * * * * * * * * * * * * * | * * * * * * * * * * --------------------------------------------------------------------------------1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 3 3 3 3 3 4 4 4 4 4 5 5 5 5 5 6 6 6 6 6 7 7 7 7 7 1 3 5 7 9 1 3 5 7 9 1 3 5 7 9 1 3 5 7 9 1 3 5 7 9 1 3 5 7 9 1 3 5 7 9 1 3 5 7 9 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 |

montant_pension Midpoint

208

209

Annexe n 5 : la base de donnes exprimentales

Cette annexe dcrit sommairement la structure de cette base, attire lattention sur les importantes (et parfois dlicates) distinctions pre/mre, dbiteur/bnficiaire (=dfendeur/ demandeur), non gardien/gardien, puis donne les dfinitions des variables utilises dans les versions finales des modles retenus pour ce rapport.

1. Structure de la base de donnes exprimentales

Une base SAS unique a t construite partir des bases (EXCEL) Mulhouse de dpart (base enfants, plusieurs bases relatives aux affaires cest--dire aux dossiers de chaque famille divorant, base juges, base montants des pensions162), qui incluaient des identifiants permettant de les relier (ex. la base PENSIONS contenait, pour chaque montant, le numro du juge qui la fixe et le numro de lenfant concern ; et la base ENFANTS contenait lidentifiant de la famille dont on retrouve les caractristiques dans la base AFFAIRES). Elle contient au total contient 465 variables. Lunit lmentaire (= observation pour SAS = ligne du fichier) de cette base unique de 4.731 observations est lenfant*juge (i.e. quon a, pour chacun des 83 juges163, une ligne pour chacun des 57 enfants dont on lui a demand de fixer le montant de pension alimentaire). Une grande partie des informations figurant dans ce fichier sont donc redondantes, puisque les informations correspondant chaque juge sont rptes autant de fois quil y a denfants et puisque les informations correspondant chaque enfant sont rptes autant de fois quil y a de juges. Quant aux informations correspondant chaque famille, elles sont rptes pour les divers enfants de la mme famille ( affaire de divorce) puis rptes autant de fois quil y a de juges. Linconvnient d'une base unique, en dehors de sa taille (qui ne ralentit cependant pas de faon visible les calculs sous SAS), est quelle ne protge pas lutilisateur inattentif contre dventuelles erreurs de niveau danalyse. Ceci est tout particulirement vrai, en ce qui concerne les analyses descriptives,

162

Les quatre fichiers fusionns de faon approprie dans la base de donnes exprimentales sont les suivants. * Le fichier Mulhouse , contenant les informations issues de lexploitation des dossiers de divorce traits en 2000 par le Tribunal de Grande Instance de Mulhouse. Le fichier Affaires extrait, de ces 399 dossiers, 30 cas types slectionns pour tre soumis aux JAF de toute la France. * Le fichier Juges , contenant les informations issues de lexploitation des rponses de 83 juges aux affaires familiales un questionnaire gnral portant sur leurs pratiques concernant la fixation des pensions alimentaires pour enfants. * Le fichier Pensions , contenant les informations issues de lexploitation des rponses, des juges aux affaires familiales enquts, concernant les montants quils fixeraient au titre de la contribution dentretien pour 32 cas types de divorce slectionns partir des dossiers de divorces traits Mulhouse. * Le fichier Composition , qui mentionne la composition des mnages ayant t slectionns parmi les dossiers du fichier Mulhouse pour servir de cas types soumis aux JAF. 163 Parce que les informations figurant dans les questionnaires peuvent faire lobjet dexploitations non lies aux montants de pensions fixs ou non par les juges, on a conserv dans la base de donnes exprimentales les cas des cinq juges qui ont rpondu au questionnaire mais qui nont rempli aucune des fiches attribuant un montant de pension chaque enfant. Il rsulte de ce maintien 285 (= 57 enfants * 5 juges) valeurs manquantes pour la variable MONTANT_PENSION ; mais spcifier la variable indicatrice de slection JUGE_A_FIXE_PA permet dliminer trs aisment ces cas lorsque lanalyse requiert quil en soit ainsi.

210

des calculs relatifs aux variables spcifiques aux familles164. Cest ainsi quil ne faudrait pas calculer, par exemple, le revenu moyen des pres par une simple moyenne sur toutes les observations de la base car les revenus des pres de familles nombreuses prendraient alors, dans ce calcul, une place disproportionne leur place relle dans lchantillon des familles, parce que les revenus dune famille seraient compts autant de fois quil y a, au sein de celle-ci, denfants donnant lieu fixation dun montant de pension. S'agissant des analyses de statistique infrentielle (tests de diffrences de moyennes, tests sur les coefficients de corrlation et de rgression, etc.), le problme est plus gnral, les degrs de libert tant considrablement gonfls si on opre sur la base de lensemble des observations (do des tests plus souvent significatifs quils ne le sont en ralit, et le danger de voir donc considrer comme significativement diffrents de zro des coefficients que le trop petit nombre dobservations rellement indpendantes sur lesquelles sappuie le calcul devrait empcher de considrer comme tels). Lavantage dune base unique polyvalente est quelle vite davoir, chaque nouvelle analyse, fusionner des caractristiques de niveaux diffrents. Pour qui veut passer de lunit danalyse juge-enfant (qui est pertinente pour beaucoup danalyses portant sur le montant des pensions) lune des autres units danalyse ( savoir famille, enfant ou juge), ont t crs trois indicateurs de slection appels : une_ligne_par_famille, une_ligne_par_enfant et une_ligne_par_juge. Ces indicateurs permettent une slection immdiate des observations inclure dans lanalyse sans avoir crer de base spcifique. Trs pratique en gnral, la structure de la grande base SAS polyvalente qui est documente ici ne conviendra cependant pas pour certaines analyses ; il faudra alors construire des bases structures spcifiques (ex. base de paires, associant, enfant par enfant, chaque pension alimentaire fixe par tel juge, les pensions alimentaires fixes par les autres, afin de permettre de mesurer le degr de corrlation, enfant par enfant, entre les montants de pension fixs par les diffrents juges).

2. Les distinctions pre/mre, dbiteur/bnficiaire (=dfendeur/demandeur), non gardien/ gardien.

Au dpart nous avions raisonn, pour les calculs de revenus et charges, avec lopposition pre/mre. D'o les variables REVENU_TOT_MERE, REVENU_TOT_PERE, CHARGES_TOT _MERE, CHARGES_TOT_PERE. Mais, pour certains calculs (ex. explication du montant de pension alimentaire fix par les juges), ce qui importe, cest la distinction dbiteur/bnficiaire de la pension alimentaire. Or, dans quelques cas, le pre est gardien dau moins certains enfants, comme on peut le voir dans lappendice de cette annexe. Cest le cas de quatre familles : dans la famille N6, le couple a eu trois enfants mais seul le benjamin donne lieu fixation de pension alimentaire, et les parents sont daccord sur son montant. Comme il est demand quil rside chez le pre, ce sera la mre de payer la pension alimentaire. Dans la famille N10, les deux ans vivront chez la mre et recevront une pension alimentaire de la part du pre, mais le benjamin vivra chez son pre, sans pension alimentaire (accord des parents). Dans la famille N17, lan vit chez son pre avec une pension alimentaire nulle (accord des parents) tandis que la cadette vit chez sa mre, avec pension alimentaire verse par le pre (accord sur son montant).

164 En revanche, le caractre systmatique de la dmultiplication enfants*juges vite dintroduire des distorsions en termes denfants ou de juges : chaque caractristique denfant est en effet rpte le mme nombre de fois, et il en va de mme pour les juges.

211

Il ny a que dans le cas de la famille N18 que le pre demande la mre de lui verser une pension alimentaire (une pour chacun des deux filles) et quils sont en dsaccord quant leur montant.

Donc, en principe, on ne devrait pas assimiler la distinction dbiteur / bnficiaire (= dfendeur / demandeur) et la distinction non gardien / gardien, puisquil arrive que le pre ou la mre soit gardien sans tre bnficiaire de pension alimentaire (du moins dans les demandes des parents, car le juge peut, en cas de dsaccord entre parents, sortir de lintervalle des propositions ou, en cas daccord, fixer la pension alimentaire un niveau diffrent de celui convenu entre les parents). L'important est de noter quel niveau danalyse ces concepts prennent leur sens. Ce nest pas au niveau de la famille mais au niveau de lenfant, du moins ds lors quil y a plusieurs enfants donnant lieu fixation de pensions alimentaires et quils ne rsident pas tous chez le mme parent : tel pre peut tre dbiteur de pension alimentaire pour tel enfant et pas pour tel autre (parce quil en est le gardien). Par consquent, si on veut expliquer convenablement les comportements des juges en matire de fixation de pension alimentaire, il faut renoncer la distinction pre/mre puisquil y a des pres (et pas seulement des mres) gardiens et bnficiaires pension(s) alimentaire(s). Cest ce que nous avons fait systmatiquement, en calculant puis en utilisant dans nos modles les variables R_tot_gardien, charges_gardien et R_net_gardien (et idem pour le parent non gardien). Ceci dit, il faut distinguer, du moins pour les familles dans lesquelles au moins deux enfants donnent lieu fixation dun montant de pension alimentaire, deux types de cas : les cas o tous les enfants rsident chez le mme parent. On peut alors imaginer que le juge tient compte de la somme des pensions, ce qui lgitime lusage, dans nos analyses concernant uniquement les cas o tous les enfants rsident chez le mme parent, de cette somme et lusage de la diffrence entre cette somme et la pension alimentaire de lenfant tudi (si on suppose que le juge considre peu ou prou cette diffrence comme une charge obrant la possibilit, pour le dbiteur, de payer une pension alimentaire leve pour cet enfant-l). Mais ce total des pensions verser (et cette diffrence) na de sens que si les pensions sont toutes payes par le mme parent (ce qui est le cas avec nos fiches-types)165. Les cas o les enfants ne rsident pas tous chez le mme parent. Dans ces situations, quels outils danalyse sont pertinents ? Soit, par exemple, le cas de la famille 10, o les deux ans vivront chez la mre et recevront une pension alimentaire de la part du pre, mais le benjamin vivra chez son pre, sans pension alimentaire (cest, du moins, ce que stipule laccord des parents). Si on explique la pension alimentaire de lan et celle de son cadet au moyen du revenu166 du pre, on risque de la sur-estimer si on ignore que le pre a le benjamin sa charge. Et si on explique la pension alimentaire du benjamin (propose nulle par les parents, mais il se trouvera 7 juges pour fixer un montant de pension alimentaire non nul jusqu 160 euros/mois pour le juge N19) par le revenu de la mre (qui a le statut de non-gardienne pour cet enfant-l),

En pratique, il est sans doute trs rare que chaque parent verse lautre une pension au titre de lenfant (ou des enfants) dont ce dernier est le gardien ; en effet, les ex-conjoints conviennent trs vraisemblablement que ne sera vers, par le dbiteur de la somme la plus leve, quune sorte de solde (somme algbrique des pensions brutes). Pour autant, on ne peut exclure que certains juges, voulant prserver lautonomie dvolution des pensions de chaque enfant, les fixent des niveaux bruts, sans compensation ce stade avec les autres pensions, laissant aux parties le soin de ne se rgler que le solde si elles prfrent procder ainsi. 166 Solutions alternatives lusage de variables de revenu : le recours des indicateurs de niveau de vie, parce quils prennent en compte lenfant la charge du parent dbiteur (cest ce que nous avons fait) ou le recours, pour chaque parent, un revenu qui soit net des pensions quil paie pour les autres enfants (il convient alors de prendre garde ne pas oprer au niveau familial le calcul du total des pensions : il y a ici deux totaux de pension et deux autres pensions ).

165

212

on sur-estimera la pension alimentaire (fixe 0 par la plupart des juges, validant ainsi laccord des parents) parce quon omettra de prendre en compte le fait que la mre a deux enfants sur trois sa charge ; si on ajoute au revenu propre du pre les deux pensions alimentaires quil verse, cette sur-estimation sera encore amplifie. La meilleure solution semble consister conduire des analyses distinctes167 pour, dune part, les familles dans lesquelles tous les enfants sont gards par le mme parent et, dautre part, pour les familles o ils sont rpartis entre les deux parents. Une difficult existe cependant, du fait que les informations dont on dispose ne constituent que des propositions des parents quant la rsidence : existe-t-il des cas de dsaccord ? En gnral et spcialement dans nos fiches ? Que dcide alors le juge quant la rsidence ? Si les dcisions de garde ne correspondent pas ce qui est prvu et dcrit dans nos fiches, nos calculs ne sont plus corrects.

3. Liste des variables utilises Ne sont reprises ici que les dfinitions des variables (autres que celles dj dfinies dans le corps du texte) utilises dans la version finale des modles prsents dans ce rapport. Ne sont donc pas listes dans cette annexe les variables explicatives que nous avons utilises dans des versions prliminaires de nos modles mais que nous navons pas finalement conserves, et cela en raison de labsence gnrale de significativit de leurs coefficients de rgression ou du fait de la grande instabilit de ces derniers (valeurs estimes parfois significatives, parfois non) ; cest notamment le cas de variables indicatrices concernant le juge (TGI de province, juge clibataire, juge mari ou veuve, juge divorc, exprience du juge en tant que JAF, exprience du juge en tant que juge, etc.) et de variables indicatrices concernant la famille (pre invalide, pre hberg gratis, parent retourn vivre chez ses propres parents, dure du mariage, la fille ane a des revenus personnels, le nombre denfants vivant dans le nouveau mnage de la mre mais ntant pas ns de lunion des parents divorant, niveau de vie du gardien de lenfant, calcul avant versement des pensions et lato sensu cest--dire en tenant compte des membres du nouveau mnage du pre qui sont autres que le pre lui-mme et les enfants ns de lunion avec la mre dont il divorce, ). Par ailleurs nous avons cart de la liste ci-dessous les variables expliques rendant compte de la dispersion des montants de pensions enfant par enfant, autres que les deux variables expliques finalement retenues, savoir lcart-type ordinaire et lcart-type estim grce la diffrence moyenne de Gini (les autres indicateurs robustes de dispersion que nous avons essays taient lintervalle interquartiles, la MAD i.e. la mdiane des carts absolus autour de la mdiane , la statistique de ROUSSEEUW et CROUX,). Lorsque le suffixe '000' est ajout au nom de la variable, cela signifie que celle-ci est exprime en milliers d'euros par mois ; sinon, tous les montants sont en euros par mois.

167

La variable indicatrice de slection un_seul_gardien permet de rduire aisment le champ aux cas de familles un seul gardien.

213

Nom de la variable SAS

Ce que reprsente la variable, comment elle a t construite

Remarques

montant_pension

Cest le montant mensuel (en euros) de pension fix, par le JAF en question, pour tel enfant. = . si mon_pens=-9 (le juge na pas fix de montant de pension) Trs peu de JAF ayant choisi de rpondre en termes de = mon_pens si mon_pens nest gal ni -4 ni -9 fourchette, on a pris le centre de la fourchette pour ceux qui ont = mon_max pour ID_JUGE="ju12" (Ce choix de rpondu de cette manire. mon_max a peu dincidence car lampleur des fourchettes de PA fixes par ce JAF est faible) =(mon_min+mon_max)/2 pour ID_JUGE="ju22" et pour ID_JUGE="ju45". cart-type de la distribution du montant des pensions selon les juges, enfant par enfant Diffrence moyenne de GINI de la distribution du montant des pensions selon les juges, enfant par enfant Estimation de lcart-type de la distribution du montant des pensions selon les juges, enfant par enfant, fonde sur la diffrence moyenne de GINI de cette distribution indicatrice de sexe de l'enfant indicatrice de rsidence de lenfant chez sa mre Variable cre pour les analyses sintressant la distribution du montant des pensions selon les juges, enfant par enfant. Variable cre pour les analyses sintressant la distribution du montant des pensions selon les juges, enfant par enfant. Il sagit dune mesure robuste de la dispersion de la distribution Variable cre pour les analyses sintressant la distribution du montant des pensions selon les juges, enfant par enfant

ecart_type_PA

diff_moy_GINI_PA

sigma_GINI_PA

fille resid_chez_mere

214

Nom de la variable SAS

Ce que reprsente la variable, comment elle a t construite

Remarques
On notera que nest pas ajout au revenu de la mre le montant de lventuelle pension alimentaire ou prestation compensatoire que la mre peut demander pour elle (compte tenu de larbitraire avec lequel on a d traduire en montants mensuels les PC exprimes en capital, ignorer ces PC nest pas plus mal). En effet, on na pas linformation qui permettrait de le faire, car les variables Mprestcj et Mpenscj, dans le fichier AFFAIRES, correspondent aux montants allous par le JAF de Mulhouse lors du jugement dfinitif de divorce (ou peut-tre lors de lONC, donc lors des mesures provisoires ; or, comme la proposition du pre peut tre diffrente, rien ne garantit que le juge fixera une PC ou une PC au niveau demand par la mre) et elles nont donc pas entrer en ligne de compte dans lanalyse des dcisions rendues par les juges auxquels nous avons soumis notre enqute parce que cela ne constitue pas une information certaine sur les revenus des parents et a priori les juges ne lont pas prise en compte [cette information] dans la fixation des PA pour enfants (cf. la pratique en deux temps du juge de Mulhouse : dabord fixer les PA pour enfants, puis PA/PC pour la mre).

Revenu_tot_mere

Revenu_tot_mere= revmere + prempme + presocme + Rpatmere + autrRvme

Charges_tot_mere

Revenu_tot_pere

Charges_tot_mere= revmere + prempme + presocme + Rpatmere + autrRvme + autrchme + frdeplme + Fgardeme + Fscolme + Fvisme + loyerme + preimome + impotme + factme + creditme + assurme Revenu_tot_pere=revpere + premppe + presocpe + Rpatpere + autrRvpe On notera que nest pas dduit du revenu du pre le montant de Charges_tot_pere= autrchpe + frdeplpe + Fgardepe lventuelle pension alimentaire ou prestation compensatoire que + Fscolpe + Fvispe + loyerpe + preimope + la mre peut demander pour elle. Pour plus de dtail, voir les impotpe + factpe + creditpe + assurpe commentaires loccasion de la variable revenu_tot_mere.

Charges_tot_pere

215

Nom de la variable SAS

Ce que reprsente la variable, comment elle a t construite

Remarques

prestcompens

UC_mere_stricto

UC_pere_stricto

mere_pas_encouple

La variable originelle de montant de lventuelle prestation compensatoire comportant un mlange de valeurs de type revenu mensuel et de type capital, on a directement saisi, en les traduisant en Dans nos cas types, la prestation compensatoire concerne 7 mme temps en euros, les montants de pension familles, et elle est toujours due par le pre la mre. mensuelle drivs des informations de chaque fiche (lorsquun montant en capital tait spcifi, on la traduit en termes de flux mensuel approximatif) Un calcul de type : UC_mere=1 + 0.3*(nb_ef_avecPA_chezmere+nb_ef_horsunion_chezmere) + 0.3*autres_chezmere serait inexact parce quil ignorerait lge des enfants (si >=14 ans, UC=0,5, sinon 0,3) et parce quil sousestimerait le nombre de personnes dans les cas o le pre ou la mre vivent avec dautres adultes que leur ventuel nouveau partenaire, car ces adultes peuvent avoir aussi des enfants dont UC_mere_stricto est le nombre dunits de on ignore lexistence. Do un double calcul manuel, intgrant consommation du mnage dans lequel vit la mre, toutes les informations disponibles (dont lge de chaque enfant si on ignore le cas des ventuels membres de ce percevant une PA) : ** un calcul (dnomm 'stricto') limit au pre ou la mre et mnage autres que la mre et ses enfants. aux enfants qui sont les leurs et qui vivent avec eux ** puis un calcul largi (dnomm 'lato') lventuel nouveau partenaire et leur ventuel bb commun (cas N20), l'ami qui hberge le pre N24, aux couples des (grands-)parents pour les ex-conjoints N25 chacun retourn chez papa-maman. On regarde, en 2000, combien denfants avaient >=14 ans on ajoute +0,2 (=0,5-0,3) chaque fois que cest le cas. UC_pere_stricto est le nombre dunits de consommation du mnage dans lequel vit le pre, si on ignore le cas des ventuels membres de ce mnage autres que le pre et ses enfants. Voir les explications donnes en regard de la variable UC_mere_stricto variable indicatrice indiquant si la mre vit prsent en couple variable indicatrice indiquant si le pre vit prsent en couple

pere_pas_encouple

216

Nom de la variable SAS

Ce que reprsente la variable, comment elle a t construite

Remarques

un_seul_gardien

resid_chez_mere

R_tot_gardien_sansPA

charges_gardien

R_net_gardien_sansPA

Slecteur des 52 enfants des 30 familles un seul Lindicatrice un_seul_gardien vaut gnralement 1 lorsque le gardien =0 pour la famille 10 (o le pre garde un enfant gardien de tous les enfants est la mre. En ralit cest aussi sur les 3) et pour la famille 17 (o le pre garde un parfois le cas lorsque cet unique gardien est le pre : cest ce qui se passe pour laffaire N6 (enfant unique - du point de vue PA enfant sur les 2). Au total, 5 enfants sur 57. =1 sinon (52 enfants mais, en ralit, seulement 50 gard par l pre) et pour laffaire N18 (les deux enfants sont enfants diffrents et 28 familles diffrentes, car gards par le pre). lenfant 311 est le clone du 131, et lenfant 321 est Voir resid_chez_mere le clone du 221) Slecteur et variable indicatrice signalant que cet resid_chez_mere=0 concerne 5 enfants (N 61, 103, 171 mais pas enfant rside chez sa mre. 172, 181 et 182 relevant de la configuration "deux gardiens" Cette indicatrice joue un rle-cl dans le calcul des familles 10 et 17 - ou de la configuration "un seul gardien", sousrevenus et charges des gardien et non gardien. catgorie "le pre" - familles 6 et 18). Voir un_seul_gardien Voir, par exemple, R_tot_gardien_sansPA Revenu du parent gardien avant toute rception de PA et sans dduction de charges : R_tot_gardien_sansPA = resid_chez_mere * revenu_tot_mere + (1 - resid_chez_mere) * Cette variable, parce quelle fait fi des charges que le parent non revenu_tot_pere Ici comme pour les autres variables de revenu et de gardien de tel membre de la fratrie supporte au titre de la garde charges de chacun des deux parents, nous utilisons dun frre ou dune soeur, est inadapte lanalyse des situations une formule unique, avec une somme de produits o pre et mre sont chacun gardien de certains enfants dont lun est nul : VVV=resid_chez_mere*ZZZ + (1 - resid_chez_mere)*WWW. R_tot_gardien_avecautresPA est donc la somme de R_tot_gardien et de autresPA. Charges du parent gardien. Cette variable, parce quelle fait fi des charges que le parent non charges_gardien = resid_chez_mere * gardien de tel membre de la fratrie supporte au titre de la garde charges_tot_mere + (1 - resid_chez_mere) * dun frre ou dune soeur, est inadapte lanalyse des situations o pre et mre sont chacun gardien de certains enfants charges_tot_pere Revenu du parent gardien avant toute rception de Cette variable, parce quelle fait fi des charges que le parent non PA, net de charges gardien de tel membre de la fratrie supporte au titre de la garde R_net_gardien_sansPA = R_tot_gardien_sansPA - dun frre ou dune soeur, est inadapte lanalyse des situations charges_gardien o pre et mre sont chacun gardien de certains enfants

217

Nom de la variable SAS

Ce que reprsente la variable, comment elle a t construite

Revenu du parent non gardien avant tout versement de PA et sans dduction de charges : R_tot_nongardien = resid_chez_mere * revenu_tot_pere + (1 - resid_chez_mere) * revenu_tot_mere Charges du parent non gardien charges_nongardien_sansPA = resid_chez_mere * charges_tot_pere + (1 - resid_chez_mere) * charges_tot_mere Revenu du parent non gardien avant tout versement de PA, net de charges R_net_nongardien_sansPA = R_tot_nongardien charges_nongardien_sansPA R_tot_gardien_avecautresPA = resid_chez_mere * (revenu_tot_mere + autres_PAenfts) + (1 resid_chez_mere) * (revenu_tot_pere + autres_PAenfts)

Remarques
Cette variable, parce quelle fait fi des charges que le parent non gardien de tel membre de la fratrie supporte au titre de la garde dun frre ou dune soeur, est inadapte lanalyse des situations o pre et mre sont chacun gardien de certains enfants Cette variable, parce quelle fait fi des charges que le parent non gardien de tel membre de la fratrie supporte au titre de la garde dun frre ou dune soeur, est inadapte lanalyse des situations o pre et mre sont chacun gardien de certains enfants Cette variable, parce quelle fait fi des charges que le parent non gardien de tel membre de la fratrie supporte au titre de la garde dun frre ou dune soeur, est inadapte lanalyse des situations o pre et mre sont chacun gardien de certains enfants

R_tot_nongardien

charges_nongardien_sansPA

R_net_nongardien_sansPA

R_tot_gardien_avecautresPA ( titre d'exemple variables calcules principe, tant pour gardien que pour le non gardien) des sur ce le parent parent

NB : nous utilisons ici une formule unique, avec Les variables Revenu_tot_pere, Revenu_tot_mere , une somme de produits dont lun est nul : charges_tot_pere, charges_tot_mere, et les revenus nets VVV=resid_chez_mere*ZZZ + (1 correspondants ont t calculs sans tenir compte des PA.. resid_chez_mere)*WWW. Ici on postule que le montant des autres PA ont dj t fixs par R_tot_gardien_avecautresPA est donc la somme de le juge et on calcule les revenus et les charges en fonction R_tot_gardien et de autresPA. desquels fixer la PA de cet enfant-l (suppos tre le dernier voir sa pension calcule). Rappel : autres_PAenfts = pensionsfamille On calcule donc ici les revenus, les charges et les revenus nets, montant_pension . Cest le montant des PA verses des gardiens et non-gardiens, en prenant maintenant en compte par le non-gardien pour ses autres enfants (de les PA des enfants (mais toujours pas PA/PC de la mre) : lunion) que celui qui est concern par la ligne du dabord avec les PA autres que celle de lenfant auquel on fichier sur laquelle on travaille. sintresse, puis avec toutes les PA des enfants (pour comparaison avant/aprs toutes PA). Cette variable R_tot_gardien_avecautresPA, parce quelle fait fi des charges que le parent non gardien de tel membre de la fratrie supporte au titre de la garde dun frre ou dune sur, est inadapte lanalyse des situations o pre et mre sont chacun gardien de certains enfants

218

Nom de la variable SAS

R_tot_gardien_avectoutesPA ( titre d'exemple variables calcules principe, tant pour gardien que pour le non gardien) des sur ce le parent parent

Ce que reprsente la variable, comment elle a t construite

Remarques

NDVgardien_stri_sansPA

NDVgardien_stri_avecautresPA

NDVgardien_stri_avectoutesPA

NDVgardien_lato_sansPA ( titre d'exemple variables calcules principe, tant pour gardien que pour le non gardien) des sur ce le parent parent

R_tot_gardien_avectoutesPA= resid_chez_mere * (revenu_tot_mere + pensionsfamille) + (1 voir commentaires de la variable R_tot_gardien_avecautresPA resid_chez_mere) * (revenu_tot_pere + pensionsfamille) Cette variable fait partie dun ensemble de calculs alternatifs du niveau de vie des parents gardien et non gardien. Niveau de vie du parent gardien stricto sensu, sans Rappel : on opre deux calculs des UC (qui intgre la diffrence PA enfants < 14 ans ou non) ** un calcul (dnomm 'stricto') limit au pre ou la mre NDVgardien_stri_sansPA = et aux enfants qui sont les leurs et qui vivent avec eux R_tot_gardien_sansPA / ((UC_mere_stricto * ** puis un calcul largi (dnomm 'lato') lventuel resid_chez_mere) + (1 - resid_chez_mere) * nouveau partenaire et leur ventuel bb commun (cas N20), UC_pere_stricto) l'ami qui hberge le pre N24, aux couples des (grands-)parents pour les ex-conjoints N25 chacun retourn chez papa-maman. Niveau de vie du parent gardien stricto sensu, avec les autres PA NDVgardien_stri_avecautresPA = Voir les remarques faites propos de la variable R_tot_gardien_avecautresPA / NDVgardien_stri_sansPA ((UC_mere_stricto * resid_chez_mere) + (1 resid_chez_mere) * UC_pere_stricto) Niveau de vie du parent gardien stricto sensu, avec toutes les PA NDVgardien_stri_avectoutesPA = Voir les remarques faites propos de la variable R_tot_gardien_avectoutesPA / ((UC_mere_stricto NDVgardien_stri_sansPA * resid_chez_mere) + (1 - resid_chez_mere) * UC_pere_stricto); Niveau de vie du parent gardien lato sensu, sans PA NDVgardien_lato_sansPA = Voir les remarques faites propos de la variable NDVgardien_stri_sansPA R_tot_gardien_sansPA / ((UC_mere_lato * resid_chez_mere) + (1 - resid_chez_mere) * UC_pere_lato)

219

Nom de la variable SAS

Ce que reprsente la variable, comment elle a t construite

Rapport de rapports : ratio_NDV_NG_sur_G_stri = V_NDVnongardien_stri / V_NDVgardien_stri. On peut aussi, en transformant ce ratio, montrer quil est gal au ratio de deux autres rapports, concernant, ceux-l, non pas la mme personne, mais les deux parents : le rapport des NDV (stricto sensu) du non gardien au NDV du gardien, le tout aprs versement des pensions, divis par le rapport analogue mais calcul avant versement des pensions. Rapport de rapports : ratio_NDV_NG_sur_G_lato = V_NDVnongardien_lato / V_NDVgardien_lato. Rapport des NDV (stricto sensu) du non gardien au NDV du gardien, le tout calcul avant versement des pensions. AA_NDV_NG_sur_G_stri = NDVnongardien_stri_sansPA / NDVgardien_stri_sansPA. AA_NDV_NG_sur_G_stri est pos manquant lorsque le revenu du parent gardien est uniquement constitu par la ou les pensions.

Remarques

ratio_NDV_NG_sur_G_stri

ratio_NDV_NG_sur_G_lato

AA_NDV_NG_sur_G_stri

220

Appendice : Liste des enfants et de leurs familles (+ indicateur de mre gardienne)

resid_ chez_ mere 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

ID_AFF ID_ENF 1 2 2 2 3 3 3 4 5 5 6 7 7 8 9 9 9 10 10 10 11 12 13 14 15 15 16 16 17 17 18 18 19 20 20 21 21 22 23 23 24 25 26 26 26 26 26 27 27 27 27 27 28 29 30 31 32 11 21 22 23 31 32 33 41 51 52 61 71 72 81 91 92 93 101 102 103 111 121 131 141 151 152 161 162 171 172 181 182 191 201 202 211 212 221 231 232 241 251 261 262 263 264 265 271 272 273 274 275 281 291 301 311 321

---------------------------------------------------------------------------------------

221

Annexe n 6 : pensions, niveau de vie minimum et rduction des ingalits de niveau de vie entre conjoints
Les questions traites dans cette annexe, qui se fonde sur nos donnes quasi-exprimentales, sont les suivantes : le niveau auquel est fix la pension permet-il au parent gardien et aux enfants datteindre un niveau de vie minimal (de type seuil de pauvret), et cela en vitant que le niveau de vie du parent dbiteur ne tombe en dessous dun tel seuil ? En outre, si on passe de cette optique absolue une optique relative, dans quelle mesure la (ou les) pension(s) alimentaire(s) verse(s) contribue(nt)-elle(s) rapprocher les niveaux de vie des ex-conjoints ? Enfin, peut-on trouver des facteurs qui expliqueraient lampleur de cette rduction de lventail des niveaux de vie ? Est-ce que, par exemple, cet ventail se refermerait dautant moins ou dautant plus que le niveau de vie du parent dbiteur est lev, que lventail avant pension est large, etc. ? Quelles que soient leurs causes, lexistence de niveaux de vie trs faibles aprs (paiement ou rception de la) pension, de mme que le maintien, aprs pension, de fortes disparits de revenus entre ex-poux plaideraient en faveur de barmes encadrant davantage quaujourdhui la fixation des pensions alimentaires. Nous allons dabord ( 1) montrer que les montants de pension alimentaire proposs par les juges, sils ne permettent pas toujours au parent gardien et aux enfants datteindre un niveau de vie minimal, y parviennent souvent, et cela sans que le niveau de vie du parent dbiteur ne tombe en dessous dun tel seuil ( 2). Puis nous dirons ( 3) dans quelle mesure la (ou les) pension(s) alimentaire(s) verse(s) contribue(nt) rapprocher les niveaux de vie des ex-conjoints. Enfin, nous chercherons ( 4) les facteurs qui expliquent lampleur de cette rduction de lventail des niveaux de vie (en examinant notamment le rle ventuel du niveau de vie du parent dbiteur et de lampleur de lventail avant pension). Ces analyses ne visent pas dire dans quelle mesure les objectifs lgaux des pensions alimentaires pour enfants, supposer quils soient parfaitement clairs, sont atteints travers les montants fixs par les juges. On cherche plutt voir si, de fait, certains objectifs que pourraient avoir les pensions alimentaires sont atteints et donc implicitement poursuivis par les juges (ou, du moins, la plupart dentre eux) ; certains de ces objectifs implicites ne sont assurment pas des objectifs noncs par la loi : ainsi en va-t-il de la proccupation consistant faire en sorte que chaque parent dispose dun niveau de vie minimum, et cela dans la mesure du possible, cest--dire si la somme des revenus des parents est telle quelle permettrait, si elle tait rpartie dune certaine manire, datteindre cet objectif. Notons, enfin, que, faute de mieux, nos calculs ressortent dune simple logique comptable, et non pas d'une logique de comportements. En effet, lorsque nous comparons des niveaux de vie que nous avons calculs en divisant des revenus ex ante, minors des montants de pension fixs par les juges dans le cas des parents non gardiens et majors dautant dans le cas des parents gardiens, par le nombre dunits de consommation (UC) tenant compte des personnes des nouveaux mnages forms par les ex-poux, nous ne tenons nullement compte des consquences que les montants des pensions alimentaires tels que fixs par les juges peuvent avoir sur les comportements des individus et, de ce fait, sur les niveaux de vie des enfants et de chacun des parents ; cest pourtant la rsultante de ces comportements que correspond, stricto sensu, lide dimpact, sur les niveaux de vie, des montants de pensions alimentaires fixs par les juges. Malheureusement, le type de donnes dont nous disposons ne nous permet pas de savoir, par exemple, si tel pre, astreint par le juge verser de substantiels montants de pensions alimentaires, a estim ncessaire de travailler bien davantage ou dorganiser au contraire son insolvabilit, a dcid de se mettre en couple (ou dofficialiser son union) avec une personne disposant elle aussi de revenus ou, au contraire, de dissimuler cette vie commune, a prfr diffrer une naissance qui ajouterait son mnage une bouche nourrir, a d dmnager pour retrouver un travail que son divorce lui avait fait perdre (cas,

222

par exemple, du mdecin forc de trouver une place de praticien salari, aprs avoir vendu son cabinet et sa clientle pour ddommager son conjoint avec lequel il vivait sous le rgime de la communaut lgale), etc. Tous ces effets comportementaux, qui peuvent de surcrot interagir avec la lgislation en vigueur en matire de prestations familiales, daide sociale, de surendettement, dindemnisation du chmage, etc., nous sont ici inconnus (et sont de toute manire trs dlicats chiffrer quand on dispose dinformations les concernant). Il nen demeure pas moins quon ne peut exclure que ces effets comportementaux existent, et c'est donc avec prudence que nous tirerons des conclusions sur la base des calculs purement comptables auxquels nous procdons ici faute de mieux.

1. Au vu des montants de pensions fixs par les juges, peut-on dire que les pensions alimentaires garantissent lenfant et son parent gardien un revenu minimum ?

Pour examiner cette question, on a reprsent ci-dessous le croisement du niveau de vie du parent gardien hors pensions reues et de son niveau de vie une fois intgres ces pensions. Tous les points sont donc situs au-dessus de la premire bissectrice (ou sur celle-ci en cas de pension nulle). Il y a, en principe168, autant de points que le produit du nombre de juges par le nombre de parents gardiens169. Sur

168

Dans toutes les analyses recourant au montant des propositions de pensions faites par les parents, on a prfr exclure les cas des familles dans lesquelles chacun des parents est gardien de certains enfants. Ceci concerne deux de nos 32 familles, et leurs cinq enfants en tout (familles 10 et 17, enfants 101, 102 et 172 gards par leurs mres respectives, enfants 103 et 171 gards par leurs pres). La raison de cette exclusion est que le risque nest pas ngligeable que les propositions exprimes, dans cette situation, par les parents, ne correspondent pas, en fait, un montant de pension propre chaque enfant, mais ne soient quun solde, rsultat dune compensation intervenue entre deux totaux de pensions vritablement affrentes, elles, chacun des enfants, les uns gards par le pre, les autres par la mre. Ainsi par exemple, si le pre doit payer plus la mre que cette dernire ne doit payer au pre, les propositions de montants de pensions concernant le(s) enfant(s) dont le pre a la garde apparatra comme gale zro, et les propositions de pensions pour le(s) enfant(s) dont la mre a la garde seront en ralit amputes concurrence de ce que le pre ne recevra pas pour le(s) enfant(s) dont il a la garde. Or, de leur ct, les juges doivent fixer, pour chaque enfant, un montant de pension ignorant les ventuelles compensations jouant entre parents lors du rglement du solde net. Par consquent, en cas de parents gardiens tous les deux, il ny aurait rien de bizarre ce que lon constate un cart sensible entre les propositions des juges et celles des parents ; en particulier, lorsque lon voit le juge sortir de lintervalle de propositions divergentes des parents (qui ne refltent pas, en fait, des montants de pension), il faut bien regarder sil ne sagit pas de familles deux gardiens. Et cette impossibilit de comparaison fiable, dans ce cas de figure, des propositions des parents et du montant fix par le juge est irrmdiable car les propositions de pensions faites par les parents risquent de ne pas reprsenter les pensions relles mais simplement, comme on vient de lexpliquer, les modalits de rglement dun solde dont on ignore malheureusement les composantes. Quen est-il pour les analyses de ce paragraphe, menes sur les niveaux de vie sans faire intervenir, elles, les propositions des parents ? En principe, nous aurions pu (et donc d) inclure les cas de familles deux gardiens. En fait, nous avons calcul le niveau de vie de chacun des parents pour la situation la plus frquente, savoir un seul parent est gardien ; nous avons donc simplement ajout aux revenus du gardien le montant total des pensions et nous avons dduit des revenus du non gardien ce mme montant un mode de calcul qui donne un rsultat faux pour les parents partageant la garde de leurs enfants communs (puisque, par exemple, un pre gardien de sa benjamine verrait son niveau de vie calcul par ajout, et non dduction, des montants de pension quil verse la mre pour la garde des deux ans). Pour couvrir aussi le cas des familles deux gardiens, il aurait fallu poser que le cas gnral est la situation, de fait bien plus rare, dans laquelle chaque parent est gardien (on aurait alors calcul le niveau de vie de la mre en dduisant de ses revenus les ventuelles pensions quelle verse au pre pour la garde des enfants dont celuici soccupe, et en y ajoutant les ventuelles pensions quelle reoit du pre pour les enfants dont elle a la garde), cas gnral qui dgnre en cas particulier lorsquil ny a quun seul gardien (une des deux sommes de pensions est alors nulle comme elle lest dailleurs aussi en pratique en cas dexistence de deux gardiens, seul le parent qui doit plus que lautre effectuant un rglement). Faute davoir calcul les niveaux de vie de la sorte (ce qui naurait nullement

223

chaque verticale, correspondant au niveau de vie hors pension(s) du parent gardien, on trouve autant de points que de juges, points se situant plus ou moins haut au-dessus de la premire bissectrice puisque cet cart vertical nest autre que le montant de pension. Ce quon remarque au vu du graphique N1, proximit de l'origine des axes, cest quil existe effectivement des cas dans lesquels le niveau de vie du gardien avant pensions, faible voire nul, nest pas ou gure amlior par le versement de la ou des pension(s) alimentaire(s). On serait tent de chercher savoir dabord (premire question) si, dans les familles concernes, les revenus du parent dbiteur sont suffisamment levs pour que le niveau de vie du parent gardien puisse tre port, par la fixation des pensions, un certain niveau, considr comme le minimum souhaitable170 ; puis, dans laffirmative, on voudrait savoir (seconde question) pourquoi certains juges au moins nont pas fix les pensions un niveau permettant au gardien et ses enfants de bnficier dun revenu minimum. La rponse la premire question est simple si lon fixe le niveau de vie minimum 400 euros par mois (ce qui est trs proche du montant du RMI pour une personne seule en 2000). Dans ce cas en effet, les seuls enfants dont le niveau de vie aprs pension est infrieur ce seuil sont, dune part, les trois enfants de la famille N2, dont le pre (non gardien) na que des revenus sociaux et pour lesquels pre et mre proposent des montants de pension nuls et, dautre part, lenfant unique de la famille N4, dont le pre (non gardien) a de trs petits revenus dactivit qui, partags avec la mre, ne permettraient aucun des deux parents dobtenir un niveau de vie suprieur au seuil. La rponse la premire question est moins simple si on passe un seuil de 500 euros par mois, car sajoutent alors aux cas prcdents ceux des enfants N111, 191 et 251, pour presque tous les juges, et ceux des enfants 11, 201 et 202 pour un ou deux juges ayant fix une pension nulle ou trs faible. Mais alors, se demande-t-on, compte tenu de ce que les revenus du parent non gardien ne sont plus ngligeables, pourquoi la plupart des juges ont-ils fix des montants de pension ne permettant pas au parent gardien et ses enfants dobtenir un niveau de vie minimum ? Mme si nous ignorons sans doute un certain nombre dlments de la situation relle des familles concernes (les juges questionns les ignoraient eux aussi lorsquils ont fix les pensions), nous avons connaissance de multiples caractristiques qui pourraient expliquer cette situation ; mais les donnes dont nous disposons concernent trs (trop) peu de familles diffrentes. Finalement, rpondre la seconde question pose prcdemment serait donc non seulement trs critiquable en raison de la faiblesse des effectifs concerns ; mais elle serait galement techniquement vaine, car si chacune des familles trs faibles niveaux de vie hors pension a plusieurs spcificits (ex. remise en couple et hbergement gratis), on sera dans limpossibilit dattribuer telle ou telle de ces

permis pour autant de sen servir dans des analyses impliquant les montants proposs par les parents), nous avons d exclure des cas tudis dans ce paragraphe les cas de familles deux gardiens. 169 Les trois observations manquantes correspondent aux cas dans lesquels un juge a fix une pension pour tel enfant mais pas pour tel autre, ce qui rend manquantes, bien quon connaisse le montant de pension pour lenfant en question, les variables de niveau de vie aprs pensions, parce quelles intgrent le total (en partie inconnu) des pensions pour la famille (cas du juge N41, qui a fix des pensions pour les enfants 91 et 92 mais pas pour lenfant 93 ; cas du juge N52, qui sest prononc pour l'enfant 232 mais pas pour lenfant 231 ; et cas, invisible ici parce quil a t dj exclu au titre des familles deux gardiens, du juge N80, qui a fix un montant de pension pour lenfant 172 mais pas pour lenfant 171). 170 Malheureusement, ces analyses reposent entirement sur un critre montaire de pauvret (alors que lon pourrait lgitimement prfrer une approche multidimensionnelle de la pauvret), et, qui plus est, sur un seuil fix de faon sinon totalement discrtionnaire (puisquon se cale ici sur le RMI), du moins en partie arbitraire, opposant, de faon tranche puisque binaire, les mnages dits pauvres aux autres mnages. De surcrot, ces analyses sappliquent des situations pour lesquelles on na pas ncessairement toute linformation pertinente.

224

caractristiques le fait que les juges naient pas pouss le montant de pension alimentaire au niveau qui assurerait au parent gardien et ses enfants un niveau de vie minimum.

Graphique N 1 : Niveaux de vie du parent gardien avant et aprs pension(s)

[croisement, en ordonnes, du niveau de vie du parent gardien, calcul en ajoutant ses revenus les pensions alimentaires reues du parent non gardien et sans compter les ventuelles personnes de son mnage autres que ses enfants, avec, en abscisses, son niveau de vie calcul avant pension(s).] niveau de vie du parent gardien aprs pension(s)
| | 3000 | | | | | | | | | | | | 2000 | | | | | | 1500 | | | | | | | | | | | | 500 | | | |B |A |Z 0 | ---------------- ---------------- ---------------- ---------------0 1000 2000 3000 4000 O Z B Z Z Z Z

2500

A A RG ZZ Z

C Z Z Z C

1000

B B EB B Z ZZ AFZD ZMMZZ ZZZZ ZFDZ ZZ

S ZG ZK ZZ ZZ ZC Z

C G Z

Lgende : A = 1 observation, B = 2 observation situes au mme endroit du plan, etc. NOTE: 3 observations ont des valeurs manquantes et 2877 sont caches par d'autres.

niveau de vie, avant pension(s), du parent gardien

2. Les juges vitent-ils de surcharger le dbiteur de pensions alimentaires ? Formule de faon plus prcise, la question est ici la suivante : certains juges fixent-ils des niveaux de pension alimentaire tels que le niveau de vie du parent gardien et des enfants franchit effectivement (vers le haut) le seuil de pauvret mais que cela se fait au prix de lentre du non gardien en pauvret ? Un(e) des juges qui ont rpondu notre questionnaire soulignait, pour sen indigner, que, sans le dire, certains magistrats minorent les montants des pensions afin de ne pas empcher le parent non gardien de refaire une nouvelle vie. Il nest pas facile de tester cette hypothse, dautant que la fixation de pensions apparemment peu gnreuses peut tenir aussi au souci de voir les pensions effectivement payes, ce qui est moins probable si le fardeau financier est jug crasant par le dbiteur. Une infirmation ou confirmation trs partielle de cette hypothse peut provenir de lexamen du niveau de vie du parent gardien aprs versement des pensions alimentaires : si ce niveau de vie tombe en

225

dessous dun certain niveau minimum, cest sans doute que le juge qui a fix le montant des pensions n'a gure t accessible largument prt ses collgues JAF par la juge dont il est question. Cest ce que permettent de voir les tableaux N1 et N2, qui croisent lvolution du niveau de vie du parent non gardien conscutive au versement de la pension par ses soins (quatre colonnes : donne manquante, descente sous le seuil de pauvret, parent restant non pauvre malgr la pension quil doit verser, parent pauvre et ltant donc encore davantage aprs versement de la pension) et lvolution du niveau de vie du parent gardien conscutive au bnfice de la pension (quatre lignes : donne manquante, parent non pauvre avant pension et ltant donc a fortiori aprs rception de la (ou des) pension(s) alimentaire(s), parent pauvre avant pension mais qui ne lest plus aprs rception de la pension, parent pauvre et le restant malgr le bnfice de la pension). Le tableau N1 est construit avec un seuil montaire de niveau de vie stablissant 400 euros par mois, tandis que le tableau N2 utilise le seuil de 500 euros par mois.

Tableau N1 : volution du niveau de vie du parent non gardien conscutive au versement de la pension par ses soins et selon l'volution du niveau de vie du parent gardien conscutive au bnfice de la pension. Seuil de niveau de vie = 400 euros par mois.
Frequency| Percent | Evolution du niveau de vie du parent non gardien Row Pct | Col Pct |manquant|np-->p |np--np |p--p | Total --------- -------- -------- -------- -------manquant | 3 | 0 | 0 | 0 | 3 | 0.08 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.08 | 100.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | | 100.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | --------- -------- -------- -------- -------np--np | 0 | 336 | 2953 | 0 | 3289 | 0.00 | 8.44 | 74.20 | 0.00 | 82.64 | 0.00 | 10.22 | 89.78 | 0.00 | | 0.00 | 100.00 | 86.60 | 0.00 | --------- -------- -------- -------- -------p-->np | 0 | 0 | 381 | 0 | 381 | 0.00 | 0.00 | 9.57 | 0.00 | 9.57 | 0.00 | 0.00 | 100.00 | 0.00 | | 0.00 | 0.00 | 11.17 | 0.00 | --------- -------- -------- -------- -------p--p | 0 | 0 | 76 | 231 | 307 | 0.00 | 0.00 | 1.91 | 5.80 | 7.71 | 0.00 | 0.00 | 24.76 | 75.24 | | 0.00 | 0.00 | 2.23 | 100.00 | --------- -------- -------- -------- -------Total 3 336 3410 231 3980 0.08 8.44 85.68 5.80 100.00

volution du niveau de vie du parent gardien

Lgende : p = pauvre np = non pauvre -- = classement non affect par la pension alimentaire --> = classement affect par la pension alimentaire chiffre du haut de chaque case du tableau : effectif absolu chiffre en dessous : pourcentage calcul sur le total gnral chiffre en dessous : pourcentage calcul sur le total marginal en ligne chiffre en bas de chaque case : % calcul sur le total marginal en colonne

226

Tableau N2 : volution du niveau de vie du parent non gardien conscutive au versement de la pension par ses soins et selon l'volution du niveau de vie du parent gardien conscutive au bnfice de la pension. Seuil de niveau de vie = 500 euros par mois.
Frequency| Percent | Row Pct | Col Pct |manquant|np-->p |np--np |p--p | Total --------- -------- -------- -------- -------manquant | 3 | 0 | 0 | 0 | 3 | 0.08 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.08 | 100.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | | 100.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | --------- -------- -------- -------- -------np--np | 0 | 384 | 1912 | 77 | 2373 | 0.00 | 9.65 | 48.04 | 1.93 | 59.62 | 0.00 | 16.18 | 80.57 | 3.24 | | 0.00 | 100.00 | 58.20 | 25.00 | --------- -------- -------- -------- -------p-->np | 0 | 0 | 1085 | 0 | 1085 | 0.00 | 0.00 | 27.26 | 0.00 | 27.26 | 0.00 | 0.00 | 100.00 | 0.00 | | 0.00 | 0.00 | 33.03 | 0.00 | --------- -------- -------- -------- -------p--p | 0 | 0 | 288 | 231 | 519 | 0.00 | 0.00 | 7.24 | 5.80 | 13.04 | 0.00 | 0.00 | 55.49 | 44.51 | | 0.00 | 0.00 | 8.77 | 75.00 | --------- -------- -------- -------- -------Total 3 384 3285 308 3980 0.08 9.65 82.54 7.74 100.00 La seule diffrence avec le tableau prcdent tient au fait que les calculs ont t mens avec un seuil de 500 euros par mois et non pas de 400.

Une des conclusions que lon peut tirer de ces deux tableaux est que, du moins si on se fixe un seuil de pauvret gal 400 ou 500 euros par mois, jamais le montant de pension alimentaire fix par le juge un niveau tel quil sorte le gardien de la pauvret, ny plonge le non gardien.

3. Dans quelle mesure la (ou les) pension(s) alimentaire(s) verse(s) contribue(nt)-elle(s) rapprocher les niveaux de vie des ex-conjoints ?

Apparemment simple, cette question est, en ralit, rendue plus complexe par lexistence de cas dans lesquels lventail des niveaux de vie au dpart est au bnfice du gardien : c'est le cas pour 8 enfants, issus de sept familles171. Par ailleurs, parce que les niveaux de vie initiaux ne sont pas fonction du montant de la pension fix par chaque juge, lventail des niveaux de vie initiaux est une caractristique des familles. On va donc pouvoir, pour les analyses prliminaires portant sur ces niveaux de vie initiaux, ne tracer quun point par famille, ce qui allgera considrablement les graphiques. En revanche, pour les analyses de rduction de lventail des niveaux de vie, il y aura autant de points sur les graphiques quil y aura de pensions fixes par un juge pour un enfant172.
Le cas de ces huit enfants (familles N10, 13, 14, 17, 18 pour deux enfants, 24 et 31) peut tre trait, quoique sparment de celui des autres enfants ; il nen va pas de mme du cas de lenfant 41 (famille 4, enfant unique 41), qui est de toute manire exclu de toutes les analyses dventail des revenus, parce que celui-ci ne peut pas tre calcul, le revenu du gardien tant nul au dpart. 172 Pour les cinq juges qui nont fix aucune pension, lventail des niveaux de vie aprs pension sera manquant pour tous les enfants, et il manquera de ci de l pour dautres juges, pour les quelques enfants auxquels ils nont pas attribu de montant de pension (mme nul). Le ratio des ventails sera donc manquant pour tous ces cas. On part donc de 4.316 (= (57-5) enfants * 83 juges) observations du fait que, pour cinq enfants, il y a deux gardiens (familles
171

227

Le graphique N2 ci-dessous montre quil existe des familles ( un seul gardien) o, au dpart, le gardien a un niveau de vie suprieur celui du non gardien : ces familles sont reprsentes par des points situs en dessous de la premire bissectrice. C'est une situation dans laquelle le versement de la ou des ventuelles pensions va aggraver ce dsquilibre initial.

Graphique N2 : Croisement entre les niveaux de vie initiaux (niveau de vie du non gardien en ordonnes, avant versement de la ou des pensions, niveau de vie du gardien en abscisses, avant rception de la ou des pensions) Niveau de vie du non gardien avant versement de la ou des pensions
3500 | | | | 3000 | | | | | | | | | | | | 1500 | | | |A | | | | | | | | 0 | 0 ---------------- ---------------- ---------------- ---------------1000 2000 3000 4000 C B A B B

Lgende : A = 1 observation, B = 2 observation situes au mme endroit du plan, etc.

2500

B E A A

2000

B A C A E BA A A B E A A A A A B B

AB

1000

500

Niveau de vie du gardien avant rception de la ou des pensions

Pour dterminer si les pensions alimentaires fixes par les juges rapprochent un peu ou beaucoup les niveaux de vie NDV (effet de rduction de lventail des niveaux de vie gardien/non gardien), on a calcul le ratio suivant, rapport de rapports : Ratio = ventail NDV aprs PA / ventail NDV avant PA. Ce ratio peut scrire de deux manires, dbouchant sur deux interprtations complmentaires. Soit en rapportant lune lautre lvolution des niveaux de vie des deux parents :

N10 et N17, enfants 101, 102 et 103, 171 et 172). On passe 3.980 observations si on retire les cas de pensions non fixes pour lenfant en question et 3.977 observations si on retire en plus les trois cas de pension non fixe pour un de ses frres et surs alors quune pension a t fixe pour cet enfant-l. Parce que, de surcrot, on retire la famille N4, ventail de niveau de vie initial non calculable (cf. note prcdente), on passe 3.901 observations. On nte pas, ici, les cas des familles N31 et N32 (enfants 311 et 321, clones des enfants 131 et 221 mais sans informations sur les charges) ; on nte pas non plus lenfant 152 (dont linfo-fiche ne mentionnait pas, par erreur, les propositions de pension faites par les parents).

228

NDVng aprs Ratio = NDVng avant NDVg aprs

NDVg avant avec ng le parent non gardien, g le parent gardien, aprs aprs paiement de la pension alimentaire et avant avant le paiement de la PA.

Soit en rapportant lun lautre lventail des niveaux de vie des deux parents avant et aprs versement des pensions : NDVng aprs NDVg aprs NDVng avant NDVg avant .

Ratio =

Ce ratio prend des valeurs mcaniquement infrieures ou gales lunit, puisque le versement de pension(s) alimentaire(s) rduit ncessairement lventail. Plus le ratio est proche de 0, plus leffet de rduction est important (la valeur nulle correspondrait au cas-limite dans lequel le parent non gardien se voit imposer de verser tout son revenu titre de pensions). Exemple fictif : NDV Non Gardien avant paiement des PA = 100 NDV Gardien avant perception des PA = 50 NDV Non Gardien aprs paiement des PA = 90 NDV Gardien aprs perception des PA = 75 Dans ce cas, le rapport de lvolution des niveaux de vie de chacun des deux parents, suite au versement des pensions, stablit 0,9/1,5, et le rapport des niveaux de vie non-gardien / gardien passe de 2 avant versement des pensions 1,2 aprs ; et le ratio vaut donc 0,6 selon les deux modes de calcul. Notons que cette valeur du ratio est pratiquement la plus petite que nous observions dans nos donnes. On va traiter sparment les cas dans lesquels le niveau de vie173 du non gardien est suprieur celui du gardien (Graphique N3), ou infrieur ou gal ce dernier174 (Graphique N4), mais on prsentera ces deux graphiques la mme chelle, pour faciliter la comparaison.

Lhistogramme serait strictement identique si, au lieu de travailler, comme ici, sur les niveaux de vie calculs en ignorant lventuelle existence, au sein des nouveaux mnages, de personnes autres que les ex-poux et leurs enfants (conception dite stricto sensu), on en tenait compte (conception dite lato sensu). 174 Alors que, dans la premire expression du ratio, le dnominateur est toujours suprieur ou gal lunit, dans la seconde expression, en revanche, il est infrieur lunit lorsque le niveau de vie du parent non gardien est suprieur celui du gardien avant versement de la ou des pensions, mais suprieur lunit dans le cas inverse.

173

229

Graphique N3 : Ampleur de leffet des pensions alimentaires (total familial) pour le rapprochement des niveaux de vie des deux ex-poux. Cas, ici, des 3.441 observations pour lesquelles le niveau de vie du parent non gardien est suprieur celui du gardien avant versement de la ou des pensions.
Frquence
500 * * * * * * | * | * | * | * * * | * * | * * * | * * * * * * | * * * * * * * * * * * * * * | * * * * * * * * * * | * * * * * * * * * * * | * * * * * * * * * * * * | * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * | * * * * * * * * * * * * * * * * * | * * * * * * * * * * * * * * * * * | * * * * * * * * * * * * * * * * * * | * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * --------------------------------------------------------------------0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 0 0 0 0 1 1 1 2 2 2 3 3 3 3 4 4 4 5 5 5 6 6 6 6 7 7 7 8 8 8 9 9 9 9 0 3 6 9 2 5 8 1 4 7 0 3 6 9 2 5 8 1 4 7 0 3 6 9 2 5 8 1 4 7 0 3 6 9 | | | | 400

300

200

100

ratio

Le commentaire quappelle ce graphique est que les pensions alimentaires ont, lorsque le niveau de vie du parent non gardien est suprieur celui du gardien avant versement de la ou des pensions, un effet parfois trs sensible de rduction de l'ventail. Graphique N4 : Ampleur de l'effet des pensions alimentaires (total familial) pour le rapprochement des niveaux de vie des deux ex-poux. Cas, ici, des 460 observations pour lesquelles le niveau de vie du parent non gardien est infrieur ou gal celui du gardien avant versement de la ou des pensions.
Frquence
| 160 | | | * * * * * * | * | * | * * | * | * | * * | * | * | * * | * | * | * * * * * | * * * | * * * | * * * * * * | * * * * * | * * * * * | * * * * * * * * * * * * * * | * * * * * * * * * | * * * * * * * * * * | * * * * * * * * * * * * --------------------------------------------------------------------0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 0 0 0 0 1 1 1 2 2 2 3 3 3 3 4 4 4 5 5 5 6 6 6 6 7 7 7 8 8 8 9 9 9 9 0 3 6 9 2 5 8 1 4 7 0 3 6 9 2 5 8 1 4 7 0 3 6 9 2 5 8 1 4 7 0 3 6 9

140

120

100

80

60

40

20

ratio

230

Le commentaire quappelle ce graphique est que les pensions alimentaires ont, lorsque le niveau de vie du parent non gardien est infrieur ou gal celui du gardien avant versement de la ou des pensions, un effet nettement moins sensible (mme si on ne cde pas lillusion que peut crer lasymtrie des valeurs du ratio de chaque ct de lunit) de rduction de lventail que dans le cas o il est suprieur. Accessoirement, on note, au vu de la diffrence dallure et de positionnement de ces deux distributions, quil tait utile de distinguer les deux cas.

4. Les facteurs qui expliquent lampleur de cette rduction de lventail des niveaux de vie. Examinons successivement le rle ventuel, sur lampleur de la rduction de lventail des niveaux de vie, de lampleur de lventail avant pension(s), puis du niveau de vie du parent dbiteur.

4.1 Leffet de rapprochement des niveaux de vie (effet de rduction de lventail des niveaux de vie non gardien / gardien) est-il fonction de lventail des niveaux de vie au dpart ?

Pour les familles un seul gardien, et dabord pour les 3.441 observations pour lesquelles le niveau de vie du parent non gardien est suprieur celui du gardien avant versement de la ou des pensions, le graphique N5, o l'horizontale correspondant ratio=1 correspond au maintien de lventail (cas de pension nulle), montre une relation ngative, suggrant que, dans ce cas, plus les niveaux de vie avant pension(s) sont ingaux (au profit du non gardien, dans ce graphique), plus forte est, en gnral, la rduction relative de lventail des niveaux de vie. Le coefficient de corrlation linaire vaut 0,355 (p<0,01%).

Graphique N5 : leffet de rapprochement des niveaux de vie (effet de rduction de lventail des niveaux de vie non gardien/gardien, mesur par le ratio figurant en ordonnes) est-il fonction de lventail des niveaux de vie au dpart (figurant en abscisses) ? Cas des 3.441 observations pour lesquelles le niveau de vie du parent non gardien est suprieur celui du gardien avant versement de la ou des pensions (et donc valeurs en abscisses toujours > 1).
ratio
|________________________________________________________ ZAZCA | A | B | Z B A A | Z AG D B | ZJZRF G Z 0.8 VESZQBMCC | M HUZZZ B Z A | TEJSZ B B B Z | H Z CA B B E | IZC F B Z F B BA | CE Z Z Z D B A 0.6 ACE AF L Z Z B Z H | E F Z B U B B Z BA | O Z A D Z G Z Z L | O N Z Z P Z | E IBA Z J Z Z K Z | AB B B BA 0.4 G | E C A A B B | Z C | Z A B | E | C B B 0.2 | -- ------------ ------------ ------------ ------------ -0 2 4 6 8 1.0

Lgende : A = 1 observation, B = 2 observation situes au mme endroit du plan, etc. NOTE: 1880 observations sont caches par d'autres

ventail des niveaux de vie au dpart

231

Toujours pour les familles un seul gardien, mais cette fois pour les 460 observations pour lesquelles le niveau de vie du parent non gardien est infrieur ou gal celui du gardien avant versement de la ou des pensions, le graphique N6, o lhorizontale correspondant ratio=1 correspond au maintien de lventail (cas de pension nulle), ne semble pas exhiber de relation trs nette, mme si le calcul du coefficient de corrlation linaire donne -0,124 (significatif p=0,77%) ; ce qui voudrait dire que, contrairement au cas o le niveau de vie initial du parent non gardien est suprieur celui du parent gardien, ici, les deux coefficients de corrlation linaire sont ngatifs ; il faut toutefois bien raliser que la situation dgalit initiale des niveaux de vie des deux parents (ventail=1) correspond la frontire gauche du premier graphique mais la frontire droite du second.

Graphique N6 : leffet de rapprochement des niveaux de vie (effet de rduction de lventail des niveaux de vie non gardien/gardien, mesur par le ratio figurant en ordonnes) est-il fonction de l'ventail des niveaux de vie au dpart (figurant en abscisses) ? Cas des 460 observations pour lesquelles le niveau de vie du parent non gardien est infrieur ou gal celui du gardien avant versement de la ou des pensions (et donc valeurs en abscisses toujours infrieures ou gales 1).
ratio
|______________________________________________________________________________________________________________ H Z | | T B | U B A | Z Y G C | D J B A 0.8 V D Z | F H J | Z H C | B A B | B A | B A 0.6 N | | B | | Lgende : A = 1 observation, | 0.4 B = 2 observation situes au | mme endroit du plan, etc. | A | NOTE: 161 observations sont | caches par d'autres. | 0.2 | - ------------ ------------ ------------ ------------ ------------ 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 1.0

ventail des niveaux de vie au dpart

4.2. Leffet de rapprochement des niveaux de vie (effet de rduction de lventail des niveaux de vie gardien/non gardien) est-il fonction du niveau de vie au dpart du non gardien ?

Il importe, ici aussi, de distinguer les cas dans lesquels, au dpart, le niveau de vie du non gardien est suprieur ou non celui du gardien : dans la premire situation, le coefficient de corrlation linaire vaut -0,33, contre +0,19 dans lautre (et -0,38 si on considre ces deux situations ensemble175).

175

On se trouve donc dans un cas o le coefficient de corrlation linaire pour un ensemble form de deux groupes de points prend une valeur extrieure lintervalle form par les valeurs de ce coefficient pour chacun des deux groupes, ce qui na rien danormal.

232

Nous ne reproduisons pas, ici, les trois graphiques en question, nous bornant en tirer les conclusions, plutt complexes et surprenantes, parce contre-intuitives : plus pauvre est, au dpart, le non gardien - moins lventail sera rduit par les pensions alimentaires (ratio proche de 1) si, au dpart, le gardien est plus pauvre encore que le non gardien - plus lventail sera rduit par les pensions alimentaires si le gardien est moins pauvre que le non gardien. Voulant voir si ces relations, tablies pour tous les juges la fois, taient valides au niveau de chaque juge, nous avons trac les graphiques prcdents (effet de rduction de lventail des niveaux de vie gardien/non gardien en fonction du niveau de vie au dpart du non gardien) juge par juge et nous avons calcul les coefficients de corrlation linaire correspondants, et tout cela sparment pour les cas dans lesquels, au dpart, le niveau de vie du non gardien est suprieur ou non celui du gardien. Notre conclusion, pour le cas majoritaire o, au dpart, le niveau de vie du non gardien est suprieur celui du gardien, est que, pour quasiment tous les (78) juges, le nuage de points est pente ngative nette (sauf pour les juges N60 et N80, pour lesquels le coefficient de corrlation linaire est positif, mais petit). Trs souvent, la famille N27 est en position doutlier (seule exception : le juge N75). Lexemple du juge N83 (Graphique N7) illustre ce que lon observe trs souvent comme nuage de points.

Graphique N7 : illustration, sur le cas du juge N83, du lien typique, juge par juge, entre lampleur de leffet de rapprochement des niveaux de vie gardien/non gardien et le niveau de vie au dpart du non gardien.

ratio
1.0 | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | E C A A A A A

0.8

A A B C

Lgende : A = 1 observation, B = 2 observation situes au mme endroit du plan, etc.

B A A

0.6

BB A

B E

BB

0.4

0.2

-- -------- -------- -------- -------- -------- -------- -------- -0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500

niveau de vie du non gardien avant versement de pension(s)

Pour le cas o, au dpart, le niveau de vie du non gardien est infrieur ou gal celui du gardien, les nuages de points juge par juge sont extrmement divers, dbouchant sur des valeurs tantt positives, tantt ngatives du coefficient de corrlation linaire, sans que, pour autant, il sagisse de valeurs proches de zro.

233

Annexe n 7 : histogrammes des pensions enfant par enfant

Source : Programme PA60.SAS

------------------------------------------ ID_ENF=11 -----------------------------Frequency

* * * * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | ** * |* * *** * * --------------------------------------------------------------------------------11111111112222222222333333333344444444445555555555666666666677777777778 12345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 | | | |

60

50

40

30

20

10

montant_pension Midpoint ------------------------------------------ ID_ENF=21 -----------------------------Frequency

|* |* |* * |* |* |* |* * |* |* |* |* * |* |* |* |* * |* |* |* |* * |* |* |* |* * |* |* |* * * |* **** * --------------------------------------------------------------------------------11111111112222222222333333333344444444445555555555666666666677777777778 12345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

60

50

40

30

20

10

montant_pension Midpoint

234

------------------------------------------ ID_ENF=22 -----------------------------Frequency

|* |* |* * |* |* |* |* * |* |* |* |* * |* |* |* |* * |* |* |* |* * |* |* |* |* * |* |* |* * * |* **** * --------------------------------------------------------------------------------11111111112222222222333333333344444444445555555555666666666677777777778 12345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

60

50

40

30

20

10

montant_pension Midpoint

------------------------------------------ ID_ENF=23 -----------------------------Frequency

|* |* |* * |* |* |* |* * |* |* |* |* * |* |* |* |* * |* |* |* |* * |* |* |* |* * |* |* |* ** * |* ** * * --------------------------------------------------------------------------------11111111112222222222333333333344444444445555555555666666666677777777778 12345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

60

50

40

30

20

10

montant_pension Midpoint

235

------------------------------------------ ID_ENF=31 -----------------------------Frequency

30 * * * * * * | * | * | * | * * | * | * * | * * | * * * * | * * | * * | * * | * * * * | * * | *** * | *** * | *** * **** * | **** * | **** * | ****** | * *** ******* * --------------------------------------------------------------------------------11111111112222222222333333333344444444445555555555666666666677777777778 12345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 | | | |

25

20

15

10

montant_pension Midpoint

------------------------------------------ ID_ENF=32 -----------------------------Frequency

| | | | 25 * * * * * | * | * | * | * * | * | * * | * * | * * * * | * * | * * | * * | * * * * | *** | *** * | *** * | *** * **** * | **** * | **** * | ****** | * *** ******* * --------------------------------------------------------------------------------11111111112222222222333333333344444444445555555555666666666677777777778 12345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

20

15

10

montant_pension Midpoint

236

------------------------------------------ ID_ENF=33 -----------------------------Frequency

30 * * * * * * | * | * | * | * * | * * | * * | * * | * * * * | * * | * * | * * | * * * * | * * | *** | *** | *** * **** * | **** * | **** * | * ****** | * *** ******* * --------------------------------------------------------------------------------11111111112222222222333333333344444444445555555555666666666677777777778 12345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 | | | | 25

20

15

10

montant_pension Midpoint

------------------------------------------ ID_ENF=41 -----------------------------Frequency

70 * * * * * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | ** | * ** * * * --------------------------------------------------------------------------------11111111112222222222333333333344444444445555555555666666666677777777778 12345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 | | | | 60

50

40

30

20

10

montant_pension Midpoint

237

------------------------------------------ ID_ENF=51 -----------------------------Frequency

60 * * * * * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | ** | ** * | ****** * * * --------------------------------------------------------------------------------11111111112222222222333333333344444444445555555555666666666677777777778 12345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 | | | | 50

40

30

20

10

montant_pension Midpoint

------------------------------------------ ID_ENF=52 -----------------------------Frequency

| 60 * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | ** | *** | ****** * * * --------------------------------------------------------------------------------11111111112222222222333333333344444444445555555555666666666677777777778 12345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

50

40

30

20

10

montant_pension Midpoint

238

------------------------------------------ ID_ENF=61 -----------------------------Frequency

| | | 60 * * * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * * * | ***** ** * --------------------------------------------------------------------------------11111111112222222222333333333344444444445555555555666666666677777777778 12345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

50

40

30

20

10

montant_pension Midpoint ------------------------------------------ ID_ENF=71 -----------------------------Frequency

21 20 19 18 17 16 15 14 13 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 * * * | * * | * * | * * | * * | * * | * * * | * * * * * | * * * * * * | * * * * * * | * * * * * * | * * * * * * | * * * * * * | * * * ** ** * | ** ** * ** ** * | ** ** * ** **** | ** **** ******* | ******* ******** | ******** ******** | ******** ********** * * | ********** * * --------------------------------------------------------------------------------11111111112222222222333333333344444444445555555555666666666677777777778 12345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 |

montant_pension Midpoint

239

------------------------------------------ ID_ENF=72 -----------------------------Frequency

19 18 17 16 15 14 13 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 * * * | * * * | * * * * | * * * * | * * * * | * * * * | * * * * * | * * * * * * | * * * * * * | * * * * * * | * * * * * * | * * * ** ** * | ** ** * ** ** * | ** ** * ** ** * | ** ** * ******* | ******* ******** | ******** ********* | ********* ********** * * | ********** * * --------------------------------------------------------------------------------11111111112222222222333333333344444444445555555555666666666677777777778 12345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 |

montant_pension Midpoint

------------------------------------------ ID_ENF=93 -----------------------------Frequency

25 * * * * * * | ** | ** | ** | ** ** | ** | ** | ** | ** ** | ** | * ** | * **** | * **** ****** | ****** | ****** | ****** * |* ********* * --------------------------------------------------------------------------------11111111112222222222333333333344444444445555555555666666666677777777778 12345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 | | | | 20

15

10

montant_pension Midpoint

240

------------------------------------------ ID_ENF=81 -----------------------------Frequency

24 23 22 21 20 19 18 17 16 15 14 13 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 * * * | * * | * * | * * | * * | * * | * * | * * | * * | * ** | ** ** | ** ** | ** *** | *** *** | *** **** * | **** * **** * | **** * **** * | **** * **** * | **** * **** * | **** * ***** * | ***** * ******* | ******* ******* | ******* * ********* * |* ********* * --------------------------------------------------------------------------------11111111112222222222333333333344444444445555555555666666666677777777778 12345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 |

montant_pension Midpoint

241

------------------------------------------ ID_ENF=91 -----------------------------Frequency

18 17 16 15 14 13 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 * * ** | ** * ** | * ** * ** | * ** * ** | * ** * ** | * ** * ** | * ** * ** | * ** * ** | * ** * ** | * ** * ** | * ** * ** | * ** * ***** | * ***** * ***** | * ***** ******* | ******* ******* | ******* ******** | ******** * ********* * |* ********* * --------------------------------------------------------------------------------11111111112222222222333333333344444444445555555555666666666677777777778 12345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 |

montant_pension Midpoint

------------------------------------------ ID_ENF=101 ----------------------------Frequency

* * * * | * | * |* * |* * * * |* * |* * |* * |* * * * |* * |* * |* * |* * * * |* * |* * |* * |* * * * |* * |* * |* * * |* * * * * * |* * * |* ** * |* ** ** * * |* ******* * --------------------------------------------------------------------------------11111111112222222222333333333344444444445555555555666666666677777777778 12345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 | | |

30

25

20

15

10

montant_pension Midpoint

242

------------------------------------------ ID_ENF=92 -----------------------------Frequency

24 23 22 21 20 19 18 17 16 15 14 13 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 * * * | * ** | ** ** | ** ** | ** ** | ** ** | ** ** | ** ** | ** ** | ** ** | ** ** | ** ** | ** ** | ** ** | ** ** | ** * *** | * *** * *** | * *** * **** | * **** * **** | * **** ****** | ****** ****** | ****** ****** * | ****** * * ********* * |* ********* * --------------------------------------------------------------------------------11111111112222222222333333333344444444445555555555666666666677777777778 12345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 |

montant_pension Midpoint ------------------------------------------ ID_ENF=111 ----------------------------Frequency

60 * * * * * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | ** | ** | *** ***** * * --------------------------------------------------------------------------------11111111112222222222333333333344444444445555555555666666666677777777778 12345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 | | | | 50

40

30

20

10

montant_pension Midpoint

243

------------------------------------------ ID_ENF=102 ----------------------------Frequency

| | 35 * * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * * |* * |* * |* * |* * * * |* * |* * |* * |* * * * |* * |* * |* * |* * * * |* * |* * |* * |* * * * * |* ** * |* ** * |* ** ** * |* ******* * --------------------------------------------------------------------------------11111111112222222222333333333344444444445555555555666666666677777777778 12345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

30

25

20

15

10

montant_pension Midpoint ----------------------------------------- ID_ENF=103 -----------------------------Frequency

70 * |* |* |* |* * |* |* |* |* * |* |* |* |* * |* |* |* |* * |* |* |* |* * |* |* |* |* * |* |* * |* * |* ** ** * --------------------------------------------------------------------------------11111111112222222222333333333344444444445555555555666666666677777777778 12345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

60

50

40

30

20

10

montant_pension Midpoint

244

------------------------------------------ ID_ENF=121 ----------------------------Frequency

45 * * * * * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * * | * * | * * * ** | * **** | * ****** | * ****** | ********* * --------------------------------------------------------------------------------11111111112222222222333333333344444444445555555555666666666677777777778 12345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 | | | | 40

35

30

25

20

15

10

montant_pension Midpoint ------------------------------------------ ID_ENF=131 ----------------------------Frequency

* * * * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | ** | ** * * ** --------------------------------------------------------------------------------11111111112222222222333333333344444444445555555555666666666677777777778 12345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 | | | |

60

50

40

30

20

10

montant_pension Midpoint

245

------------------------------------------ ID_ENF=141 ----------------------------Frequency

13 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 * * * * | * * * * | * * * * | * * * * | * * * * | * * * * ** * * | * * ** * * * * ** * * | * * ** * * *** *** * * | *** *** * * *** ****** * | *** ****** * *** ****** * | *** ****** * *********** * | *********** * ************ * | ************ * --------------------------------------------------------------------------------11111111112222222222333333333344444444445555555555666666666677777777778 12345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 |

montant_pension Midpoint ------------------------------------------ ID_ENF=151 ----------------------------Frequency

30 * * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * * | * * | * * * ** | * ** | **** | * **** | * **** ****** | ****** | ****** | ****** | ****** * --------------------------------------------------------------------------------11111111112222222222333333333344444444445555555555666666666677777777778 12345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 | |

25

20

15

10

montant_pension Midpoint

246

------------------------------------------ ID_ENF=152 ----------------------------Frequency

35 * |* |* |* |* * |* |* |* |* * |* |* |* |* * |* |* |* |* * |* |* |* |* * |* |* * ** |* * ** |* * * ** * * * ** |* ****** |* ****** |* ****** |* ****** * --------------------------------------------------------------------------------11111111112222222222333333333344444444445555555555666666666677777777778 12345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

30

25

20

15

10

montant_pension Midpoint ------------------------------------------ ID_ENF=161 ----------------------------Frequency

22 21 20 19 18 17 16 15 14 13 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 * * * | * * | * * | * * | * * | * * | * * | * * * | * * * * | * * * * | * * * * | * * * * * | * * * * * * | * * * * * * | * * * * * * | * * * * * * * | * * * * * * * * | * * * * * ** * ** * | * ** * ** * * ** * ** * * | * ** * ** * * * ****** ** * * | * ****** ** * * * ****** ** ***** | * ****** ** ***** --------------------------------------------------------------------------------11111111112222222222333333333344444444445555555555666666666677777777778 12345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 |

montant_pension Midpoint

247

------------------------------------------ ID_ENF=162 ----------------------------| 23 22 21 20 19 18 17 16 15 14 13 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 | * * * * | * * | * * | * * | * * | * * | * * | * * | * * * | * * * * | * * * * * | * * * * * * | * * * * * * | * * * * * * | * * * * * * | * * * * * * | * * * * * * | * * * * * * | * * * * ** * ** | * ** * ** * * ** * ** * * | * * ** * ** * * * ****** ** ** * | * ****** ** ** * * ****** ** ** * | * ****** ** ** * --------------------------------------------------------------------------------11111111112222222222333333333344444444445555555555666666666677777777778 12345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

montant_pension Midpoint ------------------------------------------ ID_ENF=171 ----------------------------70 * |* |* |* |* * |* |* |* |* * |* |* |* |* * |* |* |* |* * |* |* |* |* * |* |* |* |* * |* |* |* * |* * * * * --------------------------------------------------------------------------------11111111112222222222333333333344444444445555555555666666666677777777778 12345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

60

50

40

30

20

10

montant_pension Midpoint

248

------------------------------------------ ID_ENF=172 ----------------------------Frequency

| | | 60 * * * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | *** * *** ** * --------------------------------------------------------------------------------11111111112222222222333333333344444444445555555555666666666677777777778 12345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

50

40

30

20

10

montant_pension Midpoint

------------------------------------------ ID_ENF=181 ----------------------------Frequency

* * * * * * * * * | * * | * * | * * | * * * * | * * | * * | * * | * * * * | * * | * * | * * | * * * * | * * | * * |* * * |* * * * ** * |* ** * |* *** * |* ***** |* ****** * * --------------------------------------------------------------------------------11111111112222222222333333333344444444445555555555666666666677777777778 12345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 | | | |

25

20

15

10

montant_pension Midpoint

249

------------------------------------------ ID_ENF=182 ----------------------------Frequency

| | | 35 * * * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * * * | * * | * * | * * | * * * * | * * | * * | * * | * * * * | * * | * * | * * | * * * * * |* *** * |* *** * |* ***** |* ****** * * --------------------------------------------------------------------------------11111111112222222222333333333344444444445555555555666666666677777777778 12345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

30

25

20

15

10

montant_pension Midpoint

------------------------------------------ ID_ENF=191 ----------------------------Frequency

70 * * * * * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * * * * * --------------------------------------------------------------------------------11111111112222222222333333333344444444445555555555666666666677777777778 12345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 | | | |

60

50

40

30

20

10

montant_pension Midpoint

250

------------------------------------------ ID_ENF=201 ----------------------------Frequency

40 * * * * * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * * * | * * | * * | * * | * * * * | * ** | * ** | * ** | * ** * ** | * ** | * * ** | ** * * ** | * ** * **** * * * --------------------------------------------------------------------------------11111111112222222222333333333344444444445555555555666666666677777777778 12345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 | | | | 35

30

25

20

15

10

montant_pension Midpoint ------------------------------------------ ID_ENF=202 ----------------------------Frequency

| | 35 * * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * * * | * * | * * | * * | * * * * | * * | * * | * ** | * ** * * ** | * * * ** | * * * ** | * ** * * ** * | * ** * **** * * --------------------------------------------------------------------------------11111111112222222222333333333344444444445555555555666666666677777777778 12345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

30

25

20

15

10

montant_pension Midpoint

251

------------------------------------------ ID_ENF=211 ----------------------------Frequency

* * * * * | * | * * | * * | * * * * | * * | * * | * * | * * * * | * * | * * | * * | * * * * | * * | * * | * * | * * * * * * | * ** * | * *** ** | * **** ** * | * * ********** * --------------------------------------------------------------------------------11111111112222222222333333333344444444445555555555666666666677777777778 12345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 | | | |

25

20

15

10

montant_pension Midpoint

------------------------------------------ ID_ENF=212 ----------------------------Frequency

* * * * * * | * * | * * | * * | * * * * | * * | * * | * * | * * * * | * * | * * | * * | * * * * | * * | * * | * * | * * * * * * | * * * | * * * ** | * ****** ** | * * ******* ** * --------------------------------------------------------------------------------11111111112222222222333333333344444444445555555555666666666677777777778 12345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 | | |

25

20

15

10

montant_pension Midpoint

252

------------------------------------------ ID_ENF=221 ----------------------------Frequency

18 17 16 15 14 13 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 * * * | * * | * * * | * * * * | * * * * | * * * * | * * * * * | * * * * * * | * * * * * * | * * * * * * * | * * * * * * * * | * * * * ** * * * | ** * * * ** * * * | ** * * * ** * * * | ** * * * *** ** * * * | *** ** * * * ******* * * ** | ******* * * ** * ********* * * ** * | * ********* * * ** * --------------------------------------------------------------------------------11111111112222222222333333333344444444445555555555666666666677777777778 12345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 |

montant_pension Midpoint

------------------------------------------ ID_ENF=231 ----------------------------Frequency

| | | 60 * * * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * |* ** * *** * --------------------------------------------------------------------------------11111111112222222222333333333344444444445555555555666666666677777777778 12345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

50

40

30

20

10

montant_pension Midpoint

253

------------------------------------------ ID_ENF=232 ----------------------------Frequency

| | | | 60 * * * * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * * | * * * ** * * * --------------------------------------------------------------------------------11111111112222222222333333333344444444445555555555666666666677777777778 12345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

50

40

30

20

10

montant_pension Midpoint

------------------------------------------ ID_ENF=241 ----------------------------Frequency

25 |* |* * |* |* |* |* * |* |* |* |* * |* * |* * |* * |* * * * * |* * * |* * * |* * * * |* * * * * * * * * * |* * * * * |* * * * * |* ****** * * |* *********** * * --------------------------------------------------------------------------------11111111112222222222333333333344444444445555555555666666666677777777778 12345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

20

15

10

montant_pension Midpoint

254

------------------------------------------ ID_ENF=251 ----------------------------Frequency

| 25 | | | | 20 * * * * * * * | * | * | * | * * | * | * * | * * | * * * * * * | * * * | * * * * | ** * * * | ** * * * **** * * | **** * * | **** * * | **** * ** * | * ****** ** * * --------------------------------------------------------------------------------11111111112222222222333333333344444444445555555555666666666677777777778 12345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

15

10

montant_pension Midpoint

------------------------------------------ ID_ENF=261 ----------------------------Frequency

70 * * * * * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * * ** * * --------------------------------------------------------------------------------11111111112222222222333333333344444444445555555555666666666677777777778 12345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 | | | | 60

50

40

30

20

10

montant_pension Midpoint

255

------------------------------------------ ID_ENF=262 ----------------------------Frequency

70 * * * * * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * * ** * * --------------------------------------------------------------------------------11111111112222222222333333333344444444445555555555666666666677777777778 12345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 | | | | 60

50

40

30

20

10

montant_pension Midpoint

------------------------------------------ ID_ENF=263 ----------------------------Frequency

70 * * * * * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * * ** * * --------------------------------------------------------------------------------11111111112222222222333333333344444444445555555555666666666677777777778 12345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 | | | | 60

50

40

30

20

10

montant_pension Midpoint

256

------------------------------------------ ID_ENF=264 ----------------------------Frequency

70 * * * * * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * * ** * * --------------------------------------------------------------------------------11111111112222222222333333333344444444445555555555666666666677777777778 12345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 | | | |

60

50

40

30

20

10

montant_pension Midpoint

------------------------------------------ ID_ENF=265 ----------------------------Frequency

70 * * * * * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * * ** * * --------------------------------------------------------------------------------11111111112222222222333333333344444444445555555555666666666677777777778 12345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 | | | |

60

50

40

30

20

10

montant_pension Midpoint

257

------------------------------------------ ID_ENF=271 ----------------------------Frequency

| | 50 * * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * |* * |* * |* * * ** |* ** ** *** --------------------------------------------------------------------------------11111111112222222222333333333344444444445555555555666666666677777777778 12345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

40

30

20

10

montant_pension Midpoint

------------------------------------------ ID_ENF=272 ----------------------------Frequency

50 * * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * |* * |* * |* * * ** |* ** ** *** --------------------------------------------------------------------------------11111111112222222222333333333344444444445555555555666666666677777777778 12345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 | |

40

30

20

10

montant_pension Midpoint

258

------------------------------------------ ID_ENF=273 ----------------------------Frequency

* * * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * |* * |* * |* * * * |* ******* * --------------------------------------------------------------------------------11111111112222222222333333333344444444445555555555666666666677777777778 12345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 | | |

50

40

30

20

10

montant_pension Midpoint

------------------------------------------ ID_ENF=274 ----------------------------Frequency

| | | 50 * * * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * |* * |* * |* * * * |* ******* --------------------------------------------------------------------------------11111111112222222222333333333344444444445555555555666666666677777777778 12345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

40

30

20

10

montant_pension Midpoint

259

------------------------------------------ ID_ENF=275 ----------------------------Frequency

50 * * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * |* * |* * * |* * ** * |* ***** * --------------------------------------------------------------------------------11111111112222222222333333333344444444445555555555666666666677777777778 12345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 | |

40

30

20

10

montant_pension Midpoint

------------------------------------------ ID_ENF=281 ----------------------------Frequency

60 * * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * * | *** * * * * * * --------------------------------------------------------------------------------11111111112222222222333333333344444444445555555555666666666677777777778 12345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 | |

50

40

30

20

10

montant_pension Midpoint

260

------------------------------------------ ID_ENF=291 ----------------------------Frequency

| | | 45 * * * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * * * | * * | * * | * * | *** * *** * | *** * | *** * | ***** |* * * ***** --------------------------------------------------------------------------------11111111112222222222333333333344444444445555555555666666666677777777778 12345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

40

35

30

25

20

15

10

montant_pension Midpoint ------------------------------------------ ID_ENF=301 ----------------------------Frequency

| 30 | | | | 25 * * * * * * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * * | * * | * * | * * * | * * * * * * | * * * | * * * | * * * | * * * *** * | *** * | *** * * | *** ** * | * * *********** * * --------------------------------------------------------------------------------11111111112222222222333333333344444444445555555555666666666677777777778 12345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

20

15

10

montant_pension Midpoint

261

------------------------------------------ ID_ENF=311 ----------------------------Frequency

* * * * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | * | * | * | * * | ** | ** | ** * | * * ** *** ** * --------------------------------------------------------------------------------11111111112222222222333333333344444444445555555555666666666677777777778 12345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 | | | |

50

40

30

20

10

montant_pension Midpoint

------------------------------------------ ID_ENF=321 ----------------------------Frequency

16 15 14 13 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 * * * | * * | * * | * * * | * * * * | * * * * * | * * * * * * * | * * * * * * * ** | * * * ** * * * * ** | * * * * ** * * * * ** | * * * * ** * * * * ** | * * * * ** * * * * ** | * * * * ** * * * * ** | * * * * ** * ***** * * ** | * ***** * * ** * *** ********** ** * | * *** ********** ** * --------------------------------------------------------------------------------11111111112222222222333333333344444444445555555555666666666677777777778 12345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 |

montant_pension Midpoint

262

263

Annexe n 8 : tableaux et graphiques supplmentaires

Graphique 8.1. : Valeur moyenne de la pension alimentaire pour chaque juge versus cart-type des valeurs de la pension alimentaire juge par juge. Ce graphique complte son homologue trac en termes de bonus (et qui figure au texte). Il illustre bien, sil en tait besoin, le caractre trs net doutlier du juge N75, justifiant le traitant spcial qui lui est rserv dans nos analyses conomtriques.
Graphique : Moyenne et cartcart-type des pensions par juge PA_std
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 200 | N75

180

160

140

120

100

80

A A A A A N25 A AAABA A A ABCAA C E CAD A A AAABCA A C BBC BA AA A A BABA N74

N19

Lgende : A = 1 obs, B = 2 obs, etc.

60

N18 -- --------- --------- --------- --------- --------- --------- --------- --------- -75 100 125 150 175 200 225 250 275

PA_mean NB : Le "N" de "N" correspond l'emplacement du "A" "A" du juge dont le numro est mentionn.

264

Tableau 8.2 : Donnes concernant les modles expliquant la dispersion des montants des pensions selon les juges, enfant par enfant.
e c a r t _ a b s _ p r o p o s e _ P A _ i m p l i e x p l i 0.00 0.00 0.00 0.00 55.94 55.94 55.94 0.00 0.00 0.00 0.00 64.64 79.27 60.98 67.69 48.79 48.79 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 76.22 121.96 53.36 53.36 152.45 152.45 0.00 0.00 38.11 38.11 0.00 0.00 0.00 76.23 76.23 152.45 0.00 0.00 0.00 76.22 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 152.45 76.22 152.45

O b s 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57

I D _ E N F 11 21 22 23 31 32 33 41 51 52 61 71 72 81 91 92 93 101 102 103 111 121 131 141 151 152 161 162 171 172 181 182 191 201 202 211 212 221 231 232 241 251 261 262 263 264 265 271 272 273 274 275 281 291 301 311 321

I D _ A F F 1 2 2 2 3 3 3 4 5 5 6 7 7 8 9 9 9 10 10 10 11 12 13 14 15 15 16 16 17 17 18 18 19 20 20 21 21 22 23 23 24 25 26 26 26 26 26 27 27 27 27 27 28 29 30 31 32

s i g m a _ G I N I _ P A 11.95061 8.15424 8.15424 7.94858 24.74875 24.70478 24.25903 11.16228 14.19874 13.10565 16.39078 28.59979 28.96471 24.94214 24.40149 20.67909 20.99941 28.85090 24.50638 10.69503 15.31594 22.09984 8.04162 37.84436 19.70061 44.90646 49.18742 43.04540 21.21552 14.94016 24.53380 21.73608 15.96066 26.87018 31.43131 39.51683 37.84979 56.04112 19.47759 17.32270 60.63924 37.41763 6.91767 6.91767 5.75158 5.75158 5.75158 23.13043 23.13043 19.85372 19.62953 16.24341 30.94388 18.02782 49.63351 14.22332 59.98697

e c a r t _ t y p e _ P A 25.688314 14.095235 14.095235 13.812407 29.425527 29.371024 29.137735 29.572154 32.210522 31.876374 31.580312 30.398863 30.859013 29.037630 26.164892 23.641088 23.873636 35.568885 28.240120 22.296906 35.183846 28.399345 17.900660 37.089764 19.897833 46.644830 50.606184 44.585953 49.209308 28.628460 25.943656 23.759451 45.328799 40.913761 43.972923 41.884098 39.535049 69.290218 41.005705 39.766866 61.937035 48.652910 17.652179 17.652179 13.198729 13.198729 13.198729 30.735200 30.735200 26.526378 26.222027 21.302512 81.075021 23.161149 74.981932 23.327896 70.108534

R _ t o t _ n o n g a r d i e n 838.47 396.37 396.37 396.37 1524.49 1524.49 1524.49 1067.14 1372.04 1372.04 1189.10 1331.49 1331.49 1041.68 1293.53 1293.53 1293.53 914.69 914.69 670.78 990.92 1372.04 1051.90 1308.01 1183.31 1183.31 2866.04 2866.04 914.69 2439.18 628.09 628.09 2374.55 2484.92 2484.92 2434.92 2434.92 3048.98 1829.39 1829.39 464.97 1372.04 2134.29 2134.29 2134.29 2134.29 2134.29 658.58 658.58 658.58 658.58 658.58 2134.29 971.10 2119.04 1051.90 3048.98

e c a r t _ a b s _ r e v e n u s _ t o t 228.67 106.71 106.71 106.71 217.09 217.09 217.09 1067.14 680.68 680.68 332.34 98.79 98.79 101.68 209.92 209.92 209.92 243.92 243.92 243.92 487.84 445.15 789.69 2621.36 597.60 597.60 1570.22 1570.22 1524.49 1524.49 2619.07 2619.07 1781.06 1847.68 1847.68 1508.18 1508.18 2454.43 1067.14 1067.14 634.92 929.94 899.45 899.45 899.45 899.45 899.45 857.98 857.98 857.98 857.98 857.98 929.94 319.94 265.57 789.69 2454.43

e c a r t _ a b s _ p r o p o s e _ P A 0.00 0.00 0.00 0.00 55.94 55.94 55.94 0.00 0.00 0.00 0.00 64.64 79.27 60.98 67.69 48.79 48.79 . . 0.00 0.00 . 76.22 121.96 53.36 53.36 152.45 152.45 0.00 0.00 38.11 38.11 0.00 . . 76.23 76.23 152.45 0.00 0.00 . 76.22 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 . 152.45 76.22 152.45

m e r e _ p a s _ e n c o u p l e 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 1 1 1 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

p e r e _ p a s _ e n c o u p l e 0 0 0 0 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 1 1 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

u n _ s e u l _ g a r d i e n 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

a g e _ e n f a n t 11 9 7 4 8 6 2 15 7 2 13 11 5 2 7 4 2 18 15 14 3 2 8 4 10 7 17 12 15 9 20 18 16 17 10 16 12 5 20 14 18 1 11 9 8 5 1 18 16 14 10 4 5 16 5 8 5

f i l l e 1 1 0 0 0 1 0 0 1 1 0 0 0 0 1 1 1 0 1 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 1 1 1 0 1 0 0 0 1 0 0 1 1 1 1 0 0 1 0 1 1 0 1 1 0 0 0

265

Tableau 8.3 : Statistiques descriptives concernant les modles expliquant la dispersion des montants des pensions selon les juges, enfant par enfant.
N Variable N Miss Minimum Maximum Mean Std Dev ------------------------------------------------------------------------------------sigma_GINI_PA 57 0 5.752 60.639 23.656 13.800 ecart_type_PA 57 0 13.199 81.075 33.231 15.559 R_tot_nongardien 57 0 396.367 3048.980 1459.071 739.779 ecart_abs_revenus_tot 57 0 98.787 2621.361 890.905 719.336 ecart_abs_propose_PA 50 7 0.000 152.450 39.725 50.048 ecart_abs_propose_PA_impliexpli 57 0 0.000 152.450 34.846 48.629 mere_pas_encouple 57 0 0.000 1.000 0.140 0.350 pere_pas_encouple 57 0 0.000 1.000 0.175 0.384 un_seul_gardien 57 0 0.000 1.000 0.912 0.285 age_enfant 57 0 1.000 20.000 9.667 5.559 fille 57 0 0.000 1.000 0.509 0.504 -------------------------------------------------------------------------------------

Tableaux 8.4 : Modles multiniveaux expliquant la dispersion des montants des pensions selon les juges, enfant par enfant.
En regard des rsultats des tests Z fournis par SAS, on a fait figurer les rsultats des tests du ( un degr de libert) que nous avons appliqus, effet par effet (en restimant le modle sans cet effet-l), la dviance pour mesurer de faon plus pertinente (vu la faible taille de lchantillon) que les tests Z qui ne sont quasymptotiques, la significativit des lments de la matrice de variance-covariance ; il sagit en loccurrence, de la variance des erreurs de la constante alatoire, de la variance des erreurs du coefficient alatoire du sexe de lenfant et de la variance des erreurs du coefficient alatoire de lge de lenfant (lorsque ce dernier coefficient a t suppos alatoire). Pour que la comparaison soit plus aise, on a fait calculer par SAS la probabilit du test, au lieu de se contenter des indications des tables habituelles du , qui ne fournissent de valeurs que pour quelques seuils-repres. * Modle X1 (complet) , 50 observations :
The Mixed Procedure Model Information Data Set Dependent Variable Covariance Structure Subject Effect Estimation Method Residual Variance Method Fixed Effects SE Method Degrees of Freedom Method PA.DISPERSION_PA sigma_GINI_PA Variance Components ID_AFF REML Profile Model-Based Between-Within ECART-TYPE_ROBUSTE = f(ECART_PROPOSITIONS_EXPLICITES, 5 autres variables explicatives de niveau famille, AGE et SEXE de l'enfant)

Dimensions Covariance Parameters Columns in X Columns in Z Per Subject Subjects Max Obs Per Subject Observations Used Observations Not Used Total Observations Iteration History Iteration 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Evaluations 1 2 2 1 1 1 1 1 1 1 1 -2 Res Log Like 346.82978018 320.12346329 317.36406568 312.47228002 308.94473419 306.77139975 305.71774713 305.37913956 305.32933142 305.32778093 305.32777895 Criterion 0.00862302 0.02998978 0.02236543 0.01425709 0.00719122 0.00244582 0.00039137 0.00001318 0.00000002 0.00000000 3 9 2 28 5 50 7 57

266

Convergence criteria met. Covariance Parameter Estimates Cov Parm Intercept fille Residual Subject ID_AFF ID_AFF Estimate 56.0809 85.2940 0.9610 Standard Error 19.5954 36.5857 0.3904 Z Value 2.86 2.33 2.46 Pr Z 0.0021 0.0099 0.0069 Test sur dviance (ddl=1) =37,5, p<0,1% =27,9, p<0,1%

Pr{=37,5,ddl=1}<0,1%

Fit Statistics -2 Res Log Likelihood AIC (smaller is better) AICC (smaller is better) BIC (smaller is better) Solution for Fixed Effects 305.3 311.3 312.0 315.3

Effect Intercept R_tot_nongardien ecart_abs_revenus_to ecart_abs_propose_PA mere_pas_encouple pere_pas_encouple un_seul_gardien age_enfant fille

Estimate 5.3598 0.005191 0.002054 0.1759 -1.5766 2.2092 -3.0400 0.3717 1.1493

Standard Error 7.4767 0.002762 0.002651 0.03053 5.0030 4.9503 7.0831 0.06931 2.6737

DF 23 18 23 18 23 23 23 18 18

t Value 0.72 1.88 0.77 5.76 -0.32 0.45 -0.43 5.36 0.43

Pr > |t| 0.4807 0.0765 0.4462 <.0001 0.7555 0.6596 0.6718 <.0001 0.6724

=====================================================================

* Modle X2 (restreint) , 50 observations :

ECART-TYPE_ROBUSTE de l'enfant) The Mixed Procedure

= f(ECART_PROPOSITIONS_EXPLICITES, revenu du parent non gardien, AGE et SEXE

Model Information Data Set Dependent Variable Covariance Structure Subject Effect Estimation Method Residual Variance Method Fixed Effects SE Method Degrees of Freedom Method PA.DISPERSION_PA sigma_GINI_PA Variance Components ID_AFF REML Profile Model-Based Between-Within

Dimensions Covariance Parameters Columns in X Columns in Z Per Subject Subjects Max Obs Per Subject Observations Used Observations Not Used Total Observations Iteration History Iteration 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Evaluations 1 3 1 1 1 1 1 1 1 1 1 -2 Res Log Like 351.34438766 332.91487928 326.91552678 320.76162970 315.91704073 312.53304052 310.53081202 309.60559887 309.32305817 309.28421291 309.28314231 Criterion 0.03425764 . 0.03027901 0.02189945 0.01341792 0.00644783 0.00208230 0.00031145 0.00000926 0.00000001 4 5 3 28 5 50 7 57

267

Convergence criteria met. Covariance Parameter Estimates Cov Parm Intercept age_enfant fille Residual Subject ID_AFF ID_AFF ID_AFF Estimate 46.1579 0.02959 79.0510 0.5961 Standard Error 15.3603 0.02953 32.1495 0.2816 Z Value 3.01 1.00 2.46 2.12 Pr Z 0.0013 0.1582 0.0070 0.0171 Test sur dviance (ddl=1) =29,1, p<0,1% =2,9, p=8,9% =29,6, p<0,1%

Fit Statistics -2 Res Log Likelihood AIC (smaller is better) AICC (smaller is better) BIC (smaller is better) Solution for Fixed Effects Effect Intercept R_tot_nongardien ecart_abs_propose_PA age_enfant fille Estimate 3.5527 0.006097 0.1804 0.2762 1.5284 Standard Error 3.2933 0.002235 0.02853 0.08730 2.5334 DF 27 18 18 18 18 t Value 1.08 2.73 6.32 3.16 0.60 Pr > |t| 0.2902 0.0138 <.0001 0.0054 0.5538 309.3 317.3 318.3 322.6

* Modle M1 (complet) , 57 observations :

ECART-TYPE_ROBUSTE = f(ECART_PROPOSITIONS_IMPLICITES, 5 autres variables explicatives de niveau famille, AGE et SEXE de l'enfant) The Mixed Procedure Model Information Data Set PA.DISPERSION_PA Dependent Variable sigma_GINI_PA Covariance Structure Variance Components Subject Effect ID_AFF Estimation Method REML Residual Variance Method Profile Fixed Effects SE Method Model-Based Degrees of Freedom Method Between-Within Dimensions Covariance Parameters Columns in X Columns in Z Per Subject Subjects Max Obs Per Subject Observations Used Observations Not Used Total Observations Iteration History Iteration 0 1 2 3 4 5 6 7 8 Evaluations 1 2 1 1 1 1 1 1 1 -2 Res Log Like 421.76047570 402.70307637 398.67090466 396.18229565 395.09485493 394.77353830 394.72764580 394.72624924 394.72624754 Criterion 0.01915145 0.01239685 0.00563625 0.00174866 0.00027086 0.00000891 0.00000001 0.00000000 4 9 3 32 5 57 0 57

268

Convergence criteria met. Covariance Parameter Estimates Cov Parm Intercept age_enfant fille Residual Subject ID_AFF ID_AFF ID_AFF Estimate 34.0809 0.6465 58.4097 7.1100 Standard Error 26.6420 0.3714 29.4175 3.2053 Z Value 1.28 1.74 1.99 2.22 Pr Z 0.1004 0.0409 0.0235 0.0133 Test sur dviance (ddl=1) =4,2, p=4,0% =3,5, p=6,1% =7,4, p=0,65%

Fit Statistics -2 Res Log Likelihood AIC (smaller is better) AICC (smaller is better) BIC (smaller is better) Solution for Fixed Effects Effect Intercept R_tot_nongardien ecart_abs_revenus_to ecart_abs_propose_PA_impliexpli mere_pas_encouple pere_pas_encouple un_seul_gardien age_enfant fille Estimate 0.5195 0.004724 0.001235 0.1883 0.5052 1.7915 4.4908 0.3632 1.6953 Standard Error 11.0120 0.002885 0.002822 0.03614 7.0774 4.4195 10.0298 0.2680 2.3383 DF 27 21 27 21 27 27 27 21 21 t Value 0.05 1.64 0.44 5.21 0.07 0.41 0.45 1.36 0.73 Pr > |t| 0.9627 0.1164 0.6651 <.0001 0.9436 0.6884 0.6579 0.1897 0.4764 394.7 402.7 403.7 408.6

* Modle M2 (restreint) , 57 observations :

ECART-TYPE_ROBUSTE de l'enfant)

= f(ECART_PROPOSITIONS_IMPLICITES, revenu du parent non gardien, AGE et SEXE Model Information Data Set Dependent Variable Covariance Structure Subject Effect Estimation Method Residual Variance Method Fixed Effects SE Method Degrees of Freedom Method PA.DISPERSION_PA sigma_GINI_PA Variance Components ID_AFF REML Profile Model-Based Between-Within

Dimensions Covariance Parameters Columns in X Columns in Z Per Subject Subjects Max Obs Per Subject Observations Used Observations Not Used Total Observations Iteration History Iteration 0 1 2 3 4 5 6 7 8 Evaluations 1 2 1 1 1 1 1 1 1 -2 Res Log Like 426.94658939 411.82898880 407.52596222 404.42876296 402.81158231 402.21321213 402.09703516 402.09094728 402.09092488 Criterion 0.02004842 0.01512226 0.00820426 0.00318330 0.00066828 0.00003822 0.00000015 0.00000000 4 5 3 32 5 57 0 57

269

Convergence criteria met. Covariance Parameter Estimates Cov Parm Intercept age_enfant fille Residual Subject ID_AFF ID_AFF ID_AFF Estimate 30.7774 0.5561 58.4499 6.9845 Standard Error 22.3742 0.2890 26.9550 3.0704 Z Value 1.38 1.92 2.17 2.27 Pr Z 0.0845 0.0272 0.0151 0.0115 Test sur dviance (ddl=1) =4,6, p=3,2% =4,4, p=3,6% =8,5, p=0,36%

Fit Statistics -2 Res Log Likelihood AIC (smaller is better) AICC (smaller is better) BIC (smaller is better) Solution for Fixed Effects Effect Intercept R_tot_nongardien ecart_abs_propose_PA_impliexpli age_enfant fille Estimate 5.3068 0.005182 0.1923 0.3682 1.7250 Standard Error 3.6650 0.002369 0.03366 0.2369 2.2896 DF 31 21 21 21 21 t Value 1.45 2.19 5.71 1.55 0.75 Pr > |t| 0.1577 0.0402 <.0001 0.1351 0.4596 402.1 410.1 410.9 416.0

Tableaux 8.5 : Rsultats affrents au modle multiniveaux classification croise expliquant les montants des pensions alimentaires.

Tableau 8.5.1 : Statistiques descriptives (aux niveaux appropris la nature de chaque variable)
The MEANS Procedure Analysis Variable : montant_pension N N Miss Minimum Maximum Mean Std Dev ---------------------------------------------------------------------------3928 0 0 457.3500000 132.8325662 86.0494466 ---------------------------------------------------------------------------The MEANS Procedure N Variable N Miss Minimum Maximum Mean Std Dev ---------------------------------------------------------------------------------------fille 52 0 0 1.0000000 0.5000000 0.5048782 ef1_3 52 0 0 1.0000000 0.1538462 0.3643213 ef4_7 52 0 0 1.0000000 0.2884615 0.4574670 ef8_12 52 0 0 1.0000000 0.2692308 0.4478876 ef13_16 52 0 0 1.0000000 0.1538462 0.3643213 ef17_20 52 0 0 1.0000000 0.1346154 0.3446423 ---------------------------------------------------------------------------------------The MEANS Procedure N Variable N Miss Minimum Maximum Mean Std Dev ------------------------------------------------------------------------------------------R_tot_gardien_sansPA000 30 0 0 3.9293734 1.2142232 0.8089592 taux_charges_gardien 29 1 0 2.2774210 0.4577311 0.4647228 R_tot_nongardien000 30 0 0.3963674 3.0489803 1.5194187 0.7530705 taux_charges_nongardien 30 0 0 0.8766900 0.3801478 0.2699652 ------------------------------------------------------------------------------------------The MEANS Procedure Analysis Variable : juge_femme N N Miss Minimum Maximum Mean Std Dev ---------------------------------------------------------------------------77 0 0 1.0000000 0.6363636 0.4842001 ----------------------------------------------------------------------------

270

Tableau 8.5.2 : Rsultats de la procdure SAS/PROC MIXED (modle multiniveaux classification croise)
The Mixed Procedure Model Information Data Set Dependent Variable Covariance Structure Subject Effects Estimation Method Residual Variance Method Fixed Effects SE Method Degrees of Freedom Method PA.BASEMMMC_AVEC_ JUGE75_PA montant_pension Variance Components ID_ENF, ID_ENF(ID_AFF), ID_JUGE REML Profile Model-Based Between-Within

Dimensions Covariance Parameters Columns in X Columns in Z Per Subject Subjects Max Obs Per Subject Observations Used Observations Not Used Total Observations Iteration 0 1 2 3

4 10 179 1 3928 3853 75 3928 Criterion 0.00000273 0.00000002 0.00000000

Iteration History Evaluations -2 Res Log Like 1 3 1 1 Convergence 40502.46182188 36686.68686832 36686.64421050 36686.64384214 criteria met.

Cov Parm Intercept R_tot_nongardien000 Intercept Residual

Subject

Covariance Parameter Estimates Standard Estimate Error 321.19 484.06 96.2914 733.64 216.65 171.08 18.1231 16.9966 36686.6 36694.6 36694.7 36686.6

Z Value 1.48 2.83 5.31 43.16

Pr Z 0.0691 0.0023 <.0001 <.0001

ID_ENF ID_ENF(ID_AFF) ID_JUGE

Fit Statistics -2 Res Log Likelihood AIC (smaller is better) AICC (smaller is better) BIC (smaller is better)

Effect

Solution for Fixed Effects Standard Estimate Error DF 3842 3842 3842 3842 3842 3842 3842 3842 3842

t Value

Pr > |t|

R_tot_gardien_sansPA -3.5912 6.2362 taux_charges_gardien -7.1161 22.5727 R_tot_nongardien000 75.8772 8.1165 taux_charges_nongard 51.5795 32.6876 fille -19.1767 9.7395 ef1_3 7.1261 16.0247 ef8_12 19.6137 11.6764 ef13_16 30.3928 14.8564 ef17_20 33.7122 17.1923 juge_femme 5.0383 2.4799 3842

-0.58 0.5647 -0.32 0.7526 9.35 <.0001 1.58 0.1147 -1.97 0.0490 0.44 0.6566 1.68 0.0931 2.05 0.0408 1.96 0.0500 2.03 0.0423

271

Tableau 8.5.3 : Rsultats du modle de rgression multiple ordinaire correspondant au modle multiniveaux classification croise, en version avec constante (pour obtenir un R qui ait du sens) et en version sans constante (pour ressembler le plus possible au modle multiniveaux classification croise).
Modle avec constante :
The REG Procedure Model: MODEL1 Dependent Variable: montant_pension Analysis of Variance Source Model Error Corrected Total DF 10 3842 3852 Sum of Squares 20673949 8340126 29014075 46.59160 132.41261 35.18668 Mean Square 2067395 2170.77728 R-Square Adj R-Sq F Value 952.38 Pr > F <.0001

Root MSE Dependent Mean Coeff Var

0.7125 0.7118

Parameter Estimates Variable Intercept R_tot_gardien_sansPA000 taux_charges_gardien R_tot_nongardien000 taux_charges_nongardien fille ef1_3 ef8_12 ef13_16 ef17_20 juge_femme DF 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Parameter Estimate -7.28591 -2.15101 -4.60012 84.87597 63.42476 -28.12226 -2.58285 9.75813 23.72036 17.96353 5.26718 Standard Error 3.15025 1.24752 2.78873 1.20365 4.46946 1.56032 2.50434 2.05132 2.72470 2.68694 1.55528 t Value -2.31 -1.72 -1.65 70.52 14.19 -18.02 -1.03 4.76 8.71 6.69 3.39 Pr > |t| 0.0208 0.0847 0.0991 <.0001 <.0001 <.0001 0.3024 <.0001 <.0001 <.0001 0.0007 Variance Inflation 0 1.31505 2.27287 1.40995 2.54731 1.07999 1.47347 1.48858 1.55084 1.51540 1.00003

---------------------------------------------------------------------------------------------

Modle sans constante :

The REG Procedure Model: MODEL1 Dependent Variable: montant_pension

NOTE: No intercept in model. R-Square is redefined. Analysis of Variance Source Model Error Uncorrected Total DF 10 3843 3853 Sum of Squares 88217364 8351738 96569102 46.61796 132.41261 35.20659 Mean Square 8821736 2173.23392 R-Square Adj R-Sq F Value 4059.27 Pr > F <.0001

Root MSE Dependent Mean Coeff Var

0.9135 0.9133

Parameter Estimates Variable R_tot_gardien_sansPA000 taux_charges_gardien R_tot_nongardien000 taux_charges_nongardien fille ef1_3 ef8_12 ef13_16 ef17_20 juge_femme 1 DF 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Parameter Estimate -3.77393 -3.97277 83.28252 62.23633 -28.80040 -4.67968 8.20345 21.52721 16.69108 4.14645 Standard Error t Value Pr > |t|

1.03204 -3.66 0.0003 2.77708 -1.43 0.1526 0.98752 84.34 <.0001 4.44234 14.01 <.0001 1.53339 -18.78 <.0001 2.33579 -2.00 0.0452 1.93915 4.23 <.0001 2.55581 8.42 <.0001 2.63150 6.34 <.0001 1.47870 2.80 0.0051

272

273

Annexe n 9 : criture formalise d'un modle deux niveaux176

On commence par crire le modle sous la forme de plusieurs quations, traduisant par-l explicitement lexistence de plusieurs niveaux : le niveau individuel (gnralement appel niveau 1) et le niveau groupe (niveau 2). Ici, on prendra comme exemple des jeunes adultes vivant dans diffrents pays, et la variable explique sera constitue par les gains du jeune adulte. Au niveau 1, on ne fait figurer dans le membre de droite de lquation expliquant les gains du jeune adulte que des variables individuelles (par exemple le sexe, lge et le niveau dducation) et un terme derreur. La particularit de cette quation, par rapport son homologue en rgression ordinaire, est que les coefficients de certaines variables individuelles (celles que lon veut considrer comme nayant pas des effets fixes comme en rgression ordinaire, mais comme ayant des effets alatoires) sont considrs comme des variables alatoires177. Au niveau 2, on entreprend dexpliquer successivement chacun de ces coefficients supposs alatoires. On le fait par autant dquations (plus une, pour la constante alatoire178 de lquation de niveau 1) quil y a de variables explicatives que lon veut considrer comme ayant des effets alatoires. Ces diverses quations de niveau 2 peuvent ne comporter chacune quune constante (fixe) ou voir sy ajouter une ou plusieurs variables explicatives de niveau 2, dont les valeurs caractrisent alors chacun des groupes (cest le cas du PIB/tte, du taux de chmage au niveau national, etc., variables qui ont donc la mme valeur pour tous les individus appartenant un mme groupe, le pays ici). Ces variables explicatives de niveau 2 peuvent tre communes plusieurs quations de niveau 2 ou spcifiques certaines dentre elles. La prsentation la plus naturelle et la plus lisible dun modle multiniveaux consiste crire ce modle ainsi, niveau par niveau : cest la forme structurelle du modle multiniveaux. Mais, par remplacement, dans lquation de premier niveau, des coefficients alatoires par le membre de droite des quations qui les expliquent au second niveau, on peut en dduire une quation unique, qui constitue la forme rduite du modle. Pour illustrer ces deux modes dcriture, on se limitera ici quatre facteurs explicatifs : dabord deux facteurs de niveau 1, appels respectivement F pour celui dont on suppose quil a, sur Y, un effet identique quels que soient les groupes (ici, les pays), et appel X pour celui dont on fait lhypothse quil a, sur Y, un effet variant de faon alatoire selon les groupes ; et puis deux facteurs de niveau 2, lun (Z1) qui explique la variable alatoire 0j (cest la constante alatoire du niveau 1), et lautre
Le texte de cette annexe sappuie largement sur celui du document RAY J.-C. (2002), Application de modles multiniveaux la mesure du lien entre la gnrosit des transferts sociaux et les gains dactivit des jeunes adultes europens , Document PSELL N133, CEPS/INSTEAD, Differdange, GD de Luxembourg, novembre, 58 pages. 177 Cela signifie que les modles multiniveaux considrent dans une autre perspective les groupes pour lesquels on dispose de donnes : ils ne sont plus tant tudis pour eux-mmes (la France en tant que France, lItalie en tant quItalie, etc.) quen tant que groupes formant un chantillon qui serait issu, de faon alatoire, dune population gnrale de groupes. Les modles multiniveaux supposent que le hasard nintervient pas seulement au niveau de la slection des individus au sein de chaque groupe, mais galement au niveau de la slection des groupes. Ds lors, bien quon puisse les calculer pour chaque pays, les carts la moyenne gnrale (effets-pays), vus comme des ralisations dune variable alatoire, prsentent un intrt moindre que les dviations associes des effets fixes que lon obtient en utilisant classiquement un jeu dindicatrices pour reprsenter des pays au sein dun ensemble fini de pays. 178 Cette association du terme constante et dun adjectif qui signifie que cette constante-l varie (de faon alatoire) peut sembler curieuse ; en anglais, random intercept ne pose pas ce type de problme et on pourrait tenter de contourner la difficult en adoptant lautre traduction franaise de intercept, savoir ordonne lorigine. Mais comme lexpression ordonne l'origine alatoire serait la fois trs lourde et ambigu (ce nest pas lorigine qui est alatoire mais cest lordonne), on utilisera ici lexpression constante alatoire .
176

274

(Z2) qui explique la fois la variable alatoire 0j et la variable alatoire 1j (qui est le coefficient alatoire de X). Il y a J groupes, indics par la lettre j, et N individus, indics par la lettre i mais aussi par la lettre j pour marquer leur appartenance au groupe j. Niveau 1 : Yij = 0j + 1j Xij + 2 Fij + rij o rij N ( 0 , )

On aura relev au passage la diffrence dindices entre 1j et 2 : le premier est un coefficient alatoire, spcifique chaque groupe et donc indic j, tandis que le second est un coefficient fixe, unique comme en rgression ordinaire. Niveau 2 : il y a, ce niveau-l, autant dquations quil y a, au niveau 1, de coefficients alatoires (donc, ici, deux seulement) : 0j = 00 + 01Z1j + 11Z2j + u0j 1j = 10 + 11Z2j + u1j o u0j N (0 , 00) o u1j N (0 , 11) et cov(u0j , u1j) = 01 ( = 10)

On notera que, dans ces quations de niveau 2, les Z, les u et les coefficients ont un indice j, indiquant quils peuvent prendre des valeurs diffrentes selon les groupes (pays ici), tandis que les coefficients sont sans indice (parce quil sagit de coefficients fixes). Pour passer de la forme structurelle ci-dessus (trois quations au total) la forme rduite (une seule quation, servant lestimation), il suffit de substituer aux coefficients alatoires (0j et 1j) de lquation de niveau 1 leurs valeurs telles que spcifies dans les quations de niveau 2. Yij = 2 Fij + 00 + 01Z1j + 11Z2j + u0j + (10 + 11Z2j + u1j)Xij + rij On arrange ensuite les termes de faon regrouper les trois termes alatoires la fin de lquation : Yij = 2 Fij + 00 + 01Z1j + 11Z2j + 10Xij + 11Z2jXij + u0j + u1jXij + rij Le terme derreur de cette quation est donc constitu par trois termes alatoires. Il est dsign globalement par lexpression partie alatoire du modle, par opposition la partie fixe , qui regroupe tout le reste et ne comporte que des coefficients fixes, les , auxquels sajoute le de la variable explicative effet fixe. Ce terme derreur complexe est, on le voit, de nature compose puisquil inclut, crois avec une des composantes de lerreur, la variable explicative de premier niveau, X, dont on a suppos leffet alatoire. Le terme derreur variera donc avec X, ce qui disqualifie les moindres carrs ordinaires comme mthode destimation (puisquelle suppose nulle la corrlation entre chaque X et le terme derreur). On est donc oblig de se tourner vers dautres mthodes, et notamment les moindres carrs gnraliss. Le caractre compos du terme derreur est la premire des spcificits des modles multiniveaux qui les distinguent des modles de rgression classique. Une seconde caractristique de ce type de modles est la prsence de termes dinteraction entre niveaux (nots X*Z ci-dessus). Les modles multiniveaux permettent dajouter, aux effets principaux de chaque variable (X1, X2, Z1, Z2), des effets

275

dinteraction, et cela la fois entre variables au niveau individuel (X1*X2) et entre variables au niveau des groupes (Z1*Z2) ; mais, par construction, les modles multiniveaux incorporent aussi des effets dinteraction entre niveaux (de type X*Z). On pourra donc dterminer, par exemple, si le sexe (variable de niveau individuel) influence, ceteris paribus, les gains des jeunes adultes, et si le niveau des transferts sociaux (variable de niveau pays) a un impact direct sur ces gains ; mais on aura aussi les moyens de tester, et cela de faon techniquement valable (ce qui ne serait pas le cas avec les moindres carrs ordinaires), si le niveau des transferts sociaux (Z) renforce ou affaiblit le rle (X) du sexe (X) sur les gains dactivit (Y). Lestimation dun modle multiniveaux, qui se fait gnralement par maximisation (itrative) de la vraisemblance de lchantillon, dbouche la fois sur des rsultats analogues ceux produits par la rgression ordinaire (ce sera le cas pour les coefficients fixes) et sur des rsultats se rapprochant davantage des analyses de variance plusieurs facteurs (ce sera le cas pour les paramtres ). Ces paramtres reprsentent les diffrents lments de la matrice de variance-covariance des erreurs ; leurs valeurs estimes sont associes des indications sur la prcision de ces estimations, sous forme dcarts-types asymptotiques, ainsi que les tests statistiques correspondants. Si la variance des erreurs de lquation expliquant un coefficient alatoire donn (disons 1j , celui de X) nest pas statistiquement significative, ce sera une indication en faveur dun retour du coefficient en question au statut de coefficient fixe ; si elle est significative, cela voudra dire quune fraction non ngligeable de la partie de Y qui nest explique de faon identique pour tous les groupes ni par les X ni par les Z, lest par les diffrences (alatoires) deffets, dun groupe lautre, de la variable X en question. A ces rsultats de base sen ajoutent dautres, quils soient analytiques ou graphiques. Au titre des premiers, citons la valeur du coefficient de corrlation intraclasse (calcul sur un modle multiniveaux sans facteur explicatif, o seule la constante est alatoire modle multiniveaux dit vide ou nul, encore appel modle de moyennes non conditionnelles)179. Au titre des rsultats graphiques, mentionnons ceux qui concernent les rsidus du modle (sachant que, dans le cas des modles multiniveaux, il existe des rsidus chaque niveau) : ces graphiques peuvent notamment suggrer, outre lexistence dobservations influentes, lutilit dune modlisation de lhtrognit de la variance chaque niveau.

179

Autre exemple de rsultats supplmentaires : les valeurs estimes, pour chacun des groupes, des effets alatoires de chaque variable X. Lorsque les groupes sont trs nombreux (cest le cas avec les mnages des jeunes adultes), ces valeurs n'ont d'intrt que pour examiner s'il existe des cas extrmes.

276

277

Annexe n 10 : commentaire dtaill des rsultats de nos six modles expliquant la dispersion des montants de pensions alimentaires fixs par les juges pour un enfant donn

1) Modle X1 (complet), 50 observations

Modle avec ECART-TYPE_ROBUSTE = f (ECART_PROPOSITIONS_EXPLICITES, 5 autres variables explicatives de niveau famille, AGE et SEXE de lenfant). La constante180 et le coefficient de SEXE ont des effets alatoires significatifs au seuil de 1%. Le coefficient de AGE nest, en revanche, pas alatoire, mais fixe ; sa valeur, 0,3717, hautement significative, indique que, ceteris paribus, entre un nouveau-n et un jeune adulte de 18 ans, la dispersion du montant des pensions diffrera en moyenne de 6,7 euros (soit 29% de lcart-type issu de la diffrence absolue moyenne de GINI, mesure sur 50 enfants de lchantillon, qui vaut 22,71). La constante alatoire est explique la fois par le revenu du parent gardien (mais au seuil de 10% seulement, avec un coefficient (0,0052) tel que 1.000 euros de revenu supplmentaire accroissent la dispersion de 5 euros) et par ECART_PROPOSITIONS_EXPLICITES (hautement significatif mais dont limpact est de faible ampleur), avec un coefficient fixe de 0,1759, ce qui signifie que, ceteris paribus, 100 euros dcart supplmentaire entre les propositions des parents entraneraient une augmentation de lcarttype des pensions de moins de 1,7 euros. Le coefficient alatoire du sexe nadmet dexplication ni par une variable de niveau famille, ni mme par une constante : sa valeur famille par famille tourne donc de faon alatoire autour de 0.

2) Modle X2 (simplifi), 50 observations

On retrouve les caractristiques du modle X1, ceci prs que, ici, le diagnostic relatif la significativit du coefficient alatoire de lge de lenfant diffre sensiblement selon le test employ : alors que le test asymptotique Z, peu appropri vu la taille de lchantillon, donne une probabilit de 15,8%, le test de dviance donne une probabilit de 8,9%. Quoi quil en soit, leffet est seulement faiblement significatif. Do le modle X3.

Stricto sensu, il sagit ici de leffet alatoire de la constante lorsquon contrle la fois le revenu du parent gardien et lcart des propositions de pension : cest la variance de lerreur, cest--dire la partie de cette constante qui nest pas explique par ces deux facteurs, qui diffre significativement de 0. Notons au passage que, si nous ne mentionnons ici que les variances des termes derreurs et pas leurs covariances, cest que nos essais systmatiques dintroduction de matrices de variances-covariances totalement dpourvues de structure (ce qui permet aux variances de diffrer les unes des autres et chaque covariance de prendre une valeur non contrainte) ont conduit soit des impossibilits destimation (non convergence) soit la convergence mais avec un Hessien non dfini positif soit, de rares exceptions prs, des covariances correctement estimes mais dont aucune ntait significativement diffrente de 0.

180

278

3) Modle X3

Cest un modle o lge de lenfant retrouve le statut de variable effet fixe (trs significatif) ; par rapport au modle X2, on perd un peu en termes de dviance (elle passe de 303,3 312,2), mais les autres rsultats sont trs voisins du modle X2. Cest sur ce modle X3, qui vite de donner lge de lenfant un effet alatoire peu robuste aux spcifications alternatives, quon a calcul, famille par famille, la valeur de la constante alatoire, puis, sparment, celle du coefficient alatoire de la variable fille ; ceci afin davoir une ide de leur ordre de grandeur et du nombre de familles pour lesquelles chacun de ces effets comptait rellement. Quand on classe ces valeurs pour chaque famille, ainsi que la probabilit du test de significativit qui est associ chacune delles, on saperoit que leffet de la constante alatoire nest significatif que pour dix familles sur vingt-huit au seuil de 10%, et ne lest que pour six familles au seuil de 1%. Cest que les actions conjugues des variables de niveau famille que sont le revenu du parent non gardien et lcart de propositions entre parents naboutissent diminuer sensiblement la dispersion des pensions que pour les familles N13, 31 et 26, et ne laccrotre (moins) que pour les familles N32, 27 et 17. Ces baisses de, respectivement, 17, 12 et 11 euros et ces hausses de 7, 8 ou 9 euros sont rapprocher des valeurs de la dispersion (ECART-TYPE_ROBUSTE) sur 50 observations (elles vont de 5,75 59,99, avec une moyenne de 22,72 et un cart-type de 13,64). Sagissant enfin de leffet alatoire du sexe, il nest significatif que pour trois familles (toutes trois de deux enfants de sexe oppos) : N15 (+24 euros si lenfant est une fille), N17 (-14) et N16 (-6) ; avec les lments dont nous disposons sur ces dossiers, il est difficile de comprendre pourquoi, pour ces familles, la dispersion des pensions diffre si nettement selon quil sagit du frre ou de la sur.

4) Modle M1 (complet), 57 observations

Modle avec ECART-TYPE_ROBUSTE = f (ECART_PROPOSITIONS_IMPLICITES, 5 autres variables explicatives de niveau famille, AGE et SEXE de lenfant). La constante, le coefficient de AGE et le coefficient de SEXE ont des effets alatoires significatifs, tous au seuil de 5% selon les tests de dviance (alors que, pour la constante, selon le test asymptotique Z, le seuil de 10% serait trs lgrement franchi). La constante alatoire nest explique que par ECART_PROPOSITIONS_EXPLICITES (hautement significatif), avec un coefficient fixe de 0,1883, ce qui signifie que, ceteris paribus, 100 euros dcart supplmentaire entre les propositions des parents entraneraient une augmentation de lcart-type des pensions de moins de 2 euros (soit un dixime de lcart-type issu de la diffrence absolue moyenne de GINI, mesure sur 57 enfants de lchantillon, qui vaut 23,66). Les coefficients alatoires de lge et du sexe nadmettent dexplication ni par une variable de niveau famille, ni mme par une constante : ils tournent donc de faon alatoire autour de 0.

5) Modle M2 (simplifi), 57 observations Modle avec ECART-TYPE_ROBUSTE = f (ECART_PROPOSITIONS_IMPLICITES, REVE NU_GARDIEN, AGE et SEXE de lenfant).

279

On retrouve les caractristiques du modle M1, ceci prs que, ici, dune part le revenu total du parent non gardien est significatif (au seuil de 5%) pour expliquer la constante alatoire, et, dautre part, que le diagnostic relatif la significativit de cette constante alatoire diffre sensiblement selon le test employ : alors que le test asymptotique Z, peu appropri vu la taille de lchantillon, donne une probabilit de 8,5%, le test de dviance donne une probabilit de 3,2%. Quant aux valeurs des coefficients fixes significatifs, elles avoisinent celles du modle M1 : 0,1923 contre 0,1883 pour lcart des propositions de pension, et 0,0052 contre 0,0047 pour le revenu du parent non gardien. Passons maintenant aux variantes utilisant une dfinition de la dispersion qui est plus sensible aux valeurs extrmes. Les modles exploratoires de moindres carrs ordinaires montrent, par une forte chute du R, que cette nouvelle variable explicative est bien moins explique que la mesure robuste de dispersion : le R du modle M1 passe de 55% 34% quand on passe de la mesure robuste la mesure ordinaire de lcart-type, et le R du modle X1 passe de 73% 40%. La version multiniveaux de M1, appele M1bis, fait passer la dviance de 394,7 402,5 (ajustement moins bon), leffet de lge de lenfant cesse nettement dtre significatif mais la constante alatoire, mieux explique par le revenu du non gardien, lest moins bien par lcart des propositions des parents. Quant la version multiniveaux de X1, appele X1bis, elle fait passer la dviance de 305,3 345,7 (ajustement moins bon), et les variables qui taient significatives dans X1 le sont moins ici. Le choix dune mesure robuste de la dispersion se trouve donc confort par ces rsultats comparatifs. Comparons, maintenant, les mrites compars des quatre modles principaux. La question qui se pose est de savoir quel modle, parmi les quatre qui expliquent la version robuste de lcart-type, est le meilleur. Le nombre dobservations non manquantes et le nombre deffets fixes tant diffrent selon les modles, nous avons d les r-estimer avec la mthode du maximum de vraisemblance (et non plus du maximum de vraisemblance restreint) et comparer les valeurs de critres dajustement qui prennent en compte, outre la dviance, une pnalisation pour les paramtres supplmentaires estimer (paramtres fixes et paramtres de variances-covariances) et le nombre dobservations lorsquil diffre entre les modles comparer. Le critre dinformation dAKAIKE (AIC), qui ne prend en compte que la dviance et le nombre de paramtres, nous a permis de comparer des modles mme nombre dobservations (M1 avec M2, X1 avec X2) : - le modle M2, estim sans quaucun paramtre de covariance soit sur la frontire (en loccurrence il sagirait dune variance nulle, faute de pouvoir tre ngative), est meilleur (AIC = 415,8 vs 421,3) que le modle complet M1 - le modle X2, estim avec un paramtre de covariance sur la frontire est meilleur (AIC = 340,4 vs 346,8) que le modle X1 nombreux effets fixes. Le critre baysien dinformation de SAWA (BIC), qui prend en compte non seulement la dviance et le nombre de paramtres mais galement le nombre dobservations, nous a permis de comparer des modles nombre dobservations diffrents (M1 avec X1, M2 avec X2) : - dans la catgorie des modles complets, le modle M1 (N = 57, sans aucun paramtre de covariance sur la frontire) est moins bon (BIC = 438,9 vs 361,5) que le modle X1 (N = 50, avec un paramtre de covariance sur la frontire) ; ceci est vrai aussi avec les critres HQIC et CAIC, qui prennent en compte les mmes critres mais de faon diffrente de BIC ; - dans la catgorie des modles limits aux quelques effets fixes significatifs, le modle M2 (N = 57 et aucun paramtre de covariance sur la frontire) est moins bon (BIC = 427,5 vs 349,7) que le modle X2 (N = 50, avec un paramtre de covariance sur la frontire) ; ceci est vrai aussi avec les critres HQIC et CAIC. Somme toute, du meilleur au moins bon, nos quatre modles sordonnent (partiellement) ainsi : X2, X1 ou M2, M1.

280

281

Annexe n 11 : hypothse de fixation rcursive ou simultane des pensions d'une mme famille
Alors que, dans le texte, nous faisons comme si chaque pension tait fixe indpendamment des ventuelles pensions des frres et surs, nous explorons ici lhypothse alternative selon laquelle le juge, soucieux de faire en sorte que le montant total des pensions soit en rapport avec les capacits contributives du dbiteur des pensions, prend en compte ce total, et cela de manire squentielle ou simultane. Supposer que le juge opre, en la matire, de faon squentielle, cest estimer que le juge dtermine en premier lieu la charge globale reprsente par lensemble des pensions dues par le parent non gardien, charge globale quil sera cens rpartir ensuite entre les enfants, en modulant la pension attribue chacun (en fonction de son ge, voire de son sexe). A cette hypothse de processus squentiel soppose celle dune simultanit des deux choix par le juge (ou, plus vraisemblablement, dun processus interactif entre la dtermination du total et de chacun des montants), dbouchant sur une modlisation non plus rcursive mais simultane. Deux raisons majeures nous ont amens renoncer cette approche : la premire tient au fait que, de par la nature de nos donnes, il faudrait en principe recourir aux modles multiniveaux ; or les logiciels existants (du moins ceux dont nous disposons, savoir MLwiN, HLM5, SAS, STATA/gllamm et aML) ne proposent pas, actuellement et sauf erreur de notre part, de procdure dquations simultanes. Nous naurions donc pu attribuer nos modles quun caractre purement exploratoire puisque nous aurions d nutiliser que les moindres carrs ordinaires dans le cas rcursif, et que les modles classiques dquations simultanes dans le cas o lhypothse est celle dun processus interactif. Mais la seconde raison, qui a trait aux effectifs concerns, est plus dterminante encore : notre analyse de prise en compte du montant total des pensions pour la famille concerne ne sapplique bien sr que dans le cas o plusieurs enfants dune mme famille donnent lieu fixation dune pension, ce qui limine demble les dix-sept familles enfants uniques (quinze familles, plus deux familles clones) ; il faut aussi exclure les deux familles deux gardiens (certainement la famille N17, dans laquelle chaque parent garde un des deux enfants, et probablement aussi la famille N10, mme si la mre a la garde de deux des trois enfants). Ds lors, il ne nous reste que treize familles, dont huit (familles Nos 5, 7, 15, 16, 187, 20, 21 et 23) de deux enfants, trois de trois enfants (familles Nos 2, 3 et 9) et deux familles de cinq enfants (familles Nos 26 et 27). Or lapproche par systme dquations simultanes nous obligerait raisonner sparment selon le nombre denfants puisquen sus de lquation expliquant le total des pensions il faudrait crire autant dquations que denfants moins un ; ce qui rendrait impossible, pour cause dinsuffisance deffectifs, la modlisation des cas des familles trois ou cinq enfants ; et, pour les familles deux enfants, le modle de (deux) quations simultanes reposerait sur huit familles seulement, ce qui est bien faible si on ne veut pas se contenter dun ou deux facteurs explicatifs et si on ralise que cest juge par juge quil faudrait estimer le modle en question. En effet, si on voulait obtenir des rsultats crdibles concernant la prise en compte, par le juge, du total des pensions, on ne pourrait pas faire reposer sur une estimation moyenne pour tous les juges le total de pensions cens influer sur le montant de chaque pension pour enfant fix par tel juge.

282

283

Annexe n 12 : classification croise avec ou sans appartenance multiple ?

Comme nous lexpliquons dans le corps du texte, il y a classification croise parce que chaque enfant appartient une famille (on se trouve dans le cas du modle hirarchique classique, avec groupes de petites tailles, les familles, dont les enfants partagent les caractristiques) et parce que chaque enfant peut tre, en mme temps, considr comme relevant dun juge (puisque chaque juge a fix un montant de pension pour la plupart des enfants et que tous ces montants de pensions ont en commun les caractristiques du juge), et cela sans que familles et juges soient imbriqus de faon hirarchique ; do lide que chaque montant de pension peut tre class dans une catgorie croisant famille et juge. La question sest nanmoins pose de savoir si les donnes dont nous disposons ne doivent pas tre vues comme relevant des modles de type classification croise et appartenance multiple (MMMC, Multiple Membership Multiple Classification , BROWNE, GOLDSTEIN et RASBASH, 2001) : du fait que chaque enfant voit sa pension fixe par les mmes juges, il relve de tous ces juges (et non pas dun seul, comme en classification simple), gnralement hauteur de 1/78e des pensions qui le concernent. Aussi avons-nous mis en uvre des modles de type MMMC avec le logiciel MLwiN, ce qui ne sest pas rvl trs ais, le manuel (BROWNE, 2002) ne proposant pas dexemple intgrant classification croise et appartenance multiple mais expliquant seulement comment le logiciel traite chacun de ces deux problmes sparment. Nous avons galement utilis une autre approche, de notre cru, consistant transposer nos donnes quasi-exprimentales la mthode des courbes de croissance ( growth curves , mthode voisine de celles de lconomtrie sur donnes de panel) : les juges ont t alors considrs comme des occasions de mesure de la pension pour chaque enfant nich dans sa famille, et, parce quaucun ordre ne permet de classer les juges ( la diffrence de ce qui se passe avec le temps dans le cas des vagues successives dun panel), nous avons postul nulles toutes les covariances inter-occasions, dbouchant sur un modle de composantes de la variance ; dans ces modles, nous avons non seulement inclus des variables explicatives de niveau juge, mais galement des effets alatoires ce niveau. Mais, le manuel du logiciel MLwiN ne proposant pas dexemple appliquant la mthode des courbes de croissance des units niches dans des groupes, la mise en uvre de cette approche a d tre pratique sans filet. Cest pourquoi, finalement, et aids en cela par les conseils trs bienvenus de S. RABE-HESKETH, lun des auteurs de la procdure Gllamm du logiciel Stata, nous avons abandonn lide dappartenance multiple, son argument tant que, la diffrence du cas classique dappartenance multiple dans lequel linfluence dune cole sur un lve dpend du temps pass par celui-ci dans cette cole, ici linfluence dun juge sur le montant de pension quil fixera ne sera pas plus grand si dautres juges nont pas fix de montant de pension pour cet enfant-l. Nous avons alors adopt (et mis en uvre avec SAS/PROC MIXED) une approche en termes de classification croise familles*juges, avec ajout cependant dun terme derreur propre chaque enfant car certaines caractristiques inobserves de lenfant peuvent avoir conduit tous les juges attribuer cet enfant-l un montant de pension un peu plus ou un peu moins lev, aboutissant des corrlations intra-enfant.

284

285

Annexe n 13 : les barmes amricains en matire de pensions alimentaires

Aprs avoir rappel la logique des diffrents types de barmes amricains en matire de pensions alimentaires, nous prsentons la littrature conomique sur laquelle sappuie les barmes amricains et la faon dont on peut penser que les Etats ont utilis cette littrature pour construire leur barme.

I. Les diffrents types de barmes amricains En 1984 est vot un amendement qui demande aux Etats de dvelopper des barmes en matire de pension alimentaire181. En 1988, le Family Support Act impose aux tribunaux dutiliser les montants fixs par les barmes ou de fournir des motivations en cas de non-respect (deviation) du montant du barme. Les barmes sont dits alors presumptive . Dans le texte du Family Support Act sont nonces quatre raisons la mise en place de barmes : 1) garantir la prvisibilit du montant de la pension 2) faciliter le travail administratif des institutions judiciaires en matire de pension alimentaire 3) parvenir un accord accru (increased compliance) du parent non gardien en rendant ses yeux plus juste le montant de la pension (equity) et ce faisant garantir une meilleure effectivit au paiement de la pension (effectivity) 4) garantir ladquation du montant avec les besoins de lenfant (adequacy). Si le principe du barme permet datteindre les trois premiers objectifs, en revanche, en labsence de rflexion sur la fonction principale dune PA, le barme ne permet pas de calculer le montant dune PA susceptible de rpondre aux besoins de lenfant. Dans la plupart des Etats, la fonction assigne la pension alimentaire est la suivante : garantir lenfant quil reoive la mme proportion du revenu de ses parents que si ces derniers vivaient encore ensemble182. Cette approche est dsigne dans la littrature amricaine par lexpression d Income Sharing Approach . Cependant si lapproche est commune, les barmes ne sont pas tous identiques selon les Etats. En effet, il existe deux principaux modles de barmes : l Income Shares Model et le Percentage of Income Model . Ce qui diffrencie ces deux types de modles cest la faon dont seffectue le partage des dpenses consacres lenfant entre les parents. Dans les barmes relevant de lIncome shares model, les dpenses consacres lentretien de lenfant sont rparties proportionnellement entre les parents en fonction de leurs ressources. Le parent gardien est suppos dpenser sa part directement et la contribution du parent non gardien correspond la pension alimentaire. LIncome Shares Model sappuie sur le rapport de ROBERT G. WILLIAMS (1987), diffus auprs des Etats chargs de systmatiser la fin des annes 1980 lutilisation des barmes.

Child Support Enforcement Amendments (1984). Exemple : le revenu de la mre =100, le revenu du pre=200 et les dpenses consacres lentretien de lenfant par les parents correspondent 60, soit 20% du revenu cumul des deux parents. Lapplication du principe de lIncome Sharing revient dire que une fois les parents spars lenfant doit continuer recevoir 60. Il faut, nous semble-t-il, entendre la mme proportion du revenu non pas en termes relatif mais en termes absolu. Ainsi dans un certain nombre de textes on trouve lexpression de continuity of expenditures pour rsumer le principe de lIncome Sharing. Lenfant ne doit pas subir une dgradation du niveau des dpenses qui lui taient consacres suite la sparation de ses parents.
182

181

286

Dans les barmes relevant du Percentage of Income, le montant de la pension alimentaire correspond un pourcentage du revenu du seul parent gardien. Ce modle a t dvelopp initialement en 1983 dans lEtat du Wisconsin dans le cadre dune collaboration entre lEtat du Wisconsin et lInstitute for Research on Poverty. La majorit des Etats (33 sur 51) ont choisi dutiliser lIncome Shares Model. Treize Etats ont choisi de se rfrer au Percentage of Income. Deux Etats ont retenu une formule hybride mlangeant les deux modles prcdents183. Enfin, trois Etats appliquent un troisime type de modle : le Melson Formula Model. Quoique le calcul de la pension alimentaire par ce type de barme soit relativement complexe, lesprit de ce type de barme ne scarte pas fondamentalement du principe de lIncome Sharing 184.

II. Lestimation du cot de lenfant

A notre connaissance, la plupart des Etats sappuient explicitement sur des estimations du cot de lenfant pour construire leur barme. Cependant, selon le type de barme retenu, les travaux destimation utiliss ne sont pas les mmes.

1. Pour les Etats qui utilisent lIncome Shares Model Dix-neuf Etats utilisent la mthode de ROTHBARTH pour calculer le cot de lenfant. Ces Etats sappuient plus prcisment sur les travaux de BETSON (1990) qui a calcul le cot de lenfant en utilisant la mthode de ROTHBARTH185 partir des donnes fournies par le Consumer Expenditure Survey CEX (1980-1986). Huit (ou 10)186 Etats utilisent la mthode de ENGEL pour calculer le cot de lenfant. Ces Etats sappuient sur les travaux de ESPENSHADE (1984)187 qui a calcul le cot de lenfant en utilisant la mthode de ENGEL partir des donnes fournies par le CEX (1972-1973)188.
183

Le montant de la pension est dtermin sur le modle du Percentage of Income lorsque le revenu du parent gardien est infrieur un certain seuil (15.000 $, nets des frais de garde, par an). Une fois que le revenu du parent gardien dpasse ce seuil, alors prvaut lIncome Shares Model. 184 La spcificit de ce type de barme est que la rgle de calcul qui permet de dterminer le montant de la PA garantit la prservation des besoins de base des parents. Le cot de lenfant concern par la sparation est alors considr comme la somme dun cot dentretien de base (dtermin sur la base du seuil de pauvret) et dun pourcentage appliqu au restant vivre des parents (cest--dire le revenu restant une fois dfalqu le revenu ncessaire pour assurer leur subsistance). Le second lment de ce cot rpond la mme philosophie que les deux autres barmes, cest--dire celle de lIncome Sharing. Le revenu restant une fois dfalqu le revenu minimum doit tre partag avec lenfant dans les mmes proportions que si les parents vivaient ensemble. 185 BETSON estime le cot de lenfant en utilisant diffrentes mthodes, mais il considre celle de ROTHBARTH comme la plus robuste. 186 Le travail sur lequel sappuie ce paragraphe (VENHOR et GRIFFITH, 2002) ne donne pas les mmes proportions en dbut et en fin de document. 187 Le travail de ESPENSHADE est la rfrence acadmique sur laquelle sest appuye WILLIAMS (1987) dans son rapport consacr la prsentation du modle dIncome Shares Model. 188 Lors de lobligation de mettre en place et dutiliser les barmes, le rapport ESPENSHADE a servi de rfrence la plupart des Etats retenant lIncome Shares Model. Cependant, les Etats tant obligs de rviser rgulirement leurs barmes, un certain nombre dentre eux ont actualis leur barme en utilisant des estimations conomtriques plus rcentes, comme celles de BETSON (1990).

287

 Les six (ou 4) Etats restants utilisent dautres estimations qui, daprs la littrature consulte, ne sont pas rfrences par les Etats.

Tableau 1 : Rsum des estimations du cot de lenfant exprim en % des dpenses des parents Donnes Etats Cot de lenfant moyen en % des Etudes Mthode dpenses totales de la famille 1 enfant 2 enfants 3 enfants Espenshade (1984) Engel CEX 1972-1973 8 Etats 24% 41% 51% Betson (1990) Rothbarth CEX 1980-1986 19 Etats 25% 37% 44% Source : daprs VENHOR & GRIFFITH (2002).

Les travaux de ESPENSHADE et de BETSON fournissent des estimations du cot moyen de lenfant mais galement des estimations du cot de lenfant en fonction du revenu des parents et ou de lge des enfants. BETSON (1990) montre que le cot de lenfant nest pas identique selon les tranches de revenus. Plus prcisment, le pourcentage du revenu net consacr aux dpenses dentretien de lenfant diminuerait mesure que le revenu augmente. Ainsi, ltude de BETSON (1990) montre que, pour un enfant, les estimations vont de 26% pour les plus bas revenus 15% pour les plus hauts revenus189 190.

Tableau 2 : Cot de un enfant en fonction du revenu net annuel (exprim en % du revenu net) < 15 000$ 15 000$< 20 000$ < 30 000$ < 40 000$ < 60 000$ < 80 000$ < 125 000$ 20 000 $ 30 000 $ 40 000 $ 60 000 $ 80 000 $ 125 000 $ et + 26 % 25% 25% 24% 21% 20% 18% 15% Source : daprs BETSON (1990)

ESPENSHADE (1984) et BETSON (1990) montrent quun enfant g cote plus cher quun enfant jeune. En revanche, dans des tudes plus rcentes, BETSON (2001) considre que ce lien nest plus aussi robuste. 2. Pour les Etats qui utilisent le Percentage of Income

Le travail qui sert de rfrence en matire de calcul du cot de lenfant est celui ralis par VAN DER GAAG (1981) pour le compte de lInstitut de Recherche sur la Pauvret de lUniversit du Madison dans le Wisconsin. Il sagit dun travail de synthse de littrature recensant les diffrentes estimations (existant alors cette poque) relatives au cot de lenfant. VAN DER GAAG en dgage plusieurs lments : - les estimations vont de 16% 24% du revenu pour le premier enfant191
Dans ses travaux ultrieurs, BETSON continue trouver une relation robuste entre le cot de lenfant et le niveau de revenu de ses parents (BETSON 2001). 190 Le lien entre cot de lenfant et niveau de revenu pose cependant un problme. En effet, dans la base de donnes utilise pour estimer le cot de lenfant, lchantillon des hauts revenus est de taille rduite. Par consquent, les diffrences en matire de cot de lenfant ne sont pas effectues au-del dun certain niveau de revenu. Au-del de 125.000 dollars par an de revenus nets cumuls des deux parents, BESTON (1990) ne considre plus quune seule tranche de revenus. 191 Partant de cette fourchette, VAN DER GAAG a estim que le milieu de la fourchette (20%) constituait une bonne approximation du cot de un enfant.
189

288

le deuxime et le troisime enfant cotent environ la moiti du cot du premier les dpenses consacres lenfant reprsentent globalement une proportion constante du revenu du mnage.

Il existe un dbat dans la littrature amricaine concernant le lien entre cot de lenfant et niveau de revenu des parents. En effet, ceux qui se situent dans la filiation du travail de VAN DER GAAG, remettent en cause le fait que le pourcentage des dpenses consacres lenfant diminue mesure que le revenu augmente. En effet, selon eux, si dans le calcul on intgre lpargne ralise par les parents en vue de pourvoir aux besoins de lenfant (ex : frais dducation), et pas seulement les dpenses de consommation courante, alors on pourrait observer que la part des dpenses consacres lenfant est relativement stable quel que soit le niveau de revenu. En revanche, les travaux de BETSON mettent en vidence que le cot de lenfant est variable en fonction du revenu des parents. Sil existe une divergence sur cette question, en revanche tous les auteurs saccordent sur le fait que quel que soit le type de barme retenu il est lgitime que les estimations du cot de lenfant seffectuent en comparant un couple sans enfants et un couple avec un (ou plusieurs enfants) et non en comparant un clibataire sans enfants et un mnage monoparental. En effet, pour eux, cela se justifie en raison de la fonction assigne la pension alimentaire. Cette dernire doit permettre lenfant de recevoir le mme montant de dpenses en vivant avec un seul de ses parents que en vivant avec ces deux parents. Il sagit donc destimer le cot dun enfant lorsque celui-ci vit avec ses deux parents.

III. Le passage du cot de lenfant au barme

Dans leur trs large majorit, les barmes utiliss par les Etats sappuient explicitement sur les travaux effectus sur le cot de lenfant. Cela tant, on observe pour les Etats appliquant le Income Shares Model, comme pour ceux appliquant le Percentage of Income Model, que les barmes ne sont pas lexacte reproduction des conclusions contenues dans ces travaux.

1. Les Etats appliquant lIncome Shares Model

Dans les barmes relevant de lIncome Shares Model, on retrouve des lments communs, emprunts ESPENSHADE (1984) ou BETSON (1990), mais aussi des lments divergents, ce qui reflte la latitude dont disposent les Etats en matire de fixation de barmes.

1.1.

Variation du cot de lenfant en fonction du revenu

Apparemment, tous les Etats relevant de lIncome Share Model appliquent un barme dans lequel le cot de lenfant (correspondant un certain pourcentage du revenu combin des deux parents) est dcroissant avec le niveau de revenu. De manire plus prcise, on retrouve dans un certain nombre de barmes les pourcentages proposs par BETSON (cf. supra), mais pas forcment pour lensemble de la distribution. On peut alors supposer que un certain nombre de barmes ont d tre labors de la faon suivante. Les concepteurs des barmes se sont inspirs de lanalyse du cot de lenfant en fonction du revenu propos par BETSON, du moins partir dun certain niveau de revenus. Ils ont utilis comme revenus pivots les bornes des fourchettes

289

proposes par BETSON (cf. tableau 2 supra) auxquelles ils ont appliqu, peu prs, les taux calculs par BETSON. Pour les revenus compris entre les revenus pivots, ils ont tabli des montants de pension alimentaire en veillant ce quil ny ait pas deffet de seuil lorsque le revenu augmente (cf. tableau 3 pour illustration).
Tableau 3 : Extrait du barme de la Floride Revenus nets mixtes par Montant du cot de Cot relatif de mois (en $) lenfant lenfant 3.350 (40.200/an) 701 21,2 % 3.400 720 21,1 % 3.450 729 21,1 % .. 4.000 828 20,7 % . 5.000 (60.000/an) 1000 20 % 5.050 1006 19,9% 5.100 1013 19,8% . 6.650 (80.400$) 1 184 17,8% 8.000 1 290 16,1% . 10.000 (120.000 $) 1 437 14,4% > 10.000* / / Au-del de 10.000$/mois, le barme ne fournit plus de cot de lenfant.

Dune manire gnrale, ce que lon peut observer cest que les barmes ont tendance appliquer des pourcentages plus faibles que ceux fournis par les estimations du cot de lenfant et quils sont dcroissants avec le niveau de revenu.

1.2.

La variation du cot de lenfant en fonction de lge

Par rapport cette question, les stratgies des Etats diffrent : - il y a ceux qui nvoquent pas du tout la question de lge de lenfant dans les textes accompagnant leur barme : ils doivent utiliser les estimations moyennes fournies par les travaux conomtriques sur le cot de lenfant - il y a ceux qui ne prennent pas en compte lge de lenfant dans le barme mais qui envisagent le fait que le juge peut augmenter le montant de la pension si lenfant est g (exemples, la Floride : pas dindications particulires ; lArizona : le juge peut augmenter le montant de la PA de 10% pour les enfants gs de 12 ans et plus) - il y a ceux qui ont construit leur barme en reprenant les estimations du cot de lenfant pour une tranche dge donne (ex. le Michigan qui utilise les estimations du cot de lenfant calcules pour la tranche des 12-17 ans192 ; lEtat de Washington et le Maine : le barme est constitu de deux tables lune lorsque lenfant a entre 0 et 11 ans et lautre lorsque lenfant a entre 12 et 18 ans).

192

Cette tranche dge est reprise des travaux de BETSON (1990, 2001).

290

1.3.

Le traitement des hauts revenus

La tranche de revenus maximale pour laquelle BETSON propose une estimation du cot de lenfant (125.000 $ de revenu net annuel par an) est apparemment utilise dans certains barmes. Cest le cas par exemple de la Floride et du Nebraska o le revenu net combin maximal propos par le barme est de 10.000$ par mois, soit presque 125.000$ par an. Au-del, le montant de la pension alimentaire est laiss la discrtion du juge193. Dautres, en revanche, fixent un plafond un niveau beaucoup plus lev (240.000 $ de revenu brut annuel cumul dans lArizona ou le Maine ; 520.000 $ de revenu net annuel cumul dans le Michigan).

1.4.

Le traitement des bas revenus

Gnralement, en dessous dun certain niveau de revenus, qui change selon lEtat, le calcul du montant de la pension est le rsultat dune rgle diffrente que pour le reste de la distribution. Le juge dcide du montant au cas par cas (avec le souci de ne pas remettre en cause la subsistance du parent non gardien). Le barme peut prvoir un montant minimum de pension (Nebraska : 50$ en dessous de 700$ de revenu combin par mois, Indiana : entre 100 $ et 200$ en dessous de 400$ de revenu combin par mois ; Washington : 25$ minimum en dessous de 600 $ de revenu combin net mensuel ; Maine : si le revenu du parent non gardien est au plus gal au seuil de pauvret alors le montant de la pension, ne peut pas dpasser 10% de son revenu).

2. Les Etats appliquant le Percentage of Income

2.1.

LEtat du Wisconsin

Dans le cas du Wisconsin, les origines et les modalits de construction du barme sont connues puisque ce barme sappuie explicitement sur les travaux mens par lIRP de lUniversit du WisconsinMadison. La gnalogie du barme est bien documente par la littrature de lIRP. Sur la base du travail de VAN DER GAAG, les auteurs du barme du Wisconsin ont cherch tablir un barme cherchant un compromis entre les diffrents paramtres voqus ci-dessus. Au final les pourcentages suivants ont t retenus : 17% du revenu brut du parent non gardien pour un enfant, 25% pour deux enfants, 29% pour trois enfants, 31% pour quatre enfants, 34% pour cinq enfants et plus. Ce barme na pas t rvis depuis, ses dfenseurs considrant quil est toujours dactualit (ROTHE et alii, 2001).

Gnralement, le barme spcifie que le montant de la PA ne peut pas tre infrieur au montant maximal propos par le barme. Dans le cas de la Floride, le montant de la pension est gal au montant maximal prvu par le barme plus le diffrentiel de revenu (par rapport au montant de revenu maximal propos par le barme) multipli par un certain pourcentage (5% pour un enfant, 7,5% pour deux enfants, 9,5% pour trois enfants, etc.).

193

291

2.2. Lensemble des Etats appliquant le Percentage of Income

Les Etats appliquant le Percentage of Income ne reprennent pas tous le modle du Wisconsin (et les conclusions de VAN DER GAAG).

2.2.1

Variation du cot de lenfant en fonction du revenu

Parmi les Etats appliquant le Percentage of Income, on peut distinguer deux catgories. Ceux qui pratiquent le flat percentage of income , cest--dire que le pourcentage appliqu au revenu du parent non gardien est fixe, quel que soit le revenu de ce dernier. La justification dune telle rgle se trouve dans le rapport de VAN DER GAAG, selon lequel les estimations conomtriques ne concluent pas de manire robuste au fait que le cot de lenfant varie en fonction du niveau de revenu des parents. Parmi ceux qui appartiennent cette sous-catgorie, certains reprennent le taux retenu par le Wisconsin, dautres retiennent dautres pourcentages (cf. tableau 4).

Tableau 4 : pourcentages appliqus au revenu du parent non gardien 1 enfant 2 enfants 3 enfants 4 enfants 5 enfants 6 enfants Flat percentage of income (dont le taux sapplique ds 1$) Wisconsin 17% 25% 29% 31% 34% 34% Alaska 20% 27% 33% 33% +3% par enfant supplmentaire Illinois 20% 25% 32% 40% 45% 50% Varying percentage of income ( dont le taux est fixe sur une certaine fraction de la distribution) Minnesota 25% 30% 35% 39% 43% 47%
(1000$-5000$)

Ceux qui pratiquent le varying percentage of income , cest--dire que le pourcentage appliqu au revenu du parent non gardien varie en fonction du revenu de ce dernier. Parmi ceux-ci, on repre diffrentes options. Celle qui consiste modifier le pourcentage pour le bas et ou le haut de la distribution. Exemple de lEtat du Minnesota : le pourcentage augmente avec le revenu jusqu un certain niveau de revenu, ensuite le pourcentage appliqu est fixe. Pour un enfant il passe de 16% pour les plus bas revenus 25% partir de 1.000 $ de revenu net mensuel pour le parent non gardien. Au-del de 5.000 $, le pourcentage de 25% ne sapplique plus au revenu du parent non gardien mais le montant de la PA ne peut pas tre infrieur au montant maximal donn par le barme. Celle qui consiste faire modifier le pourcentage pour lensemble de la distribution de revenus. Exemple de lEtat du North Dakota : le pourcentage augmente avec le revenu jusqu un certain niveau de revenu, ensuite il diminue jusqu un plafond de revenus au-del duquel le pourcentage ne sapplique plus. Pour un enfant, il passe de 14% pour les plus bas revenus 25% pour 1.000$ de revenu net mensuel. Ensuite le taux diminue 17% pour 10.000$ par mois. Au-del de 10.000$ le barme ne sapplique plus et le juge doit fixer une pension qui ne peut tre infrieure au montant fix par le barme.

292

2.2.2.

Le traitement des hauts revenus

Dans certains Etats, il existe un plafond de revenus au-del duquel le montant de la pension alimentaire nest plus modifi. Le montant de la pension ne peut pas tre infrieur au montant maximal que permet de calculer le barme. Le juge est parfois autoris proposer un montant suprieur ce montant maximal (exemple du Minnesota : plafond de revenu = 5.000 $ de revenu net mensuel pour le parent non gardien). Dans dautres Etats, il nexiste pas de plafond de revenus mais le taux est plafonn. Ainsi dans lArkansas, au-del de 5.000 $ nets par mois, le montant de la pension pour un enfant est fix 15% du revenu net du parent non gardien. La courbe du pourcentage en fonction du revenu est donc dcroissante puis plate.

2.2.3 Le traitement des bas revenus En dessous dun certain seuil de revenu, le montant peut tre laiss la discrtion du juge (ex : Minnesota) o lon applique un pourcentage plus faible que pour les tranches de revenus suivantes. Cest le cas par exemple du North Dakota : les petits revenus se voient appliqus un taux de 15%, puis le pourcentage varie de 25% pour les revenus moyens 17% pour les hauts revenus. Dans ce cas la courbe du pourcentage en fonction du revenu est en U renvers. Comme le soulignent GARFINKEL et MELLI (1989), tablir un barme de pension alimentaire pour enfant ne peut pas tre un exercice purement scientifique, des jugements de valeur entrent en ligne de compte. En effet, les Etats doivent galement tenir compte dun certain nombre de paramtres qui les conduisent procder certains amnagements par rapport conclusions des travaux conomiques. Les Etats doivent en effet trouver un quilibre entre des objectifs qui peuvent entrer en contradiction. Dune part, assurer le bien tre de lenfant (cest--dire suivre les estimations en ce qui concerne le cot de lenfant), minimiser les dpenses publiques (fixer des pensions alimentaires leves pour rduire le montant des allocations). Dautre part, inciter le parent non gardien payer, ce qui implique de ne pas lappauvrir (pour celui qui a de trs faibles ressources) ou de ne pas lui faire payer une pension trop leve (pour celui qui a de hauts revenus) 194. Ces compromis se traduisent alors par des choix diffrents en matire de dtermination du revenu plancher en de duquel le barme ne sapplique plus (cf. le souci de ne pas appauvrir le parent non gardien), le revenu plafond au-del duquel le barme ne sapplique plus (cf. lide de ne pas trop taxer les hauts revenus), du pourcentage appliquer au revenu du parent non gardien ou celui des parents (cf. le souci de garantir lentretien de lenfant et de minimiser le poids de laide sociale).

Il semblerait que le rapport de WILLIAMS (1987), texte fondateur de lIncome Shares Model, revendique au contraire le fait que la mise en place dun barme constitue un simple exercice scientifique reposant sur lestimation du cot de lenfant. A linverse il semblerait que, ds le dpart, les promoteurs du Percentage of Income Model ont mis laccent sur le fait que la construction dun barme ntait pas un exercice objectif. Dune part, il nexiste pas de mesure consensuelle du cot de lenfant (selon les tudes, lampleur du cot varie). Dautre part, il faut galement faire des choix qui implique des jugements de valeur.

194

293

Appendice lannexe n 13

Mode de calcul de la pension alimentaire selon le Melson Formula Lexemple sappuie sur les paramtres de lEtat du Delaware (dans les deux autres Etats utilisateurs de ce type de barme, le principe de calcul est le mme mais les niveaux de subsistance sont diffrents et les taux appliqus sur le restant vivre ne sont pas identiques).

Calcul simplifi de la pension alimentaire dans lEtat du Delaware (exemple avec un enfant) Parent non Parent gardien Total gardien Partie 1. Revenu 1. Revenus nets mensuels 2000 1000 2. Revenu de subsistance mensuel -850 850 3. Revenu net aprs revenu de subsistance (1 2) 950 150 1100 4. Partage du revenu total net disponible 86,4% 13,6% 100% Partie 2. Entretien de base 5. Cot de base de lenfant 350 (1 enfant = 350$ ; 2 enfants = 650$, etc.) 6. Entretien de base de lenfant (4 x 5) 302,4 47,6 Partie 3. Niveau de vie ajust * 7. Revenu net disponible pour le niveau de vie ajust (3 6) 647,6 102,4 8. Niveau de vie ajust 16% (1 enfant = 16% ; 2 enfants = 26%, etc.) 9. Montant du niveau de vie ajust (8 x 7) 103,6 16,4 Partie 4. Montant total de la pension alimentaire mensuelle 10. Montant de pension alimentaire recommande 406 (ligne 6 du parent non gardien + ligne 9 du parent non gardien) Les chiffres en italique correspondent aux valeurs retenues par le Delaware sur la base dun rapport publi en 1998 (New approach of poverty, 1998) utilisant les donnes du CEX, cest--dire la mme base de donnes que celle utilise par les autres travaux conomtriques relatifs lestimation du cot de lenfant. * En anglais = standard living standard adjusted.

294

295

Annexe n14: les rsultats des vingt principaux modles tests pour lanalyse sur donnes administratives
a Modle 1a : enfants uniques, niveau famille dans son ensemble, PA nulles incluses, sans variables de genre

10

(Constant) Revenu couple/100 Revenu couple/100 carr Part de revenu de NG Age de l'enfant Age enfant au carr Rente verse par NG Capital vers par NG NG vit en couple G vit avec parents NG vit avec parents Pas de droit de visite PF de G dclares Charges de G dclares (Constant) Revenu couple/100 Part de revenu de NG NG vit en couple Charges de G dclares

Unstandardized Coefficients Std. B Error -830,034 408,317 3,379 2,584 5,169E-03 ,006 17,898 2,796 -17,928 47,604 ,987 2,341 150,269 216,152 196,009 157,419 -463,773 256,777 -77,585 319,276 290,889 270,939 -103,991 228,861 -257,645 180,646 385,837 195,483 -1205,862 212,133 6,078 ,604 18,332 2,378 -465,590 244,668 348,052 160,060

Standardized Coefficients Beta ,348 ,240 ,468 -,124 ,141 ,047 ,083 -,119 -,016 ,074 -,034 -,121 ,151 ,626 ,480 -,119 ,136 Std. Error ,266 ,257 ,073 ,329 ,333 ,067 ,067 ,066 ,067 ,069 ,074 ,085 ,076 ,062 ,062 ,063 ,063 t -2,033 1,308 ,937 6,401 -,377 ,421 ,695 1,245 -1,806 -,243 1,074 -,454 -1,426 1,974 -5,684 10,055 7,708 -1,903 2,175 Sig. ,044 ,193 ,351 ,000 ,707 ,674 ,488 ,215 ,073 ,808 ,285 ,650 ,156 ,051 ,000 ,000 ,000 ,059 ,031

Collinearity Statistics Tolerance ,052 ,056 ,688 ,034 ,033 ,820 ,828 ,853 ,815 ,766 ,663 ,513 ,630 ,937 ,937 ,926 ,926 VIF 19,233 17,901 1,454 29,369 30,221 1,219 1,207 1,173 1,226 1,306 1,508 1,951 1,588 1,068 1,067 1,080 1,080

a. Dependent Variable : Montant de pension alimentaire. Step 1 : R2 = .52 Adjusted R2 = .47 / Step 10 : R2 = .50 Adjusted R2 = .48. N = 143.

296

a Modle 1b : enfants uniques, niveau famille dans son ensemble, PA nulles incluses, avec variables de genre et indicateurs de juges

Model 1

15

(Constant) Revenu couple/100 Revenu couple/100 carr Part de revenu de NG Age de l'enfant Age enfant au carr Rente verse par NG Capital vers par NG G vit avec des parents NG vit avec des parents NG vit en couple Pas de droit de visite PF de G dclares Charges de G dclares L'enfant est 1 fille G est une femme Juge n 2 Juge n 5 Juges n 3, 4 et 6 (Constant) Revenu couple/100 Part de revenu de NG NG vit avec des parents G est une femme

Unstandardized Coefficients B Std. Error -1261,805 429,146 4,316 2,469 ,003 ,005 13,980 2,822 -17,844 46,316 1,148 2,268 58,521 208,400 218,062 148,301 -104,240 301,152 410,970 260,202 -331,242 244,722 -81,450 216,397 -239,992 172,921 245,286 193,740 -90,709 95,185 730,913 162,311 -90,714 115,415 -90,841 143,467 138,382 197,521 -1637,275 216,404 6,292 ,574 13,952 2,412 485,633 223,970 725,129 152,866

Standardized Coefficients Beta Std. Error ,444 ,142 ,366 -,123 ,163 ,018 ,092 -,022 ,105 -,085 -,027 -,113 ,096 -,058 ,294 -,058 -,046 ,045 ,648 ,365 ,124 ,292 ,254 ,246 ,074 ,320 ,323 ,065 ,063 ,063 ,067 ,063 ,070 ,081 ,076 ,061 ,065 ,074 ,073 ,064 ,059 ,063 ,057 ,062

t -2,940 1,748 ,579 4,953 -,385 ,506 ,281 1,470 -,346 1,579 -1,354 -,376 -1,388 1,266 -,953 4,503 -,786 -,633 ,701 -7,566 10,966 5,784 2,168 4,744

Sig. ,004 ,083 ,564 ,000 ,701 ,614 ,779 ,144 ,730 ,117 ,178 ,707 ,168 ,208 ,342 ,000 ,433 ,528 ,485 ,000 ,000 ,000 ,032 ,000

Collinearity Statistics Tolerance VIF ,050 ,054 ,597 ,032 ,031 ,780 ,825 ,810 ,734 ,830 ,656 ,494 ,567 ,878 ,763 ,602 ,616 ,787 ,916 ,802 ,973 ,845 19,858 18,547 1,676 31,453 32,090 1,282 1,212 1,234 1,362 1,205 1,525 2,022 1,765 1,139 1,311 1,662 1,625 1,271 1,092 1,246 1,028 1,184

a. Dependent Variable : Montant de pension alimentaire. Step 1 : R2= .59 Adjusted R2 = .53 / Step 15 : R2 = .56 Adjusted R2 = .54. N = 143.

297

a Modle 2a : enfants uniques, niveau famille dans son ensemble, PA nulles exclues, sans variables de genre

Unstandardized Coefficients Model 1 (Constant) Revenu couple/100 Revenu couple/100 carr Part revenu NG Age de l'enfant Age enfant carr Rente verse par NG Capital vers par NG NG vit en couple G vit avec parents NG vit avec parents Pas de droit de visite PF de G dclares Charges de G dclares (Constant) Revenu couple/100 Part revenu NG Capital vers par NG NG vit en couple NG vit avec parents B -954,771 6,158 ,000 15,682 10,064 -,594 -32,283 215,801 -431,211 -160,148 693,864 278,849 -227,189 128,647 -931,060 6,435 14,527 224,316 -447,400 574,351 Std. Error 393,272 2,421 ,005 2,899 43,480 2,175 177,746 140,098 222,850 309,109 251,558 232,466 155,186 161,543 218,552 ,543 2,490 128,331 209,759 208,529

Standardized Coefficients Beta ,731 -,006 ,415 ,081 -,098 -,012 ,106 -,125 -,036 ,201 ,095 -,128 ,062 ,764 ,384 ,111 -,130 ,166 Std. Error ,287 ,271 ,077 ,349 ,360 ,068 ,069 ,065 ,070 ,073 ,079 ,087 ,078 ,065 ,066 ,063 ,061 ,060 t -2,428 2,543 -,024 5,410 ,231 -,273 -,182 1,540 -1,935 -,518 2,758 1,200 -1,464 ,796 -4,260 11,844 5,834 1,748 -2,133 2,754 Sig. ,017 ,012 ,981 ,000 ,817 ,785 ,856 ,126 ,056 ,605 ,007 ,233 ,146 ,428 ,000 ,000 ,000 ,083 ,035 ,007

Collinearity Statistics Tolerance ,043 ,048 ,604 ,029 ,027 ,771 ,744 ,852 ,726 ,669 ,569 ,467 ,591 ,831 ,796 ,862 ,935 ,946 VIF 23,251 20,702 1,655 34,252 36,397 1,298 1,345 1,173 1,378 1,495 1,757 2,140 1,692 1,204 1,257 1,160 1,069 1,057

a. Dependent Variable : Montant de pension alimentaire Step 1 : R2 = .62 Adjusted R2 = .57 / Step 9 : R2 = .60 Adjusted R2 = .58. N = 121.

298

a Modle 2b : enfants uniques, niveau famille dans son ensemble, PA nulles exclues, avec variables de genre et indicateurs de juges

Model 1

14

(Constant) Revenu couple/100 Revenu couple/100 carr Part de revenu de NG Age de l'enfant Age enfant au carr Rente verse par NG Capital vers par NG G vit avec parents NG vit avec parents NG vit en couple Pas de droit de visite PF de G dclares Charges de G dclares L'enfant est 1 fille G est une femme Juge n 2 Juge n 5 Juges n 3, 4 et 6 (Constant) Revenu couple/100 Part de revenu de NG Capital vers par NG NG vit avec parents NG vit en couple

Unstandardized Coefficients B Std. Error -836,043 463,902 5,907 2,508 ,000 ,005 15,904 3,052 13,202 46,211 -,948 2,334 -27,683 184,271 229,297 142,864 -145,414 317,005 710,662 260,306 -450,149 232,706 292,015 245,995 -251,036 161,097 137,835 171,402 -21,834 89,580 -103,323 233,377 -3,297 107,496 27,947 135,552 259,663 203,800 -931,060 218,552 6,435 ,543 14,527 2,490 224,316 128,331 574,351 208,529 -447,400 209,759

Standardized Coefficients Beta Std. Error ,701 ,019 ,421 ,106 -,157 -,011 ,113 -,033 ,206 -,130 ,099 -,141 ,066 -,016 -,030 -,002 ,016 ,088 ,764 ,384 ,111 ,166 -,130 ,298 ,281 ,081 ,371 ,386 ,070 ,070 ,072 ,075 ,067 ,084 ,091 ,082 ,065 ,068 ,078 ,079 ,069 ,065 ,066 ,063 ,060 ,061

t -1,802 2,355 ,067 5,210 ,286 -,406 -,150 1,605 -,459 2,730 -1,934 1,187 -1,558 ,804 -,244 -,443 -,031 ,206 1,274 -4,260 11,844 5,834 1,748 2,754 -2,133

Sig. ,074 ,020 ,947 ,000 ,776 ,685 ,881 ,112 ,647 ,007 ,056 ,238 ,122 ,423 ,808 ,659 ,976 ,837 ,205 ,000 ,000 ,000 ,083 ,007 ,035

Collinearity Statistics Tolerance VIF ,041 ,046 ,560 ,027 ,025 ,737 ,735 ,709 ,642 ,803 ,522 ,446 ,540 ,856 ,799 ,598 ,589 ,761 ,831 ,796 ,862 ,946 ,935 24,274 21,561 1,786 37,648 40,795 1,357 1,360 1,410 1,558 1,245 1,915 2,244 1,853 1,168 1,252 1,674 1,698 1,314 1,204 1,257 1,160 1,057 1,069

a. Dependent Variable : Montant de pension alimentaire Step 1 : R2 = .62 Adjusted R2 = .56 / Step 14 : R2 = .60 Adjusted R2 = .58. N = 121.

299

a Modle 3a : enfants ans, niveau famille dans son ensemble, PA nulles incluses, sans variables de genre

Model 1

10

(Constant) Revenu couple/100 Revenu couple/100 carr Part de revenu de NG Age de l'enfant Age enfant au carr Rente verse par NG Capital vers par NG G vit en couple NG vit en couple G vit avec parents NG vit avec parents Pas de droit de visite PF de G dclares Charges de G dclares Garde partage Nombre d'enfants (Constant) Revenu couple/100 Revenu couple/100 carr Part de revenu de NG Rente verse par NG Capital vers par NG Garde partage Nombre d'enfants

Unstandardized Coefficients B Std. Error -946,484 190,693 6,539 ,767 -,004 ,001 14,316 1,410 31,686 26,845 -1,461 1,162 246,389 125,045 274,799 97,029 52,935 302,622 -121,294 143,735 -11,264 239,381 252,080 158,540 39,971 130,464 -79,606 83,354 176,383 95,778 -530,572 144,701 -99,066 34,807 -790,266 145,711 6,775 ,716 -,004 ,001 13,487 1,299 285,682 122,381 303,886 94,002 -535,611 141,309 -100,905 29,102

Standardized Coefficients Beta Std. Error ,801 -,270 ,431 ,212 -,222 ,074 ,110 ,006 -,031 -,002 ,060 ,011 -,046 ,073 -,135 -,125 ,830 -,298 ,406 ,086 ,122 -,137 -,127 ,094 ,090 ,042 ,179 ,176 ,038 ,039 ,036 ,037 ,037 ,038 ,038 ,048 ,040 ,037 ,044 ,088 ,086 ,039 ,037 ,038 ,036 ,037

t -4,963 8,526 -3,012 10,150 1,180 -1,257 1,970 2,832 ,175 -,844 -,047 1,590 ,306 -,955 1,842 -3,667 -2,846 -5,424 9,458 -3,456 10,386 2,334 3,233 -3,790 -3,467

Sig. ,000 ,000 ,003 ,000 ,239 ,210 ,050 ,005 ,861 ,399 ,962 ,113 ,760 ,340 ,066 ,000 ,005 ,000 ,000 ,001 ,000 ,020 ,001 ,000 ,001

Collinearity Statistics Tolerance VIF ,139 ,153 ,683 ,038 ,040 ,861 ,817 ,930 ,914 ,898 ,871 ,874 ,535 ,783 ,902 ,640 ,159 ,165 ,803 ,896 ,867 ,942 ,912 7,181 6,550 1,464 26,106 25,226 1,161 1,224 1,075 1,094 1,114 1,148 1,145 1,871 1,276 1,109 1,562 6,288 6,062 1,246 1,116 1,153 1,061 1,096

a. Dependent Variable: Montant pension alimentaire Step 1: R2 = .61 Adjusted R2 = .59 / Step 10 : R2 = .60 Adjusted R2 = .59. N = 336.

300

Modle 3b : enfants ans, niveau famille dans son ensemble, PA nulles incluses, avec variables de genre et indicateurs de juges Unstandardized Coefficients B Std. Error -1280,070 196,543 6,407 ,733 -,004 ,001 11,485 1,447 38,599 25,879 -1,618 1,119 235,783 119,754 270,351 92,955 -144,262 291,431 -71,834 138,661 -7,836 229,553 322,549 153,141 11,428 124,543 -123,933 80,351 181,749 95,622 -250,106 145,901 -86,452 33,389 -55,622 53,931 548,312 92,069 19,064 64,568 -70,028 86,828 100,593 124,202 -1122,247 149,282 6,964 ,685 -,004 ,001 10,527 1,370 281,048 116,657 283,451 89,733 254,238 143,370 -248,812 142,317 -92,166 27,710 524,939 89,048 Standardized Coefficients Beta Std. Error ,785 -,259 ,346 ,258 -,245 ,071 ,108 -,017 -,018 -,001 ,076 ,003 -,071 ,075 -,064 -,109 -,036 ,247 ,012 -,033 ,030 ,854 -,313 ,317 ,085 ,113 ,060 -,064 -,116 ,237 ,090 ,086 ,044 ,173 ,170 ,036 ,037 ,035 ,035 ,036 ,036 ,036 ,046 ,040 ,037 ,042 ,034 ,042 ,041 ,041 ,037 ,084 ,082 ,041 ,035 ,036 ,034 ,036 ,035 ,040

Model 1

13

(Constant) Revenu couple/100 Revenu couple/100 carr Part de revenu de NG Age de l'enfant Age enfant au carr Rente verse par NG Capital vers par NG G vit en couple NG vit en couple G vit avec parents NG vit avec parents Pas de droit de visite PF de G dclares Charges de G dclares Garde partage Nombre d'enfants L'enfant est 1 fille G est une femme Juge n 2 Juge n 5 Juges n 3, 4 et 6 (Constant) Revenu couple/100 Revenu couple/100 carr Part de revenu de NG Rente verse par NG Capital vers par NG NG vit avec parents Garde partage Nombre d'enfants G est une femme

t -6,513 8,743 -3,022 7,938 1,492 -1,446 1,969 2,908 -,495 -,518 -,034 2,106 ,092 -1,542 1,901 -1,714 -2,589 -1,031 5,955 ,295 -,807 ,810 -7,518 10,172 -3,809 7,685 2,409 3,159 1,773 -1,748 -3,326 5,895

Sig. ,000 ,000 ,003 ,000 ,137 ,149 ,050 ,004 ,621 ,605 ,973 ,036 ,927 ,124 ,058 ,087 ,010 ,303 ,000 ,768 ,421 ,419 ,000 ,000 ,000 ,000 ,017 ,002 ,077 ,081 ,001 ,000

Collinearity Statistics Tolerance VIF ,139 ,152 ,590 ,037 ,039 ,853 ,809 ,911 ,892 ,887 ,848 ,871 ,522 ,714 ,806 ,632 ,939 ,648 ,656 ,654 ,832 ,157 ,164 ,652 ,890 ,860 ,958 ,839 ,909 ,687 7,218 6,589 1,696 26,709 25,769 1,172 1,237 1,097 1,121 1,128 1,179 1,148 1,914 1,401 1,241 1,583 1,065 1,543 1,524 1,530 1,202 6,360 6,084 1,535 1,123 1,163 1,043 1,192 1,100 1,456

a. Dependent Variable : Montant de pension alimentaire Step 1: R2 = .65 Adjusted R2 = .62 / Step 13 : R2 = .64 Adjusted R2 = .63. N = 336.

301

a Modle 4a : enfants ans, niveau famille dans son ensemble, PA nulles exclues, sans variables de genre

Model 1

12

(Constant) Revenu couple/100 Revenu couple/100 carr Part de revenu de NG Age de l'enfant Age enfant au carr Rente verse par NG Capital vers par NG G vit en couple NG vit en couple G vit avec parents NG vit avec parents Pas de droit de visite PF de G dclares Charges de G dclares Garde partage Nombre enfants PA>0 (Constant) Revenu couple/100 Revenu couple/100 carr Part de revenu de NG Capital vers par NG Nombre enfants PA>0

Unstandardized Coefficients B Std. Error -1044,702 185,476 8,011 ,709 -,005 ,001 15,592 1,575 28,665 24,415 -1,275 1,084 90,741 103,094 163,444 83,366 -178,318 262,989 -152,968 122,946 2,102 218,320 248,165 148,698 210,317 128,245 -114,585 72,344 131,949 81,214 -96,104 326,676 -132,959 30,908 -950,175 149,315 8,437 ,660 -,006 ,001 15,369 1,393 165,037 78,581 -142,124 26,391

Standardized Coefficients Beta Std. Error 1,121 -,464 ,448 ,218 -,216 ,034 ,079 -,027 -,047 ,000 ,064 ,062 -,076 ,066 -,012 -,190 1,181 -,509 ,442 ,080 -,203 ,099 ,093 ,045 ,185 ,184 ,039 ,040 ,040 ,038 ,038 ,038 ,038 ,048 ,041 ,040 ,044 ,092 ,090 ,040 ,038 ,038

t -5,633 11,298 -4,979 9,902 1,174 -1,176 ,880 1,961 -,678 -1,244 ,010 1,669 1,640 -1,584 1,625 -,294 -4,302 -6,364 12,792 -5,681 11,036 2,100 -5,385

Sig. ,000 ,000 ,000 ,000 ,241 ,241 ,380 ,051 ,498 ,215 ,992 ,096 ,102 ,114 ,105 ,769 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,037 ,000

Collinearity Statistics Tolerance VIF ,126 ,142 ,605 ,036 ,037 ,825 ,767 ,792 ,869 ,866 ,845 ,862 ,533 ,753 ,768 ,635 ,147 ,156 ,781 ,872 ,880 7,964 7,024 1,654 27,792 27,395 1,212 1,305 1,262 1,151 1,155 1,183 1,160 1,874 1,327 1,303 1,574 6,820 6,426 1,281 1,147 1,136

a. Dependent Variable : Montant pension alimentaire Step 1: R2 = .68 Adjusted R2 = .66 / Step 12 : R2 = .67 Adjusted R2 = .66. N = 276.

302

Modle 4b : enfants ans, niveau famille dans son ensemble, PA nulles exclues, avec variables de genre et indicateurs de juges Unstandardized Coefficients B Std. Error -1209,216 222,004 7,956 ,714 -,005 ,001 15,237 1,614 30,602 24,660 -1,341 1,094 86,130 104,176 156,690 84,732 -199,696 265,984 -124,604 128,260 -12,700 221,575 278,005 151,768 220,429 129,127 -126,800 73,511 135,668 86,149 -121,422 330,429 -130,353 31,414 -14,850 50,586 175,823 125,055 28,553 60,939 7,433 80,818 89,564 121,693 -950,175 149,315 8,437 ,660 -,006 ,001 15,369 1,393 165,037 78,581 -142,124 26,391 Standardized Coefficients Beta Std. Error 1,114 -,457 ,438 ,232 -,228 ,032 ,076 -,030 -,038 -,002 ,072 ,065 -,084 ,068 -,015 -,186 -,011 ,054 ,021 ,004 ,028 1,181 -,509 ,442 ,080 -,203 ,100 ,094 ,046 ,187 ,186 ,039 ,041 ,040 ,039 ,038 ,039 ,038 ,049 ,043 ,041 ,045 ,037 ,038 ,044 ,045 ,039 ,092 ,090 ,040 ,038 ,038

Model 1

17

(Constant) Revenu couple/100 Revenu couple/100 carr Part de revenu de NG Age de l'enfant Age enfant au carr Rente verse par NG Capital vers par NG G vit en couple NG vit en couple G vit avec parents NG vit avec parents Pas de droit de visite PF de G dclares Charges de G dclares Garde partage Nombre enfants PA>0 L'enfant est 1 fille G est une femme Juge n 2 Juge n 5 Juges n 3, 4 et 6 (Constant) Revenu couple/100 Revenu couple/100 carr Part de revenu de NG Capital vers par NG Nombre enfants PA>0

t -5,447 11,143 -4,870 9,440 1,241 -1,226 ,827 1,849 -,751 -,972 -,057 1,832 1,707 -1,725 1,575 -,367 -4,150 -,294 1,406 ,469 ,092 ,736 -6,364 12,792 -5,681 11,036 2,100 -5,385

Sig. ,000 ,000 ,000 ,000 ,216 ,222 ,409 ,066 ,453 ,332 ,954 ,068 ,089 ,086 ,117 ,714 ,000 ,769 ,161 ,640 ,927 ,462 ,000 ,000 ,000 ,000 ,037 ,000

Collinearity Statistics Tolerance VIF ,125 ,142 ,581 ,036 ,036 ,816 ,749 ,782 ,806 ,848 ,819 ,858 ,521 ,676 ,757 ,621 ,937 ,848 ,646 ,625 ,834 ,147 ,156 ,781 ,872 ,880 8,000 7,062 1,722 28,092 27,656 1,226 1,335 1,279 1,241 1,179 1,221 1,166 1,918 1,480 1,321 1,611 1,068 1,180 1,548 1,601 1,199 6,820 6,426 1,281 1,147 1,136

a. Dependent Variable : Montant de pension alimentaire Step 1: R 2= .68 Adjusted R 2= .65 / Step 17 : R2 = .66 Adjusted R2 = .66. N = 273.

303

a Modle 5a : enfants ans, niveau famille "crancire", PA nulles incluses, sans variables de genre

Model 1

10

(Constant) Revenu couple/100 Revenu couple/100 carr Part de revenu de NG Age de l'enfant Age enfant au carr Rente verse par NG Capital vers par NG G vit en couple NG vit en couple G vit avec parents NG vit avec parents Pas de droit de visite PF de G dclares Charges de G dclares Garde partage Nombre d'enfants (Constant) Revenu couple/100 Revenu couple/100 carr Part de revenu de NG Rente verse par NG Capital vers par NG Garde partage Nombre d'enfants

Unstandardized Coefficients B Std. Error -964,364 188,752 6,407 ,763 -,004 ,001 14,778 1,389 36,470 26,782 -1,638 1,159 235,709 125,611 268,909 96,278 96,199 269,546 -110,486 142,311 -10,942 241,021 261,979 159,362 30,974 131,375 -85,310 82,871 170,567 94,749 -568,520 105,167 -104,316 35,054 -793,414 143,061 6,703 ,714 -,004 ,001 13,946 1,284 277,301 123,160 299,146 93,479 -554,744 102,082 -104,962 29,403

Standardized Coefficients Beta Std. Error ,783 -,267 ,444 ,241 -,246 ,070 ,107 ,013 -,029 -,002 ,061 ,009 -,049 ,070 -,198 -,130 ,819 -,300 ,419 ,082 ,119 -,193 -,131 ,093 ,089 ,042 ,177 ,174 ,037 ,038 ,037 ,037 ,037 ,037 ,037 ,048 ,039 ,037 ,044 ,087 ,086 ,039 ,037 ,037 ,035 ,037

t -5,109 8,400 -2,991 10,638 1,362 -1,413 1,877 2,793 ,357 -,776 -,045 1,644 ,236 -1,029 1,800 -5,406 -2,976 -5,546 9,383 -3,493 10,859 2,252 3,200 -5,434 -3,570

Sig. ,000 ,000 ,003 ,000 ,174 ,159 ,061 ,006 ,721 ,438 ,964 ,101 ,814 ,304 ,073 ,000 ,003 ,000 ,000 ,001 ,000 ,025 ,002 ,000 ,000

Collinearity Statistics Tolerance VIF ,139 ,152 ,694 ,038 ,040 ,865 ,819 ,896 ,885 ,899 ,874 ,873 ,534 ,792 ,903 ,631 ,158 ,164 ,811 ,898 ,867 ,957 ,895 7,186 6,590 1,440 26,030 25,166 1,156 1,220 1,116 1,130 1,113 1,144 1,145 1,873 1,263 1,107 1,585 6,317 6,113 1,233 1,114 1,153 1,045 1,117

a. Dependent Variable : Montant pension alimentaire Step 1: R2 = .60 Adjusted R2 = .58 / Step 10 : R2 = .59 Adjusted R2 = .58. N = 250.

304

Modle 5b : enfants ans, niveau famille "crancire", PA nulles incluses, avec variables de genre et indicateurs de juges Unstandardized Coefficients B Std. Error -1252,765 191,923 6,199 ,727 -,003 ,001 11,713 1,430 40,487 25,688 -1,639 1,112 236,653 119,798 268,155 91,835 10,463 257,545 -51,617 136,956 -7,029 230,181 330,546 153,295 -5,208 124,982 -129,417 79,592 183,247 94,134 -413,414 103,539 -93,969 33,459 -67,915 52,888 536,029 87,429 32,253 63,372 -92,484 85,507 140,680 121,272 -1091,733 144,850 6,838 ,683 -,004 ,001 10,777 1,367 280,899 117,446 282,352 89,252 250,829 144,529 -382,017 100,970 -97,011 28,004 510,937 85,223 Standardized Coefficients Beta Std. Error ,757 -,248 ,352 ,268 -,247 ,070 ,107 ,001 -,013 -,001 ,077 -,001 -,074 ,076 -,144 -,117 -,044 ,244 ,021 -,044 ,042 ,835 -,311 ,324 ,084 ,113 ,058 -,133 -,121 ,233 ,089 ,085 ,043 ,170 ,167 ,036 ,037 ,035 ,036 ,035 ,036 ,035 ,046 ,039 ,036 ,042 ,034 ,040 ,041 ,040 ,036 ,083 ,082 ,041 ,035 ,036 ,034 ,035 ,035 ,039

Model 1

13

(Constant) Revenu couple/100 Revenu couple/100 carr Part de revenu de NG Age de l'enfant Age enfant au carr Rente verse par NG Capital vers par NG G vit en couple NG vit en couple G vit avec parents NG vit avec parents Pas de droit de visite PF de G dclares Charges de G dclares Garde partage Nombre d'enfants L'enfant est 1 fille G est une femme Juge n 2 Juge n 5 Juges n 3, 4 et 6 (Constant) Revenu couple/100 Revenu couple/100 carr Part de revenu de NG Rente verse par NG Capital vers par NG NG vit avec parents Garde partage Nombre d'enfants G est une femme

t -6,527 8,531 -2,914 8,190 1,576 -1,474 1,975 2,920 ,041 -,377 -,031 2,156 -,042 -1,626 1,947 -3,993 -2,809 -1,284 6,131 ,509 -1,082 1,160 -7,537 10,018 -3,800 7,883 2,392 3,164 1,735 -3,783 -3,464 5,995

Sig. ,000 ,000 ,004 ,000 ,116 ,141 ,049 ,004 ,968 ,706 ,976 ,032 ,967 ,105 ,052 ,000 ,005 ,200 ,000 ,611 ,280 ,247 ,000 ,000 ,000 ,000 ,017 ,002 ,084 ,000 ,001 ,000

Collinearity Statistics Tolerance VIF ,138 ,151 ,591 ,038 ,039 ,858 ,812 ,885 ,862 ,889 ,852 ,870 ,522 ,723 ,840 ,625 ,946 ,686 ,660 ,665 ,837 ,157 ,163 ,647 ,892 ,860 ,959 ,884 ,892 ,722 7,232 6,639 1,692 26,551 25,668 1,166 1,231 1,130 1,160 1,125 1,173 1,149 1,916 1,382 1,190 1,601 1,057 1,459 1,515 1,504 1,195 6,381 6,132 1,546 1,121 1,163 1,043 1,132 1,121 1,386

a. Dependent Variable : Montant pension alimentaire Step 1: R2 = .64 Adjusted R2 = .62 / Step 13 : R2 = .63 Adjusted R2= .62. N = 350.

305

a Modle 6a : enfants ans, niveau famille "crancire", PA nulles exclues, sans variables de genre

Model 1

11

(Constant) Revenu couple/100 Revenu couple/100 carr Part de revenu de NG Age de l'enfant Age enfant au carr Rente verse par NG Capital vers par NG G vit en couple NG vit en couple G vit avec parents NG vit avec parents Pas de droit de visite PF de G dclares Charges de G dclares Garde partage Nombre d'enfants PA>0 (Constant) Revenu couple/100 Revenu couple/100 carr Part de revenu de NG Capital vers par NG Garde partage Nombre d'enfants PA>0

Unstandardized Coefficients B Std. Error -1025,901 181,977 7,992 ,696 -,005 ,001 15,487 1,551 26,598 24,105 -1,158 1,066 91,624 102,530 147,776 81,706 -134,781 242,886 -141,368 120,718 ,817 217,409 248,785 148,048 205,232 127,389 -114,784 71,742 122,926 79,437 -227,731 134,027 -134,290 30,461 -932,661 146,525 8,403 ,651 -,006 ,001 15,259 1,370 149,937 77,167 -236,445 130,632 -143,397 26,147

Standardized Coefficients Beta Std. Error 1,116 -,458 ,449 ,201 -,196 ,034 ,072 -,020 -,043 ,000 ,064 ,060 -,077 ,062 -,061 -,192 1,173 -,502 ,443 ,073 -,064 -,205 ,097 ,092 ,045 ,183 ,181 ,038 ,040 ,036 ,037 ,037 ,038 ,037 ,048 ,040 ,036 ,044 ,091 ,088 ,040 ,037 ,035 ,037

t -5,638 11,490 -5,001 9,987 1,103 -1,086 ,894 1,809 -,555 -1,171 ,004 1,680 1,611 -1,600 1,547 -1,699 -4,409 -6,365 12,900 -5,679 11,139 1,943 -1,810 -5,484

Sig. ,000 ,000 ,000 ,000 ,271 ,279 ,372 ,072 ,579 ,243 ,997 ,094 ,108 ,111 ,123 ,090 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,053 ,071 ,000

Collinearity Statistics Tolerance VIF ,129 ,144 ,599 ,036 ,037 ,827 ,770 ,922 ,893 ,866 ,845 ,866 ,528 ,761 ,932 ,638 ,148 ,157 ,775 ,871 ,990 ,874 7,775 6,924 1,668 27,489 26,952 1,210 1,299 1,085 1,119 1,154 1,183 1,155 1,893 1,313 1,073 1,567 6,756 6,383 1,290 1,148 1,010 1,144

a. Dependent Variable : Montant pension alimentaire Step 1: R2 = .68 Adjusted R2 = .66 / Step 11 : R2= .66 Adjusted R2 = .66. N = 281.

306

Modle 6b : enfants ans, niveau famille "crancire", PA nulles exclues, avec variables de genre et indicateurs de juges Unstandardized Coefficients B Std. Error -1198,964 220,040 7,928 ,700 -,005 ,001 15,096 1,586 28,495 24,319 -1,233 1,075 84,006 103,412 139,458 82,896 -153,193 245,080 -110,562 125,270 -23,237 220,093 280,420 150,858 217,239 128,127 -126,825 72,788 127,170 83,944 -247,113 135,793 -131,207 30,804 -5,634 49,521 184,218 123,996 24,678 59,629 12,233 79,651 126,725 117,173 -932,661 146,525 8,403 ,651 -,006 ,001 15,259 1,370 149,937 77,167 -236,445 130,632 -143,397 26,147 Standardized Coefficients Beta Std. Error 1,107 -,451 ,438 ,216 -,209 ,031 ,068 -,023 -,034 -,004 ,072 ,064 -,085 ,064 -,067 -,188 -,004 ,056 ,018 ,007 ,041 1,173 -,502 ,443 ,073 -,064 -,205 ,098 ,092 ,046 ,184 ,182 ,039 ,040 ,037 ,038 ,038 ,039 ,038 ,049 ,042 ,037 ,044 ,036 ,038 ,043 ,044 ,038 ,091 ,088 ,040 ,037 ,035 ,037

Model 1

16

(Constant) Revenu couple/100 Revenu couple/100 carr Part de revenu de NG Age de l'enfant Age enfant au carr Rente verse par NG Capital vers par NG G vit en couple NG vit en couple G vit avec parents NG vit avec parents Pas de droit de visite PF de G dclares Charges de G dclares Garde partage Nombre d'enfants PA>0 L'enfant est 1 fille G est une femme Juge n 2 Juge n 5 Juges n 3, 4 et 6 (Constant) Revenu couple/100 Revenu couple/100 carr Part de revenu de NG Capital vers par NG Garde partage Nombre d'enfants PA>0

t -5,449 11,321 -4,883 9,521 1,172 -1,147 ,812 1,682 -,625 -,883 -,106 1,859 1,695 -1,742 1,515 -1,820 -4,259 -,114 1,486 ,414 ,154 1,082 -6,365 12,900 -5,679 11,139 1,943 -1,810 -5,484

Sig. ,000 ,000 ,000 ,000 ,242 ,252 ,417 ,094 ,532 ,378 ,916 ,064 ,091 ,083 ,131 ,070 ,000 ,910 ,139 ,679 ,878 ,280 ,000 ,000 ,000 ,000 ,053 ,071 ,000

Collinearity Statistics Tolerance VIF ,128 ,143 ,577 ,036 ,037 ,818 ,753 ,911 ,835 ,850 ,819 ,861 ,516 ,686 ,913 ,628 ,940 ,852 ,649 ,632 ,833 ,148 ,157 ,775 ,871 ,990 ,874 7,832 6,974 1,733 27,806 27,247 1,223 1,328 1,097 1,198 1,176 1,221 1,161 1,937 1,458 1,095 1,593 1,063 1,174 1,541 1,581 1,200 6,756 6,383 1,290 1,148 1,010 1,144

a. Dependent Variable : Montant pension alimentaire Step 1: R2 = .68 Adjusted R2 = .66 / Step 16 : R2 = .66 Adjusted R2 = .66. N = 281.

307

Modle 7a : tous les enfants, niveau famille dans son ensemble, PA nulles incluses, sans variables de genre Unstandardized Coefficients B Std. Error -643,854 120,673 5,904 ,507 -,003 ,001 13,098 ,899 12,903 16,881 -,717 ,785 260,503 80,483 320,584 68,909 -87,785 172,799 -17,988 101,217 15,519 195,754 242,526 106,116 19,909 90,643 -76,102 53,249 110,071 60,511 -354,886 84,770 -117,968 22,624 35,118 45,938 -13,235 77,359 -51,645 119,850 -610,083 95,259 6,155 ,471 -,004 ,001 12,876 ,832 261,760 79,624 326,254 67,652 213,174 101,500 -341,781 82,157 -127,690 15,572 Standardized Coefficients Beta Std. Error ,786 -,263 ,450 ,086 -,103 ,086 ,128 -,013 -,005 ,002 ,061 ,006 -,050 ,050 -,108 -,207 ,022 -,005 -,015 ,819 -,286 ,442 ,086 ,130 ,054 -,104 -,224 ,068 ,063 ,031 ,112 ,112 ,027 ,028 ,026 ,026 ,026 ,027 ,026 ,035 ,028 ,026 ,040 ,029 ,030 ,034 ,063 ,061 ,029 ,026 ,027 ,026 ,025 ,027

Model 1

12

(Constant) Revenu couple/100 Revenu couple/100 carr Part de revenu de NG Age de l'enfant Age enfant au carr Rente verse par NG Capital vers par NG G vit en couple NG vit en couple G vit avec parents NG vit avec parents Pas de droit de visite PF de G dclares Charges de G dclares Garde partage Nombre d'enfants Rang 2 Rang 3 Rang 4 ou plus (Constant) Revenu couple/100 Revenu couple/100 carr Part de revenu de NG Rente verse par NG Capital vers par NG NG vit avec parents Garde partage Nombre d'enfants

t -5,336 11,633 -4,157 14,561 ,764 -,914 3,237 4,652 -,508 -,178 ,079 2,285 ,220 -1,429 1,819 -4,186 -5,214 ,764 -,171 -,431 -6,404 13,061 -4,727 15,467 3,287 4,823 2,100 -4,160 -8,200

Sig. ,000 ,000 ,000 ,000 ,445 ,361 ,001 ,000 ,612 ,859 ,937 ,023 ,826 ,153 ,069 ,000 ,000 ,445 ,864 ,667 ,000 ,000 ,000 ,000 ,001 ,000 ,036 ,000 ,000

Collinearity Statistics Tolerance VIF ,136 ,155 ,651 ,049 ,049 ,884 ,821 ,909 ,907 ,941 ,859 ,886 ,517 ,814 ,928 ,394 ,765 ,681 ,523 ,157 ,168 ,755 ,897 ,845 ,933 ,981 ,825 7,343 6,462 1,536 20,338 20,270 1,131 1,219 1,101 1,103 1,063 1,164 1,129 1,934 1,228 1,078 2,539 1,307 1,468 1,914 6,378 5,942 1,325 1,115 1,183 1,072 1,019 1,212

a. Dependent Variable : Montant pension alimentaire Step 1: R2 = .63 Adjusted R2 = .62 / Step 12 : R2 = .62 Adjusted R2 = .62. N = 617.

308

Modle 7b : tous les enfants, niveau famille dans son ensemble, PA nulles incluses, avec variables de genre et indicateurs de juges Unstandardized Coefficients B Std. Error -922,761 123,612 5,646 ,484 -,003 ,001 10,560 ,932 18,139 16,102 -,784 ,748 256,137 76,499 300,340 65,819 -155,092 164,813 44,397 97,087 4,322 187,725 328,496 101,935 -22,001 86,536 -138,105 51,489 141,258 60,920 -245,321 82,234 -102,225 21,624 28,999 43,672 -24,032 73,505 -21,949 114,025 -86,689 35,988 505,792 63,373 20,827 44,313 -67,883 59,899 122,254 90,163 -811,713 97,665 5,802 ,467 -,003 ,001 10,332 ,909 261,200 75,869 303,054 64,418 293,127 99,809 -128,088 50,360 100,754 54,855 -242,381 80,326 -104,434 16,043 -82,870 35,560 487,969 61,947 Standardized Coefficients Beta Std. Error ,752 -,236 ,363 ,121 -,112 ,084 ,120 -,023 ,011 ,001 ,083 -,006 -,090 ,064 -,075 -,180 ,018 -,009 -,006 -,058 ,230 ,014 -,034 ,035 ,772 -,253 ,355 ,086 ,121 ,074 -,083 ,046 -,074 -,183 -,055 ,222 ,064 ,060 ,032 ,107 ,107 ,025 ,026 ,025 ,025 ,025 ,026 ,025 ,034 ,028 ,025 ,038 ,027 ,029 ,033 ,024 ,029 ,030 ,030 ,026 ,062 ,059 ,031 ,025 ,026 ,025 ,033 ,025 ,025 ,028 ,024 ,028 Collinearity Statistics Tolerance VIF ,000 ,000 ,000 ,000 ,260 ,295 ,001 ,000 ,347 ,648 ,982 ,001 ,799 ,008 ,021 ,003 ,000 ,507 ,744 ,847 ,016 ,000 ,639 ,258 ,176 ,000 ,000 ,000 ,000 ,001 ,000 ,003 ,011 ,067 ,003 ,000 ,020 ,000 ,135 ,153 ,547 ,049 ,049 ,883 ,811 ,901 ,889 ,923 ,840 ,876 ,499 ,725 ,889 ,389 ,763 ,681 ,521 ,966 ,677 ,641 ,623 ,833 ,144 ,162 ,571 ,891 ,841 ,870 ,518 ,888 ,926 ,702 ,983 ,703

Model 1

t -7,465 11,662 -3,897 11,330 1,126 -1,047 3,348 4,563 -,941 ,457 ,023 3,223 -,254 -2,682 2,319 -2,983 -4,727 ,664 -,327 -,192 -2,409 7,981 ,470 -1,133 1,356 -8,311 12,422 -4,317 11,368 3,443 4,704 2,937 -2,543 1,837 -3,017 -6,510 -2,330 7,877

Sig.

13

(Constant) Revenu couple/100 Revenu couple/100 carr Part de revenu de NG Age de l'enfant Age enfant au carr Rente verse par NG Capital vers par NG G vit en couple NG vit en couple G vit avec parents NG vit avec parents Pas de droit de visite PF de G dclares Charges de G dclares Garde partage Nombre d'enfants Rang 2 Rang 3 Rang 4 ou plus L'enfant est 1 fille G est une femme Juge n 2 Juge n 5 Juges n 3, 4 et 6 (Constant) Revenu couple/100 Revenu couple/100 carr Part de revenu de NG Rente verse par NG Capital vers par NG NG vit avec parents PF de G dclares Charges de G dclares Garde partage Nombre d'enfants L'enfant est 1 fille G est une femme

7,408 6,524 1,828 20,516 20,399 1,133 1,233 1,110 1,125 1,084 1,191 1,141 2,005 1,380 1,124 2,572 1,310 1,469 1,921 1,035 1,478 1,559 1,606 1,201 6,943 6,170 1,750 1,122 1,189 1,149 1,931 1,127 1,080 1,425 1,018 1,422

a. Dependent Variable : Montant pension alimentaire Step 1: R2 = .67 Adjusted R2 = .65 / Step 13 : R2 = .66 Adjusted R2 = .66. N = 617.

309

Modle 8a : tous les enfants, niveau famille dans son ensemble, PA nulles exclues, sans variables de genre Unstandardized Coefficients B Std. Error -767,944 117,760 7,420 ,454 -,005 ,001 13,926 1,012 14,151 14,561 -,654 ,692 138,417 64,914 192,924 57,085 -278,730 145,030 -68,827 83,580 69,861 170,300 46,675 101,515 131,878 84,011 -107,393 45,641 81,522 49,340 -195,988 98,714 -134,508 19,649 6,412 40,470 -62,005 68,793 -42,016 106,870 -698,911 98,775 7,486 ,441 -,005 ,001 13,919 ,973 130,822 64,237 201,471 55,323 -249,584 141,000 -89,245 42,471 -206,800 98,143 -139,174 14,482 Standardized Coefficients Beta Std. Error 1,092 -,442 ,441 ,104 -,102 ,055 ,091 -,048 -,021 ,010 ,012 ,039 -,078 ,044 -,049 -,268 ,004 -,026 -,013 1,102 -,454 ,440 ,052 ,095 -,043 -,064 -,051 -,277 ,067 ,062 ,032 ,107 ,108 ,026 ,027 ,025 ,025 ,025 ,025 ,025 ,033 ,027 ,025 ,039 ,027 ,029 ,033 ,065 ,060 ,031 ,025 ,026 ,024 ,031 ,024 ,029

Model 1

11

(Constant) Revenu couple/100 Revenu couple/100 carr Part de revenu de NG Age de l'enfant Age enfant au carr Rente verse par NG Capital vers par NG G vit en couple NG vit en couple G vit avec parents NG vit avec parents Pas de droit de visite PF de G dclares Charges de G dclares Garde partage Nombre enfants PA>0 Rang 2 Rang 3 Rang 4 ou plus (Constant) Revenu couple/100 Revenu couple/100 carr Part de revenu de NG Rente verse par NG Capital vers par NG G vit en couple PF de G dclares Garde partage Nombre enfants PA>0

t -6,521 16,340 -7,166 13,760 ,972 -,944 2,132 3,380 -1,922 -,823 ,410 ,460 1,570 -2,353 1,652 -1,985 -6,845 ,158 -,901 -,393 -7,076 16,970 -7,541 14,310 2,037 3,642 -1,770 -2,101 -2,107 -9,610

Sig. ,000 ,000 ,000 ,000 ,332 ,346 ,033 ,001 ,055 ,411 ,682 ,646 ,117 ,019 ,099 ,048 ,000 ,874 ,368 ,694 ,000 ,000 ,000 ,000 ,042 ,000 ,077 ,036 ,036 ,000

Collinearity Statistics Tolerance VIF ,127 ,148 ,552 ,049 ,049 ,856 ,782 ,916 ,904 ,926 ,886 ,895 ,521 ,802 ,937 ,370 ,756 ,685 ,509 ,133 ,155 ,594 ,869 ,828 ,963 ,598 ,943 ,677 7,894 6,741 1,812 20,339 20,528 1,168 1,278 1,092 1,106 1,080 1,128 1,117 1,921 1,247 1,067 2,702 1,323 1,460 1,964 7,493 6,439 1,683 1,150 1,207 1,038 1,673 1,060 1,476

a. Dependent Variable : Montant pension alimentaire Step 1 : R2 = .72 Adjusted R2 = .71 / Step 11 : R2 = .72 Adjusted R2 = .71. N = 508.

310

Modle 8b : tous les enfants, niveau famille dans son ensemble, PA nulles exclues, avec variables de genre et indicateurs de juges Unstandardized Coefficients B Std. Error -966,260 144,474 7,392 ,455 -,005 ,001 13,541 1,028 15,139 14,588 -,656 ,693 129,680 64,825 179,150 57,682 -296,419 145,274 -27,485 85,728 48,465 172,609 78,700 102,948 133,902 84,088 -122,161 46,321 86,463 52,491 -214,295 99,303 -131,796 19,729 10,524 40,464 -57,019 68,659 -35,622 106,782 -22,241 33,031 223,317 86,218 13,132 41,515 8,357 54,350 80,763 84,218 -866,515 119,354 7,505 ,439 -,005 ,001 13,463 ,985 127,810 63,921 196,109 55,084 -257,014 140,314 -97,985 42,403 -212,887 97,674 -136,497 14,449 203,827 82,374 Standardized Coefficients Beta Std. Error 1,088 -,437 ,428 ,112 -,102 ,051 ,084 -,051 -,008 ,007 ,020 ,040 -,088 ,047 -,053 -,262 ,007 -,024 -,011 -,016 ,067 ,010 ,005 ,025 1,104 -,457 ,426 ,051 ,092 -,044 -,071 -,053 -,272 ,061 ,067 ,062 ,033 ,107 ,108 ,026 ,027 ,025 ,026 ,025 ,026 ,025 ,033 ,028 ,025 ,039 ,027 ,029 ,033 ,024 ,026 ,030 ,031 ,026 ,065 ,060 ,031 ,025 ,026 ,024 ,031 ,024 ,029 ,025

Model 1

t -6,688 16,260 -7,076 13,175 1,038 -,946 2,000 3,106 -2,040 -,321 ,281 ,764 1,592 -2,637 1,647 -2,158 -6,680 ,260 -,830 -,334 -,673 2,590 ,316 ,154 ,959 -7,260 17,098 -7,624 13,668 1,999 3,560 -1,832 -2,311 -2,180 -9,447 2,474

Sig. ,000 ,000 ,000 ,000 ,300 ,345 ,046 ,002 ,042 ,749 ,779 ,445 ,112 ,009 ,100 ,031 ,000 ,795 ,407 ,739 ,501 ,010 ,752 ,878 ,338 ,000 ,000 ,000 ,000 ,046 ,000 ,068 ,021 ,030 ,000 ,014

Collinearity Statistics Tolerance VIF ,126 ,147 ,532 ,049 ,048 ,854 ,762 ,908 ,855 ,897 ,857 ,889 ,503 ,705 ,921 ,365 ,752 ,684 ,507 ,953 ,845 ,606 ,579 ,815 ,133 ,155 ,573 ,869 ,827 ,963 ,594 ,942 ,674 ,916 7,955 6,794 1,879 20,528 20,699 1,171 1,312 1,102 1,170 1,115 1,167 1,125 1,990 1,419 1,086 2,740 1,330 1,462 1,972 1,050 1,183 1,650 1,726 1,227 7,495 6,442 1,744 1,151 1,209 1,038 1,685 1,061 1,485 1,091

15

(Constant) Revenu couple/100 Revenu couple/100 carr Part de revenu de NG Age de l'enfant Age enfant au carr Rente verse par NG Capital vers par NG G vit en couple NG vit en couple G vit avec parents NG vit avec parents Pas de droit de visite PF de G dclares Charges de G dclares Garde partage Nombre enfants PA>0 Rang 2 Rang 3 Rang 4 ou plus L'enfant est 1 fille G est une femme Juge n 2 Juge n 5 Juges n 3, 4 et 6 (Constant) Revenu couple/100 Revenu couple/100 carr Part de revenu de NG Rente verse par NG Capital vers par NG G vit en couple PF de G dclares Garde partage Nombre enfants PA>0 G est une femme

a. Dependent Variable : Montant pension alimentaire Step 1: R2 = .73 Adjusted R2 = .71 / Step 15 : R2 = .72 Adjusted R2 = .72. N = 508.

311

Modle 9a : tous les enfants, niveau famille "crancire", PA nulles incluses, sans variables de genre Unstandardized Coefficients B Std. Error -598,861 99,414 5,970 ,501 -,003 ,001 13,071 ,893 -,148 ,201 262,392 80,254 319,761 68,747 -89,381 171,976 -25,315 100,933 -8,320 193,837 239,899 105,629 12,993 89,990 -71,372 53,258 103,817 60,216 -482,788 84,658 -113,932 22,597 42,446 46,511 -48,574 79,435 -77,144 121,627 -611,699 94,853 6,156 ,470 -,004 ,001 12,971 ,834 259,953 79,514 324,339 67,581 216,241 101,391 -492,981 82,703 -129,553 15,597 Standardized Coefficients Beta Std. Error ,795 -,271 ,449 -,021 ,086 ,128 -,014 -,007 -,001 ,061 ,004 -,046 ,047 -,147 -,202 ,026 -,018 -,022 ,820 -,286 ,446 ,086 ,130 ,055 -,151 -,230 ,067 ,063 ,031 ,029 ,026 ,027 ,026 ,026 ,025 ,027 ,026 ,035 ,027 ,026 ,040 ,028 ,030 ,034 ,063 ,060 ,029 ,026 ,027 ,026 ,025 ,028

Model 1

11

(Constant) Revenu couple/100 Revenu couple/100 carr Part de revenu de NG Age enfant au carr Rente verse par NG Capital vers par NG G vit en couple NG vit en couple G vit avec parents NG vit avec parents Pas de droit de visite PF de G dclares Charges de G dclares Garde partage Nombre d'enfants Rang 2 Rang 3 Rang 4 ou plus (Constant) Revenu couple/100 Revenu couple/100 carr Part de revenu de NG Rente verse par NG Capital vers par NG NG vit avec parents Garde partage Nombre d'enfants

t -6,024 11,911 -4,336 14,637 -,736 3,270 4,651 -,520 -,251 -,043 2,271 ,144 -1,340 1,724 -5,703 -5,042 ,913 -,611 -,634 -6,449 13,088 -4,729 15,561 3,269 4,799 2,133 -5,961 -8,306

Sig. ,000 ,000 ,000 ,000 ,462 ,001 ,000 ,603 ,802 ,966 ,023 ,885 ,181 ,085 ,000 ,000 ,362 ,541 ,526 ,000 ,000 ,000 ,000 ,001 ,000 ,033 ,000 ,000

Collinearity Statistics Tolerance VIF ,139 ,158 ,657 ,748 ,885 ,821 ,913 ,907 ,955 ,863 ,894 ,514 ,818 ,926 ,384 ,763 ,686 ,521 ,157 ,168 ,751 ,897 ,845 ,932 ,966 ,802 7,198 6,331 1,521 1,336 1,130 1,219 1,095 1,102 1,047 1,159 1,118 1,944 1,222 1,080 2,604 1,311 1,458 1,918 6,368 5,938 1,332 1,115 1,183 1,073 1,036 1,246

a. Dependent Variable : Montant de pension alimentaire Step 1: R2 = .63 Adjusted R2 = .62 / Step 11 : R2 = .62 Adjusted R2 = .62. N = 617.

312

Modle 9b : tous les enfants, niveau famille "crancire", PA nulles incluses, avec variables de genre et indicateurs de juges Unstandardized Coefficients B Std. Error -933,205 123,216 5,644 ,482 -,003 ,001 10,621 ,931 18,513 16,012 -,784 ,743 256,291 76,284 295,701 65,676 -167,241 164,223 40,274 96,837 3,801 187,178 330,366 101,615 -24,535 86,320 -132,642 51,460 137,926 60,731 -357,811 82,418 -105,134 21,766 49,013 44,212 -42,167 75,476 -22,523 115,867 -87,036 35,883 508,634 63,181 23,356 44,191 -63,625 59,790 -812,475 5,805 -,003 10,401 259,947 301,268 295,144 -125,000 98,010 -365,859 -106,999 -83,054 489,339 97,146 ,466 ,001 ,908 75,736 64,328 99,642 50,302 54,761 80,607 16,051 35,503 61,798 Standardized Coefficients Beta Std. Error ,751 -,235 ,365 ,123 -,112 ,084 ,118 -,025 ,010 ,000 ,084 -,007 -,086 ,063 -,109 -,187 ,030 -,016 -,006 -,058 ,231 ,016 -,032 ,064 ,060 ,032 ,107 ,106 ,025 ,026 ,025 ,025 ,025 ,026 ,025 ,034 ,028 ,025 ,039 ,027 ,029 ,033 ,024 ,029 ,029 ,030

Model 1

t -7,574 11,702 -3,901 11,405 1,156 -1,055 3,360 4,502 -1,018 ,416 ,020 3,251 -,284 -2,578 2,271 -4,341 -4,830 1,109 -,559 -,194 -2,426 8,050 ,529 -1,064 -8,363 12,455 -4,324 11,449 3,432 4,683 2,962 -2,485 1,790 -4,539 -6,666 -2,339 7,918

Sig. ,000 ,000 ,000 ,000 ,248 ,292 ,001 ,000 ,309 ,678 ,984 ,001 ,776 ,010 ,023 ,000 ,000 ,268 ,577 ,846 ,016 ,000 ,597 ,288 ,000 ,000 ,000 ,000 ,001 ,000 ,003 ,013 ,074 ,000 ,000 ,020 ,000

Collinearity Statistics Tolerance VIF ,135 ,153 ,545 ,049 ,049 ,883 ,810 ,902 ,888 ,923 ,840 ,876 ,497 ,725 ,880 ,373 ,761 ,684 ,518 ,966 ,677 ,641 ,621 ,833 ,144 ,162 ,570 ,892 ,841 ,870 ,517 ,888 ,916 ,683 ,983 ,704 7,394 6,515 1,835 20,402 20,257 1,133 1,234 1,108 1,126 1,083 1,190 1,142 2,014 1,379 1,136 2,681 1,315 1,461 1,931 1,035 1,478 1,559 1,609 1,201 6,936 6,167 1,754 1,122 1,189 1,149 1,932 1,126 1,091 1,464 1,018 1,420

13

(Constant) Revenu couple/100 Revenu couple/100 carr Part de revenu de NG Age de l'enfant Age enfant au carr Rente verse par NG Capital vers par NG G vit en couple NG vit en couple G vit avec parents NG vit avec parents Pas de droit de visite PF de G dclares Charges de G dclares Garde partage Nombre d'enfants Rang 2 Rang 3 Rang 4 ou plus L'enfant est 1 fille G est une femme Juge n 2 Juge n 5 Juges n 3, 4 et 6 (Constant) Revenu couple/100 Revenu couple/100 carr Part de revenu de NG Rente verse par NG Capital vers par NG NG vit avec parents PF de G dclares Charges de G dclares Garde partage Nombre d'enfants L'enfant est 1 fille G est une femme

,773 -,253 ,357 ,086 ,120 ,075 -,081 ,045 -,112 -,190 -,056 ,222

,062 ,059 ,031 ,025 ,026 ,025 ,033 ,025 ,025 ,029 ,024 ,028

a. Dependent Variable : Montant de pension alimentaire Step 1: R2 = .67 Adjusted R2 = .66 / Step 13 : R2 = .66 Adjusted R2 = .66. N = 617.

313

Modle 10a : tous les enfants, niveau famille "crancire", PA nulles exclues, sans variables de genre Unstandardized Coefficients B Std. Error -767,944 117,760 7,420 ,454 -,005 ,001 13,926 1,012 14,151 14,561 -,654 ,692 138,417 64,914 192,924 57,085 -278,730 145,030 -68,827 83,580 69,861 170,300 46,675 101,515 131,878 84,011 -107,393 45,641 81,522 49,340 -195,988 98,714 -134,508 19,649 6,412 40,470 -62,005 68,793 -42,016 106,870 -698,911 98,775 7,486 ,441 -,005 ,001 13,919 ,973 130,822 64,237 201,471 55,323 -249,584 141,000 -89,245 42,471 -206,800 98,143 -139,174 14,482 Standardized Coefficients Beta Std. Error 1,092 -,442 ,441 ,104 -,102 ,055 ,091 -,048 -,021 ,010 ,012 ,039 -,078 ,044 -,049 -,268 ,004 -,026 -,013 1,102 -,454 ,440 ,052 ,095 -,043 -,064 -,051 -,277 ,067 ,062 ,032 ,107 ,108 ,026 ,027 ,025 ,025 ,025 ,025 ,025 ,033 ,027 ,025 ,039 ,027 ,029 ,033 ,065 ,060 ,031 ,025 ,026 ,024 ,031 ,024 ,029

Model 1

11

(Constant) Revenu couple/100 Revenu couple/100 carr Part de revenu de NG Age de l'enfant Age enfant au carr Rente verse par NG Capital vers par NG G vit en couple NG vit en couple G vit avec parents NG vit avec parents Pas de droit de visite PF de G dclares Charges de G dclares Garde partage Nombre d'enfants PA>0 Rang 2 Rang 3 Rang 4 ou plus (Constant) Revenu couple/100 Revenu couple/100 carr Part de revenu de NG Rente verse par NG Capital vers par NG G vit en couple PF de G dclares Garde partage Nombre d'enfants PA>0

t -6,521 16,340 -7,166 13,760 ,972 -,944 2,132 3,380 -1,922 -,823 ,410 ,460 1,570 -2,353 1,652 -1,985 -6,845 ,158 -,901 -,393 -7,076 16,970 -7,541 14,310 2,037 3,642 -1,770 -2,101 -2,107 -9,610

Sig. ,000 ,000 ,000 ,000 ,332 ,346 ,033 ,001 ,055 ,411 ,682 ,646 ,117 ,019 ,099 ,048 ,000 ,874 ,368 ,694 ,000 ,000 ,000 ,000 ,042 ,000 ,077 ,036 ,036 ,000

Collinearity Statistics Tolerance VIF ,127 ,148 ,552 ,049 ,049 ,856 ,782 ,916 ,904 ,926 ,886 ,895 ,521 ,802 ,937 ,370 ,756 ,685 ,509 ,133 ,155 ,594 ,869 ,828 ,963 ,598 ,943 ,677 7,894 6,741 1,812 20,339 20,528 1,168 1,278 1,092 1,106 1,080 1,128 1,117 1,921 1,247 1,067 2,702 1,323 1,460 1,964 7,493 6,439 1,683 1,150 1,207 1,038 1,673 1,060 1,476

a. Dependent Variable : Montant de pension alimentaire Step 1 : R2 = .72 Adjusted R2 = .71 / Step 11 : R2 = .72 Adjusted R2 = .71. N = 508.

314

Modle 10b : tous les enfants, niveau famille "crancire", PA nulles exclues, avec variables de genre et indicateurs de juges Unstandardized Coefficients B Std. Error -966,260 144,474 7,392 ,455 -,005 ,001 13,541 1,028 15,139 14,588 -,656 ,693 129,680 64,825 179,150 57,682 -296,419 145,274 -27,485 85,728 48,465 172,609 78,700 102,948 133,902 84,088 -122,161 46,321 86,463 52,491 -214,295 99,303 -131,796 19,729 10,524 40,464 -57,019 68,659 -35,622 106,782 -22,241 33,031 223,317 86,218 13,132 41,515 8,357 54,350 80,763 84,218 -866,515 119,354 7,505 ,439 -,005 ,001 13,463 ,985 127,810 63,921 196,109 55,084 -257,014 140,314 -97,985 42,403 -212,887 97,674 -136,497 14,449 203,827 82,374 Standardized Coefficients Beta Std. Error 1,088 -,437 ,428 ,112 -,102 ,051 ,084 -,051 -,008 ,007 ,020 ,040 -,088 ,047 -,053 -,262 ,007 -,024 -,011 -,016 ,067 ,010 ,005 ,025 1,104 -,457 ,426 ,051 ,092 -,044 -,071 -,053 -,272 ,061 ,067 ,062 ,033 ,107 ,108 ,026 ,027 ,025 ,026 ,025 ,026 ,025 ,033 ,028 ,025 ,039 ,027 ,029 ,033 ,024 ,026 ,030 ,031 ,026 ,065 ,060 ,031 ,025 ,026 ,024 ,031 ,024 ,029 ,025

Model 1

t -6,688 16,260 -7,076 13,175 1,038 -,946 2,000 3,106 -2,040 -,321 ,281 ,764 1,592 -2,637 1,647 -2,158 -6,680 ,260 -,830 -,334 -,673 2,590 ,316 ,154 ,959 -7,260 17,098 -7,624 13,668 1,999 3,560 -1,832 -2,311 -2,180 -9,447 2,474

Sig. ,000 ,000 ,000 ,000 ,300 ,345 ,046 ,002 ,042 ,749 ,779 ,445 ,112 ,009 ,100 ,031 ,000 ,795 ,407 ,739 ,501 ,010 ,752 ,878 ,338 ,000 ,000 ,000 ,000 ,046 ,000 ,068 ,021 ,030 ,000 ,014

Collinearity Statistics Tolerance VIF ,126 ,147 ,532 ,049 ,048 ,854 ,762 ,908 ,855 ,897 ,857 ,889 ,503 ,705 ,921 ,365 ,752 ,684 ,507 ,953 ,845 ,606 ,579 ,815 ,133 ,155 ,573 ,869 ,827 ,963 ,594 ,942 ,674 ,916 7,955 6,794 1,879 20,528 20,699 1,171 1,312 1,102 1,170 1,115 1,167 1,125 1,990 1,419 1,086 2,740 1,330 1,462 1,972 1,050 1,183 1,650 1,726 1,227 7,495 6,442 1,744 1,151 1,209 1,038 1,685 1,061 1,485 1,091

15

(Constant) Revenu couple/100 Revenu couple/100 carr Part de revenu de NG Age de l'enfant Age enfant au carr Rente verse par NG Capital vers par NG G vit en couple NG vit en couple G vit avec parents NG vit avec parents Pas de droit de visite PF de G dclares Charges de G dclares Garde partage Nombre d'enfants PA>0 Rang 2 Rang 3 Rang 4 L'enfant est 1 fille G est une femme Juge n 2 Juge n 5 Juges n 3, 4 et 6 (Constant) Revenu couple/100 Revenu couple/100 carr Part de revenu de NG Rente verse par NG Capital vers par NG G vit en couple PF de G dclares Garde partage Nombre d'enfants PA>0 G est une femme

a. Dependent Variable : Montant de pension alimentaire Step 1 : R2 = .73 Adjusted R2 = .71 / Step 15 : R2 = .72 Adjusted R2 = .72. N = 508.

315

Annexe n 15 : tableaux de synthse des 42 simulations : moyennes des diffrences PA simules PA observes
Ces tableaux rassemblent, pour chacune des 42 simulations, la valeur moyenne de la diffrence entre le montant de pension alimentaire par tte (par enfant) simul et le montant de pension alimentaire par tte rellement octroy par les juges de Mulhouse. Dans lchantillon retenu pour les simulations, le montant moyen de la pension alimentaire relle slve 1.016 francs par mois et par enfant.

Simulations selon barme explicitant le barme implicite mulhousien Simulation 60 Simulation 60b Moyenne 17,0541 10,1903

Simulations de la variante n 1 Simulation 11 Simulation 11b Simulation 21 Simulation 21b Simulation 31 Simulation 31b Simulation 41 Simulation 41b Simulation 51 Simulation 51b Moyenne 3432,8868 2739,6275 1583,6387 1568,0529 925,1079 915,3804 1544,0275 1526,0056 166,5493 154,9349

Simulations de la variante n 2 Simulation 12 Simulation 12b Simulation 22 Simulation 22b Simulation 32 Simulation 32b Simulation 42 Simulation 42b Simulation 52 Simulation 52b Moyenne 3544,0373 3483,5639 1712,2464 1325,1408 1129,6198 1118,3245 1786,4563 1765,3257 303,2189 289,6474

Simulations de la variante n 3 Simulation 13 Simulation 13b Simulation 23 Simulation 23b Simulation 33 Simulation 33b Simulation 43 Simulation 43b Simulation 53 Simulation 53b Moyenne 3336,1117 3287,4534 1475,8815 1461,9805 748,5485 541,6572 1336,5278 1322,4627 50,6286 41,5214

Simulations de la variante n 4 Simulation 14 Simulation 14b Simulation 24 Simulation 24b Simulation 34 Simulation 34b Simulation 44 Simulation 44b Simulation 54 Simulation 54b Moyenne 3061,7078 3023,7187 1163,4902 1149,9143 244,8417 240,4479 733,5768 725,6740 -281,4930 -285,0354

316

317

Annexe n16 : indicateurs de rsultat, portant sur les parents gardiens, issus des 20 simulations commentes dans le texte
Niveau de vie des parents gardiens
12.000 10.000 8.000 6.000 4.000 2.000 00
Avant Rel Sim. Sim. Sim. Sim. Sim. Sim. Sim. Sim. Sim. Sim. Sim. Sim. 11 21 31 41 51 60 11b 21b 31b 41b 51b 60b

Proportion de parents gardiens dont le niveau de vie crot comparativement la situation avant divorce
14,00% 12,00% 10,00% 8,00% 6,00% 4,00% 2,00% 0,00%
Rel Sim. 11 Sim. 21 Sim. 31 Sim. 41 Sim. 51 Sim. 60 Sim. 11b Sim. 21b Sim. 31b Sim. 41b Sim. 51b Sim. 60b

Variation moyenne du niveau de vie des parents gardiens dont le niveau de vie crot comparativement la situation avant divorce
1.400 1.200 1.000 800 600 400 200 00
Rel Sim. 11 Sim. 21 Sim. 31 Sim. 41 Sim. 51 Sim. 60 Sim. 11b Sim. 21b Sim. 31b Sim. 41b Sim. 51b Sim. 60b

318

Variation moyenne du niveau de vie des parents gardiens dont le niveau de vie dcrot comparativement la situation avant divorce Sim. Sim. Sim. Sim. Sim. Sim. Sim. Sim. Sim. Sim. Sim. Sim. 11 21 31 41 51 60 11b 21b 31b 41b 51b 60b

Rel 00 -500 -1.000 -1.500 -2.000 -2.500 -3.000 -3.500 -4.000

Niveau de vie individuel moyen des parents gardiens

10.000 8.000 6.000 4.000 2.000 00 Avant Rel Sim. 51 Sim. 52 Sim. 53 Sim. 54 Sim. 51b Sim. 52b Sim. 53b Sim. 54b

Proportion de parents gardiens dont le niveau de vie crot comparativement la situation avant divorce 10,00% 9,00% 8,00% 7,00% 6,00% 5,00% 4,00% 3,00% 2,00% 1,00% 0,00% Rel Sim. 51 Sim. 52 Sim. 53 Sim. 54 Sim. 51b Sim. 52b Sim. 53b Sim. 54b

319

Variation moyenne du niveau de vie des parents gardiens dont le niveau de vie crot comparativement la situation avant divorce

1.400 1.200 1.000 800 600 400 200 00

Rel Sim. 51 Sim. 52 Sim. 53 Sim. 54 Sim. 51b Sim. 52b Sim. 53b Sim. 54b

Variation moyenne du niveau de vie des parents gardiens dont le niveau de vie dcrot comparativement la situation avant divorce
Sim. 51b Sim. 52b Sim. 53b Sim. 54b

Rel 00 -500 -1.000 -1.500 -2.000 -2.500 -3.000 -3.500 -4.000 -4.500

Sim. 51 Sim. 52 Sim. 53 Sim. 54

320

321

Annexe n17 : indicateurs de rsultat, portant sur les enfants et les parents non gardiens, issus des huit simulations relatives aux quatre variantes (graphiques non insrs dans le texte)
Proportion d'enfants dont le niveau de vie crot comparativement la situation avant divorce 10,50% 10,00% 9,50% 9,00% 8,50% 8,00% 7,50% Rel Sim. 51 Sim. 52 Sim. 53 Sim. 54 Sim. 51b Sim. 52b Sim. 53b Sim. 54b

Proportion de parents non gardiens dont le niveau de vie crot comparativement la situation avant divorce 70,00% 60,00% 50,00% 40,00% 30,00% 20,00% 10,00% 0,00% Rel Sim. 51 Sim. 52 Sim. 53 Sim. 54 Sim. 51b Sim. 52b Sim. 53b Sim. 54b

Variation moyenne du niveau de vie des enfants dont le niveau de vie crot comparativement la situation avant divorce 1.400 1.200 1.000 800 600 400 200 00 Rel Sim. 51 Sim. 52 Sim. 53 Sim. 54 Sim. 51b Sim 52b Sim. 53b Sim. 54b

322

Variation moyenne du niveau de vie des parents non gardiens dont le niveau de vie crot comparativement la situation avant divorce 4.000 3.500 3.000 2.500 2.000 1.500 1.000 500 00 Rel Sim. 51 Sim. 52 Sim. 53 Sim. 54 Sim. 51b Sim. 52b Sim. 53b Sim. 54b

Variation moyenne du niveau de vie des enfants dont le niveau de vie dcrot comparativement la situation avant divorce Rel 00 -500 -1.000 -1.500 -2.000 -2.500 -3.000 -3.500 -4.000 Sim. 51 Sim. 52 Sim. 53 Sim. 54 Sim. 51b Sim. 52b Sim. 53b Sim. 54b

Variation moyenne du niveau de vie des parents non gardiens dont le niveau de vie dcrot comparativement la situation avant divorce
Rel Sim. 51 Sim. 52 Sim. 53 Sim. 54 Sim. 51b Sim. 52b Sim. 53b Sim. 54b

00 -500 -1 000 -1 500 -2 000 -2 500 -3 000 -3 500

323

BIBLIOGRAPHIE

Dsseldorfer Tabelle von 1999 : http://www.schuck.de/duessel_ref_ehe.htm Dsseldorfer Tabelle : http://www.famrz.de/g0298.htm Le modle qubcois de fixation des pensions alimentaires pour enfants : (http://www.justice.qc. ca/francais/publication/public/fixation.htm). Les pensions alimentaires en Allemagne : http:/www.soschildabduction.com/fr/archives/sosenlev/ PensionAl.html

ALGAVA E. (2003), Les familles monoparentales : des caractristiques lies leur histoire matrimoniale , Etudes et rsultats, Drees, n218, fvrier, 12 p. BARRE C. (2003), 1,6 million denfants vivent dans une famille recompose , INSEE Premire, n901, 4 p. BARTFELD J. (1998), Child Support and Postdivorce Economic Well-Being of Mothers, Fathers and Children , IRP Discussion Paper, n 1182-98, Institut for Research on Poverty, University of Wisconsin-Madison, 37 p. BAWIN-LEGROS B., GAUTHIER A. & GUILLAUME J.-F. (1991), Intrt de lenfant et paiement des pensions alimentaires aprs divorce en Belgique , Population, n 4, pp. 855-880. BEAUMEL C., DOISNEAU L., VATAN M. (2003), La situation dmographique 2001 , INSEE Rsultats Socit, aot, n18, 44 p. BELMOKHTAR Z. (1999), Les divorces en 1996. Une analyse statistique des jugements prononcs , tudes et Statistiques Justice, n 14, 89 p. BETSON D. M. (1990), Alternative Estimates of the Cost of Children from the 1980-1986 Consumer Expenditures Survey, Report to U.S. Department of Health and Human Services, University of Wisconsin, Institute of Research on Poverty, September. BLOCH L. & GLAUDE M. (1983), Une approche du cot de lenfant , conomie et Statistique, n 155, pp. 51-67. BROWNE W. J. (2002), MCMC195 estimation in MlwiN, Version 1.0, Centre for Multilevel Modelling, Institute of Education, University of London, 265 p. BROWNE W. J., GOLDSTEIN H. & RASBASH J. (2001), Multiple membership multiple classification (MMMC) models, Statistical Modelling, n1, pp. 103-124. CASSAN F., MAZUY M., CLANCH F. (2001), Refaire sa vie de couple est plus frquent pour les hommes , INSEE Premire, n797, juillet, 4 p. CERC (1993), Prcarit et risque dexclusion en France, Paris, La documentation franaise, n102. CHAMBERS J. (1979), Making Fathers Pay: The Enforcement of Child Support, University of Chicago Press.

195

MCMC = Markov Chain Monte Carlo procedures.

324

CHAMBAZ C. (2000), Les familles monoparentales en Europe : des ralits multiples , Etudes et Rsultats, n66, 8 p. COMITE SUR LE DROIT DE LA FAMILLE (1992), Les incidences conomiques des rgles de fixation des pensions alimentaires pour enfants, Ministre de la Justice du Canada. DEFFAINS B. & DORIAT M. (1999), Is there a Deadline Effect in the French Legal System? , International Review of Law and Economics, n 19, pp. 447-470. DEFFAINS B. & DORIAT M. (2000), Comparative Efficiency of Alternative Disputes Resolution , Communication aux 17mes Journes de lEuropean Association of Law and Economics, Gent, septembre. DEFFAINS B. (1997), Lanalyse conomique de la rsolution des conflits juridiques , Revue Franaise dEconomie, n 12, pp. 57-100. DESPLANQUES G. (1993), Les familles recomposes en 1990 , in M.-F. MEULDERS-KLEIN & I. THERY Eds., Les recompositions familiales aujourdhui, Ed. Nathan, 350 p. DIVISION DES ETUDES DE LEGISLATION COMPAREE DU SENAT (1998), La djudiciarisation du divorce. DORIAT-DUBAN M. (2000), Analyse conomique de la rsolution des conflits juridiques, Thse de Doctorat de Sciences conomiques, Universit Nancy 2, 926 p. BOURREAU-DUBOIS C., JEANDIDIER B. & BERGER F. (2003), Poverty Dynamics, Family Events, Labour Market Events in Europe: are there any differences between women and men? , Communication prsente aux Journes EPUnet 2003, Colchester, juillet, 11 p. DIPRETE T. A., MCMANUS P. A. (1998), Family Change, Employment Transitions, and the Welfare State: A Comparison of Household Income Dynamics in the U.S. and Germany , Mimeo Duke University, 75 p. EKERT-JAFF O. & TROGNON A. (1994), Evolution du cot de lenfant : une mthode , in EKERTJAFF O. Ed., Standards of Living and Families, pp. 135-164. EKERT-JAFF O. Eds. (1994), Familles et niveau de vie : observation et analyse, Ed. John Libbey & INED, Col. Congrs et Colloques, 397 p. EKERT-JAFFE O. (1994), Chiffrer une volution du cot de lenfant ? Changement de socit et mise en cause des concepts , Population, n 6, pp. 1389-1418. ESPENSHADE T. J. (1984), Investing in Children:New Estimates of Parental Expenditures, Washington DC, Urban Institute Press. FESTY P. & VALETAS M.-F. (1987) Le divorce et aprs , Populations et Socits, n 215, 4 p. FESTY P. (1986), Le paiement des pensions alimentaires aux femmes divorces , Recherches et Prvisions, n 4, pp. 23-26. FESTY P. (1988), Aprs la sparation : diversit et stabilit des comportements , Population, n 3, pp. 517-536. FESTY P. (1991), Biographies aprs divorce , in T. HIBERT & ROUSSEL L. (Eds.), La nuptialit. Evolution rcente en France et dans les pays dvelopps, INED, PUF, Collection Congrs et colloques , n7. FOUARGE D., LAYTE R. (2003), Duration of Poverty Spells in Europe , EPAG Working Paper, n 2003-47, Colchester:University of Essex, 22 p. GAAG VAN DER J. (1981), On measuring the Cost of Children , University of Wisconsin-Madison, Institute for Research on Poverty Discussion Paper, n 663-81.

325

GARFINKEL I, MELLI M. S. (1989), The Use of Normative Standards in Family Law decisions: Developing Mathematical Standards for Child Support , University of Wisconsin-Madison, Institute for Research on Poverty Discussion Paper, n 900-89. GARRISON M. (2000), The Goals and Limits of Child Support Policy , in OLHMAN J. T. & MELLI M. S. Ed., Child Support The Next Frontier, University og Michigan Press, pp. 16-45. GLAUDE M. & MOUTARDIER M. (1991), Une valuation du cot direct de lenfant de 1979 1989 , Economie et Statistique, n 248, pp. 33-49. GUILLEMIN O. & ROUX V. (2002), Le niveau de vie des mnages de 1970 1999 , Donnes sociales, pp. 401-412. HERPIN N. & OLIER L. (1999), Les familles monoparentales : aides mais fragilises , in France, Portrait social, 1997-98, INSEE, pp. 83-99. HOURRIEZ J.-M. & OLIER L. (1997), Niveau de vie et taille du mnage : estimations dune chelle dquivalence , Economie et Statistique, n 308-309-310, pp. 65-94. HU W.-Y. (1999), Child Support, Welfare Dependency and Womens Labor Supply , Journal of Human Resources, Vol. XXXIV, n 1, pp. 71-103. HUTCHENS R. M. (1979), Welfare, remarriage and Marital Search , American Economic Review, Vol. 69, n 3, pp. 369-379. INSEE (1994), Les familles monoparentales , in Portrait social, Coll. Contours et Caractres, 144 pages. INSTITUT FOR RESEARCH ON POVERTY (2000), Child support enforcement policy and low-income families , Focus, Vol. 21, n 1, University of Wisconsin-Madison, 88 p. JACQUOT A. (2001), Divorce, pension alimentaire et niveau de vie des parents et des enfants : une tude partir de cas-types , Dossiers dEtudes. Allocations Familiales, CNAF, n 19, 45 p. MACOBY & MNOOKIN (1992), Dividing the Child: Social and Legal Dilemnas of Custody, Cambridge, Harvard University Press. MARTIN C. (1994), Diversit des trajectoires post-dsunion. Entre le risque de solitude, la dfense de son autonomie et la recomposition familiale ; Population, n 6, pp. 1557-1584. MCMANUS P. A., DIPRETE T. A. (2001), Losers and Winners: the Financial Consequences of Separation and Divorce for Men, Mimeo Duke University, 38 p. MEULDERS-KLEIN & M.-F., THERY I. (1993), Les recompositions familiales aujourdhui, Paris, Nathan. MEYER D. R. & HU M.-C. (1999), A Note on Antipoverty Effectiveness of Child Support among Mother-Only Families , Journal of Human Ressources, Vol. XXXIV, n 1, pp. 225- 234. MNOOKIN & KORNHAUSER (1979), Bargaining in the Shadow of the law , Yale Law Journal, n 88, pp. 950-997. MNOOKIN (1981), Review, using jail for Child Support enforcement , University of Chicago Law Review, n 48, pp. 338-370. NIXON A. L. (1997), The Effect of Child Support Enforcement on Marital Dissolution , Journal of Human Resources, Vol. XXXII, n 1, pp. 159-181 OLDHAM J. T. & MELLI M. S. Eds. (2000), Child Support: The Next Frontier, University of Michigan Press, 235 p. OLIER L. (1999), Combien nous cotent nos enfants ? ; Donnes sociales, pp. 324-332.

326

RAY J.-C. (2002), Application de modles multiniveaux la mesure du lien entre la gnrosit des transferts sociaux et les gains dactivit des jeunes adultes europens , Document PSELL, n133, CEPS/INSTEAD, Differdange, GD de Luxembourg, novembre, 58 p. RAY J.-C. (2004), Transferts sociaux et gains dactivit des jeunes adultes europens. Une application des modles multiniveaux , Economie et Prvision ( paratre). RENARD R. (1985), Le cot de lenfant. Approches thoriques, mthodologiques, empiriques. Ministre de la Communaut Franaise, Direction Gnrale des Affaires Sociales, Bruxelles, 251 p. RENARD R. (1988), Les cots spcifiques de lenfant : une chelle dunits de consommation par catgories de dpenses , Cahiers de la Consommation, Bruxelles, n 2, pp. 39-77. RENAUDAT E. & VILLAC M. (1996), Lallocation de soutien familial, lintervention de ltat dans la gestion prive de laprs-divorce , in DE SINGLY F. Ed., Affaires de famille, affaires dtat, Ed. de lEst, pp. 89-101. ROHTE I, CASSETTY J, BOEHNEN E. (2001), Estimates of familiy expenditures for children: a review of literature , Institute for Research on Poverty Discussion Paper, april, 50 p. SAYN I. (2002), Un barme pour les pensions alimentaires ?, La Documentation Franaise, 285 p. SINGER J. (1998), Using SAS PROC MIXED to Fit multilevel Models, Hierarchical Models, and individual Growth Models , Journal of educational and behavioral statistics, Winter, Vol. 24, n4, pp. 323-355. SNIJDERS T. A. B. & BOSKER R. J. (1999), Multilevel analysis. An introduction to basic and advanced multilevel modeling, SAGE Publications, 266 p. SOFER C. & SOLLOGOUB F. (1990), Le divorce :approches conomiques, Rapport pour le compte du Ministre de la Justice, CRESEP, Universit dOrlans, 224 pages. VALETAS M.-F. (1994), Le paiement des pensions alimentaires en France et en Russie , Population, n 6, pp. 1451-1472. VENOHR J. C., GRIFFITH T.E. (2002), Report On The Michigan Child Support Formula, Report submitted to Michigan Supreme Court, Policy Studies Inc., 115 p. WILLIAMS R. G. (1987), Development of Guidelines for Child Support Orders, Part II, Final Report, Report to US Offfice of Child Support Enforcement, Policy Studies Inc., Denver.

327

TABLE DES MATIERES

PREAMBULE.... SOMMAIRE.. INTRODUCTION.. 3 5 7

PARTIE 1. LES PENSIONS ALIMENTAIRES EN FRANCE : UN DOUBLE BILAN EN TERMES DEQUITE ET DEFFICACITE ..... 9
CHAPITRE 1. LA SITUATION SOCIO-ECONOMIQUE DES ENFANTS DE PARENTS DIVORCES ET DES PARENTS GARDIENS ET NON GARDIENS.. 11 Section 1. Un bilan partir de la littrature...

11

1. Donnes de cadrage dmographiques. 11 2. La situation socio-conomique des enfants de parents divorcs, des parents gardiens et des parents non gardiens..

12

2.1. Quelques remarques mthodologiques. 12 2.2 Les rsultats tirs de la littrature..... 13 2.2.1. 2.2.2. 2.2.3. 2.2.4. Le comportement dactivit des mres de familles monoparentales.. Le niveau de vie des familles monoparentales... Les ressources des familles monoparentales.. La vulnrabilit conomique des familles monoparentales 14 14 15 16

Section 2. Un bilan partir de lexploitation de donnes denqute. 17 1. Les rsultats tirs du Panel Communautaire de Mnages. 17 1.1. La dmarche suivie .... 1.1.1. 1.1.2 1.2. La population dintrt... La mesure du niveau de vie 18 18 22

Les rsultats.. 23

2. Les rsultats tirs de lenqute Budget des Familles.. 25

328

CHAPITRE 2. LA DIVERSIT DES PRATIQUES DES JAF EN MATIERE DE FIXATION DE PENSIONS ALIMENTAIRES...

31

Section 1. Prsentation des donnes empiriques collectes 31 1. La constitution de la base de donnes administratives...... 31

1.1. Les questions mthodologiques situes en amont de la construction de la base de donnes 32 1.1.1. Les informations pertinentes recueillir 1.1.2. Quel protocole de collecte retenir pour recueillir ces informations ? a) Les diffrents protocoles envisageables.. b) Slection du (meilleur ?) protocole. 32 32 32 35

1.2 La constitution de la base de donnes .. 37 2. La construction de nos donnes exprimentales 39

2.1. Les dossiers-types 39 2.1.1. Objectifs et contraintes quant la slection de dossiers 2.1.2. Les critres retenus pour caractriser les dossiers. 2.1.3. La procdure de slection des cas-types a) Premire tape : la slection des cas typiques. b) Deuxime tape : la slection des cas atypiques.. c) Troisime tape : la slection des cas particuliers.. 39 40 40 40 42 44

2.2. Le protocole denqute...... 45 Section 2. Des pensions diffrant selon les JAF.. 1. Des donnes quasi-exprimentales : originalit et limites. 46 46

2. La variabilit des pensions selon les JAF pour un mme enfant... 47 2.1. Labsence dquit spatiale et ses dterminants apparents 2.1.1. Les 57 distributions des montants de pensions, enfant par enfant : un mlange de cas trs varis. 2.1.2. Essai d'identification des facteurs qui font que le consensus entre juges, sur un mme cas, est plus ou moins grand a) Les modles deux niveaux, outil adapt nos donnes... b) Les rsultats de nos estimations.. ) Variable explique .. ) Variables explicatives . ) Les six modles. ) Les conclusions de nos modles... 2.2. Explication du montant des pensions alimentaires par les caractristiques du juge, en contrlant les caractristiques de la famille et de lenfant... 49

49 56 56 58 58 59 60 61

62

329

PARTIE 2. DES BAREMES POUR LA FIXATION DE PENSIONS ALIMENTAIRES JUSTES ET EFFICACES.. 67

CHAPITRE 1. LES FONDEMENTS DES BAREMES DES PENSIONS ALIMENTAIRES.... 69 Section 1. Les justifications conomiques thoriques des barmes... 69 1. Pourquoi mettre en place des barmes en matire de fixation de pensions alimentaires pour enfants ?..

69

1.1 Pour des raisons dquit 69 1.2 Pour des raisons defficacit... 71 1.2.1. Favoriser la coopration entre les parties et amliorer le taux de paiement des pensions. 71 1.2.2. Eviter le gaspillage des ressources de la collectivit. 72 1.3 Garantir un niveau de pension adquat lenfant .. 72 2. Quelles normes retenir pour fixer les rgles de calcul du barme ?.. 73 2.1 Des rgles de calcul pour un barme de base 73 2.1.1 Evaluation des frais dentretien et dducation de lenfant 74 a) Quelles mthodes retenir pour valuer les frais lis lentretien et lducation de lenfant ?... 74 b) Quelle priode de rfrence retenir ?. 76 La rgle de partage du cot de lenfant entre les parents 78

2.1.2

2.2 Les modulations possibles du barme de base . 79 2.2.1. Des modulations la baisse du montant de la pension alimentaire... 79 2.2.2. Les modulations la hausse du montant de la pension alimentaire.. 81 Section 2. Une analyse conomtrique de dcisions de justice en matire de pensions alimentaires aux enfants : il y a-t-il un barme implicite ? 82 1. Cadre mthodologique gnral 82 2. Les logiques de dtermination des montants de pensions alimentaires que lon se propose de tester 84 2.1 Les hypothses relatives aux paramtres centraux dun barme... 85 2.2 Les hypothses relatives aux paramtres plus secondaires dun barme.. 88

330

2.3 Les hypothses sans vritable lien avec les paramtres dun barme 95 3. Rsultats et commentaires... 98

Section 3 : Incitation et redistribution dans les procdures de divorce : lintroduction de barmes de pensions alimentaires favorise-t-elle la coopration entre les parents ?. 108 1. La mthodologie retenue. 109 2. Les grandes lignes et principaux rsultats de lanalyse. 110 2.1. Les effets dun barme impratif... 110 2.2 Les effets dun barme indicatif. 113 3. Conclusions et suggestions.. 116 3.1. Les limites de ltude et ses extensions.. 116 3.2. Suggestions et questions sur les barmes.. 117 3.2.1. Respecter les contraintes financires des parents.. 3.2.2. Comment prendre mieux en compte les effets patrimoniaux du divorce sur les parents ?. 3.2.3. Les barmes stricts semblent avoir moins davantages que les barmes indicatifs... 3.2.4. La pension et lvolution de la situation des parents. 117 118 118 119

CHAPITRE 2. SIMULATION DE BAREMES DE PENSIONS ALIMENTAIRES POUR ENFANTS 121 Section 1. Les principales limites mthodologiques de lexercice de simulation.. 121 Section 2. Prsentation des barmes simuls... 122 1. Les six grandes logiques simules... 122 2. Les quatre variantes simules.. 127 3. Logiques et variantes : une synthse.. 131 Section 3. Commentaire comparatif des barmes simuls. 132 1. Les indicateurs de rsultat : mesures defficacit et dquit des barmes simuls.. 133 2. Lanalyse du degr dquit des barmes simuls.. 135 3. Une analyse comparative des logiques de barme, variante donne, du point de vue de lefficacit.. 138

331

3.1. Limpact, sur le montant des pensions alimentaires, des six barmes simuls. 138 3.2. Limpact des six logiques de barmes sur les niveaux de vie.. 141 3.3. Limpact des six logiques de barmes sur le bas de la distribution des revenus... 146 4. Une analyse comparative des variantes, logique donne, du point de vue de lefficacit. 149 4.1. Limpact, sur les niveaux de vie, des quatre variantes du barme construit selon la logique dun partage, proportion des revenus, du cot rel de lenfant (logique n5). 150 4.2. Limpact, sur les bas revenus, des quatre variantes du barme n5.. 152

CONCLUSION GENERALE... 161 Annexe n 1 : statistiques dcrivant lessentiel de linformation collecte dans la base de donnes du tribunal de Mulhouse Annexe n 2 : les 32 fiches-types envoyes aux JAF pour le protocole exprimental Annexe n 3 : le questionnaire envoy au JAF...... Annexe n 4 : limpact, sur les montants de pensions fixs par les juges, de linformation sur les charges.. Annexe n 5 : la base de donnes exprimentales. Annexe n 6 : pensions, niveau de vie minimum et rduction des ingalits de niveau de vie entre conjoints. Annexe n 7 : histogrammes des pensions enfant par enfant.. Annexe n 8 : tableaux et graphiques supplmentaires Annexe n 9 : criture formalise d'un modle deux niveaux... Annexe n 10 : commentaire dtaill des rsultats de nos six modles expliquant la dispersion des montants de pensions alimentaires fixs par les juges pour un enfant donn Annexe n 11 : hypothse de fixation rcursive ou simultane des pensions d'une mme famille.... Annexe n 12 : classification croise avec ou sans appartenance multiple ? Annexe n 13 : les barmes amricains en matire de pensions alimentaires.. Annexe n 14 : les rsultats des vingt principaux modles tests pour lanalyse sur donnes administratives... Annexe n 15 : tableaux de synthse des 42 simulations : moyennes des diffrences PA simules PA observes .. Annexe n16 : indicateurs de rsultat, portant sur les parents gardiens, issus des 20 simulations commentes dans le texte Annexe n17 : indicateurs de rsultat, portant sur les enfants et les parents non gardiens, issus des huit simulations relatives aux quatre variantes (graphiques non insrs dans le texte)...

165 173 205 209 213 225 237 267 277

281 285 287 289 299 319 321

325

BIBLIOGRAPHIE................................................................................................................ 327 TABLE DES MATIERES. 331

332