Vous êtes sur la page 1sur 6

[Ce n'est pas exactement un corrig de commentaire type bac , certains points (raison et

passion, par exemple) ne sont pas dvelopps, d'autres (l'vidence) le sont plus qu'il n'tait
possible en commentaire. Et on trouve ici des allusions un cours particulier, dont l'lve ne
dispose pas forcment (Kant, Rousseau). Mais cela respecte en gros la forme attendue d'un
commentaire.

Je vois,par exemple, que deux fois deux font quatre, et qu'il faut prfrer son ami
son chien, et je suis certain qu'il n'y a point d'homme au monde qui ne le puisse
voir aussi bien que moi. Or je ne vois point ces vrits dans l'esprit des autres,
comme les autres ne les voient point dans le mien. Il est donc ncessaire qu'il y ait
une Raison universelle qui m'claire, et tout ce qu'il y a d'intelligences. Car si la
raison que je consulte, n'tait pas la mme qui rpond aux Chinois, il est vident
que je ne pourrais pas tre assur que je le suis, que les Chinois voient les mmes
vrits que je vois. Ainsi la raison que nous consultons quand nous rentrons dans
nous-mmes, est une Raison universelle. Je dis : quand nous rentrons dans nousmmes, car je ne parle pas ici de la raison que suit un homme passionn. Lorsqu'un
homme prfre la vie de son cheval celle de son cocher, il a ses raisons, mais ce
sont des raisons particulires dont tout homme raisonnable a horreur. Ce sont des
raisons qui dans le fond ne sont pas raisonnables, parce qu'elles ne sont pas
conformes la souveraine raison, ou la Raison universelle que tous les hommes
consultent.
Nicolas MALEBRANCHE, La recherche de la vrit

Introduction
On oppose souvent la certitude propre aux mathmatiques, leur universalit, au relativisme
des valeurs morales. Malebranche ici semble avoir coeur de faire voler cette distinction en
clats. Si, comme le montre l'analyse de l'vidence mathmatique, la raison est universelle,
elle semble l'tre comme source de la morale aussi bien que comme fondement des
mathmatiques. Ds lors la seule distinction conserver est celle qui oppose l'homme qui suit
sa raison celui qui coute ses passions. Tout cela ne va pas sans difficult. Dans le dtail de
l'argumentation, le texte de Malebranche semble souvent obscur, dans son argumentation
comme dans ses conclusions. Quelle est la porte relle et la valeur de ce rasionnement initial,
par lequel il prtend conclure l'universalit de la raison ? Que peut nous apprendre la
rflexion sur l'vidence ? Quel nouveau rapport s'tablit alors entre la raison et les passions ?
Et enfin, y a-t-il des vidences morales comme il y a des vidences intellectuelles, ce qui
signifierait que la morale doit se penser sous le signe de La vrit ? Ce n'est qu'aprs avoir
tent d'approfondir ces questionnements que nous pourrons valuer la porte relle de ce
texte.

I Prsentation du texte et de ses difficults


Le texte de Malebranche semble se ramener deux parties nettement distinctes. La premire
prsente un raisonnement en deux tapes, qui semble aboutir par deux fois la conclusion
quil y a en nous une raison universelle. La seconde revient sur le fait que les hommes ne
suivent pas toujours cette raison universelle, et sur la figure de lhomme passionn.

La premire partie se prsente sous la forme dun raisonnement assez tonnant. Malebranche
part de trois prmisses, qui sont la prsence en lui de trois certitudes ou de trois vidences
( je vois ). Une vidence mathmatique (deux fois deux font quatre), une vidence morale
(il faut prfrer son ami son chien), une vidence anthropologique : tout homme peut
voir ces vrits aussi bien que moi. La mineure1 de son raisonnement tient dans le fait que je
ne vois pas ces vrits dans lesprit des autres, comme ils ne la voient point dans le mien , ce
qui semble signifier que ce nest pas en vrifiant la prsence en autrui de ces certitudes que je
massure de leur vrit. Cette mineure, qui semblerait pouvoir conduire un doute possible
sur ce qui nous a t demble prsent comme des vidences, aboutit la conclusion
inverse : il est donc ncessaire quil y ait une raison universelle qui mclaire et tout ce quil
y a dintelligences . La formule ne signifie videmment pas quil soit ncessaire que les
hommes se mettent daccord sur des ides quils saccorderont juger vraies, mais bien plutt
que je dois ncessairement (par la force du raisonnement) reconnatre lexistence de cette
raison universelle qui claire tout homme.
Le raisonnement semble avoir besoin dexplication, puisque Malebranche lexplicite
( Car ). Si je ne suppose pas la raison universelle, je ne peux pas tre sr de ce que jai
pos dabord comme vident. Mais largument est-il plus convaincant ? Luniversalit de la
raison napparat-elle pas ici davantage comme un prsuppos que comme une conclusion ?
En quoi alors y a-t-il argument, et sur quoi exactement porte-t-il ?
Une deuxime difficult de cette premire partie, moins structurelle peut-tre, tient aux trois
vidences dont part Malebranche. Si lon peut accepter comme exemple dvidence
valeur universelle la formule mathmatique, en va-t-il de mme pour la morale ? Y a-t-il des
vidences morales comme il y a des vidences mathmatiques ? Luniversalit de la raison ne
se heurte-t-elle pas l une objection majeure avec la diversit des valeurs, des coutumes et
des morales ?
La seconde partie recle aussi deux ordres de difficults. La premire tient sans doute un
problme de vocabulaire. Malebranche affirme que les hommes ne suivent pas toujours la
raison universelle, mais parfois des raisons particulires . Y aurait-il alors autant de
raisons que dindividus ? Sans doute Malebranche joue-t-il ici sur la polysmie du mot
raison , comme semble lindiquer le nombre doccurrences du terme, qui invite chaque
fois linterprter dans son contexte. Les raisons que suit un homme passionn sont les
motifs auxquels le passionn choisit de donner une importance dterminante. Par exemple,
lavare trouvera que la perte financire que reprsente un cheval est un motif suffisant de
prfrer sauver la vie de son cheval plutt que celle de son cocher. Le prix du cheval est donc
la raison de son action, mais le fait quil juge cette raison dterminante (ici raison
signifie motif ) tient son avarice, cest--dire une passion. Or donner cette importance
un tel motif est tranger la raison, draisonnable . Cela ne tmoigne pas que lavare a une
autre raison , mais simplement que sa passion le rend sourd la voix de la raison.
Lhomme a donc en lui la raison, mais ne lcoute pas toujours, et choisit de suivre plutt ses
passions. Lide na rien doriginal, mais on comprend peut-tre ici la relle porte de
largument initial, et donc la rflexion laquelle entend nous conduire Malebranche.
La transition est en effet la suivante : Je dis quand nous rentrons dans nous-mmes, car je ne
parle pas ici de la raison que suit un homme passionn . Limportant est donc de comprendre
que lorsque lhomme suit ses passions, il ne se suit pas lui-mme. Et par ricochet, ce qui tait
le plus important dans la premire partie, cest que se mettre lcoute de sa raison, cest
rentrer en soi-mme. Au fond, ce que montre largument de Malebranche, ce nest pas que la
raison est universelle. Comment dailleurs le montrer, puisque toute preuve, toute tentative de
suppose que je crois au caractre contraignant de la preuve, donc la valeur de ma raison ? Ce
que Malebranche nous fait entendre, cest que luniversalit de la raison ne se prouve pas, ce
1 La mineure est, en logique, le second terme d'un syllogisme (ou raisonnement). Par exemple Tous les
hommes sont mortels, Or Socrate est un homme, donc Socrate est mortel . La premire proposition est la
Majeure du syllogisme, la deuxime la Mineure (souvent introduite par or ), la troisime la conclusion.

qui serait un cercle vicieux, mais sprouve lorsque lhomme se met en face de lvidence, qui
est et ne peut tre quune exprience intrieure. Penser par soi-mme, cest penser selon la
raison, cest--dire penser universellement. A linverse lhomme passionn ne rentre pas en
lui-mme .
Nos questions deviennent donc quelque peu diffrentes. Au fond, la question du rapport entre
raison et passion est ici aborde du point de vue de lintriorit et de lextriorit. Pour
rsumer le paradoxe, cest ici la raison qui est intrieure, et la passion qui est extrieure
lhomme. Il faudra approfondir ce paradoxe, et tcher den rendre raison.2 Restera ensuite
se demander dans quelle mesure luniversalit de la raison, que je nai pas de mal accorder
la raison abstraite luvre dans les mathmatiques, peut tre assimile celle qui me
mettrait en face de mes devoirs moraux.
PRECISIONS
Prfrer son ami son chien nest pas ici affaire de sentiment. Cest donner au mot
prfrer , et sans examen, un sens purement affectif qui nest quun de ses sens en
franais. Cest donc une faute de lecture qui vient dune absence de rflexion sur un
terme, et cela peut videmment vous tre reproch. On vous le reprochera dautant plus
quici ce sens ne peut pas tre celui auquel pense Malebranche, et ce pour une raison
simple : il ne dpend pas compltement de moi dprouver plus daffection pour mon ami
que pour mon chien. Si je prfre mon chien en ce sens, je ny peux rien, et dailleurs
cela na pas grand-chose voir avec la morale. Ce qui a rapport avec la morale, cest de
donner la prfrence lun ou lautre, par exemple dans une situation o jaurais choisir
auquel je vais dabord porter secours. Mme situation pour lhomme qui prfre la vie de
son cheval celle de son cocher . Cela ne peut pas dsigner le fait quil a plus daffection
pour le cheval (ce qui est tout fait possible, si par exemple ce cheval est un vieil animal
fidle et le cocher un imbcile et un voleur). Celui qui prfre contre la raison le cheval
son cocher ne peut tre que celui qui, dans une situation particulire, donne la priorit au
cheval sur le cocher, comme dans un accident o je crierais aux sauveteurs : Sauvez le
cheval dabord, on verra pour le cocher aprs . Il faut ici se souvenir du texte de
Schopenhauer et se rappeler que la morale ne concerne sans doute que les actions, non
les penses, et moins encore les sentiments. Ces remarques doivent vous guider vers le
vritable sens du mot prfrer , et non vous faire dvelopper comme une objection le fait
quon a bien le droit davoir plus daffection pour un animal que pour un homme, ce qui
nest absolument pas la question. Cest quand vous formulez ce genre dobjection quon a
le sentiment que lauteur est pris pour un imbcile, mais que laccusation se retourne plutt
vers le lecteur, qui choisit de ne pas lire.

II - Travail sur lvidence


Il ne faut pas confondre vidence et vrit mathmatique, mais il faut accorder sa place
lvidence dans les mathmatiques.
Deux fois deux font quatre renvoie une vidence dans la mesure o cela peut tre saisi
immdiatement par la simple reprsentation des termes de cette proposition. Reprsentez-vous
deux (deux croix, deux points), et une fois encore deux, vous saisirez lensemble que vous
dsignez par le terme quatre . Les termes nont pas dimportance ici, et on pourra traduire
cette vidence sous bien des formes, non seulement dans des langues diffrentes, mais aussi
sous des formes diverses, comme 10+10=100, ce qui dit la mme chose, mais en base 2. Ce
2 Cela n'a pas t rdig ici.

nest donc pas la formule qui est vidente, la formule exprime une vidence, mais lvidence
est ce qui, par del toute formule, peut tre saisi immdiatement comme vrai.
Maintenant, il y a peu dvidences en mathmatiques. (a+b) = a + 2ab + b nest pas une
vidence, puisquil a besoin dune dmonstration. Lorsque jaurai effectu la dmonstration,
cela sera certain, mais au sens fort, comme cette certitude tient la connaissance des
intermdiaires, cela ne relve pas de lvidence. On pourra dire dune dmonstration, quelle
procde par une suite dvidences, et en un sens il est vrai que si je dmontre la formule
prcdente, je ferai se succder des formules qui ont entre elles un rapport plus immdiat
que les deux extrmes. Ici,
(a+b) = (a+b) (a+b)
(a+b) (a+b) = a (a+b) + b (a+b)
a (a+b) + b (a+b) = a + ab + ba + b
a + ab + ba + b = a + 2ab + b
Donc (a+b) = a + 2ab + b (I)
Quelques commentaires :
-

Si je sais faire cette dmonstration, je naffirme plus (I) parce quon ma dit quil
fallait le dire, mais parce que je sais, parce que jprouve en moi-mme quon ne peut
pas dire autre chose. Cest bien vrai aussi pour 2+2=4. Cest mme un peu moins vrai
puisque les tapes de la dmonstration reposent sur des conventions ou des
connaissances pralables : la premire tape est un rappel dune rgle dcriture, la
deuxime et la troisime utilisent les lois de la distributivit et de lassociativit, la
dernire la proprit de la commutativit de la multiplication. Autant de
connaissances qui sont des intermdiaires supplmentaires, ncessaires chaque
tape de la dmonstration. Si je ne fais que me soumettre ici ce quon ma dit que
javais le droit dcrire, je ne pense pas uniquement par moi-mme. Mais dans la
mesure o je dveloppe par moi-mme les consquences de certaines conventions
dcriture, je puis affirmer la ncessit dcrire ceci si lon crit cela. Percevoir cette
ncessit, cest faire usage de sa raison, et se mettre en mesure de protester contre ce
quon pourrait vouloir me faire dire sans que jen aie compris la ncessit (absolue ou
relative).
On voit quici ni la formule (I) ni mme les tapes de la dmonstration ne relvent
exactement de lvidence. Cest pourquoi il importait de ne pas basculer
immdiatement dans le texte de 2+2=4 nimporte quelle formule de
mathmatiques, et moins encore aux sciences de la nature, qui ne sont ni videntes, ni
mme proprement parler objets de preuve. Evidence nest pas certitude. Il y a des
certitudes qui ne sont pas des vidences, mais sont certaines en vertu dune certaine
dmarche argumentative (ou dmonstrative).
On peut dire en un sens que les mathmatiques devraient tre considres comme
videntes puisquelles se ramnent en droit des chanes dvidences . Mme si on
accepte cette ide de chanes dvidences , il reste que lesprit humain ne pouvant
tenir quune tape aprs lautre, la certitude du rsultat tient, comme le disait
Descartes, toujours la mmoire. Faire des mathmatiques, cest affirmer la valeur, et
de ma raison, et de ma mmoire, puisque je nai jamais actuellement sous les yeux
de lesprit tout ce qui donne force mes conclusions. Il peut au pire y avoir un
rvisionnisme en mathmatiques, mais pas un rvisionnisme de lvidence.
Il faut galement distinguer lvidence objective de lvidence subjective. Est vident
subjectivement ce qui va de soi pour moi , cest--dire les ides qui sassocient

spontanment dans mon esprit, que ce soit pour de bonnes raisons (par exemple quand
la pratique des mathmatiques me permet des bonds immdiats dune formule
lautre) ou pour de moins bonnes (prjugs, habitudes de pense). Lvidence
objective est la saisie par lesprit dun rapport immdiat didentit entre deux
propositions, comme si limmdiatet ici ne tenait pas mon esprit, mais la nature
de la chose mme.

III - Morale et vidence


Y a-t-il des vidences morales ? On est tent de dire quvidemment non. Ici encore on peut
invoquer la diversit des valeurs et des morales, mais cela doit tre le point de dpart de la
rflexion, puisquil est clair que Malebranche ne doit rien ignorer de cette diversit des
valeurs.
A Morale, universalit, objectivit, vrit.
Morale, universalit, objectivit - Partons dun exemple de cette diversit. Lexcision est
souvent considre chez nous comme un crime, mais nous savons quelle est considre
par certains comme un devoir. Lexemple vaut cause de cela : car ici il faut choisir. En effet,
si je ne pense pas la mme chose que lautre, quen conclure ? Que cest une affaire
dopinion ? Impossible, parce que si je pense que cest une affaire dopinion, je ne peux plus
considrer que je nai pas le droit dexciser ma fille. Or je ne pense pas seulement que je nen
ai pas envie, ni que la loi m'en empche, mais jprouve que je nen ai pas le droit (quand bien
mme la loi me le permettrait). Si dailleurs je pensais que cest une simple opinion, je ferais
mieux de lexciser au cas o, puisque certains le considrent comme un devoir, et que je
risquerais de passer ct de quelque chose dimportant. Si je considre que je nen ai pas le
droit, cest que je considre que je porterais atteinte ma fille en lexcisant, quelle que soit
mon opinion sur la question. Ma seule conclusion, tant donne la diversit des opinions, doit
tre celle-ci : je sais que je risque de porter atteinte ma fille, et je ne suis pas sr de savoir en
quoi consiste le fait de lui porter atteinte. Autrement dit, je sais que je lui dois quelque chose,
mais je ne sais pas quoi. Lobjectivit est dans le fait de devoir quelque chose . Il ny a pas
de sentiment de devoir sil ny a pas laffirmation que ce que je dois lautre vient de ce
quil est, et non de ce que je pense lui devoir. Autrement dit, la morale se pense
ncessairement objective (fonde sur la nature de lobjet). Rappelons-nous le titre de Primo
Levi : Si cest un homme
Certains ont essay dobjecter Malebranche que nous avons des devoirs envers les animaux,
et invoqu le fait quils sont aussi susceptibles de douleur, et quon na pas le droit de causer
de la douleur un tre sensible. Mais cest dire que le respect envers les animaux, sil existe,
est fond sur le fait quils participent de la mme nature sensible que la mienne. Il ne sagit
pas ici de discuter largument, mais de remarquer que je ne peux imaginer un devoir quen me
rfrant ce quest lautre, et en dduisant de cette ide la pense de ce que je lui dois. Or je
ne sais pas ce quest lautre, mais je sais quil est quelque chose quoi je peux porter atteinte.
La morale, si morale il y a, est donc universelle parce quelle est objective, et elle est
objective parce que ce quelle nonce se fonde en droit sur la nature de son objet
(lautre). Si je dois quelque chose quelquun, cest en raison de ce quil est, et la morale,
parce quelle est objective en ce sens, est donc universelle, parce que si je lui dois quelque
chose (par exemple, ne pas le tuer) parce quil est ce quil est, tout homme le lui doit aussi
bien que moi.
Premire conclusion La morale ne peut donc peut-tre pas se penser autre quobjective et

universelle. Il y aurait donc des vrits morales comme il y a des vrits mathmatiques. Mais
dire que la morale est universelle, dire quelle est objective, ne signifie pas que quiconque
puisse prtendre dtenir la vrit morale. Cela revient dire que je ne peux pas ne pas penser
quil y a une vrit morale, mais que je dois penser en mme temps que je ne la possde pas,
et que leffort pour latteindre est videmment une ncessit, si je ne veux pas maveugler sur
ma responsabilit.
B MORALE ET VIDENCE
Malebranche va plus loin puisquil considre comme vident, non pas seulement quil a des
devoirs, mais quil en a davantage envers lhomme quenvers lanimal. Non seulement il
affirme quil y a une vrit morale, mais il prtend la dtenir, et il prtend de plus quelle
relve de lvidence. Y a-t-il donc, non seulement une vrit morale, mais une vidence
morale ?
Matire (contenu). La valeur de lhumanit - Si nous nous rappelons ce que nous avons dit de
la morale kantienne, on remarque deux choses. La premire, cest que Kant, par rflexion sur
la morale, aboutit bien ceci, que la morale se ramne limpratif catgorique, qui exige de
traiter lhumanit, en autrui comme en soi-mme, toujours comme une fin et jamais
simplement comme un moyen . Lhumanit (qui chez Kant renvoie lexigence dassumer
toujours au mieux sa responsabilit) est donc bien la valeur laquelle toutes les autres se
ramnent. On est donc proche de ce que semble affirmer Malebranche quant au contenu (la
morale signifie que lhomme vaut). Rousseau dirait la mme chose, disant que la morale se
ramne retrouver en nous la voix de la piti (recouverte par les passions sociales), cette piti
qui me rvle, dans lpreuve de sa souffrance, ma communaut de nature avec mon
semblable. Cest bien lautre homme, en tant quhomme, qui est objet de la morale, mme si,
chez Rousseau, la piti touche aussi lanimal, qui partage avec nous dans une certaine mesure
la sensibilit.
Forme. Evidence ? - Il sagit donc bien avec la morale de la valeur de lhomme. Mais chez
Kant cela ne relve pas de lvidence (preuve en est la diversit des morales, et mme des
conceptions du principe de la morale). Cest par rflexion quon atteint ce principe , et la
rflexion nest pas de trop pour dterminer, dans tel ou tel cas, ce que la morale exige de nous.
Chez Rousseau en revanche, la morale est davantage affaire dvidence lorsque ce que jai
affaire ne me semble pas clair, cest que la corruption de ma nature me dissimule en partie
mon devoir. Mais je nai pas vraiment lexcuse de lignorance. La voix de la nature parle
clairement, mais je ne lcoute pas toujours. On est ici assez proche, sans doute, de la
conception de Malebranche.

Conclusion
Retenons que parler de vrit morale, cest--dire dobjectivit et duniversalit, ne revient
pas forcment parler dvidence morale, ni en ce qui concerne son principe (la morale
consiste affirmer la valeur de lhumanit), ni en ce qui concerne mes devoirs particuliers (ce
que jai faire en telle ou telle circonstance). Un commentaire devait donc envisager
sparment ces questions : peut-on parler dobjectivit en morale ? Peut-on parler
duniversalit en morale ? (les deux revenant peu prs au mme). Et enfin : peut-on parler
dvidence morale ? Chercher comprendre, ctait tenter de donner sens ces ides autant
que vous en tiez capables..