conomie Industrielle

Renaud Bourls
EAO-33-O-STRA

2me anne

2015-2016

Table des matires

Introduction

1.1
1.2
1.3
1.4
1.5
2

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

4
5
6
7
7
10

2.1

10
10
13
14
15
15
17
18
19
21
25

2.3

Monopole simple . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.1.1 Monopole mono-produit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.1.2 Monopole multi-produits . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
L'auto-concurrence (le cas des biens durables) . . . . . . . . . . . . . . . .
2.2.1 L'engagement ne pas rduire le prix . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.2.2 Sans engagement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.2.3 Cas gnral : la conjecture de Coase . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Monopole discriminant . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.3.1 La discrimination parfaite (du premier degr) . . . . . . . . . . . .
2.3.2 La discrimination du troisime degr : la segmentation des marchs
2.3.3 La discrimination du deuxime degr : l'auto-slection des acheteurs

Interactions stratgiques : l'oligopole

3.1
3.2

Qu'est-ce que l'conomie industrielle ? . .

Un peu d'histoire : Thorie vs Empirique
Qu'est-ce qu'un march ? . . . . . . . . .
La structure de march . . . . . . . . . .
Rappel : La concurrence parfaite . . . .

Exercice du pouvoir de monopole

2.2

Comptition la Cournot . . . .
Comptition la Bertrand . . . .
3.2.1 Le paradoxe de Bertrand .
3.2.2 quilibre de Bertrand avec
3.2.3 quilibre de Bertrand avec

30

. . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . .
biens direncis . . . .
contraintes de capacits

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

Choix stratgiques

4.1

4.2

31
34
34
35
36
37

La classication des stratgies d'aaire . .

4.1.1 L'quilibre parfait en sous-jeux . .
4.1.2 L'quilibre en boucle ouverte . . . .
4.1.3 Dcomposition de l'eet stratgique
Les stratgies de dissuasion . . . . . . . .
2

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

37
38
38
39
40

Exercices et extensions

5.1
5.2
5.3
5.4
5.5
5.6
5.7

Les rpercutions d'une taxe la production . . . . .

Biens durables et entre de nouveaux consommateurs
Bien-tre et discrimination du troisime degr . . . .
Fusions et acquisitions dans le modle de Cournot . .
Cots et eets stratgiques . . . . . . . . . . . . . . .
Mondialisation et protectionnisme . . . . . . . . . . .
Stratgies d'investissement . . . . . . . . . . . . . . .

41

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

Bibliographie

 The Theory of Industrial organization, Jean Tirole, MIT Press

 Industrial Organization, Thibaud Verg, support de cours HEC Lausanne

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

41
42
43
44
44
44
45

Chapitre 1
Introduction

1.1 Qu'est-ce que l'conomie industrielle ?

L'conomie industrielle est un champ de l'conomie consacr la comprhension du
fonctionnement d'un march en fonction de sa structure (...pas toujours comptitive !).
Cette tude dpend de nombreuses variables dcrivant le march, notamment le nombre
de vendeurs ou le degr d'intgration verticale (il s'agit d'analyser si l'entreprise produisant
le bien tudi possde galement l'entreprise qui fournit les biens intermdiaires ou celle
qui distribue le bien).
En fonction de cette structure, il s'agira d'analyser la stratgie de l'entreprise en termes
de prix et de quantits mais aussi en termes de qualit, de discrimination, de dpenses en
recherche et dveloppement, de publicit ou d'innovation.
Par rapport au cadre de la concurrence parfaite, on ne se place plus dans un cadre
d'quilibre gnral mais dans celui d'un quilibre partiel. On se concentre sur un ou plusieurs marchs mais pas sur l'conomie dans sa totalit. Par ailleurs, ds lors qu'on sort du
cadre de la concurrence parfaite, l'entreprise n'est plus preneuse de prix ("price taker") et
fait face ce qu'on appellera des interactions stratgiques. Les stratgies des autres rmes
du march (en termes de prix, de quantit,...) vont alors impacter ses propres choix.
Lors de ce cours nous tudierons principalement les phnomnes de monopole et d'oligopole. Nous aborderons notamment les questions de politique tarifaire. L'objectif sera
par exemple de comprendre pourquoi la SCNF propose autant de tarifs dirents (12-25,
senior, prem's,...). Un autre sujet de l'conomie industrielle est d'analyser les phnomnes
d'entente ou collusion tacite. La question est alors de savoir pourquoi les oprateurs de
tlphonie se sont-ils entendus sur les prix. Enn nous aborderons aussi les diverses stratgies de barrires l'entre, c'est--dire les mthodes que l'entreprise peut mettre en place
pour empcher l'entre de nouveaux concurrents.
4

1.2.

UN PEU D'HISTOIRE : THORIE VS EMPIRIQUE

1.2 Un peu d'histoire : Thorie vs Empirique

Historiquement, deux "traditions" d'conomie industrielle s'opposent et se compltent.
La premire, appele tradition d'Harvard, date des annes 1920 et est principalement
empirique. Elle s'est dveloppe autour d'un modle "structure  procd  performance".
La structure du march (le nombre de vendeurs, le degr de direnciation des produits, la
structure des cots, le degr d'intgration verticale,...) dnit les procds (prix, qualit,
R&D, investissement, publicit,...) qui vont eux-mmes dnir la performance du march
(ecacit, innovation, prot,...).
Cette premire vision de l'conomie industrielle se construit principalement autour
d'tudes statistiques, sans support thorique. Il s'agit d'identier au moyen d'une relation
(souvent linaire) l'impact de diverses variables sur le prot. En formalisant, les relations
testes sont du type :
i = f (CRi , BEi , ...)
o i est une mesure de la protabilit (de la rme ou du secteur) ; CRi est le taux de
concentration (mesure de la comptition dans le secteur,...) ; et BEi est une mesure des
barrires l'entre.
Ce type de mthodologie pose toutefois de nombreux problmes. Outre le problme
de mesure (il faut tre capable de mesurer correctement le taux de concentration ou les
barrires l'entre), il est apparu que ce type de mthodes identiait uniquement les
corrlations et non les liens de causalit. On peut en eet imaginer que des eets vont dans
l'autre sens, c'est--dire par exemple de la protabilit vers les barrires l'entre (plus un
march est protable, plus les rmes vont pouvoir mettre en place des stratgies coteuses
pour empcher l'entre de nouveaux concurrents).
Ainsi une nouvelle mthodologie s'est dveloppe depuis les annes 1970. Elle est appele "tradition de Chicago". Cette tradition s'appuie sur le besoin d'une thorie rigoureuse
analysant les dirents liens de causalit lis l'conomie industrielle. Elle utilise ensuite
des tudes plus empiriques pour identier les direntes thories concurrentes. On se placera lors de ce cours dans la ligne de cette deuxime tradition.

CHAPITRE 1.

INTRODUCTION

1.3 Qu'est-ce qu'un march ?

On a vu que le "sujet" d'tude de l'conomie industrielle tait le march. Avant de
commencer cette tude, il est donc ncessaire de dnir, de comprendre ce qu'on appellera
un march. Le plus dicile sera en fait de dlimiter le march.
On ne souhaite en eet pas se limiter des entits trop petites. On ne peut pas se
restreindre aux biens homognes (i.e. identiques). En eet, toutes les rmes proposent des
biens ne serait-ce que lgrement dirents et pourtant toutes ne possdent pas un pouvoir
de monopole. On a donc besoin d'une dnition plus large.
On peut donc imaginer dnir le march comme un ensemble de biens substituables. En
conomie, on dira que deux biens sont substituables si quand le prix de l'un augmente, les
quantits demandes de l'autre bien augmente galement. Cependant tous les biens sont
potentiellement substituables les uns aux autres. L'augmentation du prix de n'importe quel
bien, fait que les consommateurs vont se tourner (en partie) vers d'autres biens. Or, on ne
veut pas que "notre" march reprsente l'conomie toute entire. Il faut donc que notre
dnition du march ne soit pas trop large.
Finalement, la dnition du march dpend en fait de ce qu'on veut en faire. Si on veut
tudier la politique nergtique, il faut prendre le march de l'nergie dans sa globalit :
charbon, ptrole, lectricit,... Au contraire si on veut tudier les eets sur la concurrence
d'une fusion entre deux producteurs de charbon, on doit uniquement considrer le march
du charbon.
Il n'y a donc pas de dnition simple du march. Plusieurs critres utiles ont toutefois
t dnis :
 Tout d'abord, un march peut tre dni comme une chane de substituts. En partant d'un bien, on englobe ses substituts, puis les substituts de ces substituts, etc,
jusqu' ce qu'il existe un cart assez important entre les substituts. Cette dnition
possde toutefois quelques problmes. Hyundai et Rolls Royce appartiennent en effet la mme chaine de substituts mais peut-on considrer qu'ils appartiennent au
mme march ?
 On peut galement dnir un march en fonction de la corrlation entre les prix,
comme indicateur de la comptition. Une telle dnition possde galement quelques
dfauts : NSTAR (fournisseur d'lectricit sur la cte est des tats-Unis) et EDF
qui distribuent toutes les deux de l'lectricit ne sont en aucun cas en comptition
mais leurs prix sont fortement corrls puisque tous les deux lis au prix du fuel.
On ignorera dans la suite du cours ces dicults en supposant que le march est bien
dni et que soit (i) les biens l'intrieur du march sont homognes soit (ii) qu'il s'agit de
biens direncis substituables avec des interactions limites avec le reste de l'conomie.
6

1.4.

LA STRUCTURE DE MARCH

1.4 La structure de march

On a vu qu'un des dterminants principaux du fonctionnement d'un march tait la
structure de ce mme march. Le tableau suivant rsume la terminologie qui sera utilise
dans la suite du cours, en fonction du nombre de vendeurs et d'acheteurs sur le march.

nombre de vendeurs

1
nombre ni

nombre d'acheteurs
1
nombre ni
monopole bilaretal
enchres
appel d'ore
?
monopsone
oligopsone

monopole
oligopole
CPP

Les structures notes en vert (monopole bilatral, enchres, appel d'ore) concernent
principalement les marchs des biens d'quipement ou de production alors que celle en
bleu (monopsone, oligopsone) sont surtout prsent sur les marchs agricoles, le march du
travail ou les services la personne. On se concentrera lors de ce cours sur les structures
apparaissant en rouge (monopole et oligopole) qui concernent principalement le march
des biens de consommation.

1.5 Rappel : La concurrence parfaite

Avant d'tudier ces structures particulires, il semble ncessaire de rappeler brivement
le fonctionnement d'un march en concurrence parfaite.
Soit p le prix du bien et q la quantit vendue par une rme. Le prot de cette rme
s'crit alors = pq C(q), o C(.) reprsente la fonction de cot de la rme en question
(cela lui cotera C(q) e de produire une quantit q du bien)
En comptition parfaite, la rme est "preneuse de prix" (l'ide tant qu'elle est trop
petite pour que son prix ait une quelconque inuence sur le march), p est x et elle choisit
la quantit q qui maximise son prot. L'ore est alors donne par C 0 (q) = p et l'quilibre
le prix est dtermin par l'galisation de l'ore et de la demande. Ainsi, l'quilibre, la
quantit vendue par une rme en concurrence parfaite q C est telle que P (q C ) = C 0 (q C ) o
P (q) = p est la fonction de demande inverse (on note q = D(p) la fonction de demande en
fonction du prix et P (q) = D1 (p)).
L'quilibre peut donc tre reprsent comme suit :

CHAPITRE 1.

INTRODUCTION

An de comparer direntes situations, on utilisera la notion de "surplus social" cr par

l'change. Le surplus social (not W ) est dni comme la somme du surplus des producteurs
(c'est--dire les prots, ) et du surplus des consommateurs (not U ).
On appelle surplus des consommateurs la dirence entre (i) la somme maximale que
les consommateurs auraient t prts payer pour acqurir une certaine quantit et (ii) le
prix qu'ils payent l'quilibre. Le surplus des consommateurs s'crit donc :
Z p
U (p)
D(p)dp
pC

o p reprsente le prix maximum pour lequel le bien est consomm (D(p) = 0 p > p). Il
est reprsent par l'aire bleue sur le graphique prcdent.
Cette criture peut-tre obtenue par la formalisation suivante (avec V (.) la fonction
d'utilit brute des consommateurs  ou fonction d'valuation  et q leur consommation) :

max V (q) pq V 0 (q) = p q = V 01 (p) D(p)

q

U (p) = V (D(p)) p.D(p)

U 0 (p) = V 0 (D(p))D0 (p) p.D0 (p) D(p)
U 0 (p) = Di (p) car V 0 (D(p)) = V 0 (q) = p
Z p
D(p)dp
U (p0 ) =
p0

Par ailleurs le prot d'une rme peut s'crire = pC q C C(q C ) avec C(q C ) =
Z qC
cot xe +
C 0 (q)dq . Il s'agit donc de l'aire rouge sur le prcdent graphique.
0

1.5.

RAPPEL : LA CONCURRENCE PARFAITE

On peut remarquer que l'quilibre de concurrence est la situation permettant d'avoir

le surplus social le plus lev (W = + U = V (q) C(q) et maxq W V 0 (q) = C 0 (q) =
p). Ainsi, on comparera toujours l'quilibre trouv par rapport celui de la concurrence
parfaite. On appellera alors "perte sche" (ou dead weight loss), la perte de surplus social
par rapport la situation de concurrence (en rouge sur le graphique suivant)

Chapitre 2
Exercice du pouvoir de monopole

Lors de l'tude d'un march en monopole, deux prcisions cls doivent tre faites.
Il est d'abord ncessaire d'analyser si l'entreprise en monopole (appele le monopole par
la suite) produit un bien durable ou non. Un bien est dit durable lorsqu'il y a coexistence
de plusieurs gnrations du mme bien. Il peut alors exister des marchs d'occasion. La
production d'un bien durable aaiblit alors le pouvoir de monopole puisque les consommateurs peuvent dans ce cas attendre que le prix du bien baisse. Un bon exemple de bien
durable est donn par le march de l'informatique.
Par ailleurs, il est important de dterminer si le monopole est discriminant ou non.
Un monopole non discriminant est un monopole qui pratique le mme prix unitaire
quelque soit l'acheteur et quelques soient les quantits achetes, c'est--dire un monopole
pratiquant une tarication linaire.
tudions d'abord le cas le plus simple, celui d'un monopole non discriminant produisant
un bien non durable.

2.1 Monopole simple

On analyse dans cette section le comportement d'un monopole simple (non discriminant, produisant un bien non durable). On tudie sparment le cas d'un monopole ne
produisant qu'un seul produit et celui d'un monopole multi-produits.

2.1.1 Monopole mono-produit

Soit un march dnit par une fonction de demande q = D(p) (continue, dcroissante
avec p = D1 (q) P (q) fonction de demande inverse) et rgit par un monopole reprsent
par sa fonction de cot C(q) (avec C 0 (q) fonction de cot marginal positive ou nulle). Il
0 (p)
qui mesure
est utile pour la suite de dnir l'lasticit prix de la demande (p) = pD
D(p)
la sensibilit de la demande au prix.
10

2.1.

MONOPOLE SIMPLE

Le monopole cherche maximiser son prot, c'est--dire p et q tels que :

maxp,q = pq C(q)
s.c.
0 q D(p)
Il est tout d'abord facile de voir que le monopole a toujours intrt saturer la
contrainte. l'quilibre on a donc ncessairement q = D(p) et le problme devient :

max = pD(p) C(D(p))

(2.1)

max = P (q)q C(q)

(2.2)

p,q

ou

p,q

00

00

En supposant le problme concave, c'est--dire C 0 et P (q) + qP (q) 0 (ce qui

est par exemple vri pour une fonction de demande linaire D(p) = a p et un cot
marginal constant C(q) = cq ), on obtient par (2.1) :

= D(p) + pD0 (p) C 0 (D(p)).D0 (p) = 0

p
p C 0 (D(p ))
1

=
p
(p )
Autrement dit, l'quilibre, le terme de gauche qu'on appelle indice de Lerner et qui
reprsente le taux de marge (entre le cot marginal et le prix) est inversement proportionnel
l'lasticit prix de la demande. Le monopole vend donc le bien un prix plus haut que
l'optimum social, le cot marginal (on a en eet vu qu'en concurrence, le prix tait gal
au cot marginal). La distorsion est d'autant plus grande que les consommateurs sont peu
"ractifs" au changement de prix (p C 0 = pC quand +).
Par ailleurs, par (2.2), on obtient :

= P (q) + qP 0 (q) C 0 (q) = 0

q
RM A = CM A
On a donc une galisation entre le cot marginal et la recette marginale. En se rappelant
que dans le cas de la concurrence, on avait une galisation entre prix et cot marginal,
on remarque que  du fait de cots marginaux non dcroissants  les quantits vendues
diminuent par rapport la concurrence (cf. graphique ci-dessous).

11

CHAPITRE 2.

EXERCICE DU POUVOIR DE MONOPOLE

Par rapport notre cas de rfrence, le prix a augment et les quantits ont diminu.
On a donc sans ambigut, une perte de surplus pour les consommateurs. Par dnition,
le prot (c'est--dire le surplus du producteur) a augment (la solution de concurrence fait
partie des possibles dans le programme de maximisation du monopole). Cependant, comme
on le remarque sur le graphique prcdent, le surplus social total diminue de manire non
ambige lorsqu'on passe du cas de la concurrence celui d'un monopole.
Cela tant, une question lgitime est de se demander (du point de vue du lgislateur)
comment rduire la perte de surplus lie au monopole.
La solution la plus vidente semble tre de taxer la production du monopole. tudions
cette situation en introduisant une taxe unitaire t la consommation (type TVA).
Le monopole choisit alors p tel que :

max [pD(p + t) C(D(p + t))]

p

(2.3)

D(p + t) + D0 (p + t)(p C 0 ) = 0

An de restaurer l'optimum social on veut que le prix pay par les consommateurs p + t
soit gal au cot marginal C 0 . En eet, dans ce cas, le surplus social s'crit

W =U ++G
o G reprsente le surplus du gouvernement issu de la rcolte de la taxe. On a donc :

W = V (D(p + t)) (p + t)D(p + t) + pD(p + t) C (D(p + t)) + t (D(p + t))

{z
} |
{z
} |
{z
}
|
U

et maxp W donne

[V 0 (D(p + t)) C 0 (D(p + t))] D0 (p + t) = 0

12

2.1.

MONOPOLE SIMPLE

c'est dire

p + t = C 0 (D(p + t))
le comportement du commateur (maxp U ) donnant V 0 (D(p + t)) = p + t.
Or l'quation (2.3) peut s'crire :

[D(p + t) tD0 (p + t)] + D0 (p + t)(p + t C 0 ) = 0

Pour restaurer l'optimum social on doit donc avoir t = D(p+t)/D0 (p+t) < 0 c'est--dire
qu'il faut subventionner la production du monopole.
On est donc ici devant un paradoxe, puisqu'il faut subventionner une entreprise qui
possde (dj) un pouvoir de monopole. Cela vient en fait du fait que le problme du
monopole est qu'il conduit une sous-consommation. Pour obtenir une allocation ecace,
il est donc ncessaire de subventionner le bien. En plus de cette considration thique, il est
ncessaire pour appliquer cette taxation optimale que le rgulateur connaisse parfaitement
la fonction de demande D(.).
Une solution alternative est la mise en place d'une politique de la concurrence et plus
particulirement de dmantlement des monopoles. Cette politique possde toutefois elle
aussi certains problmes, notamment la multiplication des cots xes (c'est--dire les cots
indpendants de la quantit produite).

2.1.2 Monopole multi-produits

On a vu que le monopole mono-produit entranait une perte de surplus social. Analysons
maintenant dans quelle mesure les choses changent lorsque le mme monopole produit
plusieurs biens.
Pour cela nous allons tudier le modle le plus simple de monopole multi-produits appel
modle du "learning by doing". On considre que les deux produits (dirents) vendus par
le monopole sont en fait deux fois le mme produit mais vendu deux dates direntes.
Soit un monopole qui produit deux dates t = 1 et t = 2. la date t la demande
s'crit qt = Dt (pt ). On suppose que les demandes aux deux dates sont indpendantes (on
tudie un bien non durable). la date 1, le cot total s'crit C1 (q1 ) alors que le cot total
2
< 0. On a donc un eet d'apprentissage ("learning by
la date 2 est C2 (q2 , q1 ) avec C
q1
doing") : plus l'entreprise aura produit en date 1, moins il sera cher pour elle de produire
en date 2.

13

CHAPITRE 2.

EXERCICE DU POUVOIR DE MONOPOLE

Le monopole maximise alors son prot en fonction de p1 et p2 , les prix aux deux dates :

p1 D1 (p1 ) C1 (D1 (p1 )) + [p2 D2 (p2 ) C2 (D2 (p2 ), D1 (p1 ))]

o 0 1 est le facteur d'escompte (qui reprsente le prix du temps)
la date t = 2, le monopole galise donc revenu marginal et cot marginal (comme un
monopole mono-produit) :
0

1
p2 C2 (D2 (p2 ), D1 (p1 ))
=
p2
2
Et la date 1 :

2
p1 C1 C
q1

p1

1
p1 C 1
1
=

<
1
p1
1

Ainsi, le monopole demande en premire priode un prix moins lev que le prix de
monopole statique (myope) pour proter de l'eet d'apprentissage. Cela a pour eet de
diminuer le prix (et augmenter les quantits vendues) en deuxime priode. Autrement
dit, cette rme aurait sous-produit si elle avait t conduite par 2 managers conscutifs ne
s'intressant qu'au prot de court terme.

2.2 L'auto-concurrence (le cas des biens durables)

Dans le modle prcdent, on a considr que les ventes en premire priode n'avaient
pas d'impact sur la demande en deuxime priode. On relche cette hypothse dans cette
section, consacre aux biens durables.
Il est tout d'abord noter que l'tude des biens durables n'est pas ngliger puisque
ce type de biens reprsente environ 60% de la production mondiale. Par ailleurs, cette
caractristique introduit une nouvelle problmatique puisqu'elle conduit une concurrence
inter-temporelle entre les nouveaux et anciens biens. En vendant sur plusieurs priodes, le
monopole est ainsi en concurrence avec lui mme.
La principale dirence avec les biens non durables est qu'en achetant le bien (durable)
une date donne, le consommateur peut le consommer (c'est--dire crer de l'utilit)
cette date mais aussi dans le futur.
Cela cre une nouvelle problmatique pour le monopole. Imaginons un modle deux
priodes : t = 1 et t = 2. Soit pt le prix du bien la priode t, t = 1, 2. Le bien tant durable,
les consommateurs ayant dj achet le bien en t = 1 n'achtent pas en t = 2. Ainsi, pour
attirer de nouveaux consommateurs en t = 2, le monopole doit baisser son prix : p2 < p1 .
Cependant, si les consommateurs anticipent cette baisse des prix, voudront-ils toujours
acheter le bien en t=1 ?
14

2.2.

L'AUTO-CONCURRENCE (LE CAS DES BIENS DURABLES)

Pour simplier l'tude d'un tel modle, on suppose une demande unitaire : chaque
consommateur achte une unit de bien, ou rien. L'utilit inter-temporelle nette s'crit
donc

(1 + )v p1 si il achte t=1
(v p2 )
si il achte t=2
u=

0
si il n'achte pas
o les v , appeles "valuations", reprsentent la valeur que les consommateurs associent au
bien. On suppose que les consommateurs ont des valuations htrognes et que celles-ci
sont rparties uniformment sur [0,1].
Toujours dans un souci de simplication, on suppose que le monopole produit un cot
marginal constant, normalis 0.
On a vu prcdemment que le problme du monopole rsidait dans l'anticipation des
consommateurs sur sa squence de prix. On tudie donc successivement deux situations,
une premire dans laquelle la rme peut s'engager (de manire crdible) ne pas rduire
son prix en t = 2 et une seconde o un tel engagement n'est pas possible.

2.2.1 L'engagement ne pas rduire le prix

On suppose dans cette section que p1 = p2 = p. Si le prix ne diminue pas en t = 2,
aucun consommateur n'a intrt acheter en t = 2.
Par ailleurs, si un consommateur avec une valuation v achte le bien (en t=1), tous
0
les consommateurs avec des "consentements payer" v > v ont aussi intrt l'acheter
((1 + )v p1 est en eet croissant en v ).
Le consommateur indirent entre acheter en t = 1 et ne pas acheter le bien est le
p1
. Comme la distribution des valuations est
consommateur avec une valuation vb(p1 ) = 1+


p1
p1
uniforme, la demande s'crit donc 1 1+ . Le prot du monopole devient alors : p1 1 1+
.
Le prix optimal (maximisant le prot) est donc pb1 =
b = 1+ .

1+
2

et le prot optimal s'crit

Comparons cet optimum ce qu'il se passe lorsque le monopole ne peut pas s'engager
sur une squence de prix.

2.2.2 Sans engagement

S'il ne s'engage pas sur une squence de prix, le monopole optimise en deuxime priode
en fonction de ce qu'il a vendu en premire priode. Pour chaque prix p1 donn, on cherche
donc l'optimum p2 (p1 ).
15

CHAPITRE 2.

EXERCICE DU POUVOIR DE MONOPOLE

On suit la mme mthodologie que prcdemment : si le consommateur v achte en

t = 1, alors tous les consommateurs v 0 > v achtent galement en t = 1. En notant ve1 (p1 )
le consommateur indirent (entre acheter en t = 1 et t = 2), on obtient que si v ve1 (p1 )
alors v achte t = 1 et si v < ve1 (p1 ) alors v n'achte pas t = 1.
D'aprs la distribution uniforme et comme l'utilit obtenue en achetant en t = 2 s'crit
(v p2 ), la demande en t=2 s'crit D2 (p2 , p1 ) = max [e
v1 (p1 ) p2 ; 0]. Ainsi, le prot de
seconde priode est p2 (e
v1 (p1 ) p2 ) et le prix optimal de seconde priode s'crit p2 (p1 ) =
1
ve (p ).
2 1 1
On cherche maintenant dterminer la demande en t = 1, c'est--dire dterminer le
consommateur indirent entre acheter en t = 1 et acheter en t = 2. ve1 est indirent entre
acheter en t = 1 et acheter en t = 2 si :

(1 + )e
v p1
{z1
}
|

utilit obtenue en achetant t=1

(e
v p (p ))
| 1 {z 2 1 }

utilit obtenue en achetant t=2

1
p1
1 + 2

C'est--dire ve1 (p1 ) =

On peut maintenant optimiser le prot inter-temporel en fonction de p1 :

1+2 (p1 ) =

p (1 ve1 (p1 )) +
{z
}
|1

prot de 1re priode

ve1 (p1 )2
|4 {z }

prot de 2me priode



 



2
4+
= p1 1 +
+
p1
p1 = p1 1
2 + (2 + )2
(2 + )2
(2 + )2
(2 + )2
et sans engagement l'optimum est p1 =
,
2(4 + )
2(4 + )
1 2+
1 (2 + )2
p2 = .
< p1 et = .
2 4+
4 4+
Le prix optimal est donc p1 =

Ainsi le prot inter-temporel est plus faible lorsque le monopole ne peut pas s'engager
b et p2 < p1 < pb)
sur une squence de prix ( <
Fixons par exemple = 1 (les deux priodes ont la mme "valeur"). Les deux situations
peuvent tre reprsentes comme suit :
Sans engagement

n'achte pas

achte en t=2
achte en t=1
(au prix 0,3)
(au prix 0,9)
si v < 0, 3
si 0, 3 v < 0, 6
si v 0, 6
b = 0, 9.0, 4 + 0, 3.0, 3 = 0, 45

16

2.2.

L'AUTO-CONCURRENCE (LE CAS DES BIENS DURABLES)

En s'engageant ne pas baisser les prix

n'achte pas

achte en t=1
(au prix 1)
si v < 0, 5
si v 0, 5
= 1.0.5 = 0, 5 > 0, 45

Ce rsultat sur les prots a t obtenu dans un cas particulier avec deux priodes et
une demande unitaire mais peut tre gnralis.

2.2.3 Cas gnral : la conjecture de Coase

Lorsqu'on considre un bien durable, le monopole est donc en comptition avec lui
mme. Deux variables sont fondamentales dans une telle analyse : le nombre de priodes
n et le taux d'escompte (qui dnit le poids relatif de chaque priode). On peut montrer
que si le nombre de priodes est inni et 1 alors le prot inter-temporel tend vers zro
0 ! En eet, si tend vers 1 et si le nombre de priodes est inni, les consommateurs
ne perdent pas d'utilit attendre la (les) priode(s) suivante(s) pour acheter le bien.
Le monopole doit donc xer un prix qui tend vers zro (son cot marginal) pour que les
consommateurs acceptent d'acheter le bien. Il est donc frappant de constater que mme en
monopole, la production d'un bien durable peut conduire un prot nul.
Le monopole peut toutefois mettre en place diverses stratgies pour faire face ce
"problme". Comme on l'a vu, il peut s'engager sur une squence de prix, en fonction de
sa crdibilit et de sa rputation. Il peut galement recourir la location, au crdit-bail
ou au processus de remboursement garanti. Par ailleurs, la situation modlise peut tre
contourne grce l'apparition de nouveaux consommateurs ou via l'obsolescence planie
c'est--dire la cration de nouvelles versions ou la mise en place de mises jour.
tudions une de ses solutions qui consiste louer le bien plutt que le vendre. On
retrouve alors un modle dans lequel on a un prix par priode mais o le consommateur
ne possde pas le produit. Ainsi le bien n'est durable que pour le monopole.
Soit pt le prix la priode t. Le consommateur loue le bien s'il en retire une utilit
positive sur la priode, c'est--dire si pt < v . La demande s'crit donc Dt (pt ) = 1 pt (
cause de la distribution uniforme) et le prot la priode t est : t (pt ) = pt (1 pt ). En
considrant deux priodes les prix optimaux sont donc p1 = p2 = 1/2 et le prot optimal
devient L = 14 + 14 = 1+
. On retrouve donc le prot qu'obtenait le monopole lorsqu'il
4
b.
pouvait s'engager sur une squence de prix L =

17

CHAPITRE 2.

EXERCICE DU POUVOIR DE MONOPOLE

2.3 Monopole discriminant

Dans les modles prcdents, nous avons suppos que le prix des biens considrs tait
le mme pour tous les acheteurs. Il existe cependant de multiples situations dans lesquelles
ce n'est pas le cas. On parlera alors de discrimination par les prix.
Plus prcisment, un monopole est dit discriminant si :
 il applique une tarication dirente suivant les individus, ou les groupes d'individus
(par exemple : tarif tudiant), ou si
 il applique une tarication dgressive, c'est--dire un escompte quantitatif (par
exemple via des ores promotionnelles ou des abonnements). Le prix unitaire change
alors selon les quantits achetes.
Par ailleurs, on considrera
qu'il y a discrimination s'il y a une dirence signicative

0
pi Ci
de deux services. Cette dnition s'applique particulireentre les taux de marge
pi
ment au cas du transport arien entre la classe aaire et la classe conomique.
La discrimination par les prix n'est toutefois pas toujours possible. Elle dpend en fait
du niveau d'information que la rme possde et de la " transfrabilit " des biens et/ou de
la demande.
An de discriminer, la rme a d'abord besoin d'informations sur la demande laquelle
elle fait face. On distingue trois niveaux d'information, correspondant trois degrs de
discrimination.
1. Si la rme possde une information complte sur chacun des acheteurs potentiels,
on parlera de discrimination parfaite (ou du premier degr).
2. Si la rme sait qu'il existe dirents groupes dans la population mais ne peut pas
identier l'appartenance d'un individu un groupe, on parlera de discrimination
du deuxime degr. Le monopole proposera alors des options (classe conomique,
classe aaire) et les consommateurs choisiront eux-mmes quel groupe ils appartiennent. Les options proposes par la rme seront gnralement dirents couples
(prix, qualit) ou dirents couples (prix, quantit).
3. Si la rme n'a pas d'information sur chaque consommateur en particulier mais
sait reprer l'appartenance d'un consommateur un groupe (ou un ensemble
particulier de consommateurs) et connat les caractristiques globales de la demande
de chacun de ces groupes, on parlera de discrimination du troisime degr. Il
s'agira par exemple de tarifs particuliers pour les tudiants ou les personnes ges,
mais galement de tarifs dirents selon les pays o le bien est achet.

18

2.3.

MONOPOLE DISCRIMINANT

La question de la transfrabilit est galement extrmement importante lorsqu'on aborde

la question de la discrimination. En eet, si on considre des biens homognes (identiques,
de mme qualit), il est ncessaire pour que la rme puisse discriminer que les biens soient
non transfrables (d'un acheteur un autre) ou que les cots de transfert soient levs.
S'il y a une possibilit d'arbitrage (c'est--dire de transfert) sans cot, il n'y a pas de discrimination possible. Par ailleurs, si les biens ne sont pas homognes (s'ils sont de qualit
dirente) la rme a toujours possibilit de discriminer mais elle doit tenir compte de la
transfrabilit de la demande. Par exemple, dans le cas du transport arien, la demande
est transfrable puisqu'un voyageur en classe aaire peut galement porter son choix sur
la classe conomique, s'il n'est pas satisfait du prix ou du service en classe aaire.

2.3.1 La discrimination parfaite (du premier degr)

Dans le cas de la discrimination parfaite, on est en prsence d'un monopole qui connat
parfaitement les dirents acheteurs de son bien. On suppose par ailleurs dans cette section
qu'il n'y a pas d'arbitrage possible.
L'ide est que la rme va essayer de choisir pour chaque consommateur un prix lui
permettant de capter la totalit du surplus. Une telle stratgie peut tre reprsente par le
graphique suivant. La quantit produite q correspond alors la production de concurrence,
mais la distribution (des quantits produites) n'est pas la mme, pas plus que le(s) prix.

An d'tudier comment une telle stratgie est possible, analysons le cas d'une demande
unitaire.
Cas d'une demande unitaire

Dans le cas d'une demande unitaire (o le consommateur achte une unit du bien si
le prix est infrieur son valuation du bien et n'achte pas sinon), la rme connaissant
parfaitement chaque consommateur, elle fait payer chaque individu exactement son prix
de rservation (c'est--dire son valuation). On a donc un prix par consommateur.
19

CHAPITRE 2.

EXERCICE DU POUVOIR DE MONOPOLE

En formalisant, on crit


ui =

vi p si il achte
0
sinon

et l'optimum, le prix individuel pi est gal l'valuation vi tant que vi c, le cot

marginal du monopole.
Une telle formalisation nous permet d'tudier l'impact de la discrimination sur le bientre, c'est--dire sur le surplus social total. Par construction, le surplus de chaque consommateur est gal zro. Ainsi le surplus des consommateurs est nul. Cependant, chaque
consommateur qui a une valuation vi c achte le bien. Le prot du monopole s'crit
donc :
X
=
(vi c) = W
vi c

On retrouve ainsi le surplus social de concurrence. Le surplus social est donc maximal,
mme si il vient uniquement du surplus du producteur. Cette observation nous fait remarquer que par dnition, le surplus social (notre mesure du bien-tre) ne prend absolument
pas en compte les ingalits puisqu'il pondre de la mme faon consommateurs et producteurs.
Cas d'une demande lastique

Dans le cas d'une demande lastique, le surplus d'un consommateur est dni par
Vi (qi )Ti (qi ) o Ti (qi ) reprsente ce que le consommateur i paye pour obtenir une quantit
qi et o Vi (qi ) reprsente l'utilit (brute) retire de la consommation d'une quantite qi du
0
00
bien (avec Vi > 0 et Vi 0).
Dans le cas de la discrimination du premier degr, on suppose que la rme connat
parfaitement (toutes les fonctions) Vi . On tudie dans cette section, la tarication Ti (.) que
la rme va imposer dans cette situation. Autrement dit, on va analyser comment la rme
peut faire en sorte que la totalit du surplus de chaque consommateur lui revienne.
Pour cela la rme va prendre en compte le comportement optimal des consommateurs
qui revient maximiser leur surplus. On a donc
0

Vi (qi ) = Ti (qi )

(2.4)

An d'absorber la totalit du surplus de chaque consommateur le monopole doit donc

xer Ti (qi ) tel que :

Vi (qi ) = Ti (qi )
(la rme capte tout le surplus)
!
n
X
0
0
Ti (qi ) = t = C
qi
i=1

(la rme maximise son prot)

20

(2.5)

(2.6)

2.3.

MONOPOLE DISCRIMINANT

En eet, la maximisation du prot donne

max max
qi

qi

max
qi

n
X
i=1
n
X

Ti (qi ) C
Vi (qi ) C

i=1
n
X

i=1
n
X

Ti (qi ) = C 0

i=1
n
X

!
qi
!
qi

d'aprs (2.5)

i=1

Vi (qi ) = C 0

n
X

!
qi i
!
qi

i d'aprs (2.4)

i=1

An d'arriver l'galit (2.6), le monopole peut par exemple appliquer un

nome :

tarif bi-

Ti (qi ) = Ai + ti qi
P
avec ti = C 0 ( i qi ) = t
P
et Vi (qi ) = Ai + C 0 ( i qi ) .qi
i.e. Ai = Vi (qi ) t .qi
Ai reprsente alors la partie xe du tarif et ti le prix unitaire variable. Il apparat donc
que via un tarif de type "abonnement" (ou "droit d'entre"), le monopole arrive capter
la totalit du surplus des consommateurs dans le cadre d'une discrimination du premier
degr.

2.3.2 La discrimination du troisime degr : la segmentation des

marchs
Considrons maintenant la discrimination du troisime degr. On rappelle que dans ce
cas, la rme a la possibilit de discriminer entre des groupes de consommateurs (c'est-dire qu'il n'y a pas d'arbitrage entre les groupes) et de reprer l'appartenance d'un
consommateur un groupe ou autre. Par ailleurs, on suppose que la rme connat les
caractristiques de la demande globale de chaque groupe.
An d'tudier cette situation, on considre un modle dans lequel il existe m groupes
d'acheteurs dirents (j = 1, ..., m). Chaque groupe j est caractris par une fonction de
0
demande globale Dj (pj ) (avec Dj < 0) connue
P par la rme. On suppose par ailleurs que la
fonction de cot total de l'entreprise est : C( j qj ) avec qj les quantits vendues au groupe
j.

21

CHAPITRE 2.

EXERCICE DU POUVOIR DE MONOPOLE

Dans le cadre de la discrimination du troisime degr, l'entreprise doit pratiquer le

mme prix l'intrieur de chaque groupe. Le prot du monopole s'crit alors :
!
X
X
=
pj Dj (pj ) C
Dj (pj )
j

Ainsi en maximisant le prot sur les prix pj , on obtient :

!
X

0
0
= Dj (pj ) + pj Dj (pj ) C
Dj (pj ) D0 (pj ) = 0 j = 1, ..., m
pj
j
P


0
pj C ( j Dj (pj ))
1

j = 1, ..., m
=
pj
j (pj )
|
{z
}
taux de marge

o j (pj ) est l'lasticit prix de la demande du groupe j :

0

pj Dj (pj )
j (pj ) =
Dj (pj )
La rme pratique donc des prix plus levs sur les marchs o l'lasticit prix de la demande est faible (et inversement). En comparant la discrimination et la non-discrimination,
on remarque que les groupes de consommateurs qui ont une faible lasticit prix de la demande payent plus cher que dans un cas sans discrimination, alors que les groupes de
consommateurs qui ont une forte lasticit prix de la demande y gagnent. De plus, la rme
gagne discriminer (puisque la solution non discriminante fait partie de l'ensemble sur
lequel la rme maximise son prot).
Cependant, il apparat que les autorits europennes souhaitent limiter la discrimination
en limitant les carts de prix sur le march : | pi pj | , ou en limitant le rapport des
prix 1 a ppji 1 + a, ce qui signierait que la discrimination est une mauvaise chose.
Il semble donc intressant d'analyser si la discrimination est vraiment socialement plus
mauvaise que l'absence de discrimination, en comparant le surplus social en monopole
discriminant (not W D ) au surplus social en monopole non discriminant (W N D ).

22

2.3.

MONOPOLE DISCRIMINANT

Soient p1 , p2 , ..., pm les prix dans le cas discriminant et pN D le prix du monopole non
discriminant.
Pour cette tude, on suppose galement que le cot total s'crit C(q) = F + cq , c'est-dire que le cot marginal est xe.
Alors, les surplus s'crivent

W N D = (pN D c)

Dj (pN D ) +

Uj (pN D ) F

(pj c)Dj (pj ) +

Uj (pj ) F

On va chercher majorer la dirence W D W N D , c'est--dire H/W D W N D H .

Alors, si H 0 on aura W D W N D , c'est--dire que la discrimination amliorera le
bien-tre social. Au contraire, si W D > W N D alors H > 0.
On rappelle, concernant le surplus du consommateur, que Uj (p) =
0

00

Dj (s)ds. Ainsi

Uj (p) = Dj (p) et Uj (p) = Dj (p) > 0.

Z pj
h
ipj
0
Uj (s)ds = Uj (s)
= Uj (pj ) Uj (pN D )
On a donc
pN D

pN D
00

or

Uj (p) > 0 Uj (s) > Uj (pN D ) s > pN D

Z pj
0
Uj (pj ) Uj (pN D ) >
Uj (pN D )ds
pN D

(2.7)

(2.8)

Uj (pj ) Uj (pN D ) > (pj pN D )Uj (pN D )

0

car Uj (pN D ) constant

de mme Uj (pj ) Uj (pN D ) < (pj pN D )Uj (pj )
Ainsi,

W D W ND =

[Uj (pj ) Uj (pN D )] +

W D W ND >

(pj c)Dj (pj ) (pN D c)

Dj (pN D )

i X
Xh
X
0
(pj pN D )Uj (pN D ) +
(pj c)Dj (pj ) (pN D c)
Dj (pN D )
j

d'aprs (2.7)

W D W ND >

[(pj pN D )Dj (pN D )] +

W D W ND >

X
j

[Dj (pj ) Dj (pN D )] (pj c)

23

(pj c)Dj (pj ) (pN D c)

X
j

Dj (pN D )

CHAPITRE 2.

On en conclue que si
susante).

j (Dj (pj )

EXERCICE DU POUVOIR DE MONOPOLE

Dj (pN D ))(pj c) 0 alors W D > W N D (condition

Cette expression reprsente la somme des carts de production entre les deux situations,
pondre par les marges bnciaires du monopole discriminant. Les carts comptent d'autant plus dans cette somme que le prix est lev sur un march discrimin, c'est--dire que
l'lasticit prix est faible.
De mme, si on utilise (2.8), on obtient :
X
W D W ND <
[Dj (pj ) Dj (pN D )] (pN D c)
j

Ainsi,

(Dj (pj ) Dj (pN D )) 0 W D < W N D (condition susante).

Et W D W N D

j (Dj (pj )

Dj (pN D )) > 0 (condition ncessaire).

Il est donc ncessaire, pour que la discrimination n'entrane pas une baisse du surplus
social, qu'elle entrane une hausse de la production.
Pour mettre en vidence l'importance de ce rsultat, considrons l'exemple suivant.

Dj (p) = aj bj p et C(q) = cq
On souhaite tudier dans ce cas si la discrimination amliore le bien-tre social. Pour
cela tudions si la discrimination entraine une hausse de la production.
Exemple :

1. En monopole discriminant :

pj =

X aj q j
X
aj q j
=
qj c
qj
bj
bj
j
j

aj 2qj
c=0
bj
aj b j c
qj =
j = 1, ..., m
2
2. En monopole non discriminant
P
X
X
j aj q
D(p) =
aj p
bj p = P
j bj
j
j
P
j aj q
= P
q cq
j bj
P
j aj 2q
P
max
c=0
q
j bj
P
P
a

c
j
j
j bj

qN
D =
2
max

24

2.3.

MONOPOLE DISCRIMINANT

3. Comparaison

qD

X  aj b j c 

=
= qN
D
2
j

On a vu que pour que la discrimination n'entrane pas une baisse de surplus social, il tait ncessaire qu'elle entrane une hausse de la production. Or, ici elle ne
l'augmente pas, donc dans ce cas la discrimination n'amliore pas le surplus
social.

On n'est toutefois pas certain que la discrimination soit

bien-tre social, il faut tudier cas par cas.

toujours

mauvaise pour le

Sur la base des lois rcentes, notamment europennes on peut toutefois se demander
si la discrimination au troisime degr est lgale. En fait, la discrimination au 3me degr
est tout fait permise. Une mme marque peut pratiquer des prix dirents direntes
localisations ou des prix dirents aux seniors ou aux tudiants. Cependant, empcher
l'arbitrage (ou la transfrabilit) entre consommateurs est interdit. Des sanctions importantes ont d'ailleurs t imposes par la Commission Europenne pour restrictions d'imports parallles. On peut par exemple citer le cas de Nintendo condamn verser une
amende de 168 millions d'e en 2002 ou ceux des constructeurs automobiles Volkswagen,
Opel et Daimler Chrysler condamns respectivement hauteur de 90, 43 et 73 millions
d'e.

2.3.3 La discrimination du deuxime degr : l'auto-slection des

acheteurs
tudions maintenant la discrimination du deuxime degr. Ce type de discrimination
(aussi appel screening) peut tre mis en place lorsque la rme ne sait pas distinguer entre
les dirents consommateurs mais sait en quoi ils dirent (i.e. la distribution des types). La
rme peut alors discriminer en orant des options direntes dans lesquelles les acheteurs
vont se rpartir. Ces options sont souvent des couples prix/qualit (ex : classe conomique,
classe aaire).
Il existe ainsi deux faons de discriminer au second degr : soit en proposant dirents
couples prix/qualit, soit en imposant une tarication non linaire (c'est--dire dirents
couples prix/quantit).
Monopole et qualit des produits

Considrons deux types d'acheteurs caractriss par des prfrences pour la qualit
direntes : i . Un individu de type i retire comme surplus d'utilit pour l'achat d'un
produit de qualit q au prix p :

= i q p si il achte une unit
Ui (q, p)
=0
sinon
25

CHAPITRE 2.

EXERCICE DU POUVOIR DE MONOPOLE

On suppose que le groupe 1 est constitu de n1 acheteurs de type 1 et le groupe 2 de

n2 acheteurs de type 2 (on suppose 2 > 1 ).
Le choix d'un consommateur se fait donc en deux temps. D'abord il dcide d'acheter
ou non le produit. Ensuite, s'il dcide d'acheter, il doit dterminer le type de produit qu'il
achte. Il a le choix entre un produit de bonne qualit un prix lev et un produit de
plus faible qualit un prix moins lev.
La rme propose ainsi deux types de biens caractriss par les couples (q1 , p1 ) et (q2 , p2 ).
On suppose ici que le cot de la production ne dpend que de la qualit. La fonction de
00
cot s'crit donc C(q) avec C 0 (q) > 0 et C (q) > 0.
La rme essaye alors de mettre en place ces deux options de sorte que l'option 1 (q1 , p1 )
soit destine aux individus du groupe 1 et l'option 2 (q2 , p2 ) soit destine aux individus du
groupe 2. Elle doit ainsi tenir compte de deux contraintes. Il est tout d'abord ncessaire
que les consommateurs aient intrt consommer. On parlera alors de contraintes de
participation. Cependant, dans le contexte de la discrimination au deuxime degr, il faut
galement que les consommateurs aient intrt choisir l'option que la rme leur destine
(l'option 1 pour les consommateurs de type 1 et l'option 2 pour les consommateurs de type
2). On parlera alors de contraintes d'incitation ou d'auto-slection.
Le prot sera ainsi gal :

= n1 [p1 C(q1 )] + n2 [p2 C(q2 )]

Si les contraintes suivantes sont satisfaites :

1 q1 p1
2 q2 p2
1 q1 p1
2 q2 p2

0
0
1 q2 p2
2 q1 p1

(2.9)
(2.10)
(2.11)
(2.12)

Les contraintes d'auto-slection (2.11) et (2.12) signient que chaque consommateur ne

doit pas avoir un surplus infrieur en choisissant l'option qui lui est destine plutt que
celle destine aux consommateurs de l'autre groupe.
Si la rme ne tient pas compte des contraintes (2.11) et (2.12), elle sature les contraintes
(2.9) et (2.10), i.e. qu'elle absorbe tout le surplus des consommateurs de chacun des
groupes : p1 = 1 q1 et p2 = 2 q2 . Alors 2 q1 p1 > 1 q1 p1 = 0 = 2 q2 p2 et les
consommateurs du groupe 2 prfrent l'option (q1 , p1 ) qui leur donne un surplus strictement positif.
Le comportement optimal de la rme consiste donc

max

s.c.

(2.11), (2.12), (2.9), (2.10)

p1 ,q1 ,p2 ,q2

26

2.3.

MONOPOLE DISCRIMINANT

Or, il est facile de voir qu' partir du moment o (2.9) et (2.12) sont vries, (2.10) est
automatiquement vrie (avec une ingalit stricte) : 2 q2 p2 2 q1 p1 > 1 q1 p1 0.
Le surplus des consommateurs forte prfrence pour la qualit est donc toujours
strictement positif l'quilibre car ces consommateurs ont toujours la possibilit de choisir
(q1 , p1 ). Le surplus obtenu est alors appel rente informationnelle. Ce surplus strictement positif vient du fait que seuls les consommateurs savent leur forte prfrence pour la
qualit. La rme ne la connaissant pas, elle ne peut pas leur proposer un couple (q2 , p2 ) qui
leur permettrait de capter tout le surplus. On n'a donc pas besoin de la contrainte (2.10).
On peut galement dmontrer que (2.11) est toujours satisfaite l'quilibre (la dmonstration est laisse la charge du lecteur).
On cherche donc

max
s.c. 1 q1 p1 0
2 q2 p2 2 q1 p1
On peut maintenant dmontrer par l'absurde que (2.9) est toujours sature. Supposons
1 q1 p1 > 0. On peut alors augmenter le prot, en augmentant p1 , sans contredire la
contrainte (2.12). On n'tait donc pas l'optimum. Ainsi, l'optimum :

1 q1 p1 = 0

(2.13)

De mme, (2.12) est toujours sature l'quilibre. On suppose 2 q2 p2 > 2 q1 p1 .

La rme peut alors dans une certaine mesure augmenter p2 sans que cela n'ait d'incidence
sur (2.9). On n'tait donc pas l'optimum. Ainsi, l'optimum :

2 q2 p2 = 2 q1 p1

(2.14)

Comme (2.13) donne p1 = 1 q1 on a alors p2 = 2 q2 (2 1 )q1 . tant donn que

2
= (2 1 ) < 0. Lorsqu'on augmente la qualit du bien
2 > 1 , cela signie que dp
dq1
ou service propos aux consommateurs du groupe 1, le prix maximal qu'on peut orir
aux consommateurs du groupe 2 diminue. Cela provient du fait que la rme doit alors
compenser le fait que l'option (q1 , p1 ) devienne plus attractive pour les consommateurs du
groupe 2. La rme aura alors tendance proposer une moindre qualit q1 .
En remplaant p1 et p2 par leur valeur dans la fonction du prot, on obtient par ailleurs :

max = n1 [1 q1 C(q1 )] + n2 [2 q2 (2 1 )q1 C(q2 )]

q1 ,q2

= n2 [2 C 0 (q2 )] = 0
q2

= n1 [1 C 0 (q1 )] n2 (2 1 ) = 0
q1
27

(2.15)
(2.16)

CHAPITRE 2.

EXERCICE DU POUVOIR DE MONOPOLE

Ainsi, pour n1 > 0 et n2 > 0 :

 On obtient par (2.15), C 0 (qb2 ) = 2 . Ainsi, l'optimum, le cot marginal de la qualit
pour le bien de type 2 est gal l'utilit marginale de la qualit des consommateurs
de type 2.
 Cependant, par (2.16), il apparat que C 0 (qb1 ) = 1 nn12 (2 1 ). Le cot marginal
de la qualit du bien de type 1 est donc infrieur l'optimum l'utilit marginale
de la qualit pour les consommateurs de type 1. Par ailleurs, plus le poids relatif
des consommateurs du groupe 2 est important, plus la rme a intrt diminuer la
qualit de produit propos au groupe 1.
Comparons cet quilibre avec la solution qui maximiserait le surplus social. Pour un
consommateur du groupe i, le surplus social s'crit :

(i qi pi )
| {z }

surplus d'un consommateur

(p C(q ))
| i {z i }

= i qi C(qi )

prot par consommateur

Ainsi le surplus social total s'crit :

W = n1 [1 q1 C(q1 )] + n2 [2 q2 C(q2 )]
et max W 1 = C 0 (q1 ) et 2 = C 0 (q2 ).
q1 ,q2

On a donc : qb2 = q2 et qb1 < q1 . Ainsi, la qualit oerte aux consommateurs du groupe 2
est la qualit socialement optimale alors que la rme rduit la qualit oerte aux consommateurs du groupe 1 (par rapport la qualit socialement optimale).
En conclusion, il apparat qu' l'optimum, les consommateurs faible prfrence pour la
qualit (groupe 1) ne retirent aucun surplus de l'"change", au contraire des consommateurs
forte prfrence pour la qualit (groupe 2) qui protent d'une "rente informationnelle".
Par ailleurs, il n'y a pas de distorsion de l'optimum social "au sommet" (qb2 = q2 ) mais une
distorsion " la base" (qb1 < q1 ).
On peut obtenir les mmes conclusions en gnralisant notre modle n groupes (n
ni) avec n > n1 > ... > 1 . l'optimum, on peut alors remarquer que
1. Les consommateurs du groupe 1 ne retirent aucune rente : U1 = 0
2. Au contraire de tous les autres groupes Ui > 0, i > 1. De plus, plus la prfrence
pour la qualit d'un groupe est grande, plus son surplus est important : Un > Un1 >
... > U2 > U1 = 0
3. L'optimum social n'est pas distordu au sommet : qbn = qn
4. mais il l'est pour tous les autres groupes : qbi < qi , i < n. Par ailleurs, plus i est
grand, plus l'cart (la distorsion) est petit(e).
28

2.3.

MONOPOLE DISCRIMINANT

Remarque : le cas des ventes lies

Ce modle de prfrence pour la qualit peut tre tendu de manire intressante au

cas des ventes lies. Il peut s'agir par exemple (i) de tickets aller-retour (au lieu de deux
billets simples), (ii) d'une mission de tl vendue avec les publicits, (iii) d'un DVD vendu
avec des bonus ou d'un CD vendu plutt que plusieurs singles, (iv) voire d'abonnement
mensuel ou annuel. Ce type de modle peut galement tre appliqu tout produit vendu
avec une assurance ou une garantie et mme la vente du pack Microsoft Oce avec les
ordinateurs de type PC.
Tous ces exemples peuvent tre modliss simplement de la manire suivante. Considrons deux biens, pour lesquels le cot de production est nul. On suppose que les agents
sont htrognes quant leurs prfrences. Imaginons qu'aux prix p1 et p2 l'utilit d'un
agent de type s'crive :

U (, p1 , p2 ) =

( p )
| {z 1}

si achte du bien 1

+ ((1 ) p2 )
|
{z
}
si achte du bien 2

On suppose par ailleurs que les sont distribus uniformment sur [0, 1].
Si les deux biens sont vendus sparment, on obtient D1 (p1 ) = (1 p1 ) et D2 (p2 ) =
(1 p2 ). Ainsi, l'optimum, p1 = p2 = 1/2. Les prots sur chacun des marchs s'crivent
donc 1 = 2 = 1/4 et le prot total est = 1/2.
Si on suppose maintenant que les deux biens sont vendus de manire groupe au prix
p. On obtient simplement D(p) = 1 et l'optimum p = 1. Le prot total est donc dans ce
cas gal 1. La rme considre a donc intrt vendre ses biens de manire groupe.

29

Chapitre 3
Interactions stratgiques : l'oligopole

Dans le cas d'un march oligopolistique, une rme ne fait plus face un environnement
passif. L'oligopole est caractris par des interactions stratgiques entre les rmes : le
prot d'une entreprise ne dpend pas uniquement de ses choix, mais aussi de ceux des
autres entreprises. On est donc dans une sorte de jeu n joueurs avec ai l'"action" du
joueur i et i (ai , ai ) le "paiement" du joueur i. On va donc chercher les quilibres de
N
N
Nash, i.e. les aN
i tels que : ai Arg max i (ai , ai ) i = 1, ..., n.
ai

Par ailleurs, contrairement au cas de la concurrence, chaque rme a une inuence sur
le march et prend en compte cette inuence. Les rmes peuvent alors utiliser dirents
instruments pour se faire concurrence sur le march : prix, capacit de production, caractristiques des produits, R&D, etc. Certains instruments pouvant changer plus facilement
que d'autres, il faudra donc direncier les stratgies de court terme et de long terme.
On se placera dans ce chapitre dans un contexte d'oligopole non-coopratif, on ne
considrera donc pas les problmes d'entente ou de collusion.
Par ailleurs, il est important de direncier les cadres statique et dynamique. En quilibre statique, les rmes ne se rencontrent qu'une seule fois sur le march. La situation
de concurrence entre elles ne se reproduit pas. Au contraire, en quilibre dynamique, les
rmes se retrouvent sur un nombre de priodes successives, il y a donc des possibilits de
menace. Nous considrerons ici un cadre statique.
Les deux principales variables de choix tudies dans le cadre de l'oligopole sont les
prix et les quantits. Dans le cas d'une comptition sur les prix on parlera d'quilibre de
Bertrand alors que dans le cas d'une comptition sur les quantits on parlera d'quilibre
de Cournot.

30

3.1.

COMPTITION LA COURNOT

3.1 Comptition la Cournot

Considrons tout d'abord un exemple. Deux rmes produisant des biens homognes
font face une fonction de demande globale : D(p) = 1 p, i.e. p = 1 q . Par ailleurs,
elles produisent avec un cot marginal commun : C 0 (q) = c, 0 < c < 1.
On cherche alors (q1N , q2N ) tel que :

q1N maximise 1 = (1 q1 q2N )q1 cq1

q2N maximise 2 = (1 q1N q2 )q2 cq2

(3.1)
(3.2)

1 N N
(q1 , q2 ) = 1 c 2q1N q2N = 0
q1
1 c q2N
(fonction de raction dcroissante en q2N )
q1N =
2
2 N N
(3.2)
(q , q ) = 1 c 2q2N q1N = 0
q2 1 2
1 c q1N
(fonction de raction dcroissante en q1N )
q2N =
2
(3.1)

Figure

3.1  quilibre de Cournot : illustration

Le point C est alors l'unique quilibre de Cournot dans cet exemple : c'est le seul point
d'intersection des fonctions de raction.
Passons maintenant une prsentation plus gnrale.
Soit un duopole produisant des biens homognes. On note la fonction de demande D(p)
(avec D0 (p) < 0) et la fonction de demande inverse P (q). La fonction de cot total de
0
l'entreprise i=1,2 s'crit Ci (qi ) avec Ci (qi ) 0.
31

CHAPITRE 3.

INTERACTIONS STRATGIQUES : L'OLIGOPOLE

On cherche l'quilibre de Nash (q1N , q2N ), i.e. q1N et q2N tels que q1N soit la meilleure
rponse q2N et rciproquement.
tudions d'abord le comportement de l'entreprise 1 :

max 1 = q1 .P (q1 + q2 ) C1 (q1 )

q1

1
0
= P (q) + q1 P 0 (q) C1 (q1 )
{z
}
| {z }
|
q1
recette marginale
0

=0

cot marginal

P (q) C1 (q1 )
q1 P (q)
=
P (q)
P (q)
0
P (q) C1 (q1 )
q1 /q

=
P (q)
P (q)/(qP 0 (q))
|
|
{z
}
{z
}
taux de marge, indice de Lerner
= s1 /

o s1 reprsente la part de march de l'entreprise 1 l'quilibre et est l'lasticit prix

de la demande globale.
Si les entreprises sont identiques on a donc si = 1/n o n reprsente le nombre de rmes
1
. On retrouve alors les proprits de l'indice de Lerner
et on a indice de Lerner =
n
savoir qu'il est gal 1/ dans le cas du monopole (n=1) et qu'il tend vers 0 en concurrence
(i.e. quand n +).
Cet indice dpend ici (dans le cas de l'oligopole) de deux variables : l'lasticit prix de
la demande : et de n qui est une mesure de l'intensit de la concurrence.
2

00

On a par ailleurs : q21 = 2P 0 (q) + q1 P 00 (q) C1 (q1 ). En introduisant les mmes hypo1
thses que pour le monopole :
00

(H1) : Ci (qi ) 0
00
(H2) : P 0 (q) + qP (q) < 0 (vrie si la fonction de demande est linaire,
concave ou "pas trop convexe" : P 00 (q)/P 0 (q) < 1/q)
on a donc

2 1
< 0.
q12

32

3.1.

COMPTITION LA COURNOT

Par ailleurs, on peut remarquer que si (H1) et (H2) sont vries, les fonctions de
raction sont dcroissantes. En eet, 1 (q1 , q2 ) = 1 (q1 , R2 (q1 )) o R2 (.) est la fonction de
raction de la rme 2. Ainsi l'optimum :

1 (q1 , R2 (q1 ))
2 1
2 1
=0
(.)
+
(.)R20 (q1 ) = 0
q1
q12
q1 q2
 2 
0

R2 (q1 ) = 

1
q12

2 1
q1 q2

2 1
2 1
00
. Or,
= P 0 (q) + q1 P (q) < 0
q1 q2
q1 q2
0
par (H2). On a donc R2 (q1 ) < 0 sous (H1) et (H2).
0

Ainsi, sous (H1) et (H2), R2 (q1 ) est du signe de

Analysons maintenant le rle de variables exognes impactant les stratgies des deux
rmes (taux de salaire, cot du capital, prix des biens intermdiaires,...). On parlera alors
de statique comparative.
Considrons une variable a qui impacte le prot des deux rmes. On cherche connatre
l'eet de a sur les prots d'quilibre.
On a 1 (q1 , q2 , a). Ainsi l'quilibre, le prot sera 1 (q1N (a), q2N (a), a). L'eet de a sur
le prot d'quilibre est donc :

1 N
1 N
d1 N
q N
q N
(q1 (a), q2N (a), a) =
(q1 (a), q2N (a), a). 1 (a) +
(q1 (a), q2N (a), a). 2 (a)
da
q1
a
q2
a
1 N
+
(q (a), q2N (a), a)
a 1
Or la condition d'quilibre de Cournot est

1 N
(q1 (a), q2N (a), a)
q1

= 0 donc l'quilibre :

1 N
1 N
q N
d1
=
(q1 (a), q2N (a), a) +
(q1 (a), q2N (a), a). 2 (a)
da
a
|a
{z
} |q2
{z
}
eet direct

eet stratgique

Exemple : Soit un march compos de deux rmes, sur lequel la demande est caractrise par p = 1 q o q = q1 + q2 . On suppose que les rmes font face des technologies
de production direntes. Pour produire une unit de bien, la rme 1 a besoin d'une unit
de travail et d'une unit de matire premire quand la rme 2 a besoin de deux units de
travail et d'une unit de matire premire (la fonction de production de la rme 1 est donc
plus ecace). Soit le taux de salaire et r le prix d'une unit de matire premire.

Calculons d'abord les productions d'quilibre de Cournot


1 (q1 , q2 , , r) = (1 q1 q2 )q1 ( + r)q1
2 (q1 , q2 , , r) = (1 q1 q2 )q2 (2 + r)q2
33

CHAPITRE 3.

max1
q1

max 2
q2

INTERACTIONS STRATGIQUES : L'OLIGOPOLE

q1N (, r) = 1 r
3

1 r 3

q2N (, r) =
3

On peut maintenant calculer l'eet d'une variation du taux de salaire sur le prot
d'quilibre 1 .

d1 N
1 N
q N
1 N
(q1 (, r), q2N (, r), , r) =
(q1 (, r), q2N (, r), , r). 2 (, r) +
(q (, r), q2N (, r), , r)
d
q2

1
= (q1N (, r). 1) + q1N (, r)
|
{z
} | {z }
eet stratgique > 0

eet direct<0

= 0
L'eet stratgique apparat donc positif puisque l'entreprise 2 utilise deux fois plus
d'units de travail que l'entreprise 1. Ainsi, une hausse du taux de salaire entraine une
augmentation du cot de production beaucoup plus importante pour l'entreprise 2. Cela
amliore donc la comptitivit de l'entreprise 1 puisque la production de la rme 1 reste
constante alors que celle de la rme 2 diminue.

3.2 Comptition la Bertrand

tudions maintenant l'quilibre de Bertrand, c'est--dire le cas o les rmes se font
concurrence en prix.

3.2.1 Le paradoxe de Bertrand

Dans le modle le plus simple de rmes identiques produisant un bien homogne sans
contrainte de capacit, on se retrouve dans un cas paradoxal. Bien que n'tant que deux,
les rmes se retrouvent avec un prot de concurrence parfaite, c'est--dire un prot nul.
Considrons le cas le plus simple d'un duopole symtrique avec un cot de production
unitaire constant gal c. On suppose par ailleurs que les deux rmes produisent des biens
homognes et choisissent uniquement leurs prix (duopole de Bertrand). On note D(p) la
fonction de demande globale avec D0 (p) < 0. Ainsi, les consommateurs choisissent la rme
proposant le prix le plus faible :
 si p1 < p2 , D1 (p1 , p2 ) = D(p1 ) et D2 (p1 , p2 ) = 0
 si p1 > p2 , D1 (p1 , p2 ) = 0 et D2 (p1 , p2 ) = D(p2 )
 si p1 = p2 = p, D1 (p1 , p2 ) = D(p) D2 (p1 , p2 ) et D2 (p1 , p2 ) [0, D(p)]
34

3.2.

COMPTITION LA BERTRAND

On retrouve alors un des rsultats centraux de l'conomie industrielle : (p1 , p2 ) = (c, c)

est l'unique quilibre de Nash. Ainsi l'quilibre le prot des deux rmes est nul.
Montrons d'abord que (c, c) est un quilibre de Nash en prix. Pour cela il sut de
montrer que 1 (p1 , c) 1 (c, c) avec p1 6= c. On a 1 (c, c) = 0. Or, si p1 > c, D1 (p1 , c) = 0
et 1 (p1 , c) = 0 p1 (c, c). Par ailleurs, si p1 < c, D1 (p1 , c) = D(p1 ) mais 1 (p1 , c) < 0. On
a donc bien 1 (p1 , c) 1 (c, c)p1 6= c.
Par ailleurs (c, c) est l'unique quilibre de Nash puisque ds que (p1 , p2 ) 6= (c, c) on a
une escalade de prix la baisse jusqu' (c, c).

p1 > p2 > c

p1 > p2 = c
escalade des prix la baisse jusqu'(p1 , p2 ) = (c, c)
p1 = p2 > c

p1 = p2 = c
Ce rsultat est trs fort puisque les prots sont alors nuls, c'est--dire qu'on retrouve
une des caractristiques de la concurrence parfaite alors que les rmes ne sont que deux (et
que le prot est maximal quand il n'y a qu'une rme). Par ailleurs, ce rsultat ne semble
pas trs raliste. Les industries organises en oligopole (comme la tlphonie mobile par
exemple) tant en ralit sujets des prots importants.
Il existe en fait au moins trois moyens de contourner thoriquement le paradoxe de
Bertrand : (i) la direnciation des produits, (ii) l'introduction de contraintes de capacits
de production (solution d'Edgeworth) et (iii) l'introduction d'une dynamique. tudions les
deux premires solutions.

3.2.2 quilibre de Bertrand avec biens direncis

On suppose maintenant que nos deux rmes qui se font concurrence la Bertrand ont
la mme fonction de cot (c1 = c2 = c) mais produisent des biens qui ne sont qu'imparfaitement substituts :

D1 (p1 , p2 ) = 1 p1 + p2 , 0 < < 1

D2 (p1 , p2 ) = 1 p2 + p1
Ainsi, certains consommateurs peuvent prfrer le bien le plus cher.
Les fonctions de raction s'crivent alors :

p2 + c + 1
R1 (p2 )
p1
2
p1 + c + 1
max 2 (p1 , p2 ) = p2 D2 (p1 , p2 ) cD2 (p1 , p2 ) p2 =
R2 (p1 )
p2
2
max 1 (p1 , p2 ) = p1 D1 (p1 , p2 ) cD1 (p1 , p2 ) p1 =

35

CHAPITRE 3.

INTERACTIONS STRATGIQUES : L'OLIGOPOLE

1+c
. On "contourne" alors le paradoxe de Bertrand si
2
1+c
1
> c, c'est--dire si c < 1
. En eet, dans ce cas les prots d'quilibre sont strictement
2
positifs :
2

1 + c( 1)
N N
N
N
N
N
> 0, i = 1, 2
i (p1 , p2 ) = (pi c)Di (p1 , p2 ) =
2

N
Et l'quilibre devient pN
1 = p2 =

3.2.3 quilibre de Bertrand avec contraintes de capacits

Un autre moyen de contourner le paradoxe de Bertrand est l'introduction de contraintes
de capacit. Pour se faire, on considre un duopole de Bertrand produisant des biens
homognes et on suppose que les quantits produites sont limites. Formellement, on a
q1 q1 et q2 q2 . Dans l'exemple suivant, on considre q1 et q2 [0, 1/3[ et un cot
marginal nul pour les deux rmes. tudions le cas d'une demande linaire D(p) = 1 p.
On veut montrer que dans ce cas les prots d'quilibre sont non nuls et plus prcisment
que p1 = p2 = 1 q1 q2 > 0 est un quilibre de Nash.
Pour cela, xons d'abord q2 = q2 . Alors, la demande pour la rme 1 s'crit : D(p1 ) q2 .
Montrons que p1 = 1 q1 q2 est alors quilibre, c'est dire que la rme 1 n'a pas intrt
dvier de ce prix.
 Si la rme 1 propose un prix infrieur : p1 < 1q1 q2 alors q1 ne peut pas augmenter
( cause de la contrainte de capacit) et son prot est infrieur celui qu'elle aurait
fait en p1 .
 Si la rme 1 propose un prix plus lev : p1 > 1 q1 q2 alors son prot s'crit

1 = p1 (D(p1 ) q2 ) = p1 (1 p1 q2 ). Ainsi, p
= 1 2p1 q2 . Or, en valuant
1
cette expression en p1 = 1 q1 q2 , on obtient :


= 1 + 2q1 + q2 < 0 car q1 et q2 < 1/3

p1 p1 =1q1 q2
Ainsi la rme 1 n'a pas intrt changer son prix si p1 = p2 = 1 q1 q2 . Par symtrie,
il en va de mme pour la rme 2 et p1 = p2 = 1 q1 q2 > 0 est un quilibre de Nash.

36

Chapitre 4

Choix stratgiques

En plus des choix de prix et de quantits, les entreprises doivent mettre en place des
stratgies de long terme leur permettant de se direncier de leurs concurrents. On parle
alors de choix stratgiques. Ces choix stratgiques sont des choix qui s'eectuent sur des priodes de temps assez longues, en tout cas des priodes qui sont suprieures aux intervalles
de temps pour lesquels les prix et les quantits sont choisis. Ce sont des choix qui se font
en amont des choix de prix et de quantits. Ces choix peuvent concerner des dcisions d'investissement, des dcisions dans la capacit de production, dans la localisation (cf. modle
d'Hotteling dans le cours de premire anne) ou avoir trait la recherche-dveloppement
ou la publicit.

4.1 La classication des stratgies d'aaire

An d'tudier ces choix stratgiques, nous allons d'abord essayer de les classier en
fonction de l'environnement auquel la rme fait face. Pour cela, construisons un modle
deux priodes dans lequel : (i) en premire priode, les rmes choisissent le niveau de
leur variable stratgique : Si et (ii) en deuxime priode, elles dnissent leur variable
tactique ti (prix ou quantit). En rsolvant rebours un tel modle, on obtient un quilibre
parfait en sous-jeux. L'ide est de comparer cet quilibre l'quilibre en boucle ouverte,
c'est--dire l'quilibre tel que les Si et les ti sont choisis simultanment. Cet quilibre en
boucle ouverte, reprsente en fait un cas dans lequel les choix stratgiques (Si ) ne sont
pas observables. En comparant les deux quilibres, on arrive ainsi identier l'eet des
variables stratgiques, c'est--dire en quoi le fait d'observer les choix stratgiques de ses
concurrents modie les choix tactiques. partir de cette comparaison, on va pouvoir
tablir une classication des stratgies d'aaires, c'est--dire comprendre comment cette
squentialit modie l'quilibre.
37

CHAPITRE 4.

CHOIX STRATGIQUES

4.1.1 L'quilibre parfait en sous-jeux

Commenons par tudier l'quilibre parfait en sous-jeux dans lequel, avant de choisir
sa variable tactique, chaque entreprise observe le choix stratgique de l'autre. On rsout
donc le problme rebours, c'est--dire qu'on commence par tudier en priode 2 les choix
optimaux des deux entreprises S1 et S2 xs. On obtient alors les conditions du premier
ordre suivantes :

1
(t , t , S1 , S2 ) = 0 (CP O1 )
maxt1 1 (t1 , t2 , S1 , S2 )
t1 1 2
2
maxt2 2 (t1 , t2 , S1 , S2 ) t2 (t1 , t2 , S1 , S2 ) = 0 (CP O2 )
La rsolution de ce systme permet ensuite d'obtenir les choix tactiques d'quilibre en
fonction des choix stratgiques des deux rmes :


(CP O1 )
tb1 (S1 , S2 )

(CP O2 )
tb2 (S1 , S2 )
En prenant en compte cette anticipation, on peut rsoudre le modle en premire priode. Le prot de la rme 1 s'crit alors :

1 (tb1 (S1 , S2 ), tb1 (S1 , S2 ), tb2 (S1 , S2 ), S1 , S2 )

Et son comportement optimal est donn par :

1 b
tb1
d1 b
(t1 (S1 , S2 ), tb2 (S1 , S2 ), S1 , S2 )) =
(t1 (.), tb2 (.), S1 , S2 ) .
(S1 , S2 )
dS1
t1
S1
|
{z
}
=0

par (CP O1 )

1 b
tb2
(t1 (.), tb2 (.), S1 , S2 ).
(S1 , S2 )
t2
S1
|
{z
}
eet stratgique

1 b
(t1 (.), tb2 (.), S1 , S2 ) = 0
S1
{z
}
|

(4.1)

eet direct

En rptant l'opration pour la rme 2 et en rsolvant le systme, on obtient alors l'quilibre

parfait en sous-jeux : (S1e , S2e , te1 , te2 )

4.1.2 L'quilibre en boucle ouverte

tudions maintenant l'quilibre en boucle ouverte. Tout se passe comme si les Si (i=1,2)
n'taient pas observables. On a donc i (Si , Sj , ti , tj ) et maxti ,Si i donne

i
=0
Si
i
=0
ti
Soient Sio et toi l'quilibre en boucle ouverte.
38

(4.2)

4.1.

LA CLASSIFICATION DES STRATGIES D'AFFAIRE

4.1.3 Dcomposition de l'eet stratgique

En comparant les deux quilibres, on remarque que les conditions (4.1) et (4.2) se
distinguent par la prsence ou non de l'eet stratgique. On utilise cette dirence pour
dnir les situations de sur-investissement et de sous-investissement. On parlera de
sur-investissement (resp. sous-investissement) si le fait de connaitre le choix stratgique de
l'autre rme conduit augmenter (resp. diminuer) la variable stratgique (par rapport
l'quilibre en boucle ouverte).
On peut en eet dmontrer que, sous certaines conditions (notamment la concavit des
fonctions de prot) :

i tbj
.
> 0 alors Sie > Sio
tj Si
i tbj
si
.
< 0 alors Sie < Sio
tj Si

sur-investissement

si

En utilisant le fait que

sous-investissement

tj
tj ti
0
.
peut s'crire comme
, o Rj est la pente de la fonction
Si
ti Sj
|{z}
0

Rj

de meilleure rponse de la rme j, on peut rcrire l'eet stratgique comme :

i ti 0
.
.R
e.s =
tj Si j
i
On utilise ensuite le fait que, par symtrie,
a le mme signe que
tj
stratgique est alors le signe de :
j ti
0
.
. Rj
t S
| i{z }i |{z}
(b)

j
.
ti

Le signe de l'eet

(a)

On peut utiliser cette dernire expression pour comprendre et classier les stratgies
d'aaire. En eet (b) correspond la pente de la fonction de raction et indique donc si les
biens considrs sont substituts ((b)<0) ou complments ((b)>0). Par ailleurs, (a) indique
comment le prot d'quilibre d'une rme varie avec le choix stratgique de l'autre. On dira
que si (a) est ngatif alors "l'investissement rend dur" (plus j'investis, plus le prot de
l'autre rme diminue) alors que si (a) est positif, l'"investissement rend doux". On classie
donc les stratgies comme suit.

substitut stratgique
(b)<0
complment stratgique
(b)>0

L'investissement
rend "dur" (a)<0
e.s > 0 (sur-investissement)
Top-dog
e.s < 0 (sous-investissement)
Puppy dog

L'investissement
rend "doux" (a)>0
e.s < 0 (sous-investissement)
Lean and hungry
e.s > 0 (sur-investissement)
Fat cat

(Lean and hungry = maigre et aam)

39

CHAPITRE 4.

CHOIX STRATGIQUES

4.2 Les stratgies de dissuasion

On peut maintenant utiliser cette classication pour comprendre comment une rme
peut essayer d'empcher d'autres rmes d'entrer sur son march. On parlera alors de "stratgie de dissuasion".
Imaginons qu'une rme (la rme 1), dj installe sur un march, souhaite dcourager l'entre potentielle d'autres rmes. On suppose par ailleurs, pour simplier, que
quand une autre rme (la rme 2) entre sur le march, elle ne fait pas de choix stratgique. Ainsi, la rme 2 ne "joue" qu'en deuxime priode. La rme 1 cherche donc
S1 /2 (tb1 (S1 ), tb2 (S1 ), S1 ) < 0.
Or on peut crire :

2
2 tb1
2 tb2
d2
+
=
.
+
.
dS1
t S
t S
S1
| 1{z 1}
| 2{z 1}
|{z}
eet stratgique

=0

eet direct

2 tb1
.
< 0 alors "l'investissement rend
t1 S1
dur" et la rme installe doit sur-investir pour empcher l'entre de concurrents. "Top dog"
2 tb1
est alors une stratgie de dissuasion. Au contraire, si
.
> 0, "l'investissement rend
t1 S1
doux" et la rme installe doit sous-investir. Dans ce cas la stratgie de dissuasion est une
stratgie du type "lean and hungry".
Ainsi, d'aprs ce qu'on a vu prcdemment, si

On remarque que la dnition de la stratgie de dissuasion est indpendante du fait

que les variables stratgiques soient des substituts ou des complments stratgiques. En
eet, on a suppos ici que la rme dj en place souhaite empcher l'entre de concurrents,
c'est--dire que l'arrive de l'autre rme est mauvaise pour son prot.

40

Chapitre 5
Exercices et extensions

5.1 Les rpercutions d'une taxe la production

Considrons deux marchs (indpendants) sur lesquels un producteur en monopole produit un bien non durable. Sur chacun de ces deux marchs, le cot marginal de production
est suppos constant et gal c > 0.
La fonction de demande des consommateurs au prix p s'crit :
 D1 (p1 ) = a b.p1 avec a > 0 et b > 0 sur le march 1, et
 D2 (p2 ) = p
2 avec  > 0 sur le march 2.
Sur chacun de ces deux marchs, l'tat met en place une taxe unitaire la production
t (paye par le producteur pour chaque unit vendue).
On cherche ici analyser l'eet d'une telle taxe sur le prix pay par le consommateur.
Sur chacun des deux marchs (traits sparment)
1. Calculer l'quilibre de monopole
2. Dans quelles conditions ce monopole produit une quantit positive
3.

Calculer

l'eet de la taxe sur le prix d'quilibre.

4. En dduire l'eet de la taxe sur le prix hors taxe (p t). Y a-t-il sur-rpercussion
ou sous-rpercussion de la taxe ?

41

CHAPITRE 5.

EXERCICES ET EXTENSIONS

5.2 Biens durables et entre de nouveaux consommateurs

On considre le problme d'une entreprise en monopole qui produit, sans cot, un bien
durable qui peut tre consomm en priode 1 et 2. Il existe deux types de consommateurs.
Certains consommateurs vivent deux priodes et leur utilit nette s'crit :

2v p1
v p2
U=

si ils achtent le bien en priode 1 au prix p1

si ils achtent le bien en priode 2 au prix p2
si ils n'achtent jamais le bien

Il existe une masse 1 de consommateurs de ce type, et leurs "valuations" v sont uniformment distribues sur l'intervalle [0, 1].
Il existe galement une masse 1 de consommateurs qui vivent uniquement en priode
2. Ces consommateurs obtiennent une utilit v p2 si ils achtent le bien (en deuxime
priode), 0 sinon et leurs valuations sont galement distribues uniformment sur [0, 1]. Le
taux d'escompte est suppos tre gal 1 (c'est--dire que les deux priodes ont le mme
"poids").
Par ailleurs, en priode 2, le producteur ne peut pas discriminer entre les nouveaux
consommateurs et ceux qui ont dj eu l'opportunit d'acheter (ou non) en priode 1.
1. Expliquer (brivement) pourquoi, si un consommateur qui a une valuation vb achte
le produit en priode 1, alors tous les consommateurs qui ont une valuation suprieure vb achtent galement cette priode.
2. tudions d'abord le prix du bien considr la priode 2. Pour cela, on suppose
que le producteur a dj vendu une quantit q1 en priode 1.
a. Montrer qu'en priode 2, la demande laquelle fait face le monopole s'crit :

2(1 p2 ) q1 si p2 1 q1
1 p2
si 1 q1 p2 1
D(p2 , q1 ) =

0
si p2 1
b. Montrer que le prix optimal du monopole en priode 2 est :

 2q1
si
q

4
2
p2 (q1 ) =
1
si q1 2 2
2
(Attention : les conditions sur les quantits vendues en priode 1 retent un
choix du producteur et non des consommateurs).
42

5.3.

BIEN-TRE ET DISCRIMINATION DU TROISIME DEGR

c. Expliquer (brivement) les intuitions derrire ce rsultat (p2 (q1 )) et en dduire

le prot optimal de priode 2.
3. Considrons maintenant les choix de premire priode.
a. Aprs avoir dtermin l'valuation du consommateur indirent entre acheter en
priode 1 et acheter en priode 2, montrer que pour vendre une quantit q1 , le
monopole doit xer un prix p1 (q1 ) = 1 q1 + p2 (q1 ).
b. Conclure qu'il est optimal pour le monopole de vendre au prix p1 =
priode.

3
4

en premire

5.3 Bien-tre et discrimination du troisime degr

Considrons un producteur en monopole produisant un bien non durable. Les consommateurs potentiels sont rpartis en deux groupes de 10 (n1 = n2 = 10). La fonction de
demande d'un consommateur du groupe 1 au prix p s'crit : D1 (p) = 2 p alors que celle
d'un consommateur du groupe 2 est D2 (p) = 2p12 . Le cot marginal de production est
suppos constant et gal 1.
1. On suppose d'abord que le producteur peut segmenter son march, c'est--dire
vendre son produit des prix dirents (p1 et p2 ) au deux groupes. Quels sont
les prix optimaux (p1 et p2 ) choisis par le monopole ?
2. Quelles conditions doivent tre runies pour pratiquer une telle discrimination ?
3. Vrier que si la rme ne peut pas oprer de discrimination par les prix, elle vendra
son produit au prix unitaire pm = 1, 5325 (on ne vous demande pas de rsoudre la
condition du premier ordre, juste de vrier que pm est solution).
4. Montrer que la discrimination rduit dans ce cas le surplus social.

43

CHAPITRE 5.

EXERCICES ET EXTENSIONS

5.4 Fusions et acquisitions dans le modle de Cournot

Considrons un march sur lequel trois rmes (identiques) se font concurrence la
Cournot. La fonction de demande inverse sur ce march s'crit P = (1 Q) o Q =
q1 + q2 + q3 est la production totale. On suppose que les cots marginaux sont nuls. En
utilisant l'indice de Lerner :
1. Dterminer l'quilibre de Cournot.
2. Montrer que si deux rmes fusionnent (transformant le march en duopole), le prot
de ces rmes diminue.
3. Que se passe-t-il si les trois rmes fusionnent ?

5.5 Cots et eets stratgiques

Considrons deux rmes produisant des biens substituts imparfaits :

p1 (q1 , q2 ) = 10 2q1 q2
p2 (q1 , q2 ) = 10 2q2 q1
On suppose que les cots marginaux de production de ces deux rmes sont constants
et respectivement gaux c1 et c2 .
1. Dterminer l'quilibre lorsque les rmes se font concurrence la Cournot.
2. Montrer qu'une augmentation de c1 a alors un eet stratgique ngatif sur le prot
de la rme 1.
3. Dterminer l'quilibre lorsque les rmes se font concurrence la Bertrand.
4. Montrer qu'une augmentation de c1 a alors un eet stratgique positif sur le prot
de la rme 1.

5.6 Mondialisation et protectionnisme

Deux rmes 1 et 2 qui vendent des produits homognes se font concurrence en quantits
sur deux marchs A et B. Sur le march A la fonction de demande inverse est donne par

p = 2 q1 q2
o q1 et q2 sont respectivement les quantits vendues par la rme 1 et la rme 2. Sur le
march B la fonction de demande inverse est donne par

v = 2 2x1 2x2
44

5.7.

STRATGIES D'INVESTISSEMENT

o x1 et x2 sont respectivement les quantits vendues par la rme 1 et la rme 2. Il n'y a

pas de possibilit d'arbitrage entre les marchs A et B qui sont segments.
Le cot de production total de la rme i (i = 1, 2) s'crit

(qi + xi )2
De plus la rme 1, localise sur le march A, supporte un cot de transport t pour
chaque unit vendue sur le march B. De mme la rme 2, localise sur le march B,
supporte un cot de transport t pour chaque unit vendue sur le march A.
1. Dterminer la structure eective de march en fonction de t
2. Dterminer les quantits vendues par les deux rmes sur les deux marchs lorsque
8
(c'est--dire lorsque les deux rmes sont eectivement prsentes sur les deux
t
17
marchs)
3. Montrer que pour t = 0.4, les prots des deux rmes sont une fonction croissante
du cot de transport t et expliquer ce rsultat (suggestion : mettre en vidence les
eets direct et stratgique)

5.7 Stratgies d'investissement

On considre un duopole de Cournot entre deux rmes dont les cots de production
sont respectivement :

c1 (q1 ) = (5 k1 )q1 + k12

c2 (q2 ) = 5q2
o qi reprsente la quantit de bien vendu par la rme i et k1 reprsente l'investissement en
recherche et dveloppement de la rme 1 (qui lui permet de faire baisser ses cots variables
de production).
On suppose par ailleurs que la fonction de demande inverse sur le march considr
s'crit p = 10 Q o Q = q1 + q2 reprsente la quantit totale vendue sur le march.
Le jeu se droule en deux tapes. La rme 1 choisit d'abord son niveau d'investissement
k1 (remarquez ici que la rme 2 ne fait pas de choix d'investissement) puis les rmes se
font concurrence en quantits.
1. En rsolvant le problme rebours, dterminer l'quilibre parfait en sous-jeux
(q1e , q2e , k1e )
2. Dterminer l'quilibre en boucle ouverte (q1o , q2o , k1o ), c'est--dire l'quilibre lorsque
les trois variables sont choisies simultanment.
3. Dterminer la stratgie d'aaire adopte par la rme 1.
45