Dialogue sur lavenir de la dmocratie librale :

John Rawls, Richard Rorty et Leo Strauss

par
Paul-mile Boulet

Thse de doctorat effectue en cotutelle

au
Dpartement de philosophie
Facult des arts et des sciences
Universit de Montral
et
lcole doctorale V : Concepts et langage
Universit de Paris-Sorbonne (Paris IV)

Thse prsente la Facult des tudes suprieures de lUniversit de Montral

en vue de lobtention du grade de Philosophi Doctor (Ph.D.)
en Philosophie
et
lUniversit de Paris-Sorbonne (Paris IV) en vue de lobtention du grade de Docteur
en Philosophie

Octobre, 2012

Paul-mile Boulet, 2012

Page didentification du jury

Universit de Montral
Facult des tudes suprieures
et
cole doctorale V : Concepts et langage
Universit de Paris-Sorbonne (Paris IV)

Cette thse intitule

Dialogue sur lavenir de la dmocratie librale :
John Rawls, Richard Rorty et Leo Strauss
prsente et soutenue lUniversit de Montral par :
Paul-mile Boulet

a t value par un jury compos des personnes suivantes :

Prsident-rapporteur
et membre du jury

Christian NADEAU (Universit de Montral)

Directeur de recherche
(Universit de Montral)

Daniel Marc WEINSTOCK

Directeur de recherche
(Universit de Paris-Sorbonne)

Alain RENAUT

Membre du jury

Ruwen OGIEN (CNRS)

Examinateur externe

Daniel TANGUAY (Universit dOttawa)

Reprsentant du doyen

Andr J. BLANGER (Universit de Montral)

RSUM
Nos recherches ont pour point de dpart le constat dun manque de dialogue entre
trois philosophies politiques du XXe sicle nous provenant des tats-Unis alors mme que
cet tat devrait tre le chef de file et un modle douverture en matire de rflexion sur la
dmocratie librale. Les trois philosophies politiques en question sont celles de John Rawls,
de Richard Rorty et de Leo Strauss. Nous avons donc procd lamorce dun dialogue en
mettant en relation les ides des trois auteurs sur les grands thmes de la vrit, de
lhistoire, des dimensions de lhomme et des principes dmocratiques, et avons fait un
effort supplmentaire de rapprochement en montrant le rapport de chacun onze dualismes
classiques lis ces quatre thmes. Ces dualismes sont des oppositions binaires
habituellement vnrables qui classent et divisent deux ordres de ralit. Avec ce langage
commun des dualismes classiques, les obstacles aux rapprochements dus aux jeux de
langage ou aux vocabulaires trop particuliers des trois auteurs sont tombs. Nous montrons
dabord quaucun vainqueur clair ne ressort de notre confrontation, mais quil y a moyen de
porter un jugement sur les trois auteurs en fonction de critres non controverss (cohrence,
complexit ou nuances, capacit rfuter les deux autres). Ensuite, une confrontation et un
dialogue directs des trois positions permettent de les faire sexprimer sur les mmes enjeux
et de dgager des conclusions dintrt gnral dpassant le dbat dauteurs. Ces
conclusions montrent quel genre de compromis peut tre trouv entre les principes de vrit
et dhistoire, approuvent le projet de rsoudre les tensions dans la vision de lhomme, en

ii
particulier entre les sphres publiques et prives, mais rappellent limportance du point de
vue ancien sur les principes repris par la dmocratie (libert, galit, justice), ne serait-ce
que pour faire contrepoids la tendance gnrale. Ultimement, nous montrons comment de
cette confrontation peut se dgager le programme pour la philosophie politique de vivre
dans une tension fconde entre critique (prmoderne) et confiance (moderne), ainsi que la
ncessit raffirme de poursuivre les efforts de dialogue pour rendre notre pense digne de
lide de la dmocratie librale.

Mots cls : philosophie politique ; John Rawls ; Richard Rorty ; Leo Strauss ; dmocratie
librale ; dualismes classiques ; vrit ; histoire ; dimensions de lhomme ; principes
dmocratiques.

iii

ABSTRACT
Our study stems from the awareness that three twentieth-century political
philosophies emanating from the United States have not partaken in any serious dialogue,
even though this country should be a leader and model of openness regarding the topic of
liberal democracy. The three political philosophies in question are those of John Rawls,
Richard Rorty and Leo Strauss. Consequently, we have initiated a dialogue by confronting
the ideas of these three thinkers on matters concerning truth, history, the dimensions of
man, and democratic principles, having furthered this effort by highlighting the opinion of
each on eleven classical dualisms related to these four matters. These dualisms are binary
oppositions, generally venerable, which classify and divide two orders of reality. Using the
common language of classical dualisms allowed us to overcome the obstacles due to the
particular language game or vocabulary of each. In the first place, we show that if no real
victor emerges from our confrontation, it is possible to judge each of the thinkers according
to non contentious criteria (consistency, complexity or subtlety, capacity to refute the other
positions). Then we illustrate that the direct confrontation through dialogue allows each of
the three positions to express itself on the same issues and leads one to conclusions
regarding matters beyond simple exegetic analysis. These conclusions show what kind of
compromise is possible between the principles of truth and history. They support the
project of resolving the tensions in our understanding of man, in particular, between the
public and private spheres. Finally, they remind us of the importance of the ancient view of

iv
democratic principles (freedom, equality, justice), if only to counterbalance the current
overwhelming trend. Ultimately, we explain how this confrontation can lead to a program
for a political philosophy which balances the claims of (premodern) criticism and (modern)
confidence, as well as restates the importance of continuing the dialogue in order that our
thought be worthy of the idea of liberal democracy.

Keywords : political philosophy ; John Rawls ; Richard Rorty ; Leo Strauss ; liberal
democracy ; classical dualisms ; truth ; history ; dimensions of man ; democratic principles.

TABLE DES MATIRES

Introduction ................................................................................................................ 1
Quest-ce que la dmocratie librale?..................................................................... 2
Rompre avec le dialogue de sourds entre thoriciens de la dmocratie librale....... 7
Choix des auteurs : trois visions contrastes de lavenir de la dmocratie librale .. 8
Les bases du dialogue ...........................................................................................15
Les quatre tapes du dialogue ...............................................................................21
Chapitre 1 : La dmocratie librale et la vrit........................................................23
1.1 Rawls : un modle de socit qui contourne les dbats controverss................25
1.1.1 Objectivit-subjectivit : la voie mitoyenne de la conception
politique de la justice ............................................................................31
1.1.2 Absolu-relatif : une contrainte minimale, ni absolutiste ni relativiste .....38
1.1.3 Nature-convention : amnager la caverne plutt que guider
vers la sortie..........................................................................................41
1.1.4 Ralit-apparence : lart dlicat de rester la surface.............................43
1.1.5 Conclusion ............................................................................................45
1.2 Rorty : la vrit existe-t-elle? ..........................................................................49
1.2.1 Objectivit-subjectivit : linconvnient de viser lobjectivit................57
1.2.2 Absolu-relatif : un ethnocentrisme par-del labsolutisme
et le relativisme.....................................................................................63
1.2.3 Nature-convention : lintrt dopposer plutt discours normal
et anormal.............................................................................................67
1.2.4 Ralit-apparence : lopportunit dopposer plutt discours
plus utile et moins utile .........................................................................73
1.2.5 Conclusion ............................................................................................77
1.3 Strauss : redonner lide de vrit ses lettres de noblesse ..............................80

vi
1.3.1 Nature-convention : dissocier le bien de lancestral pour
dcouvrir la notion dtalon ..................................................................87
1.3.2 Ralit-apparence : la dfense de la conscience naturelle
ou prscientifique..................................................................................93
1.3.3 Objectivit-subjectivit : la difficile mais ncessaire
qute dobjectivit.................................................................................96
1.3.4 Absolu-relatif : combattre le relativisme sans sombrer
dans labsolutisme...............................................................................101
1.3.5 Conclusion ..........................................................................................106
Chapitre 2 : La dmocratie librale et lhistoire ....................................................109
2.1 Rawls : contourner le problme au moyen du contextualisme........................113
2.2 Rorty : assner le coup de grce au point de vue de lternel .........................125
2.3 Strauss : un dialogue tendu et complexe mais constant ..................................135
Chapitre 3 : La dmocratie librale et les dimensions de ltre humain ...............153
3.1 Rawls............................................................................................................154
3.1.1 Pense-action : unir ces deux sphres au moyen de la
philosophie politique...........................................................................155
3.1.2 Public-priv : rconcilier les termes du dualisme et reconstruire
lespace public ....................................................................................162
3.1.3 Rationalit-irrationalit : de la faiblesse de lirrationnel
en dmocratie......................................................................................173
3.2 Rorty.............................................................................................................183
3.2.1 Pense-action : rsister lappel de la synthse
en oprant une sparation nette ...........................................................183
3.2.2 Public-priv : pour une indpendance des deux sphres incarne
dans lironiste libral...........................................................................188
3.2.3 Rationalit-irrationalit : un historicisme dpouill de cette catgorie..192
3.3 Strauss ..........................................................................................................198
3.3.1 Pense-action : la question de la meilleure vie humaine.......................199
3.3.2 Public-priv : comment prserver la sphre publique des
subversions prives du philosophe ......................................................208

vii
3.3.3 Rationalit-irrationalit : vers une hirarchie correcte de lme............215
Chapitre 4 : La dmocratie librale et les principes dmocratiques......................221
4.1 Rawls............................................................................................................222
4.1.1 Justice-arbitraire : mieux dfinir larbitraire au moyen de
la notion dquit ................................................................................222
4.1.2 Libert-dpendance : choisir la libert sans les risques dun
reniement de la dpendance ................................................................229
4.1.3 galit-hirarchie : un galitarisme qui introduit
la notion dingalit acceptable ...........................................................235
4.2 Rorty.............................................................................................................241
4.2.1 Justice-arbitraire : dfendre la justice sans fondements immuables ......242
4.2.2 Libert-dpendance : vers une libert totale permettant nanmoins
un souci de lautre...............................................................................246
4.2.3 galit-hirarchie : reconnatre lingalit sans linstitutionnaliser.......251
4.3 Strauss ..........................................................................................................254
4.3.1 Justice-arbitraire : la dmocratie devant la vraie menace
de larbitraire ......................................................................................254
4.3.2 Libert-dpendance : retour la signification classique de la libert ....260
4.3.3 galit-hirarchie : de la hirarchie naturelle des tres humains...........264
Conclusion................................................................................................................271
Perspectives critiques..........................................................................................272
Tentative de dpartager les opposants .................................................................282
Dialogue entre les auteurs et sortie du dbat dauteurs.........................................289
La vrit : comparaison, dialogue et prise de position .........................................289
Lhistoire : comparaison, dialogue et prise de position ........................................292
Les dimensions de lhomme : comparaison, dialogue et prise de position............295
Les principes dmocratiques : comparaison, dialogue et prise de position ...........299
Conclusion finale................................................................................................302
Bibliographie............................................................................................................304

viii

REMERCIEMENTS
Mes remerciements vont en premier lieu au Conseil de recherches en sciences
humaines du Canada et au Fonds de recherche du Qubec Socit et culture pour leur
gnreux et indispensable soutien financier.
Je tiens galement remercier mes directeurs qui, dans le cadre de ce doctorat men
en cotutelle, ont russi harmoniser leurs points de vue respectifs sur mes recherches,
maiguiller vers des ressources pertinentes, mpauler au moyen de leur exprience, et
me stimuler par leurs remarques justes.
Il me faut aussi remercier Grald Allard et Bernard Boulet pour une discussion fort
clairante, un soir dhiver, qui a donn un second souffle mes recherches.
Mon ami Kevin Bouchard sera peut-tre surpris de se voir mentionn ici, mais il
serait dommage de passer sous silence le fait quau fil des ans, toutes les discussions que
nous avons eues, mme si elles ne portaient pas toutes directement sur mon sujet de
recherche, mont aid apprivoiser et manier un certain nombre de concepts
fondamentaux et donc progresser dans la vie thortique.
Il importe enfin de rendre hommage celle avec qui je partage ma vie, Lili-Marion
Gauvin Fiset, pour ses conseils inestimables au sujet du contenu mme de cette thse, son
soutien indfectible, sa confiance inbranlable et sa bienveillance absolue.

INTRODUCTION
La dmocratie, dans sa forme contemporaine, est un objet de rflexion qui ne
concerne plus uniquement les pays riches de lOccident mais qui touche dsormais la terre
entire, comme nont pas manqu de nous le rappeler les vnements de lanne 2011, qui
ont secou le monde arabo-musulman mais aussi, dans une moindre mesure, dautres pays
comme la Chine et Isral. Lorsque survient un tel engouement soudain et mme violent
pour le rgime qui est familier nous, habitants de lAmrique du Nord ou de lEurope de
lOuest, il est difficile de ne pas se buter une fois de plus la difficile question de ce qui
dfinit, exactement, notre rgime. En effet, tout comme la question stait pose lors de
leffondrement des rgimes communistes en Europe de lEst entre 1989 et 19911, surgit
nouveau en Occident la ncessit de savoir ce que devront partager les dmocraties plus
tablies et celles qui tentent de faire leur apparition aujourdhui pour que ces dernires
puissent se rclamer juste titre de cette appellation. Et puisque le fer de lance, le portetendard de la dmocratie dans le monde contemporain est les tats-Unis, que tout pays
visant instaurer une dmocratie en son sein se tourne vers ce modle le plus clatant et le
plus triomphant, nous montrerons en quoi les dbats philosophico-politiques qui y ont cours
peuvent avoir leur mot dire au sujet de lavenir de la dmocratie et des dmocraties.

Cf. David Copp, Jean Hampton, John E. Roemer, Introduction , dans David Copp, Jean Hampton, John
E. Roemer, The Idea of Democracy, Cambridge, Cambridge University Press, 1993, p. 1.

2
Quest-ce que la dmocratie librale?
Ltude qui va suivre sintressera au point de vue tats-unien sur la dmocratie
librale. Ce rgime est une forme particulire de la dmocratie qui possde certains traits
caractristiques la plaant dans une catgorie part en regard des autres rgimes ayant
exist. La dmocratie librale se trouve en effet dans la posture paradoxale et unique dans
lhistoire dtre une forme dorganisation du pouvoir qui dleste lautorit de sa poigne
traditionnelle en en faisant plutt le garant du respect des principes dgalit et de libert
lendroit de ses commettants2. Ltat libral se veut ainsi au service de la socit civile, via
les notions de reprsentation et de droits des individus. Ces remarques trs schmatiques
mritent quelques lments dexplicitation.
notre avis, laspect le plus intressant et le plus problmatique de la dmocratie
librale concerne son rapport au bien. Ce rgime se construit sur lide singulire quil est
mal dimposer une vision du bien. Cest ce qua voulu exprimer P. Manent dans un essai
sur la gnalogie du libralisme :
[...] lide dmocratique de la souverainet et lide librale de la loi sont contradictoires
dans ce quelles ont chacune de positif mais parfaitement compatibles dans ce quelles
ont de ngatif. Elles ont une une matrice ngative commune : lhomme na pas de fin,
ou de fins inscrites dans sa nature, llment de laction humaine nest pas le bien ou les
biens3.

En dautres termes, lexpression mme de dmocratie librale est un oxymore dont les deux
parties sous-entendent nanmoins la mme chose. On peut donc dfinir la dmocratie
librale comme le rgime qui ne se fonde sur aucune vision du bien ou de la nature de la
socit et de lhomme. Toute larmature thorique de la dmocratie librale, dont nous
proposerons une esquisse, sert une grande vise : construire un tat sans substance,

Cf. Catherine Audard, Quest-ce que le libralisme? thique, politique, socit, Paris, Gallimard, 2009,
pp. 180 et suivantes pour un expos plus dtaill de ce paradoxe.
3
Pierre Manent, Histoire intellectuelle du libralisme : dix leons, Paris, Calmann-Lvy, 1987, p. 78.

3
purement formel, o on laissera aux individus le loisir de dfinir leur contenu de vie4. Afin
de rendre praticable cette nouvelle possibilit politique, il a t ncessaire de mobiliser une
plthore de concepts nouveaux, qui ont depuis quitt le domaine de la thorie spculative
pour articuler de faon on ne peut plus tangible la vie concrte des tres humains voluant
au sein des dmocraties librales5.
Un premier de ces concepts est lide de reprsentation, qui a permis, comme le
rappelle C. Audard, de distinguer la nouvelle forme naissante de dmocratie de sa forme
antique : le gouvernement reprsentatif a t une pice matresse dans la lutte mene par
le libralisme au XVIIIe sicle, aux tats-Unis en particulier, pour se protger des effets les
plus nocifs de la dmocratie directe quil concevait encore comme la seule forme de
dmocratie6. Selon P. Manent, les origines lointaines de la reprsentation telle quon
lentend aujourdhui remontent Hobbes, qui a thmatis lide dun transfert de la
souverainet de chacun pour constituer un pouvoir unique illimit, seule porte de sortie
dun tat de nature misrable et cruel7. Aujourdhui, nous sommes habitus un transfert de
la souverainet seffectuant par le biais dlections, au point o nous jugeons cette ide de
reprsentation insparable de lessence de la dmocratie, bien quelle rappelle certains
gards les aristocraties du pass8.

Il est cependant possible de proposer une lecture moins univoque de lentreprise dmocratico-librale en
prsentant, la suite dAlain Renaut, lalternative suivante au sujet des orientations politiques actuelles :
linterrogation contemporaine sur le rapport entre le juste et le bien consiste-t-elle se demander si une
conception du bien, incarne dans une socit ou dans une communaut dappartenance, doit prcder et
excder la construction de ltat et du droit, en lui dictant ses principes (par exemple ses principes de justice).
Ou si au contraire ltat se construit en toute neutralit lgard dune quelconque conception du bien
socialement incarne en nempruntant aucunement ses principes de justice aux valeurs ou aux traditions qui
prcdent sa construction (Quest-ce quune politique juste? Essai sur la question du meilleur rgime, Paris,
Grasset, 2004, p. 37).
5
Prenons seulement comme exemple lide dindividu, cet tre si videmment imaginaire [qui] a tendu de
plus en plus devenir ralit et exprience : les habitants de nos rgimes sont devenus de plus en plus
autonomes, de plus en plus gaux, se sont sentis de moins en moins dfinis par leur appartenance familiale ou
sociale (Pierre Manent, Histoire intellectuelle du libralisme, op. cit., p. 10).
6
Catherine Audard, Quest-ce que le libralisme?, op. cit., pp. 237-238.
7
Cf. Pierre Manent, Histoire intellectuelle du libralisme, op. cit., pp. 62 et suivantes.
8
Cf. Catherine Audard, Quest-ce que le libralisme?, op. cit., p. 237.

4
Lide contemporaine de reprsentation sest suffisamment loigne de sa
formulation absolutiste originelle chez Hobbes pour que lon considre dsormais comme
allant de soi que ltat soit au service des individus. Un citoyen dmocratique moyen
nvolue ainsi quau sein de la socit civile, en veillant dun il ce que ltat remplisse
bien le rle quil lui assigne. Ce nouveau rflexe se cristallise donc autour de la distinction
entre la socit civile et ltat, la socit civile tant le lieu de lgalit des droits, et ltat
linstrument de cette socit civile grce auquel sont assurs lordre et la paix9. En
somme, ltat est la remorque des exigences des socitaires, il ne dicte plus ses citoyens
la marche suivre.
Avec lide de reprsentation et la distinction entre la socit civile et ltat, le
citoyen est doucement encourag devenir asocial : il sassume comme individu, qui a des
droits, qui les revendique, mais sans devoirs clairs en contrepartie :
Une des ides principales du libralisme, on le sait, cest celle de lindividu, non
pas lindividu comme cet tre de chair et dos, non pas comme Pierre distinct de Paul,
mais comme cet tre qui, parce quil est homme, est naturellement titulaire de droits
dont on peut dresser la liste, droits qui lui sont attachs indpendamment de sa fonction
ou de sa place dans la socit, et qui le font lgal de tout autre homme10.

Rien faire pour mriter le statut dindividu : celui-ci est octroy demble et permet
chacun de se considrer comme seul matre autoris de sa vie et seul critique lgitime de
ses valeurs et de ses aspirations. Lindividu a des droits, ces droits sont octroys de faon
gale, et protgent des liberts fondamentales.
Tocqueville avait dj relev laspect tout fait central des principes dgalit et de
libert en dmocratie, affirmant cependant du mme souffle qu choisir entre lgalit et la
libert, les peuples dmocratiques privilgieraient lgalit11. Les habitants des dmocraties
contemporaines ne sembarrassent pas de tels choix hypothtiques cependant : ils affirment
9

Pierre Manent, Histoire intellectuelle du libralisme, op. cit., p. 65.

Ibid., pp. 9-10.
11
Cf. Alexis de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, tome II, Paris, Garnier-Flammarion, 1981,
pp. 122-123.
10

5
sans nuances leur attachement gal et absolu pour ces deux principes, avec comme
consquence quaujourdhui, le seul pouvoir politique lgitime est celui qui respecte ces
deux fondements normatifs de la thorie librale : les principes de libert et dgalit des
personnes12. tel point que lon peut, aujourdhui, linstar dA. Renaut, avancer sans
crer la polmique que la justice correspond uvrer en faveur de lgalit (ou du moins
en dfaveur de linquit)13 et que la justice sociale cherche un point dquilibre qui
rside dans cette articulation entre reconnaissance des liberts et souci de lquit14.
vacuation de lide du bien, reprsentation, distinction entre la socit civile et
ltat, notion dindividu, droits, libert et galit, tous ces aspects de notre rgime
contribuent le distinguer de faon nette de tous les rgimes layant prcd. Il est
cependant plutt dlicat de faire lexpos exact ou exhaustif des lments constitutifs de la
dmocratie librale, puisque ceux-ci ne font pas lunanimit et que mme les penseurs qui
sentendent sur un trait particulier ne lui donnent pas la mme dfinition. Pour cette raison,
nous nous en tiendrons aux quelques lments gnraux de dfinition esquisss. Le
dsaccord entre les thoriciens contemporains du politique est dailleurs tel que rares sont
ceux qui voient la mme origine et le mme destin pour la dmocratie librale. Par
exemple, alors que P. Manent, dans Histoire intellectuelle du libralisme, voit dans
lavnement du libralisme un long processus schelonnant sur des millnaires, dont
chaque tape rpond la prcdente, A. Renaut considre que sa gestation et son apparition
peuvent se rsumer de faon beaucoup plus rapide : la version librale de la dmocratie
sest cristallise au XIXe sicle en opposition la version socialiste15. De la mme faon,
P. Manent considre que lhistoire intellectuelle du libralisme nest pas acheve16, alors
12

Catherine Audard, Quest-ce que le libralisme?, op. cit., p. 10.

Cf. Alain Renaut, Quest-ce quune politique juste?, op. cit., p. 167.
14
Ibid., p. 179.
15
Cf. ibid., p. 49.
16
Cf. Pierre Manent, Histoire intellectuelle du libralisme, op. cit., p. 243.
13

6
que pour A. Renaut, la question des principes et des fondements de notre rgime sest
puise17 et le but donner nos politiques fait lobjet dun consensus stable : Plus de
justice sociale dans le respect des mmes liberts fondamentales : qui nadhrera la
dclaration de tels principes18? .
Force est donc dadmettre que la dmocratie librale prsente divers visages ses
divers interlocuteurs, ce qui ne doit pas nous surprendre, puisque par dfinition, il sagit
dune cration humaine, soumise aux alas de lhistoire et des divers points de vue sur elle.
Il est ce propos instructif de constater que sur le plan de la gnalogie du terme mme de
dmocratie, nous sommes passs, tant en France quaux tats-Unis, dune connotation
pjorative une connotation positive en lespace de quelques dcennies, entre la fin du
XVIIIe sicle et le milieu du XIXe sicle. En effet, dune part, les travaux de P. Rosanvallon
dans le contexte franais ont montr qu lpoque mme de la Rvolution franaise, le mot
dmocratie dsignait encore le rgime antique et instable de dmocratie directe
lathnienne, ce que ne recherchaient pas du tout les rvolutionnaires, qui sexprimaient en
jetant plutt leur dvolu sur les adjectifs national , patriotique ou rpublicain 19.
Ce nest quavec lavnement du suffrage universel, en 1848, que le terme de dmocratie a
regagn ses lettres de noblesse20, en renvoyant ventuellement la fois un rgime, une
forme de socit et un idal21 ou, pour reprendre la formule de P. Rosanvallon, la
dmocratie est devenue indissociablement comprise comme question et comme
exprience22 . De la mme faon, du ct amricain, les recherches de B. Laniel ont
montr qu lpoque de la Rvolution amricaine, on apparente volontiers dmocratie

17

Cf. Alain Renaut, Quest-ce quune politique juste?, op. cit., pp. 179-180.
Ibid., p. 18.
19
Cf. Pierre Rosanvallon, Lhistoire du mot dmocratie lpoque moderne , dans Marcel Gauchet, Pierre
Manent et Pierre Rosanvallon (ds), Situations de la dmocratie, Paris, Gallimard, 1993, p. 15.
20
Cf. ibid., p. 27.
21
Cf. ibid., pp. 27-28.
22
Ibid., pp. 29.
18

7
dmagogie, mob rule et mobocracy 23, et que ce nest quau cours de la
prsidence dAndrew Jackson (1829-1837) que le mot dmocratie sest mis renvoyer aux
idaux dgalit et de libert24. Cette volution inluctable du vocabulaire politique
reprsente une difficult supplmentaire pour la philosophie politique.

Rompre avec le dialogue de sourds entre thoriciens de la dmocratie librale

la lumire de ce bref tat des lieux, un examen du libralisme et de la dmocratie
librale permet-il encore den dgager une logique simple et univoque? Probablement pas.
Trop de contingences ont particip son laboration. Comment alors faire uvre utile
aujourdhui dans ce domaine plutt que dapporter simplement une pierre superflue un
difice qui a peut-tre depuis longtemps perdu toute logique interne? Pour ce faire, nous
avons voulu identifier un problme qui transcende un discours particulier sur la dmocratie
librale, le discours dun philosophe politique donn, et qui concerne plutt le dialogue
entre quelques-uns de ces discours, entre quelques-uns des grands philosophes politiques
tats-uniens du XXe sicle, afin ultimement de mener des conclusions moins partisanes, et
donc dintrt gnral, au sujet de lavenir de la dmocratie librale. Si ldifice de la
philosophie politique lre de la dmocratie librale ressemble tant une tour de Babel, il
faut peut-tre en chercher la cause dans un dfaut de communication entre ses divers
artisans : parle-t-on toujours de la mme chose, et parle-t-on pour se faire comprendre des
autres? En clair, nos recherches partent des interrogations suivantes : dans les dbats
philosophiques entourant la dmocratie librale, lorsque lon attaque ou dfend tel ou tel
aspect de ce rgime (place de lidal dgalit ou de libert, rapport lhistoire, vision de
ltre humain, etc.), se fonde-t-on ultimement sur les mmes choses? Pourquoi est-il si
23

Cf. Bertlinde Laniel, Le mot democracy aux tats-Unis de 1780 1856, Saint-tienne, Publications de
lUniversit de Saint-tienne, 1995, p. 70.
24
Cf. ibid., p. 312.

8
difficile de faire des rapprochements entre les philosophes politiques de mouvances
diffrentes tant donn quen principe ceux-ci sexpriment sur le mme sujet? Pourquoi
tous ces clans (libraux, communautariens, rawlsiens, straussiens, habermassiens, etc.) et
cette abondance de flches dcoches lendroit dun camp rival? Est-ce invitable, ou
peut-on esprer des rapports plus ouverts? Y aurait-il moyen de trouver un terrain neutre
sur lequel comparer les divers discours sur la dmocratie librale pour ainsi rompre avec le
dialogue de sourds qui svit trop souvent? En utilisant un nouvel angle danalyse et en
tentant des rapprochements indits, nous dpasserons par ailleurs la simple exgse
dauteurs pour jeter, en conclusion, un nouvel clairage sur le projet philosophico-politique
en gnral et le cas de la dmocratie librale en particulier.
Que la recherche en philosophie politique seffectue en clans ne doit pas faire de
doute. Les diffrentes coles susmentionnes sentent quelles sont en lutte pour le contrle
de lespace intellectuel, do la rhtorique quelque peu malhonnte qui est employe dans
les rapports avec leurs adversaires : insistance sur les aspects les plus faibles, passage sous
silence des bons coups, tiquetage abusif, caricature, voire diabolisation, quand on ne
signore pas tout simplement. Lorsque nous aurons prsent les trois philosophes que nous
proposons de rapprocher, nous pourrons donner des exemples prcis de ces rapports.

Choix des auteurs : trois visions contrastes de lavenir de la dmocratie librale

Nous avons voulu choisir trois philosophes politiques amricains du XXe sicle, ou
ayant fait carrire aux tats-Unis au XXe sicle, influents dans ce contexte et toujours en
vogue aujourdhui. Nous avons galement voulu choisir trois penses qui ne sont
habituellement pas mises en parallle, afin de bien dmontrer que nous sommes anim par
un effort de jeter des ponts jusque-l inexistants. Enfin, nous avons voulu des penses fort
contrastes, dabord pour que lentreprise de rapprochement reprsente un dfi intressant

9
raliser et lire, mais galement pour que nos recherches couvrent large et ne restent pas
confines un seul coin de lespace philosophico-politique. Nous avons ainsi choisi
dessein de ne pas opposer des courants de pense sur la dmocratie librale qui
partageraient les mmes thses centrales et qui ne sopposeraient en dfinitive que sur des
points de dtail. Prendre des auteurs qui partagent bien peu de choses au-del dun intrt
pour la chose politique contemporaine nous a permis de minimiser la part des prsupposs
et, pour ainsi dire, de faire en sorte que tout soit sur la table. Enfin, nous avons voulu
choisir trois penseurs qui reprsentent trois aspirations centrales la dmocratie librale,
pour bien faire sentir la ncessit de les rconcilier pour peu que lon aspire intgrer ces
aspirations dans un schma de pense global. Les penseurs choisis sont donc : John Rawls,
qui, dans ses crits, a soulign limportance de lquit (fairness) travers sa
rappropriation des notions de justice et dgalit ; Richard Rorty, qui a voulu montrer
locan des possibles soffrant tous ceux pour qui lidal de la libert est sans limites ; et
enfin Leo Strauss, qui, tout en reconnaissant que la dmocratie librale se veut un rgime
fond sur la raison, a voulu renforcer ce fondement au-del de ce qui est habituellement
fait, puisque la crise de la rationalit a selon lui atteint la politique et semble vouloir miner
ce rgime. Malgr les dsaccords fondamentaux que nous identifierons entre ces trois
auteurs, ils ont comme point en commun de proposer une vision de lavenir de la
dmocratie librale : Rawls veut rendre celle-ci cohrente et non contradictoire et nous
mener la socit bien ordonne (well-ordered society) ; Rorty veut que celle-ci soit
conue comme un projet qui embrasse lhistoricisme tout en saffranchissant des
encombrements du pass ; Strauss tente de remettre en son cur le souci de vrit,
dobjectivit et de rationalit. Puisque la dmocratie librale est fonde sur une
insatisfaction et une auto-critique permanentes, sur une rforme perptuelle, sur un projet
sans cesse renouvel damlioration, et puisque son avenir dpendra toujours de la faon

10
dont elle va vouloir samliorer, il nest pas surprenant que ces trois auteurs proposent leur
vision de son avenir. Cependant, ces visions sont suffisamment contrastes pour reprsenter
trois grandes tendances tats-uniennes concernant lavenir de la dmocratie librale, mais
que personne ne tente pour autant de confronter directement. Rawls, Rorty et Strauss, trois
philosophes politiques des tats-Unis, trois corpus riches rappropris par des disciples
passionns, trois visions de lavenir de la dmocratie librale, trois interprtations fortes de
concepts essentiels la dmocratie librale dont il faut pourtant faire leffort de sexprimer
sur leur complmentarit, mais aussi trois camps isols les uns des autres.
En effet, ces trois doctrines ne pchent pas par excs douverture envers autrui. Elles
reprsentent des philosophies politiques bien dfinies et pas assez souples pour accepter en
leur sein des thses trop contradictoires. Notre motivation est nanmoins dinaugurer ce
dialogue afin de chercher quel genre de discours peut aider guider ou clairer lavenir de
la dmocratie librale au XXIe sicle. Pour prendre les auteurs individuellement, Rawls a
bien rpondu ses critiques en note de bas de page de ses crits, et il a notamment dialogu
de faon plus soutenue avec J. Habermas, mais ses concessions sont toujours restes
mineures. Strauss est celui qui sest isol de la faon la plus vidente des crits de ses
contemporains, sexprimant sur la pense de ses collgues presque toujours pour la
critiquer et en montrer les prsupposs modernes, comme on peut le constater dans ses
recensions de livres. Dans sa correspondance, il est encore moins tendre envers ses
contemporains, comme en tmoigne le passage suivant sur K. Popper :
May I ask you to let me know sometime what you think of Mr. Popper. He gave a
lecture here, on the task of social philosophy, that was beneath contempt : it was the
most washed-out, lifeless positivism trying to whistle in the dark, linked to a complete
inability to think rationally, although it passed itself off as rationalism it was
very bad. I cannot imagine that such a man ever wrote something that was worthwhile

11
reading, and yet it appears to be a professional duty to become familiar with his
productions25.

Rorty, en apparence, serait le philosophe le plus ouvert, dabord parce quil a volu dans
les deux mondes bien spars de la philosophie analytique et de la philosophie continentale
et parce que, de ce fait, il sest rclam dauteurs aussi varis que Davidson, Dewey,
Heidegger, James, Nietzsche et Quine, pour ne nommer que ceux-l. Aussi parce quil a
intgr de larges pans de la littrature son horizon de pense (Orwell, Nabokov, Proust).
Cependant, louverture de Rorty, loin dtre une invitation tre chang par lapport
dautrui, suit plutt une logique apparente la phagocytose, Rorty intgrant parfois
brutalement les ides des autres sa pense. Rorty revendique en effet ouvertement la
libert dinterprter comme il le souhaite la pense des autres, puisque comme le soutient
A. Malachowski dans son introduction Richard Rorty, pour un anti-essentialiste
consquent, il est peu pertinent et mal avis de chercher linterprtation authentique dune
pense particulire26. La pense dautrui est donc souvent un dtour qui le fait revenir de
plus belle ses ides les plus familires. En tmoigne son interprtation de Rawls dans
larticle de 1988 intitul The Priority of Democracy to Philosophy27 , o Rorty ne retient
que les aspects pragmatistes de la pense de Rawls, afin de linclure dans son clan.
Le peu de littrature secondaire qui fasse le pont entre ces trois coles tmoigne du
fait que, dans lensemble, les disciples des trois philosophes ont suivi lexemple du matre
en demeurant cantonns dans les limites de leur cole et en nengageant pas un dialogue
sincre avec l ennemi . Les exemples les plus clairs de ce comportement sont les
critiques diriges vers lcole straussienne ou manant de celle-ci.

25

Leo Strauss, lettre du 10 avril 1950 Eric Voegelin, dans Leo Strauss et Eric Voegelin, Faith and Political
Philosophy : The Correspondence between Leo Strauss and Eric Voegelin, 1934-1964, trad. et prs.
P. Emberley et B. Cooper, Columbia, University of Missouri Press, 2004, pp. 66-67.
26
Cf. Alan Malachowski, Richard Rorty, Princeton, Princeton University Press, 2002, pp. 2-4.
27
Dans Objectivity, Relativism and Truth, Cambridge, Cambridge University Press, 1991, pp. 175-196.

12
Commenons par les attaques straussiennes. Cest surtout envers Rawls que celles-ci
sont dures et sans compromis, ce dernier reprsentant, en quelque sorte, un clear and
present danger pour la sant de la dmocratie librale. A. Bloom termine sa critique de
lauteur de A Theory of Justice par les mots suivants : Nietzsche abused by Rawls,
although not culpably because ignorantly might provide a more appropriate title for this
book : A First Philosophy for the Last Man28. Un autre straussien, D. Schaefer, na pas
manqu dcorcher Rawls dans deux monographies et moult articles o il avance
notamment que la doctrine rawlsienne nest ni juste29, ni philosophique30, ni
dmocratique31, ni librale32. Du ct de Rorty, suite une critique par ce dernier
dA. Bloom et de Strauss, H. Mansfield est mont au front pour la cause de son cole,
mentionnant au passage que cet article est son avis the first extended notice that a
prominent American philosophy professor has taken of Strauss33 , mais sans dmontrer
davantage douverture envers les thses de Rorty, tout en se plaignant ironiquement de la
fermeture desprit de ce dernier. C. Zuckert et M. Zuckert ont effleur la pense de Rorty
dans un livre sur Strauss, mentionnant que la dfense de la dmocratie librale par Strauss
est plus substantielle que celle, historiciste, de Rorty34. Dans un rare exercice de dialogue

28

Allan Bloom, Justice : John Rawls versus the Tradition of Political Philosophy , dans Giants and
Dwarfs, New York, Simon & Schuster, 1990, p. 345, cest lauteur qui souligne.
29
Cf. David Lewis Schaefer, Justice or Tyranny? A Critique of John Rawlss A Theory of Justice, Port
Washington, Kennikat Press, 1979, p. 82.
30
Cf. David Lewis Schaefer, Rawls Redux , dans The Political Science Reviewer, vol. 25 (1996), pp. 187188.
31
Cf. David Lewis Schaefer, John Rawlss Democratic Theory of Justice , dans Bryan-Paul Frost et
Jeffrey Sikkenga (ds), History of American Political Thought, Lanham, Lexington Books, 2003, p. 721.
32
Cf. David Lewis Schaefer, Illiberal Justice : John Rawls vs. the American Political Tradition, Columbia,
University of Missouri Press, 2007, pp. 316-317.
33
Harvey C. Mansfield, Jr., Straussianism, Democracy, and Allan Bloom II : Democracy and the Great
Books , dans Robert L. Stone (d.), Essays on The Closing of the American Mind, Chicago, Chicago Review
Press, 1989, p. 106. la mme page, lauteur mentionne que le traitement habituel des lites acadmiques
envers Strauss et les straussiens tait le silent treatment , jusquau succs du livre dAllan Bloom The
Closing of the American Mind, New York, Simon & Schuster, 1987, moment o tendentious denigration
[...] replaced the silent treatment.
34
Cf. Catherine H. Zuckert et Michael P. Zuckert, The Truth about Leo Strauss: Political Philosophy and
American Democracy, Chicago, University of Chicago Press, 2006, p. 190 : Thus Strauss sought a stronger

13
de straussiens avec dautres coles de pense runi dans louvrage collectif Confronting the
Constitution : The Challenge to Locke, Montesquieu, Jefferson, and the Federalists from
Utilitarianism, Historicism, Marxism, Freudianism, Pragmatism, Existentialism..., publi
loccasion du bicentenaire de la constitution amricaine, larticle consacr au pragmatisme
(via luvre de John Dewey et non celle de Rorty) ne contient quun seul paragraphe de
critique positive, sur des aspects mineurs35, tandis que larticle portant sur Rawls, moins
dcapant que le pamphlet dA. Bloom, ne relve nanmoins aucun point positif justice as
fairness, accuse Rawls de mener au nihilisme36 et use mme par moment de sarcasme
tendancieux.
Le camp des rawlsiens a habituellement accueilli avec indiffrence toutes ces
attaques, mais quelques auteurs sont tout de mme monts au front. Un auteur comme
J. Reiman, sympathique aux thses rawlsiennes37, a brivement engag un dialogue avec un
straussien, M. Zuckert, mais ce fut pour relever les erreurs logiques et philosophiques de la
critique par ce dernier de Rawls38. De la mme faon, le rawlsien J. Mandle, dans un
chapitre de Whats Left of Liberalism consacr au conservatisme, ne nomme Strauss quune
fois, pour critiquer sans appel son litisme et sa croyance que lusage de la raison mne au

defense of liberal democracy than one finds in its postmodern defenders like Richard Rorty, who has nothing
more to say for it than that it (or some version of it) is ours.
35
Cf. James H. Nichols, Jr., Pragmastism and the U.S. Constitution , dans Allan Bloom (d.), Confronting
the Constitution : The Challenge to Locke, Montesquieu, Jefferson, and the Federalists from Utilitarianism,
Historicism, Marxism, Freudianism, Pragmatism, Existentialism... Washington, AEI Press, 1990, p. 381.
36
Cf. Clifford Orwin et James R. Stoner, Jr., Neoconstitutionalism? Rawls, Dworkin, and Nozick , dans
Allan Bloom (d.), Confronting the Constitution, op. cit., p. 443.
37
Cf. Jeffrey Reiman, John Rawlss New Conception of the Problem of Limited Government : Reply to
Michael Zuckert , dans Robert P. George (d.), Natural Law, Liberalism, and Morality, New York, Oxford
University Press, p. 89 : those who think that I have gone beyond Rawlss letter and spirit are welcome to
regard the conception that emerges here as Rawlsian-inspired instead of as Rawlsian ; ibid., p. 103 : it
seems clear to me that Rawlss theory is still a theory of justice, and a powerful one at that.
38
Jeffrey Reiman rplique larticle de Michael Zuckert intitul Is Modern Liberalism Compatible with
Limited Government? The Case of Rawls , dans Robert P. George (d,), Natural Law, Liberalism, and
Morality, op. cit, pp. 49-86.

14
nihilisme et un manque de loyaut envers sa socit39. Enfin, du ct des rortiens, aucun,
au meilleur de notre connaissance, ne sest positionn face lcole straussienne40.
Quant au dialogue entre rawlsiens et rortiens, il faut admettre que le ton est plus
cordial, comme lorsque C. Audard soutient que lusage par Rorty de lexpression
conversation est une formule heureuse41 . Cela se comprend aisment, puisque Rorty
lui-mme na pas formul de critiques dures lendroit de Rawls. Nanmoins, le dsaccord
fondamental et irrmdiable entre rawlsiens et rortiens concerne la question de savoir sil
faut, comme Rawls, procder un long argumentaire en faveur de notre rgime ou si lon
peut, suivant Rorty, sen dispenser.
Que les changes soient polis ou non, force est de constater quaucun rel change de
concepts ou dides na lieu entre les trois coles, lesquelles ont tout de mme la prtention
de sexprimer adquatement sur le mme rgime, la dmocratie librale, tout en pouvant
compter, notamment en Amrique du Nord, sur un petit rgiment de disciples fidles. Un
tel climat doit tre assaini, ne serait-ce que pour montrer que le dialogue philosophicopolitique nest pas devenu une chimre au XXIe sicle, mme et surtout lorsque lon aborde
des penses aussi fcondes et influentes et dont la force vient du fait quelles se sont
frottes dautres penses. Les trois raisons principales qui nous ont guid dans notre choix
dauteurs sont donc linfluence, labsence de dialogue et le fait que ces penses, malgr les
apparences, doivent ncessairement pouvoir tre rapproches puisquelles donnent des
visions diffrentes de lavenir du mme rgime.
39

Cf. Jon Mandle, Whats Left of Liberalism? An Interpretation and Defense of Justice as Fairness, Lanham,
Lexington Books, 2000, p. 200.
40
Et ce, malgr lexistence dun larticle de Peter Augustine Lawler intitul Blooms Ineffectual Response
to Rorty : Pragmatism, Existentialism, and American Political Thought Today dans Peter Augustine Lawler
et Dale McConkey (ds), Community and Political Thought Today, Westport, Praeger, 1998, pp. 147-173, qui
nexprime pas un point de vue aussi sympathique Rorty que le titre le laisse entendre. P. Lawler se
revendique dun postmodernisme chrtien et donc bien diffrent de celui de Rorty, comme il le dveloppe
dans Postmodernism Rightly Understood : The Return to Realism in American Thought, Lanham, Rowman &
Littlefield, 1999.
41
Catherine Audard, Quest-ce que le libralisme?, op. cit., p. 648.

15
Les bases du dialogue
Dans les exemples susmentionns de rapports entre les trois coles, les critiques
prennent le plus souvent la forme dune rptition de thses dj avances ne faisant pas
leffort de comprendre la plausibilit des thses adverses. Bref, nous sommes devant un
dialogue de sourds. Comment remdier cette situation, quel chemin emprunter, quelle
mthode utiliser? Nous avons dcid de faire sexprimer les auteurs tour de rle sur les
sujets de prdilection des autres. En dautres termes, nous commencerons par montrer ce
que deux auteurs ont dire au sujet de lespace philosophique quoccupe le troisime. Plus
prcisment, nous commencerons par montrer ce que Rawls et Rorty ont dire sur le
domaine propre Strauss, celui de la vrit, pour ensuite emmener Rawls et Strauss sur le
terrain de Rorty, celui de lhistoricisme, avant dcouter Rorty et Strauss au sujet des
dimensions de ltre humain, puisque, comme nous le verrons, le programme de Rawls
propose une rsolution des contradictions apparentes entre pense et action, public et priv
et rationalit et irrationalit. Aprs ces trois chapitres o chaque philosophe se sera fait
lhte des deux autres, ce sera au tour de la dmocratie librale de faire comparatre nos
trois protagonistes, en entendant ceux-ci au sujet de ses propres proccupations que sont la
libert, lgalit et la justice. Il nous est apparu dialogiquement ncessaire de passer par ces
thmes pour crer un dialogue fructueux partir des positions de chacun.
Pour mener bien ce dialogue, nous avanons que pour bien comprendre une position
ou un concept, il faut la mettre en relation avec son contraire. Par exemple, pour bien
comprendre les diffrents concepts lis la vrit, comme lobjectivit ou la nature, il faut
les opposer aux concepts de subjectivit et de convention. Bien comprendre le point de vue
historiciste exige de se positionner face au point de vue de lternel. De plus, ce langage,
celui des dualismes, nous permet dexprimer les penses contrastes de nos trois auteurs au
moyen dun vocabulaire commun. Nous partons en effet du constat que nos trois auteurs en

16
sont graduellement venus voluer dans le jeu de langage propre leur cole de pense.
Leur grille danalyse de la ralit philosophique et politique sest rigidifie avec le temps,
et aucun rapprochement ne sera possible tant que lon ne trouvera pas un vocabulaire
commun capable de relier ensemble ces armatures philosophiques fort disparates.
En amont des thses sur la dmocratie librale que nous livrent Rawls, Rorty et
Strauss se trouvent des prises de position fondamentales par rapport des dualismes
classiques. Il faut ncessairement, pour asseoir ses positions thoriques et pratiques, se
rapporter de telles oppositions charges de sens, de connotations et dhistoire, que ce soit
pour les accepter ou les rejeter, car il y a l, comme nous le montrerons bientt, un langage
qui transcende non seulement les doctrines philosophiques mais les disciplines de pense
elles-mmes. Les dualismes classiques sont des oppositions binaires, le plus souvent
vnrables, qui permettent de classer et dopposer deux ordres de ralit. Ils sont multiples :
objectivit-subjectivit, absolu-relatif, nature-convention, ralit-apparence, ternithistoire, pour ne nommer que ceux qui nous intresseront dans les deux premiers chapitres.
Nous avons choisi une approche par dualismes tranchs au lieu de procder dans une
optique de spectre graduel allant dun ple lautre car cela nous semblait bien suivre
lide quen ces matires, il ne faut pas minimiser la part dantagonisme en jeu. Nous
dfendons lide que cest en ramenant les thses explicites trs diverses des trois auteurs
des prises de position parfois implicites par rapport un certain nombre de dualismes que
nous pourrons les placer sur le mme plan, les faire dialoguer et, ultimement, tirer des
conclusions dintrt gnral qui ne soient pas tributaires de lun ou lautre des jeux de
langage propres nos trois philosophes.
Il ne doit pas faire de doute que le recours ces dualismes permet de transcender le
vocabulaire particulier dun philosophe, puisque lide mme de dualisme transcende le
domaine de la philosophie et peut tre retrouve dans des domaines aussi varis que

17
lanthropologie

(C. Lvi-Strauss,

qui

utilise

lexpression

oppositions

binaires42),

lesthtique (M. Tremblay-Gillon, irrconciliables opposs43), les sciences de lducation

(J.-L. Chiss, couples notionnels44), larchitecture (B. Robinson, inconciliables opposs ou
tendances antagonistes45) et les sciences sociales (R. Bendix et B. Berger, couples de
concepts (paired

42

concepts)46,

et

R. Bendix, polarits conceptuelles (conceptual

Cf. Claude Lvi-Strauss, LHomme nu, Paris, Plon, 1971, p. 619 : La matire premire, si lon peut dire,
de la perception visuelle immdiate consiste dj en oppositions binaires telles que celles du simple et du
complexe, du clair et du sombre, du clair sur fond sombre et du sombre sur fond clair, du mouvement dirig
de haut en bas ou de bas en haut, selon un axe droit ou oblique, etc. En suivant des voies auxquelles on
reproche dtre trop exclusivement intellectuelles, la pense structuraliste recouvre donc et ramne la
surface de la conscience des vrits profondes et organiques. Seuls ceux qui la pratiquent connaissent, par
exprience intime, cette impression de plnitude quapporte son exercice, et par quoi lesprit ressent quil
communie vraiment avec le corps. Cf. galement id., Anthropologie structurale, Paris, Plon, 1958, p. 169 :
tre et devenir, synchronie et diachronie, simple et ambigu, univoque et quivoque ; toutes formes
doppositions quon peut, semble-t-il, subsumer sous une seule, qui est celle du continu et du discontinu.
43
Cf. Michle Tremblay-Gillon, LAbsent-prsent de Denis Juneau , dans Vie des Arts, vol. 26, no 106
(1982), p. 76 : Finalement, verticalit/horizontalit, lumire/obscurit, poids/lgret, tension/relchement,
ne nous apparaissent plus comme dirrconciliables opposs. Ils font corps avec limage et sont un aspect du
tout.
44
Cf. Jean-Louis Chiss, Sciences du langage : le retour , dans Jean-Louis Chiss, Jacques David, Yves
Reuter (ds), Didactique du franais : fondements dune discipline, Bruxelles, De Boeck, 2005, p. 79 : La
lucidit pistmologique impose par exemple de constater que des couples notionnels coexistent ou se
superposent dans la mme zone sensible des didactiques disciplinaires : ainsi les concepts dhabitus vs
codification (emprunts la sociologie de P. Bourdieu), de connaissances procdurales vs connaissances
dclaratives (emprunts la psychologie cognitive), de savoir-faire vs savoirs (installs dans les doctrines
pdagogiques) jouent-ils dans le systme doppositions et de renvois de leurs univers scientifiques propres,
tout en se faisant cho sur le terrain multiforme de lenseignement/apprentissage de la langue et des discours
(cest lauteur qui souligne).
45
Cf. Benjamin Robinson, LArchitecture humaniste lheure de la globalisation, mmoire de fin dtudes,
Lige, Institut suprieur darchitecture Lambert Lombard, 2006, p. 60 : dimension tragique des
inconciliables opposs ; p. 61 : Si, laide de ces notions, on relie de nombreuses utopies, on saperoit
que bien souvent celles-ci nempruntent quune seule voie, celle de la primaut ou celle du primat. Alors que
la ralit se trouve la croise de ces deux tendances antagonistes. ; pp. 77-78 : Il y a un subtil quilibre
qui rgne au sein de lhumanit et lhistoire nous montre comment un extrme appelle immdiatement
lapparition spontane de son oppos (affect-morale, pesanteur-grce, Anglisme-Barbarie, singularituniversalit, global-local, socit primitve-socit moderne...). Le pige est videmment de vouloir remplacer
un extrme par un autre. [...] [L]humanit reflte par ses productions le reflet des tensions qui laniment. Il
suffit donc davoir concience de la mouvance dans laquelle on sinscrit et il en va de notre responsabilit
darchitecte, de manire trs humble, dessayer dapporter une forme dquilibre. Cf. galement, pp. 132135.
46
Cf. Reinhard Bendix et Bennett M. Berger, Images of Society and Problems of Concept Formation in
Sociology , dans Llewellyn Gross (d.), Symposium on Sociological Theory, Evanston, Row, Peterson and
Co., 1959, p. 98 : It may be possible, however, that the desired comprehensiveness can be achieved by the
paired concepts which are familiar in sociological theory. Examples are : socialization and individualization,
primary and secondary relations, status and contract, symbiosis and cooperation, Gemeinschaft and
Gesellschaft, bureaucracy and patrimonialism, and so forth. Such paired concepts are attempts to
conceptualize what we know about the range of variability of social phenomena so that we are enabled to deal
abstractly with their known extremes, regardless of whether we focus on the level of interactions, of
institutions, or of societies as wholes (cest lauteur qui souligne).

18
polarities)47). Elle a aussi t utilise par des philosophes que tout spare pour les pauler
dans leur tentative de penser le rel. Il suffit de penser aux oppositions Amour-Haine chez
Empdocle, intelligible-sensible chez Platon, phnomne-noumne chez Kant et apolliniendionysiaque chez Nietzsche. Cela dit, il est vrai que Rorty objecterait vigoureusement quil
ne peut y avoir de structure sous-jacente univoque lensemble de la pense humaine ou,
pour reprendre ses termes, quil est impossible daccder un super vocabulaire qui puisse
inclure tous les vocabulaires48, et que nous nous apprtons faire entrer de force trois
penses incomparables dans un mme moule arbitraire. Cependant, mme sil est vrai que
Rorty ne reconnat pas la validit de bon nombre de dualismes classiques, toute sa pense
sorganise en fonction de distinctions et doppositions. Comme nous le verrons, il y a chez
lui ce quon pourrait appeler une permanence de la dialectique, mais celle-ci soriente le
plus souvent en fonction doppositions nouvelles ou plus rcentes : utile-inutile, normalanormal, pistmologie-hermneutique, confrontation-conversation, etc. Rorty nen a donc
pas contre lide mme de dualisme, et mme sil soppose la validit des dualismes
classiques, il prend nanmoins position par rapport ceux-ci (pour les rinterprter, les
dpasser, ou mme parfois les conserver) et sa pense peut donc tre mise en relation avec
eux.
Il est cependant ncessaire, avant de poursuivre, de dire quelques mots au sujet de
notre choix de lexpression dualismes classiques pour dsigner les oppositions
auxquelles nous aurons recours. Dans le monde de la recherche contemporaine (XXe-XXIe
47

Cf. Reinhard Bendix, Force, Fate, and Freedom, On Historical Sociology, Berkeley, University of
California Press, 1984, p. 44 : Webers conceptual polarities provide a block against utopian tendencies
without downgrading the consideration of alternatives. Such considerations are essential, for this is obviously
not the best of all possible worlds, but then neither is it the worst. Hence, differences between democracy and
a one-party dictatorship, between a technology used for benign or malignant ends, should be carefully
considered rather than obliterated in one apocalyptic vision of the forces of darkness and the forces of light.
48
Cf. Richard Rorty, Contingency, Irony, and Solidarity, Cambridge, Cambridge University Press, 1989,
p. 11 : [Davidson and Wittgenstein] treat alternative vocabularies as more like alternative tools than like bits
of a jigsaw puzzle. To treat them as pieces of a puzzle is to assume that all vocabularies are dispensable, or
reducible to other vocabularies, or capable of being united with all other vocabularies in one grand unified
super vocabulary.

19
sicles), toutes disciplines confondues, plusieurs appellations ont cours : en plus des
susmentionnes irrconciliables opposs, polarits conceptuelles, couples de concepts,
inconciliables opposs, tendances antagonistes, couples notionnels et oppositions binaires,
on pourrait aussi ajouter oppositions antithtiques, paralllismes, ou encore parler linstar
de P. Rosanvallon49 de catgories classiques. Enfin, du ct des trois philosophes qui font
lobjet de nos recherches, Rawls parle simplement de dualismes50 ; Rorty de dmarcations
(demarcations)51, de distinctions traditionnelles52 ou plus simplement de distinctions53 ; et
Strauss dalternatives fondamentales54. Ainsi, les rapports de ces trois penseurs aux
dualismes classiques sont trs contrasts : Strauss les tient pour immuables et
indpassables, Rorty les considre le plus souvent comme dsuets et comme pouvant tout
fait tre carts, et finalement Rawls, comme nous lexpliciterons, vise les subordonner
son projet de la justice comme quit (justice as fairness), cest--dire quil aura le rapport
ces dualismes qui sied le mieux son projet politique. Nous avons choisi lexpression
dualismes classiques comme un candidat de compromis se situant entre lexpression
straussienne alternatives fondamentales , rigide et tributaire du pass, et la dsignation
rortienne distinctions traditionnelles , pjorative et tourne exclusivement vers un avenir
49

Cf. Lhistoire du mot dmocratie lpoque moderne , art. cit., p. 29.

Cf. John Rawls, Kantian Constructivism in Moral Theory , dans Collected Papers, dit par Samuel
Freeman, Cambridge, Harvard University Press, 1999, p. 304 : Thus there are a number of affinities
between justice as fairness and Deweys moral theory which are explained by the common aim of overcoming
the dualisms in Kants doctrine.
51
Cf. Richard Rorty, Philosophy and the Mirror of Nature : Thirtieth-Anniversary Edition, Princeton,
Princeton University Press, 2009, p. 132 ; id., Is Natural Science a Natural Kind? , dans Objectivity,
Relativism, and Truth, op. cit., pp. 46 et 62. Cf. galement Michael Williams, Introduction to the ThirtiethAnniversary Edition , dans Richard Rorty, Philosophy and the Mirror of Nature, op. cit., p. xvii : Rortys
reconstruction of the rise and fall of philosophy-as-epistemology embodies a conception of epistemology that
connects it with demarcations projects (cest lauteur qui souligne).
52
Cf. surtout Richard Rorty, Philosophy and Social Hope, Londres, Penguin Books, 1999, p. xii et aussi id.,
Philosophy and the Mirror of Nature, op cit., p. 11.
53
Cf. notamment les passages suivants de luvre de Rorty : The Priority of Democracy to Philosophy ,
art. cit., p. 176 ; Contingency, Irony, and Solidarity, op. cit., p. 44 ; Truth without Correspondence to
Reality , dans Philosophy and Social Hope, op. cit., pp. 27-28 ; Introduction , dans Truth and Progress,
Cambridge, Cambridge University Press, 1998, p. 1.
54
Cf. surtout Natural Right and History [1953], Chicago, University of Chicago Press, 1965, pp. 32, 35, 78 et
125, et aussi On the Minos , dans Liberalism Ancient and Modern [1968], Chicago, University of Chicago
Press, 1995, p. 75.
50

20
ouvert. Le vocable classique nous parat ne pas prjuger de la validit des dualismes
auxquels nous nous rapporterons, tout en rappelant leur rle important dans lhistoire de la
pense.
notre avis, percer jour les rapports aux dualismes classiques de nos trois auteurs
nous permettra de rinterprter trois visions incontournables de la dmocratie librale, en
plus de les confronter dune faon clairante et novatrice qui ira au-del des habituelles
lignes de parti. Notre question de recherche se formule donc ainsi : Dans un contexte de
dialogues de sourds au sujet de lavenir de la dmocratie librale, les penses de Rawls, de
Rorty et de Strauss peuvent-elles tre forces dialoguer en faisant sexprimer chacune
delles sur les thmes de prdilection des deux autres, ainsi que sur les principes
dmocratiques, en se servant des dualismes classiques comme vocabulaire commun?
Loriginalit de cet angle danalyse des dualismes est dailleurs la fois la force et le dfi
de nos recherches, car tant donn le caractre essentiellement indit de notre dmarche, il
nous a t impossible de nous inspirer dune mthodologie tablie ou dtudes similaires, et
nous nous sommes souvent sentis incongrus dans notre volont de rinterprter trois
uvres intimidantes selon ce point de vue inusit. Nous avons nanmoins toujours su
conserver la conviction que nos travaux mritaient dtre accomplis, dabord pour la raison
quils pourront au moins servir faire mieux comprendre Rawls un straussien, Strauss
un rawlsien, Rorty un straussien, etc., ensuite parce quils inaugurent un nouveau type de
comparaison critique, et enfin, plus gnralement, parce que ce travail examinant trois
discours sur la dmocratie librale permettait dclairer de faon constructive et non
partisane la question de lavenir de ce rgime.

21
Les quatre tapes du dialogue
Pour dtailler davantage lesquisse que nous avons faite de la faon dont se dploiera
le dialogue entre Rawls, Rorty et Strauss, notre premier chapitre concernera le thme le
plus cher Strauss, celui de la vrit. Ce thme lui est cher parce que toute son entreprise
philosophique est en tension vers ce but, quil nomme parfois vrit, mais aussi savoir ou
tout. Le projet politique moderne, comme tout projet politique, lui semble dpendre
absolument de ce concept au mme moment o celui-ci est superbement ignor. Nous
aborderons ce thme au moyen de quatre dualismes qui y sont lis.
Nous enchanerons avec le thme de lhistoire, puisque pour Rorty, lide qui a
remplac la vrit est le point de vue historiciste. Rorty est le genre dhistoriciste qui
considre que Heidegger ne va pas assez loin. Il dsire que ce point de vue imprgne
lensemble de la culture librale moderne. Nous opposerons donc trois points de vue sur le
dualisme ternit-histoire.
Le troisime thme est celui des dimensions de lhomme et mrite davantage
dexplications. La vie de lhomme sordonne selon certains axes qui dcrivent les diverses
divisions de son tre. Nous avons choisi les axes pense-action, public-priv et rationalitirrationalit. Pour chacun de ces axes, Rawls considre quil ny a pas lieu dy voir une
contradiction insoluble ou une lutte mortelle. Il peut donc procder llaboration dun
projet politique sur cette base. Rorty et Strauss plaideront au contraire pour une absence
radicale dharmonie au sein de ces trois dualismes, mais bien videmment de faon
diffrente.
Pour terminer, nos trois auteurs seront convis discuter des principes les plus
familiers aux habitants des dmocraties librales. Le dbat aura alors compltement
dlaiss les questions plus abstraites pour sintresser aux mmes choses qui intressent le

22
dmocrate moyen, soit la libert, lgalit et la justice, que nous prsenterons encore une
fois sous forme de dualismes.
Afin de rpondre notre question de recherche, nous exposerons au total le rapport de
nos trois auteurs quatre thmes et 11 dualismes. Suite cette exposition des faits, au
cours de laquelle sinsreront quelques bribes de comparaison et de critiques, nous aurons
tous les lments en main pour prendre position de faon adquate. Nous proposerons ainsi,
en conclusion, dans un premier temps, de poser un jugement critique densemble et
didentifier celui qui, parmi Rawls, Rorty et Strauss, propose le discours sur la dmocratie
librale le plus cohrent, le plus nuanc et complexe, et le plus mme de rfuter les deux
autres. Cela nous mnera identifier une voie pour lavenir de la philosophie politique. Par
la suite, nous confronterons directement les rapports de nos trois auteurs aux 11 dualismes
et aux quatre thmes afin dinaugurer cette comparaison et ce dialogue sur un mme plan
dont nous avons dnonc labsence. Pour terminer, nous montrerons vers quelles solutions
pour lavenir de la dmocratie librale nos recherches nous ont men.

1. LA DMOCRATIE LIBRALE ET LA VRIT

La notion de vrit est intimidante pour tout chercheur. Elle est particulirement prise
au srieux par Strauss, qui lrige en fin ultime de la pense. Pour lui, la philosophie ne
peut sexercer sans une tension vers cette fin, sans un dsir inextinguible et peut-tre
sisyphien vers cet objectif. Mme si Strauss voit les failles dans le fait de croire en la
vrit, il refuse pour autant de relguer ce concept aux oubliettes. Pour traiter le thme de la
vrit, un certain nombre de dualismes soffraient nous, et nous avons concentr nos
efforts sur les quatre suivants : objectivit-subjectivit, absolu-relatif, nature-convention et
ralit-apparence. Nous avons choisi den carter certains autres, comme le dualisme
universel-particulier, trop apparent au dualisme absolu-relatif pour mriter une section
lui seul, ou encore le dualisme essence-accident, qui ne nous apparaissait pas prter aussi
bien une analyse pertinente des crits de nos auteurs, faute de figurer au centre de leur
propos tous trois. Relativement ces quatre dualismes, nous verrons que pour Strauss, la
vrit correspond au point de vue objectif, absolu, rel et naturel sur les choses. loppos,
une personne qui considre que la vrit nest quune chimre pourra avancer que lhomme
ne sextirpe jamais du domaine de la subjectivit, du relatif, de lapparence et de la
convention55. Cependant, cela ne signifie pas que la manire traditionnelle de concevoir la
vrit comme correspondant au point de vue objectif, absolu, rel et naturel est celle qui
doit prvaloir. Par exemple, Rorty affirme sans dtour que nous devons concevoir la vrit
55

Cf. Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., p. 11, sur les diffrences entre le conventionnalisme de
lAntiquit et lcole historique qui a merg au XIXe sicle.

24
sans la notion de correspondance avec la ralit56. Un Rawls, quant lui, tentera de prendre
position au sujet de la vrit aussi minimalement que possible. Comme pour tous les
chapitres, nous commencerons par le point de vue de Rawls, enchanerons avec celui de
Rorty et terminerons avec celui de Strauss.

56

Cf. son texte de 1994, Truth without Correspondence to Reality , publi pour la premire fois en anglais
dans Philosophy and Social Hope, op. cit., pp. 23-46, et dont une version en franais apparat dans louvrage
LEspoir au lieu du savoir : introduction au pragmatisme, Paris, Albin Michel, 1995, pp. 17-54.

25

1.1 Rawls : un modle de socit qui contourne les dbats controverss

Nous avons mentionn en introduction lide que Rawls vise subordonner les
dualismes classiques son projet de justice as fairness. Par l, nous voulons signifier quil
vise adopter le rapport aux dualismes classiques qui lui permettra le mieux de dployer
larsenal de sa thorie de la justice comme quit. Sans vouloir confondre les doctrines
rawlsienne et rortienne57, nous suivons en cela lanalyse qua faite Rorty du projet rawlsien
en 1988 : Rawls puts politics first, and philosophy second58. Cette formule lapidaire se
comprend ainsi : Rawls veut proposer un projet politique, celui de justice as fairness et du
libralisme politique, et il aura, pour les besoins strictement politiques de la socit, le
rapport aux dualismes classiques qui y sied le mieux. Rorty explicite sa pense en avanant
que Rawls fait partie des pragmatistes qui vont [put] politics first and [tailor] a
philosophy to suit59. Rawls a peut-tre, dans son for intrieur, un rapport personnel aux
dualismes classiques qui se distingue de celui prconis par justice as fairness, mais son
projet politique a son rapport aux dualismes classiques bien lui. Le libralisme politique
de Rawls veut en effet entretenir le rapport le plus neutre possible face aux grandes
questions de la vie humaine (comme la question du bien, du bonheur, de la vertu, etc.), afin
dtre une conception politique de la justice, plutt quune doctrine comprhensive qui
prendrait position sur ces grandes questions tout en salinant invitablement une portion
significative des citoyens. Rappelons que pour Rawls, une conception politique de la justice
57

Rawls, au moins depuis larticle Kantian Constructivism in Moral Theory [1980], art. cit., et
particulirement depuis louvrage Political Liberalism [1993], dont nous utilisons la Expanded Edition, New
York, Columbia University Press, 2005, nest pas un historiciste radical comme Rorty, mais il emprunte bon
nombre dides lhistoricisme afin de montrer que sa thorie colle aux ides implicites de la culture
dmocratico-librale. Cf. Jan-Werner Mller, Rawls, Historian : Remarks on Political Liberalisms
Historicism , dans Revue internationale de philosophie 2006/3, no 237, p. 328 : Even those who do not
confuse the later Rawls with Richard Rorty would argue that, while he is not a complete contextualist,
Rawls had conceded far too much to questions of political and social stability and thereby to historical
contingency.
58
Richard Rorty, The Priority of Democracy to Philosophy , art. cit., p. 191.
59
Ibid., p. 178.

26
est une conception de la justice qui tente dtre si gnrale quelle sera fort peu
controverse, et donc compatible avec un maximum de doctrines comprhensives. Ces
dernires sont des prises de position substantielles sur des questions morales,
philosophiques et religieuses qui vont invitablement varier dun citoyen lautre, en
raison du fait incontournable du pluralisme dans nos dmocraties. Pour utiliser les termes
de Rawls, une conception politique vise tre indpendante (freestanding), cest--dire
quelle vise dpendre dun minimum de fondements substantiels et comprhensifs :
Political liberalism, then, aims for a political conception of justice as a freestanding view.
It offers no specific metaphysical or epistemological doctrine beyond what is implied by
the political conception itself60. Il est ncessaire que cette conception politique de la
justice soit ainsi si elle veut rallier ladhsion de la majorit des citoyens dun rgime. Il
reste voir cependant si ce large consensus espr par Rawls est ralisable. Nanmoins, le
rapport aux dualismes classiques du projet de Rawls est donc un rapport qui se veut neutre
et accommodant.
Concernant plus particulirement les dualismes se rattachant la vrit, Rawls avance
que la vrit nest pas le but de sa thorie de justice as fairness et dun rgime politique qui
en adopte les principes. Le but est autre : il faut se montrer raisonnable, tolrant, pluraliste
et rassembleur, et rserver la vie prive la recherche de la vrit, voire mme la
dnonciation de cette recherche. La thorie de Rawls ne peut pas affirmer une vrit
importante avec conviction, car elle serait alors coupable davoir tranch la place de
lindividu particulier. Ce que Rawls nomme le fait du pluralisme raisonnable
lencourage cette prudence, celui-ci stipulant que les conditions politiques et sociales des
dmocraties modernes et leur dfense des droits et liberts entranent comme consquence
permanente que les doctrines raisonnables comprhensives dordre moral, philosophique et
60

John Rawls, Political Liberalism, op. cit., p. 10.

27
religieux seront diverses et quaucune ne fera lunanimit61. Rawls considre que ce fait est
invitable :
[...] political liberalism assumes the fact of reasonable pluralism as a pluralism of
comprehensive doctrines, including both religious and nonreligious doctrines. This
pluralism is not seen as disaster but rather as the natural outcome of the activities of
human reason under enduring free institutions62.

Et comme le souligne T. Nagel, cela est directement attribuable aux principes

dmocratiques : Pluralism [...] is the natural result of a regime of basic individual rights
and freedoms63. D. Rose ajoute que ce fait du pluralisme modifie radicalement les
ngociations entre agents car ceux-ci ne peuvent pas compter sur le fait que leurs
semblables partagent leurs convictions profondes64. En outre, ce que Rawls nomme le fait
de loppression lincite ne pas insister pour essayer de modifier cet tat de fait. En effet,
celui-ci stipule que seule la coercition de ltat peut assurer ladhsion de lensemble des
citoyens une doctrine comprhensive particulire65. Comme le soutient T. Nagel, on ne
peut jamais atteindre naturellement ou spontanment une telle unanimit dans une socit :
Rawls points out that the maintenance of orthodoxy of that kind has always required
oppression because harmonious agreement over fundamental values does not maintain itself
naturally66. Lexemple de lInquisition, qui revient souvent dans les textes de Rawls, est
emblmatique de ce dernier fait selon lui, car loin de constituer un accident de lhistoire, il
reprsente plutt une consquence invitable de la volont mal avise dunir les

61

Cf. John Rawls, The Domain of the Political and Overlapping Consensus [1989], dans Collected
Papers, op. cit., p. 474 ; id., Political Liberalism, op. cit., p. 36.
62
John Rawls, Political Liberalism, op. cit., p. xxiv.
63
Thomas Nagel, Rawls and Liberalism , dans Samuel Freeman (d.), The Cambridge Companion to
Rawls, Cambridge, Cambridge University Press, 2003, p. 83.
64
Cf. David Rose, Postmodern Political Values : Pluralism and Legitimacy in the Thought of John Rawls
and Gianni Vattimo , dans Contemporary Political Theory, vol. 7, no 4 (novembre 2008), p. 420.
65
Cf. John Rawls, Political Liberalism, op. cit., p. 37.
66
Thomas Nagel, Rawls and Liberalism , art. cit., p. 83.

28
consciences67. En somme, tant donn les faits du pluralisme raisonnable et de
loppression, la conception politique de la justice nexige pas dadhrer certaines ides et
se veut une conception minimale susceptible dentrer en conflit avec un minimum de
doctrines comprhensives et dassurer une cohsion de base la socit.
Pour prciser et dvelopper la manire dont sy prend Rawls pour laborer une
thorie qui puisse guider les hommes tout en demeurant neutre lgard des questions
fondamentales, tournons-nous vers cette excellente illustration de T. Nagel :
It is true that with respect to any issue of individual rights, such as homosexuality, two
very different arguments can be offered on the side of liberty. The first is that there is
nothing wrong with homosexuality, so it should not be prohibited. The second is that,
whether or not homosexuality is morally wrong, sex is one of those highly personal
matters that should not be controlled by a society on the basis of the convictions of a
majority of its members. [...] [T]here is an important point to the appeal by some
liberals, in the style of Rawls, to the second, higher-order argument, which belongs
specifically to political rather than overall moral theory. Whether or not it actually
commands wide acceptance, the second-order argument tries to appeal to a value which
all members of a pluralistic liberal society could reasonably accept even if they
disagreed fundamentally in their beliefs about sexual morality68.

Rawls dsire donc nous faire rflchir un second degr, nous faire accepter certaines
choses au nom dune tolrance et dun respect qui se veulent mtaphysiquement neutres,
plutt que dessayer de nous convaincre de la vrit de telle ou telle doctrine
comprhensive.
Par ailleurs, en plus de laisser ladhsion certaines vrits la discrtion de chacun,
la thorie de Rawls vise aussi, plus fondamentalement, viter de se prononcer sur le statut
mme de la vrit. Cela est particulirement vrai depuis Political Liberalism, tel que lon
peut le constater dans ce passage :
[Political constructivism] does not, however, as rational intuitionism does, use (or deny)
the concept of truth ; nor does it question that concept, nor could it say that the concept

67

Cf. John Rawls, The Domain of the Political and Overlapping Consensus , art. cit., p. 475 ; id., Political
Liberalism, op. cit., p. 37 ; id., Justice as Fairness : A Restatement, dit par Erin Kelly, Cambridge, Harvard
University Press, 2001, p. 34.
68
Thomas Nagel, Rawls and Liberalism , art. cit., pp. 74-75.

29
of truth and its idea of the reasonable are the same. Rather, within itself the political
conception does without the concept of truth [...]69.

Prendre position de manire trop tranche au sujet du statut mme de la vrit nuirait
effectivement son projet dadhsion maximale des citoyens sa conception politique de la
justice. Dans la conception de Rawls, les citoyens sont donc tout autant libres de croire que
la vrit est lobjectif ultime que de croire quelle est plutt un leurre vnrable mais caduc
dont on gagnerait se dpartir. On pourrait donc avancer que la thorie de Rawls peut
agrer autant des hommes comme Strauss qu des hommes comme Rorty. Et Rawls,
toujours dans loptique du constructivisme politique mentionn dans le dernier passage cit,
propose de remplacer lide de la vrit par lide du raisonnable, puisque the idea of the
reasonable makes an overlapping consensus of reasonable doctrines possible in ways the
concept of truth may not70. Lobjectif ultime de sa thorie vite le pige dans lequel
tombent bien dautres thories politiques, celui de tenter de rallier les hommes une
doctrine comprhensive, et russit peut-tre ainsi identifier un objectif qui serait plus
modeste mais par le fait mme plus facile atteindre. Rawls tente donc de placer sa thorie
politique un autre niveau, un niveau peut-tre indit et fort prometteur, le niveau politique
plutt que mtaphysique (distinction que nous expliciterons plus loin). Cela aura lavantage
dviter les controverses, comme il le dit lui-mme : Holding a political conception as
true, and for that reason alone the one suitable basis of public reason, is exclusive, even
sectarian, and so likely to foster political division71. Rawls, qui dfend sa conception
politique de la justice tout en vitant soigneusement de dire si celle-ci prtend ou non la
vrit, se prmunit contre certaines critiques tout en se munissant de nouveaux outils.

69

John Rawls, Political Liberalism, op. cit., p. 94.

Ibid.
71
Ibid., p. 129.
70

30
T. Pogge avance pour sa part que Rawls a une vision de la vrit qui sloigne
passablement de la vision thortique traditionnelle et qui place rsolument ce dernier dans
une perspective pratique et pragmatique :
[...] in Rawlss view, the truth of a conception of justice consists in its ability to appeal
and motivate. Going a little further, one might say that the point of political philosophy
is not merely to show that certain principles are true, but to make them true by
motivating the struggle for their gradual implementation72.

Nous acceptons cette analyse pragmatiste de la pense de Rawls, avec la rserve suivante :
celui-ci ne nous parat pas utiliser le mot vrit dans un sens nouveau, mais simplement
carter ce mot de son vocabulaire.
Le rapport particulier de Rawls la vrit lui permet notamment de prsenter un
certain nombre de faits , de convictions et de truismes qui nont pas tre
dmontrs apodictiquement, et qui sont plutt des postulats, car Rawls ne prtend pas
prsenter la vrit sur le rgime dmocratique, mais propose simplement une faon den
assurer le fonctionnement. Nous pensons ici aux faits du pluralisme raisonnable et de
loppression, mentionns plus haut, mais aussi des passages comme celui o Rawls
avance que we start from the conviction that a constitutional democratic regime is
reasonably just and workable, and worth defending73 , ou celui o il dit que In Theory
[of Justice], 17, it is said that we do not deserve (in the sense of moral desert) our place in
the distribution of native endowments. This statement is meant as a moral truism74 pour
ensuite indiquer dans une note que : the remark is not made from within any particular
comprehensive philosophical or moral doctrine. Rather, I assume that all reasonable such
doctrines would endorse this remark [...]75. En dautres termes, Rawls fait des
propositions qui visent uniquement assurer le bon fonctionnement de la dmocratie

72

Thomas W. Pogge, Realizing Rawls, Ithaca, Cornell University Press, 1989, p. 6.

John Rawls, Justice as Fairness : A Restatement, op. cit., p. 37.
74
Ibid., p. 74.
75
Ibid., p. 74 note 42.
73

31
librale, et non exprimer la vrit sur ltre, ce qui est possible dans la mesure o les
exigences de la vie pratique sont distinctes des exigences de la vie thortique.
En somme, la thorie rawlsienne de justice as fairness ne tranche pas au sujet du
statut mme de la vrit, elle sattarde davantage lide du raisonnable, elle laisse
lnonciation de vrits aux doctrines comprhensives, et elle se limite noncer certains
faits qui sont considrs consensuels sans pour autant les prsenter comme vrais. Selon ce
quen dit Rorty, Rawls vise faire une dfense de la tolrance qui contourne la question de
la vrit : [Rawls] disengages the question of whether we ought to be tolerant and
Socratic from the question of whether this strategy will lead to truth76. Justice as fairness
vise, comme nous le verrons bientt, un consensus intersubjectif, en se basant sur ce sur
quoi sentendent la majorit des citoyens dmocratiques raisonnables daujourdhui, sans
pour autant que cela soit ou ne soit pas une preuve que ce consensus est vrai. Comme le
souligne G. Grant, quoique sur une note plus critique : That Rawls writes within the
assumptions of modern liberalism is evident in every page of his writing77. Rawls
demeure lintrieur des convictions du rgime dmocratico-libral par souci dlaborer
une thorie politique qui pouse les contours des ides partages par une majorit des
citoyens et qui prtend raisonnablement rallier ceux-ci son projet.

1.1.1 Objectivit-subjectivit : la voie mitoyenne de la conception politique de la justice

Le dualisme objectivit-subjectivit est ce qui permettrait de distinguer entre un
discours sur les choses qui serait parfaitement neutre, voire divin, et un discours sur les
choses qui serait biais, personnel et particulier. Comme nous lavons dj mentionn,
Rawls se base sur les convictions dj existantes au sein de la socit dmocratico-librale

76
77

Richard Rorty, The Priority of Democracy to Philosophy , art. cit., p. 191.

George Grant, English-Speaking Justice, Anansi, Toronto, 1985, p. 94 note 4.

32
pour chafauder les grandes lignes de sa thorie. Son projet fait donc partie dun contexte et
il naurait aucun sens lextrieur de ce contexte. De plus, son projet vise rendre
explicites, publics et cohrents les principes qui sont implicites au contexte dmocratique
actuel, et non pas proposer une thorie qui serait trangre aux ides les plus familires
des citoyens dmocratiques. Rawls ne propose pas une nouvelle thorie, il met de lordre
dans ce qui existe dj. Pour reprendre ses propres termes :
In a democratic society there is a tradition of democratic thought, the content of which
is at least familiar and intelligible to the educated common sense of citizens generally.
Societys main institutions, and their accepted forms of interpretation, are seen as a fund
of implicitly shared ideas and principles. Thus, justice as fairness starts from within a
certain political tradition [...]78.

Rawls essaie de dpasser le point de vue subjectif de chacun sur la question de la justice et
de la politique. Il ne le fait cependant pas en aspirant un point de vue objectif, dfinitif et
ternel sur le problme, mais plutt en se satisfaisant dun point de vue que lon qualifiera
dintersubjectif. Celui-ci rallie, virtuellement ou thoriquement, au moyen du consensus par
recoupement (overlapping consensus), toutes les consciences raisonnables de la socit.
Cette posture intersubjective est visible dans le fait que pour les besoins politiques et
pratiques, il rinterprte la notion dobjectivit pour lui donner le sens de ce qui est le fruit
dun accord entre personnes raisonnables et comptentes79. Pour reprendre les termes de
N. Tampio, selon le constructivisme politique de Rawls, [t]o say that a political
conception is objective is only to say that it is sufficient to convince other citizens that it is
reasonable80. Un accord des consciences nous parat intersubjectif puisquil ne rfre pas
un arrire-plan fixe et transcendant, ce qui serait le propre dun nonc objectif au sens
traditionnel.

78

John Rawls, Political Liberalism, op. cit, p. 14.

Cf. ibid., p. 119.
80
Nicholas Tampio, Rawls and the Kantian Ethos , dans Polity, vol. 39, no 1 (janvier 2007), p. 95.
79

33
Rawls ne se pose pas en Lgislateur apportant les tables sacres de la Loi quil aurait
dcouvertes dans sa tour divoire, mais plutt en philosophe qui procde lexplicitation de
limplicite et la mise en ordre de ce qui est partiellement dsordonn. Comme il le dit :
we look to the fundamental ideas implicit in the public political culture and seek to
uncover how citizens themselves might, on due reflection, want to conceive of their society
as a fair system of cooperation over time81. Cette prcision quelque peu historiciste, si
lon suit linterprtation quen donne Rorty dans The Priority of Democracy to
Philosophy , cit plus tt, est au moins visible depuis larticle de Rawls intitul Kantian
Constructivism in Moral Theory , publi en 1980, dans lequel on peut lire que :
What justifies a conception of justice is not its being true to an order antecedent to and
given to us, but its congruence with our deeper understanding of ourselves and our
aspirations, and our realization that, given our history and the traditions embedded in
our public life, it is the most reasonable doctrine for us82.

Le projet de Rawls est donc enracin dans un contexte et ne vise pas atteindre la vrit
objective sur la politique, pour tous les temps et tous les lieux. De plus, le ct pragmatiste
de sa thorie ressort dans ces mmes pages. En effet, il y affirme que the social task is
primary83 , plutt que la tche de donner une rponse objective aux problmes thoriques.
Ce dtournement clair de toute vise objective quopre Rawls dans sa thorie
politique se prcise dans larticle intitul Justice as Fairness : Political not
Metaphysical , publi en 1985, o Rawls expose la distinction entre conception politique
et conception mtaphysique de la justice84, montrant que sa thorie ne vise pas prendre
position, au niveau mtaphysique, au sujet de grandes questions philosophiques, morales ou
religieuses, mais vise plutt demeurer au niveau politique, un niveau qui permet de garder
un maximum de questions fondamentales en suspens dans le domaine public et qui permet
81

John Rawls, Political Liberalism, op. cit., p. 46.

Jonn Rawls, Kantian Constructivism in Moral Theory , art. cit., pp. 306-307.
83
Ibid., p. 306.
84
Cf. John Rawls, Justice as Fairness : Political not Metaphysical [1985], dans Collected Papers, op. cit.,
p. 388.
82

34
damnager un espace priv o chacun pourra trancher part soi. Selon R. Alejandro, que
Rawls vite ou carte ces grandes questions dans le contexte de sa conception politique de
la justice est tout fait intentionnel85. La distinction entre niveaux politique et
mtaphysique trouvera sa pleine exposition dans son livre de 1993, Political Liberalism, o
il dveloppe lide du libralisme politique, thorie qui se veut politique plutt que
mtaphysique, et qui se veut donc intersubjective dans le contexte dmocratique plutt
quobjective pour lensemble de lhumanit. Ce second grand ouvrage de Rawls vise
rectifier le tir suite A Theory of Justice et exposer clairement la distinction cruciale entre
doctrine comprhensive et conception politique86.
Le projet de Rawls est donc un projet qui ne vise pas atteindre un point de vue
objectif et dfinitif sur la thorie politique, mais qui vise plutt organiser la socit
dmocratique actuelle en fonction de ses principes sous-jacents, soit une certaine vision de
la libert, de lgalit, de la justice et de la tolrance. Le projet de Rawls, par pragmatisme,
accorde aussi la priorit au bon droulement pratique des choses et non la rsolution, une
fois pour toutes, de problmes thoriques. Cela implique que Rawls ne soccupe pas non
plus de la justification ultime de la conception politique de la justice, car cela dborderait
du cadre du libralisme politique pour empiter sur le terrain de la doctrine philosophique,
morale ou religieuse. Comme le souligne juste titre B. Dreben en commentant la page 14
de Political Liberalism dj cite :
For Rawls the task of political philosophy is to work out from this fund of implicitly
shared ideas and principles an explicit, (and hopefully) coherent liberal political
conception. This fund, this tradition of democratic thought is the starting point. You
do not argue for it. You do not ground it. You see what it leads to87.

85

Cf. Roberto Alejandro, What Is Political about Rawlss Political Liberalism? , dans The Journal of
Politics, vol. 58, no 1 (fvrier 1996), p. 3.
86
Cf. John Rawls, Political Liberalism, op. cit., p. xv.
87
Burton Dreben, On Rawls and Political Liberalism , dans Samuel Freeman (d.), The Cambridge
Companion to Rawls, op. cit., p. 323, nous soulignons.

35
Les trois dernires phrases, que nous soulignons, sont particulirement cruciales. Elles
indiquent une fois de plus que Rawls ne vise pas lobjectivit mais bien lintersubjectivit
dans un contexte dmocratique. La thorie de Rawls schafaude sur des principes
largement partags et donns lavance.
Cette aspiration une lgitimit pas tout fait objective se reflte galement dans la
manire dont les personnes places dans la position originelle choisissent leur conception
de la justice. Rawls affirme clairement que ces personnes nauront pas accs toutes les
alternatives pour faire un choix ; elles seront plutt places devant un menu limit
comprenant the more important conceptions of political justice found in our tradition of
political philosophy, together with several other alternatives we want to examine88. Rawls
est conscient que cette mthode ne pourra jamais permettre de dterminer la meilleure
conception de la justice, objectivement parlant. Cependant, elle permettra de remplir
lobjectif premier de Rawls : faire un choix satisfaisant, pour nos besoins, parmi un nombre
volontairement limit dalternatives connues89. Le projet de Rawls parat ainsi plus
pragmatique quutopiste ou idaliste. Et mme si, son avis, ses deux principes de justice
devraient tre choisis en suivant la mthode quil dcrit, Rawls reconnat quil serait
excessif de soutenir que ses principes seraient toujours ceux choisis, mme avec une liste
complte ou avec nimporte quelle autre liste90 (ce qui peut tre interprt comme un
curieux aveu de faiblesse ou au contraire comme une dmonstration dhumilit). Avec une
telle mthode de slection, et avec les rserves exprimes par Rawls sur la porte de cette
slection, il serait difficile de dfendre lide que justice as fairness a une vise objective.
Lobjectif parat, plus modestement, tre laccord des consciences dans un contexte
dtermin.
88

John Rawls, Justice as Fairness : A Restatement, op. cit., p. 83.

Cf. ibid.
90
Cf. ibid., p. 95.
89

36
Ce penchant rawlsien pour laccord intersubjectif trouve son point culminant dans
lide du consensus par recoupement (overlapping consensus). Ce consensus par
recoupement se base sur un certain nombre dides ou de faits exposs par Rawls,
notamment deux faits exposs plus haut, savoir le fait du pluralisme raisonnable et le fait
de loppression91. Lide du consensus par recoupement se base galement sur la distinction
entre conception politique et doctrine comprhensive. Cette ide sexpose ainsi : une
portion significative des adhrents aux multiples doctrines comprhensives raisonnables
dordre religieux, moral ou philosophique sont en mesure de sentendre sur une conception
politique qui, en se voulant indpendante de toute doctrine comprhensive et donc
freestanding92, permet un accord au-del des diffrences parfois importantes entre leurs
doctrines93. Cet accord ne consiste pas en un compromis quilibr entre diffrentes
tendances ou tensions au sein des citoyens94, mais consiste plutt en un accord sur une
conception politique bien dfinie, accord que chaque citoyen fait partir de son propre
point de vue driv de sa doctrine comprhensive95, et donc, pour des raisons qui peuvent
diffrer dun citoyen lautre96. Rawls admet que rien ne garantit que le rsultat ou le
contenu du consensus par recoupement consistera en sa thorie de la justice comme quit
(justice as fairness), ni mme quil sera possible de trouver une conception raisonnable,
quelle quelle soit, qui permette un tel accord97, ce qui est tout de mme un aveu important
ne pas oublier au moment de statuer sur le caractre ralisable du projet de Rawls.
Toutefois, il soutient que justice as fairness comporte un certain nombre de caractristiques
qui devraient faciliter un consensus autour de celle-ci, notamment parce quelle ne

91

Cf. ibid., pp. 33-36

Cf. John Rawls, Political Liberalism, op. cit., p. 144.
93
Cf. John Rawls, Justice as Fairness : A Restatement, op. cit., p. 32.
94
Cf. John Rawls, Political Liberalism, op. cit., p. 39.
95
Cf. ibid., p. 134.
96
Cf. John Rawls, Justice as Fairness : A Restatement, op. cit., p. 32.
97
Cf. ibid., p. 37.
92

37
prsuppose aucune doctrine comprhensive particulire et que ses ides fondamentales
drivent de la culture politique publique98.
En somme, le consensus par recoupement peut exister lorsque chaque citoyen ralise
quil lui est possible dadhrer la mme conception politique quune grande portion de ses
concitoyens sans renier sa doctrine comprhensive. Bien quen thorie, comme lexplique
D. Rose, ce consensus soit stable99, son existence demeure hypothtique, comme en
tmoignent les marques de rserves de Rawls qui ponctuent des passages comme celui-ci :
We try, so far as we can, neither to assert nor to deny any particular comprehensive
religious, philosophical, or moral view, or its associated theory of truth and the status of
values. Since we assume each citizen to affirm some such view, we hope to make it
possible for all to accept the political conception as true or reasonable from the
standpoint of their own comprehensive view, whatever it may be100.

Nanmoins, puisque Rawls essaie, par le consensus par recoupement, de joindre diffrentes
consciences particulires sans aspirer un point de vue de surplomb transculturel ou
transpolitique, le statut de ce consensus est intersubjectif plutt que strictement objectif ou
subjectif. Cela, comme le souligne T. Pogge, fait en sorte que sa thorie ne prtend pas la
vrit101.
Somme toute, nous soutenons que le rapport de Rawls au dualisme objectivitsubjectivit est subordonn son projet de justice as fairness. Rawls a une vise
pragmatique ; sa priorit est de rsoudre un problme politique, le problme dordonner une
socit divise par des allgeances diverses doctrines comprhensives102. Il constate que
de laisser chaque citoyen dans la solitude de sa conscience subjective sans essayer
damnager un espace dentente collectif nuit la cohsion de la socit, mais il reconnat
du mme coup que la solution ne se trouvera pas dans la dcouverte ou limposition dune
98

Cf. ibid., p. 33.

Cf. David Rose, Postmodern Political Values : Pluralism and Legitimacy in the Thought of John Rawls
and Gianni Vattimo , art. cit., p. 421.
100
John Rawls, Political Liberalism, op. cit., p. 150, nous soulignons.
101
Cf. Thomas W. Pogge, Realizing Rawls, op. cit., p. 4.
102
Cf. John Rawls, Political Liberalism, op. cit., p. xviii.
99

38
doctrine comprhensive prtendument objective. Ces deux solutions tant viter, il a
propos une voie intermdiaire, une voie intersubjective, et une voie politique plutt que
mtaphysique, la voie de la conception politique de la justice. Celle-ci lui permet de rallier
un maximum de citoyens autour dun projet qui, au fond, prsente des ides avec lesquelles
ils sont dj daccord en partie. Il a donc dabord un projet politique en tte, et il dploie un
arsenal philosophique qui est choisi en fonction de ce projet.

1.1.2 Absolu-relatif : une contrainte minimale, ni absolutiste ni relativiste

Une conception politique visant labsolu serait une conception politique qui vise
trouver puis imposer une vision du juste et du bien qui prtend valoir absolument, cest-dire qui en est la vision dfinitive et universelle. Dautre part, une conception politique se
situant lautre extrme du spectre, une conception politique purement relativiste, viserait
laisser chaque citoyen parfaitement libre et ne proposer aucun cadre pour arbitrer leurs
relations et leur coopration. la lumire de ce qui a t expos dans la section prcdente,
sur le rapport de Rawls au dualisme objectivit-subjectivit, il ne sera pas tonnant que soit
dfendue ici la thse que le projet de Rawls se situe entre labsolutisme et le relativisme. Il
reste cependant expliciter comment sarticule le rapport de Rawls cet autre dualisme
classique.
Rawls veut proposer un cadre politique tout en veillant ce que celui-ci ne soit pas
directement contraignant. Cela est rendu possible par la vision de Rawls des rapports entre
le juste et le bien. Il avance lide que le juste est antrieur au bien, cest--dire que lon
peut dfendre une conception du juste qui ne se fonde sur aucune thorie pleine du bien
(full theory of the good)103. Cela signifie quil est possible pour la thorie de justice as

103

Cf. John Rawls, A Theory of Justice: Revised Edition [1re d. 1971], Cambridge, Belknap Press of Harvard
University Press, 1999, pp. 349-350.

39
fairness de proposer un cadre juste de coopration pour lensemble dune socit tout en
vitant dimposer une vision substantielle des choses chaque citoyen. Prenons par
exemple le premier principe de justice, tel quil est formul au dbut de Political
Liberalism :
Each person has an equal claim to a fully adequate scheme of equal basic rights and
liberties, which scheme is compatible with the same scheme for all ; and in this scheme
the equal political liberties, and only those liberties, are to be guaranteed their fair
value104.

Lun des effets de ce principe est de nimposer aucune direction prcise la vie des
citoyens, mais plutt de garantir linviolabilit de certains droits et liberts. Cela fait en
sorte que chaque citoyen se voit amnager un espace priv dans lequel il est libre de choisir
sa doctrine comprhensive et de vivre en accord avec celle-ci, la condition de ne pas
empiter sur lespace priv des autres citoyens. Rawls dtermine donc ce qui constitue un
cadre de coopration juste sans avoir pris position par rapport une thorie pleine du bien
ou une doctrine comprhensive. En somme, Rawls labore un guide formel la vie en
socit (comme lont soulign R. Ege et H. Igersheim, notamment105), mais avec un
minimum de substance en quelque sorte, laissant cet aspect la discrtion de chacun. Bien
sr, les citoyens seront dune certaine manire contraints, comme lavoue explicitement
Rawls106, mais cette contrainte sera minimale. La thorie de justice as fairness, au moyen
du premier principe de justice, vite donc la fois lintolrance de labsolutisme et la
tolrance excessive du relativisme.
La thorie de justice as fairness vite aussi labsolutisme par, on la vu, sa posture
vis--vis de la vrit. Rawls ne se prsente pas en tant que porte-parole du point de vue
absolu et vrai sur les choses, mais demeure dans le contexte plus relatif de notre situation
104

John Rawls, Political Liberalism, op. cit., p. 5.

Cf. Ragip Ege et Herrade Igersheim, Rawls with Hegel : The Concept of Liberalism of Freedom ,
dans European Journal of the History of Economic Thought, vol. 15, no 1 (mars 2008), p. 30.
106
Cf. John Rawls, Political Liberalism, op. cit., p. 210, o il avance que les citoyens seront notamment
contraints tre raisonnables. Cette contrainte nest cependant ni substantielle ni comprhensive.
105

40
dmocratique. Ainsi, la socit quil envisage nimposera rien, ou si peu, ses membres, et
essaiera encore moins de leur faire voir la lumire de la vrit absolue que Rawls aurait
dcouverte. Rawls se place encore une fois dans une position mitoyenne. Il nest pas
absolutiste, comme en tmoigne par exemple ce passage : The intention is not to replace
those comprehensive views [the plurality of reasonable views], nor to give them a true
foundation. Indeed, that intention would be delusional, but that is not the point. Rather,
doing that is not the business of political liberalism107. Et il nest pas relativiste pour
autant, car il cherche donner une structure de base la socit. Bien que cette structure de
base reprsente la mise en ordre cohrente des principes implicites la culture politique de
la dmocratie librale, et quelle soit donc en quelque sorte drive dun contexte plutt que
dcouverte de manire indpendante et dtache, elle se permet de fixer certaines balises
trs claires comme linterdiction dempiter sur les droits et liberts que les citoyens se
reconnaissent mutuellement. Le fait quelle soit drive dun contexte particulier peut
cependant donner limpression que le projet de Rawls ne fait pas une juste part des choses
entre labsolu et le relatif et quil se situe plutt trop prs dune vision relativiste et
flottante.
En somme, encore une fois, ce qui prime est le projet politique de Rawls (assurer la
stabilit dun rgime accueillant diverses doctrines comprhensives), et non une posture
dtermine davance face aux dualismes classiques. Rawls a donc le rapport au dualisme
absolu-relatif qui sied son projet politique. Rawls fait en sorte que sa thorie de justice as
fairness ne prenne pas position dfinitivement en faveur du point de vue absolutiste ou
relativiste sur les choses. Bien quil labore sa thorie politique en avanant que pour les
besoins de la politique, il nest pas ncessaire (et mme contre-productif) dimposer une
vision absolutiste des choses, et Rawls va mme jusqu laisser une libert presque totale
107

Ibid., p. xviii.

41
aux citoyens dtre dallgeance absolutiste ou relativiste. Le libralisme politique vise se
situer entre labsolutisme et le relativisme, puisquil combat labsolutisme en se voulant le
plus neutre possible et en refusant dimposer quoi que ce soit, et quil combat le relativisme
en instaurant un minimum de structure et de cohsion, avec les principes de justice et le
consensus par recoupement.

1.1.3 Nature-convention : amnager la caverne plutt que guider vers la sortie

Le dualisme nature-convention permet de distinguer entre ce qui correspond la
ralit immuable de ltre, un texte fondamental qui donnerait la vraie dfinition des
choses, et ce qui est cru vrai simplement par prjug ou tradition. Le rapport de Rawls
concernant le dualisme nature-convention est sans quivoque. Rawls ne prtend aucun
moment que la thorie de justice as fairness sapproche du rgime juste par nature.
Lintention de son livre Political Liberalism est dailleurs, comme on la dit, dune part, de
clarifier en quoi la thorie de justice as fairness nest pas une doctrine comprhensive qui
prtend dire le vrai en matire morale, philosophique ou religieuse et, dautre part, de
montrer en quoi cette thorie de la justice puise sa lgitimit dans le fait quelle drive de
conventions actuelles sur la justice plutt que dans le fait quelle saligne sur ce qui est
juste par nature.
Rawls demeure dans lunivers de la convention dabord parce quil cherche une
solution applicable au dfi actuel de la socit, qui est de faire coexister une pluralit de
doctrines comprhensives potentiellement conflictuelles. La socit actuelle ne pouvant pas
liminer cette pluralit sans entraner de loppression, il faut quelle sy adapte et quelle
propose une conception politique de la justice qui tienne compte de principes implicites
dj prsents dans la culture publique. Pour parler en termes platoniciens, Rawls ne vise
donc pas guider les hommes vers le soleil du bien (ou, ici, du juste) par nature, lequel se

42
trouverait hors de la caverne de leurs conventions, mais plutt dorganiser et damnager
cette caverne. On peut douter que quiconque russisse convertir un peuple entier la
conception du juste en soi, ni mme que quiconque parvienne individuellement cette
conception, ni mme que cette conception existe. Embarquer dans le projet de la critique
radicale des conventions en vue de remplacer lopinion par le savoir est donc la fois
utopique et prilleux. Rawls cherche une vision applicable hic et nunc de la justice, et
avance, selon J. Vuillemin, que la justice est une cration collective108 et que cest la
convention qui dfinit la justice109. Lobjectif premier de Rawls, comme la soulign
Rorty, est le fonctionnement de notre rgime politique. La philosophie, dont une des
facettes est justement, selon certains et notamment Strauss, la tentative de remplacer
lopinion par le savoir110, passe en second plan, et toute rflexion philosophique de fond se
trouve relgue la vie prive. Le projet de Rawls gagne aussi en neutralit, puisquil ne
propose pas une doctrine comprhensive qui risque dtre controverse, mais il propose
plutt une conception politique de la justice qui tente de rallier une majorit de citoyens au
moyen du consensus par recoupement. Le contenu de ce consensus par recoupement sera
dailleurs ncessairement driv de la culture politique publique actuelle, et donc des
conventions.
Pour revenir limage de la caverne voque plus tt, une transposition adquate de
la thorie de la justice de Rawls au contexte platonicien avancerait que Rawls ne se
prsente pas en ex-prisonnier qui a vu la lumire, mais plutt en prisonnier qui tente de
proposer une conception de la justice qui saccorde avec les opinions qui ont cours dans la
caverne. Ainsi, Rawls, comme on la vu dans la section sur le dualisme objectivit108

Jules Vuillemin, La justice par convention ; signification philosophique de la doctrine de Rawls , dans
Dialectica, vol. 41, no 1-2 (1987), p. 162.
109
Ibid., p. 165.
110
Cf. Leo Strauss, What is Political Philosophy? And Other Studies [1959], Chicago, Chicago University
Press, 1988, p. 221.

43
subjectivit, dit que lon proposera aux futurs socitaires placs dans la position originelle
une courte liste de conceptions de la justice parmi lesquelles il faudra choisir, ce qui montre
bien quil ne cherche pas crer un consensus qui atteigne la conception du juste par
nature. De plus, le contenu de cette liste limite sera tir de la tradition politique, donc des
conventions. Le rgime qui met en application la thorie de justice as fairness ne prtend
pas reflter la nature des choses, ni dans lesprit de Rawls, ni mme dans lesprit des
citoyens qui composent le rgime : in their political thought, and in the discussion of
political questions, citizens do not view the social order as a fixed natural order, or as an
institutional hierarchy justified by religious or aristocratic values111. Les citoyens ont
donc la mme opinion que Rawls sur leur rgime, et saisissent la nuance entre une
conception politique quils ont choisie et un rgime juste par nature.
En somme, le rgime vis par Rawls ne vise pas dpasser les conventions pour
atteindre le juste ou le vrai par nature, mais il ne vise pas non plus nier que de telles
conceptions naturelles des choses existent. Rawls se place un autre niveau, o il peut
viter la fois daffirmer ou de nier que la nature existe, afin de laisser chaque citoyen
avoir sa propre opinion sur le sujet. Et entre-temps, pour les besoins de la politique, il
propose de fonctionner selon des principes de justice qui drivent des conventions. Rawls
prend les conventions comme point de dpart, essaie de ne pas trop sen loigner et essaie
plutt dy mettre un peu dordre et de cohrence. Il vise sadapter de la manire la plus
consensuelle possible au prsent contexte.

1.1.4 Ralit-apparence : lart dlicat de rester la surface

Le dualisme ralit-apparence permet de distinguer entre un discours qui voit au-del
de la faade extrieure et trompeuse des choses pour pntrer au cur de celles-ci. Dans la
111

John Rawls, Political Liberalism, op. cit., p. 15.

44
ligne de ce qui a t dit prcdemment, on comprendra aisment que Rawls, face au
dualisme ralit-apparence, ne prtend pas que sa thorie politique dissipera toute illusion
pour prsenter les choses telles quelles sont rellement. Rawls ne soutient jamais que sa
thorie de justice as fairness puisse trancher daussi nette faon. Aucun problme politique
ou pratique ne pourra tre rsolu en visant propager la vision du fond des choses . Pour
reprendre les termes de Rawls, justice as fairness deliberately stays on the surface,
philosophically speaking112. En effet, partir des convictions partages implicitement par
les citoyens quivaut rester au niveau de lapparence, au niveau de ce qui apparat juste
ou vrai aux yeux des citoyens. Ainsi que le soutient R. Talisse, cest en oprant un tournant
vers un libralisme politique et en nabordant pas les controverses entre doctrines
comprhensives que Rawls sassure de demeurer la surface des choses113. Ainsi, la
question de ce qui est rellement vrai, philosophiquement parlant, est carte, tout comme
la t dans lhistoire occidentale la question de savoir quelle religion est rellement vraie.
Cest pourquoi Rorty considre que le projet de Rawls dappliquer le principe de tolrance
la philosophie114 can be seen as taking Jeffersons avoidance of theology one step
further115. Rawls construit sa thorie autour de lide quil peut et quil doit viter les
problmes controverss, non seulement en matire de religion, mais aussi en philosophie.
Ninterviennent cependant pas dans son propos de considrations sur une possible crise de
la philosophie qui en rsulterait, de la mme manire que certains pays occidentaux ont pu
connatre une crise de la religion, critique qui trouve un cho chez des penseurs qui, comme
Strauss, craignent la propagation du nihilisme. Quoi quil en soit, Rawls ne sera pas celui
qui rsoudra tous les dbats mtaphysiques, mais plutt celui qui, pour les besoins
112

John Rawls, Justice as Fairness : Political not Metaphysical , art. cit., p. 395.
Cf. Robert B. Talisse, Rawls on Pluralism and Stability , dans Critical Review, vol. 15, no 1-2 (2003),
p. 175.
114
Cf. John Rawls, Justice as Fairness : Political not Metaphysical , art. cit., p. 388.
115
Richard Rorty, The Priority of Democracy to Philosophy , art. cit., p. 181.
113

45
politiques, les vitera, comme on le voit par exemple dans ce passage : a conception of
the person in a political view, for example, the conception of citizens as free and equal
persons, need not involve, so I believe, questions of philosophical psychology or a
metaphysical doctrine of the nature of the self116.
Ce qui prtend reflter la ralit, ce sont les doctrines comprhensives, mais la
conception politique de la justice de Rawls nen est pas une, comme le fait remarquer
M. Yates : [w]hat is important about comprehensive doctrines, for political liberalism, is
that they inform a wider range of concerns than what Rawls calls the political conception of
justice117. Pour les besoins de la politique, la structure de base de la socit sera fonde
sur les principes implicites la culture publique, ce qui est la seule solution viable selon
Rawls, puisque [p]hilosophy as the search for truth about an independent metaphysical
and moral order cannot, I believe, provide a workable and shared basis for a political
conception of justice in a democratic society118. En somme, Rawls reste au niveau de ce
qui apparat vrai aux yeux des citoyens car cela seul peut faire lobjet dun large consensus.

1.1.5 Conclusion
Puisque la thorie de justice as fairness de Rawls vise rsoudre les problmes
pratiques particuliers au contexte politique de nos dmocraties librales, il ne nous propose
pas une solution applicable tous les rgimes politiques, et il ne prtend donc pas avoir
accd une vrit intemporelle. Lobjectif de Rawls nest pas aussi ambitieux, il est plutt
de rpondre sa formulation du problme du libralisme politique : How is it possible
that there may exist over time a stable and just society of free and equal citizens profoundly
divided by reasonable though incompatible religious, philosophical, and moral
116

John Rawls, Justice as Fairness : Political not Metaphysical , art. cit., p. 395.
Melissa Yates, Rawls and Habermas on Religion in the Public Sphere , dans Philosophy & Social
Criticism, vol. 33, no 7 (novembre 2007), p. 882.
118
John Rawls, Justice as Fairness : Political not Metaphysical , art. cit., p. 395.
117

46
doctrines119? Tout son arsenal philosophique sera labor avec cette vise en tte, donc
son rapport thorique aux dualismes classiques qui concernent la vrit ne sera pas ce quil
croit personnellement tre le bon rapport ces dualismes classiques, mais bien ce que
justice as fairness considre le rapport adquat pour rpondre au problme du libralisme
politique. Cette volont dlaborer la thorie en fonction du problme politique rsoudre
est explicite dans Political Liberalism : First, the priority of right means (in its general
meaning) that the ideas of the good used must be political ideas, so that we need not rely on
comprehensive conceptions of the good but only on ideas tailored to fit within the political
conception120.
Ainsi, nous avons pu avancer que pour Rawls, le rapport aux dualismes classiques
(qui concernent la vrit) qui sied le mieux son projet est de situer justice as fairness dans
le domaine de lintersubjectivit et donc entre lobjectivit et la subjectivit, de situer cette
thorie entre un point de vue absolu et un point de vue relatif et donc entre lintolrance et
la tolrance excessive, de la situer dans le domaine de la convention (dmocratico-librale)
et de laisser les personnes enclines la philosophie ergoter sur la nature des choses, et de se
contenter dune conception politique qui reprsente ce qui apparat vrai, ici et maintenant,
plutt que de prtendre dvoiler et toucher la ralit derrire les apparences.
Le fait que Rawls subordonne son rapport aux dualismes classiques qui concernent la
vrit son projet politique ne devrait pas donner limpression que Rawls est parfaitement
indiffrent la question de la vrit ou, en dautres termes, quil nest plus philosophe et
quil dcourage tout un chacun le devenir. Il fait simplement rserver les interrogations
philosophiques la vie prive de ceux qui en sentent lappel. Il fait en sorte que la thorie
permette aux hommes voulant se poser ces questions de ne pas vivre dans une socit o

119
120

John Rawls, Political Liberalism, op. cit., p. xviii.

Ibid., p. 209, nous soulignons.

47
lon a tranch pour eux et o lon impose une vision particulire. Rawls trace un parallle
entre cette tolrance philosophique et la tolrance religieuse : Properly understood, then, a
political conception of justice need be no more indifferent, say, to truth in philosophy and
morals than the principle of toleration, suitably understood, need be indifferent to truth in
religion121. Cependant, viter la question de la vrit pourrait indirectement dtourner les
hommes de la qute de celle-ci.
En conclusion, puisque Rawls labore une conception politique de la justice, et non
une doctrine comprhensive, il se doit dviter le pige de la prtention la vrit. Il
reconnat ouvertement que son rapport la vrit est subordonn son projet de justice as
fairness, et il reconnat mme quil ne procde pas par une dduction rigoureuse de ses
principes. Par exemple, mme le fait dillustrer, comme il lui arrive de le faire, un principe
par une courbe mathmatique merely depicts (represents) the outcome of judgments
already assumed to be made122. Nanmoins, Rawls ne prtend pas livrer une rponse
dfinitive au problme politique humain en gnral. Son objectif est plus modeste, mais
plus concret, car plus pratique. Pour reprendre ses mots :
If a conception seems, on due reflection (always the last appeal at any given moment),
to have cleared our understanding, made our considered convictions more coherent, and
narrowed the disparities between the deeply held conscientious convictions of those
who affirm the basic principles of democratic institutions, its practical aim is
achieved 123.

Nous aurons loccasion de revenir sur ce projet daffaiblir les diffrends, qui est tout le
contraire du projet de Strauss. La recherche de la vrit, du point de vue absolu et objectif,
de la nature au-del de la convention et de la ralit derrire lapparence nest pas lordre
du jour dans la thorie de Rawls. Pour ce dernier, le problme du libralisme politique et,

121

Ibid., p. 150.
John Rawls, Justice as Fairness : A Restatement, op. cit., p. 134.
123
Ibid.
122

48
plus largement peut-on penser, le problme politique en gnral naboutiraient jamais si
lon tentait demprunter cette voie.

49

1.2 Rorty : la vrit existe-t-elle?

Le discours que tient Richard Rorty au sujet de la vrit vite difficilement la
polmique. Il en est dailleurs pleinement conscient, comme en tmoigne le fait quil ouvre
son introduction Truth and Progress avec la citation There is no truth124.
Cependant, comme la suite de ce texte le spcifie, ce nest pas quil prtende quune telle
chose soit vraie, mais plutt quil arrive souvent que lon attribue ce genre de thse des
philosophes comme lui125. Dans tous ses textes qui abordent cette notion, vnrable sil en
est une, de vrit, Rorty est tout le contraire dun provocateur. Il passe plutt pour celui qui
essaie dexpliquer quelque chose de faon pose sans que les esprits ne schauffent. Car il
est conscient que ce quil nonce peut choquer. Son refus davoir la vrit comme objectif ;
de faire une distinction entre la justification et la vrit ; doctroyer la science le statut de
voie royale vers la vrit ; daccepter quil existe un tribunal de la raison qui arbitre les
prtentions la vrit laune dun critre transcendant ; de renoncer lide que, comme
le veut la formulation de William James quil affectionne, la vrit est the name of
whatever proves itself to be good in the way of belief126 ou, en dautres termes, quelle est
ce quil est bien ou profitable (et non ce quil est correct) de penser, tout cela semble
renverser une tradition sculaire. Il est vrai cependant que cette tradition tait dj
malmene avant que Rorty tente de lui assner le coup de grce, mais cest prcisment sa

124

Richard Rorty, Truth and Progress, op. cit., p. 1.

Cf. ibid., p. 1
126
William James cit dans Richard Rorty, Philosophy and Social Hope, op. cit., p. 32.
125

50
persistance malgr les attaques rptes qui explique le ton parfois lgrement narquois de
Rorty. Il veut poursuivre le travail de ces figures qui reviennent souvent sous sa plume,
savoir Peirce, James, Nietzsche, Dewey, Wittgenstein, Heidegger, Quine, Davidson, qui
font partie de son petit panthon personnel127, malgr les divergences parfois fortes que lon
peut constater entre sa pense et la leur et que Rorty ne manque pas de souligner.
Le thorie rortienne de la vrit ou, pour parler plus exactement, la thorie rortienne
de ce quil voudrait voir remplacer la notion trop absolue de vrit, est prsente avec
prudence et circonspection, car il sait fort bien que les moindres tapes de son
argumentation seront scrutes la loupe par ceux qui voudraient y trouver une
contradiction ou une incohrence. Et en effet, cette thorie rortienne, lorsquelle est
examine du point de vue traditionnel, lequel est tributaire des visions platonicienne,
cartsienne et kantienne128, parat demble contre-intuitive. Pourtant, lessence de
largumentation de Rorty est plutt simple : la tradition philosophique occidentale nous a
impos certains objectifs thortiques (vrit, rationalit, objectivit, nature, essence, etc.)
dont la poursuite nous fait aujourdhui plus de tort que de bien et qui mriteraient dtre
remplacs par des objectifs librement choisis et plus utiles ou fconds. Rorty nous aide
prendre conscience de la relativit et de lhistoricit du contexte actuel de ralisation de la
philosophie, ainsi que de son absence dutilit pratique129. Plus prcisment, Rorty
sinsurge contre notre asservissement une certaine tradition, qui remonte Platon mais
qui inclut aussi Descartes, Locke et Kant, et qui nous imposerait un ordre du jour

127

Notamment, John Dewey est souvent prsent par Rorty comme un hros personnel, William James
comme un philosophe quil admire, Donald Davidson comme quelquun envers qui il a des dettes
intellectuelles importantes, et louvrage Philosophy and the Mirror of Nature de 1979 nat de la prise de
conscience de limportance de ceux que Rorty appelle the three most important philosophers of our
century Wittgenstein, Heidegger, and Dewey (Philosophy and the Mirror of Nature, op. cit., p. 5).
128
Cf. Richard Rorty, Philosophy and Social Hope, op. cit., p. 34.
129
Cf. Alan R. Malachowski, Introduction , dans Alan R. Malachowski and Jo Burrows (ds), Reading
Rorty : Critical Responses to Philosophy and the Mirror of Nature (and Beyond), Cambridge, Basil
Blackwell, 1990, p. 1.

51
philosophique avec un certain nombre de problmes prcis rsoudre (selon M. Williams,
ces problmes incluraient ceux de la nature de la connaissance, de la dualit corps-esprit, de
lobjectivit ou de la subjectivit des valeurs morales, du scepticisme et de la nature de la
vrit130), problmes qui doivent tre rsolus au moyen dune certaine mthode, par
exemple une mthode conceptuelle plutt quempirique131, ou une mthode qui dcoule
dune taxonomy of mental entities and processes132 . Comme nous le verrons, Rorty a
plutt comme objectif de choisir ses problmes en fonction de la vise pragmatiste dutilit
(et donc dcarter tout problme contre-productif) et de choisir une mthode qui emprunte
plus la conversation qu ce qui est traditionnellement considr comme une mthode
scientifique133. Plus explicitement, Rorty a des comptes rgler avec certains dualismes
traditionnels, dont on peut dresser la liste suivante : ralit-apparence134 ; objectivitsubjectivit135 ; absolu-relatif136 ; conscience-motions et moralit-prudence137 ; rationalitirrationalit138 ; le soi (self) et sa situation, i.e., lessence du soi et ses accidents139 ; innacquis140 ou inconditionn-conditionn141 ; esprit-matire142 ; intellectuel-sensible143 ;
physis-nomos

130

ou

nature-convention144 ;

dcouverte-fabrication

(found-made)145 ;

Cf. Michael Williams, Rorty on Knowledge and Truth , dans Charles Guignon et David R. Hiley (ds),
Richard Rorty, New York, Cambridge University Press, 2003, p. 61 ; id., Introduction to the ThirtiethAnniversary Edition , art. cit., p. xiii.
131
Cf. Michael Williams, Rorty on Knowledge and Truth , art. cit., p. 61.
132
Richard Rorty, Philosophy and the Mirror of Nature, op. cit., p. 249.
133
Cf. ibid., p. 342.
134
Cf. Richard Rorty, Truth and Progress, op. cit., p. 1 ; id., Philosophy and Social Hope, op. cit., pp. xii, 24
et 27.
135
Cf. Richard Rorty, The Priority of Democracy to Philosophy art. cit., p. 193 ; id., Philosophy and the
Mirror of Nature, op. cit., p. 334.
136
Cf. Richard Rorty, Contingency, Irony, and Solidarity, op. cit., p. 44 ; id., Philosophy and Social Hope,
op. cit., pp. 24 et 32.
137
Cf. Richard Rorty, The Priority of Democracy to Philosophy , art. cit., p. 176 ; id., Contingency, Irony,
and Solidarity, op. cit., p. 44 ; id., Philosophy and Social Hope, op. cit., p. 24.
138
Cf. Richard Rorty, Contingency, Irony, and Solidarity, op. cit., p. 44.
139
Cf. Richard Rorty, The Priority of Democracy to Philosophy , art. cit., p. 188.
140
Cf. ibid., p. 176.
141
Cf. Richard Rorty, Philosophy and Social Hope, op. cit., p. 24.
142
Cf. ibid., p. xii.
143
Cf. ibid.
144
Cf. Richard Rorty, The Priority of Democracy to Philosophy , art. cit., p. 193.

52
transcendantal-empirique ;

conceptuel-factuel ;

ontologique-ontique146 ;

logique-

rhtorique ; philosophie-littrature147. On peut souvent retracer lorigine de ces dualismes

tel ou tel passage de luvre de Platon et ceux-ci reprsentent dsormais un obstacle nos
espoirs pour la socit (social hopes)148. Et dailleurs, la manire dont sont formuls ces
dualismes donne invitablement limpression quil sagit, pour reprendre les termes de
Rorty, de projets de dmarcation (demarcation projects) qui donnent lavantage un terme
sur lautre (e.g. lobjectivit sur la subjectivit, labsolu sur le relatif, et ainsi de suite),
donc qui sparent le noble du vil, llev du bas, ce qui entrane de srieuses consquences
sur les vises de la socit149. Rorty veut plutt que lon saffranchisse de cette
interprtation tendancieuse des choses.
Pour Rorty, le problme est simple : insister sur limportance de ces dualismes
affaiblit la solidarit humaine150, rien de moins, et il serait plus profitable de sen
dbarrasser, afin que le projet politique dmocratico-libral contemporain soit aussi central
la vie intellectuelle quil lest la vie politique151 ou, en dautres termes, que la priorit
aux problmes pratiques et politiques actuels se reflte dans nos penses et nos crits.
Comme le rsume adroitement R. Bernstein, Rorty is not advocating that we take sides on
this fundamental dichotomy that has shaped the Cartesian-Lockean-Kantian tradition.
Rortys main therapeutic point is to liberate us from this Either/Or, to help us to see through
it, and to set it aside152. En somme, ignorer et dpasser les dualismes au lieu de sy
145

Cf. Richard Rorty, Philosophy and Social Hope, op. cit., p. xii.
Ces trois derniers tant mentionns dans Richard Rorty, Truth and Progress, op. cit., p. 7
147
Ces deux derniers tant mentionns dans Richard Rorty, Contingency, Irony, and Solidarity, op. cit., p. 83.
148
Cf. Richard Rorty, Philosophy and Social Hope, p. xii ; cf. id., Interview , propos recueillis par
Giancarlo Marchetti, dans Philosophy Now, vol. 43 (oct.-nov. 2003), consult le 5 mars 2008,
http://www.philosophynow.org/issue43/43rorty.htm, p. 3.
149
Cf. Michael Williams, Introduction to the Thirtieth-Anniversary Edition , art. cit., p. xvii ; id., Rorty
on Knowledge and Truth , art. cit., p. 66.
150
Cf. Richard Rorty, Philosophy and Social Hope, op. cit., p. xv.
151
Cf. ibid., p. xiv.
152
Richard J. Bernstein, Philosophy in the Conversation of Mankind , dans The Review of Metaphysics,
vol. 33, no 4 (juin 1980), p. 763, cest lauteur qui souligne.
146

53
attarder. Ces problmes thoriques ont dpass leur dure de vie utile et sont rendus des
obstacles, donc il est better to put them behind us153 , pour reprendre lanalyse de
M. Williams.
En se tournant maintenant vers la thorie rortienne de la vrit proprement dite, on
constate que cette volont de dpassement des dualismes est tout aussi prsente. Cest au
moyen de ce dpassement que Rorty peut mener sa charge contre la vrit, ou plutt, contre
la vision traditionnelle de la vrit. Cette charge emprunte la critique nietzschenne du
fondationnalisme, laquelle nous a montr que we have no access to timeless truths about
the nature of reality. Our beliefs about the world and our self-interpretations are always
preshaped by a background of understanding built into our cultures linguistic
practices154. Cela rappelle la sentence clbre de Par-del bien et mal : cest de
linterprtation, non du texte155. Rorty sait quen voulant abolir la vision courante de la
vrit, il coupe lherbe sous le pied de certains de ses collgues de faon radicale, car il
sattaque ni plus ni moins la valeur la plus prise par les philosophes, comme le rappelle
D. Bromwich156, celle qui reprsente souvent leur raison dtre et de penser. Cela est
nanmoins lobjectif de son ouvrage de 1979 qui a fait date, Philosophy and the Mirror of
Nature :
The drive of [Philosophy and the Mirror of Natures] argument went against the
metaphysical wish to discover a real core or final truth in reality or nature, any telos or
foundation or timeless norm against which to measure the deviations of errant genius or
cultural idiosyncrasy157.

Cet ouvrage critique cette conception de la vrit via une critique de la connaissance et de
lesprit conus ainsi : knowledge as accurate representation, [...] mind as the mirror of
153

Michael Williams, Introduction to the Thirtieth-Anniversary Edition , art. cit., p. xiii.

Charles B. Guignon et David R. Hiley, Biting the Bullet : Rorty on Private and Public Morality , dans
Alan R. Malachowski and Jo Burrows (ds), Reading Rorty, op. cit., p. 340.
155
Friedrich W. Nietzsche, Par-del bien et mal, 22, trad. P. Wotling, Paris, Flammarion, 2000, p. 70.
156
Cf. David Bromwich, Afterword : Remembering Richard Rorty , dans Richard Rorty, Philosophy and
the Mirror of Nature, op. cit., p. 428.
157
Ibid., p. 425.
154

54
nature158 . Il permet donc de retracer la gnalogie de la critique rortienne de cette
conception de la vrit ds la fin des annes 1970.
Comment qualifier plus prcisment cette conception traditionnelle de la vrit?
Rorty spcifie quil sagit de la vrit comme correspondance la ralit (truth as
correspondence to reality). Lide est que lobjectif thortique premier serait de raliser
ladquation entre nos penses internes et le monde externe, bref, quil existerait une faon
correcte de concevoir le monde, une faon de se reprsenter le monde tel quil est
rellement. Le problme avec cette conception est double : elle tient pour acquis quil y
existe une ralit univoque au-del des interprtations que nous en faisons, et elle fait de la
vrit un objectif trop absolu pour tre poursuivi. Le premier problme dcoule du fait que
Rorty, en bon pragmatiste, ne croit pas que there is a way things really are159. Nous y
reviendrons lorsque nous dvelopperons le rapport de Rorty au dualisme ralit-apparence.
Le second problme dcoule du fait que selon Rorty, pour tre profitable, un objectif doit
permettre celui qui le poursuit de savoir sil sen approche ou sen loigne. Or, cela nest
pas le cas de la vrit : [...] there is no way to know our distance from truth, nor even
whether we are closer to it than our ancestors were160. En somme, Rorty plaide pour que
lon ralise que la vrit telle quon la conoit est une notion trop absolue pour tre
dfinie161 et quil faut se satisfaire dune conception fonctionnelle et utile de celle-ci. Rorty
nest cependant pas en train de proposer de remplacer la thorie de la vrit comme
correspondance par une thorie de la vrit plus vraie. Rorty vite soigneusement de tomber
dans le pige de cette contradiction o il prsenterait sa thorie dfinitive de la vrit tout
en proclamant que nulle thorie dfinitive de la vrit nest accessible. Conforme ses
158

Michael Williams, Introduction to the Thirtieth-Anniversary Edition , art. cit., p. xiii, cest lauteur qui
souligne.
159
Richard Rorty, Philosophy and Social Hope, op. cit., p. 27.
160
Richard Rorty, Truth and Progress, op. cit., pp. 3-4.
161
Cf. ibid., p. 3.

55
habitudes de pragmatiste, il propose une solution pratique et utile, sans prtention
mtaphysique aucune162, de la mme faon quil avance, dans Philosophy and the Mirror of
Nature, que Wittgenstein, Heidegger et Dewey ne proposent pas une thorie alternative de
la connaissance ou de lesprit (mind), mais empruntent plutt une stratgie de lvitement
qui les fait simplement rejeter des problmes qui ne les intressent plus et qui devraient
appartenir au pass163. Il propose donc que lon considre que ce qui fait lobjet dun
consensus intersubjectif est justifi, et que ce qui est justifi suffit pour nous guider dans
nos penses et nos actions164. De cette faon, ce que nous identifierons comme vrai ou
justifi nest plus objectif et absolu mais intersubjectif et relatif. Nous dvelopperons
davantage ces aspects dans nos sections sur les dualismes objectivit-subjectivit et absolurelatif.
Rorty a donc fait une proposition quil estime plus utile quant notre rapport la
vrit : plutt que de distinguer entre la justification et la vrit, et de considrer que plus
un nonc est justifi, plus il a de chances dtre vrai, Rorty veut superposer les notions de
justification et de vrit. Cela lui occasionne dtre accus de confondre les deux165, mais
Rorty, se rclamant de Dewey, revendique le droit de dpasser cette distinction. quoi bon
se rfrer une notion absolue qui ne nous est daucune utilit quand on peut se satisfaire
dune vision relative et bien plus prometteuse de cette notion? En effet, lentente
intersubjective peut mener quelque part, tandis que laspiration lobjectivit est un cul-desac de polmique et de controverse.
Pour mieux se faire comprendre, Rorty expose sa thorie de la vrit dune seconde
faon, au moyen de la distinction entre la confrontation et la conversation. Lide de

162

Cf. Michael Williams, Rorty on Knowledge and Truth , art. cit., p. 67.
Cf. Richard Rorty, Philosophy and the Mirror of Nature, op. cit., p. 6.
164
Cf. Richard Rorty, Philosophy and Social Hope, op. cit., p. 32.
165
Cf. ibid.
163

56
confrontation veut que nos croyances drivent dune exprience du monde, ou pour
reprendre sa formulation, que beliefs [are] determined by being brought face-to-face with
the object of the belief166. Lide de conversation dsigne quant elle la notion que les
croyances sont dtermines par lexposition aux croyances des autres, donc que les
croyances manent du social et non du monde167. Rorty veut donc que lon considre que la
vrit dcoule non pas de la connaissance du monde et de sa confrontation mais de
lchange entre les tres humains. Cela permet de remplacer la conception
reprsentationniste de la vrit et de la connaissance168 ainsi que la mtaphore de lesprit
comme miroir de la nature169. Rorty veut galement que lon cesse de gaspiller de lnergie
tenter de schapper du monde et du temps pour sexprimer dune faon qui transcende la
temporalit, lhistoire et la culture, et que lon admette plutt quil est bien plus simple et
fcond de renoncer une telle qute. La vrit peut donc changer, elle dpend du contexte,
et ce qui est considr vrai pourra changer mesure que de nouvelles redescriptions et de
nouvelles mtaphores sempareront de nos esprits, mais il ne faut surtout pas tre en deuil :
notre pense et nos actions ne sen porteront alors que mieux.
Pour revenir la citation de James mentionne au dbut de cette sous-section, le fait
que la vrit soit dsormais ce qui est good in the way of belief signifie que nous
pouvons oser croire vrai ce qui nous est profitable et ce qui nous parat sens de croire vrai.
En dautres termes, au lieu dtre au service de la vrit, au lieu dtre son esclave qui
essaie pniblement den apercevoir quelques lueurs fugitives du fond de sa caverne, les
rles sinversent et ce sont dsormais nous, les tres humains, qui sommes le critre pour
dcider de ce qui est vrai170. Rorty revendique farouchement pour lhomme cette libert de
166

Richard Rorty, Philosophy and the Mirror of Nature, op. cit., p. 163.
Cf. ibid., p. 170.
168
Cf. Richard Rorty, Philosophy and Social Hope, op. cit., p. 33.
169
Cf. Richard Rorty, Philosophy and the Mirror of Nature, op. cit., p. 170.
170
Cf. notamment Richard Rorty, Contingency, Irony, and Solidarity, op. cit., p. 97.
167

57
faire comme il lui plat, tant en matire intellectuelle quen matire politique dailleurs,
avec comme consquence que son rapport aux dualismes classiques sera souvent un rapport
de matre absolu qui conserve les dualismes qui demeurent utiles (ce sera le cas,
notamment, de la distinction public-priv171) et qui encourage de mettre au rebut ceux qui
ont dpass leur dure de vie utile. Il est donc maintenant temps de cesser de sen tenir
des gnralits au sujet de la thorie rortienne de la vrit et dentamer un examen plus
attentif de celle-ci, au moyen dun examen des dualismes qui sont lis cette notion.

1.2.1 Objectivit-subjectivit : linconvnient de viser lobjectivit

Selon Rorty, le dualisme objectivit-subjectivit a fait son temps et nest plus quun
obstacle pour nos objectifs actuels, qui sont de poursuivre librement lexprience
dmocratique. Certes, dans le paysage contemporain, certains penseurs, comme T. Nagel,
essaient de relativiser ce dualisme en avanant quil ny a pas de point de vue purement
objectif et de point de vue purement subjectif ; au contraire, tout point de vue peut tre dit
plus objectif que tel autre mais aussi plus subjectif que tel autre172. Rorty nest pas satisfait
par de telles thses car il veut aller plus loin. Il choisit donc demprunter la voie de penseurs
plus radicaux pour qui toute la notion de point de vue objectif est un mirage qui fait plus de
tort que de bien, et ce, pour deux raisons. Dabord, la notion dobjectivit, comme la notion
de vrit, est un absolu qui, en tant que fin ou vise, se rvle tout aussi contre-productif
que lobjectif de vrit. Il est loin dtre certain ou mme plausible que lhomme soit
capable du dtachement et de la neutralit quexige cet idal. Ensuite, rechercher
lobjectivit nuit latteinte dune autre fin qui intresse autrement plus Rorty, comme en

171

Cf. ibid., pp. xiii-xiv.

Cf. Thomas Nagel, Subjective and Objective , dans John Rajchman et Cornel West (ds), Post-Analytic
Philosophy, New York, Columbia University Press, 1985, p. 40.
172

58
tmoigne le titre de son article Solidarity or Objectivity173? . Dans ce texte, Rorty
explique que rechercher lobjectivit nous fait prendre nos distances vis--vis de la socit
particulire qui est la ntre, au profit dune socit imaginaire qui serait au-del de la ntre,
donc plus parfaite et plus satisfaisante174, un peu comme cette image du philosophe qui
sortirait de la caverne et qui ne voudrait plus y retourner. Celui que Rorty appelle le raliste
considre quil y a une faon objective de concevoir le monde et la socit, cela fait natre
une forme de dtachement entre lui et sa socit, et cela lui fait aussi croire that everyone,
deep inside, must want such detachment175. On peut voir un parfait exemple de ce
ralisme dans ce passage dun ouvrage de Leo Strauss :
[...] the mere fact that we can raise the question of the worth of the ideal of our society
shows that there is something in man that is not altogether in slavery to his society, and
therefore that we are able, and hence obliged, to look for a standard with reference to
which we can judge of the ideals of our own as well as of any other society176.

De plus, si daventure il vient lesprit du raliste de ne pas cder au dtachement

antisocial et de se rattacher sa socit, cest--dire de donner un fondement objectif son
sentiment de solidarit envers ses semblables, cela doit ncessairement chouer, car Rorty
ne croit pas la demonstration of the objective superiority of our way of life over all
other alternative177.
Par opposition au raliste, le pragmatiste, tel que prsent par Rorty, veut rester
attach de faon ethnocentriste sa communaut, tout en dsirant que celle-ci slargisse au
point dinclure de plus en plus en gens dans le nous 178, mais sans faire lerreur de
prsenter des fondements anhistoriques cette prfrence ou cet attachement179. Il veut
tre solidaire de la socit dans laquelle il a grandi sans que cela ne sappuie sur une
173

Cf. Richard Rorty, Solidarity or Objectivity? , dans John Rajchman et Cornel West (ds), Post-Analytic
Philosophy, op. cit., pp. 3-19.
174
Cf. ibid., p. 3.
175
Ibid., p. 13, cest lauteur qui souligne.
176
Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., p. 3.
177
Richard Rorty, Solidarity or Objectivity? , art. cit., p. 16.
178
Cf. ibid., p. 5.
179
Cf. ibid., p. 12

59
justification ultime. Cette action de se dtourner de lobjectivit au profit de la solidarit est
la fois profonde et lgre. Profonde parce que Rorty prsente des arguments dtaills et
fouills pour appuyer son point de vue pragmatiste, mais lgre parce que Rorty avoue
aussi tre simplement pass autre chose et stre dsintress de lobjectivit au profit de
la solidarit. Les arguments de Rorty sont que le projet dmocratico-libral pragmatiste
vaut la peine dtre poursuivi et que lidal dobjectivit ne produit plus les mmes fruits
quavant :
The best argument we partisans of solidarity have against the realistic partisans of
objectivity is Nietzsches argument that the traditional Western metaphysicoepistemological way of firming up our habits simply isnt working anymore. It isnt
doing its job. It has become as transparent a device as the postulation of deities who turn
out, by a happy coincidence, to have chosen us as their people180.

En dautres termes, plus personne nest dupe, il est devenu gnant de justifier notre socit
dmocratico-librale par une argumentation qui se veut rationnelle, mtaphysique et
anhistorique. Nous ne sommes plus aussi navement dogmatiques. Une fois sorti de la bote
de Pandore, le soupon ne peut y tre remis. Il est temps de passer un autre type de
justification, une justification que Rorty veut la fois contingente mais forte et applicable.
Plus prcisment, il veut que we think of our sense of community as having no
foundation except shared hope and the trust created by such sharing181. Bref, une union
sentie plutt que raisonne, pratique plutt que thorique ( supposer que Rorty reconnaisse
la validit de ces oppositions).
Cette mfiance vis--vis de la notion dobjectivit ne signifie pas pour autant quil
faille glorifier tout point de vue subjectif. Au contraire, Rorty milite pour un dpassement
de cette opposition suranne quest le dualisme objectivit-subjectivit, donc lorsque la
notion classique dobjectivit tombe, il en va de mme pour son oppos traditionnel. Ce
180

Ibid., p. 15, cest lauteur qui souligne. Il est dailleurs pour le moins ironique que Rorty utilise cette ide
de Nietzsche dans sa dfense du rgime honni par ce dernier, la dmocratie. Rorty nest cependant ni le
premier ni le dernier intellectuel de gauche invoquer Nietzsche dans son argumentation.
181
Ibid.

60
dualisme est fortement ancr dans notre vocabulaire, mais cela est simplement le fruit dune
contingence historique. Lidal irraliste et mme fantasmagorique dobjectivit se verra
remplac par la notion de consensus intersubjectif. Cette volont de rinterprter
lobjectivit apparat clairement dans ce passage : For pragmatists, the desire for
objectivity is not the desire to escape the limitations of ones community, but simply the
desire for as much intersubjective agreement as possible [...]182. Ainsi, de la mme faon
que Rorty proposait de superposer les notions de vrit et de justification, il propose de
superposer les notions dobjectivit et dintersubjectivit. son avis, nous navons pas de
meilleur candidat que laccord de notre communaut particulire pour nous guider. Le
passage suivant montre bien la fois cette volont de superposition et la distance que cette
volont lui fait prendre envers, notamment, des penseurs dinspiration straussienne :
Socrates and Plato suggested that if we tried hard enough we should find beliefs which
everybody found intuitively plausible, and that among these would be moral beliefs
whose implications, when clearly realized, would make us virtuous as well as
knowledgeable. To thinkers like Allan Bloom (on the Straussian side) and Terry
Eagleton (on the Marxist side), there just must be such beliefs unwobbling pivots that
determine the answer to the question : Which moral or political alternative is objectively
valid? For Deweyan pragmatists like me, history and anthropology are enough to show
that there are no unwobbling pivots, and that seeking objectivity is just a matter of
getting as much intersubjective agreement as you can manage183.

Nous aurons loccasion de revenir sur lexactitude de cette interprtation de Strauss, ainsi
que sur la validit de ce recours lhistoire et lanthropologie pour anantir la notion
dobjectivit ou de nature. Quoi quil en soit, cette conscration de lidal
dintersubjectivit nous ramne la distinction entre confrontation et conversation ou, pour
utiliser une autre formulation de Rorty, entre recherche (inquiry) et conversation184. La
notion de recherche repose sur lide que cest en scrutant avec soin le monde que lon
accdera un point de vue objectif sur les choses. La notion de conversation, comme nous
lavons esquiss, suppose quant elle que lon nest pas en contact avec le monde, quil ny
182

Ibid., p. 5
Richard Rorty, Philosophy and Social Hope, op. cit., p. 15, cest lauteur qui souligne.
184
Cf. par exemple Richard Rorty, Philosophy and the Mirror of Nature, op. cit., pp. 315-316.
183

61
a que le discours sur le monde, et que lon ne transcende jamais ce dialogue avec les
membres de sa communaut avec qui lon partage une histoire et un vocabulaire (sauf dans
le rare mais prcieux cas dun Gestalt-switch, ou changement de paradigme, inaugur par
un gnie imaginatif185). Ce changement de mthode mis de lavant par Rorty a, selon
A. Malachowski, un aspect post-philosophique186, cest--dire quil remet en cause de faon
si radicale la mthode de prdilection de la philosophie traditionnelle quil peut tre
considr comme au-del du champ dapplication de celle-ci. Dailleurs, selon
R. Bernstein, cette nouvelle vision de la philosophie rinterprte celle-ci comme pouvant
jouir dune libert illimite davantage propre la posie qu une conception traditionnelle
de la philosophie187. En effet, la conversation, par opposition la confrontation ou la
recherche, ne suit aucune rgle prtablie et ouvre un champ des possibles qui sduit Rorty.
Celui-ci ne manque dailleurs pas de souligner le rle important jou par limagination dans
lhistoire des ides188.
En critiquant la confrontation, la recherche, largumentation traditionnelle, et en
attirant plutt lattention sur limagination et sur des Gestalt-switches, Rorty, mme sil
parat heurter les sensibilits conservatrices des philosophes conventionnels, dirait quil ne
propose rien de neuf, que lon procde dj par conversation et en sollicitant limagination,
mais quon se le cache en inventant les concepts de vrit et dobjectivit. Ou plutt, car
prsenter la chose de la sorte laisserait croire que Rorty prtend dvoiler une vrit ignore
depuis toujours, il serait plus exact de soutenir que Rorty propose que la philosophie
traditionnelle vit dans une illusion contre-productive et quil faut plutt envisager le monde
de faon moins lourde, moins charge mtaphysiquement et plus souple. Cest ainsi que
185

Cf. Richard Rorty, Truth and Progress, pp. 8-11 ; id., Interview , art. cit., p. 5.
Cf. Alan R. Malachowski, Preface , dans Alan R. Malachowski and Jo Burrows (ds), Reading Rorty,
op. cit., p. x.
187
Cf. Richard J. Bernstein, Philosophy in the Conversation of Mankind , art. cit., p. 765.
188
Cf. Richard Rorty, Truth and Progress, op. cit., pp. 8 et 11 ; id., Philosophy and Social Hope, op. cit.,
p. 34.
186

62
Rorty est men avancer lide quil nexiste pas de fondement commun (common
ground), source de vrit et dobjectivit, sur lequel on pourrait sentendre une fois pour
toutes, mme si lhistoire de la philosophie jusqu rcemment sest construite autour de
cette supposition189. Il vise remplacer ce mirage (pistmologique) du fondement
commun par un simple espoir (hermneutique) dun consensus qui ne repose sur rien
dautre que lui-mme190. Cela nous ramne nouveau cette ide de conversation dtache
de toute confrontation et de toute recherche. Rorty rsume lgamment cette ide
ainsi : For epistemology, conversation is implicit inquiry. For hermeneutics, inquiry is
routine conversation191. Bref, lpistmologie et lhermneutique mettent laccent sur lun
des termes de la dichotomie, et interprtent lactivit intellectuelle en fonction de ce terme.
Rorty parat peut-tre par moment traverser la mince ligne qui spare, dune part,
largumentation historico-pragmatiste qui prtend simplement proposer une vision des
choses parmi dautres et, dautre part, largumentation plus ferme qui prtend proposer une
vision plus authentique, et donc plus vraie, des choses. Ce danger guette effectivement
Rorty presque chacune des pages de la prsentation de ses thses, mais il avancerait pour
se dfendre quil ne fait que proposer une vision du monde qui lui parat plus utile, et non
une vision plus vraie, ce qui fait quil ne tombe pas dans le pige de la mtaphysique, de
lpistmologie, de la confrontation, de la recherche, etc. Bref, il ne prtend pas nous mener
plus loin dans une interprtation objective des choses, mais il prtend plutt nous entraner
vers une interprtation des choses qui ouvre un plus grand nombre de possibilits. Rorty
tente donc de rendre sduisante lide que la vrit, lobjectivit et lpistmologie ne vont
pas de soi, quils peuvent tre redcrits autrement, et quon ne leur doit pas ncessairement
un culte, surtout pas si on ralise quils encadrent de faon trop rigide et encombrante notre
189

Cf. Richard Rorty, Philosophy and the Mirror of Nature, op. cit., pp. 316-317.
Cf. ibid., p. 318.
191
Ibid.
190

63
discours sur le monde. Bref, il nessaie pas de montrer hors de tout doute que les concepts
dobjectivit et de vrit sont des mirages, mais montre plutt quune explication plus
directe et plus simple de lactivit intellectuelle, une explication qui donne sa part au social,
lhistoire, au hasard et la crativit, pourrait, nos yeux, paratre plus convaincante, plus
satisfaisante et plus prometteuse intellectuellement et politiquement.
En somme, Rorty, en bon pragmatiste, considre que le dualisme subjectivitobjectivit a fait son temps et que lobjectivit est un idal qui ne livre pas ou qui ne livre
plus ses fruits. Nous sommes maintenant prts considrer plutt lidal dintersubjectivit
et dune justification relative. Ce qui ne signifie pas que la Vrit sera dcouverte dans ces
nouveaux idaux. Ainsi, dans ses ides comme dans sa manire dargumenter en faveur de
ses ides, Rorty est consquent, car il rfute cet idal dobjectivit tout en ne prtendant pas
proposer sa version de la ralit objective. Cette posture est dlicate et ncessite une clart
argumentative sans faille. Elle se prte en effet une multitude de raccourcis et derreurs
dinterprtation, que Rorty essaie souvent de prvenir. Par exemple, plusieurs seraient
ports croire quil considre que rien nest objectif, alors quil croit plutt que cest
lutilisation du mot objectif qui doit changer. Aussi, certains pourraient croire que
lorsque la notion traditionnelle dobjectivit disparat, partent avec elle tout critre et toute
possibilit de hirarchie. Bref, il ferait planer lombre inquitante du relativisme sur notre
civilisation. Comme le permettra une analyse plus approfondie du dualisme absolu-relatif,
Rorty se dfend bien dtre un relativiste, sans toutefois prsenter une vision absolutiste des
choses.

1.2.2 Absolu-relatif : un ethnocentrisme par-del labsolutisme et le relativisme

Rorty, on la vu, a voulu dpasser le dualisme objectivit-subjectivit en recourant
un troisime terme, celui de lintersubjectivit. Pour le dualisme absolu-relatif, il plaide

64
nouveau pour sa caducit, en avanant que lidal dabsolu est hors de notre porte et
probablement chimrique et en proposant plutt un ethnocentrisme assum. De cette faon,
il vite dabsolutiser son point de vue, mais vite galement un relativisme o tout critre
est dissous, puisque le parti pris pour sa propre culture est prserv.
Selon Rorty, lidal dabsolu suppose quil serait possible de formuler une
justification ultime pour un certain mode de vie. Par exemple, il serait possible de justifier
la supriorit de sa socit en se rfrant des concepts absolus comme ceux de la dignit
humaine ou des droits humains192. Or, il lui parat impossible de justifier quelque usage que
ce soit, et donc plus forte raison nos propres usages, dune faon qui ne soit pas
circulaire193. Si lon reste dans loptique du dualisme absolu-relatif, le fait de proscrire
largumentation absolutiste devrait mener au relativisme. En effet, lattachement pour notre
socit serait dissous et aucun argument ne permettrait de se prmunir contre largument du
tout se vaut . Selon Rorty cependant, on a en fait deux choix devant nous : le relativisme
ou lethnocentrisme194. Puisque Rorty tente de se situer au-del du dualisme absolu-relatif,
il tente de montrer que lalternative labsolutisme nest pas obligatoirement le relativisme
(quil considre auto-contradictoire195) et il avance quil est possible de demeurer attach
sa socit (dmocratico-librale, dans le cas qui le concerne) sans recourir une
justification ultime. Lopprobre habituellement rattach lethnocentrisme ne devrait pas
empcher de sen rclamer, mme si lon pousse avec Rorty laudace jusqu sen rclamer
non pas malgr soi mais bien de faon pleinement consciente et assume. En cela, on peut
paratre manquer son devoir de probit intellectuelle, mais Rorty revendique plutt une

192

Cf. Richard Rorty, Postmodernist Bourgeois Liberalism [1983], dans Richard Rorty, Objectivity,
Relativism, and Truth, op. cit., p. 197.
193
Cf. Richard Rorty, Solidarity or Objectivity? , art. cit., p. 12.
194
Cf. ibid. ; cf. Marius Backmann et al., Pragmatism, Realism, and Science : From Argument to
Propaganda , dans Andreas Vieth (d.), Richard Rorty : His Philosophy Under Discussion, Lancaster, Ontos
Verlag, 2005, p. 77.
195
Cf. Richard Rorty, Solidarity or Objectivity? , art. cit., pp. 5-6.

65
libert intellectuelle que la tradition ne saurait contraindre. Pour reprendre lexpression de
C. Guignon et D. Hiley, pour Rorty, the demand for non-relativistic grounding makes
sense only within an Enlightenment rationalist vocabulary which is obsolete in our
postmodern world196 , donc les critiques de Rorty qui refusent la possibilit dun
ethnocentrisme non relativiste et non absolutiste demeurent tributaires dun dualisme
traditionnel que Rorty veut dpasser.
Comme son habitude, Rorty est oblig de sexpliquer longuement et avec
prcaution afin de bien se faire comprendre. Cela est bien ncessaire, car il propose une
solution que bien des penseurs jugent intenable. cette fin, la distinction ncessaire quil
opre est la suivante : puisquil y a une diffrence entre argumenter avec une prtention
absolutiste et argumenter de faon sense sans une telle prtention, ce nest pas parce que le
point de vue absolu sur les choses est impossible que lon doit sempcher dmettre des
jugements. Pour reprendre son explication :
It is one thing to say, falsely, that there is nothing to choose between us and the Nazis. It
is another thing to say, correctly, that there is no neutral, common ground to which an
experienced Nazi philosopher and I can repair in order to argue out our differences.
That Nazi and I will always strike one another as begging all the crucial questions,
arguing in circles197.

En dautres termes, Rorty veut que lon rvise la baisse nos espoirs thortiques, et donc
que lon abandonne le mirage de labsolu, que lon dlaisse lidal dentente universelle,
mais sans pour autant que lon en tire la conclusion quil faut considrer tous les points de
vue de faon gale. On peut plutt tirer la conclusion que lon a, en tant que membre dune
socit, des prfrences lgitimes, mais quil faut admettre que lon ne pourra jamais les
fonder autrement quen sappuyant (circulairement) sur le contexte social198. Comme le
souligne M. Williams : What Rorty teaches is not skepticism, or relativism, or
196

Charles B. Guignon et David R. Hiley, Biting the Bullet : Rorty on Private and Public Morality ,
art. cit., p. 342.
197
Richard Rorty, Philosophy and Social Hope, op. cit., p. 15.
198
Cf. Richard J. Bernstein, Philosophy in the Conversation of Mankind , art. cit., p. 762.

66
irrationalism, but modesty199. Et comme il le prcise ailleurs, ce sont uniquement ceux
qui sont trop attachs aux idaux traditionnels qui verront dun mauvais il la voie quil
trace : Rorty thinks that only disappointed foundationalists will equate his thoroughgoing
fallibilism with skepticism, relativism, or irrationalism200. Rorty se dfend aussi ailleurs
de cette accusation de relativisme en avanant quil ne fait que soutenir une thse ngative,
savoir quil faut cesser de distinguer entre ce qui est vrai et ce qui ne lest pas201. Bref, en
tant ouvert desprit et en faisant preuve dun peu plus de lgret dans le domaine
intellectuel, on pourra raliser la pertinence du projet dfendu par Rorty.
En somme, Rorty veut la fois viter de dfendre la relativit de toute chose et viter
de se prsenter comme celui qui aurait dcouvert un nouveau point de vue absolu et
dfinitif. Il prsente une position subtile, voire prilleuse, selon laquelle les hommes
doivent faire comme sil ny a rien dabsolu ou de transcendant, mais il navance pas pour
autant que ces principes absolus et transcendants sont introuvables dans la nature des
choses. Bref, Rorty ne cherche pas trancher le dbat entre absolu et relatif et encourage
plutt les hommes lignorer, agir sans complexe et sans rfrence une lourde armature
mtaphysique, et rester convaincu que lon peut se dbarrasser dun dualisme traditionnel
sans sombrer sur lcueil du tout se vaut 202. Le traitement par Rorty du dualisme absolurelatif est donc cohrent avec sa posture gnrale vis--vis de la plupart des dualismes
classiques, laquelle encourage ignorer ou dpasser les dualismes qui sont devenus
encombrants. Le dualisme absolu-relatif cesse dtre significatif partir du moment o lon
prend conscience que lon est toujours dans un certain vocabulaire ou jeu de langage et

199

Michael Williams, Introduction to the Thirtieth-Anniversary Edition , art. cit., p. xxviii.

Michael Williams, Rorty on Knowledge and Truth , art. cit., p. 69.
201
Cf. Richard Rorty, Solidarity or Objectivity? , art. cit., p. 6.
202
Cf. Richard Rorty, Philosophy and Social Hope, op. cit., p. xv.
200

67
quil nexiste pas de vocabulaire ou de jeu de langage de labsolu203. Cependant, il reste
voir si Rorty ne propose pas implicitement que son discours sinscrit dans un vocabulaire
ou un jeu de langage plac en surplomb par rapport au paysage intellectuel. Quoi quil en
soit, lethnocentriste assum est par-del le dualisme absolu-relatif, mais aussi par-del le
dualisme nature-convention, car Rorty avance galement que le pragmatiste considre que
son point de vue (ethnocentriste) est suprieur au point de vue (absolutiste) du raliste, sans
toutefois croire que son point de vue correspond la nature des choses204. Pour Rorty,
comme on le verra, le dualisme nature-convention doit lui aussi subir le mme sort que les
deux prcdents.

1.2.3 Nature-convention : lintrt dopposer plutt discours normal et anormal

Selon Rorty, la notion de nature fait autant de tort que la notion dobjectivit et la
notion dabsolu. Elle donne limpression que pour juger dune nouvelle vision des choses,
il faut chercher savoir si celle-ci dtruit des conventions dnatures pour favoriser un
rapprochement vers la nature intemporelle mais cache.
Le jugement de Rorty sur le dualisme nature-convention sera tout aussi radical que
pour les deux prcdents, donc on devine quil critiquera la notion de nature, mais cette
fois, il naura pas de scrupules se rabattre sur le deuxime terme, dans ce cas-ci, sur la
notion de convention. Dans le cas du dualisme objectivit-subjectivit, la critique de
lobjectivit ne menait pas la consquence que tout tait subjectif. Dans le cas du
dualisme absolu-relatif, la critique de labsolu ne signifiait pas que tout soit relatif. Dans le
cas prsent cependant, lide avance est que lon nchappe pas la convention, pas dans
le sens que lon est entirement dtermin par celle-ci, mais dans le sens que le changement
203

Cf. Charles B. Guignon et David R. Hiley, Biting the Bullet : Rorty on Private and Public Morality ,
art. cit., p. 343.
204
Cf. Richard Rorty, Solidarity or Objectivity? , art. cit., p. 6.

68
des usages sera toujours un mouvement dune convention arbitraire une autre convention
arbitraire. Comme nous le verrons plus loin, on conserve la libert de changer de
convention, mais seulement dans certains cas rares et prcieux.
Rorty avance donc, au sujet de notre prfrence actuelle pour la dmocratie, que :
This preference is not built into us by human nature. It is just the way we live now205.
Bref, il sagit dun usage comme un autre. Rorty se rclame ici dune mouvance historiciste
pour laquelle la notion de nature humaine peut tre nie en argumentant que there is
nothing beneath socialization or prior to history which is definatory of the human206.
Rorty plaide donc pour une absence totale de critres ultimes, car carter la notion de nature
revient carter galement toute ide de critre fond dans la nature des choses207. Un
parallle peut tre tabli entre ce dualisme nature-conventions et le dualisme dcouvertefabrication (found-made). Rorty dfend en effet aussi lide que rien ne peut tre rellement
dcouvert, que toute thorie est simplement fabrique ou construite et donc que, pour
reprendre ses termes, le soi est cr de toutes pices par lusage dun vocabulaire plutt
quexprim adquatement par un vocabulaire privilgi208. En somme, truth is made
rather than found209. Rorty veut que lon avoue que lon volue dans un monde de
conventions et quil ny a rien derrire celles-ci.
La critique par Rorty de lun des ples du dualisme nature-convention laisse
cependant croire que lutilit de ce dualisme disparat au moment o lun de ses ples
tombe. La notion mme de convention perd donc une partie de son sens et de son utilit
lorsque disparat son oppos. Cela explique pourquoi Rorty propose une nouvelle faon de
parler, moins charge mtaphysiquement, qui est celle du dualisme entre le discours normal
205

Ibid., p. 12, cest lauteur qui souligne.

Richard Rorty, Contingency, Irony, and Solidarity, op. cit., p. xiii.
207
Cf. ibid., p. 6.
208
Cf. ibid., p. 7
209
Ibid.
206

69
et le discours anormal. Le discours normal est le discours qui respecte des critres convenus
et paradigmatiques, tandis que le discours anormal est ce discours qui ne respecte pas de
tels critres210 et qui, par consquent, drange ou parat ridicule. Aucun de ces deux types
de discours ne rejoint la notion de nature. Ils permettent plutt de distinguer entre deux
types de convention : le discours normal est la convention la plus rpandue, celle qui
domine, tandis que le discours anormal est celui qui, tout aussi conventionnel, ne jouit pas
dune grande popularit, quoiquil se pourrait quil devienne terme le prochain discours
normal, sil russit rallier un plus grand nombre dadhrents. Rorty trouve plus utile de
distinguer entre deux niveaux de convention plutt quentre ce qui est conventionnel et ce
qui ne lest pas, puisque personne na ce jour trouv de vision du monde qui puisse tre
qualifie de conforme la nature des choses . Et son utilisation de termes aussi
prosaques que normal et anormal nest pas anodine : By introducing such bland
distinctions as the normal and the abnormal or the familiar and the unfamiliar,
Rorty deliberately wants to make us aware of how relative these distinctions are to the
changing scene of culture211. Ainsi, tout est une question de taux dadhrence, et non
dadquation un cadre de rfrence neutre.
Lobjectif poursuivi par Rorty avec sa distinction normal-anormal est de faire
comprendre que rien ne lie les hommes au discours dit normal et quil ne leur faut pas tre
ferms aux discours anormaux qui leur parviennent. En dautres termes, il faut prendre
conscience que le discours que lon considre normal nest considr comme tel que par
accoutumance, quil ne faut pas y tre attach outre mesure et donc quil faut tre en
mesure de le remplacer si lon rencontre un discours anormal qui paraisse plus prometteur
ou fcond, plutt que de toujours tenter de subsumer lanormalit sous une thorie de la

210
211

Cf. Richard Rorty, Philosophy and the Mirror of Nature, op. cit., p. 11.
Richard J. Bernstein, Philosophy in the Conversation of Mankind , art. cit., p. 764.

70
normalit. Rorty considre en effet que les divers discours sur le monde ne sont pas des
tentatives plus ou moins exactes de linterprter mais plutt des tentatives plus ou moins
intressantes de le dcrire de faon mtaphorique. Par exemple, la thorie de lesprit
comme miroir de la nature, expose puis critique dans Philosophy and the Mirror of
Nature, ntait ni plus ni moins quune mtaphore dont on peut se dbarrasser. Par ailleurs,
Rorty prtend que les notions dousia chez Aristote, dagape chez saint Paul, et de gravitas
chez Newton sont galement comprendre comme des mtaphores, des mtaphores certes
gniales, qui ont chang notre rapport au monde, mais qui peuvent galement avoir fait leur
temps212. Rorty se rclame ici dun passage de Nietzsche quil affectionne et quil cite
souvent, celui provenant de Vrit et mensonge au sens extra-moral et qui soutient quil
faut concevoir la vrit comme une arme mobile de mtaphores213, ce qui implique que
lon ne se rapproche pas de la vrit et quon fait simplement passer de mtaphore en
mtaphore214. Toute cette ide typiquement rortienne de la redescription mtaphorique
occupe une grande place dans son arsenal thorique, comme on le voit surtout dans
louvrage de 1989 Contingency, Irony, and Solidarity. Il sagit la fois de lide matresse
de son interprtation de lhistoire des ides, dun outil dont il encourage lusage pour la
philosophie future, et de sa propre stratgie pour convaincre son lecteur. Plus prcisment,
Rorty croit que les rvolutions scientifiques sont une succession de redescriptions
mtaphoriques et non une approximation toujours plus parfaite de la nature215, que le
philosophe ironiste quil rige en modle en raison de son dtachement intellectuel (sur
lequel nous aurons loccasion de revenir) cherche utiliser la redescription mtaphorique

212

Cf. Richard Rorty, Contingency, Irony, and Solidarity, op. cit., p. 17.
Cf. Richard Rorty, Solidarity or Objectivity? , art. cit., p. 14 ; id., Contingency, Irony, and Solidarity,
op. cit., p. 17.
214
Cf. ibid., p. 99.
215
Cf. ibid., p. 16.
213

71
pour voluer en toute libert dans le domaine thorique216, et que sa stratgie argumentative
essaie souvent doprer chez le lecteur un changement de mtaphore plutt quun
changement dinterprtation que lon devrait juger laune de la vrit ou de la nature
(comme lorsquil lui indique que we could begin to think of the relation between writers
on autonomy and writers on justice as being like the relation between two kinds of tools
as little in need of synthesis as are paintbrushes and crowbars217. ) Lattrait fondamental
pour Rorty envers la redescription mtaphorique est dailleurs que celle-ci peut tre utilise
dune infinit de faons, sans ncessit de suivre une quelconque rgle tablie, avec comme
consquence que anything can be made to look good or bad by being redescribed218.
Il peut sembler paradoxal que le discours de Rorty fasse une norme place la
convention dans les choses humaines tout en glorifiant la libert de chacun duser de la
redescription mtaphorique. On peut tre men se demander si lhomme est conditionn
par la convention, par son discours normal, par le vocabulaire quil utilise, ou sil lui est
possible de sen affranchir grce limagination et la libert. En dautres termes,
comment Rorty peut-il la fois tre un fervent croyant en linfluence de la convention et du
prsent, et tre aussi tourn vers le nouveau et le futur? Car son engouement pour le futur
imprvisible ne fait pas de doute, comme en tmoigne ce passage :
Instead of asking, Are there truths out there that we shall never discover? we would
ask, Are there ways of talking and acting that we have not yet explored? Instead of
asking whether the intrinsic nature of reality is yet in sight (the secular counterpart of
asking whether things are dis aliter visum), we should ask whether each of the various
descriptions of reality employed in our various cultural activities is the best we can
imagine the best means to the ends served by those activities219.

Mais la question demeure : sommes-nous dtermins par nos reprsentations ou avons-nous

un pouvoir sur celles-ci?

216

Cf. ibid., p. 97.

Ibid., p. xiv.
218
Ibid., p. 75.
219
Richard Rorty, Truth and Progress, op. cit., p. 6.
217

72
Rorty tente dchapper cette contradiction en rservant de rares gnies cette
possibilit quasi miraculeuse de sextirper rellement de la convention. Certes, Rorty
mentionne aussi la possibilit dune utopie librale postphilosophique, o lironisme (le
dtachement vis--vis de ses opinions) serait gnralis220, mais pour linstant, cette attitude
quil prconise demeure exceptionnelle. Les rares gnies sont ceux qui, comme Mill, Frege,
Dewey, Russell, Heidegger, Davidson, Habermas et Derrida, saisissent une possibilit de la
pense qui navait pas encore t imagine, puisquil est prfrable daccorder la priorit
limagination sur la rigueur221. Ces instants de pur gnie, qui sont au fond des changements
de paradigme ou des Gestalt-switches , sont par dfinition rares et imprvisibles :
Inducing such a switch is the most difficult, and the rarest, of philosophical achievements.
[...] Genius always takes us by surprise222. Dans une entrevue de 2003, Rorty revient sur
cette ide, en avanant, concernant le futur de la philosophie, que :
[I]ts entirely a matter of unpredictable, imaginative great men and women coming
along and surprising everybody. [...] In the 21st century there may be a couple of figures
equally imaginative [as Wittgenstein, Heidegger, Kant and Hegel], but we wont know
what the future of philosophy is until we find out who those people are223.

Rorty va jusqu avancer que lhistoire de la philosophe est lhistoire de ces Gestaltswitches224. Nous voil donc fort loin de cette conception traditionnelle de la philosophie
comme celle du dvoilement de la nature intrinsque des tres et des hommes.
Le traitement par Rorty du dualisme nature-convention lui fait, dans un premier
temps, accorder exclusivement son attention au ple de la convention puis, dans un
deuxime temps, rompre dfinitivement avec ce dualisme classique en introduisant le
nouveau dualisme entre discours normal et discours anormal ainsi que les notions de
redescription mtaphorique et de Gestalt-switch. Cela lui permet de mettre de lavant une
220

Cf. Richard Rorty, Contingency, Irony, and Solidarity, op. cit., p. xv-xvi.
Cf. Richard Rorty, Truth and Progress, op. cit., p. 8.
222
Ibid., p. 10.
223
Richard Rorty, Interview , art. cit., p. 5.
224
Cf. Richard Rorty, Truth and Progress, op. cit., p. 11.
221

73
conception de la philosophie qui lui plat davantage et qui mine la conception traditionnelle
et passiste de celle-ci. Il poursuit de cette faon sa tentative dcarter pour de bon
lobsession occidentale pour la vrit. Il ne lui reste plus qu rgler le cas du dualisme
ralit-apparence pour atteindre cet objectif.

1.2.4 Ralit-apparence : lopportunit dopposer plutt discours plus utile et moins utile
Le dualisme ralit-apparence vise faire prendre conscience quil y a une distinction
entre voir les choses selon leur allure extrieure trompeuse et les voir telles quelles sont
intrinsquement. Selon Rorty, il y a deux problmes avec ce dualisme. Le premier est que
pour lui, comme nous lavons dj soulign, il ny a pas de ralit au-del des apparences,
pas de way things really are225 , pas de interaction with nonhuman reality226 .
Lhomme na pas accs un arrire-monde grce auquel il peut juger de lexactitude de ses
reprsentations. Il nest jamais en contact avec la ralit, tout comme il nest jamais en
contact avec la vrit : ce sont des concepts trop absolus. Le second problme est que ce
dualisme, contrairement ce que lon pourrait croire, nest pas incontournable,
indpassable et ternel. On peut au contraire retracer son origine la Grce antique,
lpoque de Platon et dAristote, pour qui limportance de ce dualisme ne faisait aucun
doute227. Rorty, comme dans le cas du dualisme nature-convention, encourage accorder
de la crdibilit uniquement au ple de lapparence dans ce dualisme, mais il vise
galement remplacer ce dualisme, rendu caduc par labolition dune de ses moitis.
Rorty considre effectivement que lhomme se situe toujours et uniquement dans le
domaine de lapparence. Sa critique de cette notion darrire-monde est si radicale quil va
mme jusqu critiquer la simple existence dun monde par-del nos perceptions, comme en
225

Richard Rorty, Philosophy and Social Hope, op. cit., p. 27.

Richard Rorty, Philosophy and the Mirror of Nature, op. cit., p. 157.
227
Cf. Richard Rorty, Philosophy and Social Hope, op. cit., p. xiii.
226

74
tmoigne le titre dun de ses articles : The World Well Lost228 et comme le souligne
L. Siep : Richard Rorty does not like the world. He thinks we should be happy to lose it
that is, we should not talk about the world as something behind our views of things,
events, situations, etc229. Dans sa rponse cet article de L. Siep, Rorty dit quil partage
les mmes espoirs que lui pour lavenir de la plante, mais quil ne fonde pas ces espoirs
dans une thorie qui prtendrait dcrire adquatement la manire dont le monde existe,
indpendamment de nos descriptions de celui-ci230. Cette destruction en rgle de la notion
de ralit ne devrait cependant pas nous mener croire quune pense qui ne touche pas au
rel est futile. Au contraire, il sagit dune promesse de grande libert, car il en dcoule que
nous pouvons dcrire la ralit notre guise, et que ce sont les descriptions les plus
prometteuses pour lavenir, et non celles qui dcrivent le mieux ce rel inaccessible et
inexistant, qui seront retenues. Et encore une fois, il ne faut pas croire que de se dbarrasser
du dualisme ralit-apparence mne au relativisme, car Rorty maintient la position que
labolition de ce dualisme et, corollairement, labsence de critre ultime nobligent pas
croire que toute action et toute croyance se valent231.
Rorty a donc tronqu le dualisme ralit-apparence en ne retenant que lide
dapparence. Mais puisquun dualisme na de sens que si lon retient lintgralit de ses
ples, il va rapidement encourager ses lecteurs abandonner compltement ce dualisme
contre-productif et le remplacer par un autre, plus fcond. Le souhait explicite de Rorty
est que lon remplace le dualisme ralit-apparence par le dualisme entre discours utile et

228

Cf. The World Well Lost [1972], dans Consequences of Pragmatism : Essays, 1972-1980,
Minneapolis, University of Minnesota Press, 1982, pp. 3-18.
229
Ludwig Siep, The World Regained? , dans Andreas Vieth (d.), Richard Rorty, op. cit., p. 119.
230
Cf. Richard Rorty, Comments and Responses , dans Andreas Vieth (d.), Richard Rorty, op. cit., p. 145146.
231
Cf. Richard Rorty, Philosophy and Social Hope, op. cit., p. xiv-xv.

75
discours moins utile232. En dautres termes, il veut que lhomme cesse de toujours chercher
savoir si sa faon de sexprimer touche la ralit intrinsque pour plutt chercher
savoir si son discours permet de faire plus ou moins quun autre discours. Comme le long
passage qui suit le souligne, Rorty est conscient que la question du critre ultime pour juger
de lutile surgit invitablement, mais il ne sen formalise pas :
Pragmatists both classical and neo- do not believe that there is a way things
really are. So they want to replace the appearance-reality distinction by that between
descriptions of the world and of ourselves which are less useful and those which are
more useful. When the question useful for what? is pressed, they have nothing to say
except useful to create a better future. When they are asked, Better by what
criterion?, they have no detailed answer, any more than the first mammals could
specify in what respects they were better than the dying dinosaurs. Pragmatists can only
say something as vague as : Better in the sense of containing more of what we consider
good and less of what we consider bad. When asked, And what exactly do you consider
good?, pragmatists can only say, with Whitman, variety and freedom, or, with
Dewey, growth. Growth itself, Dewey said, is the only moral end.
They are limited to such fuzzy and unhelpful answers because what they hope is not that
the future will conform to a plan, will fulfil an immanent teleology, but rather that the
future will astonish and exhilarate233.

Le critre de lutile est un critre qui apparat spontanment selon le point de vue, certes
contingent, mais pas illgitime pour autant, dun citoyen dune socit donne. Chaque
socit a lobjectif dvoluer dune faon qui la satisfasse et est donc en mesure selon Rorty
de juger si une faon de dcrire le monde facilite ou nuit cette volution. Il est impossible
dtre plus prcis, car Rorty refuse clairement de prtendre quil existe des objectifs
socitaux immuables. Cela menacerait de le mener aux abords dune mtaphysique. Ceux
qui se formalisent du caractre flou de ce projet de socit sont simplement des hommes
qui senttent obstinment tre des ralistes ou des reprsentationnistes plutt que
des pragmatistes , cest--dire qui restent lis lancien dualisme ralit-apparence au
lieu dembrasser le dualisme utile-moins utile :
Right to the end, Rorty continued to advocate (what he saw as) the pragmatist doctrine
that concern with problem-solving in the interest of human happiness should replace the

232

Cf. notamment Richard Rorty, Truth and Progress, op. cit., pp. 1 et 6 ; id., Philosophy and Social Hope,
op. cit., pp. 27.
233
Ibid., pp. 27-28.

76
old representationalist idea of getting closer to the nature of reality, in philosophy, in
ethics, and even in physics234.

Rorty essaie donc dune autre faon denfoncer le dernier clou dans le cercueil de la thorie
de la vrit comme correspondance avec la ralit, en niant lexistence dun monde rel et
en mettant de lavant le pragmatisme. Ltiquette de pragmatiste est revendique sans
hsitation

par

Rorty,

contrairement

aux

tiquettes de postmoderne et

de

relativiste235 , ce qui explique les allusions frquentes John Dewey (et aussi
W. James et C.S. Peirce) dans son argumentation. Rorty veut propager la vision des choses
deweyenne qui avance quon peut progresser sans chercher savoir si on se rapproche de la
ralit des choses : Kuhn and Dewey suggest we give up the notion of science traveling
towards an end called correspondence with reality and instead say merely that a given
vocabulary works better than another for a given purpose236. Bref, les hommes nont pas
besoin de comprendre vritablement pourquoi une explication fonctionne mieux quune
autre pour tre capable de dlaisser lexplication moins utile pour lexplication plus utile.
Chercher creuser plus loin quivaut un pur gaspillage dnergie. Pour le dire autrement,
il ne faut plus chercher reprsenter la ralit mais plutt, comme Dewey (et Davidson)
lont fait valoir, mais il faut plutt chercher sen servir, donc chercher concevoir les
choses de la faon qui guide le mieux nos actions237. Ce pragmatisme est donc dnu de
toute mtaphysique, profondment historiciste et rsolument tourn vers lavenir. Il voit le
projet de la socit dmocratique amricaine de faon compltement libre et ouverte ou,
pour reprendre les termes de Rorty, comme une exprience en coopration238, voire comme

234

Hilary Putnam, Richard Rorty : 4 October 1931-8 June 2007 dans Proceedings of the American
Philosophical Society, vol. 153, no 2 (juin 2009), p. 231.
235
Cf. Richard Rorty, Philosophy and Social Hope, op. cit., pp. xiv-xv.
236
Richard Rorty, Method, Social Science, and Social Hope [1981], dans Consequences of Pragmatism,
op. cit., p. 193, cest lauteur qui souligne.
237
Cf. Richard Rorty, Philosophy and Social Hope, op. cit., p. 33.
238
Cf. Richard Rorty, The Priority of Democracy to Philosophy , art. cit., p. 196.

77
un pome239. Dans ces circonstances, on comprendra que la question de savoir si cette
exprience politique ralise lide du juste telle quelle existe dans la ralit et au-del des
apparences est compltement dplace lesprit de Rorty.
En somme, ce dernier dualisme li la notion de vrit nest pas plus pargn que les
autres. Suivant la mme mthode que pour le dualisme nature-convention, Rorty commence
par dconstruire la notion de ralit et avance quil ny a rien au-del des apparences. Il
distingue ensuite entre deux types de discours sur les apparences en postulant le dualisme
entre discours plus utile et discours moins utile, et finit par avancer que cest ce dernier
dualisme, plus adapt nos objectifs, qui doit remplacer celui opposant ralit apparence.
Cela le mne se rclamer de la mouvance pragmatiste, et de Dewey au premier chef, et
dvelopper cette ide de vrit dont on se sert plutt que celle de vrit laquelle on se
conforme.

1.2.5 Conclusion
La stratgie de Rorty pour attaquer la vision traditionnelle et dpasse de la vrit
aura donc t principalement de sattarder dconstruire les dualismes associs cette
notion. Cette dconstruction a dans chacun des cas constitu en un dpassement du
dualisme, considr caduc, au profit dun nouveau concept, dun nouveau dualisme, ou des
deux. Le dualisme objectivit-subjectivit a donc t remplac par la notion
dintersubjectivit ; le dualisme absolu-relatif par celle dethnocentrisme assum ; le
dualisme nature-convention par le dualisme entre discours normal et discours anormal et
par les notions de redescription mtaphorique et de Gestalt-switch, et le dualisme ralitapparence par le dualisme entre discours plus utile et discours moins utile et par la notion
de pragmatisme. Rorty se dmne pour que lon remplace une vision passiste de la vrit
239

Cf. Richard Rorty, Philosophy and Social Hope, op. cit., p. 24.

78
par une nouvelle vision, quil trouve plus intressante, emballante et porteuse de
changements sociaux.
De cette nouvelle attitude face la vrit dcoule, dune part, la promesse dune
socit o les citoyens ne considreront plus que lvolution de la pense consiste en le
remplacement de conceptions plus fausses par des conceptions plus vraies, mais consiste
plutt en un passage dune conception du monde qui tait plus adapte au pass une
conception du monde qui est plus adapte au futur240. Bref, lobsession de la vrit
objective sera remplace par une vision plus historiciste de la vie intellectuelle et politique,
plus hermneutique aussi (au sens dinterprtation des choses qui ne prtend pas quil
existe un point de vue absolument neutre241 et qui veut demeurer dans la lgret et
lincertitude). Lvolution ne sera alors plus considre comme un progrs vers une finalit,
mais simplement comme des changements contingents faits sans prtention mtaphysique
aucune. Rorty exprime lespoir que our culture should become one in which the demand
for constraint and confrontation is no longer felt242. Lhermneutique est le mode de
pense qui convient aux phases transitionnelles de lhistoire de la pense, ces moments de
changement de paradigme, lorsquune conception du monde est en voie dtre abandonne
et que la prochaine conception du monde na pas encore t trouve. Les phases non
transitionnelles et plus fixes sont les phases o cest plutt ce que Rorty appelle
lpistmologie qui est lhonneur, cest--dire une mthode qui vise la commensurabilit,
donc latteinte dun point de vue univoque sur les choses. Rorty, par sa critique de
lpistmologie et sa prfrence pour lhermneutique, donne donc limpression nette de
dsirer une socit de transition ternelle, o les hommes ne se fixent sur aucune

240

Cf. ibid., pp. 31-32.

Cf. Richard Rorty, Philosophy and the Mirror of Nature, op. cit., pp. 315-316, pages qui ouvrent le
chapitre From Epistemology to Hermeutics .
242
Ibid., p. 315.
241

79
interprtation du monde, o la mthode de la confrontation nest plus lhonneur, et donc
o la libert humaine peut se dployer pleinement. Cette volont dapprofondissement sans
fin des possibles est bien visible dans le fait que, selon A. Malachowski, Rorty vise par ses
crits prod us, by way of edification (Rortys term for the project of finding new,
better, more fruitful ways of speaking), into exploring fresh ways of describing things243.
La dmocratie, en tant quexprience, cadre parfaitement avec ce projet intellectuel et
politique, qui peut aussi tre dcrit, selon la formule de M. Williams, comme le programme
de replace the idea of discovering what we essentially are with that of determining what
to make of ourselves244.
Certains ont avanc que Rorty erre, quil dissout des problmes qui mritent dtre
conservs tout en ne laissant plus de problmes rsoudre245. Rorty rtorquerait quau
contraire, il vise remplacer de vieux problmes encombrants par dautres, plus
emballants, et non liminer tout problme philosophique. Il tient cependant ce que lon
ne conserve que les problmes dont on voit lutilit et la pertinence. Il veut donc faire du
bien, ou plutt, puisque le terme bien est si connot, il veut nous faire progresser. Ce
progrs est, comme le souligne M. Williams, dun nouveau type : progress is measured
from where we were by reference to problems solved, anomalies removed, lines of
inquiry opened up, and so on and not by checking the distance between our current
opinions and the End of Inquiry246. En dautres termes, ce End of Inquiry , qui nest
quun autre terme pour la vrit, lobjectivit, labsolu, la nature ou la ralit, nest quun
mirage mtaphysique quune socit postmtaphysique devrait carter au profit dobjectifs
davantage notre porte et, au premier chef, de ce qui parat, nous hic et nunc, utile.
243

Alan R. Malachowski, Richard Rorty, op. cit., p. 19.

Michael Williams, Introduction to the Thirtieth-Anniversary Edition , art. cit., p. xxix.
245
Cf. Marius Backmann et al., Pragmatism, Realism, and Science : From Argument to Propaganda ,
art. cit., p. 78.
246
Michael Williams, Rorty on Knowledge and Truth , art. cit., p. 68.
244

80

1.3 Strauss : redonner lide de vrit ses lettres de noblesse

Le contraste ne pourrait tre plus grand entre Rorty et Strauss, donc le ton que nous
emprunterons ne pourra faire autrement que changer radicalement. Le simple choix de
vocabulaire effectu par Strauss est de nature faire soupirer Rorty, puisque ce dernier est
si enclin et press passer autre chose quil a peu de patience envers ceux qui retardent la
marche de lhistoire. Le fait que Strauss semble vouer un culte aux Anciens en gnral et
Platon en particulier lui est particulirement odieux. tant donn le rejet par Rorty de tout
ce quoi tiennent les straussiens, il peut paratre tonnant de lire dans son essai
autobiographique que celui-ci a t sduit, lors de son passage luniversit de Chicago, et
notamment dans la classe de Strauss, par la qute dabsolu que ce professeur et dautres
incarnaient, avec comme consquence, nous dit-il, que [...] I wanted very much to be
some kind of Platonist, and from 15 to 20 I did my best247. Cependant, Rorty sest
rform depuis et est en quelque sorte devenu allergique lentreprise de Strauss,
dA. Bloom et des autres philosophes qui gravitent autour de Strauss248. Il faut dire que la
pense de ce dernier dtonne bien des gards. Strauss nprouve aucune honte utiliser
un vocabulaire plutt poussireux (avec ses nombreuses rfrences lme, la vertu, la
247

Richard Rorty, Philosophy and Social Hope, op. cit., p. 9. Il est intressant de mettre cette confession en
parallle avec celle de Strauss, qui fait un aveu semblable mais oppos dans la lettre Karl Lwith du 23 juin
1935, leffet que [...] Nietzsche so dominated and bewitched me between my 22nd and 30th years, that I
literally believed everything that I understood of him [...] (Leo Strauss et Karl Lwith, Correspondence ,
trad. G.E. Tucker, The Independent Journal of Philosophy, vol. 5/6 (1988), p. 183).
248
Voir ce sujet la critique sans appel de Richard Rorty crite en rponse louvrage dAllan Bloom The
Closing of the American Mind, op. cit., Straussianism, Democracy, and Allan Bloom I : That Old Time
Philosophy , dans The New Republic, vol. 198, no 14 (4 avril 1988), pp. 28-33, rimpr. dans Robert L. Stone
(d.), Essays on The Closing of the American Mind, op. cit., pp. 94-103.

81
sagesse, la nature, la cit249, au tout, etc.), critiquer sans mnagement lgalitarisme,
tablir une distinction sans appel entre philosophes et non-philosophes et camoufler une
nette prfrence pour les Anciens derrire un innocent appel une rvaluation neutre et
sans a priori de leur enseignement.
Concernant plus particulirement la vrit, il est vident que la pense de Strauss
sappuie fortement sur cette notion. Lorsque celui-ci dfinit la philosophie, donc lorsquil
dfinit lactivit qui la occup toute sa vie et quil considre comme la plus haute activit
simplement humaine250, il dcrit la relation troite de celle-ci avec la vrit : Philosophy
is essentially not possession of the truth, but quest for the truth251. Ainsi, mettre en doute
lexistence ou la possibilit de la vrit revient mettre en doute la possibilit de la
philosophie. Strauss est cependant conscient que lhistoire rcente de la pense sest
engage prcisment sur cette voie, avec linfluence de penseurs comme Nietzsche252 et
Heidegger253 et avec larrive de la science politique positiviste254. Dans ce contexte, il
remarque que truth has come to be believed to be repulsive, and one cannot love the
repulsive255. Avec ce prjug ngatif envers la vrit, il devient impossible pour lhomme
dtre srieux dans sa tentative de comprendre le monde. En effet, pour Strauss, il faut au
moins rester ouvert la possibilit que la solution aux problmes fondamentaux soit notre
porte, sans quoi lon se contente uniquement de jouer avec les problmes256. Cette
accusation de frivolit, on pourrait dailleurs trs bien imaginer Strauss la diriger lendroit
249

Cf. Allan Bloom, Leo Strauss : September 20, 1899-October 18, 1973 , dans Giants and Dwarfs,
op. cit., p. 236.
250
Cf. Leo Strauss, Natural Right and History [1953], op. cit., p. 75.
251
Leo Strauss, What is Political Philosophy?, op. cit., p. 11.
252
Cf. Leo Strauss, The Three Waves of Modernity [1975], dans Hilail Gildin (d.), An Introduction to
Political Philosophy : Ten Essays by Leo Strauss, Detroit, Wayne State University Press, 1989, pp. 94 et
suivantes.
253
Cf. Leo Strauss, Existentialism , dit par David Bolotin, Christopher Bruell et Thomas L. Pangle (ds),
dans Interpretation : A Journal of Political Philosophy, vol. 22, no 3 (printemps 1995), p. 304.
254
Cf. Leo Strauss, Liberalism Ancient and Modern, op. cit., pp. 203-223.
255
Ibid., p. 218.
256
Cf. Leo Strauss, On Tyranny : Including the Strauss-Kojve Correspondence [1963], dit par Victor
Gourevitch et Michael S. Roth, Chicago, University of Chicago Press, 2000, p. 196.

82
de Rorty, ce dernier aimant bien manipuler des ides sans se rfrer un arrire-plan qui
serait fixe et qui serait la vrit sur les choses.
Strauss sexprime de diverses faons lorsquil traite de lobjectif poursuivi par la vie
thortique : il dit que lon vise la vrit, ou le savoir, ou le tout (the whole). Lorsquil
utilise le terme vrit , il veut nous faire sentir le caractre ternel et transcendant du but
de sa recherche257. Son utilisation du terme savoir lui sert opposer ce but la notion
dopinion258, ces opinions tant des ides non examines qui sont pourtant des reflets de la
vrit259. Lutilisation du terme tout survient lorsque Strauss veut faire sentir que la
philosophie, en tant que recherche dune comprhension adquate du tout260, semble stre
fix un objectif incommensurablement subtil et complexe, car pour accder une
comprhension du tout, il faut dune part comprendre chaque partie du tout prise isolment
et, dautre part, comprendre leur articulation, cest--dire quelle est leur place dans le tout
et comment chaque partie est relie aux autres261. Par exemple, il nest pas suffisant de
sastreindre comprendre lhomme, car on nen possde pas une comprhension
satisfaisante tant que lon ne comprend pas, en plus de sa nature particulire, sa place dans
le tout262.
Contrairement Rorty, Strauss accepte la lgitimit de la distinction entre invention
et dcouverte (found-made distinction)263 et il considre ainsi que lon peut distinguer entre
descriptions fidles et infidles de la ralit. On peut donc selon lui sapprocher ou
sloigner de la vrit, du savoir, et dune comprhension du tout. Linterprtation humaine
nest pas compltement libre et dtache du rel, elle a pour fonction de coller aux choses
257

Cf. entre autres Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., p. 87.
Cf. entre autres Leo Strauss, What is Political Philosophy?, op. cit., p. 221.
259
Cf. Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., p. 124.
260
Cf. Leo Strauss, Persecution and the Art of Writing [1952], Chicago, University of Chicago Press, 1988,
p. 7.
261
Cf. entre autres Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., p. 125-126.
262
Cf. ibid., p. 121-122.
263
Cf, ibid., p. 88.
258

83
(ce qui ne signifie pas que laccs au rel et aux choses aille de soi, et cela, Strauss en est
conscient). Il procde ainsi avec circonspection dans sa recherche de la vrit et adopte une
mthode qui le mne chercher la certitude tout en acceptant comme certaines le moins de
choses possible. Cela le conduit, du moins dans ses crits publics et en excluant sa
correspondance, plaider pour une raffirmation de limportance de certaines questions
fondamentales plutt qu dfendre une certaine doctrine. En dautres termes, Strauss ne
prsente pas de rponse positive claire ses questionnements, mais il prsente comme
probablement fixes un certain nombre de problmes : problme du droit naturel, problme
de la nature de la justice, problme du meilleur rgime, problme de la nature de lhomme,
notamment. Mme si Strauss demeure tout fait ouvert la possibilit que ces problmes
ne puissent recevoir de rponse dfinitive, il ne cesse jamais de chercher une telle
rponse264. V. Gourevitch reformule cette ide ainsi :
Philosophy understood as the quest for clarity about the persistent, fundamental
problems and alternatives is manifestly a form of scepticism. But precisely because it is
a form of scepticism, it remains open to the possibility that the problems can be solved,
and it therefore continues to strive for their solution265.

Strauss, en tant que sceptique qui cherche sans relche, se mfie des certitudes, qui
peuvent savrer indues. Une raison supplmentaire expliquant sa prudence extrme envers
toute certitude, toute solution ou toute prtention la vrit est quil avance que dfendre
une doctrine particulire revient fonder une secte266. Strauss sefforce plutt dimiter
Socrate, qui na cess daffirmer son ignorance et qui na jamais fond dcole267. Il est
peine exagr de dire que cette prise de conscience de son ignorance est la fois le point de
dpart et darrive de la dmarche de Strauss. Cependant, cela ne signifie pas que

264

Cf. ibid., p. 6.
Victor Gourevitch, The Problem of Natural Right and the Fundamental Alternatives in Natural Right and
History , dans Kenneth L. Deutsch et Walter Soffer (ds), The Crisis of Liberal Democracy : A Straussian
Perspective, Albany, State University of New York Press, 1987, p. 31.
266
Cf. Leo Strauss, On Tyranny, op. cit., p. 196.
267
Cf. ibid.
265

84
lensemble de sa pense tienne dans la clbre prtention de Socrate leffet quil ne sait
rien268 (pas plus que celle de Socrate, dailleurs). Strauss est explicite leffet que la prise
de conscience de son ignorance implique la prise de conscience de ce que lon ignore, cest-dire de lignorance de la rponse certaines questions fondamentales : [...] one cannot
know that one does not know without knowing what one does not know. [...] Philosophy as
such is nothing but genuine awareness of the problems, i.e., of the fundamental and
comprehensive problems269. Sa conception de la philosophie, initialement oriente en
fonction de lintimidant objectif de la vrit, se tourne finalement plutt vers un objectif
plus modeste mais tout aussi plaisant, la comprhension des problmes fondamentaux et de
leurs solutions alternatives. Ainsi, si dune part, dfinir la philosophie comme la recherche
de la vrit finit par laisser entendre que celle-ci rate de beaucoup latteinte de cet objectif
et parat donc Sisyphean or ugly270 , dautre part, le simple fait dexaminer les
problmes et leurs solutions possibles est agrable pour lhomme selon Strauss, donc la
philosophie, dfinie de cette seconde faon, parat moins vaine : [...] man is so built that
he can find his satisfaction, his bliss, in free investigation, in articulating the riddle of
being271. Strauss ne fait donc preuve daucune impatience trancher les questions qui
loccupent et prcher et vivre en fonction de la solution unique et dfinitive laquelle il
se serait rsolu. Il se maintient plutt dans la position dexamen possiblement sans fin du
scepticisme dit zttique272 , cest--dire dun scepticisme qui se mfie des certitudes
tout en ne se complaisant pas dans lopinion que rien nest connaissable. On peut
apparenter cette attitude celle dun Montaigne, qui reprend un passage de Dante pour
affirmer sans honte quil lui parat non seulement agrable de savoir, mais aussi de
268

Cf. entre autres Platon, Apologie de Socrate, 21d, 22c-d, 23b, 38c.
Leo Strauss, On Tyranny, op. cit., p. 196.
270
Leo Strauss, What is Political Philosophy?, op. cit., p. 40.
271
Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., p. 75.
272
Cf. Leo Strauss, On Tyranny, op. cit., p. 196.
269

85
douter273. Et comme Strauss le souligne, cet tat de doute pourrait tre permanent la
condition du philosophe :
There is no guaranty that the quest for adequate articulation will ever lead beyond an
understanding of the fundamental alternatives or that philosophy will ever legitimately
go beyond the stage of discussion or disputation and will ever reach the stage of
decision 274.

Strauss dit mme que le philosophe (qui se dfinit par sa qute de sagesse plutt que par sa
possession de celle-ci) cesse ni plus ni moins dtre un philosophe au moment o il croit
davantage en la vrit dune solution particulire quen son caractre problmatique et
incertain275. Les problmes auxquels Strauss a consacr son nergie sont souvent articuls
autour de dualismes classiques, comme lorsquil essaie de trancher entre nature et
convention ou entre absolu et relatif. Strauss ne semble pas remettre en question
directement, ou implicitement, la pertinence de se rfrer ces dualismes, loppos de,
respectivement, Rorty ou Rawls.
Le rapport de Strauss aux dualismes classiques est plutt une relation empreinte de
respect et mme de fascination, comme en tmoigne tout dabord le fait quil prfre plutt
lexpression alternatives fondamentales , bien plus charge mtaphysiquement. Il
reconnat limportance de ces dualismes, penche en faveur de leur caractre
transhistorique276 et a considr quil lui fallait passer sa vie entire essayer de les
comprendre. A. Bloom souligne ce sujet que les crits de Strauss visent rendre the
fundamental alternatives again clear to men whose choices had become impoverished277.
Chacun des termes des dualismes sur lesquels Strauss sest pench est pour lui une
273

Cf. Michel E. de Montaigne, Essais, livre I, chapitre XXV, De linstitution des enfants , dit par
Maurice Rat, Paris, Garnier Frres, 1962, p. 162.
274
Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., p. 125.
275
Cf. Leo Strauss, On Tyranny, op. cit., p. 196.
276
Cf. Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., p. 32 : In grasping these problems as problems, the
human mind liberates itself from its historical limitations. No more is needed to legitimize philosophy in its
original, Socratic sense : philosophy is knowledge that one does not know ; that is to say, it is knowledge of
what one does not know, or awareness of the fundamental problems and, therewith, of the fundamental
alternatives regarding their solution that are coeval with human thought.
277
Allan Bloom, Leo Strauss : September 20, 1899-October 18, 1973 , art. cit., p. 240.

86
invitation examiner une facette incontournable de la ralit et la mettre en relation avec
sa contrepartie, et pour ses lecteurs, une exhortation se convaincre de leur caractre
indpassable. Croire que la dialectique entre ces dualismes est rsolue serait faire preuve de
prsomption et dun manque de sagesse278.
La fracheur (ou la navet) avec laquelle Strauss sapproprie des termes dsuets
comme vrit, sagesse et, comme on le verra, nature, sexplique par le fait quil cherche
reprendre contact avec le moment initial de la philosophie279, moment o ces termes taient
dusage courant. Pour Strauss, comme nous lexpliciterons, au moment de lapparition de la
philosophie, celle-ci entretenait un lien troit avec la conscience naturelle ou prscientifique
de lhomme, puis lhistoire de la pense a voulu remplacer cette conscience naturelle par un
regard scientifique qui nous a loigns des expriences humaines de base. Par exemple, la
distinction entre faits et valeurs nous a loigns des notions simples du bien et du mal, du
juste et de linjuste280. Comme le souligne A. Bloom : Strauss was dedicated to the
restoration of a rich and concrete natural consciousness of the political phenomenon281.
Toute tentative de discrditer cette vision ancienne et non sophistique de la philosophie
doit dabord examiner avec neutralit ses prmisses282. Parmi celles-ci se trouve lide que
la philosophie est insparable de la dcouverte de lide de nature. Pour Strauss, lide de
nature est la pierre angulaire de tout ldifice ancien, et mme, la limite, de lensemble de
la philosophie :
278

Cf. Leo Strauss, lettre Eric Voegelin du 13 fvrier 1943, dans Leo Strauss et Eric Voegelin, Faith and
Political Philosophy, op. cit., p. 12 : Above all, I completely agree that the radical doubt about the dogmas
of the last three or four centuries is the beginning of every pursuit of wisdom.
279
Cf. Allan Bloom, Leo Strauss : September 20, 1899-October 18, 1973 , art. cit., p. 240 : [Strauss]
found a way to read so as to perceive again what philosophy originally meant.
280
Cf. Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., pp. 2 et 31-32 ; id., What is Political Philosophy?,
op. cit., p. 12.
281
Allan Bloom, Leo Strauss : September 20, 1899-October 18, 1973 , art. cit., p. 238.
282
Cf. ibid. : This was one of the sources of his great appeal to students. He began where they began and
showed them that they had not reflected on the presuppositions of their science or their politics and that these
presuppositions had been reflected on by great men whom we have for all practical purposes forgotten how to
read.

87
Philosophy as distinguished from myth came into being when nature was discovered, or
the first philosopher was the first man who discovered nature. The whole history of
philosophy is nothing but the record of the ever repeated attemps to grasp fully what
was implied in that crucial discovery which was made by some Greek twenty-six
hundred years ago or before283.

Ainsi, pour examiner le rapport de Strauss aux dualismes classiques lis la notion de
vrit, il est impratif de commencer par le dualisme nature-convention, qui est le plus
fondamental pour Strauss. De celui-ci dcoulent tous les autres.

1.3.1 Nature-convention : dissocier le bien de lancestral pour dcouvrir la notion dtalon

Comme on la voqu, pour Strauss, lide de nature a t cruciale au moment de
lapparition de la philosophie. Strauss se penche longuement sur ces premiers instants dans
le chapitre The Origin of the Idea of Natural Right de Natural Right and History. Il
avance lide quavant lapparition de la philosophie, les hommes considraient quivalents
les concepts du bien et de lancestral, cest--dire que ce qui tait peru comme bien tait ce
quils avaient limpression de faire depuis toujours. Pour Strauss, le premier philosophe fut
celui qui a pour le premier formul lide que le bien nest pas obligatoirement identique
lancestral, mais quil correspond plutt la nature. Les usages qui se perdent apparemment
dans la nuit des temps, qui nous paraissent toucher une certaine ide de la divinit284, ne
valent rien face lide plus que vnrable de nature285. Cest la nature qui est la pierre de
touche, qui est ltalon face auquel mesurer nos penses, nos paroles, nos lois et nos
actions. Cela signifie que le philosophe est aussi le premier avoir russi smanciper des
dogmes de sa socit et avoir compris que lessentiel pour lhomme se trouve au-del de
son contexte particulier : In brief, then, it can be said that the discovery of nature is
identical with the actualization of a human possibility which, at least according to its own

283

Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., p. 82.

Cf. ibid., p. 84.
285
Cf. ibid., p. 92.
284

88
interpretation, is trans-historical, trans-social, trans-moral, and trans-religious286. Lide
de nature peut ainsi apparatre comme un grave danger pour la cohsion de la socit,
comme un puissant solvant sattaquant aux opinions qui sont le ciment de la socit287.
Nanmoins, Strauss ne veut pas que lon renonce la puissance de cette ide. Celle-ci est
dailleurs attaque vigoureusement aujourdhui, mais pas pour les mmes raisons que par le
pass. Si les premiers hommes confronts cette ide radicalement nouvelle ont voulu la
rejeter au nom dun conservatisme ou dun traditionalisme, on tend plutt aujourdhui la
rejeter au nom dune thorie des ides moderne ou postmoderne qui soppose au sens
originel de la philosophie. En dautres termes, si cette ide a dj t perue comme
rvolutionnaire, elle est dsormais classe ractionnaire.
La prfrence de Strauss pour la pense de Platon et dAristote, bien que non avoue
dans les crits quil a publis, est bien visible dans sa correspondance. Dans une lettre
K. Lwith, il avance ceci concernant la doctrine du meilleur rgime : Details can be
disputed, although I myself might actually agree with everything that Plato and Aristotle
demand (but that I tell only you)288. En rapprochant ce passage dun autre o il affirme
que les penseurs anciens comme Platon admettent que la distinction nature-convention est
fondamentale289, nous pouvons conclure que Strauss est lui aussi de lavis que cette
distinction ne peut tre rejete du revers de la main. Ainsi, au lieu de vouloir, comme Rorty,
oublier ce dualisme, et au lieu de se placer, comme Rawls, au-del de ce dbat en laissant
chaque citoyen trancher part soi, Strauss veut que lon considre avec srieux la
possibilit de la nature et que lon se pose constamment la question de savoir si telle ou
telle action, loi, parole ou pense est naturelle ou conventionnelle. Bref, Strauss considre
286

Ibid., p. 89.
Cf. Leo Strauss, What is Political Philosophy?, op. cit., p. 221.
288
Leo Strauss, lettre Karl Lwith du 15 aot 1946, dans Leo Strauss et Karl Lwith, Correspondence
Concerning Modernity , trad. S. Klein et G.E. Tucker, Independent Journal of Philosophy, vol. 4 (1983),
p. 108.
289
Cf. Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., p. 11.
287

89
que ce dualisme est toujours utile et fcond, car comme le soutient D. Villa, la rponse de
Strauss aux attaques de Weber et de Heidegger lendroit de la vision originelle de la
philosophie a t de uphold philosophys traditional ambition to view things sub specie
aeternitatis, to rise from convention to nature and thus to gain a comprehensive grasp of the
whole290. Par ailleurs, Strauss taxe de prsomption ceux qui pensent pouvoir faire un trait
sur le dualisme nature-convention en se basant uniquement sur les dveloppements rcents
de la pense humaine et en tant dpourvus dune perspective historique rellement vaste et
neutre291.
Strauss dfend lexistence du concept de nature puisque sans celui-ci, tout devrait tre
considr comme conventionnel. Rien ne serait fixe, durable et vrai. Lhomme serait
dtermin par son milieu. Il ny aurait pas de rfrent transculturel ou transhistorique et la
communication entre les hommes de divers contextes ne saurait tre possible. Si lon
disqualifie toute notion de standard ou dtalon, tout et son contraire devient acceptable
(mme le cannibalisme292), du moment quune socit y donne son aval. Sans nature,
lidal dune socit ne peut tre mis en relation avec rien qui lui soit extrieur et suprieur.
Strauss soppose clairement aux arguments qui condamnent sans appel la rfrence la
nature :
If there is no standard higher than the ideal of our society, we are utterly unable to take
a critical distance from that ideal. But the mere fact that we can raise the question of the
worth of the ideal of our society shows that there is something in man that is not
altogether in slavery to his society, and therefore that we are able, and hence obliged, to
look for a standard with reference to which we can judge of the ideals of our own as
well as of any other society293.

V. Gourevitch et M. Roth sont galement de lavis que le standard prsent par lide de
nature est central la pense de Strauss, puisque cest l, notamment, que divergent
290

Dana R. Villa, The Philosopher versus the Citizen : Arendt, Strauss, and Socrates , dans Political
Theory, vol. 26, no 2 (avril 1998), p. 159.
291
Cf. par exemple Leo Strauss, Persecution and the Art of Writing, op. cit., p. 8.
292
Cf. Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., p. 3
293
Ibid.

90
fondamentalement les penses de Strauss et dA. Kojve prsentes ensemble dans On
Tyranny294. En somme, dans le contexte de son ouvrage portant sur le droit naturel, et
portant donc sur une rponse fonde en nature la question : Quest-ce que la justice et
quel est le meilleur rgime? , Strauss exprime le besoin des hommes pour le droit naturel
et donc, plus largement, leur besoin de lide de nature pour se guider. Toutefois, tout ce
qui est avanc ici par Strauss est que les diverses conventions semblent pointer au-del
delles-mmes et vers le juste et le bien par nature. Strauss est trs clair leffet quaussi
poignant soit le dsir daccder la nature chez certains, ce dsir ne prouve pas que la
nature existe ou quelle soit connaissable par lhomme :
Certainly, the seriousness of the need of natural right does not prove that the need can
be satisfied. A wish is not a fact. Even by proving that a certain view is indispensable
for living well, one proves merely that the view in question is a salutary myth : one does
not prove it to be true. Utility and truth are two entirely different things. The fact that
reason compels us to go beyond the ideal of our society does not yet guarantee that in
taking this step we shall not be confronted with a void or with a multiplicity of
incompatible and equally justifiable principles of natural right295.

Strauss, toujours dans loptique du scepticisme zttique, se contente de garder la question

ouverte et sastreint la creuser et lexpliciter. Il veut la fois considrer la possibilit de
lexistence comme de la non-existence de la nature afin de rester bien rceptif aux
arguments allant dans les deux sens. Ainsi, si Strauss est rfractaire face la critique
moderne de lide de nature, ce nest pas parce que celle-ci rejette une ide de nature dont
lexistence peut tre prouve sans lombre dun doute, mais plutt parce que celle-ci
dclare dogmatiquement, ou un peu trop rapidement, que le dualisme nature-convention est
obsolte296.

294

Cf. Victor Gourevitch et Michael S. Roth, Introduction , dans Leo Strauss, On Tyranny, op. cit., p. xx :
With these few terse references to the soul, Strauss returns to the problem of nature, and most specifically to
the problem of human nature : any adequate ethics and politics has to take the nature of the soul into account.
Kojve grants that if there is a human nature, Strauss is right, But he rejects human nature as a standard, and
he most particularly rejects it as the standard for morals or politics.
295
Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., p. 6.
296
Cf. Leo Strauss, The City and Man [1964], Chicago, University of Chicago Press, 1978, p. 44.

91
Par ailleurs, bien quil tente de rhabiliter la notion de nature, Strauss est conscient
que lobjectif des hommes ne peut en aucun cas tre de se conformer en tout point ce
quelle dicte. supposer que lon puisse dcouvrir le juste et le bon par nature et la
dfinition du meilleur rgime en soi, cela ne dispenserait pas de faire preuve de souplesse
au moment de mettre ce savoir en application. Dit clairement, il faut faire un compromis
entre la nature (qui est simply good ) et la convention (qui est politically good )297.
Les prjugs ne peuvent tre dracins dun coup, et ainsi the politically good is what
removes a vast mass of evil without shocking a vast mass of prejudice298. En somme,
ceux qui craignent que Strauss lessentialiste inaugure une nouvelle Inquisition se basant
sur la pure ide de nature ngligent les limites quil impose cette ide dans un contexte
politique. Strauss comprend la ncessit de sadapter au contexte, comme le souligne
juste titre S. Smith :
Strausss return to nature as a standard of political judgment is sometimes believed to
give his thought a dogmatic or absolutist character. This is false. Invoking Aristotle
against the traditions of both Thomism and Kantianism, [Strauss] constantly maintained
the flexibility of standards of natural right within the context of normal politics299.

La philosophie politique devrait toujours proposer ce qui savre, tant donn les
circonstances, le meilleur rgime (ou le moins pire). Cela est loccasion pour Strauss de
formuler un relatif loge de la dmocratie, mais en empruntant un tout autre chemin que
celui de Rawls ou de Rorty : liberal or constitutional democracy comes closer to what the
classics demanded than any alternative that is viable in our age300. En dautres termes, la
dmocratie librale sapproche davantage de ltalon du meilleur rgime que tout autre
rgime qui pourrait tre appliqu aujourdhui. Ce genre dloge sobre de la dmocratie

297

Cf. Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., p. 153 ; id., What is Political Philosophy?, op. cit.,
pp. 86-87.
298
Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., p. 153.
299
Steven B. Smith, Leo Strauss : The Outlines of a Life , dans Steven B. Smith (d), The Cambridge
Companion to Leo Strauss, New York, Cambridge University Press, 2009, p. 33.
300
Leo Strauss, On Tyranny, op. cit., p. 194.

92
librale intervient sporadiquement dans luvre de Strauss, ce qui le fait rsister aux
tentatives de le dpeindre comme un aristocrate du ou un classiciste intransigeant.
En somme, Strauss essaie de faire reconsidrer le rejet de la nature. Il montre que
cette ide est dabord apparue par opposition lancestral, au traditionnel et au particulier
et quelle a dj t cruciale dans lvolution de la pense de lhomme. Il montre galement
que cette ide est importante car elle fait intervenir la notion de standard ou dtalon, sans
laquelle il est bien possible que lhomme ne soit pas en mesure de se guider. Sans ce
rfrent, les hommes et leur socit sont la drive sans boussole et ne peuvent saccrocher
rien de fixe, ce qui peut tre pour le moins angoissant. Il reste toutefois voir si lhomme
en gnral et Strauss en particulier peuvent dpasser le stade de la simple vocation de ce
standard pour arriver y donner un minimum de contenu. Ce ct irrmdiablement vague
et incomplet de la pense de Strauss laisse parfois croire que celui-ci a de belles intentions
mais quil ne nous avance rien de tangible. Strauss rtorquerait quil considre la
philosophie comme un mode de vie et non comme une doctrine301 et que cest lactivit
philosophique elle-mme qui compte et non les maigres fruits quelle semble livrer. Et de
toute faon, la dcouverte du contenu de lide de nature ne nous livrerait pas, par exemple,
lintgralit de la solution la question du meilleur rgime puisquil faudrait encore tre en
mesure dappliquer ce savoir avec souplesse et conciliation. Strauss va jusqu affirmer
quappliquer le droit naturel sans compromis aurait leffet de la dynamite pour la socit
civile302. Pour conclure, Strauss constate que lon a cart le dualisme nature-convention et
il cherche savoir si cela fut tort ou raison. Il a dcouvert que la philosophie peut
difficilement continuer subsister sans cette ide qui lui a insuffl la vie. Il a galement
301

Selon Steven B. Smith, Strauss conserve lesprit de lpoque o To practice philosophy meant not to
adhere to a specific set of doctrines, a method, or much less anything like a system of ideas but to live in a
certain way. The way of life of the philosophers was intended as an answer to the question, How ought I to
live? or What is the best way of life? ( Introduction : Leo Strauss Today , dans Steven B. Smith (d.),
The Cambridge Companion to Leo Strauss, op. cit., p. 5).
302
Cf. Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., p. 153.

93
dcouvert, comme nous le dtaillerons plus loin, que lespace laiss vacant par le dualisme
nature-convention a t investi par le dualisme nature-histoire303, et que lide dhistoire
jouit aujourdhui dun ascendant incommensurable sur celle de nature.

1.3.2 Ralit-apparence : la dfense de la conscience naturelle ou prscientifique

Selon Strauss, au moment de lapparition de lide de nature, ceux qui sintressaient
ce genre de notion, cest--dire les philosophes, avaient une vision non sophistique du
monde, puisquil nexistait pas encore de doctrine faisant cran entre eux et les choses.
Lorsque lon repense aujourdhui lpoque de la Grce antique, on peut avoir limpression
que ces hommes mergeaient peine du mythe et quils avant une vision fantasmagorique
de la ralit. Cela est peut-tre vrai en partie, mais Strauss vise renverser une part de cette
impression et plaider en faveur de ce qui se pensait alors. Dans ses lectures de textes
anciens, il plat beaucoup Strauss de voir les philosophes politiques utiliser le langage
courant de leur poque plutt quun vocabulaire technique comme cest selon lui le cas
aujourdhui304. Il dplore quil soit devenu extrmement difficile dentretenir un rapport au
monde qui ne soit pas teint par le discours scientifique : The world in which we live is
already a product of science, or at any rate it is profoundly affected by the existence of
science305. Par opposition, la conscience naturelle ou prscientifique, qui tait celle du
Grec ordinaire, et sur la base de laquelle les philosophes grecs ont labor leur pense, a un
rapport direct bien quimparfait aux choses ou aux phnomnes306. Cette conscience vit
dans lopinion, dans lon-dit, mais ces opinions ne sont pas juches sur de complexes et
distrayants difices intellectuels. Ils sont donc des guides plus fiables vers la vrit. Si toute

303

Cf. Leo Strauss, The City and Man, op. cit., p. 38 ; id., Liberalism Ancient and Modern, op. cit., p. 62.
Cf. ibid., p. 217.
305
Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., p. 79.
306
Cf. ibid., pp. 123-124.
304

94
opinion possde sa part de souillure, les opinions prscientifiques font meilleure figure ce
chapitre que leurs homologues scientifiques actuels.
La critique par Strauss du discours scientifique sur les choses repose en dernire
analyse sur le fait quil attache une grande importance au dualisme ralit-apparence, quil
croit que nous devons chercher sans relche conformer notre pense au rel et que pour ce
faire nous devons chercher identifier quel discours ne traite que de lapparence et lequel
touche la ralit. Suite cette prise de position fondamentale, il critique svrement le
discours scientifique puisque celui-ci prtend dcrire le rel alors mme quil loigne du
rel. Strauss inverse donc les termes : cest le langage scientifique qui rate ltre et le
langage prscientifique qui nous y initie. Le langage prscientifique doit ventuellement
tre dpass, mais il ne doit pas pour autant tre rejet ou condamn sans appel, comme le
prtend le discours scientifique. V. Gourevitch avance mme que la comprhension
prscientifique des choses nest jamais vraiment limine du schme straussien et quelle
demeure sous la forme dune alternative fondamentale307, cest--dire quelle est considre
comme une solution possible et non exclue demble. En somme, pour accder la vrit, il
faut examiner les opinions, et non les rejeter en bloc308, puisquelles ont une valeur, malgr
ce que lon puisse en penser de prime abord.
Strauss plaide donc, comme nous lavons esquiss, pour une redcouverte de la
conscience naturelle ou prscientifique, aussi pour la raison que cette conscience est plus
intemporelle que celle qui trouve son origine dans la science. En effet, le langage utilis par
les hommes politiques ordinaires est moins susceptible de changer au gr des modes que

307

Cf. Victor Gourevitch, The Problem of Natural Right and the Fundamental Alternatives in Natural Right
and History art. cit., pp. 34-35.
308
Cf. Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., p. 124 : Socrates implied that disregarding the
opinions about the natures of things would amount to abandoning the most important access to reality which
we have, or the most important vestiges of the truth which are within our reach. He implied that the universal
doubt of all opinions would lead us, not into the heart of the truth, but into a void.

95
celui utilis par les hommes qui font lanalyse du politique309. Les hommes semblent pour
Strauss tre confronts des problmes politiques semblables au fil des sicles (par
exemple, il nest pas exclu son avis que les catgories de la philosophie politique
classique soient suffisantes pour comprendre adquatement les totalitarismes du XXe
sicle310), tandis que le langage de la pense politique se modifie. En somme, la conscience
naturelle ou prscientifique, certes conventionnelle, lest moins que le discours scientifique,
lequel sappuie sur une longue et mouvante tradition de pense, et les premiers philosophes
avaient un accs direct aux ralits politiques, accs qui a t perdu avec la sophistication
du discours philosophique311. Pour illustrer laide dun exemple esquiss plus tt, la
distinction entre faits et valeurs est pour lui un cas du divorce avec la ralit qui est opr
par le discours scientifique. Selon lui, interdire de poser des jugements de valeur nglige le
fait qu la base, les hommes ont des simple experiences regarding right and wrong312 et
que plutt que les interdire, il faudrait plutt sinterroger sur le contexte adquat de la
formulation de jugements de valeur313.
La dmarche de Strauss pour recouvrer le rel est mettre en parallle avec son
principe selon lequel la surface des choses rvle la vrit : The problem inherent in the
surface of things, and only in the surface of things, is the heart of things314. Cette citation
intervient dans lintroduction de son livre sur Machiavel, au moment o Strauss dit que la
vision nave de Machiavel selon laquelle sa pense est diabolique ne doit pas tre rejete ou
ignore totalement, mais doit plutt tre le point de dpart dune appropriation profonde de

309

Cf. Leo Strauss, Liberalism Ancient and Modern, op. cit., p. 217.
Cf. Leo Strauss, On Tyranny, op. cit., p. 177-178.
311
Cf. Leo Strauss, What is Political Philosophy?, op. cit., p. 78.
312
Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., pp. 31-32.
313
Cf. ibid., p. 54 : As for the question whether the inevitable and unobjectionable value judgments should
be expressed or suppressed, it is really the question of how they should be expressed, where, when, by
whom, and toward whom ; it belongs, therefore, before another tribunal than that of the methodology of the
social sciences.
314
Leo Strauss, Thoughts on Machiavelli [1958], Chicago, University of Chicago Press, 1984, p. 13.
310

96
sa pense, puisque cest ddaigner ce qui est vident qui garantit lerreur315. Bref, dans
linterprtation de la pense de Machiavel comme dans la tentative de rsoudre les
problmes fondamentaux de la philosophie politique, cest en retrouvant le contact avec
lapparence nave que Strauss compte coller la ralit.
En somme, Strauss accepte la validit du dualisme ralit-apparence, il sen sert dans
son entreprise philosophique, et il fait valoir que la meilleure manire de sapprocher de la
ralit est de renouer avec la conscience naturelle ou prscientifique. Celle-ci a certes bien
des dfauts, elle nest pas profonde, elle peut mme croire aux fantmes et aux sorcires316,
et elle ne sera jamais plus quun simple point de dpart, mais elle a lavantage dtre
drive des choses mmes plutt que dune tradition flottante de discours sur les choses.
Strauss plaide pour la pertinence de tenir compte des opinions, et selon lui, les opinions
prscientifiques sont plus fiables que les opinions drives dun langage scientifique. Ce
qui ne signifie pas que Strauss veuille purger son discours de tout vocabulaire technique.
Certaines expressions employes par Strauss peuvent sembler jargonneuses, mais il faut se
souvenir que leffort de Strauss nest pas demployer de tels termes pour carter tout
langage naf mais plutt de garder lesprit leur enracinement dans lexprience humaine
simple. Cest le cas de mots comme nature et convention, et aussi comme objectivit et
subjectivit.

1.3.3 Objectivit-subjectivit : la difficile mais ncessaire qute dobjectivit

Strauss, contrairement Rorty, nprouve pas de honte utiliser un grand nombre de
termes philosophiques traditionnels. Dun point de vue, il peut en cela sembler faire preuve
dune sage humilit devant lintimidante immensit de la pense du pass, mais il peut

315
316

Cf. ibid.
Cf. Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., p. 79.

97
galement paratre aveugl par un parti pris en faveur des Anciens. Ce ct
philosophiquement conservateur fait en sorte que les rares fois que Strauss utilise des
termes introduits plus tardivement dans lhistoire de la pense, comme intersubjectif ,
cela se remarque immdiatement. Cest que bien quil en soit capable, il est plutt
rfractaire lide de se passer de mots comme subjectif et objectif qui semblent
avoir convenu pendant des sicles.
Comme il le fait dans le cas du dualisme nature-convention, Strauss fait valoir que le
dualisme objectivit-subjectivit ne posait pas problme dans le pass mais que la situation
est diffrente aujourdhui. Par exemple, dans une lettre E. Voegelin, Strauss reproche ce
dernier lusage du terme existentiel dans un article sur le Gorgias, qui dnote une
proximit avec Heidegger et Kierkegaard plutt quavec Platon, ainsi quune critique
implicite de la notion dobjectivit. Strauss crit : If one wants to use the Kierkegaardian
expression, one has to say that for Socrates-Plato, existential and theoretical are the
same : insofar as I am serious and there are questions, I look for the objective truth317.
Bref, la validit de la critique de la notion dobjectivit ne parat pas vidente aux yeux de
Strauss, et cette notion est pour lui insparable de la notion de vrit, comme le rappelle
D. Goddard318. Critiquer lune revient remettre lautre en question, et nous savons dj
quel point ldifice philosophique straussien sappuie sur la notion de vrit.
Le rapport mme de Strauss aux problmes fondamentaux, qui transcendent les
contingences humaines, indique que Strauss cherche identifier ce qui est objectif et ce qui
est subjectif dans lexprience humaine. Comme le soulignent V. Gourevitch et M. Roth :
The basic premise of classical political philosophy which Strauss invites us to reconsider

317

Leo Strauss, lettre Eric Voegelin du 17 dcembre 1949, dans Leo Strauss et Eric Voegelin, Faith and
Political Philosophy, op. cit., p. 63, cest lauteur qui souligne.
318
Cf. David Goddard, Max Weber and the Objectivity of Social Science , dans History and Theory,
vol. 12, no 1 (1973), p. 2.

98
is that the fundamental problems and in particular, the fundamental problems of political
life are, at least in principle, always and everywhere accessible319. Ces problmes
subsistent, ils existent dans un horizon stable et fixe, et tout homme peut souvrir leur
mystre sil sy prend adquatement. Leur existence est ainsi objective et non propre
certaines situations particulires ou certains points de vue subjectifs. Strauss fait galement
intervenir lide dobjectivit lorsquil traite de lapparition de lide de nature dans
lhistoire de la pense. Il avance que celui qui a le premier remis en question la convention
ancestrale et qui a eu le courage de sopposer sa communaut ou, pour reprendre ses
termes, celui qui a os tre un Je qui soppose au Nous, cet homme a fait le premier pas
vers la recherche dune vrit fonde en nature. Cependant, en se mettant la recherche de
la nature, il lui a fallu viter galement le pige de la subjectivit, cest--dire quil a d
croire que son but tait de chercher une rponse accessible lhomme en tant quhomme
plutt qu un Je en tant que Je320.
Strauss est rceptif lide que lobjectivit soit une vise valable, puisquil se
montre convaincant dans son expos au sujet de lorigine classique de cette notion et quon
le sait proche de la pense ancienne en gnral et de la doctrine classique du droit naturel
en particulier. De plus, il se sert de lide de subjectivit pour mieux comprendre lcueil
quil lui faut viter. En effet, il tient rappeler que ce qui nous parat indiscutable et
objectif peut simplement savrer une certitude subjective. Le philosophe aspire une
validit objective et cherche ainsi formuler des ides dont la validit stend au-del de sa
conscience individuelle, mais il lui est impossible de dcouvrir, par lui-mme et de faon
isole, le bien-fond de ses certitudes. Ainsi, puisque legitimate subjective certainty

319
320

Victor Gourevitch et Michael S. Roth, Introduction , art. cit., p. xi.

Cf. Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., p. 87.

99
and the subjective certainty of the lunatic are indistinguishable321 , le philosophe a
besoin de partager le fruit de ses penses avec quelquun afin datteindre au moins une
certitude intersubjective, dans les mots mmes de Strauss322. Cette certitude nest cependant
quun pis-aller. Le but de la philosophie pour Strauss nest pas la certitude subjective, ni
mme la certitude intersubjective, mais latteinte de lobjectivit. En effet, quiconque se
plonge dans luvre de Strauss peroit que ce dernier accorde beaucoup dimportance la
conscience de son ignorance, et lorsquil dveloppe un peu sur le sujet, on peut lire que
[t]he subjective certainty that one does not know coincides with the objective truth of
that certainty323. Strauss a donc lexprience dau moins une vrit objective, celle de
lignorance, et celle-ci lui sert de modle dans sa tentative den atteindre dautres.
Toutefois, toute aspiration lobjectivit est aujourdhui mine par une approche
philosophique qui en a supprim toute lgitimit et qui est elle-mme en crise. La crise
philosophique actuelle est attribuable pour Strauss lchec du pari de ce que Strauss
nomme lcole historique. Lorigine de cette cole peut tre retrace, comme le rappelle
R. Kennington, dans la raction

de certains conservateurs aux

doctrines des

rvolutionnaires de 1789324, commencer par Edmund Burke325. Lcole historique a

commenc par croire quune tude attentive de lhistoire et de la culture permettrait aux
hommes daccder des principes moraux dits objectifs (non pas dans le sens
duniversellement valides mais plutt dans le sens quils seraient parfaitement adapts
leur situation concrte)326. En dautres termes, on esprait quune tude des particularits de
notre socit dboucherait sur ces principes clairs et stables qui faisaient dfaut depuis la

321

Leo Strauss, On Tyranny, op. cit., p. 194.

Cf. ibid.
323
Ibid., p. 196.
324
Cf. Richard Kennington, Strausss Natural Right and History , dans The Review of Metaphysics, vol. 35,
no 1 (septembre 1981), p. 63.
325
Cf. ibid., p. 62.
326
Cf. Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., p. 16.
322

100
fin de lpoque prmoderne. Pour Strauss, cette tentative fut un chec. Dailleurs, alors que
certains, comme Rorty, croient que la dmocratie actuelle, aux tats-Unis, est parvenue
saccorder merveilleusement la situation sociale et intellectuelle qui prvaut l-bas, et que
dautres, comme Rawls, considrent quil suffit simplement de rendre explicites et
cohrents les principes implicites de ce rgime, Strauss, lui, croit plutt que la dmocratie
librale masque une ambigut et des problmes irrsolus qui menacent sa stabilit. Cette
ambigut vient de lchec de la tentative par lcole historique de dduire des normes
partir dune tude de lhistoire et de la culture. Lerreur a t selon Strauss de vouloir faire
une tude purement historique et divorced from all dubious or metaphysical
assumptions327 , avec comme consquence que the unbiased historian had to confess his
inability to derive any norms from history : no objective norms remained328. partir de
ce moment, lhistoricisme radical, qui remet en question toute possibilit de transcender
lhistoire pour parvenir quelque principe objectif ou universel que ce soit, entre en scne.
Nous reviendrons sur la critique straussienne de lhistoricisme radical lorsque nous
aborderons de front la question de lhistoire dans la pense des auteurs qui nous intressent,
mais nous pouvons tout de mme esquisser la remarque suivante. Le rejet contemporain du
dualisme objectivit-subjectivit dcoule de lapparition et du renforcement de la thse
historiciste. Cest seulement lorsque lon a prsent lhistoire comme absolument
suprieure la capacit de lhomme de sen extirper que lon a compltement cess de
croire que la notion dobjectivit avait encore un sens et une utilit. Strauss, qui, pour une
question dquilibre, plaide pour une tude non historiciste de la pense ancienne non
historiciste329, vise au fond ce que lon reconsidre labandon de cette notion.

327

Ibid., p. 17.
Ibid.
329
Cf. ibid., p. 33.
328

101
En somme, Strauss vise redonner ses lettres de noblesse la notion aujourdhui
discrdite dobjectivit, tout en tant conscient que la force combine de la subjectivit et
de lhistoire rendent latteinte de ce but passablement complique. Cependant, il est aussi
de lavis que ces deux notions ont peut-tre pris aujourdhui des proportions exagres et
quil faut en faire un examen et une critique sans a priori. En effet, la simple dcouverte de
problmes fondamentaux semble montrer pour Strauss que lhomme a accs lhorizon
stable et fixe de lobjectivit.
Par ailleurs, en se penchant sur le dualisme objectivit-subjectivit, Strauss a pu
aborder le problme que pose la science sociale positiviste, et celle de Weber au premier
chef. Strauss critique la volont de cette science de vouloir oprer une sparation nette entre
subjectivit et objectivit alors que cela est impossible dans les faits : It is [...] not
possible to divorce from each other the subjective and objective elements of social science :
the objective answers receive their meaning from the subjective questions. De cette grave
erreur de mthode risque de dcouler ce que Strauss nomme un nihilisme et qui revient un
relativisme complet des valeurs. Strauss tient, comme nous le verrons, ce que la notion
dabsolu ne soit pas absolument discrdite, parce que tant la vie pratique que la vie
intellectuelle ne peuvent sen passer sans risquer un appauvrissement.

1.3.4 Absolu-relatif : combattre le relativisme sans sombrer dans labsolutisme

Pour Strauss, ce qui menace le plus srieusement la prennit du dualisme absolurelatif dans le langage moderne est la menace du nihilisme ou, pour le dire autrement, du
relativisme330. Un expos clair de Strauss sur ce danger apparat dans le deuxime chapitre

330

Strauss, la page 42 de Natural Right and History, op. cit, aprs avoir avanc que la thse de Weber mne
au nihilisme, dfinit celui-ci comme the view that every preference, however evil, base, or insane, has to be
judged before the tribunal of reason to be as legitimate as any other preference . Cela nous apparat
quivaloir lide que tout est relatif, dautant plus qu la page 66 du mme ouvrage, Strauss avance que
Weber assumed as a matter of course that there is no hierarchy of values : all values are of the same rank.

102
de Droit naturel et histoire. Cette critique straussienne de Weber est plutt complexe et
tortueuse et ncessiterait un expos plus long que lespace dont nous disposons. En rsum
donc, celle-ci caricature un peu la pense de Weber afin de discrditer au maximum une
thse qui risque tout moment de sombrer dans le relativisme le plus complet. Entre les
lignes toutefois, Strauss laisse entendre quil est plus daccord avec Weber quil ne voudrait
lavouer explicitement. Il semble que Strauss croit quil sagit de son devoir de dcourager
les hommes demprunter la voie trace par Weber, mme sil est possible que celle-ci
possde quelques parcelles de vrit. En effet, Strauss ridiculise dans un premier temps la
distinction entre faits et valeurs en avanant que certains jugements de valeur sont
vidents331, pour ensuite faire volte-face et affirmer que ces mmes jugements de valeur
reposent sur des choix de valeurs ultimes, lesquels ne sont pas vidents et mritent un
examen approfondi332. Le conflit entre foi et raison est pour Strauss lun de ces choix de
valeurs ultimes, et mme le plus fondamental de ceux-ci333. Et en dernire analyse, en
connaissant un peu la pense de Strauss, on est men faire le parallle entre le discours de
Weber sur les valeurs ultimes et celui de Strauss sur les alternatives fondamentales. La
rticence de Strauss trancher entre les alternatives fondamentales et le fait quil semble
continuellement reporter plus tard le moment de la dcision fait que sa pense ne contient
en effet pas plus de doctrine claire sur les valeurs ou la morale que celle de Weber.
Cependant, la diffrence majeure entre Weber et Strauss est que Weber, conscient de la
difficult de passer de ltre au devoir-tre, dclare que toute connaissance du devoir-tre

331

Dans Natural Right and History, op. cit, Strauss montre que la formulation de jugements de valeur va de
soi dans le cas de la condamnation des agissements dune prostitue (pp. 52-53), ou de ceux dun gnral qui
fait btise sur btise (p. 54).
332
Strauss se ravise effectivement la page 63 de Natural Right and History, op. cit, en avanant que si toute
sexualit est reprhensible, la prostitue nest pas plus condamnable que tout autre femme non vierge, et que
si toute guerre est immorale, le gnral incomptent nest pas plus critiquable quun gnral excellent.
333
Cf. ibid., pp. 74-76.

103
est impossible334 alors que Strauss refuse de franchir ce pas et taxe cette attitude de
dogmatisme. En somme, Weber a perdu espoir tandis que Strauss na pas lvidence quil
sagit du choix le plus sage.
Cela ne signifie pas que Strauss rpond ce quil prsente comme le relativisme
dogmatique de Weber par un absolutisme dogmatique. Dans une prface Droit naturel et
histoire crite prs de 20 ans aprs la premire publication de cet ouvrage, et quelques
annes avant sa mort, Strauss revient sur le temps quil a pass continuer de scruter le
problme du droit naturel et crit : Nothing that I have learned has shaken my inclination
to prefer natural right, especially in its classic form, to the reigning relativism, positivist
or historicist335. De laveu mme de Strauss, ce quon peut prsumer tre sa position
finale nest finalement quune prfrence et non une vidence. Sil avait choisir, il
pencherait vers le droit naturel classique, mais il nest pas encore persuad au-del de tout
doute quil aurait raison de le faire. Et le choix mme des mots par Strauss indique que son
choix du droit naturel est peut-tre un choix de valeur aux relents de dcisionnisme.
Ce nest cependant pas seulement dans la pense de Weber et de ses disciples quon
peut voir le relativisme luvre. Pour Strauss, la doctrine librale a elle-mme t
contamine par le positivisme et vit de ce fait une crise. Nous avons mentionn lexistence
selon Strauss dune ambigut dans la doctrine actuelle du libralisme. Larticle
Relativism de Strauss fournit quelques lments de rponse ce sujet. Ce texte, qui
commence par une critique dI. Berlin mais qui dbouche sur une critique du positivisme et
de lexistentialisme, fait de faon loquente le lien entre libralisme, absolutisme et
relativisme. Plus prcisment, Strauss dveloppe au sujet de lambigut du libralisme en
prsentant la chose ainsi : Liberalism, as Berlin understands it, cannot live without an

334
335

Cf. ibid., p. 41.

Ibid., p. vii, nous soulignons.

104
absolute basis and cannot live with an absolute basis336. Puisque cette instabilit ne peut
perdurer et quelle trouve son origine dans une critique radicale de labsolutisme, sa
rsolution ne peut tre trouve ailleurs que dans ladhsion la thse relativiste337. Ainsi, ce
nest plus simplement la science sociale positiviste qui peine rsister la thse relativiste,
mais la doctrine la base de notre rgime politique. Cette analyse du ralliement du
libralisme la thse relativiste peut dailleurs trs bien dcrire le projet de Rorty. On peut
en conclure que la rplique de Strauss Rorty aurait t que celui-ci sembourbe dans une
logique autodestructrice, mais Rorty lui rtorquerait srement que rien nest autodestructeur
en soi et que cest chacun et non Strauss ou encore moins aux penseurs anciens
dcider de ce qui est bon ou nfaste pour une socit.
Fidle son projet gnral, Strauss vise ici garder vivantes, contre la tendance
actuelle, les deux branches du dualisme absolu-relatif afin que lhomme cherche en toute
lucidit comprendre leur rapport et leur dialectique. Un parti pris trop fort en faveur de
lune ou de lautre des alternatives minerait lentreprise de comprhension authentique.
Comme Strauss lexplique ailleurs, Platon et Aristote ont tous deux russi viter the
Scylla of absolutism and the Charybdis of relativism by holding a view which one may
venture to express as follows : There is a universally valid hierarchy of ends, but there are
no universaly valid rules of action338. En dautres termes, la vie pratique est ladaptation
aux circonstances toujours particulires, mais cette adaptation doit sappuyer sur des
principes fixes. Aujourdhui cependant, la simple ide quil pourrait y avoir des principes
fixes ou univoques na plus droit de cit. Par exemple, la comprhension du terme
culture ne renvoie plus lide dun but unique au dveloppement de lhomme mais
336

Leo Strauss, Relativism , dans Helmut Schoeck et James W. Wiggins (ds), Relativism and the Study
of Man, Princeton, Van Nostrand, 1961, p 138.
337
Cf. ibid., p. 140 : Berlins statement seems to me to be a characteristic document of the crisis of
liberalism of a crisis due to the fact that liberalism has abandoned its absolutist basis and is trying to
become entirely relativistic.
338
Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., p. 162.

105
la varit des buts possibles, ou comme le dit Strauss : Culture is now no longer, as
people say, an absolute, but has become relative339. Et dailleurs, la neutralit laquelle
aspire Strauss vis--vis du dbat opposant le relativisme labsolutisme ne lempche pas,
selon N. Behnegar, de reconnatre que le relativisme reprsente aujourdhui une menace
plus importante que labsolutisme : By identifying relativism with Charybdis, Strauss
suggests that he considers it to be the greater vice340.
Strauss semble croire que la vie intellectuelle ne peut se dployer sans un soupon de
croyance en labsolu. Personne ne peut prendre son ducation au srieux (et Strauss prend
lide dducation librale trs au srieux341) sil nespre pas un jour dcouvrir que ce qua
crit tel ou tel penseur est vrai absolument. Aujourdhui, la tendance est plutt la suivante :
we believe that each of the greatest minds was right from his point of view but not, as
he claims, simply right : we know that there cannot be the simply true substantive view,
but only a simply true formal view ; that formal view consists in the insight that every
comprehensive view is relative to a specific perspective, or that all comprehensive
views are mutually exclusive and none can be simply true342.

Cette impression peut selon Strauss se confirmer dans le fait quaujourdhui, les hommes
de lettres qui veulent valider leur certitude subjective, tout en vitant de se confiner la
secte compose damis partageant les mmes opinions, peuvent choisir la Rpublique
des Lettres, mais celle-ci est relativiste ou, au mieux, clectique343. Dans tous les cas, elle
rcuse toute tendance absolutiste. En effet, the first article of the constitution of the

339

Leo Strauss, Liberalism Ancient and Modern, op. cit., p. 4.

Nasser Behnegar, Leo Strausss Confrontation with Max Weber : A Search for a Genuine Social
Science , dans The Review of Politics, vol. 59, no 1 (hiver 1997), p. 105.
341
Cf. les chapitres What is Liberal Education? et Liberal Education and Responsibility , dans
Liberalism Ancient and Modern, op. cit., respectivement aux pages 3-8 et 9-25.
342
Ibid., pp. 7-8, cest lauteur qui souligne. Il est intressant de noter qualors que Rawls nourrit lespoir de
construire quelque chose (le consensus par recoupement) en arbitrant les rapports entre doctrines
comprhensives (raisonnables), Strauss est plus pessimiste, croyant que celles-ci sont irrmdiablement
contradictoires et ne peuvent tre combines que dans une optique relativiste vide de toute substance.
343
Cf. Leo Strauss, On Tyranny, op. cit., p. 195.
340

106
Republic of Letters stipulates that no philosophic persuasion must be taken too seriously or
that every philosophic persuasion must be treated with as much respect as any other344.
En somme, largument de fond de Strauss contre labandon de lide dabsolu est
donc que cet abandon a des effets nfastes sur la vie intellectuelle et dans la vie pratique.
En effet, dune part, il est la source dambigut en sciences sociales, il sape les
fondements dune ducation srieuse, il modifie les conditions dexercice de la recherche
intellectuelle et, dautre part, il discrdite toute ide de principes daction fixes et il
dstabilise le rgime dmocratico-libral. Il faut spcifier que Strauss est bien entendu
conscient des dangers dune pense absolutiste et pas si en dsaccord avec Weber au sujet
de son ide du conflit entre valeurs ultimes. Il vise donc, comme Ulysse, naviguer entre
les cueils de labsolutisme et du relativisme, un peu comme son scepticisme zttique le
fait tenter de demeurer entre le dogmatisme et le scepticisme345.

1.3.5 Conclusion
Notre vision du rapport de Strauss la vrit est donc enrichie par cet examen de son
apprhension des dualismes classiques qui la concerne. Dans le cas de chacun des quatre
dualismes examins, Strauss procde de la mme faon : il fait valoir le rapprochement
entre la vrit et un des ples du dualisme (i.e. la nature, la ralit, lobjectivit et labsolu)
et il nous invite reconsidrer notre rejet partiel ou total du ple en question. En effet, ce
rejet contribue miner davantage notre attachement la vrit. Strauss avance que ce rejet
nest pas fait en pleine connaissance de cause, quil est un peu dogmatique et quil nous
serait donc profitable de le reconsidrer.

344

Ibid.
Cf. ibid., p. 196. Il ne faut cependant pas faire correspondre le dualisme dogmatisme-scepticisme au
dualisme absolutisme-relativisme. Labsolutisme et le relativisme sont plutt deux formes de dogmatisme
(cf. Nasser Behnegar, Leo Strausss Confrontation with Max Weber : A Search for a Genuine Social
Science , art. cit., p. 105).
345

107
Aborder le dualisme nature-convention est loccasion pour lui de plaider en faveur de
limportance, autant pour la vie intellectuelle que pratique, de la notion dtalon. Dans le
cas du dualisme ralit-apparence, Strauss en profite pour dvelopper la notion de
conscience prscientifique et pour encourager ses lecteurs recommencer prendre celle-ci
au srieux. En se penchant sur le dualisme objectivit-subjectivit, cela lui permet de
raffirmer que la philosophie vise atteindre lobjectivit et que cette vise est suprieure
la fois la subjectivit et lintersubjectivit. Le dualisme absolu-relatif lui permet de nous
rappeler que la notion dabsolu ne peut disparatre sans consquence pour la vie
intellectuelle et pratique. En somme, son programme pour lavenir de la dmocratie librale
est de replacer la vrit et ses concepts associs au centre des proccupations politiques.
Sans une notion telle que celle de lextrieur de notre caverne, nous sommes dmunis dans
nos projets politiques, car nous cessons de chercher vritablement mieux. Sans la notion
dun extrieur, dun ailleurs, dun meilleur, tout est plac sur un mme plan et tous les
choix sont indiffrents.
Cette exhortation reconsidrer les bases de la pense actuelle ne doit pas laisser
entendre que Strauss rprouve tous les fruits de la modernit, y compris la doctrine de la
dmocratie librale. Strauss est en effet capable de faire la part des choses et de reconnatre
les mrites de ce rgime, comme dans ce passage de Liberalism Ancient and Modern :
While we are not permitted to remain silent on the dangers to which democracy exposes
itself as well as human excellence, we cannot forget the obvious fact that by giving freedom
to all, democracy also gives freedom to those who care for human excellence346. Pour le
reformuler dans les termes utiliss dans les pages qui prcdent, la dmocratie librale telle
que nous la connaissons a le dfaut de miner lattachement des hommes aux notions de
nature, dabsolu, de ralit et dobjectivit, mais au moins, ceux qui se dcouvrent un
346

Leo Strauss, Liberalism Ancient and Modern, op. cit., p. 24.

108
penchant pour la manipulation de ces concepts pourront suivre cette voie sans tre drangs
ou perscuts. Un peu comme Tocqueville nous montre laction insidieuse de la dmocratie
sur la vie intellectuelle et morale des hommes qui y vivent, Strauss nous montre que la soidisant neutralit de la dmocratie librale nest pas sans effet sur ses citoyens.
Strauss permet donc de formuler une critique de la dmocratie librale, mais celle-ci
prend un peu la forme dun vu pieux, du type : tenir compte, dans notre vision des choses,
de certaines notions qui sont aujourdhui discrdites (vrit, nature, etc.), permettra peuttre daboutir une vision et une pratique de la dmocratie moins dommageables. Strauss
laisse effectivement entendre que ses principes philosophiques contre-courant permettent
de faire une critique thorique de la dmocratie et den proposer des amliorations
pratiques, mais est-ce que cette vision traditionnelle peut encore tre qualifie de
constructive aujourdhui? Et est-ce que Strauss croit vraiment que des solutions concrtes
pourront maner de son scepticisme zttique, qui rsiste sans cesse la tentation de croire
profondment en quelque solution que ce soit347? Le problme avec la vision des choses
straussienne est que celle-ci semble, ce stade-ci, naboutir rien de tangible. Est-ce donc
plutt lui qui, dtach du monde pratique, serait coupable de jouer avec les problmes?
Doit-on privilgier lapproche plus pratique et pragmatique de Rawls et de Rorty? Mais ne
devons-nous pas avouer en revanche que ceux-ci pousent tellement les prjugs actuels
quils ne sont peut-tre pas en mesure denvisager la dmocratie avec suffisamment de
recul? La tentative de recul que nous impose la proccupation pour la vrit serait donc
salutaire malgr ses effets difficiles remarquer. Nous aurons loccasion dy revenir, mais
chose certaine, le dbat entre anciens et modernes est enrichi par la confrontation de ces
trois auteurs.

347

Cf. Leo Strauss, On Tyranny, op. cit., p. 196.

2. LA DMOCRATIE LIBRALE ET LHISTOIRE

Nous passons prsent de la question de la vrit, chre Strauss, la question de
lhistoire, chre Rorty. Pour ce dernier, mme sil ne le formulerait pas ainsi, la meilleure
faon denvisager les choses est de les voir sous leur angle historique et contingent, et donc
essentiellement transitoire et changeant. On pourrait aussi dire que le point de vue
historiciste correspond sa vrit, ce quil oppose au point de vue straussien. Il faudrait
cependant immdiatement nuancer cette affirmation en ajoutant que Rorty ne prsente pas
lhistoricisme comme une vrit immuable mais plutt comme un principe qui convient
bien aux objectifs prsents de la dmocratie librale et donc lavenir que lon veut forger
pour celle-ci.
Nous examinerons la question de lhistoire par le biais du dualisme ternit-histoire.
Cest en retraant les liens entre les faons dont nos trois auteurs abordent ce dualisme et
les consquences que cela entrane sur leur vision de la dmocratie librale que nous
prtendons pouvoir identifier dautres lments de comparaison entre ces discours trs
contrasts sur ce rgime.
Le point de vue de lternel, par opposition au point de vue historiciste, suppose quil
y a des vrits et des principes fixes, accessibles en tout temps et en tout lieu par lhomme
en tant quhomme. Il suppose quil est possible pour lhomme de sextirper de son poque
pour dcouvrir des ides et des principes daction valables en soi. Le point de vue
historiciste affirme plutt que tous les phnomnes humains sont historiques, cest--dire

110
non naturels et non ternels348. Ainsi, il avance que lhomme est tout fait dtermin par
son poque et quil hrite, par sa situation historique, de certaines catgories et de certains
schmes de pense dont il ne peut pas saffranchir totalement. Une forme
daffranchissement est prvue toutefois pour ceux qui font preuve de suffisamment
dimagination pour inventer de nouveaux schmes de pense, mais ceux-ci ne dcouvrent
pas du vrai ou de lternel mais font simplement changer le cours de lhistoire. Cet
affranchissement nest donc pas un mouvement du contingent vers le ncessaire, mais
seulement vers une autre forme de contingence. En somme, dune part, le point de vue de
lternel a lintuition qu lextrieur de la caverne, il existe un plan de ralit o peuvent se
rejoindre tous ceux (peu importe leur poque) qui ont remis en question leur temps. Dautre
part, le point de vue historiciste a la conviction que lhomme reste dans sa caverne et que
toute volution est de lexploration faite au hasard par lhomme et cre un rseau de
galeries qui ne dbouche jamais lextrieur (puisquil ny a pas une telle chose que
l extrieur ).
Le positionnement de nos trois auteurs face ce dualisme aura des consquences
videntes sur leurs discours respectifs sur notre rgime puisque leur faon de le justifier et
de le dfendre dpend de la faon dont ils conoivent sa place dans lhistoire. Dans
loptique de Rawls, il vaut mieux ne pas se prononcer sur lhistoricit radicale ou sur le
caractre ternel des principes de la dmocratie librale et il faut plutt se limiter
reconnatre que la philosophie politique se fait partir dun contexte349, quil ne faut pas
exagrer la porte des conclusions auxquelles nous arrivons, mais que celles-ci permettent
au moins de mettre un peu de cohrence dans les principes implicites de notre culture
348

Olivier Sedeyn, Prsentation : Le sens de lhistoire , dans Leo Strauss, La Philosophie politique et
lhistoire : de lutilit et des inconvnients de lhistoire pour la philosophie, trad. et prs. O. Sedeyn, Paris, Le
Livre de poche, 2008, p. 27.
349
Cf. John Rawls, The Idea of an Overlapping Consensus [1989], dans Collected Papers, op. cit., p. 421 :
The aims of political philosophy depend on the society it addresses.

111
dmocratique. Nous avons dj eu loccasion daborder le fait que Rawls, partir des
annes 1980, insiste pour dvelopper une thorie sappuyant sur those shared notions and
principles thought to be already latent in common sense350 et sur les most essential
convictions and historical traditions351 , donc on peut dj deviner que Rawls, ici,
reconnatra lapport de lhistoire dans son projet de mise en ordre des opinions, mais sans
toutefois avancer que lhistoire nest quun flux irrationnel et dsordonn rduisant nant
nos efforts den comprendre cette manifestation particulire quest la dmocratie librale.
Dans la perspective de Rorty, la question est tranche : lhistoire est dnue de sens et
de logique, lhomme dune poque ne peut simaginer dans un autre contexte que le sien et
donc la dmocratie librale a des fondements purement contingents. Il ny a pas de bonnes
ou de mauvaises faons dorganiser la vie politique actuelle, mais simplement des faons
plus utiles ou moins utiles en regard des objectifs prsents, qui peuvent changer tout
moment. Rorty avance mme, nous lavons soulign, que la dmocratie est une exprience
en coopration352, une manifestation intressante de la libert humaine dans le domaine
politique, et quil ne faut pas chercher savoir si ce que lon dcide de faire avec cette
exprience saccorde avec une ide intemporelle du bien ou du juste. Ainsi, Rorty dfend
lide que le point de vue de lternel est un leurre total et que seul le point de vue
historiciste est utile pour notre projet politique.
La position de Strauss est rebours de celle de Rorty. Il reconnat limportance de
lopinion dans les choses humaines, admet que ces opinions dcoulent en partie de
lhistoire et de la tradition, mais il ne peut se rsoudre croire que la thse historiciste
radicale de penseurs comme Heidegger (ou Rorty) est valide. Il maintient quil semble
possible pour lhomme de transcender son poque. dfaut peut-tre de pouvoir accder
350

John Rawls, Kantian Constructivism in Moral Theory , art. cit., p. 306.

Ibid.
352
Cf. Richard Rorty, The Priority of Democracy to Philosophy , art. cit., p. 196.
351

112
aux rponses intemporelles aux grandes questions, lhomme a au moins accs sa part
dternit lorsquil se pose ces grandes questions qui transcendent toute poque : quest-ce
que le bien, le juste, le vrai, la vertu, etc. Un rel dialogue avec des penseurs dautres
poques est possible sur la base commune de ces questions fondamentales, donc le point de
vue de lternel, bien que peu accessible et peut-tre limit, existe et rfute le point de vue
historiciste qui prtend quaucun rapprochement ne peut tre effectu entre les diverses
situations historiques. Cette dfense du point de vue de lternel aura notamment comme
consquence que la dmocratie librale sera envisage comme une faon de rpondre aux
questions fondamentales de la philosophie politique, qui peut et qui doit tre compare aux
autres faons dy rpondre qui ont eu cours dans lhistoire.

113

2.1 Rawls : contourner le problme au moyen du contextualisme

Le rapport de Rawls son contexte historique est complexe. Rawls est loin de
prsenter les choses humaines comme tout fait contingentes et dpendant des hasards de
lhistoire. Mais en mme temps, sa thorie de la justice comme quit ne prtend pas ou ne
prtend plus avoir accs un point de vue intemporel sur la morale et la justice. Rawls tente
de naviguer entre ces deux cueils, car, dune part, le point de vue de lternel ne semble
plus tre adopt que par des penseurs nafs ou nostalgiques et, dautre part, le point de vue
historiciste ne permet pas de donner nos thories politiques et morales le moindre
fondement solide (aussi modeste soit-il), puisque ce point de vue prtend que les choses
humaines ne sont que flux, contingence et chaos. La faon propose par Rawls pour sortir
de cette impasse est dadopter plutt un point de vue contextualiste qui ne cherche plus
transcender totalement les conditions actuelles de lexercice de la raison mais plutt livrer
une solution qui saccorde avec les ides implicites communes inhrentes nos dmocraties
constitutionnelles. Cependant, ce contextualisme a pris quelques annes avant de saffirmer
explicitement et sans quivoque dans la pense de Rawls. En 1971, lors de la parution de la
premire dition de A Theory of Justice, bien peu de choses laissaient prsager que Rawls
reconnatrait plus tard que justice as fairness sinscrit dans un contexte historique prcis et
ne prtend pas valoir en tout temps et en tout lieu.

114
Il est indniable que Rawls, par moments dans louvrage de 1971, adopte le point de
vue de lternel. Il suffit de se tourner vers son paragraphe final pour sen convaincre.
Rawls y revient sur la position originelle et avance que :
[...] to see our place in society from the perspective of this position is to see it sub specie
aeternitatis : it is to regard the human situation not only from all social but also from all
temporal points of view. The perspective of eternity is not a perspective from a certain
place beyond the world, nor the point of view of transcendent being ; rather it is a
certain form of thought and feeling that rational persons can adopt within the world353.

Rawls y aborde deux fois plutt quune la notion de point de vue de lternel, et Robert
Nisbet a raison de souligner quel point ce niveau de rflexion est ambitieux354. Nous
avons affaire ici aux lments kantiens du Rawls de A Theory of Justice355, car il vise
transcender toute particularit pour mettre un point de vue gnral et universel, de la
mme faon par exemple que Kant a vis fonder une morale se basant sur des impratifs
catgoriques et non hypothtiques. Ces lments kantiens, selon certains commentateurs,
ont perdu leur importance dans la suite de lvolution intellectuelle de Rawls356, ou, selon
dautres, ont simplement vu leur importance surestime avant que lon se ravise la
lumire de ses publications subsquentes357. Pour notre part, nous sommes davis que cette
perception dun tournant chez Rawls nest pas attribuable une erreur dinterprtation et
nous croyons plutt quil y a eu, dans les annes qui ont suivi la parution de A Theory of
Justice, un changement de cap dans sa pense. Dabord, que le Rawls de 1971 tait
fortement kantien est dit en toutes lettres dans la prface originale de A Theory of Justice :

353

John Rawls, A Theory of Justice : Original Edition, Cambridge, Belknap Press of Harvard University
Press, 1971, p. 587.
354
Cf. Robert Nisbet, The Pursuit of Equality , dans Public Interest, no 35 (printemps 1974), p. 120.
355
Sur ces lments kantiens, cf. Daniel Weinstock, Sur la prtendue incohrence de la thorie de la
justification de John Rawls , Montral, Cahiers du dpartement de philosophie de lUniversit de Montral,
1992, pp. 1 et 10.
356
Cf. notamment Paul J. Weithman, Liberalism and the Political Character of Political Philosophy , dans
C.F. Delaney (d.), The Liberalism-Communitarianism Debate : Liberty and Community Values, Lanham,
Rowman & Littlefield, 1994, p. 190 : Most see in his recent essays a de-emphasis of the Kantian elements
so prominent in A Theory of Justice [...].
357
Cf. Richard Rorty, The Priority of Democracy to Philosophy , art. cit., pp. 184-185.

115
The theory that results is highly Kantian in nature358. En se repenchant ainsi sur
ldition originale, on arrive la conclusion que le point de vue de lternel qui prenait
forme dans une rfrence Kant ne sy manifeste pas seulement dans le paragraphe final
mais quil en forme une part intgrale. Que sa pense ait ensuite pris ses distances du
philosophe de Knigsberg se constate en remarquant par exemple que Rawls, dans ldition
rvise de A Theory of Justice (publie en 1999), a remplac la phrase The principles of
justice are also categorical imperatives in Kants sense359 par celle-ci : The principles of
justice are also analogous to categorical imperatives360. Rawls semble donc avoir rvis
ses objectifs la baisse.
Pour rsumer, le projet de A Theory of Justice est dlaborer une thorie de la justice
aussi inbranlable que possible grce laquelle notre rgime politique pourra sorienter.
Rawls constate des problmes dans le fonctionnement actuel de notre rgime et pour y
remdier, se tourne vers la recherche du most appropriate moral basis for a democratic
society361. Cest au moyen des principes de justice que Rawls procdera cette
refondation. Le niveau de gnralit auquel sont dtermins les principes de justice
transcende notre contexte pour adopter le point de vue de lternel. Le rsultat de la
position originelle ne dpend pas du contexte do proviennent les hommes qui sy prtent,
justement parce quon y fait abstraction au moyen du voile dignorance. Ce nest quaprs
coup que des considrations plus pragmatiques entrent en ligne de compte, avec
lapplication des principes dans un contexte dmocratique, et mme, comme nous le
verrons, avec le processus dune assemble constituante (constitutional convention) qui
vise choisir la constitution que lon se donnerait la lumire des principes de justice.

358

John Rawls, A Theory of Justice : Original Edition, op. cit., p. viii.

Ibid., p. 253.
360
John Rawls, A Theory of Justice : Revised Edition, op. cit., p. 222.
361
John Rawls, A Theory of Justice : Original Edition, op. cit., p. viii.
359

116
Ainsi, mme si Rawls fait rfrence, ds la premire dition de A Theory of Justice, la
tradition362, limplicite363, au sens commun364, lintuition365 et aux convictions366 dune
faon qui peut rappeler le ton quil emploie partir de Kantian Constructivism in Moral
Theory (1980) et de Justice as Fairness : Political not Metaphysical (1985), ce sens
commun dont il parle nest pas le point de dpart de sa pense mais se voit plutt confirm
par une dmarche a priori dinspiration kantienne qui adopte le point de vue de lternel.
Cela rejoint le point soulev par R. Alejandro qui, sur une note critique, relve la
contradiction entre, dune part, la mfiance absolue dans A Theory of Justice envers le sens
commun au moment de dterminer les principes de justice et, dautre part, laccueil bras
ouverts dans Political Liberalism du mme sens commun au moment de justifier ce qui
concerne les questions constitutionnelles essentielles et de justice fondamentale (matters of
constitutional essentials and basic justice)367.
Pour illustrer davantage, il est clair que Rawls considre que le processus de la
position originelle se situe au-del dun rgime politique particulier comme la dmocratie,
puisque ltape laquelle les socitaires placs derrire le voile dignorance choisissent les
principes de justice est antrieure ltape laquelle ils dcident de la constitution qui
rpondrait le mieux aux principes arrts. Ce processus dcrit par Rawls sinscrit dans la
squence des quatre tapes (four-stage sequence368), qui verra les socitaires choisir,
successivement, les principes de justice, leur constitution et leur lgislation avant
dappliquer cette lgislation au moyen du pouvoir judiciaire. Le voile dignorance, total la

362

Cf. ibid., pp. viii, 50, 122, 581.

Cf. ibid., p. viii.
364
Cf. ibid., pp. 28, 586.
365
Cf. ibid., pp. 4, 19, 44-45, 121.
366
Cf. ibid., pp. 4, 19-20, 28, 579-580, 586.
367
Cf. Roberto Alejandro, What is Political about Rawlss Political Liberalism? , art. cit., p. 4. Le passage
rfre John Rawls, A Theory of Justice : Original Edition, op. cit., pp. 307-308 et id., Political Liberalism,
op. cit, p. 224.
368
Cf. 31 de John Rawls, A Theory of Justice.
363

117
premire tape, se lve progressivement au fur et mesure que les tapes avancent, et il
disparat compltement ltape judiciaire369. Certes, Rawls laisse entendre que le systme
politique de la dmocratie constitutionnelle rpond bien aux critres des principes de
justice, mais cela, il ne fait que le supposer (assume)370. En somme, cest le rgime
dmocratique qui dcoule de la thorie de Rawls et non la thorie de Rawls qui dcoule du
rgime dmocratique, preuve supplmentaire du fait que Rawls ninscrit pas ce moment
son projet politique dans un contexte particulier comme il le fera par la suite.
Entre ses deux premires monographies, donc entre 1971 et 1993, Rawls a effectu
un tournant, souvent qualifi de pluraliste mais qui pourrait aussi tre qualifi de
contextualiste. Pour lessentiel, Rawls abandonne aprs ce tournant lide de justifier sa
thorie de faon intemporelle et transpolitique pour sattarder plutt au contexte rel et
actuel des dmocraties modernes afin de proposer des solutions aux problmes particuliers
qui les plombent. Tel que le rsume, dans un texte crit avant la parution de Political
Liberalism, un des commentateurs qui nie pourtant lexistence dun tournant contextualiste,
Rawls se serait distanci dun argumentaire prsentant les principes de justice comme
universal in their application, applicable to the basic structure of societies regardless of
their time and place371 pour avancer plutt que justice as fairness is developed from the
basic intuitive ideas of fairness, freedom, and equality latent in the public culture of
democratic societies372. Cette lecture nous parat correcte, puisqu partir de 1980, Rawls
a commenc justifier autrement son projet politique, comme en tmoigne ce passage dj
cit :
What justifies a conception of justice is not its being true to an order antecedent to and
given to us, but its congruence with our deeper understanding of ourselves and our

369

Cf. John Rawls, A Theory of Justice : Original Edition, op. cit., p. 200.
Cf. ibid., pp. 197-198.
371
Paul Weithman, Liberalism and the Political Character of Political Philosophy , art. cit., p. 189.
372
Ibid., p. 189.
370

118
aspirations, and our realization that, given our history and the traditions embedded in
our public life, it is the most reasonable doctrine for us373.

Cet article, Kantian Constructivism in Moral Theory , foisonne de passages o le

tournant contextualiste commence poindre374, notamment cette rinterprtation
surprenante de la position originelle qui vacue tout point de vue ternel : So understood,
the original position is not an axiomatic (or deductive) basis from which principles are
derived but a procedure for singling out principles most fitting to the conception of the
person most likely to be held, at least implicitly, in a modern democratic society375.
Dans les articles qui ont suivi, le contextualisme de Rawls sest affermi. En 1985,
dans Justice as Fairness : Political not Metaphysical , il tient corriger le tir de A Theory
of Justice qui naurait pas t suffisamment clair leffet que justice as fairness est une
conception politique plutt que mtaphysique376, et quainsi elle essaie de draw solely
upon basic intuitive ideas that are embedded in the political institutions of a constitutional
democratic regime, and the public traditions of their interpretation377. En 1987, dans
The Idea of an Overlapping Consensus , il avance dentre de jeu que The aims of
political philosophy depend on the society it addresses378. Encore plus intressant, en
1989, dans The Domain of the Political and Overlapping Consensus , lorsque Rawls est
men se poser la question du caractre universel ou historiciste de sa thorie, il tente de
refuser le qualificatif dhistoriciste sans tre capable de dmontrer le caractre rellement
universel de sa thorie. Pour rsumer, Rawls avance que sa conception politique de la
justice est universelle au sens o elle peut stendre une majorit de socits, et que mme
lorsquelle ne peut tre applique pour des raisons dincompatibilit avec la culture dune

373

John Rawls, Kantian Constructivism in Moral Theory , art. cit., pp. 306-307.
Cf. ibid., pp. 305, 306, 307, 311, 322, 340, 347, 356, 357.
375
Ibid., p. 358.
376
Cf. John Rawls, Justice as Fairness : Political, not Metaphysical , art. cit., p. 389.
377
Ibid., p. 390.
378
John Rawls, The Idea of an Overlapping Consensus , art. cit., p. 421.
374

119
socit, elle nous fournit au moins un critre pour juger de cette mme socit379. Raws
conclut ensuite ainsi : [...] I think the political conception of justice as fairness is in a
suitable way universal, and not relativist or historicist, even though it may not apply to all
societies at all times and places380 , ce qui semble pour le moins contradictoire, ou qui du
moins montre que Rawls nadopte plus le point de vue de lternel comme la fin de A
Theory of Justice.
La lente volution dont nous avons identifi quelques jalons trouve son point
culminant au moment de la publication de Political Liberalism en 1993, o lobjectif de
dterminer une thorie de la justice valable du point de vue de lternel est dfinitivement
enterr et remplac par le projet de trouver un fondement raliste la stabilit dune socit
dmocratique moderne aux prises avec, notamment, le fait du pluralisme. Rawls cherche les
bases dun consensus et dune stabilit pour notre contexte politique et considre
maintenant quil ntait pas cohrent dargumenter, comme il le faisait dans la troisime
partie de A Theory of Justice, que la stabilit pourrait tre atteinte en ralliant une socit
entire derrire une version comprhensive de justice as fairness. Comme le souligne
J. Cohen, justice as fairness, formule ainsi, may be, after all, unrealistic and utopian381.
Deux choses notamment ont chang : Rawls considre maintenant quil est impossible dans
notre type de rgime datteindre un consensus autour dune doctrine comprhensive382, et
justice as fairness is presented from the outset as a political conception of justice383. Les
objectifs de Rawls sont donc plus modestes mais plus adapts au contexte actuel. Rawls ne
prtend plus rsoudre tous les problmes politiques possibles et sen tient aux problmes

379

Cf. John Rawls, The Domain of the Political and Overlapping Consensus , art. cit., p. 492 note 46.
Ibid., p. 493 note 46.
381
Joshua Cohen, Moral Pluralism and Political Consensus , dans David Copp, Jean Hampton et John E.
Roemer (ds), The Idea of Democracy, op. cit., p. 270.
382
Cf. John Rawls, Political Liberalism, op. cit., p. xl.
383
Ibid., p. xvii.
380

120
des socits dmocratico-librales comme les tats-Unis du XXe sicle. C. Audard partage
cette lecture de la thorie rawlsienne :
Rawls, bien entendu, ne raisonne que sur les conditions du consensus social dans un
cadre dmocratique et libral, pas de manire universelle, valable pour toute socit. Il
propose une thorie de la justice, valable dans un contexte prcis. Malheureusement,
ce contextualisme a t ignor par de nombreux lecteurs qui lui ont reproch son
universalisme abstrait384.

Par ailleurs, tout leffort de Rawls dexpliciter les contraintes dcoulant du contexte
dmocratique moderne (les faits du pluralisme, de loppression, etc.) se comprend comme
une faon de bien comprendre le rgime particulier dans lequel sinscrit la solution
rawlsienne. S. Scheffler rsume ainsi lesprit et le mouvement de Political Liberalism :
One of Rawlss aims in Political Liberalism, if I understand him correctly, is to respond
to those critics of his earlier work who charged that while purporting to offer a neutral
and universal justification for his principles of justice, it rested tacitly but unmistakably
on a liberal conception of value. In response, Rawls denies that his theory aspires to
universal validity but also that it rests on any comprehensive conception of value.
Instead, he argues, his theory is addressed to societies of a certain type at a particular
historical moment385.

Comment situer maintenant le projet ultrieur de The Law of Peoples dans cette
logique? La question est complexe, puisque dans cet ouvrage de 1999 qui dveloppe
larticle The Law of Peoples de 1993 et qui propose, sous le nom de Droit des Peuples,
une thorie des relations internationales qui va au-del de la brve esquisse donne au 58
de A Theory of Justice, Rawls renverse la vapeur et rintgre une multitude de contextes
politiques dans lquation. Rawls ne se limite plus aux peuples libraux raisonnables, mais
labore une thorie des relations internationales qui aborde le cas des peuples hirarchiques
dcents, des tats hors-la-loi, des socits entraves par des conditions dfavorables et des
absolutismes bienveillants. The Law of Peoples a reu des critiques varies, comme celle de
T.W. Pogge qui lui reproche de dcrire une thorie des relations internationales ingalitaire

384
385

Catherine Audard, Quest-ce que le libralisme?, op. cit., p. 784 note 17.
Samuel Scheffler, The Appeal of Political Liberalism , dans Ethics, vol. 105, no 1 (octobre 1994), p. 18.

121
sans examiner avec suffisamment de soin la possibilit dune voie plus galitaire386, ou
celle de C. Audard, quelle vise rfuter en partie, leffet quil fait preuve dimprialisme
dans son objectif de voir le monde sinspirer de principes libraux387. Concernant cette
dernire critique, le proslytisme de The Law of Peoples est en effet la fois patent et
surprenant. Rawls, qui, dans Political Liberalism, se souciait tant de ne pas aller au-del de
ce quun peuple dmocratique est prt accueillir, semble changer de ton, comme en
tmoignent des passages comme le suivant : The aim of the Law of Peoples would be
fully achieved when all societies have been able to establish either a liberal or a decent
regime, however unlikely that may be388. Et bien que Rawls se dfende de prescrire des
principes aux autres389, il va procder en identifiant dabord huit principes de droit
international390 inspirs de la tradition des rapports entre peuples libres et dmocratiques391
pour ensuite argumenter que ces principes sont acceptables aussi du point de vue des
peuples non libraux dcents392 (ces peuples hirarchiques qui respectent un certain
minimum de droits de lhomme). Cette dmarche ne change rien au fait que la socit
dcente nest pas appele contribuer llaboration des huit principes ; on ne lui demande
que dacquiescer ces prescriptions drivant dune culture et dune tradition qui ne sont pas

386

Cf. Thomas W. Pogge, An Egalitarian Law of Peoples , dans Philosophy and Public Affairs, vol. 23,
no 3 (t 1994), pp. 195-224, rimpr. dans Henry S. Richardson (d.), The Philosophy of Rawls : A Collection
of Essays. Vol. 3 : Opponents and Implications of A Theory of Justice, New York, Garland, 2000, pp. 153182.
387
Cf. Catherine Audard, Peace or Justice? Some Remarks on Rawlss Law of Peoples , dans Revue
internationale de philosophie 2006/3, no 237, pp. 301-326.
388
John Rawls, The Law of Peoples, with The Idea of Public Reason Revisited , Cambridge, Harvard
University Press, 1999, p. 5.
389
Cf. ibid., p. 10 : The reason we go on to consider the point of view of decent peoples is not to prescribe
principles of justice for them but to assure ourselves that the ideals and principles of the foreign policy of a
liberal people are also reasonable from a decent nonliberal point of view (cest lauteur qui souligne) ; cf.
galement ibid., p. 58, qui reformule la mme ide.
390
Notons que dans larticle du mme titre qui a servi de base au livre, il ny avait que sept principes, et leur
ordre et leur formulation diffraient (cf. John Rawls, The Law of Peoples [1993], dans Collected Papers,
op. cit., p. 540), ce qui nuit limpression dimmuabilit que Rawls veut laisser, comme lorsquil avance que
la position originelle de second niveau, o lon discute des huit principes, ne se consacre qu linterprtation
des principes et non leur dtermination (cf. John Rawls, The Law of Peoples, op. cit., p. 42).
391
Cf. John Rawls, The Law of Peoples, op. cit., pp. 36-37.
392
Cf. ibid., p. 60.

122
les siennes. Et au final, le projet de Rawls est de faire en sorte que mme les tats hors-laloi et les socits entraves par des conditions dfavorables soient amens dans la socit
bien ordonne des peuples qui respectent les huit principes. Ces principes, de par leur
application sans cesse plus tendue, laissent deviner un retour du point de vue de lternel
au dtriment du compromis contextualiste.
Rawls adopte nouveau le point de vue de lternel lorsquil dfend la lgitimit des
droits de lhomme de base non pas uniquement pour les peuples libraux et dcents qui les
respectent, mais pour tout peuple :
The list of human rights honored by both liberal and decent hierarchical regimes should
be understood as universal rights in the following sense : they are instrinsic to the Law
of Peoples and have a political (moral) effect whether or not they are supported locally.
That is, their political (moral) force extends to all societies, and they are binding on all
peoples and societies, including outlaw states393.

Rawls avance, sans prciser davantage, quun droit dintolrance et dintervention dans les
cas de violation de droits de lhomme dcoule de ce qui a t dit sur le libralisme, la
dcence et le Droit des Peuples394. Cet universalisme des droits de lhomme, ou plutt de
certains droits de lhomme, mriterait tout le moins un argumentaire plus toff.
Le contextualisme devrait rester neutre (sans tre compltement relativiste, nihiliste
ou historiciste), et Rawls tente effectivement de suivre cette voie en critiquant la tentation
dimposer activement le libralisme et en proposant plutt dencourager doucement
ladoption de ses principes par les peuples non libraux, mais il nous avoue du mme coup
que la dmocratie librale constitutionnelle est suprieure aux autres formes de socits395,
ce qui remet en question lauthenticit de son ouverture lautre et de sa tolrance des
autres rgimes. Ncrit-il pas que the foreign policy of a liberal people which it is our
concern to elaborate will be to act gradually to shape all not yet liberal societies in a
393

Ibid., pp. 80-81.

Cf. ibid., p. 81.
395
Cf. ibid., p. 62 : [...] if a liberal constitutional democracy is, in fact, superior to other forms of society, as
I believe it to be [...].
394

123
liberal direction, until eventually (in the ideal case) all societies are liberal396 ? Le
proslytisme de Rawls qui prne le libralisme et les droits de lhomme de base laisse
entendre que son contextualisme nest pas absolu et quil tient un certain nombre de
principes.
En somme, Rawls a jug aprs coup que A Theory of Justice faisait preuve dun
universalisme trop fort et que le projet dlaborer une doctrine comprhensive de la justice
qui pourrait sappliquer pour tous les temps et tous les lieux tait irraliste. Lobstacle
principal est la prsence dun pluralisme indpassable dans ces dmocraties librales
modernes ayant une longue histoire de tolrance, laquelle rend irrecevable toute tentative
de faire adhrer une socit entire une doctrine comprhensive. Rawls a donc corrig le
tir en donnant de nouvelles fondations justice as fairness, des fondations drives des
traditions, du sens commun et des principes implicites et intuitifs que lon peut identifier
dans le contexte dmocratico-libral contemporain. Ce contextualisme se situe entre le
point de vue de lternel et le point de vue historiciste, car sans proposer de principes
absolus, il navance pas non plus que de tels principes nexistent pas. Ainsi, de ce rapport
au dualisme ternit-histoire dcoule un discours qui nassigne pas de fondements ternels
la dmocratie sans pour autant faire de celle-ci une pure contingence dnue de logique. Il
se contente de contourner la question du dualisme ternit-histoire en optant pour une
solution pragmatique sans prise de position mtaphysique.
Ainsi, le contextualisme de Rawls est tout de mme un contextualisme fort qui croit
en la possibilit didentifier des principes solides partir de ce qui est latent et implicite
dans une socit, des principes qui permettent de rsoudre un certain nombre de problmes
srieux et controverss qui nuisent son bon fonctionnement. Et bien que Rawls soit un
peu revenu sur ce contextualisme fort avec The Law of Peoples en proposant des principes
396

Ibid., p. 82.

124
de droit international qui vaudraient pour lensemble des tats du globe, la question du
fonctionnement interne de la socit dmocratico-librale, soit le domaine sur lequel il a
consacr la vaste majorit de ses crits, exige une thorie situe entre le point de vue de
lternel et le point de vue historiciste pour viter les piges du dogmatisme et du
scepticisme. Cependant, tous ne partagent pas les rserves anti-historicistes de Rawls. Rorty
voudra une solution aussi pragmatique, utile et adapte au contexte politique que Rawls,
mais sans posture dlicate entre ternit et histoire.

125

2.2 Rorty : assner le coup de grce au point de vue de lternel

Rorty partage le mme parti pris que Rawls en faveur de la dmocratie librale, il
considre lui aussi que les projets politiques et pratiques doivent primer sur les tentatives de
rsoudre des problmes de philosophie thorique, mais ses raisons ne sont pas les mmes.
Rorty nhsite pas, lui, avancer que lhypothse rcente de lhistoricisme radical, qui
avance que tous les paramtres dune vie humaine (conception du bien ou du juste,
organisation politique et familiale, soi, raison, etc.) sont des purs produits des hasards de
lhistoire, doit tre accueillie avec enthousiasme, notamment, comme nous le verrons, parce
que cela rend lhomme plus libre. Le pas supplmentaire vers lannihilation de tout ordre et
de toute logique dans la marche de lhistoire que Rawls ne voulait pas franchir en se
maintenant dans la position intermdiaire du contextualisme, Rorty le franchit et souhaite
ardemment que lensemble de sa socit fasse de mme.
Lhistoricisme de Rorty ne croit ni en lexistence de principes atemporels, ni mme
en lexistence de problmes permanents (ce qui est, nous le verrons, le cheval de bataille de
Strauss). Concernant les problmes, selon R. Bernstein, Rorty soppose vigoureusement
la croyance quil y a des perennial philosophical problems397 . Cela est patent, comme
nous lavons dj soulign, dans sa volont constante de regarder vers lavenir en laissant
de ct les problmes philosophiques du pass (comme celui de la vrit) maintenant
encombrants, nonobstant leur caractre vnrable. Concernant les principes maintenant,

397

Richard J. Bernstein, Philosophy in the Conversation of Mankind , art. cit., p. 761.

126
Rorty crit : there is no overarching ahistorical structure (the Nature of Man, the laws of
human behavior, the Moral Law, the Nature of Society) to be discovered398. Comme nous
le verrons, tout ce qui a pu un jour tre considr fixe et immuable (il abordera le cas du
soi, de la raison, du rapport entre le langage et le monde et des principes du libralisme)
sera dconstruit par Rorty. Son but avou est de nous encourager suivre la voie
historiciste pour une question dutilit et de libert plutt quen nous prouvant la vracit
du point de vue historiciste, puisquil serait contradictoire pour lui davancer que ce point
de vue est le point de vue correct, correspondant une vrit qui chappe lhistoire. Ainsi,
pour Rorty, nous sommes certes dans une caverne, ou dans un lieu sans soleil, mais le
projet den trouver une ventuelle issue doit tre abandonn, car on y a dj gaspill
suffisamment dnergie, et par consquent on doit vivre selon lide que cavelessness, the
attempt to step outside history and culture, is impossible399 , comme le formule J. Van
Hook. Rorty critiquera donc toute thorie philosophique qui maintient le point de vue de
lternel sous quelque forme que ce soit400 (mme la plus subtile ou la plus faible) et
expliquera ce qui dcoule du postulat radicalement historiciste.
La toute-puissance de lhistoire implique, selon Rorty, que lhistoire de la pense est
lhistoire de la succession de mtaphores dans le langage humain401. Par exemple, le fait de
comparer lesprit humain un miroir de la nature402, ou lusage mtaphorique, dont nous

398

Richard Rorty, Method, Social Science, and Social Hope , art. cit., p. 204. Ce passage est une
reformulation par Rorty dun lment commun la pense de Dewey et de Foucault, avec lequel on peut dire
que Rorty est tout fait en accord, la lumire de ses autres crits, comme il le sera explicit dans la prsente
section.
399
Jay M. Van Hook, Caves, Canons, and the Ironic Teacher in Richard Rortys Philosophy of Education ,
dans Metaphilosophy, vol. 24, no 1-2 (janvier-avril 1993), p. 169.
400
Cf. Richard J. Bernstein, Philosophy in the Conversation of Mankind , art. cit., p. 760.
401
Cf. Timothy Cleveland, The Irony of Contingency and Solidarity , dans Philosophy, vol. 20, no 272
(avril 1995), p. 224 : His idea is that intellectual history should not be understood in terms of progress
towards the truth but simply as one set of new descriptions replacing an older set, where the new descriptions
are simply redescriptions.
402
Mtaphore dont son ouvrage Philosophy and the Mirror of Nature essaie de retracer la dconstruction et le
remplacement.

127
avons dj parl, dousia par Aristote, dagape par saint Paul ou de gravitas par Newton403,
sont uniquement des manifestations de la capacit de lhomme crer potiquement de
nouvelles faons de discuter du monde. Au fil du temps, les hommes passent, dans leur
langage, dune mtaphore lautre mesure que certaines personnes dexception ont le
coup de gnie de remplacer une mtaphore ancienne par une autre qui paratra plus
prometteuse et incitera la socit faire le saut. Ces mtaphores ne renvoient cependant
rien dautre quelles-mmes. Elles sont simplement une faon diffrente de communiquer.
Elles ne peuvent tre compares entre elles pour juger laquelle se situe plus prs de la
vrit. Qui plus est, le moment du remplacement dune mtaphore par une autre nest pas
explicable. Il nest pas le fruit dune dcision ni dune argumentation, mais simplement un
ala de lhistoire, une pure contingence404.
La vision de Rorty renvoie en effet lide de contingence absolue. Lhistoire na pas
de sens405, elle nest que succession daccidents sans aucune ncessit, logique ou
constante. La contingence est pour lui la fois un point final dans notre analyse des choses
et un point de dpart pour laisser libre cours notre imagination et notre libert. Elle lui
parat suffisamment importante pour figurer dans le titre de son livre de 1989, Contingency,
Irony, and Solidarity, o Rorty sort de son mutisme politique et nous livre explicitement
son penchant libral406. Il y a donc pour lui un lien, que nous expliciterons, entre
contingence et libralisme, notamment parce quen tant que rgime de la libert, il permet
dinstitutionnaliser labsence de fondements anhistoriques que Rorty veut mettre de lavant.
Pour revenir lide de contingence, centrale chez Rorty, son ouvrage de 1989 vise
403

Cf. Richard Rorty, Contingency, Irony, and Solidarity, op. cit., p. 17.
Cf. Richard J. Bernstein, Philosophy in the Conversation of Mankind , art. cit., p. 749 : After a while,
because of some other historical accidents like the appearance of a new genius or just plain boredom and
sterility another cluster of metaphors, distinctions, and problems usurp the place of what is now seen as a
dying tradition.
405
Cf. ibid., p. 761.
406
Cf. Richard J. Bernstein, Rortys Inspirational Liberalism , dans Charles Guignon et David R. Hiley
(ds), Richard Rorty, op. cit., pp. 127-128.
404

128
convaincre de lintrt denvisager les choses sous cet angle en exposant trois
contingences : celle du langage, celle du soi, et celle de la communaut, que nous dtaillons
brivement.
Dabord, le langage que nous parlons est le fruit du hasard et ne rpond aucune
ncessit : languages are made rather than found407. Une poque parle un certain
langage parce quelle y est habitue, et le passage dun vocabulaire un autre est
simplement un changement dhabitude qui se fait tout seul, sans rfrence un critre
comme la raison, la volont ou le sentiment408. Il ny a pas de bonne ou de mauvaise faon
de parler du monde : The world does not speak. Only we do409. Le langage est
simplement une cration humaine410 pour faciliter son existence, sociale notamment. Rorty
trouve utile de comparer les diffrents vocabulaires la disposition de lhomme des outils
dont il peut se servir et quil peut remplacer ou modifier pour mieux servir le projet qui
loccupe prsentement. Rorty propose ainsi un simple objectif dutilit immdiate dans le
rapport de lhomme au langage. Il veut que lon cesse de concevoir les divers vocabulaires
comme les morceaux dun casse-tte411, vision selon laquelle lhomme serait la recherche
dun jeu de langage ultime qui unifierait diffrents vocabulaires pour exprimer la ralit de
faon adquate. Rorty considre quon ne devrait pas se mettre la recherche de
vocabulaires qui valent dans toutes les situations. Les situations changent, le langage se
modifie en consquence, et ce flux des choses nous empche didentifier des critres
transcendants permettant de trancher entre diffrents jeux de langage412. Pour reprendre les
termes de R. Bernstein, il est exclu de faire un appeal to more ultimate rational

407

Richard Rorty, Contingency, Irony, and Solidarity, op. cit., p. 7.

Cf. ibid., p. 6.
409
Ibid.
410
Cf. ibid., p. 5.
411
Cf. ibid., pp. 11, 12, 13.
412
Cf. ibid., p. 9.
408

129
foundations413 pour justifier un vocabulaire final. La contingence du langage signifie
donc la fois que le fait de parler un certain langage dpend de la chance, que le fait quune
socit volue graduellement vers un autre langage est inexplicable en dernire analyse et
que le projet de comparer diffrents langages afin den faire un agencement savant qui se
rapprocherait de la bonne faon de sexprimer est vou lchec.
Puisque le soi est construit par le langage quil emploie, de cette contingence du
langage dcoule la contingence du soi. Rorty laffirme sans dtour : the human self is
created by the use of a vocabulary rather than being adequately or inadequately expressed
in a vocabulary414. Historiquement, en Occident, cette ide a rencontr de la rsistance.
Selon Rorty, la cause peut tre trouve dans le fait que lhomme sest enorgueilli et
senorgueillit encore des concepts centraux au sicle des Lumires. La raison prtendait
accder enfin un point de vue ternel et universel. Heureusement, grce aux efforts de
Freud, Heidegger, Gadamer, Quine et Davidson, le XXe sicle a vu au contraire se rpandre
lide que la raison nest pas la voie royale vers la vrit415 et que le soi est dpourvu de
centre naturel et anhistorique qui perdurerait travers les poques et les cultures416, bref,
que lhomme na pas de nature. Rorty rpte plusieurs endroits quil considre que
lhomme est historical all the way through417 . Considrer le soi comme centerless
implique, dune part, que la notion de droits humains est discrdite, puisquil sagit dun
attempt to enjoy the benefits of metaphysics without assuming the appropriate

413

Richard J. Bernstein, Rortys Inspirational Liberalism , art. cit., pp. 128-129.

Richard Rorty, Contingency, Irony, and Solidarity, op. cit., p. 7.
415
Cf. Richard Rorty, The Priority of Democracy to Philosophy , art. cit., pp. 176 et 188.
416
Cf. ibid., p. 176 : The result is to erase the picture of the self common to Greek metaphysics, Christian
theology, and Enlightenment rationalism : the picture of an historical natural centre, the locus of human
dignity, surrounded by an adventitious and inessential periphery. Cf. aussi ibid., pp. 30 et suivantes, pour un
expos du rle de Freud dans la propagation de lide dun soi sans centre.
417
Cf. Richard Rorty, The Priority of Democracy to Philosophy , art. cit., p. 176 et formulations similaires
ibid., p. 188 et Richard Rorty, Contingency, Irony, and Solidarity, op. cit., p. xiii.
414

130
responsibilities418 et, dautre part, que le soi se rduit ses attributs : the self is not
something which has the beliefs and desires, but is simply the network of such beliefs
and desires. En dautres termes, le soi na pas de noyau immuable qui perdurerait par-del
les accidents. Mais encore une fois, tout en prsentant ses ides sur le soi, Rorty se garde
bien den faire une nouvelle thse mtaphysique sur lessence de lhomme. Il prtend
simplement proposer une description de lhomme qui saccorde bien avec le projet
politique contemporain de la dmocratie librale. Il avance que celui qui ressent le besoin
de fonder ce rgime sur une conception prcise de lhomme pourrait se satisfaire de ce que
propose Rorty, mais en mme temps, on ne devrait pas croire que ce rgime ncessite un
fondement aussi prcis et technique : One can get along with common sense and social
science, areas of discourse in which the term the self rarely occurs419.
Si le rgime libral ne ncessite pas de tels fondements, cest que, selon Rorty,
comme toute communaut, il peut tout fait se passer dune argumentation au sujet de la
bont intrinsque de ses principes. Rorty rve dune culture librale qui would not assume
that a form of cultural life is no stronger than its philosophical foundations420. Une fois
raye cette habitude suranne, nous accepterons que le rgime libral, comme toute autre
forme de communaut, est une pure cration humaine421, quil est une exprience422 et que
lon ne peut se baser sur lui pour rfuter dautres crations contingentes comme le nazisme
ou le marxisme423. Comme le rsume R. Bernstein, le libralisme serait un happy
accident424 . Ou encore, selon la reformulation de J. Van Hook : Although committed to

418

Richard Rorty, The Priority of Democracy to Philosophy , art. cit., p. 176.

Ibid., p. 192.
420
Richard Rorty, Contingency, Irony, and Solidarity, op. cit., p. 53.
421
Cf. ibid.
422
Cf. ibid., p. 45.
423
Cf. ibid., p. 53.
424
Cf. Richard J. Bernstein, Rortys Inspirational Liberalism , art. cit., p. 130. Cf. galement ibid., p. 134 :
The emergence of liberal societies in the West is a historical contingency. Just as circumstances that brought
about the existence of liberal societies and institutions were a happy accident, there is no reason for
419

131
the ideals of a liberal democratic society, Rorty rejects any transcendent or objective
foundation for such a society425. Pour dfendre le libralisme sans entrer dans une
discussion de ses fondements, Rorty prsente lide de lironiste libral (liberal ironist).
Brivement, lironiste libral est, publiquement, tout aussi en faveur du libralisme que le
mtaphysicien libral (liberal metaphysician), mais il sen distingue par le fait quil
reconnat, dans le priv, la contingence de cette prfrence et labsence darguments
ultimes pour tayer sa position426. Nous aurons loccasion dy revenir lorsque nous
aborderons le dualisme public-priv, dans le deuxime chapitre. Cela dit, pour Rorty,
considrer le libralisme comme contingent lui sied trs bien, puisquil est de lavis que ce
rgime devrait idalement navoir comme objectif que la libert427, laquelle ne
sembarrasse pas de fondements, darguments ou de mtaphysique. Cependant, Rorty
semble oublier son ide de contingence absolue du libralisme lorsquil considre
quaujourdhui, tous les outils intellectuels seraient en place pour que le libralisme avance
dsormais sans heurts. Il crit en effet que my hunch is that Western social and political
thought may have had the last conceptual revolution it needs428. Lattachement de Rorty
pour le projet libral semble lui faire oublier quil ne devrait pas, pour demeurer cohrent,
considrer que le libralisme peut atteindre une forme de perfection ou dtat final.
Avec la conviction dsormais rpandue que le langage, le soi et le libralisme sont
des contingences hrites des dtours de lhistoire, Rorty peut maintenant envisager
lavnement dune socit qui serait ouvertement et rsolument historiciste. Rorty souhaite
que lhistoricit des choses soit assume et pntre le sens commun de toutes les couches

thinking that liberal societies will continue to exist. There is no historical necessity, no destiny, no enduring
human essence that ensures that the freedom of democratic liberal societies will prevail.
425
Jay M. Van Hook, Caves, Canons, and the Ironic Teacher in Richard Rortys Philosophy of Education ,
art. cit., p. 170.
426
Cf. Richard Rorty, Contingency, Irony, and Solidarity, op. cit., p. 91.
427
Cf. ibid., p. 60.
428
Ibid., p. 63, cest lauteur qui souligne.

132
de la population. Au lieu que cela demeure lapanage des intellectuels, on verrait le reste de
la socit devenir commonsensically nominalist and historicist429. Rorty veut empcher
quon revienne au monde enchant dantan430, et mme, que lon poursuive le
dsenchantement du monde431 en sattelant la tche de cesser dadorer quoi que ce soit.
Rorty affirme cela sans dtour :
The line of thought common to Blumenberg, Nietzsche, Freud, and Davidson suggests
that we try to get to the point where we no longer worship anything, where we treat
nothing as a quasi divinity, where we treat everything our language, our conscience,
our community as a product of time and chance432.

Selon Rorty, le problme avec un dsenchantement partiel du monde est quil transfre
ladoration dun objet lautre plutt que de lliminer compltement. Rorty dplore que
suite la ddivinisation du monde, lhomme sest rabattu sur la divinisation du soi, alors
quil faudrait se dbarrasser de ce last citadel of necessity433 qui nous empche dtre
rellement libres. Il est possible cependant que Rorty pche par excs doptimisme et que
lavenir nous montrera que lhomme a besoin dadorer quelque chose pour vivre, mais
peut-tre aussi que lhistoire confondra les sceptiques et nous indiquera que lhomme est
parfaitement mallable.
Une socit o lhistoricisme se sera empar de tous les esprits adoptera le mme
point de vue pragmatiste que Rorty. Un pragmatisme qui, affranchi de tout le poids du
pass et de lautorit de la tradition, regarde vers lavant plutt que vers larrire434. Un
pragmatisme historiciste qui considre que pour juger de notre situation politique et sociale,
il est inutile de se rfrer des principes transcendants puisque
we shall never have anything firmer to fall back on than our accumulated experience of
the advantages and disadvantages of various concrete alternatives (judged by nothing

429

Ibid., p. 87.
Cf. Richard Rorty, The Priority of Democracy to Philosophy , art. cit., p. 195.
431
Cf. ibid., p. 193.
432
Richard Rorty, Contingency, Irony, and Solidarity, art. cit., p. 22, cest lauteur qui souligne.
433
Ibid., p. 35.
434
Cf. Alan R. Malachowski, Richard Rorty, op. cit., p. 123.
430

133
more immutable than our common sense, the judgment of the latest, best-informed, and
freest of the children of time)435.

Et un pragmatisme qui refuse de discuter avec ceux qui, comme Nietzsche et Loyola,
critiquent la dmocratie librale sur la base darguments appartenant un vocabulaire si
diffrent quaucun terrain dentente nest possible. P. Digeser rsume cette ide ainsi :
Rorty believes that after a certain point, even liberal democrats are justified in cutting off
an exchange436. Rorty va mme jusqu justifier le fait de considrer de tels ennemis du
libralisme comme fous (mad) sur la base de critres ouvertement contingents, voire
arbitraires : They are not crazy because they have mistaken the ahistorical nature of
human beings. They are crazy because the limits of sanity are set by what we can take
seriously. This, in turn, is determined by our upbringing, our historical situation437.
En somme, pour Rorty, les dveloppements rcents de la pense occidentale nous
conduisent conclure en lhistoricit et en la contingence de la pense, du langage, du soi
et de la communaut (en incluant le libralisme). Cela ne peut ni ne doit tre prouv hors de
tout doute, mais simplement accept parce que cest ltape laquelle nous sommes rendus
et parce que cela saccorde bien avec le rgime de la libert quest la dmocratie librale.
Ainsi, de ce rapport au dualisme ternit-histoire dcoule un discours sur la dmocratie
librale qui avance que celle-ci, sans avoir de fondements immuables, ne doit pas sen
inquiter puisquelle sen tire trs bien comme a et quelle est en quelque sorte fonde sur
cette ide dune absence de fondements. Rorty milite galement pour acclrer la
propagation de la thse historiciste afin de parachever le dsenchantement total du monde
435

Richard Rorty, Straussianism, Democracy, and Allan Bloom I : That Old Time Philosophy , art. cit.,
p. 98.
436
Peter Digeser, Our Politics, Our Selves? Liberalism, Identity, and Harm, Princeton, Princeton University
Press, 1995, p. 224.
437
Richard Rorty, The Priority of Democracy to Philosophy , art. cit., pp. 187-188, cest lauteur qui
souligne. Cf. galement ibid., p. 191. Quelques lignes avant ce passage, Rorty dit reprendre le mot mad de
Rawls (cf. Political Liberalism, op. cit., p. 126 : An overlapping consensus of reasonable doctrines may not
be possible under many historical conditions, as the efforts to achieve it may be overwhelmed by
unreasonable and even irrational (and sometimes mad) comprehensive doctrines. )

134
et dentrer dans une re de lgret et de libert intellectuelle, morale et politique. Certains,
dont un disciple de Strauss, se sont demand comment un acquiescement total un
processus historique pouvait tre compatible avec la notion de libert438. Rorty rpondrait
que sa version de lhistoricisme permet toujours aux hommes de crer de nouvelles
mtaphores et de se lancer dans lauto-cration sans limites, mais cela soulve la question
de savoir sil nest pas vain de regarder toujours et sans cesse vers lavant, sans parler du
fait que bien peu de gens semblent verss dans lart de potiser leur vie. La vritable libert
intellectuelle serait-elle au contraire celle du philosophe qui se libre de son historicit au
moyen dun examen srieux des alternatives fondamentales? Puisque nous ne pouvons pas
affirmer davance quun tel programme soit au-del des capacits humaines ou tout
simplement auto-contradictoire, nous devons prsent nous tourner vers Strauss pour
examiner cette possibilit.

438

Cf. Harvey Mansfield, Straussianism, Democracy, and Allan Bloom II : Democracy and the Great
Books , art. cit., pp. 110-111.

135

2.3 Strauss : un dialogue tendu et complexe mais constant

En dfendant le point de vue historiciste, Rorty vise donner le coup de grce une
certaine frange de penseurs qui rsistent abandonner leur prfrence pour le point de vue
de lternel et qui sobstinent chercher une vrit immuable. Parmi ces penseurs figure
Strauss. Ce dernier ne peut cependant pas tre rduit un platonicien impnitent qui refuse
dogmatiquement de reconnatre la moindre plausibilit la thse historiciste, comme Rorty
tente trop souvent de le dpeindre. Dans un article faisant suite au succs de The Closing of
the American Mind dA. Bloom (un des plus clbres lves de Strauss), Rorty accuse en
effet Strauss et son pigone de rejeter demble tout penseur historiciste et de refuser de
remettre en question leur conviction que le point de vue de lternel est le seul valable439.
Cette critique est caricaturale. Une tude attentive des crits de Strauss rvle au contraire
que ce dernier sest souci de ne pas faire preuve dune telle fermeture desprit, quil est
entr en dialogue srieux avec des penseurs adoptant le point de vue historiciste (comme
Nietzsche, Heidegger et dautres440) et que mme si, il faut lavouer, il a continu

439

Cf. Straussianism, Democracy, and Allan Bloom I : That Old-Time Philosophy , art. cit., pp. 95-96 :
Among the best examples of historicism the clearest antitheses to Strauss are Mill, Dewey, and
Rawls. ; ibid., pp. 96-97 : For Bloom, anybody who could say that [Rorty vient de citer un passage
historiciste chez Rawls] has already forfeited his candidacy for the only real community of man has
shown himself to be a mere intellectual, rather than a philosopher. ; ibid., p. 98 : Whether one is a
Straussian philosopher or a historicist intellectual depends on whether one finds this lack of a timeless
and unvarying standard acceptable. Strauss thought it unacceptable.
440
Strauss a surtout crit sur Nietzsche dans les textes suivants : Note on the Plan of Nietzsches Beyond
Good and Evil , dans Studies in Platonic Political Philosophy, Chicago, University of Chicago Press, 1983,
pp. 174-191 ; German Nihilism , dit par David Janssens et Daniel Tanguay, dans Interpretation : A
Journal of Political Philosophy, vol. 26, no 3 (printemps 1999), pp. 353-378, avec corrections par Wiebke
Meier dans Interpretation, vol. 28, no 1 (automne 2000), pp. 33-34 ; Existentialism , art. cit. ; Philosophy
as Rigorous Science and Political Philosophy , dans Interpretation : A Journal of Political Philosophy,

136
accorder sa prfrence au point de vue de lternel, cette prise de position ne lui est jamais
apparue comme vidente et se passant de justification. Par exemple, Heidegger, que lon
pourrait premire vue considrer comme lennemi jur de Strauss en raison de son
historicisme radical et du fait quil a t sympathique au rgime nazi, reoit lloge relatif
suivant dans une confrence portant sur lexistentialisme : The more I understand what
Heidegger is aiming at the more I see how much still escapes me. The most stupid thing I
could do would be to close my eyes or to reject his work441.
Que Strauss ait entretenu ce long dialogue avec lhistoricisme est indniable, et pas
seulement sur la base de cette seule citation. Tmoin la parution rcente de La Philosophie
politique et lhistoire : de lutilit et des inconvnients de lhistoire pour la philosophie442,
qui runit en traduction franaise prs de 400 pages de Strauss o celui-ci sattarde au
problme que pose, pour la philosophie, la conscience historique moderne. Tmoin son
dialogue et sa correspondance avec lhglien A. Kojve dans On Tyranny. Tmoin le fait
que, dans Natural Right and History, ladversaire le plus srieux au droit naturel classique
ou mme au droit naturel tout court semble tre lhistoricisme (heideggerien) et non le
positivisme (wbrien), et que Strauss avance dans What Is Political Philosophy? And

vol. 2, no 1 (t 1971), pp. 1-9, rimpr. dans Studies in Platonic Political Philosophy, Chicago, University of
Chicago Press, 1983, pp. 29-37 ; Relativism , art. cit. ; The Three Waves of Modernity , art. cit. ; et
The Problem of Socrates , dit par David Bolotin, Christopher Bruell et Thomas L. Pangle, dans
Interpretation : A Journal of Political Philosophy, vol. 22, no 3 (printemps 1995), pp. 321-338. Il a surtout
crit sur Heidegger dans les textes suivants : Existentialism , art. cit. ; Natural Right and History, op. cit.,
chap. 1 (sans le nommer) ; Preface to the English Translation dans Spinozas Critique of Religion, New
York, Shocken, 1965, pp. 1-31 ; Philosophy as Rigorous Science and Political Philosophy , art. cit. ; sa
correspondance avec Kojve runie dans On Tyranny, op. cit. Enfin, dans ses recensions douvrage, il sest
souvent oppos lhistoricisme latent que les auteurs modernes trahissent (cf. notamment les passages
suivants : On Collingwoods Philosophy of History , dans The Review of Metaphysics, vol. 5, no 4 (juin
1952), p. 575 ; Comment on The Weber Thesis Reexamined , dans Church History, vol. 30, no 1 (mars
1961), p. 100 ; Walkers Machiavelli , dans The Review of Metaphysics, vol. 6, no 3 (mars 1953), p. 440 ;
Greek Historians , dans The Review of Metaphysics, vol. 21, no 4 (juin 1968), pp. 656-657 ; sa critique
dun livre de C.E. Vaughan dans What Is Political Philosophy?, op. cit., p. 266).
441
Leo Strauss, Existentialism , art. cit., p. 306.
442
Trad. et prs. O. Sedeyn, Paris, Le Livre de poche, 2008.

137
Other Studies que lhistoricisme est the serious antagonist of political philosophy443 .
Tmoin le fait quil sest suffisamment collet avec lhistoricisme pour tre capable den
donner une dfinition qui en conserve toute la force et la plausibilit (elle serait the
assertion that the fundamental distinction between philosophic and historical questions
cannot in the last analysis be maintained444 ), avant de reconnatre que cette thse radicale
oblige tout philosophe politique revoir ses priorits et sy attarder sans dlai ( it creates
an entirely new situation for political philosophy. The question that it raises is today the
most urgent question for political philosophy445 ). Tmoin le fait quil admet que les
notions de philosophie et dhistoire peuvent tre distingues mais pas spares, parce
quelles sont interdpendantes446. Tmoin le fait quil avance que lhistoricisme peut tre
un alli contre le dogmatisme qui adopte sans nuances une pense du pass (avant de
suggrer quil puisse aussi savrer que lhistoricisme soit la forme que prenne le
dogmatisme notre poque)447. Tmoin enfin le fait quil prend le temps de dvelopper la
critique historiciste de la philosophie qui croit en la structure permanente du tout448 et quil
avoue que cette critique doit forcer tout penseur remettre en question les fondements
traditionnels de la philosophie449.
Force est donc de constater que Strauss na jamais, comme le prtend Rorty,
disqualifi lavance toute pense historiciste pour se consacrer exclusivement lexgse
de penseurs non historicistes. On pourrait cependant expliquer cette critique de Strauss par
Rorty dune premire faon, par le fait que Strauss se gne rarement pour diriger lendroit
443

Leo Strauss, What Is Political Philosophy?, op. cit., p. 26.

Ibid., p. 57.
445
Ibid.
446
Cf. Leo Strauss, The Problem of Socrates , art. cit., p. 335 : The distinction between philosophic and
historical cannot be avoided, but distinction is not total separation : one cannot study the philosophic problem
without having made up ones mind on the historical problem and one cannot study the historical problem
without having made up ones mind implicitly on the philosophic problem (cest lauteur qui souligne).
447
Cf. Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., pp. 21-22.
448
Cf. ibid., pp. 30-31.
449
Cf. ibid., p. 31.
444

138
de lhistoricisme ses plus belles flches rhtoriques. Celles-ci ne doivent toutefois pas
toujours tre prises au pied de la lettre, puisquelles sont souvent contredites ailleurs,
lorsque Strauss quitte le terrain de la polmique pour faire de la philosophie proprement
parler. Nempche quil semble que dans sa lutte au dogmatisme450, Strauss aurait
stratgiquement dcid de prendre le parti le plus faible, celui qui adopte le point de vue de
lternel. Une seconde explication de la critique rortienne de Strauss serait quil arrive ce
dernier, il est vrai, davouer explicitement sa prfrence pour le point de vue de lternel.
Ainsi, sans affirmer catgoriquement que lhistoricisme est une erreur, Strauss conserve
tout de mme dans son dialogue avec celui-ci une certaine conviction quil refuse de taire.
Dans une prface Natural Right and History crite en 1970, soit trois ans avant sa mort, il
crit : Nothing that I have learned has shaken my inclination to prefer natural right,
especially in its classic form, to the reigning relativism, positivist or historicist451. Ce
passage est le plus explicite, mais dautres pourraient tre voqus452. On pourrait aussi
tirer des extraits de sa correspondance pour connatre ses ides davantage prives. Par
exemple, ses changes avec H. Kuhn, E. Voegelin et K. Lwith rvlent que Strauss a une
nette prfrence pour la pense de Platon et dAristote, comme en tmoigne notamment ce
passage : I can only say that what Aristotle and Plato say about man and the affairs of

450

Cf. ibid., p. 22.

Ibid., p. vii.
452
Dans ibid., p. 3, Strauss livre demble une premire critique de lhistoricisme, qui se veut sans appel : If
there is no standard higher than the ideal of our society, we are utterly unable to take a critical distance from
that ideal. But the mere fact that we can raise the question of the worth of the ideal of our society shows that
there is something in man that is not altogether in slavery to his society, and therefore that we are able, and
hence obliged, to look for a standard with reference to which we can judge of the ideals of our own as well as
of any other society. Cette premire critique se nuance par la suite, aux pages 23-24 du mme livre : Far
from legitimizing the historicist inference, history seems rather to prove that all human thought, and certainly
all philosophic thought, is concerned with the same fundamental themes or the same fundamental problems
[...]. If the fundamental problems persist in all historical change, human thought is capable of transcending its
historical limitation or of grasping something trans-historical. Lusage de marques de rserve, que nous
soulignons, ne doit pas passer inaperu et laisse entendre que Strauss rvise la baisse ses prtentions
nonces auparavant.
451

139
men makes infinitely more sense to me than what the moderns have said or say453. . En
juxtaposant ces aveux avec linterprtation de la pense ancienne faite par Strauss dans ses
interventions davantage publiques, il est possible dy dceler un certain nombre de ses
thses profondes. Par exemple, si Strauss est prs des Anciens et que, selon lui, ces derniers
considrent que le tout est ternel et quil est toujours accessible lhomme en tant
quhomme454, il est permis de croire que cette opinion reflte celle de Strauss lui-mme (ce
qui expliquerait dailleurs les rfrences au tout faites par Strauss dans dautres contextes
que celui dune discussion des positions anciennes).
Ainsi, Strauss sest ouvert un dialogue srieux avec lhistoricisme tout en
conservant, par respect pour les Anciens, par esprit dialectique et par volont de demeurer
rellement ouvert desprit, un attachement au point de vue oppos. Entrons prsent dans
le dtail de ce dialogue.
Strauss considre que lapparition du point de vue historiciste peut tre date de faon
relativement prcise, comme nous lavons dj esquiss dans notre section sur Strauss et
lobjectivit. Mais Strauss rappelle aussi que sa gense schelonne sur plusieurs sicles,
commenant ds le XVIe sicle, longue volution qui voit, au fil des sicles, se modifier
lentement mais srement limportance accorde lhistoire par rapport la philosophie455.
Cependant, lcole historique proprement dite fait son apparition au moment o ce
mouvement prpar de longue date cesse dagir de faon souterraine et dcide de monter
453

Leo Strauss, Letter to Helmut Kuhn (sans date), dans The Independent Journal of Philosophy, vol. 2
(1978), p. 24. Cf. galement la lettre du 4 juin 1951 Eric Voegelin : Said in one sentence I believe that
philosophy in the Platonic sense is possible and necessary you believe that philosophy understood in this
sense was made obsolete by revelation (dans Leo Strauss et Eric Voegelin, Faith and Political Philosophy,
op. cit., p. 91). Cf. galement la lettre du 29 avril 1953 : I too take the modern natural right as untenable and
narrow, or crude (ibid., p. 97). Nous rappelons galement ce passage dj cit de la lettre du 15 aot 1946
Karl Lwith, concernant la doctrine du meilleur rgime, qui est une partie intgrante du problme du droit
naturel : Details can be disputed, although I myself might actually agree with everything that Plato and
Aristotle demand (but that I tell only you) (dans Leo Strauss et Karl Lwith, Correspondence Concerning
Modernity , art. cit., p. 108).
454
Cf. Leo Strauss, Existentialism , art. cit., pp. 316-317.
455
Cette gense est explicit dans Leo Strauss, What Is Political Philosophy?, op. cit., pp. 58-59.

140
la surface456. Ce moment survient entre Rousseau et Nietzsche457. Entre ces deux
philosophes, un vnement politique de la prime importance a lieu : la Rvolution franaise
de 1789. Cette rvolution, fonde sur la doctrine du droit naturel moderne, nest pas
proprement parler desprit historiciste, mais cest une des ractions quelle a suscites qui
lest458. Ceux qui, comme Burke, se sont soulevs contre la volont rvolutionnaire de faire
table rase et dimposer directement des principes objectifs et universels au peuple franais,
et qui sont monts au front pour dfendre la longue tradition de principes particuliers, ces
hommes qui ont maintenu que lactuel, le contexte et lhistorique avaient une valeur en soi
et pouvaient reprsenter un guide sr pour les hommes, ceux-l taient les premiers
reprsentants de ce que Strauss nomme lcole historique.
La promesse, implicite aux premiers moments de lcole historique, tait quen
rponse aux principes abstraits des rvolutionnaires, dautres principes objectifs (mais
relatifs) pourraient tre identifis partir dun examen attentif du contexte particulier dans
lequel ils devraient sappliquer : en examinant lhistoire franaise, par exemple, on pourrait
trouver des principes parfaitement adapts cette socit. Cependant, les bonnes intentions
de ces premiers historicistes ne se traduisirent pas en rsultats probants. Leur programme
narriva pas se concrtiser et Strauss avance que cest ce moment que lenfance de
lhistoricisme prit fin459 et que lhistoricisme culmina en nihilisme. En effet, lhomme fut
alors plac devant la conclusion implacable que les normes objectives sont un mirage et
quil ne subsiste que des normes subjectives sans autre appui que la dcision ou le choix
individuel460.

456

Cf. Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., p. 13.
Cf. Leo Strauss, The Three Waves of Modernity , art. cit., p. 95 : between Rousseau and Nietzsche
there has taken place the discovery of history ; the century between Rousseau and Nietzsche is the age of
historical sense.
458
Cf. Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., p. 13.
459
Cf. ibid., p. 16.
460
Cf. ibid., p. 18.
457

141
Strauss ayant clarifi le moment approximatif de lapparition de la conscience
historique sous la forme dont Nietzsche et Heidegger se feront les porte-parole les plus
importants, il ne se contente pas, comme Rorty, daccepter cet tat de fait comme une
avance importante qui proscrit tout retour en arrire. Il vise au contraire examiner cette
thse, puisque celle-ci tant dsormais passe dans lopinion, dans la doxa, il est de son
devoir de philosophe de la remettre en question pour sassurer dviter le pige de
lignorance double. Comme le souligne O. Sedeyn, Strauss nest pas un ractionnaire mais
un chercheur dont la probit intellectuelle loblige envisager la possibilit dune erreur
dans la pense contemporaine461. Car Strauss voit des symptmes dun certain aveuglement
dans le fait que la thse historiciste sest rpandue dans pratiquement toutes les sphres du
savoir, et dans plusieurs rgions du globe. Pour reprendre ses termes : At any rate,
historicism is not just one philosophic school among many, but a most powerful agent that
affects more or less all present-day thought. As far as we can speak at all of the spirit of a
time, we can assert with confidence that the spirit of our time is historicism462. Pour
tayer ses propos, il avance que le nombre de disciplines historiques augmente sans cesse et
que celles-ci font maintenant partie intgrante de la plus haute sphre de la
connaissance463 ; que la conscience historique a noyaut le positivisme (qui sparait faits et
valeurs en conservant lobjectivit de la sphre des faits) et la transform en historicisme
(pour lequel les faits et les valeurs sont tous les deux des mlanges indissociables
dobjectivit et de subjectivit)464 ; quelle sest immisce dans la philosophie465 ; et que ce
mouvement, dit-il dans une confrence de 1956, qui sest rpandu en Allemagne et en

461

Cf. Olivier Sedeyn, Prsentation : Le sens de lhistoire , art. cit., pp. 32-33.
Leo Strauss, What Is Political Philosophy?, op. cit., p. 57.
463
Cf. ibid., pp. 57-58.
464
Cf. ibid., pp. 25-26.
465
Cf. ibid., p. 59 : Philosophic questions have been transformed into historical questions or more
precisely into historical questions of a futuristic character.
462

142
Europe continentale, commence affecter le monde anglo-saxon466. Ce dernier point est
dvelopp avec plus de prcision dans les premiers paragraphes de lintroduction de
Natural Right and History, o Strauss rappelle que jusqu tout rcemment, le prambule
de la Dclaration dindpendance des tats-Unis467 avait conserv tout son poids et sa
solennit originels, et ses mentions de vrits videntes en elles-mmes et de droits
inalinables accords par le Crateur ntaient pas encore pris au second degr, avec la
distance invitable du point de vue historiciste. Or, Strauss dplore quen ce moment, soit
en 1949468, on peut constater que depuis une gnration, le sens historique qui est
confortablement install en Allemagne en est venu modifier substantiellement le rapport
des sciences sociales amricaines au droit naturel en gnral et ce passage de la
Dclaration dindpendance en particulier469.
Pour assurer une dialectique, la fois dans ses ides et dans le monde intellectuel,
Strauss milite sans relche pour une remise en question de la thse historiciste. Cette remise
en question a un programme clair. Puisque la thse historiciste avance quune pense est le
fruit de son poque, elle est oblige par l de considrer la pense prmoderne comme un
driv des conditions matrielles, morales, politiques, etc. de ces civilisations du pass.
Ainsi, si les penseurs anciens et mdivaux ntaient pas historicistes, ctait simplement
parce que leur contexte ne leur avait pas permis de prendre conscience de la dpendance
absolue des choses humaines lhistoire. Il y a donc chez Strauss un renversement de
perspective par rapport la critique rortienne de Strauss esquisse plus tt : ce serait plutt
les historicistes modernes qui disqualifieraient lavance la pense du pass et qui

466

Cf. Leo Strauss, Existentialism , art. cit., p. 304.

Strauss fait rfrence la phrase suivante : We hold these truths to be self-evident, that all men are
created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are
Life, Liberty, and the Pursuit of Happiness.
468
Ce passage de louvrage publi en 1953 faisait originellement partie des confrences Walgreen prononces
en 1949 qui ont t remanies pour publication.
469
Cf. Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., pp. 1-2.
467

143
refuseraient dentrer en dialogue srieux avec celle-ci. En somme, Strauss dplore que nous
soyons la fois obsds par lhistoire et le pass mais radicalement incapables de
rellement comprendre ceux-ci. Nous prtendons que notre point de vue surplombe le pass
et cela nous satisfait. Strauss rappelle que la philosophie a dj t non historiciste, et qu
moins de prtendre que cette avenue a t rfute (ce quil rcuse470), il faut redonner une
chance au point de vue de lternel. Ainsi, au nom de louverture desprit, il faut
rexaminer lhistoire de la pense sans le point de vue historiciste. Cela implique deux
choses : dune part, il faut tenter daccder une comprhension non historiciste de
lmergence de lhistoricisme et, dautre part, il faut prsenter une comprhension non
historiciste de la philosophie non historiciste471. Nous avons dj esquiss le premier de ces
deux programmes en prsentant la vision straussienne de la gense de lhistoricisme. Nous
nous attarderons prsent au second.
Strauss exprime une rpugnance certaine devant lautosatisfaction du point de vue
historiciste sur le pass, qui considre que toute pense qui en a man est ncessairement
immature, quelle est une pense fausse dont on comprend cependant tous les tenants et les
aboutissants. Pour Strauss, cette posture a ncessairement le dfaut de ne pas considrer ces
penses avec srieux, car pour ce faire, elle devrait tre ouverte la possibilit que la vrit
pourrait sy trouver472. Lexpression utilise comme un vritable leitmotiv par Strauss pour
exprimer leffort que reprsente la tentative de comprendre authentiquement la pense du
pass, dune manire qui ne la rduit pas en fonction des prjugs contemporains, est la
suivante : il faut comprendre les auteurs du pass tels quils se comprenaient eux-mmes et
non pas mieux quils ne se comprenaient eux-mmes473. Le point de vue historiciste, qui
470

Cf. Leo Strauss, What Is Political Philosophy?, op. cit., p. 62.

Cf. Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., p. 33.
472
Cf. Leo Strauss, What Is Political Philosophy?, op. cit., p. 64.
473
Cf. notamment les passages suivants de ses uvres : On Tyranny, op. cit., p. 25 ; What Is Political
Philosophy?, op. cit., pp. 66, 67 et 68 ; Natural Right and History, op. cit., p. 33 ; On Collingwoods
471

144
prtend, par exemple, quAristote, sans le savoir, tait dtermin par son poque et que
nous, aujourdhui, sommes les premiers raliser cette limitation dans sa pense, est
coupable selon Strauss de cette accusation de prtendre comprendre un philosophe du pass
mieux quil ne se comprenait eux-mmes. Strauss dsire au contraire que lon fasse leffort
de se mettre la place des auteurs du pass, et donc que lon tente de quitter pour un instant
notre propre point de vue sur leur pense474. Cette remise en question doit mobiliser toute
notre me, puisquil nous faut considrer la possibilit de linfriorit du prsent par rapport
au pass avec assez de srieux pour que nous soyons swayed by a sincere longing for the
past475. Le programme de Strauss na donc rien de banal, mais il est bien trop peu suivi
aujourdhui son avis. Mme un penseur comme Heidegger, dont il reconnat la
profondeur, qui a fait leffort de reconnatre lhistoricit radicale des choses humaines et
qui a tent de remonter la source originelle de loubli de ltre dans lhistoire de la pense
occidentale, mme lui commettrait cette erreur. En effet, Strauss explique476 que Heidegger
prtend que lhistoire ne suit pas un processus rationnel et quil est donc impossible ni de
comprendre un penseur tel quil se comprenait lui-mme, ni de le comprendre mieux quil
ne se comprenait lui-mme. Heidegger revendique donc le droit dinterprter les penseurs
du pass de faon crative, en transformant sa pense477. Or, puisque Heidegger prtend
avoir rvl le premier que le monde occidental trahit un oubli de ltre et quil laisse ainsi
entendre que les penseurs du pass ne staient pas rendus aussi loin que lui dans leurs
rflexions, Strauss est incit conclure que Heidegger, en dernire analyse, prtend lui
aussi comprendre les penseurs du pass mieux quils ne comprenaient eux-mmes.
Philosophy of History , art. cit., p. 578 et Existentialism , art. cit., p. 310 (o on apporte la nuance
leffet quil faut understand the thinkers as they want to be understood ).
474
Cf. Leo Strauss, On Collingwoods Philosophy of History , art. cit., p. 566.
475
Ibid., p. 576.
476
Les phrases qui suivent reprennent le raisonnement expos dans Leo Strauss, Philosophy as Rigorous
Science and Political Philosophy , art. cit., p. 2. Cf. galement The Problem of Socrates , art. cit., p. 327.
477
Notons que Rorty adopte la mme posture dans ses interprtations des uvres philosophiques et littraires
(cf. Contingency, Irony, and Solidarity, op. cit.).

145
Ainsi, pour considrer de faon non historiciste la philosophie non historiciste du
pass, il faut commencer par se dbarrasser de ses prjugs et tenter de la comprendre telle
quelle se comprenait elle-mme. Cela est suffisant pour occuper toute une vie, puisque les
grands auteurs du pass sont nombreux et ont lgu moult crits la postrit. Et on
pourrait y dcouvrir tout autre chose que ce quen livre linterprtation historiciste la
mode. Par exemple, la pense ancienne ntait pas un partisan du point de vue de lternel
au point de croire que toutes les substances sont changeless and eternal478 . Selon
Strauss, les Grecs taient ouverts la possibilit que certaines choses aient connu un dbut
dans le temps, comme lorganisation des hommes en socits polices, sous la forme de
cits et parlant le grec. Ainsi, Strauss tente de dmontrer que la pense du pass ntait pas
ncessairement dogmatiquement non historiciste et quelle laissait de lespace pour un
scepticisme non historiciste, lequel avance comme lhistoricisme que les grandes questions
ne peuvent trouver de rponse, tout en continuant toutefois tendre vers une rponse479.
Strauss dsire que les modernes cessent de considrer la pense ancienne comme un bloc
monolithique de prjugs et recommencent y chercher des enseignements valables pour la
vie humaine.
Suite cette exploration non historiciste de la pense non historiciste et de la gense
de lhistoricisme, Strauss trouve le compromis qui lui plat entre ternit et histoire. Ce
compromis accorde, nous lavons dj not, une prfrence au point de vue de lternel,
mais il reconnat du mme souffle que lapparition de la conscience historique change la
donne de faon radicale.
Pour comprendre toute la pense de Strauss, il ne faut pas manquer de relever ces
moments o il flirte avec lhistoricisme. Premirement, il reconnat que lhistoricisme

478
479

Cf. On Collingwoods Philosophy of History , art. cit., p. 568.

Cf. Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., pp. 29-30.

146
creates an entirely new situation for political philosophy , quil affects more or less all
present-day thought et quil parat tre le spirit of our time480 . Cela sexplique par le
fait que lhistoricisme contient en son cur une critique radicale de la pense humaine qui
force le penseur qui y rsiste de commencer son parcours intellectuel en prsentant sa
riposte. Deuximement, Strauss reconnat quune personne intresse par la philosophie ne
peut se passer, aujourdhui, den tudier lhistoire, puisque nos opinions sont hrites des
penses du pass : if we want to clarify the political ideas we have inherited, we must
actualize their implications, which were explicit in the past, and this can be done only by
means of the history of political ideas481. Strauss dveloppe cette ide en rappelant que
nos opinions sont plus abstraites et dcoulent dune tradition conceptuelle, plutt que dtre
concrtes et de dcouler dexpriences directes comme ctait le cas dans le monde
prmoderne482. Troisimement, Strauss concde quil y ait pu avoir, dans lhistoire de la
pense, des penseurs rellement originaux ou, pour reprendre ses termes, quon ait pu
assister de genuine innovations483 . Ainsi, Strauss semble tout fait concevoir la
possibilit quun penseur aille plus loin, sur un certain point, que tous ses prdcesseurs.
Pour rsumer ces points, Strauss ouvre la porte une nouvelle interprtation du pass et
une nouvelle apprhension du futur, en raison de lapparition de cette thse indite de
lhistoricisme, qui change la donne pour tout penseur actuel. Et dailleurs, mesure que
lhistoricisme gagne en influence, elle semble sautovalider toujours davantage, comme si
la pense humaine avait, en peu de temps, volu de faon si brusque quelle en tait venue

480

Ces trois passages sont tirs de Leo Strauss, What Is Political Philosophy?, op. cit., p. 57.
Ibid., p. 73.
482
Cf. ibid., pp. 74-75.
483
Cf. Leo Strauss, Comment on The Weber Thesis Reexamined , art. cit., p. 100. Strauss spcifie toutefois
quil existe une grande disproportion entre la quantit de personnes qui lon demande dtre originaux et
ceux qui en sont capables : Originality is very rare and the original historicans do not have to be told to be
original. As for the large majority of historians, they merely get bewildered by that call (ibid.).
481

147
considrer lvolution de la pense comme une partie intgrante de celle-ci, ou comme si,
en dautres termes, lhistoricisme avait russi crer les conditions de sa propre existence.
Cependant, malgr ce lger flirt avec lhistoricisme, Strauss maintient en dernire
analyse le point de vue de lternel envers et contre tous, pour trois grandes raisons : il lui
parat improbable que lhistoricisme ait chapp au regard ancien, il considre que
lhistoricisme manque de cohrence, et il lui semble impossible de dissocier philosophie et
point de vue de lternel.
Premirement, Strauss considre quil est suspect de soutenir la fois que le point de
vue historiciste est une vidence que chacun peut aisment constater et que ce point de vue
a chapp au regard des penseurs les plus profonds du pass484. Nous avons dj relev que
Strauss soutient que les penseurs du pass ntaient pas compltement obnubils par le
point de vue de lternel et quils admettaient lexistence de changements au niveau de la
substance (de la cit, par exemple)485. Ainsi, si des Anciens admettaient cela sans pour
autant tre radicalement historicistes, cela signifie quil est tout le moins possible
daccorder un peu de force lhistoire sans tout lui concder. Cela signifie galement que la
thse historiciste nest pas radicalement nouvelle, quelle reconnat mal ses prcurseurs et
quelle ne permet pas de rejeter la pense prmoderne du revers de la main (ce quoi il
fallait sattendre, tant donn le penchant de Strauss vis--vis de Platon et dAristote).
Deuximement, il y aurait un certain nombre dincohrences dans la thse
historiciste. Dabord, lhistoricisme contient en son cur la conviction que nous ne
pouvons observer que des phnomnes individuels486 et quil nous est impossible
dabstraire de luniversel partir du particulier. Or, rappelle Strauss, notre simple
utilisation du mot politique montre que nous regroupons des entits individuelles sous
484

Cf. Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., p. 19.
Cf. Leo Strauss, On Collingwoods Philosophy of History , art. cit., p. 568.
486
Cf. Leo Strauss, What is Political Philosophy?, op. cit., p. 56.
485

148
une catgorie englobante. Pour reprendre ses termes : every political situation contains
elements which are essential to all political situations : how else could one intelligibly call
all these different political situations political situations487? Ensuite, lhistoricisme se
base sur une contradiction fondamentale lorsquil prtend quaucun point de vue sur les
choses humaines ne peut tre absolu tout en laissant entendre que la thse historiciste vaut
absolument. En effet, lhistoricisme avance quaucun point de vue nchappe son
caractre historiquement conditionn488, mais il exempte sa propre thse de ce constat.
Selon Strauss, lhistoricisme ne devrait pas, en toute logique, admettre la possibilit dune
vrit transhistorique489. Lhistoricisme radical tente de rsoudre cette difficult en
invoquant le fait que la thse historiciste nest pas accessible lhomme en tant quhomme,
et donc nimporte quel homme de nimporte quelle poque, mais quelle a simplement t
dvoile lhomme daujourdhui (dans une sorte de moment absolu de lhistoire) et
quelle pourrait tre appele disparatre un jour490, mais Strauss ne semble pas
convaincu491. Enfin, lhistoricisme confond les notions de source et de condition492, cest-dire quil considre quune situation historique donne est la source (ou la cause493) directe
de lapparition dun phnomne (politique, intellectuel, etc.) plutt quune condition qui en
a aid la manifestation. La distinction est cruciale pour Strauss, car un effet est insparable
de sa cause et dpend entirement delle, mais un phnomne conditionn prexiste en
quelque sorte la condition qui laide se manifester, il est en puissance et nattend que le
bon contexte pour passer lacte. Une ralisation politique ou intellectuelle peut tre

487

Ibid., p. 64.
Cf. ibid., p. 70.
489
Cf. Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., pp. 24-25.
490
Cf. ibid., pp. 28-29.
491
Cf. ibid., (nous soulignons) : The historicist thesis is then exposed to a very obvious difficulty which
cannot be solved but only evaded or obscured by considerations of a more subtle character.
492
Cf, Leo Strauss, On Tyranny, op. cit., p. 212.
493
Strauss utilise en effet la distinction cause-condition dans The Three Waves of Modernity , art. cit.,
p. 87.
488

149
accessible lhomme en tant quhomme sans quelle soit effectivement ralise dans tous
les temps et tous les lieux. Dans une lettre E. Voegelin, Strauss lui rappelle que :
even Aristotle would have admitted that his conception of the whole was not factually
possible at all times it required leisure, that is to say, free communities within which
there was the possibility for the unfolding of a higher humanity, and especially it
required the continuity of a series of thinkers dedicated to the search for the truth of the
whole. But : here history is no more than condition for the recognition of truth
history is not the source of truth494.

Lorsque la distinction entre source et condition se brouille, lhistoricisme est en mesure de

faire passer des vnements conditionns pour des vnements causs.
Troisimement, Strauss ne peut se rsoudre sparer lide de la philosophie de
lide dun point de vue ternel sur les choses. Selon lui, les questions fondamentales qui
intressaient Aristote sont les mmes qui nous intressent aujourdhui495. La philosophie au
sens originel et socratique serait laveu dignorance devant les problmes fondamentaux et
la pleine conscience (awareness) des rponses alternatives en jeu496. La philosophie
sintresse aux rponses universellement valides et non conditionnes aux questions
universelles497. Strauss tient maintenir lide dun horizon naturel de la pense
humaine contre les attaques de lhistoricisme498, puisque sil savrait que les problmes
fondamentaux sont permanents, cela impliquerait que lhomme peut accder quelque
chose de transhistorique499. On peut avancer que pour Strauss, la tension vers lternel est
ce qui garde la philosophie en marche. Chercher une rponse dont on connat lavance le
caractre limit et conditionn est dpourvu dintrt. En revanche, si, devant chaque
nouvelle ide, lhomme se pose sans relche la question de savoir si celle-ci est
494

Leo Strauss, lettre Eric Voegelin du 14 mars 1950, dans Leo Strauss et Eric Voegelin, Faith and Political
Philosophy, op. cit., p. 65 (cest lauteur qui souligne). Il ne faut pas conclure trop htivement que Strauss
remplace lide moderne dun moment absolu dans lhistoire par un moment absolu qui aurait plutt eu lieu
en Grce antique. Il rfute cette critique potentielle dans la Letter to Helmut Kuhn (sans date), art. cit.,
p. 23, en avanant que mme si le problme du droit naturel a trouv son expos le plus clair chez Socrate,
Platon et Aristote, cela aurait pu et a pu avoir lieu dans un autre contexte historique.
495
Cf. Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., p. 23.
496
Cf. ibid., p. 32.
497
Cf. Leo Strauss, What Is Political Philosophy?, op. cit., p. 70.
498
Cf. Leo Strauss, On Collingwoods Philosophy of History , art. cit., p. 586.
499
Cf. Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., p. 24.

150
universellement valide ou simplement vraisemblable en raison de ses prjugs, cela suffit
se maintenir alerte et dans une tension bnfique vers la vrit (et tre en tension vers la
vrit ne signifie pas obligatoirement tre convaincu de faon dogmatique que la vrit
existe). Une autre raison de rsister la thse historiciste serait donc que celle-ci menace le
monde intellectuel dun aplatissement ncessaire. Strauss sefforce de recouvrer le lien
initial entre philosophie et ternel qui a permis de si grands avancements dans le pass.
Parmi les trois philosophes que nous examinons dans le cadre de cette thse, celui qui
rsiste le plus la thse historiciste est ironiquement celui qui consacre le plus sa vie
interprter lhistoire de la pense. Strauss semble croire que lhistoire joue dsormais?
un rle important dans lhistoire des ides, mais quil est de son devoir de rendre
plausible la thse quelle ne dtermine pas tout. Donc les tudes historiques de Strauss, en
plus de tenter de dterrer les racines historiques des opinions du prsent, visent galement
nous ouvrir aux enseignements du pass500. Ainsi, malgr la conscience historique, il est
encore possible de sadonner une instrinsically philosophic history of philosophy501
qui cherche la vrit parmi la diversit des points de vue mis. Par exemple, il est encore
possible de satteler la tche de faire une comparaison authentiquement valable des
diverses rponses au problme fondamental de la philosophie politique (quest-ce que le
juste ou qui doit gouverner) qui ont eu cours pendant lhistoire. De la mme faon, il est
possible de comparer les diverses thories sur lhomme, ltre et le tout pour tenter
daccder la sagesse sur ces questions.
En somme, Strauss a entretenu un long et complexe dialogue avec lhistoricisme. Il a
voulu tre critique envers lui sans tre dogmatique. Pour ce faire, il a voulu reconnatre ses
forces et ses faiblesses, cest--dire reconnatre comment il change la donne, mais en partie

500
501

Cf. Leo Strauss, What Is Political Philosophy?, op. cit., p. 60.

Ibid., p. 76.

151
seulement. Il sest donc plac dans une position de compromis entre le point de vue de
lternel et le point de vue historiciste, mais pas du tout le mme genre de compromis que
Rawls. Puisque lhistoricisme domine le paysage intellectuel, Strauss ne cache pas sa
prfrence pour le point de vue de lternel et concentre ses attaques stratgiques vers son
antagoniste. Toujours par souci dquilibre, il prsente sa comprhension non historiciste
de la philosophie non historiciste du pass ainsi que son expos non historiciste de la
gense de lhistoricisme. En conservant vivante lhypothse du point de vue de lternel, il
est en mesure selon lui dviter le pige dans lequel risque de tomber tout historiciste et qui
est que, en labsence de tout critre transhistorique, il devient difficile de rsister aux effets
de mode passagers de son poque502. Dans un passage que lon pourrait trs bien appliquer
Rorty, Strauss avance que les historicistes qui semballent devant les possibilits infinies
du futur manquent de voir les limites imposes notamment par la nature humaine503.
Strauss nen dmord donc pas : lhistoire nest pas toute puissante, lhomme nest pas jet
dans le monde avec la possibilit de se redfinir entirement et il faut rester ouvert la
possibilit que la vrit, la nature et lternel sont bien cachs mais influencent quand
mme le cours des choses. Ce rapport au dualisme ternit-histoire fait en sorte que pour
Strauss, la dmocratie librale ne peut pas se drober dune interrogation sur son sens, sur
ses prsupposs et sur son adquation avec la vrit sur le politique, si telle vrit il y a.
Face lhistoire, nos trois auteurs mobilisent des appareils philosophiques bien
diffrents. Rawls et Strauss ne veulent pas trop se compromettre dans le cadre de ce dbat
entre ternit et histoire, mais de deux faons bien contrastes : le premier en proposant un
contextualisme fort qui permet de mettre de lordre dans le politique sans avancer la
validit de lun ou lautre des ples du dualisme, et le second en incarnant un scepticisme

502
503

Cf. ibid., p. 71.

Cf. ibid., pp. 71-72.

152
zttique qui creuse la question sans relche en vitant de trancher de faon trop appuye.
Seul Rorty a une opinion claire sur le sujet : la dcouverte de lhistoire est une importante
avance, prometteuse politiquement et philosophiquement, dont on serait fou de se passer,
bien quil ne faille pas tomber dans le pige de la prendre pour absolument vraie. Cette
opinion claire a ses avantages. Force est de constater quil est impossible, aprs Nietzsche,
Heidegger et maintenant Rorty, de nier la part dhistoricit dans les choses humaines. Toute
la question est de dterminer la taille de cette part, mais celle-ci ne peut plus tre rduite
zro. Et dailleurs, puisque la dmocratie librale veut donner la parole au peuple et ses
humeurs changeantes et non immuables, puisque la dmocratie ira toujours dans la
direction dicte par le peuple dans son inspiration du moment, lide de lhistoricit est
particulirement adapte ce rgime. Ainsi, lide rortienne que la dmocratie a un avenir
tout ouvert, qui nest inscrit lavance nulle part, sadapte bien aux contours de la
dmocratie librale, ce qui indique que ce rgime doit inclure le vocabulaire de
lhistoricisme pour envisager son avenir de faon cohrente et prometteuse. Cependant,
lhistoricisme nest pas la seule logique luvre, et ne reprsente donc quune part de la
ralit humaine. Strauss et Rawls montrent bien par exemple que certaines catgories sont
persistantes.

3. LA DMOCRATIE LIBRALE ET LES DIMENSIONS DE LTRE HUMAIN

Rawls a un programme minemment pratique : montrer la possibilit et la ncessit
dun systme politique cohrent. Pour ce faire, il doit rsoudre, au moins implicitement,
certaines contradictions ou certaines apories auxquelles se sont buts bon nombre de
philosophes. La faon dont Rawls envisage certains axes divisant les dimensions de ltre
humain tmoigne de ce programme. Les dualismes que nous avons dcid daborder pour
ce chapitre sont les suivants : pense-action, public-priv et rationalit-irrationalit. Le
dualisme individuel-collectif a t cart, pour des raisons de proximit avec le dualisme
public-priv. Concernant ces trois dualismes, Rawls laissera entendre que leur conflit nest
pas insoluble et quon peut y trouver une forme dharmonie. Ainsi, toute la faisabilit du
projet de justice as fairness et toute la question du caractre raliste du programme de
Rawls pour lavenir de la dmocratie librale dpendront de la capacit de ce dernier bien
rsoudre ces tensions. Du ct de Rorty et de Strauss, on argumentera au contraire que ces
tensions sont insolubles, mais avec deux visions fort contrastes des consquences qui en
dcoulent pour lavenir de la dmocratie librale : Rorty attaque le problme de faon
oblique en prsentant une faon den dsamorcer la tension, tandis que Strauss laborde de
front en cherchant en exacerber la tension, faire en sorte quelle se dploie pleinement
dans lesprit des hommes et dans les projets politiques.

154

3.1 Rawls
Rawls, en bon arbitre des rapports entre les hommes et leurs institutions, est confiant
quil existe une faon datteindre une harmonie cet gard. Lentreprise de justice as
fairness vise notamment rsoudre de faon satisfaisante et stable les conflits qui existent
entre les citoyens et lintrieur mme des citoyens. Par exemple, des tensions peuvent
surgir entre ceux qui, en privilgiant la sphre de la pense, croient que laction doit
saligner sur leurs dcouvertes thoriques sous peine de reposer sur du vide et ceux qui,
davantage verss dans la vie de laction, croient que la vie pratique a une spcificit qui ne
peut tre rduite un schme thorique et, ainsi, quelle na que faire des vaines
lucubrations de penseurs enferms dans leur tour divoire. Le projet de Rawls sattardera
entre autres faire dialoguer ces deux solitudes, en explicitant les rapports que lon peut
tracer entre philosophie et politique et en soulignant quil est faux de prtendre que la
philosophie politique possde un point de vue privilgi qui prime tous les autres. De la
mme faon, le rgime dmocratique constitutionnel tel que dcrit par Rawls enjoint
lhomme distinguer entre ce quil peut croire en son for intrieur et ce quil peut dire sur
la place publique. Rawls ne remettra pas en question ce quon pourrait qualifier de
division de lme librale et cherchera plutt bien clarifier comment pourrait
sarticuler cette opposition entre vie prive et vie publique, en dtaillant ce qui est
acceptable dans la sphre prive et ce quil faut sabstenir de faire dans la sphre publique.
Enfin, toujours lintrieur du citoyen dmocratique, il peut survenir des tensions entre la

155
partie raisonnable et la partie draisonnable de son tre, mais Rawls considre que la part
de lirrationnel est faible et ne met pas en pril son projet somme toute fortement fond sur
la capacit de lhomme de se raisonner dans ses conflits avec ses semblables.

3.1.1 Pense-action : unir ces deux sphres au moyen de la philosophie politique

Lopposition entre la pense et laction renvoie la division de la vie humaine entre
thorie et pratique, ou entre vie de lesprit et vie concrte ou, enfin, entre une sphre o
lhomme se place en retrait et se montre un observateur rflchi, pos et consquent du
monde qui lentoure, et une sphre o il est plong dans une situation particulire pour
laquelle les noncs gnraux de la thorie sont dun secours incomplet et o il faut prendre
une dcision dlicate mais rapide sur la base de ce quil sait sur le moment. Rawls
considre que le domaine de la pense et celui de laction sont complmentaires et
compatibles. Contrairement Strauss, il ne voit pas une contradiction nette entre les
exigences de la vie de lesprit et celles de la vie pratique, et il ne voit pas non plus une
supriorit claire de lune sur lautre. Il considre plutt que la philosophie politique na
pas de special access to fundamental truths504 , que ses porte-parole nont pas davantage
dautorit que quelque autre citoyen que ce soit505. La philosophie politique ne fait donc
quajouter sa voix la dlibration sur les questions dordre politique, mais il nen demeure
pas moins quelle a pour Rawls un rle indniable dans la vie pratique et politique. En effet,
comme nous lavons dj soulign, pour lui, la philosophie politique enracine sa rflexion
dans le contexte particulier dans lequel elle se trouve506 et regarde du ct de la vie pratique
pour salimenter. Et le libralisme politique, qui consiste en une partie, inaugure par

504

John Rawls, Lectures on the History of Political Philosophy, dit par Samuel Freeman, Cambridge,
Belknap Press of Harvard University Press, 2007, p. 1.
505
Cf. ibid., p. 2.
506
Cf. cette phrase de Rawls dj cite : The aims of political philosophy depend on the society it
addresses ( The Idea of an Overlapping Consensus , art. cit., p. 421).

156
Rawls, de la philosophie politique, considre que le problme de la justice est bien
davantage un problme pratique quun problme de philosophie thorique ou
dpistmologie507. Tout cela indique que Rawls voit en la sphre de laction lendroit o
les efforts intellectuels des hommes prennent sens ou, pour le dire autrement, la pense
politique nest pas un refuge fixe contre le caractre changeant et phmre du monde
pratique mais sert dabord et avant tout aider laction.
Avant de continuer, nous tenons clarifier que nous opposerons dans ces quelques
pages la pense politique laction, et non pas directement la pense laction. Nous
sommes bien conscients quil ne faut faire lamalgame entre pense et pense politique, ni
entre philosophie et philosophie politique, car la premire ne se rduit pas la seconde.
Cependant, lessentiel du discours de Rawls porte sur sa conception de la philosophie
politique plutt que sur celle de la philosophie. Il se limite avancer que la philosophie
thorique est une qute essentiellement prive, de nature mtaphysique, qui dbouche sur
une doctrine comprhensive qui ne peut, de ce fait, composer une conception publique de la
justice dont la socit pourrait faire usage. Ainsi, nous navons dautre choix, pour analyser
le rapport de Rawls au dualisme pense-action, que dexpliciter sa vision des rapports entre
pense politique et action.
Mais tout dabord, quest-ce que la philosophie politique pour Rawls? Ce dernier
nen donne pas une dfinition unique et dfinitive, mais en glanant ses remarques parses
ce sujet, on peut en formuler la dfinition suivante : la philosophie politique est un domaine
de la pense qui concerne lorganisation de ltat et de la socit, dont les questions
spcifiques sont dictes par le contexte dans lequel elle se trouve, qui peut parfois faire
partie de la culture publique dun tat et dune socit, et qui vise une action concrte sur la

507

Cf. John Rawls, Kantian Constructivism in Moral Theory , art. cit., pp. 306-307, passage qui contient
notamment lextrait dj cit suivant : [...] the practical social task is primary.

157
marche de ceux-ci, en les aidant atteindre une certaine stabilit. Les philosophes
politiques, en revanche, sont ces minents penseurs qui livrent la postrit des uvres et
des crits sur le bon fonctionnement de ltat et de la socit et dont cette contribution
russit marquer le paysage intellectuel. Il ny a donc pas de qualit intrinsque un
philosophe politique, du moins pas en dmocratie. Pour Rawls, en effet, un philosophe
politique se borne tre un homme que le public a identifi comme tel et qui a de ce fait
intgr la tradition de la philosophie politique508. Selon la vision dmocratique de la
philosophie politique mise de lavant par Rawls (qui soppose la vision quil qualifie de
platonique), lacceptation dun philosophe politique par le public peut tre de deux ordres.
Si luvre prend une assez grande place dans une socit pour que lon sy rfre dans
divers contextes sociaux, elle fait partie de la culture environnante (ou culture darrireplan) (general background culture). Si elle a suffisamment marqu le monde de la pense
pour que lon sy rfre dans la sphre politique, elle fait plutt partie de la culture politique
publique (public political culture)509.
En tentant de pntrer la culture et la politique dun tat, la philosophie politique
tente de proposer des solutions pour lui permettre datteindre une stabilit510. Le fait que
Rawls sengage dans cette recherche de stabilit est patent : comme il lexplique, il cherche
montrer aux hommes comment il croit que ceux-ci pourraient se donner des principes de

508

Cf. John Rawls, Lectures on the History of Political Philosophy, op. cit., p. 2 : Philosophy can only mean
the tradition of political philosophy ; and in a democracy this tradition is always the joint work of writers and
of their readers. This work is joint, since it is writers and readers together who produce and cherish works of
political philosophy over time and it is always up to voters to decide whether to embody their ideas in basic
institutions.
509
Cf. ibid., pp. 3-4. La vision platonique avance plutt que le philosophe politique accde des vrits et
cherche ensuite un agent politique pour la mettre en uvre dans des institutions. Pour la distinction entre
culture politique publique et culture darrire-plan, voir Dominique Leydet, Raison publique, pluralisme et
lgitimit , dans Catherine Audard (d.), John Rawls : politique et mtaphysique, Paris, PUF, coll. Dbats
philosophiques , 2004, p. 154 note 1 : Rawls opre une distinction nette entre ce quil appelle la culture
politique publique, qui se rapporte au systme politique formel, et la culture darrire-plan qui nest pas
politique dans ce sens, mais simplement sociale.
510
Cf. John Rawls, Political Liberalism, op. cit., p. xvii : [...] the problem of stability is fundamental to
political philosophy.

158
justice et des institutions susceptibles de connatre une grande stabilit, pour les bonnes
raisons511, stabilit qui devrait mme aller croissant. Cet objectif relvera plus
particulirement de cette partie de la philosophie politique que Rawls nomme libralisme
politique , qui sattarde aux problmes qui concernent la dmocratie librale aux prises
avec, notamment, le fait du pluralisme raisonnable. Rawls prcise ainsi cette appartenance
du libralisme politique au champ de la philosophie politique : Political liberalism sees its
form of political philosophy as having its own subject matter : how is a just and free society
possible under conditions of deep doctrinal conflict with no prospect of resolution512?
Quant justice as fairness, il sagit du candidat propos par Rawls dans sa recherche dune
conception politique de la justice qui puisse satisfaire aux exigences quil identifie513. En
somme, justice as fairness est un candidat propos pour rpondre au problme du
libralisme politique, qui est une partie de la philosophie politique, laquelle est la partie de
la philosophie qui intresse surtout Rawls.
Cela dit, la philosophie politique, telle que vue par Rawls, a des limites. Elle peut
aider les hommes se guider et stabiliser leur vie politique, mais elle noffre pas toutes
les rponses. Comme nous lavons voqu, il lui est impossible de dmontrer quune

511

Une stabilit pour les bonnes raisons est une stabilit qui repose sur le fait quune diversit de doctrines
comprhensives se trouve en accord avec les ides fondamentales qui composent la mme conception
politique de la justice (cf. ibid., pp. 391-392).
512
Ibid., p. xxviii. Cette recherche par la philosophie politique dune conception politique de la justice est
aussi patente ici : [...] the fundamental question of political philosophy for a constitutional democratic
regime [...] is : what is the most acceptable conception of justice for specifying the fair terms of cooperation
between citizens [...]? (John Rawls, Justice as Fairness : A Restatement, op. cit., pp. 7-8).
513
Pour la faon dont justice as fairness se lie aux notions de conception politique de la justice, de libralisme
politique et de philosophie politique, voir les passages suivants : John Rawls, Political Liberalism, op. cit.,
p. 226 : The view that I have called justice as fairness is but one example of a liberal political conception
[...] ; John Rawls, Justice as Fairness : A Restatement, op. cit., p. 33 : Justice as fairness has the three
features of a political conception that should help it to gain the support of a reasonable overlapping
consensus ; John Rawls, Lectures on the History of Political Philosophy, op. cit., p 13 : While political
liberalism (of which justice as fairness is an example) [...] ; et enfin le dbut de la phrase cite la note
prcdente, soit [...] the principles of justice provide a response to the fundamental question of political
philosophy for a constitutional democratic regime (John Rawls, Justice as Fairness : A Restatement, op. cit.,
p. 7).

159
doctrine comprhensive particulire lemporte sur les autres514. La philosophie politique ne
peut pas non plus donner des rgles prcises pour juger parfaitement dune situation
pratique : Political philosophy cannot formulate a precise procedure of judgment ; and
this should be expressly and repeatedly stated515. Cela signifie que la philosophie
politique noffre ni certitude ni marche suivre. Ainsi, pour Rawls, la pense politique peut
clairer laction mais elle ne peut lui offrir le moyen de trancher de faon sre. En somme,
la sphre de la pense politique nest pas en contradiction avec la sphre de laction, les
deux coexistent pacifiquement, mais le monde de laction ne peut tre absorb entirement
dans une pense politique.
Malgr ces limites, Rawls propose lide que la philosophie politique joue quatre
grands rles dans une socit516. Le premier dentre eux (identifi comme le rle
pratique ) est celui quelle joue face aux conflits qui surgissent dans la socit : il sagit
pour elle de trouver des bases implicites daccord entre les individus dallgeances
diffrentes ou, au moins, de tenter damoindrir les diffrends. Ce rle est celui sur lequel
Rawls insiste le plus travers son uvre517. Il lui apparat crucial, surtout en dmocratie
librale, en raison du fait indpassable du pluralisme. Le deuxime rle est celui
dorientation : il sagit daider les membres dun peuple se considrer comme un peuple
avec une histoire, par opposition de simples individus. Par exemple, la philosophie
politique peut expliquer aux citoyens leur situation politico-historique et les relations
sociales qui en dcoulent. Le troisime rle est celui de la rconciliation : la philosophie
514

Cf. John Rawls, Justice as Fairness : A Restatement, op. cit., p. 84. Cf. galement John Rawls,
Commonweal Interview with John Rawls , dans Collected Papers, op .cit., p. 622 : This doesnt answer
any particular question, but only says how political questions should be discussed.
515
John Rawls, Lectures on the History of Political Philosophy, op. cit., p. 135.
516
Ces quatre rles sont explicits dans John Rawls, Justice as Fairness : A Restatement, op. cit., pp. 2-5 ; id.,
Lectures on the History of Political Philosophy, op. cit., pp. 10-11.
517
Voir, en plus des passages cits la note prcdente, les passages suivants de ses crits : Justice as
Fairness : A Restatement, op. cit., pp. 28-29 ; Political Liberalism, op. cit., pp. 8-11, Kantian
Constructivism in Moral Theory , art. cit., pp. 306 et 358, Justice as Fairness : Political not
Metaphysical , art. cit., p. 391 ; The Idea of an Overlapping Consensus , art. cit., pp. 421 et 448.

160
politique est appele faire comprendre la rationalit derrire une socit et des institutions
donnes. Cela se fait notamment au moyen dune explication historique de la manire dont
notre socit en est venue adopter sa forme. Rawls nomme ce rle celui de la
rconciliation puisquil sagit amoindrir la frustration des citoyens face au monde politique
en exposant sa logique sous-jacente. Le quatrime et dernier rle est celui dune entreprise
dexploration des limites des possibilits politiques pratiques. Il sagit ici de chercher une
solution au problme politique qui serait idale tout en demeurant raliste. Il sagit donc
daller aussi loin que possible dans llaboration dun cadre politique tout en tenant compte
des conditions sociohistoriques de la socit. Ces quatre rles montrent bien que, pour
Rawls, la philosophie politique peut simpliquer fortement dans la marche dune socit,
la fois en influenant les ides politiques que tous ses citoyens peuvent former (que ceux-ci
soient philosophes ou non) et en proposant des pistes de solutions devant les problmes
rencontrs. Ainsi, la philosophie joue un rle pratique ou, pour le dire autrement, la pense
entre en action.
Puisque tous ces rles pratiques confrs la philosophie politique dtonnent avec le
caractre habituellement spectateur de cette discipline, on comprendra que Rawls se soucie
de bien faire comprendre que, dans sa vision des choses, la philosophie politique ne se
place pas en retrait par rapport laction. Pour reprendre ses termes :
Political philosophy does not, as some have thought, withdraw from society and the
world. Nor does it claim to discover what is true by its own distinctive methods of
reason apart from any tradition of political thought and practice. No political conception
of justice could have weight with us unless it helped to put in order our considered
convictions of justice at all levels of generality, from the most general to the most
particular518.

Ainsi, non seulement la philosophie met la main la pte, mais aussi, loin de vouloir faire
table rase, duser du doute mthodique, ou de chercher lextrieur de la caverne, la
philosophie politique na de valeur quen ce quelle prend comme point de dpart la
518

John Rawls, Political Liberalism, op. cit., p. 45.

161
tradition et les opinions. Faire de la philosophie politique en faisant abstraction du contexte
politique dans lequel nous nous inscrivons est un non-sens pour Rawls. Dailleurs, il
enseignait quil nous faut, pour avancer, prsupposer que la tradition de la philosophie
morale est raisonnable519.
Cette insistance sur le caractre engag de la philosophie politique prte cependant le
flanc la critique suivante : Rawls voudrait tellement inscrire la pense dans laction quil
dlaisserait ni plus ni moins la sphre de la pense. Il voudrait tant viter de trop se
distancier de la vie pratique quil finirait par ne pas sen distancier du tout. Cest ce que
Rawls a en tte lorsquil crit que certains pourraient croire que ce quil fait detaches
political philosophy from philosophy and makes it into politics520. cela, il rpond que
sa vision de la philosophie politique cherche certes des solutions pratiques qui collent la
ralit concrte dune socit donne, mais quelle le fait avec un horizon plus large que le
politicien : [...] the politician, we say, looks to the next election, the statesman to the next
generation, and philosophy to the indefinite future521. Il ne faut donc pas confondre la
politique et la philosophie politique, car alors que la politique na bien souvent que faire de
la thorie, la philosophie politique ne veut tre ni toute pense ni toute action, mais entre les
deux, cest--dire avec un plan rflchi mais concret tal sur le long terme.
En somme, si Rawls considre que la philosophie politique peut parvenir quilibrer
les exigences de la pense et de laction, cest quil ne voit pas de contradiction
fondamentale entre ces deux sphres, avec la consquence que la dmocratie librale peut
tout fait accueillir en son sein, de faon harmonieuse, ces deux proccupations. Il ny a
pas ici dalternative fondamentale exigeant un choix dchirant, mais une complmentarit

519

Cf. ibid., p. 259 : (Of course, this presupposes the reasonableness of the tradition of moral philosophy ;
but where else can we start?)
520
John Rawls, The Idea of an Overlapping Consensus , art. cit., p. 447.
521
Ibid.

162
permettant une union sans heurts (bien que parfois subtile, comme en tmoignent les outils
thoriques nouveaux que Rawls doit dployer afin de montrer comment il peut faire de la
philosophie politique qui ne soit ni philosophie ni politique). Qui plus est, mme si la
philosophie politique conjugue la pense et laction, elle ne suffit pas guider lhomme
puisquelle ne remplace pas le jugement prudentiel. Ainsi, pour Rawls, la sphre de laction
a une spcificit propre qui nest pas soluble dans la pense, mais en mme temps, au
moyen de la discussion, une voie de sortie est envisageable. Pour le dire autrement, la
sphre de laction a une fcondit qui manque la sphre de la pense, puisque la pense
pure ne concerne que lindividu particulier dans la solitude de son me et se heurte
limpossibilit de trancher dfinitivement quelque question mtaphysique que ce soit,
tandis que laction rejoint et implique tous les membres dune socit et peut de ce fait,
malgr son caractre irrationnel, faire lobjet de discussions afin de trouver des compromis
praticables. Cette faon de considrer la dichotomie pense-action en distinguant entre
lespace personnel de la pense et lespace commun de laction nous mne prsent vers
un autre dualisme. Celui-ci, qui peut tre considr comme un cas de figure du prcdent,
oppose la vie publique la vie prive. Il sera ncessaire Rawls de bien expliquer
comment sarticule cette nouvelle opposition sil veut tre en mesure de bien tracer les
frontires entre ce qui ne regarde que la conscience de lindividu et ce qui concerne son
rapport avec ses concitoyens, et sil veut expliquer, ce quil fera avec la notion de raison
publique, sous quelle forme amener nos opinions prives dans larne publique.

3.1.2 Public-priv : rconcilier les termes du dualisme et reconstruire lespace public

Lopposition entre le domaine priv et le domaine public, surtout dveloppe lre
moderne il est vrai, fait la distinction entre, dune part, ce qui ne regarde que la vie
individuelle dun tre humain, sans incidence relle ou reconnue sur la vie des autres

163
membres de sa socit et, dautre part, ce qui est considr avoir une incidence sur les
autres et donc un poids au niveau politique ou social. De l le discours actuel, qui relgue
les questions dorientation sexuelle, de prfrence politique ou religieuse, de position
philosophique ou idologique, la sphre prive, car elles ne regardent personne dautre,
commencer par ltat. On naurait des comptes rendre que pour nos actions ayant des
rpercussions dans la sphre publique, donc sur la vie des autres. Dans ldifice rawlsien, la
vie publique est organise de telle sorte que certaines choses sont appeles demeurer
autant que possible dans le domaine priv et que certaines autres ont droit de cit dans la
sphre publique. Par exemple, Rawls vise tablir la distinction la plus claire possible entre
les doctrines comprhensives prives et la conception politique de la justice522, laquelle est
indpendante (freestanding) et forme au moyen du consensus par recoupement. Ces
notions ont dj t abordes, donc nous ne les dvelopperons pas nouveau. Cependant,
elles nous ramnent lide, constante chez Rawls, quil faut, en dmocratie, bien dlimiter
ce qui relve du priv et ce qui fait partie de lespace public. Or, comme nous le verrons,
cette dlimitation nest pas parfaitement tanche, et tant mieux, car la tche de Rawls de
faire coexister pacifiquement une diversit de doctrines comprhensives sen trouve
simplifie.
Parmi les doctrines comprhensives, qui rassemblent toutes les croyances
substantielles des citoyens en matire de philosophie, de religion et de morale, il y a les
doctrines comprhensives raisonnables. Formant en dmocratie constitutionnelle la
majorit523, celles-ci ont plusieurs caractristiques, mais nous retenons les deux suivantes :
premirement, ce sont des doctrines qui sont affirmes par des gens qui, puisquils sont
522

Cf. John Rawls, Political Liberalism, op. cit., p. 144 : [I]n a constitutional democracy the public
conception of justice should be, so far as possible, presented as independent of comprehensive religious,
philosophical, and moral doctrines.
523
Cf. ibid., pp. xvi-xvii : Of course, a society may also contain unreasonable and irrational, and even mad,
comprehensive doctrines. In their case the problem is to contain them so that they do not undermine the unity
and justice of society.

164
raisonnables et quils reconnaissent les difficults de jugement (burdens of judgment), sont
ouverts la possibilit que dautres doctrines comprhensives que la leur soient
acceptables524 ; et deuximement, ce sont des doctrines que Rawls considre comme
nentrant pas en contradiction avec les principes essentiels dun rgime dmocratique525.
Or, selon Rawls, il y a un lien troit entre le raisonnable et la sphre publique. En effet,
lide de raisonnable implique lide de rciprocit, car une personne raisonnable accepte
les termes de coopration (terms of cooperation) quelle sattend voir respects par les
autres tandis quune personne qui ne lest pas est prte violer ces termes en fonction de
son intrt particulier526. Lide de raisonnable inclut donc une ouverture lautre qui peut
servir de base la construction dun espace public de coopration, car pour reprendre les
termes de Rawls : Insofar as we are reasonable, we are ready to work out the framework
for the public social world, a framework it is reasonable to expect everyone to endorse and
act on, provided others can be relied on to do the same527. Ce qui est raisonnable est donc
ce qui peut tre justifi devant dautres personnes raisonnables ne partageant pas notre avis.
Ce lien entre justification et raisonnabilit , relev par D. Leydet528, permet didentifier
une base pour du commun au sein mme de doctrines par essence prives. Une doctrine
comprhensive religieuse, philosophique ou morale, pour peu quelle soit raisonnable, va
donc la rencontre de lautre. Bien sr, cela implique, comme le souligne S. Freeman, que
le citoyen non raisonnable pose problme, quil soppose au projet dune socit bien
ordonne et quil manque son devoir de civilit. Il doit mme tre rappel lordre, mais

524

Cf. ibid., pp. 60-61.

Cf. ibid., p. xvi.
526
Cf. ibid., p. 50.
527
Ibid., pp. 53-54.
528
Cf. Dominique Leydet, Raison publique, pluralisme et lgitimit , art. cit., pp. 144-145.
525

165
cela nest pas inquitable, car cest plutt au nom de lquit quun tel rappel lordre est
fait529.
Ainsi, en dveloppant lide du pluralisme raisonnable (cette diversit de doctrines
comprhensives raisonnables en dmocratie qui ne peut tre limine sans coercition), ide
qui pourrait sembler ne faire que compliquer la marche de la dmocratie, Rawls ouvre en
mme temps, par cette ide, la voie vers une rsolution des tensions entre les citoyens. En
somme, une solution se trouverait cache dans la cause du problme.
Cette rconciliation du public et du priv vise clarifier comment une justification
publique est possible dans nos dmocraties constitutionnelles. Pour Rawls, lespace public
est lespace o lon organise les rapports entre les citoyens en fonction de ce quils
partagent et de ce quils peuvent se reconnatre rciproquement. Il prtend, comme nous
lavons vu, quil est possible, dans une dmocratie constitutionnelle, de reconstruire un
espace public partir des doctrines comprhensives raisonnables des citoyens. Cette
reconstruction sera faite partir de ce qui est dcid en commun, et ce qui est dcid en
commun doit paratre justifi aux yeux de tous, ou du plus grand nombre possible.
D. Leydet crit : une dcision collective [...] nest lgitime que si elle peut tre justifie
tous les membres de cette association, en tant quils sont raisonnables et rationnels530.
Rawls exposera donc sa thorie de la justification publique, qui dbouchera sur lide de
raison publique (public reason), cruciale pour comprendre les derniers dveloppements de
sa pense relativement au dualisme public-priv.
Il est vital pour Rawls de ne pas se limiter dire que du commun peut maner du
priv de personnes raisonnables et dexpliquer plutt comment cela seffectue plus
prcisment. La justification publique est une faon de discuter entre citoyens qui ne sont

529
530

Cf. Samuel Freeman, Rawls, New York, Routledge, 2007, pp. 411-413.
Dominique Leydet, Raison publique, pluralisme et lgitimit , art. cit., p. 144.

166
pas du mme avis sur une question qui concerne la sphre publique, au sein dune socit
bien ordonne qui partage une conception politique de la justice tout en laissant de la
latitude au niveau des doctrines comprhensives531. Ainsi, la justification publique
appartient en exclusivit au rgime dmocratique constitutionnel tel que thmatis par
Rawls, car elle est lie lide dune conception politique de la justice532 et, comme le
souligne S. Freeman, lide de respect for persons as equal citizens533 , deux ides qui
nont de sens quau sein dun tel rgime. Cette justification publique cherche une faon de
discuter en commun dune faon qui ne heurte aucun de nos concitoyens raisonnables :
Public justification is not simply valid reasoning, but argument addressed to others : it
proceeds correctly from premises we accept and think others could reasonably accept to
conclusions we think they could also reasonably accept534. Pour discuter en commun, la
justification publique se servira de la raison publique.
La raison publique a un champ dapplication dtermine : certaines questions
dintrt public. Elle sapplique ainsi tout ce qui relve de linterprtation des questions
constitutionnelles essentielles, soit toutes les questions relatives la forme gnrale du
gouvernement et aux droits fondamentaux des citoyens, ainsi quaux questions de justice
sociale et conomique de base535. Elle part de plus de lide que pour prtendre une
validit publique, un argument (une raison) doit tre donn dune faon qui puisse tre
accepte par des personnes dallgeances diverses (une faon publique). Comme le formule
D. Leydet, la raison publique tente de rsoudre adquatement le problme de la
justification publique dans des socits pluralistes en trouvant un point dquilibre

531

Cf. John Rawls, Justice as Fairness : A Restatement, op. cit., pp. 26-27.
Cf. John Rawls, The Idea of Public Reason Revisited [1997], dans Collected Papers, op. cit., p. 593.
533
Samuel Freeman, Rawls, op. cit., p. 400, cest lauteur qui souligne.
534
John Rawls, The Idea of Public Reason Revisited , art. cit., p. 594.
535
Dominique Leydet, Raison publique, pluralisme et lgitimit , art. cit., p. 149.
532

167
optimal entre la reconnaissance du pluralisme et limpratif de la justification536 . Plus
prcisment, il sagit de trouver des prmisses communes qui puissent servir de base
largumentation publique. Ces prmisses communes
relvent des idaux et des principes contenus non plus dans une conception politique
particulire de la justice (par exemple, la justice comme quit propose par Rawls),
mais bien dans lensemble des conceptions qui satisfont le critre de rciprocit tel quil
sapplique entre citoyens libres et gaux, qui se considrent comme raisonnables et
rationnels537.

Cest ainsi que Rawls peut parler dune famille de conceptions politiques de la justice.
Cependant, le dsordre ne rgne pas dans cette famille . Ces conceptions diverses, en
raison des conditions de leur laboration, sont plutt appeles converger et partager un
certain nombre de notions de base. Parmi les constantes dans le contenu de la raison
publique, nous trouverons donc, au premier chef, ces droits, liberts et opportunits que les
habitants des dmocraties constitutionnelles connaissent bien. Ainsi, la raison publique vise
trouver, pour les dbats politiques publics, un langage commun entre les diverses
doctrines comprhensives raisonnables qui ont cours dans une dmocratie librale, et ce
langage sinspirera des principes qui, par-del les opinions particulires, sont partags par
tous.
Rawls vise ce que ce langage commun soit utilis autant que possible, mais il est
ouvert ce que les doctrines comprhensives des citoyens interviennent dans les dbats,
dans certaines circonstances. Pour rsumer, cela peut tre acceptable ou utile ses yeux la
condition que cela renforce lidal de la raison publique538, que cela vise rendre compte
de lintgrit ou de la sincrit de celui qui dbat539 ou que celui qui le fait finisse par se

536

Ibid., p. 156.
Ibid., p. 145. D. Leydet rsume ici un passage de John Rawls, The Idea of Public Reason Revisited ,
art. cit., p. 581.
538
Cf. Dominique Leydet, Raison publique, pluralisme et lgitimit , art. cit., p. 158.
539
Cf. Thomas Pogge, John Rawls : His Life and Theory of Justice, Oxford, Oxford University Press, 2007,
p. 143.
537

168
justifier au moyen de prmisses communes540. Cela mne dailleurs D. Leydet se
demander si la raison publique garde tout son mordant suite cette ouverture de la part de
Rawls541. Sans directive contraignante, et avec une simple invitation ne pas faire
intervenir ses doctrines prives, Rawls risque de faire rater la chance de reconstruire un
espace public par-del les doctrines comprhensives.
Quoi quil en soit, pour formuler une argumentation qui soit susceptible de
convaincre et de rallier autrui, le citoyen dune dmocratie telle que Rawls lentend est
fortement encourag lui prsenter des raisons pour lesquelles autrui est dj rceptif
plutt que des raisons qui font partie de sa doctrine comprhensive ou, pour le dire
autrement, il lui faut prsenter ce quil pense que chacun peut raisonnablement accepter, et
non ce quil aimerait personnellement que chacun croit. Rawls crit :
To justify our political judgments to others is to convince them by public reason, that is,
by ways of reasoning and inference appropriate to fundamental political questions, and
by appealing to beliefs, grounds, and political values it is reasonable for others also to
acknowledge542.

Les termes employs par la raison publique doivent donc tre rellement publics et
politiques, et non privs et comprhensifs. Pour mettre un peu de chair autour de ces
concepts abstraits, voici comment T. Pogge dtaille cette volont de se baser sur ce qui fait
consensus :
In the reasons they give one another, citizens, like judges, should appeal only to such
facts and empirical regularities as are publicly recognized or supported by publicly
recognized methods or experts. As regards values and norms, there is a substantial
difference : Judges may appeal only to values and norms that relying here also on
legal precedents and the works of recognized legal scholars can be shown to be
contained in the laws or constitution. Citizens may appeal only to values and norms that
can be shown to be contained in their political conception of justice543.

Ainsi, pour amoindrir les controverses, les habitants de la dmocratie constitutionnelle sont
appels formuler des arguments qui sont eux-mmes non controverss.
540

Cf. John Rawls, The Idea of Public Reason Revisited , art. cit., p. 584 ; id., Commonweal Interview
with John Rawls , art. cit., pp. 619-620.
541
Cf. Dominique Leydet, Raison publique, pluralisme et lgitimit , art. cit., p. 159.
542
John Rawls, Justice as Fairness : A Restatement, op. cit., p. 27.
543
Thomas Pogge, John Rawls : His Life and Theory of Justice, op. cit., p. 143.

169
Il ne faut toutefois pas croire que la raison publique, avec son insistance sur ce qui est
consensuel, non controvers et partag, aura respecter une stricte neutralit axiologique.
Rawls a la conviction que les citoyens raisonnables dune dmocratie pourront faire
intervenir dans leurs dbats certaines valeurs bien prcises, tries sur le volet et,
videmment, troitement lies la dmocratie constitutionnelle. Rawls sinspire dailleurs
notamment du prambule de la Constitution amricaine, lorsquil mentionne que la raison
publique contient les valeurs de a more perfect union, justice, domestic tranquillity, the
common defense, the general welfare, and the blessings of liberty for ourselves and our
posterity544 . Ainsi, tout comme une conception politique de la justice peut accueillir
certaines valeurs, la raison publique se trouve dans la mme situation, avec comme rsultat
que Rawls finit par considrer quun trs grand nombre de valeurs sont suffisamment
consensuelles en dmocratie pour intervenir lors de dbats publics. S. Freeman a fait
leffort de runir toutes les valeurs que Rawls inclut un moment ou un autre dans ces
valeurs de la raison publique, et son numration tient sur deux pages545. Elle inclut
notamment les valeurs qui ont trait la justice, lgalit, la libert, au bien commun, au
respect de soi-mme, la sant, lenvironnement, la vie humaine (dans la question de
lavortement) et la famille. Rawls nexplicite cependant pas la procdure qui la men
choisir parmi les valeurs existantes celles qui ne sont pas controverses et qui peuvent
exprimer le contenu de la raison publique546. Parfois, des valeurs trs rpandues, comme les
valeurs religieuses, sont cartes547. Dautres fois, des thories scientifiques qui ne sont pas
majoritaires (comme le darwinisme aux tats-Unis) sont acceptes dans la raison publique

544

John Rawls, The Idea of Public Reason Revisited , art. cit., p. 584.
Cf. Samuel Freeman, Rawls, op. cit., p. 388-389.
546
Cf. ibid., p. 389 : Where does Rawlss list of political values, and more generally a complete listing of
political values, originate? He does not tell us.
547
Cf. ibid.
545

170
parce quelles ont des affinits avec lidal dmocratique548. En somme, la raison publique
a un contenu axiologique plutt substantiel, quoiquun peu arbitraire.
Largumentaire sous-jacent lide de raison publique est que les citoyens sont libres
et gaux549 et que, de ce fait, il faut argumenter de faon horizontale et non verticale, et
dune faon qui ne soit pas sens unique mais plutt en accord avec lide de rciprocit.
Ainsi, il nest pas surprenant que Rawls avance que lide de raison publique, comme lide
de justification publique, est insparable de sa conception de la dmocratie
constitutionnelle550. Il na dailleurs mme pas limpression de prsenter une notion
radicalement nouvelle et surprenante dans lhistoire du traitement du cas dmocratique en
philosophie politique. Pour reprendre ses termes : The idea of public reason has been
often discussed and has a long history, and in some form it is widely accepted551. Rawls
dit se rfrer ici la distinction kantienne entre raison publique et raison prive, mais on
pourrait aussi rappeler un passage de ses Lectures on the History of Political Philosophy ou
il trace un parallle entre le principe de libert de John Stuart Mill et la raison publique552.
On a object Rawls que son ide de raison publique, en privatisant la religion,
revient nier celle-ci. D. Leydet crit : Dans le contexte amricain, o la religion occupe
une place importante dans le dbat public, il nest pas tonnant que cette conception de la
raison publique ait t discute dabord en rfrence la place quelle accorde ou quelle

548

Cf. ibid., pp. 387-388.

Cf. Samuel Freeman, Rawls, p. 415 : As such, the idea of public reason aims to carry through to
completion the contractarian ideal of democratic citizens cooperating on terms that all can accept, which
Rawls believes is necessary if citizens are to be genuinely equals and politically free ; ibid., p. 382 : To
compel others to act according to your personal religious beliefs is in effect a violation of their liberty of
conscience and more generally of democratic freedom.
550
Cf. John Rawls, The Idea of Public Reason Revisited , art. cit., p. 573. Cf. galement S. Freeman,
Rawls, op. cit., p. 383 : [...] for Rawls the idea of public reason is essentially a feature of a democratic
society , cest lauteur qui souligne.
551
John Rawls, Political Liberalism, op. cit., p. 213.
552
Cf. John Rawls, Lectures on the History of Political Philosophy, op. cit., p. 292 : Thus, Mills principle
imposes a strategic constraint on the reasons admissible in public political discussion and thereby specifies an
idea of public reason. (Compare this to the idea of public reason in [Justice as Fairness : A] Restatement.)
549

171
refuse celle-ci553. En dautres termes, selon certains critiques, dans le monde de Rawls,
la religion naurait plus droit de cit dans les dbats publics et les tres humains qui sen
rclameraient devraient la garder pour leur vie intime, quitte accepter que le rsultat des
dbats publics contredise leur conscience (comme dans le cas du dbat autour de
lavortement554). Selon T. Pogge, il est possible pour Rawls de rpondre cette critique en
avanant quun chrtien peut accepter de dpouiller ses arguments publics de rfrences
religieuses, non pas en dpit de sa croyance, mais au nom de celle-ci (parce que cela le
mne mieux respecter toutes les cratures de Dieu). Il concde cependant que le
raisonnement exig est subtil et peu courant, mais conserve aussi lespoir que cette attitude
se rpande avec le temps555.
En rponse cette critique, Rawls a avanc que celle-ci est indue, tout simplement
parce que son projet tente de proposer une conception politique de la justice qui sabstient
de prendre position tant en faveur quen dfaveur de la religion :
Political liberalism does not dismiss spiritual questions as unimportant, but to the
contrary, because of their importance, it leaves them for each citizen to decide for
himself or herself. This is not to say that religion is somehow privatized ; instead, it is
not politicized (that is, perverted and diminished for ideological ends)556.

Il dplore dailleurs que les partisans de la scularisation considrent quil camoufle son
parti pris religieux au mme moment o les partisans de la religion voient en lui un chantre
de la scularisation, tout en assurant que ces deux impressions sont errones557. Pour
rconcilier son parti pris dmocratique avec son ouverture au point de vue religieux, Rawls
prtend que tant le camp de la scularisation que celui de la religion acceptent les ides de
base de la dmocratie constitutionnelle558, et donc que la conception politique de la justice

553

Dominique Leydet, Raison publique, pluralisme et lgitimit , p. 142.

Cf. Thomas Pogge, John Rawls : His Life and Theory of Justice, op. cit., pp. 141-142.
555
Cf. ibid., pp. 140-141.
556
John Rawls, The Law of Peoples, op. cit., p. 127.
557
Cf. John Rawls, Commonweal Interview with John Rawls , art. cit., pp. 619-620.
558
Cf. ibid., p. 620.
554

172
et les prmisses communes de la raison publique sont rellement acceptables pour les deux
cts. Il serait cependant intressant de voir si ce consensus peut rellement inclure dautres
religions que le christianisme, ou mme que le catholicisme. En effet, Rawls a affirm que
in line with Vatican II, Roman Catholics affirm [the] political institutions [of a
constitutional regime]. So do many Protestants, Jews, and Muslims559. Il admet donc que
la reconnaissance de ces institutions varie selon la confession. Et dailleurs, concernant les
musulmans, dont la prsence aux tats-Unis ne sest jamais autant fait sentir, dans The Law
of Peoples, Rawls sest exprim sur le cas hypothtique du Kazanistan , pays musulman
fictif plutt tolrant et non dictatorial560, mais il spcifiait bien que ce peuple tait non
libral, dcent et hirarchique (hierarchical). De plus, pour le cas des musulmans, Rawls
avance explicitement que something like Kazanistan is the best we can realistically
and coherently hope for561 , en regard du rapprochement quil est possible deffectuer
entre libraux et non-libraux. La dmonstration des affinits de cette confession avec les
principes de base de la dmocratie reste donc faire.
Pour revenir et conclure sur la question de la religion face la raison publique, Rawls
maintient malgr tout que les deux peuvent tre parfaitement compatibles, pour peu que,
dune part, on soit capable de distinguer entre un raisonnement qui peut sadresser tout un
chacun et un raisonnement qui ne convainc que nos coreligionnaires et, dautre part, que
lon ralise que ce premier type de raisonnement ne nie pas nos croyances intimes mais
tente simplement de prendre acte du pluralisme et de reconstruire lespace public sur une
base qui, puisquelle sadresse la raison, peut tre reconnue d peu prs tous562.

559

John Rawls, Commonweal Interview with John Rawls, art. cit., p. 621.
Cf. John Rawls, The Law of Peoples, op. cit., pp. 75-78.
561
Ibid., p. 78.
562
Cf. John Rawls, Lectures on the History of Political Philosophy, op. cit., p. 13 : While political
liberalism [...] does not reject or question the importance of religion and tradition, it insists that political
requirements and obligations imposed by law must answer to citizenss reason and judgment.
560

173
En somme, le dualisme public-priv sera loccasion pour Rawls dexpliquer comment
les opinions prives mais raisonnables appellent la coopration et la rciprocit, et
permettent de nourrir lespoir que la discussion commune et publique soit nouveau
possible. Cette discussion se servira de la raison publique, cest--dire de lide que pour
certaines catgories de dbats publics, il est prfrable de nemployer que des arguments
qui font appel ce qui est partag par lensemble des citoyens raisonnables. Le contenu de
ce qui est partag sera trouv dans les conceptions politiques de la justice compatibles avec
la dmocratie constitutionnelle et dans les faits et les valeurs qui font lobjet dun large
consensus, notamment du fait de leur affinit avec les principes sous-jacents au rgime
dmocratique. De ce rapport au dualisme public-priv dcoule un discours sur la
dmocratie librale qui montre que ce rgime, fond sur le principe de la sparation de ces
deux sphres, doit, pour en assurer les bienfaits, bien arbitrer les rapports entre celles-ci, ce
qui serait possible en limitant les interventions dans la sphre prive et en suggrant une
faon de sexprimer en public. En terminant, ces pages de Rawls peuvent nous inciter
croire que la religion tant carte du dbat public, elle se trouve toutes fins pratiques
nie, mais Rawls assure quil nen est rien car sa thorie conserve une neutralit face au
phnomne religieux. Cela sexplique galement, comme nous le verrons, par la vision de
Rawls des rapports entre rationalit et irrationalit, puisquil voit une grande compatibilit
entre raison et religion.

3.1.3 Rationalit-irrationalit : de la faiblesse de lirrationnel en dmocratie

Le dualisme rationalit-irrationalit peut tre interprt de multiples faons, et nous
en relevons quatre. On peut linterprter comme opposant la raison aux passions, donc
comme un dialogue entre, dune part, la tte et, dautre part, les sens ou le cur. Il peut
galement rfrer la confrontation entre la raison et la volont, donc comme opposant,

174
dune part, le jugement qui sappuie sur des faits vidents et, dautre part, le choix
prfrentiel qui se fonde sur la volont particulire, selon lide moderne de la distinction
entre faits et valeurs. Il peut galement opposer le rationnel au traditionnel, et donc le
jugement neutre au parti pris du prjug. Enfin, il peut rfrer lopposition, chre
Strauss, entre foi et raison ou, en dautres termes, entre une vie oriente par lhumain et une
vie oriente par le divin (human or divine guidance)563. Pour les besoins de ce chapitre, qui
aborde les dimensions de lhomme, nous choisirons lopposition raison-passion, qui porte
effectivement sur deux facettes de lhomme et qui est commente de longue date.
Lopposition raison-volont, plus moderne, ne nous apparat pas aussi vnrable et
classique ; le dualisme raison-tradition ne concerne pas des dimensions de lhomme
proprement parler ; et lopposition raison-foi ne concerne pas lhomme exclusivement mais
aborde son rapport la divinit. Nous aborderons donc le rapport des auteurs au dualisme
rationalit-irrationalit sous laspect raison-passion. Et pour commencer, nous pouvons
constater que la thorie de la justice de Rawls requiert expressment des hommes quils
agissent en fonction de leurs raisonnements et quils tentent de ne laisser aucune place des
motivations comme lenvie, la colre, lavarice, la malice ou mme lamour. Rawls veut un
dialogue et une coopration calmes et poss entre personnes matures et bien disposes.
Rawls a confiance que la raison peut servir de fondement unique tous les rapports
dans une dmocratie. Il a galement confiance que les passions et lirrationnel ne jouent
quun faible rle dans une dmocratie constitutionnelle bien tablie et que ce rle peut tre
rduit davantage mesure que celle-ci progresse vers une socit bien ordonne.
Rawls propose de distinguer deux parties de la raison humaine, qui sont parfois
confondues hors du systme de Rawls : le rationnel et le raisonnable. Ces deux concepts,
dans le langage commun, sans tre de parfaits synonymes, font nanmoins tous les deux
563

Cf. Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., p. 74.

175
rfrence quelque chose qui est fait en conformit avec les prceptes de la raison
humaine. Pour Rawls, au contraire, ces termes ne se recoupent aucunement et ont donc
deux acceptions parfaitement distinctes564, bien que les deux sont des consquences de
lexercice de la raison humaine. Nous avons dj abord au passage la notion de
raisonnable, en rapportant que pour Rawls, ce terme est li aux notions de tolrance et de
rciprocit. Nous nous proposons prsent de bien distinguer les notions du rationnel et du
raisonnable afin de dtailler tout ce qui, pour Rawls, dcoule de la raison humaine et
soppose aux passions et lirrationnel.
Le rationnel a trait la capacit dune personne de concevoir une vision du bien alors
que le raisonnable a trait la capacit dune personne de se montrer juste. Rawls propose
une vision de la personne comme dote de deux pouvoirs ou de deux capacits (powers),
savoir : the capacity for a sense of right and justice (the capacity to honor fair terms of
cooperation and thus to be reasonable), and the capacity for a conception of the good (and
thus to be rational)565. Ainsi, le rationnel entrane lhomme rflchir en son for intrieur
au sujet de la fin de son existence, ainsi qu chercher un plan de vie pour atteindre cet
objectif. Lhomme raisonnable, comme nous lavons vu, est capable de considrer quune
doctrine comprhensive autre que la sienne est acceptable, est capable de respecter un
systme de coopration que dautres pourront respecter566 et permet aux hommes de se
rejoindre dans la sphre publique. Le rationnel est donc demble plus goste, car il
cherche son avantage rationnel (rational advantage)567, tandis que le raisonnable est
davantage orient sur la notion dquit. Rawls rsume ainsi cette faon de concevoir leur
opposition : We tend to use reasonable to mean being fair-minded, judicious, and able

564

Cf. John Rawls, Political Liberalism, op. cit., p. 52.

Ibid., p. 302.
566
Cf. ibid., p. 54.
567
Cf. John Rawls, Kantian Constructivism in Moral Theory , art. cit., p. 317.
565

176
to see other points of view, and so forth ; while rational has more the sense of being
logical, or acting for ones own good, or ones interests568. Lune des deux facettes de la
rationalit rawlsienne est donc plus intresse que lautre, quoique cet gosme est
davantage un souci de soi quune lutte froce pour arracher des biens aux autres, mais
Rawls est clair leffet que le raisonnable a prsance sur le rationnel (de la mme manire
que le juste a priorit sur le bien)569, et donc que lgosme est appel cder le pas sur
louverture lautre.
Il est indniable que ldifice rawlsien se fonde sur la capacit de lhomme dcouter
sa raison et de mettre le reste de son me en sourdine. Dabord parce que les citoyens
dmocratiques sont appels formuler des raisonnements passablement subtils pour assurer
une coexistence pacifique de doctrines comprhensives diverses et mme incompatibles.
Notamment, Rawls les enjoint demeurer raisonnables autant que possible et mme
reconnatre le caractre raisonnable des personnes avec lesquelles ils sont en profond
dsaccord570. Ils sont aussi appels proposer des arguments de second degr afin de
sassurer que, pour prendre un exemple dj cit en 1.1, tous puissent sentendre pour
laisser la libert de choisir son orientation sexuelle, non pas parce que lhomosexualit est
objectivement acceptable mais parce que, indpendamment de la valeur de celle-ci, ltat
na pas simmiscer dans la vie prive de ses citoyens571. Le systme de Rawls encourage
aussi multiplier les nuances, comme dans cet exemple, dj voqu en 3.1.2, de
raisonnement imagin par T. Pogge pour rendre compatible croyance religieuse forte et
tolrance, que nous citons cette fois intgralement :
568

John Rawls, Lectures on the History of Political Philosophy, op. cit., p. 54. Cf. galement John Rawls,
Justice as Fairness : A Restatement, op. cit., pp. 6-7 : It is unreasonable [...] not to honor fair terms of
cooperation that others may reasonably be expected to accept ; it is worse than unreasonable if one merely
seems, or pretends, to propose or honor them but is ready to violate them to ones advantage as the occasion
permits. Yet while it is unreasonable, it is not, in general, not rational.
569
Cf. ibid., p. 82.
570
Cf. John Rawls, Political Liberalism, op. cit., p. 60.
571
Cf. Thomas Nagel, Rawls and Liberalism , art. cit., pp. 74-75

177
Someone about to speak or act in a relevantly public context might then perhaps reason
as follows : I know which political outcome would be pleasing to God. But I cannot
demonstrate this knowledge to my fellow citizens in a way that is accessible to them.
Forcing the correct decision on them without being able to show them why it is correct
this would not be a service to God but would, on the contrary, negate their Godgiven freedom. Urging them to accept this truth without being able to show them its
grounds would deny them the respect they are due as equally endowed with reason by
our Creator. In public political discourse, I should therefore appeal to the values and
facts all citizens can acknowledge together and should support whatever political
decisions seem most reasonable on this basis. Some such political decision will go
against religious truths. But, from the divine standpoint, this is a lesser evil than denying
other citizens the respect due them as creatures endowed with reason and
conscience572.

Indpendamment du fait quil sagit peut-tre ici dune immixtion douteuse de sensibilits
dmocratiques modernes dans une doctrine religieuse millnaire, force est de constater que
la doctrine rawlsienne peut mener une abondance de distinguos. Cependant, malgr les
conditions remplir pour demeurer raisonnable ou rationnel, Rawls est persuad que les
citoyens dmocratiques sauront majoritairement suivre les voies de la raison. Quatre raisons
nous incitent conclure en ce sens.
Premirement, le projet dploy par Rawls, avec lassurance quil saura fonctionner,
exige des citoyens quils se montrent rationnels et raisonnables. Notamment, les principes
de justice de Rawls sont ceux quaccepteraient des personnes libres et rationnelles573
places dans la position originelle574. Aussi, Rawls avance que le choix, dans le libralisme
politique, dune conception de la justice se fait en fonction dun rational assessment of
which alternative is most likely to advance their interests575. Concernant le raisonnable
prsent, Rawls prsente justice as fairness comme tant raisonnable en plus dtre
rationnel : political liberalism, rather than referring to its political conception of justice as
true, refers to it as reasonable instead576. Cela signifie que les socitaires sont appels
tre suffisamment dtachs de leurs passions, de leurs opinions personnelles et de leurs
572

Thomas Pogge, John Rawls : His Life and Theory of Justice, op. cit., pp. 140-141.
Cf. John Rawls, A Theory of Justice : Revised Edition, op. cit., p. 10.
574
Cf. ibid., p. 225 : The description of the original position resembles the point of view of noumenal
selves, of what it means to be a free and equal rational being.
575
John Rawls, Kantian Constructivism in Moral Theory , art. cit., p. 312.
576
John Rawls, Political Liberalism, op. cit., p. xx.
573

178
prjugs pour accepter que justice as fairness est raisonnable en regard de sa conformit
avec le contexte sociohistorique577 et pour cooprer en fonction de principes communs et
non individuels. En somme, le systme de Rawls repose sur le calcul rationnel et le
dtachement raisonnable.
Deuximement, pour Rawls, il y a une connivence troite entre dmocratie et
exercice de la raison. Le rle toujours plus grand de la raison dans les relations humaines
est un fait des dmocraties bien tablies. Cela signifie que, pour lui, dans notre rgime, les
personnes irrationnelles et draisonnables sont minoritaires et peuvent ainsi tre
marginalises sans problme. Cela peut se constater dans le fait quil considre que le
problme du libralisme politique est darbitrer entre doctrines comprhensives
raisonnables578, que le fait du pluralisme raisonnable est taken for granted579 et est
always a feature of the culture of a free democratic regime580 . cet effet, R. Alejandro
note dailleurs quentre Justice as Fairness : Political not Metaphysical et Political
Liberalism, Rawls est pass dun rle darbitre des doctrines comprhensives celui
darbitre des doctrines comprhensives raisonnables581, et quon ne constate pas pour autant
de rvision la baisse des chances de succs de son entreprise. Rawls, pour reprendre un
passage dj voqu, est aussi explicite leffet que lirrationnel et le draisonnable sont
assez peu prsents dans une socit dmocratique pour ne pas menacer la cohsion de celleci : Of course, a society may also contain unreasonable and irrational, and even mad,
comprehensive doctrines. In their case the problem is to contain them so that they do not

577

Cf. Paul Weithman, Liberalism and the Political Character of Political Philosophy , art. cit., p. 201 :
Justice as fairness itself will be publicly justified only by pointing to its reasonability for a society that is
heir to the democratic tradition and accepts its fundamental political values.
578
Cf. John Rawls, Political Liberalism, op. cit., p. xviii.
579
Ibid.
580
Ibid.
581
Roberto Alejandro, What Is Political about Rawlss Political Liberalism? , art. cit., pp. 4-5.

179
undermine the unity and justice of society582. La dmocratie russit ainsi, selon T. Pogge,
carter linfluence de lirrationalit et de la malice et baser le politique sur lide du
raisonnable et sur la reconnaissance des difficults de jugement583. S. Freeman avance
dailleurs que bien que les personnes draisonnables posent problme, they do not show
that a well-ordered democratic society governed by public reason and a liberal political
conception is not possible584. En somme, dans le schme de Rawls, la raison est
suffisamment forte pour ne pas tre inquite. Mme la guerre pourrait disparatre grce
un appel au raisonnable qui se ferait entendre par tous les peuples585.
Troisimement, le religieux ne pose pas problme dans le schme rationnel et
raisonnable de Rawls, puisquil ny a pas dincompatibilit entre le religieux et le
raisonnable. Pour reprendre ses termes : [political liberalism] supposes that of the main
existing reasonable comprehensive doctrines, some are religious586. Rawls, dans son
exposition de la notion de doctrines comprhensives raisonnables, sest bien souci quelle
inclue, en plus de doctrines philosophiques et morales, des doctrines religieuses. La suite du
passage prcit le montre bien : The conception of the reasonable is characterized so as to
allow this587. On revoit ici une tendance de fond de la pense de Rawls, que nous avons
dj souligne, qui est de subordonner ses prises de position philosophiques son projet de
justice as fairness ou, pour le dire autrement, de concevoir sa philosophie en fonction des
objectifs pratiques accomplir en dmocratie. Pour revenir la question du religieux chez
Rawls, pour ce dernier, le fait dtre religieux (et bien des Amricains le sont, do la
ncessit pour lui de les intgrer dans son projet politique) nempche habituellement pas
582

John Rawls, Political Liberalism, op. cit., p. xvi-xvii.

Cf. Thomas Pogge, John Rawls : His Life and Theory of Justice, op. cit., p. 139.
584
Samuel Freeman, Rawls, op. cit., p. 412.
585
Cf. John Rawls, The Law of Peoples, op. cit., p. 123 : One does not find peace by declaring war irrational
or wasteful, though indeed it may be so, but by preparing the way for peoples to develop a basic structure that
supports a reasonably just or decent regime and makes possible a reasonable Law of Peoples.
586
John Rawls, Political Liberalism, op. cit., p. xviii.
587
Ibid.
583

180
de faire partie dun pluralisme raisonnable qui peut sentendre par le moyen du consensus
par recoupement raisonnable et de reconnatre ventuellement la conception politique de la
justice propose par Rawls. Nous avons dj eu loccasion (lorsque nous avons brivement
abord le cas de quelques grandes confessions comme le christianisme et lislamisme) de
montrer les limites de lintgration par Rawls du phnomne religieux dans son systme.
Pour poursuivre dans cette veine, des commentateurs critiques comme V. Gourevitch ou
A. Bloom ont notamment soulev lobjection que Rawls sefforce de crer une socit qui
promeut certains idaux (rationalit, galit, libert, ou les biens premiers de respect de soimme (self-respect) ou de revenus et de richesse (income and wealth)) que certaines
personnes religieuses peuvent vouloir rejeter en toute connaissance de cause588. Cependant,
bien que des critiques du genre aient t formules ds la publication de A Theory of
Justice, Rawls na cess de concevoir que les principes de la dmocratie sont consensuels et
peuvent tre tendus aux croyants, comme en tmoigne le fait que dans un passage dj cit
dune entrevue de 1998, il avance que ceux-ci acceptent les ides de base de la dmocratie
constitutionnelle589. Enfin, dans les pages quil a consacres sa thorie internationale,
lorsque Rawls doit tenir compte de la rsistance quoffrent certaines religions pour
lentreprise dmocratique, il multiple une fois de plus les distinctions pour viter de
qualifier ces religions de draisonnables. Ainsi, sexprimant sur le cas des peuples
hirarchiques dcents qui respectent partiellement les droits de lhomme et qui auraient une
religion dtat, Rawls crit :
The question might arise here as to why religious or philosophical doctrines that deny
full and equal liberty of conscience are not unreasonable. I do not say that they are
reasonable, but rather that they are not fully unreasonable ; one should allow, I think, a
space between the fully unreasonable and the fully reasonable. The latter requires full
and equal liberty of conscience, and the former denies it entirely. Traditional doctrines
588

Cf. Victor Gourevitch, Rawls on Justice , dans Review of Metaphysics, vol. 28, no 3 (mars 1975),
pp. 498-499 ; cf. Allan Bloom : Justice : John Rawls versus the Tradition of Political Philosophy , art. cit.,
p. 327.
589
Cf. John Rawls, Commonweal Interview with John Rawls , art. cit., p. 620.

181
that allow a measure of liberty of conscience but do not allow it fully are views that I
believe lie in that space and are not fully unreasonable590.

Force est de constater que Rawls na jamais voulu concder que les croyants pourraient se
considrer exclus demble de son projet rationnel et raisonnable.
Quatrimement, Rawls, en introduisant lide de raison publique et en encourageant
tous les citoyens en user dans leurs dbats, exprime sa confiance en la capacit de tous ou
presque discuter de faon rationnelle, raisonnable, pose et mme avec un dtachement
par rapport ses croyances les plus intimes. Chacun est appel tre aussi grave et rflchi
quun juge.
Rawls labore donc son systme avec la conviction profonde que lon peut, en
dmocratie, sadresser dabord et peut-tre exclusivement la raison. Rawls est explicite
cet effet, avanant que justice as fairness is not reasonable in the first place unless in a
suitable way it can win its support by addressing each citizens reason591. Rawls
considre que cette faon de faire est intimement lie la vision librale du monde592. Ce
libralisme, bien quil ne soppose pas selon Rawls la religion ou la tradition, fait
nanmoins les choses autrement : While political liberalism (of which justice as fairness
is an example) does not reject or question the importance of religion and tradition, it insists
that political requirements and obligations imposed by law must answer to citizens reason
and judgment593. Ainsi, la socit meilleure se ralise par le triomphe de la raison en
politique. S. Schwarzenbach propose dailleurs un parallle entre Rawls et Hegel cet
590

John Rawls, The Law of Peoples, op. cit., pp. 74-75. Cette citation reprend, avec quelques modifications,
ce passage de The Law of Peoples , art. cit., p. 547 note 28 : One might raise the question here as to why
religious or philosophical doctrines that deny full and equal liberty of conscience are not unreasonable. I did
not say, however, that they are reasonable, but rather that they are not unreasonable. One should allow, I
think, a space between the reasonable or the fully reasonable, which requires full and equal liberty of
conscience, and the unreasonable, which denies it entirely. Traditional doctrines that allow a measure of
liberty of conscience but do not allow it fully are views that lie in that space and are not unreasonable.
591
John Rawls, Political Liberalism, op. cit., p. 143, nous soulignons.
592
Cf. ibid., p. 143, nous soulignons : The kind of stability required of justice as fairness is based, then, on
its being a liberal political view, one that aimes at being acceptable to citizens as reasonable and rational, as
well as free and equal, and so addressed to their public reason.
593
John Rawls, Lectures on the History of Political Philosophy, op. cit., p. 13.

182
gard, non pas que le premier ait une thorie des ruses de la raison et une philosophie de
lhistoire labores, mais plutt quil propose une certaine forme de progrs moral et
attribue un rle social et politique la raison594.
En somme, le traitement par Rawls du dualisme opposant la rationalit et
lirrationalit nous montre que celui-ci croit que la rationalit humaine peut servir de pierre
dassise pour une organisation idale de la dmocratie. Cela est dailleurs logique, puisque
pour Rawls, rationalit et dmocratie constitutionnelle vont de pair, mais lapport de Rawls
est de montrer avec plus de prcision comment les deux doivent sarticuler. Limportance
accorde par Rawls la raison humaine est telle quil distingue entre deux formes de celleci, le rationnel et le raisonnable, et quil montre par quels chemins lhomme qui dsire
demeurer rationnel et raisonnable doit passer. Aussi, Rawls nourrit lespoir que les hommes
sauront faire usage de la raison de la faon quil le souhaite ou, en dautres termes, quil est
possible de fonder un rgime politique et un espace public sur la seule raison.
Il se dgage une constante de la pense de Rawls face nos trois dualismes (penseaction, public-priv et rationalit-irrationalit) : il maintient une vision rigide de ces
distinctions et il accepte la tradition qui les sous-tend. En dautres termes, Rawls ne remet
pas en question le traitement historique de ces dualismes et il sinscrit dans une continuit,
bien quil propose certaines innovations, comme dans sa conception du raisonnable. Rorty,
comme nous le verrons prsent, fidle sa mthode, se montrera beaucoup plus
audacieux dans son appropriation des mmes dualismes.

594

Cf. Sibyl A. Schwarzenbach, Rawls, Hegel, and Communitarianism , dans Political Theory, vol. 19,
no 4 (novembre 1991), p. 547.

183

3.2 Rorty
La libert que revendique Rorty face aux dualismes classiques lui permet de renverser
linterprtation traditionnelle de ceux-ci et de trouver une faon nouvelle de les articuler.
Comme Rorty, en bon historiciste, ne considre pas que lhomme recle en lui des
caractristiques fixes et fermes, il ne faudrait pas stonner quil plaide ici pour une
interprtation trs souple du rle de nos trois dualismes dans une vie humaine. Dans le cas
des deux premires oppositions ( savoir pense-action et public-priv), il dfend lide que
leurs deux ples sont ce point incompatibles quil faut abandonner la qute den faire une
synthse ou une fusion qui en rsolve les contradictions. Il se contente plutt de les
juxtaposer, tout simplement, comme nous le dtaillerons. Quant lopposition rationalitirrationalit, elle peut simplement tre rejete du revers de la main comme ntant plus utile
pour nos fins. En dautres termes, Rorty ne se sent pas redevable de sengager dans une
analyse conventionnelle de ces dualismes et en offre plutt sa version subversive.

3.2.1 Pense-action : rsister lappel de la synthse en oprant une sparation nette

Rawls, nous lavons vu, plaide pour la complmentarit des sphres de laction et de
la pense, ne voyant pas de contradiction entre les deux. Dans le cas de Strauss, nous
verrons quil considre que ces sphres sont contradictoires, quelles ne peuvent tre
rconcilies, et que chaque tre humain doit choisir de vivre selon lune ou lautre de ces
deux voies. Rorty offre un autre cas de figure, pour le moins original : il considre que les

184
deux sphres sont contradictoires mais juge que lon peut tout fait vivre et assumer cette
contradiction, sans obligation de la rsoudre. En dautres termes, il revendique le droit des
tres humains de tenir un discours politique qui soit en contradiction avec leurs thses
philosophiques. Cette posture se rpercutera dans son traitement du dualisme public-priv,
o il tiendra le mme genre de discours, avec la notion de lironiste libral.
Avant de commencer, quelques mots sur la conception rortienne de la philosophie.
Pour lui, il ny a pas de dfinition univoque de la philosophie. Ce curieux domaine de la
pense humaine peut prendre plusieurs visages (il en identifie cinq dans Truth and
Progress : la reconstruction rationnelle, la reconstruction historique, la Geistesgeschichte,
la doxographie et lhistoire intellectuelle595). Il laisse chacun de dcider de sa faon de
faire de la philosophie, car il prtend que the nature and function of philosophy is a
pseudo-topic, as much so as the nature and task of the novel596. Il prend nanmoins
position, par sympathie envers une philosophie inclusive, contre la doxographie qui a
invitablement tendance rserver le titre de philosophe certains, en ignorant sans raison
valable (autre quun souci forc de cohrence) des figures importantes dans lhistoire de la
pense597. En somme, Rorty prfre que la philosophie ne soit pas litiste et que soient
considrs philosophes tous ceux qui ont marqu lhistoire de la pense, peu importe la
faon dont ils ont fait de la philosophie et peu importe si celle-ci saccorde bien avec
dautres faons quon a pu en faire.
Concernant maintenant le discours de Rorty sur les liens entre pense et action, Rorty
considre quil ny a pas de lien ncessaire entre une pense philosophique et une action
politique. Les deux peuvent voluer en vase clos, sans influence mutuelle. Cela est possible
parce que les ides nont pas dincidence univoque sur le politique et vice-versa. Par
595

Cf. Richard Rorty, Truth and Progress, op. cit., pp. 247-273.
Ibid., p. 317.
597
Cf. ibid., pp. 264-265 et 267.
596

185
exemple, un pragmatiste nest pas ncessairement un partisan de la dmocratie (mme si
Rorty se trouve ltre) puisque any philosophical view is a tool which can be used by
many different hands598. Rorty est explicite leffet quil ne faut pas chercher un lien
profond ou sous-jacent entre les sphres de la pense et de la politique : Philosophy and
politics are not that tightly linked599. La sparation serait dailleurs aujourdhui en voie
dtre consomme, puisque la politique, sachant quels buts viser (droits humains, galit
des chances, chances accrues de bonheur), peut se passer de la philosophie en cherchant par
elle-mme les moyens pratiques pour y parvenir. La philosophie se voit donc confine aux
franges de la culture600 et est ainsi appele voluer indpendamment de la politique. Par
exemple, selon Rorty, le vocabulaire de la politique social-dmocrate na pas besoin de
devenir plus sophistiqu par le biais de la philosophie, car le vocabulaire en vogue
aujourdhui suffit amplement dcrire la lutte des classes ou loppression conomique601,
ce qui le rend adquat pour nos fins pratiques.
Rorty est ainsi men remettre en cause lapparente ncessit de fonder un systme
politique sur une thorie philosophique. Selon lui, cest une grande illusion (entretenue par
certains philosophes) de croire que laction a besoin de senraciner dans une pense et
quun systme politique doit se baser sur une thorie cohrente pour tre viable. Comme le
souligne R. Bernstein : [Rorty] has been especially critical of the attempts by
philosophers to rationally justify their positions (including their political position) by
appealing to foundations602. Nous avons dj eu loccasion, en parlant de lhistoricisme
de Rorty, de glisser un mot sur cette ide, qui trouve son expression la plus explicite dans

598

Richard Rorty, Truth without Correspondence to Reality , dans Philosophy and Social Hope, op. cit.,
p. 23.
599
Ibid.
600
Cf. Richard Rorty, Philosophy as Cultural Politics, Cambridge, Cambridge University Press, 2007, pp. 7374.
601
Cf. Richard Rorty, Essays on Heidegger and Others, Cambridge, Cambridge University Press, 1991, p. 26.
602
Richard J. Bernstein, Rortys Inspirational Liberalism , art. cit., p. 128.

186
larticle The Priority of Democracy to Philosophy . Selon lui, la dmocratie librale,
comme tout autre rgime, can get along without philosophical presuppositions603 ou,
pour reprendre les termes de P. Digeser : Rorty claims that liberal democrats have
reached a point at which we can give priority to democracy over philosophy and still
sustain and support the regime604. Ce serait mme une mauvaise ide pour la dmocratie
librale de chercher identifier de tels fondements605. La raison est simple : la dcouverte
de fondements philosophiques pourrait dicter une direction morale ou mtaphysique que
Rorty veut viter. Selon lui, on ne peut connatre de rponse dfinitive aux grandes
questions, ni mme savoir quelles sont les grandes questions, donc il faut que ltat
prserve cette neutralit en se gardant de se fonder lui-mme au moyen dun vocabulaire
mtaphysique. Et de toute faon, un tat ne seffondrerait pas par manque de fondations
solides, mais seulement pour des raisons historiquement contingentes sur lesquelles la
pense na pas de contrle606.
Pour rassurer ses lecteurs qui craignaient que ses propos viennent mettre en pril le
rgime actuel, Rorty avance quil est trs facile dviter un clatement du fait social et
politique. Il suffit que les citoyens de la dmocratie librale quil dcrit soient au minimum
runis autour dun vocabulaire et dun espoir communs607, lesquels ne reprsentent pas une
thse mtaphysique commune mais simplement un accord superficiel mais viable. Il est
donc possible de raliser une union dans la pratique en se passant tout fait de fondements
thoriques : Rorty argues that liberal democracy does not rest upon philosophical
consensus but upon practical agreement608. En somme, laccord contingent de

603

Richard Rorty, The Priority of Democracy to Philosophy , art. cit., p. 179.

Peter Digeser, Our Politics, Our Selves?, op. cit., p. 228.
605
Cf. Richard Rorty, Contingency, Irony, and Solidarity, op. cit., p. 52.
606
Cf. ibid., p. 86.
607
Cf. ibid.
608
Peter Digeser, Our Politics, Our Selves?, op. cit., p. 228.
604

187
consciences concrtes est suffisant pour garantir un attachement et une confiance vis--vis
du rgime de la dmocratie librale609.
Dans une confrence notable de Rorty prononce en 1985 et rapporte par
T. McCarthy, Rorty a avanc les thses provocantes suivantes :
La philosophie devrait tre tenue aussi spare de la politique que devrait ltre la
religion. [...] La tentative de fonder la thorie politique sur des thories totalisantes de la
nature de lhomme ou du but de lhistoire a fait plus de mal que de bien. Nous ne
devrions pas supposer que notre tche, comme professeurs de philosophie, est dtre
lavant-garde des mouvements politiques. [...] Nous devrions concevoir la politique
comme lune des disciplines exprimentales plutt que thoriques610.

Nonobstant le fait que Rorty ait, comme le relve T. McCarthy, supprim la premire ligne
de ce passage de la version publie de son allocution, sa sentence sur la sparation de la
pense et de laction apparat ailleurs611 et a t abondamment commente612. En somme,
on peut conclure que Rorty dsire que les penseurs actuels nhsitent pas traiter avec
lgret ou libert ce dualisme qui tait traditionnellement considr de faon srieuse,
grave et rigide. On doit pouvoir agencer librement ou sparer compltement nimporte
laquelle des thses politiques et des thses philosophiques, sans obligation de cohrence.

609

Cf. Marc Van den Bossche, Ironie et solidarit : Une introduction au pragmatisme de Rorty, Paris,
LHarmattan, 2004, p. 121 : [N]ous navons galement aucun besoin dun fondement ou dune base pour
pouvoir confirmer que la dmocratie est indispensable.
610
Richard Rorty, cit dans Thomas McCarthy, Ironie prive et dcence publique : le nouveau pragmatisme
de Richard Rorty , dans Jean-Pierre Cometti (d.), Lire Rorty : Le pragmatisme et ses consquences,
Combas, ditions de lclat, 1992, p. 77.
611
Cf. notamment Richard Rorty, The Priority of Democracy to Philosophy , art. cit., p. 175 : politics
can be separated from beliefs about matters of ultimate importance ; id., Trotsky and the Wild Orchids ,
dans Philosophy and Social Hope, op. cit., p. 18 : The idea that you can evaluate a writers philosophical
views by reference to their political utility seems to me a version of the bad Platonic-Straussian idea that we
cannot have justice until philosophers become kings or kings philosophers ; id., Truth without
Correspondence to Reality , dans Philosophy and Social Hope, op. cit., p. 23 : It is unfortunate, I think,
that many people hope for a tighter link between philosophy and politics than there is or can be ; id.,
Contingency, Irony, and Solidarity, op. cit., pp. 182-183 : I do not think it is psychologically possible to
give up on political liberalism on the basis of a philosophical view about the nature of man or truth or history.
[...] One would have to be very odd to change ones politics because one had become convinced, for example,
that a coherence theory of truth was preferable to a correspondence theory.
612
Cf. entre autres Alan Malachowski, Richard Rorty, op. cit., p. 129 (cest lauteur qui souligne) : Rorty
wants us to do something a bit more subtle : to take an overtly political (i.e. rather than philosophical)
approach to politics itself ; Peter Digeser, Our Politics, Our Selves?, op. cit., p. 219 : [Rortys] detachment
of politics from philosophy [...] ; Charles Guignon et David Hiley, Biting the Bullet : Rorty on Private and
Public Morality , art. cit., p. 340 : the illusion of traditional philosophy is seen to lie in the belief that
philosophy can step outside of all normal discourse in order to ground out practices in transcendental,
ahistorical truths.

188
Tout penseur peut sapproprier de la faon quil le veut les dualismes hrits du pass, et
Rorty prche par lexemple dans le cas du dualisme pense-action. Cela entrane comme
consquence sur son discours sur la dmocratie librale quil ne faut pas tenir pour acquis
quil est ncessaire que ce rgime politique se fonde sur une thorie quelconque. Et puisque
le citoyen qui incorpore dans son tre la division entre pense et action est amen oprer
une division semblable entre le public et le priv, ce second dualisme dcoule du premier et
Rorty lui appliquera le mme programme.

3.2.2 Public-priv : pour une indpendance des deux sphres incarne dans lironiste
libral
Le libralisme sarticule autour de la notion de libert ngative, qui affirme que le
rle de ltat se limite garantir linviolabilit de la sphre prive des individus ou, en
dautres termes, que ltat doit permettre ses citoyens de faire ce quils veulent pour peu
que ceux-ci nempitent pas sur la libert dautrui. Le fait que lon attribue une inviolabilit
la sphre prive signifie que lon a opr une distinction entre le public et le priv.
Cependant, cette distinction nest pas suffisamment nette aux yeux de Rorty, car il constate
quil y a encore des hommes qui ont lespoir de rconcilier leur pense prive et leurs
actions publiques, donc de rendre cohrents entre eux leurs ides et leurs actes. Rorty dsire
porter cette distinction encore plus loin. De la mme faon quil ne croit pas ncessaire que
la politique sagence de faon cohrente avec une pense thorique, il plaide pour une
sparation si tranche entre public et priv quelle pourra soutenir des contradictions
flagrantes, comme nous le verrons dans le cas de lironiste libral.
Rorty veut sparer les sphres du public et du priv parce quil considre quelles
sont incommensurables. En dautres termes, il veut les dconnecter de faon ce que lon
ne soit plus sensible aux tensions qui peuvent exister entre elles. Selon Rorty, bien des

189
efforts, voire des vies entires, ont t gaspills tenter de rconcilier, dune part, le souci
priv de perfection et dauto-cration et, dautre part, le souci public de justice et de
solidarit, alors que there is no way in which philosophy, or any other theoretical
discipline, will ever let us do that613. Pour le dire autrement, personne ne peut faire une
synthse ou une fusion cohrente des thories prives de Kierkegaard, Nietzsche,
Baudelaire, Proust, Heidegger et Nabokov et des thories publiques de Marx, Mill,
Dewey, Habermas et Rawls614. Un penseur comme Platon qui sest efforc selon Rorty
rpondre la question Why is it in ones interest to be just615? , laquelle runit des
proccupations prives et publiques, ne pouvait que se buter un mur. Dailleurs, Rorty, au
dbut de ses tudes philosophiques, a longtemps voulu croire en la possibilit du projet de
Platon, mais il a finalement abandonn et mme condamn cette avenue616. Il en est donc
venu considrer cette aspiration comme un misguided metaphysical attempt to combine
the public and the private617 et il ne serait pas le seul : Freud618 et Derrida619 notamment
auraient ouvert la voie.
Le projet de Rorty vise donc accommoder le public et le priv plutt qu en faire
une synthse cohrente et non contradictoire : All that is in question, however, is
accommodation not synthesis. My poeticized culture is one which has given up the
attempt to unite ones private ways of dealing with ones finitude and ones sense of
obligation to other human beings620. Cela suppose quil soit possible de sparer ces deux
sphres. Concrtement, cela signifie quun homme pourrait croire certaines choses en son
613

Richard Rorty, Contingency, Irony, and Solidarity, op. cit., p. xiv.

Cf. ibid.
615
Cf. ibid., p. xiii.
616
Cf. Richard Rorty, Trotsky and the Wild Orchids , dans Philosophy and Social Hope, op cit., pp. 3-20.
617
Richard Rorty, Truth and Progress, op. cit., p. 308.
618
Cf. Richard Rorty, Contingency, Irony, and Solidarity, op. cit., pp. 33-34 : Another way of putting this
point is that Freud gave up Platos attempt to bring together the public and the private, the parts of the state
and the parts of the soul, the search for social justice and the search for individual perfection.
619
Cf. ibid., p. 125 : The later Derrida privatizes his philosophical thinking, and thereby breaks down the
tension between ironism and theorizing.
620
Ibid., p. 68.
614

190
for intrieur qui contredisent ses prises de position publiques. Lhomme pourrait donc vivre
une sparation de son tre, ce qui ne pose pas problme pour Rorty car selon lui, lhomme
na pas de nature et peut se dfinir comme il lui plat. Cela signifie que des penseurs
radicaux de lauto-cration (comme Nietzsche) ne devraient pas tre perus comme
dangereux pour la socit car leurs prises de position peuvent rester confines dans le priv
sans incidence sur le public. Rorty dit mme que des penseurs comme Hegel, Nietzsche,
Derrida et Foucault formulent des thses utiles pour le priv mais largely irrelevant to
public life and to political questions621 . Cette sparation fait en sorte que ces philosophes
ironistes, pour reprendre la terminologie de Rorty, sont parfaitement tolrables dans une
socit librale dfendant pourtant des ides contraires dans la sphre publique. Pour
donner plus de dtail sur cette notion dironiste, tournons-nous vers lexplication de Rorty :
Roughly, the ironist is a nominalist and historicist who strives to retain a sense that the
vocabulary of moral deliberation she uses is a product of history and chance of her
having been born at a certain time in a certain place622. En dautres termes, un ironiste est
un penseur qui a pouss la rflexion sur soi si loin quil ne croit plus en les ides propres
son contexte politico-historique, mais qui demeure inoffensif pour ce mme contexte, en
vertu de la sparation entre le public et le priv. Cette tanchit est confirme par Rorty :
the ironists final vocabulary can be and should be split into a large private and a small
public sector, sectors which have no particular relation to one another623.
Maintenant, peut-on imaginer un ironiste qui soit malgr tout un partisan de la
dmocratie librale? Rorty rpond par laffirmative en proposant lide de lironiste libral.
Ce dernier est un farouche dfenseur du libralisme qui est tout de mme conscient que ce
621

Ibid., p. 83.
Richard Rorty, Truth and Progress, op. cit., p. 307 note 2.
623
Richard Rorty, Contingency, Irony, and Solidarity, op. cit., p. 100. Un vocabulaire final est un vocabulaire
qui sert donner la justification ultime ses actions et croyances et qui ne peut tre dfendu quau moyen de
raisonnements circulaires (cf. ibid., p. 73).
622

191
parti pris est contingent et ne repose sur rien de ferme. En dautres termes, dans sa vie
publique, il dfend les valeurs librales, et dans sa vie prive, il reconnat quil na pas de
raison vritablement solide pour le faire. Ou encore, comme le rsume T. Cleveland : The
liberal ironist, being an ironist, realizes that the belief in liberalism cannot be defended in
any deep way, but continues to hold on faithfully to it in light of this realization624. Pour
Rorty, la forme du libralisme auquel lironiste libral adhrera est essentiellement celle qui
avance que cruelty is the worst thing we do625 , avouant en cela suivre la proposition de
J. Shklar. Par consquent, lironiste libral est en mesure de sengager dans une lutte contre
la cruaut mme sans vritables raisons de le faire, ce qui fait que lide dironisme libral
permet de prserver la solidarit dans un contexte o toutes les raisons de la prserver se
dissolvent : The liberal ironist is one who, in the face of complete contingency, wants to
create human solidarity626. Selon D. Conway, la double posture de lironiste libral est
tenable condition de distinguer soigneusement entre le public et le priv627, et cela est
possible selon Rorty sur la base de la libert absolue de lhomme de dfinir son existence
comme il lentend et donc sur labsence de ncessit de considrer ces deux sphres comme
dpendantes ou interrelies. Le discours public et la rflexion prive jouent simplement des
rles diffrents que lon peut agencer sa guise628. Cela rappelle lide toute rortienne
selon laquelle lhomme dispose pour ses fins de divers outils quil na pas fusionner mais
simplement utiliser tour de rle629.
En somme, Rorty considre que les sphres du public et du priv seront toujours en
opposition, quil est contre-productif de tenter de les rconcilier et quil faut plutt ne plus
624

Timothy Cleveland, The Irony of Contingency and Solidarity , art. cit., p. 227.
Richard Rorty, Contingency, Irony, and Solidarity, op. cit., p. xv.
626
Timothy Cleveland, The Irony of Contingency and Solidarity , art. cit., pp. 218-219.
627
Cf. Daniel Conway, Taking Irony Seriously : Rortys Postmetaphysical Liberalism , dans American
Literary History, vol. 3, no 1 (printemps 1991), p. 198.
628
Cf. Jay M. Van Hook, Caves, Canons, and the Ironic Teacher in Richard Rortys Philosophy of
Education , art. cit., pp. 170-171.
629
Cf. Richard Rorty, Contingency, Irony, and Solidarity, op. cit., p. xiv.
625

192
se soucier des tensions quelles occasionnent. Cela noccasionnera pas selon lui
deffondrement de lengagement public, puisquil avance quil est possible de combiner
engagement public et critique prive de cet engagement. Il est ainsi possible pour Rorty la
fois denvisager une utopie librale o lironisme sera universel630 et de croire quil
demeurera toujours possible de sensibiliser la population la douleur et lhumiliation
dautrui ( travers luvre de journalistes, danthropologues, de sociologues, de
romanciers, de dramaturges, de cinastes et de peintres631). Ce nest donc pas par le moyen
darguments philosophiques que lattachement au libralisme sera prserv. De ce rapport
au dualisme public-priv dcoule un discours sur la dmocratie librale qui formule un
programme pour ce rgime qui institutionnaliserait cette absence de lien entre le public et le
priv. La sparation entre pense et action a ainsi t transfre au dualisme public-priv, et
de la mme faon quun rgime politique na pas sappuyer sur des fondements
thoriques, une personne dallgeance librale na pas adhrer ces valeurs jusquau plus
intime de sa conscience. Maintenant, concernant le fonctionnement de cette dimension
intime de lhomme, est-il encore utile dopposer les notions de rationalit et dirrationalit
pour en faire une description adquate? Et si cette fois, contrairement aux deux derniers
dualismes, ce dualisme ntait tout simplement plus pertinent?

3.2.3 Rationalit-irrationalit : un historicisme dpouill de cette catgorie

Devant un dualisme classique, Rorty se garde toujours la libert soit de le conserver
en le rinterprtant, soit de le dclarer inutile pour les fins actuelles. Les dualismes penseaction et public-priv tombent, nous lavons vu, dans la premire catgorie. Rorty considre
quil est encore utile de diviser les choses selon ces oppositions, mais il propose une

630
631

Cf. ibid., p. xv.

Cf. Richard Rorty, Truth and Progress, op. cit., pp. 322-323.

193
nouvelle faon de rsoudre le problme quelles occasionnent. Le dualisme rationalitirrationalit tombe dans la deuxime catgorie. Nous avons dj eu loccasion, dans la
section sur le rapport de Rorty lhistoire, de montrer que celui-ci ne croit pas que
lhomme a une facult, appele raison, qui chappe lhistoire. Rorty propose plutt que
lhomme soit vu comme un rseau de croyances et de dsirs dpourvu de centre (centerless
web of beliefs and desires). Si lon tient vraiment avoir une dfinition de la rationalit, on
peut considrer avec Rorty (bien quil ne prtende pas prsenter ici une vrit immuable)
quil sagit de la facult qui essaie de make ones web of belief as coherent, and as
perspicuously structured, as possible632 . Cependant, il rcuse la pertinence de chercher
une telle cohrence, puisquil est laise avec lclatement du soi. Par ailleurs, il considre
que notre faon de diviser entre rationnel et irrationnel est le fruit dune contingence
historique et quelle pourrait tre appele changer. La distinction entre le rationnel et le
passionnel633 ne tient donc pas, parce que cette notion a une origine historique et parce
quen liminant la notion de nature humaine, on limine galement lide dune telle
division ferme de son tre.
Selon Rorty, au sicle des Lumires, la raison tait considre le lien entre lhomme
et la vrit, puisquon avanait que there is a relation between the ahistorical essence of
the human soul [i.e. reason] and human truth634. En consquence, on croyait que la source
de lerreur venait dune autre partie de notre tre, la partie irrationnelle635. Rorty avance
quheureusement, lhomme est revenu de ces ides de grandeur et quil en est venu

632

Ibid., p. 171.
Rorty parle de lopposition entre la raison et son autre , ce qui inclut les passions, la volont de
puissance, et ltre heideggerien (cf. Richard Rorty, Contingency, Irony, and Solidarity, op. cit., p. 68). Nous
avons dj annonc que pours nos besoins, nous nous attardons au cas de figure raison-passion de lopposition
rationnel-irrationnel, dont Rorty parle maintes occasions : cf. Richard Rorty, Philosophy and the Mirror of
Nature, op. cit., p. 212 ; id., Contingency, Irony, and Solidarity, op. cit., p. 47 ; id., Truth and Progress,
op. cit., pp. 181-182 ; id., Interview , art. cit.
634
Richard Rorty, The Priority of Democracy to Philosophy , art. cit., p. 176.
635
Cf. ibid.
633

194
dsacraliser cette facult et mme nier son existence. Les penseurs quil associe avec ce
dboulonnage de lidole de la philosophie occidentale ont principalement uvr au XXe
sicle, et il sagit notamment de Freud, Dewey, Wittgenstein, Heidegger, Gadamer, Quine,
Davidson, Derrida et Foucault, bien que leurs efforts dcoulent ncessairement du travail
pralable de Nietzsche636. Rorty se rallie sans hsitation cette bifurcation dans lhistoire
de la pense, comme la relev T. McCarthy : le behaviorisme pistmologique de Rorty
est une variante de lhistoricisme anti-rationaliste commun la plupart des penseurs postmodernistes637.
Ses motifs pour appuyer la critique rcente de la raison sont multiples.
Principalement, en vertu de son pragmatisme, il considre que se rfrer une partie de
lhomme appele raison a dpass sa dure de vie utile et quil est grand temps de passer
autre chose. Rorty reconnat que cette notion a permis la civilisation occidentale
daccomplir de grandes choses, notamment au niveau politique, mais il propose du mme
souffle que lon sen dbarrasse maintenant quelle nous gne :
[A]lthough the idea of a central and universal human component called reason, a
faculty which is the source of our moral obligations, was very useful in creating modern
democratic societies, it can now be dispensed with and should be dispensed with, in
order to help bring the liberal utopia [...] into existence. I have been urging that the
democracies are now in a position to throw away some of the ladders used in their own
construction 638.

636

Cf. Richard Rorty, Contingency, Irony, and Solidarity, op. cit., p. 33 : Freud thus helps us take seriously
the possibility that there is no central faculty, no central self, called reason and thus to take Nietzschean
pragmatism and perspectivalism seriously ; id., Philosophy and the Mirror of Nature, op. cit., p. 174 :
Explaining rationality and epistemic authority by reference to what society lets us say, rather than the latter
by the former, is the essence of what I shall call epistemological behaviorism, an attitude common to
Dewey and Wittgenstein ; id., The Priority of Democracy to Philosophy , art. cit., p. 176 : Philosophers
such as Heidegger and Gadamer have given us ways of seeing human beings as historical all the way through.
Other philosophers, such as Quine and Davidson, have blurred the distinction between permanent truths of
reason and temporary truths of fact ; id., Contingency, Irony, and Solidarity, op. cit., p. 133 : [Derrida] is
trying to get a [language] game going which cuts right across the rational-irrational distinction ; id.,
Method, Social Science, and Social Hope , art. cit., p. 204 : [Dewey and Foucault] agree that rationality
is what history and society make it.
637
Thomas McCarthy, Ironie prive et dcence publique : le nouveau pragmatisme de Richard Rorty ,
art. cit., p. 87.
638
Richard Rorty, Contingency, Irony, and Solidarity, op. cit., p. 194. Cf. galement Charles Guignon et
David Hiley, Biting the Bullet : Rorty on Private and Public Morality , art. cit., p. 342 : the demand for
non-relativistic grounding makes sense only within an Enlightenment rationalist vocabulary which is

195
Rorty est davis que la notion de raison est dsormais encombrante (Rorty parle dun
clumsy tool639) et quelle nous empche datteindre nos objectifs actuels, qui sont ou
devraient tre de poursuivre lexprience dmocratique en regardant vers lavant plutt
quen restant accroch aux catgories du pass. Il veut que lon remplace un espoir ancien
par un nouveau : We need a redescription of liberalism as the hope that culture as a whole
can be poeticized rather than as the Enlightenment hope that it can be rationalized or
scientized640. Rorty veut que lon conoive nos possibilits politiques et philosophiques
dune faon pleinement libre et affranchie, sans sinquiter par ailleurs de possibles effets
dsastreux qui pourraient en dcouler.
Rorty, en critiquant la raison, critique en fait lopposition artificielle et contingente
entre rationalit et irrationalit, ce qui signifie quil ne revendique pas ltiquette
dirrationaliste mais propose plutt dliminer ce genre dtiquettes : the rationalirrational distinction is less useful that it once appeared641. Ou comme le formulent
C. Guignon et D. Hiley : we would do best to simply drop the old distinctions between
absolute and relative, and between rational and irrational642. La seule tiquette quil
accepterait cet gard serait celle de nonrationalist643, ce qui lui permet de dplacer le
dbat et douvrir un nouveau front : I want not to update either universalism or

obsolete in our postmodern world. The vocabulary of Enlightenment rationalism and the scientized culture
it inaugurated was, of course, crucial at the beginnings of liberal democracy. But, given the upshot of antifoundationalism, this vocabulary has become an impediment to the progress of democratic societies and
should be replaced.
639
Cf. Richard Rorty, Contingency, Irony, and Solidarity, op. cit., p. 44.
640
Ibid., p. 53.
641
Ibid., p. 48.
642
Charles Guignon et David Hiley, Biting the Bullet : Rorty on Private and Public Morality , art. cit.,
p. 343.
643
Cf. Richard Rorty, Contingency, Irony, and Solidarity, op. cit., pp. 44-45 : In what follows I shall be
trying to reformulate the hopes of liberal society in a nonrationalist and nonuniversalist way one which
furthers their realization better than older descriptions of them did.

196
rationalism but to dissolve both and replace them with something else644. Rorty est rendu
ailleurs et souhaite que dautres le suivent.
En somme, il nest plus opportun de distinguer entre le ct rationnel et le ct
passionnel de lhomme645, puisque son tre nest pas aussi tranch, fixe ou cohrent. Ce que
propose Rorty est cependant dpourvu de prtention mtaphysique. Il propose simplement,
pour les besoins actuels, que lon considre que lhomme nest pas unifi et quil na pas de
centre ou de partie matresse. Mme si le dualisme rationalit-irrationalit a eu ses effets
heureux pendant le sicle des Lumires et au cours de lvolution vers la dmocratie
librale, lhomme a consacr suffisamment dnergie creuser la dialectique rationalitirrationalit, la question sest puise et il est grand temps de la clore. Comme le formule
M. Williams, la rationalit is not the sort of thing that we can usefully theorize about646.
Cela ne signifie pas que Rorty accorde sa prfrence lirrationnel, mais plutt que les
deux termes du dualisme sont galement dsuets et quil faut penser au-del de ceux-ci. De
ce rapport au dualisme rationalit-irrationalit dcoule un discours sur la dmocratie
librale qui avance que ce rgime est rendu ailleurs et peut trs bien cesser de faire une
place la raison.
Aprs cette exposition de la pense dun auteur qui nhsite pas sapproprier sa
faon (et souvent de manire iconoclaste) les questions traditionnelles de la philosophie, le
contraste ne peut pas tre plus grand avec Strauss, qui considre plutt son cheminement
intellectuel comme empreint de respect et dhumilit devant le poids du pass. Plus
prcisment, Strauss accepte la validit des dualismes classiques pense-action, publicpriv et rationalit-irrationalit et ne prtend aucunement quils sont prs de devenir

644

Ibid., p. 67.
Cf. ibid., p. 47.
646
Michael Williams, Rorty on Knowledge and Truth , art. cit., p. 67.
645

197
caducs, tant donn quils reprsentent des alternatives fondamentales qui sont aussi
anciennes que la pense humaine et qui ne peuvent en tre dissocies.

198

3.3 Strauss
Une constante dans luvre de Strauss est quil a voulu prendre position le moins
possible et exprimer des thses les plus formelles et les moins substantielles possible. Par
exemple, en parcourant son uvre, on trouve quelques ides au sujet de la nature de
lhomme, de la hirarchie correcte de ses parties ou de la dfinition de son bonheur, mais
Strauss reste volontairement vague. On comprend de la rpugnance de Strauss envers
lhistoricisme que ces questions anthropologiques semblent avoir pour lui des rponses
fixes et immuables, mais il ne prtend pas tre en mesure den offrir de faon claire et
explicite. Il rcuse lide que lhomme soit parfaitement mallable et entirement dtermin
par des forces historiques qui le dpassent et qui changent avec le temps, mais sa
philosophie se limite tre un mode de vie plutt quune doctrine dtaille.
Le rapport de Strauss aux dualismes qui concernent les dimensions de lhomme sera
donc un rapport qui ne met pas en doute le caractre immuable de ces dualismes, mais qui
se contente de creuser les questions que ceux-ci soulvent en restant le plus gnral
possible. Strauss accepte la validit de ces dualismes classiques, car il considre que
lhomme aura toujours jongler avec ceux-ci dans sa tentative de se comprendre, mais leur
articulation exacte reste tre dtermine. Nanmoins, il considre que les conditions de
recherche du bonheur et de la meilleure vie ne se modifient pas avec le temps, comme il
nous le montre notamment dans son traitement du dualisme pense-action.

199
3.3.1 Pense-action : la question de la meilleure vie humaine
Pour Strauss, ds quil y a eu pense humaine, la question de lopposition de la vie de
pense la vie daction sest impose lhomme. Pour le dire dans des termes plus prs de
lesprit de sa pense, le dualisme pense-action sarticule dans la question : la meilleure vie
est-elle la vie morale-politique ou la vie philosophique? Laction ou la contemplation?
Cette question de la meilleure vie na eu de cesse de tarauder Strauss, cest--dire quil na
jamais arrt de se questionner au sujet de la valeur de la vie quil avait choisie, la vie de
recherche et de rflexion rationnelles. Un large pan de son uvre consiste en une
confrontation de la thologie (en particulier juive) et de la philosophie, et donc en la
confrontation de la vie dobissance plus grand que soi et la vie de remise en question de
son existence par les seules lumires de la raison humaine. Pour Strauss, ces deux modes de
vie sopposent tout fait. Dans un texte sur Le Guide des gars de Mamonide, ce dernier
tant un penseur juif du Moyen ge qui a t important dans le processus de redcouverte
par Strauss de la pense prmoderne, Strauss crit que la premire prmisse de cette uvre
est the old Jewish premise that being a Jew and being a philosopher are two incompatible
things. Philosophers are men who try to give an account of the whole by starting from what
is always accessible to man as man ; Maimonides starts from the acceptance of the
Torah647. Dans une lettre E. Voegelin, Strauss donne encore plus directement son
opinion personnelle sur le sujet : philosophy is radically independent of faith648. Cette
question de lopposition foi-raison devait revenir sans cesse dans son uvre, et selon
D. Tanguay, qui a retrac la gnalogie de sa pense dans Leo Strauss : Une biographie
intellectuelle, Strauss sest abstenu de proposer une rponse cette question fondamentale :
La solution finale du problme thologico-politique supposerait en effet que soit rgl le
647

Leo Strauss, Liberalism Ancient and Modern, op. cit., p. 142.

Leo Strauss, lettre du 25 aot 1950 Eric Voegelin, dans Leo Strauss et Eric Voegelin, Faith and Political
Philosophy, op. cit., p. 72.
648

200
conflit entre Athnes et Jrusalem. Cependant, [...] Strauss laisse la question ouverte et
nous place devant une alternative fondamentale, en se gardant bien de la trancher pour
nous649. Ainsi, Strauss sest attard la question de la meilleure vie humaine en suivant
deux oppositions : lopposition foi-raison, que nous venons dvoquer trs succinctement,
et lopposition entre vie morale-politique et vie philosophique, qui concerne directement le
dualisme pense-action et que nous nous proposons daborder prsent.
Pour Strauss, cette dernire opposition est aussi fondamentale et dterminante que
lopposition foi-raison. Pour assurer son bonheur, lhomme doit chercher savoir si le
choix de vie quil a effectu est rellement le meilleur. Cette recherche de bonheur serait
plus facile sil suffisait simplement de combiner vie daction et vie de contemplation, mais
pour Strauss, il y a, l aussi, incompatibilit radicale. La vie daction suppose que lon
accepte sans remise en question les opinions morales et politiques qui sont celles de notre
socit. Lidal de cette vie consiste tenter de rsoudre les problmes moraux et politiques
partir du contexte particulier, parcellaire et ncessairement empreint de prjugs qui est
celui de la situation prsente. Par opposition, la vie contemplative se donne comme
programme de tout remettre en question, autant les idaux moraux et politiques que les
thories philosophiques, commencer par les dfinitions du bien et de la justice qui ont
cours dans la socit. Son idal consiste tenter de remplacer lopinion par le savoir, quitte
ce que cela mine son adhsion aux opinions de la socit. Strauss tente sans relche de
comprendre ce quil appelle le fundamental tension between the requirements of
philosophy and the requirements of political society650 . Cette ide dune tension
fondamentale entre lhomme de pense et lhomme daction a aussi t releve par maints

649
650

Daniel Tanguay, Leo Strauss : Une biographie intellectuelle, Paris, Grasset, 2003, p. 221.
Leo Strauss, What is Political Philosophy?, op. cit., p. 229.

201
commentateurs651. Strauss plaide pour que lon saisisse tout le srieux de cette
confrontation, que lon sessaie la trancher et, ce faisant, il va proposer ses lments de
rponse la question de la meilleure vie. Mais avant dexposer la rponse de Strauss,
commenons par dtailler plus exactement ce quil entend par vie philosophique et
vie morale-politique .
La vie philosophique consiste fondamentalement en lexprience dun manque :
manque de sagesse, de vrit, de connaissance, de certitude, de comprhension du tout.
Strauss formule lide ainsi : Philosophy is essentially not possession of the truth, but
quest for the truth652. Dans un autre passage, auquel nous avons dj rfr quelques
reprises sans jamais le citer entirement, Strauss se montre tonnamment explicite :
Philosophy as such is nothing but genuine awareness of the problems, i.e., of the
fundamental and comprehensive problems. It is impossible to think about these
problems without becoming inclined toward a solution, toward one or the other of the
very few typical solutions. Yet as long as there is no wisdom but only quest for wisdom,
the evidence of all solutions is necessarily smaller than the evidence of the problems.
Therefore the philosopher ceases to be a philosopher at the moment at which the
subjective certainty of a solution becomes stronger than his awareness of the
problematic character of that solution653.

En dautres termes, le philosophe est celui qui cherche, avec sa raison, quitter son tat
dignorance fondamentale654. Tant quil restera philosophe, il savouera ignorant, ou loin de
la sagesse, et il demeurera en qute de vrit. La vie philosophique est donc une vie de
651

Cf. Kenneth L. Deutsch, Leo Strauss, the Straussians, and the American Regime , dans Kenneth L.
Deutsch et John A. Murley (ds), Leo Strauss, the Straussians, and the Study of the American Regime,
Lanham, Rowman & Littlefield, 1999, p. 61 : Strauss teaches that there is a permanent and radical
disproportion between philosophy and politics ; cf. Gregory Bruce Smith, Athens and Washington : Leo
Strauss and the American Regime , dans Kenneth L. Deutsch et John A. Murley (ds), Leo Strauss, the
Straussians, and the Study of the American Regime, op. cit., p. 107 : [the] unavoidable antagonism between
philosophy and the laws, customs and gods of particular cities ; cf. Daniel Tanguay, Leo Strauss : Une
biographie intellectuelle, op. cit., p. 121 : la fin du philosophe est diamtralement oppose la fin de
lhomme politique ou, plus adquatement, de tout homme, membre de la cit. ; cf. ibid., p. 147 : [le]
caractre indpassable de la tension originelle entre la philosophie et la cit, entre le mode de vie dsir et le
mode de vie vertueux ; cf. ibid., p. 199 : Nous rencontrons de nouveau ces tensions fondamentales de la
pense straussienne entre vie phiosophique et vie non philosophique, entre la vie selon la nature et la vie selon
la convention [...].
652
Leo Strauss, What is Political Philosophy?, op. cit., p. 11.
653
Leo Strauss, On Tyranny, op. cit., p. 196.
654
Cf. Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., p. 32 : [...] philosophy in its original, Socratic sense :
philosophy is knowledge that one does not know ; that is to say, it is knowledge of what one does not know
[...].

202
recherche qui ne perd jamais espoir datteindre son but mais qui, en mme temps, entretient
une mfiance extrme envers les solutions trouves, par peur de se tromper et de retomber
dans une ignorance qui signore. Selon S. Smith, Strauss essaie de faire revivre le modle
socratique de la vie philosophique, qui nest pas une allgeance un ensemble dides ou
de rponses mais un mode de vie :
To practice philosophy meant not to adhere to a specific set of doctrines, a method, or
much less anything like a system of ideas but to live in a certain way. The way of life of
the philosophers was intended as an answer to the question, How ought I to live? or
What is the best way of life655?

En thorie, un philosophe uvre sans relche vers son but, puisque celui-ci prime tous les
autres. Le philosophe refusera donc tout rle politique dans sa cit : Since the philosopher
is the man who devotes his whole life to the quest for wisdom, he has no time for political
activity of any kind : the philosopher cannot possibly desire to rule656. Cest une autre
faon de dire que son choix de vie exclut demble toute recherche dexcellence dans le
domaine moral-politique. Le philosophe ne se formalise pas du fait quil nagit pas657,
puisque la vie de laction nest que distraction par rapport son but premier, la
contemplation, comme le souligne D. Tanguay : Lessence mme de la vie philosophique
nest pas en effet la dfense politique de la philosophie, mais bien lactivit de
contemplation lie la vie thortique658. Le philosophe, en somme, est celui qui met sa
vie en suspens le temps de rgler un certain nombre de problmes thoriques, et qui finit
par consacrer la totalit de sa vie cette qute.
La vie morale-politique recherche, le nom le dit, la vertu morale plutt que la vertu
intellectuelle. La vertu intellectuelle cherche la remise en question des conventions, tandis
que la vertu morale se situe dans un contexte et essaie dexceller lintrieur de celui-ci.
655

Steven B. Smith, Introduction : Leo Strauss Today , art. cit., p. 5.

Leo Strauss, On Tyranny, op. cit., p. 194.
657
Cf. Leo Strauss, lettre du 4 juin 1951 Eric Voegelin, dans Leo Strauss et Eric Voegelin, Faith and
Political Philosophy, op. cit., p. 90 : The philosopher is in fact essentially speaking and not doing [...].
658
Daniel Tanguay, Leo Strauss : Une biographie intellectuelle, op. cit., p. 133.
656

203
Lhomme accompli de la vie morale-politique est le gentilhomme (gentleman), qui diffre
du sage bien des gards, mais qui est en mme temps le reflet politique du philosophe ou
du sage659. En effet, les deux, philosophe et gentilhomme, dtournent leur regard et leurs
efforts de ce qui est vulgaire pour les tourner vers ce qui est noble et beau660. La diffrence
fondamentale entre les deux est toutefois que le philosophe recherche une forme de
prcision (dans la pense) qui nest aucunement une priorit du gentilhomme661 ou, pour le
dire autrement : The gentleman as gentleman accepts on trust certain most weighty things
which for the philosopher are the themes of investigation and of questioning662. Cela fait
en sorte que le philosophe, pour poursuivre cette vocation, se dsengage de la socit alors
mme que le gentilhomme, en raison de ses capacits pour la vie pratique, est appel la
diriger. Le gentilhomme, qui excelle dans la vie morale-politique, est donc admirable dun
certain point de vue, mais pas admirable absolument, puisque, pour reprendre les mots de
D. Tanguay, la vie politique et morale est une vie humaine incomplte663. Maintenant
que ces deux vies sont bien contrastes, la table est mise pour comprendre en quoi, selon
Strauss, la vie philosophique est suprieure la vie morale-politique ou, pour le dire
autrement, la pense est suprieure laction.
Plusieurs raisons poussent Strauss conclure que la philosophie est une activit
prfrable une vie de dvouement politique ou de recherche de vertu morale.
Premirement, le philosophe est le seul raliser pleinement la nature de lhomme : man
lives according to nature only by virtue of philosophizing664. Selon D. Tanguay, cette ide

659

Cf. Leo Strauss, Liberalism Ancient and Modern, op. cit., p. 13 : the gentlemans virtue is a reflection of
the philosophers virtue ; one may say it is its political reflection ; id., Natural Right and History, op. cit.,
p. 142 : The gentleman is not identical with the wise man. He is the political reflection, or imitation, of the
wise man.
660
Cf. ibid.
661
Cf. ibid.
662
Leo Strauss, Liberalism Ancient and Modern, op. cit., p. 13.
663
Daniel Tanguay, Leo Strauss : Une biographie intellectuelle, op. cit., p. 199.
664
Leo Strauss, Liberalism Ancient and Modern, op. cit., p. 131.

204
sexplique ainsi : lhomme est compos dune me et dun corps, et puisque lme est plus
leve que le corps, une vie de contrle du corps par lme est une vie qui est en accord
avec la nature. Or lme a des besoins qui dpassent le domaine politique (remettre en
question les conventions, par exemple), donc la nature mme de lhomme montre quil est
appel quitter le niveau infrieur du monde politique pour se raliser dans la vie
philosophique665. La deuxime raison pour laquelle la philosophie est suprieure la vie
morale-politique est que la vie philosophique est ncessaire, tant donn la situation de
lhomme666. Cest suite au constat de son ignorance que lhomme ralise quil doit
philosopher :
Philosophy, being knowledge of our ignorance regarding the most important things, is
impossible without some knowledge regarding the most important things. By realizing
that we are ignorant of the most important things, we realize at the same time that the
most important thing for us, or the one thing needful, is quest for knowledge of the most
important things, or philosophy667.

Strauss avance aussi que le but mme de la vie politique pointe hors de celle-ci, puisque
pour raliser le but de la vie politique (qui est, selon Strauss, de prserver ce qui est bien, de
fuir ce qui est mal et de dterminer la nature du meilleur rgime668) ncessite que lon
rponde des questions proprement philosophiques. Ce raisonnement mne Strauss
conclure que the ultimate aim of political life cannot be reached by political life, but only
by a life devoted to contemplation, to philosophy669. De cela dcoule dailleurs que seul
le philosophe est vraiment vertueux, puisque la vertu authentique dpend de la
connaissance670. La troisime raison pour laquelle la vie philosophique est suprieure est
que la philosophie rpond un besoin profond de lhomme. Les rfrences leros
665

Cf. Daniel Tanguay, Leo Strauss : Une biographie intellectuelle, op. cit., pp. 204-205.
Cf. Leo Strauss, lettre du 4 juin 1951 Eric Voegelin, dans Leo Strauss et Eric Voegelin, Faith and
Political Philosophy, op. cit., p. 91 : I believe that philosophy in the Platonic sense is possible and
necessary ; cf. lettre du 25 aot 1950 Eric Voegelin, dans ibid., p. 72 : Strauss mentionne quune de ses
prmisses est que philosophari necesse est .
667
Leo Strauss, On Tyranny, op. cit., p. 201.
668
Cf. Leo Strauss, What is Political Philosophy?, op. cit., p. 10.
669
Ibid., p. 91.
670
Daniel Tanguay, Leo Strauss : Une biographie intellectuelle, op. cit., p. 322.
666

205
philosophique sont fondamentales chez Strauss : la vie philosophique est garde en
mouvement par cet aiguillon. Deux passages nous apparaissent cruciaux cet effet. Le
premier apparat dans What is Political Philosophy? and Other Studies : In spite of its
highness or nobility, [philosophy] could appear as Sisyphean or ugly, when one contrasts
its achievement with its goal. Yet it is necessarily accompanied, sustained, and elevated by
eros. It is graced by natures grace671. Le second passage apparat dans la correspondance
de Strauss : I think that the quarrel between philosophy and poetry may be understood on
Platos terms, philosophy meaning the quest for the truth (a quest that, for everyone who
understands what that means, is an erotic affair) [...]672. Ces passages nous montrent que
la philosophie naurait aucun sens ni aucun attrait si, mesure quelle livre ses maigres
fruits, elle nenchantait pas en contentant un dsir fondamental de connaissance qui se
satisfait de chaque petit pas effectu en direction de la sagesse. La quatrime raison de la
supriorit de la vie philosophique est lie la prcdente et avance que cette vie est la
seule qui rende vritablement heureux. Strauss parle dune vie bnie (blessed)673 qui permet
la flicit (bliss)674, bien que, de son propre aveu dans une lettre A. Kojve, il considre
galement que The happiness of contemplation is really available only from time to time,
so says the philosopher675. Quoi quil en soit, D. Tanguay considre que Strauss reprend
son compte lide de Farabi selon laquelle philosophy is the necessary and sufficient
condition of happiness676. Force est donc de constater que selon Strauss, les non671

Leo Strauss, What is Political Philosophy?, op. cit., p. 40.

Leo Strauss, lettre du 11 novembre 1947 Eric Voegelin, dans Leo Strauss et Eric Voegelin, Faith and
Political Philosophy, op. cit., p. 39, cest lauteur qui souligne.
673
Cf. Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., p. 143 : The selfish or class interest of the
philosophers consists in being left alone, in being allowed to live the life of the blessed on earth by devoting
themselves to investigation of the most important subjects.
674
Cf. ibid., p. 75 : man is so built that he can find his satisfaction, his bliss, in free investigation, in
articulating the riddle of being.
675
Leo Strauss, lettre du 27 juin 1949 Alexandre Kojve, dans Leo Strauss, On Tyranny, op. cit., p. 242.
Nous citons une traduction anglaise du passage qui, dans loriginal, use de vocabulaire grec et latin.
676
Leo Strauss, What is Political Philosophy?, op. cit., p. 139. Cf. Daniel Tanguay, Leo Strauss : Une
biographie intellectuelle, op. cit., pp. 142-143, 148 et 305.
672

206
philosophes sont par dfinition exclus dune vie heureuse. Par ailleurs, Strauss, consquent,
a effectivement choisi de mener la vie de philosophe qui trouve son bonheur en se tournant
vers la sagesse, comme en tmoigne le fait que, dans sa correspondance avec Gershom
Scholem, il fait sienne, deux fois plutt quune, la maxime dAverros moriatur anima mea
mortem philosophorum (que mon me meurt de la mort des philosophes)677.
Il est parfois difficile de distinguer, dans les crits publis par Strauss, ce qui
appartient au commentaire et ce qui relve de son opinion personnelle. Il peut tre utile de
partir du principe selon lequel Strauss ayant avou son penchant pour la philosophie
politique classique dans sa correspondance, son interprtation de ce pan de la philosophie
occidentale correspond galement lexposition de son opinion sur les sujets dont elle a
trait. Il peut galement tre utile dtre attentif aux passages de son uvre qui ne peuvent,
tant donn le contexte, venir que de Strauss. ce sujet, le passage suivant, qui concerne la
question de la supriorit de la vie philosophique dans le contexte de la nette cassure opre
par Machiavel, ne trompe pas : When antitheological passion induced a thinker to take the
extreme step of questioning the supremacy of contemplation, political philosophy broke
with the classical tradition, and especially with Aristotle, and took on an entirely new
character678. Ce passage rappelle galement que Strauss, bien quil ait cru que la
philosophie est par essence contemplative, considre galement que la philosophie moderne
sest fonde sur une critique de cette vision. En sactivant pour amliorer le sort de
lhomme (au moyen de la science exprimentale et de la politisation de la philosophie)679,

677

Cf. Leo Strauss, lettre du 7 juillet 1973 Gershom Scholem, dans Gershom Scholemn et Leo Strauss,
Cabale et philosophie : correspondance, 1933-1973, trad. et prs. O. Sedeyn, Paris, ditions de lclat, p. 165
et lettre du 30 septembre 1973 Gershom Scholem, dans ibid., p. 168.
678
Leo Strauss, Liberalism Ancient and Modern, op. cit., p. 201, nous soulignons.
679
Cf. ibid., pp. 19-20 : The end of philosophy is now no longer what one may call disinterested
contemplation of the eternal, but the relief of mans estate ; cf. galement id., The City and Man, op. cit.,
pp. 3-4 : According to the modern project, philosophy or science was no longer to be understood as
essentially contemplative and proud but as active and charitable ; it was to be in the service of the relief of

207
la philosophie moderne a rompu avec lquilibre qui avait cours jusque-l. En dautres
termes, les Modernes ont voulu modifier lopposition classique entre pense et action en
faisant participer la philosophie laction. Strauss ne peut que dsapprouver ce dtour de
lhistoire, puisquil considre que ce sont les Anciens qui ont correctement dcrit la
condition humaine en gnral et celle du philosophe en particulier.
En somme, Strauss considre que le dualisme pense-action a sa raison dtre. Pour
Strauss, ce dualisme renvoie lopposition entre la vie de laction (la vie de vertu morale et
politique) et la vie contemplative (la vie de vertu intellectuelle du philosophe), une
opposition qui est indpassable. Cela sexplique par le fait que la vie de respect des
conventions que mne le gentilhomme bien duqu mais pas trop critique en matire
intellectuelle est diamtralement oppose une vie philosophique de remise en question de
ces mmes conventions. Ainsi, aucune synthse ne peut tre effectue, lhomme doit
choisir entre la vie morale-politique et la vie philosophique, ce qui amne Strauss poser la
question de la meilleure vie humaine. Cette question se trouve tre tranche, sans grande
surprise, en faveur de la vie philosophique, puisque celle-ci est la seule raliser
pleinement la nature de lhomme, elle est ncessaire, elle rpond un besoin profond de
lhomme (son eros philosophique) et elle est la seule qui rend rellement heureux. De ce
rapport au dualisme pense-action dcoule un discours sur la dmocratie librale qui met en
garde les partisans trop enthousiastes de ce rgime contre la menace quils font planer sur
latteinte de la meilleure vie par les personnes au temprament philosophe680 et de rappeler
limportance, pour le bien de la socit elle-mme, de prserver quelques lments
daristocratie lintrieur de la dmocratie, en sassurant que certains reoivent une
mans estate ; it was to be cultivated for the sake of human power ; it was to enable man to become the master
and owner of nature through intellectual conquest of nature.
680
Rappelons ici un passage dj cit de Strauss : While we are not permitted to remain silent on the
dangers to which democracy exposes itself as well as human excellence, we cannot forget the obvious fact
that by giving freedom to all, democracy also gives freedom to those who car for human excellence
(Liberalism Ancient and Modern, op. cit., p. 24).

208
ducation de gentilhomme. dfaut de pouvoir esprer un rgne des philosophes, Strauss
veut tout le moins prserver lducation librale pour que lon incorpore un peu
daristocratie dans notre dmocratie de masse, afin que cette dernire sapproche de la
dmocratie au sens originel681. Bref, Strauss, sur la base de lopposition entre pense et
action, dresse une hirarchie des fins humaines et explique en quoi la vie morale-politique,
bien que fort bnfique pour la socit, demeure infrieure la vie philosophique. Or, la vie
philosophique nest pas sans incidence sur la socit, puisquen remettant en question les
conventions, elle met la socit en pril. Strauss se penche sur ce problme et propose une
division entre les dimensions publiques et prives de la vie philosophique.

3.3.2 Public-priv : comment prserver la sphre publique des subversions prives du

philosophe
Strauss aborde le dualisme public-priv en contrastant lactivit essentiellement
prive du philosophe682 et laspect public de la vie politique. Dans un monde plus idal, ces
deux activits ne se rencontreraient pas. En dautres termes, lactivit du philosophe ne
dborderait pas du cadre priv de sa pense solitaire et de ses discussions entre amis. Or,
ses remises en question ont ncessairement une incidence sur la vie politique, puisquil
discute aussi hors de son cercle dinitis afin dviter dtre sectaire683. Le choc est donc

681

Cf. ibid., p. 5.
Cf. Leo Strauss, Persecution and the Art of Writing, op. cit., p. 21 : There was however [in the Greek
city] one activity which was essentially private and trans-political : philosophy ; id., Liberalism Ancient and
Modern, op. cit., p. 131 : The same man who in preopolitical society would have been a member of his
tribe, like everybody else, may in political society lead the strictly private life of the philosopher.
Cf. galement Leo Strauss, Persecution and the Art of Writing, op. cit., p. 17 ; Walter Nicgorski, Allan
Bloom : Strauss, Socrates, and Liberal Education , dans Kenneth L. Deutsch et John A. Murley (ds), Leo
Strauss, the Straussians, and the Study of the American Regime, op. cit., p. 214 ; Daniel Tanguay, Leo
Strauss : Une biographie intellectuelle, op. cit., p. 135.
683
Cf. Leo Strauss, On Tyranny, op. cit., p. 195 : The philosopher must leave the closed and charmed circle
of the initiated if he intends to remain a philosopher. He must go out to the market place ; the conflict with
the political men cannot be avoided. And this conflict by itself, to say nothing of its cause or its effect, is a
political action.
682

209
invitable aux yeux de Strauss, ce qui la forc se pencher sur les rapports entre la
rflexion prive et la vie politique publique.
Comme dans le cas du dualisme pense-action, Strauss avancera quil y a un conflit
irrconciliable entre les exigences prives et les exigences publiques. Cependant,
contrairement Rorty, il va chercher une faon de proposer une solution cette tension
plutt que de plaider pour la sparation schizophrnique de lironiste libral. Une diffrence
fondamentale entre Rorty et Strauss est que ce dernier considre crucial de prserver les
opinions, mme bornes, qui ont cours dans une socit, alors que Rorty ne voit pas lutilit
dune telle prcaution. Cest que Strauss considre que les opinions sont le ciment de la
socit. Or, la philosophie se construit partir de la destruction de ces opinions. Strauss
considre donc quil ny a aucune harmonie possible entre la philosophie et la socit684. Le
philosophe aura pratiquer son activit en sourdine et avec prudence.
loppos de lironiste libral, dont les prises de position publiques et prives sont
affirmes avec une sincrit gale, dans lesprit de Strauss, le philosophe nest sincre que
dans son activit philosophique, et feint en surface un attachement aux conventions de sa
socit. Ce comportement sexplique par une raison et deux motivations. La raison cruciale
est lingalit fondamentale entre les hommes. Nous aurons loccasion dy revenir en
abordant le dualisme galit-ingalit dans la pense de Strauss, donc nous nous bornerons
pour le moment mentionner que pour Strauss, tous ne peuvent tre philosophes et il faut
donc sassurer que la philosophie demeure prive. Les deux motivations du philosophe
responsable qui en dcoulent sont quil doit songer la protection de la socit et sa
propre protection au moment de prendre la parole de faon publique. Puisque la mthode de
prdilection du philosophe pour ce faire est lcrit, le philosophe usera dun art dcrire

684

Cf. Leo Strauss, Liberalism Ancient and Modern, op. cit., p. 14 : There is a fundamental disproportion
between philosophy and the city.

210
sotrique afin de camoufler ses prises de position subversives entre les lignes de ses textes.
Comme le rsume O. Sedeyn :
Telle est la philosophie politique, cest--dire qui intgre la dimension de la relation
problmatique de la philosophie au politique. De l, lart dcrire sotrique des
philosophes classiques. Sil y a l quelque chose daristocratique, cest de laristocratie
de lesprit et de lintelligence quil sagit. Et sil y a retour, cest le retour la
philosophie socratique685.

Car en effet, bien des philosophes modernes ont plaid, au moment o ils ont voulu faire
entrer la philosophie dans le monde de laction, pour une possibilit dharmonie entre la
philosophie et la socit. Strauss nest pas de cet avis.
Pourquoi le philosophe doit-il songer la protection de la socit? Nous en avons
dj gliss un mot : lactivit du philosophe attaque les bases mmes de la socit. Ces
bases sont les conventions fondamentales, ces opinions non examines sur les questions
fondamentales (sur le bien, le juste, le noble, le vrai, le beau, etc.) qui lient entre eux les
membres dune socit. Puisque le philosophe est celui qui ralise quil nest en possession
que dopinions, et non de savoir, et quil doit se mettre la recherche du savoir en
remettant en question toutes ses croyances, les opinions de sa socit passent
invitablement au crible. Voil comment il faut comprendre ce passage particulirement
explicite de Strauss :
Philosophy or science, the highest activity of man, is the attempt to replace opinion
about all things by knowledge of all things ; but opinion is the element of society ;
philosophy or science is therefore the attempt to dissolve the element in which society
breathes, and thus it endangers society 686.

Cest galement ainsi que cette ide de Strauss est comprise par V. Gourevitch et M. Roth :
For Strauss the conflict between philosophy and society is inevitable because society rests
on a shared trust in shared beliefs, and philosophy questions every trust and authority687.
Dailleurs, le danger de la philosophie est tel ses yeux que, dans Natural Right and
685

Olivier Sedeyn, Gershom Scholem et Leo Strauss , dans Leo Strauss et Gershom Scholem, Cabale et
philosophie, op. cit., pp. XXXI-XXXII, cest lauteur qui souligne.
686
Leo Strauss, What is Political Philosophy?, op. cit., p. 221.
687
Victor Gourevitch et Michael S. Roth, Introduction , art. cit., p. xi.

211
History, il avance quintroduire directement, sans les prcautions dusage, le droit naturel
dans une socit particulire attache ses opinions et ses mythes aurait leffet de la
dynamite688. En dautres termes, une socit particulire nest jamais prte accueillir le
bien en soi et demeure attache son bien conventionnel car tout ce par quoi elle existe
en dpend, de la mme faon quilluminer le fond de la caverne de Platon avec la lumire
du jour ne fait qublouir ses habitants au lieu de les guider689.
Le danger apprhend par Strauss nest dailleurs pas envisag de faon purement
thorique et spculative. Il considre que les socits occidentales contemporaines ont dj
commenc ressentir les effets dune critique de ses fondements, la seule diffrence que
cette critique nest pas faite selon les principes dune philosophie authentique mais plutt
selon les prsupposs de lhistoricisme et du positivisme. Dans les paragraphes bien connus
qui ouvrent Natural Right and History, Strauss dplore que linfluence de la pense
allemande ait fait perdre aux Amricains leur adhsion inconditionnelle aux principes de
leur Dclaration dindpendance690. Un passage analogue au dbut de The City and Man
aborde cette fois lide dune crise gnralise de lOccident : a society which was
accustomed to understand itself in terms of a universal purpose, cannot lose faith in that
purpose without becoming completely bewildered691. Strauss dplore donc que certains
courants intellectuels naient compris le danger quils peuvent reprsenter pour la cohsion
et la stabilit dune socit et quils naient compris la ncessit de prserver le domaine
public des effets denqutes spculatives prives.

688

Cf. Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., p. 153.
Cf. ibid., pp. 11-12 : The cave is the world of opinion as opposed to knowledge. Cf. galement William
A. Galston, Leo Strausss Qualified Embrace of Liberal Democracy , dans Steven B. Smith (d), The
Cambridge Companion to Leo Strauss, op. cit., p. 195 : practical politics is the realm of opinion or belief
rather than knowledge or philosophical understanding.
690
Cf. Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., p. 1-2.
691
Leo Strauss, The City and Man, op. cit., p. 3.
689

212
Pourquoi maintenant le philosophe a-t-il songer sa propre protection au moment
de faire de la philosophie en public? La socit qui prend conscience des effets de lactivit
philosophique et de sa radicale remise en question des principes les plus sacrs et
fondamentaux de la socit ne peut que se sentir menace par le philosophe. Elle peut ainsi
vouloir se venger de laffront port par le philosophe. Le seul exemple de Socrate suffit
convaincre quun tel danger guette le philosophe. Le titre de Persecution and the Art of
Writing sexplique donc par la menace de perscution qui a plan sur les philosophes,
surtout dans les poques passes, il faut lavouer. Cependant, selon Strauss, cette
perscution na commenc se dissiper qu partir du milieu du XVIIe sicle692. Jusqu ce
moment, les philosophes sont demeurs persuads que philosophy as such was suspect to,
and hated by, the majority of men693 , et ce nest que dans la priode moderne que cet tat
de fait a t considr comme un accident de lhistoire que lon pourrait renverser694. Et
dailleurs, la perscution peut prendre divers visages, de lostracisme social jusqu
lInquisition espagnole695, et il ne faudrait pas conclure trop htivement que les philosophes
daujourdhui jouissent dune libert totale dopinion. Strauss tient souligner que
absolute tolerance is altogether impossible ; the allegedly absolute tolerance turns into
ferocious hatred of those who have stated most clearly and most forcefully that there are
unchangeable standards founded in the nature of man and the nature of things696. Comme
quoi la tolrance extrme ne peut aller jusqu tolrer une thse qui remet en doute les

692

Cf. Leo Strauss, Persecution and the Art of Writing, op. cit., p. 33 : After about the middle of the
seventeenth century an ever-increasing number of heterodox philosophers who had suffered from persecution
published their books not only to communicate their thoughts but also because they desired to contribute to
the abolition of persecution as such.
693
Ibid., p. 34.
694
Cf. ibid., p. 33.
695
Cf. ibid., p. 32.
696
Leo Strauss, Liberalism Ancient and Modern, op. cit., p. 63.

213
principes derrire cette tolrance. La ncessit de mentir pour se cacher697 , pour
reprendre lanalyse de G. Leroux, serait donc toujours dactualit. Cela est rendu possible
au moyen de lart dcrire.
Strauss a dcouvert lart dcrire sotrique alors quil entreprenait sa redcouverte de
la pense prmoderne. Plus prcisment, cest en tudiant attentivement Le Guide des
gars de Mamonide quil a dcouvert a method of allusive writing which develops in
circumstances of political or social pressure or persecution and which also rises out of the
authors fear of harming society698 , pour reprendre la formulation synthtique de S. Pines.
De tels auteurs ont rsolu la quadrature du cercle qui consistait propager leur pense sans
en retirer les inconvnients qui devraient normalement en dcouler. Leur stratgie fut
dcrire entre les lignes de leurs ouvrages699 ou, en dautres termes, duser de ruse et de
stratagmes pour ne rvler le fond de leur pense quaux lecteurs attentifs et rflchis. Un
texte aurait donc deux niveaux : le niveau exotrique, destin la masse, et le niveau
sotrique, destin aux initis. Lobjectif poursuivi nest pas, comme le prtend G. Leroux,
de manipuler son auditoire700, mais bien de le protger tout en se protgeant soi-mme.
Lintention profonde est bienveillante, quoiquun peu condescendante. Une telle forme
dcriture est remarquable car elle permet de runir deux objectifs contradictoires :
It has all the advantages of private communication without having its greatest
disadvantage that it reaches only the writers acquaintances. It has all the advantages
of public communication without having its greatest disadvantage capital
punishment for the author701.

En effet, la communication orale permet dadapter son discours son auditoire et ne

rvler que ce que lon veut qui on le veut, mais un livre peut tomber entre nimporte

697

Georges Leroux, Censure et contre-pouvoir : lexemple de Leo Strauss , dans Les crits, no 119 (avril
2007), p. 49.
698
Schlomo Pines, On Leo Strauss , dans The Independent Journal of Philosophy, vol. 5/6 (1988), p. 170.
699
Cf. Leo Strauss, Persecution and the Art of Writing, op. cit., p. 24.
700
Cf. Georges Leroux, Censure et contre-pouvoir : lexemple de Leo Strauss , art. cit., p. 49.
701
Leo Strauss, Persecution and the Art of Writing, op. cit., p. 25.

214
quelle main et il est le mme pour chaque lecteur. Lastuce de celui qui use dart dcrire
sotrique est dcrire un texte qui ne se prsente pas de la mme faon chacun. Sans
entrer dans le dtail des techniques qui sont employes cette fin, mentionnons celles dont
Strauss nous fait part : obscurit du plan, contradictions lintrieur dune uvre ou entre
des uvres diffrentes, omission dtapes importantes de largumentation, utilisation dun
personnage dont on dsapprouve comme porte-parole de vrits importantes mais
dangereuses, pseudonymes, rptitions inexactes dassertions dj voques, expressions
tranges702. Les numrations dont nous tirons cette liste sont dailleurs explicitement
prsentes par Strauss comme incompltes (il les termine par and so on et par etc. ),
ce qui remet la dcouverte complte de lart dcrire entre les mains de son lecteur. Ces
diverses stratgies dans lcriture visent nveiller les soupons que des lecteurs alertes,
qui sont les seuls qui mritent davoir accs aux thses subversives mais capitales pour une
vie de rflexion rationnelle. Seuls ceux-l sont en mesure de comprendre limportance de se
protger et de prserver sa socit contre les dangers dun discours trop franc. Strauss tente
ainsi de montrer comment la pense philosophique a pu se propager et progresser de faon
souterraine.
En somme, Strauss accepte la pertinence du dualisme public-priv et il linterprte
comme lopposition entre la pense philosophique, essentiellement prive, et la vie
publique dune socit. Ces deux sphres sont en confrontation et il est impossible den
russir une rconciliation. Strauss a dcouvert que dans lhistoire de la pense, les grands
auteurs, conscients de cette contradiction fondamentale, de lingalit indpassable des
hommes, de la ncessit de se dfendre contre la perscution et de limportance de garantir
la socit de la corrosion philosophique des opinions la base de celle-ci, ont labor une
technique dcriture permettant une porte de sortie au philosophe qui veut exercer son
702

Cf. ibid., pp. 31 et 36.

215
activit en toute quitude et de faon responsable. Celle-ci use dun certain nombre de
techniques afin de dire les choses sans les dire ouvertement. De ce rapport au dualisme
public-priv dcoule un discours sur la dmocratie librale qui considre dltre la
bifurcation rcente de lhistoire de la pense qui prsuppose dsormais quil existe une
harmonie entre la philosophie et la socit703. La dmocratie librale ne se porte que moins
bien depuis que des penseurs influents ont russi propager lide quil est dans lintrt de
la socit comme de ses membres de permettre une libert dexpression sans bornes
explicites. Comme nous lavons vu, les principes puissants lorigine de la nation
amricaine sont saps par une critique irresponsable de leur validit absolue, pour ne
mentionner que cet exemple. La rationalit peut donc tout autant faire des ravages
aujourdhui qu lpoque de Socrate, et dailleurs Strauss reprend substantiellement la
vision classique de cette dimension de lhomme en adhrant la division classique de lme
humaine en une partie rationnelle et une partie irrationnelle.

3.3.3 Rationalit-irrationalit : vers une hirarchie correcte de lme

Nous abordons ce dualisme par langle de lopposition chez lhomme entre sa partie
rationnelle et sa partie passionnelle. Strauss se conforme une fois de plus la tradition cet
gard, considrant quil est correct de diviser lme de cette faon. Il dplore toutefois que
la partie rationnelle de lhomme se trouve aujourdhui tre nie, et va jusqu avancer que
le rationalisme moderne est en crise. La ngation de la rationalit de lhomme se fait par le
biais dun travers moderne dont Strauss traite abondamment dans ses crits : la tendance
actuelle interprter le haut par le bas et nier toute grandeur lhomme. Dans le cas qui
nous concerne, cela se concrtise par une tendance comprendre the rational in terms of

703

Cf. Leo Strauss, The City and Man, op. cit., p. 37.

216
the subrational704 ou, pour le dire autrement, tout ce que lon peut avoir tendance
attribuer la facult de la raison serait plutt attribuable ses passions. La pense
traditionnelle ou classique aurait rationalis les motivations de lhomme au lieu de les voir
telles quelles sont : irrmdiablement causes et non causantes. Lhomme ne serait pas,
selon cette tendance moderne, en matrise de lui-mme par le biais de sa raison, mais
uniquement le jouet de pulsions hors de son contrle. Strauss soulve une difficult ce
stade : it seems to be impossible to give an adequate account of human ends by
conceiving of them merely as posited by desires or impulses705. Strauss ne tombe
cependant pas dans lexcs inverse qui consisterait exagrer le rle de la raison chez
lhomme. Dans sa rplique Kojve publie dans On Tyranny, Strauss reproche au projet
ce dernier de ltat universel et homogne de sous-estimer le pouvoir de la passion, car les
hommes, qui ne sont pas toujours rationnels, risquent dtre insatisfaits mme dans un tat
qui respecte entirement sa dignit et qui institutionnalise lgalit dopportunit706. Dans
sa correspondance, Strauss avait dj labor sur une ide apparente : human beings are
irrational ; they manage to destroy the simply rational communal life707. Strauss se
dfendrait donc de minimiser linfluence de lirrationalit sur la marche de lhumanit, et
prtendrait uniquement viser dcouvrir la part exacte du rationnel et de lirrationnel dans
laction humaine. Cela le mne considrer que civilisation et rationalit marchent de
concert et que ce qui fait la fiert et la grandeur de lhomme est attribuable la raison :
By civilisation, we understand the conscious culture of humanity, i.e. of that which makes
a human being a human being, i.e. the conscious culture of reason708.

704

Leo Strauss, Liberalism Ancient and Modern, op. cit., p. 207.

Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., p. 8.
706
Cf. Leo Strauss, On Tyranny, op. cit., p. 207.
707
Leo Strauss, lettre du 22 aot 1948 Alexandre Kojve, dans Leo Strauss, On Tyranny, op. cit., p. 237.
708
Leo Strauss, German Nihilism , art. cit., p. 365.
705

217
Lhomme ne serait donc pleinement homme quen cultivant sa raison. Cela aborde la
question de la hirarchie des parties de lme humaine. Puisque celle-ci comporte deux
facettes, comment celles-ci doivent-elles sarticuler, comment faut-il organiser leurs
rapports? Y a-t-il dabord une bonne faon de les ordonner? Strauss considre que oui, car
comme il le dit dans un passage qui contraste la philosophie et la politique,
everything which comes into being through human action and is therefore perishable or
corruptible presupposes incorruptible and unchangeable things for instance, the
natural order of the human soul with a view to which we can distinguish between
right and wrong actions709.

Il sagit certes dun prsuppos, mais dans loptique de Strauss, il sagit dun prsuppos
ncessaire la rflexion philosophique710. Comment maintenant cet ordre naturel de lme
se concrtise-t-il? Selon linterprtation de D. Tanguay, une partie de lhomme est
clairement suprieure en dignit : La constitution naturelle de lhomme permet de
distinguer les besoins du corps des besoins de lme. Lme tant plus leve que le corps,
cest la vie en accord avec la raison et lintelligence humaines qui est la vie conforme
lordre naturel de lhomme711. Ce passage reprend une ide du droit naturel classique,
mais tant donn la proximit dj tablie de Strauss avec la pense ancienne ainsi que la
prface de 1971 de Natural Right and History o il reconnat son penchant pour le droit
naturel classique, nous sommes en droit dattribuer cette conviction Strauss lui-mme. La
consquence de cette hirarchie est que lhomme est appel exercer un contrle sur ses
passions au moyen de sa raison712. Cest ainsi que lhomme fera honneur aux potentialits
et aux spcificits de sa nature : That which distinguishes the human soul from the souls
709

Leo Strauss, Liberalism Ancient and Modern, op. cit., p. 13.

Daniel Tanguay affirme dailleurs que ce prsuppos est admis sans quivoque par Strauss : Selon
Strauss, il existe donc un plan o la prsence de la tlologie ne fait aucun doute ; celui de lordre naturel des
fins humaines (Leo Strauss : Une biographie intellectuelle, op. cit., p. 204).
711
Ibid.
712
Cf. Leo Strauss, Liberalism Ancient and Modern, op. cit., p. 131 : We see again that religion may exert a
salutary restraint. It is surely greatly preferable that the restraint be exerted by philosophy, which restrains the
desires while it takes away the fear of the gods ; cf. galement Daniel Tanguay, Leo Strauss : Une
biographie intellectuelle, op. cit., p. 196 : lhomme, pour atteindre sa perfection, doit exercer une certaine
contrainte sur ses passions [...].
710

218
of the brutes, that which distinguishes man from the brutes, is speech or reason or
understanding. Therefore, the proper work of man consists in living thoughtfully, in
understanding, and in thoughtful action713.
Le fait dordonner son me selon sa nature mne au bonheur, puisque the good
order of the soul is philosophizing714 , et nous avons dj vu en quoi, pour Strauss, la
philosophie conduit au bonheur. Le lien entre lordre de lme et la philosophie est quen
ordonnant son me, le philosophe sapproche de lordre des choses, ou de lordre du tout,
pour utiliser la terminologie straussienne : the well-ordered soul is more akin to the
eternal order, or to the eternal cause or causes of the whole, than is the chaotic soul715.
Cette dernire assertion est prsente par Strauss comme un prsuppos (assumption), mais
puisque toute la vision de la philosophie de Strauss se met en branle partir de celui-ci,
nous estimons que Strauss la partage (tout en tant conscient que sa dmonstration reste
tre faite)716. Strauss la dveloppe dans sa correspondance avec Kojve en avanant lide
que lme humaine est la seule partie du tout qui est ouverte au tout717. Ainsi, lme du
philosophe, en travaillant devenir bien ordonne, se rapproche du tout quil essaie de
comprendre. La philosophie, en cherchant la sagesse, rpond donc au deepest longing of
the human soul718 et satisfait lhomme.

713

Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., p. 127. Ce passage survient dans une discussion de thses
classiques, mais nous lattribuons Strauss pour les raisons dj voques.
714
Leo Strauss, On Tyranny, op. cit., p. 201.
715
Ibid.
716
Strauss avance aux pages 201-202 de On Tyranny, op. cit., quon peut trs bien faire de la philosophie sans
ce prsuppos, comme en tmoignent les exemples de certains prsocratiques comme Dmocrite et des
philosophes modernes, mais que cela semble empcher dexpliquer adquatement the immediate pleasure
which the philosopher experiences when he sees a well-ordered soul or the immediate pleasure which we
exprerience when we observe signs of human nobility (201).
717
Leo Strauss, lettre Alexandre Kojve du 28 mai 1957, dans Leo Strauss, On Tyranny, op. cit., p. 279 :
In the case of man, the end is complex because man is both simply a part of the whole (like the lion or the
worm) and that unique part of the whole which is open to the whole. (Only the souls of men have seen the
ideas prior to birth).
718
Ibid., p. 210.

219
En somme, Strauss tend pencher pour une vision de lme humaine qui divise celleci entre une partie rationnelle et une partie passionnelle, et la raison doit primer les
passions, les mettre au pas. Cela permet lhomme davoir une me bien ordonne, de
reflter lordre du tout, dtre philosophe et dtre heureux. De ce rapport au dualisme
rationalit-irrationalit dcoule un discours sur la dmocratie librale qui prtend que,
puisque ce rgime sest rig sur les bases de la philosophie moderne, il devra demeurer
vigilant pour ne pas tre emport par la crise de la rationalit qui secoue la pense moderne.
Strauss plaide pour une dmocratie qui se rapproche du sens originel de la dmocratie et
qui se soucie du vritable bien politique, savoir la progression des citoyens vers la vertu.
Cependant, la pense moderne, en minant limportance de la raison et en construisant un
nouveau droit naturel sur la base des passions (dtour de lhistoire inaugur par Hobbes719),
a tout mis en place pour une autodestruction de la raison. Strauss est explicite cet effet
dans un court texte saveur autobiographique, mentionnant ceci concernant lpoque de ses
recherches sur Spinoza : I began [...] to wonder whether the self-destruction of reason was
not the inevitable outcome of modern rationalism as distinguished from premodern
rationalism, especially Jewish-medieval rationalism and its classical (Aristotelian and
Platonic) foundation720. Cette ide dune autodestruction prvisible et programme de la
raison na pas manqu dtre releve par divers commentateurs de Strauss721. Elle ne fait
qutayer davantage la thse que Strauss se situe spirituellement plus prs des Anciens que
des Modernes.

719

Cf. Daniel Tanguay, Leo Strauss : Une biographie intellectuelle, op. cit., p. 308.
Leo Strauss, Liberalism Ancient and Modern, op. cit., p. 257.
721
Cf. Christopher Bruell, A Return to Classical Political Philosophy and the Understanding of the
American Fouding , dans The Review of Politics, vol. 53, no 1 (hiver 1991), pp. 174 et 186 ; Susan Shell,
To Spare the Vanquished and Crush the Arrogant : Leo Strausss Lecture on German Nihilism , dans
Steven B. Smith (d), The Cambridge Companion to Leo Strauss, op. cit., p. 179 ; Thomas G. West, Leo
Strauss and the American Founding , dans The Review of Politics, vol. 53, no 1 (hiver 1991), p. 158 ;
Gregory Bruce Smith, Athens and Washington : Leo Strauss and the American Regime , art. cit., p. 110.
720

220
Les contrastes entre les rapports de Rawls, Rorty et Strauss aux dualismes qui
concernent les dimensions de lhomme ne pourraient tre plus grands. Rawls ny voit pas
de grandes tensions fondamentales, Rorty y voit des catgories que lon peut manipuler ou
ignorer sa guise et Strauss considre quelles initient lhomme des problmes cruciaux
et possiblement insolubles. Les consquences que cela entrane sur leurs discours sur la
dmocratie librale est que Rawls considre que le rgime dmocratique est tout fait
envisageable et viable car il ne repose pas sur une contradiction fondamentale ; Rorty
considre que le rgime dmocratique peut bien voluer de la faon quil le souhaite, car il
nest pas moins contingent et flottant que le reste des choses en ce bas monde ; et Strauss
considre que le rgime dmocratique court sa perte sil ne tient pas compte des
contradictions indpassables luvre dans les parties de la vie humaine. Cependant,
puisque toute vision de lavenir de la dmocratie librale doit proposer une solution
concrte aux problmes quelle peut rencontrer, il nous apparat plus judicieux denvisager
les choses la manire de Rawls ou de Rorty, plutt qu celle de Strauss. Alors que ce
dernier retarde en grande partie la marche de la dmocratie librale en jetant des questions
en travers de son chemin, Rawls et, dans une moindre mesure, Rorty donnent une marche
suivre pour sen sortir.
Maintenant que chaque philosophe sest aventur sur le terrain des autres, il est temps
pour nos trois auteurs de se plier aux exigences de la dmocratie librale elle-mme et de se
positionner face aux concepts qui sont les siens : la justice, la libert et lgalit.

4. LA DMOCRATIE LIBRALE ET LES PRINCIPES DMOCRATIQUES

Pour terminer notre examen thmatique de lavenir de la dmocratie librale, nous
aborderons trois principes incontournables de la dmocratie librale. Nous les aborderons
une fois de plus sous la forme de dualismes, et donc selon les oppositions suivantes :
justice-arbitraire, libert-dpendance et galit-hirarchie. Puisque la formulation de ces
dualismes risque de surprendre, une explication simpose. Notre intention est daborder les
catgories morales minemment centrales la vie dmocratique que sont la justice, la
libert et lgalit, et le choix des termes de ces trois dualismes a t effectu de faon ce
que le pendant de lalternative soit le plus gnral, le plus neutre et le plus classique
possible. La justice en tant que principe daction et de distribution sage et ordonn soppose
ainsi au rgne chaotique de larbitraire ; la libert, prise au sens daffranchissement,
soppose de la faon la plus nette la notion de dpendance (au pouvoir, aux autres, aux
choses, etc.) ; et opposer lgalit la hirarchie permet daborder les principales formes
dingalits, celles de capacit et de ressources. Utiliser des dualismes aussi antithtiques
nous permet daborder des questions pertinentes pour la dmocratie librale mais dun point
de vue qui transcende notre sensibilit immdiatement dmocratique et notre limitation
historique. Cela sera particulirement visible dans le traitement que rservera Strauss ces
dualismes. En effet, moins emball par les principes dmocratiques, il sopposera nettement
aux dmocrates convaincus que sont Rawls et Rorty, qui ne remettent pas en question les
acceptions dmocratiques de la justice, de la libert et de lgalit.

222
4.1 Rawls
Chez Rawls, les trois dualismes lis la dmocratie sabordent tout naturellement
dans lordre justice-libert-galit prsent plus haut. En effet, toute son entreprise
philosophico-politique est une vaste explicitation de sa vision de la justice, et celle-ci
sarticule autour de deux principes de justice, dont le premier concerne la libert et le
second, lgalit. Son traitement de ces trois dualismes permet de voir dans le dtail la
nature de la prise en compte par Rawls de ces fondements de la dmocratie librale, et donc
de voir que tout en tant un dmocrate conventionnel dans ses principes gnraux, il se
permet quelques originalits qui ont marqu la philosophie politique, comme une dfinition
novatrice de lquit qui se fonde sur le choix libre et une vision de lgalit qui introduit le
principe de diffrence.

4.1.1 Justice-arbitraire : mieux dfinir larbitraire au moyen de la notion dquit

La question de la justice est la fois familire et mystrieuse. Ds son plus jeune ge,
lenfant proteste leffet que telle ou telle chose est injuste, mais dfinir cette notion une
fois grand pose rapidement problme, ainsi que lavait dj relev Platon722. Ladulte peut
trouver un dbut de rponse en affirmant que la justice est de rendre chacun son d, mais
cela nest pas un guide suffisant. Le dualisme justice-arbitraire serait effectivement celui
qui permet de distinguer entre une action ou une politique qui respecte la mesure et la
proportionnalit, et une action ou une politique qui rsulte dune ingrence en contradiction
avec cette chelle. Mais tout le mystre rside dans lapplication de ce principe thorique
des situations concrtes. Rawls adhre lui-mme cette vision extrmement gnrale de la
justice ( social justice is to give every man his due723 ), mais il admet du mme souffle

722
723

Cf. Platon, Premier Alcibiade, 110b sqq.

John Rawls, A Theory of Justice : Revised Edition, op. cit., p. 35.

223
quil sagit dune trivialit, et donc dun guide bien trop faible. Cest travers la faon dont
il opposera le juste larbitraire que nous pourrons dessiner avec plus de prcision les
contours de son ide sur la justice. La vision de la justice de Rawls est ambitieuse724, elle
nest atteinte que dans la socit bien ordonne, de laquelle les socits actuelles ne
peuvent sapprocher que bien lentement. Nanmoins, Rawls considre que son projet est
raliste et que nous commencerons en goter les fruits ds le moment o nous en
amorcerons notre approche.
Rawls est clair au sujet du fait quil propose sa vision de la justice, laquelle est une
thorie qui vise rpondre certains problmes moraux et politiques et qui sappuie
nanmoins sur une longue histoire philosophico-politique. Ces problmes sont si importants
quils paraissent ncessiter une nouvelle thorie de la justice. Notamment, la thorie de
lutilitarisme, en vogue au moment de la parution de A Theory of Justice, aboutit certaines
impasses, comme lorsquelle doit expliquer exactement en quoi lesclavage est totalement
injuste725. Le virage que prend la thorie de la justice de Rawls ds ses dbuts est celui de la
thorie de la justice comme quit (justice as fairness). Comme il lexplique dans un article
prcdant de plus de 10 ans la parution de A Theory of Justice, les concepts de justice et
dquit ne sont pas des synonymes, mais lquit est une partie importante et fondamentale
du concept de justice726. En dautres termes, pour Rawls, comprendre lquit nous permet
de comprendre un large pan de la justice. Cela signifie que dans sa pense, larbitraire, qui
soppose au juste, consistera en ce qui est inquitable, et dans son optique, linquitable est
ce qui na pas t accept ouvertement et en toute libert par les partis727. Cela explique

724

Cf. John Rawls, Lectures on the History of Political Philosophy, op. cit., p. 11 : All existing allegedly
liberal democracies are highly imperfect and fall far short of what democratic justice would seem to require.
725
Cette question apparat au moins ds 1958, dans John Rawls, Justice as Fairness , dans Collected
Papers, op. cit., p. 67 : Utilitarianism cannot account for the fact that slavery is always unjust [...].
726
Cf. ibid., p. 47.
727
Encore une fois, cette ide apparat au moins ds 1958, dans ibid., p. 59 : A practice is just or fair, then,
when it satisfies the principles which those who participate in it could propose to one another for mutual

224
pourquoi Rawls a voulu passer par la mthode de la position originelle et du voile
dignorance pour parvenir aux principes de justice : il faut que les socitaires sentendent en
toute quit sur les rgles qui les rgiront. Il faut imaginer un moment o les socitaires,
avant de prendre part la socit, dterminent et acceptent ce que sera son fonctionnement.
Rawls tendra par la suite la notion darbitraire aux ingalits de talent ou de situation,
comme nous le verrons lorsque nous aborderons son rapport au dualisme galit-hirarchie.
La justice comme quit part ainsi du principe selon lequel ce quoi chacun consent
est quitable et donc juste. Une thorie de la justice ne peut sappliquer lensemble des
citoyens dune dmocratie si lon ne peut pas imaginer que chacun aurait pu laccepter, une
fois celle-ci prsente adquatement. Cest un peu comme lorsque les participants un jeu
sentendent sur les rglements avant de commencer : tout ce qui arrivera par la suite sera
forcment quitable et donc juste728. La nature ouverte de la discussion et des rgles est
dailleurs ce qui permet aux yeux de C. Audard dviter larbitraire : cette procdure est
publique, ce qui empche toute imposition arbitraire de principes inacceptables si on les
connaissait729. Pour Rawls, les membres dune socit sont placs devant le problme de
la juste rpartition des avantages sociaux, et pour sassurer dune rpartition quitable, ils
doivent atteindre une forme dentente a priori sur la faon de leffectuer730. Rawls est bien
conscient que personne na choisi de natre dans la socit qui est la sienne, mais la justice
comme quit vise rendre ladhsion la socit aussi volontaire que possible, car elle

acceptance under the aforementioned circumstances. People engaged in a just, or fair, practice can face one
another openly and support their respective positions, should they appear questionable, by reference to
principles which it is reasonable to expect each to accept. It is this notion of the possibility of mutual
acknowledgment of principles by free persons who have no authority over one another which makes the
concept of fairness fundamental to justice.
728
Cf. ibid., p. 50.
729
Catherine Audard, Quest-ce que le libralisme?, op. cit., p. 423, cest lauteur qui souligne.
730
Cf. John Rawls, A Theory of Justice : Revised Edition, op. cit., p. 10.

225
permet de vivre selon des principes qui auraient t les siens si lon avait eu choisir731. La
solution au problme de la rpartition qui contenterait tout le monde consistera, plaide
Rawls, en les deux principes de justice732. Comme cela se prcisera aprs A Theory of
Justice, Rawls se limite proposer une thorie de la justice, valable dans un contexte
prcis733 , mais il nen demeure pas moins quil propose une piste de solution qui serait
perue comme quitable au sein des socits de tradition dmocratique.
Rawls proposera un outil mthodologique pour rsoudre le problme de faire accepter
une socit dj forme quels seraient les principes de justice sur lesquels elle se serait
entendu si elle avait pu faire lexercice avant de former une socit. Cet outil, que nous
avons voqu plusieurs reprises, est celui de la position originelle (original position). Il
sagit dune exprience de pense (tout fait hypothtique et aucunement historique734) par
laquelle chacun est appel se demander quels principes de justice il aurait accepts sil
avait eu sentendre, avant de commencer cooprer avec les autres, sur les modalits de
cette coopration. Afin de sassurer que le rsultat de cette exprience soit quitable et
conserve ladhsion de chacun une fois la socit en marche, Rawls a imagin que les gens
placs dans la position originelle seraient placs derrire un voile dignorance (veil of
ignorance). Ce voile les empche de connatre leurs propres caractristiques particulires
dans la socit. La liste de ces caractristiques est plutt longue, mais mentionnons que la
personne place derrire ce voile ignore sa classe sociale, son statut social et son rang
conomique, intellectuel et physique, sa conception personnelle du bien et les particularits

731

Cf. ibid., p. 12 : Yet a society satisfying the principles of justice as fairness comes as close as a society
can to being a voluntary scheme, for it meets the principles which free and equal persons would assent to
under circumstances that are fair.
732
Cf. John Rawls, Justice as Fairness : A Restatement, op. cit., p. 7 : The role of the principles of justice
(as part of a political conception of justice) is to specify the fair terms of social cooperation.
733
Catherine Audard, Quest-ce que le libralisme?, op. cit., p. 784 note 17.
734
Cf. John Rawls, A Theory of Justice : Revised Edition, op. cit., p. 104.

226
de sa psychologie735. Selon Rawls, cela est ncessaire afin que lon parvienne un accord
sur les principes de base de la socit. Ignorant tout au sujet de leurs particularits, il est
impossible aux gens placs dans la position originelle duser de stratgie pour sarroger des
avantages, en tentant par exemple de favoriser les catgories de citoyens dont ils font partie.
Pour reprendre lanalogie du jeu, il serait inquitable que les participants sachent dans
quelle quipe ils seront et quils utilisent cette information pour octroyer des avantages aux
membres de cette quipe. La justice et lquit seraient donc garanties, ce qui mne
V. Gourevitch, pourtant critique de Rawls, avancer : Rawls veil of ignorance is
justices familiar blindfold736.
Selon Rawls, les gens placs dans la position originelle sont rationnels et nont pas
tendance risquer ou parier, donc ils ne seront satisfaits que dun schme de rpartition
qui les assurera de ne souffrir aucun dsavantage. Pour illustrer lquit stricte de la
mthode de Rawls, celui-ci offre une analogie, celle de la sparation dun gteau en parts
gales737. La solution la plus vidente pour parvenir cette fin est de dclarer que celui qui
sparera le gteau obtiendra la dernire part : celui-ci veillera coup sr ne pas se
dsavantager lui-mme, mais cela aura galement comme consquence que personne
dautre ne le sera non plus. Cela illustre bien la faon dont Rawls parvient utiliser le souci
des hommes pour leur propre bien afin de crer de lquit.
Rawls avance quune thorie de la justice qui veille scrupuleusement ne donner
aucun avantage indu est la seule manire darriver un accord unanime, et cela est
galement la seule manire dassurer que le fonctionnement de la socit sera peru comme
juste et quitable : we conjecture that the fairness of the circumstances under which

735

Cf. ibid., p. 118.

Victor Gourevitch, Rawls on Justice , art. cit., p. 487.
737
Cf. John Rawls, A Theory of Justice : Revised Edition, op. cit., p. 74.
736

227
agreement is reached transfers to the principles of justice agreed to738. Ainsi, Rawls crit,
deux dcennies aprs A Theory of Justice :
We introduce an idea like that of the original position because there seems no better
way to elaborate a political conception of justice for the basic structure from the
fundamental idea of society as an ongoing and fair system of cooperation between
citizens regarded as free and equal739.

Ainsi, bien que Rawls ait cette poque effectu son tournant contextualiste, il ne renie pas
sa justification originelle de sa thorie, puisquil effectue, pour reprendre lanalyse de
C. Rouge-Pullon, un double ancrage de ses principes de justice tant dans lhistoire des
dmocraties occidentales modernes que dans le cadre de la position originelle740. La thorie
de Rawls vise donc introduire de lquit l o tant dautres penseurs ont plutt constat
une inquit fondamentale et indpassable et o ils ont dcid de baisser les bras. Et parmi
ces inquits prtendument permanentes, il y a les distinctions arbitraires et les
discriminations de tout genre.
Face au dualisme justice-arbitraire, Rawls soppose videmment larbitraire741, mais
il reste voir comment il conoit cette notion. Pour lui, tout avantage indu est de larbitraire
et est donc proscrire. Plus prcisment : Injustice [...] is simply inequalities that are not
to the benefit of all742. Ces discriminations peuvent tre dorigine humaine, comme
lorsque quelquun sarroge un avantage dune faon qui ne respecte pas des principes
auxquels tous auraient pu sentendre dans la position originelle, dorigine sociale, comme
dans le cas des ingalits de classe sociale, ou enfin dorigine naturelle, comme dans le cas
des ingalits de talent. Ces deux derniers types dingalits paraissent, pour reprendre ses
738

John Rawls, Kantian Constructivism in Moral Theory , art. cit., p. 310.

John Rawls, Political Liberalism, op. cit., p. 26. On peut dailleurs constater ici que pour Rawls, la notion
de justice est insparable de celles de libert et dgalit et, partant, que la dmocratie constitue le seul rgime
acceptable, car il est rellement juste et quitable.
740
Cf. Cyrille Rouge-Pullon, Biographie essentielle de John Rawls , dans John Rawls : vie, uvres,
concepts, Paris, Ellipses, 2003, p. 11.
741
Cf. John Rawls, Justice as Fairness , art. cit., p. 48 : I shall focus attention, then, on the usual sense of
justice in which it is essentially the elimination of arbitrary distinctions and the establishment, within the
structure of a practice, of a proper balance between competing claims.
742
John Rawls, A Theory of Justice : Revised Edition, op. cit., p. 54.
739

228
termes, arbitraires dun point de vue moral743, mais nous y reviendrons dans le contexte du
dualisme qui concerne lgalit. Pour Rawls, les hommes sont placs devant le problme
immense de rpartir les avantages de la vie en socit dune faon acceptable aux yeux de
tous. Les discriminations sont des attaques la lgitimit du systme de rpartition choisi,
donc ce systme doit rpondre au problme quelles posent. La faon de Rawls de rendre
son systme impermable aux discriminations est de dterminer des principes de justice qui
ne discriminent pas sur le plan des droits et liberts et qui discriminent le moins possible, et
dune faon acceptable, sur le plan de la rpartition des avantages sociaux et conomiques :
Those who hold different conceptions of justice can, then, still agree that institutions are
just when no arbitrary distinctions are made between persons in the assigning of basic
rights and duties and when the rules determine a proper balance between competing
claims to the advantages of social life744.

Comme le rsume adroitement C. Audard, Rawls donne un sens technique et

rigoureux745 la notion de justice, au sens dune correction systmatique des ingalits
structurales injustifies746 et russit en faire un projet de socit malgr les intrts
divergents des socitaires : La justice est donc limpratif qui permet de transformer les
prfrences individuelles pour de bonnes raisons qui lemportent sur lintrt
particulier747. En montrant comment lquit peut tre lavantage de chacun, la thorie
de Rawls permet ladhsion de tous.
En somme, justice as fairness oppose larbitraire lquit. Cet arbitraire peut
prendre plusieurs formes : humaine, sociale, naturelle. Plus gnralement, il correspond
tout traitement asymtrique sur la base de principes auxquels personne ne consentirait de

743

Cf. ibid., p. 14 : Once we decide to look for a conception of justice that prevents the use of the accidents
of natural endowment and the contingencies of social circumstance as counters in a quest for political and
economic advantage, we are led to these principles. They express the result of leaving aside those aspects of
the social world that seem arbitrary from a moral point of view ; cf. galement ibid., p. 63 et Distributive
Justice : Some Addenda [1968], dans Collected Papers, op. cit., p. 162.
744
John Rawls, A Theory of Justice : Revised Edition, op. cit., p. 5.
745
Catherine Audard, Quest-ce que le libralisme?, op. cit., p. 411.
746
Ibid.
747
Ibid., p. 420.

229
plein gr. Pour identifier les principes rellement quitables, il a recours aux notions de
position originelle et de voile dignorance. La consquence directe du rapport de Rawls au
dualisme justice-arbitraire est un attachement sans quivoque la dmocratie librale,
puisquelle est le seul rgime avoir inscrit lgalit dans ses principes fondateurs, ce qui
fait quelle est la seule comprendre limportance de sattaquer aux ingalits indues.
Implicitement, la dmocratie librale lamricaine a, plaide-t-il, la mme comprhension
du dualisme justice-arbitraire que lui, et il sattarde montrer laboutissement logique des
penchants et des prises de position qui ont cours en celle-ci. En poursuivant dans
lexplicitation de limplicite, Rawls identifie deux principes de justice quil estime
parfaitement consensuels et qui viseront rpondre de faon plus dtaille au problme de
larbitraire : Loriginalit de Rawls [...] est davoir soutenu que seul un accord sur des
principes de justice peut liminer la contingence et larbitraire des rsultats de la
coopration dans une dmocratie quand elle ne se fonde que sur les impratifs du bientre748. Nos deux prochaines sections discuteront de ces principes, commencer par le
premier principe, qui expose la faon rawlsienne de distribuer les droits et liberts, et qui
concerne donc directement le dualisme libert-dpendance.

4.1.2 Libert-dpendance : choisir la libert sans les risques dun reniement de la

dpendance
Les termes de ce dualisme peuvent donner limpression que cette alternative se rsout
facilement et que le choix est clair. Il ne faut cependant pas prcipiter son jugement. Le
choix entre libert et dpendance est effectivement celui entre une vie sans contraintes ou
presque et une vie davantage circonscrite, mais il ne faudrait pas oublier que certaines des
contraintes les plus nuisibles et les plus sournoises sont internes lhomme et non imposes
748

Ibid., p. 414.

230
de lextrieur, comme le souligne Strauss. De plus, grce aux contraintes extrieures, des
liens se crent spontanment et sans effort entre les membres dune socit. Il faut se
rappeler lavertissement de Tocqueville leffet que ce sont les principes mmes de la
dmocratie qui entranent lapparition de lindividualisme749. Ainsi, si lon choisit
lalternative de la libert, il faudra expliquer de quelle manire on recrera ces liens qui
seront dtruits. Rawls fera cet effort, car en plus dinstitutionnaliser sa vision de la libert
au moyen du premier principe de justice, il plaidera pour que les rapports entre citoyens
dune dmocratie soient des rapports de rciprocit plutt que de dpendance.
Rawls propose une vision de la libert qui est ngative : freedom from plutt que
freedom for, pour reprendre la distinction associe I. Berlin750. En dautres termes, il
considre que la libert consiste faire ce qui nous plat, sans entraves, pour peu que lon
ninterfre pas avec ce mme droit chez les autres. La socit idale de Rawls nimpose
donc aucun contenu aux vies de ses membres et ne fait que garantir un espace de libert.
Rawls officialise cette vision de la libert dans son premier principe. Avant daller plus
loin, il serait cependant opportun de dire quelques mots sur cette ide de principes de
justice qui est la grande innovation de Rawls.
Nous lavons vu, Rawls considre que la seule manire dassurer un fonctionnement
juste et quitable la socit est de trouver quels seraient les principes sur lesquels
sentendraient des personnes parfaitement impartiales, bien quintresses. Selon lui, les
principes auxquels de telles personnes parviendraient seraient les deux principes de justice,
dont on trouve une formulation embryonnaire en 1958, dans larticle Justice as
Fairness :
749

Cf. Alexis de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, tome II, deuxime partie, chapitre II.
Cf. Isaiah Berlin, Two Concepts of Liberty , dans Liberty, dit par Henry Hardy, Oxford, Oxford
University Press, 2002, pp. 166-217. Pour celui-ci, la libert ngative est the area within which a man can
act unobstructed by others (p. 169) tandis que la libert positive derives from the wish on the part of the
individual to be his own master (p. 178).
750

231
First, each person participating in a practice, or affected by it, has an equal right to the
most extensive liberty compatible with a like liberty for all ; and second, inequalities are
arbitrary unless it is reasonable to expect that they will work out for everyones
advantage, and provided the positions and offices to which they attach, or from which
they may be gained, are open to all751.

On constate aisment que la proccupation de Rawls pour la libert (premier principe) et

lgalit (second principe) trouve un cho concret dans sa thorie752. Rawls va prciser cette
vocation au moment de faire paratre A Theory of Justice, en 1971 (nous reprenons ici la
dernire formulation y apparaissant) :
First principle
Each person is to have an equal right to the most extensive total system of equal
basic liberties compatible with a similar system of liberty for all.
Second principle
Social and economic inequalities are to be arranged so that they are both :
(a) to the greatest benefit of the least advantaged, consistent with the just savings
principle, and
(b) attached to offices and positions open to all under conditions of fair equality
of opportunity 753.

Ces principes connatront des modifications, la fois subtiles et profondes, jusqu leur
formulation finale, en 2001, dans louvrage Justice as Fairness : A Restatement :
(a) Each person has the same indefeasible claim to a fully adequate scheme of equal
basic liberties, which scheme is compatible with the same scheme of liberties for all ;
and
(b) Social and economic inequalities are to satisfy two conditions : first, they are to be
attached to offices and positions open to all under conditions of fair equality of
opportunity ; and second, they are to be to the greatest benefit of the least-advantaged
members of society 754.

On peut constater que malgr les mutations de ses principes de justice, il a toujours t clair
aux yeux de Rawls que le principe de libert doit passer avant le principe dgalit, puisque
selon lui lordre dans lequel les principes sont formuls reflte lordre de priorit dans leur
application. Il est maintenant temps daborder de front ce principe de libert et sa priorit.

751

John Rawls, Justice as Fairness , art. cit., p. 48.

Rawls affirme galement que la prsence du principe de diffrence reflte une proccupation pour la
fraternit ou pour la rcompense ceux qui uvrent en faveur du bien commun (cf. A Theory of Justice :
Revised Edition, op. cit., p. 91 et Justice as Fairness , art. cit., p. 48).
753
John Rawls, A Theory of Justice : Revised Edition, op. cit., p. 266.
754
John Rawls, Justice as Fairness : A Restatement, op. cit., pp. 42-43.
752

232
Rawls explique ce principe ainsi : Everyone is assured an equal liberty to pursue
whatever plan of life he pleases as long as it does not violate what justice demands755. La
limite la latitude octroye aux membres dune socit se situe partir du moment o ce
que lun fait empite sur la possibilit de lautre de faire ce qui lui plat. Cest ainsi quil
faut comprendre la notion de compatibilit entre des systmes de liberts de base gales
(scheme of equal basic liberties). La socit tente de donner le maximum de la mme
quantit de liberts de base chacun jusqu ce quune libert se mette heurter une autre
libert. Rawls illustre cette limite avec le cas de la libert de conscience. Pour justifier le
fait de poser une limite la libert de conscience au nom de lordre public et de la scurit
(comme dans le cas dune religion hostile qui ne mriterait pas dtre tolre), Rawls
avance quune menace lordre et la scurit est une menace la libert de chacun.
Puisque chacun sentend dans la position originelle sur limportance primordiale de
dfendre la libert, ltat peut lgitimement intervenir et circonscrire les agissements dune
certaine frange religieuse qui porte atteinte la libert756.
Ltat est donc le garant des liberts de base en mme temps quil peut les limiter
(mais toujours au nom dune meilleure expression de celles-ci). Comme le souligne
S. Freeman, le discours de Rawls concerne ici les liberts de base et non la libert en tant
que telle :
Most people believe it is more important that they be free to decide their religion, speak
their minds, choose their own careers, and marry and befriend only people that they
choose, than that they have the freedom to drive without safety belts and as fast as they
please, use their property without regulation, or enter into just any kind of financial
dealing that is beneficial to them757.

Rawls dresse la liste suivante des liberts de base abordes par le premier principe de
justice : Freedom of thought and liberty of conscience ; the political liberties and freedom

755

John Rawls, A Theory of Justice : Revised Edition, op. cit., p. 81.

Cf. ibid., pp. 186-187.
757
Samuel Freeman, Rawls, op. cit., pp. 45-46.
756

233
of association, as well as the freedoms specified by the liberty and integrity of the person ;
and finally, the rights and liberties covered by the rule of law758. La libert nest donc pas
absolue, parce que le principe de justice ne concerne que ses formes les plus fondamentales
et que mme celles-ci peuvent connatre des limites. Cependant, le principe de libert
demeure celui auquel Rawls tient le plus, car il le place la tte de ses principes.
Cette position de tte lui garantissant la priorit sur le second principe, cela signifie
que lon peut sacrifier le respect du second principe au nom du premier, mais que lon ne
peut droger du premier principe quau nom de la libert elle-mme759. En clair, rien ne
doit surpasser la libert en importance. Cependant, les raisons pour loctroi dune priorit
absolue ce principe paraissent trangement contingentes, car elles sont lies au caractre
plus ralisable du premier principe par rapport au second. Rawls propose que le principe
prioritaire soit celui qui concerne les liberts de base, car celui-ci, la diffrence du second,
laisse supposer quil peut tre satisfait760. Cette priorit sur le second principe est srielle ou
lexicale (serial or lexical), cest--dire quelle impose de satisfaire le premier principe
avant de passer lapplication du second. Cela simplifie les choses, puisque A serial
ordering avoids, then, having to balance principles at all ; those earlier in the ordering have
an absolute weight, so to speak, with respect to later ones, and hold without exception761.
Cest donc pour augmenter les chances de passer au second principe que Rawls propose cet
ordre et cette priorit dans les principes de justice.
Rawls conoit donc la libert comme un objectif absolu et, par consquent, il prend
clairement position en faveur de la premire alternative du dualisme libert-dpendance. Et
pour parer aux dsavantages sociaux (comme lindividualisme) associs labandon de
758

John Rawls, Political Liberalism, op. cit., p. 291.

Cf. John Rawls, A Theory of Justice : Revised Edition, op. cit., p. 266 : the basic liberties can be
restricted only for the sake of liberty.
760
Cf. ibid., p. 38.
761
Ibid.
759

234
toute notion de dpendance, Rawls dveloppe lide de rciprocit. Nous avons dj eu
loccasion dexposer lide rawlsienne de rciprocit dans le cadre de notre section sur la
rationalit, qui abordait lide du raisonnable. Cest parce que les hommes se montrent
raisonnables quils sont capables de suivre des rgles daction quils sattendent ce que les
autres suivent, ce qui garantit le respect de lquit, fondamental pour Rawls. Puisque la
socit rawlsienne risque de conduire un effritement politique et social (Rawls affirme
sans dtour que There is, I believe, no political obligation, strictly speaking, for citizens
generally762 ), la rciprocit permet de conserver la possibilit de bnfice mutuel et de
coopration763. Sans rciprocit, et sans dpendance, les hommes seraient des atomes
inertes, replis sur eux-mmes, qui regimberaient devant la possibilit de sassocier aux
autres. La rciprocit permet ce pont vers lautre car, tant le general requirement that
each person engaged in cooperation should not simply benefit (mutual advantage), but
should benefit on terms that are fair764 , elle assure la confiance et le bon fonctionnement
de la socit.
En somme, la position de Rawls concernant la notion de libert se cristallise dans ses
pages sur le premier principe de justice, ce principe qui vise garantir une quantit gale de
liberts de base aux membres de la socit. Lattachement de Rawls pour la libert, pour sa
version ngative au sens dune libert sans contenu ou sans but, ou dun espace personnel
inviolable o lon peut faire ce que lon veut, ne fait pas de doute, comme en tmoigne le
fait quelle fait lobjet dun des deux principes de justice. Son attachement pour les ides
traditionnelles de la dmocratie librale aurait rendu le contraire surprenant. Ainsi, face au
dualisme libert-dpendance, Rawls se pose en farouche dfenseur de la libert, mais il
veille galement minimiser les dommages encourus par la ngation de toute dpendance
762

Ibid., p. 98.
Cf. John Rawls, Political Liberalism, op. cit., p. 50.
764
Samuel Scheffler, Rawls, op. cit., p. 481.
763

235
en introduisant lide de rciprocit, qui est une nouvelle forme dinfluence, plus douce,
rationnelle et consentie, sur les citoyens. De ce rapport au dualisme libert-dpendance
dcoule un discours sur la dmocratie librale qui avance que puisque ce rgime
institutionnalise prcisment la libert prconise par Rawls, il vaut la peine dtre dfendu,
et mme propag (comme on le voit dans le passage dj cit de The Law of Peoples765).
Lattachement de Rawls pour la libert est donc fondamental, mais il accorde galement de
limportance la valeur dgalit au moyen du second principe de justice, vers lequel nous
nous tournons prsent.

4.1.3 galit-hirarchie : un galitarisme qui introduit la notion dingalit acceptable

Le dualisme galit-hirarchie oppose un systme social et politique qui place les
gens sur le mme plan un systme qui leur accorde un rang en fonction de critres qui
peuvent tre arbitraires. Rawls, encore une fois motiv par les principes de la dmocratie
librale, considre que lgalit est un principe aussi fondamental que la libert, donc il
penchera pour lalternative de lgalit (tout en reconnaissant linluctabilit de la
hirarchie, notamment au moyen du principe de diffrence). Bien quil accorde la priorit
la libert, le simple fait que le second principe concerne lgalit, et quil ny ait pas
dautres principes, suffit convaincre de limportance quil lui accorde. Et dailleurs,
rappelons que Rawls semble accorder la priorit la libert pour une question contingente
de faisabilit. En effet, ce nest pas parce quil prfre la libert lgalit quil donne cet
ordre aux principes de justice, mais simplement parce quil considre que le problme de
lgalit est plus pineux, dlicat et complexe. Cest pour ne pas que la socit senlise en
tentant dappliquer ses principes quil ninsiste pas dabord sur lgalit. Et malgr le
principe de diffrence, que nous aborderons bientt et qui pourrait laisser croire que Rawls
765

Cf. John Rawls, The Law of Peoples, op. cit., p. 82, cit en 2.1.

236
accepte la lgre de faire une entorse la valeur dgalit, son attachement lgalit ne
doit pas tre dmenti. Tmoin cette formulation de sa conception gnrale de la justice :
All social values liberty and opportunity, income and wealth, and the bases of selfrespect are to be distributed equally unless an unequal distribution of any, or all, of these
values is to the advantage of the least favored766. Cela rappelle que pour Rawls, lgalit
est prendre au mme pied que la libert. Le premier principe ne stipule-t-il dailleurs pas
que les liberts de base doivent tre accordes de faon gale parmi les citoyens? Son
attachement pour lgalit le mne aussi plaider, dans The Law of Peoples, pour une
galit entre les peuples767. Et enfin, lun des piliers de la thorie de la justice de Rawls est
quelle sadresse une socit de citoyens libres et gaux. Cette expression revient la
faon dun leitmotiv dans ses crits768, car Rawls croit quen vertu du fait que chacun
possde des capacits morales et rationnelles un degr suffisant pour cooprer pleinement
en socit769, chaque citoyen doit tre considr comme gal aux autres, au-del des
ingalits de talents, de fortune, de classe.
Lessentiel de la doctrine rawlsienne de lgalit concerne les rapports entre citoyens
lintrieur dune mme socit. Nous lavons voqu, Rawls considre que les ingalits
sociales et de talent sont arbitraires dun point de vue moral770. Son rapport lgalit sera
donc un rapport de correction des distinctions et des discriminations injustifies. Rawls

766

John Rawls, A Theory of Justice : Revised Edition, op. cit., p. 54, nous soulignons.
Cf. John Rawls, The Law of Peoples, op. cit., pp. 17, 42, 122.
768
Cf. notamment John Rawls, A Theory of Justice : Revised Edition, op. cit., p. 225 ; id., Kantian
Constructivism in Moral Theory , art. cit., p. 310 ; id., Justice as Fairness : Political not Metaphysical ,
art. cit., pp. 394 ; id., Political Liberalism, op. cit., pp. xviii, 4, 14, 18-19, 20, 26, 50 ; id., The Idea of Public
Reason Revisited , art. cit., pp. 614-615 ; id., Justice as Fairness : A Restatement, op. cit., pp. 18-24. Cf.
galement Samuel Freeman, Rawls, op. cit., p. 390.
769
Cf. John Rawls, Justice as Fairness : Political not Metaphysical , art. cit., p. 397 : Since we start
within the tradition of democratic thought, we also think of citizens as free and equal persons. The basic
intuitive idea is that in virtue of what we may call their moral powers, and the powers of reason, thought, and
judgment connected with those powers, we say that persons are free. And in virtue of their having these
powers to the requisite degree to be fully cooperating members of society, we say that persons are equal.
770
Cf. John Rawls, A Theory of Justice : Revised Edition, op. cit., p. 14 et 63 ; Distributive Justice : Some
Addenda , art. cit., p. 162.
767

237
considre que lgalit a un fondement naturel771, cest--dire quil est dans lordre des
choses que ce principe fasse son uvre, mais il considre galement de toute vidence que
la nature a besoin dun coup de pouce. Ce coup de pouce, elle le trouvera dans le second
principe de justice, que nous reproduisons nouveau :
(b) Social and economic inequalities are to satisfy two conditions : first, they are to be
attached to offices and positions open to all under conditions of fair equality of
opportunity ; and second, they are to be to the greatest benefit of the least-advantaged
members of society 772.

Rawls dfinit ici ce que serait une ingalit lgitime : elle serait le rsultat dun processus
dattribution des postes quitable, et elle serait lavantage des moins nantis. Rawls se
positionne donc de faon subtile entre lalternative de lgalit et celle de la hirarchie, en
expliquant quelles hirarchies peuvent tre acceptables dun point de vue moral. Il le dit
dailleurs clairement ds 1958 : The second principle defines what sorts of inequalities
are permissible773.
Le second principe a deux aspects, qui sont exprims ici dans leur ordre de priorit, et
qui concernent respectivement lgalit des chances et lgalit de fait (ou de rsultat). Le
premier aspect ne se rduit cependant pas une galit des chances classique o on se
contenterait de ne barrer personne laccs aux postes et aux charges. Rawls prcise que
fair equality of opportunity is said to require not merely that public offices and social
positions be open in the formal sense, but that all should have a fair chance to attain
them774. Cest ce qui fait la diffrence entre une galit des chances et une juste galit
des chances (fair equality of opportunity), entre un systme passif et un systme plus actif
et engag. Pour reprendre lexplication de S. Freeman : In addition to preventing
discrimination and enforcing open positions, fair equal opportunity seeks to correct for
771

Cf. John Rawls, A Theory of Justice : Revised Edition, op. cit., p. 513, o il parle du natural basis of
equality .
772
John Rawls, Justice as Fairness : A Restatement, op. cit., pp. 42-43.
773
John Rawls, Justice as Fairness , art. cit., p. 49.
774
John Rawls, Justice as Fairness : A Restatement, op. cit., p. 43.

238
social disadvantage775. Les mthodes pour ce faire incluraient une tentative de limiter les
trop grandes ingalits de fortune et un systme dducation qui assure que les personnes
galement aptes ont des chances gales dans la vie776.
Le second aspect du second principe de justice est baptis principe de diffrence par
Rawls777. Il sagit dune innovation de sa part qui a t abondamment commente et
critique778. On peut en retracer les traces bien avant la parution de A Theory of Justice en
1971. Ds son article Justice as Fairness de 1958, dans la premire formulation, dj
cite, de ses principes de justice, Rawls parle du caractre arbitraire des ingalits qui ne
sont pas lavantage de tous779. Dans sa version mature, le principe de diffrence stipule
que les ingalits de fait ne seront tolres que si cela avantage les moins nantis. Pour
reprendre les termes de Rawls : The intuitive idea is that the social order is not to
establish and secure the more attractive prospects of those better off unless doing so is to
the advantage of those less fortunate780. Concrtement, cela signifie que Rawls tolre une
certaine ingalit patente entre, par exemple, les cadres et la classe ouvrire parce que
vouloir galiser tout prix tirerait tout le monde vers le bas, ce qui nuirait davantage aux
perspectives des ouvriers781. Il est donc plus profitable pour les moins nantis daccepter que
la classe entrepreneuriale soit avantage en retour de bnfices accrus pour eux-mmes,
comme de meilleurs salaires. Les ingalits pourraient crotre tant que les moins nantis
verraient leurs conditions samliorer, et la limite se situerait au moment o lon atteint le

775

Samuel Freeman, Rawls, op. cit., p. 89.

Cf. John Rawls, A Theory of Justice : Revised Edition, op. cit., p. 63 ; Samuel Freeman, Rawls, op. cit.,
p. 90.
777
Cette dsignation est de son cru. Il dit avoir repris lide dun maximin principle, mais en avoir chang le
nom car ce dernier ne sapplique quen situation de grande incertitude (cf. John Rawls, A Theory of Justice :
Revised Edition, op. cit., pp. 72-73.
778
Cf. Thomas Nagel, Rawls and Liberalism , art. cit., p. 78.
779
Cf. John Rawls, Justice as Fairness , art. cit., p. 48.
780
John Rawls, A Theory of Justice : Revised Edition, op. cit., p. 65.
781
Cf. ibid., pp. 67-68.
776

239
sommet des avantages pour les moins favoriss782. Bien sr, en tant que mesure, qui se veut
univoque, des avantages et bnfices retirs de la vie en socit, linterprtation de la
russite de son application est sujette dbat, mais Rawls tient tout de mme le conserver
parmi ses principes de justice783.
Si le principe de diffrence a autant fait ragir, cest quil reconnat, davantage que le
principe de juste galit des chances, le bien-fond de certaines ingalits. Comme le
formule J. Bidet, On peut se demander quoi bon lire Rawls [...] [qui] semble admettre
que lingalit est lgitime, ds lors quelle est profitable au grand nombre784. Il est plus
facile de justifier quon permette des positions enviables aux personnes doues que de
justifier leur statut avantageux au sein dune rpartition gnrale des biens. Cependant, pour
Rawls, le principe de diffrence devrait paratre vident aux yeux de ceux qui se soucient
dgalit : il se demande notamment pourquoi Marx nen a jamais eu lide785. Selon lui, il
sagit la fois dune mesure ambitieuse et raliste pour uvrer en faveur de lgalit.
En somme, face au dualisme galit-hirarchie, Rawls tente de mnager la chvre et
le chou, essayant damoindrir autant que possible les hirarchies indues tout en acceptant
celles qui contribuent positivement aux conditions sociales. Dans llaboration du second
principe de justice, il considre que laccs aux postes et aux charges ne doit pas dpendre
directement de lhrdit ou de la situation sociale et que la socit doit faire un rel effort
pour assurer lquit cet gard. En clair, la notion de juste galit des chances tolre
seulement les hirarchies fondes sur de relles distinctions de capacits et de talents et
782

Cf. ibid., p. 66-67.

Cf. Thomas Nagel, Rawls and Liberalism , art. cit., p. 78 : [...] it is much more difficult to ascertain
whether it [the difference principle] has been realized than is true of the basic liberties, but it remains a very
important part of his overall view.
784
Jacques Bidet, John Rawls et la thorie de la justice, Paris, Presses universitaires de France, 1995, p. 8.
785
Cf. John Rawls, Lectures on the History of Political Philosophy, op. cit., p. 367 : Marx seems to accept
this inequality as something inevitable in the first phase of communist society. [...] So, we have to wait for
economic conditions to change. But why do we simply have to wait for conditions to change? Why, e.g., cant
society, adopting a principle like the Difference Principle, impose various taxes etc. and adjust incentives so
that the greater endowments of some work to the advantage of those with fewer endowments? Is it simply an
oversight on Marxs part that he doesnt think of this?
783

240
sattaque activement celles fondes sur quoi que ce soit dautre. La deuxime partie du
second principe, le principe de diffrence, donne une deuxime raison daccepter une
hirarchie : ceux qui permettent aux moins nantis de recevoir davantage de bnfices
mritent leur traitement privilgi (tant que cela sert la cause de ceux au bas de lchelle).
Ce rapport au dualisme galit-hirarchie entrane la consquence suivante sur son discours
sur la dmocratie librale : bien que Rawls semble tenter de corriger lapplication pure du
principe dgalit en dmocratie par une reconnaissance de la validit de certaines
hirarchies, cette correction est faite au nom mme de la dmocratie, au nom dune vision
qui se veut plus authentique de la dmocratie, pourrait-on dire. En effet, limportance quil
accorde une justice quitable et son souci pour le sort des moins nantis font de lui un
dmocrate convaincu.
Rawls, avec ses principes de justice, a cherch offrir une alternative claire et
prfrable la thorie utilitariste786, qui lui semblait violer les notions de base de justice, de
libert et dgalit. Institutionnaliser les notions de justice, de libert et dgalit de la faon
quil le propose permet de garantir une inviolabilit et une dignit chaque citoyen, et donc
de protger lindividu contre le poids du nombre. Rawls tranche ces questions morales en
bon dmocrate. Il sera intressant de voir prsent comment un dmocrate tout aussi
convaincu comme Rorty proposera une faon fort diffrente de procder pour les mmes
questions morales.

786

Cf. John Rawls, A Theory of Justice : Revised Edition, op. cit., pp. xi-xii.

241

4.2 Rorty
Rorty adhre au rgime dmocratico-libral pour des raisons peu communes. Ce qui
fait quon lattaque la fois par la droite, parce quil refuse davancer que la dmocratie est
objectivement le meilleur rgime, et par la gauche, parce que tout en tant un disciple de
Nietzsche, Heidegger et Derrida, il se prsente en fervent dmocrate au lieu de joindre sa
voix au concert des critiques postmodernes des tats-Unis787. Ainsi, Rorty combine une
dfense des valeurs de justice, de libert et dgalit avec son antifondationnalisme et son
ironie habituels. Rorty trouve intressant que la dmocratie se soit fonde sur la libert,
lgalit et une interprtation particulire de la justice, il trouve que cela lui promet un
avenir trs intressant, mais il refuse net davancer que la dmocratie est autre chose quune
exprience unique et contingente. Pour lui, les succs ou les insuccs prsents et futurs de
la dmocratie ne sont gure attribuables ladquation de ce rgime la vrit sur le
politique. Une critique de la dmocratie ne peut donc pas passer par une critique de ses
fondements, mais plutt par la proposition quune voie diffrente pourrait savrer plus
prometteuse. Cela dit, Rorty possde nanmoins une opinion bien tranche sur les valeurs
de justice, de libert et dgalit, ce qui influence son discours sur la dmocratie. Ce qui est
rcurrent dans son rapport ces valeurs est quil tente de les envisager dans un cadre
postmtaphysique o rien nest vritablement fixe. Lindtermination radicale de ces

787

Cf. Richard Rorty, Philosophy and Social Hope, op. cit., pp. 3-5.

242
valeurs ne surprend pas du moment que lon connat la critique de Rorty de la notion de
nature et son adhsion la thse historiciste.

4.2.1 Justice-arbitraire : dfendre la justice sans fondements immuables

Pour tout dmocrate, la question de la justice est le cheval de bataille par lequel on
avance la cause des dfavoriss et des exclus. Rorty va adhrer cette cause, mais il ne
voudra pas que lon perde de vue le fait que cette vision de la justice nest pas plus valide
quune autre. Rorty ne remet donc pas en cause la pertinence de la notion de justice et de
son interprtation dmocratique, mais il plaide pour que lon reconnaisse le caractre
indtermin de cette question. La recherche de la bonne dfinition objective et immuable de
la justice qui convaincrait tout un chacun est donc un mirage pour lui et le projet
dmocratique peut trs bien fonctionner sans cette proccupation788. Il faut se contenter de
la faon dont se prsente actuellement la question de la justice dans le contexte contingent
de la dmocratie librale et la dfendre sans illusion mtaphysique.
Il ne fait pas de doute quaux yeux de Rorty la justice occupe une place de choix,
autant dans son optique personnelle que dans le panthon des valeurs dmocratiques
modernes. Il nous qualifie de heirs of the Enlightenment for whom justice has become the
first virtue789. Pour lui, la justice entretient des rapports troits avec la dmocratie car elle
est intimement lie lgalit et la libert. On peut dire quelle joint ces deux valeurs
lintrieur dune seule et mme proccupation. En effet, pour lui, menacer la libert revient
menacer la justice790, et la justice consiste tre solidaire envers les autres tres humains,

788

Cf. ibid., p. 15, sur labsence de principes moraux et politiques fixes.

Richard Rorty, The Priority of Democracy to Philosophy , art. cit., p. 182.
790
Cf. ibid., p. 183 : Unlike Jeffersons, Rawlss argument against fanaticism is not that it threatens truth
about the characteristics of an antecedent metaphysical and moral order by threatening free discussion, but
simply that it threatens freedom, and thus threatens justice.
789

243
que nous dcidons de considrer comme essentiellement nos semblables791. Nous aurons
bientt loccasion de prciser le rapport de Rorty aux notions dgalit et de libert. Pour le
moment, creusons davantage son rapport au dualisme justice-arbitraire.
La question de la justice est si centrale pour Rorty que lobjet du livre Contingency,
Irony, and Solidarity, le premier o Rorty met ses opinions politiques lavant-plan, est de
voir comment sarticule lintrt personnel et la solidarit humaine ou, autrement dit, sil
est possible daffirmer quil est dans son intrt dagir de manire juste792. La rponse de
Rorty ce problme darticulation est brutale : la sphre publique est compltement spare
de la sphre prive. En effet, comme nous lavons vu dans notre analyse de son rapport au
dualisme public-priv, il est impossible de lier intrt personnel et rapport autrui, ce qui
signifie que ceux qui veulent agir de manire juste doivent accepter quon ne trouve pas de
preuves de la bonne marche suivre. En dautres termes, laction juste est
irrmdiablement sans fondement car elle dcoule dune dcision personnelle. Elle nen est
pas moins une question importante, mais elle demeure sans assise mtaphysique. Il raconte
que plus jeune, il sest longtemps dmen pour rconcilier son intrt (esthtique) pour les
orchides sauvages et son penchant (solidaire) pour Trotsky ou, pour le dire autrement, il a
tent de hold reality and justice in a single vision793 , selon lexpression quil reprend de
Yeats. Il confie : I wanted a way to be both an intellectual and spiritual snob and a friend
of humanity a nerdy recluse and a fighter for justice794. Ce problme lui paraissait
difficile rsoudre, mais il nourrissait lespoir quil en trouverait une solution dans ses
tudes universitaires. Il a donc, dans un premier temps, t emball par la philosophie
platonicienne, qui permettait de sortir de limpasse en postulant lidentit de la vertu et de
791

Cf. Richard Rorty, Contingency, Irony, and Solidarity, op. cit., p. xiii et xvi.
Cf. ibid., p. xiii. Cf. galement id., Philosophy and Social Hope, op. cit., p. 13, o il avance que son livre
Contingency, Irony, and Solidarity est a book about what intellectual life might be like if one could manage
to give up the Platonic attempt to hold reality and justice in a single vision.
793
Ibid., p. 7.
794
Ibid., p. 8.
792

244
la connaissance ou lide que le perfectionnement moral va de pair avec le
perfectionnement intellectuel. Comme nous lavons dj voqu, il avoue avoir essay de
bonne foi de devenir platonicien, mais sans succs, puisquil y percevait une tension
irrductible entre dialoguer avec les autres pour les rfuter et se refermer dans son plaisir
contemplatif priv795. La dichotomie entre justice et gosme ne voulant pas se dissiper, il
dlaissa cette vision du monde incohrente et aboutit terme la thse quil ne faut pas
essayer de rendre cohrent ce qui est irrmdiablement contradictoire.
Ce cheminement intellectuel eut un effet direct sur le rapport de Rorty au dualisme
justice-arbitraire. Il lui fit voir que lon ne peut fonder en raison une thse pour dpartager
le juste de larbitraire, mais que cela ne signifie pas pour autant que tout est permis et que
tout jugement est proscrit. Comme le souligne A. Malachowski, Rorty critique durement
ceux qui sintressent how to identify the underlying, rationally justifiable, general
principles of a just society796 , mais il vise remplacer cet objectif par celui de
become interested in the possibilities for self-creation and the possibilities for standing
shoulder to shoulder with greater and greater numbers of those in pain797. En dautres
termes, Rorty est demeur attach sa vision solidaire de la justice tout en reconnaissant
que celle-ci est contingente et ne peut prtendre au statut de vrit objective. On peut donc
distinguer entre le juste et larbitraire, mais jamais de faon dfinitive, puisque cela drive
toujours dun contexte. Il faut accepter labsence de fondements immuables notre
prfrence en matire de justice.

795

Cf. ibid., pp. 9-10.

Alan Malachowski, Richard Rorty, op. cit., p. 126.
797
Ibid., cest lauteur qui souligne.
796

245
Rorty est trs clair au sujet de cette indtermination de la justice. Le juste consiste
simplement en ce sur quoi une socit sentend798, et prtendre le contraire trahit ni plus ni
moins une attitude de thologien ou de mtaphysicien799. Et lorsque Rorty dpasse enfin ces
remarques gnrales pour donner un peu de substance ce en quoi consisterait, dans le
contexte de la dmocratie librale, ce consensus autour de la justice, celle-ci prend le visage
rawlsien dune thorie procdurale de lquit, plutt quune thorie substantielle lie
lide du bien :
The Deweyan idea that society should worry only about the freedom of the universities,
and not about what is taught there, is paralleled by the Rawlsian claim that social justice
is a matter of procedure rather than of substance : that it swings free of alternative
conceptions of the good. When thinking about alternative social institutions, we have
to substitute the Rawlsian question, Is this institution fair to everybody, in the sense of
not favoring one race, sex, IQ level, income level, or sense of the point of human
existence over another? for the question, What is the good for man800?

Ainsi, Rorty dfend une ide prcise de justice tout en postulant que celle-ci est dpourvue
de fondements fixs davance.
En somme, puisque Rorty continue se rfrer la notion de justice, il considre
comme toujours valide et utile le fait dopposer ce qui est juste ce qui est arbitraire, mais
il ne plaide aucunement pour que lon tente de chercher le fondement de cette distinction
dans le livre de la nature. La justice demeure en son fondement indtermine, variant au gr
du temps et du contexte social. Ce nest que dans laccord contingent dune socit donne
que lon peut donner un peu de substance lide de justice. En ce qui concerne les
citoyens des rgimes dmocratico-libraux, le consensus se stabilise autour de la thorie de
la justice comme quit de Rawls. De ce rapport au dualisme justice-arbitraire dcoule un
798

Cf. Richard Rorty, Contingency, Irony, and Solidarity, op. cit., p. 67 : A liberal society is one which is
content to call true (or right or just) whatever the outcome of undistorted communication happens to be,
whatever view wins in a free and open encounter.
799
Cf. ibid., p. xv : Anybody who thinks that there are well-grounded theoretical answers to this sort of
question algorithms for resolving moral dilemmas of this sort is still, in his heart, a theologian or a
metaphysician. He believes in an order beyond time and change which both determines the point of human
existence and establishes a hierarchy of responsibilities.
800
Richard Rorty, Straussianism, Democracy, and Allan Bloom I : That Old Time Philosophy , art. cit.,
pp. 99-100.

246
discours sur la dmocratie librale qui reconnat que ce rgime nest quun produit du
hasard de lhistoire mais que ses principes valent la peine dtre dfendus, notamment parce
quen tant que citoyens dmocratiques, la conception dmocratique de la justice nous sied
parfaitement et il serait vain den chercher une autre801. En un mot, puisque la justice est
totalement indtermine, il est plus productif de travailler partir de la conception de la
justice dont ont hrit les citoyens dmocratiques. Cela soulve cependant invitablement la
question suivante : que devrait-on faire si lon se trouvait dans un rgime nazi, avec une
conception nazie de la justice? Selon Rorty, le caractre indtermin de la justice permet
quand mme de se soucier, bien que ce soit pour des raisons pragmatiques et non
mtaphysiques, de ne pas verser dans une telle drive802. On voit mal cependant comment
la thse radicalement historiciste de Rorty permet de critiquer la direction dans laquelle
peuvent nous mener les alas de lhistoire. Nanmoins, Rorty a confiance que
lindtermination totale dun concept moral comme celui de la justice permet dassurer un
certain bien-tre politique, puisquil la juge compatible avec son idal dmocratique. Cest
dailleurs la mme ide dindtermination qui reviendra dans le rapport de Rorty la notion
de libert.

4.2.2 Libert-dpendance : vers une libert totale permettant nanmoins un souci de lautre
Tout comme Rawls, Rorty comprend la libert dans le sens de libert ngative, dans
le sens dune absence dentraves laissant libre cours lhomme dagir et de se dfinir
801

Cf. Jay M. Van Hook, Caves, Canons, and the Ironic Teacher in Richard Rortys Philosophy of
Education , art. cit., p. 170 : Although committed to the ideals of a liberal democratic society, Rorty rejects
any transcendent or objective foundation for such a society. Thus the question inevitaby confronts him as to
how one can justify the institutions and values of such a society. Contingency, Irony, and Solidarity is Rortys
attempt to respond to this question. His answer is that historical contingency is the last word, that socialization
goes all the way down, that there is nothing beneath socialization or prior to history which is definatory
of the human.
802
Cf. Richard Rorty, Straussianism, Democracy, and Allan Bloom I : That Old Time Philosophy ,
art. cit., p. 102 : For Deweyans, the theoretical questions Did Socrates answer Thrasymachus? and Can
we answer Hitler? get replaced by practical questions like How can we arrange things so that people like
Thrasymachus and Hitler will not come to power?

247
comme bon lui semble, lintrieur de certaines balises minimales. Pour reprendre ses
termes : The ideal liberal community will be [...] one in which the only sort of human
liberty that is hoped for is Isaiah Berlin's negative liberty being left alone803. Il tait
bien entendu exclu que Rorty adopte une vision positive de la libert, car cela aurait
suppos une notion de nature humaine prescrivant ce qui est et ce qui nest pas digne dun
homme libre. Cette voie dlaisse par Rorty sera cependant celle emprunte par Strauss
pour dfendre sa comprhension de la libert, qui sopposera donc de faon nette celle de
Rorty et de Rawls. Pour revenir Rorty, sans nature, il ny a pas de libert positive, et il y a
aussi, nous lavons vu, contingence absolue. Cela vient du mme coup renforcer lide
dune libert ngative, car dans une pense de la contingence, la libert occupe un rle de
premier plan804. Dans un monde sans nature et sans morale objective, lhomme na rien de
fix davance pour saider prendre position et ce nest que par la force de sa libert
absolue que lhomme peut prendre le contrle de sa vie, de ses penses et de ses actions. En
se basant sur cette contingence absolue, Rorty tire trois conclusions sur le rle que la libert
est appele occuper.
Premirement, il avance que dans un monde contingent, il ny a pas de nature ou
dobjectivit, donc la notion de vrit est compltement vide de son sens. Par consquent,
il faut viser la libert et non la vrit. Rorty affirme que ce changement dorientation est d
lirruption de la thse historiciste dans la communaut humaine : [The historicist turn]
has helped us substitute Freedom for Truth as the goal of thinking and of social
progress805. Rorty insiste fortement sur les possibilits que recle une culture historiciste
et nominaliste, avanant que it would regard the realization of utopias, and the envisaging
803

Richard Rorty, Truth and Progress, op. cit., p. 322. Cf. galement id., Contingency, Irony, and Solidarity,
op. cit., pp. 45 et suivantes, o Rorty trace des parallles entre sa pense et celle de Berlin.
804
Cf. ibid., pp. 25-26 : The important philosophers of our own century are those who have tried to follow
through on the Romantic poets by breaking with Plato and seeing freedom as the recognition of
contingency.
805
Ibid., p. xiii.

248
of still further utopias, as an endless process an endless, proliferating realization of
Freedom, rather than a convergence toward an already existing Truth806. La libert tant
le nouvel objectif, ce sont dsormais les croyances sur lesquelles on sentend dans le cadre
de discussions libres qui sont considres comme vraies807. Et puisque cette priorit de la
libert sur la vrit sincarne parfaitement dans la dmocratie librale, Rorty va adhrer
sans hsitation ce rgime politique, malgr les quelques inconvnients qui peuvent
dcouler dun rgime galitaire sans substance fixe et sans principes autres que formels. En
effet, comme nous le verrons lorsque nous aborderons le rapport de Rorty la notion
dgalit, cette dernire valeur peut influencer ngativement le type de citoyen faonn par
le rgime dmocratico-libral, mais Rorty considre quil y a l un moindre mal et que la
libert en vaut le prix. Si Rorty est un fervent dmocrate, cest dabord au nom de la libert,
qui y remplace la notion suranne de vrit.
Deuximement, comme nous venons den toucher un mot, dans un monde contingent,
la libert est dtache de la nature et devient absolue et indtermine. Cette perspective est
emballante aux yeux de Rorty, et pas du tout une source dangoisse comme chez les
existentialistes. De nos jours, lhumanit se voit confie lopportunit de se crer ellemme808 et il lui faut la saisir. Cela mne R. Bernstein avancer que si Rorty nest pas un
nihiliste dans le sens de ne dfendre aucun principe moral, il est malgr tout un nihiliste
if nihilism means being liberated from the illusion that there is something to which we
can appeal which will or ought to command universal assent, that there is no way of
escaping from human freedom and responsibility in making moral decisions, and no
ultimate support to which we can appeal in making such decisions809.

Rorty tire donc toutes les leons du postulat de la contingence absolue, et plaide pour que la
philosophie en prenne acte, comme le souligne M. Williams :
806

Ibid., p. xvi.
Cf. ibid., pp. 52, 68 et 84 ; id, Truth and Progress, op. cit., pp. 6-7.
808
Cf. Richard Rorty, Method, Social Science, and Social Hope , art. cit., p. 204 : Dewey emphasizes
that this move beyond method gives mankind an opportunity to grow up, to be free to make itself [...].
809
Richard J. Bernstein, Philosophy in the Conversation of Mankind , art. cit., p. 762.
807

249
Philosophy now appears as a transitional genre, bridging the gap between a religious
past, with a place for everything and everything in its place, and a fully secular,
literary culture, in which we will turn to imaginative literature for ideas about the sort
of persons to be or the sort of societies to live in810.

Par ailleurs, encore une fois, la dmocratie librale lui parat le vecteur appropri pour
institutionnaliser une telle conception de la libert. Rorty voudrait que le rgime
dmocratico-libral soit parfaitement neutre et garantisse une inviolabilit et une noningrence dans ce qui relve de la dcision individuelle. Toute autre attitude trahirait un
retour la pense mtaphysique selon laquelle certaines activits sont plus dignes dun
homme que dautres.
Dernirement, Rorty, dans la droite ligne de son ide de lironiste libral et de la
contingence de toute prise de position philosophique, admet demble que la valeur de
libert, bien quil lui donne la place de choix, nest pas intrinsquement et objectivement
suprieure aux autres valeurs. Rorty dfend donc la fois lide que la libert est
indtermine et lide que son statut suprieur ne bnficie pas de fondements
inbranlables. Rorty avance que cest en vain quon voudra rfuter les ennemis du
libralisme [by] forcing them to admit that liberal freedom has a moral privilege which
their own values lacked811. Cette voie argumentaire est mine selon lui et il faut se
contenter de dfendre sur la place publique des ides que lon sait, dans son for intrieur,
navoir dautre appui quune dcision individuelle et arbitraire.
En somme, le rapport de Rorty au dualisme libert-dpendance consiste en une
ngation de toute dpendance de lhomme face la vrit, la nature, lternit,
lobjectivit, et ainsi de suite. Lhomme est parfaitement libre de se constituer, de se dfinir
et dagir comme il le veut, car il ny a aucune relle limite ses possibilits. Cependant, il
lui faut encore ctoyer ses congnres. Ainsi, concernant la dpendance dans le contexte

810
811

Michael Williams, Introduction to the Thirtieth-Anniversary Edition , art. cit., p. xxix.

Richard Rorty, Contingency, Irony, and Solidarity, op. cit., p. 53.

250
des rapports entre les tres humains, Rorty va avouer que rien ne permet de fonder le souci
de lautre de faon fixe, mais quune distinction entre le public et le priv permet dune
certaine faon de le prserver. Rorty avance en effet que lhomme na pas dobligations
fermes envers ses semblables et que la notion de dpendance envers ses semblables nest
pas inscrite dans sa nature, mais pour viter les frictions, il plaide pour que les hommes
fassent une distinction entre leur ct public, o ils ont des responsabilits envers les autres,
et leur ct priv, o ils se soucient de leur propre qute individuelle dauto-cration ; et on
laisse chacun la libert daccorder la priorit lune ou lautre de ces facettes812. Si la
responsabilit envers ses semblables a une chance dtre prserve dans un contexte
historiciste, nominaliste et ironiste, cest parce que lhistoire occidentale rcente a rendu les
tres humains sensibles la souffrance des autres813. Il ny a donc pas de raison profonde
de se soucier des autres (Rorty va jusqu avancer quaucun argument ne permet de
conclure que la gentillesse est intrinsquement prfrable la torture814), mais les socits
dmocratiques contemporaines insufflent cette proccupation chez leurs membres. La
consquence de son rapport au dualisme libert-dpendance sera donc de lui procurer un
nouvel argument dans sa dfense de la dmocratie librale, rgime qui selon lui permet
dinstitutionnaliser la libert dans son sens le plus radical.

812

Cf. ibid., p. 194 (cest lauteur qui souligne) : Another central claim of this book, which will seem
equally indecent to those who find the purity of morality attractive, is that our responsabilities to others
constitute only the public side of our lives, a side which competes with our private affections and our private
attempts at self-creation, and which has no automatic priority over such private motives. Whether it has
priority in any given case is a matter for deliberation, a process which will usually not be aided by appeal to
classical first principles. Moral obligation is, in this view, to be thrown in with a lot of other considerations,
rather than automatically trump them.
813
Cf. Richard Rorty, Philosophy and Social Hope, op. cit., p. 14.
814
Cf. Richard Rorty, Contingency, Irony, and Solidarity, op. cit., p. 173.

251
4.2.3 galit-hirarchie : reconnatre lingalit sans linstitutionnaliser
Le rapport de Rorty lgalit est nuanc. En tant que dmocrate convaincu, il place
bien entendu cette valeur lavant-plan. Mais il admet en mme temps que les tres
humains ne sont pas tous sur le mme plan ou le mme niveau. Par exemple, il considre
que laspiration lautonomie par lauto-cration nest pas partage par tous et que peu de
gens la ralisent effectivement815. Il y a donc une rpartition ingale des capacits, et aussi
une ralisation ingale de celles-ci. Tout en admettant cette ingalit de talent, Rorty vise
malgr tout une certaine galit des chances, mais de faon non interventionniste. En clair,
cela signifie quil veut que chacun puisse dvelopper ses capacits sil le souhaite, mais
quil soit laiss parfaitement libre de bnficier de cette possibilit ou non : il faut leave
people alone to use, or neglect, their opportunities816 . En somme, le respect de la libert
prime lobjectif dgalisation. Le fait que, selon lui, lgalit sefface devant la libert
nempche cependant pas Rorty de considrer que la valeur dgalit joue un rle
fondamental dans une socit idale.
Dans une telle socit, le rle jou par lgalit est double : on vise galiser les
conditions particulires des individus, mais on vise aussi ce que la socit accorde une
galit formelle entre les divers choix de vie. Ainsi, dans un premier temps, on se dmne
pour ramener ceux qui sont plus bas un niveau plus acceptable : on cherche equalize
opportunies for self-creation817. Selon Rorty, lgalit des chances fait partie des buts
clairs et univoques de la socit actuelle, sur lesquels la seule discussion qui demeure
concerne les moyens dy accder818. Dans un deuxime temps, il ne faut pas que la socit
encourage, implicitement ou explicitement, une voie plus quune autre. Cela ne signifie pas
815

Cf. ibid., p. 65 : Autonomy is not something which all human beings hope to attain by self-creation, and
which a few actually do.
816
Ibid., p. 85.
817
Ibid.
818
Cf. Richard Rorty, Philosophy as Cultural Politics, op. cit., pp. 73-74.

252
que la socit dclare que tout se vaut. Selon Rorty, voil justement la distinction
quA. Bloom et lcole straussienne sont incapables de saisir. Dans sa critique The
Closing of the American Mind de Bloom, il crit :
The difference that Bloom blurs is between saying, Video games are as good as
poetry, and saying, In the interest of a pluralist democratic community that
encompasses both those who read poetry and those who never will, we must make out
laws and institutions as indifferent as possible to the difference between video games
and poetry 819.

La hirarchie institutionnalise na donc aucunement de place dans le projet de socit de

Rorty, et il reproche justement aux straussiens de croire que la grande erreur moderne a t
de sattaquer la hirarchie des divers types humains. Selon lui, il est tout fait possible
quune socit se porte bien sans introduire des distinctions entre les valeurs, les hommes et
leurs activits.
Rorty concde que cette absence de hirarchie peut entraner certaines consquences
indsirables, mais il ne sen formalise pas trop. Il reconnat cette possible drive de la
dmocratie en ces termes : even if the typical character types of liberal democracies are
bland, calculating, petty, and unheroic, the prevalence of such people may be a reasonable
price to pay for political freedom820. Il sagit de la thse familire selon laquelle la
dmocratie librale, en insistant trop sur lgalit, mne un affaissement des possibles
humains. Rorty demeure attach la dmocratie librale malgr cet cueil. En effet, vouloir
le mieux pour tous ses concitoyens peut ironiquement se traduire en un nivellement par le
bas. Nanmoins, ce rgime est, ses yeux, le meilleur pour raliser son idal de libert
absolue. On retrouve une fois de plus la prvalence de la libert sur lgalit. Pour Rorty,
lvolution humaine vers un rgime de libert est une avance dont on na pas fini de

819

Richard Rorty, Straussianism, Democracy, and Allan Bloom I : That Old Time Philosophy , art. cit.,
p. 96.
820
Richard Rorty, The Priority of Democracy to Philosophy , art. cit., p. 190. Cf. galement ibid., p. 192 :
be prepared to grant that the prevalence of such despicable character types is a lesser evil than the loss of
political freedom.

253
rcolter les fruits, et il ne faut y renoncer pour rien au monde, pas mme pour avancer la
cause de lexcellence et de la grandeur humaines. De toute faon, il doute du sens que
peuvent comporter ces derniers concepts.
En somme, par rapport au dualisme galit-hirarchie, Rorty adopte une double
posture. Il reconnat une hirarchie entre les hommes, mais il refuse nettement de
linstitutionnaliser. Il faut, en quelque sorte, un daltonisme social devant la palette des
possibles humains, la socit doit demeurer aveugle aux diffrences dclat des diffrents
membres qui la composent. Ce daltonisme se traduit concrtement par la dfense de
lgalit des chances et le respect des choix individuels dans le dveloppement des diverses
potentialits. Et bien que cela puisse mener la prolifration de gens drabes et peu
inspirants, Rorty maintient le cap : les avantages de la dmocratie supplantent ses
dsavantages. Ainsi, en bon galitariste, il est aussi, sans surprise, un fervent dmocrate,
conscient des dsavantages de ce rgime mais confiant en ses bnfices. Lopposition sera
marque avec Strauss, qui est un partisan modr et critique de la dmocratie librale et qui
na de cesse de rappeler quune logique uniquement dmocratique met en pril des biens et
des activits qui font que la vie humaine vaut la peine dtre vcue. Nous avons dj
esquiss quelques lments de contraste entre Rorty et Strauss sur ces points, et il est
maintenant temps dentrer de plain-pied dans une analyse du rapport de Strauss aux trois
derniers dualismes de nos recherches.

254

4.3 Strauss
Nous avons maintes fois eu loccasion dtayer la thse que Strauss est un partisan
critique de la dmocratie. Un passage supplmentaire de son uvre permet de prciser cette
ide, car il indique que ce nest pas en tant quadversaire de la dmocratie quil lui adresse
ses critiques mais en tant qualli qui veut viter la complaisance : We are not permitted
to be flatterers of democracy precisely because we are friends and allies of democracy821.
Face aux principes de justice, de libert et dgalit dans le contexte dmocratique, Strauss
en reconnat les mrites, mais il veut viter de faire preuve daveuglement idologique et,
par consquent, il vise dgager avec impartialit la bonne faon denvisager ces concepts.
Et si cela implique de se montrer un partisan tide de la dmocratie, qui laccepte comme
un pis aller, faute de pouvoir esprer la venue dautres rgimes plus dsirables, Strauss ne
sen cachera pas. Par ailleurs, connaissant ses prises de position tendance aristocratique et
en faveur de la conception ancienne de la vertu, il ne sera pas surprenant que Strauss
entretienne des rapports trs diffrents de Rawls et de Rorty nos trois derniers dualismes.

4.3.1 Justice-arbitraire : la dmocratie devant la vraie menace de larbitraire

La question du juste en soi, dont Strauss dfend encore la pertinence, est une question
immense et intimidante, notamment parce quelle joint les sphres de la politique et de la
philosophie. Il apparat, la lecture de Strauss, que celui-ci considre que le juste consiste

821

Leo Strauss, Liberalism Ancient and Modern, op. cit., p. 24.

255
en le bien politique ou en le bien commun822. Ainsi, pour rpondre la question Quest-ce
que le juste? il faut tout dabord dfinir le bien puis en tirer les consquences pour le
politique en gnral et, une fois de retour dans la sphre pratique, pour un contexte
politique prcis. Pour Strauss, cette recherche de ltalon de la justice est ncessaire. Il
avance que lhomme doit se mettre la recherche de some standard of goodness or
justice823 sans quoi il considrera, la suite notamment de Machiavel, quil ny a pas de
distinction fondamentale entre le juste et larbitraire824.
Pour Strauss, il va de soi quune conception correcte de la justice doit dboucher sur
un traitement des hommes proportionnel au mrite et aux capacits. Ce faisant, il propose
une vision du dualisme justice-arbitraire qui soppose clairement celle de Rawls et de
Rorty. Chez ces derniers, tout ce qui ne correspond pas une vision galitariste de la justice
est considr comme de larbitraire. En effet, Rawls considre que les ingalits humaines,
sociales et naturelles sont arbitraires, et Rorty avance que les inquits que les citoyens
dmocratiques considrent arbitraires doivent tre considres comme telles, bien que ce ne
soit pas fond en nature mais plutt bas sur des causes historiques et contingentes. Chez
Strauss, le dualisme justice-arbitraire nest pas lopposition dmocratie-aristocratie, mais
plutt lopposition aristocratie-tyrannie. Il nenvisage pas lgalisation des conditions
comme tant juste et labsence dgalisation comme tant arbitraire. Il oppose plutt la
justice mritocratique de laristocratie larbitraire du tyran qui ne connat ni proportion, ni

822

Cf. ces deux passages de Leo Strauss, What is Political Philosophy?, op. cit., qui placent les notion de bien
et de juste sur le mme plan : the questions of the nature of political things and of the best, or the just,
political order (p. 56) ; The opposed claims are based, then, on opinions of what is good or just (p. 80).
Cf. galement Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., pp. 101-102 : But the common good is
exactly what we mean by the just.
823
Leo Strauss, What Is Political Philosophy?, op. cit., p. 12.
824
Cf. Leo Strauss, The Three Waves of Modernity , art. cit., p. 88 : Machiavelli had completely severed
the connection between politics and natural law or natural right, i.e., with justice understood as something
independent of human arbitrariness.

256
mesure, ni loi. En effet, pour lui, la tyrannie est the opposite of law or rule of law825 et il
avance que tyranny in any form seems to be irreconcilable with the requirement of
justice826. On voit ainsi que lide de rendre chacun ce qui lui est d prend une tout
autre tournure selon que lon considre que ce qui est d chacun est un traitement gal ou
un traitement proportionnel la valeur. Strauss est donc un partisan de laristocratie et du
rgime mixte qui se rabat, faute de mieux, sur la dmocratie, non sans tenter, comme nous
le verrons en abordant son rapport au dualisme libert-dpendance, de faire revivre un peu
daristocratie en son sein au moyen de lducation librale.
Pour Strauss, poser la question Quest-ce que le juste? revient poser la
question : qui devrait diriger la socit ou quel est le meilleur rgime827? Le rgime idal
ses yeux est laristocratie, sous sa forme authentique, bien entendu, et non sous la forme
corrompue de loligarchie. Strauss, qui, comme nous lavons avanc, partage les thses de
la philosophie politique classique, avance que les classiques sentendaient sur le fait que
the goal of political life is virtue, and the order most conducive to virtue is the aristocratic
republic, or else the mixed regime828. Dans On Tyranny, il est encore plus explicite :
while aristocracy is always on the verge of declining into oligarchy or something worse, it
is the best possible political solution of the human problem829. Pour lui, il va de soi que le
meilleur rgime met les meilleurs hommes au pouvoir, et il relve que mme le dmocrate

825

Leo Strauss, Liberalism Ancient and Modern, op. cit., p. 75.

Leo Strauss, On Tyranny, op. cit., p. 73.
827
Cf. Leo Strauss, What Is Political Philosophy?, op. cit., p. 34 : Regime becomes the guiding theme of
political thought when the derivative or questionable character of laws has been realized.
828
Ibid., p. 40.
829
Leo Strauss, On Tyranny, op. cit., p. 182. Cf. galement id, Natural Right and History, op. cit., p. 140. Les
commentateurs sentendent sur cette lecture de la vision straussienne du meilleur rgime : cf. Nasser
Behnegar, The Liberal Politics of Leo Strauss , dans Michael Palmer et Thomas Pangle (ds), Political
Philosophy and the Human Soul : Essays in Memory of Allan Bloom, Lanham, Rowman & Littlefield, 1995,
pp. 259-260 ; Olivier Sedeyn, Prsentation : Le sens de lhistoire , art. cit., p. 31 ; Daniel Tanguay, Leo
Strauss : Une biographie intellectuelle, op. cit., pp. 197-199.
826

257
Thomas Jefferson tait de cet avis830. Ainsi, le rgime le plus juste serait un rgime
purement aristocratique, o les tres humains les plus vertueux sont au pouvoir et par la
suite, en deuxime place, on retrouve le rgime mixte, qui combine des aspects de
laristocratie et de la dmocratie. Plus prcisment, les classiques soutiennent que le rgime
idal (the simply best regime) consiste en le pouvoir absolu des sages et que le meilleur
rgime possible (the practically best regime) consiste en le pouvoir des gentilshommes en
conformit avec la loi, ou rgime mixte831. Le lien entre justice et aristocratie est patent
chez Strauss, car lobjection selon laquelle laristocratie serait injuste, il rtorque que
seule celle-ci permet dchapper un tat de mdiocrit universelle et que lattachement
une justice galitariste trouve son origine dans une passion vile :
only on the ground of a narrow conception of justice, owing its evidence to the power of
the ignoble passion of envy, must one prefer a flat building which is everywhere equally
drab to a structure which from a broad base of drabness rises to a narrow plateau of
distinction and of grace and therefore gives some grace and some distinction to its very
base832.

Suivant jusquau bout cette logique mritocratique implacable, Strauss avance galement
que pour les classiques, le principe dune lection o le sort des hommes suprieurs
dpendrait dhommes infrieurs est contre nature833.
Le parti pris de Strauss envers laristocratie reconnat toutefois du mme souffle que
laristocratie authentique, o ce sont rellement les meilleurs qui gouvernent, risque fort

830

Cf. Leo Strauss, What Is Political Philosophy?, op. cit., pp. 85-86 : The claim to rule which is based on
merit, on human excellence, on virtue, appeared to be least controversial : courageous and skilful generals,
incorruptible and equitable judges, wise and unselfish magistrates, are generally preferred. Thus aristocracy
(rule of the best) presented itself as the natural answer of all good men to the natural question of the best
political order. As Thomas Jefferson put it, That form of government is the best, which provides the most
effectually for a pure selection of [the] natural aristoi into offices of the government.
831
Cf. Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., p. 142-143. Un peu plus tt (142), Strauss donne la
dfinition suivante du rgime mixte : an aristocracy which is strenghtened and protected by the admixture of
monarchic and democratic institutions.
832
Leo Strauss, Liberalism Ancient and Modern, op. cit., p. 12.
833
Cf. Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., p. 141 ; id., Liberalism Ancient and Modern, op. cit.,
p. 12.

258
bien de ne jamais se raliser834, et que les rgimes aristocratiques du pass taient des
oligarchies dguises, o la hirarchie sociale ne refltait pas la hirarchie naturelle835.
Strauss est donc en mesure de critiquer la fois la dmocratie et laristocratie, comme la
dailleurs relev A. Bloom :
Strauss would remind us of the very complex pros and cons regarding liberal
democracy, but he knows we cannot return to traditional aristocracies, whose hypocrisy
tried to conceal that they were really oligarchies rather than aristocracies and that their
rulers were not by nature superior to the ruled836.

Strauss rappelle galement que tant laristocratie que la dmocratie en son sens originel ne
peuvent tre ralises que dans des socits de petite taille837. Par consquent, Strauss
accepte la lgitimit du rgime dmocratico-libral moderne, lequel serait, comme nous
lavons dj soulign, closer to what the classics demanded than any alternative that is
viable in our age838 , ou encore, pour reprendre les mots de J. Strauss Clay sexprimant sur
la pense de son pre adoptif, the last best hope839 .
Strauss est donc un dmocrate faute de mieux, et il considre de son devoir de mettre
en garde ses partisans trop enthousiastes contre les dangers inhrents ce rgime. Et un
danger invitable, cest quen niant toute distinction entre les divers hommes, morales et
modes de vie, la dmocratie mne un affaissement des possibles humains. Strauss dplore
que personne ne rvle la dmocratie cette facette pourtant claire delle-mme :
While the new political science becomes ever less able to see democracy or to hold a
mirror to democracy, it ever more reflects the most dangerous proclivities of
democracy. It even strengthens those proclivities. By teaching in effect the equality of
literally all desires, it teaches in effect that there is nothing of which a man ought to be
ashamed ; by destroying the possibility of self-contempt, it destroys with the best of
intentions the possibility of self-respect. By teaching the equality of all values, by
denying that there are things which are intrinsically high and others which are
834

Cf. ibid., p. 15 : The classics had no delusions regarding the probability of a genuine aristocracys ever
becoming actual.
835
Cf. ibid., p. 21 : With the increasing abundance it became increasingly possible to see and to admit the
element of hypocrisy which had entered into the traditional notion of aristocracy ; the existing aristocracies
proved to be oligarchies, rather than aristocracies.
836
Allan Bloom, Foreword , dans Leo Strauss, Liberalism Ancient and Modern, op. cit., pp. v-vi.
837
Cf. Leo Strauss, Liberalism Ancient and Modern, op. cit., pp. 198-199 :
838
Leo Strauss, On Tyranny, op. cit., p. 194.
839
Jenny Strauss Clay, The Real Leo Strauss , dans The New York Times, 7 juin 2003, p. A15.

259
intrinsically low as well as by denying that there is an essential difference between men
and brutes, it unwittingly contributes to the victory of the gutter840.

Ainsi, selon Strauss, la menace relle de drive vers la tyrannie ou le rgne de larbitraire
ne vient pas de ceux qui voudraient rinstaurer une forme daristocratie ou de rgime mixte
mais bien plutt de ceux qui se font les chantres immodrs de la dmocratie. Lexemple de
la rpublique de Weimar, qui a laiss le champ libre Hitler, devrait suffire selon Strauss
pour convaincre quil sagit dune possibilit bien relle : The Weimar Republic was
weak. [...] On the whole it presented the sorry spectacle of justice without a sword or of
justice unable to use the sword841. Les liens que trace Strauss entre la dmocratie librale
et les dangers du nihilisme ont t relevs par maints commentateurs842. La menace dun
rgime de larbitraire nest donc pas vite par le dveloppement de la dmocratie librale,
au contraire, celle-ci peut y mener. Nous aurons loccasion de revenir sur cette critique de
la dmocratie lorsque nous aborderons, dans le cadre du dualisme galit-hirarchie, le cas
de la dmocratie de masse.
En somme, dans le dualisme justice-arbitraire, Strauss place laristocratie du ct de
la justice et non du ct de larbitraire, comme le font les autres. Une diffrence de
traitement des tres humains ne le heurte pas, pour peu quelle soit justifie par une
diffrence de valeur, de vertu ou de capacit. Un rgime visant tout galiser sattaque la
mauvaise forme darbitraire et ne voit pas que larbitraire tyrannique met en pril le rgime
qui pousserait la passion de lgalit jusquau nihilisme, labsence de tout critre et de
tout talon. Or, puisque lon ne peut esprer mieux aujourdhui que la dmocratie librale,
le rapport de Strauss au dualisme justice-arbitraire influence son discours sur la dmocratie

840

Leo Strauss, Liberalism Ancient and Modern, op. cit., p. 222.

Ibid., p. 224.
842
Cf. Nasser Behnegar, The Liberal Politics of Leo Strauss , art. cit., p. 255 ; Neil G. Robertson, The
Closing of the Early Modern Mind : Leo Strauss and Early Modern Political Thought , dans Animus, vol. 3
(1998), p. 2 ; Steven B. Smith, Introduction : Leo Strauss Today , art. cit., p. 2 ; Susan Shell, To Spare
the Vanquished and Crush the Arrogant : Leo Strausss Lecture on German Nihilism , art. cit., p. 190.
841

260
en faisant de lui un partisan de la dmocratie qui ne se gne pas pour en dtailler les
dfauts. Strauss se fait mme un devoir de mettre en garde contre les dangers inhrents
une dmocratie trop extrme. Cela signifie aussi que Strauss critiquera une vision trop
nave, simpliste et dltre de la libert.

4.3.2 : Libert-dpendance : retour la signification classique de la libert

Pour Strauss, il est erron daffirmer que le dualisme libert-dpendance oppose un
tat dnu de contraintes extrieures un tat entrav. Strauss nadhre pas une vision
ngative de la libert, une libert qui serait accessible chacun demble, pour peu que la
socit ne lui mette pas de btons dans les roues. Strauss comprend le dualisme libertdpendance comme opposant un homme qui a acquis sa libert en devenant vertueux et un
homme qui est encore empch de devenir libre par des contraintes intrieures, cest--dire
des vices. La vision de la libert de Strauss sapparente donc davantage lide de libert
positive, pour reprendre la terminologie de I. Berlin dveloppe dans Two Concepts of
Liberty . Dans un texte o Strauss soppose directement la pense de Berlin, il reproche
la vision ngative de la libert de perdre tout contact avec la moindre thse absolutiste et
de sombrer dans un relativisme navrant, ce qui expliquerait la crise actuelle du
libralisme843. On retrouve encore une fois le genre de mise en garde de Strauss au sujet des
drives de la dmocratie librale, et on pourrait trs bien imaginer cette critique dirige
lendroit dun Rorty ayant perdu tout talon, toute rfrence la nature, la vrit et
lobjectivit. Parmi les drives possibles de cette qute mal avise de libert ngative, il
signale avec Nietzsche le communisme : As all continental European conservatives
[Nietzsche] saw in communism only the consistent completion of democratic egalitarianism
843

Cf. Leo Strauss, Relativism , art. cit., p. 140 : Berlins statement seems to me to be a characteristic
document of the crisis of liberalism of a crisis due to the fact that liberalism has abandoned its absolutist
basis and is trying to become entirely relativistic.

261
and of that liberalistic demand for freedom which was not a freedom for, but only a
freedom from844. Voil un argument supplmentaire montrant que le rgime dmocraticolibral est menac de basculer dans la tyrannie.
Puisque le libralisme relativiste qui dfend une vision ngative de la libert
reprsente une voie politique prilleuse, Strauss tente dexhumer la vision originelle du
libralisme. Alors qutre libral signifie aujourdhui tre extremely tolerant845 et
considrer all political and moral convictions as negotiable846 , Strauss rappelle du
mme souffle que Originally, a liberal was a man who behaved in a manner becoming a
free man as distinguished from a slave847. Cette proposition se comprend ainsi : un
homme qui est lesclave de la richesse par exemple, comme le sont tous ceux qui honorent
largent, nest pas libre, par opposition un homme qui est assez lucide et rflchi pour
comprendre que ce sont uniquement certaines sciences et certains arts qui sont bons en soi
et qui mritent quon sy attache848. Lhomme libre est celui qui a la capacit de bien
distinguer entre ce qui est important et ce qui ne lest pas, et qui fait plus grand cas du
premier. Nous sommes bien loin ici dune libert dmocratique qui revient chacun
demble et qui ne hirarchise aucunement les vies et les occupations humaines, hormis
certaines aberrations extrmes illgales ou clairement immorales (aberrations dnonces
pour sassurer de laisser chacun en paix). Bien entendu, il parat demble impensable de
retourner une socit absolutiste et intolrante, mais Strauss plaide pour que le projet
politique moderne se corrige un peu. Il reconnat certes quune socit peut se dgager de
nombreux avantages en se fondant sur les vices universels plutt que sur la rare et fragile

844

Leo Strauss, Existentialism , art. cit., p. 314. Cf. galement Philosophy as Rigorous Science and
Political Philosophy , art. cit., p. 4.
845
Leo Strauss, Liberalism Ancient and Modern, op. cit., p. 28.
846
Ibid.
847
Ibid. Cf. ibid, p. 11.
848
Cf. Ibid., p. 28.

262
vertu849, comme en tmoignent le confort et labondance matrielle des socits
dmocratiques occidentales. Cependant, en incorporant un souci pour lexcellence et la
vertu, peut-tre les hommes pourront-ils rajuster leur tir et viter les inconvnients les plus
fcheux. Et pour ce faire, le meilleur moyen serait de saccrocher ce qui reprsente dans
notre vocabulaire la trace la plus claire du libralisme au sens originel, lducation librale.
Comme le souligne N. Behnegar, Strausss philosophic understanding of his civic
responsibility led him to seek to ennoble democracy by encouraging liberal education.
Liberal education is a corrective to the dangerous tendencies that are inherent in
democracy850. Strauss tiendra mordicus donner un nouveau souffle cette institution en
perte de vitesse.
Pour Strauss, lhomme libre est un homme vertueux. Et un homme vertueux est un
homme qui a bnfici de la meilleure ducation. On le voit ds la mention du terme dsuet
de vertu851 , cette ducation librale au sens fort vise un certain nombre de choses qui
paraissent demble rtrogrades aujourdhui : la formation du got et du caractre852, la
libration de la vulgarit et lexprience des belles choses853, la formation de parfaits
gentilshommes et la remise en mmoire de lexcellence et de la grandeur humaines854, les
bonnes manires (good breeding)855. Pour Strauss, le moyen pour parvenir ces fins se
situe davantage dans une manire denseigner plutt que dans un curriculum prcis856, mais
il mentionne tout de mme que la voie royale vers une ducation vritablement librale est
849

Cf. Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., p. 247 : By building civil society on the low but
solid ground of selfishness or of certain private vices, one will achieve much greater public benefits than
by futilely appealing to virtue, which is by nature unendowed.
850
Nasser Behnegar, The Liberal Politics of Leo Strauss , art. cit., p. 265.
851
Cf. Leo Strauss, Liberalism Ancient and Modern, op. cit., p. 21 : the word virtue fell into desuetude .
852
Cf. ibid., pp. 11 et 21.
853
Cf. ibid., p. 8.
854
Cf. ibid., pp. 5 et 6.
855
Cf. ibid., p. 16.
856
Cf. ibid., p. 19 : The changes I have in mind are less in the subjects taught than in the emphasis and in
the approach : whatever broadens and deepens the understanding should be more encouraged than what in the
best case cannot as such produce more than narrow and unprincipled efficiency.

263
ltude des grandes uvres du pass confies lhumanit par les plus grands esprits857.
Comme le fait remarquer K. Deutsch, il y a un lien direct entre le souci straussien pour
ltude des alternatives fondamentales et sa dfense de lducation librale :
A great book is not simply part of a canon. These books challenge us to pursue an
adventure in self-discovery and an inquiry concerning the fundamental alternatives. A
serious study of the great books, then, enables us to engage in a conversation and in
disagreements in which we become aware of the inclinations toward these alternatives
and the opposing positions858.

Bien que Strauss reconnaisse que lducation librale ne soit pas de la philosophie, elle
consiste en une prparation celle-ci859. Il maintient la distinction entre la vertu du
philosophe et la vertu du gentilhomme, tout en reconnaissant les bienfaits de cette dernire
pour la socit. Lducation librale, en tant que tentative dlever ceux qui peuvent
slever, permet une dmocratie dtre saine et de ne pas se perdre dans une dmocratie
de masse860.
En somme, dans son rapport au dualisme libert-dpendance, Strauss renverse la
vision courante de la libert pour en faire renatre lide ancienne. En plaidant pour que la
socit tente de rendre ses membres vertueux et donc vritablement libres au lieu de tomber
dans un laisser-aller navrant, Strauss soppose notre vision de la libert qui sapparente
bien plus la licence, qui na selon lui rien de noble : True liberals today have no more
pressing duty than to counteract the perverted liberalism which contends that just to live,
securely and happily, and protected but otherwise unregulated, is mans simple but supreme
goal and which forgets quality, excellence, or virtue861. Les modernes auraient donc tout
faux : supprimer les contraintes extrieures ne mne pas la libert, car les entraves les

857

Cf. ibid., pp. 3, 7 et 24.

Kenneth L. Deutsch, Leo Strauss, the Straussians, and the American Regime , art. cit., p. 56.
859
Cf. Leo Strauss, Liberalism Ancient and Modern, op. cit., p. 13.
860
Cf. Harry V. Jaffa, Strauss at One Hundred , dans Kenneth L. Deutsch et John A. Murley (ds), Leo
Strauss, the Straussians, and the Study of the American Regime, op. cit., pp. 47-48.
861
Leo Strauss, Liberalism Ancient and Modern, op. cit., p. 64. Le passage entre guillemets anglais rfre la
page 374 de louvrage dEric A Havelock, The Liberal Temper in Greek Politics, New Haven, Yale
University Press, 1957, dont Strauss fait la critique dans le chapitre cit.
858

264
plus importantes la vritable libert se trouvent lintrieur de chacun. La libert
sacquiert donc par un travail sur soi. En rinterprtant ainsi le dualisme libertdpendance, en proposant la vision classique de la libert et en montrant que les citoyens
dmocratiques prtendument libres ont en fait des dpendances dont personne ne voit
limportance de se soucier, il se trouve encourager ceux qui visent le bonheur tourner
leur attention sur eux-mmes plutt que sur une quelconque menace extrieure. Cela le
mne avancer que le meilleur moyen datteindre la libert est de recevoir une ducation
librale, qui forme le caractre et lesprit au moyen de ltude des grands livres. Le lien
entre son rapport au dualisme libert-dpendance et son discours sur la dmocratie apparat
donc avec clart : pour permettre ceux qui en sont capables de devenir libres, il faut que la
dmocratie librale agisse un peu lencontre de sa logique interne et permette une
ducation litiste. Sans cela, le spectre de la dmocratie de masse, o toutes les choses ont
perdu de leur grandeur et de leur clat, plane sur la socit. Strauss veut conserver la
possibilit de recrer quelques lments daristocratie dans la dmocratie, pour prserver
celle-ci des dangers qui la guettent, et lducation librale est le moyen tout indiqu pour y
parvenir :
Liberal education is the ladder by which we try to ascend from mass democracy to
democracy as originally meant. Liberal education is the necessary endeavor to found an
aristocracy within democratic mass society. Liberal education reminds those members
of a mass democracy who have ears to hear, of human greatness862.

Cela suppose cependant quil y existe une hirarchie naturelle entre les hommes, ide que
Strauss dfend sans faux-fuyants.

4.3.3 galit-hirarchie : de la hirarchie naturelle des tres humains

Lopinion de Strauss sur le thme de lgalit ira elle aussi rebours des opinions
courantes ce sujet, et sopposera donc elle aussi aux thses de Rawls et de Rorty. Pour
862

Leo Strauss, Liberalism Ancient and Modern, op. cit., p. 5.

265
Strauss, lexistence dune hirarchie naturelle entre les hommes est un fait. Dans une
discussion des thses dAristote, il remarque que ce dernier constate un paralllisme entre
la hirarchie dans la nature et la hirarchie entre les hommes : the whole as an ordered
whole consists of beings of different rank. In man the soul is by nature the ruler of the body
and the mind is the ruling part of the soul. It is on the basis of this that thoughtful men are
said to be the natural rulers of the thoughtless ones863. Puisque lon connat dj la
proximit de Strauss avec les Anciens, et si on invoque en plus le fait que Strauss, comme
nous le verrons bientt, reprend son compte la distinction entre hommes rflchis et non
rflchis dans sa thorie de lart sotrique dcrire, on peut faire une adquation entre cette
reformulation de la pense dAristote et la pense de Strauss. Par ailleurs, dans sa
correspondance, Strauss aborde cette question, et tout laisse croire que bien quil laisse en
dernire analyse la question en suspens, il penche vers une vision ingalitaire des choses,
comme en tmoigne ce passage de sa lettre H. Kuhn : the social hierarchy is respectable
only to the extent to which it is in tolerable harmony with the natural hierarchy. Whether
there is or is not such a natural hierarchy, is controversial between egalitarian and nonegalitarian natural right864. Comme nous lavons dj relev, Strauss a exprim
publiquement, dans sa prface tardive Natural Right and History, quil a un penchant
pour le droit naturel classique, ce qui implique quil partage lingalitarisme de Platon et
dAristote. Ces diffrents lments de preuve mnent certains commentateurs affirmer
sans quivoque que, par exemple, le point de vue des anciens et celui de Strauss ne
laissent subsister aucun doute : lingalit entre les sages et le vulgaire est un fait
863

Leo Strauss, The City and Man, op. cit., p. 38.

Leo Strauss, Letter to Helmut Kuhn (sans date), art. cit., p. 26. La suite du passage, qui se trouve
galement tre la conclusion de la lettre, se lit comme suit : This issue is not even touched by remarks
expressing a contempt for the merely social hierarchy. The natural hierarchy is clearly recognized through the
distinction between the wise and the vulgar which plays such a great role in the Stoic teaching. The real
question is whether the Stoics differed from Plato and Aristotle by asserting that every human being,
including men of outstanding stupidity, can become wise. Hitherto I have not seen a clear proof that they
made that assertion.
864

266
fondamental de la nature humaine865. Cette position claire dbouche sur la thse dune
sparation des hommes entre les rflchis et les non-rflchis, pierre angulaire de la thorie
de lart sotrique dcrire.
Selon Strauss, comme nous lavons voqu, les philosophes qui ont pris conscience
de lingalit naturelle des hommes ont dvelopp un art dcrire qui en tire les
consquences en produisant des crits qui peuvent tre lus de deux faons, lune pour
lhomme rflchi et lautre pour lirrflchi. Ce qui choque le plus dans lexposition par
Strauss dun art ancien dcrire (qui serait toujours ncessaire aujourdhui), cest le fait que
cette ide clame haut et fort quil y a une ingalit insurmontable entre ceux qui peuvent
aspirer la sagesse et ceux qui en sont incapables, que lhumanit natteindra jamais un
moment o tous pourront manipuler sans danger les thses de la philosophie. G. Leroux,
par exemple, a dplor que lide de lart sotrique dcrire est litiste et soppose la
dmocratie866. Strauss rserve effectivement certaines de ses thses les plus tranches et
appuyes pour cette analyse de la lecture et de lcriture, ces deux activits qui ont occup
toute sa vie. Par exemple, lart sotrique dcrire repose sur un fait : The fact which
makes this literature possible can be expressed in the axiom that thoughtless men are
careless readers, and only thoughtful men are careful readers867. De plus, cette ide tait
partage par Platon et se basait sur une connaissance (par opposition une opinion) :
Plato knew that most men read more with their imagination than with open-minded care
and are therefore much more benefited by salutary myths than by the naked truth868. Cette
distinction entre hommes rflchis et non rflchis na pas manqu dtre releve par des
commentateurs, notamment par N. Behnegar, qui lutilise pour expliquer laversion de
865

Daniel Tanguay, Leo Strauss : Une biographie intellectuelle, op. cit., p. 121. Cf. galement ibid., pp. 142,
153 et 217 ; Olivier Sedeyn, Prsentation : Le sens de lhistoire , art. cit., p. 31 ; Victor Gourevitch et
Michael S. Roth, Introduction , art. cit., p. xx.
866
Cf. Georges Leroux, Censure et contre-pouvoir : lexemple de Leo Strauss , art. cit., p. 48.
867
Leo Strauss, Persecution and the Art of Writing, op. cit., p. 25, nous soulignons.
868
Leo Strauss, Liberalism Ancient and Modern, op. cit., p. 40, nous soulignons.

267
Strauss envers le relativisme869. Cette distinction rend lart sotrique dcrire ncessaire,
pour le bien de la socit et du philosophe, comme nous avons dj eu loccasion de le
dmontrer. Pour reprendre les termes de D. Tanguay :
Cet abme entre les philosophes et les non-philosophes est la raison pour laquelle lart
sotrique dcrire sera toujours ncessaire, puisquil trouve appui sur un fait naturel :
la fin du philosophe est diamtralement oppose la fin de lhomme politique ou, plus
adquatement, de tout homme, membre de la cit870.

O. Sedeyn renchrit en argumentant que lart dcrire repose certes sur une ide
aristocratique, mais sur une aristocratie de lesprit et de lintelligence871 , laissant
entendre quil sagit dune aristocratie lgitime. Sil subsistait un quelconque doute leffet
que Strauss tait litiste, le cas de lart sotrique dcrire scelle lissue du dbat.
Si le rle du philosophe qui prend conscience de lingalit naturelle des hommes est
duser dart dcrire, le rle de la politique dmocratique quant elle est dviter de se
montrer trop zle dans son combat contre les ingalits, sous peine de sombrer dans une
dmocratie de masse, o rgne une culture de masse :
Modern democracy, so far from being universal aristocracy, would be mass rule were it
not for the fact that the mass cannot rule, but is ruled by elites, that is, groupings of men
who for whatever reason are on top or have a fair chance to arrive at the top [...].
Democracy is then not indeed mass rule, but mass culture. A mass culture is a culture
which can be appropriated by the meanest capacities without any intellectual and moral
effort whatsoever and at a very low monetary price. [...] [D]emocracy, even if it is only
regarded as the hard shell which protects the soft mass culture, requires in the long run
qualities of an entirely different kind : qualities of dedication, of concentration, of
breadth, and of depth. Thus we understand most easily what liberal education means
here and now. Liberal education is the counterpoison to mass culture, to the corroding
effects of mass culture, to its inherent tendency to produce nothing but specialists
without spirit or vision and voluptuaries without heart872.

Ce long passage vise surtout souligner quune logique dmocratique immodre nous
conduit vers un mur et que llitisme a des bienfaits. Le constat de lingalit fondamentale
des hommes doit modrer les ardeurs de ceux qui souhaitent lever tous les hommes au
869

Cf. Nasser Behnegar, The Liberal Politics of Leo Strauss , art. cit., p. 256 : Strausss ultimate
objection to relativism was not that it rends the fabric of public life, but that it leads to thoughtless
acceptance of received opinion, or to acceptance of the foolish verdicts of society by otherwise thoughtful
men.
870
Daniel Tanguay, Leo Strauss : Une biographie intellectuelle, op. cit., p. 121.
871
Olivier Sedeyn, Gershom Scholem et Leo Strauss , art. cit., p. XXXII.
872
Leo Strauss, Liberalism Ancient and Modern, op. cit., p. 5.

268
mme niveau, un tel projet pouvant savrer catastrophique : the humane desire for
making education accessible to everyone leads to an ever increasing neglect of the quality
of education873. terme, cette dgradation menacerait mme tout lOccident :
Are there no dangers threatening democracy not only from without but from within as
well? Is there no problem of democracy, of industrial mass democracy? The official
high priests of democracy with their amiable reasonableness were not reasonable
enough to prepare us for our situation : the decline of Europe, the danger to the west, to
the whole western heritage which is at least as great and even greater than that which
threatened Mediterranean civilization around 300 of the Christian era874.

Il est permis de douter que les voix qui tentent davertir la dmocratie contre ses travers ne
sont pas entendues, mais il arrive tout de mme frquemment que les propositions pour
corriger les problmes qui grvent ce rgime, en raffirmant les principes dgalit et de
libert, se trouvent renforcer la source des problmes.
En somme, Strauss reconnat avec les Anciens lexistence dune hirarchie naturelle
chez les hommes. Il accueille donc le dualisme galit-hirarchie en remettant en question
le bien-fond dabsolutiser le principe dgalit en dmocratie. Selon lui, tant lactivit
philosophique que lactivit politique doivent prendre acte de cette ingalit naturelle, la
premire en faisant usage dun art sotrique dcrire qui distingue entre deux types de
lecteurs, et la seconde en vitant un radicalisme dmocratique dltre dans ses actions
politiques. Strauss penche donc indubitablement pour le second ple du dualisme galithirarchie, avec comme consquence que son discours sur la dmocratie est un discours de
mise en garde visant sassurer que lon ne conserve que les avantages de lgalit
dmocratique, comme le fait dliminer une hirarchie sociale dpourvue de tout fondement
objectif ou naturel, et que lon sattaque ses dfauts inhrents, comme la menace
constante toute grandeur humaine. Strauss, comme le rappelle W. Galston, veut que lon
prenne conscience de lexistence de dangers internes, et pas seulement externes, au rgime

873
874

Ibid., p. 63.
Leo Strauss, Existentialism , art. cit., p. 307.

269
dmocratique875. En cela, Strauss suit une longue tradition, remontant Platon et passant
par Alexis de Tocqueville.
Pour clore cette section sur les dualismes lis aux principes de la dmocratie librale,
deux constats simposent. Tout dabord, notre choix se prsente ainsi : soit, avec Rawls,
accepter la vision dmocratico-librale de ces concepts et en argumenter le bien-fond, soit,
avec Rorty, laccepter mais sans sentir la ncessiter den faire un long argumentaire, ou
soit, avec Strauss, la rejeter sur la base darguments fermes. De cette triple alternative
dcoulent trois visions de lavenir de la dmocratie : une vision moderne et rationnelle, une
vision postmoderne et antifondationnaliste, et une vision prmoderne et rationaliste.
*
**
Au fil de ces pages, nous avons fait dialoguer nos trois auteurs selon quatre grands
thmes, et nous avons tent des rapprochements laide de 11 dualismes. Certaines
tendances gnrales sen dgagent : Rawls subordonne la philosophie la politique et
considre les divers dualismes sous langle de leur apport une thorie de la dmocratie
librale, avec la consquence que son discours sur ce rgime ne prtend pas rpondre de
grandes questions mtaphysiques mais simplement librer celui-ci de ses ambiguts, de
ses incohrences et de ses contradictions ; Rorty revendique la libert de reprendre ou
dexclure les dualismes classiques selon quils paraissent encore utiles ou non dans le
contexte actuel, et son discours sur la dmocratie librale qui en ressort veut montrer le
caractre historiquement contingent mais dsirable du rgime actuel ; et Strauss saligne sur
une comprhension prmoderne des dualismes, avec la consquence quil vise viter la
875

Cf. William A. Galston, Leo Strausss Qualified Embrace of Liberal Democracy , art. cit., pp. 213-214 :
One need not read Platos Republic to know that democracy is endangered, not only from without but also
from within. Strauss regarded the reservations of the classics concerning democracy as useful warnings
against democratic complacency. They serve as a reminder that like all other forms of government,
democracy contains inherent weaknesses and dangerous tendencies that require constant vigilance and
correction. Ignored too long, they can undermine even the most established democratic regime.

270
complaisance envers la dmocratie librale en cherchant comment les penses non
dmocratiques du pass peuvent corriger ses dfauts les plus saillants.
mesure que nous dveloppions et mettions en relation les penses des trois auteurs,
nous avons galement esquiss quelques points, fort embryonnaires, de comparaisons entre
leurs divers rapports aux dualismes et la dmocratie librale. La table est donc mise pour
une confrontation plus directe de ces prises de position fondamentales, ce que nous nous
proposons de faire en conclusion.

CONCLUSION
Tout leffort dploy pour faire se rpondre trois visions de lavenir de la dmocratie
librale relativement quatre thmes en se servant de 11 dualismes ne prend de sens que si
on russit effectivement, de cette faon, placer les ides de Rawls, Rorty et Strauss
concernant la dmocratie librale sur un mme plan et que celui-ci donne lieu une critique
clairante ainsi qu une comparaison et un dialogue fructueux. Dans les pages qui
suivront, nous procderons cet exercice en deux tapes. Premirement, pour le volet
critique, nous donnerons une apprciation des trois penseurs tudis, dabord par des
remarques critiques gnrales puis par une valuation visant dterminer successivement
qui est le penseur le plus cohrent, le plus nuanc et complexe, et le plus mme de rfuter
les deux autres. Deuximement, pour le volet comparaison et dialogue, nous mettrons en
relation les visions de chacun des auteurs des quatre thmes et des 11 dualismes choisis, et
nous ferons dialoguer les ides globales des auteurs pour chaque thme. Ce dialogue se
droulera comme suit : nous identifierons les deux auteurs qui nous paraissent les plus
apparents pour un groupe donn de dualismes, nous expliciterons les points de rencontre
de leurs penses, nous montrerons ensuite comment ils se distinguent, puis nous les
contrasterons avec le troisime. De cette mthode se dgagera notamment la conclusion que
les couples les plus apparents ne sont pas toujours les mmes, cest--dire quil ne faudra
pas sattendre voir invariablement Rawls et Rorty sallier contre Strauss, mme si les
deux premiers sont demble favorables la dmocratie librale et que le dernier est plus

272
critique. Ce dialogue se terminera chaque fois par une sortie du dbat dauteurs afin de
faire ressortir quelques conclusions dintrt gnral concernant lavenir de la dmocratie
librale.

Perspectives critiques
Avant de prsenter les fruits de notre exercice de dialogue, commenons par dgager
quelques lments de critique en exprimant nos rserves les plus importantes face aux
penses de chacun.
Dabord, la thorie dmocratique de Rawls se base sur la sparation entre les
concepts usage commun et les ides usage personnel, sur une volont de consensus dans
lespace commun, et sur une vision de ce que ce consensus pourrait tre. Cependant, dune
part, Rawls, dans son traitement de lopposition public-priv, ne fait jamais la
dmonstration claire quune telle sparation est possible, que lon peut empcher la sphre
des opinions prives de se rpercuter sur la sphre publique, ou plus prcisment, que la
vaste majorit des citoyens dmocratiques sont en mesure de faire la distinction entre une
conception politique de la justice et leur doctrine comprhensive prive en matire de
religion, de philosophie ou de morale. En outre, toute son uvre, lorsque lon se penche sur
son rapport la rationalit, repose sur un acte de foi considrable ou un espoir non tay
envers, dun ct, la capacit de lhomme de faire des raisonnements et des distinctions
subtils et de sen tenir, dans ses actes, ces conclusions rflchies et poses, comme
lorsquon lui demande, on vient de le mentionner, de distinguer entre une conception
politique de la justice et sa doctrine comprhensive876, et, de lautre, la capacit de la

876

Cf. par exemple John Rawls, Political Liberalism, op. cit., p. 144 (nous soulignons) : [...] in a
constitutional democracy the public conception of justice should be, so far as possible, presented as
independent of comprehensive religious, philosophical, and moral doctrines.

273
conception politique de la justice de rallier la vaste majorit des citoyens dmocratiques877.
Par exemple, dans une querelle typique comme il en arrive tous les jours, lorsque
quelquun oppose avec vhmence ce quil croit tre son bon droit contre le droit suppos
dautrui, il est clair que ce nest pas en dmontrant cette personne quelle devrait suivre
ces principes auxquels elle aurait donn son aval dans la position originelle, derrire un
voile dignorance, que la controverse passera. Les esprits schauffent facilement et Rawls
ne veut pas suffisamment en tenir compte. Bien entendu, nous nen sommes pas la socit
bien ordonne de Rawls, mais on sent par moments que lhomme devra passer par une
transformation radicale de sa condition pour y arriver. Dautre part, en mme temps quil
laisse supposer une grande plasticit de lhomme, Rawls, en basant justice as fairness sur
les prsupposs implicites de la dmocratie qui font largement consensus, met de lavant
une vision fortement conformiste de lhomme politique. Le contextualisme quil met de
lavant pour laisser ouverte la question de lopposition ternit-histoire rime avec
dterminisme. Il indique que lhomme de la dmocratie librale moderne porte allgeance
en grande majorit au genre de concepts gnraux quil lui attribue et sur lesquels il fonde
justice as fairness, quil est vou demeurer dmocratique et quil nest possible de mettre
de lordre dans la sphre publique quen faisant appel ces croyances. Les grands projets
rvolutionnaires la Machiavel, Hobbes, Locke ou Rousseau, qui visent amener lhomme
ailleurs, trs peu pour Rawls, puisque ce dernier dsire plutt que lhomme devienne
877

Cf. par exemple John Rawls, The Idea of an Overlapping Consensus , art. cit., p. 434 (nous
soulignons) : we hope to make it possible for all to accept the political conception as true, or as reasonable,
from the standpoint of their own comprehensive view, whatever it may be ; Political Liberalism, op. cit.,
p. 10 (nous soulignons) : Thus, political liberalism looks for a political conception of justice that we hope
can gain the support of an overlapping consensus of reasonable religious, philosophical, and moral doctrines
in a society regulated by it ; ibid., p. 150 (nous soulignons) : We try, so far as we can, neither to assert nor
to deny any particular comprehensive religious, philosophical, or moral view, or its associated theory of truth
and the status of values. Since we assume each citizen to affirm some such view, we hope to make it possible
for all to accept the political conception as true or reasonable from the standpoint of their own comprehensive
view, whatever it may be ; ibid., p. 152 : But by avoiding comprehensive doctrines we try to bypass
religion and philosophys profoundest controversies so as to have some hope of uncovering a basis of a stable
overlapping consensus. Cf. galement ibid., p. 171-172 ; Justice as Fairness : Political not Metaphysical ,
art. cit., p. 390.

274
parfaitement cohrent vis--vis des penses qui lhabitent dj. Ainsi, non seulement le
consensus vis par Rawls est, au fond, un acquiescement complet au prsent, mais il vise
galement clore le processus historique, faire de la dmocratie librale le rgime final.
Pour Rawls, qui a dj avou explicitement que ce rgime est prfrable aux autres878, cela
ne pose pas problme, mais pour ceux qui considrent que la fin de lhistoire est une bien
triste chose, ou quune logique exclusivement dmocratique prsente des aspects
inquitants, le constat est diffrent.
Pour conclure sur Rawls, nous trouvons surtout dplorable quil ait si peu abord
srieusement la question de la faisabilit de justice as fairness. Cest cette question qui
aurait d occuper lessentiel de son argumentation, et non le dploiement des dtails dune
thorie dont la base mme est chancelante. Oui, il est possible de montrer que toute cette
armature se tient rationnellement, mais est-elle applicable et en phase avec la complexit de
ltre humain? lintrieur dun seul de nos congnres sopposent des motivations
contradictoires et souvent sourdes la raison, donc comment croire que lon pourra russir
rendre cohrent un seul individu, pour ne rien dire dune socit entire? Tous les projets
politiques prtendument dfinitifs ou clos (monarchie, aristocratie, communisme, etc.) ont
vu leurs plans tre djous par le fait que lhumanit na jamais dit son dernier mot, par le
fait quaucun systme na tout prvu ni na su rsumer lhomme, alors comment croire en la
tentative par Rawls de donner un point final lentreprise politique humaine? Pour prendre
un exemple banal, la rsurgence des conflits religieux, entre le monde chrtien et le monde
musulman, montre bien que notre monde est fort loin dtre prt passer autre chose, et
que la religion, malgr les tentatives par Rawls de la relguer au rang dpiphnomne,
demeure dterminante. Tous ces lments, caractre insaisissable de lhomme, instabilit

878

Cf. John Rawls, The Law of Peoples, op. cit., p. 62 : [...] if a liberal constitutional democracy is, in fact,
superior to other forms of society, as I believe it to be [...].

275
du politique, force de la religion, contribuent rendre bien utopique le plaidoyer de Rawls
en faveur dune socit o les diffrences les plus fondamentales (morales, religieuses,
philosophiques) seront effaces ou rendues ngligeables, non seulement dans le regard de
ltat mais dans celui de ses citoyens. Cet vitement constant par Rawls de la question de la
faisabilit de justice as fairness semble trouver son origine dans un enthousiasme trop
prononc envers le rgime dmocratico-libral et ses principes. Son parti pris, avou dans
The Law of Peoples, plombe la crdibilit de son argumentation, car comment ne pas cder
limpression que, dans le dploiement de justice as fairness, Rawls pipe les ds pour
aboutir l o il projetait daboutir? Rawls ne fait pas une tude exhaustive des rgimes
politiques, ni mme un examen rigoureux de tous les candidats possibles la conception
politique de la justice pour sa socit. En dautres termes, son projet, lors mme quil plaide
pour louverture en dmocratie, manque douverture en excluant demble certaines ides
et thories. En somme, le manque dargumentation sur la faisabilit de son projet et le fait
quil adhre demble aux principes dmocratiques contribuent donner limpression que
Rawls prche aux convertis.
En ce qui concerne Rorty, pour rsumer ce qui se dgage de notre examen, ce dernier
croit quon peut tre dmocrate sans se justifier, puisque la philosophie, voie traditionnelle
de la justification, na pas dautorit particulire sur le politique, et cest encore moins le
cas pour la philosophie lancienne. La dmocratie na ainsi aucun chemin trac
lavance, aucune nature, aucune vrit laquelle se conformer. Cependant, dune part, la
faon dsinvolte avec laquelle Rorty rejette du revers de la main le recours la justification
et lhistoire des ides mrite un examen plus approfondi. Il ne fait jamais la dmonstration
complte que lon peut durablement vivre en tant quhomme et en tant que rgime en
sabstenant de fonder ses prises de position et ses politiques, en sabstenant de prtendre
la vrit. Ce qui risque de survenir est plutt que les discours de fondation, dcourags en

276
parole, reviendront au galop en acte, mais que lon ait perdu entre-temps lexpertise pour
juger dune bonne et dune mauvaise argumentation ultime. Dautre part, Rorty ne
reconnat peut-tre pas suffisamment la valeur du pass. Il est plausible que le monde
repose bien davantage quon ne le croit sur des ides et des concepts traditionnels, et retirer
ceux-ci un un sans prcaution pourrait tout faire scrouler. Par exemple, refuser de parler
de bon ou de mauvais rgime pour la raison que la vrit est une illusion et quaucun
rgime ne peut tre dit bon ou mauvais en soi risque de nous empcher de reconnatre un
mauvais rgime lorsquil se prsente. Dans le mme ordre dides, les remarques dj
voques de Rorty leffet que la gentillesse nest pas intrinsquement suprieure la
torture879 suffisent donner froid dans le dos quiconque na pas suffisamment confiance
que la dmocratie serait l pour rester et se rpandre, et donc que le problme de la torture
serait en voie de se rsorber par lui-mme. En troisime lieu, lemballement de Rorty
devant les possibles infinis soffrant lhomme dans un contexte de dissolution des notions
dabsolu, dternit, etc. peut paratre trop esthtisant et pas assez prudent face aux
nombreuses drives possibles de cet avenir ouvert. Rorty dit explicitement que lexprience
dmocratique actuelle en vaut la peine, quelle se dirige vers un mur ou non880. En somme,
nous dit-il, mme si le rgime dmocratique sombre dans le chaos, le jeu en aura valu la
chandelle. Nous sommes ici bien loin de son souci libral pour la souffrance dautrui, donc
bien loin dans les faits de lironiste libral quil rige en modle.

879

Cf. Richard Rorty, Contingency, Irony, and Solidarity, op. cit., p. 173.
Cf. Richard Rorty, The Priority of Democracy to Philosophy , art. cit., p. 196 (cest lauteur qui
souligne) : Both Jefferson and Dewey described America as an experiment. If the experiment fails, our
descendants may learn something important. But they will not learn a philosophical truth, any more than they
will learn a religious one. The will simply get some hints about what to watch out for when setting up their
next experiment. Even if nothing else survives from the age of the democratic revolutions, perhaps our
descendants will remember that social institutions can be viewed as experiments in cooperation rather than as
attempts to embody a universal and ahistorical order. It is hard to believe that this memory would not be
worth having.
880

277
Pour conclure sur Rorty, le principal problme avec sa pense demeure ses
prsupposs quil voudrait originaux et novateurs lors mme quils cadrent parfaitement
avec lpoque. Bien que les prsupposs des autres linsupportent, quen est-il de son
rapport ses propres prsupposs, sur la libert, le nominalisme et lhistoricisme, pour ne
nommer que ceux-l? Comment chapper limpression que Rorty nest quun produit de
son temps, qui a marqu les esprits simplement par sa capacit pousser les ides actuelles
leur aboutissement logique, mais qui, comme les esprits trop colls leur poque, est
vou loubli? Il y a un paradoxe chez ce penseur qui exalte les Gestalt-switches tout en
nen inaugurant aucun et qui parle de libert en demeurant asservi la dfinition moderne
de celle-ci. Si lavenir (politique, philosophique) tait si ouvert, pourquoi devrions-nous
accepter comme lui de btir sur les rvolutions passes et ajouter sans cesse une nouvelle
strate conceptuelle rpondant aux prcdentes plutt que de revendiquer la libert de faire
table rase chaque nouvelle gnration? Comment accepter la dmocratie moderne sans la
mauvaise conscience quon le fait peut-tre simplement par conformisme et irrflexion?
Rorty ne rflchit pas ces questions. Si on peut faire et penser ce que lon veut, alors
pourquoi faudrait-il sen tenir tre de son temps? Le hasard voulant que le systme
politique et philosophique le plus volu et satisfaisant se trouve tre celui qui a cours
actuellement doit veiller les soupons. Il faut admettre que le chauvinisme du prsent a
toujours guett les hommes, quil est thmatis au moins depuis lAllgorie de la caverne,
et que malgr les sophistications de la pense de Rorty, ce dernier na pas esquiv ce
danger tout simple. Laudace de Rorty est pousse son paroxysme lorsquil avance que,
non seulement la situation prsente le satisfait pleinement, mais elle risque,
conceptuellement, dtre close881 ou, en dautres termes, de satisfaire la pense humaine

881

Comme nous lavons dj relev, Rorty a crit : my hunch is that Western social and political thought
may have had the last conceptual revolution it needs (Contingency, Irony, and Solidarity, op. cit., p. 63,

278
pour lternit. Mme si Rorty revendique une faon de faire de la philosophie sloignant
du schme ancien, il est difficile de faire de la philosophie sans dabord prendre du recul
face aux opinions du moment. Penser en empruntant des ides dautres, est-ce encore
penser? Et sil est impossible de penser sans faire de tels emprunts, quoi bon penser,
discuter, crire? quoi bon sinterroger si le progrs en matires intellectuelles ne veut rien
dire? Et comment, dailleurs, Rorty justifie-t-il son activit conceptuelle? On peut dfendre
la pertinence de ses propositions politiques et pratiques, mais ses dtours par la plomberie
philosophique sont-ils ncessaires? En vertu des prsupposs pragmatistes, historicistes et
nominalistes, sont-ils dune quelconque valeur? Nous estimons en somme que Rorty se
pose en pourfendeur du philosophique tout en jouant son jeu, et que ses prises de position
manquent de distance critique.
Enfin, nous avons avanc que Strauss voit des cueils potentiellement graves devant
la dmocratie et juge que celle-ci ne possde pas les outils intellectuels pour y faire face,
mme sil ne propose pas une doctrine claire pour pallier ce manque. Dune part, il est
possible que Strauss exagre le danger que reprsente pour la dmocratie librale la remise
en question de la qute ancienne de vrit, dobjectivit et de rationalit. Il est indniable
que depuis lavnement de la dmocratie librale, le monde se stabilise, se pacifie,
senrichit. La plus grande dmocratie du monde est aussi la premire puissance militaire, la
plus grande conomie du monde882 et un endroit des plus enviables pour la recherche
universitaire et scientifique. La dmocratie possde en outre une saine et salutaire habitude
dautocritique : elle est capable de critiquer jusquaux applications trop exagres des
principes dgalit et de libert, elle a appris des drives fascistes et communistes, et cest
aussi en son sein que sont produites les uvres littraires dtaillant les utopies inquitantes
cest lauteur qui souligne).
882
En terme de produit intrieur brut national, donc en ne comptant pas lUnion europenne comme une seule
entit. Sur ce plan, les tats-Unis sont suivis par la Chine, pourtant plus de quatre fois plus populeuse.

279
comme celle du Meilleur des mondes ou les dystopies terrifiantes comme celle de 1984.
Qui, par exemple, dans le monde dmocratique, na pas entendu lexpression Big Brother,
utilise abondamment pour critiquer certaines drives, scuritaires, gouvernementales ou
autres? Dautre part, concernant lappauvrissement et laffaissement tant dcris par
Strauss, sont-ils vraiment en cours, ou sommes-nous simplement en train de prendre nos
distances vis--vis de doctrines qui lui sont chres, les principes et dualismes platoniciens
ou aristotliciens, comme on a pu le constater la lumire de sa correspondance? Derrire
la boutade suivante de Rorty se trouve peut-tre une critique juste : ce dernier avance en
effet, dans son article critiquant The Closing of the American Mind dA. Bloom, que le
sous-titre de cet ouvrage, How higher education has failed democracy and impoverished
the souls of todays students, devrait plutt se lire : How democracy has failed philosophy
and made it difficult for students to take Plato seriously883. La modernit aurait-elle
vraiment tout faux? Mme Strauss reconnat les bienfaits quil lui doit, car, rappelons-le
une dernire fois, il crit : While we are not permitted to remain silent on the dangers to
which democracy exposes itself as well as human excellence, we cannot forget the obvious
fact that by giving freedom to all, democracy also gives freedom to those who care for
human excellence884. La dmocratie ne pourrait-elle pas reprsenter le meilleur des deux
mondes : un rgime qui permet aux philosophes de philosopher et aux hommes moins
verss dans ce domaine de bnficier de conditions de vie sans gales dans lhistoire de
lhumanit? Enfin, la posture thorique de Strauss possde galement linconvnient
vident de ne pas proposer de solution constructive et opratoire aux maux qui nous
affligeraient. Strauss se retirerait ainsi dans une tour divoire, dans laquelle il tudie les
grandes uvres de lhumanit tout en encourageant les autres faire de mme dans lespoir
883

Cf. Richard Rorty, Straussianism, Democracy, and Allan Bloom I : That Old Time Philosophy ,
art. cit., p. 100.
884
Leo Strauss, Liberalism Ancient and Modern, op. cit., p. 24.

280
(dont il ne dmontre pas suffisamment le bien-fond, malgr les pages quil consacre
lducation librale885) que cela transparatra dans la sant de notre rgime. Strauss se
dfendrait probablement de proposer un retour en arrire, mais quelle autre solution peut-il
envisager pour la crise de la rationalit quune renaissance de la rationalit (un recueil
posthume de quelques-uns de ses crits porte dailleurs le titre suivant, choisi par un
disciple qui se voulait sans aucun doute fidle la pense de son matre : The Rebirth of
Classical Political Rationalism886) et quelle mthode peut-il raisonnablement envisager
pour ce faire? Lhistoire nous offre peu dexemples de retours en arrire, et aucun de cette
ampleur.
Pour conclure sur Strauss, la faille majeure de sa pense est que, pour sa part,
lessentiel des rvolutions conceptuelles dont lOccident avait besoin sest manifest
lpoque antique. La majorit des innovations subsquentes, donc une bonne part de la
Modernit, reprsente, pour lui, des solutions certes fortes mais immanquablement
partielles. Lorsque Strauss avance que la thorie moderne est basse mais solide, ou quelle a
la tendance irrsistible interprter le haut et le noble la lumire du bas et du vil887, il
prtend que celle-ci est rductrice et ne prend pas en compte toute la complexit avec
laquelle les Anciens envisageaient le monde et les tres rationnels qui le peuplent. Cette
posture intellectuelle mne Strauss avancer dtonnantes thories pour justifier les trous
apparents dans la doctrine ancienne, comme lorsquil avance que While the classics were
perfectly capable of doing justice to the merits of Caesarism, they were not particularly
concerned with elaborating a doctrine of Caesarism888. La justification principale de cette
affirmation est quil fallait cacher au peuple la doctrine dun rgime post-constitutionnel
885

Cf. ibid., pp. 3-25.

Leo Strauss, The Rebirth of Classical Political Rationalism, dit par Thomas L. Pangle, Chicago,
University of Chicago Press, 1989.
887
Cf. Leo Strauss, Liberalism Ancient and Modern, op. cit., p. 225.
888
Leo Strauss, On Tyranny, op. cit., p. 180.
886

281
lgitime, juge trop dangereuse. Ce genre de justification a posteriori et sans appui
substantiel est trop facile. La prfrence de Strauss pour les Anciens est sans nul doute
sincre et argumente, puisque sa redcouverte de ce pan de la pense occidentale sest
faite relativement tard dans sa carrire, ayant entam celle-ci loppos du spectre, du ct
de Nietzsche889, et que ce nest donc pas un prjug remontant sa premire incursion dans
le monde intellectuel. Cependant, son parti pris, comme en tmoigne sa correspondance,
nen est pas moins rigide. De la mme faon que Rorty ne sinterroge pas sur le fait quil
sagit dun heureux hasard si lopinion ambiante convient parfaitement ses aspirations
intellectuelles et politiques, le fait que Strauss place une large part de la vrit du ct des
Anciens est louche et manque de nuances. Certes, cela ne la pas empch de retracer la
gense de la philosophie moderne ou, pour le dire autrement, il ne sest pas retranch dans
lexgse platonico-aristotlicienne, et il a mme t un dfenseur de la dmocratie librale,
mais avec tideur. Lgalit et la libert modernes sont pour lui des pis-aller, utiles pour lui
permettre de poursuivre ses objectifs thortiques mais non admirables en soi et mme
dommageables pour la socit. Au final, la pense de Strauss manque de nuances en ce
quelle place la philosophie au sommet de la hirarchie des fins humaines et refuse
daccorder un poids substantiel aux autres occupations humaines, et au politique au premier
chef. Il lve sans vergogne le nez sur le politique en avanant que toute action politique
lucide oblige remonter aux questions du bien et du mal, du juste et de linjuste, et donc
des questions philosophiques890, mais il ne reconnat pas suffisamment que la vie tranquille
quil mne dans son dpartement dune universit amricaine est tributaire du dvouement
dhommes politiques admirables et que la sphre de laction, mme lorsquelle nest pas
889

Comme Strauss lavoue dans sa correspondance, il a t un nietzschen convaincu de 22 ans 30 ans.

Cf. Leo Strauss, lettre Karl Lwith du 23 juin 1935, dans Correspondence , art. cit., p. 183 : Nietzsche
so dominated and bewitched me between my 22nd and 30th years, that I literally believed everything that I
understood of him.
890
Cf. Leo Strauss, What is Political Philosophy?, op. cit., p. 10.

282
claire par la lumire de la vrit, peut engendrer des effets bnfiques. En somme,
Strauss est en grande partie ferm lentreprise politique, que ce soit le projet politique de
la Modernit ou les initiatives politiques contemporaines, et cette fermeture nest pas digne
de la vise zttique de sa pense.

Tentative de dpartager les opposants

la lumire de ces lments de critique, il est dsormais clair nos yeux quaucun
vainqueur clair ne pourra se dgager des prsentes recherches. Non seulement chacun des
trois philosophes prsente des faiblesses dans sa pense, ou du moins des taches aveugles,
mais pour accorder la victoire lun dentre eux, il faudrait connatre lavance la bonne
posture intellectuelle face aux dualismes classiques et la dmocratie librale, afin ni plus
ni moins de mesurer leur pense laune de la Vrit, ou encore dun critre pragmatiste
comme lutile. Nous pouvons cependant nous contenter dun objectif plus modeste, dj
nonc en introduction, soit celui de chercher qui, parmi nos trois auteurs, la lumire dun
examen qui aurait fait usage des dualismes classiques, prsente la pense sur la dmocratie
librale la plus cohrente, la plus complexe ou nuance, et la plus mme de rfuter les
autres, quitte faire triompher des personnes diffrentes dans chaque catgorie. Ces trois
critres permettent une prise de position neutre et mesure, car le fait dviter les
contradictions internes, de dployer une pense grand renfort de nuances et de
distinctions, et davoir une position qui vite le soliloque en contenant des lments de
rponse face aux deux autres positions, cela peut se constater sans parti pris, simplement en
valuant leur face mme les trois doctrines prsentes.
Demble, Rawls serait le moins cohrent, car justice as fairness ne prsente pas de
volont thorique claire et univoque, part rpondre au problme de la stabilit dans un
contexte politique dmocratique. Les parties du grand systme rawlsiens ne sont pas toutes

283
en harmonie les unes par rapport aux autres. Rawls semble souvent faire intervenir de
nouvelles notions ad hoc, sans plan densemble cohrent. Par exemple, dans notre examen
de son rapport la rationalit, nous avons relev son utilisation peu convaincante de lide
du not fully unreasonable891 . Il fait aussi preuve, comme on la soulign892, dun
optimisme excessif, ou du moins non argument, qui fait en sorte que sa thorie se dploie
par moments sans faire grand cas des objections les plus graves, comme de savoir si le
consensus intersubjectif par recoupement est ralisable, objections dont Rawls est conscient
puisquil lui arrive priodiquement davouer quil espre que sa thorie pourra tre mise en
uvre. Enfin, Rawls est celui chez qui nous dcelons les contradictions internes les plus
graves : Rawls se rclame la fois dune dfense contextualiste de la dmocratie librale et
dune dfense, dans The Law of Peoples, base sur la supriorit intrinsque de ce rgime ;
lhomme dans lhistoire serait selon ce quil en dit la fois mallable et conditionn ou
dtermin ; et en outre le citoyen dmocratique est la fois en possession des principes
implicites pour faire fonctionner son rgime (justice, libert, galit) et dpendant de leur
explicitation par Rawls.
Par opposition, la pense de Rorty sorganise autour de quelques concepts qui sont
pousss, de faon rigoureuse, lextrme bout de leur logique : historicisme, nominalisme,
nonrationalisme, ironie et solidarit, avec les divers rapports aux dualismes que cela
implique893. Celle de Strauss sarticule autour dune volont dinspiration zttique de
soupeser, sans dogmatisme ni scepticisme, les alternatives fondamentales se prsentant
lhomme, dont les principales seraient : nature-convention, ternit-histoire, pense-action

891

Cf. John Rawls, The Law of Peoples, op. cit., pp. 74-75.
Voir note 877.
893
Rorty critique ainsi le point de vue de lternel, la validit du dualisme rationalit-irrationalit, et utilise
lironie et la solidarit pour rpondre aux problmes poss par la question de la justice ainsi que par les
oppositions public-priv et objectivit-subjectivit.
892

284
et foi-raison894. Puisquil faut trancher, le plus cohrent nous apparat tre Rorty, car il est
le plus soucieux, au fil de son argumentation, de ne pas sembarrasser dune multitude
dides directrices et de bien effectuer les distinctions qui simposent pour ne pas se
contredire. Par exemple, il veille rappeler que sa critique de la vrit ne prtend pas livrer
la vrit sur le sujet, que la vision de lhomme quil prsente comme convenant bien la
dmocratie librale nest pas une nouvelle mtaphysique fondatrice de ce rgime et que sa
dfense de lhistoricisme nest pas une vrit dfinitive mais simplement une avenue
porteuse davenir.
Du point de vue du critre de la complexit, cest cependant Rorty qui nous apparat
avoir la pense la moins nuance. Il possde en quelque sorte le dfaut de sa qualit, car le
fait quil adopte une vision radicale base sur un nombre limit de concepts trahit en mme
temps un appauvrissement et un manque de nuances. Les thses de Rorty se rsument trop
souvent remettre en question toutes les traditions de lhistoire de la pense, mme les plus
rcentes (comme celle du rationalisme des Lumires), et donc tracer un trait sur le pass
et ses dualismes pour utiliser plutt de nouvelles distinctions. Celles-ci sont souvent
banales, et mme si cela est manifestement volontaire de sa part895, cela nen demeure pas
moins un dfaut du point de vue de la complexit et des nuances.
Par opposition, Rawls et Strauss dmontreraient davantage de complexit. Dabord,
la pense de Strauss vise rendre compte de 2500 ans de philosophie, en dresser la

894

Ce zttisme signifie que bien que Strauss savoue une prfrence pour la pense ancienne, il prfre
confronter les alternatives, creuser les questions fondamentales, dtailler les diffrentes rponses possibles, en
sabreuvant au plus grand nombre possible de penses distinctes, et demeurer dans le doute par horreur pour
la certitude indue. Cf. Leo Strauss, On Tyranny, op. cit., p. 196 : What Pascal said with anti-philosphical
intent about the impotence of both dogmatism and skepticism, is the only possible justification of philosophy
which as such is neither dogmatic nor skeptic, and still less decisionist, but zetetic (or skeptic in the original
sense of the term).
895
Cf. Richard J. Bernstein, Philosophy in the Conversation of Mankind , art. cit., p. 764 : By
introducing such bland distinctions and the normal and the abnormal or the familiar and the
unfamiliar, Rorty deliberately wants to make us aware of how relative these distinctions are to the
changing scene of culture.

285
cartographie travers une histoire de la philosophie rellement philosophique896. Cette
histoire essaie dabord de comprendre chacun de ses protagonistes comme il se comprenait
lui-mme et non pas mieux quil ne se comprenait, et montre la ncessit de croire chaque
fois en la possibilit que tel philosophe ait atteint la vrit, la sagesse, le point de vue de
lternel, ou la connaissance du tout, pour reprendre le vocabulaire straussien. Quant
Rawls, malgr son parti pris contextualiste en faveur du rgime actuel, il fait leffort par
moments de situer son projet par rapport, notamment, lutilitarisme, au perfectionnisme
(et donc Aristote et Nietzsche897), aux thories du contrat social de Locke, Rousseau et
Kant898 et aux ides sur la libert de Constant. Ensuite, mme sil na jamais chang
brusquement de cap suite une critique, il a consciencieusement lu une abondance de
critiques et de remarques diriges son endroit, une autre preuve de sa volont douverture,
mme si celle-ci tait davantage prsente en intention quen acte. Dailleurs, pour ces
dernires raisons, il nous apparat que Strauss offrirait la pense politique la plus complexe.
Son travail de confrontation embrasse plus large, il lui est arriv de changer radicalement
de cap la lumire de ses tudes des penses du pass. Notamment, aprs un pass
nietzschen, on sait quil a ensuite amorc un travail de redcouverte de la pense du pass
qui est pass par Spinoza et Hobbes, puis par les penseurs juifs mdivaux Mamonide et
Al-Farabi, pour enfin aboutir Platon et Aristote. Ni Rawls ni Rorty noffre un pedigree
aussi vari, et bien que Rorty soit pass par la philosophie analytique, sa pense sest

896

Dmarche qui nest pas sans rappeler celle dun Alain Renaut : cf. Lre de lindividu : contribution une
histoire de la subjectivit, Paris, Gallimard, 1989, p. 12 : Tout conduit par consquent assumer lide
dune histoire philosophique de la philosophie, qui, pour ne cder en rien sur les exigences historiennes, soit
au clair sur les perspectives qui laniment et sur les enjeux lis ces perspectives. Si donc je puis dire que
lhistoire de la philosophie comme telle ne mintresse pas, cest au sens o je ne saurais a priori mattacher
un travail sur V. Cousin ou sur Spinoza (ou mme sur Fichte), sans apercevoir les intrts intellectuels qui sy
expriment ni saisir en quoi ces perspectives saccordent avec ce que japprhende (comment ici, si ce nest
pas imprudence ou prtention, effacer la part du moi?) comme ltat actuel de la problmatique
philosophique.
897
Cf. John Rawls, A Theory of Justice : Revised Edition, op. cit., pp. 22 et 285-286.
898
Cf. ibid., p. 10.

286
ironiquement simplifie avec les annes, prsentant des lignes directrices de moins en
moins nombreuses mesure que le temps avanait.
Quant savoir qui parmi nos trois philosophes serait le moins mme de rfuter les
autres, nous avanons que ce serait Strauss. Dune part en raison de son parti pris trop
prononc (et avou) pour le droit naturel classique et pour Platon et Aristote, et donc pour
la vision ancienne des dualismes lis la vrit et aux principes dmocratiques notamment.
En effet, malgr les prescriptions de son scepticisme zttique, Strauss na pas russi
conserver une ouverture desprit jusquau bout, et il na pas russi non plus ne pas fonder
de secte, contrairement ce quil admirait chez Socrate. Dautre part parce quil a choisi, en
se concentrant sur lhistoire de la philosophie, dobserver de loin les dbats contemporains
en philosophie politique. Dans ses recensions douvrage, ses critiques rptent
habituellement les mmes thses antimodernes, antipositivistes et antihistoricistes, preuve
supplmentaire de son dsintrt pour la pense contemporaine. Il naurait probablement
jamais tudi avec suffisamment dattention aux dtails et de circonspection luvre de
Rawls et de Rorty, car les auteurs du XXe sicle quil a comment avec srieux sont trs
rares. Parmi les lus, on retrouve, on la vu, Heidegger, M. Weber, et I. Berlin.
Par opposition, Rawls et Rorty seraient plus mme de rfuter les autres. Dabord,
bien sr, parce quils se sont intresss la pense de leurs contemporains et quils ont
suivi attentivement les dbats qui avaient cours de leur vivant. Ensuite parce que nayant
pas pris position au sujet de la nature des choses, de lhomme et du politique (alors que
Strauss, sans prsenter des thses claires ou fermes, laisse tout de mme deviner ses
prfrences mtaphysiques dans ses crits), ils se sont moins commis et sont plus souples,
avantages non ngligeables pour attaquer leurs adversaires avec le plus defficacit. Entre
Rawls et Rorty, le plus mme de rfuter les autres serait Rorty, qui, malgr sa pense aux
accents occasionnels de simplisme, a nanmoins fait leffort de lire luvre de penseurs

287
dhorizons divers, la fois dans les domaines de la philosophie et de la littrature, surtout
modernes et contemporains il faut le dire. Cela fait en sorte que lon peut dire que Rorty a
russi son objectif de vie de devenir, comme il le formule, un syncrtiste899, ce qui fait quil
a pu comprendre en leurs propres termes bon nombre de penseurs modernes, mme si,
dune part, on ne peut en dire autant des penseurs plus anciens, ou mme un peu plus
rcents comme Kant (comme lorsquil abuse les corpus platoniciens et kantiens en parlant
du Plato-Kant canon900 ) et, dautre part, comme on la soulign, sa pense ne sen est
pas enrichie dmesurment pour autant, demeurant regroupe autour de quelques conceptscls. Rorty nous apparat en outre le plus mme de rfuter les autres parce quil possde
un talent dconcertant pour dbusquer les prjugs et les partis pris inavous, sexcutant
avec une verve et une lucidit implacable rappelant Nietzsche. Malgr sa critique
caricaturale de Strauss dont nous avons dj gliss un mot, nous demeurons convaincu quil
aurait t en mesure, en prenant Strauss davantage au srieux, de percer jour jusquaux
plus menus accents de dogmatisme luvre dans sa pense.
En somme, un bilan quantitatif, dress la lumire des derniers paragraphes, rvle
que Rorty lemporte dans deux catgories sur trois et nest le plus dsavantag que dans
une seule, et quil fait donc meilleure figure que Rawls et que Strauss. Il ne faudrait
cependant pas se laisser berner par la certitude apparente de lapproche arithmtique. La
conclusion qui simpose serait plutt quil faut tenter, la lumire de ces diffrentes
critiques, comparaisons et confrontations, de formuler un programme pour la philosophie
politique qui vite les cueils les plus srieux identifis par nos recherches. Celui-ci doit
avoir un souci de cohrence aussi important que celui de Rorty, elle doit chercher tre
899

Cf. Richard Rorty, Truth and Progress, op. cit., p. 10.

Cf. Richard Rorty, Contingency, Irony, and Solidarity, op. cit., p. 96. Cf. galement Gary Gutting,
Rortys Critique of Epistemology , dans Charles Guignon et David R. Hiley (ds), Richard Rorty, op. cit.,
p. 43 : Historians of modern philosophy are rightly dubious of Rortys simplistic interpretation of thinkers
such as Descartes, Hume, and Kant.
900

288
aussi complexe et nuance que la pense de Strauss et doit, comme Rorty et Rawls, suivre
les dbats contemporains avec attention. Cela implique, premirement, si lon tient compte
des deux derniers soucis que nous venons de mentionner, que ce programme ne doit ni tre
coupable dun chauvinisme du prsent ni dnigrer ce mme prsent. En termes concrets,
cela signifie quil faut avoir, sur la dmocratie librale, un discours qui soit capable de la
remettre en question de faon radicale sur la base des philosophies dautres sicles, mais
sans sacharner et en gardant lesprit ouvert quant aux bienfaits de la situation actuelle et
la validit des critiques modernes des schmas du pass. Il faut en quelque sorte osciller
selon lalternative opposant la critique prmoderne la confiance moderne, ce qui peut
dailleurs se rvler un travail sans fin et lquilibre prilleux, travail dont Strauss, Rorty
et Rawls ne pouvaient peut-tre raliser quune partie chacun. En outre, combiner cette
oscillation avec le souci de cohrence peut savrer doublement prilleux, ce qui explique
peut-tre pourquoi personne ce jour na pu laborer une philosophie politique ou mme
une pense de la dmocratie qui puisse rallier lensemble des hommes ou des philosophes.
Cependant, notre conclusion est que mme si cet effort est sans fin et peut ne pas dboucher
sur un consensus, il sagit dun devoir pour chaque penseur du politique, en mme temps
quun exercice profitable pour lindividu, dfaut de ltre forcment pour le collectif. Cela
signifie galement que la conviction que le problme politique puisse tre rsolu, soit,
comme Rawls, en rsolvant les contradictions que prsentent les dualismes, soit, comme
Rorty, en les ignorant, est par trop optimiste. Lapproche oscillante que nous mettons de
lavant ressemble ainsi lapproche plus modeste de Strauss des alternatives
fondamentales, ces oppositions antithtiques peut-tre insolubles mais dont lexamen est
riche denseignement, quoiquil manque quelque peu de souplesse ce dernier pour lui
permettre de reconnatre leur juste valeur les mrites de la modernit.

289
Dialogue entre les auteurs et sortie du dbat dauteurs
Aprs ces lments de critique, il est maintenant temps de jeter les bases du dialogue
dont nous avons dplor labsence. Nous allons confronter et faire dialoguer chaque auteur
dabord sur chaque dualisme pris individuellement, puis sur les quatre thmes de nos
recherches, avant de tirer des conclusions dintrt gnral et non plus seulement
exgtique.

La vrit : comparaison, dialogue et prise de position

Concernant le dualisme objectivit-subjectivit, Rawls, en dfendant la validit dun
point de vue intersubjectif, ne propose pas une thse philosophique finale, mais propose
plutt un compromis pour aider les hommes dans la sphre pratique et politique. Il ne
tranche donc pas rellement cette pineuse question. Rorty dfend aussi lintersubjectivit,
mais, la diffrence de Rawls, il ne livre pas ce que devrait tre le contenu du consensus
intersubjectif. Il ne dicte pas lavance ce que devraient conclure les socitaires au sujet
des questions souleves au sein de la dmocratie librale, puisque pour lui, lavenir est
ouvert et lhomme peut se donner nimporte quel objectif politique. Strauss, quant lui,
rappelle que si les hommes dlaissent lidal dobjectivit, la philosophie sen trouve
menace et, avec elle, la proccupation pour la vrit et la sagesse, mais aussi pour le bien
et le juste. Cependant, il laisse ouverte la question de savoir comment interprter
exactement le dualisme objectivit-subjectivit.
Du ct du dualisme absolu-relatif, Rawls, en situant justice as fairness entre
labsolutisme et le relativisme, propose nouveau un compromis pratique et politique qui
laisse dautres le soin de trancher philosophiquement une fois pour toutes. Ce compromis
est ainsi ethnocentriste (car il reprend les ides implicites de la tradition dmocratique et
librale contemporaine) et il sagit dun ethnocentrisme convaincu, confiant en la valeur de

290
ses croyances. Rorty se considre lui aussi ethnocentriste, mais il sagit dun
ethnocentrisme beaucoup plus modeste, qui ne tente pas de faire valoir son bien-fond, car
il dclare ouvertement labsence de fondements ultimes sa position. Enfin, Strauss dfend
lidal dabsolu devant la menace du relativisme qui, en critiquant tout critre ferme et en
minant lattachement tout principe, pourrait faire sombrer la philosophie et la socit.
Mais il laisse encore une fois ouverte la question de lopposition entre absolu et relatif.
Le dualisme nature-convention oppose nettement nos trois protagonistes. Rawls
saffiche ouvertement du ct de la convention, car partir du donn social et politique lui
apparat tre la seule faon datteindre un consensus en dmocratie. Rorty rejette clairement
la validit du dualisme, car pour lui, le monde nest que convention, donc il propose de
distinguer plutt entre deux types de conventions : le discours normal et le discours
anormal. Du ct de Strauss, la pense humaine valable doit ncessairement se rapporter
lide de nature, cest--dire que ce nest quen cherchant des talons fiables dans le monde
que lhomme accde une pense vraie et libre de la souillure de lopinion. Cependant,
mme si pour Strauss la philosophie a besoin de la notion de nature, il naffirme pas
clairement que les choses ont une nature.
Enfin, en ce qui concerne le dualisme ralit-apparence, Rawls admet clairement que
sa pense demeure la surface des choses, puisque cest sur ce plan que les opinions des
hommes peuvent se rejoindre et btir une socit stable. Rorty rejette ce dualisme, car ses
yeux, lhomme nvolue que dans le monde de lapparence et personne ne peut accder au
monde tel quil est. Il propose donc de distinguer entre deux formes dopinions se fondant
sur lapparence : le discours utile et le discours moins utile. Strauss, quant lui, cherche
sans relche faire ladquation entre sa pense et la ralit, et il considre que ctait la
socit antique, avec sa conscience prscientifique, qui possdait laccs le plus direct au
rel.

291
la lumire de cette brve mise en relation, nous pouvons proposer la comparaison
suivante des ides globales de nos trois philosophes concernant la notion de vrit : Rawls
vite de prtendre la vrit, Rorty ne croit plus en la dfinition traditionnelle de celle-ci, et
Strauss ne peut concevoir quon lon puisse envisager de laisser tomber cet objectif, et ce,
mme si celui-ci savrait inatteignable. On voit, plus gnralement, dans leurs rapports
ces dualismes, que certaines des proccupations principales de nos trois auteurs y font
surface. Concernant Rawls, cest parce quil considre quen dmocratie chaque opinion est
gale en dignit quil veille ne pas brusquer et respecter les croyances des citoyens, et
donc quil veille prendre position de la faon la moins controverse possible. Ainsi, il ne
rapporte pas les diffrentes opinions exprimes en dmocratie leur place par rapport au
vrai, lobjectif, labsolu, la nature et la ralit, mais il veille ce que chacune delles,
dans la mesure du possible, puisse conserver une chance gale de sexprimer mme dans
une socit bien ordonne. Concernant Rorty, en tant que dmocrate qui considre que le
principe le plus important de son poque est la libert, il plaide pour une intersubjectivit
ouverte, un ethnocentrisme sans ncessit de fondements, un conventionnalisme radical et
une reconnaissance que lhomme ne quitte jamais le monde de lapparence. Il croit que
lhomme peut assumer cette posture intellectuelle sans tre oblig de la fonder, puisque
celui-ci peut faire ce quil veut. Concernant Strauss enfin, cest parce quil considre que la
richesse de la dmocratie est dtre un rgime fond sur la raison quil tente de lui montrer
les consquences sur lexercice de cette facult quentrane labandon en dmocratie des
critres de vrit, dobjectivit, dabsolu, de nature et de ralit. Strauss veut conserver les
conditions de possibilit de la recherche rationnelle de la vrit, pour prserver la fois la
philosophie et le rgime dmocratique des drives historiciste et antirationaliste.
Vis--vis de la vrit et des concepts qui y sont lis, Rawls et Rorty sont les plus
similaires. Ils se rejoignent dans la mesure o ils voient dun bon il que la dmocratie vise

292
dsormais se dsengager du terrain philosophique. La diffrence rside dans le fait que
Rawls reconnat encore la validit des quatre dualismes concerns tout en proposant un
rgime dmocratique qui refuse de prendre position par rapport ceux-ci, tandis que Rorty
considre que la rflexion humaine au sein des dmocraties contemporaines est passe
autre chose et quil nest plus ncessaire pour elle de chercher fonder en vrit ce rgime,
ses actes et ses prises de position. Strauss, lexclu de cette alliance , critiquerait Rawls
en affirmant que le rgime dmocratique ne peut tre neutre vis--vis de la vrit, que de ne
pas prendre position par rapport elle revient dvaloriser la vrit et, terme, mne au
nihilisme et aux dangers qui y sont associs. Strauss critiquerait Rorty en affirmant que
vouloir enterrer les concepts lis la vrit revient dtruire les fondements mmes de la
pense humaine et, de ce fait, contribue miner les rgimes politiques qui, comme la
dmocratie librale, sont fonds sur ceux-ci.
En sortant du dbat dauteurs, comment trancher, prsent? Le souci de la vrit est
lgitime et convaincant, car sans elle, lapplication de critres est malaise, nen dplaise
ceux qui voudraient se satisfaire de critres novateurs. Cependant, faut-il toujours avoir des
critres immuables en tte? Il faudrait que le souci de la vrit soit ouvert aux arguments
plus relativistes et fasse une place une certaine neutralit de ltat, car la dmocratie
librale prend une partie de sa force du fait de laisser ses citoyens matres de leur vie. Le
souci de la vrit nous rappelle simplement la faiblesse correspondante cette force. En
somme, il nous parat impossible de nier limportance du souci de vrit, mais il faut viter
dabsolutiser ce souci et tre ouvert au compromis.

Lhistoire : comparaison, dialogue et prise de position

Le dualisme ternit-histoire offre encore une fois une occasion de bien contraster les
penses de nos trois philosophes. Par rapport celui-ci, Rawls ne tranche pas et se place

293
entre le point de vue de lhistoire et le point de vue de lternel. Rorty se rclame sans
hsitation de lhistoricisme et encourage la propagation de cette thse. Strauss rappelle que
lannihilation du point de vue de lternel menace la philosophie et la socit et quil faut
garder lesprit les deux ples de lopposition.
Ces rapports lhistoire peuvent se comparer comme suit. Dans loptique de Rawls,
on y dcle sa proccupation pour lgalit, car il dsire clairement que sa vision pour la
dmocratie repose sur une base qui soit non controverse et rationnellement acceptable par
tous les points de vue. Rawls ne veut heurter personne. Justice as fairness propose
simplement une faon contextualiste darbitrer les relations politiques et publiques, et ne
traite pas ingalement ceux qui, dans leurs rflexions prives ou philosophiques, sattachent
davantage au point de vue de lternel : on peut croire en lternel tout en croyant en la
ncessit, pour les besoins du politique, de sadapter au contexte. Rorty, toujours attach
la libert, voit en lhistoricisme une faon prometteuse de saffranchir du pass et de la
tradition pour envisager le futur de faon compltement ouverte. Cest parce quil ny a pas
de logique sous-jacente lvolution humaine que les hommes peuvent emprunter la
direction de leur choix. Strauss considre plutt que sans point de vue de lternel, la
dmocratie librale et la philosophie rationnelle sont fragilises, car, dune part, il faut
dune certaine faon croire que sa socit est fonde sur des principes stables pour y
adhrer sans arrire-pense et, dautre part, sans opinions fermes, voire dogmatiques, la
philosophie na pas de repoussoir sr par rapport auquel se dfinir. Si la socit dicte
lavance ses membres que toute opinion est contingente et arbitraire, aucun de ceux-ci
naura lexprience de la difficile mais bnfique libration de lopinion, ni le dsir de
remplacer une certitude fausse par une certitude vraie901. Cela ne signifie cependant pas que

901

Cf. Allan Bloom, The Closing of the American Mind, op. cit., p. 43 : Prejudices, strong prejudices, are
visions about the way things are. They are divinations of the order of the whole of things and hence the road

294
le point de vue de lternel ait tout vrai et lhistoricisme tout faux. Strauss vite nouveau
de trancher, mme sil exprime sa prfrence.
Par rapport lhistoire, les deux philosophes les plus semblables sont Rawls et
Strauss. Les deux tentent de se placer entre le point de vue de lternel et le point de vue
historiciste. Cependant, la diffrence rside dans le genre de position mitoyenne qui est
recherche. Rawls cherche trouver une position qui, pour les besoins de la dmocratie
librale, rsolve toutes les tensions et soit la plus stable possible. Il le fait avec sa dfense
contextualiste de justice as fairness. Strauss, quant lui, vise demeurer en tension
irrsolue entre ternit et histoire, afin que sa pense soit la moins dogmatique possible et
que son rapport la dmocratie soit le plus nuanc possible. En effet, il vise analyser tout
rgime, incluant le ntre, partir de ces deux points de vue, en cherchant, ultimement,
autant savoir pourquoi le politique serait sans logique ni critre fixe qu dcouvrir
comment il pourrait exister un talon immuable du juste. Bref, Rawls veut dsamorcer la
tension que Strauss veut exacerber. Strauss critiquerait dailleurs Rawls en faisant valoir
quune socit ne peut avoir une confiance contextualiste en ses principes, quil lui faut une
certaine forme dattachement sincre (comme il le dit au sujet de la Dclaration
dindpendance amricaine902), donc il avancerait que pour la dmocratie, le projet de
Rawls ne pourra se maintenir en quilibre entre ternit et histoire et basculera dans un
historicisme dltre, de la mme faon que le positivisme qui distingue soigneusement
entre faits et valeurs est instable se transforme irrsistiblement en historicisme903. Pour faire
intervenir notre troisime auteur, Rorty critiquerait Rawls en faisant valoir quil nest pas
oblig denraciner sa dfense de la dmocratie dans le pass et les traditions, que celle-ci
to a knowledge of that whole is by way of erroneous opinions about it. Error is indeed our enemy, but it alone
points to the truth and therefore deserves our respectful treatment. The mind that has no prejudices at the
outset is empty.
902
Cf. Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., pp. 1-2.
903
Cf. Leo Strauss, What is Political Philosophy?, op. cit., p. 25 : Positivism necessarily transforms itself
into historicism.

295
na pas besoin de tels fondements pour tre viable et stable et pour se diriger dans la
direction souhaite par Rawls. Rorty critiquerait Strauss en avanant que le point de vue de
lternel est un leurre total, que Strauss demeure tributaire du pass et que mesurer la
dmocratie librale laune de critres ternels empcherait justement ce rgime daller
dans une direction nouvelle, prometteuse, et inimaginable lesprit des hommes du pass.
Pour trancher, en sortant nouveau du dbat dauteurs, de la mme faon que nous
avons plaid pour quune certaine critique de lide de vrit reconnaisse le bien-fond au
moins partiel de la notion de critre, ici, il faut souvrir lhistoricisme et admettre une
certaine fluidit du rel. Le pass de la dmocratie librale repose en partie sur des
contingences, son prsent est flottant et son avenir peut toujours nous surprendre. Faire une
catgorie fixe de ce rgime serait exagr. Cependant, le politique lui-mme nest pas
entirement flottant. Certaines catgories dont il se sert, comme lobjectivit, la relativit, la
pense, laction, la rationalit et la justice, rsistent lusure du temps et sont toujours
pertinentes. En somme, concernant le souci de vrit et le point de vue historiciste, aucune
solution simpliste nest de mise, il faut savoir faire la part des choses, cest--dire chercher
en toute chose la part de vrit et la part dhistoricit, sans senfermer dans une vision
dogmatique de lemprise de lune ou de lautre sur le monde.

Les dimensions de lhomme : comparaison, dialogue et prise de position

Concernant le dualisme pense-action, Rawls ny voit pas de contradiction et
considre quon peut les concilier, que rflexion et vie pratique sont compatibles. Rorty y
voit une contradiction insoluble mais laquelle lon nest pas astreint de trouver une
rsolution, puisque lon peut simplement juxtaposer les deux sphres de faon bien tanche.
Strauss y voit une contradiction mais considre que lon doit tenter de trancher et de faire

296
un choix entre les deux ples, quil nous faut choisir entre la vie philosophique et la vie
morale-politique.
Dans le cas du dualisme public-priv, Rawls ny voit pas de contradiction et
considre quon peut faire coexister nos dimensions prive et publique, en tant
raisonnable. Rorty considre quil existe une contradiction indpassable entre le public et le
priv, mais avance du mme coup que lironiste libral peut tout simplement juxtaposer son
attitude publique librale avec son opinion prive qui remet en question cette attitude.
Strauss juge quil y a contradiction indpassable, quen outre la vie prive du philosophe
menace de dborder dans la dimension publique de la socit et de dstabiliser cette
dernire, et il propose lart dcrire comme faon de garder bien tanches la sphre prive
et la sphre publique.
En ce qui concerne enfin le dualisme rationalit-irrationalit, Rawls considre que la
partie rationnelle de lhomme est suffisamment forte pour lemporter sur son ct
irrationnel. Rorty, quant lui, rejette la pertinence de ce dualisme et propose quil passe
aux oubliettes de lhistoire. Enfin, Strauss reconnat la validit du dualisme et cherche
comprendre la part exacte de lirrationnel et du rationnel dans les choses humaines. Il
considre notamment que la raison doit lemporter sur lirrationnel en lhomme pour que
lme soit correctement hirarchise, mais que la rationalit est aujourdhui en crise, ce qui
dbouche sur une crise de la dmocratie.
Pour comparer plus globalement nos trois auteurs sur la question des dimensions de
lhomme, mentionnons dabord que Rawls vise viter toute controverse en ne voyant pas
de contradictions au sein des dualismes pense-action et public-priv et en ne percevant pas
un combat mortel entre le rationnel et lirrationnel. Il croit que le projet de concilier ces
ples, en dmocratie, est ralisable. Rorty dfend plutt lide que notre libert nous permet
de traiter ces dualismes de la faon qui nous plat, ce qui signifie que personne nest

297
contraint rsoudre les contradictions internes chez lhomme que ces dualismes identifient
ou reconnatre que ceux-ci proposent une division pertinente ou fconde de la ralit
humaine. Strauss juge que ces trois dualismes reprsentent des oppositions fondamentales,
auxquelles lhomme dmocratique est tenu de rflchir sil veut que son rgime pouse
bien la nature de lhomme.
Sur le plan des dimensions de lhomme, les deux philosophes les plus apparents sont
Rorty et Strauss. Ces derniers sont du mme avis lorsquils avancent que les trois dualismes
lis aux dimensions de lhomme sopposent de faon radicale. Ils diffrent dans les
conclusions quils tirent de ce constat. Rorty croit quil est possible dinstituer un rgime o
ces contradictions sont ignores ou dpasses, et donc quon peut tout fait tirer un trait sur
les problmes politiques traditionnels dcoulant doppositions au sein de ltre humain. La
dmocratie, avec sa remise en question de la tradition et sa dfense du principe de libert,
est le meilleur candidat ce jour pour un tel rgime. Strauss avance quant lui que la
dmocratie doit prendre acte de ces contradictions et quelle doit comprendre que les
rconcilier rabais (comme le ferait un Rawls, par exemple) mne un appauvrissement de
lexprience humaine et politique. Notamment, Strauss ferait valoir Rawls que celui-ci
na pas une conception correcte et pleine de la rationalit, quen la dfinissant comme ce
qui permet une personne de concevoir une vision du bien, il lampute de sa partie la plus
fondamentale : son lien avec la vrit, la sagesse, le savoir, le tout, et quil participe lui
aussi, malgr les apparences, aux crises de la rationalit et de la dmocratie librale. Strauss
juge que lhomme doit faire des choix difficiles mais ncessaires vis--vis des diffrentes
dimensions de lhomme, comprises dans toute leur richesse. Rawls rpondrait Strauss que
le but de sa thorie est de rendre la dmocratie stable, quil a trouv une faon de concilier
les ples de ces dualismes, et que ceux qui ne sont pas daccord avec cette conciliation sont
tout fait libres, dans le domaine priv, de faire revivre ces dualismes dans toute leur force

298
antithtique. Enfin, Rawls ferait valoir Rorty quil est mieux, pour une question de
stabilit et dadhsion de tous au rgime, de reprendre les dualismes lis aux dimensions de
lhomme dans leur forme traditionnelle, quitte baser le rgime dmocratique sur une
faon novatrice de les concilier, en laissant des gens comme Rorty libres dtre subversifs
dans la sphre prive.
Pour sortir du dbat dauteurs, puisque la dmocratie librale doit composer avec des
tensions diverses dans le domaine pratique, il faut un programme clair et concret et non des
thories plus ou moins abstraites. Lide gnrale de laisser une place pour que des
allgeances fort contrastes puissent sexprimer ou coexister semble tre le mieux que lon
puisse esprer tout en tant tout fait adapte la nature plurielle des dmocraties librales.
De plus, lharmonie entre les diffrentes sphres de la vie humaine semble participer de
cette pacification du plan politique. En somme, il nest pas trs constructif, pour les besoins
de la politique concrte, de laisser intactes les oppositions et les tensions sans rien proposer.
Cela tant dit, il ne faut pas pour autant amputer la ralit de sa part dantagonisme. Mais si
la sphre publique pouvait carter ces antagonismes et les relguer la sphre prive, une
grande partie des dangers apprhends seraient carts, moins que certains antagonismes
ne puissent tre ignors sans consquences fcheuses, mais cela demeure hypothtique.
Force est de constater que la dmocratie librale possde une mcanique bien huile, libre
en bonne partie de grains de sable gnants, et quelle est de plus en plus efficace pour se
donner elle-mme des garde-fous. Ce rgime accommode bien deux sortes dhommes, ceux
qui sinterrogent sans relche et ceux qui ne veulent pas chercher aussi loin. Ce serait la
premire fois dans lhistoire que chacun y trouve son compte, et si cest au prix dune
complaisance intellectuelle, ce nest pas cher pay.

299
Les principes dmocratiques : comparaison, dialogue et prise de position
En ce qui concerne le dualisme justice-arbitraire, Rawls a une dfinition
dmocratique de la justice et il introduit sa dfinition de lquit pour la prciser et la
complter. Rorty accepte la dfinition rawlsienne de la justice et la met de lavant, tout en
refusant de la fonder. Strauss reprend plutt la dfinition aristocratique de la justice,
considrant quelle doit tre proportionnelle au mrite et aux capacits. La justice
dmocratique mne selon lui un affaissement parce quelle tire sa justification de passions
viles comme lenvie, dune volont malveillante de ramener tout un chacun au mme
niveau.
Du ct du dualisme libert-dpendance, Rawls reprend la dfinition ngative de la
libert, mais met aussi de lavant la notion de rciprocit, qui pallie la disparition des
dpendances en dmocratie. Rorty reprend galement cette vision de la libert, mais il en
pousse la logique jusquau bout : il faut saffranchir de toute dpendance (vis--vis de la
vrit, de la nature, etc.) et se dfinir comme on le dsire, idalement en conservant le souci
de lautre, mais sans argument mtaphysique. Strauss revendique une vision positive de la
libert : seul un homme vertueux est libre. La dmocratie ne reconnat pas assez selon lui le
rle et les inconvnients des dpendances qui ont leur origine lintrieur de chacun, cest-dire, en un mot, les vices, lesquels seraient tolrs en dmocratie au nom dune mauvaise
conception de la libert.
Concernant le dualisme galit-hirarchie enfin, Rawls est un galitariste raliste et
non strict, qui accepte comme lgitimes certaines ingalits sous certaines conditions :
lorsque cest lavantage des moins nantis. Rorty considre que lgalit doit tre
dfendue, mais reconnat du mme souffle que les ingalits naturelles existent et que la
libert est plus importante. Strauss croit en lingalit naturelle des tres humains et cela le

300
mne dfendre le bien-fond de la thorie de lart dcrire et avertir la dmocratie des
attaques quelle fait subir la grandeur humaine.
Pour les comparer plus globalement sur le thme des principes dmocratiques, Rawls
accepte ces principes et argumente, via justice as fairness, pour que chacun constate leur
bien-fond. Rorty les accepte pour des raisons contingentes (ils dcoulent de notre rgime,
ils pousent nos croyances historiquement conditionnes) et il ne vise aucunement les
fonder au moyen darguments. Strauss rfute les interprtations dmocratico-librales de la
justice, de la libert et de lgalit et fait valoir que la dmocratie sappauvrit en ne
rflchissant pas assez la vritable nature de ces principes et en se fondant sur une vision
basse mais solide904 de ces principes.
Rawls et Rorty, par rapport aux dualismes lis aux principes dmocratiques, se
rejoignent dans la mesure o ils plaident tous deux pour des interprtations dmocraticolibrales de ceux-ci. La diffrence rside dans le fait que Rawls se sent oblig dexpliquer
longuement en quoi sa vision de ces concepts est fonde dans des traditions et des
croyances partages par une majorit de citoyens en dmocratie, tandis que Rorty considre
quune telle entreprise de fondation est superflue, quon peut trs bien se passer de tels
arguments et simplement accepter sans raisonnements subtils ces visions des trois concepts,
lesquels sont, en dmocratie librale, les ntres de toute faon, quon y rflchisse ou non.
Strauss critiquerait Rawls en avanant que celui-ci ne fait pas leffort de comprendre toutes
les visions alternatives, anciennes comme modernes, de ces concepts et quil ne fait
quaccepter sans esprit critique linterprtation dmocratico-librale. En cela, il resterait
pour ainsi dire dans une caverne et ne munirait pas la dmocratie darguments forts pour

904

Cf. Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., p. 247 : By building civil society on the low but
solid ground of selfishness or of certain private vices, one will achieve much greater public benefits than
by futilely appealing to virtue, which is by nature unendowed (ce passage survient dans une analyse de la
pense de Locke).

301
rsister aux menaces, internes comme externes. Les menaces internes seraient notamment
un affaissement ou une lente volution vers une tyrannie ou un rgime fasciste, comme ce
qua connu la Rpublique de Weimar, tandis que les menaces externes proviendraient par
exemple du terrorisme musulman ou encore dun tat belliqueux et non raisonnable,
comme lOccident la vcu lors de la guerre froide, et comme il le vivra peut-tre avec la
Chine, nouveau concurrent mondial de la puissance amricaine notamment. Strauss
critiquerait Rorty en faisant valoir que celui-ci, en dfendant la contingence absolue et
labsence de fondements de ces principes, discrdite lavance toute discussion raisonne
sur la validit de ceux-ci. Rorty, en refusant cela lhomme, rend les dmocraties la fois
incapables de dfendre ce que ces principes ont davantageux et dpourvues darguments
pour critiquer les drives de ces principes. Comme Strauss la dit dans un autre contexte,
dans une optique comme celle de Rorty, il devient impossible de critiquer le cannibalisme,
et seule une triste et morne habitude (dull and stale habit905) nous empcherait dvoluer
vers un tat cannibale. Plus gravement, comme cest le cas avec la pense de Rawls, une
lente volution vers la tyrannie, le fascisme ou encore un despotisme doux ne pourrait tre
combattue. Pour reprendre un autre passage, Strauss pourrait faire valoir quil est heureux
que Rorty soit dmocrate, car en labsence de recours des arguments ultimes, il aurait pu
adhrer nimporte quelle forme de rgime, et ce nest que par un joli hasard quil se
trouve tre en accord avec le rgime dmocratique906.

905

Cf. ibid., p. 15, tr. fr. Droit naturel et histoire, trad. M. Nathan et . de Dampierre, Paris, Flammarion,
1986, p. 15.
906
Cf. Leo Strauss, What is Political Philosophy?, op. cit., p. 20 : I have never met any scientific social
scientist who apart from being dedicated to truth and integrity was not also wholeheartedly devoted to
democracy. When he says that democracy is a value which is not evidently superior to the oppositive value,
he does not mean that he is impressed by the alternative which he rejects, or that his heart or his mind is torn
between alternatives which in themselves are equally attracive. His ethical neturality is so far from being
nihilism or a road to nihilism that it is not more than an alibi for thoughtlessness and vulgarity : by saying that
democracy and truth are values, he says in effect that one does not have to think about the reasons why these
things are good, that he may bow as well as anyone else to the values that are adopted and respected by his
society.

302
Pour sortir une fois de plus du dbat dauteurs, de cette discussion des principes
dmocratiques se dgage une classique opposition entre Anciens et Modernes, et cette fois,
nous serons du ct des Anciens, ne serait-ce que pour faire contrepoids lcrasante
tendance moderne. Il est possible dincorporer quelques lments de la pense antique dans
la pense de la dmocratie, afin que lon exagre pas trop lgalit humaine, que lon nait
pas une dfinition trop pauvre de la libert, et que la justice fasse quelque peu cas du
mrite. Nous sommes aussi de lavis quil serait possible dintroduire ces lments sans
trop de tension, et que cest plutt de suivre sans nuances les ides dmocratiques qui serait
source de tension, tant donn que cette vision simplificatrice ne cadre pas avec la
complexit du rel. Incorporer des lments antiques permettrait ainsi ironiquement de
rendre la solution moderne plus satisfaisante.

Conclusion finale
Aprs avoir fait dialoguer nos trois auteurs sur le terrain commun des dualismes
classiques, nous avons t en mesure de nous extraire de la mle et de tirer des
conclusions de plus large porte sur le projet dmocratique via les questions du vrai, de
lhistoire, de lhomme et de la dmocratie. Il pourrait dailleurs tre intressant de voir si
dautres questions, comme celles de la responsabilit, de la discussion ou du
dsenchantement, abordes par dautres auteurs, comme H. Jonas, K.-O. Apel, J. Habermas
ou M. Gauchet, pourraient donner lieu un dialogue aussi fructueux, en se servant
possiblement mais non obligatoirement de loutil mthodologique des dualismes classiques.
Sil peut sembler utopique de viser un consensus parfaitement stable sur les quatre
questions que nous avons abordes ou, dfaut, un cessez-le-feu honorable, il faut se
rappeler que le fondement mme de la dmocratie librale est le dialogue et la mise en
commun de proccupations diverses. Il faut viter de poursuivre une logique univoque et

303
plutt tenir compte de la pluralit, laquelle reflte la complexit de la ralit humaine et
politique. Le seul programme prcis que la dmocratie librale doit faire sien est de
poursuivre le dialogue, dincarner le dialogue, dtre le dialogue. Cela peut sembler une
vidence, mais dans les faits, nous avons montr que ce programme est souvent cart pour
des raisons diverses comme les prjugs, lesprit de clocher ou la mauvaise foi. En ces
temps deffervescence dmocratique au niveau mondial, il est crucial de montrer non
seulement que la plus importante dmocratie du monde a accueilli en son sein trois visions
fort contrastes de lavenir de la dmocratie, mais aussi que lOccident est en mesure de
montrer lexemple en les faisant collaborer en vue dun but qui les dpasse toutes trois.

BIBLIOGRAPHIE
1. Littrature primaire
RAWLS, John, Justice as Fairness [1958], dans Collected Papers, dit par Samuel
Freeman, Cambridge, Harvard University Press, 1999, pp. 47-72.
, Distributive Justice : Some Addenda [1968], dans Collected Papers, dit par
Samuel Freeman, Cambridge, Harvard University Press, 1999, pp. 154-175.
, A Theory of Justice: Original Edition, Cambridge, Belknap Press of Harvard
University Press, 1971.
, Kantian Constructivism in Moral Theory [1980], dans Collected Papers, dit
par Samuel Freeman, Cambridge, Harvard University Press, 1999, pp. 303-358.
, Justice as Fairness : Political not Metaphysical [1985], dans Collected
Papers, dit par Samuel Freeman, Cambridge, Harvard University Press, 1999,
pp. 388-414.
, La thorie de la justice comme quit, une thorie politique et non pas
mtaphysique , trad. C. Audard, dans Justice et dmocratie, Paris, ditions du Seuil,
1993, pp. 205-241.
, Preface for the French Edition of A Theory of Justice [1987], dans Collected
Papers, dit par Samuel Freeman, Cambridge, Harvard University Press, 1999,
pp. 415-420.
, The Idea of an Overlapping Consensus [1987], dans Collected Papers, dit
par Samuel Freeman, Cambridge, Harvard University Press, 1999, pp. 421-448.
, The Domain of the Political and Overlapping Consensus [1989], dans
Collected Papers, dit par Samuel Freeman, Cambridge, Harvard University Press,
1999, pp. 473-496.
, Political Liberalism : Expanded Edition [1993], New York, Columbia University
Press, 2005.
, The Law of Peoples [1993], dans Collected Papers, dit par Samuel
Freeman, Cambridge, Harvard University Press, 1999, pp. 529-564.

305
, The Idea of Public Reason Revisited [1997], dans Collected Papers, dit par
Samuel Freeman, Cambridge, Harvard University Press, 1999, pp. 573-615.
, Commonweal Interview with John Rawls [1998], dans Collected Papers,
dit par Samuel Freeman, Cambridge, Harvard University Press, 1999, pp. 616-622.
, The Law of Peoples, with The Idea of Public Reason Revisited , Cambridge,
Harvard University Press, 1999.
, A Theory of Justice: Revised Edition, Cambridge, Belknap Press of Harvard
University Press, 1999.
, Justice as Fairness : A Restatement, dit par Erin Kelly, Cambridge, Harvard
University Press, 2001.
, Lectures on the History of Political Philosophy, dit par Samuel Freeman,
Cambridge, Belknap Press of Harvard University Press, 2007.
RORTY, Richard, The World Well Lost [1972], dans Consequences of Pragmatism :
Essays, 1972-1980, Minneapolis, University of Minnesota Press, 1982, pp. 3-18.
, Philosophy and the Mirror of Nature : Thirtieth-Anniversary Edition [1979],
Princeton, Princeton University Press, 2009.
, Method, Social Science, and Social Hope [1981], dans Consequences of
Pragmatism : Essays, 1972-1980, Minneapolis, University of Minnesota Press, 1982,
pp. 191-210.
, Introduction : Pragmatism and Philosophy , dans Consequences of
Pragmatism : Essays, 1972-1980, Minneapolis, University of Minnesota Press, 1982,
pp. xiii-xlvii.
, Postmodernist Bourgeois Liberalism [1983], dans Richard Rorty, Objectivity,
Relativism, and Truth, Cambridge, Cambridge University Press, 1991, pp. 197-202.
, Solidarity or Objectivity? , dans John Rajchman et Cornel West (ds), PostAnalytic Philosophy, New York, Columbia University Press, 1985, pp. 3-19.
, Freud and Moral Reflection , dans Joseph H. Smith et William Kerrigan (ds),
Pragmatisms Freud : The Moral Disposition of Psychoanalysis, Baltimore, Johns
Hopkins University Press, 1986, pp. 1-27.
, Non-Reductive Physicalism [1987] dans Objectivity, Relativism, and Truth,
Cambridge, Cambridge University Press, 1991, pp. 113-125.
, Is Natural Science a Natural Kind? [1988], dans Objectivity, Relativism, and
Truth, Cambridge, Cambridge University Press, 1991, pp. 46-62.
, The Priority of Democracy to Philosophy [1988], dans Objectivity,
Relativism, and Truth, Cambridge, Cambridge University Press, 1991, pp. 175-196.

306
, Straussianism, Democracy, and Allan Bloom I : That Old Time Philosophy ,
dans The New Republic, vol. 198, no 14 (4 avril 1988), pp. 28-33, rimpr. dans Robert
L. Stone (d.), Essays on The Closing of the American Mind, Chicago, Chicago
Review Press, 1989, pp. 94-103.
, Contingency, Irony, and Solidarity, Cambridge, Cambridge University Press,
1989.
, Vrit et libert : Rponse Thomas McCarthy [1990], trad. J.-P. Cometti,
dans Jean-Pierre Cometti (d.), Lire Rorty : Le pragmatisme et ses consquences,
Combas, ditions de lclat, 1992, pp. 177-193.
, Essays on Heidegger and Others, Cambridge, Cambridge University Press, 1991.
, LEspoir au lieu du savoir, Paris, Albin Michel, 1995.
, Truth and Progress, Cambridge, Cambridge University Press, 1998.
, Philosophy and Social Hope, Londres, Penguin Books, 1999.
, Response to Hilary Putnam , dans Robert B. Brandom (d.), Rorty and His
Critics, Malden, Blackwell, coll. Philosophers and their critics , 2000, pp. 87-90.
, Interview , propos recueillis par Giancarlo Marchetti, dans Philosophy Now,
vol. 43 (oct.-nov. 2003), consult le 5 mars 2008, http://www.philosophynow.org/
issue43/43rorty.htm.
, Philosophy-Envy , dans Andreas Vieth (d.), Richard Rorty : His Philosophy
Under Discussion, Lancaster, Ontos Verlag, 2005, pp. 35-43.
, Comments and Responses , dans Andreas Vieth (d.), Richard Rorty : His
Philosophy Under Discussion, Lancaster, Ontos Verlag, 2005, pp. 131-147.
, Philosophy as Cultural Politics, Cambridge, Cambridge University Press, 2007.
STRAUSS, Leo, Shotwell, James T., The History of History, Volume 1 (Book Review) ,
dans Social Research, vol. 8, no 1 (fvrier 1941), pp. 126-127.
, On Collingwoods Philosophy of History , dans The Review of Metaphysics,
vol. 5, no 4 (juin 1952), pp. 559-586.
, Persecution and the Art of Writing [1952], Chicago, University of Chicago Press,
1988.
, Natural Right and History [1953], Chicago, University of Chicago Press, 1965.
, Droit naturel et histoire, trad. M. Nathan et . de Dampierre, Paris, Flammarion
1986.

307
, Walkers Machiavelli , dans The Review of Metaphysics, vol. 6, no 3 (mars
1953), pp. 437-446.
, De la tyrannie [1954], trad. H. Kern, Paris, Gallimard, coll. Tel , 1983.
, Thoughts on Machiavelli [1958], Chicago, University of Chicago Press, 1984.
, What is Political Philosophy? And Other Studies [1959], Chicago, University of
Chicago Press, 1988.
, Relativism , dans Helmut Schoeck et James W. Wiggins (ds), Relativism
and the Study of Man, Princeton, Van Nostrand, 1961, pp. 135-157.
, Comment on The Weber Thesis Reexamined , dans Church History, vol. 30,
no 1 (mars 1961), pp. 100-102.
, On Tyranny : Including the Strauss-Kojve Correspondence [1963], dit par
Victor Gourevitch et Michael S. Roth, Chicago, University of Chicago Press, 2000.
, John Locke as Authoritarian , dans Intercollegiate Review, vol. 4, no 1
(novembre-dcembre 1967), pp. 46-48.
, The City and Man [1964], Chicago, University of Chicago Press, 1978.
, Liberalism Ancient and Modern [1968], Chicago, University of Chicago Press,
1995.
, Greek Historians , dans The Review of Metaphysics, vol. 21, no 4 (juin 1968),
pp. 656-666.
, Philosophy as Rigorous Science and Political Philosophy , dans
Interpretation : A Journal of Political Philosophy, vol. 2, no 1 (t 1971), pp. 1-9,
rimpr. dans Studies in Platonic Political Philosophy, Chicago, University of
Chicago Press, 1983, pp. 29-37.
, The Three Waves of Modernity , [1975] dans Hilail Gildin (d.), An
Introduction to Political Philosophy : Ten Essays by Leo Strauss, Detroit, Wayne
State University Press, 1989, pp. 81-98.
, Letter to Helmut Kuhn , dans The Independent Journal of Philosophy, vol. 2
(1978), pp. 23-26.
, Note on the Plan of Nietzsches Beyond Good and Evil , dans Studies in
Platonic Political Philosophy, Chicago, University of Chicago Press, 1983, pp. 174191.
, The Rebirth of Classical Political Rationalism, dit par Thomas L. Pangle,
Chicago, University of Chicago Press, 1989.

308
, Existentialism , dit par David Bolotin, Christopher Bruell et Thomas L.
Pangle, dans Interpretation : A Journal of Political Philosophy, vol. 22, no 3
(printemps 1995), pp. 303-320.
, The Problem of Socrates , dit par David Bolotin, Christopher Bruell et
Thomas L. Pangle, dans Interpretation : A Journal of Political Philosophy, vol. 22,
no 3 (printemps 1995), pp. 321-338.
, German Nihilism , dit par David Janssens et Daniel Tanguay, dans
Interpretation : A Journal of Political Philosophy, vol. 26, no 3 (printemps 1999),
pp. 353-378, avec corrections par Wiebke Meier dans Interpretation, vol. 28, no 1
(automne 2000), pp. 33-34.
, La Philosophie politique et lhistoire : de lutilit et des inconvnients de
lhistoire pour la philosophie, trad. et prs. O. Sedeyn, Paris, Le Livre de poche,
2008.
et Karl Lwith, Correspondence Concerning Modernity , trad. S. Klein et
G.E. Tucker, dans The Independent Journal of Philosophy, vol. 4 (1983), pp. 105119.
et Karl Lwith, Correspondence , trad. G.E. Tucker, dans The Independent
Journal of Philosophy, vol. 5/6 (1988), pp. 177-192.
et Eric Voegelin, Faith and Political Philosophy : The Correspondence between
Leo Strauss and Eric Voegelin, 1934-1964, trad. et prs. P. Emberley et B. Cooper,
Columbia, University of Missouri Press, 2004.
et Gershom Scholem, Cabale et philosophie : correspondance, 1933-1973, trad. et
prs. O. Sedeyn, Paris, ditions de lclat, 2006.
2. Littrature secondaire et autres rfrences
ALEJANDRO, Roberto, What Is Political about Rawlss Political Liberalism? , dans The
Journal of Politics, vol. 58, no 1 (fvrier 1996), pp. 1-24.
ALTMAN, William H. F., Leo Strauss on German Nihilism : Learning the Art of
Writing , dans Journal of the History of Ideas, vol. 68, no 4 (octobre 2007), pp. 587612.
AUDARD, Catherine, Introduction , dans Catherine Audard (d.), John Rawls : politique
et mtaphysique, Paris, PUF, coll. Dbats philosophiques , 2004, pp. 9-13.
, Peace or Justice? Some Remarks on Rawlss Law of Peoples , dans Revue
internationale de philosophie 2006/3, no 237, pp. 301-326.
, Quest-ce que le libralisme? thique, politique, socit, Paris, Gallimard, 2009.
BACKMANN, Marius, Andreas Berg-Hildebrand, Marie Kaiser, Michael Pohl, Raja
Rosenhagen, Christian Suhm et Robert Velten, Pragmatism, Realism, and Science :

309
From Argument to Propaganda , dans Andreas Vieth (d.), Richard Rorty : His
Philosophy Under Discussion, Lancaster, Ontos Verlag, 2005, pp. 65-78.
BAIER, Kurt, Justice and the Aims of Political Philosophy , dans Ethics, vol. 99, no 4
(juillet 1989), pp. 771-790.
BEHNEGAR, Nasser, The Liberal Politics of Leo Strauss , dans Michael Palmer et
Thomas Pangle (ds), Political Philosophy and the Human Soul : Essays in Memory
of Allan Bloom, Lanham, Rowman & Littlefield, 1995, pp. 251-267.
, Leo Strausss Confrontation with Max Weber : A Search for a Genuine Social
Science , dans The Review of Politics, vol. 59, no 1 (hiver 1997), pp. 97-125.
, Leo Strauss, Max Weber, and the Scientific Study of Politics, Chicago, University
of Chicago Press, 2003.
BEINER, Ronald, Foreword , dans David Dyzenhaus (d.), Law as Politics : Carl
Schmitts Critique of Liberalism, Durham, Duke University Press, 1998, pp. vii-ix.
BENDIX, Reinhard, Force, Fate, and Freedom : On Historical Sociology, Berkeley,
University of California Press, 1984.
et Bennett M. Berger, Images of Society and Problems of Concept Formation in
Sociology , dans Llewellyn Gross (d.), Symposium on Sociological Theory,
Evanston, Row, Peterson and Co., 1959, pp. 92-118.
BERLIN, Isaiah, Two Concepts of Liberty , dans Liberty, dit par Henry Hardy, Oxford,
Oxford University Press, 2002, pp. 166-217.
BERNS, Laurence, avec Eva Brann, Leo Strauss at St. Johns College (Annapolis) , dans
Kenneth L. Deutsch et John A. Murley (ds), Leo Strauss, the Straussians, and the
Study of the American Regime, Lanham, Rowman & Littlefield, 1999, pp. 31-37.
BERNSTEIN, Richard J., Philosophy in the Conversation of Mankind , dans The Review of
Metaphysics, vol. 33, no 4 (juin 1980), pp. 745-775.
, Dewey, Democracy : The Task Ahead of Us , dans John Rajchman et Cornel
West (ds), Post-Analytic Philosophy, New York, Columbia University Press, 1985,
pp. 48-59.
, Rortys Inspirational Liberalism , dans Charles Guignon et David R. Hiley
(ds), Richard Rorty, New York, Cambridge University Press, 2003, pp. 124-138.
BIDET, Jacques, John Rawls et la thorie de la justice, Paris, PUF, 1995.
BIRNBAUM, Milton, Reopening the Cave of Illusion , dans Modern Age, vol. 32, no 1
(hiver 1988), pp. 9-13.
BLOOM, Allan, The Failure of the University , dans Daedalus, vol. 103 (1974), pp. 5866.

310
, The Closing of the American Mind, New York, Simon & Schuster, 1987.
, Leo Strauss : September 20, 1899October 18, 1973 , dans Giants and
Dwarfs : Essays, 1960-1990, New York, Simon & Schuster, 1990, pp. 235-255.
, Justice : John Rawls versus the Tradition of Political Philosophy , dans Giants
and Dwarfs : Essays 1960-1990, New York, Simon & Schuster, 1990, pp. 315-345.
, The Crisis of Liberal Education , dans Giants and Dwarfs : Essays, 19601990, New York, Simon & Schuster, 1990, pp. 348-364.
, Introduction , dans Allan Bloom (d.), Confronting the Constitution : The
Challenge to Locke, Montesquieu, Jefferson, and the Federalists from Utilitarianism,
Historicism, Marxism, Freudianism, Pragmatism, Existentialism..., Washington, AEI
Press, 1990, pp. 1-6.
, Foreword , dans Leo Strauss, Liberalism Ancient and Modern, Chicago,
University of Chicago Press, 1995, pp. v-vi.
BROMWICH, David, Afterword : Remembering Richard Rorty , dans Richard Rorty,
Philosophy and the Mirror of Nature : Thirtieth-Anniversary Edition, Princeton,
Princeton University Press, 2009, pp. 423-431.
BRUELL, Christopher, A Return to Classical Political Philosophy and the Understanding
of the American Founding , dans The Review of Politics, vol. 53, no 1 (hiver 1991),
pp. 173-186.
CHISS, Jean-Louis, Sciences du langage : le retour , dans Jean-Louis Chiss, Jacques
David, Yves Reuter (ds), Didactique du franais : fondements dune discipline,
Bruxelles, De Boeck, 2005, pp. 79-94.
CLEVELAND, Timothy, The Irony of Contingency and Solidarity , dans Philosophy,
vol. 20, no 272 (avril 1995), pp. 217-241.
COHEN, Joshua, Moral Pluralism and Political Consensus , dans David Copp, Jean
Hampton et John E. Roemer (ds), The Idea of Democracy, Cambridge, Cambridge
University Press, 1993, pp. 270-291.
CONWAY, Daniel, Taking Irony Seriously : Rortys Postmetaphysical Liberalism , dans
American Literary History, vol. 3, no 1 (printemps 1991), pp. 198-208.
COPP, David, Jean Hampton et John E. Roemer, Introduction , dans David Copp, Jean
Hampton et John E. Roemer (ds), The Idea of Democracy, Cambridge, Cambridge
University Press, 1993, pp. 1-19.
DEUTSCH, Kenneth L. Leo Strauss, the Straussians, and the American Regime , dans
Kenneth L. Deutsch et John A. Murley (ds), Leo Strauss, the Straussians, and the
Study of the American Regime, Lanham, Rowman & Littlefield, 1999, pp. 51-67.

311
et John A. Murley, Preface , dans Kenneth L. Deutsch et John A. Murley (ds),
Leo Strauss, the Straussians, and the Study of the American Regime, Lanham,
Rowman & Littlefield, 1999, pp. xi-xv.
DEVINE, Donald J., The Opening of the Socratic Mind , dans Modern Age, vol. 32, no 1
(hiver 1988), pp. 14-20.
DIGESER, Peter, Our Politics, Our Selves? Liberalism, Identity, and Harm, Princeton,
Princeton University Press, 1995.
DOMBROWSKI, Daniel A., Platos Noble Lie , dans History of Political Thought,
vol. 18, no 4 (hiver 1997), pp. 565-578.
DREBEN, Burton, On Rawls and Political Liberalism , dans Samuel Freeman (d.), The
Cambridge Companion to Rawls, Cambridge, Cambridge University Press, 2003,
pp. 316-346.
DYZENHAUS, David, Introduction : Why Carl Schmitt? , dans David Dyzenhaus (d.),
Law as Politics : Carl Schmitts Critique of Liberalism, Durham, Duke University
Press, 1998, pp. 1-19.
EGE, Ragip et Herrade Igersheim, Rawls with Hegel : The Concept of Liberalism of
Freedom , dans European Journal of the History of Economic Thought, vol. 15,
no 1 (mars 2008), pp. 25-47.
EMBERLEY, Peter et Barry Cooper, Introduction , dans Leo Strauss et Eric Voegelin,
Faith and Political Philosophy : The Correspondence between Leo Strauss and Eric
Voegelin, 1934-1964, Columbia, University of Missouri Press, 2004, pp. vii-xxiii.
FENNELL, Jon, Bloom and His Critics : Nietzsche, Nihilism and the Aims of Education ,
dans Studies in Philosophy and Education, vol. 18 (1999), pp. 405-434.
FULLER, Timothy, The Complementarity of Political Philosophy and Liberal Education in
the Thought of Leo Strauss , dans Steven B. Smith (d), The Cambridge Companion
to Leo Strauss, New York, Cambridge University Press, 2009, pp. 241-262.
FRASER, Nancy, Solidarity or Singularity? Richard Rorty between Romanticism and
Technocracy , dans Alan R. Malachowski and Jo Burrows (ds), Reading Rorty :
Critical Responses to Philosophy and the Mirror of Nature (and Beyond), Cambridge,
Basil Blackwell, 1990, pp. 303-321.
FREEMAN, Samuel, Rawls, New York, Routledge, 2007.
GALSTON, Wiliam A., Leo Strausss Qualified Embrace of Liberal Democracy , dans
Steven B. Smith (d), The Cambridge Companion to Leo Strauss, New York,
Cambridge University Press, 2009, pp. 193-214.
GANDER, Eric, The Last Conceptual Revolution : A Critique of Richard Rortys Political
Philosophy, Albany, State University of New York Press, 1999.

312
GEBHARDT, Jrgen, Leo Strauss : The Quest for Truth in Times of Perplexity , dans
Peter Graf Kielmansegg, Horst Mewes et Elisabeth Glaser-Schmidt (ds), Hannah
Arendt and Leo Strauss : German migrs and American Political Thought after
World War II, Cambridge, Cambridge University Press, coll. Publications of the
German Historical Institute , 1995, pp. 81-104.
GILDIN, Hilail, Leo Strauss and the Crisis of Liberal Democracy , dans Kenneth
L. Deutsch et Walter Soffer (ds), The Crisis of Liberal Democracy : A Straussian
Perspective, Albany, State University of New York Press, 1987, pp. 91-103.
GODDARD, David, Max Weber and the Objectivity of Social Science , dans History and
Theory, vol. 12, no 1 (1973), pp. 1-22.
GOEDECKE, Robert, What is the Law? Oppositions and Issues , dans The Journal of
Value Inquiry, vol. 21, no 1 (1987), pp. 45-53.
GOUREVITCH, Victor, Philosophy and Politics, I dans Review of Metaphysics, vol. 22,
no 1 (septembre 1968), pp. 58-84.
, Philosophy and Politics, II dans Review of Metaphysics, vol. 22, no 2
(dcembre 1968), pp. 281-328.
, Rawls on Justice , dans Review of Metaphysics, vol. 28, no 3 (mars 1975),
pp. 485-519.
, The Problem of Natural Right and the Fundamental Alternatives in Natural
Right and History , dans Kenneth L. Deutsch et Walter Soffer (ds), The Crisis of
Liberal Democracy : A Straussian Perspective, Albany, State University of New
York Press, 1987, pp. 30-47.
et Michael S. Roth, Introduction dans Leo Strauss, On Tyranny : Including the
Strauss-Kojve Correspondence, Victor Gourevitch et Michael S. Roth (ds),
Chicago, University of Chicago Press, 2000, pp. ix-xxii.
GRANT, George, English-Speaking Justice, Anansi, Toronto, 1985.
GUIGNON, Charles B. et David R. Hiley, Biting the Bullet : Rorty on Private and Public
Morality , dans Alan R. Malachowski and Jo Burrows (ds), Reading Rorty :
Critical Responses to Philosophy and the Mirror of Nature (and Beyond), Cambridge,
Basil Blackwell, 1990, pp. 339-364.
GUNNELL, John G., Political Theory and Politics : The Case of Leo Strauss and Liberal
Democracy , dans Kenneth L. Deutsch et Walter Soffer (ds), The Crisis of Liberal
Democracy : A Straussian Perspective, Albany, State University of New York Press,
1987, pp. 68-88.
GUTTING, Gary, Rortys Critique of Epistemology , dans Charles Guignon et David R.
Hiley (ds), Richard Rorty, New York, Cambridge University Press, 2003, pp. 41-60.

313
HAMPTON, Jean, Should Political Philosophy be Done Without Metaphysics? , dans
Ethics, vol. 99, no 4 (juillet 1989), pp. 791-814.
, The Moral Commitments of Liberalism , dans David Copp, Jean Hampton et
John E. Roemer (ds), The Idea of Democracy, Cambridge, Cambridge University
Press, 1993, pp. 292-313.
JAFFA, Harry V., Strauss at One Hundred , dans Kenneth L. Deutsch et John A. Murley
(ds), Leo Strauss, the Straussians, and the Study of the American Regime, Lanham,
Rowman & Littlefield, 1999, pp. 41-48.
KASANDA LUMEMBU, Albert, John Rawls : les bases philosophiques du libralisme
politique, Paris, LHarmattan, 2005.
KENNINGTON, Richard, Strausss Natural Right and History , dans The Review of
Metaphysics, vol. 35, no 1 (septembre 1981), pp. 57-86.
KOJVE, Alexandre, Tyrannie et sagesse dans Leo Strauss, De la Tyrannie, Paris,
Gallimard, coll. Tel , 1983, pp. 217-280.
LANIEL, Bertlinde, Le mot democracy et son histoire aux tats-Unis de 1780 1856,
Saint-tienne, Publications de lUniversit de Saint-tienne, 1995.
LAWLER, Peter Augustine, Bloom on Socrates and America , dans Modern Age, vol. 32,
no 1 (hiver 1988), pp. 27-29.
, Blooms Ineffectual Response to Rorty : Pragmatism, Existentialism, and
American Political Thought Today , dans Peter Augustine Lawler et Dale
McConkey (ds), Community and Political Thought Today, Westport, Praeger, 1998,
pp. 147-173.
LEROUX, Georges, Censure et contre-pouvoir : lexemple de Leo Strauss , dans Les
crits, no 119 (avril 2007), pp. 43-73.
LVI-STRAUSS, Claude, Anthropologie structurale, Paris, Plon, 1958.
, LHomme nu, Paris, Plon, 1971.
LEYDET, Dominique, Raison publique, pluralisme et lgitimit , dans Catherine Audard
(d.), John Rawls : politique et mtaphysique, Paris, PUF, coll. Dbats
philosophiques , 2004, pp. 141-173.
MALACHOWSKI, Alan R., Preface , dans Alan R. Malachowski and Jo Burrows (ds),
Reading Rorty : Critical Responses to Philosophy and the Mirror of Nature (and
Beyond), Cambridge, Basil Blackwell, 1990, pp. x-xii.
, Introduction , dans Alan R. Malachowski and Jo Burrows (ds), Reading
Rorty : Critical Responses to Philosophy and the Mirror of Nature (and Beyond),
Cambridge, Basil Blackwell, 1990, pp. 1-7.

314
, Richard Rorty, Princeton, Princeton University Press, 2002.
MANDLE, Jon, Whats Left of Liberalism? An Interpretation and Defense of Justice as
Fairness, Lanham, Lexington Books, 2000.
MANENT, Pierre, Histoire intellectuelle du libralisme : dix leons, Paris, Calmann-Lvy,
1987.
, Bonjour tristesse? , dans Commentaire, vol. 11, no 42 (t 1988), pp. 481-483.
, Tocqueville et la nature de la dmocratie, Paris, Fayard, 1993.
, Lhomme li et dli , dans Commentaire, vol. 19, no 76 (hiver 1996-1997),
pp. 807-809.
, Enqute sur la dmocratie, Paris, Gallimard, coll. Tel , 2007.
MANSFIELD, Harvey C., Jr., Straussianism, Democracy, and Allan Bloom II : Democracy
and the Great Books , dans The New Republic, vol. 198, no 14 (4 avril 1988), pp. 3337, rimpr. dans Robert L. Stone (d.), Essays on The Closing of the American Mind,
Chicago, Chicago Review Press, 1989, pp. 106-112.
MARSHALL, Terence, Lthique de Leo Strauss , dans Jean-Pierre Delange (d.),
Lectures de Leo Strauss, Dijon, ditions du CRDP-Auvergne-Bourgogne, 1999,
pp. 45-57.
MCCARTHY, Thomas, Kantian Constructivism and Reconstructivism : Rawls and
Habermas in Dialogue , dans Ethics, vol. 105, no 1 (octobre 1994), pp. 44-63.
, Ironie prive et dcence publique , dans Jean-Pierre Cometti (d.), Lire Rorty :
Le pragmatisme et ses consquences, Combas, ditions de lclat, 1992, pp. 77-100.
, Une rponse la rplique de Rorty : La thorie ironiste comme vocation , dans
Jean-Pierre Cometti (d.), Lire Rorty : Le pragmatisme et ses consquences, Combas,
ditions de lclat, 1992, pp. 195-212.
MONTAIGNE, Michel Eyquem de, De linstitution des enfants , dans Essais, dit par
Maurice Rat, t. I, Paris, Garnier Frres, 1962, pp. 154-192.
MLLER, Jan-Werner, Rawls, Historian : Remarks on Political Liberalisms
Historicism , dans Revue internationale de philosophie 2006/3, no 237, pp. 327339.
NAGEL, Thomas, Subjective and Objective , dans John Rajchman et Cornel West (ds),
Post-Analytic Philosophy, New York, Columbia University Press, 1985, pp. 31-47.
, Rawls and Liberalism , dans Samuel Freeman (d.), The Cambridge
Companion to Rawls, Cambridge, Cambridge University Press, 2003, pp. 62-85.

315
NICGORSKI, Walter, Allan Bloom : Strauss, Socrates, and Liberal Education , dans
Kenneth L. Deutsch et John A. Murley (ds), Leo Strauss, the Straussians, and the
Study of the American Regime, Lanham, Rowman & Littlefield, 1999, pp. 205-219.
NICHOLS, James H., Jr., Pragmatism and the U.S. Constitution , dans Allan Bloom (d.),
Confronting the Constitution : The Challenge to Locke, Montesquieu, Jefferson, and
the Federalists from Utilitarianism, Historicism, Marxism, Freudianism,
Pragmatism, Existentialism..., Washington, AEI Press, 1990, pp. 369-388.
NIETZSCHE, Friedrich Wilhelm, Par-del bien et mal, trad. P. Wotling, Paris, Flammarion,
2000.
NISBET, Robert, The Pursuit of Equality , dans Public Interest, no 35 (printemps 1974),
pp. 103-120, rimpr. dans Henry S. Richardson (d.), The Philosophy of Rawls : A
Collection of Essays. Vol. 3 : Opponents and Implications of A Theory of Justice,
New York, Garland, 2000, pp. 221-238.
ORWIN, Clifford and James R. Stoner, Jr., Neoconstitutionalism? Rawls, Dworkin and
Nozick , dans Allan Bloom (d.), Confronting the Constitution : The Challenge to
Locke, Montesquieu, Jefferson, and the Federalists from Utilitarianism, Historicism,
Marxism, Freudianism, Pragmatism, Existentialism..., Washington, AEI Press, 1990,
pp. 437-470.
PINES, Shlomo, On Leo Strauss , dans The Independent Journal of Philosophy, vol. 5/6
(1988), pp. 169-171.
PIPPIN, Robert B., The Modern World of Leo Strauss , dans Political Theory, vol. 20,
no 3 (aot 1992), pp. 448-472.
PLATON, Alcibiade, dans Platon : uvres compltes, Luc Brisson (dir.), Paris, Flammarion,
2008, pp. 2-43.
PLATON, Apologie de Socrate, dans Platon : uvres compltes, Luc Brisson (dir.), Paris,
Flammarion, 2008, pp. 66-91.
POGGE, Thomas W., Realizing Rawls, Ithaca, Cornell University Press, 1989.
, An Egalitarian Law of Peoples , dans Philosophy and Public Affairs, vol. 23,
no 3 (t 1994), pp. 195-224, rimpr. dans Henry S. Richardson (d.), The Philosophy
of Rawls : A Collection of Essays. Vol. 3 : Opponents and Implications of A Theory
of Justice, New York, Garland, 2000, pp. 153-182.
, John Rawls : His Life and Theory of Justice, Oxford, Oxford University Press,
2007.
PUTNAM, Hilary, Richard Rorty on Reality and Justification , dans Robert B. Brandom
(d.), Rorty and his Critics, Malden, Blackwell, coll. Philosophers and their
critics , 2000, pp. 81-87.

316
, Richard Rorty : 4 October 19318 June 2007 dans Proceedings of the
American Philosophical Society, vol. 153, no 2 (juin 2009), pp. 230-232.
RAYNAUD, Philippe, Philosophy and Democracy , trad. P. J. Costopoulos, dans Journal
of Democracy, vol. 4, no 3 (juillet 1993), pp. 124-127.
RAZ, Joseph, Facing Diversity : The Case of Epistemic Abstinence , dans Philosophy
and Public Affairs, vol. 19, no 1 (hiver 1990), pp. 3-46, rimpr. dans Paul
J. Weithman (d.), The Philosophy of Rawls : A Collection of Essays. Vol. 5 :
Reasonable Pluralism, New York, Garland, 2000, pp. 133-176.
REIMAN, Jeffrey, John Rawlss New Conception of the Problem of Limited Government :
Reply to Michael Zuckert dans Robert P. George (d.), Natural Law, Liberalism,
and Morality, New York, Oxford University Press, 1996, pp. 87-105.
RENAUT, Alain, Lre de lindividu : contribution une histoire de la subjectivit, Paris,
Gallimard, 1989.
, Quest-ce quune politique juste? Essai sur la question du meilleur rgime, Paris,
Grasset, 2004.
ROBERTSON, Neil G., The Closing of the Early Modern Mind : Leo Strauss and Early
Modern Political Thought , dans Animus, vol. 3 (1998), pp. 1-16.
ROBINSON, Benjamin, LArchitecture humaniste lheure de la globalisation, mmoire de
fin dtudes, Lige, Institut suprieur darchitecture Lambert Lombard, 2006.
ROSANVALLON, Pierre, Lhistoire du mot dmocratie lpoque moderne , dans Marcel
Gauchet, Pierre Manent et Pierre Rosanvallon (ds), Situations de la dmocratie,
Paris, Gallimard, 1993, pp. 11-29.
ROSE, David, Postmodern Political Values : Pluralism and Legitimacy in the Thought of
John Rawls and Gianni Vattimo , dans Contemporary Political Theory, vol. 7, no 4
(novembre 2008), pp. 416-433.
ROSEN, Stanley, Leo Strauss and the Problem of the Modern , dans Steven B. Smith
(d), The Cambridge Companion to Leo Strauss, New York, Cambridge University
Press, 2009, pp. 119-136.
ROUGE-PULLON, Cyrille, Biographie essentielle de John Rawls , dans John Rawls : vie,
uvres, concepts, Paris, Ellipses, 2003, pp. 5-14.
SCHAEFER, David Lewis, Moral Theory versus Political Philosophy : Two Approaches
to Justice , dans The Review of Politics, vol. 39, no 2 (avril 1977), pp. 192-219.
, Justice or Tyranny? A Critique of John Rawlss A Theory of Justice, Port
Washington, Kennikat Press, 1979.
, Leo Strauss and American Democracy : A Response to Wood and Holmes ,
dans The Review of Politics, vol. 53, no 1 (hiver 1991), pp. 187-199.

317
, Rawls Redux , dans The Political Science Reviewer, vol. 25 (1996), pp. 151209.
, John Rawlss Democratic Theory of Justice , dans Bryan-Paul Frost et
Jeffrey Sikkenga (ds), History of American Political Thought, Lanham, Lexington
Books, 2003, pp. 713-732.
, Illiberal Justice : John Rawls vs. the American Political Tradition, Columbia,
University of Missouri Press, 2007.
SCHEFFLER, Samuel, The Appeal of Political Liberalism , dans Ethics, vol. 105, no 1
(octobre 1994), pp. 4-22.
SCHWARZENBACH, Sibyl A., Rawls, Hegel, and Communitarianism , dans Political
Theory, vol. 19, no 4 (novembre 1991), pp. 539-571, rimpr. dans Paul J. Weithman
(d.), The Philosophy of Rawls : A Collection of Essays. Vol. 4 : Moral Psychology
and Community, New York, Garland, 2000, pp. 261-293.
SEDEYN, Olivier, Gershom Scholem et Leo Strauss , dans Leo Strauss et Gershom
Scholem, Cabale et philosophie : correspondance 1933-1973, trad. et prs.
O. Sedeyn, Paris, ditions de lclat, 2006, pp. VII-XXXVII.
, Prsentation : Le sens de lhistoire , dans Leo Strauss, La Philosophie
politique et lhistoire : de lutilit et des inconvnients de lhistoire pour la
philosophie, trad. et prs. O. Sedeyn, Paris, Le livre de poche, 2008, pp. 7-34.
SHELL, Susan, To Spare the Vanquished and Crush the Arrogant : Leo Strausss
Lecture on German Nihilism , dans Steven B. Smith (d), The Cambridge
Companion to Leo Strauss, New York, Cambridge University Press, 2009, pp. 171192.
SIEP, Ludwig, The World Regained? , dans Andreas Vieth (d.), Richard Rorty : His
Philosophy Under Discussion, Lancaster, Ontos Verlag, 2005, pp. 119-129.
SLADE, Francis, Was Ist Aufklrung? Notes on Maritain, Rorty, and Bloom With Thanks
But No Apologies to Immanuel Kant , dans Daniel McInerny (d.), The Common
Things : Essays on Thomism and Education, Mishawaka, American Maritain
Association, 1999, pp. 48-68.
SMITH, Gregory Bruce, Athens and Washington : Leo Strauss and the American
Regime , dans Kenneth L. Deutsch et John A. Murley (ds), Leo Strauss, the
Straussians, and the Study of the American Regime, Lanham, Rowman & Littlefield,
1999, pp. 103-127.
SMITH, Steven B., Introduction : Leo Strauss Today , dans Steven B. Smith (d.), The
Cambridge Companion to Leo Strauss, New York, Cambridge University Press,
2009, pp. 1-12.

318
, Leo Strauss : The Outlines of a Life , dans Steven B. Smith (d), The
Cambridge Companion to Leo Strauss, New York, Cambridge University Press,
2009, pp. 13-40.
STRAUSS CLAY, Jenny, The Real Leo Strauss , dans The New York Times, 7 juin 2003,
p. A15.
TALISSE, Robert B., Rawls on Pluralism and Stability , dans Critical Review, vol. 15,
no 1-2 (2003), pp. 173-194.
TAMPIO, Nicolas, Rawls and the Kantian Ethos , dans Polity, vol. 39, no 1 (janvier
2007), pp. 79-102.
TANGUAY, Daniel, Strauss, disciple de Nietzsche? propos dune hypothse rcente sur
le sens cach de luvre de Leo Strauss , dans Les tudes philosophiques, 2000/1
(janvier-mars), pp. 105-132.
, Leo Strauss : une biographie intellectuelle, Paris, Grasset, 2003.
, ros chez les noconservateurs , dans Argument, vol. 9, no 2 (printemps-t
2007), pp. 22-35.
THOMPSON, Ewa M., Looking a Gift Horse in the Mouth , dans Modern Age, vol. 32,
no 1 (hiver 1988), pp. 52-56.
TOCQUEVILLE, Alexis de, De la dmocratie en Amrique, t. I et II, Paris, GarnierFlammarion, 1981.
TREMBLAY-GILLON, Michle, LAbsent-prsent de Denis Juneau , dans Vie des Arts,
vol. 26, no 106 (1982), p. 76.
VAN

BOSSCHE, Marc, Ironie et solidarit : Une introduction au pragmatisme de

Richard Rorty, Paris, LHarmattan, 2004.

DEN

VAN HOOK, Jay M., Caves, Canons, and the Ironic Teacher in Richard Rortys
Philosophy of Education , dans Metaphilosophy, vol. 24, no 1-2 (janvier-avril 1993),
pp. 167-174.
VILLA, Dana R., The Philosopher versus the Citizen : Arendt, Strauss, and Socrates ,
dans Political Theory, vol. 26, no 2 (avril 1998), pp. 147-172.
VUILLEMIN, Jules, La justice par convention ; signification philosophique de la doctrine
de Rawls , dans Dialectica, vol. 41, no 1-2 (1987), pp. 155-166.
WEINSTOCK, Daniel, Sur la prtendue incohrence de la thorie de la justification de John
Rawls , Montral, Cahiers du dpartement de philosophie de lUniversit de
Montral, 1992, pp. 1-37.
WEITHMAN, Paul J., Liberalism and the Political Character of Political Philosophy , dans
C.F. Delaney (d.), The Liberalism-Communitarianism Debate : Liberty and
Community Values, Lanham, Rowman & Littlefield, 1994, pp. 189-211, rimpr. dans

319
Paul J. Weithman (d.), The Philosophy of Rawls : A Collection of Essays. Vol. 5 :
Reasonable Pluralism, New York, Garland, 2000, pp. 223-245.
WEST, Thomas G., Leo Strauss and the American Founding , dans The Review of
Politics, vol. 53, no 1 (hiver 1991), pp. 157-172.
WILLIAMS, Michael, Rorty on Knowledge and Truth , dans Charles Guignon et David R.
Hiley (ds), Richard Rorty, New York, Cambridge University Press, 2003, pp. 61-80.
, Introduction to the Thirtieth-Anniversary Edition , dans Richard Rorty,
Philosophy and the Mirror of Nature : Thirtieth-Anniversary Edition, Princeton,
Princeton University Press, 2009, pp. xiii-xxix.
YATES, Melissa, Rawls and Habermas on Religion in the Public Sphere , dans
Philosophy & Social Criticism, vol. 33, no 7 (novembre 2007), pp. 880-891.
ZUCKERT, Michael P., Is Modern Liberalism Compatible with Limited Government? The
Case of Rawls , dans Robert P. George (d.), Natural Law, Liberalism, and
Morality, New York, Oxford University Press, 1996, pp. 49-86.
et Catherine H. Zuckert, The Truth about Leo Strauss: Political Philosophy and
American Democracy, Chicago, University of Chicago Press, 2006.