Cadre Épistimologique Des Sciences de Gestion-1 PDF

Chapitre1
Inscrire son projet de recherche

dansuncadrepistmologique
Marie-Jos Avenier1 (laboratoire CERAG UMR CNRS,

Au sommaire de ce chapitre universit Pierre Mends-France, Grenoble) et Marie-Laure
Dfinir ce quest un paradigme G avard -P erret (IAE universit Pierre Mends-France,
pistmologique Grenoble; laboratoire CERAG UMR CNRS)
Comprendre ce que lon entend par Dans la vie scientifique, les problmes ne se posent pas deux-
questionnement pistmologique, mmes. Cest prcisment ce sens du problme qui donne la marque
cadrepistmologique du vritable esprit scientifique. Pour un scientifique toute connais-
sance est une rponse une question. Sil ny a pas eu de question,
Connatre les principaux modles il ne peut y avoir de connaissance scientifique. Rien ne va de soi,
descience et paradigmes rien nest donn. Tout est construit.
pistmologiques contemporains
BachelardG., La Formation de lesprit scientifique,
Lever certaines confusions relatives
Vrin, 1938, p.14
lpistmologie
Comprendre les consquences et
implications de linscription
pistmologique sur les pratiques
D ans ce chapitre, cest lpistmologie des sciences de
gestion qui nous intresse au premier chef. Toutefois,
une discussion dordre pistmologique na de sens que
derecherche
dans le contexte scientifique historique gnral : par
exemple, la phrnologietude des bosses du crne pour
identifier leur correspondance avec le comportement
moral du sujet et ainsi pouvoir reprer les dlinquants
non rcuprables fut longtemps considre comme
une discipline scientifique. Il est donc indispensable de
commencer par brosser un tableau plus large.
Les dveloppements de diverses sciences au sicle dernier,
telles que la physique quantique, la biologie molculaire
et linformatique, ont suscit un certain renouvellement
de la rflexion pistmologique. De nouvelles concep-
tions ont t proposes, restaurant bien souvent dans les
cultures contemporaines des conceptions anciennes qui
taient tombes dans loubli. Certaines de ces concep-
tions, tel le modle des sciences de lartificiel, ont pein
faire leur chemin jusque dans les ouvrages de mthodo-
logie de la recherche en sciences sociales. Dautres, telles
que les cadres pistmologiques constructivistes, qui ont
connu un dveloppement important dans la dernire
2012 Pearson France Mthodologie de la recherche en sciences de gestion

Marie-Laure Gavard-Perret, David Gotteland, Christophe Haon, Alain Jolibert
7604-Methodologie.indb 11 11/10/12 11:31

12 Mthodologie de la recherche en sciences de gestion
dcennie du xxesicle, recouvrent des conceptions parfois trs diffrentes, ce qui peut crer
des confusions.
Cette impression de foisonnement est renforce en sciences de gestion. En effet, ces sciences,
encore jeunes et au sujet desquelles les chercheurs continuent, de ce fait, sinterroger sur
ce qui les fonde et les lgitime en tant que sciences, sont tirailles entre diverses forces:
par exemple, adopter un positionnement positiviste et une approche quantitative, souvent
exagrment rductrice au regard de la complexit des organisations et de leurs acteurs
(peut-tre due linfluence forte de lconomie sur la gestion ses dbuts?), ou, au contraire,
thoriser parfois un peu trop vite, interprter avec une certaine lgret, faire de labs-
traction pour labstraction, voire tomber dans un certain scientisme. Ces travers rebutent
ou agacent souvent les dcideurs et managers, destinataires privilgis des connaissances
labores en sciences de gestion et qui voient en elles une science de laction, mais parfois
aussi les tudiants et chercheurs eux-mmes. Ces positions extrmes constituent sans doute
des pchs de jeunesse de la discipline.
Le prsent ouvrage de mthodologie de la recherche en sciences de gestion sadresse aux
chercheurs du xxiesicle et a pour ambition de mettre le propos de ce chapitre en phase avec
les dveloppements contemporains des sciences. Par consquent, plutt que de nous limiter
prsenter les apports largement exposs dans les ouvrages antrieurs traitant des mthodes
de recherche en sciences sociales (voir notamment Grawitz, 2001)2, nous ferons une place
importante aux apports capitaux dpistmologues du xxesicle, tels Bachelard et Piaget.
En effet, leurs travaux, malgr leur caractre visionnaire au xxesicle et leur actualit au
xxiesicle, connaissent une diffusion encore trop rare et confidentielle dans les ouvrages de
mthodologie de la recherche. Pour deux raisons majeures probablement: sexprimant en
langue franaise et peu traduits en langue anglaise, ces auteurs nont pas russi atteindre
le rayonnement que leurs travaux auraient mrit; et peut-tre, surtout, cause de leur
caractre visionnaire prcisment, en dcalage par rapport la conception conventionnelle
des sciences qui occupe une place dominante depuis trois sicles.
Corrlativement, nous prsenterons de faon assez dtaille le modle des sciences de larti-
ficiel, qui restaurent dans les cultures contemporaines ce qui tait appel sciences du gnie aux
xve-xviesicles et arts mcaniques aux xiie-xiiiesicles. Malgr les perspectives prometteuses
que ce modle offre pour les sciences de gestion, sa diffusion reste pour linstant cantonne
certaines disciplines, les systmes dinformation et lentrepreneuriat notamment. Une
raison tient probablement ce quil nest jamais expos dans les ouvrages de mthodologie
de recherche francophones. Ceux-ci se rfrent (de manire implicite) exclusivement au
modle des sciences de la nature traditionnelles comme la physique classique ou la biologie.
Ce modle, dans lequel il est pourtant difficile de reprsenter et de rendre compte des
phnomnes tudis dans de nombreuses sciences de la nature dites nouvelles, telles que la
physique quantique, lcologie scientifique ou la cosmologie3, est encore souvent considr
aujourdhui comme le seul et unique modle de scientificit. Un des objectifs de ce chapitre
est de remdier cette dficience des ouvrages de mthodologie de la recherche actuellement
disponibles en franais. Nous nous efforcerons aussi de lever certaines confusions autour des
paradigmes pistmologiques, aussi bien post-positivistes que constructivistes.


Chapitre1 Inscrire son projet de recherche dansuncadrepistmologique 13
1. Quest-ce que lpistmologie?

Le terme pistmologie est apparu au dbut du xxesicle pour dsigner une branche de la
philosophie spcialise dans ltude des thories de la connaissance. Il est peu peu devenu
synonyme de philosophie des sciences, la premire acception possible du terme pistmo-
logie. Une seconde acception, plus pertinente dans le cadre de cet ouvrage, correspond
celle de Piaget4 (1967, p.6): lpistmologie est ltude de la constitution des connaissances
valables. Lpistmologie sintresse donc principalement aux trois questions suivantes:
Quest-ce que la connaissance? Comment est-elle labore? Comment justifier le caractre
valable dune connaissance?
En effet, dans la mesure o la finalit dune recherche est dlaborer des connaissances, il
est crucial pour un chercheur de sinterroger sur:
ce quest, pour lui, la connaissance;
les hypothses fondatrices sur lesquelles sa conception de la connaissance repose;
la manire de justifier la validit des connaissances quil labore.
Ces lments lui sont indispensables pour rflchir la pertinence et la validit du processus
dlaboration des connaissances mis en uvre au regard de lobjectif poursuivi, cest--dire
ce qui est couramment appel la mthodologie de recherche.
La mthodologie tant gnralement dfinie comme ltude des mthodes destines laborer
des connaissances, elle apparat comme lun des volets de lpistmologie. Mais lpistmo-
logie ne se rduit pourtant pas la mthodologie. Nous verrons plus loin, la section5.1,
que la non-distinction de ces deux notions est une source de confusions importantes dans
les discussions dordre pistmologique ou mthodologique.
De plus, dans la dfinition de lpistmologie retenue dans cet ouvrage, la connaissance
valable ne se limite pas la connaissance valide selon les critres du paradigme positiviste.
Or, la recherche scientifique, des fins de constitution de connaissances valables, suppose
la rfrence des visions du monde partages par une communaut scientifique, qualifies
de paradigmes pistmologiques. Un paradigme dsigne une constellation de croyances,
valeurs, techniques,etc. partages par une communaut donne (Kuhn, 1962, p.175)5. Tout
chercheur doit ainsi tre conscient que le paradigme pistmologique dans lequel il inscrit
sa recherche conditionne les pratiques de recherche admissibles ainsi que les modes de justi-
fication des connaissances labores. Ces dcisions peuvent donc conduire donner des
reprsentations trs diverses du phnomne tudi. Le questionnement pistmologique fait,
par consquent, partie intgrante de la construction dun projet de recherche.
1.1. Le questionnement pistmologique comme partie intgrante

dela recherche
En1967, Piaget6 prsente un constat7 dimportance capitale pour comprendre lvolution de
la pratique scientifique au xxesicle: le questionnement pistmologique est devenu indisso-
ciable de la pratique de la recherche scientifique dans le domaine des mathmatiques, de la
physique, de la biologie et de diverses sciences sociales tablies. Ce mouvement sest engag


en sciences de gestion partir des annes1980, avec des travaux prcurseurs8, comme:
Berry, 1981; Berry etal., 1978; Girin, 1981, 1986; LeMoigne 1979, 1983, 1986, 1989, 1990;
Marchesnay, 1985; Savall, 1985. Dsormais, dans la plupart des disciplines des sciences de
gestion, lexigence dun questionnement pistmologique semble incontournable, comme
dans nimporte quelle autre science (Burrell et Morgan, 19799; Weick, 198910), au moins au
dmarrage de toute recherche. Lencadr1.1 souligne dailleurs le fait que ce questionnement
est transversal lensemble du processus de recherche, confirmant les propos de Martinet
(1990)11: la rflexion pistmologique est consubstantielle la recherche qui sopre (p.8)
et de Wacheux (1996)12: Dans le quotidien du chercheur, cest simplement pouvoir tout
moment lgitimer sa recherche sur le phnomne tudi.
Le questionnement pistmologique initial, qui ne se limite pas une rflexion mthodo-
logique, vise clarifier la conception de la connaissance sur laquelle le travail de recherche
reposera et la manire dont seront justifies les connaissances qui seront labores. Il
sagit ainsi de dfinir, en cohrence avec la conception de la connaissance sous-jacente la
recherche: lobjectif de la recherche, la stratgie de recherche, ainsi que les mthodes et les
techniques mobilises (voir encadr1.1).
Un chercheur ne construit pas sa propre conception de la connaissance isolment ni
exnihilo. Celle-ci est influence par les grands courants de pense auxquels se rfrent les
chercheurs de la communaut laquelle il appartient, appels paradigmes pistmologiques.
Il est donc important de comprendre les fondements des rflexions et de la construction
des connaissances qui ont eu lieu au fil du temps et de prsenter les principaux paradigmes
pistmologiques auxquels les chercheurs en sciences de gestion se rfrent. Les prochaines
sections fourniront des repres permettant un chercheur dapporter des rponses
argumentes son questionnement pistmologique (voir encadr1.1).
Le questionnement pistmologique: exemples de questions se poser

Encadr 1.1
Encadr 1.1
En quoi le projet de recherche que jenvisage pourra-t-il tre tenu pour un projet de
recherche scientifique?
Quels objectifs de recherche puis-je revendiquer?
Quest-ce qui me permet dargumenter cela?
Quels sont les lments qui me donnent la possibilit de considrer que je serai en
position dextriorit et de neutralit face ce que je vais tudier, den rester dtach
et distant?
Dans quelles conditions suis-je autoris avancer tel rsultat?
Quelles prcautions dois-je prendre dans la prsentation de mes rsultats et le dvelop-
pement de mes conclusions?
1.2. Lpistmologie au fil du temps

Nous clairerons plus particulirement les contributions de quelques auteurs majeurs,
comme Popper13, Bachelard14 ou Piaget15, car elles sont lies au modle scientifique qui


a domin ces trois derniers sicles mais offrent des conceptions ainsi que des lectures des
sciences et de leur volution au xxesicle qui sortent du modle scientifique conventionnel.
Toutefois, avant de focaliser notre attention sur ces auteurs majeurs, commenons par retracer
rapidement la faon dont lpistmologie de la science moderne (voir galement le site compagnon)
sest dveloppe au travers des poques. Cela permettra de mettre en perspective les travaux des
quelques auteurs plus particulirement mis en avant dans ce chapitre.
Il convient tout dabord de comprendre que deux courants majeurs ont travers lhistoire
des sciences. Le premier considre le raisonnement analytique et la raison comme le socle
de toute connaissance scientifique. On qualifiera donc ce courant de rationalisme. De
Pythagore Descartes en passant par Platon, les dfenseurs de cette conception de la science
estiment que la connaissance scientifique ne peut dcouler que de la raison et que, par voie de
consquence, le cheminement scientifique devra partir de labstrait, des ides, des concepts
(le gnral) pour aller, par un raisonnement dductif, vers des conclusions concrtes (le
particulier). Ainsi, transpos au cas des sciences de gestion, si un raisonnement logique
conduit considrer que toutes les entreprises comptent un organe de direction, alors, par
dduction, il est possible de conclure pour le cas particulier dune organisation donne que,
puisque cest une entreprise, elle compte donc forcment un organe de direction.
Il existe cependant des degrs dans le rationalisme, allant du rationalisme dogmatique le
plus intransigeant pour lequel sans raison dductive point de vrit un rationalisme
plus tempr, voire critique, souvent qualifi de rationalisme moderne. Si pour les tenants
du rationalisme dogmatique, la raison dductive reprsente la seule et unique source de
connaissance, elle nest considre par les autres que comme une source principale de savoir.
Ces derniers sattachent plutt faire valoir le bien-fond de principes rationnels, principes
qui peuvent intervenir dans le cadre de mthodes diffrentes.
De mme, sil est possible de considrer que le rationalisme a travers les sicles, de Platon ou
Socrate Descartes ou Spinoza, autour dune position commune selon laquelle la connais-
sance scientifique du monde est rendue possible par la raison, il est cependant gnralement
admis que le rationalisme reflte surtout le courant philosophique et scientifique du
xviiesicle, spcialement incarn par Descartes, et qui induira ensuite des rflexions plus
critiques, de la part de Kant par exemple avec sa Critique de la raison pure.
Le second courant, acontrario, qualifi dempirisme, fonde la validit des conclusions scien-
tifiques sur la vrification dune hypothse, dans un grand nombre de cas, au moyen de
lexprience sensible et le plus souvent de lexprimentation. Cette dmarche consiste
passer de ces cas particuliers une rgle gnrale par induction. Plus le nombre de vrifi-
cations faites sur des situations singulires sera lev, plus forte sera la probabilit que
cette hypothse soit vraie, et donc den tirer une loi gnrale. Pour les tenants de cette
conception, la connaissance ne peut se construire dans labstraction seule et ncessite le
passage par des expriences sensibles et singulires. Alors que dans le courant ratio-
naliste ctait la raison qui constituait la pierre angulaire de toute dmarche scientifique,
dans le courant empirique cest lexprience sensible qui est pose en cl de vote de tout
ldifice scientifique. Mme si les racines dun tel mode de fonctionnement scientifique sont
lointainesAristote dj y faisait rfrence, cest avec des auteurs comme Bacon, Locke ou
Mill que ce courant sest affirm, partir du xviesicle et, encore plus, auxviie.


Les sciences, la fin duxixe et jusque dans les annes1950, ont t largement domines par un
empirisme logique, fond, comme dit prcdemment, sur la proposition dnoncs vrifis
empiriquement et partir desquels on induit des lois gnrales. Le fameux Cercle de Vienne
(voir site compagnon), particulirement reprsent par Carnap, se fera lcho des thses lies
lempirisme logique, souvent qualifi aussi de positivisme logique. Le principe de vrification
est rig en pierre angulaire de ce mode de pense scientifique. Lobservation consciente de faits
mesurableset leurs corollaires, les donnes empiriquesse voit ainsi confrer ses lettres de
noblesse.
Pourtant, les approches inductives comme bases de constitution de lois gnrales ont
provoqu bien des dbats entre philosophes comme entre scientifiques. Ainsi, Hume16,
philosophe du xviiie sicle, pose la question de savoir dans quelle mesure linduction
dune conclusion gnrale (sappliquant donc des situations venir similaires) partir de
constats empiriques faits sur des situations individuelles passes est justifie. Les exemples
des corbeaux noirs ou des cygnes blancs sont souvent donns pour illustrer ce problme
de logique lie linduction. Ce nest pas parce quon a vrifi des milliers de fois que les
corbeaux taient noirs et les cygnes blancs quon a ainsi la certitude scientifique (et quon
peut donc en construire une loi gnrale) selon laquelle le prochain corbeau rencontr sera
forcment noir et le cygne blanc, et quon est, par consquent, autoris tirer la loi gnrale
selon laquelle tous les corbeaux sont noirs et tous les cygnes blancs.
Cest dans cet esprit que Popper inscrira ses travaux (voir la section suivante et le complment
du site compagnon), dans la mesure o, pour lui, peu importe le grand nombre de cygnes
blancs que nous puissions avoir observs, il ne justifie pas la conclusion que tous les cygnes sont
blancs (Popper, 1973). En effet, une seule observation dun corbeau qui nest pas noir ou
dun cygne qui nest pas blanc vient rfuter la thorie gnrale (principe de la rfutation).
Plus largement, en mditant sur lhistoire des sciences traditionnelles comme la physique,
les mathmatiques ou encore la chimie, son domaine de recherche initial, Bachelard17 (1934)
sera un de ceux qui insufflera un nouvel esprit scientifique.
En effet, Bachelard se dclare frapp par le fait que lunit de la science, pourtant si souvent
allgue, ne correspond jamais un tat stable et que, par consquent, il est dangereux de
postuler une pistmologie unitaire. Quelque 30ans avant Kuhn18 (1962), il constate que
lhistoire des sciences est marque par une alternance de continu et de discontinu, de ratio-
nalisme et dempirisme,etc. (voir complmentdu site compagnon). Il observe aussi que non
seulement lexprience du scientifique oscille, au quotidien, entre lidentit des rgles et la
diversit des choses, mais encore que la pense scientifique combine systmatiquement deux
activits complmentaires: une rectification empirique est toujours jointe une prcision
thorique. La preuve scientifique se dveloppe aussi bien dans lexprience (contact avec le
rel) que dans le raisonnement (rfrence la raison). Quel que soit le point de dpart de
lactivit scientifique, cette activit ne peut pleinement convaincre quen quittant le domaine de
base: si elle exprimente, il faut raisonner; si elle raisonne, il faut exprimenter19.
Pour Bachelard, mme lorsquil y a conciliation entre les deux ples, celle-ci nlimine pas le
jeu dialectique de la pense scientifique entre ces deux versants. Ce jeu dialectique lui parat
tre inscrit dans lhistoire mme de la science, dans la mesure o jouer sur ces deux ples
constitue une source inpuisable de renouvellements. Lpistmologie cartsienne tant tout


entire appuye sur la rfrence aux ides simples, elle ne peut donc suffire caractriser une
pense scientifique qui se dveloppe via un mouvement itratif entre les deux ples. Cela le
conduit la conclusion que des principes pistmologiques nouveaux sont introduire dans
la philosophie scientifique, au rang desquels lide de la prsence de caractres complmen-
taires inscrits dans lessence de ltre, rompant ainsi avec la croyance tacite selon laquelle
ltre est toujours le signe dune unit monolithique. Plus gnralement, ltre ne pouvant tre
saisi en un bloc, ni par lexprience ni par la raison seules, cette pistmologie nouvelle devrait
rendre compte de la synthse plus ou moins mobile de la raison et de lexprience. Cette
conception dialectique, qui lui parat consacrer la nouveaut de lesprit scientifique au dbut
du xxesicle, constitue les premiers jalons de lpistmologie non cartsienne quil dveloppe.
Une force de son argumentation tient dans lillustration de son propos par deux dualits
puises dans des disciplines scientifiques traditionnelles: gomtrie euclidiennegomtrie
non euclidienne, et physique desxviiie et xixesiclesphysique du xxesicle.
Il conoit lpistmologie non cartsienne comme une extension de lpistmologie cart-
sienne (quelle soit positiviste, raliste ou naturaliste ; voir section 1.3) permettant de
lintgrer, tout comme la gomtrie non euclidienne permet dintgrer la gomtrie eucli-
dienne. Lobjectivit ny est plus considre comme une donne primitive, mais comme une
tche pdagogique difficile: Ds quon passe de lobservation lexprimentation, [] il
faut que le phnomne soit tri, filtr, pur, coul dans le moule des instruments, produit sur
le plan des instruments. Or les instruments ne sont que des thories matrialises. Il en sort des
phnomnes qui portent de toutes parts la marque thorique 20.
Au-del de cette conception pistmologique avant-coureuse de certains paradigmes pist-
mologiques prsents la section3, la vision de Bachelard offre aussi des lments prcurseurs
du modle des sciences de lartificiel (Simon, 1969)21 qui est prsent la section2.2.
2. Deux grands modles de science contemporains

Le modle des sciences de la nature (ou exactes) sest impos comme le seul et unique
modle pour toute pratique scientifique depuis plus de trois sicles en ce qui concerne la
physique et prs de deux sicles en sciences sociales. Pourtant, un autre modle, dont les
origines remontent lAntiquit, est disponible: le modle des sciences de lartificiel. Le fait
quil ait t conceptualis dans sa forme contemporaine seulement partir de1969 explique
certainement quil soit moins connu et assez peu mobilis dans les recherches en sciences
de gestion, qui restent encore souvent implicitement ancres dans le modle des sciences de
la nature, en particulier en finance et marketing. En raison de cette mconnaissance, aprs
un bref rappel du modle des sciences de la nature, le reste de cette section sera consacr
la prsentation du modle des sciences de lartificiel.
2.1. Le modle des sciences de la nature

Le modle des sciences de la nature (ou exactes) a t inspir particulirement par celui
de la physique et de la mcanique. Lorsque dautres sciences sont apparues, la premire
tendance a t de chercher leur appliquer les principes et mthodes des sciences de la nature,
et ce fut aussi le cas pour les sciences humaines et sociales. Comte (voir complmentdu
site compagnon) ira ainsi jusqu concevoir la sociologie comme une physique sociale.

Dece fait, les champs dtude auxquels le modle des sciences de la nature ne pouvait servir
de rfrence ont longtemps t considrs comme ne pouvant pas tre des sciences ou, au
mieux, tre des pseudo-sciences ou prsciences.
Ce modle de science repose sur le postulat selon lequel une connaissance scientifique est
une connaissance vrifie au travers du recours la mthode exprimentale. Dans le cadre de
ce modle, la recherche, qui porte sur des objets naturels, a pour ambition de rvler des
relations entre vnements de type chaque fois queA se produit, alorsB survient. Cest
partir du constat empirique de ces relations que le chercheur tablit des lois gnrales. Seule
cette mthode est juge valable car capable de conduire la vrit scientifique. Le modle des
sciences de la nature tablit par consquent les rgles universelles dune bonne science.
Le modle des sciences de la nature constitue trs vite le mtre talon de toute pratique scienti-
fique. En consquence, la dduction, la mthode exprimentale et les statistiques deviennent
ainsi les gages dune science volue (voir aussi le complmentdu site compagnon). Les
autres sciences sont values comme tant plus ou moins dveloppes laune de ces critres,
notamment leur degr de quantification possible et leur capacit donner lieu des forma-
lisations. La psychologie exprimentale, grce ses batteries de tests, obtiendra, dans une
certaine mesure, ses lettres de noblesse. De mme, on peut penser quune partie des sciences
de gestion, celles qui se prtent bien la quantification, peuvent se dvelopper assez aisment
dans ce modle de science.
Mais bon nombre de sciences humaines et sociales se prtent mal non seulement la quanti-
fication mais aussi la rplication, qui est juge indispensable au regard des sciences de la
nature. Les sciences humaines et sociales ne constituent pas pour autant en elles-mmes
un modle gnral de science comme lest celui des sciences de la nature: elles sont en
effet dfinies par leur objet dtude spcifique, les phnomnes sociaux (voir chapitre2).
Les mthodes spcifiques quelles dveloppent comme ltude de cas (voir chapitre 4)
apparaissent inadaptes ltude dautres types de phnomnes, tels que les phnomnes
physiques notamment. Certaines sciences humaines et sociales comme les sciences de
gestion sont aussi parfois considres comme des sciences de laction. Cependant, les
sciences de laction ne constituent pas non plus en elles-mmes un modle gnral de science,
puisquelles sintressent exclusivement la conception et la transformation de systmes
sociaux et sont inadaptes ltude dautres types de phnomnes comme les phnomnes
biologiques et physiques.
Comme aucun modle gnral de science autre que celui des sciences de la nature ne prvaut,
linfluence de celui-ci a t, et est encore aujourdhui, trs grande dans les sciences humaines
et sociales, en particulier dans les sciences de gestion.
2.2. Le modle des sciences de lartificiel

De longs dbats ont anim les communauts de chercheurs uvrant dans des domaines
pour lesquels le modle des sciences de la nature apparat peu adapt, afin dessayer de
dterminer la conduite tenir entre un rejet total du modle des sciences de la nature impos
aux autres champs de recherche et un suivisme complet, malgr des difficults rcurrentes
appliquer certaines rgles et certains principes dans un contexte humain et social. Au sein


mme des sciences de gestion, les chercheurs sont encore partags, dailleurs souvent en
fonction de leur spcialit: il est peut-tre plus facile, en finance, de se placer dans un cadre
proche de celui des sciences de la nature. En revanche, ds que la dimension humaine, le
contexte, les interactions entre le chercheur et son sujet deviennent des lments dimpor-
tance, le strict respect du modle des sciences de la nature devient difficile, voire impossible.
Diverses propositions ont ainsi t faites par des chercheurs en sciences humaines et sociales,
et diverses positions adoptes sans toutefois que soit dgag un consensus plein et entier
sur cette question. Dans ce cadre encore un peu flou et mouvant, une conception sest
affirme petit petit, mme si elle nest pas encore connue et reconnue par le plus grand
nombre. Elle nous semble pourtant particulirement intressante puisquelle propose un
modle gnral de science adapt ltude de phnomnes perus comme partiellement
faonns par des intentions humaines. Comme ce modle de science est adapt ltude
de phnomnes qui ne relvent pas seulement de la Nature et peuvent ainsi tre qualifis
dartificiels, Simon (1969, 1981, 1996/2004)22 a propos lexpression sciences de larti-
ficiel. tablir une distinction entre sciences de la nature et sciences de lartificiel permet de
dpasser un certain nombre de clivages rvls par des intituls qui portent en eux-mmes
un jugement de valeur: sciences dures ou exactes ou encore positives23 vs sciences
molles ou douces; sciences fondamentales vs sciences appliques; sciences vs
humanits, par exemple. Dans toutes ces appellations, celles qui sont considres comme
de vraies sciences sopposent aux autres sur la base de la rfrence constantele plus
souvent implicite un seul et mme modle, celui des sciences de la nature. Or, celui-ci,
comme argument prcdemment, savre plus ou moins bien convenir selon le domaine
dtude considr. Le modle des sciences de lartificiel prsente lintrt doffrir un autre
modle de science, bien adapt l o le modle des sciences de la nature savre inadapt.
Herbert Alexander Simon et les sciences de lartificiel

Encadr 1.2
Encadr 1.2
Herbert A. Simon (1916-2001) est lun des rares penseurs et scientifiques du xxesicle
qui ait excell dans autant de domaines diffrents. Ses contributions lavancement de
plusieurs sciences lui ont valu les plus hautes distinctions: notamment, prix Turing en
informatique (1975), prix Nobel dconomie (1978), Fellow de lAcademy of Management
(1983), Mdaille nationale de la science aux tats-Unis (1986), prix John von Neumann
en recherche oprationnelle (1988)
Parmi ses innombrables apports transdisciplinaires, sa conceptualisation des sciences
de lartificiel (Simon, 1969, 1981, 1996) na pas encore reu toute lattention quelle
mrite malgr le potentiel de dveloppement quelle offre de nombreuses sciences, en
particulier aux sciences de gestion. Probablement, lappellation insolite sciences de
lartificiel na pas aid la diffusion de cette conceptualisation rvolutionnaire (au sens
de Kuhn, 1972)*. En effet, le terme artificiel semble contraire la notion de science, il
a une rsonnance pjorative, et il voque des artefacts physiques ou encore lintelligence
artificielle plutt que des organisations humaines.
* KuhnT.S., op.cit.


La conceptualisation des sciences de lartificiel part de largument selon lequel pratiquement

tous les lments de notre environnement donnent des tmoignages de lartifice humain,
par exemple les entreprises, les produits et les services quelles dveloppent et commercia-
lisent, les marchsfinanciers notamment, les infrastructures. Ces lments artificiels,
que Simon appelle artefacts (voir encadr1.3), sont faonns intentionnellement par des
humains de manire sadapter aux contextes dans lesquels ils sinscrivent (Avenier, 2010)24.
Les organisations: des artefacts humains et sociaux

Encadr 1.3
Encadr 1.3
Les organisations sociales telles que les entreprises, les administrations ou les associa-
tions but non lucratif peuvent tre considres comme des artefacts au sens de Simon.
En effet, une entreprise nmerge pas comme un phnomne naturel, comme un objet
cr par la nature linstar des plantes ou des montagnes. Lorsquune organisation de
type entreprise ou administration est cre, cest sous limpulsion dun certain nombre
dindividus, en vue de certains buts, dans un certain contexte qui impose diverses
contraintes sur le fonctionnement de cette organisation. Ainsi, une organisation nest
pas spare de la nature: rien ne la dispense de respecter les lois de la nature, par
exemple les besoins physiologiques de ses employs et les contraintes physiques qui
sexercent sur ses activits de production et de distribution.
En outre, ces artefacts ont des proprits spcifiques lies au fait quils impliquent des
tres humains qui ne sont pas des objets inertes et passifs. Au sein des organisations
les individus ne sont pas seulement des processeurs dinformation intresss seulement par
eux-mmes; ils ont aussi des liens tangibles, des attaches, des affiliations des commu-
nauts, ce sont des tres motionnels, et, oui, ils ont un corps (Tsoukas, 2005). Dautres
caractristiques attribues aux individus, telles que conscience, rflexivit (Weick, 1999),
crativit, dsirs, capacit de se donner des buts, de communiquer, dinterprter, de
partager et de contester des interprtations (Yanow et Schwartz-Shea, 2006),etc., jouent
un rle crucial dans de nombreux phnomnes tudis dans les sciences de gestion.
Il en rsulte que les phnomnes organisationnels sont faonns, au sens dinfluencs
plutt que dtermins, par les actions dtres humains capables de concevoir des actions
intelligentes pour tenter datteindre leurs objectifs dans leur contexte daction.
Sources: TsoukasH., Complex Knowledge, Oxford University Press, 2005, p.380; WeickK.E., Theory
Construction as Disciplined Reflexivity: Tradeoffs in the 90s, Academy of Management Review, 24/4,
1999, p.797-806; YanowD., Schwartz-SheaP. (d.), Interpretation and Method. Empirical Research Methods
and the Interpretive Turn, Londres, Sharpe, 2006.
Simon (voir complmentdu site compagnon) argumente que le modle des sciences de la
nature classiquesen particulier, celui de la physique et la biologieest mal adapt pour
tudier des artefacts et rendre compte de leur fonctionnement, essentiellement pour deux
raisons: dune part, le caractre de dpendance que les artefacts ont vis--vis de leur environ-
nement; dautre part, leur caractre tlologique (cest--dire leur capacit sautodfinir des
buts qui orienteront leur fonctionnement) qui rend difficile de dmler ce qui relve de la
prescription de ce qui relve de la description. tant donn lubiquit des artefacts dans nos


environnements physiques et sociaux ainsi que linadaptation du modle des sciences de la

nature pour les tudier, il lui est apparu essentiel de dvelopper un autre modle de science
spcialement adapt ltude rigoureuse des artefacts.
Lexpression sciences de lartificiel est donc gnrique pour dsigner un modle de science
diffrent de celui des sciences de la nature classiques, sans prjuger du domaine particulier
(tel que le management, le marketing, lentrepreneuriat, lconomie, lducation, linfor-
matique, le langage,etc.) dans lequel ce modle peut tre mobilis. Ainsi, alors quune
science de la nature est concerne par ltude de phnomnes naturelstel le mouvement
des plantes de lunivers , une science de lartificiel est concerne par ltude darte-
facts, cest--dire de phnomnes (systmes, organisations, situations) faonns par des
intentions humaines (voir encadr1.3). Dans une science de lartificiel, la recherche vise
dvelopper des connaissances relatives au fonctionnement et lvolution dartefacts dans
leur contextepar exemple, le management dquipes multiculturelles dans diffrents pays.
Le lecteur intress par des illustrations prcises peut consulter les articles de Sarasvathy
(2003)25 et Venkataraman etal. (2012)26 qui argumentent la pertinence de ce modle de
science pour la recherche en entrepreneuriat.
Simon indique aussi quune science de lartificiel est troitement apparente une science
dingnierie (science of engineering), tout en tant trs diffrente de ce que lon place
couramment sous lappellation science pour lingnieur (engineering science). Lorsquil
explicite ce quil place sous lappellation science dingnierie, il prcise que: Ling-
nierie, la mdecine, larchitecture ne sont pas concernes dabord par le ncessaire mais par le
contingentnon pas par la faon dont les choses sont, mais par la faon dont elles pourraient
tre, en bref par la conception (Simon, 1996, voir site compagnon)27.
Ceci le conduit introduire un autre modle de science lintrieur du modle des sciences
de lartificiel, celui des sciences de conception28 (sciences of design). Celui-ci met parti-
culirement en relief la diffrence de posture associe aux deux grands modles de science:
essentiellement une posture danalyse dans les sciences de la nature classiques, et une
posture de conception/synthse dans les sciences de lartificiel, qui, sans exclure lanalyse,
ne se rduit pas cette dernire. Dans une science de conception, la recherche vise plus
particulirement dvelopper des connaissances pertinentes pour la conception et la mise
en uvre dartefacts ayant les proprits dsires dans les contextes o ils sont mis en uvre.
En guise dexemple, on peut citer la conception dun systme de rmunration pour les
commerciaux qui soit incitatif au plan individuel sans nuire la solidarit interindividuelle
au sein de lquipe commerciale. titre dillustration, et non de modle adopter dans toute
recherche mene dans le modle des sciences de lartificiel, lencadr1.4 offre un exemple
de recherche mene dans le cadre de ce modle. Cest travers le modle des sciences de
conception que larchtype des sciences de lartificiel sest jusqu prsent le plus largement
diffus (LeMoigne, 199029; David, 200030; Van Aken, 200531; JABS, 200732; OS, 200833).
Simon (1996) propose un certain nombre de notions quil considre fondamentales dans les
sciences de lartificiel, et argumente que les sciences de lartificiel sont des sciences fondamen-
tales, la fois tout autant et autrement que le sont les sciences de la nature classiques. Cela le
conduit suggrer dinclure dans les programmes des coles dingnieurs et de management
les fondamentaux des sciences de lartificiel au mme titre que ceux des sciences de la nature.


Exemple dune recherche explicitement conduite dans le modle

Encadr 1.4
Encadr 1.4
dessciencesdelartificiel
Cette recherche vise identifier des conditions facilitant la formation de stratgies
dedveloppement durable dans des groupes multinationaux. Comme il existait peu de
connaissances sur ce sujet son dbut, en2004, cette recherche a men en interaction
troite une revue de la littrature et une tude empirique destine comprendre les
modes de fonctionnement mis en place dans divers groupes multinationaux dclarant
mener des stratgies globales de dveloppement durable.
Ltude empirique cherchait donc comprendre le fonctionnement dartefacts existants
(voir encadr1.3). Dans chaque cas, le chercheur a tudi les processus mis en uvre,
les acteurs internes impliqus, les principales parties prenantes externes, les projets
respectifs et les attentes mutuelles de toutes ces catgories dacteurs, leurs moyens
daction,etc.
Les informations mobilises pour cette recherche proviennent de documents (internes
et externes) concernant les actions de ces groupes et des parties prenantes considres.
Les autres informations ont t rcoltes par observations et entretiens avec des respon-
sables de ces groupes au niveau du sige et dans les filiales, ainsi quauprs dexperts
internationaux actifs dans les dbats sur le dveloppement durable: membres dONG,
universitaires travaillant sur le sujet, reprsentants gouvernementaux et consultants
internationaux. Le but tait didentifier et de comprendre les diffrentes catgories de
parties prenantes actives dans les conversations sur le dveloppement durable, leurs
finalits, leurs projets, leurs rles, leurs contextes et modes daction et dinteraction,etc.
Une grille danalyse des expriences de tels groupes a ensuite t labore partir des
rfrents thoriques que le travail empirique a fait merger comme pertinents: par
exemple, des notions centrales la coordination et au contrle de la relation sige/filiales
dans les groupes multinationaux, telles que lexpatriation et le transfert de personnels
ou la justice procdurale, ainsi que des notions centrales pour lincorporation de la
thmatique du dveloppement durable dans les stratgies dentreprises comme celles
de gouvernance soucieuse de dveloppement durable, dapprentissage organisationnel
en matire de dveloppement durable ou encore dthique dentreprise. partir de la
comprhension ainsi dveloppe, et en sappuyant la fois sur une comparaison des
fonctionnements luvre dans les diffrents groupes tudis et sur les connaissances
dj disponibles dans ce domaine, les chercheurs ont dvelopp un systme de proposi-
tions de deux niveaux diffrents: conceptuel et opratoire.
Ainsi que lexplique Barin Cruz (2007), les propositions de niveau conceptuel rsument
les aspects thoriques du systme propositionnel propos. Dans cette recherche, elles
concernent notamment la gouvernance dentreprise et lapprentissage organisationnel.
Exemple de proposition conceptuelle: Les groupes multinationaux gagnent instaurer des
espaces de dialogue sur le dveloppement durable, dune part, avec les parties prenantes inter-
nationales et locales et, dautre part, entre le sige et les filiales, de faon favoriser les changes
dinformation, lappropriation, lamendement, la lgitimation et lvolution des projets.


Les propositions de niveau opratoire sont principalement destines clairer et

Encadr 1.4 (suite)
Encadr 1.4 (suite)

stimuler laction de managers. Dans cette recherche, elles concernent diverses actions
susceptibles de favoriser la mise en uvre de stratgies de dveloppement durable.
Exemple de proposition opratoire: Les groupes multinationaux gagnent crer un
dpartement de dveloppement durable au sige et dans chaque filiale, en leur attribuant
des fonctions de recueil, mmorisation et communication dinformations, ainsi que de
formulation et de mise en uvre des projets lis au dveloppement durable.
Lors de la prsentation du systme propositionnel, Barin Cruz rend prcisment compte
de la manire dont il a construit les diverses propositions via un travail de conception,
quil qualifie de saut inventif du chercheur, sur la base des matriaux thoriques et
empiriques mobiliss. Il rend galement compte des infrences quil a effectues au fil
de cette construction et met en vidence la manire dont les diverses propositions se
relient les unes aux autres, ainsi que leur cohrence mutuelle.
Source: Barin CruzL., Le processus de formation des stratgies de dveloppement durable de groupes
multinationaux, Thse de doctorat, universit Jean-Moulin LyonIII, novembre2007.
Aprs avoir prsent les deux grands modles de science disponibles, nous allons passer en
revue les principaux paradigmes pistmologiques contemporains qui ont des hypothses
fondatrices prcisment explicites.
3. Les paradigmes pistmologiques contemporains

Un paradigme pistmologique est une conception de la connaissance partage par une
communaut, qui repose sur un systme cohrent dhypothses fondatrices relatives aux
questions qutudie lpistmologie. Ainsi, lorsquon reprend la dfinition que Piaget (1967)
donne de lpistmologie, ces hypothses concernent ce quest la connaissance (hypothses
dordre pistmique), la manire dont la connaissance est labore (hypothses dordre
mthodologique) et la faon dont elle est justifie. La plupart des paradigmes pistmolo-
giques postulent galement des hypothses fondatrices dordre ontologique qui concernent
le rel existentiel.
La consultation de diffrents ouvrages et travaux en sciences de gestion, et plus largement
en sciences sociales, souligne la multiplicit des classifications des paradigmes pistmo-
logiques contemporains (pour une vision plus complte de ces classifications possibles et
des confusions quelles engendrent, voir le complmentdu site compagnon). Toutefois, il
semble important de distinguer le paradigme positiviste (au sens du positivisme logique),
clairement identifi et dont les hypothses fondatrices sont nettement tablies, de certains
paradigmes post-positivistes, au sujet desquels nous verrons quil subsiste encore quelques
imprcisions et dont les contours et contenus ne font pas lobjet dun consensus plein
et entier34 (pour de plus amples dtails, voir le complmentdu site compagnon). Il est
important galement de souligner, dans les volutions post-positivistes, dune part certaines
ractions critiques au positivisme (en particulier de Popper) et dautre part les amendements


apports ce paradigme (et qui feront voquer par certains un positivisme amnag, la
manire de ce que proposaient Huberman et Miles35 en199136 et que mentionnaient Perret
et Sville en2003 par exemple); cest en effet sur certaines de ces bases que lun des deux
paradigmes post-positivistes exposs ci-aprs (le ralisme scientifique) a, en partie, trouv
se dvelopper. Dans la section relative aux deux paradigmes post-positivistes prsents,
nous avons donc fait le choix dintroduire en premier lieu ces critiques et amendements qui,
sans former des paradigmes pistmologiques part entire, permettent de resituer certaines
volutions et certains acquis des paradigmes ultrieurs. Il subsiste ensuite deux apprhen-
sions possibles du post-positivisme: dune part, celle du ralisme scientifique tel que dfini
par exemple par des auteurs comme Hunt (1990, 1991, 1992, 1993, 1994)37, Hunt et Hansen
(2008)38 ou Bunge (1993)39; dautre part, celle du ralisme critique vu par certains auteurs
tels que Bisman (2010) 40 comme une philosophie post-positiviste ou encore Trochim
(2006)41 comme une des formes les plus courantes du post-positivisme, et gnralement
attach aux travaux de Bhaskar et de son ralisme transcendantal (1978, 1986)42.
Les fondements du ralisme critique ont t dtaills dans les crits de Bhaskar et des auteurs
qui lont suivi (Archer etal., 1998)43. Ce courant a vu sa diffusion se dvelopper sensiblement
au sein des sciences de gestion depuis les annes2000, et plus particulirement depuis la
fin des annes2000. Cest le cas notamment dans la recherche en management (Easton,
2000; Van de Ven, 2007; Reed, 200544), en entrepreneuriat (Blundel, 2006; Elfving, 2008;
Courvisanos et Mackenzie, 201145), et en systmes dinformation (Mingers, 2004; Smith,
200646; Mutch, 2002, 201047); mais aussi en comptabilit (Modell, 200948; Bisman, 201049)
et en marketing (Easton, 2002, 201050; Ryan etal., 201251) par exemple. Quant au ralisme
scientifique (Suppe, 197752; Hunt, 1992, 199453; Bunge, 199354), il est vraisemblablement
la forme la plus courante dun post-positivisme qui ne rejette pas en bloc les principes du
positivisme mme sil sen diffrencie sur des points essentiels ainsi que nous le verrons
ci-aprs. Dans les dveloppements qui suivront seront donc diffrencis ces deux courants
post-positivistes.
Comme par ailleurs les diffrences entre le paradigme pistmologique constructiviste
conceptualis par Guba et Lincoln (1989) 55 et le paradigme pistmologique constructi-
viste radical conceptualis par LeMoigne (1995)56 dans le prolongement des travaux de
von Glasersfeld (1988) 57 prsentent des diffrences fondamentales (Avenier, 201158), il
convient de les prsenter sparment. Ce sont donc six paradigmes pistmologiques qui
vont maintenant tre successivement prsents: celui du positivisme (logique), les post-
positivistes incluant le raliste scientifique et le raliste critique59, puis le constructiviste
radical, linterprtativiste, et le constructiviste conceptualis par Guba et Lincoln. Leur
prsentation synthtique propose dans le tableau1.1 omet volontairement le positivisme
logique car celui-ci est dsormais trs peu mobilis la lettre dans les recherches en sciences
de gestion, ainsi que nous le prciserons dans la section3.2 la fin de la 2e sous-section.


Tableau1.1: Six paradigmes pistmologiques
P.E. raliste scientifique P.E. raliste P.E. constructiviste P.E. interprtativiste P.E. constructiviste
7604-Methodologie.indb 25
(Hunt, 1990, 1991, 1992, critique* (PERC) pragmatique (PECP) (Heidegger, 1962; au sens de Guba
1994, 2008; Bunge, 1993) (Bhaskar, 1988) (von Glasersfeld, 1988, 2001; Sandberg, 2005; etLincoln (PECGL)
LeMoigne, 1995, 2001) Yanow, 2006) (Guba et Lincoln,
1989,1998)
Hypothses Il existe un rel en soi (LE rel) Il existe un rel en soi ind- Aucune hypothse fondatrice. Lactivit humaine est Le rel est relatif: il
dordre indpendant de ce qui est pendant de, et antrieur , Il existe des flux dexpriences structure (patterned). existe de multiples
ontologique peru et des reprsentations lattention que peut lui porter humaines La signification consen- ralits socialement
quon peut en avoir. un humain qui lobserve. suellement attribue par construites, qui ne sont
Le rel est organis en trois des sujets une situation pas gouvernes par des
domaines stratifis: le rel laquelle ils participent lois naturelles, causales
profond, le rel actualis et le est considre comme la ou dautre sorte.
rel empirique. ralit objective de cette
situation.
Hypothses LE rel (en soi) nest pas forc- Le rel profond nest pas Est connaissable lexprience Est connaissable Dans le processus de
dordre ment connaissable (faillibilit observable. Lexplication humaine active. Dans le processus lexprience vcue. connaissance, il y a
pistmique possible des dispositifs de scientifique consiste de connaissance, il y a interdpen- Dans le processus de interdpendance entre
mesure). imaginer le fonctionnement dance entre le sujet connaissant connaissance, il y a inter- le sujet connaissant et
des mcanismes gnra- et ce quil tudie, lequel peut dpendance entre le ce quil tudie.
teurs(MG) qui sont lorigine nanmoins exister indpendam- sujet connaissant et ce
des vnements perus. ment du chercheur qui ltudie. quil tudie. Lintention
Lintention de connatre influence du sujet connaissant
lexprience que lon a de ce que influence son exprience
lon tudie. vcue de ce quil tudie.
But de la Connatre et expliquer des Mettre au jour les mcanismes Construire de lintelligibilit dans Comprendre les Comprendre les
connaissance phnomnes observables (via gnrateurs et leurs modes le flux de lexprience fin dac- processus dinterprta- constructions de sens
ventuellement des concepts dactivation. tion intentionnelle. tion, de construction de impliques dans le
inobservables). Conception reprsenta- Conception pragmatique de la sens, de communication phnomne tudi.
Conception reprsentation- tionnelle des mcanismes connaissance. et dengagement dans Conception prag-

nelle de la connaissance. gnrateurs. les situations. matique de la

noncs sous forme rfutable. Conception pragmatique connaissance.
de la connaissance.
Modes de Neutralit. Pouvoir explicatif desMG Adaptation fonctionnelle et viabi- Mthodes herm- Mthodes hermneu-
justification Objectivit. identifis. lit de la connaissance pour agir neutiques et tiques mobilises de
spcifiques Justification de la validit Justification de la validit intentionnellement. ethnographiques. manire dialectique.
externe et de la validit interne desMG via des mises Justification de la validit des Justification des validits Fiabilit (trustwor-
(voir chapitres2 et3). lpreuve successives dans des connaissances gnriques via des communicationnelle, thiness) et authenticit.
Tests statistiques dhypothses. recherches quantitatives ou mises lpreuve dans laction pragmatique et trans- Pas de gnralisation.
Chapitre1 Inscrire son projet de recherche dansuncadrepistmologique
Rplication. qualitatives. (recherches qualitatives). gressive.
* Au sens du ralisme critique transcendantal.

25
11/10/12 11:31
3.1. Le paradigme pistmologique positiviste logique

Mme sil est possible de faire apparatre des courants de pense au sein de la famille des
paradigmes positivistes et mme si la notion de positivisme nous vient dAuguste Comte (voir
complments5 et7 du site compagnon), le courant qui est sans doute le plus emblmatique
du positivisme est celui du positivisme logique, parfois qualifi aussi de no-positivisme et
auquel est souvent rattach lempirisme logique. La tte de pont du positivisme logique tait
constitue par le Cercle de Vienne et son personnage le plus emblmatique: Carnap (voir
complmentdu site compagnon). Cest donc sur la base des travaux relatifs au positivisme
logique que seront prciss les fondements positivistes.
Les hypothses fondatrices du paradigme pistmologique positiviste (voir complment
du site compagnon) sont les suivantes:
La premire hypothse, qualifie dontologie 60 raliste, postule lexistence dun rel
indpendant de lintrt et de lattention que peut lui porter un chercheur. Il existe donc,
pour les positivistes, un rel objectif, unique, connaissable (lobjectif des positivistes tant
didentifier les causes des observations effectues), et le chercheur sera capable non seulement
de ltudier et de le cerner, mais aussi de le connatre en toute neutralit, puisque ce rel est
indpendant de lui. Toutefois, le seul rel considr par les positivistes est le rel observable,
et on est donc dans une ontologie raliste empirique uniquement. Dans cette perspective
paradigmatique, la vrit repose sur lisomorphisme des noncs tablis par le chercheur
avec le rel. Elle est obtenue par lobservation.
La deuxime hypothse, dite de dtermination naturelle, pose quil existe une certaine forme
de dtermination interne propre au rel existentiel. Ainsi que lavait dj prcis Comte: il
convient de substituer partout, linaccessible dtermination des causes proprement dites, la
simple recherche des lois, cest--dire des relations constantes entre les phnomnes observs.
Une dmarche scientifique positiviste permet, en observant les faits de manire empirique,
dtablir des lois invariables dcrivant des relations immuables entre des faits observables
et mesurables scientifiquement. On reconnat dans cette hypothse certains lments du
clbre Discours de la mthode de Descartes (1637) [voir complment du site compagnon].
Pour les positivistes, la science na donc pour objet (voir chapitre2) que les seuls phno-
mnes directement accessibles aux sens et leurs relations et propos desquels Carnap dira
quil est possible de formuler un nonc sens. Il ne sagit donc pas de rechercher les causes
profondes (le pourquoi), mais uniquement les lois des phnomnes (le comment).
La troisime hypothse, dite dpistmologie objectiviste dualiste, postule que le chercheur
doit se placer en position dextriorit par rapport au phnomne tudi. Il le peut puisque
lobservateur et lobjet tudi sont supposs tre deux entits clairement sparables dans
le processus de connaissance. Il doit alors prendre des prcautions pour rester dtach et
distant de son objet dtude (un tat frquemment appel dualisme objet-sujet). Faisant
preuve dobjectivit, de neutralit et travaillant dans des conditions contrles (en parti-
culier par observation et exprimentation), le chercheur est en mesure dexclure toute
considration de valeur susceptible de linfluencer. De mme, le postulat dindpendance
entre lobservateur et son objet dtude permet de considrer que, sous certaines conditions,
le chercheur ninfluence pas lobjet tudi. De plus, pour Carnap, le but de la science tant


la connaissance des relations entre les objets et non celle des objets eux-mmes, cela rend
possible ladoption dun mode de connaissance objectif.
En outre, pour les positivistes logiques, il convient de diffrencier les noncs analytiques,
correspondant notamment des tautologies vraies par dfinition et qui napportent donc
aucune connaissance sur le rel, et les noncs synthtiques qui, eux, sont porteurs de
connaissance sur le rel. Ce sont ces noncs synthtiques qui nous apprennent quelque
chose sur le rel par la correspondance quils instaurent avec le rel empirique et ce sont eux
qui doivent par consquent pouvoir faire lobjet dune vrification (ce que Carnap nommera
la testabilit dans un premier temps, puis quil assortira de la confirmabilit dans un
second temps). On retrouve ici un principe de base du positivisme, selon lequel des noncs
thoriques (analytiques) doivent tre lis des noncs dobservation (synthtiques) par le
truchement de rgles de correspondance.
Comme, selon les positivistes, la connaissance scientifique ne peut trouver son origine que
dans lexprience directe (sensible), ils privilgient le raisonnement inductif comme
mode principal de production des connaissances. Il sagit alors de partir de lobservation de
faits particuliers pour remonter des lois gnrales.
Outre ces hypothses, le paradigme pistmologique positiviste prconise deux principes
mthodologiques. Le premier est le principe cartsien de division ou dcomposition analy-
tique en autant de parcelles quil se pourrait pour mieux rsoudre [chacune des difficults],
et de rduction du problme sa plus simple expression. La mise en uvre de ce principe
suppose que le rel connaissable soit dcomposable en parties, et que ces parties soient
galement connaissables. Le second principe mthodologique privilgi est adapt lhypo-
thse causaliste de dtermination naturelle prsente ci-avant. Il sagit du principe de raison
suffisante (Leibniz, 1710), selon lequel rien narrive jamais sans quil y ait une cause ou du
moins une raison dterminante.
Par ailleurs, lobjet dtude est isol de son contextequi est susceptible dintroduire des
perturbations, de faon que la recherche puisse converger vers la vrit et expliquer le
rel tel quil est et fonctionne rellement, condition indispensable pour pouvoir ensuite le
contrler et prdire son comportement futur. Une telle approche suppose implicitement
que lobjet dtude est isolable de son contexte et ninteragit pas avec le chercheur. Cette
condition semble ralisable dans certains cas (notamment lorsque le projet de recherche
se prte une approche exprimentale contrle atemporelle) mais pas dans dautres. Par
exemple, lorsque lintrt du projet de recherche et la richesse de la comprhension apporte
rsident prcisment dans la prise en compte des relations que lobjet entretient avec son
contexte, ou bien encore quand des interactions entre le chercheur et le sujet/objet de la
recherche sont indispensables et bnfiques au dveloppement du projet de recherche.
Ces limites ont ainsi conduit les chercheurs et pistmologues dvelopper dautres
paradigmes pistmologiques, parmi lesquels les prochains tre prsents seront les
paradigmes post-positivistes.


3.2. Les paradigmes pistmologiques post-positivistes

Lapproche positiviste logique sest immdiatement trouve confronte aux critiques de deux
auteurs majeurs, celles de Popper et de son rfutationnisme, et celles de Kuhn et de son
incommensurabilit (mais il serait possible de citer aussi Feyerabend ou encore Lakatos).
Popper, parfois prsent comme positiviste, a pourtant t un des premiers remettre en
cause plusieurs postulats du positivisme logique, ce qui lamne dailleurs tre considr
par nombre dauteurs comme un post-positiviste et non comme un positiviste. Toutefois,
si les critiques portes et les volutions insuffles ne suffisent pas forger un paradigme
pistmologique propre, elles doivent imprativement tre prsentes puisquelles seront
intgres par certains paradigmes dvelopps ultrieurement.
Les volutions insuffles par Popper et Kuhn. Popper, philosophe et thoricien parti-
culirement influent du xx esicle, a notamment eu cur de montrer que linduction,
consistant tirer des rgles gnrales partir de lobservation du monde, pouvait conduire
des conclusions errones, car elle nest pas valide dun point de vue logique (voir Hume;
complmentdu site compagnon). Pour Popper, il convient donc dadopter une mthode
dductive et plus particulirement hypothtico-dductive, qualifie par lauteur de dduc-
tivisme ou de mthode dductive de contrle, la thorie prcdant ses yeux lexprience.
De plus, pour Popper, les thories scientifiques, quel quen soit le domaine, ne peuvent pas
tre vrifies de faon certaine, mais peuvent seulement, de faon certaine, tre rfutes.
Distinguant sur cette base les sciences des non-sciences ou pseudo-sciences (dmar-
cation), Popper introduit lide quune thorie, pour pouvoir tre considre comme
scientifique, doit pouvoir tre rfute par lexprience (les termes rfutation et rfuta-
bilit semblent tre prfrables aux anglicismes falsification et falsifiabilit parfois
employs). Il rejette donc lide de pouvoir justifier une thorie par la vrification empirique.
Il soutient plutt que, alors quon ne peut pas apporter la preuve certaine quune thorie
est vraie, en se servant de lobservation pour tenter de rfuter une thorie, on peut, par la
rfutation, apporter la preuve certaine quune thorie est fausse. Ce qui fait dire Popper:
Le jeu de la Science est en principe sans fin. Celui-l se retire du jeu qui dcide un jour que
les noncs scientifiques ne requirent pas de tests ultrieurs et peuvent tre considrs comme
dfinitivement vrifis.
lide de rfutation, Popper ajoute celle de corroboration. Comme on ne peut pas
apporter la preuve quune thorie est vraie, il convient plutt de chercher corroborer une
thorie par des tentatives multiples de rfutation de cette dernire qui auront chou. Cela
fait dire Popper (1963, p.306) que sil nexiste pas de critres de vrit, il y a en revanche
des critres de progrs dans lobtention dapproximations de la vrit. Ainsi, prenons
lexemple de la proposition en sciences de gestion: les entreprises de petite taille sont
flexibles. Si de multiples recherches tentant de rfuter cette hypothse ne trouvent pas de
cas dentreprise de petite taille qui ne soit pas flexible, on aura corrobor la loi gnrale,
non par laccumulation de cas dentreprises de petite taille flexibles, mais par limpossibilit
de dcouvrir, malgr des tentatives nombreuses et rptes de rfutation, une entreprise de
petite taille qui ne soit pas flexible.


Enfin, Popper accrdite lide intuitive dun lien entre degr de corroboration et proximit
de la vrit (vrisimilitude). Une thorie ayant un degr de corroboration suprieur une
autre un instant donn lui est prfre car elle semble plus proche de la vrit cet instant.
Dautres auteurs, toutefois, comme Kuhn (1972) 61, considrent que, progresser vers une
thorie vraie par la rfutation suppose de pouvoir comparer les anciennes thories rfutes
aux plus rcentes. Cela soulve la question de la confrontation thorique ds lors que de
profonds bouleversements conceptuels ont eu lieu, du fait de la rfutation des thories
antrieures. Ainsi, comment et sur quoi comparer des thories aussi diffrentes, concep-
tuellement parlant, que la physique classique, par exemple, et la physique quantique? Kuhn
introduit ce sujet lide dincommensurabilit; autrement dit, les concepts sur lesquels il
conviendrait de comparer les thories ne partagent aucune mesure commune possible: ils
sont incommensurables.
De plus, si la conception popprienne est bien adapte aux sciences de la nature classiques,
nombreux sont les auteurs considrer que cette conception nest pas compatible avec les
spcificits des sciences humaines et sociales. Pour Popper, toutefois, les discussions relatives
aux sciences humaines et sociales au regard de la conception popprienne des sciences
sont essentiellement dues une mauvaise connaissance et interprtation des approches
et mthodes des sciences de la nature. Il sintresse dailleurs spcifiquement aux sciences
sociales dans divers ouvrages, critiquant notamment lhistoricisme de ces dernires, qui se
fait au dtriment dun rationalisme critique. Il dnonce ainsi lambition, selon lui inattei-
gnable, de prdiction historique que se sont assignes certaines sciences sociales. Popper
considre que sciences de la nature, dune part, et sciences humaines et sociales, dautre part,
peuvent tre rapproches autour dune mme mthode hypothtico-critique et que les
diffrences touchant la complexit de leur objet, lutilisation des mthodes quantitatives, linte-
raction du sujet et de lobjet, la variation des conditions exprimentales,etc. sont des diffrences
de degrs dans lapplicabilit de la mthode critique plutt que des diffrences de nature qui
requerraient pour les sciences sociales llaboration dune mthodologie diffrente62.
Divers chercheurs doutent cependant de la pertinence de cette conception pour les sciences
de gestion ou sciences sociales. Cela conduit, par exemple, Martinet dclarer63 que les
sciences de gestion [] ont cru obtenir une lgitimit et une reconnaissance scientifiques en
adhrant des principes pistmologiques et mthodologiques forgs pour la mcanique ration-
nelle, et poursuivre en leur suggrant dtre plus ouvertes et plus cratrices car ces
mthodes risquent de compromettre lobjet de la recherche. Ces chercheurs, parmi dautres,
voquent aussi les forts effets de contexte qui existent en sciences de gestion et plus largement
en sciences humaines et sociales. De plus, chaque situation y est singulire, empreinte de
variabilit, volutive, se transforme, et cette volution mme, tout comme la complexit des
phnomnes tudis, compromet une approche par la rfutation qui suppose une simplifi-
cation et une rduction difficiles, voire peu appropries, dans ce cadre.
Les volutions qui allgent des contraintes positivistes tout en tenant compte
des apports poppriens. Les considrations voques ci-avant ont ainsi amen nombre
de post-positivistes considrer quil nest pas toujours possible de saisir pleinement et
parfaitement la ralit dans sa globalit, en particulier dans le cas de systmes humains et
sociaux. Cela conduit Riccucci (2010, p.305) 64 crire que, pour les post-positivistes, toute


observation est imparfaite et faillible et sujette des inexactitudes. La science et la recherche

doivent faire leur possible pour atteindre la ralit, mais ce but ne pourra jamais tre ralis.
De ce fait, si les hypothses positivistes prsentes prcdemment, mme une fois remises
en cause par Popper et Kuhn, ne sont pas rejetes en bloc, elles sont cependant reconsidres
en bien des aspects.
Nanmoins, certains canons habituels du positivisme sont maintenus, conduisant
Huberman et Miles (1991, p.31) 65 voquer des positivistes logiques conscients des limites
de cette approche et prts y remdier. Ils affirment en outre: les phnomnes sociaux
existent non seulement dans les esprits mais aussi dans le monde rel [], on peut dcouvrir
des relations lgitimes et raisonnablement stables. Pareillement, pour Granger (1982, p.11,
cit par Tochon et Miron, 2004) 66, des compromis semblent possibles, lui faisant dire que
dune certaine manire, reconnatre limportance des modles qualitatifs, cest chapper aux
artificielles contraintes dun positivisme dogmatique, tout en continuant daccepter les exigences
raisonnables dun positivisme bien tempr.
Toutefois, les fondements de la version post-positiviste relative ce positivisme amnag
ne sont pas suffisamment prciss par les auteurs qui disent inscrire leurs travaux dans ce
cadre. De plus, Miles et Huberman, souvent cits en appui de cette position, ont clarifi leur
conception postrieurement leurs crits de1991 et se revendiquent aujourdhui explici-
tement du ralisme critique transcendantal. Nous ne pouvons donc pas considrer cette
vision post-positiviste aux contours imprcis comme un paradigme pistmologique parti-
culier. Mais il semble cependant utile den prciser quelques aspects qui indiquent bien des
points sur lesquels les paradigmes dvelopps ultrieurement ont, dans une certaine mesure,
pris racine.
Ainsi, concernant la condition dobjectivit propre la position positiviste, les post-positi-
vistes estiment que le chercheur doit tout mettre en uvre pour tendre vers une objectivit
maximale et, notamment, contrler le plus prcisment possible les conditions dans lesquelles
il ralise sa recherche, et spcialement sa collecte de donnes, de manire assurer le plus
possible lobjectivit de son travail. De mme, le chercheur doit se contenter dapprocher
au plus prs la ralit, en particulier en multipliant les mthodes. De ce point de vue, alors
que les positivistes nenvisagent pas dautres approches que la mthode exprimentale et la
vrification dhypothses par les tests statistiques, les post-positivistes acceptent (et mme
sefforcent de construire) dautres modes de collecte de donnes.
Enfin, ils sattachent rfuter des hypothses plutt qu les vrifier. Comme le prcise
Riccucci (2010, p.305) 67, les post-positivistes acceptent lexistence de lerreur et considrent
les rsultats et conclusions de recherche comme tant probables tant quils ne sont pas rfuts.
Pareillement, Gephart et Robert (2004) 68 avancent que, dans le cas du post-positivisme,
la ralit peut tre connue uniquement de manire probabiliste et la vrification nest pas
probante; seule la rfutation des hypothses est concluante.
Mais, sur la base des insuffisances du positivisme ainsi que des paradigmes constructi-
vistes, et afin de tenir compte des critiques et limites voques par de nombreux chercheurs,
notamment dans le domaine des sciences humaines et sociales, des rflexions se sont
dveloppes pour aller au-del des volutions apportes par Popper et Kuhn et des amna-
gements ou assouplissements des positions positivistes tels que ceux voqus ci-dessus.


Corman (2005) 69 voit de ce fait le post-positivisme comme une rforme fondamentale des
principes positivistes. Il est noter dailleurs que bien des propos se rfrant aujourdhui au
positivisme ne concernent pas vritablement ce paradigme pistmologique dont on peut
considrer que dans sa version pure, celle du positivisme logique, il na plus cours dans
les pratiques actuelles des sciences. Le plus souvent en effet, les auteurs parlent de positi-
visme pour renvoyer des conceptions post-positivistes, notamment celles du positivisme
amnag ou du ralisme scientifique.
Deux courants majeurs relevant du post-positivisme se sont ainsi dvelopps, avec souvent
des imbrications assez troites, qui rendent parfois difficile la dtermination des frontires
exactes de chacune de ces conceptions car les auteurs nen donnent pas une vision unitaire
et consensuelle (pour de plus amples dtails, voir complmentdu site compagnon). Ces
deux courants seront prsents ci-dessous: premirement le ralisme scientifique; deuxi-
mement, le ralisme critique (transcendantal).
Le ralisme scientifique. Pour Hunt et Hansen (2008, p.117)70, les quatre principes fonda-
mentaux du ralisme scientifique sont les suivants:
1. Lexistence dun monde indpendant de ce qui est peru et des reprsentations quon
peut en avoir, conformment la thse du ralisme classique.
2. Si la science a bien pour but le dveloppement dune connaissance approprie du monde,
cette connaissance ne pourra cependant jamais tre certaine, ce qui entre en contra-
diction avec le ralisme direct et sinscrit dans une vision raliste faillibiliste.
3. Dans la mesure o les dispositifs impliqus pour tester la vrit de certaines connais-
sances sont faillibles, ces dernires peuvent donc tre remises en cause tout instant par
de nouvelles preuves, ce qui renvoie une vision critique du ralisme, vision qui fait dire
Hunt que la science se doit dtre critique dans lvaluation et le test des connaissances
pour dterminer leur contenu de vrit.
4. Des thories ayant pour intention dexpliquer des phnomnes observables peuvent
sappuyer de manire approprie sur des concepts non observables, selon un principe
qualifi par Hunt de ralisme inductif.
Dans le travail ralis par Hunt (1991, 1992, 1994)71, ce qui diffrencie le ralisme scienti-
fique du positivisme est clairement mis en avant. Ainsi, selon lui, alors que les positivistes
faisaient preuve dun ralisme empirique seulement, appliqu aux seules entits observables,
les entits inobservables tant pour eux des concepts mtaphysiques et donc des objets sans
intrt pour la science, les ralistes scientifiques considrent au contraire que les entits
non observables, intangibles, associes une thorie prsentent autant dintrt pour la
science que des entits observables, tangibles. Si les ralistes scientifiques sappuient sur
une ontologie raliste concernant la nature de la ralit, ce nest pas vritablement le cas
des positivistes qui traitent ce qui se situe au-del de lexprienceet nest donc pas direc-
tement observablecomme tant dordre mtaphysique. De mme, selon Hunt, la recherche
(notamment celle en marketing quil examine plus particulirement) a souvent recours
la rification (ou chosification) des lments inobservables, caractristique rejete par
les positivistes.


Vis--vis des positions poppriennes sur le rfutationnisme galement, Hunt (2008, p.117)72
souligne une diffrence du ralisme scientifique, car, pour lui, il ny a pas que les rsultats
des rfutations qui permettent dapporter des lments de preuve sur la vrit des thories
testes, mais il y a aussi les rsultats positifs des tests empiriques. En effet, le ralisme
scientifique [] conceptualise la vrit [vrit: en italiques dans le texte] non comme
une entit mais comme un attribut (p.118). Il prcise ce sujet que, selon le principe du
ralisme inductif (prsent ci-dessus), le succs dune thorie sur le long cours autorise
penser que les entits et la structure postules par cette thorie existent vraiment. Ainsi,
une proportion leve de succs par rapport aux checs amnera le raliste scientifique
penser que la thorie est approximativement vraie et quelle dtient un contenu de vrit, ce
qui renvoie ce que Bunge (1967, cit par Hunt) voquait sous lappellation pondration
de la preuve (weighing). Toutefois, les ralistes scientifiques se montrent plutt sceptiques
quant lapplication dune logique de probabilit la pondration de la preuve dans les
tests empiriques des thories, car, pour eux, vrit ne signifie pas vrit avec certitude
pour reprendre les termes de Siegel cit par Hunt: dclarer quune proposition scientifique
est vraie nest pas dclarer quelle est certaine; cest plutt dclarer que le monde est comme la
proposition dit quil est (ce que Sankey (2004)73 appelle thorie de la correspondance de
la vrit). Se rfrant Harr, Hunt prcise quune connaissance scientifique est donc plus
une connaissance digne de confiance quune vrit avec certitude.
ces diffrents principes et caractristiques proposs par Hunt, il est possible dajouter un
ralisme dobjectif ou axiologique mentionn par Sankey (2004)74 et fond sur le fait que
le but de la science est de dcouvrir la vrit au sujet du monde et que, pour acqurir de la
connaissance, le raliste scientifique peut combiner un scepticisme pistmique avec des
positions ralistes. ce sujet, Bunge (1993)75 prcise que la perception est limite et possi-
blement trompeuse, quune vrit complte est difficile obtenir et que la faon dont on
peroit les faits est dpendante des croyances. Do la ncessit dune attitude critique pour
tenir compte du fait que tout chercheur est faillible. Il ajoute cela le fait quil ne peut y avoir
disomorphie parfaite entre les thories et les entits relles auxquelles elles sappliquent en
raison des simplifications conduites mais aussi des construits qui ne correspondent pas
des entits relles.
Enfin, les ralistes scientifiques accordent de la valeur aux mthodes quantitatives que
Bunge (mentionn par Nash, 2005)76 considre comme tant essentielles dans une science
mature ; ce que confirme Hunt (1992)77 lorsquil dclare que les ralistes scientifiques
comme les positivistes nont pas peur des mathmatiques et des statistiques. Sur la question
de la causalit, Hunt prcise galement quelle doit jouer un grand rle en science, et Hunt
(1990)78 de conclure que le ralisme scientifique se veut ouvert sans tre anarchique: il est
ouvert toutes techniques et procdures qui adoptent honntement la poursuite de la vrit
comme un objectif, tout en dniant la vision anarchiste anything goes selon laquelle toutes les
procdures et techniques sont aussi viables et susceptibles de garantir notre confiance (p.13).
Le ralisme critique (transcendantal)79. Le ralisme critique80 est souvent prsent

comme lalternative post-positiviste la fois au positivisme et aux constructivismes (Smith,
200681; Riopel, 200982), mais galement comme une raction certaines positions post-
modernistes (Ackroyd et Fleetwood, 200083; Fleetwood et Ackroyd, 200484; Reed, 200585)
dniant lexistence dune ralit indpendante du langage.


Ce paradigme pistmologique prsente, comme le prcdent, la particularit de reposer sur

une vision apriori du rel, autrement dit de postuler demble des hypothses fondatrices
dordre ontologique.
Ainsi, lhypothse fondatrice dordre ontologique postule que le rel a un ordre propre
inhrent, stratifi en trois domaines: le rel empirique, le rel actualis et le rel profond
(Bhaskar, 1998a) 86. Le rel profond dsigne le domaine o rsident les mcanismes gnra-
teurs, les structures et les rgles, qui gouvernent la survenue dactions et dvnements, qui
eux prennent place dans le rel actualis. Le rel empirique est constitu des perceptions
humaines de rels actualiss. Deux proprits supplmentaires, dnommes respectivement
intransitivit et transfactualit, sont postules propos des mcanismes gnrateurs: les
mcanismes gnrateurs existent et uvrent indpendamment du fait que des humains les
aient identifis (intransitivit); les mcanismes gnrateurs existent mme lorsque cela ne
se manifeste pas dans le rel empirique (transfactualit). La manire dont les mcanismes
gnrateurs sont activs dpend de circonstances intrinsques (lies leurs rgles internes
de fonctionnement) et extrinsques (dpendant des contextes spcifiques dans lesquels ils
oprent). Ces notions peuvent tre illustres par lexemple du rglement intrieur dune
entreprise. Celui-ci prvaut indpendamment du fait que des observateurs du fonction-
nement de lentreprise en aient connaissance (intransitivit) et quil y en ait, ou pas, des
manifestations apparentes (transfactualit). Prenons lexemple des congs annuels des
salaris dune entreprise. Les dates de congs des salaris dpendent de circonstances intrin-
sques au rglement intrieur de cette entreprisepar exemple congs obligatoires pour tous
les salaris pendant la ou les priodes de fermeture annuelle de lentreprise, et de circons-
tances extrinsques au rglement intrieur telles que lensemble des demandes dposes
par les salaris (qui imposent souvent dtablir un planning des congs) et les jours fris
nationaux dans les diffrents pays o lentreprise est implante.
Lhypothse fondatrice dordre pistmique pose que ce qui est connaissable est le rel
empirique, cest--dire lensemble des perceptions humaines dvnements, lesquels
vnements surviennent dans le rel actualis. Le processus de connaissance a pour but
fondamental lidentification des mcanismes gnrateurs qui sont postuls exister de
manire sous-jacente au rel actualis tudi, ainsi que la comprhension du mode dacti-
vation des mcanismes gnrateurs en fonction de diffrentes circonstances intrinsques et
extrinsques possibles.
La conception de la connaissance adopte dans ce courant nest pas dfinitivement tablie.
Certains auteurs privilgient une conception reprsentationnelle de la connaissance relative
aux mcanismes gnrateurs, mme sils admettent que la vrification ou les tests visant
rfuter cette connaissance ne permettent jamais de conclure dfinitivement (Tsang et Kwan,
1999; Tsang, 2006; Van de Ven, 2007) 87.
Dautres auteurs, comme Tsoukas (1989, 2000) 88 qui considre indcidable la question
de savoir si notre connaissance capture ou pas ce qui existe, appellent dpasser cette
conception reprsentationnelle de la connaissance. En effet, compte tenu de lindtermi-
nation des vnements observables lie aux conditions extrinsques (facteurs contextuels)
et aux conditions intrinsques dactivation des mcanismes gnrateurs, il est extrmement
difficile dtablir des correspondances entre, dune part, les propositions thoriques


concernant les mcanismes gnrateursqui ne sont pas observableset, dautre part, ce

qui est effectivement observ.
Au niveau mthodologique, la vision stratifie de manire verticale du rel conduit ne
pas sarrter lidentification de relations de surface de type chaque fois queA se produit,
alorsB tend survenir, mais rechercher une explication qui rend intelligible lobservation
de la relation chaque fois queA se produit, alorsB tend survenir. En dautres termes, il
sagit didentifier le mcanisme gnrateur qui rend la relation entreA etB intelligible. Si la
premire tape consiste comme dans le positivisme lidentification de rgularits (patterns)
par induction, la seconde tape, qui est cruciale, rside dans lintelligence crative du
chercheur pour formuler des conjectures sur le ou les mcanismes gnrateurs susceptibles
dexpliquer les rgularits observes (Bhaskar, 1998b) 89. Pour ce faire, un raisonnement
abductif semble appropri. En effet, labduction est un mode dinfrence mis en vidence
par le philosophe pragmatiste C.S.Peirce, qui consiste mettre des conjectures sur les
causes possibles dun certain phnomne observ (Locke, 2010) 90. Les conjectures ainsi
tablies devront ensuite tre mises lpreuve travers une critique thorique rigoureuse
et des tests empiriques (Bhaskar, 1998b) 91. Cette dernire tape diffre selon les disciplines
scientifiques. Quand il est possible de clore artificiellement le systme, lexprimentation
demeure le test empirique privilgi.
Pour Bhaskar, les particularits des phnomnes sociaux induisent les consquences mtho-
dologiques importantes suivantes. Dune part, tant difficiles mesurer, les phnomnes
sociaux peuvent seulement tre compris, une spcificit qui plaide en faveur dun recours
aux mthodes qualitatives. Dautre part, les phnomnes sociaux se manifestent au sein de
systmes ouverts et ne peuvent pas tre artificiellement clos au sein dune exprimentation.
Lexplication et la prvision ntant symtriques quen univers clos ou susceptible dtre clos
(Tsoukas, 1989; Tsang et Kwan, 1999)92, les thories du social ne peuvent pas tre prdictives
mais seulement explicatives.
Au niveau mthodologique, la boucle induction/abduction/dduction constitue une trame
gnrale dans laquelle le raisonnement abductif joue un rle central (Van de Ven, 2007).
En effet, la diffrence de linduction, labduction ne vise pas tablir des rgles chaque
fois queA, alorsB partir dinfrences logiques ralises sur la base de la rptition et de
la similitude. Elle vise plutt identifier les causes plausibles des phnomnes observs, en
mobilisant la totalit des informations dont on dispose, mme si elles sont htrognes. La
phase inductive ne se focalise donc pas exclusivement sur la recherche de similarits mais
sur une comparaison continuelle des donnes empiriques afin de soutenir llaboration de
conjectures. De la mme faon, la phase dductive ne consiste pas dduire les vnements
qui seront observer, mais examiner si les mcanismes gnrateurs imagins permettent
bien dexpliquer lensemble des vnements observs, y compris les nouveaux vnements
apparaissant au fil de ltude. Les phases dinduction, dabduction et de dduction sont donc
enchsses, au sein de boucles itratives dployes tout au long de ltude.
Deux types de mthodes qualitatives semblent particulirement bien adapts: la thorie
enracine (grounded theory ; Glaser et Strauss, 1967) 93, qui favorise lidentification de
nouveaux mcanismes ou de nouvelles structures; ltude de cas comparative telle que
la prsente Tsoukas (1989) notamment. Celle-ci, par une tude comparative des diff-


rents facteurs contextuels, favorise lenrichissement de la comprhension de mcanismes

gnrateurs dj identifis et de leurs modes dactivation (voir chapitre4).
3.3. Le paradigme pistmologique constructiviste pragmatique

Dans la littrature de sciences sociales, deux paradigmes pistmologiques constructivistes
diffrents ayant des hypothses fondatrices prcisment explicites coexistent. Lun a t
conceptualis principalement par des chercheurs issus du champ des sciences de ldu-
cation, comme Guba et Lincoln (1989, 1998) 94. Lautre a t dvelopp dans le prolongement
des travaux pionniers de Piaget par von Glasersfeld (1988, 2001) 95. Sa thorisation a t
poursuivie par LeMoigne (1995, 2001, 2007)96 sous lappellation paradigme pistmologique
constructiviste radical ou tlologique (LeMoigne, 2001). Ces deux paradigmes pistmolo-
giques constructivistes postulent des hypothses fondatrices dordre pistmique similaires,
mais adoptent des positions fondamentalement diffrentes au niveau ontologique. Une telle
divergence ayant des consquences pistmologiques et mthodologiques importantes,
ces deux paradigmes pistmologiques sont prsents sparment dans ce chapitre. Cette
section est consacre prsenter le paradigme pistmologique constructiviste radical.
Dans lappellation de ce paradigme, le qualificatif radical a suscit diverses interpr-
tations errones des hypothses fondatrices postules par les principaux thoriciens de ce
paradigme. Aussi, certains auteurs prfrent-ils dsormais viter ce qualificatif. la place,
ils utilisent celui de pragmatique qui prsente lintrt de souligner le lien troit que ce
paradigme constructiviste entretient avec la philosophie pragmatiste de W.James (1912) 97
notamment. Dans cet ouvrage, nous adoptons cette convention.
La premire hypothse fondatrice du paradigme pistmologique constructiviste pragma-
tique postule que ce qui est connaissable, cest lexprience humaine de relations de
rsistance perue aux actions menes. Autrement dit, chaque humain connat sa propre
exprience dUN rel, lequel se manifeste travers la rsistance perue par lhumain aux
actions quil mne. Cette hypothse a pour consquence que nul ne peut prtendre connatre
rationnellement un possible rel en soi (von Glasersfeld, 2001)98, et donc que la vracit de
toute hypothse fondatrice sur lexistence et la nature dun rel en soi ne pourra jamais tre
prouve.
Ceci a conduit les thoriciens de ce courant , ds lorigine, ne pas postuler dhypothses
fondatrices dordre ontologique sur lexistence et la nature dun rel en soi qui serait
indpendant de lhumain qui cherche le connatre. Ainsi, sans nier la possibilit dexis-
tence dun rel en soi, le paradigme pistmologique constructiviste pragmatique postule
seulement lexistence de flux dexpriences humaines. cet gard, von Glasersfeld (1988,
p. 27) 99 explique que : Le constructivisme radical est radical parce quil rompt avec la
convention, et dveloppe une thorie de la connaissance dans laquelle la connaissance ne reflte
pas une ralit ontologique objective, mais concerne exclusivement la mise en ordre et lorga-
nisation dun monde constitu par notre exprience. Contrairement ce qui est parfois crit,
le constructivisme radical ne nie pas lexistence possible dun rel extrieur au chercheur,
indpendant de lui et de lattention quil lui accorde. Il conteste seulement la possibilit de
connatre ce rel indpendamment des perceptions quil induit.


Cette absence dhypothse fondatrice dordre ontologique rend possible pour un chercheur
menant une recherche dans le paradigme pistmologique constructiviste pragmatique de
poser des hypothses de travail100 dordre ontologique concernant le rel tudi: par exemple,
considrer les entreprises ou les organisations sociales comme des systmes ouverts, ou
lhypothse constructionniste selon laquelle les phnomnes sociaux sont socialement
influencs par les acteurs sociaux (Mucchielli, 2006)101.
La deuxime hypothse fondatrice du paradigme pistmologique constructiviste pragma-
tique postule que, dans la connaissance, il y a interdpendance entre le sujet connaissant et
ce quil tudie: ce qui relve uniquement du rel tudi est inextricablement tiss avec ce
qui relve du sujet connaissant. Il en rsulte que la connaissance quun chercheur labore
dpend du chercheur, de son projet de connaissance, de son histoire,etc.
Cette deuxime hypothse a t source de confusion. Elle ne signifie pas une insparabilit
ontologique entre le sujet connaissant et ce quil tudie. Autrement dit, un chercheur peut
prendre comme hypothse de travail que ce quil tudie existe indpendamment de lui.
Mais, dans ce cas, il ne peut pas prtendre que son exprience du rel tudi porte sur
lintgralit de ce rel (elle ne porte peut-tre que sur certains aspects, tout comme lorsquon
tudie une situation de gestion, on nest jamais assur davoir pris en considration toutes
les facettes de la situation).
La troisime hypothse fondatrice du paradigme pistmologique constructiviste
pragmatique est connue sous le nom dhypothse tlologique. Elle postule que le projet
de connatre un certain rel influence la manire dont on en fait lexprience, et donc la
connaissance que lon en dveloppe.
la diffrence des paradigmes pistmologiques positiviste, post-positiviste et raliste
critique, et en accord avec les hypothses fondatrices de ce paradigme, les connaissances
dveloppes dans celui-ci ne visent pas dcrire comment le rel peut fonctionner, mais
dvelopper de lintelligibilit dans les flux dexpriences humaines. Autrement dit, elles
expriment la manire dont le chercheur comprend que le rel fonctionne. Les critres
de lgitimation de ces connaissances sont leur adaptation fonctionnelle et leur viabilit
pour cheminer dans le monde (von Glasersfeld, 2001)102. Ainsi, ces connaissances doivent
convenir lexprience du chercheur et des acteurs concerns, et leur offrir des repres
viables pour agir intentionnellement par rapport au phnomne tudi. Ces connaissances
sont exprimes sous la forme de constructions symboliques appeles reprsentations ou
modlisations. Ces modlisations dpendent du systme de reprsentation de lhumain
concern, lequel dpend notamment de son projet, de sa culture, de son histoire et de son
contexte. Autrement dit, la reprsentation quun humain a dune situation ou dun processus
ne peut pas tre tenue pour LA reprsentation de la situation ou du processus considr. Cest
UNE reprsentation de cette situation ou de ce processus, la reprsentation de lhumain
particulierou du groupe dhumains particulier,qui la forge. De mme, les compr-
hensions que le chercheur dveloppe des raisons plausibles aux ventuelles rgularits quil
identifie dans le flux de ses expriences relatives au phnomne quil tudie ne prtendent
pas constituer des reprsentations de mcanismes existant effectivement dans le rel.
Au niveau mthodologique, une ide reue veut que seules les mthodes reposant sur la
coconstruction de connaissances avec des acteurs organisationnels soient admissibles


dans les paradigmes pistmologiques constructivistes. Contrairement cette ide, dans

le paradigme pistmologique constructiviste pragmatique, il est admis que des connais-
sances soient labores par interprtation et traitement dinformations recueillies via
nimporte quelle mthode de recherche, technique de modlisation, technique de collecte
et de traitement dinformation, et en mobilisant toute connaissance dj tabliecest-
-dire toute connaissance dont le chercheur sait de quelle manire elle a t lgitime,
la condition expresse que soient respects les principes de justification prsents la
section4. Par exemple, une mthode de type hypothtico-dductif peut tre mobilise ds
lors que les diffrents tests envisags peuvent lgitimement tre considrs comme ayant
t raliss toutes choses gales par ailleurs. Les rsultats de ces mises lpreuve sont alors
considrs comme des infrences heuristiques interprtables de la manire suivante: une
corroboration des connaissances procure des lments complmentaires de lgitimationde
ces connaissances; une non-corroboration nest pas interprte comme une rfutation
deces connaissances mais comme une incitation poursuivre la recherche pour tenter de
comprendre les raisons pour lesquelles ces connaissances nont pas t corrobores dans ce
contexte-ci.
En pratique, comme dans le paradigme pistmologique raliste critique et dans la mthode
de la thorie enracine (Glaser et Strauss, 1967)103, les recherches qualitatives (tudes de cas,
observations participantes) tiennent une place centrale dans la gnration de connaissances.
Dans le paradigme pistmologique constructiviste pragmatique, le mode de gnralisation
des connaissances est celui de gnralisation conceptuelle (Glaser, 2004; Tsoukas, 2009)104
qui conduit dvelopper des connaissances dites gnriques, partir dun matriau
empirique contenant des informations susceptibles de provenir de sources diverses (entre-
tiens semi-directifs, observationsin situ, courriers lectroniques,etc.). Ces connaissances
sont qualifies de gnriques pour les diffrencier de celles dveloppes par gnralisation
statistique. Leur laboration repose sur un travail prliminaire de catgorisation par compa-
raison de diverses manifestations du phnomne tudi et identification de leurs similarits et
de leurs disparits. Les connaissances gnriques peuvent prendre la forme de mtarelations
entre les catgories, identifies par un raisonnement inductif. Comme dans le paradigme
pistmologique raliste critique, elles peuvent aussi exprimer des raisons plausibles aux
similarits et disparits perues entre les manifestations du phnomne tudi, identifies
par abduction. Labduction intervient gnralement dans des boucles induction/abduction/
dduction mises en uvre de manire itrative.
3.4. Le paradigme pistmologique interprtativiste

Ce qui va tre prsent sous lappellation paradigme pistmologique interprtativiste relve
de diverses coles de pense qui se sont dveloppes dans la mouvance du tournant inter-
prtatif (Burrell et Morgan, 1979)105 et ont contribu son dveloppement. Ces coles, qui
diffrent essentiellement sur leurs prsupposs dordre ontologique, ont en commun de
sinscrire dans la phnomnologie (Husserl, 1970106; Schtz, 1987) et de privilgier, entre
autres, les mthodes hermneutiques et ethnographiques. Dans cet ouvrage, nous nous
concentrons plus particulirement sur lune de ces coles parce que, la diffrence de la
plupart des autres, les positions adoptes dans cette cole sur les trois questions fonda-
mentales de lpistmologie sont prcisment explicites (Sandberg, 2005; Yanow, 2006).


Les trois premires hypothses fondatrices du paradigme interprtativiste sont quasiment

identiques celles du paradigme pistmologique constructiviste pragmatique.
En effet, la premire hypothse postule que ce qui est considr comme connaissable est
lexprience vcue, ou exprience de la vie (Husserl, 1970).
La deuxime hypothse postule que la connaissance quun sujet dveloppe dune situation
est lie insparablement la fois la situation et au sujet qui en fait lexprience.
La troisime hypothse postule le pouvoir constitutif de lintention dans lexprience du
monde, et donc dans la construction de connaissances (Sandberg, 2005107; Yanow, 2006).
Elle diffre de lhypothse tlologique (voir section3.4) en ce quelle ne prcise pas si lexp-
rience du monde et, par suite, sa connaissance sont susceptibles de faire voluer lintention
initiale.
Cest sur la quatrime hypothse que le paradigme interprtativiste diffre du paradigme
pistmologique constructiviste pragmatique. Les diffrents courants lintrieur du
paradigme interprtativiste saccordent la fois pour rcuser lhypothse dexistence dun
rel objectif indpendant de lobservateur et pour poser des hypothses fondatrices dordre
ontologiquealors que le paradigme pistmologique constructiviste pragmatique ne postule
aucune hypothse fondatrice dordre ontologique ni ne rcuse la possibilit dexistence dun
rel objectif indpendant de lobservateur. Cependant, la teneur de ces hypothses varie
selon les courants considrs. Par exemple, Yanow (2006) se limite postuler une hypothse
qui peut aisment tre prise comme hypothse de travail dans le paradigme pistmologique
constructiviste pragmatique, lhypothse selon laquelle les activits humaines ne sont pas
erratiques mais prsentent certaines rgularits (patterns) temporairement stables.
Sandberg (2005), quant lui, postule que diffrents sujets participant une certaine situation
sont capables de saccorder sur lattribution dune certaine signification cette situation. Il
dsigne par ralit objective intersubjective cette signification partage. Autrement dit, le
paradigme pistmologique interprtativiste considre la signification consensuellement
attribue par des sujets une situation laquelle ils participent comme la ralit objective
de cette situation. La ralit objective intersubjective dune situation dpend ainsi des
interprtations des expriences que les diffrents sujets ont de la situation.
Ce paradigme pistmologique sest dvelopp en liaison directe avec un certain nombre
de mthodes qualitatives telles que les mthodes hermneutiques (Gadamer, 1977)108 et
ethnographiques (Garfinkel, 1967)109. Dans la plupart des courants du paradigme interpr-
tativiste, la construction de connaissance vise dabord comprendre les significations que
les diffrents sujets participant une mme situation donnent cette situation.
Les connaissances gnres sont essentiellement de type descriptif. Elles sont en gnral
prsentes dans des narrations dtailles offrant des descriptions paisses (thick descrip-
tions, selon la formule de Geertz, 1973)110. Le but de ces descriptions paisses est double:
donner au lecteur la possibilit de suivre prcisment la manire dont les interprtations
du chercheur ont t labores partir du matriau empirique mobilis; communiquer au
lecteur le plus dinformations possibles pour lui faciliter une ventuelle mobilisation de ces
connaissances dans un autre contexte.


Bien que postulant que lactivit humaine prsente certaines rgularits, les thoriciens
du paradigme interprtativiste refusent la gnralisation statistique (Yanow, 2006)111. La
gnralisation envisage dans ce paradigme concerne essentiellement des processus dinter-
prtation, de construction de sens et de communication, en sefforant didentifier les cadres
de pense et les manires de voir le monde, souvent tacites, qui faonnent la faon dont les
sujets donnent du sens aux situations quils vivent. La gnralisation est ralise de manire
itrative par induction et/ou par abduction, partir de lectures attentives rptes du
matriau empirique jusqu ce quune construction de sens nouvelle merge, ventuellement
la lueur de connaissances thoriques pralables (Yanow, 2006).
Nous terminerons cette prsentation des principaux paradigmes pistmologiques
contemporains par la prsentation dun autre paradigme constructiviste qui diffre fonda-
mentalement du paradigme pistmologique constructiviste pragmatique.
3.5. Le paradigme pistmologique constructiviste

conceptualis par Guba et Lincoln (PECGL)
Le paradigme constructiviste conceptualis principalement par Guba et Lincoln (1989,
1998)112 que, pour allger la lecture, nous dsignerons frquemment par le sigle PECGL,
repose sur des hypothses fondatrices dordre pistmique proches de celles postules dans
les paradigmes pistmologiques interprtativiste et constructiviste pragmatique.
La premire hypothse, dite dpistmologie subjectiviste moniste, postule linsparabilit
dans le processus de connaissance entre le sujet connaissant et ce quil cherche connatre.
Cest prcisment leur interaction qui gnre les informations qui mergent du processus.
La deuxime hypothse pose que, dans le processus de connaissance, le sujet connaissant
ne peut pas chapper son humanit: en particulier, sa subjectivit et ses valeurs jouent
invitablement un rle dans le processus.
Cest sur la troisime hypothse que le PECGL diverge du paradigme pistmologique
constructiviste pragmatique tout en conservant une certaine proximit avec le paradigme
interprtativiste. En effet, alors que le paradigme pistmologique constructiviste pragma-
tique ne postule aucune hypothse fondatrice dordre ontologique et se rattache au
pragmatisme, le PECGL formule une hypothse dontologie relativiste qui le rattache
au post-modernisme (Avenier, 2011)113. Cette hypothse stipule en effet que la ralit est
relative, multiple, socialement construite, et nest pas gouverne par des lois naturelles,
causales ou dautres sortes. Cette ralit relative et multiple consiste en des significations
individuelles conues par des individus dans une tentative de donner du sens aux expriences
quils vivent. Ces expriences sont par nature interactives, et les significations mergent des
interactions entre individus.
Au niveau mthodologique, le PECGL, tout comme le paradigme interprtativiste, privilgie
les mthodes hermneutiques mises en uvre de manire dialectique, cest--dire en veillant
ce que les ides conflictuelles des participants soient explicites et ce que les participants
rexaminent leurs positions lorsque celles-ci sont divergentes. Autrement dit, il sagit que
les constructions de sens relatives au phnomne tudi ralises par les diverses parties


prenantes soient exposes la critique mutuelle, de manire rendre possibles des rvisions
successives des constructions prcdentes, voire lmergence de constructions nouvelles au
fil dun processus itratif, jusqu obtenir un consensus. Le but ultime est de conduire une
meilleure comprhension des constructions de sens impliques dans le phnomne tudi.
Cette prsentation des hypothses fondatrices des paradigmes pistmologiques montre que
la spcification du paradigme pistmologique dans lequel un chercheur inscrit sa recherche
est un acte fondateur et fondamental. Nous allons maintenant examiner ses consquences
sur la justification des connaissances labores dans un projet de recherche.
4. La justification des connaissances dans diffrents

paradigmes pistmologiques: unpremieraperu114
Les modes de justification des connaissances labores dans une recherche dpendent du
cadre pistmologique de la recherche, et plus particulirement des hypothses fondatrices
(dordres pistmique, mthodologique et ventuellement ontologique) qui caractrisent ce
cadre. Nanmoins, il existe un certain nombre de principes directeurs fondamentaux dans
les modes de justification des connaissances, qui sont gnriques, cest--dire dont lesprit
vaut quel que soit le cadre pistmologique de la recherche, mais dont la lettre est adapter
aux spcificits de chaque cadre pistmologique. Ces principes directeurs gnriques sont
la qute de validit interne de la recherche, de validit externe des connaissances labores,
et de fiabilit du processus de recherche. Il est noter quen anglais la fiabilit sexprime
par des termes diffrents selon le cadre pistmologique de la recherche, savoir respecti-
vement reliability dans les paradigmes pistmologiques positiviste et raliste critique, et
trustworthiness dans les paradigmes interprtativiste et constructiviste conceptualis par
Guba et Lincoln.
Cette section offre un panorama de la manire dont ces diffrents principes sinstan-
cient selon les paradigmes pistmologiques considrs. Certains de ces lments seront
dvelopps et illustrs de manire dtaille au chapitre2.
4.1. Justification de la fiabilit

La question de la fiabilit dune recherche concerne apriori toutes les phases du processus de
recherche. Ainsi, dans le paradigme pistmologique positiviste et dans le paradigme raliste
scientifique, elle concerne en particulier la mesure des phnomnes, qui doit tre ralise
avec des instruments (chelles de mesure, questionnaires,etc.) fiables au sens suivant: si
lon mesure plusieurs fois le mme phnomne avec le mme instrument, on doit obtenir
les mmes rsultats.
La notion de fiabilit dun instrument de mesure nest pas compatible avec les hypothses
fondatrices dordre pistmique des autres paradigmes pistmologiques considrs dans
ce chapitre. En effet, le paradigme pistmologique raliste critique considre les systmes
sociaux comme tant ouverts et donc soumis des circonstances extrinsques qui rendent
impossible de rpter lidentique des recueils dinformation. Lhypothse pistmique
fondatrice des paradigmes pistmologiques constructivistes et interprtativistes souligne


linfluence que le sujet connaissant exerce malgr lui et son insu dans le recueil dinfor-
mations. Par consquent, dans ces paradigmes pistmologiques, le principe de fiabilit
consiste essentiellement offrir au lecteur les moyens de suivre lensemble du cheminement
cognitif qui conduit du matriau empirique de la recherche (autrement dit, des donnes de
la recherche) jusquaux rsultats annoncs, de manire pouvoir, sil le souhaite, reproduire
ce cheminement. La justification de la fiabilit ainsi entendue exige de rendre accessible au
lecteur lensemble des donnes et dexpliciter de manire dtaille lensemble des oprations
effectues pour la constitution et pour le traitement de ces donnes, avec une attention
particulire porte dcrire la manire dont le codage et les infrences ont t effectus en
relation avec le matriau empirique. Pour exemple dtaill, le lecteur peut consulter la thse
de Parmentier Cajaiba (2010)115 qui a t dveloppe dans le paradigme pistmologique
constructiviste pragmatique. Concernant le codage, il est aussi noter que les hypothses
dordre pistmique des paradigmes pistmologiques interprtativiste et constructivistes
ne sont pas compatibles avec un autre principe de fiabilit en vigueur dans les paradigmes
pistmologiques positivistes, celui qui stipule que le codage des donnes, mme qualita-
tives, doit donner le mme rsultat indpendamment du chercheur qui ralise le codage.
Examinons rapidement le deuxime principe directeur dans la justification des connais-
sances dveloppes dans une recherche, qui sera dtaill au chapitre2.
4.2. Justification de la validit interne dune recherche

La validit interne dune recherche repose sur la cohrence interne du processus de recherche,
la validit du construit et la rigueur du processus de recherche. Comme nous allons le voir
ci-aprs, ces trois facettes de la validit interne sont interdpendantes.
Cohrence interne de la recherche. Quel que soit le cadre pistmologique dune

recherche, la cohrence interne de la recherche dpend de la cohrence du design de la
recherche (expression parfois traduite en franais par plan ou canevas de la recherche;
Hlady-Rispal, 2002, voir chapitre2).
Le design dune recherche comprend diffrentes facettes: il spcifie le cadre pistmolo-
gique dans lequel la recherche va tre conduite; lobjet de la recherche (voir chapitre2), le
but principal de la recherche, savoir llaboration de connaissances nouvelles ou mise
lpreuve de connaissances prexistantes, et la question centrale quelle vise tudier; les
rfrences thoriques majeures (susceptibles dtre) mobilises; la mthode de recherche
et le type de contexte dans lequel sera effectu le travail empirique; la tactique de collecte
des informations (les chapitres3, 4 et5 prsentent diffrentes possibilits qui peuvent tre
combines) et les stratgies de traitement (voir chapitres6, 7 et8) qui leur seront associes.
Dans la conception du design de recherche, la spcification du rfrentiel pistmologique
dans lequel le chercheur inscrit sa recherche est un acte fondateur, qui porte consquence
sur lensemble de la recherche: notamment sur le droulement du processus, sur la nature
des connaissances labores au cours de la recherche et sur le statut qui leur sera attribu.
La premire tape dans la dfinition du projet de recherche devrait donc systmatiquement
tre la spcification du cadre pistmologique en explicitant prcisment ses hypothses
fondatrices.


La cohrence interne dune recherche dpend de la cohrence mutuelle entre ces diffrentes
facettes. Cette cohrence doit tre assure non seulement lors de la conception initiale du
projet de recherche, mais aussi au fil de la recherche si le design est amen voluer la lueur
des rsultats progressivement obtenus, comme cest le cas dans un projet dlaboration de
connaissances nouvelles par abduction.
Validit du construit. Ce que lon appelle construit ainsi que le mode de justification
de la validit du construit dpendent du cadre pistmologique de la recherche. Nous allons
donc indiquer ci-dessous quelques variations majeures sur la notion de construit selon
le paradigme pistmologique considr.
Ainsi, dans le paradigme pistmologique positiviste logique (voir section3.1), si lon se
rfre aux propos de Carnap ou de Hempel, le construit na pas sa place puisque cette pist-
mologie rejette tout terme qui se rapporterait une construction thorique et ne sattache
quaux entits directement observables. Contrairement par consquent ce qui est souvent
dit par ceux qui assimilent positivisme et post-positivisme, un construit tant li une
thorie particulire qui permet den prciser la signification ainsi que ses relations avec
dautres construits et avec des lments mesurables (comportements par exemple), cette
notion na de sens que dans un cadre pistmologique post-positiviste comme celui du
ralisme scientifique par exemple. Le chapitre2 explicitera de manire plus dtaille cette
notion et les techniques de contrle de sa validit, mais il importe de comprendre dores
et dj que la validit du construit a, dans ce cadre, pour objectif de sassurer que lins-
trument de mesure utilis mesure bien le construit quil est suppos mesurer. Cela suppose
deux niveaux diffrents de vrification: premirement, la vrification dune corrlation avec
dautres instruments de mesure destins mesurer le mme construit et, deuximement,
la vrification dune absence de corrlation avec dautres instruments destins mesurer
des construits diffrents. Le chapitre2 montrera comment le chercheur post-positiviste
sattache sassurer, au-del de la seule validit du construit, de la bonne validit interne
de sa recherche. Cette dernire sappuie sur la justification de la correspondance entre les
rsultats des mesures et les faits tudis, justification qui repose sur une explicitation de la
manire dont le chercheur a contrl la situation de collecte des donnes (notamment lors
dune exprimentation), les effets de biais (par exemple dans la slection des sujets et dans
lanalyse des donnes),etc.
Afin de pouvoir justifier la validit interne dune recherche visant tester des connais-
sances dans une dmarche hypothtico-dductive, le plan de recherche doit tre fig avant
le dmarrage de la collecte dinformations. Toutefois, il est envisageable, mme dans un
paradigme pistmologique post-positiviste de type raliste amnag ou raliste scientifique,
de conduire une recherche visant llaboration de connaissances nouvelles, qui enchane
plusieurs tapes de collecte dinformations avec des retours la thorie entre les diffrentes
phases, et le recours, si besoin, des mthodes diffrentes.
Dans le paradigme pistmologique raliste critique (voir section3.2), par construit
on entend un ensemble cohrent dnoncs relatifs un plausible mcanisme gnrateur
qui permettrait dexpliquer les observations effectues propos du phnomne tudi. Le
construit, qui est labor via un processus dabstraction, exprime des raisons plausibles aux
vnements observs, et non pas des similitudes et des rgularits entre vnements observs


comme cest le cas dans les paradigmes pistmologiques positiviste et post-positivistes. La

justification de la validit du construit repose sur sa capacit apporter des explications
plausibles aux diffrentes observations effectues dans la recherche.
Il est noter que, dans le paradigme pistmologique raliste critique, la monte en
abstraction dans le domaine de la connaissance correspond une descente en profondeur
dans les domaines du rel postuls dans ce paradigme.
Dans le paradigme pistmologique constructiviste pragmatique (voir section3.3), un
construit consiste en un ensemble cohrent de connaissances gnriques relatives
lexprience humaine du phnomne tudi, cest--dire un ensemble de concepts et de
relations entre ces concepts qui, une fois interprts dans le contexte considr, procurent
de lintelligibilit lexprience que le chercheur et les acteurs de terrain concerns ont du
phnomne tudi.
Dans la mesure o les connaissances labores dans un projet dpendent du processus mis en
uvre, la justification de la validit des connaissances laboresgalement appele lgiti-
mation dans ce paradigme pistmologiqueexige de justifier la validit non seulement du
construit mais aussi du processus mis en uvre dans la recherche. Cette dernire repose
sur la rigueur rflexive et critique avec laquelle lensemble du processus de recherche a t
conduit. La justification de la validit du rsultat de ce processus, cest--dire la validit des
connaissances labores, seffectue en rfrence aux critres dadaptation fonctionnelle et de
viabilit de ces connaissances (voir section3.3). Le chercheur doit ainsi montrer en quoi ces
connaissances sont fonctionnellement adaptes son exprience de la situation tudie, et
constituent pour les acteurs des repres viables pour intervenir intentionnellement au sein
de cette situation.
La monte en abstraction dans le domaine de la connaissance lors de llaboration de
connaissances gnriques correspond lidentification de principes de plus en plus fonda-
mentaux dans lintelligibilit des phnomnes tudis, tels que les principes de rcursivit
ou dmergence. Ces principes sont relatifs lexprience que le chercheur a des phno-
mnes tudis. la diffrence des connaissances dveloppes dans le ralisme critique, celles
dveloppes dans le paradigme pistmologique constructiviste pragmatique ne prtendent
pas offrir une reprsentation fidle du fonctionnement de mcanismes gnrateurs existant
dans le relet dont lexistence est postule dans le ralisme critique.
Dans le paradigme pistmologique interprtativiste (voir section3.4), un construit
consiste en une interprtation de lexprience vcue investigue, qui est souvent prsente
sous forme narrative ou soutenue par une narration. La justification de la validit dune
interprtation exige den donner une description paisse (voir section3.4), de montrer
quelle fait bien consensus auprs des acteurs participant cette exprience vcue, et quelle
correspond effectivement ce que les acteurs font (et pas seulement ce quils disent quils
font). Plus gnralement, la justification de la validit du construit seffectue en combinant
trois perspectives diffrentes (Sandberg, 2005)116 : les validits communicationnelle,
pragmatique et transgressive.
La validit communicationnelle se construit et se teste dans et par le dialogue avec les
acteurs de lexprience vcue tudie ainsi quavec des acteurs de la communaut scientifique


concernenotamment les valuateurs de revues scientifiques. La validit pragmatique

sapprcie en testant dans laction les interprtations labores. En gnral, cela ne peut
tre ralis dans la recherche en cours et sera effectuer dans une recherche complmen-
taire ultrieure, les interprtations tant alors rinterprtes en fonction des spcificits
du nouveau contexte considr. Quant la validit transgressive, elle est destine inciter
le chercheur tre attentif ses hypothses et cadres de rfrence implicites, ainsi quaux
contradictions et tensions irrductibles susceptibles dtre luvre dans lexprience vcue
investigue. La mobilisation itrative de ces trois perspectives est cense conduire progres-
sivement dpasser les limites associes chacune des perspectives (Sandberg, 2005).
Ainsi, dans le paradigme interprtativiste, tout comme dans les autres paradigmes pist-
mologiques, la justification de la validit de linterprtation labore exige une explicitation
dtaille des actions menes pour laborer cette interprtation et pour assurer leurs validits
communicationnelle, pragmatique et transgressive.
Dans le paradigme pistmologique constructiviste conceptualis par Guba et Lincoln
(voir section3.5), un construit consiste en une interprtation consensuelle du sens
que les diffrents acteurs dune situation problmatique tudie donnent cette situation.
La justification de la validit dune interprtation consiste montrer son authenticit et
comment le consensus a t atteint au fil dun processus itratif de critique mutuelle entre
les diffrents acteurs, ce qui, comme dans le paradigme interprtativiste, exige den donner
une description paisse. La justification de lauthenticit dune interprtation se fonde
sur plusieurs types de considrations (Lincoln et Guba, 2000)117. Certaines dentre elles
relvent plus dune forme de validation externe pragmatique des connaissances issues de la
recherche, que de la validation du construit. Ces considrations sont en effet: montrer que
les points de vue de toutes les parties prenantes de la situation tudie ont effectivement t
pris en compte; examiner si la recherche a conduit un degr de conscience accru propos
de la situation problmatique tudie, non seulement chez les participants mais aussi chez
des acteurs non-participants avec lesquels les participants sont en contact; enfin, examiner
si la recherche a suscit limplication de participants dans des formes spcifiques daction
politique destines favoriser lmancipation de communauts dacteurs.
Rigueur du processus de recherche. Nous venons de voir que, dans les diffrents
paradigmes pistmologiques, la validit du construit repose sur la rigueur avec laquelle
le construit a t labor, via un processus dabstraction, partir des donnes empiriques
de la recherche et des rfrences thoriques mobilises. La justification de la rigueur de ce
processus prend appui sur lexplicitation dtaille de lensemble du processus men, laquelle
explicitation est galement requise pour justifier la fiabilit interne de la recherche (voir
section4.1). Il sagit ainsi de montrer la cohrence mutuelle des thories mobilises ainsi
que leur cohrence avec les hypothses fondatrices du cadre pistmologique de la recherche.
Il convient aussi de montrer leur lien avec le matriau empirique et la rigueur du raison-
nement mis en uvre. Toutefois, sil est possible de justifier de la rigueur dun raisonnement
dductif, il nest gnralement pas possible de justifier directement le bien-fond dinfrences
abductives, car il est souvent difficile dexpliciter expost la manire dont a jailli une ide qui
devient vidente aprs coup (Yanow, 2006)118. Face cette difficult, les positions prises dans
les diffrents paradigmes pistmologiques o cette question se pose divergent.


Dans le paradigme pistmologique positiviste comme dans le paradigme post-positi-

viste raliste scientifique, la rigueur porte essentiellement sur la manire dont la mthode
de recherche mobilise est mise en uvre: elle concerne donc en particulier les conditions
techniques de collecte et de traitement des informations, et les infrences effectues.
Dans le paradigme pistmologique raliste critique, la justification de la rigueur des
infrences effectues et, plus gnralement, du processus de monte progressive en
abstraction, comprend deux volets: dune part, expliciter les raisons sous-jacentes la mise
en uvre itrative de boucles induction/abduction/dduction en relation avec le matriau
empirique qui a conduit au construit final ; et, dautre part, justifier le bien-fond du
construit final. Comme nous lavons vu prcdemment, cette justification consiste mettre
en vidence la capacit du construit expliquer lensemble des observations effectues.
Dans le paradigme pistmologique constructiviste pragmatique, le processus de justi-
fication suit la mme voie que dans le ralisme critique, le critre de pouvoir explicatif
tant remplac par ceux de adaptation fonctionnelle et de viabilit de la connaissance
labore. En complment, le chercheur doit aussi donner voir la critique rflexiveparfois
appele travail pistmique dans le paradigme pistmologique constructiviste pragma-
tiquequil a exerce sur lensemble des justifications apportes.
Dans le paradigme pistmologique interprtativiste, la rigueur des infrences interpr-
tatives se justifie essentiellement de deux manires: dune part, dans et par le dialogue avec
les acteurs de terrain interrogs ainsi quavec des acteurs de la communaut scientifique
concerne; et, dautre part, par le travail men pour assurer la validit transgressive. Ce
travail est analogue ce qui est appel critique rflexive dans le paradigme pistmologique
constructiviste pragmatique.
Dans le paradigme pistmologique constructiviste conceptualis par Guba et Lincoln,
la justification de la rigueur du processus mis en uvre pour la construction dune inter-
prtation repose sur une description paisse de ce processus ainsi que de la critique rflexive
qui a t mene tout au long de ce processus. Il sagit notamment dexpliciter la manire dont
les ventuelles ides conflictuelles des participants ont t exposes la critique mutuelle
et progressivement rvises au fil dun processus itratif, jusqu lmergence de linterpr-
tation consensuelle propose.
4.3. Justification de la validit externe de connaissances

La validit externe dsigne la validit de connaissances au-del de la base empirique
partir de laquelle elles ont t labores (cest--dire, dans une recherche quantitative, au-del
de lchantillon considr, et, dans une recherche qualitative, au-del des cas considrs).
Quel que soit le cadre pistmologique de la recherche, la justification de la validit externe
de connaissances repose sur des mises lpreuve de ces connaissances. Mais, comme nous
allons le voir ci-aprs, les modes de mise lpreuve dpendent du cadre pistmologique
dans lequel la recherche est inscrite.
Dans le paradigme pistmologique du positivisme logique, la proccupation principale est
celle de la validit interne plus que celle de la validit externe, faisant ainsi dire Huberman
et Miles (1991, p.31): Les positivistes traditionnels se sont trop proccups de validit interne


et de certitude conceptuelle, et cela en pure perte lorsque leurs donnes manquaient dauthen-
ticit et de signification, de validit externe. La justification de la validit externe des rsultats
dune recherche repose alors sur des tests effectus dans une perspective de rplication.
Dans les sciences sociales o la rplication des exprimentations lidentique est rarement
possible, et dans les perspectives post-positivistes de type raliste scientifique, la rpli-
cation prend gnralement la forme dune tude quantitative destine tester des hypothses
sur des chantillons reprsentatifs de la population sur laquelle on considre que les
rsultats de la recherche peuvent tre gnraliss. La dmarche traditionnelle est de nature
hypothtico-dductive. Elle consiste laborer des hypothses thoriques dont sont dduites
des prvisions qui seront confrontes aux donnes. Le chapitre2 claire de manire plus
prcise ces aspects.
Dans le paradigme pistmologique raliste critique, il sagit de justifier des connaissances
portant sur de plausibles mcanismes gnrateurs. Ces connaissances, qui sont dveloppes
par un processus dabstraction (voir section3.2), sexpriment sous la forme dun modle
abstrait. La justification de la validit de ce modle au-del du ou des cas partir desquels il
a t labor repose sur des mises lpreuve successives du pouvoir explicatif de ce modle
dans dautres cas. Ces mises lpreuve successives prennent plutt la forme de comparaison
que de rplication (Tsoukas, 1989)119. Elles seffectuent dans des tudes de cas comparatives
ou des recherches-interventions. Ces comparaisons, qui sont successivement effectues sur
la base dune masse croissante de donnes, peuvent conduire enrichir, voire modifier le
modle initial, le modle modifi devant alors pouvoir continuer expliquer les donnes
initiales (Glaser, 2004)120.
Certains auteurs (Tsang et Kwan, 1999; Miller et Tsang, 2010)121 tentent de dvelopper des
mthodes destines rpliquer les connaissances, dans une conception de la rplication
plus modeste que dans les paradigmes positiviste et post-positivistes de type raliste scien-
tifique. En effet, la diffrence du positivisme logique, dans le paradigme pistmologique
raliste critique la rfutation ne permet pas de tirer des conclusions dfinitives: un chec
de la rplication dans un autre contexte de connaissances relatives des structures ou des
mcanismes gnrateurs ne constitue pas une rfutation de ces connaissances au sens de
Popper, ds lors que cet chec peut tre expliqu par des facteurs de contingence ou la
prsence de mcanismes gnrateurs compensateurs (Tsang et Kwan, 1999).
Dans le paradigme pistmologique constructiviste pragmatique, il sagit dexaminer si
des connaissances gnriques, telles que rinterprtes dans dautres contextes que ceux
partir desquels ces connaissances ont t labores, procurent des repres fonctionnel-
lement adapts et viables pour agir intentionnellement dans ces autres contextes. Cette mise
lpreuve est pragmatique, cest--dire quelle est ralise dans et par laction, plutt qu
travers des tests dhypothses quantitatifs. Elle seffectue essentiellement dans des tudes
de cas ou des recherches-interventions successives. De telles mises lpreuve exigent un
travail dinterprtation des connaissances gnriques en fonction des spcificits de la
nouvelle situation considre et, dans le cas dune recherche-intervention, un travail de
reconstruction du sens de ces connaissances par les acteurs de la situation concerne. Dans
les deux cas, la mise lpreuve consiste examiner si les connaissances considres offrent
des repres adapts pour comprendre la situation considre et viables pour intervenir inten-
tionnellement dans cette situation.


Dans le paradigme pistmologique interprtativiste, lorsque les connaissances gnres

sont de type descriptif, la question de la justification de la validit externe de ces connais-
sances ne se pose pas. Il est seulement attendu du chercheur quil offre des descriptions
paisses destines faciliter leur interprtation et leur adaptation en vue de leur ventuelle
mobilisation dans dautres contextes, la charge de cette adaptation tant laisse lacteur
dsireux de les mobiliser dans cet autre contexte.
Lorsque les connaissances gnres dans le paradigme pistmologique interprtativiste
concernent des processus de construction de sens, dinterprtation et de communication,
leur mise lpreuve seffectue comme dans le paradigme pistmologique constructiviste
pragmatique essentiellement via des tudes de cas ou des recherches-interventions succes-
sives.
Dans le paradigme pistmologique constructiviste conceptualis par Guba et Lincoln,
aucune gnralisation de connaissance nest considre (la seule gnralisation est quil ny
a pas de gnralisation, Lincoln et Guba, 1985, p.110)122. La question de la justification
de la validit externe ne se pose donc pas dans ce paradigme. Pourtant, la mise en action
des connaissances labores est bien envisage, mais exclusivement dans une perspective
daction et sans la concevoir comme une mise lpreuve de la validit de ces connaissances.
La mise en action de connaissances suppose que le chercheur en fournisse, comme dans le
paradigme interprtativiste, une description paisse susceptible de faciliter leur interpr-
tation et leur adaptation un autre contexte par lacteur dsireux de les mettre en action
dans cet autre contexte.
Il ressort des discussions prcdentes que les mthodes qualitatives reposant sur des interac-
tions approfondies avec des acteurs organisationnels sont privilgies dans les paradigmes
pistmologiques autres que positivistes et post-positivistes, tant pour la gnration que
pour la mise lpreuve de connaissances. Le recours ce type de mthode a un corollaire
important: une exigence de comportement thique de la part du chercheur dans ses relations
avec les acteurs organisationnels participant la recherche. Cette exigence est particuli-
rement souligne dans les paradigmes pistmologiques interprtativiste et constructivistes.
En rsum, la justification des connaissances labores au cours dune recherche (fiabilit,
et validits interne et externe) dune recherche exige de fournir un rapport dtaill rendant
compte de lensemble du travail effectu au cours de la recherche, et de rendre accessible,
la demande, lensemble du matriau empirique mobilis dans la recherche. Le rapport
doit expliciter la manire dont le chercheur justifie, dans le cadre pistmologique dans
lequel la recherche a t mene, ses multiples dcisions dordre mthodologique ainsi que
les infrences quil a effectues sur la base des connaissances pralables et du matriau
empirique mobiliss, afin de donner voir leur rigueur et leur cohrence mutuelle.
Dans les paradigmes pistmologiques positiviste et post-positiviste du ralisme scienti-
fique, la spcification du plan de recherche est moins ouverte que dans les autres paradigmes
pistmologiques. Les mthodes de recherche ne sont pas toutes mobilisables: les mthodes
dites transformatives, cest--dire principalement les diffrentes formes de recherche-action
et de recherche-intervention, sont par nature incompatibles avec la neutralit du chercheur
quappelle par exemple un positionnement positiviste. Outre lexprimentation, seules des
mthodes contemplatives, telles que ltude de cas ou lenqute par voie de questionnaires


(ventuellement combines), sont apriori acceptables, sachant que, mme dans les mthodes
dites contemplatives, lobjectivit quappelle un positionnement positiviste est considre
par nombre de chercheurs comme inatteignable (Grawitz, 2001)123. En effet, il est dsormais
assez gnralement accept que deux observateurs ne voient pas forcment les mmes choses
face une mme situation. Le chercheur peut donc, au mieux, essayer de tendre vers lobjec-
tivit et la neutralit en prenant un certain nombre de prcautions lors de la conception
de ses instruments de mesure et lors de la collecte des donnes, de manire viter le plus
possible dintroduire des biais (voir chapitres3, 4 et 5 notamment).
5. Les principales confusions sur le sujet

delpistmologie
Dans ce chapitre, nous nous sommes efforces de lever un certain nombre dambiguts sur
le sujet de lpistmologie au fur et mesure des dveloppements. Au terme de ce chapitre,
il parat important dinsister sur les principales confusions rencontres sur ce sujet.
5.1. Rduire lpistmologie la mthodologie et dduire

unpositionnement pistmologiquepartir deconsidrations
mthodologiques
Il a t soulign que la mthodologie ne reprsente quune des composantes de lpistmo-
logie. Le questionnement pistmologique interroge la cohrence entre la conception que
lon a de la connaissance (synthtise par les hypothses fondatrices dordre pistmique), le
genre de connaissances quon se propose dlaborer dans le projet de recherche, et la manire
dont on envisage de les laborer et de les justifier. Le cadre pistmologique fournit ainsi un
cadre au questionnement mthodologique. La connaissance et la comprhension de cette
distinction peuvent aider les chercheurs, lors de la conception du design de leur recherche,
mieux distinguer ce qui relve de lpistmologie de ce qui relve de la mthodologie, et,
par l, mieux assurer leur rflexion dordre mthodologique.
Exemples de confusions:
tablir une correspondance entre paradigmes pistmologiques et techniques de recueil
et de traitement dinformations. Trop souvent encore les techniques quantitatives
(comme lenqute par voie de questionnaire), sont associes au paradigme pistmo-
logique positiviste, et les techniques qualitatives (comme lentretien approfondi) aux
paradigmes pistmologiques constructivistes et interprtativiste.
Rappelons que, par exemple, il ny a aucune contre-indication mobiliser des informations
quantitatives et des techniques de traitement quantitatives, telles que celles dcrites au
chapitre8, au sein dune recherche visant laborer des connaissances dans le paradigme
pistmologique constructiviste pragmatique, pourvu que les modes de justification de
ces connaissances discuts la section4 soient respects. De mme, dans une recherche
conduite dans un cadre positiviste ou post-positiviste, il est souvent utile de recourir
des techniques qualitatives en amont dune mthode quantitative ou, plus rarement, en
aval de cette dernire. Par exemple, pour construire une chelle de mesure, le chercheur


a pralablement besoin de conduire une phase de collecte dinformations qualitatives,

afin de pouvoir comprendre ce que le concept mesurer recouvre exactement et de saisir
le langage utilis par les acteurs propos de ce concept. Dans le second cas de figure, le
chercheur fait suivre une phase denqute par questionnaire, traite laidede techniques
quantitatives, par une tape de collecte qualitative, par exemple laide dentretiens
approfondis, afin de comprendre plus finement le sens de certaines rponses obtenues
dans les questionnaires et daffiner ainsi ses connaissances pour mieux cerner certains
mcanismes propres aux sujets concerns.
Considrer que seules les recherches de type recherche-intervention (voir chapitre2 pour
des exemples de recherches de ce type) sont admissibles dans un paradigme pistmo-
logique constructiviste, et que les recherches par tudes de cas menes sans intention
dintervenir dlibrment dans le phnomne considr pour ltudier relvent du
paradigme interprtativiste. Nous avons vu que de telles tudes de cas peuvent tre menes
dans nimporte lequel des paradigmes pistmologiques considrs dans ce chapitre pour
laborer des connaissances nouvelles. Est galement frquente la confusion inverse qui
consiste considrer que les recherches de type recherche-intervention ne peuvent tre
menes que dans un paradigme pistmologique constructiviste. Nous avons vu que
de telles recherches peuvent tre menes dans les paradigmes pistmologiques raliste
critique, constructiviste pragmatique et interprtativiste pour laborer et pour mettre
lpreuve des connaissances.
Nous avons aussi soulign que les divergences entre les hypothses fondatrices des deux
paradigmes pistmologiques constructivistes, mises en relief aux sections3.3 et3.5,
entranent des diffrences majeures entre les genres de connaissances labors dans ces
paradigmes pistmologiques et entre les modes de justification de ces connaissances.
Il est donc essentiel de systmatiquement prciser quel paradigme pistmologique
constructiviste on fait rfrence. Aux sections3.3 et3.5, il a t respectivement indiqu
que, lorsquil sagit dlaborer des connaissances nouvelles, toutes les mthodes de
recherche sont apriori admissibles dans le paradigme pistmologique constructiviste
pragmatiquey compris des tudes de cas menes sans intention dintervenir dlib-
rment dans le phnomne considr, alors que seules les mthodes hermneutiques
mises en uvre de manire dialectique sont admises dans le paradigme constructiviste
conceptualis par Guba et Lincoln.
Considrer que, dans toutes les recherches inscrites dans un cadre pistmologique
constructiviste, les connaissances doivent imprativement tre coconstruites avec les
acteurs ayant particip la recherche, notamment ceux rencontrs dans le cadre des
entretiens conduits au cours de la recherche. Lhypothse fondatrice commune aux
paradigmes pistmologiques interprtativiste et constructivistes, selon laquelle, dans
la connaissance dun phnomne, il nest pas possible didentifier ce qui relve exclusi-
vement du phnomne tudi, conduit en effet considrer les informations qui mergent
dun entretien comme une coconstruction entre les deux interlocuteurs. Ainsi, les faits
mis en forme (David, 2004)124 et labors sur la base des informations recueillies par
entretiens peuvent tre considrs comme des coconstructions entre le chercheur et les
acteurs quil a interrogs. Mais il nen va pas ncessairement de mme pour les conceptua-
lisations ralises partir de ces faits mis en forme, comme les connaissances gnriques
labores dans le paradigme pistmologique constructiviste pragmatique. Des acteurs


organisationnels peuvent effectivement simpliquer dans le travail de conceptualisation,

mais cela nest pas une ncessit lie linscription de la recherche dans ce paradigme
pistmologique. En gnral, le travail de conceptualisation est effectu principalement
par les chercheurs sur la base dinformations rcoltes dans diverses situations empiriques,
et en liaison avec divers rfrents thoriques et connaissances dj admises, comme nous
lavons vu dans lexemple dcrit dans lencadr1.4. Dans ce travail de conceptualisation,
la collaboration avec les praticiens se limite en gnral deux types dactions: revenir avec
eux sur certains points qui nont pas t examins de manire suffisamment dtailleou
pas examins du toutlors des entretiens prcdents; discuter les conceptualisations
labores par le chercheur, avec les quelques praticiens intresss par ce travail rflexif
souvent loign de leurs proccupations immdiates.
Bien que la spcification du cadre pistmologique dune recherche soit considr
comme un acte fondateur conditionnant les autres aspects du design dune recherche
(voir section4.2), et donc effectuer au dmarrage de la recherche, en pratique il peut
arriver (voir chapitre2, en particulier lencadr2.6) que la mthode de recherche qui
sera mobilise soit fixe avant que le chercheur nait vraiment rflchi au positionnement
pistmologique de sa recherche. Cela se produit par exemple lorsque le responsable de
lorganisation dans laquelle le chercheur souhaite raliser son travail empirique accepte
que celui-ci conduise des entretiens et effectue des observations, mais refuse que soit
mene une recherche-action ou une recherche-intervention sur le sujet considr (voir
section 3.1 du chapitre 2 pour des dfinitions de ces mthodes de recherche). Pour
autant, la mthode de recherche mobilise na pas dicter linscription pistmologique
de la recherche. Si certaines combinaisons sont interdites, par exemple mobiliser une
recherche-intervention pour mettre des connaissances lpreuve dans le paradigme
pistmologique positiviste, diverses combinaisons sont possibles. Ce ne sont pas des
choix mthodologiques qui doivent dterminer le positionnement pistmologique dune
recherche, contrairement ce que peuvent suggrer des noncs rencontrs dans certaines
contributions mthodologiques, tels que : lorientation vers le test dhypothses o
lexploration nest pas neutre quant au positionnement pistmologique de la recherche.
5.2. Confondre ontologie et pistmologie

Lontologie est dfinie comme ltude de ltre en tant qutre (Blay, 2007)125, alors que
lpistmologie est ltude de la connaissance en gnral ou dans les sciences. Comme, dans
le prsent ouvrage, cest ltude de la connaissance dans les sciences qui nous intresse, il est
pertinent de se rfrer la dfinition synthtique que Piaget (1967) donne de lpistmologie,
savoir ltude de la constitution des connaissances valables. Comme nous lavons vu la
section1, il dcoule de cette dfinition quun paradigme pistmologique se caractrise par
un systme dhypothses fondatrices relatives ce quest la connaissance (hypothses dordre
pistmique), et comment llaborer et la justifier. Nous avons aussi vu la section3 que
certains paradigmes pistmologiques, comme le positiviste logique ou le raliste critique,
postulent en outre des hypothses dordre ontologique qui spcifient la conception que lon
a du rel dans ces paradigmes pistmologiques.
Bien distinguer ontologie et pistmologie permet de clarifier diverses confusions qui rgnent
autour des multiples usages du qualificatif constructiviste qui se sont dvelopps dans le


champ des sciences sociales pour qualifier des thorisations ayant des vises trs diffrentes.
Cette diversit dusages conduit mettre sur un mme plan les paradigmes pistmologiques
constructivistes et des thories (dordre ontologique) de la construction de phnomnes
sociaux. Cela contribue brouiller le sens des travaux qui saffichent constructivistes et
nuit la crdibilit de recherches menes de manire rigoureuse dans un paradigme pist-
mologique constructiviste. Nous allons ici brivement situer ces confusions, dont certaines
sont discutes de manire plus dtaille la section3.1 du chapitre2.
En mme temps que lexpression pistmologies constructivistes est apparue dans un
ouvrage de LEncyclopdie de la Pliade consacr ltude de la connaissance scientifique
(Piaget, 1967)126, au moment o une thorie de la construction sociale de la ralit a t
publie par Berger et Luckmann (1966)127. Cette thorie de la construction sociale de phno-
mnes sociaux, tels que le classement des revues scientifiques en sciences de gestion, est
parfois dsigne par le terme constructionisme (Gergen, 2001)128 et est parfois qualifie de
socio-constructiviste ou encore, tout simplement, de constructiviste. Cette thorie porte
exclusivement sur la construction des objets sociaux (traitant ainsi de questions dordre
ontologique) sans spcifier le cadre pistmologique dans lequel elle est dveloppe
(absence dhypothse dordre pistmique), lequel semble plus relever du ralisme que
dun paradigme pistmologique constructiviste. La thorie de la structuration de Giddens
(1984)129 constitue un autre exemple de thorie relative au fonctionnement du social que
Bouchikhi (1993)130 notamment qualifie de constructiviste. Comme cela sera dtaill au
chapitre2, cette thorie considre les proprits structurelles des systmes sociaux la fois
comme le rsultat des activits accomplies par les agents intervenant dans ces systmes et
comme les conditions rendant possibles ces activits.
Corcuff (1995, p.8)131 regroupe, dans ce quil a appel une galaxie constructiviste, ces
nouvelles thories sociologiques de construction de la ralit sociale, avec dautres thori-
sations comme le constructivisme structuraliste de Bourdieu et la construction sociale des
faits scientifiques argumente par Callon et Latour. Ces thories qui sont dordre ontolo-
gique ne constituent pas des paradigmes pistmologiques et, en outre, ne revendiquent pas
(explicitement ni implicitement) sinscrire dans un cadre pistmologique constructiviste.
De fait, comme le montre prcisment le chapitre2, Corcuff a t attentif ne pas inclure
les paradigmes pistmologiques constructivistes dans la galaxie constructiviste telle
quil la dfinie.
En rsum, le qualificatif constructiviste est utilis pour des thorisations qui ne sont
pas toujours compatibles entre elles et ont des portes trs diffrentes, allant de paradigmes
pistmologiques des thories du social.
Pour ajouter ces risques de confusion, la vision exprime par le constructivisme radical
(identifi dans ce chapitre au paradigme pistmologique constructiviste pragmatique),
selon laquelle il nest pas possible de connatre rationnellement un monde rel au-del de
lexprience que lon en a (vonGlasersfeld, 2001)132, a parfois t interprte comme un dni
de lexistence dun monde rel, indpendant de lesprit humain. Or, comme nous lavons
observ la section3.3, le paradigme pistmologique constructiviste pragmatique ne nie
pas la possibilit dexistence dun rel indpendant de tout humain, sans non plus postuler
lexistence dun tel rel.


En raison de la grande diversit de ce qui est plac sous lappellation perspectives construc-
tivistes, il semble donc essentiel que les chercheurs inscrivant leurs travaux dans un cadre
pistmologique constructiviste explicitent systmatiquement les hypothses fondatrices
de ce cadre. Dans un cadre positiviste ou post-positiviste, cette phase dapport de prci-
sions paradigmatiques nest gnralement pas effectue, dans la mesure o les postulats et
principes du paradigme concern sont supposs connus de tous et stabiliss. Cependant, il
ne serait pas inutile que, dans ce cas aussi, les hypothses fondatrices du paradigme concern
soient brivement rappeles au dmarrage de la recherche afin de permettre au question-
nement pistmologique indispensable toute recherche en sciences de gestion de reposer
sur des bases prcisment explicites plutt quimplicites.
5.3. Confondre statut vis et statut effectif de la connaissance

Il y a aussi parfois des confusions entre, dune part, le statut vis pour la connaissance
labore au cours dune recherche et, dautre part, le statut effectif de la connaissance ainsi
labore. Cela vaut particulirement pour les recherches menes dans un paradigme positi-
viste, qui visent donc atteindre le rel objectif, tel que, dans ce paradigme, il est postul
exister. La prsentation des hypothses fondatrices des diffrents paradigmes pistmolo-
giques (voir section3) conduit prendre conscience de ce que lexistence dun rel objectif
unique, tel quil est en lui-mme indpendamment de tout observateur, est une hypothse
dordre ontologique forte. En outre, comme lvoque Grawitz (2001, p.489)133 travers la
formule choc lillusion de neutralit, si un tel rel objectif existe effectivement, il nest pas
possible de prouver que les techniques mobilises permettent de le mettre au jour.
Autrement dit, si lintention dobjectivit est un fil conducteur puissant pour favoriser la
rduction darbitraire et llimination de jugements dautorit dans le dveloppement de
projets de recherche mens dans un paradigme pistmologique positiviste, il est nanmoins
impossible dassurer que les rsultats obtenus refltent fidlement le rel tudi. Il est
seulement possible daffirmer que la connaissance labore dans un paradigme pistmo-
logique positiviste vise tre objective et acontextuelleparce quelle rpond une intention
de mise au jour de lois supposes rgir de manire immuable et acontextuelle le rel tudi,
qui est lui-mme suppos connaissable des chercheurs qui ltudient.
5.4. Confondre modle de science et cadre pistmologique

Au cours des trois derniers sicles, les sciences de la nature se sont principalement dveloppes
en considrant la mthode exprimentale comme lunique mthode de recherche valable et
en se situant defacto dans un cadre pistmologique positiviste. Ceci a eu pour consquence
que de nombreux chercheurs contemporains identifient implicitement science et positi-
visme. Nous avons vu aux sections2 et3 que, pourtant, il ny a pas de lien direct ncessaire
entre science et positivisme, et combien il importe de bien distinguer modles de science
et paradigmes pistmologiques. Comme ceux-ci ne se situent pas sur un mme plan, il est
possible de croiser les deux grands modles de science (voir section2) avec les diffrents
paradigmes pistmologiques qui admettent la possibilit de gnraliser des connaissances,
cest--dire avec tous les paradigmes pistmologiques prsents la section3 lexception
du paradigme pistmologique constructiviste conceptualis par Guba et Lincoln, dans


lequel aucune gnralisation de connaissance nest envisage. Pour illustrer la faisabilit des
diffrents croisements possibles entre modles de science et paradigmes pistmologiques,
un complmentsur le site compagnon cite pour chaque case au moins un exemple de contri-
bution qui a t publie dans une revue acadmique.
6. Quelles implications pour les pratiques de recherche?

Comme nous lavons vu la section3, la spcification du cadre pistmologique dans lequel
le chercheur inscrit son projet de recherche est un acte fondateur, qui porte consquence
sur lensemble de la recherche: notamment sur le type de question de recherche envisa-
geable, sur le droulement du processus, sur la nature des connaissances labores au cours
de la recherche et sur le statut qui leur sera attribu, ainsi que sur le mode de justification de
ces connaissances. La premire tape dans la dfinition du projet de recherche devrait syst-
matiquement tre la spcification du cadre pistmologique de la recherche. Pour aider les
chercheurs dans cette tche, ce chapitre prsente six paradigmes pistmologiques parmi les
plus mobiliss dans la recherche en sciences sociales contemporaine. Il sagit dune prsen-
tation condense de ces paradigmes, en quelque sorte idal-typique, qui se concentre sur
les caractristiques de ces paradigmes ayant des implications mthodologiques particu-
lirement importantes. lintrieur de ces paradigmes, il existe parfois des courants qui
introduisent certaines nuances que nous navons pas explicites afin de ne pas alourdir plus
cette introduction lpistmologie qui est destine mieux assurer les rflexions mtho-
dologiques. Par ailleurs, les frontires entre certains de ces paradigmespar exemple entre
linterprtativiste et le constructiviste pragmatique ou bien entre linterprtativiste et le
constructiviste conceptualis par Guba et Lincolnne sont pas toujours aussi marques
que la prsentation de la section3 peut le donner penser.
Au-del, dautres cadres pistmologiques sont envisageables qui combinent de manire
cohrente des hypothses fondatrices dordres pistmique et mthodologique (et ventuel-
lement ontologique). Mais, lorsque lon est un jeune chercheur sans formation antrieure
extrmement solide en philosophie, construire son propre cadre pistmologique pour sa
recherche est une opration risque. Mieux vaut se situer lintrieur dun paradigme pist-
mologique solidement conceptualiscomme le sont ceux qui ont t prsents dans ce
chapitre, qui correspond de manire satisfaisante sa propre conception de ce quest la
connaissance et est compatible avec les orientations pistmologiques de la communaut
acadmique dans laquelle il va inscrire sa recherche.
Aucune autorit suprieure, aucun mtaniveau transcendant, aucun argument rationnel
ne permet de prouver la supriorit dun cadre par rapport tous les autres, mme si les
hypothses fondatrices de certains cadres peuvent tre tenues pour plus plausibles ou plus
convaincantes que dautres. Par exemple, le fait de ne pas postuler dhypothses fonda-
trices dordre ontologique, de ne pas refuser la possibilit que la situation tudie existe
indpendamment du chercheur, et de ne rejeter apriori aucune mthode de recherche,
procure au paradigme pistmologique constructiviste pragmatique une plus grande
ouverture pistmique et mthodologique qu celui conceptualis par Guba et Lincoln.
Malgr le caractre subjectif de lacte dinscrire une recherche dans un cadre pistmo-
logique particulier, il est indispensable puisque, comme nous lavons vu brivement la


section4, les modes de justification des connaissances dpendent expressment du cadre

pistmologique de la recherche. En outre, nous avons vu quune mme appellation, telle que
paradigme pistmologique constructiviste, peut renvoyer des cadres pistmologiques
aussi fondamentalement diffrents que le sont le paradigme pistmologique construc-
tiviste pragmatique et celui conceptualis par Guba et Lincoln. Il est donc essentiel non
seulement dindiquer le cadre pistmologique de la recherche, mais aussi, quel que soit ce
cadre, dexpliciter ses hypothses fondatrices car la recherche sera value lintrieur de
cecadre en se rfrant aux modes de justification en vigueur dans ce cadre.
Les discussions des sections3 et4 de ce chapitre font apparatre deux principes directeurs
comme tant communs aux recherches menes dans nimporte lequel des paradigmes
pistmologiques prsents dans ce chapitre: la rigueur du travail effectu tout au long du
processus de recherche et lexplicitation de lensemble de ce travail.
Dautres principes ressortent comme tant communs trois des paradigmes pistmolo-
giques considrs (linterprtativiste, le constructiviste pragmatique, et le constructiviste
conceptualis par Guba et Lincoln): ceux de rflexivit et de comportement thique du
chercheur. Dans ces paradigmes pistmologiques, le principe de rflexivit se combine
avec celui de rigueur tel quil sy incarne, ce qui conduit concevoir la rigueur dans ces
paradigmes comme sexerant de manire rflexive et critique.
Les principes de rflexivit et de comportement thique ne sont pas incompatibles avec les
hypothses fondatrices du ralisme critique, bien que Bhaskar (1998) ait soulign les limites
de lexercice de rflexivit.
Le principe de comportement thique, qui a longtemps t considr comme non pertinent
dans le paradigme pistmologique positiviste au motif que les valeurs du chercheur ne
sont pas censes jouer dans le processus de recherche, apparat toutefois pris en compte
de manire croissante dans les valuations de recherches menes dans le paradigme post-
positiviste de type raliste scientifique, voire dans certaines recherches affiches pourtant
comme positivistes (voir cependant le commentaire port sur les recherches dites positi-
vistes dans la sous-section3.2). Ainsi, lissue de ce chapitre, pourrons-nous retenir trois
principes directeurs pour les recherches en sciences de gestion, valables quels que soient
le modle de science et le paradigme pistmologique dans lesquels ces recherches sont
inscrites: comportement thique du chercheur, rigueur et explicitation. Toutefois, comme
pour les notions de validit et de fiabilit et comme cela est prsent de manire dtaille au
chapitre2, ces principes gnriques sincarnent sensiblement diffremment en fonction du
cadre pistmologique de la recherche. Par ailleurs, ces similarits gnriques dissimulent
des diffrences majeures entre les modes dlaboration et de justification des connaissances
dans les diffrents paradigmes pistmologiques, qui rendent indispensable la spcification
prcise du paradigme pistmologique dans lequel le projet de recherche est conduit.


Activits
1. Menez un travail rflexif sur un projet de recherche en cours ou dont vous tes en train
dlaborer le canevas, en rpondant aux questions suivantes:
Sur quelles hypothses dordre pistmique repose-t-il?
Quelles sont ses hypothses fondatrices concernant la connaissance et le caractre
connaissable du rel en lui-mmeou de lexprience de relspostul dans la premire
question?
Sur quelles hypothses dordre ontologique repose-t-il?
Postule-t-il des hypothses fondatrices concernant lexistence, ou la non-existence, dun
rel unique tel quil est en lui-mme?
Dautres hypothses relatives au rel sont-elles postules?
Quelle est la question centrale de la recherche?
Quelle est la problmatique?
Que vise prcisment la recherche?
Pourquoi et pour qui est-ce intressant dtudier cela? En particulier, y aura-t-il un
apport pour la pratique? Si oui, pour quels types dacteurs organisationnels?
Quelles sont les rfrences thoriques majeuresvoire le cadre thoriquemobilises?
Quels sont les savoirs dj l sur lesquels je prends appui?
Est-ce pour les affiner, les questionner, les mettre lpreuve?
Quelle mthode de recherche (voir chapitre2)?
Pourquoi?
Est-elle bien pertinente pour rpondre la question centrale de la recherche?
Est-elle compatible avec le paradigme pistmologique de rfrence?
Quelles situations empiriques seront tudies?
Pourquoi?
En quoi permettent-elles le recueil dinformations pertinentes pour la question de
recherche?
Quelle tactique de recueil dinformations(voir chapitres3, 4 et5)?
Quelles bases de donnes sont exploites? Pour quoi faire? Est-ce pertinent?
Quelles personnes sont interviewes ? Dans quel ordre ? Pourquoi, et pourquoi
celles-ci et pas dautres? Cela permet-il dobtenir les clairages de toutes les catgories
dacteurs concerns par la question tudie? Sur quelles bases ai-je construit mon


56 Activits
guide dentretien? Pourquoi? Le guide dentretien est-il rest identique ou a-t-il volu
au fil de la recherche? Pourquoi?
Quelles observations sont effectues? Dans quel but? Est-ce bien pertinent par rapport
la question tudie? Pourquoi cela suffit-il?
Quels documents sont tudis? Dans quel but? Pourquoi cela suffit-il?
Quelles techniques de traitement des informations recueillies(voir chapitres6, 7 et8)?
Les conditions dutilisation de ces techniques sont-elles bien remplies?
Les informations recueillies sont-elles suffisantes pour utiliser ces techniques et
plus gnralement pour instruire la question de recherche? Y a-t-il des informations
complmentaires collecter? La question de recherche initiale ne gagnerait-elle pas
tre reformule?
Les informations recueillies sont-elles cohrentes avec les lments thoriques mobiliss
initialement? Dautres perspectives thoriques ne seraient-elles pas mieux adaptes?
Ce questionnement reprend lessentiel des questions mthodologiques se poser au fil dune
recherche en les resituant systmatiquement dans le cadre pistmologique de la recherche,
sachant quil nest videmment pas possible de construire une liste exhaustive de lensemble
de ces questions. Ce questionnement ne sachve pas avec lobtention des rsultats viss
dans le projet de recherche. Il doit tre poursuivi lors de la formulation des rsultats et au
cours de la communication de ces rsultats. La rigueur exige tout au long du processus de
recherche reste de mise lors de la rdaction de textes destins communiquer les rsultats
de la recherche (voir chapitre9).
2. Cherchez lerreur et proposez des manires damliorer les phrases suivantes:
a. Le constructivisme constitue une mthodologie, qui est quelque chose de distinct
dune mthode. En effet, une mthodologie peut tre vue comme un ensemble
imbriqu dhypothses ontologiques et pistmologiques sur lesquelles un chercheur
prend appui dans sa recherche.
b. Le choix dun positionnement pistmologique et mthodologique est conditionn
par la finalit de la recherche et les possibilits daccs au rel; il sinspire notamment
des recherches antrieures traitant de problmatiques proches.
c. Nous avons choisi dadopter un positionnement constructiviste et qualitatif plutt
que dtre dans une logique positiviste et quantitative. Ce choix ayant t dict par
lobjet et le contexte particulier de notre recherche.
d. Les mthodes quantitatives sappuient sur une approche hypothtico-dductive o
des hypothses prdfinies sont statistiquement testes.
e. Dans cette recherche nous avons adopt une posture dinspiration constructiviste.


Activits 57
Notes et rfrences
1. Je tiens remercier chaleureusement le professeur Jean-Louis LeMoigne pour ses prcieux commentaires
sur une version antrieure de ce chapitre.
2. Grawitz, 2001.
3. Branche de lastronomie qui tudie lunivers en totalit: ses origines, son volution, sa structure et son
avenir.
4. PiagetJ., Logique et Connaissance scientifique, Paris, Gallimard, 1967.
5. KuhnT., The Structure of Scientific Revolutions, University of Chicago Press, 1962.
6. Dans lintroduction, longue et dense, du volume de LEncyclopdie de la Pliade publi en1967 sous sa
direction sous le titre Logique et connaissance scientifique, Piaget discute la nature, la varit et les
approches de lpistmologie dans diffrentes sciences.
7. Tous les courants vivants de lpistmologie contemporaine font aujourdhui corps avec les sciences elles-
mmes, en ce sens que les transformations si imprvues et souvent si rapides des diverses disciplines ont entran
des crises et des rorganisations obligeant les savants examiner les conditions mmes de leur savoir, donc en
fait construire des pistmologies. En dautres termes, le problme des fondements nest plus rserv une
discipline extrieure la science comme telle, ainsi que ce pouvait tre le cas une poque o la prennit
suppose des principes entretenait une douce quitude et rendait inutile cet effort constant danalyse rtroactive
et de rflexion pistmologique auquel les crateurs scientifiques sont aujourdhui conduits de faon irrversible
par le mouvement mme de leur recherche proactive et de leurs dcouvertes (Piaget, 1967, p.X).
8. Les travaux cits de Jean-Louis LeMoigne ont t repris dans Le Constructivisme, tomesI etII, LHarmattan,
2001-2002. Voir galement BerryM., MoisdonJ.-C. et RivelineC., Quest-ce que la recherche en gestion?,
publication du Centre de recherche en gestion de lcole polytechnique et du Centre de gestion scientifique
de lcole des mines de Paris, 1978; BerryM., Le Point de vue et les Mthodes de la recherche en gestion,
Annales des Mines, 1981, p.19-29; GirinJ., Quel paradigme pour la recherche en gestion?, conomies
et Socits, XV, 10-11-12, srie Sciences de gestion, 2, 1871-1889, 1981; GirinJ., Lobjectivation des
donnes subjectives. lments pour une thorie du dispositif dans la recherche interactive, Actes du
colloque FNEGE-ISEOR des18 et 19novembre 1986 sur le thme: Qualit des informations scientifiques en
gestion. Mthodologies fondamentales en gestion, ISEOR, 1986, p.170-186; MarchesnayM., Quelques
propositions mthodologiques appropries aux sciences de gestion, Actes du colloque FNEGE-ISEOR
des13 et 14novembre 1985; Mthodologies fondamentales en gestion. Limplicite et le normatif dans les
modles, actes publis par lISEOR, p.53-61; SavallH., O va la recherche en sciences de gestion?,
Revue franaise de gestion, 1985, p.53-54 et242-253.
9. BurrellG. et MorganG., Sociological Paradigms and Organisational Analysis, Londres, Heinemann, 1979.
10. WeickK.E., Theory Construction as Disciplined Imagination, Academy of Management Review, 14/4,
1989, p.516-531.
11. MartinetA.C. (coord.), pistmologie et Sciences de gestion, Paris, Economica, 1990.
12. Wacheux, 1996.
13. PopperK.R., The Logic of Scientific Discovery, New York, Harper and Row, 1959. Cet ouvrage a initialement
t publi en allemand en1934, puis traduit en anglais en1959 et en franais en1973, puis rdit par les
ditions Payot en1995.
14. BachelardG., Le Nouvel Esprit scientifique, Paris, PUF, 1934.
15. PiagetJ., op.cit.
16. Cit par EsfeldM., Philosophie des sciences. Une introduction, Presses polytechniques et universitaires
romandes, Lausanne, 2006.
17. BachelardG., op.cit.
18. KuhnT., The Structure of Scientific Revolutions, University of Chicago Press, 1962.
19. BachelardG., op.cit, p.7.


58 Activits
20. Ibid., p.16.

21. SimonH.A., The Sciences of the Artificial, Cambridge, MIT Press, 1969.
22. SimonH.A., The Sciences of the Artificial, Cambridge, MIT Press, 1969; 2ed.: 1981, 3ed.: 1996. Trad.
fran.: Les Sciences de lartificiel, Gallimard, 2004.
23. Lexpression sciences positives est utilise notamment par Auguste Comte ou Henri de Saint-Simon.
24. SimonH.A., The Sciences of the Artificial, 3ed., Cambridge, MIT Press, 1996, p.XI; AvenierM.J., Shaping
a Constructivist View of Organizational Design Science, Organization Studies, 31, 2010, p.1229-1251.
25. SarasvathyS.D., Entrepreneurship as a Science of the Artificial, Journal of Economic Psychology, 24, 2003,
p.203-220.
26. VenkataramanS., SarasvathyS.D., DewN. et ForsterW.R., Reflections on the 2010 AMR Decade Award:
Whither the Promise? Moving Forward with Entrepreneurship as a Science of the Artificial, Academy of
Management Review, 37(1), 2012, p.21-33.
27. Ibid., p.xi-xii. Cette citation met en vidence des liens importants de filiation entre les travaux de Bachelard
et ceux de Simon. Ces liens sont prciss dans le complment11 du site compagnon.
28. En maintenant lambigut entre science de conception posture de recherche et science de la
conceptiondomaine scientifique qui prendrait les processus de conception comme sujet dtude (voir
LeMoigne 2006 pour une discussion approfondie de cette distinction).
29. LeMoigneJ.-L., La Modlisation des systmes complexes, Paris, Dunod, 1990.
30. DavidA., Logique, pistmologie et mthodologie en sciences de gestion: trois hypothses revisites,
dans DavidA., HatchuelA. et LauferR., op.cit., 2000a, p.83-109.
31. Van AkenJ.E., Management Research as a Design Science: Articulating the Research Products of Mode2
Knowledge Production in Management, British Journal of Management, 6, 2005, p.19-36.
32. Journal of Applied Behavioral Science (special issue on the integration of the perspectives of design sciences and
organizational development), 43, 2007.
33. Organization Studies, (special issue on organization studies as a science for design), 29 (3), 2008.
34. Nous remercions sur ce point Yvonne Giordano, pour les remarques et commentaires apports lors de la
premire dition et qui nous ont incites prciser ces lments.
35. Alors que Miles et Huberman se dclarent seulement ralistes en1985, ils prcisent ce point en2005 en se
revendiquant dsormais du ralisme transcendental.
36. HubermanA.M. et Miles M.B, Analyse de donnes qualitatives: recueil de nouvelles mthodes, Bruxelles,
DeBoeck-Wesmael, 1991.
37. HuntS.D., Truth in Marketing Theory and Research, Journal of Marketing, 54, 3, 1990, p.1-15; HuntS.D.,
Positivism and Paradigm Dominance in Consumer Research: Toward Critical Pluralism and Rappro-
chement, Journal of Consumer Research, 18, 3, 1991, p.32-44; HuntS.D., For Reason and Realism in
Marketing, Journal of Marketing, 56, 2, 1992, p.89-102; HuntS.D., Objectivity in Marketing Theory
and Research, Journal of Marketing, 57, 2, 1993, p.76-91; HuntS.D., On Rethinking Marketing: Our
Discipline, Our Practice, Our Methods, European Journal of Marketing, 28, 3, 1994, p.13-25.
38. HuntS.D. et HansenJ.M., The Philosophical Foundations of Marketing Research: For Scientific Realism
and Truth, chap.7, 2008, p.111-126, dans The Sage Handbook of Marketing Theory.
39. BungeM., Realism and Antirealism in Social Science, Theory and Decision, 35, 1993, p.207-235.
40. BismanJ., Postpositivism and Accounting Research: A (Personal) Primer on Critical Realism, Austral-
asian Accounting Business and Finance Journal, 4, 4, 2010, p.3-25; disponible sur: http://ro.uow.edu.au/
aabfj/vol4/iss4/2.
41. TrochimW.M., The Research Methods Knowledge Base, 2ed.; disponible sur: http://www.socialresearch-
methods.net/kb/> (version current as of ).


Activits 59
42. BhaskarR., A Realist Theory of Science, Brighton, The Harvester Press, 1978; BhaskarR., Scientific Realism
and Human Emancipation, Londres, Verso, 1986.
43. ArcherM. etal. (d.), Critical Realism: Essential Readings, Londres, Routledge.
44. EastonG., Case Research as a Method for Industrial Networks: A Realist Apologia. In Critical Realism in
Action in Organization and Management Studies, dans AckroydS. et FleetwoodS. (d.), Londres, Routledge,
2000, p.205-19; Van de VenA., Engaged Scholarship, Oxford, Oxford University Press, 2007; ReedM.,
Reflections on the Realist Turn in Organization and Management Studies, British Journal of Management
Studies, 42, 8, 2005.
45. BlundelR., Critical Realism, a Suitable Vehicle for Entrepreneurship Research?, dans NeergaardH. et
UlhoiJ.P., Handbook of Qualitative Research Methods in Entrepreneurship, Cheltenham, Edward Elgar, 2006,
p.49-74; ElfvingJ., Contextualizing Entrepreneurial Intentions: A Multiple Case Study on Entrepreneurial
Cognition and Perception, Turku, bo Akademi University Press, 2008; CourvisanosJ. et MackenzieS.,
Addressing Schumpeters Plea: Critical Realism in Entrepreneurial Communication, Working Paper
003-2011, 24thConference of History of Economic Thought Society of Australia (HETSA2011), School of
Business, University of Ballarat (Australie), 2011.
46. MingersJ., Real-izing Information Systems: Critical Realism as an Underpinning Philosophy for Infor-
mation Systems, Information and Organization, 14, 2, 2004, p.87-103, disponible sur: http://dx.doi.
org/10.1016/j.infoandorg.2003.06.001; SmithM.L., Overcoming Theory-Practice Inconsistencies: Critical
Realism and Information Systems Research, Information and Organization, 16, 3, 2006, p.191-211.
47. Glasersfeld(von), 1988.
48. ModellS., In Defence of Trinagulation: A Critical Realist Approach to Mixed Methods Research in
Management Accounting, Management Accounting Research, 20, 3, 2009, p.208-221.
49. Ibid.
50. EastonG., Marketing: A Critical Realist Approach, Journal of Business Research, 55, 2, 2002, p.103-109;
Easton G., Critical Realism in Case Study Research , Industrial Marketing Management, 39, 2010,
p.118-128.
51. Ibid.
52. SuppeF., Afterword1977, dans SuppeF. (d.), The Structure of Scientific Theories, Chicago, IL,
University of Illinois Press, 1977, p.614-730.
53. HuntS., For Reason and Realism in Marketing, Journal of Marketing, 56, 2, 1992, p.89-102; HuntS. et
Shelby D., A Realist Theory of Empirical Testing: Resolving the Theory Ladenness/Objectivity Debate,
Philosophy of the Social Sciences, 24, 2, 1994, p.133-158.
54. Ibid.
55. Ibid.
56. LeMoigne, 1995.
57. Glasersfeld(von), 1988.
58. AvenierM.J., 2011. Les paradigmes pistmologiques constructivistes: postmodernisme ou pragma-
tisme?, Management & Avenir, 43, p.371-390.
59. Au sens du ralisme critique transcendantal exclusivement, afin de ne pas introduire de confusions avec les
propos de certains auteurs qui parlent de ralisme critique mais sans en donner de dfinition prcise, et
mme si Bhaskar a ensuite abandonn cette appellation utilise lors de ses premiers travaux.
60. Lontologie est ltude de ltre en tant qutre, ltude de ce qui est. Les prmisses ontologiques relatives
aux paradigmes ont donc trait la nature de la ralit.
61. KuhnT.S., La Structure des rvolutions scientifiques, Paris, Flammarion, 1972.
62. MalherbeJ.F., La Philosophie de Karl Popper et le Positivisme logique, Presses Universitaires de Namur/
Presses Universitaires de France, 1979, p.138-139.


60 Activits
63. Le lecteur intress peut consulter dans le complment3 du site compagnon une citation extraite dune note
de lecture que Martinet a rdige en2003 propos de louvrage de MorinE. et LeMoigneJ.-L., LIntelligence
de la complexit, LHarmattan, 1999; voir http://mcxapc.org/cahier.php?a=display&ID=331.
64. RiccucciN.M., Envisioning Pubic Administration as a Scholarly Field in 2020: Rethinking Epistemic
Traditions, Public Administration Review (special issue), 70, 2010, p.304-306.
65. Ibid.
66. TochonF. et MironJ.M., La Recherche-intervention ducative, Presses de lUniversit du Qubec, 2004.
67. Ibid.
68. GephartJ. et RobertP., Qualitative Research and the Academy of Management Journal, Academy of
Management Journal, 47, 4, 2004, p.454-462.
69. CormanS.R., Postpositivism, dans MayS. et MumbyD. (d.), Engaging Organizational Communication
Theory and Research, Thousand Oaks, Sage, 2005, p.15-34.
70. Ibid.
71. Ibid.
72. Ibid.
73. SankeyH., Scientific Realism and the Gods Eye Point of View, Epistemologia, 27, 2004, p.211-226.
74. Ibid.
75. Ibid.
76. NashR., Explanation and Quantification in Educational Research: The Arguments of Critical and Scien-
tific Realism, British Educational Research Journal, 31, 2, 2005, p.185-204.
77. Ibid.
78. Ibid.
79. Cette section a t dveloppe partir dchanges approfondis avec le professeur Catherine Thomas
(GREDEG, universit de Nice Sophia-Antipolis), que nous remercions vivement.
80. Nous nvoquerons dans cette partie que le ralisme critique transcendantal manant dauteurs comme
Bhaskar; dautres auteurs voquent le ralisme critique, sans rfrence Baskhar, mais nen donnent
aucune dfinition prcise et satisfaisante. Cependant, nous conservons lintitul ralisme critique dans
la mesure o cest celui utilis par Bhaskar depuis de nombreuses annes, ladjectif transcendantal nayant
t employ que dans les premiers travaux de Bhaskar.
81. Ibid.
82. RiopelM., pistmologie et enseignement des sciences, 2009; disponible en ligne sur: http://sites.
google.com/site/epistemologieenseignement/.
83. AckroydS. et FleetwoodS., Realist Perspectives on Organization and Management, Londres, Routledge,
2000.
84. FleetwoodS. et AckroydS., Critical Realist Applications in Organization and Management Studies, Londres,
Routledge, 2004.
85. ReedM., Reflections on the Realist Turn in Organization and Management Studies, British Journal of
Management Studies, 42, 8, 2005.
86. BhaskarR., Philosophy and Scientific Realism, dans ArcherM., BhaskarR., CollierA., LawsonT. et
NorrieA., Critical Realism Essential Readings, New York, Routledge, 1998a, p.16-47.


Activits 61
87. TsangE.W.K. et KwanK.-M., Replication and Theory Development in Organizational Science: A Critical
Realist Perspective, Academy of Management Review, 24, 1999, p.759-780; TsangE.W.K., Behavioral
Assumptions and Theory Development: The Case of Transaction Cost Economics, Strategic Management
Journal, 27, 2006, p.999-1011; Van de Ven AndrewH., Engaged Scholarship: A Guide for Organizational and
Social Research, Oxford University Press, 2007.
88. TsoukasH., The Validity of Idiographic Research Explanations, Academy of Management Review, 14(5),
1989, p.551-561; TsoukasH., False Dilemmas in Organization Theory: Realism or Social Construc-
tivism, Organization, 7, 3, 2000, p.531-535.
89. BhaskarR., The Logic of Scientific Discovery, dans ArcherM., BhaskarR., CollierA., LawsonT. et
NorrieA., Critical Realism Essential Readings, New York, Routledge, 1998b, p.48-103.
90. LockeK., Abduction, dans MillsA.J., DureposG. et WiebeE. (d.), Encyclopedia of Case Study Research,
3vol., Londres, Sage, 2010, p.422-424.
91. Op.cit.
92. Op.cit.
93. GlaserB.G. et StraussA.S., The Discovery of Grounded Theory, Londres, Aldine, 1967.
94. GubaE.G. et LincolnY.S., Fourth Generation Evaluation, Londres, Sage, 1989; GubaE.G. et LincolnY.S.,
Competing Paradigms in Qualitative Research, dans DenzinN.K. et LincolnY.S. (d.), The Landscape
of Qualitative Research, Londres, Sage, 1998, p.195-220.
95. Glasersfeld(von)E., The Radical Constructivist View of Science. Foundations of Science (special issue on
impact of radical constructivism on science), 6(1-3), 2001, p.31-43; Glasersfeld(von)E., Introduction un
constructivisme radical, dans WatzlawickP., LInvention de la ralit. Contributions au constructivisme,
Paris, Seuil, 1988, p.19-43.
96. LeMoigneJ.-L., Les pistmologies constructivistes, 3ed., Paris, PUF, 1995/2007; LeMoigneJ.-L., Les
enracinements, Le Constructivisme, tomeI, Paris, LHarmattan, 2001.
97. JamesW., Essays in Radical Empiricism, Cambridge, Harvard University Press, 1912/1976.
98. Op.cit.
99. Glasersfeld(von)E., op.cit.
100. Dans un projet de recherche, une hypothse de travail est une hypothse postule dans le cadre du projet
considr et que ce projet ne vise pas questionner.
101. Op.cit.
102. Op.cit.
103. GlaserB.G. et StraussA.S., The Discovery of Grounded Theory, Londres, Aldine, 1967.
104. GlaserB.G., Naturalist Inquiry and Grounded Theory, Forum Qualitative Social Research, 5, 1, art.7,
2004; TsoukasH., Craving for Generality and Small N-Studies: A Wittgensteinian Approach towards
the Epistemology of the Particular in Organization and Management Studies, dans BuchananD.A. et
BrymanA. (d.), The Sage Handbook of Organizational Research Methods, Londres, Sage, 2009.
105. BurrellG. et MorganG., Sociological Paradigms and Organizational Analysis, Londres, Heinemann, 1979.
106. HusserlE., The Crisis of European Sciences and Transcendental Phenomenology: An Introduction to Phenom-
enological Philosophy, Evanston, IL, Northwestern University Press, 1970/1936.
107. SandbergJ., How Do We Justify Knowledge Produced With Interpretive Approaches?, Organizational
Research Methods, 8(1), 2005, p.41-68.
108. GadamerH.-G., Philosophical Hermeneutics, Berkeley, University of California Press, 1977.
109. GarfinkelH., Studies in Ethno-Methodology, New York, Prentice-Hall, 1967.
110. GeertzC., Thick Description: Toward an Interpretive Theory of Culture, The Interpretation of Cultures:
Selected Essays, New York, Basic Books, 1973, p.3-30.


62 Activits
111. Op.cit.
112. GubaE.G. et LincolnY.S., Fourth Generation Evaluation, Londres, Sage, 1989; GubaE.G. et LincolnY.S.,
Competing Paradigms in Qualitative Research, dans DenzinN.K. et LincolnY.S. (d.), The Landscape
of Qualitative Research, Londres, Sage, 1998, p.195-220.
113. AvenierM.J., Les paradigmes pistmologiques constructivistes: postmodernismeou pragmatisme?,
Management & Avenir, 43, 2011, p.371-390.
114. La structure de cette section ainsi que les dveloppements concernant le paradigme pistmologique raliste
critique prennent largement appui sur de nombreux changes oraux et crits avec le professeur Catherine
Thomas (GREDEG, universit de Nice Sophia-Antipolis), dont nous lui sommes vivement reconnaissantes.
115. Parmentier CajaibaA., La construction de comptences fondamentales, une application lhomolo-
gation dans lindustrie du biocontrle, Thse de doctorat, universit Pierre Mends-France, Grenoble,
dcembre2010.
116. Op.cit.
117. LincolnY.S. et GubaE.G., Paradigmatic Controversies, Contradictions, and Emerging Confluences,
dans DenzinN.K. et LincolnY.S. (d.), Handbook of Qualitative Research, Londres, Sage, 2000, p.163-188.
118. Op.cit.
119. Op.cit.
120. Op.cit.
121. TsangE.W.K. et KwanK.-M., Replication and Theory Development in Organizational Science: A Critical
Realist Perspective, Academy of Management Review, 24, 1999, p.759-780; MillerK.D. et TsangE.W.K.,
Testing Management Theories: Critical Realist Philosophy and research Methods, Strategic Management
Journal, 32, 2010, p.139-158.
122. LincolnY.S. et GubaE.G., Naturalistic Inquiry, Thousand Oaks, CA, Sage, 1985.
123. GrawitzM., op.cit.
124. DavidA., tudes de cas et gnralisation scientifique en sciences de gestion, Communication la
XIIIeConfrence de lAIMS, Rouen, 2004.
125. BlayM. (dir.), Dictionnaire des concepts philosophiques, Paris, Larousse, 2007.
126. PiagetJ., op.cit.
127. BergerP.L. et LuckmannT., The Social Construction of Reality: A Treatise in the Sociology of Knowledge, New
York, Doubleday, 1966.
128. GergenKennethG., Le Constructionnisme social. Une introduction, Paris, Deschaux et Niestl, 2001.
129. GiddensA., The Constitution of Society: Outline of the Theory of Structuration, Berkeley, UCPress, 1984.
130. BouchikhiH., A Contructivist Framework for Understanding Entrepreneurship Performance, Organi-
zation Studies, 14(4), 1993, p.549-570.
131. CorcuffP., Les Nouvelles Sociologies, Paris, PUF, 1995.
132. Glasersfeld(von)E., The Radical Constructivist View of Science, Foundations of Science (special issue on
impact of radical constructivism on science), 6/1-3, 2001, p.31-43.
133. GrawitzM., op.cit.


Cadre Épistimologique Des Sciences de Gestion-1 PDF

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Cadre Épistimologique Des Sciences de Gestion-1 PDF

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Chapitre1

Inscrire son projet de recherche

Marie-Jos Avenier1 (laboratoire CERAG UMR CNRS,

2012 Pearson France Mthodologie de la recherche en sciences de gestion

7604-Methodologie.indb 11 11/10/12 11:31

2012 Pearson France Mthodologie de la recherche en sciences de gestion

7604-Methodologie.indb 12 11/10/12 11:31

1. Quest-ce que lpistmologie?

1.1. Le questionnement pistmologique comme partie intgrante

2012 Pearson France Mthodologie de la recherche en sciences de gestion

7604-Methodologie.indb 13 11/10/12 11:31

Le questionnement pistmologique: exemples de questions se poser

1.2. Lpistmologie au fil du temps

2012 Pearson France Mthodologie de la recherche en sciences de gestion

7604-Methodologie.indb 14 11/10/12 11:31

2012 Pearson France Mthodologie de la recherche en sciences de gestion

7604-Methodologie.indb 15 11/10/12 11:31

2012 Pearson France Mthodologie de la recherche en sciences de gestion

7604-Methodologie.indb 16 11/10/12 11:31

2. Deux grands modles de science contemporains

2.1. Le modle des sciences de la nature

7604-Methodologie.indb 17 11/10/12 11:31

2.2. Le modle des sciences de lartificiel

2012 Pearson France Mthodologie de la recherche en sciences de gestion

7604-Methodologie.indb 18 11/10/12 11:31

Herbert Alexander Simon et les sciences de lartificiel

2012 Pearson France Mthodologie de la recherche en sciences de gestion

7604-Methodologie.indb 19 11/10/12 11:31

La conceptualisation des sciences de lartificiel part de largument selon lequel pratiquement

Les organisations: des artefacts humains et sociaux

2012 Pearson France Mthodologie de la recherche en sciences de gestion

7604-Methodologie.indb 20 11/10/12 11:31

environnements physiques et sociaux ainsi que linadaptation du modle des sciences de la

2012 Pearson France Mthodologie de la recherche en sciences de gestion

7604-Methodologie.indb 21 11/10/12 11:31

Exemple dune recherche explicitement conduite dans le modle

2012 Pearson France Mthodologie de la recherche en sciences de gestion

7604-Methodologie.indb 22 11/10/12 11:31

Les propositions de niveau opratoire sont principalement destines clairer et

Encadr 1.4 (suite)

3. Les paradigmes pistmologiques contemporains

2012 Pearson France Mthodologie de la recherche en sciences de gestion

7604-Methodologie.indb 23 11/10/12 11:31

2012 Pearson France Mthodologie de la recherche en sciences de gestion

7604-Methodologie.indb 24 11/10/12 11:31

Marie-Laure Gavard-Perret, David Gotteland, Christophe Haon, Alain Jolibert

2012 Pearson France Mthodologie de la recherche en sciences de gestion

Rplication. qualitatives. (recherches qualitatives). gressive.

* Au sens du ralisme critique transcendantal.

3.1. Le paradigme pistmologique positiviste logique

2012 Pearson France Mthodologie de la recherche en sciences de gestion

7604-Methodologie.indb 26 11/10/12 11:31

2012 Pearson France Mthodologie de la recherche en sciences de gestion

7604-Methodologie.indb 27 11/10/12 11:31

3.2. Les paradigmes pistmologiques post-positivistes

2012 Pearson France Mthodologie de la recherche en sciences de gestion

7604-Methodologie.indb 28 11/10/12 11:31

2012 Pearson France Mthodologie de la recherche en sciences de gestion

7604-Methodologie.indb 29 11/10/12 11:31

observation est imparfaite et faillible et sujette des inexactitudes. La science et la recherche

2012 Pearson France Mthodologie de la recherche en sciences de gestion

7604-Methodologie.indb 30 11/10/12 11:31

2012 Pearson France Mthodologie de la recherche en sciences de gestion