Vous êtes sur la page 1sur 276

|=;|m

1 uCCIC'2N
II 1; JSOFIA
- IINCIA

In.- 2_1_1-.-_n-m.---
i-_ _
Quedan rigurosamente prohibidas, sin la autorizacin escrita de los titulares del copy-
right, bajo las sanciones establecidas en las leyes, la reproduccin total o parcial de esta
obra por cualquier medio o procedimiento, comprendidos la reprografla y el tratamien-
to informtico, y la distribucin de ejemplares de ella mediante alquiler o prstamo
pblicos.

Cubierta: Enric Satu sobre un trabajo artesanal, en pan, de Eduardo Crespo


1993: Anna Estany, Bareelona
1993 de la presente edicin para Espaa y Amrica:
CRTICA (Grijalbo Comercial, S.A.), Arag, 385, 08013 Barcelona
ISBN: 84-7423-S38-X
Depsito legal: B. 17.432-l993
Impreso en Espaa
1993. - NOVAGRFIK, Puigcerd, l27, 08019 Barcelona
A Carlos, a Ivan

,\
\
je me suis impos la loi de ne proceder jamais que
du connu l'i|-rcormu, de ne dduire aucune consquen-
ce qui ne derive immdiatement des expriences et des
observations, et d'enchaner les faits et les vrts chi-
miques dans l'ordre le p prope en faciliter l'inte-
lligence aux commenants. Il tait impossible qu'en
m'assujettissant ce plan je ne m'cartasse pas des rou-
tes ordinaires. C'est en effet un dfaut commun tous
les cours et tous les traits de chimie, de supposer,
ds les premiers pas, des connaissances que l'leve ou
le lecteur ne doivent acqurir que dans les leons sub-
squentes.

Anromrz-LAURENT Lnvolsnan, Discours Prliminaire,


Tvit Elmenraire de Chimie (considerado el primer libro de texto de quimica)

The transmission of scientific knowledge has now


become quite uniform. lt relies heavily on the advan-
ced lextbook. Until beginning dissertation research
most scientists in most fields learn what theory they
know from textbooks -in conjunction with lectures
that also follow a textbook format. If we wish to leam
what a theory is from the standpoint of scientists who
use that theory, one way to proceed is by examining
the textbooks from which they learned most of what
they know about that theory. This is obviously not the
only way to learn what theories are to scentists them-
selves. I would not even claim that it is necessarily the
best way to proceed. But it is a good way, and one that
is accessible to someone like me whose training has
been prmarily in science and phlosophy.

RON/n_n N. Gnalua, Explaining Science. A Cognitive Approach


PRLOGO

Este libro pretende ser una introduccin a la filosofa de la cien-


cia. No es pues un ensayo aunque pueda, en algunos temas o partes,
tomar un carcter ma's interrogativo y problematizante propio de este
tipo de literatura. Tampoco es la exposicin de una investigacin te-
mtica sobre un determinado contenido aunque en varios apartados
sea resultado de investigaciones realizadas por la autora. Como intro-
duccin comporta una serie de caractehsticas propias de este tipo
de publicaciones. El libro trata los tenias de modo general en lugar de
analizarlos exhaustivamente. Es posible tambin que muchas veces se
sacrifiquen el desarrollo ms completo de algn tema o la disquisi-
cin sutil de algn problema que podrian ser interesantes, en aras de
la sencillez y de la claridad a fin de no perder la perspectiva general
y la finalidadpedaggica propias de una introduccin. Lo que se per-
sigue, en definitiva, es proporcionar al nefito en esta materia las ca-
tegorias conceptuales bsicas para que, por un lado, pueda adentrar-
se, si es su deseo, en temas especificos o en autores concretos y, por
otro, pueda tambin realizar anlisis de las ciencias particulares a par-
tir de la filosofia. Aunque como libro de texto pretende dar respuesta
a las cuestiones filosficas bsicas, con todo, el libro tambin plantea
problemas a los que no se da, necesariamente, una respuesta definiti-
va. Y ello, fundamentalmente, debido a la propia naturaleza inquie-
tante de la filosofa.
Cuando uno se plantea escribir un libro de introduccin para no
iniciados en una materia determinada, se pueden presentar varias po-
sibilidades. Al menos en filosofa las introducciones suelen ser casi
siempre aproximaciones histricas. Sin embargo, desde el principio me
propuse hacer un texto ms bien temtico y no histrico. Una de las
razones, entre otras, es porque existen ya publicaciones satisfactorias
12 m1-r<onucc|0N A LA i=n.osoFiA DE LA c1ENc1A

con esta orientacin. Otra posibilidad, bastante extendida, es hacer una


introduccin presentando las diversas escuelas ya establecidas en filo-
sofia de la ciencia. Esta idea no me pareca suficientemente sugerente
y no slo porque existan tambin publicaciones con este tipo de apro-
ximacin, sino porque no me parece la mejor forma de que el no ini-
ciado establezca su primer contacto con la filosofia de la ciencia. Evi-
dentemente, ello no quita el inters de tal perspectiva en cuanto que
se consideran y presentan las diversas soluciones o alternativas que
corresponden a distintas escuelas o concepciones. Otra alternativa po-
sible a las presentadas es configurar la introduccin a travs de pro-
blemas cla'sicos de lafilosofia de la ciencia, tales como: la verdad, rea-
lismo/antirrealismo, determinism o/indeterminismo, progreso de la
ciencia, etc. Esta aproximacin me parece muy interesan te pero requiere
un nivel de conocimiento previo que, en general, no tienen los alum-
nos a los que va destinado este texto
Es que no hay publicaciones con una orientacin temtica como
la que propongo? En primer lugar, hay que decir que no demasiadas
y, en segundo lugar, y es lo pertinen te para el caso, las que existen como
por ejemplo la de Hempel La explicacin cientifica. Estudios sobre
la filosofa de la ciencia o el de Nagel La estructura de la ciencia que,
aunque son insuperables, pueden ser, sin embargo, huesos dificiles
de roenr para los novicios en este campo. Es como si se quisiera iniciar
a los alumnos en la mecnica clsica con un libro de Newton o en la
teoria de la relatividad con un libro de Einstein. Hay otra razn im-
portante para dar a luz un texto con estas caracteristicas y es que, a
pesar de la excelencia y la irremplazabilidad de los textos de Hempel
y Nagel, ha llovido mucho desde que dichos autores escribieron el
abc de la filosofia de la ciencia. Aunque Hempel y Nagel siguen
siendo un punto de referencia obligado, ha habido aportaciones pos-
teriores importantes a temas y problemticas abordados por ellos.
En este libro pueden distinguirse dos partes que corresponden, la
primera, a los dos primeros captulos y, la segunda, al resto de los mis-
mos. Los dos primeros capitulos forman una unidad en el sentido de
que sitan la filosofia de la ciencia en el marco del conocimiento en
general, el primero desde la vertiente sincrnica y el segundo desde
la diacrnica. En el capitulo I se fijan el objeto y el objetivo de la
filosofia de la ciencia, delimitando su campo y comparndolo con el
de otras actividades intelectuales afines y disciplinas que comparten
su objeto de estudio, a saber: la ciencia. En dicho captulo, tambin
Pizouooo 13
se caracterizan los distintos aspectos del anlisis filosfico de la cien-
cia (metodolgico, ontolgico y lgico-semntico), estableciendo los
diversos niveles conceptuales de stos. En el capitulo 2 se sita lafilo-
sor de la ciencia en su propia historia dando cuenta de las aporta-
ciones mts importantes de los filsofos desde los aspectos introduci-
dos en el primer capitulo. El objetivo fundamental de dicho capitulo
es mostrar la continuidad de la reflexin metaterica que se remonta
a la filosofia griega.
El resto de los capitulos tambin forman una unidad en si' en el
sentido de que proporcionan las metacategorias necesarias para anali-
zar el discurso cientifico. El capitulo 3 trata del lenguaje cientifico. \
estableciendo y presentando las metacategorzs que corresponden al
anlisis filosfico de los conceptos: se introducen, por ejmp0, G 4-
finicin, la distincin entre trminos observacionales y trminos te-
ricos y las diferencias entre conceptos clasificatorios, comparativos y
mtricos. El capitulo 4 trata de las hiptesis cientificas como el pri-
mer eslabn en la investigacin cientifica. El estudio de las hiptesis
cientificas se realiza en tres apartados: la formulacin de hiptesis, su
contrastacin y los problemas losoficos inherentes a la contrastacin
desde los programas veriicacionista (Hempel) y falsacionista (Pop-
per). El capitulo 5 trata de las leyes cientificas: pOr WI tldv. Se esfu-
dian la estructura y las caracteristicas de las leyes (regularidad, uni-
versalidad y necesidad), por otro, se plantean una serie de cuestiones
filosficas tales como el problema de la induccin, la posibilidad de
fundamentacin de las leyes y la relacin entre leyes dela naturaleza,
causalidad y determinismo. El captulo 6 trata de las teoras cientifi-
cas' por un lada se analizan tres concepciones de las teoras cientificas:
la concepcin sintctica, la concepcin estructural y la concepcin se-
ma'ntica; por otro, se plantea la necesidad de otras teorizaciones que
tambin son expresiones de nuestro conocimiento .sistematizad0, fille-Y
como las ttpologzs y los modelos. Finalmente, en el capitulo 7se tm-
ta la explicacin cientfica donde se pone en juego y dirimen todas
las categorzs (conceptos, leyes, teorias, modelos) que concurren al xito
de la ciencia. En primer lugar, se exponen el modelo deductivo y el
modelo probabilistico de explicacin cientifica; en segundo lugar se
analizan las explicaciones funcionales y teleolgicas; y finalmente, se
presentan algunas de las teorias sobre la explicacin ms importantes
del momento actual, tales como la explicacin como unificacin (R
Kitcher), la teoria pragmtica de las explicaciones cientificas (B. van
14 nrrkonucciou A LA r=1LosoFA DE LA cnaNc1A

Fraassen), y la explicacin como acto ilocucionario (R Achinstein).


Este libro va dirigido a todos los estudiantes de filosofia y, muy
especialmente, a los que quieran especializarse en filosofia de la cien-
cia, a los estudiantes de las ciencias particulares con preocupaciones
epistemolgicas, y, en general, a toda persona que quiera poner en prc-
tica su capacidad necursiva.
Este libro es elfruto de varios aos de docencia en el Departament
de Filosofia de la Universitat Autnoma de Barcelona. Se fragu en
la preparacin de los cursos de Epistemologa, en los que se trataba
de iniciar en la filosofa de la ciencia a alumnos de primer ciclo. Los
cursos de doctorado impartidos estos ltimos aos han contribuido
tambin a la confeccin de este libro. Dicha contribucin es doble: por
un lado, en ellos he tratado temas especificos tales como Ley y Deter-
minismo, Modelos de explicacin cientfica, Modelos de cambio cien-
tfico, lo que me ha permitido una mayorprofundizacin en cada uno
de ellos, si bien en esta introduccin se exponen los rasgos o aspectos
ms significativos de los mismos; por otro lado, la procedencia pluri-
disciplinar de los alumnos matriculados en los mismos, con forma-
ciones distintas, tales como fisica, biologia, sociologa, arqueologa,
psicologia, quimica y matemticas me ha proporcionado una visin
ms global de la filosofia de la ciencia y una mayor atencin a los
problemas de las diversas ciencias particulares y, por consiguiente, una
preocupacin por dar a la filosofia de la ciencia un carcter ms
aplicado.
Cada uno de los temas contiene una parte expositiva referida a la
caracterizacin de los principales conceptos propios de dicho tema a
partir de las aportaciones de lafilosofla dela ciencia. En este sentido
cuando en una nota a pie de pgina se dice he seguido de cerca a
significa que dicho autor ha hecho una contribucin importante en
el tema abordado y que a continuacin se expone su concepcin sobre
dicha temtica. En los casos en que sea importante atenerse a la pro-
pia exposicin del autor se transcribe literalmente lo que dice el autor
en cuestin. Este es el sentido de que algunas citas sean ms largas
de lo habitual: en ellas se ha intentado introducir un texto suficiente-
mente completo que pueda servir de comentario para los alumnos.
Adems de las referencias a casos de la historia de la ciencia, con
las que se pretende ejemplificar los conceptos filosficos introduci-
dos, se intercalan, cuando el caso lo requiere, las ejemplificaciones,
incluidas en recuadros, que, adems de ser nuevas concreciones de los
PRLoGo 15

conceptos, tienen una doble finalidad: por un lado, la de abundar en


los aspectos prcticos de la filosofia de la ciencia, por otro, tanto la
defacilitar la posible y conveniente discusin entre los alumnos como
la de incentivarles en la bsqueda de nuevos ejemplos.
Respecto a las citas el criterio que se ha seguido es dejar la traduc-
cin castellana en el caso de que la haya; si la obra no ha sido traduci
da al castellano, la traduccin es de la autora.

Agradecimientos:
I) A David Casacuberta. En su caso es ms que un agradecimiento
ya que ha colaborado activamente en la elaboracin de algunos as-
pectos de este libro. Su contribucin, imprescindible, ha consistido,
fundamentalmente, en proporcionar una buena parte de los ejemplos
presentados en los apartados de ejemplificaciones. Pero ms all
de esta contribucin concreta, su inteligencia, disposicin y entusias-
mo en el proyecto han sido de gran ayuda sobre todo en la recta final
de este libro.
2) A mis alumnos de epistemologa que han sufrido, pienso que
benignamente, durante los ltimos aos los ensayos de las diferentes
versiones de este libro hasta llegar al presente texto A los alumnos
de Of-`f0I'0dQ que al proceder de formaciones distintas, han posibili-
tado que este libro ofrezca una visin global de la filosofia de la ciencia.
3) A las personas e instituciones que hicieron posible mi estancia
como profesora visitante en la UCSD (Universidad de California, San
Dfeo), lo que me ha permitido no slo una mayor disponibilidad de
tiempo sino tambin la posibilidad de contrastar algn tema con cole-
gas de otros horizontes. Por tanto, mi agradecimiento al Ministerio
de Educacin y Ciencia por la beca de investigacin concedida; al De-
partament de Filosofia de la Universitat Autnoma de Barcelona y,
muy especialmente, a Jaume Casalz director del departamento y a Da-
niel Quesada, catedntico de Filosofia del Lenguaje, por las facilida-
des que me han dado para resolver problemas administrativos y aca-
dmicos que tales permisos y reemplazamientos comportan.
4) A Critica por haber accedido a la publicacin de este libro,
y en especial a Victoria Camps, que dirige la coleccin de Filosofia,
J/ U M." Paz Ortuo, su editora.
5) A mis colegas y amigos Miguel Candel, Toni Domnech, Pe-
dro de la Fuente, Merc Izquierdo y Carlos Lozares, que pacientemen-
te leyeron el libro, me hicieron sugerencias provechosas y criticas per-
16 INTRODUCCION A LA 1=|uoso|=A DE LA CiENc|A

tinentes para mejorar algunos aspectos o temas del libro. A ellos todo
mi agradecimiento ms .sincero

721_l y como ya he indicado, este libro lo elabore' parcialmente du-


rante varios aos de docencia e investigacin, pero la redaccin defi-
nitiva tom cuerpo durante varias vacaciones en Balaguer; finali-
zndose durante mi estancia en la Universidad de California, San Diego.
Sin el clima acogedor y de tranquilidad de mifamilia, mi madre, Con-
cepci, y mis hermanos Pere y M" Teresa, este libro no hubiera sido
tampoco posible. A ellos mi mayor agradecimiento.

San Diego, California


Diciembre de 1992
l. CUESTIONES PRELIMINARES

1. Fn.oso1=iA Y 1=n.oso1=.A DE LA cn:Ncul

Es habitual que el profesor de filosofia inicie sus clases con la con-


sabida pregunta qu es la filosofia'!. El objetivo no es precisamen-
te el dar a continuacin la definicin de filosofa sino sealar la pecu-
liaridad del conocimiento losco y, sobre todo, marcar las diferencias
respecto al resto de los saberes. Es difcil encontrar otra disciplina en
que la pregunta sobre su propia identidad se plantee desde el inicio
con tanta insistencia, apremio y necesidad. Ningn profesor de fsica
o de psicologia comenzara sus clases con una pregunta equivalente,
al menos planteada de manera tan inquietante y dubitativa.
Si los alumnos esperan una respuesta concisa y clara slo lograrn
frustraciones. El profesor (un profesional en la materia) tampoco tie-
ne este tipo de respuesta. Con lodo, tiene varias alternativas para con-
testar la pregunta. Una puede ser recurrir a la historia y ofrecer a los
alumnos productos filosficos, desde Platn a Wittgenstein y Popper,
pasando por Descartes y Kant y esperar que la audiencia saque las con-
secuencias sobre el contenido de la losofa. Otra posibilidad consiste
en plantear una serie de problemas tpicamente filosficos. Por ejem-
plo: el problema de la relacin mente-cuerpo, el problema de la fun-
damentacin del conocimiento o el problema de los juicios morales.
Una aproximacin ms sistematizada a esta segunda alternativa con-
sistira en abordar la filosofia desde distintas ramas, a saber: filosofa
moral o tica, antropologa losfica, filosofa poltica, losofa de
la ciencia, filosofia de la religin y esttica. Esta ltima alternativa
nos lleva, si no a una definicin, si al establecimiento del estatus de
la filosofa. La filosofia en este sentido sera un saber adjetivo, no sus-
tantivo. La filosofia sera filosofa de. As tenemos la tica, la est-
18 INTRODUCCION A LA 1=|Loso1=IA DE LA ciENc|A

tica, la filosofa poltica y la losofa de la ciencia como reflexiones


sobre sistemas morales, estticos, polticos y cientficos, respecti-
vamente.
La filosofa se genera como consecuencia de la capacidad recursi-
va del Homo sapiens. Podemos pintar un cuadro, escribir una novela
o construir una te'ora e inmediatamente reflexionar sobre ello, des-
pus reexionar sobre la reexin y as hasta el innito. Al menos te-
ricamente, la capacidad recursiva del ser humano no tiene lmites. De
esto se desprende la posibilidad de una estratificacin conceptual. Cual-
quier parcela de la realidad puede ser objeto de una reflexin constru-
yendo unas categoras para aprehenderla y comprenderla mejor. Esta
categorizacin es una conceptualizacin de primer orden. Si tomamos
sta como objeto de estudio y construimos unas categoras para ana-
lizar esta primera conceptualizacin, obtenemos una conceptualiza-
cin de segundo orden y as sucesivamente Por tanto, podemos en-
tender la filosofa como reexin de segundo orden en la que se trata
de obtener ideas claras y distintas acerca de las reflexiones de primer
orden de todo gnero inventadas por la Humanidad en el transcurso
del tiempo; hemos caracterizado los productos de la actividad filos-
ca como meta-X, donde X" puede interpretarse como cualquier pro-
ducto intelectual humano (Moulines, 1991150).
La filosofa no es la nica actividad que se sita en este segundo
nivel de conceptualizacin; la musicologa, las distintas crticas (lite-
raria, de arte, etc.) o los comentaristas (deportivos, de modas, etc.) son
otras actividades de segundo orden. Ninguna de estas funciones su-
pone la habilidad en la actividad que se est analizando: as pues un
musiclogo no necesariamente toca algn instrumento, ni un crtico
literario escribe novelas. Pero si necesitan tener conocimiento del ob-
jeto que estn analizando, por ejemplo, un musiclogo tiene que sa-
ber leer una partitura y un crtico literario saber cul es la estructura
de una novela. El filsofo de la ciencia no tiene por qu ejercer de
cientfico: toma los productos cientcos para analizarlos. Siguiendo
con la analoga, el filsofo de la ciencia no necesita para ser tal hacer
investigacin cientfica trabajando en un laboratorio o haciendo tra-
bajo de campo, aunque s debe tener conocimiento sobre la ciencia
que est analizando. El filsofo de la ciencia toma como objeto de
anlisis los productos tericos que ofrecen los cientficos.
CUESTIONES PRELIMINARES

Enam>Ln=1cAciN DE Amtmos Pnonucros 'nsrucos DE cnaucms


1An-ricuiuuas QUE PUEDEN sen Mo-nvo DE .miusis rrtosrico

Psicologia
Sobre el psicoanlisis. Cual es el estatus epistemolgico
del psicoanlisis?, tiene razn Popper cuando dice que no es
una ciencia porque es irrefutable?, se trata de una ciencia ya
refutada?, hasta qu punto los excesos explicativos de Freud (que
a veces hacen irrefutable el psicoanlisis) han de ser parte inte-
grante del psicoanlisis o son slo accidentes y sigue siendo po-
sible tomar el psicoanlisis como una teoria dentro de una teora?
Sobre las representaciones. Nuestras representaciones men-
tales y los algoritmos con los que realizamos todo tipo de fun-
ciones cognitivas son representaciones y algoritmos explcitos
o bien trabajamos con ellos de forma inconsciente y slo tienen
un poder representativo implcito? Dicho en otras palabras, tra-
bajamos de forma similar a un ordenador tipo Von Neuman con
reglas y representaciones explcitas o bien nuestra forma de tra-
bajar es radicalmente distinta, y ms similar a una red neuro-
nal? Este problema tiene claras implicaciones en cuestiones de
inteligencia artificial y de filosofa de la mente, pero tambin
interviene en muchas cuestiones de filosofa del lenguaje, espe-
cialmente de semntica y de la forma en que el lenguaje repre-
senta el mundo externo. '

Matemticas
Sobre la ontologa del clculo infinitesimal. En la primera
formulacin del clculo infinitesimal (Leibniz, Newton) se de-
fenda la existencia de nmeros innitesimales. Pero estos n-
meros conllevaban una serie importante de paradojas (Berkeley
tiene algunos escritos en los que ataca el paradigma newtoniano
basndose en estas contradicciones ligadas al concepto de in-
nitsimo). Ms tarde, con la formulacin de Cauchy, se da una
nueva fundamentacin del clculo, quedando as inatacable por
las paradojas. Sin embargo, las matemticas actuales han recu-
perado la nocin de infinitsimo para construir una base onto-
lgica alternativa del anlisis matemtico, de tal manera que evite
las paradojas que la versin antigua comportaba. Diversos pro-
INTRODUCCION A LA Fn.osoFlA DE LA CIENCIA

blemas filosficos muy especficos surgen en este punto: tiene


sentido plantearse -filosficamente hablando- cul de las dos
ontologas (la que supona infinitsimos y la que no) es correc-
ta?, est libre de paradojas la nueva nocin de infinitsimo?,
en que sentido puede hablarse de existencia cuando habla-
mos de infinitsimos?
Sobre constructivismo vs. axiomatizacin. Cul es el va-
lor de una demostracin matemtica por reduccin al absurdo?
Los matemticos defensores del constructivismo afirman que un
ente matemtico slo tiene sentido si se puede especificar total-
mente la forma de ser construido de manera recursivamente nu-
merable (es decir, sin implicar una cantidad infinita de pasos).
Por esto, consideran que no puede afirmarse la existencia de un
objeto matemtico si tan slo tenemos como prueba una demos-
tracin por reduccin al absurdo. As, algunos matemticos nie-
gan la realidad de los nmeros transfinitos ya que slo puede
demostrarse su existencia a partir de demostraciones por reduc-
cin al absurdo, como la prueba diagonal de Cantor. Adems,
segn el axiomatismo, para el cual la matemtica es un puro ejer-
cicio deductivo a partir de unos axiomas previamente fijados,
la demostracin por reduccin al absurdo no tiene ningn tipo
de problema y tiene el mismo valor que cualquier otra demos-
tracin.

Biologa
Sobre las leyes en biologa. Evidentemente, la bioqumica
acoge todo tipo de leyes y lo mismo podemos decir de discipli-
nas como la gentica de poblaciones. El problema es si pode-
mos formular leyes estrictamente biolgicas. Determinados auto-
res (no siempre de tipo vitalista, algunos, como Ruth Millikan,
son naturalistas) consideran que no es posible ya que el hecho
biolgico sea el resultado de un proceso de evolucin por selec-
cin natural. Se trata, por tanto, de un proceso histrico resul-
tado del azar y por tanto (como la historia, la psicologa y otras
ciencias sociales) tiene un estatus distinto al de las ciencias du-
ras como la fsica o la qumica. No se trata slo de que no pue-
dan formularse leyes estrictas sin clusulas ceteris paribus sino
que ni siquiera puede conseguirse la ms mnima regularidad es-
tadstica. Pensemos en el caso de un espermatozoide: est claro
CUESTIONES PRELIMINARES

que su funcin es fecundar un vulo, pero no hay ninguna regu-


laridad estadstica en la base de esta funcin, de los miles Y mi-
les de espemiatozoides que se generan, slo uno llega al W1l0-
Sobre el reduccionismo en biologa. La cuestin de si una
determinada disciplina cientfica es reducible a otra ms bsica,
o no, es una pregunta general que puede plantearse para cual-
quier ciencia, pero histricamente la biologa ha sido la disci-
plina que ms problemas filosficos ha generado respecto a este
tema, que est relacionado tanto con problemas epistemolgi-
cos como con problemas ticos, religiosos, etc. El problema del
reduccionismo en la biologa puede plantearse de diversas for-
mas y tiene multitud de cuestiones asociadas: pueden ser todas
las leyes y propiedades biolgicas traducibles al lenguaje de la
fsica o hay algunas que son irreductibles? (emergentismo). Si
una reduccin completa no es posible, se sigue entonces la exis-
tencia de un principio vital irreductble a mera materia?, etc.

Lingstica
Sobre la posibilidad de una gramtica universal. Chomskl'
afirma que con la pobreza del estmulo que recibe un nio CS
imposible generar unas reglas sintcticas como las que posee-
mos. La nica forma de entender esto es postular la existencia
de una gramtica universal programada en nosotros de forma
gentica, la cual necesitara para funcionar slo unos peqll0S
parmetros que seran lo nico que realmente nos pr0D0l'C0'
nara la experiencia.
Chomsky se enfrenta a toda una escuela filosfica (Lewis.
Grioe y otros) que defiende que el lenguaje se fundamenta en
un tipo especial de convencin. Una de las cuestiones eDS1m'
lgicas que surge en este punto es cul es el objeto de estudio
de la lingstica: el lenguaje externalizado, nuestra habla (idea-
lizada) ta] como se ha hecho tradicionalmente, y como actual-
mente defienden Lewis o Grice, o bien las reglas psicolingsti-
cas, programadas genticamente que utilizamos para gene-I
sentencias tal como afirma Chomsky.
Sobre la existencia de un lenguaje del pensamiento. 5981311
determinados filsofos nuestro pensamiento est fuertemente es-
tructurado. Fodor, que es el ms representativo, afirma que un
lenguaje de este tipo ha de ser, en sus conceptos ms bsicos,
iN'rRoDuCcIN A LA FiuosoFiA DE LA c|ENciA

innato, ya que si no, sera absolutamaite imposible aprender cual-


quier cosa. A pesar de ser un tema que roza la psicologa, tiene
una gran importancia en psicolingstica y en semntica ya que
plantea toda una serie de cuestiones sobre cmo articular nues-
tros conceptos, en qu se fundamentan y cmo explicamos la
actividad cognitiva de los nios y de los animales. -

Fsica
Sobre la naturaleza de las partculas subatmicas. La in-
terpretacin de Copenhague de la mecnica cuntica ha genera-
do, en el mundo filosfico, una serie de paradojas de difcil so-
lucin que chocan frontalmente con el sentido comn. Una de
las ms complejas es, sin lugar a dudas, el hecho de que es nece-
sario considerar que las partculas subatmicas son un paquete
de ondas que indican distribuciones de probabilidades. Esto plan-
tea una serie de complicados problemas tanto de tipo ontolgi-
co como epistemolgico. Algunos filsofos y cientficos han uti-
lizado la fsica cuntica para defender posturas idealistas
(Wegener con su defensa de la conciencia como bloqueadora del
paquete de ondas es un buen ejemplo) mientras que otros fil-
sofos de tipo ms materialista afirman que hay algo de incorrecto
en la interpretacin de Copenhague y que hace falta rehacer to-
talmente la interpretacin de la fsica cuntica. Temas clsicos
como la naturaleza de la materia y del tiempo o la perturbacin
que la observacin experimental introduce en la realidad obser-
vada han tenido un replanteamiento radical con la mecnica
cuntica.
Sobre la reduccin a la microfsica. Dejando de lado de-
terminados casos paradgmticos, como los choques entre obje-
tos rgidos (verbigracia, las bolas de billar) parece que para es-
tar seguros de la realidad de una ley cientfica y conocer la forma
en que opera, es decir, para explicar la ley, hemos de reducir los
componentes que la forman a otros ms bsicos hasta llegar a
una ley de tipo microfsico. Si podemos llegar, o al menos pen-
samos que hay en principio una forma de llegar, entonces dare-
mos por buena la ley; en caso contrario, la ley estar bajo sos-
pecha. As, las leyes de la herencia no quedaran realmente
clarificadas y explicadas hasta que no pudieran ser reducidas a
leyes bioqumicas, y la bioqumica no quedara realmente clara
cuEs'rIoNEs PRELIMINARES 23

hasta que no hubiramos bajado al nivel de la qumica cunti-


ca. Es realmente necesaria tal reduccin? Evidentemente, en un
sentido pragmtico no es necesaria; un bioqumico que hace un
estudio concreto sobre ADN no tiene ninguna razn para inten-
tar una reduccin; adems, trabaja con la seguridad de que otros
por l han demostrado la posibilidad de la reduccin. Cul es
la razn por la que se pretende esta reduccin? Es acaso la de
encontrar el fundamento ltimo en los elementos ms bsicos
para garantizar la verdad? La mayor generalidad de las leyes
de tipo microfsico, que no se encuentran atrapadas en clusu-
las ceteris paribus sino que realmente son universales?, o qui-
zs es slo un puro criterio metodolgico de tener el mximo
de leyes fundamentadas a partir de un mnimo de hiptesis, ade-
ms de tener garantizados unos criterios de reduccin de una
disciplina a otra cuando esto sea necesario?

Sociologia
Sobre individualismo vs. holismo metodolgico. Cules
son las unidades de anlisis de la sociologa: los individuos o
las colectividades? El problema que se plantea es dnde reside
lo significativo en sociologa.
Sobre comprensin vs. explicacin. Es posible explicar los
fenmenos sociales o slo podemos llegar a comprenderlos a tra-
vs de una cierta empata? Se plantea el problema del potencial
terico de la sociologa.
Sobre interferencia del investigador en los experimentos.
Son posibles los experimentos neutrales en sociologa? En caso
de que haya interferencia, puede ser controlada?

2. LA cIENcIA como onrE'ro DE Es'rUDIo DE LA 1=II.oso1=iA

La ciencia puede ser objeto de estudio de otras disciplinas, anali-


zndola desde otras perspectivas, a saber: politica, sociolgica, tica
y psicolgica. Esta diversidad de enfoques en el anlisis de la ciencia
ha sido y sigue siendo motivo de debates entre filsofos de la ciencia.
Nos detendremos en la perspectiva del externalismo vs. internalismo
ya que en la mayora de los casos se ha planteado en dichos trminos.
24 INTRODUCCION A LA I=II.osoI=lA DE LA CIENCIA

Se suele atribuir a los internalistas el no tener en cuenta las inuen-


cias polticas, sociales, etc. (extemas a la ciencia) sobre la ciencia, mien-
tras que a los extemalistas, el considerar que la ciencia es producto
del contexto cultural, poltico y sociolgico. Se trata de posturas ex-
tremas (versiones ingenuas) aunque podramos encontrar otras menos
radicales en uno u otro sentido (versiones sofisticadas). Como ejem-
plos de estas dos tendencias tenemos a dos autores que han sido con-
siderados representantes de una y otra postura, C. Hempel como in-
ternalista y P. Feyerabend como externalista.
Sin embargo, la dicotoma internalista/externalista, en funcin
del tener o no en cuenta la inuencia de los factores externos (so-
ciales, polticos, etc.) en la ciencia, es un planteamiento confuso. Si
lo que quieren decir los extemalistas es que el anlisis de la ciencia
no se agota en su aspecto filosfico podra haber acuerdo general,
pero esta argumentacin es trivial. Cmo puede negarse que los pre-
supuestos que el Estado dedica a la investigacin cientfica no reper-
cutirn en el desarrollo de la ciencia, que determinadas lneas de in-
vestigacin plantean problemas ticos, o que los cientificos constituyen
un grupo social y, por tanto, reproducen las pautas de comporta-
miento que los socilogos atribuyen a cualquier grupo humano? Es-
to no lo negara ningn autor considerado internalista. Ni Hempel
ni la tradicin del empirismo lgico del Crculo de Viena (considera-
do por muchos extemalistas como el exponente mximo del inter-
nalismo) negaran estas inuencias que recibe la ciencia. Si, por el
contrario, lo que afimran los externalistas es que no es posible se-
parar conceptualmente la filosofa, la psicologa, la sociologa y la
tica de la ciencia, entonces lo que sostienen los externalistas sera,
simplemente, errneo.
Un binomio que quizs se adecuaria mejor a la diferencia entre
los dos enfoques que hemos analizado sera holismo vs. fragmenta-
cionismo. Los extemalistas, probablemente, se consideraran holistas,
pero si tenemos en cuenta algunas de las manifestaciones extemalistas
actuales -me refiero al llamado sociologismo- vemos que est tan
lejos del holismo como podra estarlo el positivismo lgico de los aos
cuarenta. El sociologismo es una variante del monismo metodolgico
como el que poda practicar el Crculo de Viena pero, a diferencia de
ste, no tiene como modelo la fsica sino la sociologa. Adems el so-
ciologismo tiene un ingrediente determinista (determinismo sociol-
gico) y reduccionista (reduccin a lo sociolgico). Ya hemos tenido su-
CUESTIONES PRELIMINARES

ficientes intentos de explicacin unilateral como para resucitar ahora


el determinismo sociolgico.
Unas reflexiones de Moulines sobre el sociologismo metacrentrfi-
co me parecen adecuadas para cerrar un tema que hoy da suscita
tanto debate.

Aunque el sociologismo metacientfico est muy en boga hoy da,


no por ello es ms correcto. Es simplemente una forma especialmente
brbara de empirismo nominalista, de desconfianza primitiva hacia en-
tidades abstractas. A stas. el sociologista quizs est dispuesto a ad-
mitirlas a regaadientes en el mbito de las ciencias naturales, porque
no puede negar el xito que ha tenido en ellas la aplicacin de las mate-
mticas (una empresa de produccin de entidades abstractas en gran
escaIa); pero se niega rotundamente a admitir cualquier abstraccin,
cualquier universal, en las ciencias de la cultura, y en particular en
las ciencias de la ciencia (Moulines, |99|:73).

El adjetivo metacientfico con el que Moulines califica este en-


foque puede entenderse como el intento de diferenciarlo de la sociolo
gra de la ciencia, tan vlida como cualquier ciencia emprica.

Enam>I.n=IcAcrN DE I=ENmaNos cIENrI-'Icos QUE PUEDEN sEIz


onrE'ro DE Esrumo DE o-nus DIscIr>I.INAs

Poltica dela ciencia. No debera apoyarse la divulgacin


de las ciencias entre el pblico, ya que nos encontramos en un
mundo muy interconectado con la ciencia? Qu cantidad del
PIB debera dedicarse a la investigacin emprica? Debe apo-
yarse la investigacin fundamental o pura, sin utilidad prctica
a corto plazo, o slo se ha de apoyar la investigacin de utilidad
inmediata?
Sociologa de la ciencia. Cmo inuye la extraccin so-
cial de un cientfico en los resultados de su investigacin? Cu-
les son los sentimientos generales de la poblacin con relacin
a las nuevas tecnologas: las ven como una panacea o como un
peligro? Por qu no hay prcticamente ninguna mujer que haya
logrado destacar en matemticas?
26 rN1'RoDuccroN A LA F|uosoFrA DE LA c|ENc|A

Psicologa de la ciencia- Inuyen las creencias religiosas 5


de un cosmlogo a la hora de aceptar o rechazar la teora del
Big Bang? Cul es, en trminos generales, la edad a la que un
investigador es ms productivo? Los matemticos utili-_
zan imgenes visuales de algn tipo para ayudarse en sus
calculos?
tica de la ciencia. Es ticamente correcto que un cient-
fico trabaje en el desarrollo de ai-mas dg demuin masiva?
Puesto que no tiene el menor valor cientfico, sera tico pro-
hibir la publicacin y prctica de la astrologa? Sera tico crear
hbridos tomando el ADN de un ser humano introducindole
genes de otras especies animales?

3. SPECTOS FUNDAMENTALES DE LA REFLEXIN FILOSFICA SOBRE


LA ClENCIA2 METODOLGICO, ONTOLGICO Y LGICO-SEMANTICO

Una VCZ d1mld0 10 que entendemos por losofa de la ciencia,


demarcndola al mismo tiempo de otros campos de conocimiento que
comparten su objeto de estudio y comparndola con otros campos del
conocimiento que estn, al igual que la filosofia de la ciencia, en el
mismo nivel de conceptualizacin, vamos a especificar a continuacin
en qu consiste el anlisis filosfico de la ciencia.
Si revisamos la literatura en el campo de la losofa de la ciencia
encontramos denominaciones como metodologa de la ciencia o l-
gica de la ciencia. Sobre todo en los comienzos de su institucionali-
zacin con el Crculo de Viena, la filosofa de la ciencia se entendi
como lgica de la ciencia, en el sentido de reconstrucciones de las teo-
ras cientficas con estructuras formales. Tambin, sobre todo con re-
lacin a las ciencias empricas, a veces se ha entendido la filosofa de
la ciencia como metodologa de la ciencia, en el sentido del estableci-
miento del mtodo cientfico. Ambos sentidos son pertinentes para el
anlisis de la ciencia pero parciales si se toman unilateralmente.
Podemos distinguir tres aspectos fundamentales de la reflexin me-
tacientfica, a saber: el metodolgico, el ontolgico y el lgico-se.
mntico.
cuEs'rroN|as r|ua|.1M|NARBs 27

3.1. Cuestiones metodolgicas'

En la literatura de los filsofos de la ciencia y de los cientificos


encontramos continuas referencias a mtodo o trminos afines como
metodologia, pero no siempre hay unanimidad en cuanto al signifi-
cado. Por tanto, una cuestin previa al anlisis del papel de la meto-
dologa en la investigacin cientim es acotar el mbito de las cues-
tiones metodolgicas. No vamos a dar una definicin de mtodo, en
el sentido de dar condiciones suficientes y necesarias ya que no sera
viable debido a la complejidad del trmino, sino a precisar concep-
tualmente el uso que se hace de este trmino en la literatura cientfica
y filosfica. ,
Partamos, para comenzar, de una idea muy general sobre el conte-
nido de la metodologa, a saber: la metodologa como abastecedora
de guas para elaborar ciencia. Dentro del campo semntico de me-
todologa, el rasgo guas sera el comn denominador ms gene-
ral de todas las variedades de dicho campo semntico. Veamos pues
las principales categoras que pertenecen al campo semntico de me-
todologla.
Distinguiremos tres categorias que pretenden captar los diferentes
sentidos de metodologia en su utilizacin en el campo cientfico y fi-
losco.

i) Metodologa de primer orden (Ml).2 La Ml est constituida


por las tcnicas, 0 parte instrumental, de una disciplina. A veces se
la denomina tcnicas de investigacin o tcnicas de anlisis. Es-
tas tcnicas de investigacin pueden ser tanto empricas como forma-
les (por ejemplo, matemticas), es decir, pueden referirse tanto al an-
lisis de la composicin de una substancia o a las tcnicas de encuesta

l. En mi comunicacin sobre el papel de la metodologia en los modelos de cambio


cientifico, presentada en el congreso intemacional (Uppsala, agosto de 1991) se trata
ampliamente la importancia de la metodologia.
2. En el apartado (1) de este captulo hemos introducido la ciencia como teoriza-
cin de primer orden y la llosofa de la ciencia como teorizacin de segundo orden.
Tambin hemos considerado la capacidad recursiva de los humanos y la posibilidad de
teorzacin de tercer orden. U eategorimcin de la metodologa presentada en este apar-
lado es la aplicacin de la capacidad recursiva a las cuestiones metodolgicas.
3. No hay que confundir la parte instrumental de una disciplina con los instru-
mentos propiamente dichos como los utilizados en los laboratorios.
28 INTRODUCCION A LA |=rLosoFIA DE LA crENc|A

como a las matemticas utilizadas en la investigacin cientifica, desde


el anlisis multivariable en sociologa hasta los espacios de Hilbert en
fsica de altas energias.

EJEMPLLFICACIONES DE LA METODOLOGA DE PRIMER ORDEN ~

l) Qu criterio o criterios hemos de seguir en lingstica


para decidir si, en una determinada sentencia, una partcula tie-
ne un papel temtico (es decirejerce una funcin semntica)
o no? Por ejemplo, el sujeto (eliptico) de parece que Pedro no
vendr tiene asignado algn papel temtico?, y el de it's rai-
ning? La Ml nos indica qu propiedades debemos atribuir a
dichos objetos.
2) Si tenemos un estudio estadstico en una poblacin so-
bre la intencin de voto en unas prximas elecciones, hemos
de tener en cuenta el problema de la profecla autodestructiva?
Es decir, se trata del hecho de que, una vez las encuestas estn
en la calle, se produzca el fenmeno del voto til al decidir, una
parte de la poblacin, apoyar a un candidato y, menos afin a
su ideologa, en lugar de votar a z que, en principio tenia previs-
to, a fin de evitar que salga ganador el candidato x. La Ml indi-
ca los criterios para decidir sobre un aparato matemtico de es-
tadstica.
3) Cmo organizar un experimento en biologa que nos
permita confirmar (0 refutar) que una determinada mutacin
sera beneficiosa para una poblacin X en unas condiciones Y?
La Ml indica las condiciones para plantear un experimento de
forma correcta.

ii) Metodologia de segundo orden (M2). La M2 es la metodo-


logia propiamente dicha y se entiende como equivalente a la filosofia
de la ciencia. Si consideramos la filosofa de la ciencia como una re-
exin de segundo orden sobre la ciencia, desde su aspecto justificati-
vo. esto sera la M2! Entre las muchas cuestiones que forman parte

4. Hay que sealar que es ms adecuado hablar de filosofa de la ciencia que de


metodologia de la ciencia, ya que el anlisis de la ciencia tiene otros aspectos adems
del metodolgico.
CUESTIONES PRELIMINARES 29

de la M2 estn las siguientes: tipos de conceptos cientficos, caracte-


rsticas de una definicin, la distincin entre terico y observacional,
los modelos de explicacin cientfica, las caractersticas de las leyes
de la naturaleza y la estructura de las teoras cientificas. Este nivel me-
todolgico constituye el objeto de estudio central de los filsofos de
la ciencia y de los cientficos con preocupaciones epistemolgicas.

EIEMPLIFICACIONES DE LA METODOLOGA DE SEGUNDO ORDEN

l) Las leyes de una teoria lingstica, por las que damos


cuenta de los elementos de una frase que tienen asociado un pa-
pel temtico y cules elementos no, han de restringirse a un idio-
ma determinado (por ejemplo el cataln) o se han de poder apli-
car, en principio, a cualquier lengua humana? La M2 analiza
cul ha de ser el grado de generalidad de las leyes de la lingstica.
2) Cules son los valores epistemolgicos que exigimos a
las construcciones tericas? En que consiste el valor epistemo-
lgico de la simplicidad? La M2 proporciona criterios de eva-
luacin de la prctica cientfica.
3) Qu criterios hemos de pedir a un experimento para que
sus resultados sean significativos a la hora de dar por buena o
refutar una teoria?, estos criterios son generales o dependen de
la ciencia concreta a la que nos estemos refiriendo? La M2 ana-
liza la relacin entre teora y experimento.

iii) Metodologa de tercer orden (M3). En este nivel metodol-


gico hay que hacer una distincin. Por un lado, est la metalosofia
(M3F), entendida como la evaluacin de la maquinaria conceptual ofre-
cida por la filosofa de la ciencia y por otro, est la metafsica (M3M),
entendida como aquellos principios no comprobables empiricamente
que estn en el sustrato de la investigacin cientfica. Estas dos ver-
tientes de la M3 forman una unidad porque ambas se sitan en un
nivel conceptual superior ala M2. Sin embargo, existen diferencias re-
levantes entre ambas, ya que mientras la M3F es una consecuencia de
la capacidad recursiva del ser humano, la MSM es una consecuencia
30 INTRODUCCIN A LA F|Loso|=IA DE LA crENc|A

de las incursiones del entendimiento humano ms all de lo puramen-


te emprico, aunque no en contradiccin con lo empricof

EmMir.n=1cAcrN DE cvasrromas M1a'rAi=rLosFrcAs

l) Existen criterios metodolgicos generales que nos per-


mitan decir cul ha de ser el grado de generalidad de una ley?
La M3F plantea los criterios metodolgicos para valorar, desde
el punto de vista cognitivo, cuestiones como la generalidad de
las leyes.
2) Existen unos criterios metodolgicos generales que nos
permitan decir qu aparato estadstico necesitar una teora con-
creta? La M3F plantea los criterios metodolgicos que hay que
tener en cuenta para decidir qu aparato matemtico es ms con-
veniente para una teora cientfica determinada.
3) Qu grado de generalidad debera tener una teora fi-
losfica del experimento para que pudiera indicar qu tipo de
experimento necesita cada teora, cul ser entonces su grado
de refutabilidad, etc.? La M3F plantea los criterios metodolgi-
cos para decidir la importancia de los requisitos de un buen ex-
perimento.

EnsMPLn=rcAcrN DE cUEs'rroNEs ME'rA1=srcAs

l) Se llega a las leyes cientficas por un proceso de induc-


cin 0 de deduccin? El llamado problema de la induccin,
que consiste en decidir sobre el estatus epistemolgico de las le-
yes cientficas, constituye una cuestin de la metafsica de la
ciencia.

5. la filosofa no tiene por que atarse las manos a las ltimas investigaciones em-
pricas, pero no puede hacer caso omiso de ellas. Por ejemplo, en la ltima dcada,
la neurociencia ha experimentado un desarrollo espectacular que posiblemente tendr
consecuencias importantes en los presupuestos loscos (tanto en la M2 como en la
M3) que forman el sustrato de la ciencia. Es decir, la losofla de la mente no puede
establecerse a espaldas de cmo funciona el cerebro y esto no nos lo dir la lilosoa.
CUESTIONES PRELIMINARES 31

2) Por qu son verdaderas las matemticas?, por qu son


tautologias (Ayer)? Por qu la estructura del mundo real, in-
teligible, es tambin matemtica (Platn)? Otra cuestin de la
metafsica de la ciencia es la justificacin de las verdades mate-
mticas.
3) La relacin entre la condicin antecedente y la condi-
cin consecuente de una ley es una relacin causal? Las leyes
causales son tambin deterministas, o puede haber causalidad
sin determinismo? Las cuestiones sobre causalidad y determi-
nismo de las leyes cientficas pertenecen a la MSM.

El tratamiento dela metodologa en la literatura cientifica y filosoffica

En la literatura cientfico-filosfica encontramos cuestiones que se


enmarcan en los distintos niveles metodolgicos aqu presentados. Esto
no significa que los autores que han tratado este tema tengan en cuen-
ta dichos niveles a la hora de discutir sobre cuestiones metodolgicas,
pero no cabe duda de que esta categorizacin clarifica enormemente
los problemas planteados por los cientficos y filsofos que han he-
cho aportaciones en el aspecto metodolgico de la ciencia.
A continuacin analizaremos algunos textos sobre la caracteriza-
cin del mtodo cientfico a la luz de las categoras relacionadas con
cuestiones metodolgicas.
P. Suppes (Suppes, l984b) hace reexiones metodolgicas desde
los tres niveles. En su ensayo Probabilzlrtic Metaphysics hay conside-
raciones de tipo metafsico, que proponen un cambio de supuestos me-
tafsicos a raz del estado de la ciencia actual. La metafsica tradicional
tena, entre otros, los siguientes supuestos: (1) El futuro se encuentra
determinado por el pasado. (2) Cualquier evento tiene una causa de-
terminante suficiente (Suppes, l984b:2). Suppes considera que estos
principios metafsicos estn poco acordes con la ciencia contempo-
rnea, por lo cual propone sustituirlos por otros de caracter proba-
bilstico, tales como: (1) Las leyes fundamentales de los fenmenos
naturales son esencialmente probabilistas, ms que de carcter deter-
minstico. (2) Nuestra concepcin de lo que es la materia ha de conte-
ner un elemento probabilstico intrnseco (Suppes, l984b:l0). Sup-
pes sostiene que no hay una metafsica de la ciencia que se de de una
32 INTRODUCCIN A LA FILOSOFIA DE LA CIENCIA

vez por todas sino que los supuestos metafsicos varan (o al menos
pueden variar) con los cambios cientficos.
Los cambios afectan tambin -segn Suppes al mtodo, defen-
diendo el pluralismo frente al monismo metodolgico. Dice Suppes:

Ta.I y como he remarcado antes, es especialmente en los mtodos


experimentales de las diferentes ramas de la ciencia donde encontra-
mos formas radicalmente diferentes. No es una exageracin afirmar que
los manuales del mtodo experimental de una disciplina resultan ser
generalmente ilegibles por expertos en otra disciplina (y la definicin
de disciplina puede ser bastante estrecha aqu). Los fsicos que tra-
bajan en fsica del estado slido no pueden leer de forma inteligible
las detalladas explicaciones del mtodo de otras partes de la fsica. Esto
es cierto incluso en ciencias menos desarrolladas, como la psicologa.
Los psiclogos siologistas usan un conjunto de mtodos experimen-
tales que son ajenos a los psiclogos especializados, por ejemplo, en
teora de los tests educacionales y, de la misma forma, los intrincados
detalles de la metodologa de la construccin de tests resultarn desco-
nocidos para cualquier psiclogo siologista (Suppes, l984b:l24).

Los textos de Suppes aqu presentados son importantes para el tema


que nos ocupa, 'tanto para analizar los distintos niveles metodolgi-
cos como para demostrar la pertinencia de esta distincin.
Los ejemplos que Suppes da de mtodos diferentes para argumen-
tar a favor del pluralismo metodolgico se refieren a la metodologa
en el sentido de Ml. Suppes plantea el problema del monismo vs. plu-
ralismo metodolgico, cuestin muy debatida entre los filsofos de
la ciencia, pero el debate puede ser absolutamente estril si antes no
fijamos a qu nivel metodolgico nos referimos. En la obra de Suppes
subyace una concepcin pluralista del mtodo cientfico, pero no es
lo mismo mantener este pluralismo en la Ml, en la M2 o en la M3.
Suppes presenta los siguientes ejemplos de pluralismo metodolgico:
los mtodos utilizados por los fsicos del estado slido frente a los uti-
lizados por los fsicos de partculas elementales; o los mtodos utili-
zados por la psicologa fisiolgica frente a los utilizados por la psico-
logia de la educacin. Este tipo de pluralismo, posiblemente, sera
compartido por la mayoria de filsofos y cientficos. El cambio de
principios metafsicos -a saber: de la metafsica neotradicional a la
metafsica probabilista-, ya sera ms discutible y tiene implicacio-
nes epistemolgicas ms profundas. Suppes plantea la posibilidad del
CUESTIONES PRELIMINARES 33

pluralismo en todos los niveles, pero en los ejemplos aqu expuestos


hay una diferencia importante entre el pluralismo en el nivel de la Ml
y el del nivel de la M3. En el nivel de la Ml la pluralidad es sincrnica,
cs decir, en un tiempo t coexisten diversos mtodos en una misma dis-
ciplina; en cambio, en el nivel de la M3, la pluralidad es diacrnica
ya que unos principios metafsicos sustituyen a otros. El pluralismo
propugnado por Suppes no tiene nada que ver con el propuesto por
Feyerabend con su mxima del todo vale. El pluralismo propugna-
do por Feyerabend (Feyerabend, 1974) en Contra el mtodo, va dirigi-
do, fundamentalmente, a la M2. Toda la discusin en las ciencias so-
ciales en torno a la explicacin vs. la comprensin o bien el debate
entre los secesionistas y los centralistas -es decir, entre aquellos que
dicen que las ciencias sociales (cc.ss.) son cualitativamente distintas
de las ciencias naturales (ccnn.) y aquellos que sostienen la unidad
de la ciencia- respecto al mtodo cientfico en las cc.ss. es, en reali-
dad, un debate en torno a la posibilidad de pluralismo en la M2 y,
en caso afirmativo, de cul es su alcance. Vemos, pues, que es absolu-
tamente necesaria la categorizacin conceptual de la metodologa si
queremos que el debate sobre pluralismo metodolgico sea clarifica-
dor y fructfero.
W. Newton-Smith (Newton-Smith, 1987) presenta ideas interesan-
tes para la caracterizacin del mtodo cientfico. Newton-Smith abo-
ga por el pluralismo metodolgico presentando, como argumento de-
linitivo a favor del pluralismo, el hecho de que incluso en la matemtica
hay divergencias metodolgicas. Como veremos a continuacin el plu-
ralismo de Newton-Smith se sita, fundamentalmente, en la M2, aun-
que descartando cualquier enfoque irracionalista a lo Feyerabend. La
cuestin del mtodo cientfico es compleja -asegura Newton-Smith-;
prueba de ello es que, incluso en la matemtica, existe cierta contro-
versia sobre qu se entiende por prueba; por ejemplo, los intuicionis-
tas no aceptan la ley del medio excluso. A partir del estado de la ma-
temtica Newton-Smith concluye: As, si las matemticas, cuyos
resultados son ampliamente acumulativos, carecen de tales principios
orientadores, no debiera sorprendernos encontrar que los mtodos de
la ciencia no puedan especificarse en un conjunto exhaustivo de prin-
cipios rectores (Newton-Smith, l987:234). Segn Newton-Smith las
diferencias metodolgicas en la matemtica se manifiestan ms en las
distintas escuelas o tradiciones que en cambios sucesivos radicales, y
concluye que si la matemtica tampoco se salva de los cambios y dife-
34 INTRODUCCIN A LA FIIDSOFA DE LA CIENCIA

rencias metodolgicos, no podemos esperar patrones metodolgicos


atemporales y unicados.
Newton-Smith insiste en la posibilidad de encontrar guas, crite-
rios, principios que nos digan qu teora es la mejor o, simplemente,
cul es mejor que otra. Una posibilidad, que l no comparte, es la de
tomar como criterio de seleccin de teoras el clculo de probabilida-
des. Newton-Smith no pone en duda el valor epistemolgico de dicho
clculo, pero se muestra escptico en el uso del clculo de probabili-
dades para la eleccin de teoras. Desde las categoras metodolgicas
aqu presentadas, podemos decir que Newton-Smith considerarla ade-
cuado el uso de la teora de la probabilidad como parte instrumental
de la Ml pero no como criterio metodolgico de segundo o de tercer
orden.
Veamos la propuesta de Newton-Smith para lo que puede conside-
rarse el ltimo test a la hora de decir que una teora es mejor que otra.
Dice Newton-Smith: A largo plazo, pues, la comprobacin definiti-
va de la superioridad de una teora sobre otra es el xito observacio-
nal (Newton-Smith, 1987:243). Por tanto, necesitamos otros facto-
res que nos orienten y que sirvan como indicadores falibles del probable
xito observacional a largo plazo (Newton-Smith, 1987:244). El pa-
pel de estos factores es funcin de la metodologa cientfica. Entre es-
tos factores Newton-Smith cita los siguientes: anidamiento observa-
cional, fertilidad, historial, apoyo interteortico, adaptabilidad,
consistencia intema, compatibilidad con creencias metafsicas bien fun-
dadas, simplicidad. Estos factores entran de lleno en la M2. Sin em-
bargo, una discusin en torno al peso de estos factores en el proceso
de investigacin, y a una posible jerarquizacin del valor de estos va-
lores en caso de conicto entre ellos, sera una cuestin que corres-
pondera a la M3F.
Entre los filsofos de la ciencia hay aportaciones a la M3 en el sen-
tido de formular criterios para la evaluacin de las construcciones con-
ceptuales de la M2. Uno de los que plantean de forma explcita la eva-
luacin de sistemas filosficos es I. Lakatos, quien critica el
falsacionismo y el inductivismo por ser doctrinas que no pueden ayu-
darnos a evaluar los distintos modelos de cambio cientfico y propone
la Metodologa de los Programas de Investigacin Cientfica como cri-
terio evaluativo de tercer orden (Lakatos, l983).
El trabajo de Lakatos sobre la comparacin crtica de las metodo-
logas corresponde a criterios de tercer grado. Dice Lakatos:
CUESTIONES PRELIMINARES 35

La idea bsica de esta crtica es que todas las metodologas fun-


cionan como teoras (o programas de investigacin) historiogrficas
(o metahistricas) y pueden ser criticadas criticando las reconstruccio-
nes histricas racionales a las que las teoras conducen. Esta versin
normativo-historiogrfica de la metodologa de los programas de in-
vestigacin cientifica proporciona una teora general de cmo compa-
rar lgicas del descubrimiento rivales en las que (en un sentido que hay
que especificar cuidadosamente) la historia puede ser vista como un
"test" de su reconstruccin racional (Lakatos, 19832159).

Lakatos critica tanto el falsacionismo como el inductivismo como


criterios para comparar lgicas de descubrimiento rivales, propo-
niendo como alternativa la metodologa de los programas de investi-
gacin. La propuesta de Lakatos es aplicar su propio modelo de cam-
bio cientfico a dos niveles distintos, a saber: a nivel filosfico y a nivel
metafilosfico.
Popper critica la metodologa naturalista, llamada tambin teo-
ra inductiva de la ciencia, que considera la metodologa como una
ciencia emprica que estudia el comportamiento real de los cientficos
y los procedimientos efectivamente empleados en la ciencia. Esta
concepcin de la filosofia de la ciencia encaja con una propuesta re-
ciente de Laudan sobre la investigacin en el campo de la dinmica
cientfica. En sntesis, la propuesta de Laudan dice que cualquier afir-
macin sobre el funcionamiento de la ciencia hay que contrastarla con
la historia de la ciencia. Dice L. Laudan junto con A. Donovan y R.
Laudan:

En ese proyecto buscamos establecer un dilogo entre la investiga-


cin de la ciencia terica y la emprica. Como muestra la prctica cien-
tfica, la fundamentacin de los enunciados tericos y el significado
de los datos empricos pueden determinarse slo yendo y viniendo cons-
tantemente de la teora a la observacin y experimentacin y viceversa.
Tomamos la analoga entre ciencia y estudios sobre la ciencia seriamente
y no vemos razones para que la ciencia no pueda ser estudiada cientfi-
camente. Las investigaciones empricas no agotan las actividades de los
cientficos pero forman un contrapunto clave para la articulacin de
las teoras (Laudan et al., l988:7-8).

En cambio Popper defiende el convencionalismo. Dice al respecto:


36 |N'rRoDuccroN A LA FlLosoFA DE LA cl|aNc|A

Consideramos las reglas metodolgicas como convenciones: las


podramos describir diciendo que son las reglas de juego de la Cien
emprica...
Daremos dos ejemplos sencillos de reglas metodolgicas, que bas-
taran para hacer ver que sera bastante inoportuno colocar un estudio
metodolgico al mismo nivel que otro puramente lgico:
l. El juego de la ciencia, en principio, no se acaba nunca. Cual-
quiera que decide un da que los enunciados cientficos no requieren
ninguna contrastacin ulterior y que pueden considerarse denitivamente
verificados, se retira del juego.
2. No se eliminar una hiptesis propuesta y contrastada y que
haya demostrado su temple, si no se presentan buenas razones para
ello. Ejemplos de buenas razones: sustitucin de la hiptesis por otra
"WS 00l'IU'2Sl2lb1 falsacin de una de las consecuencias de la hiptesis
(Popper, 1967252).

Creo que quedan claras las diferencias entre Laudan y Popper, pero
los dos aportan criterios de tercer orden. La contrastacin con la his-
toria real dela ciencia propuesta por Laudan y las buenas razones
de Popper pueden englobarse en este tipo de criterios.
P. Thagard (Thagard, 1988) critica dos mitos metodolgicos, a sa-
ber: el mito hipottico-deductivo y el mito inductivo. En este caso el
modelo de explicacin hipottico-deductivo y el modelo inductivo for-
man parte dela M2, pero la evaluacin de los modelos de explicacin
forma parte de la M3.
U. Moulines (Moulines, l982) propone un principio metafilosfi-
co, Principio de la Relevancia de las Distinciones Graduales, que
puede ser considerado una gua metodolgica de tercer orden. Dicho
principio reza as: Son loscamente relevantes las distinciones con-
ceptuales que atienden slo a diferencias de grado y no a diferenCi$
absolutas en el objeto o dominio de estudio. Son filosficamente peli-
grosas, y frecuentemente perniciosas, las distinciones conceptuales ta-
jantes que pretenden determinar supuestas diferencias absolutas en el
objeto o dominio de estudio (Moulines, 1982232).
Las referencias de los cientficos a cuestiones metodolgicas se en-
Cunlfll, fulldflelllmclle, en las ciencias menos desarrolladas. Ac-
tualmente, en los programas de los estudios de fsica apenas encontra-
mos asignaturas sobre mtodos y tcnicas, en cambio en psicologa
y en sociologa los mtodos y tcnicas constituyen una parte esencial
en el conjunto de los estudios. No slo esto sino que, cuanto mCn0S
cuEsr1oN1=_s P|usL|M1NA|tras 37

madura es una disciplina cientfica, ms importancia adquiere la for-


macin metodolgica y, dentro de ella, cuanto menos madura ms alto
es el nivel de la metodologa. Es decir, la M2 ser ms importante para
los practicantes de una disciplina inmadura que para los de una ma-
dura. Dicho de otra forma, el orden de la metodologa que es perti-
nente para una disciplina es inversamente proporcional a su grado de
madurez.
Helge Kragh (Kragh, 1989) en Introduccin ala historia dela ciencia
plantea los siguientes problemas: i) historia anacrnica vs. historia dia-
crnica; ii) el papel de las fuentes en la investigacin histrica; iii) la
evaluacin de las fuentes; iv) la prosopografa (utilizacin de biogra-
flas colectivas); v) la historiografa cientimtrica (utilizacin de tcni-
cas cuantitativas). Los i), ii) y iii) pueden considerarse como M2 ya
que se refieren a la utilizacin de determinadas tcnicas, en cambio
iv) y v) son Ml, es decir, tcnicas de investigacin.
En el campo dela arqueologa, la obra de Clive Orton (Orton, 1988)
cs un trabajo de tcnicas de investigacin para arquelogos. En el pr-
logo del libro nos dice Orton: Las matemticas pueden ser un instru-
mento para organizar nuestros pensamientos y los datos que posee-
mos (Orton, l988:ll). En este sentido las matemticas constituiran
parte del aspecto instrumental de la arqueologa.
Siguiendo en el campo de la arqueologa la obra compilada por
Don Brothwell y Eric Higgs puede ser considerada tambin como de
tcnicas de investigacin, en este caso para la datacn. En el prlogo
queda patente la importancia de las tcnicas de investigacin:

La interpretacin correcta de los datos aportados por los cientfi-


cos a travs de los materiales que, a primera vista, parecen poco pro-
metedores dependen an en gran medida del genio, la perspicacia y el
halo de simpata del investigador; pero el alcance de la informacin so-
bre la que se basan sus conclusiones estar limitado por los medios tc-
nicos de que dispone (Brothwell y I-Iiggs, 198010).

El objetivo fundamental del establecimiento de niveles metodol-


gicos es precisar y clarificar la utilizacin del campo semntico cons-
truido alrededor del mtodo. La literatura sobre cuestiones metodol-
gicas no siempre deja clara la delimitacin entre dichos niveles, es decir,
cn un mismo texto podemos encontrar cuestiones que afectan a varios
niveles metodolgicos; sin embargo, creo que conceptualmente puede
38 |N'rRonuccrN A |.A |=|LosoFtA DE LA cnaNc|A

hacerse esta distincin, y plasmarla en una terminologa adecuada pue-


de ayudarnos en el anlisis del papel de la metodologa en el conjunto
de la filosofa de la ciencia.

3.2. Cuestiones ontolgicas

Continuamente, tanto en la vida cotidiana como en las ciencias em-


pricas, tomamos compromisos ontolgicos y, para que estos com-
promisos sean autnticos y firmes, es necesario que las categoras
ontolgicas posean un grado razonable de claridad, precisin y apli-
cabilidad (Moulines, l982:327). Estas exigencias adquieren especial
importancia cuando nos referimos a la ontologa de la ciencia.
A continuacin vamos a ver cmo se plasman en el aspecto onto-
lgico los tres niveles de teorizacin que hemos distinguido (teoriza-
ciones de primer, segundo y tercer orden) en lneas anteriores.

i) Ontologa de primer orden (01). Consiste en determinar las


unidades mnimas sobre las que se construyen las leyes y las teoras.
Vamos a plantear algunas cuestiones concretas.

EnsMPLn=1cAcrN DE LA oN'roLooA De PRIMER ORDEN

l) La naturaleza de la ecuacin de Schrdinger. Segn la


interpretacin estndar (nos referimos ala interpretacin de Co-
penhague) de esta ecuacin por parte de los fsicos, el estatus
ontolgico del electrn es el de un mero campo de probabili-
dades. Es sta la ltima palabra o bien hay descripciones ms
realistas y con sentido comn de las partculas elementa-
les? Delimitar la Ol de la fsica significa poder sealar los ele-
mentos del mundo real de los que habla la teora.
2) Es necesario utilizar una nueva matemtica (tipos frac-
tales, matemtica del caos) para reformular las teoras de deter-
minadas ciencias especiales (por ejemplo la meteorologa o la
fsica de los uidos)? En este caso la Ol delimita los recursos
matemticos que se utilizan en una teora.
3) Pueden utilizarse cientcamente los datos que nos da
CUESTIONES PRELIMINARES 3
l la introspeccin para constatar una teora psicolgica? Aqu la
Ol delimita los elementos sobre los que se construirn las teo-
ras psicolgicas.

) Ontologa de segundo orden (02). Explicita las categoras UC


el filsofo de la ciencia va a utilizar para estu d'rar ls
o p roductos cien-
tcos.

E.rEmr.mcAcrN DE LA oN'ror.oGA DE sEoUN|>o o|uEN

l) Todo elemento terico de una teora cientca ha de te


ner una contrapartida en el mundo real -si la teora es verda-
dera- tal como consideran los epistemlogos realistas?, o bien
tienen razn los instrumentalistas como Van Fraassen cuando
arman que slo la parte emprica de una teora tiene contras-
tacin real 0 que, en toda teora, podemos encontrar conceptos
puramente tericos con un valor slo instrumental de los cua-
les no tendra sentido hablar de una posible contrapartida en
el mundo real? Uno de los problemas planteados a raz de la
02 es si todas y cada una de las unidades tericas que forman
la O2 tienen una posible contrapartida en el mundo real, es de-
cir, si las partculas elementales representan elementos del mun-
do real.
2) Cmo modica la introduccin de una determinada
construccin matemtica el estatus ontolgico de una teoria?
A veces la nueva construccin matemtica slo ser un instru-
mento para hacer clculos secundarios (por ejemplo la introduc-
cin de la estadstica para evitar los posibles errores en la lectu-
ra de un instrumento en un experimento). Otras veces puede
significar un cambio total, que modifica la metodologa detra-
tamiento, los objetos de los que habla, la forma de hacer y con-
trastar predicciones (por ejemplo, la introduccin de la mate-
mtica fractal en una disciplina como la meteorologa). La O2
nos plantea la cuestin de hasta qu punto un cambio en las cons-
trucciones matemticas cambia la ontologla de una teoria esta-
blecindose en este caso una relacin entre O2 y M2.
INTRODUCCIN A LA FILOSOFA DE LA CIENCIA

3) Cules son las categoras conceptuales con las que apre-


hendemos cada una de las secuencias de la historia de una cien-
cia particular?, son las teoras (Moulines), los paradigmas
(Kuhn), los programas de investigacin (Lakatos), los mapas con-
ceptuales (Toulmin y Thagard) o las tradiciones de investigacin
(l_audan)? La O2 determina las metacategoras conceptuales con
las que captamos los cambios cienticos.

iii) Ontologa de tercer orden (03). En el caso de la ontologia


ms que hablar de ontologia de tercer orden, lo que cabe es pensar
en cuestiones epistemolgicas y metafisicas de la ontologa, es decir,
en aquellos aspectos de los sistemas filosficos que tienen consecuen-
cias en el plano ontolgico Por tanto, en este tercer nivel de teori-
zacin existe una interrelacin entre la 03 y la M3.

EJEm=1.ri=rcAc1N ma LA ouromois mi rtmccn oiwcn

1) Realismo vs. instrumentalismo. Cmo podemos deci-


dir entre una de estas metahiptesis (realismo cientfico 0 ins-
trumentalismo cientfico?, a que criterios podemos recurrir para
decidir si la empiricidad de un concepto cientfico es parcial 0
es total? Se trata de un problema de metalosofa, pero con im-
plicaciones ontolgicas de tercer grado, a saber: buscar la onto-
loga general de las teoras cientficas averiguando si tienen un
estatus realista o bien puramente instrumental.
2) Cul es la utilidad de las matemticas para la ciencia?,
cmo contribuyen en la creacin de una disciplina cualquiera?,
se limitan a ofrecer un sistema deductivo general por el cual
suministren verdades y obtengan nuevas verdades que, a pesar

6. Para algunos autores, como M. Bunge. que identican metafsica con ontolo
ga, puede parecer reiterativo hablar de metasica de la onlologa, pero yo no compar-
to esta identicacin, y los niveles ontolgicos expuestos en este trabajo -siguiendo
en algunos puntos a Moulines (Moulines, 1982 y 1992)- abogan por una complejidad
mayor del campo ontolgico
cussriomas PRELtM1N/mias 41

de ser obvias (tautolgicas) no nos lo parezcan por nuestra ca-


pacidad lgica limitada?, o quizs lo que nos ofrecen es una
forma ordenada de construccin de las teorias cienttcas?, son
las matemticas un aspecto imprescindible para la ciencia o po-
dra haber en principio ciencia sin matemticas? La 03 plantea
la relacin entre ciencia y matemticas, en el sentido de si la on-
tologia de la ciencia tiene que tener su correspondencia en el mun-
do de la matemtica.
3) Cmo interacta un experimento con una teora cien-
tifica?, se construyen las teoras cientificas de forma lgica a
partir slo de la evidencia emprica pura de los experimentos (por
ejemplo el solipsismo metodolgico de la Aumu) o bien las teo-
ras tienen un estatus aparte de la evidencia emprica y son crea-
ciones lgico-matemticas, a las cuales el experimento slo puede
-hasta cierto punto- refutarlas, pero nunca darles un funda-
mento, como diria Popper? Se reere al problema del estatus
del experimento en el conocimiento cientico y, por ende, de la
construccin de la ontologa de segundo orden.

El tratamiento de la antologa en la literatura cienttfica y losofica

La literatura sobre ontologa de la ciencia es menor que la que po-


demos encontrar sobre metodologa, al menos respecto a referencias
explcitas; otra cuestin es el tratamiento de la ontologa a travs de
algunas de las cuestiones loscas, siendo en este sentido mucho ms
abundante.
Uno de los autores que de forma explcita hace referencia a la on-
tologia de la ciencia es U. Moulines, que representa la postura de la
concepcin estructuralista. Para la concepcin estructuralista (Steg-
mller, Sneed, Moulines, entre otros) la ontologa de segundo orden
est compuesta de unas entidades llamadas teoras y la pregunta clave
es qu clase de entidades son las teorias cientificas?

7. La seleccin de autores y textos no pretende ser exhaustiva y se ha hecho con


el criterio de que abarcaran todos los aspectos aqu planteados, desde la Ol a la 03,
haciendo especial hincapi en las cuestiones loscas relacionadas con la ontologa,
a saber: relativismo, patsimonia y realismo ontolgico.
42 INTRODUCCIN A LA FIIDSOFA DE LA CIENCIA

No cabe duda de que el establecimiento de categorias ontolgicas


de segundo orden pueden tener consecuencias para la ontologa de pri-
mer orden, pero puede darse el fenmeno inverso, es decir, que la on-
tologia de primer orden tenga consecuencias para la de segundo or-
den. Esta interaccin es posible y deseable siempre que no partamos
ni de una losofa de la ciencia apriorstica ni de una losofia de la
ciencia encerrada en los estrechos mrgenes de la investigacin emp-
rica ms inmediata.
Este tour de force entre ontologa de primer y segundo orden est
ejemplificado en las teoras sobre la materia que plantean la cuestin
de lo que hay en general y que es un problema que conecta ciencia
y filosofa. Segn Moulines (Moulines, 1982) el anlisis del concepto
de materia pertenece a esta clase de problemtica. Este problema es
especialmente importante para el tema que nos ocupa porque uno de
los esquemas conceptuales sobre la materia que determina la ontolo-
ga de lo que hay es el atomismo. Dice Moulines:

La idea de que la materia es una realidad numricamente distinta


y fcticamente indivisible se retrotiae a los atomistas griegos. Ha sido
y es probablemente la concepcin de materia ms articulada y ms in-
uyente en el desarrollo de la filosofa de la ciencia (Moulines, 19821352).

El dilema metodolgico que se nos plantea es que, por un lado,


pretendemos un concepto de materia (nocin ontolgica fundamen-
tal) que sea lo ms resistente posible ante los resultados empricos
concretos, es decir, queremos un concepto de materia que resista los
embates del desarrollo cientco pero, por otro lado, pretendemos un
concepto de materia que sea no una pura elucubracin sin contenido
emprico, ajena a las teoras cientficas vigentes. Esto -dice
Moulines- sera hacer mala ontologa.

Seguir demasiado fielmente las teorias cientficas del momento es


suicida (adems de acrtico); no seguitlas en absoluto es estril. Este
es el dilema del ontlogo. Por supuesto, la resolucin de esta tensin
estara en seguir alguna va media. El problema consiste en averiguar
cul es esa vla en trminos concretos (Moulines, l982:347).

Respectoa las consideraciones de Moulines, hay que sealar que


este distanciamiento de las teoras a la hora de construir la ontologa
CUESTIONES PRELIMINARES 43

variar en funcin de si se construyen ontologias de primer o de se-


gundo orden.
Otro autor que ha proporcionado una ontologia de segundo or-
den es Frege Su ontosemntica es la propuesta de un sistema con el
objetivo de jar la ontologia de la lgica y de la filosofa de la mate-
mtica. Las unidades de la ontologia fregeana son objeto/funcin y
sentido/referencia. Moulines aplica la ontosemntica de Frege al pro-
blema dela identidad de las teoras, es decir, tenemos las teoras como
categoras bsicas de la 02 y la ontosemntica de Frege nos ayuda a
denir la naturaleza de dichas entidades.
Respecto al aspecto ontolgico de las teorizaciones de tercer orden
nos centraremos en tres cuestiones: a) el relativismo ontolgico, que
consiste en la dependencia entre ontologia y esquema conceptual; b)
la parsimonia, que consiste en no multiplicar las categoras ms all
de lo estrictamente necesario; y c) el realismo ontolgico, que sostiene
la existencia de las entidades tericas.

a) Relativismo ontolgico. Quine es uno de los representantes


del relativismo ontolgico segn el cual las discrepancias en la onto-
loga suponen siempre una discrepancia en los esquemas conceptua-
les (Quine, l962:43). Una de las tesis ms representativas del relati-
vismo ontolgico es la de la inescrutabilidad de la referencia,
sostenida por Quine y, aunque con diferencias, tambin por David-
son. Del pensamiento de Quine, puede deducirse que no es concebible
ningn cambio cientifico sin un cambio a nivel ontolgico.
Si Quine tuviera razn entonces no sera posible que hubiera cam-
bios en la ontologia sin que los hubiera en el esquema conceptual co-
rrespondiente. Pero hay casos en la historia de la ciencia que constitu-
yen contraejemplos a esta idea. Lo que supuso de novedoso la obra
de Dalton para la qumica se encuentra en la ontologia. Si compara-
mos la teora atmica de Dalton con la obra de qumicos como Lavoi-
sier, Proust, Richter y Berthollet est claro, desde el punto de vista
histrico, que la teora atmica supuso un cambio radical en la carac-
terizacin de lo que hay y que afecta a la teora de la materia, pero,
quin se atrevera a decir que los supuestos tericos de estos qumi-
cos eran distintos?"

8. En mi ponencia sobre la revolucin ontolgica de Dalton, presentada en el Con-


greso Internacional Louis Proust (Segovia, mayo de 1992), se desarrollan estas cuestiones.
44 |NTRoDucci0N A LA Fltosorta DE LA ci1aNci,\

b) Parsimonia. La parsimonia est ligada al nominalismo. N.


Goodman es uno de los autores actuales que ha recogido (aunque mar-
cando las diferencias) la antorcha de Occam. Goodman analiza la re-
lacin entre nominalismo y sistemas atmicos y afirma: Mi criterio
de nominalismo puede aplicarse slo a sistemas atmicos (Goodman,
l972:152).

He dicho que el nominalista insiste en describir el mundo como com-


puesto de individuos, en describirlo como constituido de entidades en
que no hay dos que tengan el mismo contenido, y que por tanto, esto
es describirlo por medio de un sistema para el que no hay dos entida-
des distintas que tengan exactamente los mismos tomos (Goodman,
l972:l63).

Segn Goodman slo los sistemas atomistas pueden seguir las ins-
trucciones nominalistas. 0 sea, si un sistema es nominalista entonces
es atomista. Pero de esto no se desprende que todos los atomistas sean
nominalistas. Adems -segn Goodman- el nominalismo es una con-
dicin necesaria (pero no suficiente) para que un sistema filosfico
sea aceptable. Segn este esquema podramos concluir que el que sea
un sistema atomista es una condicin necesaria para que un sistema
filosfico sea adecuado.
Sin embargo, el nominalismo no nos preserva de escoger un mal
material de base. El nominalismo nos dice que escojamos tomos pero
no nos dice cules son buenos y cules no. Dice Goodman:

El nominalismo es ms una condicin necesaria que una condicin


suficiente para que un sistema filosfico sea aceptable. Para construir
correctamente tenemos que tener mucho cuidado en la eleccin de la
materia prima. La eleccin de tomos por parte de un filsofo deter-
minado puede muy bien estar guiada por actitudes o principios que se
asocian al nominalismo por temperamento o por tradicin; pero estos
principios son independientes del nominalista tal como lo he definido.
El nominalismo no nos protege de empezar con tomos absurdos. Nos
protege de fabricar baratijas de buenos tomos por medio de los cono
cidos recursos del platonismo. En otras palabras, el nominalismo es una

9. Sin embargo, cita dos articulos de alumnos suyos que han analizado la compa-
tibilidad o incompatibilidad del nominalismo con sistemas atmicos. Vanse Yoes (1967)
y Schuldenfrei (I969).
cuEs'ri0NEs PRELIMINARES 45

regla restrictiva de procesar, que no seleccionar la materia prima ni


fabricar buenos productos de malos productos pero, si tenemos bue-
nos productos nos ayudar a no sacar malos productos (Goodman,
l972:165).

Los problemas planteados por Goodman pertenecen a la ontolo-


gia de segundo orden a la que haca referencia Moulines. Sin embar-
go, hay que sealar que el principio nominalista en s mismo, es de-
cir, tomado como principio metafsico a tener en cuenta al hacer
ciencia, habra que considerarlo como metodologa de tercer orden.
Supongamos que el mundo est formado por individuos, la siguien-
te cuestin es: qu es un individuo? El nominalismo de Goodman
no implica rechazar entidades abstractas sino que lo que se admita
como entidad se construya como un individuo. Cualquier filsofo (no-
minalista o no) puede imponer muchas restricciones sobre lo que admi-
te como entidad, pero estos requisitos (estn o no fundamentados y
estn ms o menos asociados con el nominalismo tradicional) son in-
dependientes del nominalismo tal y como lo entiende Goodman.
El nominalismo rechaza una variacin de entidades sin distincin
de contenido. La definicin de elemento atmico que da Goodman
aclara algunas ideas sobre lo que entiende por atomismo:

Un elemento atmico -o tomo- de un sistema es simplemente


un elemento del sistema que no contiene otros elementos del sistema.
Dependiendo del sistema, un electrn, 0 una molcula o un planeta po-
drian ser tomados como un tomo (Goodman, 19722158).

El principio nominalista es como el principio de no-contradiccin


en lgica, no hay que probarlos, son requisitos para que un sistema
filosfico este bien fundamentado. Lo pertinente para nuestro caso
es que -segn Goodman- slo los sistemas atomistas pueden pre-
servar el principio nominalista.
Rescher (Rescher, 1987) critica el criterio de parsimonia a la hora
de fijar la ontologia, asociando la economa ontolgica a posturas anti-
rrealistas (en su variante instrumentalista). Dice Rescher:

El problema con un instrumentalismo fenomenolgico es que trata


la economia ontolgica como el primer bien -un bien que vale la pena
adquirir incluso a un considerable coste, incluso en trminos de un sen-
tido ms amplio de economa que incluye tambin la economa de los
46 INTRODUCCIN A LA FIIDSOFIA DE LA CIENCIA

principios. La economa ontolgica est muy bien cuando est libre de


cargas -o al menos es barata. Pero quizs se compre a un precio de-
masiado alto si requiere que paguemos costes substanciales en trmi-
nos de satisfacciones intelectuales de explicacin y comprension (Res-
cher, 1972153).

Sin embargo, a partir de la concepcin de Goodman sobre nomi-


nalismo, no est justificada la crtica de Rescher. El nominalismo de
Goodman no se compromete ni con el realismo ni con el instrumen-
talismo.
c) Realismo ontolgico. En lo referente al realismo es relevante
la distincin de I. Hacking: i) realismo de entidades, segn el cual mu-
chas de las entidades tericas existen, cosa que el antirrealismo lo nie-
ga; ii) realismo de teoras, segn el cual las teoras cientficas son ver-
daderas o falsas, independientemente de lo que conozcamos, cosa que
el antirrealismo niega. Desde el punto de vista ontolgico, slo es per-
tinente el realismo de entidades.
El problema con la polmica sobre realismo/antirrealismo es que
dicha polmica es estril, e incluso confusa, si antes no establecemos
la ontologia, lo cual significa determinar qu se entiende por real. La
concepcin sobre lo real est en funcin de cmo se establezca la rela-
cin entre mente y mundo real. En este punto es pertinente la
distincin de Rescher de tres alternativas respecto a la relacin entre
mente y mundo real: i) materialismo ontolgico; ii) idealismo on-
tolgico; y iii) interaccionismo. El componente ontolgico del realis-
mo cientfico nos dice que hay un mundo real independiente de la men-
te. Rescher critica tanto i) que considera que parte de una concepcin
sicalista, como ii) que lo asocia a una concepcin platnica. Apues-
ta por iii), que caracteriza en los trminos siguientes:

lnteraccionismom En el conocimiento humano hay acuerdo entre


operaciones mentales y la realidad extramental a travs de acomoda-
cin mutua, engendrando un proceso de una interaccin de toma y daca,
en el curso de la cual nuestras concepciones se coordinan con las for-
mas de realidad extramental a travs de la operacin del proceso evolu-
tivo (Rescher, l987:98).

En referencia al realismo se nos plantea hasta qu punto el atomis-


mo est comprometido con el realismo o con el antirrealismo. Ade-
ms tambin est la cuestin de hasta qu punto el atomismo implica
CUESTIONES PRELIMINARES

una toma de posicin respecto a la relacin entre mente y mundo real.


Tradicionalmente el atomismo griego ha sido considerado (y muchas
veces rechazado por ello), pero habra que hacer un anlisis del con-
cepto de materia para sacar conclusiones fundadas sobre la relCn
entre atomismo (griego o daltoniano) y materialismo.
Finalmente, veamos el caso de dos cientficos sociales, Gordon R.
Willey y Philip Phillips, que en su obra Method and Theory in Ameri-
can Archaeology, hacen reexiones metatericas que encajan con 10
que aqu hemos denominado aspecto ontolgico de primer, segl11d
y tercer orden.
En el captulo primero, Archaeological unit Concepts, se anali-
za cules son las unidades arqueolgicas bsicas a fin de estab1Cl`
las entidades sobre las que, a posteriori, construirn sus teoras. ESI@
actividad es la del ontlogo de primer orden. Segn estos aut01'eS HS
unidades arqueolgicas bsicas son la phase, que definen en los tr-
minos siguientes:

Preferimos describir el concepto [se refieren afase] como una uni-


dad arqueolgica que posee rasgos suficientemente caractersticos Pam
distinguirla de todas las otras unidades concebidas de forma similar
(Willey y Phillips, l958:22).

Tambin encontramos ejemplos de reexiones sobre la economa


ontolgica, es decir, hasta qu punto estos cientficos se guan DO' el
principio de parsimonia en la construccin de teoras para la af"
queologa.

Mientras este uso tiene la aparente virtud de la economa a travS


de la eliminacin de la diferencia conceptual entre tipo y unidad 11050'
tros preferimos mantener estos conceptos distintos, porque pensamos
que los conceptos unidad tienen ciertas caractersticas no cornpartid&S
por los tipos artefacto y esto tiene importantes consecuencias metodo-
lgicas (Willey y Phillips, 1958112).

Por ltimo una referencia al realismo ontolgico:

Afortunadamente, existe un acuerdo general entre los arqueloS0S


norteamericanos sobre lo que constituye un tipo artefacto, aunque an
hay alguna disputa sobre lo que significa en trminos de la realidad b-
sica que hemos postulado como el sujeto de la arqueologa. la diferencia
43 iN'rizoDucciN A LA Fitosori/t Dia LA ciiaNci.

Principal puede ser enunciada como la oposicin entre HQUCUOS Que Cree"
que los tipos existen en la naturaleza y aquellos que creen que el clasifi-
cador los descubre (Willey y Phillips, 1958213).

Las referencias a cuestiones ontolgicas, tanto por parte de filso-


fos como cientficos, y tanto en el plano de la Ol como en el plano
de la 03, nos llevan a concluir la importancia de la ontologia, no slo
para la investigacin emprica ms inmediata sino tambin para clari-
ficar algunos de los debates que la filosofa de la ciencia tiene plan-
teados a nivel epistemolgico y metafsico.

3.3. Cuestiones lgico-semnticas

El anlisis lgico (sintctico y semntico) no se aplica necesaria-


mente a una clase privilegiada de teoras sino que puede aplicarse a
todo discurso racional, siempre que ste sea suficientemente sistem-
tico y riguroso (Dalla Chiara, l976:139). Este planteamiento supone
el anlisis y la reconstruccin de los postulados cientficos con estruc-
turas formales. Para llevar a cabo este objetivo se ha tomado la es-
tructura axiomtica como la ms apropiada para reconstruir las teo-
rias formalmente. Desde el punto de vista semntico tenemos las
categoras introducidas por Frege y Tarski que contribuyen enorme-
mente al desarrollo de este aspecto de la filosofa de la ciencia.
As como en el caso de la ontologia y la metodologa hemos dis-
tinguido varios niveles, lo primero que cabe preguntarse es si tambin
en el caso de la lgica (sintaxis y semntica) podemos hablar de lgica
de Primer, Segundo y tercer orden. En primer lugar hay que sealar
que lgica de primer orden y lgica de segundo orden tienen un
significado muy concreto, a saber: lgica en que se cuantifican las va-
riables y lgica en que se cuantfican predicados, respectivamente. In-
dependientemente de estos signicados concretos, en el caso de las cues-
tiones lgico-semnticas, lo que podemos sealar es cmo la relacin
entre ciencia y lgica afecta a los distintos niveles de teorizacin.

i) Relacin entre lgica y teorizaciones de primer orden. La l-


Sr. entendida como el estudio de la estructura deductiva de los dis-
cursos racionales suficientemente rigurosos, es un instrumento pode-
roso para la ciencia. En este caso la cuestin estara en si es posible
CUESFIONES PRELIMINARES

abordar estos discursos con una sola lgica, por ejemplo, con la lgi-
ca clsica o hay que recurrir a las llamadas lgicas no estndar para
determinados discursos, en los que se viola alguno de los principios
de la lgica clsica (tal es el caso de la fsica cuntica que recurre a
la lgica cuntica) o porque el grado de complejidad del discurso en
cuestin exige una lgica polivalente (tal es el caso de las ciencias jur-
dicas que requieren la lgica modal). Este aspecto del anlisis lgico
est dentro de los lmites del primer grado de teorizacin.

Eri1Mi>i.ii=icAciN DE LA iu3LAciN iaNi'ius LGicA Y cnaNciA

l) Cul ha de ser la forma lgica de las oraciones del len-


guaje natural?, una extensin de la lgica de primer orden o
bien una abstraccin de las reglas concretas de la teora de reac-
cin y lazos, como afirma el propio Chomsky? Este problema
se plantea en la lingstica y hace referencia a los elementos de
los que habla la teoria.
2) Para trabajar con la mecnica cuntica necesitamos una
nueva lgica (por ejemplo la lgica cuntica) o bien es suficien-
te la lgica clsica? Este problema se plantea en fisica y qumica
y hace referencia a los recursos lgicos de una teoria.
3) Cul es el significado, el valor veritatvo de la eviden-
cia emprica recogida por Lyell en sus Principios de geologa para
demostrar que la Tierra em mucho ms antigua de lo que la gente
crea hasta entonces? Se trata de una cuestin de tipo semntico
sobre la significatividad de las evidencias en geologa.

ii) Relacin entre lgica y teorizacin de segundo orden. La


cuestin que se nos plantea es la estructura formal de las teoras cien-
tificas. En este sentido las posturas pueden ir desde la prescripcin
de que slo la estructura axiomtica es vlida para reconstruir las teo-
rias cientificas, y adems se toma la posibilidad o no de esta recons-
truccin como criterio de demarcacin entre ciencia y pseudociencia,
hasta el considerar que no tienen ningn valor epistemolgico estas
reconstrucciones a las que se considera un puro juego fomial. Una
postura intermedia es proponer una gama ms amplia de estructuras
50 INTRODUCCIN A LA FILOSOFA DE LA CIENCIA

formales (por ejemplo, la teora de conjuntos) para reconstruir las teo-


ras cientficas.

EJ1zi.iPLri=icAciN Dia LA iuai.AciN isurnn i.oicA Y i=iLosoi=A DE


LA cirsNciA i>i1oii_AM1sN'ria i:icn.A

l) Una teoria general sobre el isomorfismo entre una par-


te del mundo (como el lenguaje natural) y una teoria cientica
(la lingstica generativista), ha de ser slo lgica o ha de tener
tambin en consideracin presupuestos empricos de cmo est
efectivamente articulado el mundo (como sugiere Ruth Millikan)?
Se trata de un problema filosfico sobre la relacin entre len-
guaje y realidad, planteado en trminos de isomorfismo por Witt-
genstein; un problema, por lo dems, que puede rastrearse has-
ta los griegos.
2) Son todas las lgicas equivalentes -y en principio es
suficiente la lgica clsica para trabajar con cualquier ciencia-
o bien algunas son ms tiles que otras para un determinado
objetivo? Se trata de una cuestin sobre la utilidad de las diver-
sas lgicas en la ciencia.
3) Cmo se computa el grado de significatividad de la evi-
dencia emprica de una teoria dada? Podemos decir que el sig-
nificado de una teora depende nica y exclusivamente de la
evidencia emprica que posee o bien hay parte que no y que de-
pende de los presupuestos meramente lgicos o instrumentales?
Se trata de un problema sobre el signicado de una teora cien-
tfica.

iii) Relacin entre lgica y teorizaeiones de tercer orden. Una


primera cuestin es si hay que entender la lgica slo desde el aspecto
sintctico (concepcin sintctica de las teorias) o bien reforzar el as-
pecto semntico (concepcin semntica de las teoi-ias).' Otra cuestin
importante es si existen criterios para evaluar las distintas lgicas con

IO. En el capitulo sobre teorias se expondrn las principales tesis de estas dos con-
cepciones.
cues-riomas iiusi.iMiNAiuss Sl

las que reoonstruimos formalmente los discursos cientficos. Finalmen-


te, existe la cuestin de hasta qu punto las estructuras lgico-
matemticas reflejan la realidad. Este viejo problema se remonta a Pla-
tn y fue expuesto por Galileo, concretndose en la mxima de que
la naturaleza est escrita en lenguaje matemtico.

Errar/i1Li1=icAciN Dia LA iuai.AcrN iauriua LGICA, Pon UN LADO, Y


MiarAFsicA Y MiarAi=ri.osoi=iA, Pon omo

l) Es factible una teora general sobre el isomorfismo en-


tre teora y mundo o bien tienen razn los filsofos como Put-
nam cuando afirman que podemos inventar cualquier construc-
cin lgica ya que siempre encontraremos un isomorfismo entre
esta construccin y el mundo real? Se trata de un problema filo-
sco bsico en filosofa del lenguaje o de la ciencia.
2) Cmo se calcula el contenido semntico, informacio-
nal, veritativo de una lgica dada a la hora de aplicarla a una
ciencia concreta? Se trata de un problema de metalgica, de ca-
rcter tcnico pero muy desarrollada y con resultados muy inte-
resantes.
3) Cul es la mejor forma de expresar el contenido semn-
tico de una teora dada: axiomatizndola mediante la lgica de
primer orden (como intentaron determinados representantes del
Crculo de Viena) o mediante la lgica ms la teoria de conjun-
tos (como se hace desde el estructuralismo) o mediante una teo-
ra de tipo semntico como la de Van Fraassen? Se trata de un
problema sobre cules han de ser los criterios de una meta-
metateora para decidir qu metateora losca es la mejor a
la hora de teorizar sobre la prctica cientfica.

El tratamiento de las cuestiones lgico-semnticas en la literatura


cientica y ilosca

Hay una forma de ver la relacin entre lgica y filosofa de la cien-


cia y es considerar la lgica como un instrumento de anlisis concep-
tual. Respecto a esta cuestin las divergencias vienen, fundamental-
52 rN'rnoDUccioN A LA i=iiosorIA De LA cnaNciA

mente, a la hora de sopesar determinados instrumentos de anlisis.


Los mtodos formales han sido siempre utilizados por los filsofos
de la ciencia, la cuestin est en el peso que damos a dichos mtodos
dentro del conjunto y la exclusividad de los mismos. La utilizacin
de instrumentos formales de anlisis conceptual est relacionada con
la manera de entender la reexin filosfica de la ciencia (cuestin
tratada en los prrafos anteriores). Mientras unos consideran los m-
todos formales como los nicos instrumentos conceptuales de anli-
sis losfico, otros los consideran un puro juego formal que en nada
contribuye a la comprensin de la ciencia.
Nadie puede dudar de que el anlisis lgico es una actividad legti-
ma de la filosofa de la ciencia. Lo nico discutible es su exclusividad.
En el anlisis lgico vemos dos direcciones: uno puede intentar tra-
tar con diferentes tipos de teoras empricas con la esperanza de que
ciertas ideas generales surgirn de resultados parciales. Pero tambin,
uno puede proceder en direccin opuesta; empezando con algunos pre-
supuestos generales, uno puede intentar ajustarlos a las peculiarida-
des de teorias distintas (Wojcicki, en Przelecki et al., l976:9).
Wojcicki dice que estos dos enfoques pueden complementarse. El
anlisis lgico puede limitarse a las teoras matemticas, sin embargo
se ha intentado aplicar la teora de modelos fuera del estrecho marco
de las teoras matemticas. En especial debemos a P. Suppes, J. Sneed
y M. Przelecki el desarrollo sistemtico de una semntica de las teo-
ras fisicas en el cuadro conceptual de la teora abstracta de modelos
(Dalla Chiara, 19761140). Respecto a la teoria de modelos dice Dalla
Chiara:

Un anlisis de este tipo demuestra, a un tiempo, la vasta aplicabili-


dad de las ideas generales de la teora de modelos y, sin embargo, la
necesidad de ir adaptando poco a poco sus instrumentos a las caracte-
risticas peculiares de las distintas situaciones tericas consideradas. His-
tricamente, Ios tericos de los modelos fueron siempre matemticos,
obviamente preocupados, de modo especial, por las aplicaciones de tipo
matemtico. Con toda probabilidad la tendencia contempornea a abrir
la teoria tambin hacia las problemticas de las ciencias empricas, des-
pertar nuevos interrogantes de inters para la misma teora pura de
modelos (Dalla Chiara, l976:l42).

El problema que plantea Dalla Chiara es si el anlisis lgico tiene


que contar slo con la lgica clsica o, a la vista del desarrollo de las
cUEs'rroNras PRELIMINARES 53

Hamaqaf igicas no estndar, dicho anlisis debe apostar no por


H umcidad de la lgica sino por la multiplicidad. Uno de los Pr0-
hlemas es la conmensurabilidad o inconmensurabilidad de las distin-
tiis lgicas. Dice Dalla Chiara:

Preuntmonos ahora si resulta admisible que un mismo ser inteli-


gente emplee lgicas distintas en diferentes situaciones, mantener1d0
" 0mDortamiento racional coherente. La respuesta sera obviamente
rietiva Siempre que se pretendiera identificar un ser pensan te con un
unico sistema formal. No obstante, son muchos los argl-ImrIl0S que W
ducen a asimilar la actividad racional de un ser inteligente, a un siste-
ma mltiple de sistemas formales parciales mucho ms que 21 un IIDCO
sistema formal (Dalla Chiara, l976:l50).

Supuesta la no exclusin de sistemas formales para el anlisis de


las teorias cientficas, la cuestin est en si hay una lgica preferente.
La respuesta de Dalla Chiara es que la superioridad histrica de la l-
Sica clsica tiene un significado prctico y psicolgico.
' Pero no slo
D0rqUe es prctico y psicolgicamente satisfactorio sino tambin POr'
rlue es la igica ms potente. Sin embargo, lo que interesa es cmo
valorar las siguientes lgicas en su papel de instrumento para la com-
Drensin de la ciencia. Si la lgica clsica, por muy potente que sea.
n_o tiene modelos en una ciencia particular, de poco sirve para esta cien-
Cla. En el campo de la ciencia como en el de la filosofa de la ciencia
nos movemos en el mbito de lo posible, no en el mbito de lo que
deberia ser, sobre todo si este deber ser no guarda relacin con lo
que Puede ser.
Adem, hay cuestiones en filosofa de la ciencia de las que tene-
mos un tratamiento formal y otro no formal. Mientras no sostenga-
mos la exclusividad en uno u otro sentido, en principio, no tienen por
Clll ser incompatibles ambos tratamientos. Por ejemplo, la te0r1'3 de
la definicin y la caracterizacin del concepto de determinismo han
recibido tratamiento formal y no formal. P. Suppes (Suppes, l984a)
ha elaborado una teora de la definicin formal, en cambio P. Achins-
tein (Achinstein, 1971) de la no formal. En cuanto al determinismo,
R; Mm3BUe Qvlontague, 1974) ha establecido una tipologa de deter-
minismo e indeterminismo con un tratamiento formal; por 0tl'0 1Ci0.
J. Earman (Earman, 1986) y P. Fevrier (Fevrier, 1955) han construido
una P0iogia de determinismo/indeterminismo sin recurrir ' a mto-
54 mrrtoouccrn A LA FiLosoi=tA DE LA ciENcrA

dos formales. El anlisis lgico es un instrumento muy importante para


el anlisis de las teorias cientficas pero que no agota el anlisis con-
ceptual.

4. CoN'rEx'ro DE LA iUs'rn=icAciN Y coN'rEx'ro DEL DEscUBiuMrEN'ro

La filosofia de la ciencia tiene dos vertientes, una sincrnica y otra


diacrnica. La primera analiza la ciencia como producto y la segunda
la ciencia como proceso. En este sentido la polmica se ha centrado
en la disyuntiva entre contexto (o lgica) de la justificacin -fun-
damentacin de la ciencia sin tener en cuenta la variable temporal-
y contexto (o lgica) del descubrimiento -explicacin del desarrollo
de la ciencia- siendo este ltimo cuestionado por muchos filsofos
como posibilidad de anlisis racional.
Dentro de la tradicin neopositivista procedente del Crculo de Vie-
na, la distincin entre contexto de la justificacin y contexto del des-
cubrimiento ha servido para concluir que no es posible la lgica del
descubrimiento. La irrupcin historicista en la filosofia de la ciencia
en la dcada de los sesenta sac de su letargo a la lgica del descubri-
miento pero no supuso el ms mnimo acercamiento a una posible in-
terrelacin entre ambos contextos, si cabe, creci el abismo entre ellos.
Desde el contexto del descubrimiento, y a la vista del trabajo me-
taterico realizado sobre la dinmica cientfica, nadie puede negar la
existencia de este campo de conocimiento. Sus resultados pueden con-
siderarse ms o menos potentes desde el punto de vista explicativo pero
no puede negrsele entidad propia.
Lo que en estos momentos es ms discutible es hasta qu punto
el contexto del descubrimiento debe recurrir al contexto de la justifi-
cacin para construir sus propios modelos. La conclusin va en la di-
reccin de que es necesario recurrir a la lgica de la justificacin para
completar los modelos de cambio cientfico. Esto supone la posibili-
dad de interrelacin entre el contexto de la justificacin y el contexto
del descubrimiento. En este sentido, T. Nickle tiene razn al afirmar:

Es tambin probable que comparta mi creencia en que sus anlisis


de casos histricos (principios de razonamiento y justificacin) no son
sino las dos caras de una misma moneda (Nickle, en Suppe, l979:
629-639).
55
cuEsrioNEs i>nELiMrNAREs ntexto
o
En cuanto al papel del contexto de la justificacin en es riV9Jes
d _ . . . _, teorl . (al
el descubrimiento, los criterios para la eleccion entre _ n;f105 _
propuestos por los autores de las teorias sobre cambio ete onct
menos los de Kuhn, Lakatos y Laudan) estn directaren rfer6l1c'_a
dos a problemas de los fundamentos del conocimiento- La -fi-odllclr
al contexto de la justificacin tambin se hace necesaria *fl _ En este
aspectos normativos en los modelos de dinmica cienf-ire _1l es
caso tenemos que introducir normas que nos orienterl so ue los r'Il0'
el mejor modo de hacer progresar la ciencia, si queremas ncia, Sn
delos no slo sean una descripcin del desarrollo de la me
que tambin nos digan la mejor manera de hacerla. de cal-biO
Finalmente sealemos que aunque desde los mod615 tre ambos
cientfico se explicite y analice la necesaria interrelacin en mr toda
contextos, ello no implica que dichos modelos tengan qilc apoocimien-
la obra metaterica que necesita la fundamentacin dl con beti-
to. Lo nico que queda claro es que es imposible eludir la prmelos de
ca del contexto de la justificacin a la hora de aplicar 105 m do to0
cambio cientfico a la historia real de la ciencia, apro*/echan u1a_
el armazn metaterico que la lgica de la justificacin ha acum
do a travs del tiempo.

5. LA i=ii.osoi=iA DE LA ciENcLA ENTRE LA DESCRIPCIN


Y LA PitEscrirPcrN

Todos los filsofos de la ciencia aceptaran el componnte desenla-


tivo del anlisis filosfico, aunque negaran la exclusividad de la fun-
cin descriptiva. Sin embargo, no ocurre lo mismo con el Componerfte
normativo, ya que hay una corriente en filosofa de la Gieflcia que ne-
ga todo carcter normativo a la filosofia de la ciencia, U0 Slo cm
su nico carcter, sino tambin como uno de sus componentes- Esta
negacin puede producirse por diversas razones.
Hay varias formas de negar (o sustituir) el uirctel' n01'maIV0 de
la filosofia de la ciencia. Negarlo significa introducir e1ern6lll0S anar-
quizantes y relativistas en la dinmica cientifica. Sustituirlo in'lD1Ca
tomar alguna de las skuientes altemativas:

i) Reduccin de la epistemologa a la psicologa. U na Versin Con-


creta de esta postura est en la epistemologa naturalizada de Quine.
56 innzooucclon A LA |=nosoFI. DE LA ciENci.

ii) La reduccin de la epistemologa a la sociologa de la ciencia.


Esta alternativa es sustentada por B. Barnes y D. Bloor (entre otros)
pertenecientes a la llamada Escuela de Edimburgo.

) EH <<EPSm010gY naturalized Quine, despus de haber sea-


13d0 que Hum@ HOS lS que no podemos justificar nuestro cono-
cimiento y que el programa cartesiano para la justicacin ha fraca-
sado del mismo mod0 que lo ha hecho el fenomenalismo representado
por Carnap en Logische der Aubau, aboga por abandonar la episte-
mologa en beneficio de la psicologia. Dice Quine:

Por qu no aceptamos la psicologia? Esta transferencia de las car-


BHS DS1m0|CS 8 la psicologa es un movimiento que, en un Dfi'
mer momento no se aprob porque se consideraba que era un argu-
mento circular. Si la finalidad de la epistemologa es la validacin de
la fundamentacin de la ciencia emplrica, esta finalidad se ve frustra-
da si se utiliza la psicologa o cualquier otra ciencia emprica para su
validacin, Sin embargo, estos escrpulos contra la circularidad tienen
POCH mP0l'lC Si dejamos de soar en deducir la ciencia de la obser-
vacin. Si salimos fuera simplemente para comprender el lazo entre ob-
servacin y ciencia, tenemos que estar dispuestos a utilizar cualquier
f0l'l'I1C -SD0l1b1, incluyendo la proporcionada por la ciencia cuyo
lazo con la observacin tratamos de comprender (Quine, l969:75-76).

Pllm, POT U'0 B4-10, refuta la tesis naturalista de Quine. Dice


Putnam:

A Dfimef W313 la Dosicin de Quine es, desde el punto de vista epis-


temolgico, eliminacionistaz simplemente tenemos que abandonar las
HOCOHCS de USFINCH, buenas razones, afirmacin justificada, etc.,
y reconstruir la nocin de evidencia (en tanto en cuanto la eviden-
cia se convierte enla estimulacin sensorial que produce en nosotros
las creencias cientificas que poseemos). Sin embargo, hablando con l,
Quim? ha d0h0 felelidamente, que no quiere decir que haYH que amm
donar lo normativo (Pnmam, 1932),

Giere (Giere, 1988) trata el tema de la posibilidad de una filosofa


de la ciencia naturalizada. Giere distingue entre racionalidad catego-
rial y racionalidad hipottica; en la primera la racionalidad se en-
tiende como una propiedad esencial, en la segunda, la racionalidad
cui=.s'r1oN|as i>n5uM1NA|uas 57

significa utilizar los medios adecuados para conseguir un fin. Esta dis-
tincin equivale a la distincin entre racionalidad de medios (hipot-
tica) y racionalidad de nes (categorial). Sin embargo en ambos casos
tenemos racionalismo entendido -segn Giere- como el punto de
vista que sostiene que hay principios racionales para evaluar las teo-
ras. Por el contrario, desde una postura naturalista las teoras son acep-
tadas a travs de un proceso natural en el que intervienen el juicio in-
dividual y la interaccin social. Giere propone un realismo naturalista
por ser el ms compatible con su propuesta mucho ms general que
denomina aproximacin cognitiva a la teora de la ciencia, entendi-
da como una filosofa de la ciencia que utiliza los recursos de las cien-
cias cognitivas (Giere, 198821-2).

ii) La sustitucin de la epistemologa por la sociologa del cono-


cimiento significa sostener la tesis de que no es posible, ni siquiera con-
ceptualmente, acceder al conocimiento independientemente del con-
texto cultural. En primer lugar, hay que dejar claro que negar esta tesis
sociologista no implica sostener que el contexto cultural no influye en
la adquisicin de conocimiento. El estudio de esta inuencia es lo que
hemos denominado sociologa de la ciencia, psicologa de la ciencia,
poltica de la ciencia, etc.
La llamada Escuela de Edimburgo, con autores como B. Barnes
y D. Bloor, es representativa de esta concepcin. Veamos cmo estos
autores argumentan en favor del Programa radical en sociologa del
conocimiento (Strong Programme in Sociology of Knowledge):

El socilogo se interesa por el conocimiento, incluyendo el conoci-


miento cientco, como un fenmeno natural. La definicin apropia-
da de conocimiento ser, por tanto, distinto del hombre de la calle o
del filsofo. En lugar de definir el conocimiento como creencia verda-
dera -o quizs, una creencia verdadera que est justicada- el cono-
cimiento para el socilogo es todo lo que la gente toma como conoci-
miento. Consiste cn aquellas creencias que la gente posee y en las que
confia y vive con ellas. En particular, el socilogo est interesado en
las creencias que se dan por supuestas, que estn institucinalizadas
o investidas de autoridad por determinados grupos de personas. Por
supuesto el conocimiento tiene que diferenciarse de la simple creencia.
Esto puede hacerse reservando el tnnino conocimiento para lo que
es colectivamente aprobado, dejando lo individual y lo idiosincrsico
como mera creencia (Bloor. l979:5).
58 INTRODUCCION A LA F|uosoFlA DE LA cnaNciA

Entre los filsofos de la ciencia hay que sealar a M. Hesse como


defensora, aunque con reparos, de las tesis sociologistas. Dice Hesse:

He sugerido que la tesis radical en sociologa de la ciencia no es tan


radical como algunos de sus defensores piensan y algunos de sus crti-
cos han objetado. He tomado la tesis de lo que constituye el espritu
de la teoria absoluta de la ideologa de Mannheim y el programa
radical de Bloor, a saber: que las normas racionales y las creencias
verdaderas en la ciencia natural son tan premisas explicativas como pue-
dan serlo la no-racionalidad y el error. En los tres ltimos apartados
he argumentado que esta tesis, junto a todas las epistemologas que re-
chazan la posibilidad de una fundamentacin racional absoluta del co-
nocimiento, implica que la terminologa cognitiva no puede ser aplica-
da en un sentido absoluto. Pero esta tesis no implica que la terminologa
cognitiva no sea til, simplemente dice que tiene que ser explcitamen-
te redenida para referirse al conocimiento y que los enunciados ver-
daderos lo son en virtud de un conjunto de normas culturales (Hesse,
l980:S6).

En su obra Revolutions and Reconstructions in the Philosophy of


Science Hesse rompe con la tradicin del empirismo lgico que hasta
entonces la haba caracterizado.
Las deficiencias de todas estas alternativas nos llevan a la conclu-
sin de que el filsofo dela ciencia no puede evitar ejercer las funcio-
nes de legislador, estipulando normas o criterios de racionalidad epist-
mica (Domenech, l988:22). Esto plantea dos problemas: quin controla
al legislador y el regreso al infinito, estableciendo criterios para esta-
blecer criterios. Dos problemas con una misma raz, a saber: dnde
situamos los criterios epistmicos. Una salida es dejar la fundamenta-
cin para el campo del aprori, pero no creo que esta solucin satisfa-
ga a nadie. Domenech propone un criterio prctico que discurre en
los trminos siguientes:

Atendemos a los procesos de investigacin cientfica; aquellos pro-


cesos que han culminado en resultados exitosos (de acuerdo con un cri-
terio prctico, no epistmico) los tomamos como modelo y exploramos
los criterios epistmicos que los han gobernado, y asi conseguimos una
primera aproximacin, siempre susceptible de ulterior revisin (a tenor
de los cambios y procesos acontecidos en el mbito en cuestin o en
otros mbitos de la gran empresa colectiva que es la ciencia) (Dome-
nech, l988:23-24).
CUESTIONES PRELIMINARES S9

Tambin podran considerarse supuestos normativos de tercer orden


lo que Domenech llama proposiciones o doctrinas metafsicas que
tienen su precedente en las verits de raison de Leibniz. Entre estas
cuestiones metafsicas seala la doctrina determinista, el carcter lo-
cal de la causalidad, la asimetra temporal dela causalidad, y la acau-
salidad del tiempo. Dice Domenech:

Que muchas verits de raison (metafsicas y lgico-matemticas)


tengan contenido mnimo quiere decir que no son verdades a priori en
ningn sentido absoluto del trmino, y quiz sugiere que no hay verda-
des o proposiciones a priori, independientes de la experiencia, de nin-
gn tipo. Pero esto no nos interesa mucho aqu. Lo que nos interesa
es que esas verdades funcionan como si fueran a priori en muchos con-
textos epistmicos. O, para decirlo con mayor gravedad y ms solem-
nidad: que el hecho de que no haya verdades a priori en un sentido ab-
soluto, no quiere decir que no haya verdades a priori en un sentido
relativo. Al contrario, ningn contexto epistmico es pensable sin la acep-
tacin de verdades a priori (metaflsicas y lgico-matemticas) para ese
contexto (Domenech, 1988).

Putnam hace unas consideraciones esclarecedoras en la relacin en-


tre normatividad y apr101'1511101

Si no vamos a eliminar lo nonnativo, y no hay posibilidad de redu-


cir lo normativo a nuestra ciencia favorita, sea la biologa, la antropo-
logia, la neurociencia, la fsica o cualquier otra, dnde estamos? Po-
demos intentar construir una gran teora de lo nonnativo en sus propios
trminos, es decir, una epStl110l0a f0l`l'II&1- pero este proyecto parece
demasiado ambicioso. Mientras tanto, hay mucho trabajo losfico por
hacer y puede hacerse sin demasiados errores si lo hacemos libres de
las ataduras del reduccionismo y del historicismo que tanto han afecta-
do ltmamente a la filosofa. Si la razn es a la vez trascendente e in-
manente, entonces la filosofia como reexin limitada culturalmente
y que argumenta sobre cuestiones etemas, tiene ambas dimensiones,
la temporal y la eterna. No poseemos el punto arquimideo; siempre ha-
blamos en un tiempo y en un lugar; pero la correccin o incorreccin
de lo que decimos no es slo para un tiempo y un lugar (Putnam,
l983:247).

Esto significa que no identificamos el carcter normativo con el


apriorstico; que vemos la relacin entre ciencia y filosofa de la cien-
cia como una interaccin, ni totalmente a priori ni encorsetada por
60 INTRODUCCION A LA FlLosoi=lA DE LA ciENclA

la im/esgacin emprica ms inmediata; por ltimo, que la fl0S0f


de la ciencia tiene dos componentes, uno descriptivo y otro normati-
vo, no siendo ste reducible a ninguna ciencia particular.
Las aportaciones de Laudan a la evaluacin racional en relacin
a la historia y la filosofa de la ciencia pueden considerarse propues-
tas de tipo normativo. Laudan sostiene que la mayora de las personas
cientficamente educadas tienen una serie de intuiciones normativas
del tipo siguiente: en el ao 1800 era racional aceptar la ml'1C
newtoniana y rechazar la mecnica aristotlica; en 1890 era racio-
nal rechazar la idea de que el calor era un uido; despus de 1830
era irracional aceptar la cronologa bblica como un informe de la his-
toria de la tierra, etc. A este conjunto Laudan lo llama intuiciones
Pre-analticas sobre la racionalidad cientfica. Por tanto, podemos de-
cir que la filosofa de la ciencia ejerce tanto una funcin descriptiva
como normativa respecto a su objeto de anlisis, a saber: la ciencia.
La filosofa de la ciencia describe la ciencia cuando expone una serie
de teoras cientficas tanto en los libros de texto (descripciones sincr-
nicas) como en la historia real de la ciencia (descripciones diacrni-
C3S)- Tmi-7 Pueden considerarse descripciones las reconstruccio-
nes de Perodos de la ciencia tal como las entiende Lakatos."
La faceta normativa de la filosofa de la ciencia se manifiesta de
distintas formas que van desde los principios lgicos. 60m0 C1 DTHC'
Pio de no-contradiccin, hasta las cuestiones referentes al mtodo cien-
tfico. Lo que diferencia a unas normas de otras es la fuerza y la Uni-
versalidad con las que actan en la investigacin cientfica. El binomio
CSCFPCH/prescripcin no tiene por qu verse como una disyuncin
exclusiva, lo cual no significa mantener una postura eclctica ni hacer
una sntesis de los dos polos, sino ver la descripcin y la prescripcin
como dos caras de una misma moneda.

ll- Estos dos niveles de descripcin (descripcin simple y reconstruccin) se cn-


cuentran en todos los campos de conocimiento en que se dan descripciones. Por ejemplo.
CII 20010312 o en geografa tenemos desde las descripciones mas simples que. aunqu
S011 I-ln Pl'0d$0 de erudicin, utilizan slo un aparato conceptual que no va mS all
dl l>f0P2mrIte lingstico (es decir, que slo es necesario un buen conocimiento de la
|8\-la 011 ia que est escrita la descripcin) hasta descripciones muy sofisticadas en las que
se utiliza un aparato conceptual construido con conceptos clasificatorios y de orden.
E.mP|0s de estas descripciones sofisticadas son las clasificaciones de los animales cons-
tmidas por los zologos o las clasificaciones hechas por los gegmfos de las ciudades
atendiendo a variables demogrficas, econmicas, etc. Por tanto, las descripciones pue-
den ser ms o menos informativas en funcin del esquema conceptual que I-lllZ=l110S-
2. A1>Rox1MAc1N H1s1R1cA A LA FILDSOFIA
DE LA c1ENc1A
l. Cmncm Y 1=tLosoFiA

Si rastreamos los orgenes de la ciencia y de la f|0S0f, Constata-


mos que ambas estaban en manos de la misma Comunidad de sabios.'
La precariedad y el estado incipiente de estoS CUHPOS de 0n0Cmin<
to hacan que hubiera individuos que podan controlar toda la infor-
macin, no slo en sus distintos niveles de concelmllilcn (CinC2
y filosofa de la ciencia) sino tambin en distintos Campos (fsica, as-
tronoma, Zoologa). En los origenes del conooimiento Sistematizado
no haba clasificaciones de dicho conocimiento, ni Vrtioal ni horizon-
talmente. Con el desarrollo del conocimiento Siematizado empeza-
ron las divisiones a nivel horizontal, pero pasaron muchos Siglos has-
ta que estas divisiones alcanzaran el plano vertical (ciencia, metaciencia,
metafilosofa). Por tanto, ciencia y filosofa Gminafon Unidas duran-
te un largo perodo de tiempo. A medida que un campo acotado de
fenmenos adquiria un detenninado nivel de conocimiento, se desga-
jaba de la filosofa y se constitua como ciencia Pafllil' l1dPl'l-
diente. Sin embargo, durante mucho tiempo la diViSin entre Ciencia
y filosofa no fue tan clara como aparece en la actualidad, en el senti-
do de que la interrelacin entre los sistemas filosficos Y la ien
del momento era muy fuerte. Solamente a partir de 105 Parmetros 0
tuales podemos estudiar la historia de la losof dSB3d de la hS<
toria de la ciencia, pero basta una mirada atenta H mba para com-
probar sus mltiples conexiones.
La filosofa de la ciencia como reflexin S0bl' 108 fundamentos

I. Entindasc usabios cn cl sentido de amantes del Saber Sislemalizado.


62 iNTRoDucc1N A LA FlLoso|=A DE LA c|ENciA

del conocimiento cientfico, poniendo en prctica la capacidad recur-


siva del ser humano, naci precisamente con la propia ciencia. Por tan-
to, donde empieza la historia de la ciencia all encontramos las prime-
ras consideraciones metatericas. Sin embargo, la mayora de las
aproximaciones histricas a la filosofia de la ciencia empiezan, en el
mejor de los casos, en la revolucin cientifica de los siglos xvi y xvu,
aunque lo ms habitual es que el nacimiento de la filosofa de la cien-
cia se establezca con su institucionalizacin. J. Losee (Losee, 1985) es
una excepcin a esta tnica general. En su introduccin histrica a la
losofa de la ciencia examina las respuestas dadas a cuestiones tales
como: Cules son las caractersticas de la investigacin cientfica?,
qu condiciones debe satisfacer una explicacin cientfica para ser
correcta?, cul es el rango cognoscitivo de las leyes y principios cien-
tficos'? desde Grecia hasta nuestros dias? Sin nimo de exhaustivi-
dad, vamos a exponer algunas de las principales aportaciones de fil-
sofos y cientficos que, desde la perspectiva filosfica actual, podemos
considerarlas como parte de la metateora, a fin de trazar el hilo con-
ductor que une la filosofa griega con la de nuestros das.

2. LA r=rLosoi=iA DE LA ciENc1A EN LA ANTIGEDAD

Cualquier alusin a ciencia y a filosofa en la Antigedad tiene


como referencia obligada a Aristteles, aunque habitualmente slo es
mencionado en los textos de historia de la filosofa. Sin embargo, fue
productivo como terico y como metaterico, es decir, su contribu-
cin a la fsica y a la zoologia fue tan importante como a la filosofia.
Aristteles consideraba la investigacin cientfica como una pro-
gresin que va desde las observaciones hasta los principios generales
para volver de nuevo a las observaciones. Las generalizaciones sobre
las formas se extraen de la experiencia sensible por medio de la induc-
cin y, una vez logradas estas generalizaciones, se usan como premi-
sas para la deduccin de los enunciados observacionales iniciales. Tam-
bin su aportacin a la lgica es indiscutible pero quizs pocas veces
se ha visto sta como una contribucin al desarrollo de uno de los ins-
trumentos ms potentes con los que cuenta el anlisis de los funda-

2. Por lo que respecta a la historia de la losofla de la ciencia voy a seguir de cerca


la obra de lsee Introduccin histrica a la losofr de lu ciencia.
AinoxrMAcrN |-rrs1orucA 63

mentos de la ciencia. Aristteles establece unos requisitos para la es-


tructura delos enunciados, para las premisas de un argumento deduc-
tivo y para una explicacin adecuada.
Su definicin de verdad puede considerarse como una anticipacin
de la concepcin sobre la verdad como correspondencia con la reali-
dad. Recordemos la formulacin de Aristteles: afirmar de lo que
es que es y de lo que no es que no es es la verdad, y afirmar de lo
que no es que es y de`lo que es que no es es la falsedad. Dicha formu-
lacin puede compararse con la formulacin tarskiana que dice: el
enunciado la nieve es blanca" es verdadero si y slo si la nieve es
blanca. Por ltimo, sus escritos sobre la causa de una explicacin en-
lazan con la problemtica actual sobre causalidad y determinismo.
De los elementos de la losofa de la ciencia que hemos distingui-
do en el captulo anterior, Aristteles desarroll, sobre todo, los as-
pectos metodolgicos en el sentido de la M2, y los lgicos en el senti-
do de la relacin entre lgica y teorizaciones de primer orden, ya que
su inters por la lgica tiene como objetivo el estudio de la estructura
de los discursos racionales.
La tradicin pitagrica y Platn introducen cuestiones de meta-
matemtica, planteando la relacin entre la matemtica y la naturale-
za y analizando el significado de lo real. Consideraban que lo real
es la armona matemtica que est presente en la naturaleza.
El astrnomo Claudio Ptolomeo en el siglo ir tambin hizo apor-
taciones a la metamatemtica pero, contrariamente a la tradicin pi-
tagrica, los modelos matemticos de los astrnomos no representa-
ban los movimientos reales de los planetas sino que su objetivo era
salvar las apariencias. Dice Losee a propsito de Ptolomeo: Ptolo-
meo destac que era posible construir ms de un modelo matemtico
para salvar las apariencias de los movimientos planetarios. Seal, en
particular, que se puede construir un sistema de movimiento excntri-
co que fuese matemticamente equivalente a un sistema de epiciclos
y deferentes dado (l_osee, l985:3l).
A partir de Ptolomeo surge una tradicin en astronoma que con-
sidera que el objetivo de las teoras cientficas es salvar las aparien-
cias. Dicha tradicin volver a tener sumo inters en el siglo xvr con
Coprnico, perodo en el que la adscripcin o no a ata tradicin de-
terminar el menor o mayor enfrentamiento con la jerarqua eclesis-
tica. Osiander escribe el prlogo a De revolutionibus, analizando la
obra de Coprnico a la luz de la tradicin de salvar las apariencias,
64 INTRODUCCIN A LA FILOSOFA DE LA CIENCIA

frenando asi la condena por parte de la Iglesia. Esta cuestin est co-
nectada con uno de los temas ms debatidos actualmente en el campo
de la filosofa de la ciencia, a saber: el realismo de las teoras cientficas.
Platn y los pitagricos fueron los precursores en el planteamien-
to de cuestiones metafsicas, tales como la relacin entre matemtica
y mundo real, realismo/instrumentalismo de las teoras, de tal forma
que cuando un filsofo o cientfico defiende la realidad de las entida-
des matemticas suele considerarse como influido por las ideas pla-
tnicas.
El ideal de sistematizacin deductiva era compartido por la mayo-
ra de los escritores de la Antigedad. Este ideal pareca haber culmi-
nado en la geometra de Euclides y en la esttica de Arqumedes, afec-
tando directamente a la estructura de la ciencia. Esta cuestin surge
de nuevo en la actualidad relacionada con la estructura de las teorias
cientficas, cuestionandose si el sistema deductivo es o no la nica es-
tructura posible para la ciencia. Losee resume los tres aspectos del ideal
de sistematizacin deductiva como sigue: l) que los axiomas y los
teoremas estn relacionados deductivamente; 2) que los propios axio-
mas sean verdades evidentes; y 3) que los teoremas concuerden con
las observaciones (Losee, l985:34). Cada uno de estos ideales pue-
den recuperarse en la filosofa de la ciencia posterior. Respecto al pri-
mero podemos decir que la geometra de Euclides fue refundida en
una forma rigurosamente deductiva por D. Hilbert en la ltima parte
del siglo xrx. Respecto al segundo aspecto, la interpretacin que se haga
de las verdades evidentes depende de si nos situamos en la tradicin
pitagrica o en la de salvar las apariencias. Para la primera tradi-
cin las verdades evidentes encajan perfectamente, para la segunda bas-
ta con que las consecuencias deductivas de los axiomas estn de acuerdo
con las observaciones. El tercer aspecto nos lleva, dicho en terminolo-
ga actual, a la correspondencia entre trminos tericos y trminos ob-
servacionales. Las propuestas del mtodo axiomtico plantean la re-
lacin entre lgica y teorizaciones de segundo orden, cuestin central
para la filosofa de la ciencia actual.
El atomismo de Demcrito y Leucipo tiene algunas repercusiones
importantes para la reexin sobre la ciencia, adems de las conse-
cuencias que pueda suponer para la filosofa en general o para la ti-
ca. Losee seala dos aspectos del atomismo relacionados directamen-
te con el campo metaterico: uno es la idea de que los cambios
observados pueden ser explicados haciendo referencia a procesos que
Ai>rioxrMAc|N |-nsnoRicA 65

lienen lugar en un nivel de organizacin ms elemental; otro es la re-


dueein de 105 eambios cualitativos del nivel macroscpico a cambios
cuantitativos en el nivel atmico. Ambos suponen estrategias explica-
tivas que tienen lugar a lo largo de la investigacin cientfica.
Demq-to y Leucipo fueron los primeros que plantearon cuestio-
neS ontolgicas a todos los niveles aunque, debido a la evidencia em-
PFCH de aquel momento, slo podamos considerarlas como reexio-
nes sobre la ontologia de segundo y tercer orden.

3. LA rrLosor=A DE LA crENc1A DURANTE LA EDAD M1zDiA

Durante el perodo medieval surgen una serie de autores con apor-


laciones que pueden ser consideradas pertenecientes al campo de la
filosofa de la ciencia. R. Grosseteste y R. Bacon (siglo xnr) trabaja-
ron sobre el mtodo cientfico, reforzando el patrn aristotlico
inductivo-deductivo de la investigacin cientifica, aunque haciendo al-
gunas mazaeines a dicho patrn. Segn Losee: Aristteles haba
SiSlid0 en que los principios explicativos deban inducirse de las ob-
5e-vae0ne5_ una importante contribucin de los estudiosos medieva-
les fue desarrollar nuevas tcnicas inductivas para el descubrimiento
de principios explicativos (Losee, 1985:42). En este sentido Duns Es-
coto propuso el mtodo del acuerdo, que es una tcnica para analizar
un nmero de casos en los que ocurre un determinado efecto. El pro-
cedimiento consiste en enumerar las distintas circunstancias que estn
presentes Cada vez que acontece el efecto, y en buscar una que est
presente en todos los casos. Guillermo de Occam aport el mtodo
de la di/feng-,;, que consiste en comparar dos casos: un caso en que
el efecto est presente Y " en que el efecto no est presente. Si se
puede mgstmr que existe una circunstancia que est presente cuando
el efecto est presente y ausente cuando el efecto est ausente, enton-
ces el investigador est autorizado a concluir que la circunstancia puede
ser la causa del efeCIO.
Dentro de la tarea de desarrollar el mtodo aristotlico, Grossetes-
te y Bacon inn-Odujeron una tercera etapa en la investigacin cientfi-
ca, a saber; 13 de gometer los principios inductivos a contrastacin con
la expei-ienea_ G1-osseteste introdujo el mtodo de la falsacin afir-
mando que si una hiptesis implica ciertas consecuencias, y si se puede
demostrar que estas consecuencias son falsas, entonces la propia hi-
66 |NrRoDucc|oN A LA r1uosoF1A DE LA crENciA

ptesis debe ser falsa. De algn modo Grosseteste anticip la utiliza-


cin del llamado modus tollens como mtodo para la falsacin de las
hiptesis.
Otro principio metodolgico importante de esta poca es la llama-
da navaja de Occam. Occam utiliz la parsimonia como criterio de
formacin de conceptos y de construccin de teoras, sosteniendo que
han de eliminarse los conceptos superuos y que entre dos teoras que
den cuenta de un mismo tipo de fenmenos debia preferirse la ms
simple. Este principio metodolgico tiene consecuencias en el plano
ontolgico ya que, a la hora de establecer la ontologia, sta ser ms
o menos amplia y completa segn la uactuacin de la navaja de
Occam.
En el plano de la validez deductiva hay que sealar los estudios
de Nicolas de Autrecourt sobre la verdad necesaria como aquella que se
ajusta al principio de no contradiccin. Autrecourt insisti en que
toda demostracin cientfica deba conformarse al principio de que to-
do enunciado de la forma A y no A es necesariamente falso y que
un argumento se conforma al principio de no contradiccin si, y slo
si, la conjuncin de sus premisas con la negacin de su conclusin
es una contradiccin (Losee, 1985151). En lgica actual este requisito es
una condicin necesaria y suficiente de validez deductiva. Demostrar
la validez de un argumento por este mtodo es lo que se denomina
demostracin por reduccin al absurdo.
En resumen, podemos decir que los autores aqu citados represen-
tan los aspectos metodolgico, ontolgico y lgico de la filosofa de
la ciencia. La contribucin de Grosseteste y Bacon se inserta en la me-
todologa de segundo orden, la de Occam en la ontologia (de todos
los rdenes) y la de Autrecourt, fundamentalmente, en las cuestiones
lgicas.

4. LA nEvoLUc1N crraNrrrcA DE Los srGLos xvr Y xvri

La revolucin cientfica de los siglos xvr y xvn marca un hito en


el desarrollo de la filosofa de la ciencia. Aunque todava no adquiere
entidad propia como rea de conocimiento, la cuestin metodolgica
desempea un papel importante en los cambios experimentados por
la fsica y por la astronoma. De hecho, cuando los historiadores de
la ciencia se refieren a dicha revolucin sealan de forma muy espe-
Ai>noxiMAcioN ms1|ucA 67

cial el nacimiento del mtodo cientfico. Los comentarios de Cohen


abundan en este sentido:

El mtodo result de importancia fundamental durante la Revolu-


cin Cientfica porque el aspecto ms novedoso de la nueva ciencia o
la nueva filosofia era la combinacin de la matemtica con el experi-
mento. En pocas anteriores el conocimiento era sancionado por las
escuelas, los consejos, los sabios, y la autoridad de los santos, la reve-
lacin y las Santas Escrituras; en cambio, en el siglo xvn se sostena
que la ciencia se basaba en cimientos empricos y en el buen sentido.
Cualquiera que comprendiese el arte de realizar experimentos poda po-
ner a prueba las verdades cientficas, y este factor introduca una dife-
rencia fundamental entre la nueva ciencia y el conocimiento tradicio-
nal, fuese la ciencia antigua, la filosofa o la teologa. Adems, el
mtodo, fcil de aprender, permita a cualquiera realizar descubrimientos
o hallar nuevas verdades. Fue, pues, una de las fuerzas democratizado-
ras mas poderosas de la historia de la civilizacin. El descubrimiento
de la verdad haba dejado de ser una gracia concedida a unos pocos
hombres y mujeres de dotes espirituales o mentales singulares. En la
presentacin de su mtodo, Descartes dijo: Jams he presumido de
poseer una mente ms perfecta en ningn sentido que la de un hombre
comn. Ningn aspecto de la ciencia del siglo xvn fue tan revolucio-
nario como el mtodo y sus consecuencias (Cohen, 19892140).

Adems del aspecto estrictamente metodolgico, en la revolucin


cientfica vuelve a surgir la polmica entre dos tradiciones: por un lado
la de salvar las apariencias defendida por Osiander y Belarmino y,
por otro, la de los pitagricos defendida tmidamente por Coprnico
y abiertamente por Galileo.
No vamos a exponer con detalle todas las cuestiones que surgieron
en los siglos xvr y xvn y que pertenecen, sin lugar a dudas, al campo
de la filosofa de la ciencia. Sealemos, nicamente, algunas contri-
buciones que constituyen, o bien reconstrucciones de la ciencia, o bien
guas para la investigacin. Entre estas aportaciones podemos citar las
siguientes: el mtodo experimental de Francis Bacon, la metodologa
de Descartes y los principios regulativos de Newton a los que llamo
reglas de razonamiento en losofa.
Bacon, Descartes y Newton trabajaron, fundamentalmente, en el
aspecto metodolgico de la filosofa de la ciencia y, aunque en sus obras
se encuentran reexiones sobre todos los niveles, podemos decir que
68 |N1'RoDucc|oN A LA F|Losoi=lA DE LA crraNciA

cada uno de ellos se centr en un nivel determinado. As Bacon se preo-


cup ms por la Ml, Newton por la M2 y Descartes por la M3. La
propuesta de Bacon tiene consecuencias inmediatas para la investiga-
cin pragmtica de los cientficos. El mtodo axiomtico propuesto
por Newton establece las restricciones a las que los cientficos tienen
que atenerse. El Discurso del Mtodo de Descartes constituye un ejem-
plo de guas metaloscas y principios metafsicos que subyacen a
la empresa cientfica.
Culminada con Newton la revolucin cientfica, su inuencia se
deja sentir muy especialmente en las teorias sobre el mtodo cientfi-
co. La implantacin de lo que a partir de los siglos xvr y xvn se enten-
di por mtodo cientfico, no slo tuvo consecuencias inmediatas para
la fsica y la astronoma, sino que las sucesivas revoluciones que tu-
vieron lugar en otras ciencias particulares tomaron como modelo de
revolucin lo que ocurri en la fsica y en la astronoma durante estos
siglos.

5. LA TEORA DE LA CIENCIA DURANTE LOS SIGLOS XVIII Y XIX

A partir de Newton, con la nueva ciencia y una teora del mtodo


cientfico, empieza una nueva etapa en esta reexin de segundo or-
den. Vamos a detenernos en algunas de las ms importantes aporta-
ciones a la filosofia de la ciencia durante los siglos xvrrr y xrx.
John Locke (1632-1704) abord la posibilidad de conocer la natu-
raleza especificando las condiciones para un conocimiento necesario.
Defenda el atomismo pero sostena que ignoramos las configuracio-
nes y movimientos de los tomos. Segn estas ideas, la ontologia te-
rica de la ciencia natural estaba formada por tomos. En cuanto a la
metodologa, Locke recomend para la ciencia una metodologa ba-
coniana de correlacin y exclusin, basada en la compilacin de vas-
tas historias naturales (Losee, 1985:100).
Las relaciones entre ciencia y metafsica fueron ampliamente tra-
tadas por Gottfried Wilhelm Leibniz (1646-1716). Comparado con Loc-
ke, Leibniz tena una visin ms optimista de lo que la ciencia puede
conseguir y, por tanto, de las posibilidades de unas relaciones necesa-
rias en la naturaleza. Losec comenta que Leibniz estableci un trfi-
co de ida y vuelta entre las teoras cientficas y los principios metafsi-
cos. No slo apoyo sus principios metafsicos en argumentos analgicos
APRox|MAcrN r-nsro|ucA 69

basados en teoras cientificas; tambin emple los principios metaf-


sicos para dirigir la bsqueda de leyes cientficas (Losee, 1985). Estas
relaciones que establece Leibniz no son ajenas a la problemtica ac-
tual respecto a la relacin entre ciencia y filosofia de la ciencia. Cual-
quier criterio que se establezca para guiar estas relaciones estar en
el plano de lo que hemos denominado metafsica o metafilosofa. Otra
cuestin importante es el aspecto ontolgico de la filosofa de Leib-
niz. Para Lcibniz la ontologia est formada por mnadas, sobre las
que podemos preguntarnos si son unidades tericas o metatericas,
es decir, si son elementos de la fsica o de la metafsica. En sentido
estricto, las mnadas son las unidades de la metafsica, pero debido
a la interrelacin entre ambos campos (fsico y metafsico) las mna-
das tendrian su correlato en el mundo fenomnico o emprico. Dice
Losee: por necesidad, las substancias individuales (mnadas) se des-
pliegan de acuerdo con un principio de perfeccin que asegura su in-
terrelacin armnica; y podemos estar seguros de que esta actividad
mondica subyace en los fenmenos (Losee, l985:lO9). Lo que no
hace Leibniz es decir que estos principios deben, necesariamente, ser
ejemplificados en el nivel fenomnico.
David Hume (l7ll-1776) es una figura importante en el contexto
histrico de la filosofa de la ciencia. Plante muchos de los proble-
mas que an hoy siguen debatindose. La tnica general que subyace
en todo su pensamiento es el escepticismo que se manifiesta en distin-
tos planos y que afecta tanto a la teora del conocimiento como a la
filosofa de la ciencia. La idea que podra resumir el escepticismo de
Hume es que no es posible un conocimiento necesario de la naturale-
za. Pero hay dos temas que afectan directamente a la filosofa de la
ciencia: el problema de la induccin y el problema de la causalidad.
Respecto a la induccin, Hume supone que el argumento inductivo
es un argumento por enumeracin. Las inferencias inductivas son ha-
bituales tanto en la vida cotidiana como en la actividad cientfica, de
aqu la importancia de las dudas de Hume y de los esfuerzos para re-
batirlo y encontrar alternativas. Siendo la induccin, como es, un m-
todo utilizado por los cientificos en la investigacin, no hay duda acerca
de la preocupacin de Hume por las cuestiones metodolgicas de la
ciencia. El otro tema importante de Hume es la causalidad. Siguiendo
su vena escptica, reduce la fuerza causal a una mera sucesin de acon-
tecimientos.
Hume es un punto de referencia para los autores del Crculo de
70 |N1'RODucc|oN A LA mosorip. DE LA cuaNc|A

Viena y es considerado como un precursor de las corrientes de pensa-


miento que atacaron la metafsica. En Investigacin sobre el entendi-
miento humano, dice Hume:

Cuando persuadidos de estos principios recorremos las bibliotecas,


qu estragos deberamos hacer! Tomemos en nuestra mano, por ejem-
plo, un volumen cualquiera de teologa o de metafsica escolstica y
preguntmonos: Contiene algn razonamiento abstracto aoerca de la
cantidad y el nmero? No? Contiene algn razonamiento acerca de
los hechos y oosas existentes? Tampoco? Pues entonces arrojmoslo
a la hoguera porque no puede contener otra cosa que sofismas y enga
o (Hume, en Ayer, 1965215).

Con este comentario Hume introduce el problema de la demarca-


cin entre ciencia y pseudociencia tan debatido a raz de las tesis del
positivismo lgico. \
Frente al escepticismo de Hume, Immanuel Kant (1724-1804) man-
tiene que hay conocimiento y que el empirismo de Hume tiene que
ser falso; por tanto, el conocimiento no consiste nicamente en recibir
impresiones sensibles. No vamos a extendernos en la teora del cono-
cimiento de Kant, slo sealar la repercusin que tuvo en el campo
de la losofia de la ciencia.
Uno de los puntos ms controvertidos de la filosofa de Kant es
todo lo que se refiere a los juicios sintticos-a priori. En dichos jui-
cios el predicado dice algo sobre el sujeto que no est contenido en
ste, pero es necesariamente verdadero. Kant se propuso justicar este
tipo de juicios en la ciencia. Se plante las siguientes preguntas:
Cmo son posibles los juicios sintticos a priori en la matemtica?,
Cmo son posibles los juicios sintticos a priori en la fsica?, y
Cmo son posibles los juicios sintticos a priori en la metafisica?.
A ellas respondi en sus obras Esttica transcendental, Analtica trans-
cendental y Dialctica transcendental, respectivamente.
Hume es considerado como uno de los precursores de la tradicin
analtica. Sin embargo, no ocurre lo mismo con Kant, a quien se con-
sidera completamente ajeno a la tradicin analtica y positivista. Con
todo, y sin nimo de entrar en esta polmica, vamos a referirnos a al-
gunas voces que atribuyen a Kant un papel mucho ms importante
en la gestacin de la filosofia de la ciencia del que normalmente se
le atribuye. Moulines es una de ellas:
APnox1M.cioN Hlsrmc. 71

Su posicin [la de Camap] respecto a Kant y los neokantianos es


ambivalente. En algunos pasajes valora positivamcntc los impulsos epis_
temolgicos procedentes de la tradicin kantiana, pero en otros casos
su actitud es de clara discrepancia. Es difcil decir qu momento pre_
domina en Carnap con respecto a Kant, si el de aceptacin 0 el de re_
chazo (Moulines, l982:221-222).

independientemente de la polmica, lo que si es razonable aceptar


es que Carnap tiene en cuenta a Kant y adems -segn Moulines`
Kant es citado por los autores de la tradicin del empirismo lgicq,
ms que otros autores que tradicionalmente se han considerado den_
tro de dicha tradicin como Hobbes, Locke, Hume, Comte y Mill_
Coffa (Coffa, 1982) tambin relaciona la tradicin analtica con
Kant. Coffa presenta el conceptualismo -al que define como el mot
vimiento que incluye la rigorizacin del clculo, las teoras de la arit_
mtica de Frege y Russell y el convencionalismo geomtrico de Poin_
car y Hilbert- con un enemigo, un objetivo y una estrategia. E1
enemigo era Kant, el objetivo era la eliminacin de la intuicin pura
del conocimiento cientfico y la estrategia era la creacin de la semn_
tica. A propsito de la tradicin analtica antikantiana, dice Coffa;

Esta ampliamente aceptado que una de las caracteristicas de la tra_


dicin analtica antikantiana es el rechazo del conocimiento sintticq
a priori. Por el contrario, prcticamente todos los miembros de la tra_
dicin semntica que estamos considerando aqui, desde Bolzano, Fre_
ge y Russell hasta los primeros miembros del Circulo de Viena, recono_
cieron la existencia y el significado decisivo de los juicios sintticos q
priori en el sentido que los dena Kant. No fue hasta que Quine em_
pez su Larga Marcha hacia J. S. Mill que la tradicin analtica se
cuestion la posibilidad de conocimiento necesario que no es analtico
en el sentido de Kant (Coffa. 19821683).

Ambos autores, Moulines y Coffa, desde perspectivas distintas mat


niestan una postura parecida respecto al papel de Kant en la tradi_
cin analtica y quienes fueron los precursores del positivismo lgico.
Finalizaremos este breve repaso histrico sobre la filosofia de la
ciencia poniendo de relieve algunos de los autores del siglo iux que
hicieron aportaciones a la filosofa de la ciencia dignas de tenerse en
cuenta. Los autores aqu citados son slo una muestra de la continui
dad de la preocupacin de cientificos y filsofos por la fundamenta_
72 INTRODUCCIN /\ LA FILDSOFA l)I LA CIENCIA

cin de la ciencia. Ms o menos explcitamente, siempre podemos en-


contrar en 1a obra de los cientificos alguna reexin de segundo grado
sobre lo que estn haciendo; sin embargo, vamos a centrarnos sola-
mente en aquellos autores que su preocupacin por cuestiones episte-
molgicas es ms evidente.
John Herschel (1792-1871), astrnomo, escribi Preliminary Dis-
course on Natural Philosophy, que puede considerarse como una de
las obras ms importantes de filosofa de la ciencia de su poca. Entre
sus estudios destaca el referente a la distincin entre el contexto de la
justificacin y el contexto del descubrimiento, insistiendo en que el
procedimiento usado para formular una teoria es estrictamente irrele-
vante para el problema de su aceptabilidad.
William Whewell (1794-1866) realiz estudios sobre el progreso de
la ciencia, construyendo un patrn de descubrimiento cientfico, por
lo que puede ser considerado como un precursor de la dinmica cien-
tca. Whewell compar el desarrollo evolutivo de una ciencia con la
confluencia de los auentes que van formando un ro, lo que nos hace
pensar que tena una concepcin acumulativa del desarrollo de la
ciencia.
John Stuart Mill (1806-1873), economista, historiador y filsofo,
es conocido por su defensa del inductivismo frente a una visin
hipottico-deductiva de la ciencia, diferenciando cuatro tipos de m-
todos inductivos, a saber: mtodo del acuerdo, de la diferencia, de las
variaciones concomitantes y de los residuos. Tambin trat el tema de
la causalidad, refirindose a la causalidad mltiple como la que se da
cuando hay involucrada ms de una causa en la produccin de un efecto
y distinguiendo diferentes tipos de causalidad. Mill trat tambin la
cuestin de la causalidad mltiple en su obra System of Logic (l86S).
Ya en el ltimo tercio del siglo xix y los primeros aos del siglo
xx, podemos citar a otros autores representativos de diversas concep-
ciones sobre la investigacin cientifica.
Henri Poincar (1854-1912) desarroll vigorosamente los principios
generales de una visin convenconalsta de la ciencia: el que una ver-
dad se considere necesaria es slo por estipulacin [convencin] de los
cientificos. Sin embargo, sera simplista atribuir a Poincar la opi-
nin de que las leyes cientificas generales no son sino convenciones

3. D. Bohm (1980) reconsidera la cuestin de la causalidad mltiple a raz de la


polmica sobre la compatibilidad entre causalidad y probabilidad.
Ai>RoxtMAci0N Htspklc/1 73

que definen conceptos cientficos fundamentales, hasta el punto de 1;


ner un conocimiento cientfico sin fundamento. Respecto a las CW
Poncar coment:

[Las leyes] se nos presentan bajo dos aspectos diferentes. POI' U" 1333:
son verdades basadas en la experimentacin y aproximadamltelvdo
cadas en lo que concierne a los sistemas casi aislados. Por 0U' m
son postulados aplicables a la totalidad del universo y consideiad0S C01 1)
rigurosamente ciertos (Poincar, 1905, en Losee, 1985, nota 10. WP* ^

Queda claro que Poincar tena en cuenta los dos aspectos delas
leyes cientficasQ pero esto no le exime su inclusin en la conP'n
convencionalista. _ .
Pierre Duhem (1861-1916) sc interes por la historia de la ciencia
e intent que fueran compatibles la historia y la filosofa de fl U'
cia. Tambin realiz estudios sobre la estructura de las teorias cientifi-
cas y sobre el papel de la induccin en la investigacin cientifica: Pf
quizs su aportacin ms conocida est relacionada con la lgica de
la refutacin. Supongamos el siguiente esquema explicativ0

L (leyes)
C (condiciones iniciales)
S (supuestos auxiliares)
E (fenmeno que tratamos de explicar)

Si el razonamiento es vlido, entonces, si las premisas SGH verda'


deras, la conclusin tiene que ser verdadera. Supongamos Cl'-le la com
clusin es falsa, entonces alguna de las premisas tiene que 3' falsa
pero -segn Duhem- no necesariamente las leyes, ya QI-1 P0dfa serlo
alguna de las premisas. Es decir, la observacin de que n0 0_" E
no refuta, por si sola, a L. Este problema planteado por D\1hf""m_
duce un elemento de incertidumbre en la lgica de la refutaCl" pm"
que, llevado hasta sus ltimas consecuencias, el planteamient0_d pu'
hem pone en entredicho una parte importante de la invcstlgcln
cientfica: la refutacin de hiptesis. .
mile Meyerson (1859-1933) es conocido por sus trab.i05 n_ qm'
mica y en historia y filosofia de la ciencia. Es interesante su clasifica-
cin de las leyes en empricas y causales, considerando 1215 Pflmems
las que especifican cmo se altera un sistema cuando se modifican las
74 iN'rizopuccioN A LA Fii.osoi=lA DE LA c||2Nc|.

condiciones apropiadas y, las segundas, las que estipulan que hay algo
que permanece a travs del cambio. Meyerson pensaba que, mientras
el conocimiento de las leyes empricas satisface nuestras exigencias de
previsin, solamente el conocimiento de las leyes causales satisface nues-
tro deseo de comprensin. Es interesante sealar que la lsofa de la
ciencia N. Cartwright (Cartwright, 1983) hace tambin una clasifica-
cin de las leyes de la naturaleza, distinguiendo entre leyes de asocia-
cin y leyes causales, con muchas similitudes con la clasificacin de
Meyerson.
Despus de estos autores ya nos situamos en los aos veinte de nues-
tro siglo, dcada en la que surge el Crculo de Viena y con ello la
filosofia de la ciencia con entidad propia, como una actividad inde-
pendiente de los cientficos y como una especialidad dentro de la fi-
losofa.

6. LA iNs'riTucioNAi.izAciN DE LA Fii.osoi=iA DE LA ciiaNciA

Desde 1895 en que E. Mach ocup la ctedra de filosofia de las


ciencias inductivas, hubo en la Universidad de Viena una larga tradi-
cin de filosofa empirista que se ocupaba principalmente de las cien-
cias naturales. En 1922 M. Schlick pas a ocupar la ctedra. Al igual
que sus predecesores proceda de la fsica pero, a diferencia de ellos,
tena un conocimiento profundo de la filosofa. Schlick aglutin a -
lsofos y cientificos interesados por la filosofa. Entre sus colegas po-
demos citar a R. Carnap, V. Kraft, F. Kaufmann, H. Hahn, K. Gdel,
y alumnos como E. Zilsel, H. Feigl, O. Neurath, F. Wassmann, entre
los ms conocidos.
En 1929 la Sociedad Alemana de Fsica, la Asociacin de Mate-
mticos Alemanes y la Sociedad de Filosofa Emprica de Berln or-
ganizaron un congreso sobre gnoseologia de las ciencias exactas. Al
mismo tiempo se public un estudio programtico Wissenschaftliche
Weltauffassung con el que el Circulo de Viena, y con l la filosofia
de la ciencia, tomaba forma institucional. En 1930 Carnap y Reichen-
bach convertan los Annalen der Philosophie en la publicacin del Cr-
culo bajo el ttulo de Erkermtnis.
El Circulo de Viena se extendi rpidamente en los medios acad-
micos de Europa. La designacin de Carnap como profesor extraordi-
nario de la facultad de ciencias naturales de la Universidad de Praga
/\iRoxiMAciN i-iisinicx 75

contribuy en la formacin de un grupo que comparta las principa-


les tesis del Crculo.
La anexin de Austria a Alemania supuso la disolucin definitiva
del Crculo, pero no la muerte de sus ideas. Estas se divulgaron rpi-
damente sobretodo por los Estados Unidos e Inglaterra. Puede pare-
cer paradjico que sea en Alemania donde menos difusin tuvo el Cr-
culo de Viena a pesar de que ste haba surgido en un contexto cultural
y cientfico germano. Una de las razones es que en la poca en que
surgi el Crculo de Viena imperaban en el mbito alemn las tenden-
cias metafsicas y las co strucciones dogmticas.
El Crculo de Viena 20 era un grupo de alumnos alrededor de un
maestro sino un conjunto de filsofos y cientficos que partian de una
base comn pero que diferan a la vez en muchas cuestiones. V. Kraft,
uno de los fundadores, resume la orientacin fundamental comn del
modo siguiente:

Exista una orientacin fundamental comn: la cienticidad de la


filosofia. Las rigurosas rigencias del pensamiento cientifico han de valer
tambin para la filosofa. La claridad unvoca, el rigor lgico y la fun-
damentacin suficiente son imprescindibles en ella, como lo son en las
restantes ciencias. Las afirmaciones dogmticas y las especulaciones in-
controladas, lan extendidas todava hoy en la filosofia, no deben pre-
sentarse en ella. Con ello venia dada tambin la oposicin contra toda
metafsica dogmtico-especulativa (Kraft, |966:23-24).

El Crculo de Viena se ocup de la ciencia pero tom posicin res-


pecto a los problemas fundamentales que tena planteados la filoso-
fia, aunque la solucin no estuviera de acuerdo con la filosofa predo-
minante en el mbito alemn.
El desarrollo de la lgica durante la segunda mitad del siglo xix
inuy decisivamente en la configuracin de los presupuestos teri-
cos del Crculo de Viena. La denominacin de empirismo lgico
es quizs la que mejor expresa la conuencia de dos tradiciones: el
empirismo en tanto que los juicios sintticos no pueden tener otro fun-
damento que la experiencia, y el racionalismo en tanto se reconoce
la validez apriorstica de la lgica y de la matemtica. Sobre el papel
de la lgica y la matemtica dice Kraft:

La salida del dilema: abandono del empirismo o interpretacin err-


nea de la lgica y de la matemtica, fue el Crculo de Viena el primero
76 iN'rizotuccioN A LA i=ii.osoi=iA DE LA ciiaNciA

en sealarla: la lgica y la matemtica no enuncian nada sobre la reali-


dad experimentable La lgica no contiene ningui conocimiento, no pro-
porciona los principios del ser, sino los fundamentos del orden de los
pensamientos (Kraft, 1966131).

La nueva lgica se convirti en el instrumento ms preciado de la


teora de la ciencia hasta el punto que, en los crculos prximos al em-
pirismo lgico, a la filosofa de la ciencia se la design lgica de la
ciencia. Otra caracterstica es el inters por el anlisis lgico del len-
guaje ya que el conocimiento se expresa en formulaciones lingsti-
cas. Dice Kraft:

Si la investigacin de los hechos, es decir, de aquello que se presen-


ta mediante el lenguaje, corresponde a las ciencias particulares, el an-
lisis lgico se orienta hacia cmo se representan en el lenguaje los he-
chos mediante conceptos y enunciados. El anlisis del lenguaje constituye
el campo propio de la lgica de la ciencia (Kraft, 1966139).

Hay que sealar que de las diferentes funciones del lenguaje, slo
la informativa es pertinente para expresar el conocimiento cientfico.
Carnap en Der Iogische Aufbau der Welt (1928) esboz en lineas
generales la construccin de los conceptos, entendiendo por cons-
truir establecer una regla segn la cual hayan de sustituirse todos los
enunciados que contienen este concepto por enunciados que conten-
gan otros conceptos. Carnap bas la construccin de conceptos en lo
vivencialmente dado. Dice Kraft a raiz de la postura de Carnap res-
pecto a lo vivencialmente dado:

El Circulo de Viena centr su anlisis en los enunciados significati-


vos. Fijar el significado supone tener un criterio de demarcacin de lo
que se puede o no conocer. As como la explicacin de los conceptos
empricos se realiza mediante su reduccin a lo vivencialmente dado,
la explicacin del contenido y validez de los enunciados empricos se
llev a cabo mediante su reduccin a enunciados elementales (Kraft,
1966:131).

Uno de los criterios de significado fue la posibilidad de verifica-


cin. Con ello se excluan del campo significativo todos los enuncia-
dos de la metafsica. Carnap se pregunta por qu, a pesar de que las
proposiciones de la metafsica carecen de sentido, ha habido tantos
Ai>RoxiMAcioN HisrRicA 77

hombres, y algunos tan eminentes, que se han dedicado con tanto fer-
vor y energa a esta actividad. Dice Carnap:

Estas dudas estn justificadas, ya que la metafsica posee un conte-


nido -slo que ste no es teortico. Las (pseudo)proposiciones de la
metafsica no sirven para la descripcin de relaciones objetivas, ni exis-
tentes (caso en el cual seran proposiciones verdaderas), ni inexistentes
(caso en el cual -por lo menos- seran falsas), ellas sirven para la
expresin de una actitud emotiva ante la vida (Carnap, en Ayer, 1965185).

El Crculo de Viena propugnhba una ciencia unificada y un len-


guaje universal, que coincidi con el de la fsica, de aqu su denomi-
nacin de fisicalismo, en el sentido de considerar los enunciados
de las ciencias naturales como los que tienen significado ya que son
enunciados sobre relaciones espacio-temporales, debiendo poder tra-
ducirse los enunciados de todos los dems campos a dichos enunciados.
El Crculo de Viena tambin trat las cuestiones de valor aunque
slo en la medida en que son accesibles a una investigacin emprica.
Por ltimo, su concepcin de lo que es la filosofa puede resumirse
en que est debe proceder cientficamente. Esto no significa que la fi-
losofia sea una ciencia particular, sino que es lgica de la ciencia, en-
tendida la lgica tanto en el aspecto sintctico como semntico.
En la institucionalizacin de la filosofa de la ciencia con entidad
propia hay que incluir la obra de algunos autores que fueron predece-
sores de la filosofia cientfica y desarrollaron su actividad en la tradi-
cin analtica, aunque algunos nunca compartieron las tesis del Cr-
culo de Viena. Frege, Russell, Wittgenstein y posteriormente Popper,
son algunos de los nombres que no pueden olvidarse al hablar de la
constitucin de la filosofa de la ciencia. A lo largo del libro haremos
referencia a ellos por sus aportaciones a cuestiones concretas de la fi-
losofa de la ciencia.

7. LA riuu.ii>c1N DE LA i-iis1'oiuA EN LA i-'n.osoi=iA DE LA ciiaNciA

La filosofa de la ciencia surgida alrededor del Crculo de Viena


discurri en el plano sincrnico. La irrupcin de la historia de la cien-
cia signific el paso al plano diacrnico. Estos dos planos en los que
se mueve la filosofa de la ciencia corresponden a las expresiones in-
78 INTRODUCCIN A LA FIIDSOFA DE LA CIENCIA

troducidas por Reichenbach (1938), de contexto de la justificacin


(plano sincrnico) y contexto del descubrimiento (plano diacrni-
co), diferenciando el modo cmo se justifica un resultado cientifico
o matemtico del modo por el cual se llega a dicho resultado. Para
Reihenbch, OS problemas que caen dentro del contexto del descu-
brimiento son competencia de la psicologia y de la historia, no de la
filosofa, que se ocupa slo del contexto de la justificacin. Esta fue
la tesis defendida por la concepcin fraguada alrededor del Crculo
de Viena que luego se denomin Concepcin Heredada (CH).
La irrupcin de la historia en la filosofa de la ciencia se cristaliz
en la llamada nueva filosofa de la ciencia (NFC), cuyas principales
figuras en la dcada de los sesenta fueron T. Kuhn, S. Toulmin, N.
R. Hanson, P. Feyerabend y 1. Lakatos. Al tratar de exponer las lneas
maestras de esta nueva corriente filosfica, hay que distinguir dos a
pectos: i) el desarrollo de teoras y modelos sobre el contexto del des-
cubrimiento; ii) la crtica de las principales tesis de la CH. Esta distin-
cin es importante, sobre todo a la hora de valorar las aportaciones
de los autores de la NFC, evitando cierta confusin cuando se emiten
juicios generales sobre dicha corriente. Veamos algunos de los resulta-
dos concretos de ambas vertientes. El aspecto i) dio lugar a las cons-
trucciones metaconceptuales a fin de reconstruir y explicar la historia
de la ciencia. Podemos incluir en esta vertiente los paradigmas de
Kuhn, los programas de investigacin de Lakatos, el modelo de evo-
lucin de 108 COI1Ceptos de Toulmin, los estudios sobre la carga teri-
ca de Hanson, la mxima del todo vale de Feyerabend o, ya ms
1'0iIml1. OS problemas empricos y conceptuales de Laudan.
-DS imlI>S ad0S 110 pretenden ser equivalentes en cada uno de
los autores, son slo algunas de sus ms conocidas aportaciones.
El S1>0 ) Se cristaliz en la crtica a algunas de las principalS
tesis de la CH. Por tanto, hay que sealar que, aunque la NFC se de-
sarroll fundamentalmente en el contexto del descubrimiento, tambin
se definieron sobre cuestiones que pertenecen al contexto de la justifi-
CHCII- Shapere expone las tesis compartidas por los autores de la NFC
que se contraponen a otras tantas de la CH:

Reslllli PUES. que hay al menos las siguientes tesis sostenidas por
algunos de los proponentes de la nueva filosofia de la ciencia (inclu-
yendo, como veremos, a Feyerabend):
a) Una supuesta teora del significado: el significado de todos los
APRoxlMAciN Hlsrokrc/t 79

trminos cientificos tanto si son factuales (observaciona1es), como


tericos, estn determinados por la teoria o paradigma o ideal de
orden natural'que subyace a dichos trminos o en la que estan inmersos.
b) Una supuesta teoria de los problemas que definirn el dominio
de la investigacin cientifica, y de lo que puede considerarse una expli-
cacin como respuesta a aquellos problemas.
c) Una supuesta teoria de la pertinencia de los hechos para la teo-
ria, de los grados de pertinencia (por ejemplo, de la importancia relati-
va de los diferentes hechos) y, en general, de la aceptabilidad o inacep-
tabilidad relativa de las diferentes conclusiones cientficas (leyes, teorias,
predicciones) (Shapere, en Hacking, 1981137).

La tesis (a) se opone al punto de vista del empirismcilgico de que


hay una relacin absoluta e independiente tericamente entre trmi-
nos tericos y trminos observacionales. La tesis (b) se opone al
intento de Hempel de hacer un anlisis nomolgico-deductivo y esta-
dstico del concepto de explicacin cientifica. Finalmente, la tesis (c)
se opone a la posibilidad de una lgica inductiva formal en sentido
carnapiano.
Una vez hecha esta distincin se plantea el problema de si el asen-
tir en el aspecto i) implica comprometerse con el aspecto ii), es decir,
si la aceptacin de que la historia de la ciencia es importante para la
filosofia de la ciencia implica el compromiso con las crticas a las prin-
cipales tesis de la CH tal como indica Shapere. La respuesta es no,
pero con matices. No hay duda de que si se acepta el papel de la histo-
ria dela ciencia en la filosofia de la ciencia hay que abandonar la tesis
de la CH que sostiene que el contexto del descubrimiento no es com-
petencia de la filosofa sino de la sociologa y de la psicologa. Pero
hay otras muchas tesis en las que uno no queda comprometido ni a
favor ni en contra. Una prueba de ello es que, a pesar de unas caracte-
risticas comunes, los autores de la NFC dieren en cuestiones impor-
tantes. Adems, estas diferencias se han ido acentuando a medida
que han ido surgiendo nuevos trabajos en el campo de la dinmica
cientifica.
En cuanto a los que podran ser los precursores de la NFC depen-
de de si nos referimos al aspecto i) o ii)_ Desde el aspecto i) los precur-
sores hay que buscarlos en el campo de la historia de la ciencia, bien

4. En este sentido podemos sealar el estudio de Newton-Smith (1987) en que ex-


pone los diferentes enfoques de estos autores, desde los racionalistas a los anrquicos.
80 mrlzoouccin A LA Ficosorbx DE LA cuaNc1A

entre historiadores interesados por la filosofia de la ciencia, bien en-


tre filsofos de la ciencia con una buena formacin histrica. En
realidad, los ms importantes iniciadores de esta filosofa fueron re-
conocidos historiadores como Kuhn y Toulmin o, al menos, grandes
conocedores de la historia de la ciencia como Hanson y Feyerabend.
En cuanto a un precursor inmediato, del que el propio Kuhn reconoce
la inuencia, hay que sealar a Ludwik Fleck. Dice Kuhn:

pude descubrir la monogmfa casi desconocida de Ludwik Fleck Ent-


slehung und Entwicklung einer wissenschnft/ichen Thtsache (Basilea,
1935), un ensayo que anticipaba muchas de mis propias ideas. Junto
a una observacin de otro Junior Fellow, Francis X. Sutton, la obra
de Fleck me hizo comprender que esas ideas podian necesitar ser esta-
blecidas en la sociologa de la comunidad cientfica (Kuhn, l97l:ll).

La idea central del pensamiento de Fleck es que la mayora de los


contenidos cientificos estn condicionados y pueden explicarse por fac-
tores histricos y sociolgicos. Dice Fleck:

En la historia del conocimiento cientifico no existe ninguna rela-


cin lgico-formal entre las relaciones y sus pruebas: las pruebas se aco-
modan a las concepciones tan a menudo como las concepciones a las
pruebas. Despus de todo, las concepciones no son sistemas lgicos,
por ms que siempre aspiren a serlo, sino unidades fieles a un estilo
que o bien se desarrollan como tales, o bien se funden junto con sus
pruebas en otras unidades. Al igual que las estructuras sociales, cada
poca tiene concepciones del conocimiento dominantes, residuos de las
del pasado y grmenes de las del futuro. Una de las tareas primordiales
de la teora comparativa del conocimiento seria investigar cmo las con-
cepciones y las ideas confusas pasan de un estilo de pensamiento a otro,
cmo emergen como preideas generales espontneamente y cmo se
mantienen, gracias a una especie de armonia de ilusiones, como estruc-
turas persistentes y rgidas. Slo por medio de esa comparacin e in-
vestigacin de las relaciones podemos empeur a comprender nuestra
poca (Fleck, 1936163-75).
Fleck ejemplifica estas ideas a travs de un caso de la historia de
la medicina: la investigacin sobre la sfilis. Segn Fleck fueron las
especiales connotaciones de dicha enfermedad (asociacin con las
relaciones sexuales) las que determinaron el desarrollo de la investi-
gacin.
APRox|MAc1N Hlsroiuc. 81

Adems de Fleck, Kuhn estuvo inuido por A. Koyr, . Meyer-


son, H. Metzger y A. Meier.
En cuanto al aspecto ii), los precursores hay que buscarlos en la
evolucin del anlisis sobre elcontexto de la justificacin y que -co-
mo dice Echevarra- a partir de los aos cincuenta comienza a pro-
ducirse una serie de criticas concretas sobre diversas afirmaciones de
la concepcin heredada: as la de Quine y Putnam sobre la distincin
analtico/sinttico; las de Chisholm y Goodman en torno a los condij
cionales contrafcticos y a la tesis de la extensionalidad de las leyes
cientificas; las de Rapoport, Kaplan y Achinstein en relacin con la
axiomatizacin de las teoras cientficas; las de Putnam y Achinstein
nuevamente, pero esta vez con respecto al problema clave de la oposi-
cin entre lo observacional y lo terico, 0 la de P. Suppes al analizar
la nocin de reglas de correspondencia (Echevarra, l989:24). Entre
otras razones, la importancia de la obra de Kuhn reside en que es un
eslabn ms en las criticas a la CH y, al mismo tiempo, la culmina-
cin de varios intentos de relacionar la historia y la filosofia de la
ciencia.
La corriente filosfica iniciada por Kuhn ha recibido varias deno-
minaciones adems de nueva losofia de la ciencia. A veces se la
conoce como revolucin historiograficaf o otras como la rebelin
contra el positivismo; sin embargo, aunque ambas denominaciones
expresan un aspecto de lo que fue esta corriente, ninguna es totalmen-
te adecuada. Refirindonos a los dos aspectos de la NFC, es difcil
hablar de revolucin en el aspecto i), ya que entre las tesis de la CH
no hay ninguna que se reera a la explicacin de la evolucin cientfi-
ca. Las teoras sobre el cambio cientfico proporcionadas por la NFC
no sustituyen a ninguna teora anterior. Podra argirse que la CH te-
nla una tesis sobre el cambio de teorias, a saber: la imposibilidad de
que pueda haber tales cambios de teoras. A lo sumo seria una tesis
negativa, por tanto, es mejor no tenerla en cuenta. Hay que sealar
que fue arriesgado, por parte de los autores de la CH, decir que era
imposible la explicacin racional de la evolucin de la ciencia. Sobre
un campo de conocimiento puede decirse que, por el momento, no
hay modelos explicativos o que los que hay son poco potentes terica-
mente, pero es difcil predecir hasta dnde pueden llegar los modelos

5. Vase Diez Caluda (1989).


6. Vase Shapcre en Hacking (l98l).
82 |N'r|<oDucc|oN A LA F1Los0F. os LA ci|aNc1,\

explicativos. Por tanto, podemos concluir que hubo irrupcin de


la historia y no revolucin historiogrca en el campo de la filoso-
fa de la ciencia.
Por otro lado, la revuelta contra el positivismo si por ste entende-
mos las tesis de la CH, tampoco es totalmente cierto que la NFC fue-
ra una revolucin porque, como hemos visto en lineas anteriores, la
revuelta contra el positivismo habia empezado un dcada antes. Los
comentarios a estas denominaciones ni ponen ni quitan nada a la im-
portancia de esta corriente filosfica. Nadie duda de que la obra de
Kuhn supuso un hito en la filosofia de la ciencia y que el movimiento
que inici tuvo consecuencias positivas para el desarrollo de la filoso-
fia de la ciencia posterior. Dejando aparte los aciertos y errores de cada
uno de los autorcs de la NFC en esta primera poca, las repercusiones
epistemolgicas han ido mucho ms all de lo que el propio Kuhn pudo
sospechar cuando escribi la ERC (1962). Prueba de ello es que al cabo
de siete aos (1969) reformulaba las principales tesis de La estructura
de las revoluciones cientificas en la Posdata y en Los segundos pen-
samientos sobre paradigmas.1
Respecto a las repercusiones que la obra de Kuhn tuvo en las cien-
cias sociales me parece esclarecedor el comentario de F. Ovejero:

Al hilo de la obra de Kuhn empez a proliferar una literatura que


segua obsesionada con el problema epistemolgico pero aojada aho-
ra de toda intencin analtica. implcitamente se dio por buena la con-
signa de Feyerabend: todo vale. Socilogos y economistas se apun-
taron alegremente a una defenestracin de jueces que empezaba,
justamente, con los epistemlogos y continuaba -no tanto- con los
colegas, remitidos rpidamente al cmodo expediente de la inconmen-
surabilidad interparadigmatica, de la incomparabilidad entre teorias
(Ovejero, 1987).

En el otro extremo encontramos la reformulacin de las tesis de


Kuhn en el marco de la concepcin estructural de Sneed, Stegmller
y Moulines. Esta relacin dio lugar a un simposio sobre filosofa de
la ciencia celebrado en 1975 en Ontario (Canad), al que asistieron
Kuhn, Sneed y Stegmller a fin de clarificar las posturas. Esta apre-
ciacin de la obra de Kuhn coloca al contexto del descubrimiento en

7. Utilizo a propsito el trmino ureformular a n de no entrar en la polmica


de si Kuhn abandon 0 no las tesis de La estructura de las revoluciones cientcas.
APRox|MAc1N 1-usroiucfx 83

la tradicin analtica de donde procede la CH, en un intento de aban-


donar todos los posibles rasgos irracionales de la nueva filosofa de
la ciencia.
La filosofa de la ciencia se centr primero en el contexto de la jus-
tificacin pero con la NFC surgi el inters por el contexto del descu-
brimiento. Durante mucho tiempo permanecieron como dos planos
distintos, cada uno con sus lgicas y sus mtodos. Finalmente, empie-
zan a surgir voces que abogan por una interrelacin entre ambos y por
un nuevo enfoque en la relacin entre la historia y la filosofa de la
ciencia.

8./ Es'r/mo ACTUAL DE LA 1=n.oso1=A DE LA cu2Nc1A

La situacin actual de la filosofa de la ciencia podemos abordarla


desde varias perspectivas: a) desde los problemas que en estos momen-
tos tiene planteados la filosofa de la ciencia; b) desde las diversas fi-
losofas de la ciencia particulares (filosofa de la fsica, de la biologa,
de la sociologa, etc.); c) desde los modelos que la filosofa de la cien-
cia toma de otras ciencias; d) desde las distintas concepciones que su-
ponen las grandes lneas de investigacin en dicho campo, y e) desde
las vertientes sincrnica y diacrnica de la ciencia.
En cuanto a la perspectiva a) sera difcil apuntar temas comunes
a la mayora de los filsofos de la ciencia. Podramos sealar algunas
cuestiones que, de forma puntual, han atrado la atencin de un buen
nmero de filsofos y que se han plasmado en conferencias, simpo-
sios, pero no puede decirse que dichos temas hayan aglutinado a la
comunidad filosfica alrededor de un proyecto comn. Entre los te-
mas que puntualmente han sido motivo de debate podemos sealar
los siguientes: realismo/antirrealismo, determinismo/indeterminismo,
y racionalidad de la ciencia.
En la perspectiva b) habra que incluir lo que Bunge (Bunge, 1980)
llama epistemologas regionales' al referirse a las filosofas de la l-
gica, de la matemtica, de la fsica, de la psicologa, de las ciencias
sociales, etc. Estos campos dela filosofia de la ciencia han adquirido
ltimamente una importancia considerable, en especial la filosofa de

8. Dado nuestro contexto poltico, seria ms adecuado llamarlas epistemologas


autonmicas o federacin de epistemologlas.
84 INTRODUCCIN A LA FILOSOFA DE LA CIENCIA

las ciencias sociales. Esto se debe a la preocupacin por adquirir esta-


tuto cientfico por parte de la historia, la antropologa, la geografa,
la sociologa, la arqueologa, etc. En todas ellas el debate epistemol-
gico ocupa un lugar preeminente en su tarea investigadora.
Desde la perspectiva c) hay que apuntar a la sociologa del conoci-
miento y a las ciencias cognitivas como disciplinas que han repercuti-
do de forma ms evidente en diversos planteamientos de la filosofa
de la ciencia. En primer lugar, a pesar de que ambas constituyen un
mismo fenmeno (proporcionar modelos a la filosofa de la ciencia
desde otras disciplinas), las consecuencias para la filosofa de la cien-
cia son distintas e independientes una de otra.
En el caso de la sociologa del conocimiento su inuencia est li-
gada al desarrollo de la sociologa de la ciencia, desarrollo iniciado
con Merton (l927) y que luego sigui una lnea muy diferente de Mer-
ton en la llamada Escuela de Edimburgo con B. Barnes y D. Bloor.
Por parte de la inuencia de las ciencias cognitivas en los planteamien-
tos de la filosofa de la ciencia, la cuestin esta en que el desarrollo
que ha experimentado la neurociencia ha socavado muchos de los plan-
teamientos de la filosofia de la mente y ha generado un optimismo
epistemolgico del que se ha contagiado la propia filosofa de la cien-
cia. El trabajo de Paul Churchland (Churchland, 1992) constituye un
ejemplo de la inuencia de las ciencias cognitivas en la filosofa de
la ciencia.
En cuanto a la perspectiva d) podemos hablar de varias alternati-
vas a la Concepcin Heredada. Vamos a detenernos, a continuacin,
en la concepcin estructuralista y en la concepcin semntica de las
teorias cientficas. Finalmente, desde la perspectiva e) sealamos que,
de cualquiera de los problemas indicados podemos hacer un anlisis
desde la vertiente sincrnica o diacrnica.
Es importante sealar, en primer lugar, que estas concepciones no
agotan las aproximaciones filosficas a la ciencia, aunque constitu-
yen lineas de investigacin reconocidas por el resto de la comunidad
filosfica. En segundo lugar, que las perspectivas aqu indicadas no

9. A pesar de que tanto la sociologa del conocimiento como el enfoque cognitivo


suponen un intento de suplantacin de la epistemologa por la sociologa y la psicolo-
ga respectivamente, hay diferencias substanciales entre ambas respecto a la filosofa
de la ciencia. Mientras que con la primera no hay convergencia posible, con la segunda
la cuestin est abierta.
Avnoximxcu 1-nsriuca 85

se excluyen sino que se solapan en muchos puntos. Es decir, podemos


acercarnos a la filosofa desde la filosofa de la fsica o de las ciencias
sociales y, al mismo tiempo, analizar cuestiones que hacen referencia
al problema del realismo cientfico, 0 bien centrarnos en la concep-
cin semntica y ver tambin qu postura adopta dicha concepcin
respecto a los modelos cognitivos.

8.1. La concepcin estructural

Puede considerarse como una revisin de la CH en cuanto critica


sus tesis, pero no es una alternativa radicalmente opuesta a la tradi-
cin analtica del empirismo lgico. Vamos a sealar algunos datos
que nos permitan situarla en el marco de la evolucin de la filosofa
de la ciencia del siglo xx. J. Sneed, uno de los fundadores de esta co-
rriente, publica su obra The Logical Structure of Mathematical Physics
en 1971, inuido por la Escuela de Stanford a travs de P. Suppes. W.
Stegmller es el iniciador en Europa de esta corriente a la que han
contribuido notablemente U. Moulines, W. Balzer y W. Diederich, entre
otros. '
La concepcin estructuralista propone una axiomatizacin infor-
mal de las teoras cientficas que supone la utilizacin de la teora
informal de conjuntos a fin de caracterizar las teorias empricas. Sup-
pes recurri a la tcnica del predicado conjuntista utilizado por el
grupo de Bourbaki. Dicho predicado, al determinar la clase de mode-
los que lo satisfacen, caracteriza extensionalmente la teora en funcin
de dicha clase de modelos. No hace falta, por consiguiente, reducir
las teoras cientficas a clculos lgicos, lo cual era imprescindible en
la concepcin heredada. El propio Stegmller ha dicho que esta con-
cepcin puede considerarse como una ampliacin del programa de
Bourbaki a la ciencia emprica. Si esto es as, es acertado el comenta-
rio de J. Echevarra (Echevarra, 19892150) cuando afirma que la pro-
puesta de Stegmller supone una nueva tentativa, aunque a partir de
postulados muy diferentes de los del Crculo de Viena, de unificacin
de la ciencia.

l0. U. Moulines ha sido el introductor indiscutible de la concepcin estructuralis-


ta en Espaa. A ello ha contribuido la propia obra de Moulines (1982 y l992) y la ver-
sin castellana de las principales obras de Stegmller.
86 INTRODUCCIN A LA FILOSOFIA DE LA CIENCIA

Una peculiaridad de la concepcin estructural respecto a la Con-


cepcin Heredada es que la primera trata de integrar en la estructura
de las teoras cientficas los aspectos pragmticos y dinmicos, refor-
mulando e incorporando la obra de autores como Kuhn y Lakatos pro~
cedentes de la corriente historicista. Como consecuencia, dicha con_
cepcin acaba con la disociacin entre contexto del descubrimiento
y contexto de la justificacin defendida por la Concepcin Heredada.

8.2. la concepcin semntica

Frente al anlisis bsicamente sintctico de la CH surge la concep-


cin semntica en filosofa de la ciencia. En sentido amplio pueden
incluirse desde la propia concepcin estructural hasta la escuela pola-
ca de Wojcicki y Przelecki as como autores como Dalla Chiara y To-
raldo. Sin embargo, podemos centrar la concepcin semntica en Sup~
pe, Van Fraassen y Giere, con Beth como precursor.
Suppe entiende el enfoque semntico como una teoria de modelos
para analizar las teoras cientficas. Dice Suppe:

Las teoras son entidades extralinglsticas que se pueden describir


por medio de sus formulaciones lingsticas. Las proposiciones que apa-
recen en la formulacin de una teora ofrecen, pues, descripciones ver-
daderas de la misma y, de este modo, la teora es como un modelo de
cada una de sus formulaciones. Esto indica que las tcnicas semnticas
de teoria de modelos pueden ser tiles para analizar la estructura de
las teoras cientficas, cosa que se hace ms plausible cuando se obser-
va que la forma que suele adoptar en la prctica la presentacin de una
teoria cientfica es la de especificar un modelo para los enunciados em-
pleados en la formulacin de la teoria; esto es as sobre todo cuando
se trata de las teoras ms complicadas del tipo de las que aparecen en
las ciencias fisicas (Suppe, 19791356).

Para la concepcin semntica los conceptos de modelo, hiptesis


terica y teora tienen un significado concreto y dieren de otras con-
cepciones. Sin embargo, dada su complejidad nos obliga a dejarlo para
el capitulo sobre teoras cientificas (vase el captulo 6).
En el caso de Giere es importante, desde la perspectiva de las con~
cepciones actuales de la filosofa de la ciencia, sealar la relacin que
establece entre filosofa dela ciencia y ciencias cognitivas (Giere, 1988):
APRox|MAcrN H|s1oR|cA 87

La ciencia es una actividad cognitiva, es decir, se refiere a la pro-


duccin de conocimiento. Claro que la ciencia no es hoy en dia el
paradigma ms importante de las empresas productoras de conocimien-
to. Hoy, una de las fuentes potencialmente ms poderosas que estudian
cualquier actividad cognitiva es el ncleo de disciplinas agrupadas bajo
el nombre de ciencia cognitiva. AI llamar a mi enfoque teora cog-
nitiva de la ciencia intento que sea un enfoque que utilice todos los
recursos de las ciencias cognitivas (Giere, 1988:!-2).

Sigue en una nota a pie de pgina:

Muchos filsofos y lsofos de la ciencia se han interesado por las


ciencias cognitivas con el intento de aplicar conceptos y mtodos filo-
sficos para investigar en estas ciencias. Es esencial darse cuenta que
el ob'etivo de una teora cognitiva de la ciencia es justo lo contrario:
utiliziar los conceptos y mtodos de las ciencias cognitivas para estu-
diar la ciencia (Giere, l988:28l).

De acuerdo con esta puntualizacin, est claro que la propuesta


de Giere no es hacer filosofia de las ciencias cognitivas, sino tomar di-
chas ciencias como modelos analgicos para el anlisis filosfico de
la ciencia.

8.3. Enfoque emprico en dinmica cientifica

Aunque ni la concepcin estructural ni la semntica niegan la po-


sibilidad del aspecto diacrnico de la ciencia, ninguna de ellas tiene
como principal actividad (al menos en los autores aqu citados) la cons-
truccin y aplicacin de modelos de cambio cientifico. Al hacer un
balance de la losofa de la ciencia actual no podemos olvidar el pro-
yecto que tiene como nalidad la contrastacin de diversos modelos
de cambio cientfico que se han construido a partir de la irrupcin
de la historia de la ciencia en la filosofia. L. Laudan, A. Donovan,
R. Laudan, P. Barker, I-I. Brown, J. Leplin, P. Thagard, S. Wykstra
en el articulo Scientific Change: Philosophical Models and Histori-
cal Research (Laudan, Donovan et al., 1986) presentan las pautas de
una investigacin emprica en dinmica cientfica:
88 iN1'RoDucciN A LA i=|uosoi=lA DE LA ciiaNciA

Desde nuestro punto de vista, ha llegado la hora de poner esta si-


tuacin en la lnea correcta. El clamor sobre la importancia de la con-
trastacin emprica tiene que abrir camino al proceso de contrastacin
en si mismo. Las promesas de los sesenta y de los setenta han fallado.
0 bien decidimos cmo poner a prueba estos modelos y nos ponemos
a hacerlo, o bien abandonamos cualquier pretensin de obtener la ms
minima justificacin para afirmar que la ciencia es lo que decimos que
es. Tomando como eslogan el naturalismo en epistemologa tenemos
que dar cabida a las cuestiones reales o tenemos que confesar todo lo
que pensamos sobre el estatus epistmico alternativo (extra emprico)
con el que intentamos teorizar sobre la ciencia. Este ensayo es un mo-
vimiento preliminar en la primera direccin (Laudan, Donovan el al.,
l986:l43).

A partir de estos presupuestos se establecen las tesis de los diver-


sos autores que han investigado en el campo de la dinmica cientifica
a fin de contrastarlas con la historia de la ciencia. Este programa dio
su fruto con la publicacin en l988 de diversos estudios sobre cambio
cientifico editados por A. Donovan, L. Laudan y R. Laudan, bajo el
titulo Scmtinzing science. Empiricalstudies of Scientific Change (Lau-
dan el al., l988). En dicha obra se precisa la metodologia para llevar
a cabo los estudios empricos:

Nos imponemos a nosotros mismos los siguientes objetivos: (l) ex-


traer algunas de las llamadas tesis; (2) formular estas tesis a fin de
que sea fcil compaiarlas con las afirmaciones de otros que teorizan
sobre el tema; (3) hacer que estas tesis sean inteligibles a los lectores
que no estn familiarizados con el lenguaje tcnico de la filosofa o con
la terminologa especifica de los diferentes actores que teorizan sobre
el tema; y (4) expresar estas tesis en un vocabulario neutro que no pre-
suponga los supuestos que subyacen a cualquiera de las teorias (Lau-
dan, Donovan el ul., l986:8).

AI mismo tiempo la obra presenta casos histricos concretos (case


studies) en los que se aplica alguna de las tesis programticas, com-
probando si dicho modelo encaja o no con el caso histrico concreto.
3. EL LENGUAJE CIENTFICO

l. Los coNcEi='ros crisuriificos


Los conceptos cientifios son el primer eslabn del anafam f"
ceptual con el que nos enfrentamos al mundo. Mosterin (M0St"'
1984) hace unas consideraciones sobre la conceptuallcll Y el mu"
do externo que son pertinentes para situar el papel del SUCC' gns`
cente en la aprehensin del mundo y, por tanto, en el PTOCCSP de n-
ceptualizacin que tiene lugar en la investigacin cientfica. DIC@
Mosterin:

El mundo nos bombardea continuamente con todo tPf1 de 'ama'


ciones, roces, mensajes. Y nuestro aparato sensorial selecciona Y Pm'
cesa esa informacin bruta que nos llega del mundo. Si tuviI'I'0$ "
aparato sensorial diferente del que tenemos, Dl'Cbflam_5 el mumfo
de distinto modo. Si nuestra retina fuese sensible a otro intervalo _dl$-
tinto del espectro electromagntico, verlamos un Paisaje lnffarro-lo 0
ultravioleta muy distinto al que vemos _
Esto no significa que nuestros sentidos inventen el mundo ni qll
nuestras percepciones no sean objetivas. Tan obilva "na ,ft en
blanco Y nero como una foto en color Y Cm una "ad'5ma` Few
nuestro aparato sensorial condiciona nuestra pICP del "ff'd y
determina las pautas en las que sta es posible. El mundo percibido es
la resultante de al menos dos factores: nuestro aparato sensorial y e
mundo exterior. d
De igual modo, lo que pensemos y digamos del mundo no depen 9
slo de l, sino tambin de nuestro sistema concelJ1U que semcmona'
condiciona y determina los aspectos del mundo que mS en cuen-
ta, en los que pensamos y de los que hablamos. El mundo PSad ei
tambin la resultante de dos factores: nuestro sistema conceptual y C
mundo real (Mosterin, 1984211-12).
90 INTRODUCCIN A LA FILDSOFA DE LA CIENCIA

En la actividad cientfica tenemos que partir de nuestro aparato


sensorial y del sistema conceptual plasmado en nuestro lenguaje na-
tural. El mundo, ni siquiera a este nivel, est estructurado de por si
de un modo univoco, sino que somos nosotros los que lo estructura-
mos al proyectar sobre l nuestros conceptos.
A nivel cientifico los conceptos tienen dos funciones bsicas: la des-
cripcin adecuada de las cosas y sucesos que son objeto de la investi-
gacin cientfica y el establecimiento de leyes y teorias generales me-
diante las cuales sea posible explicar y predecir sucesos particulares
(Hempel, l979:l4l). La representacin de los conceptos cientificos se
lexifica en los trminos del vocabulario de la ciencia.'
Uno de los posibles lenguajes con que operativizamos los concep-
tos cientificos es el lenguaje matemtico. En las ciencias muy desarro-
lladas, sobre todo en la fisica, a veces el lenguaje cientfico se equipa-
ra con el lenguaje matemtico. Sin embargo, a no ser que se identifique
teora cientfica con teoria matemtica, el lenguaje cientfico no se ago-
ta en el lenguaje matemtico. Sin embargo, la ciencia sigue utilizando
el lenguaje natural con todas sus ventajas y desventajas respecto al len-
guaje matemtico. Ventajas en el sentido de ser ms intuitivo y poder
captar realidades complejas, pero enormes desventajas por su falta de
rigor, de precisin y por su polisemia. Estas caracteristicas, que en la
literatura pueden transformarse en una virtud, en la ciencia constitu-
yen una dificultad. Podria argumentarse que si las ventajas priman so-
bre las desventajas, por qu no utilizar slo el lenguaje matemtico
para la representacin de los conceptos cientcos? La cuestin es que
no todo el conocimiento cientifico puede expresarse en lenguaje ma-
temtico. Aunque Galileo tuviera razn al decir que la naturaleza est
escrita en lenguaje matemtico, hasta el momento slo llegamos a re-
presentar por la matemtica una parte de los hechos y/o realidad, por
tanto, por el momento, necesitamos el lenguaje natural para dar cuen-
ta de aquella parte de la naturaleza (hechos, realidad) no reducible a
una expresin matemtica.
Un punto controvertido referente a la representacin lingstica de
los conceptos de la ciencia consiste en sostener, o no, la idea de un
lenguaje unitario para la ciencia y, por tanto, la reduccin de todos

l. Siguiendo con una convencin clsica en lgica y filosofia de la ciencia, entre-


comillaremos los terminos que representan los conceptos. Por ejemplo, los tnninos fuer-
za y rol, que son expresiones lingiilsticas, representan los conceptos de fuerza y rol.
EL LENGUAJE CIENTFICO

los dems a ste. Esta postura fue defendida por algunos miembros
del Crculo de Viena, que tomaban el lenguaje fisicalista como base
al que debian reducirse todos los dems. Esto significa denir los tr-
minos de las otras disciplinas a partir de conceptos fsicos. Otra for-
ma de reduccionismo consiste en aceptar slo un tipo de definicin,
tal es el caso del programa operacionalista de Bridgman (ms adelan-
te detallaremos las bases fundamentales de dicho programa), que pro-
pone el anlisis operacional como el nico mtodo riguroso de dar sig-
nificado a los trminos cientificos.
Frente al reduccionismo, podemos plantear el pluralismo a distin-
tos niveles, a sabcr: cn funcin de las distintas ciencias, en funcin
de los distintos tipos de definicin y en funcin de distintos tipos de
lenguajes. En este sentido, P. Suppes (Suppes, l984a:l22) aboga por la
pluralidad del lenguaje, favoreciendo la divergencia del lenguaje en
la ciencia, lo cual no es motivo /de escepticismo ni de pesimismo pa-
ra el desarrollo de la ciencia. Para Suppes la pluralidad de lenguajes
en la ciencia es tan deseable como la pluralidad de opciones politi-
cas en una democracia.
Si partimos de que los trminos usados para formular enunciados
cientificos tengan significados claramente especificados y sean enten-
didos en el mismo sentido por todos aquellos que los usan, es necesa-
rio que haya criterios claros y uniformes de aplicacin de dichos con-
ceptos. Para llevar a cabo este objetivo de clarificacin el mtodo ms
apropiado es la definicin.

2. LA Disi=iNiciN DE TRMINOS cnaN'riFicos

La definicin tiene una funcin de precisin y clarificacin de los


trminos utilizados en la investigacin cientifica. Definir un trmino
consiste en caracterizar suficientemente una nocin para delimitarla
y separarla de otras.
La idea tradicional de definicin, inspirada en Aristteles, es la que
se basa en el gnero y la diferencia especfica (per genus et differen-
tiam) y consiste en la delimitacin de una especie, determinando el
gnero al que pertenece y lo que la diferencia de otras especies que
pertenecen al mismo gnero. La utilizacin de gnero y especie,
dos trminos procedentes de la biologia, hay que tomarla slo como
una analoga. En el sentido utilizado por los cientificos gnero sig-
92 INTRODUCCIN A LA FILOSOFIA DE LA CIENCIA

nifica una clase amplia y especie una clase ms pequea, que es una
subclase del gnero. Por ejemplo, podemos hablar del gnero animal
y de la especie de los mamferos, o del gnero mamfero y de la espe-
cie felino. Es decir, la distincin entre gnero y especie es una clasifi-
cacin relativa. La diferencia es el atributo o atributos que distinguen
las distintas especies en un mismo gnero. Por ejemplo, lo que distin-
gue a los instrumentos de cuerda de otras especies en el gnero de ins-
trumentos musicales, es el tener una caja de resonancia, el estar cons-
truidos de madera, el tener cuerdas, etc. Esta idea tradicional de
definicin se asienta sobre cuatro reglas que pueden enunciarse como
sigue: i) una definicin debe dar la esencia de lo definido; ii) una defi-
nicin no debe caer en un circulo vicioso; iii) una definicin no puede
ser negativa cuando puede ser positiva; y iv) una definicin no puede ser
expresada en lenguaje figurado u oscuro! Segn esta concepcin tra-
dicional, las definiciones se clasifican en reales y nominales (a veces
a las nominales se las denomina verbales). Las definiciones reales ex-
presan la naturaleza de una cosa o especie y pueden ser verdaderas
o falsas. Las definiciones nominales expresan el significado de un nom-
bre, estableciendo la palabra con que, en lo sucesivo, designaremos a
un objeto que tiene unas propiedades determinadas.
Esta clasificacin es equivalente a la establecida por Hempel (Hem-
pel, l977:l27) entre definiciones descriptiva.: y estipulativas. Las des-
criptivas se proponen analizar el significado aceptado de un trmino
y describirlo con la ayuda de otros trminos cuyo significado debe ha-
ber sido comprendido con anterioridad. Las estipulativas sirven para
introducir una expresin que se ha de usar con algn sentido especifi-
co en el contexto de una discusin, de una teora, etc.

ETBMPLLFICACIN DE DEFINICIONES DESCRIIPTIVAS Y ESTIPULATIVAS

Descriptivas
Especie: clase de seres vivos en la que cualquier miembro pue
de reproducirse y tener descendencia frtil y exclusivamente si
lo hace otro miembro de tal clase.
Visin (en psicologia cognitiva): visin es el proceso de des-

2. Esta versin de la idea tradicional de definicin se encuentra en Suppes,


(i9s4a;i91.
izi. LENGUAJE ciENrli=ico 93

cubrir a partir de imgenes lo que est presente en el mundo y


dnde est (David Marr, Vision).
Lenguaje internalizado (segn Chomsky): estructura articu-
lada en la mente de un hablante que le indica cmo debe crear
sus propias oraciones de manera que sigan los estndares de gra-
maticalidad de su comunidad.
Amatista (caracterizacin de un objeto natural que estudia
la geologa): mineral compuesto por xido de silicio cristaliza-
do, de color violeta y de dureza 7.5 en la escala de Mohs.

Eslipulativas \
Inteligencia artificial (una de las posibles definiciones): dis-
ciplina de la informtica que pretende generar programas para
resolver problemas que, si fueran resueltos por una persona, di-
riamos que su actuacin sera inteligente.
Conjunto infinito: es aquel para el cual es posible poner en
correspondencia biunvoca todos sus elementos con los elemen-
tos de algn subconjunto propio.
Categora vacia: todo aquel elemento que, a pesar de tener
importancia lingstica, no es pronunciado por el hablante (por
ejemplo, un sujeto eliptico).
Representacin: despus de que una experiencia haya cesa-
do, algn cambio ha tenido que mediar para producir los efec-
tos subsecuentes que tal experiencia tendr. Este cambio es
a lo que se llamar en el resto del articulo representacin.

2.l. La estructura de la definicin

La definicin tiene la siguiente estructura:

... tiene el mismo significado que

En la parte izquierda o deniendum, ponemos el trmino que que-


remos definir, y en la parte derecha o definens, las propiedades de
dicho trmino. Por ejemplo, especie, amatista y categoria vacia son
deyinienda y las expresiones lingsticas que siguen a estos denienda
son los respectivos definiens.
94 iN1'RoDucciN A LA ifiuosor-*IA ma LA ciiaNc|A

Definir un trmino es determinar todas las instancias que pueden


denominarse con este trmino. Esto puede hacerse extensionalmente
-definiciones denotativas- o intensionalmente -definiciones con-
notativas-. Definir un trmino extensionalmente significa nombrar
los objetos a los que se aplica el trmino o enumerar las subclases de
este trmino o sealar materialmente los objetos denotados por el tr-
mino. Hay que sealar, sin embargo, que para la investigacin cienti-
fica las que se utilizan habitualmente son las connotativas. Esto quie-
re decir que lo que tenemos en el definiens es una serie de propiedades
atribuidas al deiniendum. Lo que nos interesa es precisar la relacin
entre el definiendum y el definiens.
La relacin entre defniendum y definiens es la relacin entre una
propiedad P o propiedades P,, P,, P,, y un trmino X corres-
pondiente a un concepto X. Dicha relacin puede ser necesaria lgi-
camente, suciente lgicamente, pertinente y central.

Necesidad lgica. Decir que una propiedad P es lgicamente ne-


cesaria para X, en el sentido en que es usado el trmino X, significa
que si le falta la propiedad P no puede ser clasificado como una X,
independientemente de las otras propiedades.
En la definicin de conjunto infinito es lgicamente necesario que
exista algn subconjunto que pueda ponerse en correspondencia bi-
unvoca con todos los elementos de ese conjunto, si no tal conjunto
no puede ser infinito.
Suficiencia lgica. Decir que una propiedad P es lgicamente su-
ficiente para ser una X quiere decir que si el trmino X posee dicha
propiedad se le puede clasificar como una X, independientemente de
las otras propiedades que posea.
Realizar la funcin clorofilica es en principio suficiente lgicamente
para adscribir un objeto a la categoria de vegetal. Los vegetales tie-
nen evidentemente ms caractersticas definitorias, pero todos los ve-
getales y slo stos realizan la funcin clorofilica, por lo tanto la con-
dicin es suficiente.
Pertinencia. Decir que una propiedad P es pertinente para ser un
X quiere decir que, si se sabe que un item posee ciertas propiedades
y carece de otras, el hecho de que el tem (es decir, una cosa) posea

3. Para la relacin entre el de/iniendum y el definiens he seguido de cerca el traba-


jo de P. Achinstein (1971).
EL LENGUAJE clEN^rii=ic0 95

(o carezca de) la propiedad en cuestin normalmente contar, al me-


nos hasta cierto punto, a favor (o en contra) de que es un X, conclu-
yendo que es un X (o que no es una X); y, si se sabe que dicho tem
posee (o carece de) suficientes propiedades de diversos tipos, el hecho
de que el item posea (o carezca de) la propiedad en cuestin puede,
justificadamente, hacer que sepamos que es un X (o que no es una X).
La pertinencia puede ser, por un lado, positiva o negativa y, por
otro, semntica o no-semntica. La pertinencia positiva o negativa est
en funcin de si la propiedad P cuenta a favor de ser una X ms que
su carencia en contra.
La distincin entre semntica y no-semntica se refiere solamente
a ciertos tipos de pertinencia. Supongamos que X tiene las propieda-
des P,, ..., P,, __., P,, pertinentes para X. Supongamos tambin varias
substancias, cada una de ellas con las propiedades P,, P,, P,,. Si
la carencia de P, cuenta, en si misma, para no clasificar dicha subs-
tancia como X, diremos que P, es semnticamente pertinente (de for-
ma negativa) para X. Si la carencia de P,, en si misma, no cuenta
para no clasificar dicha substancia como X, diremos que P, es perti-
nente pero no-semnticamente (de forma negativa). Si, por el contra-
rio, P, cuenta, en si misma, para clasificar dicha substancia en X, di-
remos que P, es semnticamente pertinente (de forma positiva) y si no
cuenta, en si misma, para clasificar dicha substancia en X, diremos
que P, es pertinente no-semnticamente (de forma positiva).
En la definicin de amatista, ser violeta es pertinente de forma
positiva y es pertinente semnticamente, pues ser violeta nos per-
mite distinguir la amatista de otras variedades de cuarzo, distinguien-
dose de ellas slo en _que tales variedades son de otro color.
Volviendo a la amatista, ser transparente sera pertinente de for-
ma negativa y tambin sera pertinente en el mbito semntico. Ser
transparente sera una prueba de que no nos hallamos ante una ama-
tista, y a nivel semntico nos indicaria que no nos hallamos ante la
amatista, sino ante otra variedad del cuarzo, en este caso el cristal de
roca.
Finalmente, las propiedades de tener una dureza de 7.5 en la es-
cala de Mohs o bien no tener una dureza de 7.5 en la escala de
Mohs, serian pertinentes de forma positiva y negativa, respectivamen-
te, pero no serian semnticamente pertinentes pues en principio no hay
una familia a la que pertenezca la amatista, donde sta se diferencie
de las dems slo en una dureza suficiente.
96 INTRODUCCIN A LA FILOSOFIA DE LA CIENCIA

Centralidad. Respecto a dos propiedades P y Q, ambas semnti-


camente pertinentes para X, decir que P es ms central que Q para
X significa que la posesin (o carencia) de P por un tem, actual o
hipottico, tiende a contar ms a favor (o en contra), a la hora de cla-
sificar aquel tem como una X, de lo que puede contar la posesin
(o carencia) de la propiedad Q para dicho item.
Continuando con la amatista, diramos que es ms central la pro-
piedad estar compuesto por xido de silicio para caracterizar tal mi-
neral que hacer referencia al color violeta.
Descripciones lingsticas. Las descripciones lingsticas son las
expresiones que indican las propiedades con las que definimos un tr-
mino. Podemos distinguir dos tipos: Descripciones de tipo uno (DI)
o descripciones en sentido fuerte, y descripciones de tipo dos (D2), o
descripciones no totalmente definidas, es decir, con algunas propie-
dades desconocidas.

DI: Atenindonos a cmo el trmino X es normalmente uti-


lizado por un sujeto, los items (tanto actuales como potenciales) pue-
den ser clasificados como X si y slo si poseen cada una de las
propiedades P,, P,,. Este tipo de descripciones suponen que la re-
lacin entre el trmino y la definicin es lgicamente necesaria y sufi-
ciente.

EJEMii.i1=icAciN DE i.As rEsciuicioNEs DE 'rn>o UNo (D1)

Un trmino X c-gobierna a otro trmino Y$ si y slo si


ni X domina Yni Ydomina X y el primer nudo ramificado que
domina X tambin domina Y (de la lingstica generativa).
Un grupo es un conjunto de elementos ms una ley de com-
posicin interna entre ellos que cumplen las siguientes propie-
dades: asociativa, elemento neutro y elemento inverso.

D2: Atenindonos a cmo el trmino X es utilizado normalmente


por un sujeto, los items (tanto actuales como potenciales) pueden ser
clasificados como X si y slo si tienen la mayoria o al menos muchas
de las propiedades P,, ..., P,,. Entre otras.
EL LENGUAJE ciENrli=ico 97

EJEMi>Lii=icAciN DE LAs DEsc1u1croNEs DE 'rrPo nos (D2)

Los mamiferos son la clase de los vertebrados cuyos miem-


bros poseen las siguientes propiedades: existencia de pelo, gln-
dulas mamarias, no se reproducen mediante huevos y tienen cua-
tro miembros.
La esquizofrenia es una psicosis en la que se produce una
disociacin dela personalidad acompaada por sintomas como
inhibicin del pensamiento, acciones estereotipadas, ruptura con
el mundo exterior en forma de indiferencia o desinters, etc.

2.2. Clasificacin de trminos cientificos en funcin de su definicin

Los filsofos de la ciencia siempre han intentado encontrar crite-


rios para hacer clasificaciones significativas de los trminos cientfi-
cos. Algunas de estas clasificaciones han ocupado un lugar clave en
el anlisis filosfico de la ciencia, tal es el caso de la clasificacin en-
tre trminos observacionales y tericos, cuestin que vamos a tratar
en el apartado siguiente. _
Aqui vamos a ocuparnos slo de aquellas clasificaciones que ten-
gan que ver con los conceptos definidos anteriormente. Una posibili-
dad seria clasificar los trminos cientificos en funcin del tipo de re-
lacin que hay entre dichos conceptos y sus definiens correspondientes.
Asi tendriamos el grupo de los trminos que establecen con sus de-
niens relaciones lgicamente necesarias o suficientes, o ambas, o per-
tinentes. Tambin podramos dividirlas entre trminos cuya definicin
es una descripcin de tipo uno (Dl) y aquellos cuya definicin es de
tipo dos (D2). Hay que sealar que, hasta aqui, estas clasificaciones
son poco fructferas, ya que desde el momento que establecimos las
distintas relaciones entre definiendum y definiens, automticamente
quedaba hecha esta clasificacin y, por tanto, no nos aade ninguna
informacin nueva. Otra cosa es que pudiramos conectar este tipo
de relaciones (necesaria, suficiente, pertinente) con otras clasificacio-
nes de trminos cientficos o con tipos de definiciones. Por ejemplo,
que pudiramos relacionar los trminos observacionales y tericos con
98 INTRODUCCIN A LA FIIDSDFA DE LA CIENCIA

algn tipo de relacin lgica, o bien que la clasificacin de las defini-


ciones en descriptivas y estipulativas correspondiera tambin a un de-
terminado tipo de relacin lgica.
Vamos a detenernos en la tipologa de Achinstein de los trminos
cientficos, analizando las posibilidades y alcance de dicha clasica-
cin. Veamos algunos ejemplos de trminos que Achinstein incluye en
cada uno de los grupos:

A: cobre, metal, electrn, tomo, cido, insecto.


B: sistema de conservacin, molcula diatmica, sistema newto-
niano, proceso reversible, cuerpo rgido, cuadrpedo.
C: energa cintica, velocidad, longitud, temperatura, entropa y
energia potencial.

La lista A designa objetos fsicos y recibe definiciones de tipo B.


La lista B representa conceptos ms abstractos aplicables a objetos ff-
sicos. La lista C se refiere a conceptos con posibilidad de graduarlos
numricamente.
Las propiedades que definen los trminos de la lista A no son lgi-
camente necesarias ni lgicamente suficientes, aunque si son pertinen-
tes, siendo la descripcin lingstica de tipo dos (D2) la ms habitual
en estos casos. Los trminos definidos por los lexicgrafos seran de
esta naturaleza. Asi, al introducir un trmino, el lexicgrafo deber
escoger las propiedades ms pertinentes, entre stas las semnticamente
pertinentes y, entre estas ltimas, las ms centrales_ La definicin de
insecto no cumple ni la condicin necesaria ni la suciente, pues
hay algunas excepciones a cualquier definicin que se quiera dar. Por
ejemplo, si intentamos caracterizar los insectos como animales de seis
patas tenemos el problema de las orugas, si lo hacemos mediante la
propiedad dos pares de alas tenemos el problema de las moscas que
slo tienen un par, pero tambin son insectos.
Las propiedades que definen los trminos de la lista B son lgica-
mente necesarias y suficientes y el modelo de descripcin lingstica
es de tipo uno (Dl). La definicin de molcula diatnica como una
molcula con dos tomos (Oz, I-I,) cumple las condiciones de necesi-
dad y suficiencia lgica.
El significado de los trminos de la lista C se expresa por medio
de definiciones matemticas u operacionales. Por ejemplo, al decir que
la Energa cintica = I/2 m.v2, estamos dando una definicin mate-
EL LENouAiE ciEN'rli=ico 99

mtica de energa cintica. Definir operacionalmente el trmino ms


duro que se realiza estableciendo una regla segn la cual se dir que
un trozo de mineral x es ms duro que otro trozo y, si la operacin
de trazar con x una raya sobre la superficie de y da como resultado
una raya sobre sta.
Al hablar de definiciones operacionales es obligada la referencia
a P. W. Bridgman, considerado como el padre del operacionalismo.
Bridgman afirma que las definiciones operacionales proporcionan con-
diciones necesarias y suficientes, en cambio Carnap, Hempel y Achins-
tein, entre otros, tienen una concepcin ms amplia de la definicin
operacional. Para Bridgman, comprender el significado de un trmi-
no significa conocer los criterios operacionales de su aplicacin. En
cambio para Hempel, lo importante de la definicin operacional es
que da significado experimental al trmino, pero para esto lo que in-
teresa es simplemente que las condiciones de test pertinentes y la res-
puesta requerida sean de tal tipo que investigaciones diferentes pue-
dan discernir, por observacin directa, y con un grado razonable de
acuerdo, si en un caso dado se realizan las condiciones del test y si
se obtiene la respuesta caracterstica (Hempel, l979:l29).
Esta concepcin de Hempel sera ms compatible con algunos cien-
tficos sociales como R. Mayntz (Mayntz, 1980) para los que el con-
cepto correspondiente al trmino que tratamos de definir y la defini-
cin operacional no siempre coinciden en extensin y contenido
semntico. La total coincidencia correspondera a la postura de Bridg-
man, pero en las ciencias sociales es difcil tal coincidencia. Un ejem-
plo de definicin operacional en sociologa seria la de clase social
elevada -todas las personas que segn los datos de Hacienda tie-
nen unos ingresos anuales por encima de cinco millones-. Sin em-
bargo, esta definicin no cumple los requisitos de Bridgman para las
definiciones operacionales, en cambio s da significado experimental
-como exige Hempel- al trmino en cuestin. Mayntz considera que
las definiciones operacionales consisten en la indicacin de opera-
ciones de investigacin con ayuda de las cuales se pueda decidir acer-
ca de la presencia e intensidad de aquellos hechos que permitirn la
deduccin de la presencia de fenmenos conceptualmente caracteri-
zados (Mayntz, 1980:28). La postura de Mayntz est mucho ms cer-
ca de Hempel que de Bridgman.
La clasificacin de Achinstein antes indicada pronto se vio acechada
por numerosos problemas que la hacan insostenible. l mismo reco-
IOO '"Tn0DucciN A LA EiLosoElA DE LA ciENciA

ncc qnc a Vcccs Ilo hay una lnea clara entre trminos de tipo A Y
dc nP B- cstc cS hay trminos que no se sabe dnde ubicarlos. Por
c-Icmpb' tmem5 el trmino rojo definido en psicologa como sen-
cacin subjetiva que tiene un sujeto de un objeto que est percibiendo
Y dl-1 Se c'c5P1de con la propiedad natural de presentar un tro
de reectancias ame a uz de onda jaj-ga, media y corta, respectiva-
Incntc- que sc nana entre ciertos valores determinados del espacio de
c|'^ Esta cnd0in expresada en el definiens es suficiente pero no
1199953113 Ya que xisten objetos llamados metmeros, los cuales a pe-
Sa' de tcnc' rccctdncias diferentes aparecen, dependiendo de las con-
nicicncs dc lnnnnlcin, como si fueran del mismo color.
Incluso Pncnc darse el caso de trminos que, SCEH 00m0 Se nen'
HHH, Pueden S91' incluidos en la lista A o en la lista B. Por ejemplo.
In ncnncin dc Cdo en el Webster's New International Dictionary
_"n npc nc substancia que es soluble en el agua, sabor salado, en-
mjccc cs Vegetales azules como tornasol- se incluira en la lista A.
Pf la df que de este trmino da J. N. Bronsied en 1923 -una
substancia quc puede dar un protn a otra substancia (en contrapo-
sicin a base dcfnida como una substancia que puede recibir Un
DPOH dc Otra SbStaneia)- se incluira en la lista B. Otro caso pa-
recido es el de coefceme de me|gena_ Si tomamos la definicin
C0m0 Si fuffa espulativa, entonces cumple con todas las condiciones
(necesarias Y 5fCientes, adems de pertinentes) pero si lo tomamos
cm si fuera la graduacin mtrica de una capacidad humana real, co-
mo es la de Ia imclgencia, en ese caso podria ser incluso que nl S'
qlncfn Sc cnmpncfn las condiciones de pertinencia.
F"*11m'" la Posibilidad de gmduaeidn numrica puede realizarse
tantc cn cnnS de la lista A como de la lista B. "tendramos, por
1 ta"n cl'-le nn ffrnino pertenecera a dos listas, con lo cual la clasi-
ncncicn n cnnlpnfa los requisitos formales exigidos para 188 Pard-
ciones.

3' TRMINOS BSERVAcioNALEs Y 'rEnMmos 'rEiucos

La clasificacin de los trminos extralgicos utilizados en la litera-


nnn cicnnncn cn 017-Yervacionales y tericos est en la base de muchas
cncsncncs metodolgicas y epistemolgicas de la ciencia. Su impor-
tancia cs nt' de Polmica en la comunidad de filsofos de la cien-
EL LENGUAJE cnaurlrico 101

cia ya que una postura determinada en la distincin terico-observa-


cional condiciona la postura en otros temas.
Una primera aproximacin a los trminos observacionales y tefi-
cos nos lleva a caracterizar los primeros como capaces de ser observa-
dos, no determinados previamente y utilizados por cientficos y no cien-
tficos, y los segundos como no-observables, detenninados por la teora
y utilizados slo por cientificos. Como ejemplos tipicos de los prime-
ros tenemos rojo, madera, volumen y duro, y de los segun_
dos electrn, tomo, gen y virus. Sin embargo, el asunto no
es tan sencillo cuando pretendemos establecer criterios para la distin-
cin terico-observacional. El problema est en si es posible definir
trminos observacionales y trminos tericos con propiedades que
sean condiciones necesarias y suficientes lgicamente. Para llevar a cabo
este analisis vamos a presentar una serie de criterios de distincin, exa-
minando el tipo de relacin lgica que existe." Teniendo en cuenta es-
tas consideraciones vamos a ver hasta qu punto podemos denirlos
y delimitarlos. Este anlisis vamos a hacerlo en dos partes: en primer
lugar, deniremos los trminos observacionales y consideraremos como
trminos tericos los que no encajan con esta definicin; en segundo
lugar, definiremos a los trminos tericos y consideraremos como tr-
minos observacionales los que no encajan con la definicin dada.

Trminos observacionales

Al tratar de caracterizar los trminos observacionales lo primero


que se nos plantea es qu entendemos por observacin y cmo utiliza-
mos esta palabra en el lenguaje natural. Veamos algunos de sus senti-
dos y usos ms habituales: i) observar algo significa hacer alguna
actividad que consiste en mirar, buscar caractersticas de este algo que
miro; ii) se puede observar algo sin reconocerlo porque no s lo que
es, por tanto no debe confundirse observar con ver, detectar
o reconocer; iii) se puede observar X incluso estando en cierto
sentido escondido a la vista, es decir, uno puede observar X por_
que detecta Y y sabe que Yest asociado de alguna forma a X; por
ejemplo, puedo decir que observo fuego porque veo humo y s

4. Para los criterios establecidos para distinguir entre trminos observacionales y


trminos tericos voy a seguir de cerca a Achinstein (1968).
102 rN'rRooucciN A LA F1Loso|=lA DE LA cnaNcrA

que el humo est producido por el fuego; iv) se puede observar


X viendo una imagen de X, por ejemplo, digo que observo electro-
nes cuando en realidad lo que veo es un trazo en la pantalla; v) puedo
observar X y describirlo de formas distintas, por ejemplo, puedo
observar carbn y describirlo como un material combustible, de co-
lor negro y no comestible o como C,, o de forma metafrica
como oro negro.
Hechas estas consideraciones, veamos algunos criterios para la dis-
tincin terico-observacional a partir de la caracterizacin de los tr-
minos observacionales:

a) Se podra establecer la distincin entre observar y obser-


var que, reservando el primero para los trminos observacionales y
el segundo para los tericos. El problema es que en el caso de un fsi-
co que detecta electrones en una pantalla quizs es ms apropiado de-
cir que observa electrones que observa que pasan electrones y,
sin embargo, electrn est considerado como un trmino terico.
b) Podran considerarse los trminos observacionales como lo ob-
servado en sentido estricto y as diramos que lo observado en sen-
tido estricto no son los electrones sino el trazo que dejan. Pero el proble-
ma es que lo observado en sentido estricto depende fundamentalmente
del contexto.
c) Podramos considerar que los trminos observacionales poseen
(y los tericos no) la propiedad de ser observables en s mismos. Con
todo, no observable en s mismo indica que existe una observacin
con la cual se contrasta, que s es observable en si misma, pero esto im-
plica una gradacin que depende del contexto y, en cualquier caso, no
es posible una delimitacin entre trminos observacionales y tericos.
d) Podramos caracterizar los trminos observacionales como
aquellos en los que interviene la observacin directa, sin intermediarios,
pero el problema que surge es qu entendemos por intermediarios, cues-
tin sobre la que es imposible dar un criterio definitivo. Por ejemplo,
se considera un intermediario el microscopio?, y las gafas?

Trminos tericos

La distincin terico-observacional, tomando como punto de re-


ferencia los trminos tericos, puede centrarse en distintos criterios:
EL LENGUAJE c|EN'ri|=|co 103

2) Los criterios que se refieren a la relacin de los trminos con


la teora. Podemos caracterizar los trminos tericos como aquellos
que forman parte de una teora, en' el sentido de que forman parte
de la organizacin conceptual de un campo dlefmnd Y Pueden,
Por tanto, hacer inteligibles diversos aspectos del camP0 en CWSU-
El formar parte de una teora implica una dependlci, en HIHYOF 0
menor grado, de ella. De acuerdo con la metfora de Ryle, al igual
que una carta en un juego de naipes, un trmino terico slo adquiere
significado dentro de una teora. Esta dependencia puede concretarse
de las siguientes formas:
al) Un trmino que designa un X tal que las propiedades semn-
ticamente pertinentes (incluyendo las condiciones necesarias y sucien-
tes) de X son atribuidas a X slo pOr 10s principios de la teora en
cuestin. Por ejemplo: la deduccin de la existencia de bosones W
y Z, particulas necesarias para la unificacin de las fuerzas dbil
y elctrica, fue realizada a partir de la teoria de la unificacin electro-
dbil, y todas las propiedades de tales nuevas particulas fueron dedu-
cidas solamente del marco terico general.
B2) Un trmino designa una expresin que HD arece en una fr-
mula cuya derivacin en la teora no ser comprendida si no se cono-
cen ciertas leyes de dicha teora. Por ejemplo: la constante gravitato-
ria universal G en la ecuacin de la gravitacin universal de Newton
slo se comprende a partir de las leyes generales de la mecnica de
Newton.
a3) Cuando qu es un X? slo pueda contestarse conociendo
los principios de la teoria en cuestin. Por ejmD101 Qu CS Un D-
mero irracional? Slo puede contestarse a partir de ciertos princi-
pios de la teora de nmeros.
a4) Un trmino cuya extensin slo pueda conocerse conocin-
dose la teoria en cuestin. Por ejemplo: mamfero. Slo sabemos
la extensin de este trmino si conocemos la teora taxonmica, entre
otras razones porque si se descubriera un nuevo animal maana, para
decidir si es o no es un mamfero habramos de recurrir a la taxonoma.
a5) Un trmino cuyo rol slo pueda determinarse consideran-
do los principios en los que se usa, o bien los principios tericos en
los que ha sido introducido. Por ejemplo: el trmino c-gobierna slo
Puede saberse a qu se aplica si se conocen los princiD0S de 13 gram-
tica generativa; en caso contrario resulta ser un trmino absolutamen-
te intil.
l04 mrnoouccrn A LA riLosoFIA oe LA cnaNc|A

b) Otra caracterizacin de los trminos tericos los asocia a con-


jeturas, hiptesis o inferencias en el sentido de que van ms all de
lo establecido, en contraposicin a lo dado que es la referencia de
los trminos observacionales. Esta caracterimcin puede tomar varios
matices:
bl) Trminos conjeturales en el sentido de que su verdad no ha
sido establecida. El problema est en que hay trminos como elec-
trn que hubo un tiempo que fue hipottico (y por tanto terico) pero
ahora ya no es hipottico pues nadie dudara de la existencia de los
electrones, con lo cual deberia ser considerado como no-terico; sin
embargo electrn, antes y ahora, ha sido considerado siempre como
terico. Adems, por este mismo criterio, el abominable hombre de
las nieves ha sido y es hipottico, pero nadie lo calificara de terico.
b2) Los trminos tericos comprometen a quien los utiliza para
ms cosas de lo que puedan comprometer los no-tericos. Por ejem-
plo: describir la luna diciendo que hay crteres nos compromete ms
que decir que hay concavidades; por tanto, crter es un trmino
terico, en cambio concavidad es observacional. El problema es que
si el criterio de compromiso es un criterio gradual, entonces tambin
tendramos que pensar en trminos ms o menos tericos, pero esto
no es lo que se pretende con la distincin terico-observacional.
b3) Los trminos tericos son ms hipotticos que los no-tericos
en el sentido de que los tericos necesitan un razonamiento ms com-
plicado para su defensa, pero el problema est en que la nocin de
complejidad es demasiado ambigua para poder servir de criterio de
distincin entre terico y no-terico.
c) Otra caracterstica de los trminos tericos es la precisin, que
puede entenderse de diversas formas:
cl) Se dice que un trmino es preciso si su definicin est basada
en, o introduce, una escala numrica que permite reconocer diferen-
cias de grado. Sin embargo, hay casos que resultan paradjicos, por
ejemplo: electrn o molcula no se refieren a cantidades capaces
de establecer una gradacin numrica, mientras que duro s. En cam-
bio, electrn y molcula se consideran tericos y duro observacional.
c2) A veces preciso se entiende como no-vago, pero tambin
en este caso existen ejemplos paradjicos, a saber: superego es ms
vago que rojo, en cambio, el primero es terico y el segundo obser-
vacional.
d) Tambin podemos referirnos a los trminos tericos\como tr-
EL LENGUAJE c|EN'rtErco l05

minos abstractos frente a los observacionales que no lo son. Veamos


distintos sentidos de abstraccin:
dl) Un trmino abstracto expresa una cualidad independiente de
cualquier sujeto del que el predicado es trmino. Por ejemplo: ho-
nestidad, belleza. Pero ste no es el sentido al que podamos refe-
rirnos cuando hablamos de trminos tericos.
d2) Abstracto en el sentido de extrado de la experiencia cotidia-
na y ms difcil de entender. Pero entropa es ms abstracto que tem-
peratura y, sin embargo, ambos son considerados como tericos.
d3) Un trmino es considerado terico en tanto en cuanto desem-
pea un papel importante en una teora, sin embargo presin tiene
un papel fundamental en ciertas ecuaciones diferenciales de la termo-
dinmica y es considerado como no-terico.
Las consecuencias que podemos sacar del anlisis de los posibles
criterios de demarcacin entre trminos observacionales y tericos es
que ninguno puede tomarse como condicin necesaria y suficiente. Po-
siblemente la mayoria seran pertinentes en mayor o menor grado, pero
esto no es suficiente para trazar la distincin terico-observacional.
En realidad esta es la tesis que Achinstein queria demostrar, es decir,
que ninguna de estas caractersticas sirven para trazar una lnea clara
entre trminos observacionales y trminos tericos. Pero esto no sig-
nifica que estos criterios sean triviales o infructuosos para la investi-
gacin cientfica. Es interesante saber qu puede observarse a simple
vista o con ayuda del microscopio, o bien si los trminos utilizados
en la expresin lingstica del conocimiento cientco son ms o me-
nos precisos, ms o menos abstractos, o bien en qu grado nos com-
prometen tericamente. Hay dos ideas fundamentales que pueden in-
ferirse del anlisis de Achinstein: hay diferentes tipos de trminos entre
el vocabulario extralgico utilizado para la expresin del conocimien-
to cientfico, pero estas diferencias no se agotan en la clasificacin en-
tre trminos observacionales y trminos tericos; cualquier clasifica-
cin que se establezca entre los trminos no puede olvidar el contexto,
es decir, no hay una clasificacin apriorstica de los trminos cient-
cos. Como dice Suppe (Suppe, 19792113), no hay una divisin natural
de los trminos en observables e inobservables, aunque nada impide
que pueda haber una clasificacin artificial.
Esta complejidad de la distincin terico-observacional no parece
haberse tenido en cuenta por algunas de las principales corrientes en
filosofa de la ciencia. Por un lado, el positivismo lgico representado
106 INTRODUCCION A LA FILOSOFIA DE LA CIENCIA

por el Circulo de Viena y sus inmediatos sucesores no slo mantienen


la posibilidad de la clasificacin de los trminos cientficos extralgi-
cos en observacionales y tericos sino que muchos de sus presupues-
tos metatericos estn fundamentados en esta distincin. Por otro lado,
la corriente historicista representada por la nueva filosofia de la cien-
cia, no slo rechaza los criterios para distinguir entre trminos obser-
vacionales y tericos sino que niega la existencia de trminos observa-
cionales. Vamos a presentar ambas posturas de la mano de dos de sus
mximos exponentes, a saber: C. Hempel -como representante del
positivismo lgico- y N. Hanson -como representante de la corriente
historicista.

3.l. El criterio empirista del significado

El positivismo lgico parte de una distincin de los trminos ex-


tralgicos de una teoria en trminos observacionales y trminos teri-
cos. Los trminos tericos adquieren significado definindolos a par-
tir del vocabulario observacional. Estos dos niveles de vocabulario
extralgico corresponden --segn Hempel- a dos etapas de sistema-
tizacin cientfica. La primera corresponde a un nivel temprano de
desarrollo y se manifiesta a travs de generalizaciones empricas, la
segunda corresponde a un nivel ms avanzado de desarrollo y se ma-
nifiesta en la fonnacin de teoras. Dice Hempel:

La nocin de observacin puede interpretarse aqu en forma tan am-


plia que incluya no slo la percepcin sino tambin la sensacin y la
introspeccin, o se la puede circunscribir a la percepcin de lo que en
principio se puede constatar pblicamente, o sea, de lo que tambin
otros pueden percibir
Los enunciados que pretenden describir lecturas de instrumentos de
medicin, cambios en el color u olor que acompaan a una reaccin qui-
mica, verbalizaciones u otros tipos de comportamiento manifiesto de un
sujeto dado en determinadas condiciones observables, todos ellos ilustran
el uso de los trminos observacionales intersubjetivamente aplicables.
Los trminos tericos, en cambio, habitualmente pretenden hacer
referencia a entidades que no son directamente observables y a sus ca-
racteristicas; operan en las teorias cientficas que intentan explicar las
generalizaciones empricas de una manera que pronto se examinar ms
de cerca (Hempel, l979:l82-183).
EL LENGUAJE c|EN'riF|co 107

Si para dar significado a los trminos tericos hay que definirlos con
el vocabulario observacional, Hempel se pregunta si no sera suficien-
te y menos complicado buscar un sistema de leyes generales que men-
cionaran slo observables, pero su respuesta es que no es suficiente.
Hempel propone una transicin sistemtica de los datos observacionales
a la prediccin que tambin se expresa en lenguaje observacional aun-
que en medio establece una serie de enunciados que conectan sistem-
ticamente con el vocabulario observacional pero que tienen algn tr-
mino terico. Esta conexin se realiza por medio de las reglas de
correspondencia*

3.2. La carga terica de los trminos observacionales

Hanson aborda el tema de la distincin terico-observacional des-


de el anlisis de la observacin. Considera que la ciencia est situada
entre la matemtica pura y la experiencia sensorial bruta y es a partir
de la tensin conceptual entre estas coordenadas polares de la que pro-
vienen las perplejidades filosficas sobre la ciencia (Hanson, l977:ll).
Pero Hanson no cree que la ciencia se halle en ninguno de los dos ex-
tremos a los que califica de formalista y sensorialista, respectiva-
mente. La distincin terico-observacional propuesta por el positivis-
mo lgico estara en la tesis sensorialista. Hanson intenta (otra cosa
es que lo logre) una solucin equilibrada que nos lleve por el centro
del canal, es decir, una sntesis estable y realista.
Hanson recurre a un caso de la historia de la Astronoma para ex-
poner sus ideas sobre la observacin. De todos es conocido que Ke-
pler crea que el sol estaba fijo y que la tierra se mova, mientras que
Tycho Brahe, siguiendo a Ptolomeo, crea que la tierra estaba fija. Res-
pecto a este hecho hay dos lecturas posibles: una es pensar que ambos
vean la misma cosa pero la interpretaban de forma distinta; otra es
pensar que, realmente, vean cosas distintas. Hempel argumentara
como la primera, Hanson como la segunda. Leamos a Hanson:

Decir que Kepler y Tycho ven la misma cosa al amanecer slo por-
que sus ojos son afectados de un modo similar es un error elemental.

5. Para un estudio detallado de la relacin entre trminos tericos y trminos ob-


servacionales. vase Hempel (Hempel, 1979, captulo Vlll).
108 INTRODUCCION A LA E1|.osoEA DE LA cnaNcrA

Existe una gran diferencia entre un estado fisico y una experiencia vi-
sual. Supngase. sin embargo, que se sostiene, como se ha hecho ms
arriba, que ven la misma cosa porque tienen la misma experiencia de
datos sensoriales. Las disparidades entre sus descripciones aparecern
en interpretaciones ex post facto de lo que se ve, no en los datos visua-
les bsicos. Si se sostiene esto, aparecern pronto dificultades adicio-
nales (Hanson, l977:84).

Este anlisis que hace Hanson de un caso de la historia de la cien-


cia lo aplica tambin a las observaciones del entorno cotidiano. Recu-
rre a figuras que tienen varias interpretaciones posibles (por ejemplo,
una figura que puede interpretarse como pjaros o como antilopes)
para argumentar que la visin no es solamente el hecho de tener una
experiencia visual, sino tambin la forma en la que se tiene esta expe-
riencia visual. Hanson concluye:

En cierto sentido, la visin es una accin que lleva una carga


terica. La observacin est moldeada por un conocimiento previo
de X...
La observacin en fsica no es un encuentro con destellos, sonidos
y sacudidas poco familiares e inconexos, sino ms bien un encuentro
calculado con stos como destellos, sonidos y sacudidas de una clase
particular; esto podra figurar en una descripcin de lo que es la obser-
vacin. No es seguro, sin embargo, que la observacin no pudiera ser
de otra manera. En este momento es necesario este ltimo tipo de ar-
gumentacin; con ella se debe establecer que una descripcin alternati-
va sera, no solamente falsa sino absurda (Hanson, 1977299-105).

De las afirmaciones de Hanson podemos concluir que todos los


trminos son tericos, es decir, no hay trminos observacionales, con
lo cual la fundamentacin de las teoras hay que buscarla (si es que
existe) fuera de la base emprica proporcionada por el vocabulario ob-
servacional. En este punto hay que hacer algunas consideraciones. Si
por cargado de teora se quiere indicar que cualquier observacin
est condicionada por un aparato conceptual, tiene razn Hanson, pero
esto es trivial. Si Hanson quiere ir ms lejos (como parece que es el
caso) y por cargado de teorfa quiere indicar que no es posible la
observacin neutra e intersubjetiva, que el conocimiento sistematiza-
do que se nos ofrece bajo la forma de teoras no tiene fundamenta-
cin emprica abocando asi a un cierto relativismo, entonces, tenga
109
EL LENGUAJE cIiaN'ri=ic0
. , estos
o no razn, se necesitan argumentos mas potentes que OS exp"
por Hanson.

3.3. Balance de la distincin terico-observacional

Cuando la Concepcin Heredada estableci la distincin tet5l'lC0'


observacional el objetivo era sentar las bases de una metodolfwla em'
pirista y el modo de conseguirlo era dar significado C08f""V a 195
trminos no lgicos de una teoria. Pero muy pronto empezaron a surgll'
las crticas poniendo en evidencia que esta distincin era insostenible.
al menos en los trminos planteados por la Concepcin Hffcdadm ES`
tas crticas proceden de diversos flancos que a continuacin vamos 2
resumir.
La crtica procedente de la corriente historicista a lo Hflffm es
una crtica frontal y que se sita en los antpodas de la tradicion em-
pirista, tal como hemos podido comprobar en el apartado antfl0f-
Hay otro bloque de crticas que proceden de filsofos que fecgen
la tradicin empirista aunque difieren en numerosos temas, uno de ello
el de la distincin terico-observacional. Aqu podramos incluir a
Achinstein (Achinstein, 1963), Putnam (Putnam, 1980) y SPP (S'`
pe, 1979). Como representante de este bloque hemos desarl'0"ad 3
argumentacin de Achinstein pero, aunque no con los mlS_ms argu-
mentos, Putnam y Suppe pretenden demostrar la misma idea. H 53'
ber: que ninguno de los modos en que los defensores de la COHCC9'
cin Heredada han intentado especificar esta distincin lo ha 10"
con precisin.
Putnam expone algunos argumentos a fin de demoff que " es
posible establecer de forma satisfactoria esta distincin:

Lo que quiero decir cuando armo que esta dicotoma est <<Cm'
pletamente rota es esto: 1. ado
A) Si un trmino observacional es el que no Puedf ser ap lc
a uno inobservable, entonces no hay trminos observacionales. 1
B) Muchos trminos que hacen referencia, en Pfimer hfgar' a 0-S
que Carnap clasificaria como inobservabIes no son trminos teri-
cos; y al menos algunos trminos tericos hacen referencia, en Pmef
lugar, a observables.
C) Las exposiciones observacionales pueden y 8 men udo contie-
nen trminos tericos.
IIO INTRODUCCIN A LA FILOSOFA DE LA CIENCIA

D) Una teoria cientfica, en sentido estricto, puede hacer referen-


cia slo a observables (la teora de la evolucin de Darwin, tal como
se formul en su origen, es un ejemplo) (Putnam, 1980).

Suppe afirma:

Por otra parte, no se ha conseguido establecer de una forma logra-


da esta distincin y, lo que es ms, no se puede establecer de una forma
plausible sobre la base del uso ordinario de los trminos en los lengua-
jes cientfcos naturales. El nico modo en que se puede trazar es arti-
ficialmente, echando mano de un lenguaje reconstruido, lo cual supo-
ne introducir un injustificado grado de complejidad en el anlisis.
Adems, aun en el supuesto de que se establezca de forma satisfactoria
la distincin, sta no marcar ninguna distincin filosfica o episte-
molgicamente significativa. Por ltimo, esta distincin no consigue
recoger lo que tienen de especifico los trminos tericos y los informes
de la observacin de la ciencia. Es evidente, pues, que la distincin
terico-observacional es insostenible (Suppe, l979:ll3-ll4).

Giere da un argumento de tipo prctico que es importante cons-


tatar:

Ms importante que estos argumentos filosficos es el hecho de que


esta distincin no se encuentra en la prctica cientfica. En los libros
de texto de mecnica no se distingue entre la observabilidad de las fuerzas
como opuestas a sus posiciones. Tampoco se plantea ninguna dificul-
tad de principio para medir las fuerzas como opuestas a las posiciones
(Giere, 198895).

Finalmente, creo que es interesante la propuesta de Van Fraassen,


no tanto porque ofrezca una nueva distincin de los trminos cientfi-
cos extralgicos sino porque hace un nuevo planteamiento del proble-
ma. La idea de Van Fraassen es que se establezcan dos dicotomas,
una entre trminos observacionales y no-observacionales para las en-
tidades y otra entre trminos tericos y no-tericos para los trminos.
Dice Van Fraassen:

Expresiones tales como entidad terica y dicotoma terico-


observacional son, a primera vista, ejemplos de categorias errneas.
Los trminos o los conceptos son tericos (introducidos o adaptados
EL LENGUAJE ciENrEico lll

a los propsitos de la construccin de teoras); las entidades son obser-


vables o inobservables. Esto puede parecer trivial, pero separa la discu-
sin en dos cuestiones. Podemos dividir nuestro lenguaje en terico
y no-terico? Por otro lado, podemos clasificar los conceptos y acon-
tecimientos en observables e inobservables? (Van Fraassen, l980:l4).

Resumiendo, podemos decir que actualmente hay unanimidad en


no aceptar una divisin natural y absoluta de los trminos cientficos
extralgicos en observacionales y tericos, aunque las alternativas son
distintas. Esto significa que no se ven los enunciados observacionales
como la base sobre la que contrastar los enunciados tericos. Por tan-
to, las diferencias en las alternativas estn en funcin del enfoque en
la justificacin de las hiptesis tericas.

4. DE LO CUALITATIVO A LO CUANTITATIVO

Al principio de este capitulo hablbamos de los conceptos cient-


ficos como el primer nivel de sistematizacin del conocimiento cient-
fico. Sin embargo, dentro de este primer nivel de sistematizacin hay
diferencias importantes segn estos conceptos estn definidos a partir
de propiedades cualitativas o cuantitativas. Estas diferencias estn re-
ejadas en tres grandes grupos de conceptos cientficos: clasificatorios,
comparativos y mtricos. Los clasificatorios son puramente cualitati-
vos, los mtricos son necesariamente cuantitativos y los comparativos
pueden ser cualitativos y cuantitativos. A partir de un concepto m-
trico podemos hacer clasificaciones y establecer un orden, por ejem-
plo, la altura es un concepto mtrico, pero tambin podemos clasifi-
car una poblacin dada en funcin de su altura y tambin podemos
ordenar esta poblacin. Sin embargo, puedo establecer una clasifica-
cin de las iglesias de Catalua en funcin del estilo arquitectnico:
romnico, gtico, barroco, neoclsico, etc., pero no puedo establecer
un orden entre ellas. Por tanto, si podemos metrificar un conjunto de
entidades tambin podemos ordenarlas y clasificarlas, pero no sucede
lo mismo en sentido inverso, es decir, el clasificar un conjunto de enti-
dades no significa que necesariamente podamos ordenarlas y medirlas.
La historia de la ciencia nos muestra que el paso de lo cualitativo
a lo cuantitativo siempre ha supuesto un progreso epistemolgico en
la ciencia que ha dado este paso. Sin embargo, esta valoracin positi-
112 iNriiooUccioN A LA i=iiJosoi=lA nE LA ciENciA

va de lo cuantitativo no implica que haya que desdear los conceptos


clasificatorios y comparativos (o de orden) en campos en que su com-
plejidad (momentnea o esencial) no puede ser captada mediante con-
ceptos mtricos.

4.l. Conceptos clasificatorios

Los conceptos clasificatorios sirven para referirnos a un grupo de-


terminado de objetos o sucesos que tienen algo en comn. Ubican un
objeto en una clase. En el lenguaje ordinario los sustantivos y los ad-
jetivos pueden considerarse conceptos clasificatorios.
Para definir un concepto podemos hacerlo por intensin, es decir,
determinando las caractersticas semnticamente relevantes, o por ex-
tensin, determinando la clase de las cosas a las que este concepto se
aplica. Si identificamos los conceptos clasificatorios con sus extensio-
nes, entonces podemos determinar las condiciones formales de ade-
cuacin de una clasificacin diciendo que la clasificacin debe consti-
tuir una particin en el sentido matemtico del trmino.
Condiciones formales de adecuacin:

Sea A una clase cualquiera de objetos. B,, __., B,, (subconjuntos


de A) constituyen una particin de A si y slo si:

l) Cada uno de estos conjuntos es un subconjunto no vaco de


A,B, AyB, paracadai(l sia n).
Dicho de otra forma, a cada concepto clasificatorio le correspon-
de al menos un individuo del mbito o dominio.
2) No hay ningn elemento comn a dos de estos conjuntos.
B, F) B, = parai=j(l 5 i,j 2 n).
Dicho de otra forma, ningn individuo puede caer bajo dos con-
ceptos clasificatorios distintos.
3) Cada elemento de A est en alguno de estos conjuntos.
B, U B, U, U B, = A.
Dicho de otra forma, todo individuo del mbito en cuestin tiene
que caer bajo alguno de los conceptos de la clasificacin.

En matemticas, lgica y otras ciencias formales hay muchos con-


ceptos clasificatorios (funcin continua y funcin discontinua, frmula
EL LENGUAJE CIENTFICO U3

bien formada y frmula mal formada) y siempre se cumplen las f`


diciones formales de adecuacin. Tambin la clasificacin de los dl-
versos tipos de anfora en lingstica (distincin entre pronombr PCT'
sonales, reexivos, etc.) cumple estas condiciones.
Sin embargo, hay otras disciplinas que utilizan mucho los concep-
tos clasificatorios pero que no cumplen las condiciones formales .dc
adecuacin. En biologa tenemos muchsimas: especie, mamff _"'
secto, etc., pero normalmente no cumplen la condicin 2 o la 3. O bien
hay algn elemento comn o difcil de adjudicar a alguna de af Pan"
ciones (por ejemplo, una oruga es un insecto o no lo es?) 0 bl_ hay
elementos que escapan al mbito de las particiones (\1U Vifus est V'?'
pertenece al reino animal, al vegetal, al mineral. 3 "?)-
'lambin en ciencias sociales y en psicologa encontramos numero-
sos conceptos clasificatorios, pero difcilmente cumplen estrictamen-
te las condiciones de una particin en el sentido matemtico. Por elm'
plo, clase social, personalidad extrovertida, sociedad agfftfi _lC- Et
no quiere decir que sea imposible introducir conceptos Cl8Slfl0"5
en las ciencias sociales que respondan a las condiciones formales an-
tes indicadas; de hecho, en sociologa cuantitativa la introduccin de
conceptos taxonmicos (distancia y aproximacin) en las variables da
como resultado una divisin de los objetos del camD0 S[dfd que
cumple los requisitos expuestos. Pero tambin en sociologa exlste na
larga tradicin que aboga por la construccin de tipol0g1'3$ QU " res'
ponden a los principios de la lgica clsica y a la interpretacin que
de la particin hace la teora de conjuntos.
Frente a esta situacin podemos tomar dos alternativas: una_c0n-
siste en que consideremos las condiciones formales como criterio de
demarcacin para saber qu clasificaciones podemos aceptar como
cientificas, la otra consiste en tomar otro tipo de lfas Que 5
la estndar de la teora de conjuntos como aparato formal que d wen'
ta de las clasificaciones. No vamos a desarrollar aqu esta segunda P0-
sibilidad pero la teoria de conjuntos borrosos podra ser una lnea de
investigacin de esta alternativa.
Condiciones materiales de adecuacin: _
Las condiciones materiales estn en funcin de la fecundidad cien-
tifica de los conceptos clasificatorios introducidos. Es decir, si_estaS
clasificaciones estn fundadas en leyes y teoras cientficas 0 Sl Uenen
mayor poder explicativo y predictivo.
Otro de los motivos por los que una clasificacin puede aumlaf
1l4 iN'ritoDucc|N A LA i=iLosoi=IA DE LA ciENc|A

su adecuacin material es la introduccin de clasificaciones natura-


les entendiendo natural como Putnam (Putnam, 1983271) lo en-
tiende al hablar de palabras de tipo natural (natural kind words).
Putnam las define como nombres que representan cosas tales como
substancias naturales, especies y magnitudes fsicas y la extensin de
estos trminos no est determinada por un conjunto de criterios es-
tablecidos con anterioridad, sino que estn determinados por el mun-
do. Haciendo la extrapolacin a los conceptos clasificatorios podra-
mos decir que una clasificacin tiene que ser lo ms natural posible,
entendiendo por ello que la clasificacin no es`t designada arbitraria-
mente por nosotros sino que responda a lo fijado por el mundo y que
implique un conjunto de leyes de la naturaleza.
Las consideraciones sobre las condiciones materiales de adecua-
cin valen tambin para los conceptos comparativos y para los con-
ceptos mtricos. De lo que se trata, en ltimo trmino, es que sean
pertinentes.

4.2. Conceptos comparativos

En el lenguaje natural los conceptos clasificatorios corresponden


al grado comparativo de los adjetivos tan como, ms que,
menos que. Para introducir conceptos comparativos en un do-
minio de individuos hay que definir dos relaciones, una de coinciden-
cia (C) y otra de precedencia (P), y cumplir unas condiciones forma-
les determinadas.
Sea un sistema comparativo (A, C P) donde A es el dominio de
objetos. Si suponemos que x, y, z 6 A, entonces las relaciones de coin-
cidencia y de precedencia tienen las propiedades de reflexividad, si-
metra, transitividad y conectividad.

I. Reexiva C
V x Cxx
2. Simtrica C
V Xi' (Cxy -' CYX)
3. Transitiva C
V xyz (Cxy /\ Cyz -t Cxz)
4. Transitiva P
V xyz (Pxy A Pyz -r Pxz)
EL LENGUAJE ciEN'rti=ico ll5

5. P es C-irreexiva
V xy (Cxy -f Pxy)
6. P es C-conexa
V xy (Cxy V Pxy V Pyx)
7. Irreexiva P
V x ( Pxx)
8. Asimtrica P
V xy (Pxy -> Pyx)

Estos enunciados pueden resumirse del modo siguiente: C debe ser


una relacin de equivalencia. C y P deben excluirse mutuamente. Res-
pecto a dos objetos cualesquiera, x, y 6 A, debe darse una de las si-
guientes posibilidades: C se da entre x e y, P se da entre x e y, P se
da entre y y x.
En la ciencia encontramos muchos conceptos comparativos. Se-
ilalaremos algunos de ellos. En psicologa, las enfermedades mentales
como paranoia, esquizofrenia, etc., son conceptos comparativos que,
en principio, no admiten una metrizacin posterior, al contrario de
otros conceptos comparativos que si lo admiten, como el de dureza,
que puede ser metrificado mediante la escala de dureza de Moss.
` En teora de la msica y de la pintura (artes que utilizan la ciencia)
tambin tenemos conceptos comparativos que pueden ser metrifica-
dos a posteriori: agudo y grave de la teora de la msica tienen corre-
latos mtricos en el concepto defrecuencia; lo mismo sucede en teora
de la pintura con conceptos como color, luminosidad, ete, que pue-
den ser explicados a partir de la ptica y de las teoras de la visin.
En sociologa tenemos numerosos ejemplos de conceptos compa-
rativos, que no son metrificables. La categorizacin social (clase alta,
clase media y clase baja), el nivel de estudios acabados (superiores,
secundaria, primaria, sin estudios), nivel cultural (alto, medio, bajo),
son ejemplos de este tipo. A veces se construye un ndice para poder-
los medir. Por ejemplo, se puede construir un indicador cultural a tra-
vs del nmero de peridicos que una persona lee cada dia (o cada
semana o cada mes).
116 iN'rRoDUcciN A LA Fii.osoi=lA DE LA ciENciA

4.3. Conceptos mtricos

Los conceptos mtricos, llamados tambin cuantitativos, o mag-


nitudes, no tienen correspondencia en el lenguaje natural. Son una crea-
cin original de los lenguajes cientificos. Los conceptos mtricos se
introducen como funciones numricas, asignando nmeros reales o vec-
tores a objetos o sucesos. Si se les asignan nmeros reales se llaman
magnitudes escalares y si asignan vectores, magnitudes vectoriales. Aqu
vamos a limitarnos a las magnitudes escalares.
Sea A el dominio y f una funcin del dominio a los nmeros reales:
F: A - R
A veces nos interesa metrizar un mbito ya ordenado. Suponga-
mos que tenemos (A, C P) entonces tendramos:
l. Si Cxy entonces f(x) = f(y)
2. Si Pxy entonces f(x) < f(y)
bo que hemos hecho es establecer un homomorfismo entre el sis-
tema emprico comparativo (A, C, P) y el numrico (R, =, < ). Esta
representacin entre un sistema emprico y uno numrico constituye
la esencia del concepto mtrico.
Ya que hemos hablado de homomorfismo vamos a definir sis-
tema homlogo. Decimos que dos sistemas son homlogos si tienen
el mismo nmero de relaciones y de funciones y si los nmeros n-arios
corresponden, es decir, si la primera relacin de un sistema es binaria,
tambin lo es la del otro.
Como ejemplos de conceptos mtricos tenemos los siguientes: peso,
fuerza, cantidad de movimiento, coeficiente de inteligencia, grado de
participacin en unas elecciones, similitud entre el ADN de dos espe-
cies, nmero de hijos, edad, renta per cpita, etc.
Los conceptos mtricos tienen enormes ventajas sobre los compa-
rativos y los clasificatorios. El vocabulario cientfico resulta mucho
ms simple, claro y manejable, y facilita la bsqueda de leyes cientfi-
cas. Pero sobre todo, los conceptos mtricos nos permiten aplicar a
un campo de investigacin toda el lgebra de los nmeros reales. Por
ejemplo, en sociologa sin conceptos mtricos no se puede obtener la
media aritmtica, no se pueden establecer correlaciones ni se puede
realizar anlisis multivariable. Los conceptos mtricos constituyen un
puente entre el mundo real y el mundo ideal de la matemtica.
4. LAS HIPTESIS CIENTFICAS

I. LAS HDTESIS EN EL PROCESO DE LA INVESTIGACIN CIENTFICA

En trminos generales podemos decir que una hiptesis es un enun-


ciado que es susceptible de ser sometido a contrastacin. Las hipte-
sis cientficas serian aquellas que versan sobre los enunciados de la
ciencia. Dentro de las hiptesis cientficas habra que distinguir entre
los enunciados que describen un hecho y los que expresan una ley.'
Las hiptesis cientcas tienen la estructura de un enunciado con-
dicional: Si se dan las condiciones de tipo C, entonces se producir
un acontecimiento de tipo E. En funcin de si es o no posible crear
a voluntad las condiciones C, las contrastaciones sern experimenta-
les o no-experimentales. Por ejemplo, todas las investigaciones de la-
boratorio son contrastaciones experimentales, en cambio las investi-
gaciones en astronoma no lo son porque las condiciones C no pueden
ser provocadas o variadas por medios tecnolgicos disponibles. Tam-
bin en las ciencias sociales la mayora de las contrastaciones corres-
ponden al tipo de contrastacin no experimental.
En el anlisis de las hiptesis cientficas hay que distinguir dos eta-
pas: la formulacin de hiptesis y la contrastacin de hiptesis.
En la etapa de la formulacin se plantea la cuestin de cmo lle-
gamos a las hiptesis adecuadas! Segn la concepcin inductivista es-
trecha de la investigacin cientifica -as la denomina Hempel- las
etapas de la investigacin cientfica son las siguientes: (1) observacin

l. Aqui slo vamosa tratar de las hiptesis cientficas en general, no de los proble-
mas especicos de las leyes, cuestin que vamos a tratar en un captulo aparte.
2. Para el anlisis de la etapa de formulacin de hiptesis voy a seguir de cerca
a Hempel (Hempel, 1977).
ll8 1NRo|:ucc|oN A LA Frtosoru. DE LA cnaNc|\

y registro de los hechos; (2) anlisis y clasificacin de stos; (3) deriva-


cin inductiva de generalizaciones a partir de ellos; y (4) contrasta-
cin ulterior de las generalizaciones. Un ejemplo de esta concepcin
lo encontramos en A. B. Wolfe:

Si intentamos imaginar cmo utilizara el mtodo cientfico una


mente de poder y alcance sobrehumanos, pero normal en lo que se re~
fiere a los procesos lgicos de su pensamiento, el proceso sera el si-
guiente: en primer lugar, se observarian y registrarlan todos los hechos,
sin seleccionarlos ni hacer conjeturas a priori acerca de su pertinencia.
En segundo lugar, se analizaran, compararan y clasicarian esos he-
chos observados y registrados, sin ms hiptesis ni postulados que los
que necesariamente supone la lgica del pensamiento. En tercer lugar,
a partir de este anlisis de los hechos se haran generalizaciones induc-
tivas referentes a las relaciones, clasicatorias o causales, entre ellos.
En cuarto lugar, las investigaciones subsiguientes seran deductivas tanto
como inductivas, hacindose inferencias a partir de generalizaciones pre-
viamente establecidas (Wolfe, l924:4S0).

En primer lugar, Hempel no cree que la formulacin de hiptesis


se sita en la tercera fase de la investigacin cientifica, despus de la
recogida de datos y del anlisis de stos ya que es imposible reunir
todos los datos siendo como son infinitos en nmero y variedad. Una
posible respuesta, por parte de Wolfe, podra ser que slo se recogen
los datos pertinentes, pero el problema es que para calificar un hecho
de pertinente hay que especificar respecto a que' tiene esta caractersti-
ca, por tanto, los hechos o hallazgos empricos slo se pueden ca-
lificar como lgicamente pertinentes o no pertinentes por referencia
a una hiptesis dada, y no por referencia a un problema dado (Hem-
pel, 1977229).
En segundo lugar -segn Hempel- el proceso de anlisis y clasi-
ficacin delos datos es ciego si no se realiza a partir de una hiptesis,
ya que no hay reglas por medio de las cuales se puedan derivar o infe-
rir mecnicamente hiptesis a partir de datos empricos, sino que el
paso de los hechos empricos a las hiptesis requiere imaginacin y
creatividad. Esta idea de Hempel parece chocar con la afirmacin de
Newton de que las hiptesis no se inventan (hypothesis nan ngo),
y puede dar a entender que las hiptesis no estn empiricamente fun-
dadas. Sinembargo, la fundamentacin est asegurada si llegamos a
la etapa de la contrastacin de hiptesis. Dice Hempel:
|...s 1-|n'r|asls cieurlncns 119

La objetividad cientfica queda salvaguardada por el principio de


que, en la ciencia, si bien las hiptesis y teorias pueden ser libremente
investigadas y propuestas, slo pueden ser aceptadas e incorporadas al
corpus del conocimiento cientfico si resisten la revisin crtica, que com-
prende, en particular, la comprobacin, mediante cuidadosa observa-
cin y experimentacin, de las apropiadas implicaciones contrastado-
ras (Hempel, l977:34).

Por tanto, podemos decir que la contrastacin es lo que, en ltimo


trmino, va a decidir qu hiptesis podemos aceptar. Sin embargo, hay
una serie de requisitos que las hiptesis tienen que cumplir antes de
someterlas a contrastacin. Las hiptesis tienen que ser adecuadas,
es decir, no contradictorias con la evidencia ya obtenida; consistentes,
se refiere sobre todo a las hiptesis complejas en las que no puede ha-
ber contradiccin entre las partes que constituyen dichas hiptesis; com-
patibles con otros datos cientcos; y comprobables, lo cual significa
que deben tener alcance emprico.

EJnM|Lr|=rcAclN DE r-ln='rEsls QUE No CUMPLEN


Es'rAs counicromzs

Hiptesis no adecuadas
Lingstica. Suponer que a la hora de caracterizar sintcti-
camente una frase slo importan las palabras realmente emiti-
das o escritas. Es inadecuada, ya que existen elementos sin re-
presentacin fnica o escrita que tienen importancia sintctica;
por ejemplo, los sujetos elpticos.
Geologia. Suponer (como de hecho hacen los creacionis-
tas) que la Tierra slo tiene 6.000 aos de antigedad, pues es
incompatible con una cantidad enorme de evidencias: el regis-
tro fsil, las evidencias geolgicas de procesos de erosin que
requieren cientos de millones de aos, la existencia de diversos
procesos de desintegracin nuclear, etc.

Hiptesis no consistentes
Matemticas. Suponer que un nmero par superior a dos
es primo. Es inconsistente pues se contradice con la definicin
de primo: nmero que slo es divisible por si mismo y por la
120 INTRODUCCION A LA r=rr.osoFi\ DE LA CIENCIA

unidad. Evidentemente, un nmero par siempre ser divisible


por 2.
Informtica. La hiptesis de que cierto cdigo generado por
un programa de ordenador puede ser genuinamente aleatorio.
Es contradictorio, pues, segn la definicin de aleatoriedad de
Cherniak, una secuencia es aleatoria si y slo si no puede ser
generada por ningn algoritmo ms pequeo que la propia se-
cuencia.

Hiptesis no comprobables
Zoologa. La afirmacin de que existe un tipo de virus me-
nor que la longitud de onda asociada a cualquier partcula ele-
mental y que adems no interacta para nada con porciones de
materia ms grandes que ellos. Tal hiptesis no puede ser con-
trastada de forma directa (escapa a la observacin del mejor mi-
croscopio electrnico posible) o indirecta (tampoco puede ob-
servarse su influencia sobre el medio ya que slo interaccionan
con materia inobservable), por tanto, es una hiptesis no com-
probable.
Fsica y/o astronoma. Existen universos paralelos al nues-
tro, con los cuales es totalmente imposible cualquier tipo de in-
teraccin (dicho sea de paso, esto no es un ejemplo estpido para
mostrar una idea, diversos fsicos entusiastas de versiones he-
terodoxas de la mecnica cuntica lo mantienen). Evidentemen-
te, es una hiptesis lgicamente incomprobable.

2. Los Exrenmerrros como esse PARA LA coN'mAs'rAc1N DE


ms Hmresrs

Entendemos por contrastacin de una hiptesis todo proceso que


nos lleve a obtener la informacin necesaria para justificar o rechazar
esta hiptesis. Al realizar un test para contrastar una hiptesis hay que
tener en cuenta tanto el experimento en s como el resultado del expe-
rimento. Con estos datos podemos construir el argumento para justi-
ficar o rechazar la hiptesis?

3. Para la contrastacin de hiptesis voy a seguir de cerca a Giere (Giere, 1992).


LAS r-rrPrresrs crEN'rlF1cAs 121

Los experimentos los entendemos en sentido amplio, es decir, no


solamente los realizados en el laboratorio sino cualquier prueba desti-
nada a comprobar si se cumple la hiptesis: puede ser desde una reac-
cin qumica a una encuesta sociolgica.
En el argumento para justificar una hiptesis intervienen dos con-
diciones que Giere llama requisitos para la contrastacin de hipte-
sis. Para enunciar estos requisitos necesitamos introducir los conceptos
siguientes:

a) La prediccin (P). La prediccin es lo que se espera que ocu-


rra en una contrastacin experimental, es decir, es el resultado del ex-
perimento. La prediccin describe siempre, o bien la ocurrencia de un
estado posible del sistema que se investiga, o bien ciertas propiedades
o relaciones posibles de los objetos que se investigan.
b) Las condiciones iniciales (Cl). Las condiciones iniciales des-
criben el estado del sistema o de las propiedades y relaciones de los
objetos al comienzo del experimento.
c) Los supuestos auxiliares (SA). A veces se les denomina hi-
ptesis auxiliares. Son aquellos supuestos adicionales sobre el sistema
que se estudia. Estos supuestos tienen la misin de simplificar
la contrastacin de una hiptesis y, en cualquier caso, no hay ninguna
contrastacin en que, implcita o explcitamente, no tengamos en cuenta
algunos supuestos auxiliares; de lo contrario, cada vez tendramos que
revisar todo el conocimiento objetivo anterior.

Tenemos ahora todos los instrumentos conceptuales necesarios para


enunciar las condiciones de contrastacin. La primera condicin exi-
ge que la prediccin sea consecuencia del conjunto de la hiptesis, de
las condiciones iniciales y de los supuestos auxiliares. La segunda con-
dicin afirma que si la hiptesis es falsa y se dan las condiciones ini-
ciales y los supuestos auxiliares, la prediccin ser, muy probablemente,
falsa. Podemos expresarlas de la forma siguiente:

Condicin l: Si (H y CI y SA) entonces P


Condicin 2: Si (no-H y CI y SA) entonces, muy probablemente,
no-P

A partir de estas dos condiciones, podemos precisar los argumen-


tos que sern la base para la justificacin y la refutacin de la hiptesis.
122 mrrzopuccron A Lx Frtosortx De LA cnaucrx

Si una contrastacin experimental cumple estas condiciones y el


resultado del experimento muestra que la prediccin es verdadera ser
posible entonces formular una argumentacin inductiva en favor de
la hiptesis. La forma general del argumento es el siguiente:

(l) Si (no-H y CI y SA) entonces, muy probablemente, no-


P......(Condicin 2)
(2) P.................... ..(Resultado del experimento)
(3) Muy probablemente no-(no-H y Cl y SA).....(Modus Tollens
aplicado a (1) y (2))
(4) Muy probablemente H o no-Cl o no-SA ........ ..(I_eyes de Mor-
gan aplicadas a (3))
(5) Cl y SA .................. ..(Premisa. Se parte de esta premisa por-
que se supone que hemos realizado correctamente este experimento
y que aceptamos el conjunto de conocimiento sistematizado que exis-
te en el momento de realizar el experimento)
(6) Muy probablemente H.........(Eliminacin del disyuntor apli-
cado a (4) y (5)).

Por tanto, las hiptesis cientficas en estos argumentos son la con-


clusin de un argumento inductivo, lo que hace que su verdad sea slo
probable.
Si el experimento est pensado para refutar una hiptesis, tendre-
mos que tener en cuenta la condicin 1. La estructura del argumento
ser la siguiente:

(1) Si (H y Cl y SA) entonces P....(Condicin l)


(2) No-P. .............. ..(Resultado del experimento)
(3) No-(H y CI y SA)..(Modus 'Ibllens aplicado a (1) y (2))
(4) No-I-I o no-CI o no-SA.(I.eyes de Morgan aplicadas a (3))
(5) CI y SA.....(Premisas. Las suponemos por las mismas razones
que en el argumento de la justificacin)
(6) No-H...((Eliminacin del disyuntor aplicado a (4) y (5)).

Este es un argumento deductivo, por tanto la hiptesis es necesa-


riamente falsa.
Como puede verse, para refutar una hiptesis es suficiente que se
cumpla la condicin l y que la prediccin sea falsa. Sin embargo, para
justificar una hiptesis, aunque se cumpla la prediccin, slo pode-
Lxs r-nroresrs crenrrrrcxs 123

mos estar seguros de la hiptesis hasta cierto punto. La clave est en


que, mientras que para la justificacin tenemos un argumento induc-
tivo, para la refutacin tenemos un argumento deductivo.

EIEMPLH-'rcxciu DE courrutsrxcrn DE UNA r-rtrrrasrs

Hiptesis. El universo se halla en expansin.


Qu predicciones se siguen de esta hiptesis? Veamos cul
sera el proceso deductivo mnimo para obtener alguna posible
prediccin.
Si el universo est en expansin las galaxias han de alejarse
las unas de las otras. En concreto, parecera como si todas las
galaxias se alejaran de nosotros. Cuanto ms lejos estuviera una
galaxia, a mayor velocidad se alejara. Adems, segn diversas
teoras de la fsica ya aceptadas, conocemos la realidad del efec-
to Doppler, por el que las ondas electromagnticas de un objeto
en movimiento tienden a presentar un desplazamiento en su es-
pectro; hacia el rojo si el objeto se aleja de nosotros y hacia el
azul si se acerca. A mayor velocidad, mayor es el desplazamien-
to en el espectro.
Prediccin. La luz de las galaxias observable ha de presen-
tar un corrimiento hacia el rojo en su espectro, que ser mayor
cuanto ms lejos est la galaxia de nosotros.
Condiciones iniciales. l) El hecho de que podemos obser-
var diversas radiaciones electromagnticas (luz visible, infrarro-
ja, rayos ultravioleta, etc.) procedentes de diversas galaxias; 2)
la distancia a la que se encuentran las galaxias cercanas a noso-
tros (obtenidas por medio del paralaje).
Supuestos auxiliares. En concreto podemos mencionar
uno: que la luz, por el hecho de viajar a grandes distancias no
sufre un corrimiento hacia el rojo en su espectro. Por lo que sa-
bemos parece un supuesto verosmil pero nunca ha sido con-
firmado.
La hiptesis fue contrastada con xito, observndose efecti-
vamente un corrimiento hacia el rojo en la luz proveniente de
las galaxias, que se ajustaba a la predicha por el efecto Doppler.
124 rN'rRooucc|oN A LA r=rr.osoFtA DE LA c|raNc|A

Experimentos cruciales

En el caso de que tengamos dos hiptesis en competencia, relati-


vas al mismo fenmeno, y que, hasta el momento, han superado con
el mismo xito las contrastaciones empricas, de tal forma que los da-
tos disponibles favorecen igualmente a las dos hiptesis, lo ms apro-
piado es someter a las hiptesis en competencia a un experimento cru-
cial. Este tipo de experimento consiste en programar una contrastacin
respecto a las hiptesis en conflicto que predigan resultados distintos.
Es decir, si la Hl es aceptable el resultado del experimento ser R1 y
si es aceptable H2 el resultado ser R2, donde RI y R2 se excluyen
mutuamente. La realizacin de este experimento refutar una de las
hiptesis y ratificar la otra. No cabe duda de que este es el mejor
tipo de experimentos para dirimir la cuestin entre dos hiptesis en
conflicto; el problema est en que no siempre es posible disear un
experimento en que puedan acota.rse los resultados y establecer las con-
diciones de contrastacin requeridas.

EJEMPLIFICACIN DE EXPERIMENTOS CRUCIALES

El experimento de Michelson-Morley. Michelson y Morley


intentaron medir el movimiento de la Tierra a la velocidad de
las ondas electromagnticas en relacin al ter en el cual se mo-
van las ondas electromagnticas, observando la diferencia de
velocidades entre dos rayos, uno que segua el movimiento de
la Tierra y otro que no. El resultado fue que los rayos se movan
a la misma velocidad, que el ter no exista y que haba algo ra-
dicalmente errneo en la electrodinmica clsica.
El experimento de Rutheford sobre la estructura atmi-
ca. Al bombardear una delgada lmina de oro con partculas
alfa y al observar que algunas traspasaban limpiamente la placa
mientras que otras rebotaban se mostr claramente que la es-
tructura atmica no era (como pensaban algunos) como la de
una esfera compacta de protones y electrones unidos sino que
el tomo estaba en buena parte vaco. Este experimento per-
miti la generacin del modelo atmico de Rutheford como un
sistema solar en miniatura.
LAs r-urrrcsrs cr|sN'rtFrcAs 125

El experimento de Pasteur sobre la generacin espont-


nea. La orina contenida en un matraz no entraba en ningn
proceso de fermentacin ni se generaba en l materia orgnica
si era puesto en ebullicin y despus mantenido aislado del aire.
En el momento en que se permita pasar aire por l, se produca
toda una serie de procesos biolgicos como los indicados ante-
riormente. Ello indicaba que ni la vida ni los procesos de fer-
mentacin, putrefaccin, etc., se generaban espontneamente,
sino que se necesitaba la participacin de seres vivos (en este caso
microorganismos presentes en el aire) para ello.

Credibilidad de las hiptesis

Aunque no podemos tener certeza absoluta en la justificacin, s


podemos indicar una serie de factores que hacen aumentar la credibi-
lidad de las hiptesis. La credibilidad aumenta: con el nmero de ca-
sos favorables aunque el incremento de credibilidad ser menor a me-
dida que aumente el nmero de casos favorables; con la variedad y
diversidad de casos; con nuevas implicaciones contrastadoras; con apo-
yo terico en el sentido de que existan hiptesis y teorias ms amplias
que impliquen las hiptesis que estamos contrastando. Todos estos fac-
tores hay que tenerlos en cuenta a la hora de contrastar una hiptesis,
pero no es posible cuantificar la credibilidad (Hempel, 1977).
En cuanto a las preferencias respecto a dos hiptesis, ambas justi-
ficadas en el sentido antes indicado, se preferir la ms simple. Un
ejemplo claro de aplicacin del principio de simplicidad es la acepta-
cin del sistema heliocntrico de Coprnico frente al egocntrico de
Ptolomeo. Sin embargo, los criterios de simplicidad no son tan evi-
dentes. En primer lugar porque no es fcil establecer los criterios de
simplicidad. En segundo lugar, porque no hay fundamento emprico
para la preferencia de la simplicidad frente a la complejidad (Hempel,
1977).
126 rN^raoDuccrN A LA FrLos0FlA DE LA cnaNcrA

EIEMPLIPICACIN DE FACTORES QUE AUMENTAN LA CREDLBILIDAD

Hiptesis de Darwin. Consideremos la hiptesis de Darwin


de que la evolucin de las especies es resultado de la seleccin
natural. Veamos ejemplos de diversos hechos que aumentan su
credibilidad:
1) Casos favorables. Los diversos ejemplos que Darwin ob-
serv en su viaje alrededor del mundo como naturalista en el
Beagle actuaron como casos favorables que permitieron al pro-
pio Darwin idear y, ms tarde, contrastar su hiptesis al ir aumen-
tando progresivamente su credibilidad: as, la comparacin en-
tre los diversos pinzones de las islas Galpagos, cada uno
adaptado a su propio hbitat; el hallazgo de fsiles en Suram-
rica con caractersticas parecidas a animales actuales de la mis-
ma zona, pero observando ciertas variaciones debidas a los di-
ferentes ambientes, etc., fueron ejemplos que convencieron a
Darwin de que su hiptesis tena cierta credibilidad.
2) Variedad y diversidad de casos. Por un lado, la teora
se poda aplicar tanto a los diversos animales de las Galpagos
como a los observados en Suramrica y Oceana. Por otro, Dar-
win se percat de que su teora poda explicar, por ejemplo, la
seleccin artificial, tanto de los palomos como de los granos de
trigo; ya que dos hechos aparentemente muy diferentes como son
el pico grueso -apto para comer semillas- de un pinzn de
las Galpagos y que los granos de trigo para cultivar fueran mu-
cho ms grandes y nutritivos que los de trigo silvestre, pueden
ser explicados con la misma hiptesis.
3) Nuevas hiptesis contrastadoras. Consideremos un cul-
tivo de determinadas bacterias. Ataquemos el cultivo con un an-
tibitico. Segn la teora de la evolucin por seleccin natural,
las bacterias no adaptadas al medio sucumbirn y desaparece-
rn; por el contrario, si existe algn tipo de bacterias resistente
al antibitico, stas no slo sobrevivirn sino que se reproduci-
rn mucho ms que las otras y acabarn copando todo el hbi-
tat. Se trata de un experimento muy fcil de hacer y los resul-
tados, efectivamente, se corresponden con lo predicho por la
hiptesis.
4) Apoyo terico. La gentica mendeliana y, ms tarde, la
LAs Hrrrrssrs cr|1N'r|=|cAs 127

gentica molecular representaron un apoyo enorme a la teora


de Darwin, ya que permitan explicar desde un grado de genera-
lidad mucho ms amplio una suposicin bsica de la teora, sin
la cual no poda funcionar, a saber: que los descendientes de
una especie tienden a ser muy similares a sus progenitores, pero
normalmente siempre se dan algunas pequeas diferencias. ste
es el motor de la seleccin y el hecho de poder explicarlo repre-
sent un aumento enorme de la credibilidad de la teora de
Darwin.

Falacias

Asi como hay factores que aumentan la credibilidad de la hipte-


sis y criterios de eleccin de hiptesis, hay criterios para desechar las
hiptesis antes de pasar a su contrastacin. Presentar una hiptesis
absolutamente inmune a cualquier contrastacin emprica sera moti-
vo suficiente para no aceptarla. El ejemplo ms paradigmtico es se-
guramente la interpretacin de los sueos de Freud, para quien todos
los sueos son, en el fondo, manifestaciones subconscientes de deseos
reprimidos. Tampoco la mxima la heterodoxia de hoy es la ortodo-
xia del maana puede tomarse como premisa a partir de la cual jus-
tificar la existencia de los OVNIS, la reencarnacin, la brujera, etc.
Hay tambin lo que podriamos llamar falacias de la justificacin y
se refieren a los argumentos, diseados para la justificacin o la refu-
tacin, que no son vlidos por algn defecto en alguna de las premi-
sas. Veamos algunas de las falacias ms comunes.

Predicciones vagas. Predicciones ambiguas, poco precisas, que no


especifican exactamente el estado del sistema despus del experimen-
to. Por ejemplo, las predicciones de los orculos o de las bolas de cristal.
Predicciones mltiples. Este tipo de predicciones tienen la estruc-
tura formal de una disyuncin. Sabemos que para que una disyun-
cin sea verdadera basta con que lo sea uno de los miembros de la
disyuncin; por tanto, siempre podemos aadir nuevos elementos a
la disyuncin y la hiptesis siempre ser verdadera. Por ejemplo, los
que predicen el futuro utilizan mucho este truco: hacen muchas pre-
dicciones y, por supuesto, siempre hay alguna que aciertan, con lo cual
es cierto que adivinan el futuro.
128 |Nnorucc1oN A LA Fn.osoFiA DE LA cmuci.

Falacia del cajn de sastre (Patchwork qult). Formular una


hiptesis que, si fuera cierta, explicara una serie de fenmenos aisla-
dos. Por ejemplo, Erich von Dniken en Charots of the Gods dice
que si los extraterrestres existieran, explicaran muchas de las construc-
ciones antiguas encontradas en Egipto y Per.
Hiptesis ad hoc. Hiptesis adicionales que se formulan cuando
falla la prediccin. Por ejemplo, por qu no aparecen los extraterres-
tres?, porque son tmidos.
Justificacin por eliminacin. Si tenemos una hiptesis que es una
disyuncin, Hl, H2, H3, esta falacia consiste en decir que Hl tiene
que ser verdadera porque H2 y H3 son falsas. No se tiene en cuen-
ta que las tres pueden ser falsas. Por ejemplo, supongamos las tres hi-
ptesis siguientes: HI) la enfermedad que aqueja a la poblacin X se
debe a que duermen pocas horas; H2) dicha enfermedad se debe a que
tienen demasiadas relaciones sexuales; H3) dicha enfermedad se debe
a que viven en casas construidas con paja. Supongamos que se de-
muestra que H2 y H3 son falsas e inmediatamente se infiere que Hl
es verdadera. Sin embargo, podra ser el caso de que la causa de la
enfermedad fuera el hecho de que dicha poblacin bebiera agua no
potable.

Estas son algunas de las falacias que pueden ser motivo de argu-
mentos no vlidos y, por tanto, las hiptesis no quedaran justifica-
das. Habra que tener en cuenta tambin todas las falacias formales
(tales como la afirmacin del consecuente y la negacin del antece-
dente) e informales (tales como las ad hominem, ad baculum, ad mi-
sericordiam, etc.) de las que dan cuenta los libros de lgica formal.
Sin embargo, hay que sealar que las falacias informales son poco sig-
nificativas en el contexto de la formulacin y contrastacin de las hi-
ptesis cientficas ya que, normalmente, este tipo de falacias son razo-
namientos errneos muy generales y fcilmente detectables que nunca
han aparecido en una discusin cientfica. Es impensable una discu-
sin centfica histrica donde se haya utilizado un ad hominem con-
tra Einstein por ser judio. Quizs se han dado situaciones remotamente
parecidas a stas por cuestiones sociolgicas, pero esto es una cues-
tin aparte que nada tiene que ver con la justificacin de las hiptesis
cientficas.
LAS 1-|n>r|as|s c|EN'rI|=1cAs 129

3. Srs1'rzMAsrzs'rocs'rrcos

En todo lo dicho hasta ahora acerca de las hiptesis se da por su-


puesto que estamos en un sistema determinista. Sin embargo, muchas
ciencias, desde la biologa hasta la sociologa expresan sus resultados
por medio de enunciados estadsticos, con lo cual las hiptesis con
las que trabajan estas ciencias pertenecen a sistemas estocsticos y no
deterministas.
Se entiende por sistema un conjunto de individuos y objetos y las
relaciones entre ellos. Un sistema es determinista si el conocimiento
de su estado en un momento dado implica necesariamente el conoci-
miento de su estado en cualquier otro tiempo; un sistema es estocsti-
co si el conocimiento de su estado en un tiempo dado implica slo
el conocimiento de la probabilidad de varios estados posibles en cual-
quier tiempo futuro.
Las hiptesis que encontramos en los sistemas estocsticos son
enunciados estadsticosf Una hiptesis estadstica consta de tres ele-
mentos: una poblacin de referencia, un atributo que es la variable
estadstica con sus valores y la cantidad en porcentajes de los valores
de esta variable. La forma estndar de estas hiptesis es:

X por ciento de (dicha poblacin) tiene tal valor de (dicho atributo)

Una variable es un atributo (concepto operativo) que puede tomar


dos o ms valores, clasificando una poblacin en grupos. Por ejem-
plo, la variable sexo toma dos valores: hombre y mujer; la variable
color de los ojos, cuatro valores: negro, marrn, verde y azul. Los
valores de una variable se fijan al comienzo de una investigacin, pero
hay que sealar que los valores de las variables sern ms o menos
determinados en funcin de que el campo de investigacin est ms
o menos desarrollado, y dichos valores sern ms o menos precisos
en funcin de la capacidad de dicho campo para ser metrificable.
Por ejemplo, no es lo mismo fijar los valores de la variable color de
los ojos que de la variable clase social. Segn la teora marxista

4. Aqu no vamos a entrar en la complejidad del concepto de determinismo, ya


que en el captulo sobre leyes (captulo 5) analizaremos este tema.
S. Para los argumentos para contrastar hiptesis estocsticas voy a seguir de cerca
a Giere (Giere, 1992).
130 INTRODUCCION A LA Fu.osor=t/\ DE LA CIENCIA

clsica esta variable adquirira dos valores: burguesa y proletariado,


pero incluso para un analista marxista actual, estas categoras se han
quedado obsoletas para dividir una sociedad occidental actual en gru-
pos ms o menos homogneos. Hay otros casos de variables en que la
eleccin de los valores que pueden tomar son absolutamente convencio-
nales -lo cual no quiere decir arbitrarias-, es decir, dependen del inves-
tigador. Por ejemplo, las variables altura, peso, fumar o beber
caf pueden tomar un nmero diferente de valores segn nos interese.
Una distribucin de una variable estadstica es el conjunto de fre-
cuencias que toman los distintos valores de la variable. Las distribu-
ciones suelen expresarse por medio de diagramas. Si se parte de la va-
riable fumar entre una poblacin dada y se consideran cuatro valores:
no fumar, fumar de 1 a IO cigarrillos, fumar de ll a 25 cigarrillos y
fumar ms de 25 cigarrillos al dia, la distribucin vendra dada por
el nmero (el cero por uno o el tanto por ciento) de los que fuman
en cada uno de los intervalos.

4. HIPTESIS ESTADSTICAS SIMPLES Y CORRELACIONES

Las hiptesis estadisticas simples son las que tienen en cuenta una
sola variable y, por tanto, constan de una sola proposicin. Ejemplos
de hiptesis estadsticas simples son los siguientes: el 4l "lo de los uni-
versitarios espaoles varones fuma cigarrillos, una de cada 20 per-
sonas que viven y trabajan en Barcelona es alcohlica, el 10 "70 de
la poblacin mundial del ao 2000 sern minusvlidos, aproxima-
damente el 40 % de las mujeres espaolas adultas trabaja remunera-
damente. Aunque nadie pone en duda que las hiptesis estadsticas
simples proporcionan informacin, las correlaciones son mucho ms
fructferas desde el punto de vista explicativo.
Las correlaciones nos dicen que dos o ms variables estn relacio-
nadas, es decir, que la aparicin de una propiedad va ligada a la apa-
ricin de otra. Aqu nos limitaremos a considerar la correlacin entre
dos variables que toman, cada una de ellas, dos valores. Sin embargo,
hay que sealar que en el proceso de investigacin se toman muchas
variables en juego, para lo cual hay que recurrir al anlisis multivaria-
ble, Ejemplos de correlaciones con dos variables son los siguientes:
el peso y la altura, el fumar y el pertenecer al sexo masculino, el ser
pelirrojo y pecoso, etc.
LAS 1-nrrlasis cnaN'rIr=1cAs 131

La correlacin puede ser positiva o negativa y, en el caso de que


no sea ninguna de las dos, decimos que no existe correlacin o bien
que la correlacin es neutra o irrelevante. Al hablar de formas de co-
rrelacin hay que sealar que no tiene sentido adscribir correlacin
a las variables en s mismas, sino que es a partir de valores de las va-
riables y de la distribucin de las concurrencias de los fenmenos que
se puede hablar de correlaciones.
Supongamos una poblacin cualquiera en la que definimos dos va-
riables o propiedades X e Y. En cada una de ellas establecemos dos
valores. uno la posesin de esta propiedad y otra su ausencia: X( X)
y Y(y, 5'). Cada una de las propiedades divide a la poblacin en dos
grupos: el que exhibe la propiedad y el que no la exhibe. Ahora pode-
mos distinguir entre correlacin positiva, negativa y neutra, que defi-
niremos en los trminos siguientes:

X est positivamente (negativamente) relacionada con Y en una


poblacin dada si y slo si el porcentaje de los que tienen la propie-
dad X entre los que tienen la propiedad Y es mayor (menor) que el
porcentaje de los que tienen la propiedad X entre los que no tienen
la propiedad Y.
X no esta' relacionada con Y en una poblacin dada si y slo si
los porcentajes de los que son X entre los que son Y son los mismos
que los porcentajes de X entre los que no son Y

Vamos a ilustrar estos conceptos con el siguiente ejemplo: supon-


gamos que el 37 7o de los varones adultos chinos fuman opio, mien-
tras que entre las mujeres adultas chinas slo lo hace el 28 %. En este
caso diremos que la variable fumar opio est en correlacin con la
variable sexo en adultos chinos, ya que el porcentaje entre ser un
fumador de opio hombre entre los hombres es diferente del porcenta-
je de fumadores de opio mujeres entre las mujeres. Que la correlacin
sea positiva o negativa depende de la eleccin del sentido al tomar como
origen de referencia el hombre o la mujer. En el caso de que tengamos
una correlacin positiva (o negativa) sta puede tener ms o menos
fuerza o intensidad. Decimos que la fuerza o intensidad de la correla-
cin entre X e Y es proporcional a la diferencia entre el porcentaje
de los que son fumadores de opio hombres entre los hombres y el por-
centaje de los que son fumadores de opio mujeres entre las mujeres.
Por ejemplo, en 1930, supongamos que el tanto por ciento de mujeres
132 INTRODUCCION A LA E1Los0FIA DE LA crENc1A

fumadoras de opio era muy inferior al de 1992, mientras que el por-


centaje de hombres deba ser parecido, por tanto, podemos decir que
la intensidad de la correlacin era mayor en 1930 que en 1992.
Ahora nos podemos preguntar cundo una correlacin es una hi-
ptesis causal. A pesar de algunas similitudes entre correlaciones e hi-
ptesis causales, hay diferencias importantes. En primer lugar, mien-
tras la relacin entre variables correlacionadas es simtrica, la relacin
causal no lo es. En segundo lugar, decir que fumar es un factor causal
positivo del cncer de pulmn significa no slo que hay ms cncer
de pulmn entre los fumadores que entre los no fumadores en la po-
blacin existente, sino tambin que si hubiera una poblacin en que
todos fumaran y otra en que nadie lo hiciera, la proporcin de enfer-
mos de cncer en la primera sera mayor que en la segunda. Es decir,
los factores causales fundamentan los contrafcticos estadsticos. Fi-
nalmente, las exigencias para justificar una hiptesis causal son ma-
yores que para justificar una correlacin. Es decir, las hiptesis cau-
sales tienen ms poder explicativo que las correlaciones. No nos
podemos detener ahora en analizar en qu consiste el poder explicati-
vo, ya que el capitulo sptimo est dedicado a la explicacin cientfica.

5. CoN'rRAsrAc1N DE LAs 1-rn'rEsrs Es'rADis'rrcAs

Tal como hemos ya indicado, una hiptesis estadstica tiene la for-


ma siguiente: el X 7o de la poblacin P tiene la propiedad A. Para
justificar una hiptesis de este tipo no comprobamos habitualmente
si esto se cumple en la poblacin real total sino si se cumple en una
muestra de esta poblacin seleccionada al azar. El proceso es el siguien-
te: tenemos una muestra S, de tamao n que ha sido seleccionada alea-
toriamente de una poblacin P. La frecuencia con la que la muestra
S exhibe la propiedad A es f(A), por tanto, concluimos que el porcen-
taje de individuos que poseen la propiedad A en P es f(A). Pero, en
primer lugar, este argumento es inductivo, en segundo lugar, el por-
centaje de individuos con la propiedad A en P no es necesariamente
exactamente f(A). La probabilidad de que el porcentaje de individuos
con la propiedad A en P sea exactamente f(A) es prcticamente nula
pero la probabilidad de que dicho porcentaje est prximo a f(A) es
muy alta.
Al porcentaje de la muestra que exhibe la propiedad A lo llama-
LAs 1-m'rEs1s c1EN'rE|cAs 133

mos frecuencia relativa observada. Dicha frecuencia se toma como fre-


cuencia estimada (FE) en la poblacin total. Como ya hemos indica-
do, la f(A) (frecuencia observada) con la que estimamos la probabili-
dad de P, no coincide exactamente con Pr(P). El valor observado es,
salvo error medible, una buena estimacin de la Pr(P) y el valor espe-
rado de f(A) coincide con Pr(P). Para distribuciones probabilsticas
la diferencia entre Pr(P) y el valor con que se estima, o sea la frecuen-
cia observada, depende de la desviacin, siendo la unidad para medir
dicha desviacin la desviacin estndar (DE). Una desviacin estn-
dar equivale al 67 7o de la muestra, dos DE equivalen al 95 7o de la
muestra y tres DE al 99 7o de la muestra. Cuanto mayor sea la mues-
tra, las frecuencias observadas en este conjunto se acercan cada vez
ms a la frecuencia esperada, es decir a la Pr(P).
Veamos otros conceptos relacionados con la justificacin de las hi-
ptesis estadsticas:

Estimacin es el proceso mediante el cual se sacan unas conclusio-


nes para la poblacin real a partir de unas premisas que reejan la
frecuencia de la muestra.
Margen de error (ME) es lo que hay que sumar y restar a f(A) para
obtener el intervalo entre el que se encuentra Pr(P) en la poblacin
real. El ME depende del tamao de la muestra y es menor cuanto ma-
yor sea la muestra.
Intervalo de estimacin (IE) es la distancia entre f(A) _ ME y
f(A) + ME.
Nivel de confianza (NC) es la probabilidad que corresponde a que
el valor verdadero est en el IE. A mayor nivel de confianza mayor
IE pero, para un NC dado, el IE depende del tamao de la muestra.

Muchas inferencias de la muestra a la poblacin se hacen en tr-


minos de intervalos estimativos. Este tipo de metodologa es amplia-
mente utilizada en biologa, psicologia y ciencias sociales. Para poner
a prueba una hiptesis miramos la frecuencia en la muestra y compro-
bamos si est dentro del intervalo adecuado. Para saber si el intervalo
es correcto necesitamos saber si es estadristicamente significativo (ES),
lo cual nos viene dado en funcin de las desviaciones, es decir, para
dos DE que cogen el 95 070 (NC) de la muestra, lo ES sera el 5 %.
Por tanto, ES al nivel 5 070 significa que la frecuencia observada en
la muestra difiere en ms de dos DE de la frecuencia esperada. Hay
134 mrnobucciom A LA Fnoso|=tA DE LA c|ENc|A

que sealar que para decir lo que es ES es necesario mencionar el ta-


mao de la muestra y cuntas DE (una, dos o tres) tenemos en cuen-
ta, aunque si no se dice lo contrario, se suele entender que cogemos
dos DE.
Ahora tenemos todos los conceptos para construir los argumentos
para probar hiptesis estadsticas. Al igual que en el caso de los siste-
mas deterministas, tambin para probar hiptesis de los sistemas esto-
csticos vamos a introducir dos condiciones:

Condicin 1: Si (H y CI) entonces, con Pr=95 07o, f no es ES(.O5)


Condicin 2: Si (no-H y CI) entonces (Pr=95 7o) f es ES(.05)
Para refutar la hiptesis tendramos el siguiente argumento:
(1) H y CI - (Pr=95 070) f no es ES(5 7o) Condicin 1
(2) f es ES(5 "7o) resultado del experimento
(3) no(H y CI) Modus Tollens (1) y (2)
(4) no-H o no-Cl Leyes de Morgan (3)
(5) CI Premisa
(6) no-H Eliminacin del disyuntor (4) y (5)
Para aceptar la hiptesis lo que intentamos probar es el intervalo
en el que se encuentra la hiptesis. Por ello, cuando se habla de justi-
ficar las hiptesis estadsticas, se dice que lo que tratamos de probar
es la hiptesis difusa o intervalo en el que se encuentra la hiptesis.
Cuanto ms grande sea la muestra, mayor ser el nmero de frecuen-
cias posibles que pueden ser ES. El contenido de la HD depende del
tamao de la muestra; cuanto mayor sea sta, menor ser la propor-
cin de la poblacin incluida en ella. El argumento para probar la HD
sera el siguiente:

(I) Si no-HD y Cl -> (Pr=95 %) f es ES(5 Wo) Condicin 2


(2) f no es ES(.05) resultado del experimento
(3) no (no-HD y CI) Modus Tollens (1) y (2)
(4) HD o no CI Leyes de Morgan (3)
(5) Cl Premisa
(6) HD Eliminacin del disyuntor (3) y (4)

Tambin en este caso se reproduce la asimetra entre la refutacin


y la aceptacin de las hiptesis, ya que mientras en la primera tene-
mos una inferencia deductiva, en la segunda la tenemos inductiva.
LAs r-nPorEs1s CIENTIFICAS 135

6. CoN1'iLAs'rAcrN DE co1u1ELAc1oNEs

La contrastacin de correlaciones puede llevarse a cabo de dos for-


mas. Una consiste en contrastar las hiptesis cuya conjuncin forma
la correlacin. Para ello hay que construir los intervalos estimativos
para cada una de las hiptesis. Si los intervalos no se solapan, la hip-
tesis correlacional est justificada; si se solapan no lo est. Lafuerza
de la correlacin ser un intervalo de valores, resultado de los interva-
los de las hiptesis estadsticas. Para fijar el intervalo, por un lado,
tomaremos la diferencia entre los dos extremos ms bajos y, por otro,
la diferencia entre los extremos ms altos.

EJEM1>Lr1=rcAcrN DE LA coN'rxAs1'AciN DE coRRELAcroNEs

Vamos a poner un ejemplo que ilustre los conceptos que he-


mos introducido. Supongamos que queremos poner a prueba la
hiptesis de que las mujeres no estn discriminadas a la hora
de pasar la selectividad. Si esta hiptesis es aceptada quiere de-
cir que la probabilidad de ser mujer, entre todos los que se pre-
sentan a la selectividad, es igual a la probabilidad de ser mujer
y pasar la selectividad entre todos los que pasan la selectividad.
Suponemos que la proporcin de las mujeres que se presen-
tan a la selectividad es del S0 %.
Cogemos una muestra de 100 individuos que han pasado la
selectividad y comprobamos que 38 son mujeres. Resumamos
los datos:

n = 100 ME = 10 "70 f(M) = 38 7o

El intervalo de confianza est entre las cantidades obtenidas al


sumar y restar el margen de error a la frecuencia observada. En-
tonces tenemos:
f(M) - ME = 28 7u;
f(M) + ME = 52 070.
O sea: 28 "70 < Probabilidad real < 48 7o.
La hiptesis es falsa ya que a pesar de que el ME es muy
alto el intervalo de confianza no incluye el 50 %.
136 n~mzoDucc|N A LA Fn.osorIA DE LA c1ENc1A

Ahora supongamos que f(M) = 42 7o, manteniendo todos


los dems datos iguales. El intervalo estimativo estar entre 32
y 52 ya que:
f(M) _ ME = 32 070;
f(M) + ME = 52 070.
Este intervalo incluye el 50 7o, por tanto, no hay correlacin.
Respecto a la significacin estadistica, cuando f`(M)= 38 %,
entonces f` es ES(.05), por tanto rechazamos la hiptesis, en cam-
bio cuando f(M)=42 "7o, f no es ES(.05), por tanto aceptamos
la hiptesis.
Supongamos que no sabemos la frecuencia de la muestra pero
sabemos que no es ES(.0S), entonces podemos concluir que f
est entre .40 y .60 (siempre con n= 100). Por lo bajo puede es-
tar entre .30 y .50 y por lo alto entre .50 y .70. A este intervalo,
entre .30 y .70, es a lo que llamamos hiptesis difusa. La HD
no da mucha informacin pero cuanto mayor sea la muestra me-
nor ser el intervalo de la HD y, por tanto, mayor informacin
tendremos. Podemos concluir que si nos dan la frecuencia ob-
servada, construimos el intervalo estimativo apropiado, pero si
no nos dan la frecuencia observada, aceptamos la HD.

Otra forma de probar correlaciones es probar la hiptesis nula


(HN). La contrastacin se hace a travs de una muestra, ahora
bien, en lugar de contrastar las dos hiptesis estadsticas sim-
ples de que se compone una correlacin, se reducen dichas hi-
ptesis a una sola, a la que llamamos HN. Si queremos probar
que la variable A est correlacionada con la variable B, enton-
ces la HN dice: no hay diferencia entre el porcentaje de los A
que tienen B y el porcentaje de los no-A que tienen B. Si la
HN es rechazada significa que hay correlacin y si es aceptada
significa que no hay correlacin.
Vamos a ilustrar este tipo de justificacin con el siguiente
ejemplo. Supongamos que queremos saber si existe alguna co-
rrelacin entre fumar marihuana (M) y esnifar cocana (C). Esta
hiptesis no es una hiptesis estadstica simple sino que afirma
que dos variables estn relacionadas. Ahora bien, esta correlacin
puede reducirse a una hiptesis estadstica simple: no hay dife-
rencia entre la probabilidad de que los estudiantes esnifen co-
cana y fumen marihuana y la probabilidad de que los estudian-
LAs r-nP0frEs1s crENrlr=1cAs 137

tes esnifen cocana y no fumen marihuana. Esta sera la HN.


La probabilidad de que los fumadores de marihuana esnifen
cocaina puede ser representada por una probabilidad condicio-
nal: Pr(C/M). Lo mismo para los que no han fumado marihua-
na y han esnifado cocana: Pr(C/no-M). La fuerza de la corre-
lacin (FC) es la diferencia entre estas dos probabilidades:
FC(C y M) = Pr(C/M) - Pr(C/no-M) = d
La HN dice: FC(C y M) = O
Del mismo modo que al contrastar una hiptesis estadstica
simple no pretendamos que la frecuencia observada fuera exac-
tamente la frecuencia esperada, en el caso de la HN tampoco
pretendemos que la diferencia (d) sea exactamente cero, sino que
se acerque a cero.
Para contrastar la HN de nuestro ejemplo hay que observar
la frecuencia relativa de individuos que han esnifado cocana en-
tre los que fuman y entre los que no fuman marihuana:
f(C/M) _ f(C/no-M) = d. 0 lo que es lo mismo: d = 0-
A partir de lo expuesto anteriormente, los argumentos para
correlaciones podemos transformarlos en argumentos para hi-
Ptesis nulas. Las condiciones serian las mismas que para las
hiptesis estadsticas simples, pero en vez de H, pondramos HN.
Tambin los argumentos tendrian la misma estructura con la in-
troduccin de las HN.

7. PROBLEMAS ErLosr=rcos DE LA coNEmMAcIN DE r-1u='rEsIs

Todo lo dicho hasta ahora sobre la estructura y dinmica de la con-


trastacin de hiptesis podra formar parte de cualquier manual de
metodologia o tcnicas de investigacin (metodologa de primer or-
den) de cualquier disciplina. El hecho de que este tipo de materias slo
se encuentren en los curricula de las ciencias sociales y no en los de
las ciencias naturales slo se debe a que, por ejemplo, en fsica el m-
todo y las tcnicas de investigacin estn incorporados desde el prin-
cipio y se da por supuesto. Estas guias metodolgicas forman parte
del proceso socializador como cientfico, no as en los cientficos so-
ciales. Una analoga puede ayudarnos en la comprensin de estas di-
ferencias. Las normas de comportamiento de un grupo social no se
138 1N'rRoDucc|N A LA E|LosortA DE LA c1ENc1A

acostumbra a ensearlas de forma explcita, ya que el individuo las


va incorporando a medida que va socializndose. No ocurre as cuan-
do uno (por las circunstancias que sea) se encuentra en un grupo so-
cial distinto del que le ha socializado. Entonces tiene que aprender ex-
plcitamente todos y cada uno de los comportamientos si quiere
integrarse en este grupo y no ser un elemento marginado, para lo cual
puede ser que tenga que recurrir a un manual de urbanidad de dicho
grupo. Esta analoga creo que es pertinente para explicarse por qu
hay cursos y manuales de urbanidad cientifica para los investigadores
sociales. Los fsicos no necesitan textos de metodologa, los socilo-
gos s, al menos por el momento.
Estas diferencias entre fisicos y socilogos (tomndolos como ejem-
plos paradigmticos de cientficos naturales y sociales, respectivamente)
desaparecen cuando pasamos de la metodolga de primer orden a la
de segundo orden. Aun suponiendo que se cumplan todos los requisi-
tos y guas de la metodologa de primer orden, permanecen los pro-
blemas filosficos. Este tipo de cuestiones ya no suelen formar parte
de los cursos metodolgicos de las ciencias particulares, ya que slo
un reducido nmero de cientficos est interesado en la metateora.
Por tanto, los problemas filosficos de los que vamos a hablar a con-
tinuacin repercuten en todas las ciencias empricas.

8. LA coNrnAsrAcrN DE Los ENuNcrADos Eueiucosf'

Contrastrar un enunciado emprico significa indicar exactamente


qu datos experimentales constituyen elementos de juicio favorables
y cules son desfavorables para dicho enunciado. Diremos que un enun-
ciado emprico es contrastable o testable si es posible indicar estos da-
tos. La idea de Hempel es elaborar una teora general de la confir-
macin, cuestin que considera una de las tareas ms urgentes de la
metodologa de las ciencias empricas.
Es importante distinguir entre confirmacin y desconrmacin, por
un lado, y verificacin y refutacin, por otro. El primer par es ms
amplio que el segundo, ya que hay enunciados que no pueden ser ve-
ricados pero s confirmados, 0 bien desconfirmados pero no refuta-

6. Para los problemas loscos de la contrastacin voy a seguir de cerca a Hem-


pel (Hempel, 1975) y a 'lbulmin (Toulmin, 1958).
LAs 1-nP'rEs|s c|EN'rEicAs 139

dos. Por ejemplo, por muchos cisnes blancos que encontremos nun-
ca se puede vericar la hiptesis todos los cisnes son blancos, pero s
se puede confirmarla; o bien, a pesar de no haber encontrado un cisne
negro hasta el momento, no por ello queda refutada la hiptesis hay
un cisne negro aunque s podemos decir que est desconfirmada.

Esta teora de la confirmacin parte de unos supuestos que pue-


den resumirse en los siguientes:

a) Los juicios pertinentes para una hiptesis no pueden ser in-


troducidos con anterioridad a la formulacin de dicha hiptesis, sino
que es sta la que marca qu es y qu no es pertinente para una hi-
ptesis.
b) Una instancia de una hiptesis es un fenmeno que est de
acuerdo con la hiptesis y que, por tanto, constituye un elemento de
juicio conrmatorio de ella.
c) Las reglas de induccin, en el sentido de que podamos deter-
minar lgicamente el salto de los datos a la hiptesis, no existen ya
que si bien el proceso de invencin por el cual se realizan los descu-
brimientos cientficos est, por lo general, guiado y estimulado psi-
colgicamente" por el conocimiento anterior a los hechos especficos,
sus resultados no estn determinados lgicamente" por ellos (Hem-
pel, 1975).

Lo que determina la correccin de una hiptesis no es la forma


como se ha llegado a ella sino su confrontacin con los datos. La con-
secuencia es que no hay lgica del descubrimiento, lo nico que pode-
mos determinar es: i) si la hiptesis H est corroborada por un con-
junto de datos E; y ii) en qu grado. Este seria el ncleo de una teora
de la confirmacin.

i) Determinar el significado de E confirma H y de E descon-


firma H.
ii) Una posibilidad es definir mtricamente grado de confirma-
cin de H con respecto a E, cuyos valores sean nmeros reales. Si
esto no es posible, definir dos conceptos relacionales, ms confirma-
do que e igualmente confirmado que, que permitan una compara-
cin no mtrica de la hiptesis.
140 INTRODUCCIN A LA FILOSOFA DE LA CIENCIA

Establecer el grado de confirmacin (o probabilidad) de una hip-


tesis no parece ser una tarea fcil. Aqui no vamos a discutir estos in-
tentos, slo indicar que los trabajos de Carnap sobre lgica inductiva
pueden considerarse avances en este sentido. Carnap desarroll una
teora de la lgica inductiva que permita, explcitamente, definir un
concepto cuantitativo de grado de confirmacin, sin usar la nocin
cualitativa de instancia confirmatoria. Esta definicin se aplicaba a
lenguajes formalizados de cierto tipo.
Otra fuente de problemas en la teora de la contrastacin procede
de las llamadas paradojas dela confirmacin, que podemos enunciar
en los trminos siguientes: supongamos que tenemos la hiptesis to-
dos los cuervos son negros. La forma lgica de este enunciado es:
(I) vx (si x es un cuervo, entonces x es negro).
Este enunciado equivale, lgicamente, a:
(2) Vx (si x no es negro, entonces x no es un cuervo)
Cada cuervo que encontremos que sea negro constituir una ins-
tancia confirmatoria de (1) y cada cosa no negra que encontremos que
no sea un cuervo constituir una instancia confirmatoria de (2). Pero
como (2) es equivalente a (l), resulta que todo objeto que no sea negro
ni sea un cuervo confirma la hiptesis. As todo libro rojo, toda hoja
verde, todo cordero negro, etc., se convierte en elemento de juicio con-
rmatorio de la hiptesis de que todos los cuervos son negros.
Hempel hace un balance de las posibilidades y dificultades de una
teoria lgica de la confirmacin en los trminos siguientes:

Una reconstruccin racional de las normas de la convalidacin cien-


tfica, pues, no puede implicar referencia alguna a una sensacin de
evidencia, sino que debe basarse en criterios objetivos. De hecho, pare-
ce razonable exigir que los criterios de confirmacin emprica, adems
de tener un carcter objetivo, no contengan ninguna referencia al obje-
to especfico de la hiptesis o de los elementos de juicio en cuestin;
debe ser posible, creemos, establecer criterios puramente formales de
confirmacin, anlogamente a la manera como la lgica deductiva su-
ministra criterios puramente formales para determinar la validez de la
inferencia deductiva (Hcmpcl, 1975117).

Hempel rechaza cualquier interferencia de la psicologa en la con-


firmacin de hiptesis y establece las condiciones de adecuacin para
toda definicin de la confirmacin.
LAS HIPTESIS CIENTIFICAS 14]

Estas normas incluyen la condicin de C4-llIValnH Y el 1-gquisito


de que la definicin de confirmacin sea plifbl 3 hiptesis de cual-
quier grado de complejidad lgica, y no solamente al tipo ms simple
de condicional universal. Una definicin adecuada de Confirmacin,
pues, debe satisfacer varios requisitos lgiC0S. 21 CUY21 mnslderacin pa-
samos ahora.
Ante todo, se convendr en que toda oracin lBC"_^ente implica-
da por un informe de observacin determinado debe considerarse como
conrmada por este informe: la implicacin es un caso eSPe<:ia1 de 0n_
rmacin Llegamos asi a la estipulacin CIC CII-le ld definicin ade_
cuada de confirmacin debe asegurar el cumP1m_ qe:
(8.1.) Condicin de implicacin. Toda oracin lmplkrada por un
informe observacional est confirmada por ste..
Esta condicin la sugiere la consideracin anterior, pef0._ Dor supues-
to, sta no la prueba. Hacer de ella una norma de adecuacin de la de-
finicin de confirmacion significa estipulan que una dmn propuesta
de confirmacin ser rechazada por lgicamente inadecuada si no m
construida de tal manera que (8.1.) sea satisfecha incondrcionalmente.
Una observacin anloga se aplica a las Sglliemes 'maS adicionales
propuestas como criterios de adecuacin-
En segundo trmino, un informe de observacin que Cormara cier-
tas hiptesis sera considerado invariablemente como cflfrmante de
toda consecuencia de esas hiptesis. Y en verdad. Cualquiera de tales
consecuencias no es ms que la afirmacin del contenido conjunto, 1.
tal o parcial, de las hiptesis originales Y, POT ende 5 1? deb@ conside-
rar confirmada por todo elemento de ji-li0 que 0lf|fm estas lti-
mas, Esto sugiere la siguiente condicin de adecuaclll
(8.2.) Condicin de consecuencia. Si un informe observacional con-
firma cada una de las oraciones de una clase K. 01'll5 tambin con-
rma toda oracin que sea una consecuencia IEC3 de K-
Si se satisface (8.2.) entonces lo mismo es vlid0 Pam las dos condi-
ciones especiales siguientes: _
(8.2.l.) Condicin especial de consecuencia. Si un informe obsej-_
vacional confirma una hiptesis H, entonces tambin confirma toda
consecuencia de H.
(8.2.2.) Condicin de equivalencia. Si un informe Obsenracional
confirma una hiptesis H, entonces tambin confirma toda hpeSs
que sea lgicamente equivalente a H. _
(8.2.2.) se sigue de (s.2.1.) en razon de que las hP*FS equivalen.
tes son consecuencias mutuas, una de otra. As. la Sfmsfcin de la
condicin de consecuencia implica la de nuestra anterior Condicin de
equivalencia, y sta pierde su carcter de r<=q\ISl mdelwdiente
Nos queda por enunciar una tercera condicin:
142 INTRODUCCION A LA Fi|,oso|=A DE LA ciENc|A

(8.3.) Condicin de consistencia. Todo informe observacional l-


gicamente consistente es lgicamente compatible con la clase de todas
las hiptesis que confirma.
Las dos implicaciones ms importantes de este requisito son las si-
guientes:
(8.3.l.) A menos que un informe observacional sea contradicto-
rio, no confirma ninguna hiptesis con la que no sea lgicamente com-
patible.
(8.3.2.) A menos que un informe observacional sea contradicto-
rio no conrma hiptesis que se contradigan mutuamente.
La satisfaccin de estos requisitos, que pueden ser considerados como
leyes generales de la lgica de la confirmacin, slo es, por supuesto,
una condicin necesaria. no suficiente, para la adecuacin de cualquier
definicin de confirmacin que se proponga
Por otra parte, la correccin del anlisis lgico (el cual, en un senti-
do claro, siempre supone una reconstruccin lgica) de un concepto
terico no puede ser evaluada simplemente por nuestros sentimientos
de satisfaccin ante determinado anlisis que se proponga; y si hay, di-
gamos, dos propuestas alternativas para denir un trmino sobre la base
de un anlisis lgico, y si ambas parecen acercarse al significado que
se quiere lograr, entonces la eleccin debe hacerse en gran medida con
referencia a aspectos tales como las propiedades lgicas de las dos re-
construcciones, y a la amplitud y la simplicidad de las teoras a las cua-
les conducen (Hempel, l975:40-53).

De las tres fases que Hempel distingue en la contrastacin de hi-


ptesis, a saber: la realizacin de experimentos u observaciones ade-
cuados; la puesta a prueba de los informes observacionales a fin de
decidir si stos son o no pertinentes para la confimiacin de las hipte-
sis; y la aceptacin o rechazo de la hiptesis a partir de los datos obteni-
dos (Hempel, 1975160), Hempel desarrolla, fundamentalmente, la se-
gunda y es a la que nosotros hemos atribuido los problemas filosficos
de la confirmacin. Hempel considera la primera y tercera fase como
aspectos pragmticos de la confirmacin y corresponde a lo que noso-
tros llamamos tcnicas de investigacin o metodologa de primer orden.

9. Pscutinniom ora Las nirrrasrs Esr.nsricAs


La justificacin de hiptesis estadisticas se lleva a cabo --tal como
hemos visto al principio de este capitulo- a travs de argumentos en
los que se introduce el elemento de probabilidad. Estos argumentos
LAs |-m>'rEs1s CIENTIFICAS 143

o silogsmos dan lugar a ciertas inconsistencias. Supongamos el siguien-


te ejemplo de razonamiento casi-silogistico -as denomina 'lbulmin
(Toulmin, 1958) los argumentos con enunciados estadsticos:

(l) Petersen es sueco


La proporcin de suecos que son catlicos es menor que el 2 070.
Luego, casi ciertamente (o probablemente) Petersen no es catlico.

Supongamos que las premisas de este razonamiento son ciertas,


entonces -como seala Cooley (Cooley, 1959)- las premisas del si-
guiente razonamiento tambin pueden ser verdaderas:

(2) Petersen hizo una peregrinacin a Lourdes.


Menos del 2 070 de los que hacen una peregrinacin a Lourdes no
son catlicos.
Luego, casi ciertamente (0 probablemente) Petersen es catlico.

La inconsistencia consiste en que este esquema casi-silogistico puede


conducir de premisas verdaderas a conclusiones incompatibles.
Estas inconsistencias -afirma Hempel- no prueban que los ra-
zonamientos basados en informacin estadistica sean incorrectos, slo
prueban que no pueden ser considerados como silogsticos, ni siquie-
ra como casi-silogisticos. Est claro que en los razonamientos estadis-
ticos la verdad de las premisas no garantizan la verdad de la conclu-
sin, pero frente a este hecho hay dos posturas: una, la de Hempel
para el que slo cuentan las relaciones entre los enunciados y, por tan-
to, en este caso la relacin entre premisas y conclusin no corresponde
a la relacin lgica requerida para los silogismos; otra, la de Toulmin,
para el que estos razonamientos pueden ser considerados casi-
silogismos y los trminos de ciertamente y probab1emente pue-
den interpretarse como calificativos modales.
Estas dificultades pueden subsanarse en parte -segn Hempel--
teniendo en cuenta el requisito de los elementos de juicios totales,
propuesto por Carnap y que formula en los trminos siguientes: En
la aplicacin de la lgica inductiva a una situacin cognoscitiva dada,
deben tomarse los elementos de juicio totales como base para deter-
minar el grado de confirmacin (Carnap, l950:2ll).
Vemos, pues, que segn el esquema de Hempel (que es tambin
I44 INTRODUCCIN A LA FILOSOFA DE LA CIENCIA

el de la tradicin del empirismo lgico) el problema de la induccin


es clave para el programa verificacionista de la contrastacin de hip-
tesis. En los razonamientos con enunciados estadsticos la inferencia
inductiva es ms evidente, pero tampoco se salva de los problemas de
la induccin la contrastacin de hiptesis no estadsticas, o sea aque-
llas pertenecientes a sistemas deterministas.

10. EL PROGRAMA ALS/lcioNis'rA DE Kun PQPPER

Popper elabor una alternativa a la contrastacin de hiptesis, fuera


del programa verificacionista de tal forma que evitara los problemas
de la induccin. En realidad Popper comparta con Hempel los pro-
blemas provenientes de las inferencias inductivas. La diferencia entre
los dos filsofos reside en cmo resuelven estos problemas. As como
Hempel recurri a la posibilidad de una lgica inductiva y estableci
la distincin entre confirmacin/disconfirmacin y verificacin/refu-
tacin para resolver los problemas que originaba, Popper parti de
la imposibilidad de una lgica inductiva y busc la solucin a la fun-
damentacin del conocimiento cientifico en el programa falsacionista.
Popper represent, en su momento, una revolucin copernicana
en filosofa de la ciencia al fijarse, no en la verificacin sino en la fal-
sacin de una hiptesis como procedimiento de contrastacin y de de-
cisin sobre su posible adecuacin al mundo real. Aunque ha llovido
mucho desde La lgica dela investigacin ciennca, Popper sigue sien-
do un punto de referencia ineludible desde el cual examinar las teoras
e hiptesis cientficas. Popper plantea la cuestin de cmo podemos
saber si una teora interpreta, o no, adecuadamente la realidad. La pos-
tura clsica de la epistemologa hasta entonces haba sido la de postu-
lar algn tipo de vericacionismo (llmesele fenomenalismo, inducti-
vismo, etc.). Sin embargo, Popper observ que lo que, paradjicamente,
nos permita contrastar la adecuacin de una teora al mundo no era
los fenmenos que poda predecir sino ms bien aquellos fenmenos
que podan falsar la teora. Segn Popper, nunca podremos saber con
certeza absoluta que nos encontramos ante una teora que nos inter-
preta el sistema exactamente tal cual es, pues no existe ningn sistema
de verificacin sistemtico. Lo que si podemos saber es cundo una
teora ya no funciona, pues hemos podido falsarla al encontrar fen-
menos que la teora no permita, pero que de hecho ocurren.
Lxs Hirrrasis c|EN1'lFicAs 145

Esta idea de falsacin es bsica en la filosofa de Popper, pues es


el fundamento sobre el que se puede contrastar totalmente la potencia
de las teoras e hiptesis. El principio de falsacin conlleva en Popper
una serie de conceptos subsidiarios:

a) El criterio de demarcacin. Este criten`o nos permite decidir


si un sistema terico dado pertenece o no al campo de la ciencia. La
idea es simple: si una teora es incompatible con la existencia de deter-
minados fenmenos y eventos, entonces podemos decir que es cient-
fica, ya que existe lo que Popper llama la clase de falsadores potencia-
les de esta teora. Si no existe tal clase, entonces la teora es irrefutable
(es decir, no existe ningn evento que sea realmente incompatible con
ella y, por tanto, la teora es capaz de explicar cualquierfenmeno co-
nectable con ella) y por ello no es cientfica. Para que una teora pue-
da ser considerada como perteneciente a una ciencia emprica, es ne-
cesario hacer una clasificacin de todos los enunciados relacionados
con ella en dos clases no vacas: de un lado, los enunciados que son
compatibles con la teoria y, de otro, los que son incompatibles con
dicha teoria (es decir, los falsadores potenciales). Asi, segn Popper,
el psicoanlisis no seria realmente una ciencia emprica, ya que el mis-
mo Freud demostr en su prctica diaria que su sistema era capaz de
explicar cualquier fenmeno que cayera dentro del mbito del psico-
anlisis. Freud era capaz de encajar cualquier caso clnico sin ningn
problema. La irrefutabilidad, aparentemente una fortaleza, se conviene
en la mayor debilidad de la teora freudiana.
b) La teora. Para caracterizar una teora no se parte tanto de
lo que en ella se afirma como de lo que se niega. El contenido empri-
co de una teora es precisamente la clase de los falsadores potenciales.
Cuanto mayor sea esta clase ms contenido emprico tendr una teo-
ria. Esta idea de Popper comporta varios problemas, siendo uno de
ellos el que no se ajusta a la prctica cientfica real.
c) Las hiptesis auxiliares. La condicin principal para que una
teora admita una hiptesis auxiliar es que sta contribuya a que la teo-
ria sea ms fcilmentefalsable y no a la inversa. Ello le permite recha-
zar cualquier intento de convertir en irrefutable una teoria problem-
tica aadindole cualquier hiptesis ad hoc que solucione las dificul-
tades en las que se encuentra la teora. Popper pone como ejemplo
de hiptesis auxiliar vlida el principio de exclusin de Pauli que, efec-
tivamente, hace ms fcilmente falsable la mecnica cuntica, pues le
146 INTRODUCCIN A LA FIIDSOFA DE LA CIENCIA

aade un grado de restriccin extra: que dos electrones de un mismo


tomo no puedan tener todos sus nmeros cunticos iguales aumen-
ta, evidentemente, el nmero de fenmenos que la teoria prohbe.

Una vez hemos introducido estos conceptos, la cuestin es cmo


hacerlos operativos, es decir, cmo los utilizamos para comparar dos
teoras rivales aceptando una u otra en funcin de su falsabilidad. Pop-
per dice que una teora resultar falsada cuando tengamos enuncia-
dos bsicos que la contradigan, pero slo si tales resultados son re-
producibles. Si son resultados que slo han sucedido una o muy pocas
veces y no hay manera de reproducirlos normalmente en condiciones
de laboratorio con todas las garantas, entonces tales resultados no
prueban nada. Lo ms probable es que sean errores en la medicin
o en los aparatos o se d algn defecto colateral. As, por ejemplo,
las famosas afirmaciones de que el ser humano posee poderes de tele-
patia (transmisin del pensamiento) o de telequinesis (movimiento de
objetos a distancia por el poder dela mente) no tienen ningn fun-
damento ya que nunca han sido reproducidos de forma significativa
en un laboratorio con garantias y por ello ningn cientfico serio hace
el menor caso de tales resultados. Esta idea es formalizada por Pop-
per a partir de su idea de acontecimiento. Pero antes de determinar
lo que Popper entiende por acontecimiento, necesitamos la nocin de
ocurrencia. Una ocurrencia es simplemente un fenmeno concreto si-
tuado espacial y temporalmente. Por ejemplo, que la taza de caf que
ahora, 23 de noviembre de l992, tengo delante mo en mi despacho
de la Universidad de California, San Diego (UCSD) se acaba se vol-
car. Un acontecimiento es la clase de todas las ocurrencias de un mis-
mo tipo, dejando de lado su concrecin espaciotemporal. En nuestro
ejemplo, el acontecimiento es el volcarse una taza de caf. La ocu-
rrencia antes mencionada afirma simplemente que el acontecimiento
volcarse una taza de caf ha tenido lugar el 23 de noviembre de 1992
en mi despacho de la UCSD. As podemos decir que para que una teora
sea falsada no es suciente que lo haga una ocurrencia (que es un evento
espaciotemporal aislado) sino un acontecimiento (que es una clase de
elementos reproducibles).
Para Popper el contenido emprico de una teora aumenta con su
grado de falsabilidad, de manera que para medir este contenido emp-
rico necesitamos hallar una manera de comparar grados de falsabili-
dad entre dos teorias. Esto no resulta fcil: contar simplemente todos
Las Hiefriasis ci|aN'rFic.s 147

los enunciados que falsaran la teora no funcionara, pues para cada


teora el nmero de falsadores potenciales son innitos. Sin embargo,
indirectamente, pueden hallarse dos mtodos para comparar el grado
de falsabilidad de dos teoras rivales: la relacin de subclase y la di-
mensin. El mtodo de la relacin de subclase es el ms sencillo de
aplicar, pero slo funciona cuando las teorias rivales comparten las
clases de enunciados. La idea es la siguiente: si todos los posibles enun-
ciados falsadores de la teoria A estn incluidos en la clase de los falsa-
dores de la teoria B, entonces est claro que la teora B tiene ms enun-
ciados falsadores que la teora A y, por tanto, es ms falsable y tiene
mayor contenido emprico. Si la clase de falsadores de la teora B es
igual a la dela teora A, entonces diremos que tienen el mismo grado
de falsabilidad. El problema aqu es, como hemos dicho, que slo fun-
ciona cuando la clase de todos los falsadores posibles de una teora
guarda una relacin de inclusin o igualdad con la clase de falsadores
de la otra teora. Si ello no sucede asi, las teoras son incomparables.
La otra tcnica, aplicable de forma mucho ms general, es la de la di-
mensin. Para aplicarla necesitamos, primero, encontrar los enuncia-
dos atmicos o elementales de la teoria. Segn Popper, estos enun-
ciados dependen de Ios tipos de teoras que vayamos a comparar. Con
todo, siempre podr hallarse una clase de enunciados que, para nues-
tros propsitos, puedan ser considerados relativamente atmicos.
Llamaremos campo al conjunto formado por todos los enunciados
atmicos ms sus conjunciones. Popper llama n-tuple del campo
a una conjuncin de n diferentes enunciados relativamente atmicos,
siendo n su nmero de composicin.
Consideremos una teora I Supongamos que ningn d-tuplo de
enunciados bsicos es capaz de falsar T, sino que se necesitan enun-
ciados agrupados en d + l tuplos. Llamamos d al nmero caracte-
rstico o dimensin de una teora con respecto al campo de enun-
ciados bsicos. Entonces cuanto mayor sea el nmero de enunciados
posibles capaces de falsarla mayor ser su contenido emprico.
Otro concepto importante en la propuesta de Popper es el de pro-
babilidad lgica. La probabilidad lgica nos dice el grado de falsabili-
dad de un enunciado en funcin de su forma lgica, es decir, en fun-
cin de los enunciados que estn implicados por l. La probabilidad
lgica es inversamente proporcional al grado de falsabilidad: dado un
enunciado cualquiera, cuantos ms enunciados estn implicados por
l, menor ser su probabilidad de refutarlo, ya que explica muchos
148 |N'rRoDuccioN A LA F1iosoFlA DE LA ciENciA

ms enunciados y prohbe mucho menos. Este concepto muestra


que hay una importante correlacin entre falsabilidad y deductibili-
dad: cuantos ms enunciados sean deducibles de una teora, menor
ser su falsabilidad y viceversa. As, una teora contradictoria nunca
podr ser cientfica ya que el nmero de sus falsadores potenciales es
cero (una contradiccin implica cualquier enunciado).
A partir del programa falsacionista de Popper podemos hacer las
siguientes consideraciones:

a) La falsabilidad contina siendo un concepto clave a la hora


de contrastar y, por consiguiente, de exponer claramente una hipte-
sis, al menos como criterio de demarcacin para distinguir la ciencia
de la pseudociencia. Sin embargo, el problema surge cuando toma-
mos este criterio de forma unilateral. Identificar el contenido empri-
co de una teora con su grado de falsacin se adecua poco con la prc-
tica cientfica. No parece que los cientficos se dediquen a generar
teoras lo ms improbables posibles. Por ejemplo, los planetas giran
alrededor del Sol siguiendo elipses con el Sol en uno de los focos tie-
ne mucho menos contenido emprico que los planetas giran alrede-
dor del Sol siguiendo elipses con el Sol en uno de los focos, yendo
para adelante y para atrs siguiendo el ritmo de la Polonesa de Cho-
pin, hiptesis que no se le ocurrira proponer a nadie. Por tanto, ne-
cesitamos otros criterios como el concepto de verosimilitud, o el de
la concordancia con otras ciencias, o el de simplicidad, que guen al
cientfico en su funcin investigadora.
b) Popper es uno de los ms persistentes detractores de la induc-
cin. Sin embargo, su teora puede ser criticada por introducir, subrep-
ticiamente, lo que l tanto ha rechazado, a saber: la induccin. Como
hemos visto, la idea de Popper es que la aceptabilidad de una teora
se mide por la cantidad de tests que ha pasado con xito. Pero si los
falsadores potenciales de una teora son infinitos, lo que se puede afir-
mar es que, cuando se aade la realizacin de una prueba con un fal-
sador a los tests precedentes de falsacin, aumenta la aceptabilidad
de una teora: esto suena a la idea del programa verificacionista de
que cada instancia o ocurrencia de una hiptesis aumenta su acepta-
bilidad, pero ahora por acumulacin de falsadores.
5. LAS LEYES CIENTFICAS

1. ACLARACIONES Y DISTINCIONES

Al abordar el tema de las leyes cientficas nos encontramos con


una serie de cuestiones que necesitan una clarificacin previa a cual-
quier anlisis de las mismas.

a) Las leyes en el marco conceptual de la ciencia.


Una vez establecido el lenguaje conceptual para captar el mundo,
la investigacin cientfica nos lleva a establecer leyes que nos permitan
comprender lo que observamos a travs del descubrimiento tanto de
algn orden sistemtico en los sucesos, en las cosas y en las cualidades
como de las relaciones entre acontecimientos que ocurren a nuestro
alrededor. Las leyes expresan relaciones de dependencia entre hechos
o entre fenmenos. Podemos establecer una organizacin jerrquica
entre observaciones, leyes y teoras (Thagard, 1988).

/Jora\
ley l ley 2
I \ I \
observacin l.l observacin 1.2 observacin 2.1 observacin 2.2

Esta primera aproximacin a los niveles de sistematizacin de cono-


cimiento en la ciencia es correcta y, aunque adolezca de simplicidad,
nos sirve para establecer el orden de tratamiento de estos temas.
b) Problemas filosficos y metafilosficos de las leyes cientficas.
En la literatura sobre cuestiones epistemolgicas de las leyes
encontramos problemas que podemos considerar situados en planos
ISO INTRODUCCION A LA |=n.osoFA DE LA cn:Nc|/.

distintos. Teniendo en cuenta los diversos niveles conceptuales que he-


mos distinguido en el captulo 1 en relacin a la metodologa y la on-
tologia, se puede proponer, anlogamente, que el anlisis de las leyes
discurre en tres planos correspondientes a las teorizaciones de primer,
segundo y tercer orden. Aqu nos centraremos solamente en el segun-
do orden (el plano filosfico) y en el tercero (el metafilosfico y meta-
fsico).
Desde el plano filosfico consideraremos cuestiones como la es-
tructura sintctica y las caractersticas de las leyes. Desde el plano de
la metafilosofa-metafsica cuestiones como la relacin entre ley cien-
tifica y causalidad, causalidad y determinismo y el problema de la in-
duccin.
c) La ambigedad del trmino ley.
El trmino Iey conlleva una cierta ambigedad que es conveniente
esclarecer desde el principio. Se suele, por ejemplo, usar el mismo tr-
mino para referirse a una proposicin y al hecho descrito por esta pro-
posicin. No esclarecer esta ambigedad puede llevar a confusiones
como el decir que las leyes no pueden ser verdaderas o falsas. Si por
ley nos referimos a los hechos, por supuesto que stos no pueden ser
verdaderos o falsos, pero si nos referimos a las proposiciones que des-
criben dichos hechos, stas si pueden ser verdaderas o falsas.
d) Distinciones.
l) Ley cientfica vs. ley de la naturaleza.
Es habitual encontrar en la literatura filosfica una identificacin
(explcita o implcita) entre ley cientifica y Iey de Ia naturaleza. Esta
idea se remonta a los griegos y se ha mantenido hasta nuestros das.
Los tres textos siguientes ejemplifican esta identificacin:

El principio que permite la inferencia desde frotamos esta cerilla


sobre papel de lija, esta cerilla est seca, hay suficiente oxgeno en el
aire, etc. a esta cerilla se enciende no es una ley de la lgica sino
lo que llamamos una ley natural o fsica o causal (Goodman, l983:8-9).
Lo que llamamos una ley natural no es otra cosa que una realidad
establecida, con seguridad suficiente, de las observadas en el acontecer
natural, siempre y cuando se la considere necesaria, en el sentido del
postulado segn el cual todo proceso natural est absolutamente y cuan-
titativamente determinado al menos por la totalidad de las circunstan-
cias o condiciones fsicas que acompaan a su aparicin (Schrdinger,
l975:l6-17).
Las LEYES c|EN'rl=icAs ISI

Es cierto que tanto en nuestra vida cotidiana como en la ciencia di-


ferenciamos bastante claramente entre orden y desorden, regularidad
e irregularidad. Cmo entendemos esto? A primera vista la respuesta
no parece muy dificil. Parece que slo necesitamos estar seguros de cmo
la fsica realmente representa las leyes de la naturaleza, en qu forma
describe la dependencia de los eventos (Schlick, l93l).

En estos textos subyace la idea de que las leyes cientficas cubren


slo los procesos naturales, entendiendo por ellos los fenmenos es-
tudiados por la fsica. Esta idea supone un concepto muy determina-
do de naturaleza de la que los humanos no forman parte y encaja
con la divisin entre ciencias naturales y ciencias sociales, clasifica-
cin no muy acorde con el estado actual de las ciencias particulares.
Por ejemplo, dnde situamos la psicologia? Adems, cuestiones como
la causalidad y el determinismo, que hasta ahora parecan criterios cla-
ros de demarcacin entre ciencias naturales (cc.nn.) y ciencias sociales
(cc.ss.), ya no lo son despus del surgimiento de la mecnica cuntica
y del desarrollo de las cc.ss. Por tanto, es mejor hablar de leyes cient-
ficas; en todo caso ya haremos las distinciones convenientes y vere-
mos hasta qu punto las distintas disciplinas producen los distintos
tipos de leyes. Veremos tambin las limitaciones que algunas discipli-
nas tienen para determinados tipos de leyes. Pero hay que sealar que
cualquier distincin tiene que hacerse bajo criterios claros: posible-
mente, segn el criterio elegido, las disciplinas se agruparn de forma
distinta.
2) Leyes de la lgica y leyes de las ciencias empricas.
Una distincin previa a cualquier anlisis sobre las leyes es la dis-
tincin entre las leyes de la lgica y de la matemtica y las leyes de
las ciencias empricas. En este captulo slo vamos a referirnos a las
segundas. Esta clasificacin corresponde a la distincin entre ciencias
formales y ciencias empricas, basada en el criterio de conocimiento
a priori, atribuido a las ciencias formales y no a las empricas'

l. Esta clasificacin tambin es cuestionable, pero dejamos para un curso de lo-


sofa de la matemtica el anlisis de esta divisin. Aqu suponemos que hay diferencias
pertinentes entre ciencias formales y ciencias empricas.
152 mrkooucciou A LA Eruosortx DE LA ciENciA

EJEMi>LLr~'rcAcrN DE LEYEs c1EN'ri1=icAs

Los enunciados presentados a continuacin han sido formu-


lados por los cientficos como leyes.

Sociologia
Ley de los tres estados (formulada por A. Comte en el Cours
de philosaphie positive, 1830-1842): El progreso de los acon-
tecimientos humanos atraviesa tres estadios o estados:
1) El estado teolgico, estado en el que el hombre explica
las cosas y los acontecimientos atribuyendo, o bien a las cosas
mismas, o bien a seres o a fuerzas sobrenaturales e invisibles,
su propia naturaleza, su voluntad, sus sentimientos, sus pasio-
nes, etctera.
2) El estado metafsico, estado que se caracteriza por el re-
curso a entidades abstractas, a ideas, en cuya virtud se cree po-
der explicar la naturaleza de las cosas y la causa delos aconteci-
mientos.
3) El estado positivo, estado en el que el hombre intenta,
mediante la observacin y el razonamiento, percibir las relacio-
nes necesarias entre las cosas y entre los acontecimientos, y ex-
plicarlas por medio de la formulacin de unas leyes (Rocher,
1973:195-196).
Ley de la gmvitacin del mundo social (formulada por Durk-
heim en De la division du travail social): El crecimiento de la
densidad demogrfica da lugar simultneamente al progreso de
la divisin del trabajo y al progreso de la densidad moral. La
divisin del trabajo y la densidad moral constituyen, a su vez, los
factores principales del progreso de la civilizacin, es decir,
del desarrollo econmico, social y cultural (Rocher, 19792429).

Arqueologia
Ley de Worsaae que lleva el nombre de la persona que la for-
mul, Iens J. A. Worsaae, un arquelogo dans que en 1843
enunci el principio segn el cual los objetos que acompaan
a una sepultura eran, en la mayoria de los casos, objetos que
se utilizaban durante la poca en que muri la persona sepulta-
da (Row, 1962).
Lxs LEYES c1ENrli=icAs 153

Quimica
Ley de Boyle-Mariotte: El volumen de un peso dado de
cualquier gas seco, a temperatura constante, vara inversamente
a la presin a que se somete (Babor-lbarz, l968:46).
Ley de Charles-Gay-Lussac: Todos los gases se dilatan
igualmente por los mismos grados de calor y que, por conse-
cuencia, su mayor o menor densidad, su mayor o menor solubi-
lidad en agua y su naturaleza particular no inuyen nada sobre
su dilatacin (Babor-lbarz, 1968:48).

Fisica
ley l del movimiento: Todo cuerpo contina en su esta-
do de reposo o de movimiento uniforme en lnea recta a menos
que sea forzado a cambiar ese estado por fuerzas que actan
sobre l.
ley ll del movimiento: El cambio de movimiento (es de-
cir, de momento mecnico) es proporcional a la fuerza motriz
que se le ha impreso, y sigue la direccin de la lnea recta en que
se le imprimi la fuerza.
Ley lll del movimiento: A toda accin se opone siempre
una reaccin igual; o las acciones recprocas de dos cuerpos uno
sobre otro son siempre iguales y dirigidas a partes opuestas.
Icy de la gravitacin universal: Todo cuerpo material atrae
a otro con una fuerza directamente proporcional a sus masas
e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia entre
ellos.
Principio l de la termodinmica: La diferencia entre las
energas internas de dos estados de un sistema es igual a la dife-
rencia entre el calor absorbido y el trabajo externo hecho al ir
de un estado a otro.
Principio ll de la termodinmica: Es imposible convertir
calor en energa mecnica sin que el calor caiga desde un lu-
gar caliente a un lugar fro (Gamow, 1980).

Lingstica
Principio de proyeccin: La informacin lxica se halla re-
presentada sintcticamente (Haegeman, 1991).
154 INTRODUCCIN A LA FILOSOFIA DE LA CIENCIA

Biologx
En la mayora de los mamferos practicantes de la poliga-
mia, cuanto mayor es el harn mayor es la diferencia de tamao
del macho con respecto a la hembra (siendo el macho siempre
el mayor) (Alexander, 1989).

Cristalografz
Icy de Steno: Los ngulos entre las caras equivalentes de
los cristales de la misma substancia medidos a la misma tempe-
ratura son constantes.

Psicologia
Si se plantea a un grupo resolver un problema de lgica, el
tanto por ciento de personas que lo resuelven es mucho mayor
si el problema est planteado dentro de un contexto concreto que
si est planteado de forma abstracta (Holland et al., 1986).
ley de Hofstadter: A la hora de llevar a cabo una tarea,
siempre se necesitar ms tiempo del que en principio se haba
calculado, incluso si se tiene en cuenta la ley de I-Iofstadter.
Desde el momento que las disciplinas de las que proceden
estas leyes se consideran ciencias (ms o menos desarrolladas pero
en ningn caso pseudociencias) el filsofo de la ciencia no pue-
de ser ajeno a lo que sus investigadores llaman 1ey ni a lo que
en los libros de texto correspondientes se presenta bajo este
rtulo.

2. Esrnucrunn Lorcn DE Las LEYES

Desde el punto de vista de la lgica, una ley es un enunciado uni-


versal de la forma siguiente:

vt(Ax-B<)
que se lee como todos los A son B o para cualquier x, si x es A,
entonces x es B. El si entonces ... es una conectiva interpretada
155
Las LEYB ciEN'rlFrcAS

como implicacin material y simbolizada p0f <<*'~ El *lcance del


cuantificador universal es sobre todas las entidades. esta interpreta-
cin del cuantificador se la denomina intel'D1`eta' Xtensin,abi`
Sin embargo, aunque no hay discusin sobre la estructura sintacg-
ca de las leyes, hay desacuerdo sobre la interpretacifl' de este Guam' "
cador universal. Las diversas posturas estn en funcion 185 Cafae'
risticas atribuidas a las leyes. Si interpretamos el CI-lmlflcador (Nx):
desde la lgica de primer orden , nos encontram0S C0" PfP|mas a
_ . res. Por
querer representar simblicamente algunas de las GWS m"
ejemplo, la ley de la biologa que empieza con en la mayma "' no
puede subsumirse al cuantificador. En el caso de la ley de WrSaa.e
habra que acotar el dominio o aadir al antecedente alglmS Cd1*
ciones, tales como que la sepultura que se est investigando pefflel-
ca a una cultura en que se enterrase a los muel'l0S 0" sus b-'cms pep
sonales.

3. LA c.uu\c'rEnizAciN DE Las LEvEs ciisN'ri'.ricAS

Una vez vistos algunos ejemplos de lo que HS dlsnfnas menclas par-


ticulares consideran leyes, lo que nos interesa es ver si hay algl-1005 fas'
gos compartidos por todas ellas. Vamos a centrarnos en tres rasgos
fundamentales: regularidad, universalidad y necesidad La 0119511011
est en saber hasta qu punto estas caractersticas den s eyes
si pueden ser consideradas condiciones lgicamente C5a"a5 mg"
camente suficientes, ambas o ninguna. Es decir, 10 que P1mea"s es
si es posible establecer criterios de demarcacin entre los enul'IC1d0S
que son leyes de los que no lo son.

3.1. Las leyes como expresin de regularidade'


. ' b' -
Las leyes antes expuestas se refieren al comD_0"am'_m de Sax_
tos, substancias o individuos, y a sus acciones. ln"a'esrgsan es
bios bajo ciertas condiciones. Por tanto, lo que las leyes exp
alguna regularidad en la conducta.

. ' ca el estu-
2. Para el desarrollo de las caractersticas delas leyeS VOY 3 "su" de C"
dio de Achinstein (1971).
156 iNrRoDuccioN A LA i-*iiosorlx DE LA ciENc|.

Siguiendo con el esquema anterior lo que nos interesa es ver si la


regularidad es una condicin necesaria, suficiente, ambas o ninguna
de ellas. Supongamos que la regularidad es una condicin suficiente,
entonces tendramos la implicacin siguiente:

Si p expresa una regularidad, entonces p es una ley.

Un contraejemplo a la idea de considerar la regularidad como con-


dicin suficiente para detectar las leyes consistira en encontrar algu-
na regularidad que no fuera una ley. Por ejemplo, por el hecho de que
las cigeas aparezcan cada primavera no podemos decir que las ci-
geas llegan en primavera es una ley aunque s es una regularidad.
Un intento de conservar la regularidad como condicin suficiente
es restringir la condicin suficiente para los aspectos cuantitativos de
la regularidad, pero, qu pasa con las leyes que no tienen una formu-
lacin matemtica? Adems, hay regularidades que pueden expresar-
se numricamente pero no son leyes. Por ejemplo, la proporcin de
muertes en los hospitales es mayor que fuera de ellos y esto puede ex-
presarse con un tanto por ciento; sin embargo, no podemos decir que
hay una ley que afirma que la posibilidad de morir es mayor si uno
va al hospital que si no va.
Supongamos ahora que la regularidad es una condicin necesaria,
entonces la implicacin siguiente debera ser verdadera:

Si p es una ley, entonces p expresa una regularidad.

En este caso podramos contestar armativamente pero con mati-


ces. En primer lugar, deberiamos ampliar el concepto de regularidad, ya
que en el caso de las leyes fundamentales de la fsica contempornea
se considera que no expresan regularidades sino distribuciones probabi-
lsticas. Por tanto, si queremos mantener la regularidad como condicin
necesaria de las leyes debemos hacer algunas consideraciones. En pri-
mer lugar, que la regularidad descrita por la ley puede referirse bien a
la conducta de los objetos o substancias, bien a las caractersticas que
exhiben los objetos o substancias; en segundo lugar, que la regularidad
se da bajo ciertas condiciones. Por ejemplo, en la ley de los tres esta-
dos, la ley de la gravitacin del mundo social, la ley de Worsaae y la
ley de I-lofstadter el establecimiento de las condiciones adicionales es
crucial para que la regularidad que expresan sea necesaria.
Las LEYES ciENli=ic.s 157

1-[echas estas consideraciones podemos perfilar los 115305 de las


leyes cientficas que tienen que ver con la regularidad. 1.aS1YS Xpre`
san la regularidad ms fundamental de un fenmeno dad C0" 1ma`
yor grado de perfeccin posible y ello aislando los diversos factores
que intervienen e indicando la forma enla que estn relaG0_aIS' Las
leyes intentan formular una regularidad ms precisa si se "Uma" cr*
terios objetivos y explcitos en la construccin de los C0"ps nf-
pleados. Estos criterios de precisin se refieren al contend Y s'gm_f"
cado de cada uno de ellos y a su cuantificacin siempre en el mbno
de los fenmenos que estn dentro de la ley. Las leyes intentan una
formulacin simple, entendiendo por simplicidad el nmf de maig'
res o variables que tiene en cuenta la ley, el tipo de trmS que fm-
za para su formulacin -es decir, si son trminos primiti'/05 d"Va`
dos- y la relacin entre los trminos que introduce. _
Ninguna de estas caractersticas puede considerarse 0m "d"
ciones suficientes para que una regularidad sea una ley, Bq todas
pueden considerarse necesarias en un cierto grado, es deCf 5_"es"
ta un minimo de precisin, de simplicidad, etc., pero no 95 PS'bI d`
terminar de forma mtrica el nivel de precisin o simplicidad q debe
poseer una regularidad para considerarla una ley. _
Al caracterizar las leyes hemos hablado de su formlllacln' qm
cuestin a tener en cuenta es la posibilidad de que una 16)' enga cm-e'
rentes formulaciones, es decir, diferentes proposiones que X_P5a '_ma
misma ley, precisamente siendo unas ms completas, pl''s_as S'm`
ples que otras e, incluso, unas introduciendo conceptos d15" s`
pecto a las otras. El problema que se plantea es si estas f0l'mla'ns
son, o no, equivalentes. En el caso de que sean equivalel15 pued??
serlo, o bien lgicamente, si se implican mutuamente, o bie" 3'"-0""
camente, si cada una puede ser derivada de la otra cuand s_ aafien
enunciados empricos verdaderos que no implican o no S011 Implica-
das por ninguna de las proposiciones comparadas. Un Cjempk) de le'
yes equivalentes con formulaciones distintas sera la seg'-'nda ley dl
movimiento de Newton que podemos formular de las d0S fmmas S"
guientes: a) la fuerza es igual a la masa por la aceleraci (f = m`a);
b) la variacin del impulso mecnico es igual a la variaci 4 Ia cam
tidad de movimiento (dl = dQ). En el caso de las formlllacwnes ng'
equivalentes, ni lgica ni empiricamente, la cuestin est en m d"
ferenciar las formulaciones no-equivalentes de las leyes d5Uta5'_ La
respuesta de Achinstein es que una condicin suficiente pam comme-
158 Ni-izoouccion A LA i=iiosoi=tA DE LA ciENciA

rar que dos formulaciones pertenecen a leyes distintas es que las regu-
laridades que describen sean incompatibles. 1-lay que sealar que el
criterio de incompatibilidad es razn suficiente para que nos encon-
tremos ante dos leyes distintas, pero de ningn modo puede conside-
rarse una condicin necesaria, es decir, puede, y de hecho es lo ms
habitual, que haya leyes distintas que no sean incompatibles.

3.2. Las leyes y su carcter universal

Al establecer la estructura formal de las leyes vimos que se expre-


saba del modo siguiente:

V x (Ax - Bx)

Esta estructura formal concede a las leyes un carcter universal y con-


dicional. Lo primero que plantea este enunciado universal es el mbi-
to del universo del discurso que es donde radica el carcter universal
de las leyes. En la expresin todos los A son B, los A constituyen
el sujeto y los B el predicado, por tanto determinar el mbito del uni-
verso del discurso significa determinar el sujeto de la ley.
Por sujeto de una ley entendemos cualquier objeto (u objetos) o
substancia (o substancias) que cumplen las condiciones siguientes:
a) Los objetos o substancias exhiben la regularidad descrita por
la ley.
b) Estos objetos o substancias son los que van a ser investigados
cuando se ponga a prueba la ley.
c) La regularidad exhibida en a) sera atribuida como caracters-
tica a dichos objetos o substancias. Por ejemplo, los planetas, las co-
lectividades unidas por lazos culturales, los objetos que acompaan
a una sepultura, los mamferos practicantes dela poligamia, son suje-
tos de sus leyes respectivas.
En el caso de que haya varios sujetos que cumplan las condiciones
3), b) y c), tomaremos aquel que incluye a todos los dems y no es
incluido por ninguno. Supongamos que tenemos dos sujetos S, y S2,
si S, C S, pero S, (Z S, y no hay un S, tal que S, C S,, entonces S,
es el sujeto de la ley. Por ejemplo, supongamos que tenemos dos suje-
tos posibles para la ley de Alexander: mamferos y aprimatcs. Ma-
mferos incluye primates pero no a la inversa. Adems, no se conoce
LAs LEYES c|ENTli=|cAs 159

ninguna especie que incluya mamfero, que practique la poligamia


y que a medida que aumente las relaciones sexuales (se entiende en
un mismo momento y con individuos distintos) aumente su volumen
corporal. Humanos de sexo masculino incluye a los mamferos y al-
gunos son polgamos, pero la evidencia no demuestra que en las cul-
turas en que se practica la poligamia sus elementos masculinos tengan
un volumen corporal mayor que el de aquellas culturas que no la
practican.
A veces, el sujeto de la ley no queda claramente expresado desde
el punto de vista gramatical. Por ejemplo, hay algunas formulaciones
del segundo principio de la termodinmica en las que no se menciona
la entropa. En otros casos el sujeto gramatical no es precisamente el
objeto del que se predica la regularidad, por ejemplo, en la ley de los
gases ideales el hidrgeno es el sujeto gramatical, en cambio de quien
se predica la regularidad es de todos los gases.
Vamos a sealar algunos criterios de universalidad y a analizar hasta
qupunto son patrimonio de las leyes o los poseen tambin otro tipo
de geiieralizaciones. Como en el caso de las regularidades, est claro
que e carcter universal es una condicin necesaria (con matices como
luegveremos) de las leyes, pero no es una condicin suficiente ya que
no todas las generalizaciones son leyes. Al establecer los criterios de
universalidad lo que hacemos es acotar al mximo aquellos sentidos
de universalidad que son caractersticos slo de las leyes.
Los sujetos de las leyes son generales, es decir, son cuerpos (Ley
I de Newton), sistemas termodinmicos (Principio II de la termodin-
mica), gases (ley de Charles-Gay-Lussac) y no un proyectil, esta agua
o este hidrgeno, respectivamente. Por ejemplo, una ley que rezara as:
todas las bolas caen con movimiento acelerado si no se las sostiene,
violara esta condicin.
Los universales con los que se formulan las leyes no deben ser res-
trictivos. Ejemplos de universales restrictivos seran:

(1) Todos los hombres de esta habitacin son calvos.


(2) Toda manzana de la cesta b en el momento I es roja.

En cambio los universales de las leyes de Newton no son restrictivos.


Una ley es universal en el sentido de que lo que se dice sobre un
sujeto se supone que vale para cada instancia o muestra particular.
Es decir, si el sujeto de la ley se refiere a los gases, cada muestra de
160 mrnobuccin A LA Pwosorlx DE LA cnaNc1A

gas tiene que exhibir la regularidad expresada por la ley. En una pala-
bra, una ley no admite excepciones. Aqu hay que determinar cmo
interpretamos esta restriccin de los enunciados generales en el caso
de las leyes probabilsticas, ya que, tomada al pie de la letra, esta res-
triccin no se cumple para las leyes probabilsticas.
Una ley no puede introducir referencias a objetos particulares. Una
ley no puede ser formulada en los trminos siguientes:

(3) Los ngulos entre las caras equivalentes de los cristales del
diamante expuesto en el Museo de la Ciencia de Barcelona medidos
a la misma temperatura son constantes.
(4) Todos los 16 cubos de hielo de la bandeja del refrigerador tie-
nen una temperatura inferior a 10 grados centgrados.

Sin embargo, Kepler cita al Sol en una de sus leyes y Galileo en


la ley del pndulo simple hace referencia a un lugar especfico. La cues-
tin es si tenemos criterios adicionales que nos permitan distinguir entre
(3) y (4), por un lado, y las leyes de Kepler y Galileo, por otro.
Achinstein propone el criterio de que el mencionar objetos espec-
ficos no es una violacin del criterio de universalidad si en el tiempo
que se formula la ley no se conoce que la regularidad afecte a trmi-
nos ms generales, es decir, si el sujeto de la ley de Kepler es el Sol,
pero no se conoce otro sujeto posible ms general, puede considerarse
una ley. En el caso de que los cristales expuestos en el Museo de la
Ciencia de Barcelona y los cubos de hielo fueran los sujetos de una
ley, sta no sera una Icy porque el sujeto puede ser sustituido por otro
ms general, por ejemplo, todos los cristales de la misma temperatu-
ra y todo trozo de hielo.
Hempel (Hempel, l979:267) hace otra distincin, agrupando (l)
y (2) por un lado, (3) y (4) y las leyes de Kepler, por otro. El criterio
que introduce para esta distincin es que mientras el segundo grupo,
si bien de extensin nita, es consecuencia de leyes ms inclusivas cuyo
alcance no es limitado, el primer grupo no tiene esta caracterstica.
Esto lleva a Hempel a distinguir entre leyes fundamentales y leyes de-
rivadas. Las leyes fundamentales son oraciones legales, de forma uni-
versal, sin ocurrencias esenciales (es decir no eliminables) de designa-
ciones de objetos particulares y con predicados que sean de ndole
cualitativa pura.
Esta restriccin sobre los predicados de las leyes fundamentales su-
LAS LEYES CIENTFICAS

pone aceptar slo universales puros, entendiendo por ell0S 3'-IUCUOS


enunciados que no hacen referencia a objeto concreto alguno ni a nin-
guna localizacin espaciotemporal. As, los trminos suave, ver-
de, ms caliente que, mujer, padre de, constituyen P1'da
dos cualitativos puros, mientras que ms alto que Coln, medieval,
bolchevique no lo son. Desde esta clasificacin (1) Y (2) 110 Sella" 1'
yes de ningn tipo, y (3) y (4) y las leyes de Kepler Y Gama) sea"
leyes derivadas. Las leyes de Newton seran leyes fundamentales.

3.3. Ley y necesidad

El concepto de necesidad ligado a las leyes cientficas y, en parti-


cular, a las leyes de la naturaleza ha sido un tema sobre el '-ll-1 han
escrito todos los filsofos que han hecho alguna remcin sobre la cien-
ciadesde Aristteles hasta los positivistas del siglo xx. En el COHICXIO
de las\'leyes cientficas se entiende necesidad como contrapuesto a con-
tincia, posibilidad, accidente y coincidencia.
niendo en cuenta el tipo de enunciados con los que exprSHm0S
las leyes, a saber: Todas las x que cumplen la condicin A cumplen
la condicin B, nos planteamos qu tipo de relacin hay entre A
y B. Si a la condicin A la llamamos condicin antecedente y a la con-
dicin B condicin consecuenle, lo que interesa es poder ill'0dUCl'
criterios para distinguir las generalizaciones en que la l'0laCl1 CHW
antecedente y consecuente es necesaria de aquellas en que dicha rela-
cin es accidental. Vamos a ver algunos criterios que pueden estable-
cer esta distincin:

a) La relacin entre la condicin antecedente y la COHSGCUCHG df*


un enunciado es necesaria cuando dicho enunciado es dedllibl de
una ley, cosa que no puede ocurrir en una generalizacin accidental.
b) Una ley puede servir de base para una explicacin, cosa que
no puede hacer una generalizacin accidental (Hempel 197733)- La
ley de I-lofstadter puede explicar el hecho de que la autora de este li-
bro hubiera planeado terminarlo en agosto de 1992 Y Sin Cmbaf@
no estuviera terminado hasta diciembre de ese mismo ao. En cam-

3. Criterio propuesto por H. Reichenbach en Elements' of SJMIUOC LOSC (1947)


Y N0m0IogicaI Slatements and Adrnissible Operations (1954).
162 rN'rRoDuccrN A LA 1=n.osoFiA Dra LA c|ENc1A

bio, este hecho no queda explicado por una generalizacin del tipo
las profesoras de la Universitat Autnoma de Barcelona siempre se
retrasan en la finalizacin de los libros que escriben.
c) Si una generalizacin es una ley siempre podemos encontrar
nuevos ejemplos que la confirmen. Goodman (Goodman, l983:73) dice
que si un enunciado es legal -independientemente de su verdad o fal-
sedad o de su importancia cientfica- puede recibir confirmacin de
una de sus instancias. Cualquiera de las leyes antes enunciadas consti-
tuyen ejemplos de esta caracterstica. La cuestin est en si hay enun-
ciados universales que son considerados como leyes pero que (al me-
nos hasta el momento) no tienen instancias concretas, o, dicho de otra
forma, no tienen modelos reales.
d) Si una proposicin expresa una ley entonces se puede apelar
al hecho de que una ocurrencia satisfaga un trmino-sujeto y la con-
dicin antecedente para ofrecer una correcta explicacin de por qu
dicha ocurrencia satisface la condicin consecuente, es decir, se puede
recurrir a la condicin antecedente para contestar a preguntas como
la siguiente: por qu esta ocurrencia satisface la condicin consc-
cuente? (Achinstein, l97l:43). Esta condicin es similar a la b), la nica
diferencia es que mientras Hempel pone el acento en su capacidad ex-
plicativa, Achinstein remarca su capacidad de poseer modelos reales.
e) Se puede atribuir necesidad a una ley si hay hechos que pro-
porcionan fuerte soporte a su favor y en contra de sus competidores.
En el caso de encontrar alguna ocurrencia que pertenezca al sujeto
y satisfaga la condicin A pero no la condicin B, desde un punto de
vista falsacionista, es suficiente para abandonar la ley. Achinstein es
ms moderado y dice que, aunque hay que tener en cuenta los con-
traejemplos, habr cierta reticencia a abandonar la ley, pudindose to-
mar varias alternativas: pensar que no est claro que la ocurrencia per-
tenezca al sujeto o que no satisface plenamente la condicin A; pensar
que la ley est restringida a cierta clase de casos; y sostener que la ley
es slo una aproximacin (Achinstein, l97l:46). Esta condicin cons-
tituye un grave problema para el establecimiento de leyes en muchas
ciencias sociales. La posibilidad de falsacin constituye para Popper
un criterio de demarcacin. En los ejemplos de leyes antes expuestos,
ni la ley de Comte ni la de Durkheim resistirian la prueba de Popper.
f) La necesidad de las leyes puede entenderse en el sentido de que
expresan verdades analticas. El carcter analtico puede expresarse,
bien apelando al uso de sus trminos, bien apelando a expresiones del
|.As uzves cnzNir=rcAs 163

tipo todas las X son P cuando la propiedad P es semnticamente


pertinente para ser X (Achinstein, 1971154). Este criterio de Achins-
tein no aade nada a la clarificacin de las leyes. En las verdades ana-
lticas, procedentes de la matemtica y de la lgica, la necesidad est
implcita, y en el caso de enunciados analticos en que el predicado
est contenido en el sujeto, no se consideraran leyes. Por ejemplo, los
solteros no estn casados es un enunciado verdadero, con un vnculo
de necesidad entre la condicin antecedente (ser soltero) y la condi-
cin consecuente (no estar casado), pero no es una ley.
g) Una proposicin expresa lo no accidental o lo no coincidente
si hay una explicacin correcta de por qu la ley est justificada. Por
ejemplo, podemos atribuir necesidad a la ley de Boyle en virtud de
la teora cintica de los gases. Este criterio consiste en pensar que, a
las proposiciones que puedan fundamentarse en una teoria, se les puede
atribuir aut\omticamente, no accidentalidadf* Tal como est plantea-
do este crite `o, parece que el estar integrado en una teora es una con-
dicin sulci nte, aunque no necesaria. Sin embargo, la necesidad no
puede fun rse slo en este criterio independientemente de los otros,
a no ser ue lo aadamos en una teora probada. En realidad, es
traspasar el problema de las leyes a las teorias.
h) N. Rescher (Rescher, 1970) llama a la necesidad de las leyes
necesidad nmica y la liga a los enunciados legales. Rescher esta-
blece como criterio, para distinguir las generalizaciones que son leyes
de las que no lo son, la legalidad de sus enunciados correspondientes
y una de las caractersticas de los enunciados legales es la necesidad
nmica. En este caso es una definicin circular ya que la necesi-
dad nmica se define en funcin de la legalidad y viceversa.

La postura de Achinstein, a diferencia de otros autores que intro-


ducen criterios de forma unvoca, es que no es posible definir condi-
ciones necesarias y suficientes para el concepto de ley; lo nico que
podemos pretender es encontrar caractersticas que sean pertinentes
y ms o menos centrales para la denicin de leyf

4. Este criterio fue propuesto por Achinstein (l97l), sin embargo, podra ser oom-
partido por todos los cientificos y filsofos dela ciencia. Una cuestin ms discutida
seria hasta qu punto este criterio se considera como el nico vlido en la distincin
entre generalizaciones accidentales y no-accidentales.
S. Vanse las consideraciones en torno a los conceptos de pertinencia y centrali-
dad introducidos en el marco de las definiciones en el captulo 2.
l64 rm-Roouccrou A LA Fnosortx DE LA cr|aNc|A

3.4. El papel de los contrafcticos en la caracterizacin de las leyes

Entre los criterios para distinguir las generalizaciones que son le-
yes de las que no lo son adquiere especial importancia el criterio basa-
do en los contrafcticos. Podramos enunciarlo en los trminos siguien-
tes: Una ley puede servir -mientras que una generalizacin accidental
no- para justificar condicionales contrafa'cticos. Vamos a detener-
nos en la propuesta de N. Goodman (Goodman, 1983) y de N. Res-
cher (Rescher, l964), dos autores que han tomado los contrafcticos
como criterio para establecer las diferencias entre leyes y generaliza-
ciones accidentales.
Un contrafctico -o condicional contrario a los hechos- es un
enunciado condicional en el que interviene la nocin de posibilidad,
expresada gramaticalmente por la introduccin del subjuntivo. La for-
ma estndar de un contrafctico es: Si A fuera (hubiera sido) el caso,
entonces B sera (habra sido) el caso, donde A no es (no ha sido)
de hecho el caso. As, la asercin si hubiramos puesto esta vela de
parafina en una caldera de agua hirviendo, se habra fundido podra
justificarse recurriendo a la ley de que la parafina es lquida por enci-
ma de los 60 grados centgrados, adems del hecho de que el punto
de ebullicin del agua son 100 grados centgrados. Sin embargo, el
enunciado todos los minerales que hay en esta caja contienen hie-
rro no podra ser utilizado de forma anloga para justificar el enun-
ciado contrafctico si hubiramos puesto este mineral en la caja, con-
tendra hierro.
Goodman plantea una serie de problemas filoscos acerca de las
leyes, de los enunciados contrafcticos y del razonamiento inductivo,
examinndolos desde un punto de vista analtico. Sin nimo de repro-
ducir el interesante anlisis de Goodman vamos a hacernos eco de al-
gunas de las cuestiones que plantea:

a) Clasificacin de los contrafcticos. Condicional semfctico es


el que tiene la fuerza de negar lo que es afirmado por su opuesto. As,
incluso si hubiera tomado la medicina no habra sanado nos dice
que el tomar la medicina no implica sanar. Condicional contraidnti-
co es el que hace referencia a individuos, por ejemplo: si Carnap fuera
Wittgenstein, habra escrito el Tractarus. Condicional contracompn-
rativo es el que establece una comparacin, por ejemplo: si tuviera
ms dinero del que tengo ahora, me comprara un coche. Condicio-
|.As LEYES c|EN1'lr-*rcAs 165

nal contralegal es el que el antecedente expresa una imposibilidad, por


ejemplo: si los tringulos fueran cuadrados, ira de viaje.
b) Problema lgico. Teniendo en cuenta los valores de verdad del
condicional, todos los contrafcticos son verdaderos ya que tienen el
antecedente falso. As, (l) si Julio Csar no hubiera cruzado el Rubi-
cn, otra hubiera sido la suerte de Roma y (2) si el vaso se hubiera
cado se habra roto son proposiciones verdaderas. La conexin en-
tre la condicin antecedente y la condicin consecuente est dada por
la lgica.
De este problema se deduce que la conexin tiene que ser entre el
antecedente y el consecuente ms otras proposiciones que describan
condiciones pertinentes. Por tanto, el problema es denir las condi-
ciones pertinentes, es decir, especificar qu enunciados hay que aa-
dir al antecedente para inferir el consecuente. Para ello hay que tener
en cuenta que dicha inferencia no es una ley de la lgica sino una ley
emprica.
c) El problema de las condiciones pertinentes. El problema de las
condiciones pertinentes es que, si el antecedente es falso, aunque le
aada estos enunciados el conjunto continuar siendo falso. Si A
es el antecedente, C el consecuente y S el conjunto de enuncia-
dos que forman las condiciones pertinentes, entonces con S como an-
tecedente. Si A es falso, el condicional A A S - C seguir siendo
verdadero.
Goodman intenta una serie de restricciones sobre los enunciados
de las condiciones pertinentes, tales como que las leyes sobre las que
se basan los contrafcticos no sean vacas y que A y S sean compati-
bles, pero ninguna parece ser definitiva, es decir, ninguna puede cons-
tituirse en condicin suciente, para determinar la verdad de un con-
trafctico.
d) La relacin de cososteniblidad (cotenability). las condicio-
nes pertinentes S no slo tienen que ser compatibles con A sino tam-
bin cosostenibles simultneamente. A es cosostenible y la conjuncin
A y S cosostenible en simisma, si no se da el caso de que S pudiera
no ser verdadera si A lo fuera. Es decir, A y S tienen que poder ser
defendibles o justicables conjuntamente.

l-lay que sealar que, incluso esta solucin, hay que verla como
parcial en el sentido de que esto no soluciona el problema de la induc-
cin y de la confirmacin de los enunciados en funcin de la eviden-
166 iN'rizoDUcciN A LA i=iLosoi=tA De LA ciENciA

cia y del conocimiento dado. Concluye Goodman su estudio de los


contrafcticos con las siguientes consideraciones:

En conclusin, algunos problemas sobre contrafcticos dependen


de la definicin de cosostenibilidad, que a su vez parece depender de
la solucin anterior a aquellos problemas. Otros problemas requieren
una adecuada definicin de ley. El criterio aproximado de ley aqui pro-
puesto es razonablemente satisfactorio al excluir los tipos de enuncia-
dos no aceptados y, en efecto, reduce un aspecto de nuestro problema
a la cuestin de cmo definir las circunstancias bajo las cuales un enun-
ciado es aceptable independientemente de la determinacin de cualquier
instancia dada. Pero esta cuestin no s cmo contestarla (Goodman,
193321).
Estos problemas, que suponen cuestiones metafilosficas y meta-
fsicas, los dejaremos para la ltima parte de este captulo sobre las
leyes cientficas.
Rescher (Rescher, l970:98) introduce un segundo elemento para ca-
racterizar los enunciados legales (el primero, ya hemos visto antes, era
la necesidad nmica), a saber: la fuerza hipottica, entendien o por
ello el poder de justificar los contrafcticos.
Rescher mantiene que confirmar un contrafctico es a eptar una
serie de creencias. Por ejemplo, confirmar que si dejara de sostener
este cuerpo se caera con movimiento uniformemente acelerado im-
plica partir de las siguientes creencias:

(1) Todos los cuerpos que no se sostienen caen con movimiento


uniformemente acelerado.
(2) El cuerpo B es sostenido en el tiempo I.
(3) El cuerpo B no cae en el tiempo t con movimiento uniforme-
mente acelerado.

Supongamos la situacin en que el cuerpo B no es sostenido en


el tiempo I. Esto hace abandonar (2) y, en consecuencia, no podemos
mantener (1) y (3) simultneamente. Abandonar (3) y retener (l) es con-
firmar el contrafctico siguiente: si el cuerpo B no hubiera sido sos-
tenido en el tiempo I, hubiera cado con movimiento uniformemente
acelerado en t. Si (l) es una ley siempre hay que retenerla en contra
de lo que no es una ley.
LAs LEvm ciENrli=icAs 167

(Jomparemos este caso con otro anlogo, pero esta vez (1) no es
min ley:

(l) Todos los hombres de esta habitacin son rubios.


(2) Pere es un hombre que no est en esta habitacin.
(3) Pere no es rubio.

Supongamos la situacin en que Pere es un hombre que est en


v-mi habitacin. Esto nos hace abandonar (2), pero al tener que elegir
mire (l) y (3) no tenemos una alternativa clara y unvoca. La razn
vu porque no nos atrevemos a confirmar el contrafctico siguiente: si
I'crc hubiera estado en esta habitacin, hubiera sido rubio.
Generalizando estos ejemplos, podemos decir que confirmar un
miitrafctico significa partir de las creencias siguientes:

(I) 'Ibdas las S que satisfacen A, satisfacen C.


(2) i, que es un S, no satisface A.
(3) i, que es un S, no satisface C.

Supongamos que i, que es un S, satisface A, si (1) es una ley, en-


tonces al abandonar (2), y no poder mantener simultneamente (1) y
(3), abandonaremos (3) y retendremos (1).
La propuesta de Rescher aclara el papel que los contrafcticos pue-
den representar en la justificacin de las leyes y en la distincin entre le-
yes y generalizaciones accidentales, sin embargo; dejan sin resolver los
problemas planteados por Goodman en sus conclusiones. La razn es
que las cuestiones pendientes no pueden resolverse con criterios ex-
trados, ni del primer, ni del segundo nivel de teorizacin. Las posi-
bles soluciones (o al menos consideraciones) hay que hacerlas desde
otro plano, a saber: metafilosfico y metafsico. Este es el objeto del
prximo apartado.

4. CrrEs'rioNEs ME'rAErLos1=icAs Y i/iErAFisicAs DE i.As LEYES


crEN'ri'i=rcAs

Desde el punto de vista de la concepcin que defiende la naturali-


zacin de la epistemologa poco ms podramos aadir a lo dicho so-
bre las leyes cientficas. Quine en Epistemology Naturalized seal
que Hume nos ense que no podemos justificar nustro conocimiento,
168 |NTRooucc|N A LA r=1uosoFlA DE LA c|ENc|A

seal tambin que el programa cartesiano para la justificacin habla


fracasado, del mismo modo que el fenomenalismo representado por
Carnap en Logische der Aufbau. Adems de las alternativas a Quine,
en relacin a la naturalizacin de la epistemologa, como la proceden-
te de Putnam (Putnam, 1982) y de revisiones como la de Giere (Giere,
1988), los lsofos no han cejado en su empeo de encontrar funda-
mentacin al conocimiento cientfico y de superar posturas escpticas.
A lo largo del libro se habla varias veces del problema de la induc-
cin. A primera vista puede parecer reiterativo pero, en realidad, el
problema de la induccin afecta a diversos temas, fundamentalmente
a las cuestiones relacionadas con la justificacin de hiptesis y con
las leyes pero, aunque de forma implcita, tambin en la explicacin
cientfica. Existen intentos de solucionar el problema de la induccin
desde diversas perspectivas, por ejemplo, con un criterio prctico, desde
la lgica inductiva, recurriendo a principios metafsicos y aplicando
el clculo de probabilidades.
Hay otros problemas que se sitan en este nivel de anlisis filos-
fico pero que no proceden de la fundamentacin del conocimiento sino
de cuestiones metafsicas relacionadas con las leyes, como la causali-
dad y el determinismo. En este punto la cuestin esta en ver hasta qu
punto la causalidad y el determinismo constituyyelementos impres-
cindibles de las leyes cientficas. I
En el caso de las leyes, la distincin entre cu`__estiones metafilosfi-
cas -relacionadas con la valoracin epistemolglca de la metateora-
y cuestiones metafsicas -relacionadas con principios no empricos-
es a veces dbil ya que hay puntos importantes de contacto entre cues-
tiones metafilosficas y metafsicas.
Vamos a analizar este tercer nivel de anlisis filosfico a travs de
dos temas: la induccin y la causalidad, ambos tienen aspectos meta-
filosficos y metafsicos pero, al mismo tiempo, tienen cada uno de
ellos sus problemticas especficas.

4.l. El problema de la induccin


Tanto en la vida cotidiana como los propios cientificos en su que-
hacer investigador se hacen continuamente inferencias inductivas. Por

6. Pam un estudio sobre la induccin y las diversas altemativas vhnse A. Griinbaum


y W. Salmon, eds. (1988), y M. Black. R. Brailhwaile, R. Russell y W. Salmon (1976).
Lxs uaves c1EN'rIi=|cAs 169

lo que se reere a nuestro objeto de estudio, a saber: las leyes cient-


rus, resulta que en la contrastacin de las hiptesis que luego elevare-
mos al estatus de ley, hacemos una inferencia inductiva. El problema
est en que, desde el punto de vista lgico, en un argumento inductivo
Ius premisas hacen probable la conclusin o, dicho en otras pala-
bras, hacen razonable la conclusin, pero no la hacen necesaria
como en los argumentos deductivos. En este punto surge el problema
lc cmo fundamentar las leyes cientficas.
Newton establece la regla de razonamiento en filosofa que est
formulada en los trminos siguientes:

Las cualidades de los cuerpos, que no admiten intensificacin ni dis-


minucin en sus grados, y que hemos encontrado presentes en todos
los cuerpos dentro del mbito de nuestros experimentos, han de esti-
marse como cualidades universales de todos los cuerpos (Newton, Ma-
thematical Principles, II, 398-400) (Losee, l985:l0l).

Esta regla expresa el principio de la induccin: a partir de una cierta


evidencia argumentamos que podemos sacar conclusiones que van ms
all de dicha evidencia. Este principio expresa la creencia de que el
futuro ser igual que el pasado. Pero cmo fundamentar este princi-
pio? Si la respuesta es que hasta ahora ha funcionado correctamente
estamos dando un argumento circular, ya que funda el principio de
la induccin en una inferencia inductiva.
Hume es el que de forma ms sistemtica y contundente puso de
relieve este problema y su respuesta fue que no haba justificacin ra-
cional para el problema de la induccin. Hume lo expresa en los tr-
minos siguientes:

Se debe confesar que la inferencia no es intuitiva; ni demostrativa;


de que naturaleza es, entonces? Decir que es experimental es una peti-
cin de principio, ya que todas las inferencias a partir de la experiencia
suponen, como fundamento, que el futuro se asemejar al pasado, y
que poderes semejantes estarn en conjuncin con cualidades sensibles
semejantes. Si hay alguna sospecha de que el curso de la naturaleza pue-
da cambiar, y de que el pasado no pueda establecer reglas para el futu-
ro, todas las experiencias sern intiles y no podrn dar origen a nin-
guna inferencia o conclusin. Por tanto, es imposible que argumentos
procedentes de la experiencia puedan probar esta semejanza del pasa-
170 mrnoouccion A LA ritosoi-'IA oe LA c|ENclA

do al futuro; ya que estos argumentos estn basados en la suposicin


de esa semejanza (Hume, 1751, en Black y Braithwaite, 1976119).

Para Hume, pues, la creencia en la uniformidad de la naturaleza


no tiene una base racional, esto es, no tenemos ninguna justificacin
para creer que las cosas continuarn comportndose como se han com-
portado hasta ahora. Lo creemos y actuamos sobre esta suposicin
como una cuestin de hbito, pero no hay justificacin para que lo
hagamos asi.
La postura de Hume tuvo (y sigue teniendo) una repercusin sobre
la concepcin de las leyes cientficas -que en la literatura filosfica,
como hemos visto, se las denomina muchas veces leyes de la naturale-
za- en el sentido de que el aceptar o no el principio de la induccin
determina las diversas concepciones sobre las leyes cientficas. Esta
aceptacin o rechazo del principio de induccin puede ser por los mo-
tivos que sean: aqui no vamos a entrar en las alternativas a la justifi-
cacin de la induccin, aunque hay que reconocer que cualquier va-
riacin en la justificacin de este principio repercute directamente sobre
la base justificativa de las leyes.
La teoria sobre qu es una ley, asociada a la postura humeiana,
es la denominada teora de la regularidad que consiste en reducir
las leyes a regularidades, denominadas a veces unifor dades humeia-
nas. La teoria de la regularidad supone una devyiln de causa en
los trminos siguientes: I
\
Podemos definir causa como objeto precedente y contiguo a otro,
de modo que todos los objetos semejantes al primero estn situados
en relaciones parecidas de precedencia y contigidad con respecto a los
objetos semejantes al ltimo (Datado, libro I, parte Ill, seccin XIV).

La constante conjuncin de eventos establece un hbito que lleva


a la mente a esperar un evento de un tipo determinado cuando apare-
ce otro evento como el del caso anterior. La base de que el futuro sea
igual que el pasado est en la costumbre o hbito, que pasa a desem-
pear un rol muy importante en la fundamentacin del conocimiento.
Esto, segn muchos filsofos, es un escndalo para la filosofa, ya que
si Hume est en lo cierto nuestra creencia en la racionalidad de la cien-
cia est completamente sin fundamento. No es pues extrao que, des-
de diversos puntos de vista, se hayan buscado salidas a este escepticis-
mo epistemolgico de Hume.
LAs LEYES ciEN'riFicAs 171

El problema de la induccin tambin puede plantearse en trmi-


nos de la distincin analtico-sinttica. Hume distingue claramente entre
rstas dos categorias como excluyentes. Es en este sentido que puede
considerarse que los juicios sintticos-a priori de Kant constituyen una
mlucin al problema de la induccin. Decir que no hay verdades sin-
lticas a priori es aceptar que nada puede ser conocido sobre el mun-
do. En este punto hay que sealar que, actualmente, hay filsofos em-
piristas que cuestionan la distincin sinttica-a priori, poniendo asi
cn tela de juicio cualquier tipo de conexin necesaria.
Un estudio sobre los argumentos a favor y en contra de mantener
cl principio de la induccin como principio metafsico o sobre la pol-
mica para mantener, o rechazar, la distincin analtico-sinttica seria in-
terminable y va ms all de las pretensiones de este libro introductorio.

4.2. Las leyes de la naturaleza como relacin entre universales

La bsqueda de alternativas a Hume y, por tanto, de la posibili-


dad de la fundamentacin de las leyes, no ha cejado a pesar de las
dificultades. A continuacin vamos a exponer una de estas alternati-
vas consistente en ver las leyes de la naturaleza como una relacin en-
tre universales.
D. Armstrong (Armstrong, 1983) no pone en duda que las leyes
de la naturaleza expresen regularidades pero lo que cuestiona es que
sean slo esto. La crtica de Armstrong a la teoria de la regularidad
discurre en tres fases: i) Demostrar-quelas uniformidades humeianas
no son suficientes para la existencia de leyes de la naturaleza. Para ello
basta con detectar uniformidades humeianas que no sean leyes de la na-
tura1eza;7 ii) la segunda fase consiste en investigar casos, reales o posi-
bles, donde existan leyes pero falten uniformidades humeianas;' y iii)
incluso en el caso de que las leyes de la naturaleza tengan la forma de
las F son G y que se manifieste enla uniformidad de que cada F es
una G, hay grandes dicultades para identificar ley y uniformidad.

7. Los ejemplos que pone Armstrong van en la linea de los ejemplos que hemos
puesto en el apartado sobre ley y regularidad, en el sentido de encontrar enunciados
que expresaran regularidades pero no eran leyes.
8. Estos casos se refieren a la discusin sobre si la regularidad era o no una condi-
cin necesaria para que un enunciado fuera una ley.
9. Pensemos en las conslricciones impuestas a los enunciados universales para dis-
tinguir entre generalizaciones accidentales y leyes.
172 mrnooucciou A LA Fitosot-'IA DE LA crENciA

Armstrong concluye que si las leyes de la naturaleza no son ms


que uniformidades humeianas, entonces el escepticismo sobre la in-
duccin, con todo lo que ello comporta, es inevitable. Una vez descar-
tadas todas las posibilidades de mantener la teora de la regularidad
sobre las leyes de la naturaleza, Armstrong presenta una propuesta que
permita una conexin de necesidad entre la condicin antecedente y
la condicin consecuente de los condicionales que son leyes de la na-
turaleza.
Segn Armstrong una ley de la naturaleza dice lo siguiente:

(1) Las F son G.


Podemos interpretar (1) de tres formas distintas:
(2) Todas las F son G.
(3) Es fsicamente necesario que las F sean G.
(4) Es lgicamente necesario que las F sean G.

La teoria de la regularidad interpreta (1) como (2). Armstrong mues-


tra sus preferencias por (3). La formulacin (2) es ms dbil que la
(3) y sta, a su vez, ms dbil que (4), pero tanto (3) como (4) suponen
el reconocimiento de la realidad de los universales.
Si tomamos la interpretacin (3), la cuestin est en encontrar el
fundamento ontolgico de necesidad (N) que une las F y las G. Para
ello analizamos en qu consiste ser una F y ser una G. ice Armstrong
al respecto: \

No s cmo puede hacerse a no ser que acordem`os que hay algo


idntico en cada F que lo cataloga como una F; y algo idntico en cada
G que lo cataloga como una G. Entonces y slo entonces, puede la co-
leccin de elementos necesarios de cada individuo hacer que sea algo
ms que una simple coleccin. Ya que entonces y slo entonces, pode-
mos decir que una F necesita ser una G y a causa de esto, cada indivi-
duo de G debe ser una G. Pero esto es lo mismo que decir que la nece-
sidad implicada en una ley de la naturaleza es una relacin entre
universales (Armstrong, l983:78).

La propuesta de Armstrong es que una ley de la naturaleza es una


relacin entre universales, y slo entonces queda fundamentado el ope-
rador de necesidad (N) entre las F y las G, explicitada de la forma si-
guiente: N(F,G).
Ya que el concepto de universal desempea un papel crucial en la
LAs LEvEs ciEN'rtrrcAs 173

caracterizacin de las leyes de la naturaleza, Armstrong hace un pa-


rntesis para aclarar lo que entiende por universal:

Los universales son propiedades mondicas o relaciones didicas,


triadicas, n-dicas. Una propiedad debe ser la propiedad de algn par-
ticular real; una relacin se da entre particulares reales. Lo que es real,
sin embargo, no hay que limitarlo a lo presente. El pasado, el presente
y el futuro pueden ser igualmente reales. Un universal no necesita tener
instancias ahora (Armstrong, 1983:82).

Dentro del reconocimiento del realismo de los universales, Arms-


trong distingue entre realismo a priori y realismo a posteriori, soste-
niendo lo segundo que define como sigue:

los universales que existen en el mundo, esto es, las propiedades que
tienen los particulares y las relaciones que hay entre particulares, hay
que decidirlo a posteriori, sobre la base de la ciencia total (Armstrong,
1983:83).

Por tanto, las conexiones nmicas entre universales no pueden ser


establecidas a priori. Una vez denido lo que entiende por universa-
les, Armstrong hace la siguiente formulacin de las leyes de la natu-
raleza:

(1) N(F,G) implica V x Fx Gx)


(2) V x (Fx -> Gx) no mplica N(F,G)

Esta formulacin no est e nta de dificultades, segn reconoce el pro-


pio Armstrong, pero ningu insalvable. Si una ley es una relacin entre
universales, entonces los va res, instancias o interpretaciones de la ley
sern los particulares de la elacin que existe entre universales. Por
tanto, as como los universaies estn presentes en cada particular, del
mismo modo dicha relacin est presente en cada uno de los valores,
instancias o interpretaciones de la ley.
Siguiendo con la caracterizacin de lo que podriamos llamar ope-
rador de necesidad (N), Armstrong se pregunta si N es a su vez un
universal. Antes de responder establece varios niveles conceptuales tan-
to entre los particulares como entre los universales, dando por supuesto
que los universales ocupan un lugar de rango superior a los particula-
174 INTRODUCCION A LA F|LosoFA DE LA CIENCIA

res y que no existe particularidad o universalidad en abstracto sino


en funcin de propiedades o relaciones. Supongamos que dos parti-
culares a y b son particulares de primer orden y R un univer-
sal didico de primer orden. Entonces Rab, considerado como una
situacin concreta en el sentido de hecho atmico es un particular de
primer orden.
Con estas premisas vamos a analizar la formulacin de Armstrong
de ley natural, a saber: N(F,G), donde F y G son universales de
primer orden y N un universal de segundo orden. La cuestin est
en cmo caracterizamos la situacin en la que damos un valor (lase
interpretacin o tambin la bsqueda de una instancia), por ejemplo,
a es F y por N(F,G) la a es tambin G. La interpretacin de
una ley en un caso concreto equivale a un hecho atmico como el caso
de Rab, en el que R equivale a N, a equivale a donde las
a son F y b equivale a donde las a son G. Por lo tanto, la inter-
pretacin concreta de una ley sera un hecho atmico de segundo or-
den. Algunos lgicos pondran objeciones a estas consideraciones, pero
Armstrong dice que no hay problemas ni contradicciones porque lo
que podra parecer contradictorio est en niveles distintos.
Armstrong extrapola la solucin a otros tipos de leyes como son
las leyes funcionales y las leyes probabilistas. 'lmbin extrapola su pro-
puesta a aquellas teorizaciones que no tienen un rango claro como le-
yes de la naturaleza a fin de reformularlas en ,su marco conceptual.
Por ejemplo, las correlaciones o leyes asociativas tienen algunas ca-
ractersticas de las leyes como la universalida/d pero no la necesidad;
las identificaciones cientificas, como la deriicin del agua en trmi-
nos de l~l,O; las leyes exclusivas como las queintroducen universales
negativos; o las leyes disyuntivas como las que introducen una dis-
yuncin en su condicin consecuente.
Finalmente, veamos las propiedades formales de la relacin de ne-
cesidad:

1. N es irreflexiva. Una ley de la naturaleza no puede tener la for-


ma N(F,F).
2. N es no-transitiva. De N(F,G) y N(G,F) no se sigue N(F,H).
Puede ser que en algn caso sea cierto pero entonces lo considerara-
mos una ley derivada.
3. No hay contraposicin entre F y G. De N(F,G) no se sigue N(no-
G, no-F). Si as ocurriera sera una ley derivada.
LAs LEvEs crEN'riFicAs 175

4. N es no-simtrica. De N(F,G) no se sigue N(G,F). Puede ser


simtrica pero no necesariamente.

Respecto a la propuesta de Armstrong podemos hacer las conside-


raciones siguientes: a) la apelacin a los universales para resolver el
problema de la induccin supone conectar la solucin de /problemas
cientficos al plano metafsico; b) la puntualizacin de que los univer-
sales no pueden establecerse a priori indica que Armstrong, aunque
no renuncia a la autonoma de la filosofa de la ciencia, no por ello
la desliga de los resultados de la ciencia.

4.3. Ley de la naturaleza, causalidad y determinismo

Si nos situamos en la poca en que la mecnica clsica era el para-


digma prevalente en fsica y sta el modelo a imitar por todas las de-
ms disciplinas, encontramos que ley cientfica, ley de la naturale-
za, ley causal y ley determinista eran expresiones con el mismo
significado. Pero han ocurrido una serie de acontecimientos en la cien-
cia que, actualmente, hacen insostenible esta equivalencia. Entre las
razones que ms han contribuido a poner en tela de juicio dicha equi-
valencia estn: la mecnica cuntica, la falta de criterios claros para
la demarcacin entre ciencias naturales y ciencias sociales y la dificul-
tad de definir el concepto de naturaleza.
Desde Hume, la tradicin empiricista ha sido muy reticente a ha-
blar de causas. B. Russell deca:

La ley de la gravitacin ilus rar lo que ocurre en cualquier ciencia


exacta Se encuentran cie ecuaciones diferenciales que rigen en
cada instante para cada parti la del sistema Pero no hay nada que
pueda llamarse con propiedad rcausa y nada que pueda llamarse con
propiedad efecto en un sist ma de este tipo (Russell, 1975).
\

Sin embargo, filsofas de la ciencia tan solventes como N. Cart-


wright han vuelto a recuperar la cuestin de la causalidad como un
tema fundamental para el anlisis fi1os\co de la ciencia. Cartwright

10. Para un estudio ms detallado de la relacin entre ley de la naturalidad, causa-


lidad y determinismo, vase Estany (1991).
176 INTRODUCCION A LA I~1LosoI=iA DE LA CIENCIA

aboga por la realidad de las causas en un mundo de leyes instrumen-


ta1es; justo lo contrario de la tradicin empiricista que apuesta por
las leyes en contra de las causas. Cartwright dice:

Creo que, dada la forma como trabajan las teoras de la fisica ma-
temtica, slo tiene sentido pensar en sus enunciados causales y no en
sus leyes explicativas (Cartwright, l983:74).

Partiendo, por tanto, del punto de vista de que no rechazamos ha-


blar de causas vamos a ver la relacin que hay entre leyes de la natura-
leza y leyes causales.
Existe una concepcin sobre las leyes de la naturaleza que identifi-
ca leyes de la naturaleza con leyes causales y, dando un paso ms, re-
laciona las leyes causales con el determinismo. Schlick, en un momen-
to determinado, asume esta postura tal como muestra el texto siguiente:

En primer lugar, es necesario determinar a qu se refiere el cientfi-


co cuando habla de causaIidad. Cundo utiliza esta palabra? Ob-
viamente, cuando supone una dependencia entre ciertos eventos
Pero lo que en ciencia significa dependencia, en cualquier caso, est
siempre expresado por una ley; causalidad es, por tanto, nada ms que
otra palabra para expresar la existencia de una ley. El contenido del prin-
cipio de causalidad reside claramente en la afrm cin de que todo en
el mundo sucede conforme a leyes; es indiferent si afirmamos la vali-
dez del principio de causalidad o de determinis 0 Ya que solamente
cuando conocemos esto somos capaces de co prender el significado
de determinismo, que sostiene que cada evento\es un miembro de una
relacin causal, que cada proceso es totalmente dependiente de otros
procesos (Schlick, 1931).

Esta concepcin de las leyes de la naturaleza respecto a la causali-


dad tiene consecuencias inmediatas para las leyes probabilsticas. En
este punto surge inmediatamente el problema de las consecuencias para
la mecnica cuntica ya que, dada la identificacin que Schlick hace
entre ley de la naturaleza, causal y determinista, por un lado, y la in-
compatibilidad entre leyes probabilsticas y causales, por otro, resulta
que la mecnica cuntica no sera una ley de la naturaleza. Schlick
es consciente de esta contradiccin y, despus de una serie de reexio-
nes, llega a la conclusin de que hay que suprimir la causalidad de
las leyes de la mecnica cuntica. Schlick se pregunta qu se entiende
LAs Lares c|raNrIr=1cAs 177

cuando decimos que la mecnica cuntica hace imposible el principio


de causalidad, a lo que responde que es imposible tal principio por-
que enla mecnica cuntica son imposibles las predicciones precisas.
El principio de incertidumbre de Heisenberg supone que no puede de-
terminarse el estado de un sistema y, por tanto, el principio de causa-
lidad es inaplicable. Dado que asumimos que la mecnica cuntica es
empiricamente adecuada, slo podemos adoptar dos posturas: una,
decir que el principio de causalidad no es correcto, otra, que es vaco.
Schlick opta por abandonar la identificacin entre leyes de la natura-
leza y leyes causales y as las leyes de la mecnica cuntica seran leyes
de la naturaleza pero no leyes causales.
Otros autores no identifican leyes de naturaleza con leyes causa-
les. N. Cartwright distingue dos tipos de leyes. Dice al respecto:

Por lo menos hay dos tipos de eyes de la naturaleza: leyes de aso~


ciacin y leyes causales. Las leyes e asociacin son las leyes habituales
con las que tratan los filsofos. stas leyes nos dicen como dos canti
dades o dos cualidades se asocia . Pueden ser, bien deterministas -la
asociacin es universal- o pro abilistas
Por el contrario, las leyes causales contienen la palabra causa -o
algn sustituto causal- como es debido (Cartwright, 1983221).

D. Bohm contrapone necesidad y contingencia, presentando la cau-


salidad como un caso especial de necesidad y azar como un caso espe-
cial de contingencia. Su concepto de ley de la naturaleza es amplio
y polifactico:

Podemos comparar la estructura de la totalidad de las leyes de la


naturaleza con un objeto de un gran nmero (en realidad infinito) de
lados, que tienen facetas dentro de las facetas, facetas que reejan fa-
cetas, facetas que consisten en un mosaico de facetas, etc. (Bohm,
l97l:3l).

Tanto las leyes de azar como las leyes causales formarlan parte -se-
gn Bohm- de las leyes de la naturaleza.
N. Rescher (Rescher, l970) pone el acento en la legalidad de las
leyes y esto se plasma en que el principio regulativo necesario para
las leyes cientficas, no resida en el principio de causalidad sino en
el principio de legalidad. Dice Rescher:
178 |NRoDuccroN A LA r1uoso|=lA DE LA cnaNc1A

La ciencia es algo demasiado fundamental y profundamente enrai-


zado para no sobrevivir al hundimiento de la causacin universal. Las
fenmenos pueden caer fuera de la esfera de la causalidad sin por ello
desplazarse ms all del horizonte de la ciencia. Aquellos procesos esen-
cialmente estocsticos que residen fuera del mbito causal, adems, no
son misteriosos e irracionales. Estos fenmenos azarosos son per-
fectamente naturalesn y, de hecho, gobernados por leyes (Rescher,
19701131).

En los tres autores (Cartwright, Bohm y Rescher) hay una amplia-


cin del concepto de ley de la naturaleza que va ms all de la causali-
dad. Mientras Rescher presenta la irrupcin de leyes estocsticas en
la fsica como muestra de la cada de la causalidad, Bohm presenta
tres tipos de relaciones causales: la relacin de una-a-muchos (una cau-
sa, varios efectos), relacin de muchas-a-uno (varias causas, un efec-
to), relacin de una-a-uno (una causa, un efecto). Esta ltima rela-
cin es considerada por Bohm como una idealizacin.
Cartwright aborda las leyes probabilsticas desde la causalidad di-
ciendo:

Este capitulo ha intentado mostrar que, en contra del punto de vis-


ta de muchos estadsticos y filsofos pesimistas, despues de todo pue-
do ir de las probabilidades a las causas. No siempre, incluso no habi-
tualmente, pero en principio es posible precisamente en las 'rcunstancias
correctas y precisamente con el tipo correcto de informaci inicial (Cart-
wright, l989:34-35). |'
l
Este texto de Cartwright reafirma la idea de Bohm de hacer com-
patible la causalidad y las leyes probabilistas, ya que las relaciones cau-
sales de una-a-muchos no son otra cosa que el tipo de relacin que
encontramos en las leyes estadsticas o probabilsticas.
La relacin de ley cientfica con ley determinista no es menos com-
pleja que su relacin con causalidad. Para llevar a trmino un anlisis
riguroso de esta relacin lo primero que deberamos hacer es exami-
nar los diferentes sentidos de determinismo e indeterminismo, lo cual,
una vez ms, escapa al propsito de este libro. Sin embargo, podemos
hacer algunas consideraciones que nos aclaren esta relacin.
De acuerdo con la postura de Cartwright, el determinismo no est
en funcin de la causalidad sino de la universalidad, por tanto, tanto
las leyes de asociacin como las causales pueden ser deterministas o
|.As Llaves crraN'r|=|cAs 179
nnlrlcrministas. Aunque no estudia el tema directamente, su postura
mu-cc compatible con una gradacin del determinismo. Adems, hay
mm cuestin importante y es la diferencia que Cartwright establece
vmrc determinismo y causalidad, con lo cual hace posible la causali-
Intl sin determinismo y viceversa.
Rescher establece su propia distincin entre sistema determinista
1- lndeterminista, definindolos del modo siguiente:

En un DS-sistema (sistema de estado discreto) estr' tamente deter-


minista, una D-prediccin (prediccin deductiva) y fortior una D-
explicacin (explicacin deductiva) (y por tanto el m o de explicacin
y prediccin ms dbil) son siempre posibles. En ot@ palabras, dado
el estado del sistema en el tiempo t, uno puede siem re -por las leyes
del sistema- deducir su estado en el tiempo l + l J: por tanto, puede
siempre D-explicar (explicacin deductiva) el estadcw a cualquier tiem-
po t en funcin de lo obtenido en el tiempo t - li
En un DS-sistema indeterminista, una P-explicacin (explicacin pro-
babilista) -y a fortiori ambos tipos de explicacin ms potentes, asi
como todos los tipos de prediccin y retroduccin- uniformemente
imposible (es decir, para todos los estados) (Rescher, l970:40-44).

Desde este punto de vista no hay gradacin entre determinismo e


indeterminismo y de sus definiciones se desprende que aquellos siste-
mas que se explican con leyes causales son deterministas y aquellos
que se explican por leyes probabilistas son indeterministas.
Respecto al determinismo, Armstrong distingue entre una hipte-
sis del determinismo en sentido fuerte y otra en sentido dbil. La pri-
mera implicara que para cada universal existe una ley determinista
(estrictamente universal) de tal forma que este universal es el conse-
cuente de esta ley. Segn Armstrong si el determinismo es una ley, tie-
ne que ser una ley de segundo orden, de alcance universal y una ley
sobre todos los universales de primer orden. La segunda implica que
para cada universal de primer orden existe una ley determinista o pro-
babilista, tal que el universal es el universal consecuente de tal ley. Es
decir, todo est gobernado pero no necesariamente por leyes determi-
nistas.
En cuanto a la relacin entre los conceptos analizados y teniendo
en cuenta las aportaciones de autores reconocidos en el campo de la
filosofia de la ciencia, hay que concluir que no pueden identificarse
determinismo y causalidad, ni ley causal y ley de la naturaleza. Tam-
180 mrnopucclu A LA |=1Losor=lA DE LA c|cNcrA

P oco el determinismo puede ser un ingrediente necesariamente aso


ciado a ley cientica. En cualquier caso, ninguno de estos conceptos
puede ser definidos a priori, es decir, sin tener en cuenta la ciencia
real, tanto actual como histrica.

/
/._c
l
\
/
6. LAS TEoR1'As ciENTiF1CAs *

l. Cuiasrromas Piu=.1.1MrNA1uzs

Las teoras cienticas son entidades con las que representamos nues-
tro conocimiento cientfico. No son las nicas formas de representa-
cin, y buena prueba de ello es que a lo largo de los precedentes cap-
tulos hemos introducido una serie de categorias que, sin ser teoras,
expresan parte del conocimiento sistematizado. Decir que las teoras
cientificas son entidades que forman parte de un sistema conceptual
general nos aclara muy poco sobre qu tipo de entidades son, pero
es lo nico sobre lo que habria acuerdo entre la comunidad de filso-
fos dela ciencia. Con ello no querria transmitir la idea de que la con-
fusin reina entre la comunidad de filsofos de la ciencia, en este tema
concreto. Lo que s es cierto es que la caracterizacin de las teorias
cientificas ha sido un tema clave para el anlisis filosfico de la cien-
cia y que la concepcin sobre este tipo de entidades conceptuales ha
marcado muchas de las diferencias entre las diversas concepciones o
tradiciones en filosofa de la ciencia.'
Las teorias cientificas pueden considerarse como uno de nuestros
logros epistmicos ms importantes (Thagard, 1988133). Con todo, esta
afirmacin ya sera incluso problemtica puesto que alguien podra
argir que primero deberamos ponernos de acuerdo sobre qu enten-
demos por teoras cientificas, lo cual nos lleva a plantear diversas con-
cepciones sobre las mismas y, por tanto, de nuevo al punto de partida.

1. No pretendo hacer una exposicin detallada y eclctica de las polmicas en tor-


no a las teorias cientificas, pero tendr en cuenta algunas de las principales concepcio-
nes sobre la naturaleza de las teorias cientificas, sin pretender que la exposicin sea ex-
haustiva.
182 INTRODUCCION A LA Flu0soFlA DE LA clraNc1A

Hay una cuestin importante, anterior al planteamiento de las di-


ferencias sobre la naturaleza de las teorias cientficas. Se refiere a la
ontologia de segundo orden y nos plantea qu tipo de entidades con-
sideramos que forman parte de la losofa de la ciencia. Suponga.rnos
que pudiera haber acuerdo en que las teoras cientificas forman parte
de la ontologia de segundo orden (O2), pero surgen dos cuestiones con-
secuentes: la primera es el estatus epistemolgico que les concedemos
y la segunda si son las nicas formas de expresar nuestro conocimien-
to sistematizado. Las distintas concepciones sobre las teorias cientifi-
cas no contestan a estas preguntas de forma explicita, aunque si im-
plcitamente.
Si examinamos un campo complejo de la ciencia en una fase pun-
tual de su desarrollo, nos encontramos con un cuerpo de informacin
relativa al objeto de investigacin. Ejemplos de campos estndar de
investigacin son la electricidad, el magnetismo, la luz, los gases, los
conictos sociales, las relaciones de parentesco, la evolucin de las es-
pecies, etc. En este contexto D. Shapere dene el concepto de domi-
nio en los trminos siguientes:

Un Doumio no es meramente un cmulo de informacin relaciona-


da, sino que es un cmulo de informacin relacionada acerca del cual
hay un problema, generalmente bien del`nido y planteado sobrla base
de consideraciones especificas (buenas razones). Adems, di 0 pro-
blema debe ser considerado importante (tambin sobre bases [razona-
bles, no sobre la base de algn juicio de valor subjetivo), y digno
de que se haga un esfuerzo por resolverlo. Adems debe ser suscep-
tible de ser abordado en el nivel de desarrollo cientfico en que se est
(Shapere, Las teorias cientificas y sus dominios, en Suppe, l979:574).

No entraremos en las cuestiones relacionadas con el surgimiento


de los problemas, con los criterios para establecer las prioridades en
las lineas de investigacin, sino que vamos a centrarnos en aquellas
cuestiones que tienen que ver con el tema que nos ocupa, a saber: las
teorias cientificas. Siguiendo en la perspectiva de Shapere, podemos
decir que las teorias cientficas son una respuesta a problemas que sur-
gen en el dominio. De nuevo nos encontramos que lo que nos interesa
es ver si las respuestas a los problemas (por supuesto problemas im-
portantes que cumplan los requisitos que hayamos establecido para
que un problema sea pertinente para un campo de investigacin) slo
LAs 1'eonlAs c|cN'rr'ricAs 133
pueden darse en los trminos que usualmente llamamos teoria. La
idea de Shapere es que slo cierto tipo de cuestiones tienen respuesta
en las teorias.
Si lo que dice Shapere es correcto, es decir, sl las teorias no son
la respuesta sino una respuesta a los problemas surgidos en un
dominio, entonces tendremos que pensar que pueden darse otros ti-
pos de entidades que tambin van a formar parte de la ontologia de
segundo orden, de tal forma que su estatus epistemolgico les permi-
ta responder adecuadamente a cuestiones del doininio.
Ya no podemos dilatar por ms tiempo el esclarecimiento de la na-
turaleza de estas entidades llamadas teorias. Como no partimos de
cero vamos a remontamos a algunas concepciones sobre teoras cien-
tificas. Asi podremos hablar con conocimiento de causa de hasta qu
punto pueden dar cabida a las respuestas a los problemas surgidos en
el dominio de un campo de investigacin.

2. LA coucrapciu sm'rAc1'rcA DE LAs 'rEoniAs

Comencemos por la concepcin sintctica. Esta concepcin de las


teoras tiene su origen y su primera formulacin en el Circulo de Vie-
na, debida fundamentalmente a Carnap y a Hempel. Posteriormente,
se desarrollaron otras versiones entre las que destacan la de Bergman,
Braithwaite, Reichenbach, entre otros. Para nuestras consideraciones
vamos a tener en cuenta la versin de Carnap y Hempel en la presen-
tacin de Suppe, que llama a esta concepcin Concepcin Hereda-
da (Suppe, 1979).

La versin nal de la concepcin henedada considera que las teo-


ras cientficas tienen una formulacin cannca que satisface las con-
diciones siguientes:
l) Existe un lenguaje de primer orden, L (susceptible de amplia-
cin con operadores modales) en trminos del cual se formula la teo-
ria, y un calculo lgico K, definido en trminos de L.
2) Las constantes primitivas, no lgicas o descriptivas (esto es, los
trminos) de L, se dividen en dos clases disjuntas:
Vo, que contiene slo los terminos de observacin.
Vt, que contiene los trminos no-observacionales o tericos.
Vo debe contener al menos una constante individual.
INTRODUCCIN A LA FILOSOFA DE LA CIENCIA

3) El lenguaje L se divide en los siguientes sublenguajes, y el clcu-


lo K se divide en los siguientes subclculos:
a) El lenguaje observacional, Lo, es un sublenguaje de L que
no contiene cuantificadores ni operadores modales, y contiene trmi-
nos de Vo, pero ninguno de Vt. El clculo asociado Ko es la restriccin
de K a Lo y debe ser tal que todo trmino no-Vo (esto es no primitivo)
de Lo est explcitamente definido en Ko; adems de esto Ko debe ad-
mitir al menos un modelo finito.
b) El lenguaje de observacin ampliado lgicamente, Lo', no
contiene trminos Vt y puede considerarse que est formado a partir
de Lo, aadindole los cuantificadores, operadores, etc., de L. Su cl-
culo asociado Ko' es la restriccin de K a I.o'.
c) El lenguaje terico, Lt, es el sublenguaje de L que no contie-
ne terminos Vo; su clculo asociado Kt es la restriccin de K a Lt.
Estos sublenguajes juntos no agotan a L, porque L tambin contie-
ne enunciados mixtos -esto es, aquellos en los que al menos apare-
ce un termino Vt y otro Vo-. Ademas se supone que cada uno de los
sublenguajes anteriores tiene su propio stock de predicados y/o de va-
riables funcionales y que Lo y Lo' tienen el mismo stock, el cual es dis-
tinto del de Lt.
4) Lo y sus clculos asociados reciben una interpretacin seman-
tica que satisface las siguientes condiciones:
a) El dominio de interpretacin consta de acontecimientos, cosas,
o momentos concretos y observables; las relaciones y propiedades de
la interpretacin deben ser directamente observables.
b) El valor de cada variable de bo debe designarse nediante una
expresin de lo. /
De aqu se sigue que cualquiera de estas interpretaciones de Lo y Ko,
ampliada por apropiadas reglas adicionales de verdad, se convertir en
una interpretacin de Lo' y Ko. Se pueden concebir las Interpretaci-
nes de Lo y Ko como interpretaciones semnticas parciales de L y
K, y se requiere, adems, que no se d ninguna interpretacin semntica
observacional de L y K distinta de las dadas por tales interpretaciones.
5) Una interpretacin parcial de los trminos tericos y de los
enunciados de L que los contienen se consigue mediante las dos clases
de postulados siguientes: los postulados tericos T (esto es, los axio-
mas dela teoria) en que slo aparecen los tmtinos de Vt, y las reglas
de correspondencia o postulados C, que son enunciados mixtos. Las
reglas de correspondencia C deben satisfacer las siguientes condiciones:
a) El conjunto de reglas C debe ser finito.
b) C debe ser lgicamente compatible con T.
c) C no contiene trminos extralgicos que no pertenezcan a Vo
o Vt.
LAs 1'EonlAs ciENrlricAs 185

d) Cada regla de C debe contener, esencial o no vacuamente, al


menos un trmino Vo y al menos otro Vt.
Sea T la suma de los postulados tericos y C la de las reglas de co-
rrespondencia, entonces la teora cientifica, basada en L, T y C, con-
siste en la suma de T y C y es designada por 'I`C (Suppe, 1979235-36).

Esta concepcin comporta una serie de consecuencias que van ms


ull del tema de las teorias cientficas:

a) La idea de los fundadores de la Concepcin Heredada es que


Ai una teoria no admite una reformulacin cannica que cumpla las
condiciones antes indicadas no es una teora cientifica. Esto significa
que se da un criterio denitivo de demarcacin entre ciencia y pseu-
tlociencia.
Qu pasa con las ciencias que no tienen teorias que puedan ser
rcconstruidas axiomticamente? Tenemos dos soluciones: i) cambiar
lu ontologia de segundo orden, es decir, considerar que las teorias cien-
tficas no son las nicas entidades tericas que responden a las pre-
guntas de los dominios; ii) considerar que no todas las teorias tienen
que tener esta estructura.
b) Cuando hablamos de axiomatizacin, se entiende una axio-
matizacin fructfera que tiene que reflejar las siguientes caracte-
risticas:

De los distintos conceptos que aparecen en la versin preaxiomti-


ca de una teoria, slo un pequeno nmero se seleccionan como bsi-
cos; se introducen axiomas que especican las relaciones ms funda-
mentales que se mantienen entre estos conceptos bsicos; se dan
definiciones especificando los conceptos restantes de la teora, en tr-
minos de estos conceptos bsicos. Las relaciones especificadas mediante
los axiomas y las definiciones no establecen explcitamente el conteni-
do completo de la teora, pero si la axiomatizacin es completa y ade-
cuada, sera posible deducir el contenido restante de la teora de los axio-
mas y definiciones mediante un proceso de manipulacin lgica. Esto
es, una axiomatizacin fructfera reducir el contenido de la teoria a
una base axiomtica compacta de tal manera que se vean las intercone-
xiones sistemticas entre los diferentes conceptos de la versin preaxio-
mtica de la teoria (Suppe, l979:9l).

Estas caracteristicas citadas de la axiomatizacin son importantes


ya que cualquier teoria (cientifica o no) podra axiomatizarse de for-
186 imnobuccion A LA |=iuosoFiA DE LA c1|aNclA

ma trivial mediante la mera enumeracin de las simbolizaciones de to-


dos los resultados obtenidos. Sin embargo, ya Carnap critic a Neurath
por su intento de axiomatizar la teoria psicoanalitica de Freud median-
te una simbolizacin, enunciado por enunciado, de los escritos de
Freud. Este tipo de simbolizaciones son las que se encuentran en mu-
chas de las obras de Bunge, siendo ste uno de los motivos que hacen
poco interesantes muchos de los escritos de este filsofo de la ciencia.
c) Supongamos que la estructura axiomtica no es la nica posi-
ble con la que reconstruir las teoras cientificas. Queda an la pregun-
ta de si esta estructura es la ms adecuada para reconstruir algunas
teorias y qu tipo de caracteristicas tienen que tener las teorias para
considerarse una axiomatizacin fructfera. Los ejemplos ms desta-
cados de axiomatizacin fructfera los encontramos en la fsica. Este
trabajo de reconstruccin formal lo llevaron a cabo varios autores en-
tre los que podemos destacar los siguientes: McKinsey, Sugar y Sup-
pes (1953) en un ya clsico articulo, Axiomatic Foundations of Clas-
sical Particle Mechanics; Rubin y Suppes (1954) con <'Il'ansformation
of Systems of Relativistic Particle Mechanics; Henkin, Suppes y Tars-
ki, cds. (1959), The Axiomatic method with Special Referentes to Gea
melry and Physics; y el trabajo de .l. Mulchkhuyse (1960) sobre estruc-
turas axiomticas en la qumica Molecules and Models: Invesligarions
on the Axiomatizalion of Structure Theory in Chemistry.
d) No parece que las teorias sean el nico tipo de entidades dig-
nas de tener en cuenta en la ontologia metaterica. Dicho n termino-
logia de Shapere, las teoras -tal como las entiende la/Concepcin
Heredada- no son la nica forma de respuesta a los problemas surgi-
dos en el dominio de un campo de conocimiento deterniinado. Esta
idea puede entenderse en dos sentidos distintos: (1) dejar*-las teoras
para aquellos conjuntos de informacin que puedan estructurarse axio-
mticamente e introducir en la ontologia metaterica otros tipos de
entidades tericas; (2) pensar que las nicas entidades tericas de la
ontologia metaterica son las teorias cientificas y que es necesario es-
tablecer una taxonoma entre ellas, siendo uno de los tipos aquellas
teorias cienticas capaces de ser reconstruidas con una axiomatiza-
cin fructfera. Como se ve no existen diferencias importantes entre
(1) y (2), sino que la diferencia clave reside en sostener o no que la
axiomatizacin fructfera es una condicin necesaria para las entida-
des metatericas; esto es, si todas las entidades metatericas han de
pasar por el crisol de la axiomatizacin.
LAs r|aonlAs c|ENrlr1cAs 187

EJEMPLIPICACIN DE iuaconsriwccrn 1=o1m.AL Dcsma LA


concarcru srN'rAcrrcA DE LAs rEoRAs cnaN'rirrcAs

Veamos como Wooger -uno de los que ha axiomatizado la


teora sobre el movimiento del corazn y la sangre en los
animales- concreta cmo se realiza el proceso de axiomati-
zacin.
La base estndar para un anlisis sintacticista de una teora
cientifica es la lgica de primer orden. La idea de fondo es par-
tir de unos axiomas, frmulas primitivas que no sean deduci-
bles a partir de las otras. Mediante estos axiomas ha de ser posi-
ble deducir todos los enunciados de la teora, al menos su
estructura formal, que luego ser interpretada poniendo en co-
rrespondencia los diversos predicados con partes y situaciones
del mundo.
Para hacer un anlisis as, primero hemos de describir la no-
cin de enunciado teortico, que es aquel que no contiene nom-
bres individuales ni habla acerca de objetos particulares, sino
que es un enunciado general. Los enunciados teorticos se ha-
llan imbricados en una red jerrquica piramidal constniida a par-
tir de cmo los enunciados de un nivel ms alto permiten dedu-
cir los de niveles inferiores. As, en el nivel 0 tendramos los
enunciados tericos ms simples, las generalizaciones de regis-
tros de observacin, obtenidos por induccin a partir de un n-
mero finito de registro de observacin, pasando a un enunciado
que los implica a todos.
En el nivel 1 tendramos las hiptesis explicativas de primer
nivel. Seria un enunciado o serie de enunciados a partir de los
cuales podra deducirse todos los del nivel 0. En el nivel 2 ten-
dramos las hiptesis explicativas de nivel 2 a partir de las cua-
les podramos deducir todas las hiptesis explicativas de nivel
1. Esta jerarquizacin la podemos alargar tanto como sea nece-
sario, de forma recursiva, hablando de hiptesis explicativas de
nivel n-simo que nos permitiran deducir las hiptesis explica-
tivas de nivel n-1, etc.
Asi, estructurar una teora sintcticamente consiste en mos-
trar cmo se relacionan deductivamente los enunciados de di-
versos niveles. Ello se realiza mediante la lgica de primer orden
188 INTRODUCCION A LA r=n.osor=IA DE LA ciENc|A

y se siguen las siguientes fases: 1) Utlizaremos cinco operaciones


para trabajar sobre enunciados: negacin, conjuncin, disyun-
cin, condicional y bcondiconal. 2) Utlizaremos un operador
para trabajar sobre enunciados generales que es el cuantificador
universal (el existencial no es necesario, pues puede construirse
mediante el universal y la negacin). 3) Adems necesitamos una
serie de predicados n-arios que tienen su correspondiente inter-
pretacin en el mundo real, aunque dicha representacin no la
necesitemos para nada, pues en nuestra reconstruccin formal
slo nos interesan las propiedades formales de los enunciados.
4) Por otro lado tendremos que echar mano de un clculo de-
ductivo de lgica de primer orden que nos permita deducir, a
partir de un enunciado, otros enunciados con la seguridad de
que, si el primer enunciado es verdadero, los otros lo sean auto-
mticamente. Para ello empleamos una serie de tautologias que
nos garantizan este resultado, con lo cual tendremos leyes como
el modus ponens, modus tollens, eliminacin del cuantificador
universal, etc
A este nivel se puede proceder a estructurar sintcticamente
la teoria, para ello necesitaremos:
l) Ordenar los enunciados de la teora de acuerdo con sus
relaciones de consecuencia.
2) Ordenar los functores de la teora de acuerdo con sus
relaciones de definibilidad. Como hemos dicho antes, nuestro \
sistema ha de poseer toda una serie de predicados n-arios pert/
necientes a la ciencia a estudiar. Estos tienen una interpretaci
en el mundo externo que no nos interesa para la tarea de estruc-
turacin. Lo que si puede darse entre unos predicados y otros
son relaciones lgicas de manera que con slo unos pocos pre-
dicados primitivos podamos definir los otros, evitndonos as
cualquier tipo de ambigedad que, por otro lado, es tan carac-
teristica del lenguaje natural.

Vamos a tomar la teoria de William Harvey sobre el funcio-


namiento y funciones del corazn analizada por J. H. Wooger
(Wooger, 1978) en su libro Biologia y lenguaje.
Wooger toma un fragmento dela obra de Harvey Disquisi-
cin anatmica sobre el movimiento del corazn y la sangre en
los animales. Consideremos los siguientes enunciados, teniendo
LAs 'r|aontAs crENrlFrcAs 189

en cuenta que G simboliza los enunciados de nivel 0, es decir,


las generalizaciones de registros generales de observacin, y I-I
rene las diversas hiptesis de nivel 1 (para este anlisis no son
necesarias hiptesis de nivel superior):

G1: I-lay un tiempo en que el corazn se mueve y un tiempo


en que permanece inmvil.
G2: Durante su movimiento el corazn se endereza, se eleva
hasta un extremo y la pulsacin se percibe desde el exterior.
G3: Durante su movimiento el corazn se contrae totalmen-
te y queda ms encogido.
G4: Durante su movimiento, el corazn se torna ms duro
al tacto.
G5: Al tiempo en que se mueve, el corazn se torna ms p-
lido de color; cuando est en reposo tiene un color rojo sangre
ms intenso.
Dice Harvey: De estas particularidades parecime evidente
que:
I-ll: El movimiento del corazn consiste en una cierta ten-
sin generalizada, que es tanto contraccin en la lnea de sus
fibras como constriccin en todos los sentidos.
H2: El movimiento del corazn es enteramente de la misma
naturaleza que el de los msculos al contraerse;
pues:
G6: Los msculos, al entrar en accin, adquieren rigor y ten-
sin, y de blandos se tornan duros, prominentes y densos.
Por consiguiente nos consideramos autorizados a concluir
que:
H3: El corazn, en el momento de su actividad, se contrae
al punto totalmente, engrosa sus paredes, disminuye sus ventricu-
los y queda as dispuesto para proyectar o expeler su carga san-
gunea.
Ello queda suficientemente de manifiesto por virtud de G5.
Y no es posible la duda al respecto, porque:
G7: Si se perfora el corazn hasta llegar al ventrculo, se ob-
servar que, a cada pulsacin o movimiento que lo tensa, la san-
gre es proyectada con fuerza hacia fuera.
190 INTRODUCCION A LA |=luosoFIA DE LA c1ENc1A

Nuestra tarea, a la hora de realimr una estructuracin sin-


tctica de la teora, es mostrar las relaciones de dependencia l-
gica entre los diversos enunciados; ello resultar ms sencillo si
traducimos los trminos de Harvey a un lenguaje actual. As
tendremos:
Todo corazn es una bomba muscular intermitente.
Esta proposicin puede ser desglosada en dos hiptesis:
l-ll: Todo corazn es muscular.
H2: Todo corazn es una bomba intermitente de sangre.
De este modo, de 1-il y G6 (y ciertas generalizaciones ms,
concernientes a los msculos, que Harvey da por supuestas sin
mencionarlas) se sigue parte de las generalizaciones G2, G3 y
G4. De H2 y ciertas generalizaciones relativas a las bombas (que
Harvey supone sin mencionarlas) se siguen las generalizaciones
G1, G5 y G7. El hecho de que haya generalizaciones sobre bom-
bas y msculos no nos ha de resultar extrao. Evidentemente,
el cientfico a la hora de desarrollar su teora no se considera
en la obligacin de especificar todo el conocimiento necesario
para seguir su razonamiento, puede y, de hecho, tiene que dar
determinados conocimientos como algo obviamente comparti-
do por toda la comunidad cientlca.
Veamos cmo seria un anlisis lgico de un grupo de propq-
siciones, por ejemplo, cmo derivar G4 a partir de Hl y G6. En
primer lugar especiquemos los predicados a utilizar, dando una
interpretacin: Mx: x es muscuIar; Ax: x est en accin;
Dx: x se endurece; y Cx: x es un corazn. El argumento/
tendra la estructura siguiente:

H.l Vx (Cx -> Mx),


G.6 Vx ((Mx A Ax) -> Dx)
G.4 Vx ((Cx A Ax) - Hx).

Y la deduccin, utilizando el clculo de J. Mosterin, sera


la siguiente;
1) ?Vx(CxAAx->Dx)
2) '! Cx A Ax -> Dx
3) Cx A Ax Supuesto
4) Vx (Cx - Mx) Premisa
LAs rEonlAs c1ENrF1cAs 191

5) vx (Mx A Ax - Dx) Premisa


6) Cx - Mx EG, 4
7) Mx A Ax -t Dx EG, 5
8) Cx EC, 3
9) Mx MP, 6-8
10) Ax EC, 3
ll) Mx A Ax IC, 9, 10
12) Dx MP, 7, ll

Entre las ventajas filosficas de este tipo de estructuracin estn


las siguientes:
a) Evitar la verbosidad excesiva as como todas las falacias y tram-
pas a las que nos puede conducir el lenguaje natural.
b) Acabar con la formulacin ambigua de leyes y trminos cien-
tficos.
c) Facilitar el descubrimiento de errores (al efectuar deducciones
no estrictamente justificadas) as como facilitar el clculo deductivo.

3. LA concepcin ras-rrtuc1imA1. DE LAs rEoniAs


La concepcin estructural puede considerarse como una revisin
de la Concepcin Heredada en cuanto critica sus tesis, pero no es una
alternativa radicalmente opuesta a la tradicin analtica del empiris-
mo lgico. J. Sneed, uno de los fundadores de esta corriente, publica
su obra The Logical Structure of Mathematical Physics en 1971, in-
uido por la Escuela de Stanford a travs de P. Suppes. W. Stegmller
es el iniciador en Europa de esta corriente a la que han contribuido
notablemente U. Moulines, W. Balzer y W. Diederich, entre otros. Va-
mos a presentar esta concepcin de las teoras cientificas de la mano
de U. Moulines, uno de los filsofos ms representativos de esta co-
rriente.
Moulines (Moulines, 1991) considera que las teoras cienticas son
el objeto de estudio del filsofo de la ciencia, del mismo modo que
las especies constituyen el objeto de estudio del zologo. Siguiendo
con esta analoga, al lsofo de la ciencia le interesan tanto los aspec-
tos de ndole morfolgica -es decir, la identificacin de los diver-
sos componentes estructurales que constituyen cada objeto y sus inter-
192 1N'rnoDuccioN A LA r=n.oso|=lA DE LA cnaNc1A

conexiones- como los de ndole siolgica -es decir, el estudio


del funcionamiento de las entidades examinadas. Moulines recurre a
la ontosemntica de Frege para esclarecer el estatus ontolgico de las
teoras cientificas?

La forma general de la designacin adecuada para las teoras cien-


tficas no es, en mi interpretacin, una forma del tipo la teoria tal-y-
cual, sino ms bien una designacin funcional, tal como la previ el
propio Frege para los conceptos. Es decir, la designacin apropiada para
las teorias no debe empemr con un artculo determinado, sino que debe
ser una expresin de tipo predicativo: ... es un P. Esta idea se halla,
por cierto, en concepciones metatericas de Tarski, Bourbaki y otros
investigadores de fundamentos en matemticas, asi como de manera
mas explcita en la obra de filsofos de la ciencia contemporneos que
se han ocupado de teoras empricas, tales como Suppes, Adams, Sneed,
Stegmller, Van Fraassen, Przelecki, y muchos otros. De acuerdo a esta
concepcin, la designacin adecuada para las teoras seria un predica-
do (conjuntista) del tipo es un grupo, es un sistema clsico-mec-
nico, etc. Bajo tal interpretacin, es natural admitir que el sentido de
una designacin de este tipo, es decir, aquello a travs de lo cual alcan-
zamos el conocimiento del objeto referencial, son, como ya hemos in-
sinuado, los axiomas que uconstituyen cada teoria, los cuales ahora
aparecern bajo la forma de condiciones de definicin del predicado
que designa la teora. Sabemos que, dentro del sistema conceptual fre-
geano, la referencia de una expresin predictiva es una funcin (o sea,
un objeto no-saturado), y cuando la expresin predicativa se reduce a
un predicado mondico, sabemos que se retere a un concepto. As pues,
si admitimos la designacin de las teoras mediante predicados conjun-
tistas, llegaremos al resultado de que una teoria cientifica es un coji-
cepto (en el sentido de Frege). AI conocimiento de este concepto pode-
mos llegar a travs de diversos sentidos (en su terminologa), o sea. en
este caso, a travs de diversos sistemas axiomticos, cada uno de los
cuales constituye un posible sentido. Ello concuerda de manera natural
con la ontosemntica fregeana general.
Ahora bien, los conceptos, en cuanto funciones fregeanas, son en-
tidades no-saturadas. Ellas tienen que ser completadas mediante un de-
terminado tipo de objetos, y la totalidad dar lugar a un nuevo objeto,
a saber, un valor veritatvo: la verdad o la falsedad, segn si el objeto
en cuestin cae bajo el concepto dado o no. Esta idea tambin tiene

2. Vase el prlogo de J. Mosterin a la obra de Frege Estudios sobre semntica,


para un estudio de las categorias semnticas de Frege.
LAs rBonlAs c|ENrtr=|cAs 193

su traduccin natural en nuestro caso. La diferencia con la tradicin


fregeana original estriba solamente en el nivel de complejidad de los
objetos contemplados. En efecto, los ejemplos usuales que Frege tena
en mente al hablar de objetos que completan una funcin, consistan
en objetos relativamente simples tales como personas, cuerpos fisi-
cos o nmeros, los cuales completan funciones designadas por expre-
siones del tipo es espaol, es rojo o es divisible por dos. En cam-
bio, en nuestro caso, los objetos que saturan las funciones llamadas
teorias son estructuras altamente complejas, abstractas, a saber: mo-
delos en el sentido formal de la teora matemtica de modelos. Pero
esta diferencia no significa ninguna ruptura con el esquema general de
Frege, puesto que las estructuras, por complejas que sean, tambin son
objetos en el sentido de Frege (Moulines, 19911209-210).

Vamos a hacer algunas consideraciones sobre la concepcin estruc-


tural a fin de situarla en el marco general de las entidades tericas:

a) Moulines aboga por el uso del mtodo axiomtico como me-


todologa general para emprender una morfologa de las teoras cien-
tficas, sin embargo, hay que sealar que lo que entiende por axio-
matizable no es lo mismo que entienden los lgicos. Dice lo siguiente:

Las teoras empricas pueden axiomatizarse en el sentido de que in-


diquemos ciertos principios que caracterizan los conceptos bsicos de
la teora y sus conexiones mutuas. En una palabra, se trata de axioma-
tizar en el sentido de determinar distintos componentes estructurales
de cada teoria. Segn el grado de complejidad con que haya que hacer
tal axiomatizacin, tendremos distintos tipos de teorias empricas (Mou-
lines, l99l:2l9).

En el caso de que considerramos la posibilidad de axiomatizar


las teorias empricas en el sentido de Moulines como criterio de de-
marcacin entre ciencia y pseudociencia (cosa que Moulines no hace)
el campo de las disciplinas que formaran parte de la ciencia se am-
pliara respecto de la Concepcin Heredada. Sin embargo, Moulines
admite que es posible que haya teoras empricas que no sean axioma-
tizables, pero considera que el conjunto de teoras axiomatizables es
suficientemente amplio y diverso como para tener garanta de que la
naturaleza delas teoras segn la concepcin estructural es adecuada.
La concepcin estructural tiene en su haber la reconstruccin de teo-

IS.--unuv
194 iwrnonucciu A LA rrLosoFiA Dr: LA cnNc1A

ras fsicas, econmicas, fisiolgicas, biolgicas, psicolgicas, lings-


ticas y hasta literarias.
b) Frente a la complejidad de la morfologa y fisiologa de las
entidades tericas, Moulines se decanta por tener en cuenta el princi-
pio nominalista a la hora de establecer la ontologia de segundo orden,
considerando un solo tipo de entidades tericas bsicas, a saber: las
teoras cientcas. Pero Moulines es un filsofo que tiene en cuenta
la complejidad de la ciencia, que considera que la filosofa de la cien-
cia no tiene que ser apriorstica y que no hace caso omiso de la historia
de la ciencia. Todo esto hace que no cierre las puertas a los dominios
de los que en este momento no tienen una informacin suficientemente
sistematizada para reconstruir sus productos tericos con esquemas
conceptuales demasiado rgidos. Por tanto, la apertura a estos cam-
pos nuevos se produce a travs de una tipologa adecuada de los axio-
mas de una teora cientfica.
En este punto, slo me queda repetir lo dicho en lneas anteriores:
la distincin entre ampliar la ontologia de segundo orden con nuevas
entidades que no sean las teoras cientficas y construir una tipologa
de teorias cientficas no es importante desde el punto de vista episte-
molgico.

EIrsMPLu=rcAcrN DE LA REcoNsTnUc(:iN Fon/AL sec-N LA \


coucisrcru Esriwc'ruRAL DE LAs 1-EoRiAs ciEN1'rrcAs

Vamos a tomar la estructura de la estequiometra daltonia-


na analizada por Balzer, Moulines y Sneed en The structure gt
daltonian stoichiometry (Erkenntnis, 1987).

3. La concepcin estructuralista ha reconstruido teorias de diversas ciencias parti-


culares. A titulo de ejemplo, podemos citar las siguientes: A. Garca de la Siena, Ele-
mentos para una reconstruccin lgica de la teoria del valor de Marx, Crtica, 12,
l980:7l-96; W. Balzer y H. Gttner, A Theory of Literature Logically Reconstructed:
Roman .lakobson, Poelics, 12, l983:489-510; H. Westmeyer, E. Friedhelm, W. Win-
kelmann y V, Nell, A Theory of Behavior Interaction in Dyads: A Structuralist Ac-
count, Metnmedicine, 3, 19821209-232; J. Koster y E. Schoten. 4(l`he Logical Structure
of Rhythmies, Erkennmis, 18, l982:269-281; U. Moulines, A Logical Reconstruclion
of Simple Equilibrium Thermodynamics, Erkennlnis, 9, 19751101-130; .l. D. Sneed, dl'he
Logical Structure of Bayesian Decision Theory, en W. Stegmller er al., eds., Philo-
sophy of Economics, Berlin, Springer, 19822209-232.
LAs rrsontAs c1EN'rt1=|cAs 195

La estequiometra daltoniana (a partir de ahora ED) parte


tlc la idea bsica de que existe una serie de elementos bsicos
que se combinan formando diferentes substancias al participar
cn reacciones qumicas. Ms en concreto, esta disciplina se en-
carga de estudiar las relaciones entre los pesos de diversas subs-
tancias qumicas. Asimismo, la teoria permite asignar diversos
coeficientes delante de la ecuacin de una reaccin qumica para
igualar la reaccin de manera que las proporciones en las que
las diversas substancias participan en ella sean las convenientes.
En un anlisis estructural lo que hacemos es modelar la teo-
ra, en este caso, la ED, especificando un grupo de estructuras
conjuntistas que sirvan como modelo de la teora. El proceso
sera, resumido, el siguiente:
En primer lugar, consideramos la tetratupla (C,7,`R,w) donde
C es un conjunto no vaco finito, formado por las diversas subs-
tancias compuestas que participarn en las reacciones que se han
de estudiar (agua, metano, plata, etc.), T es el conjunto forma-
do por los tiempos I, y t,, donde t, indica antes de la reac-
cin y I, despus de la reaccin. R es simplemente el con-
junto de los nmeros reales y w es una funcin con valores reales
no negativos sobre C X 11 tal que w(s,t) = a, en donde a es la
cantidad de gramos de la substancia s presente en el momento I.
Esto nos da una primera estructura para trabajar con las reac-
ciones qumicas pero an no es suficiente. Necesitamos tambin
un sistema de representacin de las ecuaciones qumicas, donde
se nos indique las cantidades relativas de cada substancia as
como los componentes bsicos de cada substancia compuesta
que aparezca en la reaccin. Por ejemplo, que en nuestra teora
se puedan afirmar cosas como que el agua es H10.
Asignar los coeficientes no representa ninguna dificultad es-
pecial, tan slo necesitamos una nueva funcin k sobre C >< T
que asigne un nmero natural, o un cero, indicando en ese caso
que la substancia s no est presente en el tiempo t. Sin embargo,
no es suficiente con conocer las cantidades relativas de las di-
versas substancias complejas que participan en la reunin. As
mismo tambin necesitamos conocer las masas relativas de los
tomos y las molculas de las diferentes substancias, en relacin
con la masa de un tomo de hidrgeno que tomaremos como
unidad. Para ello definiremos una funcin m que ser una apli-
196 INTRODUCCION A LA FiLosoFlA DE LA c1ENc1A

cacin del conjunto de frmulas qumicas, al que llamaremos


E a los nmeros reales positivos R*.
El ltimo paso del proceso es definir el conjunto F de fr-
mulas qumicas. La forma ms sencilla es imaginar que las fr-
mulas qumicas son cadenas de simbolos, formadas a partir de
la iteracin de los elementos de un conjunto de frmulas ele-
mentales E(n). Estas frmulas sern finalmente asignadas a subs-
tancias quimicas elementales, es decir, a los elementos (hidrge-
no, azufre, oxgeno, etc.) que, al combinarse, constituyen todas
las substancias qumicas complejas que conocemos. Las frmu-
las sern asi cadenas de simbolos del alfabeto latino, simbolos
que en qumica representan a los diversos elementos (H, S, O,
C, Li, etc.) junto a nmeros arbigos. Para crear las cadenas usa-
remos la operacin de concatenacin (*). As, el
cido sulfrico (SO,H,), sera el resultado de concatenar
S*O*O'O*O*H*H. Evidentemente, no es igual que el sistema
estndar de representar las fnnulas qumicas, pero cumple igual-
mente su funcin. Despus de todo, H con el subindice 2 cum-
ple la misma funcin que poner dos H y que es la de indicar
que dos tomos de hidrgeno forman parte del compuesto. Asi
podemos definir el conjunto de las frmulas qumicas como la
estructura siguiente: F = (F, *,E(n)), que tcnicamente es un mo-
noide n-dimensional, hecho que nos asegura que cada frmula
qumica slo tendr una nica representacin como concatena-
cin de elemento de E(n). Cada frmula G perteneciente a F po-
dr asi codificarse como h(l,G)e,' h(n,G)e,,, donde los e, son
los elementos que componen G y h(i,G). Estos son enteros posi-
tivos e indican las cantidades relativas de cada elemento 'en la
composicin de la frmula.
Tenemos asi la estructura conj untista claramente formaliza-
da. Sin embargo, el nmero de frmulas y reacciones posibles
que podemos generar con nuestro modelo son muchsimo ms
grandes que las reacciones que se dan realmente en la naturale-
za. Por tanto, hemos de constreir el modelo, aadindole al-
gunos principios que nos permitan eliminar las reacciones no
deseadas. Para ello primero definimos la categora de los poten-
ciales modelos de la ED para aadirle tres leyes no triviales que
han de cumplir todos los modelos. Estas tres leyes son las si-
guientes:
LAs 11aoRfAs c||aN'rtFrcAs 197

1) Las frmulas moleculares estn determinadas por los pe-


sos atmicos de las frmulas atmicas.
2) Las ecuaciones qumicas han de estar ajustadas; es de-
cir, que el nmero total de tomos de un elemento que existan
antes de la reaccin han de seguir existiendo despus de la reac-
cin (aunque posiblemente combinados de otra forma).
3) La razn entre los pesos de las substancias que se com-
binan en la reaccin ha de ser igual a la razn de los productos
de sus coeficientes de reaccin por sus pesos moleculares. As,
por ejemplo: w(hidrgeno)/w(oxgeno) = [k(hidrgeno) x
m(H)]/[k(oxgeno) X m(O)] = [2 X mH1)]/ [l x m(O,)].
Podemos afirmar asi que los modelos ED son estructuras con-
juntistas que describen reacciones qumicas potenciales en las
que las leyes (1) a (3) son vlidas.

Hasta aqui el proceso de estructuracin de la teora cientifica, en


nuestro ejemplo, la ED. Habra que aadir algunas otras eonstriccio-
nes internas como, por ejemplo, asignar a una substancia siempre la
misma frmula, independientemente de en qu reaccin nos hallemos.
Pero grosso modo sta sera la reconstruccin estructuralista de la ED-
Una vez realizada, esta estructura puede servirnos para resolver diver-
sos problemas de filosofa de la ciencia. Veamos algunos:

a) Entre todos los trminos que aparecen en la ED, cules puc-


den ser considerados trminos puramente tericos? La respuesta del
estructuralismo es sencilla: slo consideramos trminos tericos aque-
llos para los que la nica manera de calcular su valor sea mediante
alguno de los modelos de la ED. As, por ejemplo, w no es un trmino
terico, pues puede calcularse de otras formas (por ejemplo, una ba-
lanza de precisin). Por el contrario, K o m son tericos pues, hasta
ahora, no hay ninguna otra forma de calcularlos que no sea mediante
la ED.
b) La ley de los pesos combinantes segn la cual los pesos de
dos elementos o los mltiplos integrales de tales pesos que reaccionen
con el mismo peso de un tercer elemento, tambin pueden reaccionar
uno con el otro, es una ley emprica que debe ser observada a poste-
riori o bien se deduce de la estructura de modelos mostrada aqu?
198 INTRODUCCION A LA FrLosoFiA DE LA ciENcrA

A partir de los modelos estructurados que hemos mostrado resulta que


es relativamente fcil deducir la ley de los pesos combinantes, por tan-
to podemos afirmar que se sigue lgicamente de la teora.
Tenemos aqu dos ejemplos que nos muestran cmo dos proble-
mas tipicos de la filosofia de la ciencia pueden ser fcilmente resuel-
tos mediante una teora estructuralista.

4. LA coNc1aPc1N s|zMAN'rrcA DE LAs 'rEoRAs

La concepcin semntica constituye una alternativa a la concep-


cin sintctica. En algunos puntos coincide con la concepcin estruc-
tural, sobre todo en algunas crticas a la Concepcin Heredada: criti-
ca a la distincin terico-observacional y a la consideracin de las
teoras como conjuntos de enunciados deductivamente inferidos a par-
tir de unos axiomas. Hay tambin diferencias importantes, sobre todo
respecto al contenido emprico de las teoras: mientras la concepcin
estructural mantiene que no hay ningn ocano de verdades an por
descubrir ante nosotros, o, si lo hay, no es eso lo que interesa a la em-
presa cientfica (Moulines, 199l:185), la concepcin semntica sos-
tiene que la verdad y la adecuacin emprica son las dos categoras
semnticas ms importantes, tal y como afirma Van Fraassen: las pro-
piedades semnticas son aquellas que tienen que ver con la relacin
de la teora con el mundo, o ms especficamente, que tienen que ver
con los hechos sobre los que trata la teora (Van Fraassen, l980:20).
A la hora de citar los autores ms representativos de lacoicep-
cin semntica, hay que incluir desde los pertenecientes a la concepcin
estructural pero marcando las diferencias con ella hasta la escuela po-
laca de Wojcicki y Przelecki, pasando por los filsofos italianos Dalla
Chiara y Toraldo. Sin embargo, en la literatura filosfica la concep-
cin semntica se asocia, fundamentalmente, a F. Suppe, B. Van Fraas-
sen y R. Giere. Hay algunas diferencias entre estos autores pero no
son importantes por lo que se refiere a la naturaleza de las teoras cien-
tficas. El desarrollo de esta concepcin vamos a hacerla a partir de
R. Giere por ser el que ha proporcionado una versin ms acorde con
la funcin docente, la cual, adems, la ejemplifica con los libros de
texto.
Respecto a la ontologia metaterica, Giere concede un lugar pre-
ferente a los modelos tericos, partiendo de la base de que en la vida
LAs 'rEORAs cn:N'rFrcAs 199

cotidiana construimos modelos que forman parte de un mundo ima-


plnario, por ejemplo, imaginamos cmo ser el viaje del prximo ve-
umo. o el encuentro con el amante o las oposiciones a profesora titu-
Inr de universidad. Estos modelos slo existen en la mente de la persona
que imagina estas situaciones. Los modelos tericos fonnan parte del
mundo imaginado. Slo existen en las mentes de los cientficos o como
materia abstracta de las descripciones verbales escritas por los cient-
|`icos. Como es obvio, en nuestro contexto slo nos interesan los mo-
delos tericos.
Giere acude a los libros de texto como las fuentes donde encontrar
lu materia prima a partir de la cual construir las entidades abstractas
metatericas. Tomando como ejemplo la mecnica tal como aparece
cn los libros de fsica, vemos que se refieren a el oscilador lineal,
cl movimiento libre de un cuerpo rgido simtrico, el m0Vmnt0
dc un cuerpo sujeto slo a una fuerza de gravitacin central, etc. Sin
cmbargo, los libros de texto dejan claro que los ejemplos paradigma-
lcos de tales sistemas fracasan a la hora de satisfacer totalmente las
ecuaciones que describen estos ejemplos paradigmticos. Cmo abor-
dar este conflicto aparente? Veamos en qu trminos Giere relaciona
las teoras, los modelos tericos y las hiptesis tericas:

Sugiere llamar a los sistemas idealizados que se presentan en los


libros de texto de mecnica modelos tericos, o, si el contexto est
claro, simplemente modelos
Los recursos lingsticos concretos utilizados para caracterizar es
tos modelos son de inters secundario. Desde el punto de vista racio-
nal, y teniendo en cuenta los nes del anlisis metacientfico no existe
un lenguaje que tenga preferencia a la hora de reconstruir las teorias
cientficas
Tal como sugiere el significado de la palabra mode1o en el len-
guaje natural, los modelos tericos se proponen ser modelos de algo,
y no simples ejemplares para ser utilizados en la construccin de otros
modelos tericos. Sugiero que funcionan como representaciones en
uno de los sentidos ms generales que actualmente tiene modelo enla
psicologa cognitiva. Los modelos tericos son los medios a traves de
los cuales los cientificos representan el mundo -tanto para si mismos
como para los dems. Estos modelos son utilizados para representar
los diversos sistemas encontrados en el mundo real: ballestas y pndu-
los, proyectiles y planetas, cuerdas de violn y parches de tambor
Aqui slo quiero precisar un poco ms la relacin entre un modelo
INTRODUCCION A LA F1I.osoFl. DE LA ciENc1A

terico y aquello de lo que es un modelo. Esto requiere introducir un


nuevo concepto, esto es, el de hiptesis tericas.
A diferencia de un modelo, una hiptesis terica es, en mi concep-
cin, una entidad lingstica, es decir, un enunciado que afirma algn
tipo de relacin entre un modelo y un sistema real determinado (o una
clase de sistemas reales). Una hiptesis terica, pues, es verdadera o
falsa en funcin de si la relacin afirmada se da 0 no. La relacin entre
modelo y sistema real, sin embargo, no puede ser de verdad o falsedad
ya que ninguno es una entidad lingstica. Debe ser otra cosa
Sugiera que la relacin apropiada es la de similitud. Por tanto, las
hiptesis afirman la similitud entre modelos y mundo real
Hasta ahora, sin embargo, no he dicho explcitamente lo que era
una teoria. Pero esto, creo, no es una cuestin importante. Tenemos ya
suficiente maquinaria conceptual para decir lo que necesitemos decir
sobre teorias
Mi idea preferida es que entendamos las teorias como compuestas
de dos elementos: 1) un conjunto de modelos, y 2) varias hiptesis que
enlazan estos modelos con sistemas del mundo real. Entonces, lo que
uno encuentra en los libros de texto no es la teoria en s misma, sino
enunciados que definen los modelos que formaban parte de la teoria
Como consecuencia dela anterior interpretacin, una teora cienti-
ca no es una entidad bien definida. Es decir, no se dan condiciones
necesarias y suficientes para determinar qu modelos y qu hiptesis
forman parte de la teora
Qu determina si un modelo puede considerarse como propiamente
newtoniano?
Una posible respuesta es que para formar parte de la teora de la
mecnica clsica un modelo debe poseer un parecido de familia a
una familia de modelos que ya forman parte de la teoria. _Es innegable
que existen estos parecidos de familia entre los modelos petcientes
a una teora. Por otra parte, no hay nada en la estructura de los mode-
los que pueda determinar que este parecido sea suficiente para ser un
miembro de la familia de modelos. Esta cuestin parece que ha de ser
decidida slo por los miembros de una comunidad cientfica en un mo-
mento dado, sin embargo, esto no quita objetividad a la afirmacin de
que hay un parecido de familia entre los modelos de una teoria. Es de
cir que el conjunto de los cientficos determina si el parecido es su-
ciente. Este es un punto en el que puede decirse que las teorias no slo
son construidas sino socialmente construidas (Giere, 1988, cap. 3).
LAs 'riaonixs cnaN'rIF|cAs 201
Modelo
. b*
-o 01,- _
Q@ '11
0 0
Conjunto Sistema
de enunciados real

Veamos algunas consideraciones relacionadas con la concepcin


semntica de las teorias en la versin de Giere:

a) Las teorias pierden su carcter predominante desde el punto


de vista ontolgico. Las piezas clave son los modelos tericos. Los mo-
delos tericos admiten la expresin en lenguajes mucho ms variados
que los de las teoras, al menos tal como las entienden no slo la con-
cepcin sintctica de las teorias sino tambin la concepcin estructural.
b) La axiomatizacin de las teoras no es considerada ni como
necesaria ni siquiera como un criterio de valor epistemolgico para
una teora. Todo tipo de reconstruccin lgica (formal o informal) se
considera un puro ejercicio lgico pero que no aade nada a nuestra
comprensin de la ciencia. En este punto, habra que sealar que si
bien es aceptable la primera consideracin, es dudosa la segunda. Es
decir, Giere tiene razn al decir que la reconstruccin lgica no es ne-
cesaria para que un conjunto de informacin sea una teora pero creo
que no es cierto que no aade nada a la comprensin de la ciencia.
c) El aparato conceptual presentado por Giere es suficientemen-
te complejo y a la vez preciso para poder dar cuenta tanto de los do-
minios muy sistematizados como delos que estn en un estado preca-
rio de desarrollo.
d) La caracterstica principal del enfoque semntico es el hecho
de poner en relacin las teoras cientificas con el mundo externo, pre-
cisamente por ser una concepcin semntica. En el caso de Giere, con-
duce a una visin realista de la filosofa de la ciencia, aunque no nece-
sariamente tenga que ser as como es el caso de Van Fraassen. La
concepcin de Giere puede encajar en una epistemologa naturaliza-
da (aunque con diferencias respecto a Quine). Segn esta concepcin
la tarea de estructurar una teora cientfica sigue los mismos patrones
que cualquier otra investigacin cientfica, en concreto resulta ser una
202 iN'rRoDucc|oN A LA F|Loso|-*IA DE LA c1ENc|A

especializacin de una teoria general de la psicologia cognitiva sobre


la toma de decisiones en los seres humanos.
De la caracteristica anterior se sigue otro hecho filosfico de gran
importancia, a saber: segn el enfoque semntico de Giere la tarea de
decidir, entre diversas teorias cientificas, cul es la ms satisfactoria
no es contemplada como una tarea extraa, con un sistema propio de
decisin, sino que es considerada a la luz de un sistema general que
trate, desde una perspectiva cognitiva, la forma en que agentes inteli-
gentes resuelven problemas y toman decisiones de una forma racio-
nal. Por otro lado, el modelo semntico cognitivo nos permite tratar
problemas que se hallan en la periferia cientfica, como la aparente
irracionalidad de los cambios de paradigmas, la inclusin de cuestio-
nes sociolgicas y hasta psicolgicas, etc., que parecen hallarse total-
mente fuera de un enfoque sintacticista o estructuralista.

E1rsMPl.n=CActN DE AN1.lsis DE UNA 'rlaonia cnsN'rii=icA DEsDE


LA CoNcEPcIN SEMNTICA

Anlisis de la teoria de la deriva continental realizada por


R. Giere en Explaining Science. A Cognitive Approach.
El problema que se propone tratar Giere es el de la revolu-
cin cientfica ocurrida durante la poca que va de mediados
de los cincuenta a mediados de los sesenta en la geologa, al in-
troducirse un modelo alternativo que tiene como premisa fun-
damental la deriva continental. bo extrao es que un modelo
muy similar fue presentado a la comunidad cientifica entre los
aos l91l y l9l5 y fue radicalmente rechazado por sta. Sin em-
bargo -como hemos dicho- fue recibida con los brazos abier-
tos por los gelogos aos despus. El objetivo de Giere es mos-
trar cmo diferentes condiciones cientficas de las dos pocas
explican el fenmeno y que no hay nada irracional en el cambio
de opiniones de los cientificos.
A principios de siglo en geologa todo el mundo seguia el
modelo contraccionista: la idea bsica era que al crearse el siste-
ma solar, la Tierra era una bola ignea. Al irse enfriando progre-
sivamente, la corteza qued ms fria que el interior, de manera
que la diferencia de temperaturas hizo que la corteza se fuera
LAs montas cuaN11FicAs 203

construyendo y as se deform creando todos los accidentes geo-


lgicos que conocemos. La conclusin ltima era que cl aspecto
geolgico de la Tierra no ha cambiado desde entonces ni cam-
biar en el futuro, en sus aspectos generales. Evidentemente se
darn procesos de erosin, etc., pero de tipo unifonne, tal y como
se postulaba ya en los Principios de geologr de Lyell.
Dentro de este paradigma, Alfred Wegener postul su teora
de que en un principio existia un nico continente, Pangea, que
se fue fragmentando a causa de un desplazamiento de las placas
sobre las que descansaba este continente. Se generara as una
deriva continental, que explicara la mayora de accidentes geo-
lgicos.
Para los gelogos de su tiempo, resultaba totalmente inad-
misible que los continentes se pudieran mover. Sin embargo, para
Wegener ello era fcilmente pensable ya que dispona de una se-
rie de informacin extra que la mayora de gelogos no posea.
En efecto, Wegener haba estado trabajando como meteorlogo
en Groenlandia durante dos aos. All tuvo la posibilidad de ob-
servar icebergs, glaciares y hielo otando a la deriva. Ello repre-
sent una fuente de informacin adicional a partir de la cual
se poda realizar un modelo alternativo (por analoga con el mo-
vimiento de los hielos) en el que los continentes se pudieran
mover.
Pasemos a ver ms en detalle el modelo semntico-cognitivo
de Giere. El p oblema podemos formularlo as: la comunidad
cientcau(2Jegener) han de tomar una decisin: cul es la teo-
racgrre . Hemos de escoger entre el modelo contraccionista
y el modelo movilista. Para modelar tales decisiones, hemos
de considerar toda la informacin significativa que se posee so-
bre el tema, junto con las condiciones concretas del desarrollo
de la investigacin cientfica en aquel momento (teniendo en
cuenta, si es significativo, aspectos conectados con la sociologa
de la ciencia, como el temor de quedar en ridculo, deseos de
medrar, etc.). A partir de aqui se ha de tratar como un proble-
ma cognitivo general de decisin racional, o sea, cul es la de-
cisin correcta para un agente cognitivo con una informacin
X en una situacin Y?
Volvamos a nuestro ejemplo. Cul habra de ser la decisin
correcta para Wegener? Por un lado, su situacin en el mundo
204 |NrnoDucciN A LA |=uosoFlA DE LA cieucix

de la geologa es marginal, ya que no forma parte del esta-


blishment de la geologa y por ello no tiene nada que perder al
lanzar hiptesis heterodoxas. Por otro lado, Wegener tenia prue-
bas a favor de su hiptesis. Recordemos algunas: la similitud real-
mente impactante entre las geologas de determinadas zonas de
frica con otras de Suramrica que habran estado unidas si de
hecho la hiptesis de Pangea fuera verdadera. Una similitud as
resulta muy probable desde el punto de vista movilista, y muy
improbable si elegimos la posicin contraccionista. Lo mismo
para la evidencia paleoclimtica (glaciaciones en zonas de fri-
ca, Amrica, lndia y Australia donde ahora resultaran impo-
sibles) o la similitud entre especies de las supuestas zonas de
contacto. Adems, sus experiencias en Groenlandia le daban
una base para suponer que, efectivamente, los continentes po-
dan moverse. Tambin podemos considerar factores de tipo
psicolgico y personales que explicaran el inters de Wegener
de lanzar una teoria revolucionaria (deseo de resultar original,
quizs cierta rebelda al statu quo, etc.). En principio, parece-
ra que Wegener tenia (sus) buenas razones para preferir la teo-
ra movilista.
Veamos qu ocurra en la comunidad de gelogos. En pri-
mer lugar no existan fuerzas que pudieran explicar ese supues-
to movimiento de los continentes, adems, se supona que las
rocas que formaban los continentes eran ms dbiles que las de
los fondos de los ocanos y no parecia haber forma de empujar
una roca ms dbil a travs de una ms fuerte. Pareca pues que
la deriva continental era imposible. Esto mismo ya sera su-
ciente para rechazar la teora de Wegener. En segundo lugar, las
evidencias presentadas por Wegener no eran tan claras como pa-
reca: las similitudes entre zonas de la costa africana con la su-
ramericana resultaban mucho menos significativas si uno pen-
saba que la erosin haba estado actuando durante millones de
aos. An mas, se poda mostrar que sc poda encajar fcilmente
Australia y Nueva Guinea en el mar Arabigo, pero nadie (ni We-
gener) creia que alguna vez hubieran estado juntos. As mismo,
la similitud entre especies podia explicarse postulando puentes
de tierra que conectaban los continentes de material ligero que
se hundieron posteriormente. Finalmente, la propuesta de We-
gener representaba un cambio demasiado radical en toda la geo-
LAs 1'EoRlAs c|EN'rli-'icxs 205

loga para aceptarla tan alegremente. As que, para el gelogo


tpico, resultaba una hiptesis demasiado audaz para conside-
rarla seriamente, teniendo en cuenta que las evidencias no eran
tan claras y que no haba mecanismos explicativos. De aqu que
resulte totalmente comprensible y aceptable la decisin a favor
del modelo contraccionista.
Sin embargo, por qu es aceptada la hiptesis en los sesen-
ta? Porque la informacin disponible cambi. En primer lugar,
la evidencia del paleomagnetismo en muestras de rocas mostra-
ba, por ejemplo, que la direccin del campo magntico terrestre
haba estado variando durante cientos de millones de aos en
las islas britnicas. Estudios posteriores en otros continentes mos-
traban que la nica explicacin posible era que el polo norte es-
taba fijo y que la corteza terrestre se desplazaba. En segundo
lugar, tambin se descubrieron mecanismos que podan hacer
explicable la deriva continental, y que resultara demasiado pro-
lijo enumerar aqu. El resultado final es que las posibles obje-
ciones para aceptar la teora movilista quedaban eliminadas y,
adems, haba evidencia extra mucho mas concluyente a favor
de la hiptesis. Por ello la hiptesis movilista fue escogida en
los sesenta. \ _,,/

5. AE1NmADEs Y DrvEnoENcn\s ENTRE Las ntsnNrAs coNcEPc1oNEs


DE Las 'rEoniAs crEN'r1=rc.~.s

Vistas las tres concepciones de las teoras cientficas ms impor-


tantes que en estos momentos estn vigentes entre la comunidad de
los lsofos de la ciencia, hay varias cuestiones que podemos plan-
tearnos: (1) hasta qu punto dan cuenta de la produccin cientfica;
(2) hasta qu punto son incompatibles; (3) hasta qu punto pueden
complementarse.

(I) La concepcin sintctica es la ms restrictiva en cuanto a la


demarcacin de los contenidos de la produccin cientfica que anali-
za. O sea, que si la estructura axiomtica funciona como criterio de
demarcacin, una buena parte de lo que hoy se presenta como ciencia
206 1N1'aoDucc1oN A LA Fuosorx DE LA ciENc|A

habra que considerarla pseudociencia o, en terminologa kuhniana,


ciencias preparadigmticas.
La concepcin estructural abre las puertas a disciplinas que la con-
cepcin sintctica le cierra, ya que permite la reconstruccin lgica con
estructuras mucho ms flexibles que la concepcin sintctica. Por ejem-
plo, la clasificacin de las clases sociales de Marx en la poca de ste
nunca cumplira las condiciones formales de las particiones en senti-
do matemtico, pero quizs podra reconstruirse con lgicas no estn-
dar como la teora de los conjuntos difusos. Habra que ver lo que
diria un filsofo de la concepcin estructural pero no parece que haya
ningn motivo por el cual no pudiera aceptarse como buena esta re-
construccin informal. El problema con la concepcin estructural es
que -como dice Giere (Giere, l988:286)- a pesar de su carcter de
modelo terico, la concepcin de Suppes, Sneed y Stegmller mantie-
ne el talante lingstico de la concepcin del empirismo lgico. Es al
mismo tiempo una parte del programa de reconstruccin lgica" que
me parece, fundamentalmente, un ejercicio de teora de conjuntos."
La reconstruccin lgica es una de tantas funciones del anlisis filo-
sco de la ciencia. En este punto, lo interesante seria estudiar -cosa
que escapa a las pretensiones de este texto- qu tipo de valores meta-
filosficos representan las reconstrucciones lgicas, representan va-
lores epistemolgicos, estticos, ticos?
La concepcin semntica no tiene un mtodo de demarcacin a
partir de algn criterio epistemolgico para determinar el mbito de
las disciplinas que puede abarcar el anlisis losfico. La lnea de se-
paracin entre ciencia y ciencia marginal estara en la utilizacin de
modelos que representan el mundo y en la importancia de los datos
que sean el sostn de los modelos propuestos (Giere, 1992) o en la ade-
cuacin emprica (Van Fraassen, 1980). De esto se desprende que la
estructura lgica pasa a segundo plano a la hora de valorar las res-
puestas a las preguntas surgidas en los dominios, en cambio adquiere

4. Esta reexin hay que considerarla como una crtica slo si se piensa que ste
es el nico, o el ms importante, objetivo de la filosofa de la ciencia. Por mi parte,
a pesar de tener ciertas dudas respecto a lo fructfero que puedan ser las reconstruccio-
nes (formales o informales) en relacin a la solucin de problemas metaeientficos, cm-
parto muchos de los puntos de vista de los lsofos de esta concepcin (por ejemplo,
comparto la mayora de las reexiones de Moulines en su ltimo libro Plurulidad y nz-
cursin acerca de los objetivos de la metalosofa, de los problemas del realismo o de
las incoherencias del relativismo).
Lxs 'rEOR/ts ciENFic/ts 207

mimordial importancia la evidencia de los datos que catalizan toda


In informacin especial que puede ser pertinente para decidir si el mo-
delo en cuestin encaja o no con el mundo real. Las condiciones para
ln relacin entre modelo terico, mundo real e hiptesis tericas y para
In evidencia exigida a los datos pueden darse en mayor o menor medi-
du. Es decir, la adecuacin emprica no es una cuestin de todo o nada
sino una categora gradual.
(2) Respecto a la compatibilidad mutua, depende de en qu pla-
no nos situemos. Si tomamos estas concepciones desde los criterios
de demarcacin, entonces habra desacuerdo a la hora de catalogar
como ciencia detenninados dominios, segn hemos visto. Desde el pla-
no ontolgico, no habra ningn desacuerdo entre la concepcin sin-
tntica y la concepcin estructural a la hora de fijar las entidades te-
ricas que pueblan la ontologia, aunque unos y otros les atribuyeran
estructuras lgicas distintas. En otras cuestiones, p r ejemplo en la
distincin terico-observacional, habra ms acuerdt;entre la concep-
cin estructural y semntica; no as con la sintct`ca.
(3) Si una no se sita en una concepcin particufar de las expuestas
y las ve como productos metatericos que se meven en planos distin-
tos -al menos en algunos puntos- es posible considerar estas con-
cepciones compatibles y, en algunos puntos, complementarias.
La propuesta de reconstruccin axiomtica (formal o informal) de
las teoras ha significado el desarrollo del aspecto lgico de la filoso-
fa de la ciencia. Esta funcin no es estril (y en esto diero de Giere)
pero reconozco que no es el nico aspecto de la metaciencia (y en esto
difiero de la concepcin sintctica) ni tampoco es el aspecto ms im-
portante (como parece que defiende la concepcin estructural). La im-
portancia del aspecto formal de la filosofa de la ciencia depende del
valor metaterico que en aquel momento queramos primar. Por ejem-
plo, desde un punto de vista esttico, creo que la formalizacin a par-
tir de estructuras axiomticas (a lo Carnap) de una determinada teo-
ria tendra mayor valor que otra que no se dejara aprehender por tal
estructura formal. En cambio, desde un punto de vista explicativo, no
necesariamente una estructura axiomtica puede ser criterio suficien-
te (ni siquiera el ms importante) para que dicha teora est bien si-
tuada en una supuesta jerarquizacin de teorias.
La otra cuestin es la referente a la ontologia metaterica. A ex-
cepcin de la concepcin sintctica -que mantiene un criterio rigido
para las entidades tericas. llmense 0 no teoras- las otras concep-
208 1NRoDucc1oN A LA Eiuosortx DE LA c1ENc|.

ciones creo que estaran dispuestas a aceptar, o bien distintos tipos de


teoras, o bien distintas entidades tericas.

6. EL INCREMENTO DE LAS ENTIDADES TERICAS

Una vez rota la unidad de las entidades tericas, admitida la com-


plejidad del dominio y, por tanto, la diversidad en las respuestas a los
problemas de los mismos, vamos a ver algunos tipos de propuestas
a dichos problemas.
La informacin que tengamos sobre el dominio en cuestin es lo
que podramos llamar cuerpo terico y est constituido por el con-
junto de teoras, reglas, leyes y, en general, por todo el conjunto de
conocimiento sistematizado que se tiene sobre un campo acotado de
fenmenos (Estany, l990:l49). Este cuerpo terico puede tener dife-
rentes tipos de estructuras, entre los que vamos a destacar los siguientes:

a) Estructura de conjunto compacto. Esta estnictura se da cuan-


do hay unas leyes que son el ncleo del cuerpo terico y que rigen para
todo su campo o dominio. Estas leyes son las que deciden, en ltimo
trmino, si una hiptesis sobre un fenmeno determinado pertenece
o no al campo terico en cuestin. Cualquier ampliacin del campo
de aplicacin se realiza en funcin de si dichas leyes se cumplen o no
en el nuevo campo. Este tipo de estructura es el que mejor encajara
con las teoras axiomatizadas.
b) Estrucluna de dominio ordenado. Se da este tipo de estruc-
tura cuando se puede establecer una regla que permita ordenar los ele-
mentos del campo de conocimiento. Este es el tipo de estructura que
Shapere (Shapere, en Hacking, l969:587-588) atribuye a la tabla pe-
ridica de los elementos quimicos.
Si el tipo de estructura de un campo de investigacin es un domi-
nio ordenado, entonces podemos decir que la respuesta a los proble-
mas del campo no coincide con lo que normalmente se denomina teo-
ras. Ni tampoco el hecho de que la ordenacin permita a veces hacer
predicciones convierte en teoras estos dominios ordenados.
c) Estructura de concepto explicativo preferente. Este tipo de
estructura se da cuando un dominio posee un elemento en su ontolo-
gia de primer orden que interviene en la explicacin (entindase expli-
cacin en sentido amplio) de todos los fenmenos a los que se aplica
LAs 'rEoRl.s c1EN'ru=icAs 209

el cuerpo terico. La qumica del ogisto es un ejemplo de este tipo


de estructura: el flogisto era el elemento que aglutinaba todas las ex-
plicaciones de los fenmenos qumicos en la poca de Stahl. El con-
cepto de yo sigue siendo considerado por muchos psicoanalistas como
una instancia central de la personalidad y como el eje sobre el cual
se estructuran los cambios que tienen lugar, tanto en el curso del desa-
rrollo como en el proceso teraputico. En la teora marxista sobre la
explicacin histrica, la lucha de clases constituye el motor del proce-
so histrico y el punto de partida para explicar los conictos sociales.
d) Los modelos. El concepto de modelo es ampliamente utili-
zado por los cientificos para responder a las pregun s del dominio,
sin embargo, dada su complejidad y la variedad de entidos vamos a
tratarlos aparte y, as, estudiarlos con detalle y ofundidad.

Las estructuras aqu presentadas que incrementan las entidades me-


tatericas de la O2 no pretenden ser exhaustivas; tampoco son, en prn-
cipio, exclusivas, es decir, se puede dar un dominio ordenado en el que
el principio de ordenacin sea precisamente el elemento explicativo pre-
ferente. En el caso de la teora del ogisto, tenemos una clasificacin
de las substancias en funcin de la cantidad de ogisto que posean.
Tambin puede ocurrir que, si consideramos la totalidad de la infor-
macin de un dominio, encontremos estructuras diversas. Por ejem-
plo, si tomamos la qumica de Lavoisier como un dominio, encontra-
mos las tres estructuras antes indicadas, a saber: una estructura de
conjunto compacto plasmada en su teora de la combustin en la que
enuncia los fenmenos constantes de los que la naturaleza no escapa
jams; un dominio ordenado en la tabla de elementos qumicos; y
una estructura de concepto explicativo preferente en el sentido de que
el oxgeno es el elemento que unifica el sistema de Lavoisier y el punto
de partida de su obra terica.
Ya hemos indicado que estas estructums del cuerpo terico no pre-
tenden ser exhaustivas, sin embargo, puede pensarse que hay ausen-
cias evidentes y signicativas. Nos referimos a los paradigmas (Kuhn),
los programas de investigacin (Lakatos) y las tradiciones de investi-
gacin (Laudan). La ausencia es significativa y tiene motivos justifi-
cados. Estas categoras metaconceptuales constituyen respuestas a pro-
blemas del dominio, pero son mucho ms que esto. Los paradigmas,
los programas de investigacin y las tradiciones de investigacin son
las categoras con las que aprehendemos cada una de las secuencias

I4.-t-srmcv
210 |NrnoDuccroN A LA F1Dosor=IA DE LA c1ENcrA

que forman el desarrollo de una disciplina. Son las fotos fijas de


la pelicula de una ciencia. En cada una de estas secuencias el cuer-
po terico es slo un elemento al que hay que aadir la forma de cmo
se construye este cuerpo terico (metodologa), las entidades a par-
tir de las que se elabora (ontologia), la estructura del lenguaje con
que lo representamos (lgica), los utensilios con los que se trabaja (ins-
trumentos) y los valores epistemolgicos que guan la investigacin
(criterios de evaluacin) (Estany, 1990). Cuando nos referimos a las
teorizaciones, como respuestas a problemas del dominio, slo tene-
mos en cuenta la respuesta, no el cmo ni con qu hemos llegado a
la respuesta.
De todas estas estructuras, vamos a detenernos, en los apartados
siguientes, en los dominios ordenados y en los modelos. En los domi-
nios ordenados, ya que tienen la estructura lgica de las tipologas y
stas desempean un papel clave en las respuestas a problemas del do-
minio cuando la informacin que poseemos de ste no est suficiente-
mente sistematizada como para reconstruirla en una estructura axio-
matizada. En los modelos, porque su importancia y complejidad nos
obligan a un tratamiento detallado para su clarificacin.

7. LAs 1'1PoLooAs5

La utilizacin de tipologas es una prctica habitual en el campo


de las ciencias sociales, aunque tambin es ampliamente utilizada en
todas las ciencias, especialmente en aquellas cuyo nivel de madurez
o la naturaleza del dominio estudiado no permiten la formulacin de
leyes y teoras en sentido fuerte.
Dentro de la metodologa tipolgica de las cc.ss. podemos citar a
M. Weber, H. Becker y J. McKinney como autores representativos de
esta metodologa. La tipologa constructivista como procedimiento me-
todolgico empieza con Weber, sigue con Becker y contina con
McKinney. Estos autores desarrollan este procedimiento metodolgi-
co para aplicarlo a las cc.ss_. y, especialmente, a la sociologa.

5. Este apartado sobre tipologas constituye la primera parte de una ponencia so-
bre el papel de las tipologas en la explicacin de la dinmica cientfica, presentada en
el simposio sobre Carnap (Madrid, noviembre de 1991).
LAs EoktAs ciEN'rtE1cAs 211

I .l. El tipo ideal de Weber

M. Weber caracteriza el tipo ideal, en primer lugar, negativamen-


rc, diciendo que no es una hiptesis aunquellprienta para la formacin
de hiptesis, no es una exposicin de la realidad pero proporciona me-
dios para representarla, no es un promedio e todas las unidades que
caen dentro del tipo ideal, sino una abs/ccin de todas ellas. Por
urnto -sigue Weber- el tipo ideal es una utopa que plantea a la
labor historiogrfica la tarea de comprobar, en cada caso singular, en
qu medida la realidad se acerca 0 se aleja de ese cuadro ideal (We-
her, l982:80). Hay que sealar que el sentido que Weber da a ideal
cs el sentido lgico, no el sentido de deber ser, de ejemplaridad
o de ideales ticos, polticos, etc. Para Weber un tipo ideal es algo
por entero indiferente a cualquier juicio valorativo. y nada tiene que
ver con una perfeccin que no sea la puramente lgica (Weber,
l982:88).
Weber define el tipo ideal en los trminos siguientes:

Constituye este un cuadro conceptual que no es la realidad histri-


ca, al menos no la verdadera, y que mucho menos est destinado a
servir como esquema bajo el cual debiera subsumirse la realidad como
espcimen, sino que, en cambio, tiene el significado de un concepto l-
mite puramente ideal, respecto del cual la realidad es medida y compa-
rada a fin de esclarecer determinados elementos significativos de su con-
tenido emprico (Weber, 1982182).

Weber da a los tipos ideales un valor fundamentalmente heursti-


co, considerando la metodologia tipolgica propia de las ciencias j-
venes y especialmente apta para disciplinas histricas que se hallan en
un estado de eterna juventud (Weber, l982:93). Para Weber la meto-
dologa tipolgica es slo una etapa que se ha de superar con la ma-
durez de una disciplina.

7.2. Valoracin epistemolgico del tipo ideal

Respecto al rango epistemolgico de los tipos ideales de Weber, J.


Watkins (Watkins, 1952) califica este tipo ideal de Weber de tipos idea-
les holsticos pero -segn Watkins- esta es una primera versin de
212 INTRODUCCION A LA F1|.osoFlA Dra LA c|ENc1.

tipo ideal, cuando Weber an no crea que las cc.ss. deban imitar a
las ciencias naturales. Sin embargo, Weber, en su obra pstuma Wirt-
schaft und Gesellschaft (1922), aboga por tipos ideales que tengan po-
der explicativo, construidos analizando la forma de las disposiciones
tpicas y socialmente signicativas para luego demostrar cmo, en va-
rias situaciones tpicas, este anlisis nos lleva a ciertos principios de
conducta social (Weber, 194415-18). Esto lleva a Watkins a proponer
el principio metodolgico que reza: El cientfico social puede conti-
nuar buscando una explicacin del fenmeno social hasta que lo ha
reducido a trminos psicolgicos (Watkins, l952). Hay que sealar
que la idea de Watkins de reducir los fenmenos sociales a trminos
psicolgicos se debe a que Watkins considera que lo significativo en
una conducta social es el aspecto psicolgico. No vamos a discutir aqu
qu es lo que da significacin a los fenmenos sociales, lo que nos
interesa es la idea de que para construir un tipo hay que hacerlo des-
pus de haber analizado los elementos significativos de un fenmeno.
El recurrir o no a elementos signicativos para la construccin de ti-
pos es el criterio que introduce Watkins para distinguir entre tipos in-
dividualistas y tipos holsticos segn tengan 0 no en cuenta, respecti-
vamente, las unidades de significacin.

7.3. La tipologa constructivista de H. Becker y J. McKinney

La tipologa constructivista de Becker y McKinney enlaza con la


idea del ltimo Weber, en el sentido de dotar a la metodologa tipol-
gica de poder explicativo y no slo heurstico. McKinney continu la
labor de Becker, completando la llamada tipologa constructivista
como modelo genrico de tipificacin que comprende todos los pro-
cedimientos tipolgicos especiales.
"lante Becker como McKinney parten de la idea de que las cc.ss.
no deben contentarse con coleccionar datos sino que deben hacer ge-
neralizaciones. Por tanto -argumenta Becker-, si la historia es una
ciencia social, su objetivo no puede ser mera representacin del pasa-
do ya que esto convertira al historiador en un especialista en idiogra-
fa, es decir, en la descripcin de lo nico (Becker, 1940241). Como
socilogos, construimos lo general y desde esta construccin hacemos
predicciones, tanto prospectivas como retrospectivas (Becker, 1940146).
La ciencia busca uniformidades y esto -dice McKinney- impone
/
Las 'reon/ts cnaNIi=ic/ts 213

la eliminacin analtica de lo nico y la construccin de un orden con-


ceptual de las cosas en donde se expongan los aspectos repetitivos e
interrelacionados (McKinney, l968:l3). En el marco de esta concep-
cin de las cc.ss. surge la tipologa constructivista propugnada por Bec-
ker y McKinney.
Veamos los principales rasgos de los tipos construidos -segn Bec-
ker. El tipo no se encuentra en la naturaleza externa sino en la mente
del investigador. El tipo es un instrumento con el que trabaja el inves-
tigador. Es una construccin, por tanto, nunca corresponde exacta-
|nente a una instancia emprica real. Becker advierte que no hay que
confundir tipo con hi ptesis. Otra cuestin es que se pueden for-
mular hiptesis a partir de un tipo construido. Los tipos deben cons-
truirse a partir de los hechos para luego volver a ellos si no queremos
que la especulacin vaca reemplace a la generalizacin fundamenta-
da. Respecto a la metodologa tipolgica aplicada a la historia dice
Becker: ... los datos sacados de la historia pueden ser utilizados para
pergear casos culturales cruciales de sociedades y bloques culturales
a la Toynbee" ... (Becker, 1940252). Becker advierte tambin del ca-
rcter condicional de las predicciones basadas en tipos construidos,
es decir, las predicciones no son una forma de profecas, a saber: el
da tal del mes de tal del ao tal sino si sucede tal y tal entonces,
probablemente, ocurrir tal y tal.
McKinney enuncia los presupuestos de la metodologa tipolgica
en los trminos siguientes:

La construccin de tipos, como enfoque metodolgico, no est cir-


cunserita a ninguna ciencia en particular; es un procedimiento aplica-
ble a cualquier ciencia
El tipo construido es un medio para reducir las dversidades y las
complejidades de los fenmenos a un nivel general y coherente
Una funcin cientfica del tipo constniido es ordenar los datos con-
cretos de manera que stos puedan describirse en trminos que los ha-
gan comparables, a Fin de que la experiencia obtenida en un caso, a
pesar de su unicidad, se pueda emplear para revelar con cierto grado
de probabilidad lo que se puede esperar en otros casos De aqu que
el tipo sea un artificio heurstico construido principalmente para com-
parar y predecir ms que para describir
La prediccin sobre la base del tipo construido puede ser retrospec-
tiva o anticipada. De aqu que el encuadre del tipo se pueda buscar tanto
entre los datos histricos como entre los de la escena contempornea
o futura (McKinney, 1968116-17).
214 1N'rnoDucc|N A LA FiuosoF1A DE LA c|ENc1A

McKinney recoge la definicin de Weber, agregando los siguientes


lmites negativos:

1. El tipo construido no es un universo homogneo segn se en-


tiende comnmente dicho concepto.
2. El tipo construido no se refiere necesariamente a la forma ms
comn de un fenmeno, sino en general a la forma ms significativa-
mente representativa.
3. El tipo construido no es un estereotipo, en cuanto el estereoti-
po carece con frecuencia de un referente emprico y constituye una exa-
geracin afectiva impremeditada que no es empiricamente til porque
le faltan criterios explcitos que la hagan comparable a casos concretos
(McKinney, 1968227).

Al examinar diferentes tipologas vemos que podemos establecer


tipos de tipologas, para lo cual -segn McKinney- las variables ms
importantes que intervienen en esta diversificacin de tipologas son:

l) la relacin entre tipo y la experiencia perceptual; 2) el grado de


abstraccin involucrado en los tipos; 3) el propsito del tipo; 4) el m-
bito temporal del tipo; 5) el mbito espacial del tipo, y 6) la funcin
que se requiere del tipo (McKinney, 1968133).

Estas variables actan como variables polares dando lugar a un


continuo, con un nombre a cada uno de los polos de continuo. Tene-
mos entonces las siguientes variables polares: l) ideal-extrado; 2)
general-especfico; 3) cientfico-histrico; 4) atemporal-temporal; 5)
universal-local; 6) generalizador-individualizante (McKinney, 1968233).
La variable polar 1) indica la mera posibilidad objetiva vs. la cons-
truccin conforme a datos empricos; la 2) indica la simplificacin de
los atributos empricos vs. las caractersticas perfectamente detalladas;
la 3) indica los tipos relativamente atemporales y universales vs. los
tipos limitados en el espacio y en el tiempo; la 4) y la S) pueden consi-
derarse como manifestaciones de la 3); y la 6) es el resultado de las
variables 3), 4) y 5). Es decir, el tipo generalizador sera aquel en el
que predomina el polo cientfico (atemporal o universal) y el tipo in-
dividualizante es aquel en el que predomina el polo histrico (tempo-
ral o local).
L/ts 'rlaoiztlts c1ENF1cAs 215

7.4. Valoracin epistemolgico de la tipologz constructivista

Respecto al rango epistemolgico de la tipologa constructivista,


llempel (Hempel, 1979) hace algunas consideraciones pertinentes en
relacin a los problemas taxonmicos de la psiquiatra y de las cc.ss.
Hempel sita la taxonoma en el marco del estudio de las funcio-
nes bsicas de los conceptos cientficos, entre los cuales se encuentran
los conceptos clasificatorios. Como requisitos de los conceptos cient-
l`icos, Hempel propone dos: la descripcin, por el mtodo que sea (en
este sentido el programa operacionalista puede funcionar como un m-
todo de descripcin) y el contenido sistemtico, entendiendo por ello
la capacidad de prediccin y explicacin. Cmo se traduce el conte-
nido sistemtico en los conceptos clasificatorios? Debido a que es di-
fcil encontrar casos puros, los criterios de adecuacin de este gnero
no pueden efectuar una divisin del universo del discurso en A y no-A
sino un ordenamiento (casi lineal) del universo. De este modo se reem-
plazan los esquemas clasificatorios por espacios de referencia de va-
rias dimensiones. Se pasa, por tanto, de los conceptos y mtodos
clasificatorios a los conceptos y procedimientos ordenadores, tanto de
tipo cuantitativo como del no-cuantitativo (Hempel, l979:l57).
Hempel distingue entre tipos clasicatorios, tipos extremos
y tipos ideales, analizando el rango lgico de cada uno de ellos. En
el caso de los tipos clasificatorios, su lgica es la bien conocida lgica
de la clasificacin. Respecto a los tipos extremos, es evidente que no
pueden construirse como tipos de clase: los casos individuales no pue-
den subordin:-1rse'a los tipos extremos como instancias, sino que slo
pueden clasificarse como dichos tipos en la medida en que se aproxi-
men a ellos. Por ejemplo si T es un tipo extremo, no puede decirse
que a sea T o no-T, sino que a es ms o menos T. El paso si-
giiente es caracterizar el ms o menos, lo cual no puede hacerse
con criterios de forma numrica sino puramente comparativa. Por
tanto, la lgica de los tipos extremos o puros es la lgica del ordena-
miento delas relaciones. Hempel llama a estos tipos tipos ordenado-
res (Hempel, 19791162).
En cuanto a los tipos ideales, Hempel los caracteriza como los que
pueden englobarse en una teora ms general. Hempel cita slo a We-
ber y a Becker y dice que Becker es el que ms ha aportado en el cam-
po de las tipologas. En este punto creo que lo ms interesante que
se ha de sealar es que Hempel intenta dar mayor coherencia y po-
216 1N'rRoDucc|oN A LA FiLosoFIA DE LA ct|zNciA

tencia explicativa a estos tipos de lo que pretenden Weber o Becker.


Esto lo hace conectndolos a modelos tericos. Hempel detecta una
cierta contradiccin entre decir que los tipos ideales se proponen pro-
veer explicaciones y, al mismo tiempo, insistir en que los tipos ideales
no pretenden ser hiptesis verificables con la evidencia emprica (Hem-
pel. 19792165). Respecto a la propuesta y crtica de Hempel hay que
sealar que, si bien parece acertado incorporar el sistema tipolgico,
como caso especial, dentro de una teoria ms global, no puede decir-
se lo mismo respecto a la crtica en cuanto a la verificacin del siste-
ma tipolgico. Respecto a lo primero, a pesar de que Hempel tiene
razn, el problema es que, en muchos casos, las disciplinas en las que
se construyen tipologas no poseen teoras globales. Respecto al se-
gundo punto, el hecho de que los tres autores (Weber, Becker y McKin-
ney) consideren que los tipos no son hiptesis, no por ello niegan la
verificacin emprica del sistema tipolgico, ya que, como hemos vis-
to, Becker dice claramente que los tipos no son hiptesis pero que se
pueden formular hiptesis a partir de los tipos construidos.
Comparando la tipologa de tipologas de Hempel con la de Becker-
McKinney podemos decir que los tipos extremos de Hempel equiva-
len a la introduccin de variables polares de McKinney, aunque ste
no hace la distincin de Hempel entre extremos e ideales segn estn
o no englobados en un modelo terico ms general.

8. EL PAPEL DE LOS MODELOS EN EL CAMPO DE LAS ENTIDADES TERICAS

La palabra modeIo es utilizada tanto por cientficos como fil-


sofos. Como tantos otros trminos utilizados en la literatura cientfi-
ca y filosfica no son originales de dichos campos sino que son toma-
dos del lenguaje ordinario y redefinidos de acuerdo al nuevo contexto
en el que son utilizados. Este es el caso de la palabra modelo que
tiene diversos usos en el lenguaje natural y que, al ser recuperada por
los cientficos, adquiere una definicin especfica y sin equvocos. En
general, la eleccin de una palabra del lenguaje ordinario para su uti-
lizacin en la ciencia o en la filosofa no es del todo arbitraria sino
que guarda cierta semejanza con dicho uso. Tambin en este caso, los
diversos sentidos de modelo en el campo cientfico responden a dis-
tintos usos en el lenguaje natural.
Vamos a distinguir dos sentidos de modelo en el lenguaje natural
LAs eoRlAs ci|zN'rtrrcAs 217

no slo distintos sino contrapuestos. En el primero por modelo se


entiende, por ejemplo, modelo de un pintor, de un fotgrafo, de un
sastre, etc. La afirmacin X es un modelo de Y significa que:

X es lo representado e Y es la representacin.
fotografiado fotografa
pintado pintura
imitado imitacin

Este es el sentido extrado del lenguaje natural que Mostern presenta


como el que corresponde al sentido en la teora de modelos (Moste-
rn, 1984). A este sentido vamos a llamarle modl.

Modl (modelo) modelado

En el segundo modelo se utiliza, precisamente, en sentido inver-


so del precedente. Por ejemplo, se habla de un mapa, de una maque-
ta, de un coche de miniatura como modelos. La afirmacin X es un
modelo de l/S significa que:

X es la representacin e Y es lo representado
esquema esquematizado
imitacin imitado
pintura pintado

Este es el sentido que Ferrater Mora (Ferrater Mora, 1971) recoge


del lenguaje natural para incorporarlo al discurso cientfico. A este
sentido vamos a llamarle mod2.

Mod2 (modelo) modelado

Como se ve se da una inversin del sentido de ambos usos. No es


de extraar pues que su extrapolacin al discurso cientifico y filosfi-
co pueda originar, por lo menos, interpretaciones diversas e incluso
malentendidos si no se explicita de antemano su sentido.
218 1N'rRorucc|oN A LA FiLoso|=tA DE LA ci|zNciA

8.1. El sentido de modelo como modl en el discurso cientifico

La utilizacin de modelo en sentido de modl en la ciencia viene


determinada por el significado que tiene en la teora de modelos de
la lgica. De forma sencilla podemos decir que un modelo es una in-
terpretacin de un clculo, que consiste en la representacin de todos
los signos del clculo dentro de un universo determinado de entida-
des, sometida a precisiones muy cuidadosas que permiten ver, al fi-
nal, todas las expresiones del clculo transformadas en proposiciones
referentes a esa estructura de entidades establecida. En consecuencia,
si tal interpretacin transforma los axiomas y los teoremas del clculo
en proposiciones verdaderas relativas a su estructura, se dice que es
un modelo de este clculo (Agazzi, 19862229).
Si tomamos modelo como sistema en el que se cumple lo que dice
la teora, entonces lo primero que nos planteamos es la relacin entre
teoria y modelo. El estudio de esta relacin est muy desarrollada en
la matemtica a travs de la teora de modelos antes aludida. Dice
Mosterin:

Una teora cualquiera determina la clase de sus modelos. Y un sis-


tema cualquiera determina unvocamente la clase de todas las teoras
de las que l es un modelo. As podemos partir de una teora y buscarle
modelos, o partir de un modelo (de un sistema) y buscarle teoras. Y
podemos obtener informacin sobre las teoras estudiando sus mode-
los, y sobre los sistemas estudiando sus teoras. Respecto a todos estos
y otros muchos aspectos delas relaciones entre teoras y modelo, la teora
de modelos ofrece mtodos precisos y resultados abundantes a los que
evidentemente no quisiramos renunciar (Mosterin, 19841153).

Algunos filsfos de la ciencia no slo aplican el concepto de modl


en matemticas sino que lo extrapolan a las ciencias empricas utili-
zan el concepto de modelo en el sentido de modl. Este sentido de mo-
delo ha sido conceptualizado diversamente segn los autores: una pro-
yeccin de una teora de tal forma que una teora puede tener distintas
proyecciones posibles todas ellas isomorfas entre s (Wartofsky, 1981);
los modelos de una teora son los correlatos formales de los trozos
de realidad que la teora explica (Moulines, l982:78); hay una co-

6. Puede ayudar el ejemplo de clculo de A. Deao (Deao, 1978131-35).


LAs 'reoRlAs c||zN'ri=1cAs 219

rrespondencia uno-a-uno entre diferentes interpretaciones de la mis-


ma teora formal, que llamaremos analoga formal (Hesse, l966:68);
un modelo de una teora puede ser denido como una realizacin
posible en la cual todas las sentencias vlidas de una teora son satis-
fechas y una realizacin posible de una teora es una entidad de la co-
rrespondiente estructura de la teora de conjuntos (Suppes, Models
of data:252). Todas estas caracterizaciones de modelo apuntan en la
misma direccin, hay diferentes matices y diferencias en cuanto a lo
que se entiende por reconstruccin formal de las teoriasl pero en to-
das ellas el modelo es lo representado. En conclusin, X es un modl
de Y lo entendemos como que X es una proyeccin, una interpreta-
cin, una analoga formal o una aplicacin de la teora Y.
Respecto a este sentido de modelo, algunos autores -como Mos-
tern y Suppes- consideran que es la nica utilizacin posible de mo-
delo. Sin embargo, se ha de aceptar el hecho de que los usos de mode-
lo en textos cientficos son distintos y que no todos encajan con el
sentido de la teora de modelos, o sea un modl. Las respuesta de los
autores precedentes suele ser: decir que se equivocan; darles otro nom-
bre; reducirlos al nico uso que consideran plausible.

8.2. El sentido de modelo como mod2 en el discurso cientr'/co

El sentido de modelo como mod2 no es utilizado ni en el campo


de la matemtica ni en el de la metamatemtica a no ser como sinni-
mo de teora, es decir, cuando el matemtico habla de mod2 mate-
mtico lo hace en el sentido de teora matemtica.
Al utilizar el sentido de mod2 en las ciencias empricas, hay que
distinguir varios tipos. Algunos son fcilmente caracterizables, pero
otros exigen un sofisticado nivel de conceptualizacin si queremos lo-
grar una definicin mnimamente rigurosa.

Modelos a escala (mod2E)

A los modelos a escala se les denomina tambien modelos mecni-


cos. Decimos que X es un mod2E de Y si X e Ycomparten la misma

7. Vanse los primeros apartados de este captulo en los que se exponen las dife-
rentes concepciones de las teorias cientficas.
220 mrnoouccrou A LA r=|uosoF. DE LA cnzucm

estructura. M. Black los define como el conjunto de todos los simula-


cros de objetos materiales, tanto reales como imaginarios, que con-
serven las proporciones relativas (Black, 1962).
Ejemplos de mod2E son las maquetas, los planos, los coches de
miniatura y las reproducciones de rganos humanos que los departa-
mentos de anatoma utilizan con fines didcticos.

Modelos analgicos (mod2A)

El objetivo fundamental de los modelos analgicos es explicar un


campo desconocido recurriendo a uno conocido. A veces tambin ejer-
cen una funcin didctica pero, a diferencia de los mod2E, los mod2A
requieren mayor semejanza, no slo entre la estructura de la represen-
tacin y de lo representado, sino tambin entre los elementos de am-
bas estructuras y su dinmica.
La historia de la ciencia suministra abundantes ejemplos del papel
de los modelos analgicos en el desarrollo cientfico. E. Rutherford
y N. Bohr tomaron el sistema solar como mod2A para explicar el to-
mo, diciendo que la estructura del tomo es anloga a la estructura
del sistema solar. Ch. Huygens elabor su teora ondulatoria de la luz
con ayuda de sugerencias derivadas de la concepcin, ya familiar en
su poca, del sonido como fenmeno ondulatorio y J. Black se bas
en su concepcin del calor como uido para sus descubrimientos ex-
perimentales. Freud se inspir en la fsica dinmica para su teora psi-
coanaltica. Algunos demgrafos actuales toman como modelo la ley
de la gravedad de Newton para explicar los movimientos migratorios.
Los modelos analgicos recurren a sistemas mecnicos, ms 0 menos
complejos, para dar cuenta de fenmenos elctricos, magnticos y p-
ticos, o bien (como en el caso del tomo) extrapolan lo que ocurre en
los sistemas macroscpicos a los sistemas microscpicos, o bien to-
man campos cientficos muy desarrollados como gua para campos
menos desarrollados (caso del psicoanlisis y de la demog1afa).'
Qu ocurre en este caso de los mod2A con los autores que slo

8. Estos ltimos casos de modelos analgicos pueden considerarse como procesos


reduccionistas, de los que la historia de la ciencia tantos ejemplos puede proporcionar.
Sobre todo se da en las ciencias prepamdigmticas que recurren a las que ofrecen pam-
digmas potentes desde el punto de vista explicativo para llevar a cabo su proceso siste-
matizador.
L/ts r|aont.s c|eN'r|=|c.s 221
admiten una sola clase de modelos, a saber: los modl? Mosterin con-
nidera que la frase X es mod2A de Y significa X sirve de modelo
u Y. Por ejemplo, Mostern diria que el sistema solar sirvi de mode-
lo a Rutherford y Bohr para explicar el tomo. Generalizando, la idea
dc Mosterin es la siguiente:

Podemos decir que el sistema A sirve de modelo del sistema B al


cientfico h si y slo si (l)A es ms simple o resulta ms conocido para
h que B, (2) a partir de A, h desarrolla la teora Tde la que A es un
modelo y (3) B es tambin un modelo de T (Mosterin, l984:lS6).

Podemos reformular la propuesta precedente de Mosterin con la


formulacin aqu propuesta en los trminos siguientes: el sistema A
cs un mod2A del sistema B, y a partir de A construimos la teoria T
de la que el sistema A y el sistema B son modl de 71
Una cuestin importante es el valor epistemolgico de los mode-
los analgicos. Nadie discute el valor heurstico de dichos modelos.
La analoga entre el sistema solar y el tomo fue fructfera para poste-
riores investigaciones del tomo y, en general, podemos decir que los
mod2A realizan un papel importante en la investigacin cientfica, en
especial en la creacin y desarrollo de las nuevas teoras. El punto dis-
cutible es si tambin desempean un papel en la justificacin de las
teoras. Giere y Black sostienen que no pueden justificarse hiptesis
sobre el sistema modelado a partir de datos del sistema modelo. Si
X es un mod2A de Y, no puedo justificar hiptesis referentes a Y
a partir de las hiptesis correspondientes de X. Una consecuencia de
esta situacin es que tampoco puedo extrapolar las predicciones he-
chas a partir del sistema X al sistema Y, por tanto, los modelos anal-
gicos tampoco tendran poder predictivo. Nagel y Hempel parecen apo-
yar esta idea. Refirindose a la funcin de los modelos dice Nagel:

Los ejemplos de esta funcin de los modelos casi no tienen lmite,


pero las pocas ilustraciones citadas bastan para mostrar que, an des-
pus de que las diversas ideas de una teora han sido formuladas con
ayuda de un modelo, ste contina rindiendo importantes servicios tanto
en la extensin como en la aplicacin de la teora (Nagel, l978:ll4).

Hempel seala la funcin heurstica de los mod2A:


222 mrnoouccion A LA r=1uoso|=A DE LA clE.NciA

bo ms importante an es que las analogas o modelos bien elegi-


dos pueden resultar tiles en el contexto del descubrimiento, esto es,
pueden brindar una gua heurstica efectiva en la bsqueda de nuevos
principios explicativos (Hempel, 1966144).

La idea de estos autores es que los mod2A intervienen como prem-


bulo en la formulacin de teoras y, una vez dichas teoras estn justi-
ficadas por otras vas, los modelos pueden sugerir lineas nuevas de
desarrollo y de expansin de las teoras que han modelado.
Los ejemplos presentados en lineas anteriores encajan con la idea
de dar a los mod2A un valor eminentemente heurstico, sin embargo
hay otros muchos ejemplos que, aun teniendo las caracteristicas de los
analgicos, permiten hacer predicciones. Consideremos los ejemplos
siguientes:

l) A partir de un modelo a escala de la estructura de doble hlice


ADN, Watson y Crick dedujeron cmo deberan ser ciertas relaciones
entre molculas, etc., y cmo aparecerian stas en las fotografias con
rayos X, calculando, incluso, ciertos valores que luego fueron contras-
tados positivamente al fotografiar ADN real.
2) Probar un medicamento para, pongamos por caso, la lucha
contra el sida en un chimpanc -consideraciones ticas aparte- tam-
bin parece un caso de modelo analgico con capacidades predicti-
vas: tomamos al mono como un sistema vivo que guarda suficientes
semblanzas y analogas con el ser humano; despus le aplicamos el
medicamento y predecimos que lo que observamos en el chimpanc
ser bastante parecido a lo que ocurrira en el ser humano si le sumi-
nistrsemos el medicamento.
3) Las simulaciones por ordenador en determinados casos tam-
bin pueden ser consideradas modelos analgicos. Estos modelos sur-
gen en situaciones en las que no sabemos cul es el modelo matemti-
co detrs de un fenmeno y entonces lo que hacemos es simular en
el ordenador los procesos que componen el fenmeno que hay que es-
tudiar y dejamos que evolucione para ver que sucedera. Por ejemplo,
podramos estar interesados en saber la evolucin de la poblacin de
una determinada planta en un campo de trigo. Si conocemos las ecua-
ciones que rigen tal evolucin, el proceso se limita a un simple clcu-
lo. Si no las conocemos puede resultar til simular el desarrollo de
cada planta por separado, introduciendo los datos experimentales como
LAs 'r|zontAs cuaNrtHcAs 223
altura mxima, tiempo de crecimiento, dispersin de las semillas, tem-
peratura del lugar, etc., y luego esperar a ver qu sucede para despus
predecir lo que sucedera en un campo real. Este proceso ser casi siem-
pre un hbrido entre un modelo matemtico y uno analgico.

El estudio de M. B. Hesse (Hesse, 1966) nos proporciona estructu-


ras metaconceptuales para este tipo de mod2A. Hesse distingue entre
analoga positiva, analoga negativa y analoga neutra. Tomemos el
ejemplo de una coleccin de bolas de billar en movimiento como
mod2A del movimiento de las molculas de un gas. Hesse llama ana-
loga negativa del mod2A a las propiedades que sabemos que pertene-
cen a las bolas de billar pero no a las molculas; HIIHIOBB POSIVB dl
mod2A a las propiedades compartidas por las bolas de billar y las mo-
lculas; y analoga neutra del mod2A a las propiedades que an no
sabemos si pertenecen a la analoga positiva o negativa. En funcin
de estas tres partes del mod2A, Hesse distingue dos tipos de modelos:
uno al que llama modelol (para nosotros mod2Al) estara formado
slo por la analoga positiva y neutra y es la copia (imperfecta) me-
nos la analoga negativa conocida, es decir, copia imperfecta; otro
es el modelo2 (para nosotros mod2A2) que incluye las trS GIIGIOBHS
del modelo (positiva, negativa y neutra).
En el sentido que hasta este momento hemos considerado el mod2A
sera el mod2A2, es decir, aquel cuya relacin entre modelo y modela-
do est circunscrita no slo a las similitudes sino tambin a las dife-
rencias y este sera el que tiene poder heurstico. En cambio, lo que
Hesse llama modelol (nuestro mod2Al) sera el que tiene poder justi-
ficativo y predictivo, ya que en este tipo de analoga no hay nada que
no sea compartido. Esto significa que cuando Giere y Black hablan
de modelos analgicos se refieren a los mod2A2. En realidad Hesse
impone una serie de restricciones para que los modelos puedan ser pre-
dictivos y explicativos. Esto nos hace pensar que quizs las diferencias
entre Hesse, por un lado, y Giere y Black, por otro, sobre los modelos
analgicos no sean tan grandes como parecer! 2 Primera VS T0d0
parece indicar que Hesse incluye en el concepto de analoga diversos
tipos de modelos, y en concreto, los modelos que cumplen 215 C0l`ld>
ciones para ser predictivos y explicativos. Sin embargo, este tipo de

9. Hesse no le llama mod2, pero lo que ella llama analoga, en nuestra termino-
logia es mod2A.
224 INTRODUCCIN A LA FILOSOFA DE LA CIENCIA

modelos (es decir, los mod2A que son predictivos y explicativos) co-
rresponden a lo que otros autores -como Black y Giere- califican
de modelos tericos, tema del apartado siguiente.

Modelos tericos (mod2T)

La caracterizacin de los modelos tericos exige un mayor grado


de sofisticacin conceptual. La razn fundamental est en que su de-
finicin depende, en gran parte, de la concepcin que se tenga de las
teoras cientcas.
La primera cuestin est en si es fructfero desde el punto de vista
epistemolgico diferenciar entre teoria y modelo terico. En este pun-
to hay diversidad de opiniones, mientras unos (Mosterin, Suppes,
Braithwaite entre otros) consideran que los mod2T equivalen concep-
tualmente a teora, otros (Giere y Black, entre ellos) ven diferencias
pertinentes entre mod2T y teora. Hempel sostiene una postura eclc-
tica respecto a esta discusin, considerando que el uso del trmino
modelo terico" en lugar de teora quizs pretende indicar que
los sistemas aludidos tienen limitaciones claras, en particular cuando
se los compara con teoras fsicas avanzadas (Hempel, l966:446). Es-
tas primeras consideraciones hacen pensar que los autores que no ven
diferencias substanciales entre mod2T y teoras estn pensando en cam-
pos de investigacin muy desarrollados y que, en cambio (segn Hem-
pel), la distincin podra ser til en ciencias inmaduras o preparadig-
mticas.
Vamos a ver cmo los cientificos de diversas disciplinas utilizan
el trmino modelo que no sea en los sentidos antes diseados (a es-
cala y a.nalgicos).' A veces se utiliza modelo para significar el con-
junto de suposiciones cuantitativas de la teora (Doob, 1960:27). Este
uso de modelo -segn Suppes- confunde modelo con la teora del
modelo. En el sentido de Doob el modelo es una entidad lingstica,
en cambio en el sentido de Suppes un modelo es una entidad no-
lingistica en la que la teora es satisfecha.
Otro uso de modelo es considerarlo como una clase de modelos
en el sentido del lgico. Este sentido es el utilizado por los econome-

l0. Voy a tener en cuenta los ejemplos que Suppes (l988: captulo Vll) presenta
como usos de modelo y que l reduce a lo que considera el nico sentido riguroso de
modelo.
LAs 11aonlAs cieN1'|`i=icAs 225
uistas, los cuales denominan estructura a lo que los lgicos llaman
modelo. En resumen:

econometrirtas lgicos
modelo teora
estructura modelo

Otro sentido de modelo es considerarlo como teora ms cuanti-


lutivista y exacta que la teora original que est establecida en trmi-
nos ms generales y amplios. Esta utilizacin es muy comn en las
ciencias sociales y del comportamiento. En estas ciencias -segn Si-
mon (Simon, 1957)- la construccin del modelo supone un estadio
ms en la explicacin. Suppes dice que aqu tambin hay una confu-
sin: en el lenguaje de los lgicos sera ms apropiado decir que ellos
llos cientcos sociales] estn interesados en construir una teora cuan-
titativa para equiparar las ideas intuitivas de la teora original (Sup-
pes, 19ss=116).
Cuando Hempel habla de modelos tericos se refiere al uso que
tienen con fines explicativos, por ejemplo, en la psicologa y en la eco-
noma encontramos modelos matemticos del aprendizaje, modelos
tericos de cambios de actitud y conducta conictual o modelos para
fenmenos sociales, politicos y econmicos. Un modelo terico de
este tipo tiene el carcter de una teora con un mbito de aplicacin
ms o menos limitado (Hempel, 19791437).
Es en el sentido de Hempel que podemos encajar los ejemplos de
modelos realizados por cientficos de diversas disciplinas y presenta-
dos por Holland, Holyoak, Nisbert y Thagard en Inductort' Proces-
ses of lnfemnce, Learning and Discovery. En esta obra se utiliza mo-
delo en el sentido de modelo matemtico que pretende mostrar cmo
realizamos los procesos de induccin. El modelo muestra los procesos
a partir de los cuales aprendemos y hasta ideamos nuevas reglas que
luego nuestro sistema cognitivo utilizar para desenvolvemos por el
mundo. El modelo lo que hace es procesar las reglas del sistema cog-
nitivo, activando en cada caso las necesarias para la resolucin de
un problema. Algunas de tipo sincrnico especifican la inclusin de un
concepto en una categora, otras de tipo diacrnico indican la evolu-
cin de un sistema y la interaccin entre sus partes. Este modelo debe-
r ser capaz de realizar predicciones del entorno incluso con informa-
cin incompleta y as mismo debe ser capaz de modificar las reglas
226 1N'ritorucciN A LA i=n_osoi=lA mz LA c1aNciA

poco precisas o errneas por nuevas reglas ms ajustadas a la realidad.


Habra que mencionar aqu que Holland et al. son poco escrupulosos
a la hora de utilizar el concepto de modelo. A veces se refieren al mo-
delo matemtico (implementable en principio en un ordenador) que
simulara el proceso de aprendizaje de un ser humano, y otras se refie-
ren directamente al proceso cognitivo realizado por el ser humano por
el que son aplicadas y modificadas las reglas del sistema.
Por lo que hace referencia a la descripcin matemtica del siste-
ma, el modelo est contemplado como un Q-morsmo. Se trata de
un modelo cercano al homomorsmo que permite ciertas excepciones
y situaciones en las que el paralelismo entre el mundo real y las reglas
y conceptos del sistema cognitivo no es completo. El entorno est re-
presentado como un conjunto de estados determinados y una funcin
de transicin que indica cmo cambia un estado a lo largo del tiempo.
La funcin de transicin va indicando cul es el estado del entorno
en un momento dado, desplazndose en intervalos discretos de tiem-
po t, t + l, t + 2, etc. Finalmente, el proceso de aprendizaje y de in-
duccin, a travs del cual creamos y/o aprendemos nuevas reglas, ha
de verse como la construccin de un modelo progresivamente mejor
y ms fiable, refmando progresivamente un Q-morlsmo para acercarlo
lo ms posible a un homomorfismo.
A partir de todo lo expuesto sobre modelos tericos, podemos ha-
cer las siguientes consideraciones a modo de conclusin:

a) La distincin entre teora y modelo terico tiene sentido y no


debe considerarse como una violacin del principio nominalista de
aumentar las entidades conceptuales sin necesidad.
b) Sin rechazar el aspecto normativo de la filosofa de la ciencia,
tampoco puede hacerse caso omiso de todos los sentidos de modelo
que los cientficos ponen en prctica y decir que todos sufren confu-
sin conceptual. La funcin del filsofo de la ciencia es precisamente
la de esclarecer conceptualmente el trabajo terico de los primeros.
c) El concepto de modelo terico propuesto por la concepcin
semntica de las teoras cientficas es muy fructfero y puede encajar
con bastante fiabilidad con el uso que muchos cientficos hacen del
trmino.
d) Si los no partidarios de la distincin entre teora y mod2T pre-
fieren una clasificacin de teoras, entonces posiblemente las diferen-
cias entre los dos grupos de lsofos se debilitaran.
LAs 'rEodAs ciENrF|cAs 227

e) Por ltimo, si el filsofo de la ciencia no renuncia a su fun-


cin normativa, hay una norma clara referente a la utilizacin del tr-
mino modelo, a saber: no utilizarla nunca sin antes delimitar en qu
xcntjdo se utiliza. Este apartado sobre modelos pretende, precisamen-
te, ser una contribucin a la claridad conceptual que tan difcil parece
cn esta temtica.
7. LA EXPLICACIN CIENTFICA

I. LA EXPLICACIN CIENTIFICA COMO ALFA Y OMEGA DEL ANLISIS DE


LA CIENCIA

La referencia a la explicacin cientfica es imprescindible desde el


principio hasta el final de toda reflexin sobre la ciencia. Cuando bus-
camos los orgenes de la ciencia recurrimos a la necesidad del Homo
sapiens de comprender lo que ocurre a su alrededor. El estado de mayor
angustia de los humanos es precisamente la incomprensin de su expe-
riencia inmediata. Este temor a lo desconocido llev a nuestros antepa-
sados a buscar formas de explicacin de acuerdo con el conocimiento
que tenan de las cosas. El pensamiento mitopotico, que dio lugar
a las explicaciones antropomrficas y animistas, puede entenderse como
una reconstruccin de la experiencia en la que se plasma la creativi-
dad de la imaginacin humana y la libre inventiva esttica de nuestra
mente, pero tambin desempea el papel de una explicacin, es decir,
una manera de comprender y dar cuenta de lo que, de otro modo, se-
guira siendo oscuro, amenazador e ingobernable (Wartofsky, 1981270).
Podemos decir, pues, que la explicacin cientfica forma parte de los
objetivos fundamentales que empujaron a los humanos a hacer ciencia.
Actualmente nuestro conocimiento del entorno es incomparable-
mente mayor que el de nuestros antepasados con sus reconstrucciones
mitopoticas de la experiencia, sin embargo la comprensin del entor-
no sigue siendo el objetivo fundamental de la ciencia, ya que segui-
mos ignorando ms cosas de las que sabemos. La cuestin est en cmo
gestionar la ignorancia'

l. Debo esta idea a Toni Domenech, idea surgida en el curso de una conversacin
filosfica.
LA cxi=LicAciN c1|zN'rF1cA 229

La referencia a la explicacin cientfica surge tambin al final de


un anlisis de la ciencia, no slo por la persistencia como objetivo del
quehacer cientfico, sino porque en la explicacin cientfica se ponen
cn marcha todos los productos cientficos, a saber: conceptos, leyes,
teoras, modelos y tipologas, en una palabra, todo el conocimiento
acumulado por una disciplina en un momento determinado. La idea
de considerar la explicacin cientfica como subyacente a todo queha-
cer cientfico da sentido al orden de exposicin de los temas, dejando
la explicacin cientfica para cerrar esta introduccin a la filosofa de
la ciencia. Por tanto, la explicacin cientfica constituye el alfa, por
lo que se refiere a los objetivos de la ciencia, y el omega, en :manto
a conceptualizacin que integra y pone en juego todas las dems con-
ceptualizaciones.
Cmo abordar la explicacin cientifica? A la hora de caracterizar
la explicacin cientfica podemos hacerlo desde varias perspectivas:
cn funcin de su estructura (argumento deductivo o inductivo, pre-
gunta y respuesta, un par ordenado, etc.); en funcin del tipo de enun-
ciados que intervienen en la explicacin (enunciados probabilsticos
0 no-probabilsticos); en funcin de las distintas ciencias particulares
(cc. fsicas, cc. biolgicas, cc. sociales); en funcin de criterios cogni-
tivos para obtener la mejor explicacin (unificacin, simplicidad, com-
prensin, etc.). No vamos a tomar uno de los enfoques antes men-
cionados de forma unilateral, fundamentalmente porque cualquiera
de ellos est relacionado con los otros, sino que vamos a presentar
las principales aportaciones en el tema de la explicacin cientfica,
entre las cuales se encuentran opciones que pertenecen a diferentes en-
foques.
Hay que sealar, sin embargo, que las diversas opciones que va-
mos a presentar a continuacin se mueven en planos distintos. Hem-
pel y Salmon analizan la estructura lgica de la explicacin cientfica.
Kitcher, por su parte, introduce criterios para valorar el poder explica-
tivo delas teoras. Elster plantea cmo abordar la intencionalidad cuan-
do queremos explicar las acciones humanas. Van Fraassen representa
el enfoque pragmtico de la explicacin cientfica, mientras que Achins-
tein especifica todos los elementos que concurren en una explicacin,
de tal forma que en su modelo de explicacin se encuentran cuestio-
nes que tienen que ver tanto con la estructura lgica como con los cri-
terios de evaluacin del poder explicativo. Por tanto, no hay que ver
las concepciones sobre la explicacin cientfica como alternativas ex-
INTRODUCCIN A LA FILOSOFA DE LA CIENCIA

clusivas, sino como anlisis de las cuestiones que surgen en torno a


la explicacin cientfica.

2. EL Moouo nranucrrvo De ExPLicAcrN cusNru=1cA

El modelo deductivo de explicacin cientfica tiene la estructura


de un razonamiento deductivo. Para hacernos una idea de lo que en-
tendemos por razonamiento deductivo pensemos en un clculo de la
lgica de primer orden. Desde Aristteles el modelo deductivo ha go-
zado de amplia aceptacin entre los cientficos y se ha considerado
como la explicacin ideal y la ms genuina de la ciencia.
Vamos a presentar este modelo de explicacin cientfica a travs
de la explicacin nomolgica-deductiva de Hempel-Oppenheim (Hem-
pel, 1979: cap. 10), que es considerada como el paradigma de explica-
cin cientfica de la Concepcin Heredada. Este tipo de explicacin
interpreta la pregunta por qu sucede este fenmeno'! como de
acuerdo con qu leyes generales y condiciones antecedentes se produ-
ce dicho fenmeno?.
La explicacin cientca est compuesta de dos elementos princi-
pales: explanandum y explanans. El explanandum es la oracin que
describe el fenmeno. El explanans se refiere a la clase de aquellas ora-
ciones que se aducen para dilucidar el fenmeno. En el explanans hay
dos clases de oraciones: una, contiene ciertas oraciones C., C2, ..., C,
que formulan condiciones antecedentes especficas; otra, es un con-
junto de oraciones L,, L2, ..., L, que representan leyes generales. Es-
tos elementos pueden resumirse en el siguiente esquema:

C,, C2, ..., C, Enunciados de


condiciones
antecedentes
EXPLANANS
Deduccin L., L2, ..., L, Leyes generales
lgica E
Descripcin
del fenmeno
emprico que EXPLANANDUM
se explica
LA Ex|>L1cAc1N ci|aN'rl1=rcA 231

Como sostn de este esquema Hempel especifica las condiciones


que debe cumplir una explicacin cientifica:

Condiciones lgicas de adecuacin:


(Rl) El explanandum debe ser una consecuencia lgica del expla-
nans, dicho en otras palabras, el primero debe ser lgicamente dedu-
cible de la informacin contenida en el explanans, porque de lo con-
trario este ltimo no podria constituir una base adecuada para el
explanandum.
(R2) El explanans debe contener leyes generales exigidas realmen-
te para la derivacin del explanandum. Sin embargo, no consideramos
necesario para una explicacin rme que el explanans deba contener
por lo menos un enunciado que no sea una ley, puesto que, para men-
cionar slo una razn, seguramente desearamos considerar como ex-
plicacin la deduccin de las regularidades generales que gobiernan el
movimiento de las estrellas dobles a partir de las leyes de la mecnica
celeste, aun cuando todos los enunciados del explanans sean leyes ge-
nerales.
(R3) El explanans debe tener contenido emprico; es decir, que por
lo menos en principio sea posible comprobarse mediante el experimen-
to o la observacin. Esta condicin est implcita en (RI), pues, desde
que se supone que el explanandum describe cierto fenmeno emprico.
se puede concluir a partir de (Rl) que el explanans entraa por lo me-
nos una consecuencia de ndole emprica, y este hecho le otorga la con-
dicin de ser verificable y de tener contenido emprico. Pero el punto
merece una mencin especial porque ciertos argumentos que se ofre-
cen como explicaciones en las ciencias naturales y sociales violan esta
exigencia.
Condicin emprica de adecuacin:
(R4) Las oraciones que constituyen el explanans han de ser verda-
deras. Es obvio que en una explicacin correcta los enunciados que cons-
tituyen el explanans deben satisfacer cierta condicin de correccin fc-
tica. Pero parecera ms adecuado estipular que el explanans ha de ser
confirmado en alto grado por todos los elementos relevantes disponi-
bles, antes que deba considerarse verdadero. No obstante, esta estipu-
lacin conduce a consecuencias embarazosas. Supngase que en una
etapa primitiva de la ciencia un determinado fenmeno fuera explica-
do mediante un explanans verificado con las pruebas de que se dispo-
na en ese momento, pero que descubrimientos empricos ms recientes
lo hubieran negado. En este caso, deberamos decir que originariamen-
te la explicacin fue correcta, pero que dej de serlo cuando se descu-
brieron elementos de prueba desfavorables. Esto no parece concordar
232 mrkooucclu A LA F|uoso|=l. DE LA c|ENc1A

con el saludable uso comn, que nos lleva a decir que basada en los
elementos limitados de prueba iniciales, la verdad del explanans -y,
por ende, la solidez de la explicacin- haba sido bastante probable,
pero que la mayor evidencia ahora disponible hizo muy probable que
el explananx no fuera verdadero; de ahi que la explicacin no era, ni
habia sido nunca, correcta (Hempel: 19792249-250),

Teniendo en cuenta estas condiciones de adecuacin podemos ha-


cer algunas consideraciones generales referentes a la relacin de la ex-
plicacin nomolgica-deductiva con cuestiones anes a la explicacin
cientifica:

a) Segn este modelo de explicacin la diferencia entre explica-


cin y prediccin es de carcter pragmtico. Esta idea es lo que a ve-
ces se llama tesis de la identidad estructural (o de la simetra) de la
explicacin y de la prediccin que afirma que la explicacin de un
hecho no es enteramente adecuada a menos que su explanans, consi-
derado a tiempo, hubiera podido fundamentar el pronstico del he-
cho que analiza,
b) La explicacin de un fenmeno se realiza por medio de la sub-
suncin deductiva a leyes o principios tericos. De ahi la gran impor-
tancia que las leyes tienen en este modelo de explicacin cientifica.
c) En cuanto a la relacin entre modelo nomolgico-deductivo
y explicacin causal, Hempel hace las siguientes afirmaciones: la ex-
plicacin causal se ajusta al modelo nomolgico-deductivo, la
explicacin causal es al menos implicitamente deductivo-nomolgica,
los mejores ejemplos de explicaciones que se ajustan al modelo N-D
se basan en teorias fisicas de carcter determinista y no siempre las
explicaciones N-D son causales. De estas afirmaciones podemos con-
cluir que no pueden identificarse las explicaciones causales y las
nomolgicas-deductivas; que puede haber explicaciones que no sean
causales pero que se ajusten a la estructura lgica deductiva. Lo que
no parece estar en la mente de Hempel es la posibilidad de explicacio-
nes causales que no se ajusten al modelo N-D. Esta ltima idea cerra-
ria el paso a la posibilidad de leyes estadsticas causales o, ms espec-
ficamente, de que la causalidad pudiera darse con lo que l llama
modelo inductivo-estadlstico.
LA |axP|.icAc1oN ciemrricx 233

EJEMPLIFICACIN DE EXPLICACIONES CON EL MODELO DEDUCTIVO

Fisica
Explanandum: El cohete se elev unos 800 metros y despus
volvi a caer en la tierra.
Explanans' En primer lugar tendramos unas condiciones ini-
ciales que seran la posicin del cohete, su peso, la cantidad de
combustible y la forma en que se realizar la combustin. Asi-
mismo tendramos una serie de leyes sobre las que aplicar las
condiciones iniciales. Por un lado, tendramos toda una serie de
leyes de la qumica que nos permitiran calcular la energa libe-
rada por la combustin del hidrgeno y oxgeno lquidos, por
otro, tendramos algunas de las principales leyes de Newton: la
de accin-reaccin que nos permitira calcular la velocidad ini-
cial del cohete, la segunda ley del movimiento que nos permiti-
ra calcular su velocidad y aceleracin en cada momento y la
de la gravitacin universal que nos permitira saber la inuen-
cia de la gravedad terrestre a la hora de frenar el cohete. Una
vez combinadas las condiciones iniciales y las leyes indicadas ten-
dramos la explicacin de la cada del cohete.

Qumica
Explanundum: El xenn es un gas inerte que no se combina
casi nunca con otros elementos para formar molculas.
Explanans: Por un lado, tendramos unas condiciones ini-
ciales que podramos reducir, en principio, al hecho de que el
xenn tiene 8 electrones en su orbital ms externo; por otro lado,
tendramos las leyes de la qumica y de la fsica cuntica que
nos dicen que para realizar un enlace qumico es necesario ce-
der/aceptar o compartir electrones para as tener orbitales en un
estado de mxima estabilidad (con todos los electrones que pue-
dan caber, de forma que los nmeros cunticos de cada uno de
ellos no sean todos idnticos). Sin embargo, el xenn tiene su
capa orbital totalmente llena, con ocho electrones y por ello no
puede realizar enlaces qumicos.
INTRODUCCIN A LA FILDSOFA DE LA CIENCIA

Lingstica
Explamzndum: La asignacin al pronombre ella de la re-
ferencia Maria en la frase ella no sabe que Mara lo saba
es asintctica.
Explanans: Las condiciones iniciales seran las posiciones de
las palabras ella y Marian en la frase que se ha de analizar.
Asimismo, para demostrar la asintacticidad de la interpretacin
deberamos recurrir a una serie de reglas y principios lingsti-
cos (que bien podemos considerar leyes) que nos lo muestran.
La ley principal que se sigue es la que dice que un pronombre
no puede tener como referencia una frase nominal si esta frase
nominal c-gobierna al pronombre. Por c-gobierna se entien-
de la relacin entre dos elementos X e Yde una frase tales que,
en un diagrama arbreo m, ni X domina Yni Ya X (X domina
a Y si X es la raz de un subrbol del cual pende Y) y adems
el primer nudo ramifcado que domina a X, tambin domina a X

3. LA mrnonucciu mz euuucutnos Pnonxnnsricos en


Lxs Exericxciomzs cnam-iricxs

Muchas disciplinas cientficas no tienen el modelo deductivo' como


patrn para sus explicaciones. Esto quiere decir que su explanans no
implica necesariamente su explanandum, sino que slo lo hace proba-
ble. Las explicaciones probabilsticas son las que incorporan en el ex-
planans leyes estadsticas, entendiendo por stas enunciados que alr-
man que la probabilidad de que suceda un evento E, dada una situacin
S est entre el intervalo 0 y 1. Abreviando: p(E,S) = r. Por ejemplo,
la probabilidad de que salga cara (E) al echar una moneda al aire (S)
es de 0.5 (r). Abreviando: p(E,S) = 0.5.

3.1. Los modelos estadsticos (deductivo-estadstico e inductivo-es


tadstico) de Hempel

Hempel (Hempel, 1979) distingue dos tipos de explicaciones esta-


dsticas: Las deductivo-estadisticas (D-E) y las inductivo-estadisticas
(l-E). Caracteriza las D-E del siguiente modo:
LA Exrucxclou cnaN'rli=1c. 235

La D-E suponen la deduccin de un enunciado con la forma de una


ley estadistim a partir de un explanans que contiene indispensablemente
por lo menos una ley o principio terico de forma estadistica, Se reali-
za la deduccin por medio de la teora matemtica de la probabilidad
estadstica, que permite calcular ciertas probabilidades derivadas (las
aludidas en el explunandum) sobre la base de otras probabilidades
(las aludidas en el explanans) halladas empiricamente o armadas hi-
potticamente. Lo que explica una explicacin D-E, pues, es siempre
una uniformidad general expresada por una presente ley de forma esta-
dstica (Hempel, 1979375).

En estas explicaciones, el paso del explanans al explanundum se


fundamenta en la teora matemtica de la probabilidad estadstica.
Las explicaciones l-E son las explicaciones estadsticas de sucesos
particulares. Hempel pone el ejemplo siguiente: se trata de explicar
la recuperacin (R) de Irene Casas (j), que sufri una grave infeccin
por estreptococos (E) y fue tratada con altas dosis de penicilina (P).
Sabemos que la recuperacin en estos casos tiene una probabilidad es-
tadstica p(R, E.P) que se acerca a 1, por consiguiente, era prctica-
mente seguro que se recuperaria. Esquematizando tenemos lo siguiente:

p(R, E.P) se acerca a 1


Ej . Pj
================== (Hag muy pfgbabk)

Ri
Dice Hempel a raz de las explicaciones I-E:

Las explicaciones de hechos o sucesos particulares por medio de


leyes estadstico-probabilsticas se presentan como razonamientos que
son inductivos o probabilsticos en el sentido de que el explanans con-
fiere al explanandum un grado ms o menos alto de apoyo inductivo
o de probabilidad lgica (inductiva); por ello, sern llamadas expli-
caciones I-E. Las explicaciones en las cuales las leyes estadsticas in-
vocadas son de forma bsica, seran llamadas explicaciones l-E de for-
ma bsica (Hempel, 19792379).
Hempel considera que un razonamiento de este tipo sera explica-
tivo si la probabilidad (r) asociada a la explicacin se acerca a l, es
decir, si la probabilidad es alta. Sin embargo, como Hempel mismo
reconoce, no deja de tener cierta arbitrariedad la asignacin de un n-
236 n~rrRoDucc1oN A LA F1uoso|=A DE LA cu2NciA

mero particular, por ejemplo 0.8, como valor mnimo de la probabili-


dad (r) admisible en una explicacin.

3.2. Modelo de pertinencia estadistica (PE) de Salmon'

W. Salmon (Salmon, 1971) aporta una alternativa al modelo


inductivo-estadstico de Hempel y constituye una importante aporta-
cin a la explicacin cientfica. Veamos, en primer lugar, algunas di-
ferencias importantes respecto al modelo de explicacin estadstica de
Hempel. Salmon sostiene que las explicaciones estadsticas no necesi-
tan ser consideradas como argumentos inductivos, ni tampoco es ne-
cesaria una probabilidad alta para una explicacin estadstica correc-
ta, dos supuestos fundamentales en la propuesta de Hempel.
Salmon sustituye el requisito (desideratum) de alta probabilidad
por el de pertinencia estadistica. Se entiende que un factor a es esta-
dsticamente pertinente para que ocurra un evento e si la probabilidad
de que suceda e es distinta en presencia o ausencia de a. Por ejemplo,
queremos explicar la curacin del resfriado comn recurriendo a la
generalizacin siguiente: La vitamina C cura el resfriado comn.
Hempel preguntara cul es la probabilidad de curar un resfriado si
uno toma vitamina C, en cambio a Salmon lo que le interesa es cul
es la diferencia entre la probabilidad de curar un resfriado tomando
vitamina C y la probabilidad de curarse sin tomarla.
Para argumentar a favor de su propuesta, Salmon presenta algunos
contraejemplos al modelo de Hempel, ya que son casos en que se cum-
plen todos los requisitos exigidos por Hempel pero que no pueden con-
siderarse una explicacin. Veamos los siguientes contraejemplos:

Si se administra vitamina C, casi todos los resfrados se curan.


Teresa est resfriada y toma vitamin/ C.
_ . /
Es casi seguro que Teresa estara curada en una semana.

Este argumento es correcto, pero la ingestin de vitamina C no ex-


plica la curacin del resfriado porque todos los resfrados se resuelven
en una semana.

2. Aqui habra que citar tambin a R. Jeffrey y J. Greeno, asociados a este modelo
de explicacin.
LA i:xPL|cAcroN cnaN'rI|=1cA 237

Cuando hay un eclipse, si se hace mucho ruido la luna reaparece.


Hubo un eclipse en China y la gente sali a la calle con sartenes
y cacerolas para hacer ruido.
La luna reapareci despus del eclipse.

Tambin en este caso se sabe que cuando hay un eclipse la luna


siempre reaparece.
Hempel responde, en este punto, apelando al requisito de mxima
especificidad, constriccin que pretende paliar la ambigedad expli-
cativa de una prediccin probabilstica, entendiendo por tal toda la
informacin que podamos obtener referida al fenmeno en cuestin.
Para comprender el modelo de Salmon en toda su amplitud es ne-
cesario aclarar varios conceptos, algunos de los cuales se refieren a
cuestiones generales relacionadas con la teora dela probabilidad, mien-
tras que otros hacen referencia directa a su modelo de explicacin!
Aqu nos vamos a centrar en los que estn ligados directamente a su
modelo.
En cuanto a los conceptos relacionados con la probabilidad, hay
una cuestin previa que consiste en revisar algunas de las interpreta-
ciones del concepto de probabilidad. De las distintas interpretaciones
de la probabilidad, Salmon dice que la aplicacin de la teora mate-
mtica de la probabilidad a cuestiones empricas se efecta por la in-
terpretacin frecuencial de la probabilidad estadstica, para la cual
p(G,F) = r enuncia la frecuencia relativa a largo plazo con la que
un experimento de azar de algn tipo especificado E realizado por
el hombre o por la naturaleza, tiende a dar un resultado de tipo G.
Veamos algunos elementos que nos ayudarn a una mejor com-
prensin del modelo explicativo de Salmon:

a) Probabilidad anterior y probabilidad posterior (o posfactual).


El concepto de probabilidad anterior, que no debe entenderse como
a priori sino anterior respecto a alguna informacin particular o in-
vestigacin. Por ejemplo, en el caso de la explicacin de la curacin
del resfriado gracias a la vitamina C, la probabilidad anterior se re-

3. Es lo que Carnap llama requisito de los elementos de juicios totales.


4. Los conceptos relacionados con la teoria de la probabilidad han sido introduei-
dos en el capitulo 4, en relacin a las hiptesis cientficas.
238 1rrrRoDucc1oN A LA F|uosoFlA DE LA c|ENc1A

ere a la probabilidad de curarse un resfriado antes de ingerir la vita-


mina C. La probabilidad posterior (0 posactual) es la probabilidad
de estar resfriado despus de haberse tomado la vitamina C.
b) Clase de referencia. La atribucin de una probabilidad a un
acontecimiento especfico se realim, en primer lugar, colocando el even-
to en cuestin en una clase, llamada clase de referencia, de eventos simi-
lares en la que nuestro elemento pueda figurar como elemento tpico, y
en segundo lugar, se determina la frecuencia relativa del acontecimiento
tipo en la clase de referencia. Por ejemplo, para saber si nuestro veci-
no celebrar su septuagsimo aniversario, lo colocamos en la clase de
referencia de los espaoles contemporneos, de costumbres ordena-
das, de 48 aos de edad, con hijos ya casados, etc., investigando el
porcentaje de elementos de la clase que han alcanzado los 70 aos.
En la expresin p(B,A) = r, A es la clase de referencia y B el atributo.
c) Parlicin estadsticamente pertinente. Una particin de una
clase es un conjunto de subclases mutuamente exclusivas y exhausti-
vas. La particin de una clase hay que hacerla estadsticamente perti-
nente (EP), entendiendo por EP lo siguiente: si dividimos la clase A
en dos subclases, la que tiene la propiedad C y la que no la tiene, C
es EP si y slo si p(B, A.C) qe p(B, A). Al hacer una particin reduci-
mos la clase de referencia, cosa deseable siempre que las particiones
sean EP y que la clase de referencia contenga todas las instancias que
queremos examinar. Dice Salmon al respecto:

La pertinencia estadistica es una nocin esencial. Es deseable re-


ducir la clase de referencia de forma estadsticamente pertinente, pero
no si esta reduccin tiene que hacerse de forma no pertinente. Cuando
nosotros elegimos una clase de referencia en la cual incluimos un caso
singular, nos tenemos que preguntar si podemos subdividirla de forma
estadsticamente pertinente. Si es asi, tenemos que elegir la subclase mas
pequea que resulta de la subdivisin; si no se conoce otra forma de
dividir estadsticamente pertinente, debemqs evitar continuar hacien-
do la clase de referencia ms pequea (Salmon, 1971142).

d) Seleccin de lugar. R. von Mises (Von Mises, l957:25) intro-


duce el concepto de seleccin de lugar, definido en los trminos si-
guientes: por seleccin de lugar entendemos la seleccin de una se-
cuencia parcial de forma tal que decidimos si un elemento debera 0
no ser incluido en esta seleccin sin hacer uso del atributo 0 del ele-
LA Ex|>LrcAcrN c|ENrt|=1cA 239

mento. En el ejemplo anterior en que tenamos una clase de referencia


de hombres espaoles, una seleccin de lugar podra ser los hombres
espaoles que tienen los ojos azules o los que viven en ciudades de
ms de 100.000 habitantes, pero no seria una seleccin de lugar los
espaoles que han cumplido los 70 aos ya que en este caso no se pue-
de determinar la seleccin sin recurrir al atributo. La seleccin de lu-
gar puede (o no) ser EP respecto a un atributo de una clase de referen-
cia dada. Si una seleccin de lugar no es EP respecto a un atributo
de una clase de referencia dada, la probabilidad de este atributo den-
tro de la subclase determinada por la seleccin de lugar es igual a la
probabilidad de este atributo en la clase de referencia total de la que
hemos partido.
e) Clase de referencia homognea. A partir de la seleccin de
lugar podemos definir la clase de referencia homognea. Si ninguna
de las propiedades determinadas por la seleccin de lugar es pertinen-
te para el atributo dado B dentro de la clase de referencia A, podemos
decir que A es una clase de referencia homognea para B. Salmon dis-
tingue dos tipos de no homogeneidad: epistmica y prctica. Es epis-
tmica cuando sabemos o sospechamos que la clase de referencia no
es homognea pero sabemos cmo hacer una particin EP. Es prcti-
ca cuando sabemos que la clase de referencia no es homognea y sa-
bemos qu atributos afectaran una particin EP, pero sera demasia-
do costoso averiguar qu elementos pertenecen a cada una de las
subclases de la particin. V
f) Regla de desplazamiento. El concepto central del modelo de
explicacin estadstica de Salmon es el de desplazar (screen-off) y su
regla correspondiente, a saber, la regla de desplazamiento (screening-
offrule). Para facilitar la comprensin vamos a desarrollarlos a partir
de un ejemplo puesto por el propio Salmon. Supongamos que en el
barmetro de mi casa se indica una bajada repentina de presin, en-
tonces podemos predecir, con bastante credibilidad, una tomtenta. Pero
la lectura que podamos hacer del barmetro slo es un indicador, no
la causa, de la tormenta y, por tanto, no explica la tormenta. La causa
de las tormentas es una situacin atmosfrica determinada como las
bajas presiones que se dan en una amplia regin de la atmsfera. Su-
pongamos las siguientes clases:
A = La clase de los dias en la regin donde mi casa est situada
(clase de referencia).
B = La clase de los das en que hay tormenta (atributo).
240 1N'rkooucc1N A LA Fnosoi=lA DE LA c1eNc1A

C = La clase de los das en que hay una bajada repentina en el


barmetro de mi casa (particin 1).
D = La clase de los das en que hay una bajada de presin atmos-
frica en el rea donde est localizada mi casa (particin 2).
Decimos que D desplaza a C desde el punto de vista de B en lu
clase de referencia A si y slo si:

p(B, A.C.D) = p(B, A.D) ak p(B, A.C)

Hay que tener en cuenta que del hecho de que D desplaza a C no


puede inferirse que C desplaza a D, ya que la relacin desplazar a
no es simtrica.
Ahora tenemos todos los conceptos necesarios para enunciar la re-
gla de desplazamiento: cuando una propiedad, en cuyos trminos se
ha efectuado una particin EP de una clase de referencia, desplaza
a otra propiedad, en cuyos trminos se ha efectuado otra particin EP
de aquella misma clase de referencia, entonces la propiedad desplaza-
da tiene que ceder ante la propiedad que la desplaza (Salmon,
1971155). Volviendo a nuestro ejemplo, esto significa que la propiedad
de bajar el barmetro ha quedado desplazada por la propiedad de las
bajas presiones a la hora de explicar por qu hubo tormenta.
g) Regla dela homogeneidad mltiple. A veces no podemos ha-
cer una particin de la clase de referencia A en dos subclases homog-
neas, en este caso aplicamos la regla de homogeneidad mltiple, que
consiste en una particin de A en K subclases C,,, cada una comple-
tamente homognea y tales que:

p(B, A.C) ak p(B, A.C) para i j

La homogeneidad mltiple expresa la condicin fundamental para


una explicacin adecuada de eventos particulares y servir para una
caracterizacin general de explicacin deductiva e inductiva. Dice Sal-
mon al respecto:

En este punto es crucial sealar que el nfasis de la presente pro-


puesta de explicacin esta en alcanzar una particin pertinente de una
clase de referencia no homognea, convirtindola en subclases homo-
gneas. Segn esta concepcin, una explicacin no es un argumento que
intenta convencer; por el contrario, es un intento de juntar los factores
que son pertinentes para que ocurra el evento (Salmon, 1971165).
LA nxii.rcAc1oN cnaN'rli=1cA 241

Vemos que para Salmon lo ms importante no es que la probabili-


ilnd de la generalizacin estadstica del explanans sea alta, ni siquiera
es un requisito indispensable que la probabilidad posterior sea mayor
que la probabilidad anterior, lo fundamentales encontrar factores que
scan pertinentes estadsticamente para el evento que tratamos de ex-
|Iicar.
Ahora tenemos todos los elementos para exponer la naturaleza de
lu explicacin estadistica segn Salmon. Una explicacin es la respuesta
ti una pregunta que tiene la forma siguiente: por qu x que es un miem-
bro de A tiene la propiedad B? La respuesta a esta pregunta consiste
cn una particin de la clase de referencia A en subclases homogneas
respecto a B y en especificar cul de estas subclases contiene el evento
que queremos explicar. Formalmente, Salmon lo expresa del modo si-
guiente:

P(B A-Ci) = Pl
P(B. A-C2) = Pz

p(B, A-Ci) = Pt
donde
A.C,, A.C,, ..., A.C,, es una particin homognea de A respecto
a B.
Siendo pi = p, slo si i = j
y x G A.C,,
Comparando su propuesta con la de Hempel, dice Salmon:

Como Hempel, veo una explicacin como una entidad lingstica,


es decir, como un conjunto de enunciados, pero a diferencia de l, no
la veo como un argumento. Desde mi punto de vista, una explicacin
es un conjunto de enunciados probabilsticos, cualificados por ciertos
provisos, ms un enunciado especificando la clase donde pertenece el
explanandum (Salmon, l97l:77).

Como conclusin podemos decir que Salmon considera que este


no es el nico modelo legtimo de explicacin, que las generalizacio-
nes estadsticas y universales deben ser legales, que este modelo de-
pende, fundamentalmente, de dos conceptos, a saber: pertinencia es-
tadistica y la relacin de desplazar a, y finalmente, que aunque este
242 N'rRoDucc|0N A LA Fn.osoFA DE LA CIENCIA

modelo ha sido presentado en trminos de la interpretacin frecuen


cial de la probabilidad, dicho modelo no constituye un argumento para
reforzar la aceptabilidad de la interpretacin frecuencial de la proba-
bilidad.

EJEM1>r.u=1c.\clN DE ExPLIcAc|oNEs Pon Er. MODELO


rnonumsnco

Deductivo-estadsticas

Torfa de la computacin
Explanandum: El prximo signo que presentar un autma-
ta generador de una gramtica a*e ser una a con una proba-
bilidad del 50 por 100.
Explanans: Supongamos que en un ordenador tenemos si-
mulado un autmata no determinista generador de la gramtica
a'e. A la hora de calcular las transiciones matemticas el orde-
nador utiliza un sistema X generador de nmeros casi aleato-
rios. Estas seran las primeras condiciones iniciales (el tipo de
gramtica y el sistema generador de aleatoriedad).
Seguidamente tendramos la otra condicin inicial de que el
autmata hasta ahora ha escrito aa. Ahora tan slo tenemos
que aplicar la teora de la matemtica estadstica al sistema ge-
nerador de aleatoredad ms las leyes generales que rigen la ge-
neracin de gramticas para hallar que, efectivamente, la pro-
babilidad sera del 50 %.

Torz de juegos
Explanandum: En principio, el juego de la ruleta es desfavo-
rable para el jugador y favorable para la banca.
Explanans: Las condiciones iniciales seran la cantidad de n-
meros que hay en la ruleta, la forma en que se pueden hacer
apuestas, lo que se paga por cada apuesta, etc., y despus, una
vez aplicadas las leyes generales dela estadstica se deducira f-
cilmente el explanandum indicado.
LA Exi>LicAciN ciEN1'Ii=icA 243

lnductivo-estadsticas

Fsica
Explanandum: Es muy probable que la bomba nuclear que
se acaba de activar explote antes de los 40 segundos.
Explanans: Lo que tendriamos aqu sera una explicacin a
p arti r d e probabilidades condicionadas apoyndolas en una se-
rie de leyes de la fsica nuclear ms una especificacin de las ca-
ractersticas g en e r a l es de la bomba (sus condiciones
' ' iniciales):
` ' `
cunto plutonio hay, cmo est distribuido , qu ti p o de exp 1 osi-
'
vos de compresin se utilizarn, etc. Una vez realizados los cl-
culos resulta que, efectivamente, es muy probable que la bomba
explote.

Biologa
Explanandum: Es muy poco probable que el hijo que va a
tener el matrimonio Casas-Forcadell sea hemoflico
Explanans.- Por un lado, tendriamos
' unas condiciones ini-
ciales tales como que la hemolia es un rasgo recesivo, que el
pa d re es h emoflico y, por tanto, es transmisor seguro del gen
de la hemofilia a su hijo y, por otro, que en la familia de la ma-
d . _
re nunca se han dado casos de hemofilia, por lo cual es real-
mente muy poco probable que la madre sea portadora del gen
A u, 1. , . _
q i, ap icando las leyes de Mendel es facilmente deducible que
es muy poco probable que el hijo del matrimonio Casas-Forcadell
padezca hemofilia.

Pertinencia estadstica

Psicologa
Explanandum: Existe un gen causante de la esquizofrenia.
Explanans: Deberiamos mostrar que existe una pertinencia
estadstica entre el hecho de compartir determinados genes y pa-
d ecer l a enfermedad. Adems deberamos realizar ` particiones
de manera que este hecho fuera pertinente y no quedara enmas-
cara d o por otros (por ejemplo, vivir en un ambiente opresivo
que ayudarla a la aparicin de la esquizofrenia). Si la aparicin
tie ne l ugar en subclases homogeneas
' de la poblacin y se observa
244 INTRODUCCIN A LA FILOSOFA DE LA CIENCIA

una correlacin clara entre ser esquizofrnico y ser hijo de es-


quizofrnico, correlacin no achacable a otros fenmenos, ten-
dramos la explicacin del explanandum.

Sociologa
Explanandum: La decisin del Likud de retirarse de las ne-
gociaciones de paz con Palestina hizo que la intencin de voto
se desplazara significativamente desde el Likud a los laboristas
israeles.
Explanans: A travs de unas encuestas bien construidas rea-
lizadas antes y despus de la decisin del Likud deberamos mos-
trar que, efectivamente, una vez realizadas las particiones correc-
tas, ha habido un desplazamiento significativo de voto entre antes
y despus de la retirada del Likud, desplazamiento que no mues-
tra ninguna pertinencia estadstica con algn otro hecho colateral.

Meteorologa
Explanandum: El 9 de febrero de l992 cay una copiosa ne-
vada en Balaguer causada por la conjuncin de una borrasca
junto con los vientos polares.
Explarians Una vez realizada una particin correcta entre
las subclases homogneas de los diversos eventos meteorolgi-
cos que se producen en los cielos de Balaguer, considerando sus
posibles conjunciones, se debera mostrar que, efectivamente, hay
una correlacin entre la conjuncin de una borrasca y los vien-
tos polares, cosa que explicara la copiosa nevada del 9 de febrero.

4. Ex.iLicAcioNEs i=uNcioNALEs Y 'rELEoLoicAs


Es habitual en la literatura losca encontrar un tratamiento con-
junto delas explicaciones funcionales y teleolgicas, sin embargo, to-
dos los autores tenninan estableciendo diferencias aunque utilicen ter-
minologas distintas para su denominacin.
El terreno comn de este tipo de explicaciones podramos situarlo
en su contraposicin tradicional a las explicaciones causales.5 Com-

5. No voy a entrar aqu en una discusin a fondo del concepto de causalidad. En


algunos captulos del libro hay referencias a este tema. En su formulacin ms simple,
LA EXPLICACIN CIENTFICA 245

mirando las explicaciones causales y las explicaciones funcionales-


u-Icolgicas, podemos establecer la diferencia siguiente: las explicacio-
nes causales apuntan por lo regular hacia el pasado, siendo su expre-
nlii lingstica tipica esto tuvo lugar porque haba ocurrido aque-
lIi; las explicaciones funcionales-teleolgicas apuntan hacia el futuro
\-xpresndose con frases como esto tuvo lugar con el fin de que ocn:
iriera aquello.
Nos centraremos en tres cuestiones: la estructura lgica de este tipo
lc explicaciones, los problemas surgidos como conguna de voa.
nlgunos de los principios metodolgicos y metafsicos que subyacen
ii la investigacin cientifica, y algunas de las respuestas a estos pm.
blemas.

4.l. Explicaciones funcionales

En las explicaciones funcionales se indican las acciones que ejerce


iina parte de un todo para mantener en funcionamiento ese todo. Una
de las caracteristicas que ms las diferencian de las teleolgicas es que
cn las primeras (a diferencia de las segundas) no intervienen pr0p_,_
los conscientes. El anlisis funcional podemos encontrarlo en la tra-
dicin psicoanalista (Freud), en la tradicin funcionalista de la antro-
pologia (Malinowski y Radcliffe-Brown) y de la sociologa (Merton
y Parsons).
El anlisis funcional trata de comprender una pauta de conduta
0 una institucin sociocultural, determinando el rol que desempean
para mantener en buen funcionamiento un sistema dado o para que
siga siendo un proyecto viable (Hempel, 19791302). Ejemplos de enun-
ciados funcionales son los siguientes:
(1) El latido del corazn en los vertebrados tiene como funn
hacer circular la sangre por el organismo.
(2) La funcin de la clorofila en las plantas es permitir a stas
realizar la fotosntesis, es decir, formar almidn a partir del dixido
de carbono y del agua en presencia de la luz solar.

entendemos por explicaciones causales aquellas que subsumen los fenmenos que quie.
ren explicar bajo leyes causales. Este tipo de explicacin encaja con la estnimm
nomolgica-deductiva propuesta por Hempel-Oppenheim.
246 iN'riioDucc|oN A LA F|Losoi=lA DE LA c|ENc|A

La solucin de Nagel (Nagel, l978:366-369) es abandonar el aii


pecto finalista de las explicaciones funcionales de la biologa. Como
Nagel no distingue, de entrada, entre explicaciones funcionales y te
leolgicas, la solucin puede expresarse diciendo que hay que reformu-
lar los enunciados teleolgicos en enunciados no-teleolgicos. Tomemos
el enunciado (2). Nagel dice que (2) es un argumento abreviado, de
modo que cuando se descompone, puede expresarse del modo siguiente:
cuando se les suministra agua, dixido de carbono y luz solar, las
plantas elaboran almidn; si las plantas no tienen clorofila, aunque
tengan agua, dixido de carbono y luz solar, no elaboran almidn;
por tanto, las plantas contienen clorofila. Nagel generaliza los enun-
ciados teleolgicos y su reformulacin como sigue:

Con mayor generalidad, un enunciado teleolgico de la forma la


funcin A en un sistema S de organizacin C es permitir a S, en el me-
dio E, realizar el proceso P puede ser formulado ms explcitamente
as: todo sistema S de organizacin C y en el medio E realiza el proce-
so P; si S, de organizacin C y en el medio E, no tiene A, entonces
S, no efecta P; por tanto, S de organizacin C debe tener A (Nagel,
19781367).
La mayor objecin a la propuesta de Nagel proviene de la equiva-
lencia entre enunciados teleolgicos y sus correspondientes formula-
ciones no-teleolgicas, ya que, si bien la mayora de los bilogos ad-
mitiran la implicacin desde los enunciados teleolgicos hasta los
no-teleolgicos, no resulta tan fcil la implicacin en sentido contra-
rio, es decir, que cualquier enunciado no-teleolgico tenga su corres-
pondiente formulacin en un enunciado teleolgico.
Frente a esta objecin Nagel concede un significado adicional
a los enunciados teleolgicos, o sea que la relacin entre enunciados
teleolgicos y no-teleolgicos no seria de equivalencia sino de impli-
cacin. La diferencia entre unos y otros la expresa Nagel en los trmi-
nos siguientes:

Las explicaciones teleolgicas concentran la atencin en la culmi-


nacin y el producto de procesos especcos, en particular, en las con-
tribuciones de Ias diversas partes de un sistema al mantenimiento de
sus propiedades 0 modos de conducta globales.
Las explicaciones no-teleolgicas, en cambio, dirigen primordialmen-
LA ExiLicAciN ciEN'r|i=icA 247

te la atencin a las condiciones en las cuales se inician o persisten pro-


cesos especficos, asi como a los factores de los que dependen las ma-
nifestaciones persistentes de ciertas caractersticas generales de un sis-
tema (Nagel, 19782383).

Resumiendo, la diferencia entre las explicaciones teleolgicas y no-


teleolgicas est en el nfasis y la perspectiva de la formulacin. Se-
gn la concepcin de Nagel, el uso de las explicaciones teleolgicas
es absolutamente compatible con los requisitos metodolgicos de la
ciencia actual. Esta concepcin es la que predomina en los autores pro-
cedentes de la tradicin empirista, que considera el anlisis funcional
como una modificacin de la explicacin teleolgica, no necesitando,
aunque a veces lo haga, apelar a entidades problemticas de tipo fina-
lista, con lo cual podemos atribuir al anlisis funcional un ncleo cla-
ramente emprico.
Hempel establece la forma lgica de la explicacin funcional del
modo siguiente:

a) En el momento I, el sistema s funciona adecuadamente en un


mbito de tipo c.
b) s funciona adecuadamente en un mbito de tipo c, slo si se
satisface el requisito n. `
c) I es la clase de condiciones empiricamente suficientes para n
en el contexto determinado por s y c; I no es vacio.
d) Alguno de los items incluidos por s y c se halla presente en s
en el momento r (Hempel, l979:31l).

Desde el punto de vista del estatus epistemolgico de las explica-


ciones funcionales, Hempel hace los siguientes comentarios:

La informacin que tpicamente nos proporciona el anlisis funcional


de un tem i) no brinda un fundamento adecuado deductivo ni inducti-
vo para preferir a I sobre cualquiera de sus otras altemativas. La im-
presin de que el anlisis funcional efectivamente proporciona este fun-
damento, y por lo tanto explica la ocurrencia de i, se debe sin duda y
por lo menos en parte al beneficio del conocimiento post facto: cuan-
do tratamos de explicar un tem i, ya sabemos presumiblemente que i
ha ocurrido...
A menudo lo que ha recibido el nombre de funcionalismo debe
encararse no tanto como un cuerpo de doctrinas o teorias que propon-
248 n~rriioDucciN A LA |=ii.osoFlA DE LA ciENc|A

gan principios tremendamente generales, tales como el principio del fun-


cionalismo universal, sino ms bien como un programa de investiga-
cin guiado por ciertas mximas heuristicas o hiptesis de trabajo...
El anlisis funcional en psicologa y en las ciencias sociales, como
tambin en biologia, puede concebirse, al menos idealmente, como un
programa de investigacin orientado a determinar los aspectos y gra-
dos en que se autorregulan dichos sistemas (Hempel, 19791310-327).

Lo que Hempel y Nagel llaman anlisis funcional es calificado


por G. H. von Wright como explicaciones cuasi-teleolgicas. stas
tienen como caracteristica, cosa que no tienen las teleolgicas genui-
nas, una vinculacin nmica. En algunos contextos se introduce el tr-
mino teleonomia para referirse a los ajustes naturales, que resultan
de la seleccin natural, pero podria darse al trmino un sentido ms
amplio referido a toda modalidad teleolgica que dependa de cone-
xiones nmicas. Por tanto, teleonoma y explicaciones cuasi-
teleolgicas vendran a ser trminos con un significado idntico.
J. Elster al contemplar las modalidades de explicaciones cientifi-
cas tambin hace una distincin entre explicaciones funcionales y ex-
plicaciones teleolgicas, llamando a las ltimas intencionales. El
punto de vista ms controvertido de la propuesta de Elster es la nega-
cin del papel de la explicacin funcional en las ciencias sociales. Dice:

Me refiero a explicaciones de fenmenos sociales en tnninos de be-


necios no biolgicos. No me atrevera a negar que tales consecuen-
cias beneficiosas puedan explicar sus causas aun cuando los beneficios
no sean biolgicos, siempre que se especifique algn mecanismo de re-
alimentacin. En biologia la teoria de la seleccin natural crea la pre-
suncin de que todo lo que beneficie a la capacidad reproductiva tam-
bin puede ser aplicado por esos beneficios. En ciencias sociales no
existe una teoria de generalidad comparable, de modo que el verdadero
mecanismo debe ser explicado en cada caso particular (Elster, 1991123).

Haciendo un balance delas aproximaciones de Nagel, Von Wright


y Elster a las explicaciones funcionales, podemos sacar las siguientes
conclusiones:

a) l-lay que distinguir entre explicaciones funcionales y teleo-


lgicas.
LA Exi>LicAcioN ciEN'ri|=i;,_
249
b) Dentro de las explicaciones funcionales hay difm-enc
el anlisis funcional aplicado a la biologia y l Ducado 1 af enffe
sociales. a as qencla
c) Nadie pone en duda la importancia d| anss func.
ciertos contextos, sin embargo hay vao.acones distintas te ional en
estatus epistemolgico. Specm 3 SU
d) La tradicin empirista procedente del Circulo de Vi
sentada, por lo que a las explicaciones funcionales Se reere, ena repre.
pel, Nagel y Braithwaite tiende a reconstruir las explicaciontsof Hcfm
nales con la estructura lgica de la explicagin hipottico d uncio.
La valoracin del estatus epistemolgico de dicha; explicacingluctiva.
a partir de los supuestosmetodolgicos y epistemolgicos u se hace
la tradicin empirista, tienen que guiar la investigacin ln ef fegun
e) Yon Wright acenta el carcter nmicg de las -cladonllsncai
explicaciones funcionales como distintivo que las diferencia d en as
Ieolgicas genuinas. e 351-
f) Elster deja las explicaciones funcionales .
. _ . . _ . Para la b '
tionando su aplicabilidad a las ciencias sociales. lologla' cue*

4.2. Las explicaciones teleolgicas

Al abordar las explicaciones teleolgicas es conveniente


fenmenos que pueden ser objeto de expli,_cn teleol icacotar los
planandum de una explicacin teleolgica es un tem de congd ay El ex-
de los mltiples sentidos y usos de conducta, slo vamos ucta, Pero.
cuenta el que se refiere a objetos animados, ace.znda tener en
activiforme (action-like). Estas acciones pi-esgman dos as O O como
interno y otro externo. El interno se refiere 3 a menc0nts: "'10
accin. El externo se refiere a las circunstanchs que acom i ad de la
accin y presenta dos fases: una inmediata, que es una acmpan a la
cular -por ejemplo girar la mueca o girar el bi-a0_ y ml ad musi
que es algn acontecimiento del que esta actividad muscula remota'
causalmente responsable -por ejemplo el hech d .ar lesulm
- - . 0 9 Cll-1 al un t
en particular gire o una ventana en particular sc bm g lmdof
Para que una accin sea un explanandum de una e'Xpc .
leolgica es necesario que posea los dos aspe(,s- am n te'
' m"10 Y externo
6. Para esta tarea de delimitacin voy a seguir a von wrigin (Von W . h
IE 1, l979).
250 N-moouccin A LA |=1wsoFlA DE LA ciENc|A

As, ni los actos mentales, que carecen de aspecto externo, ni la accin


reeja, que carece de aspecto interno, podran ser objeto de explica-
cin teleolgica. Por tanto, explicar una conducta consiste en identif-
car en ella un objeto de intencin.
El problema fundamental de este tipo de explicaciones est en cmo
analizamos la conexin entre intencin y conducta. Lo que se trata
de evitar es que el futuro acte causalmente sobre el pasado, vulne-
rando as uno de los principios metafsicos] a saber, que la causa es
anterior temporalmente al efecto. Supongamos el siguiente enunciado
teleolgico:

(I) Enrique Vlll de Inglaterra trat de anular su matrimonio con


Catalina de Aragn con el tin de tener un heredero.

El enunciado (!) no hay que interpretarlo como si el estado futuro


(el tener un heredero) an no realizado fuera la causa de la accin pre-
sente (la peticin de la anulacin de su matrimonio), sino que fue el
deseo de un heredero lo que le llev a la conducta de pedir la anula-
cin de su matrimonio con Catalina de Aragn. La idea de que la
intencin est detrs de las manifestaciones extemas de la accin viene
de Descartes, considerando que la voluntad es la causa de la conduc-
ta. Esto supondra poder traducir las explicaciones teleolgicas genui-
nas en explicaciones causales, sustituyendo el objeto que arrastra desde
el futuro por el deseo que impulsa hacia el futuro (Von Wright,
1979). Una versin extrema sera la concepcin que identica la pro-
pia voluntad con procesos o estados mentales, es decir, el aspecto in-
terno de la accin sera la causa del aspecto externo de dicha accin.
Desde los criterios epistemolgicos del empirismo lgico (represen-
tado aqu por la postura de Hempel y Nagel) ya no se puede ir ms
all de la Teora Causal de la Conducta. Segn esta concepcin la
teora causal de la conducta constituye la nica interpretacin posible
de la conducta que no viola las reglas mnimas de la investigacin cien-
tifica. Sin embargo, no podemos olvidar otras propuestas que han in-
tentado extender la lgica de la investigacin cientca a campos que
Hempel y Nagel crean que les estaban vedados. Tal es el caso de Von
Wright y de Elster en los que nos vamos a detener.

7. En nuestra categorizacin de la metodologa, equivale a la metodologia de ter-


cer orden metafisica (MSM).
LA EXPLICACIN CIENTFICA 251

Von Wright presenta un tipo de argumentacin que enomina n_


ferencia practica que se concreta en los trminos siguigmesn

A se propone de ahora en adelante dar lugar a p en e momento


A considera de ahora en adelante que, a menos de hacer a no ms
tarde de r', no estar en condiciones de dar lugar 3 p en e momento
Por consiguiente, A se dispone a hacer a no ms ame de mand
juzgue llegado el momento I', a no ser que se halle impg;b1ad
El punto de discusin es si la vinculacin entre las premisas y la
conclusin de una inferencia prctica es emprica (causal) o conceptual
(lgica) (Von Wright, l979:l32).

La respuesta de Von Wright puede resumirse en los siguientes


puntos:

a) La relacin entre las premisas (o determinantes internos de una


accin dada) y la conclusin (ola accin misma) de un argumento pl_c_
tico no es una relacin causal, sino una relacin conceptua1_
b) El patrn argumental considerado tiene un carcter primordial-
mente explicativo y slo secundariamente inferencial. Ms pmckamcm
es un modelo de explicacin intencional. De ahi' que las denominacit
nes de silogismo (o inferencia) prctico y de explicacin teleol '-
ca no sean enteramente adecuadas. El
c) esquema (inferencia prctica) de eltplicacin intencional no
es el nico patrn explicativo ni el ms usual o p, a mems en as
ciencias sociales, pero si ocupa una posicin central en | sendo de
que los dems procedimientos explicativos parecen g-ar en tomo a
como en torno a su ncleo (Von Wright, l979:l55),

Est fuera de duda que Von Wright acepta el modelo de explica-


cin nomolgica-deductiva, y posiblemente estara dispuesto a conce-
derle privilegios epistemolgicos, pero disiente en considerar a este po
de explicacin como el nico posible en la ciencia_
J. Elster (Elster, 1991) argumenta que la adaptacin intencional di-
fiere de la funcional en que la primera puede estar dirigida hacia el
futuro distante, mientras que la segunda es tpicamente mi0p_ Los sem

8. Hay que tener en cuenta que hay presentaciones altemativas que cabrian en el
mismo esquema. pero la claridad que pretendemos en este texto nos lleva a ;;
la profundidad y olvidarnos de las sutilezas. Lo importante es pmsmm, un quem
que sea representativo de una inferencia prctica y Von Wright nos lo pi-0pna
252 INTRODUCCIN A LA FIIDSOFA DE LA CIENCIA

intenciona.les pueden emplear estrategias del tipo un paso atrs y dos


adelante, que se dan slo por accidente en la evolucin biolgica.
La explicacin intencional comprende esencialmente una relacin tri-
dica entre accin, deseo y creencia.
Elster presenta un esquema de su argumentacin sobre la intencio-
nalidad:
CONDUCTA

no intencional intencional

racional irracional
K \
optimizadora satisfaciente
\
paramtrica estrategica\\

informacin informacin juegos con juegos sin


completa incompleta estrategias estrategias
1 dominantes dominantes
I \ / \
incertidumbre riesgo soluciones soluciones con sin
ptimas subptimas solucin

En primer lugar vemos que Elster rechaza como posible objeto del
explanandum de una explicacin intencional la conducta no intencio-
nal. Este tipo de conducta es la que Von Wright consideraba acciones
a las que les falta el aspecto interno como las acciones reflejas.
El punto siguiente en el esquema es la relacin entre intencionali-
dad y racionalidad, puede darse la una sin la otra? La racionalidad
implica mnimamente consistencia entre metas y creencias, por tanto,
para demostrar que no es lo mismo hay que demostrar que hay creen-
cias inconsistentes. Para demostrar este tipo de creencias Elster recu-
rre a una historia sobre Niels Bohr, segn la cual, una vez Bohr colg
una herradura en la puerta de su casa. Cuando se le pregunt si la
habia colocado all porque creia que le traera suerte, contest: No,
pero me dijeron que trae suerte incluso a quienes no creen en ella.
Si Bohr no estaba haciendo una broma, tenemos un caso de una ac-
cin claramente irracional, y sin embargo explicada intencionalmente.

9. Pam la exposicin de la explicacin intencional voy a seguir de cerca a Elster


(Elster, 1990: capitulo lll).
LA Ex1=uc.ciN CIENTIFICA 253

Llegamos ahora a la relacin entre racionalidad y optimalidad. No


cabe duda -segn Elster- de que la explicacin en trminos de opti-
malidad sigue siendo el caso paradigmtico de la explicacin en las
ciencias sociales, sin embargo, hay razones por las que la interprea_
cin de racionalidad como optimalidad no puede generalizarse. Por
tanto, podemos afirmar que algunas veces la racionalidad debe enten-
derse como satisfaciente, en el sentido de encontrar una alternativa
lo suficientemente buena para nuestro propsito pero no la mejon.
Vamos a abordar con las propias palabras de Elster cmo presenta
la estructura fina de optimizar la conducta.

El primer caso y el ms simple es lo que denominar racionalidad


pararntrica, es decir, conducta racional dentro de un medio que el agente
(quizs errneamente) supone formado : a) por objetos naturales go-
bernados por leyes causales, y b) por otros agentes que o bien son tales
que su conducta no le resulta diferente, o si le resulta diferente, se su-
ponen menos sofisticados de lo que el es. La ltima condicin implica
que el agente piensa en si mismo como una variable y en los dems
como constantes
lncluso si el actor supone que el medio es paramtrico, puede tener
informacin incompleta sobre l. En este caso debemos hacer una dis-
tincin bsica, pero discutida entre riesgo e incertidumbre. Hay riesgo
cuando el agente tiene grados cuantificables de creencias, o probabili-
dades subjetivas, sobre los diversos estados posibles del mundo Por
otro lado, la incertidumbre surge cuando el agente no puede especifi-
car probabilidades numricas, ni siquiera dentro de un rango de limites
inferiores y superiores
La racionalidad estratgica se define mediante un axioma de sime-
tria: el agente acta en un medio de otros actores. ninguno de 1; ua_
les puede suponerse menos racional o sofisticado que l mismo. En.
tonces, cada actor necesita anticipar las decisiones de los dems antes
de tomar la propia, y sabe que hacen lo mismo con respecto a los de-
ms y a l. El enfoque estratgico de la conducta humana se formaliza
mediante la teora de los juegos, que podra haberse denominado ms
correctamente la teoria de las decisiones interdependientes (Elster,
l990:69-71).

La ltima parte del esquema corresponde a la aplicacin concreta


de la teoria de juegos pero el anlisis de esta aplicacin escapa a las
pretensiones de este libro.
254 N-ritooucc1N A LA mosorlx DE LA cicncm

4.3. Consideraciones finales

Las propuestas de las explicaciones funcionales y teleolgicas se


toman, a veces, como una crtica a la modalidad de explicacin causal
de estructura lgica nomolgica-deductiva. Es importante sealar que
la explicacin nomolgica-deductiva y la funcional discurren en pla_
nos distintos ya que ninguno de estos autores (u otros que hayan 5u_
diado el anlisis funcional y la intencionalidad) rechazan la e;rp|a_
cin causal y nomolgica-deductiva como vlida en ciertos contextos'
ni siquiera negarian (a excepcin de los filsofos pertenecientes a la
corriente del anarquismo epistemolgico a lo Feyerabend, 0 al -ela.
tivismo sociologista a lo Barnes) el estatus epistemolgico preferente
de este tipo de explicaciones. Lo que no aceptan es que la explicacin
causal de estructura nomolgica-deductiva constituya un criterio dc
demarcacin para dirimir entre ciencia y pseudociencia. Este es el punto
capital donde reside la crtica. Por lo dems, es ms adecuado ver sus
aportaciones como la extensin del anlisis metacientifico en su ver.
tiente sincrnica a campos marginados por la Concepcin Heredada
de dicho anlisis.

Emmrmcxcrn DE Eu>LrcAcroN1as FUNcioN/u.Es Y 'rELeo1.Gs

Biologz
Explanandum: El camalen tiene la facultad de cambiar de
color.
Explanans: La capacidad de poder cambiar de color tiene
como funcin poder carnuflar al camalen, al hacerlo similar
al lugar donde se halla, para as facilitar su supervivencia,

Psicologz
Explanandum: La estudiante de filosofia escondi el libro
de Heidegger al ver llegar a su profesor.
Explanans: La alumna era aficionada a Heidegger; por con.
tra, su profesor lo encontraba detestable de manera que para
evitar que su profesor se incomodara con ella (funcin) lo es-
condi.
LA Exrticxcru cn:N'riFrc. 255

Sociologia
Explanandum: Los profesores no numerarios de instituto rea-
lizaron una huelga la semana pasada.
Explanans: Al considerarse discriminados los profesores fue-
ron a la huelga para asi' conseguir que el Estado hiciera caso a
sus reclamaciones.

5. LA Exeuc/tcru como UNn=tcAciN

Algunas teoras de la explicacin cientifica parten, no del estable-


Cimiento de la estructura lgica requerida (Hempel, Salmon), sino de
la introduccin de algn criterio epistemolgico a partir del cual se
Duedan evaluar las explicaciones de un fenmeno dado. 'Tal es el caso
de P. Kitcher, para el que el valor explicativo de una teoria reside en
SU poder unifcador. Esta idea -segn K.itcher- se encuentra en la
Versin no oficial de la Concepcin Heredada sobre explicacin cien-
tfica frente a la oficial del modelo de ley cubriente o modelo nomol-
_gC0-deductivo. Incluso podriamos encontrar este criterio, de forma
implcita, en otras concepciones sobre la explicacin cientca, pero
CS Kitcher quien formaliza y define con rigor este criterio.
El anlisis del poder unificador de las leyes y teorias cientficas su-
D0nc la introduccin de una serie de conceptos previos que Kitcher
define con precisin. Asi, en un momento (o secuencia) de la historia
de una disciplina puede delimitarse:
_ 3) K: es el conjunto de sentencias aceptadas y supuestamente con-
sistentes.
b) Almacn explicativo: es el conjunto de argumentos disponi-
MGS para llevar a cabo los propsitos explicativos.
C) E(K): es el almacn explicativo formado a partir de K. Pode-
108 definirlo como el conjunto de argumentos aceptables, o sea, como
la base para los actos de explicacin en que las creencias son exacta-
mente miembros de K.
Una teoria unifica nuestras creencias cuando proporciona un (o
n08 pocos) patrn (patrones) de argumentos que pueden ser utiliza-
dS Cn la derivacin de un amplio nmero de sentencias que nosotros
aceptamos. Por tanto, la nocin de patrn argumentativo es funda-
mental para la unificacin.
256 INTRODUCCION A LA Fwosorlx DE LA ciENclA

Entender el concepto de explicacin es ver que si se acepta un ar-


gumento como explicativo, entonces uno se compromete a aceptar
como explicativos otros argumentos que son instancias del mismo pa-
trn argumentativo.
El problema de la explicacin es especificar qu conjunto de argu-
mentos tenemos que aceptar para explicar, dado que sostenemos que
una serie de sentencias son verdaderas. Esto no quiere decir que pri-
mero tengamos que ponernos de acuerdo sobre qu sentencias inclui-
mos en K. Es decir, al estipular que E(K) es una funcin de K, no se
quiere dar a entender que K es anterior a E(K).
d) Sistematizacin de K: es el conjunto de argumentos por los
que se infieren algunos miembros de K de otros miembros de K. Y
E(K) es la mejor sistematizacin de K.
e) Un conjunto de argumentos es aceptable respecto a K si cada
argumento del conjunto consiste en una secuencia de pasos que pre-
servan las reglas validas de inferencia (deductivas e inductivas) y si cada
premisa de cada argumento pertenece a K.
f) Conjunto generador: Si Z es un conjunto de argumentos, en-
tonces un conjunto generador de Z es un conjunto de patrones argu-
mentativos l`l tal que cada argumento de 2 es una instancia de algn
patrn de l`l.
g) 2 es completa respecta a K si y slo si cada argumento que
es aceptable en relacin a K y que es una instancia de un patrn de
l`l, pertenece a Z.

Qu pasos tenemos que dar en nuestra actividad explicativa'!:

1. Tomamos todos los argumentos aceptables respecto a K, que


sern los E(K).
2. A continuacin delimitamos los conjuntos generadores l'l.
3. Entre los l'l seleccionamos el que tenga mayor poder unica-
dor y lo llamamos la base del conjunto de argumentos en cuestin.
4. Especificamos los factores que determinan el poder umca-
dor, el cual se alcanza generando un gran nmero de sentencias acep-
tadas que son conclusiones de argumentos aceptados que a su vez son
instancias de unos pocos patrones rigurosas, entendiendo por patro-
nes rigurosos aquellos que tienen no slo instancias con estructuras
lgicas similares sino que adems sus instancias contienen vocabula-
rio no lgico similar en lugares similares.
LA ExP|.|cAc|N c1ENiFicA 257

A partir de aqu podemos denir el conjunto conclusin de un con-


junto de argumentos 2, C(2) como el conjunto de sentencias que son
conclusiones de algn argumento.
Podemos resumir la idea de la explicacin como unificacin di-
ciendo que el poder unificador de una base (B,-) respecto a K vara
directamente con el tamao de C(...), varia directamente con el rigor
de los patrones que pertenecen a B,, y vara indirectamente con el n-
mero de miembros de B,. Hay que aadir que el poder unificador
aumenta si las diferentes bases tienen cierta similitud, es decir, si com-
parten un ncleo comn.
Kitcher mantiene que esta propuesta salva los problemas de asi-
metra, de irrelevancia y de generalizacin accidental que tiene el mo-
delo de cobertura legal. Al mismo tiempo Kitcher da soluciones a las
posibles unicaciones espurias que puedan surgir en algunos casos que
podran verse como contraejemplos.
Kitcher analiza dos casos histricos como ejemplificaciones de su
concepcin de la explicacin cientifica, a saber: la mecnica de New-
ton y la teoria de la evolucin de Darwin.
Aparte de las posibles crticas que puedan hacrsele a Kitcher'
hay una reexin del propio Kitcher en una nota a pie de pgina que
puede evitarle muchas crticas. Dice: Creo que esta concepcin de
la explicacin presentada en el presente artculo podra extenderse para
cubrir respuestas explicativas a otros tipos de preguntas (tales como
preguntas de cmo). Pero quiero rechazar la afirmacin de que la uni-
ficacin es pertinente para todo tipo de explicacin (Kitcher, 1981,
en Pitt, ed., l988:185). Esto quiere decir que un caso histrico que no
encaje con este criterio no constituye un contraejemplo para Kitcher.

ETEMIPLFICACIN DE EXPLICACIONES UTILIZANDO EL CRITERIO


UNIFICADOR

Lingstica
En los inicios de la lingstica generativa, Chomsky formu-
l el llamado principio A sobre A(A/A) para solucionar proble-
mas de referencia; segn l, no se podia trasladar una cate-

l0. Unas puntualiuciones interesantes se encuentran en un artculo indito de A.


Hiskes: <(l`heoretical Explanation and Unication.
INTRODUCCIN A LA FILOSOFA DE LA CIENCIA

gora sintctca que se encontraba incluida dentro de otra catego-


ria del mismo tipo. El principio result problemtico, pues no
explicaba casos en los que esto no se podia realizar y la catego-
ra del ms inclusivo no era la misma que la del menos inclusivo
(por tanto, no eran casos de A/A). En vista de este problema,
el lingista Ross defini un nuevo principio en el que se afirmaba
que se podan realizar traslados de un nudo ms inclusivo a otro
menos si el ms inclusivo era lo que se conoce como una isla.
Seguidamente Ross daba cinco definiciones de las posibles is-
las gramaticales. A pesar de ser ms explicativo que el original
de Chomsky, este nuevo principio tena el problema de que no era
tan general, tan umcador, pues presentaba cinco casos diferentes
e irreductibles de isla. Sin embargo, Chomsky volvi sobre
ello hasta hallar un principio general del cual pudieran deducir-
se las condiciones para ser isla de Ross reduciendo las cinco
definiciones a un solo principio de carcter mucho ms unifica-
dor. Este principio es la llamada condicin de subyacencia.
Matemticas y teora de la computacin
Un problema bsico tanto al teorizar sobre los fundamentos
de la matemtica como para desarrollar programas es conocer
cules son los limites de las soluciones algoritmicas: qu pro-
blemas son solucionables mediante algoritmos y cules no lo son?
El gran paso unificador fue dado por Alan Turing cuando mos-
tr que un tipo de autmata conceptual desarrollado por l, lla-
mado despus mquina de l1ring, a pesar de la increble sim-
plicidad de sus reglas, era capaz de solucionar cualquier problema
que pudiera tener una representacin algortmica. As el proble-
ma de qu es algoritmizable quedaba unificado con la siguiente
respuesta: slo es algoritmizable lo que puede solucionarse me-
diante una mquina de Turing. El proceso unificador an fue
mayor al idear 'liiring la llamada mquina universal de Turing,
una mquina concreta que, alimentada con la descripcin de una
mquina de Turing cualquiera, era capaz de simularla y realizar
lo mismo que sta.
Qumica
Cuando Lavoisier empez a trabajar en la quimica, la teora
del flogisto estaba en plena vigencia aunque amenazada por se-
rios problemas. Por un lado, se haban acumulado los descu-
LA exiuc.c|oN cisnrlricx 259

brimientos realizados por los qumicos anteriores e incluso con-


temporneos de Lavoisier, se haba avanzado en la instrumenta-
cin tcnica y se haban adoptado unos esquemas metodolgi-
cos ms cuantitativos y ms cercanos a la fsica, pero por otro
lado, el aparato conceptual que prevaleca era la teora del o-
gisto. Lavoisier sigui la lnea de investigacin de sus contem-
porneos, en el sentido de analizar los problemas ms acucian-
tes que la comunidad qumica tenia planteados, pero al mismo
tiempo ide un nuevo sistema conceptual para abordar los nue-
vos descubrimientos. Es decir, su sistema englobaba (unificaba)
todos los conocimientos que en aquel momento tena la quimica.

Pscologr
Partiendo de la base de que en la teora psicoanalista el yo
freudiano es el eje alrededor del cual se estructura la personali-
dad, es de suma importancia para dicha teoria toda discusin
alrededor de este concepto. Melanie Klein y Heinz Hartmann
son dos autores que continuaron los trabajos de Freud, desarro-
llando el concepto de yo freudiano.
En este contexto, Joseba Achotegui (tesis doctoral, 1990) ar-
gumenta a favor de la importancia de Klein en funcin de la ca-
pacidad integradora de su modelo. La teora de las relaciones
objetales integra, abarcndolas, teoras psicoanalticas previas
como la psicologa de los impulsos y la psicologa del yo.
M. Klein y H. Hartmann desarrollan sus planteamientos par-
tiendo del marco del paradigma psicoanaltico clsico, teniendo
como referente terico el modelo freudiano ello-yo-supery
(1923). Sin embargo, M. Klein construye en su obra un nuevo
modelo que surgir de la integracin de este modelo ello-yo-
supery con otros dos modelos tambin freudianos: el modelo
de las relaciones objetales (1914-1915) y el modelo instinto de vida-
instinto de muerte (1920).
Achotegui concluye que estos tres modelos, a pesar de ha-
ber sido teorizados por Freud, no fueron integrados por l y s
por M. Klein, quien, a travs de la prctica clnica y basndose
en ellos fue haciendo surgir un nuevo modelo mucho ms com-
plejo y explicativo de la vida mental del beb y de los transtor-
nos mentales.
260 lN1'RooUcciN A LA Fitosorx DE LA c1ENc1A

6. LA Exrtrcxcru como UN Aero u.ocucroN.1uo: P. Acntusnam

Achinstein considera que el tema de la explicacin cientfica es su-


mamente complejo ya que intervienen varios factores, desde la estruc-
tura lgica hasta los criterios de evaluacin de las explicaciones. Achins-
tein reinterpreta algunas de las teoras de la explicacin (la de Hempel,
la de Salmon y la de Brody) desde su propia concepcin. As, la idea
central de Achinstein es que la explicacin cientfica constituye un acto
ilocucionario, en el que pueden distinguirse el acto de explicacin y
el producto de dicho acto. Por tanto, hay tres cuestiones que se han
de tener en cuenta en la explicacin cientifica:
a) Qu es un acto de explicacin?
b) Qu es el producto de una explicacin?
c) Cmo deben evaluarse los productos de una explicacin?
Los modelos de explicacin propuestos hasta el momento se han
centrado en los productos de la explicacin. Por ejemplo, el modelo
nomolgico-deductivo de Hempel, el modelo de pertinencia estadsti-
ca de Salmon y la teoria pragmtica de la explicacin de Van Fraassen
responden a b). En cambio, el criterio de poder unificador con el que
hay que valorar una explicacin propuesto por Kitcher respondera a
c). Todos estos modelos abordarian aspectos parciales de la explica-
cin cientifica.

a) Qu es un acto de explicacin?

El carcter ilocucionario de una explicacin puede exponerse for-


mulando un conjunto de condiciones para que oraciones como las si-
guientes sean verdaderas:

(I) S explica q al emitir u,


en las que S denota alguna persona, q expresa una pregunta indirecta
y u es una oracin.

Las condiciones necesarias para que se cumpla (I) son:

(l) S emite u con la intencin de que la emisin de u haga com-


prensible q.
(2) S cree que u expresa una proposicin que es una respuesta co-
LA EXPLICACIN c|EN'rlF|cA 261

rrecta a Q. (Q es la forma directa de la pregunta cuya forma indirecta


es q.)
(3) S emite u con la intencin de que la emisin de u haga com-
prensible q al producir el conocimiento de la proposicin expresada
por u, la cual es una respuesta correcta a Q.

Si se dan estas tres condiciones hay explicacin. Sin embargo, hay


que dar significado a los conceptos que surgen en la tercera condicin,
so pena de que estas condiciones queden vacas. En cuanto a la idea
de comprensible Achinstein define A comprende p (A es un indi-
viduo cualquiera). En cuanto a producir Achinstein lo entiende como
causar y en este sentido hay que decir que el tratamiento ilocucio-
nario es compatible con varias definiciones de causalidad, a excepcin
de denir la causalidad en trminos de explicacin, ya que en este caso
el programa ilocucionario seria circular. Por ltimo, la idea de respuesta
correcta corresponde a la respuesta a c).
A comprende q si y slo si A conoce una respuesta correcta a
Q, la cual es una proposicin completa que confiere contenido con
respecto a Q. Esto nos lleva a la definicin de proposicin comple-
ta y conferir contenido.
Cuando hacemos una pregunta presuponemos una serie de propo-
siciones, pues bien, una proposicin completa es aquella que consti-
tuye una respuesta a Q (Q es la pregunta) que implica a todas las pre-
suposiciones de Q pero que no est implicada por ninguna de ellas.
En cuanto a las oraciones que cordieren contenida hay que referirse
a aquellas oraciones que introducen sustantivos de contenido defini-
dos como aquellos sustantivos cuyo contenido puede darse por medio
de la nominalizacin.

b) Qu es el producto de una explicacin?

Achinstein empieza por decir lo que no es una explicacin, as dice


que la explicacin no es una oracin, no es una proposicin, no es
un argumento. La explicacin es un par ordenado, el cual podemos
definir en los trminos siguientes:

(x; y) es una explicacin de q que ofreci S si y slo si

i) Q es una pregunta de contenido;


262 iN-raooucciu A LA ritosom DE LA GENCM

ii) x es una proposicin completa que e0nfe.e comemdo con rw


pecto a Q; c
iii) y = explica q;
iv) ia au (a es un acto en el cual S explic q al emitir u, y x est
asociada con a).

Este esquema nos dice cul es la estructura lgiea de una explica-


cin, pero desde el punto de vista de la ciencia 10 que nm-esa son bue_
nas explicaciones y para ello debemos tener respuestas correcta s cues_
non que nos lleva al tercer punto del programa Ocuconao

c) Cmo deben evaluarse los productos de una expjieaein?

Para hacer esta evaluacin se define el eoncepto de mspuesm c0_


rrecta a una pregunta de contenido.

(p explica q) es una explicacin correcta si y smc s p es vedadea_

Ahora bien, este criterio es insuficiente ya que puede haber pmpo_


siciones que sean verdaderas pero que n0 den razn de otra proposi-
cin. El carcter bueno 0 malo de una explicacin es multidimengi.
nal y la correccin es slo una dimensin. Una expncacin Se evama
considerando en qu medida se cumplen, pe; un ado datos fines
universales, como verdad, simplicidad, unifeaein p'ecsn y por
otro, ciertos fines pragmticos como resolver p0be'mas_ En a ;e.se_
cucin de estos fines los cientficos siguen ciertas nmucciones de cuyo
estatus epistemolgico podemos decir que deben juscarse soim bases
empricas y estar libres de referencias contextual CS- Achinstein concluye
sus consideraciones sobre las instrucciones epistemdgjeas; Mi pre.
tensin es que ningn conjunto de principios u-,,esa_es _en os que
se evite tanto los rasgos pragmticos como los supuestes emp-eos
especficos- puede proporcionar una base adecuada para detcnninm.
si una explicacin es buena para que un cientfico la ofrezca a1 expli-
car q (Achinstein: 19891164).
La postura de Achinstein es que los valores metodolgicos no ofre-
cen condiciones, ni suficientes ni tan siquiera necesaaS_ Los un,,e_
salistas pretenden que los valore; memdolgiecs acten como mmmo
como condiciones necesarias
, _ Y acus a n a Ach`msln
- de' contextualista.
- '
La respuesta de Achinstein es que los valores medolgicos y las ins-
LA Ex|>i.ic.c1oN cnsnrlricx 263

trucciones universales son slo una direccin para la explicacin cien-


tfica, una guia de la clase de explicacin que el cientfico debe tratar
de lograr."

7. Tlsortia 1>iutGM_^ricA DE LA Ex.PucAc1N

La propuesta de Van Fraassen plantea la cuestin de dnde situa-


mos la explicacin cientca en el conjunto del anlisis metaterico,
delimitando la explicacin cientfica de otros tipos de explicaciones.
El modelo de explicacin propuesto por Van Fraassen tiene la estruc-
tura de pregunta-respuesta. Las explicaciones son, pues, respuesta a
preguntas de por qu y dicha respuesta est determinada, en cierto
sentido, contextualmente Una explicacin no es lo mismo que una pro-
posicin, o un argumento o una lista de proposiciones, aunque las ex-
plicaciones estn formadas por proposiciones. (De forma anloga, un
hijo no es lo mismo que un hombre aunque todos los hijos sean hom-
bres y cada hombre es, a su vez, un hijo.) Una explicacin es una res-
puesta. Por tanto, si las explicaciones son respuestas a preguntas de
por qu, analizar la lgica de las explicaciones implica analizar la l-
gica de las preguntas y de las respuestas.
Una pregunta es una entidad abstracta que est expresada por una
interrogacin, en el mismo sentido que una proposicin est expresa-
da por una frase aseverativa. La consecuencia de la pregunta es la res-
puesta. A continuacin vamos a exponer las tipologas que Van Fraas-
sen construye de preguntas y de respuestas. Ya que la definicin de
los tipos de preguntas est dada en funcin del tipo de respuestas, va-
mos a introducir primero la tipologa de respuestas.
Las respuestas pueden ser directas, parciales y completas: una res-
puesta directa es aquella que da suficiente informacin, pero no super-
ua, para contestar completamente la pregunta; una respuesta parcial
es aquella que est implicada por una respuesta directa; una respuesta
completa es aquella que implica la respuesta directa.

ll. No vamos a ejemplificar esta concepcin sobre la explicacin cientifica, ya que


los ejemplos anteriores cubren partes de esta concepcin. En realidad, cualquier expli-
cacin nomolgica-deductiva podria reconstruirse con la estructura del par ordenado,
propuesta por Achinstein. Los casos de explicaciones atenicndo a su poder unificador
ejemplificarian el punto c). ya que en este caso el poder unicador acta como criterio
valorativo.
I
264 INTRODUCCIN A LA FILOSOFA DE LA CIENCIA

Las preguntas pueden ser vaciar, absurdas y estpidas: una pre-


gunta vaca es aquella que hace que todas las respuestas directas sean
necesariamente verdaderas; una pregunta absurda es aquella que hace
que todas las respuestas directas sean falsas; una pregunta estpida
es aquella que no tiene respuestas directas.
Hay que sealar que la tipologa de respuestas es una cuestin abier-
ta, lo cual quiere decir que pueden introducirse nuevos tipos en fun-
cin de las necesidades cuando especificamos los tipos de preguntas
que puedan surgir y en funcin de algunos conceptos relacionados con
las respuestas. Veamos algunos conceptos relacionados con la estruc-
tura de pregunta-respuesta.

Una presuposicin de una pregunta Q es cualquier proposicin que


es implicada por todas las respuestas directas a Q.
Una correccin (o rectificacin) de Q es una negacin de cualquier
presuposicin de Q.
La presuposicin bsica de Q es la proposicin que es verdadera
si y slo si algunas respuestas directas a Q son verdaderas.
Una respuesta completa a Q relativa a la teoria 71 es algo que jun-
to con 7] implica algunas respuestas directas a Q.

La pregunta que es expresada por una frase interrogativa depende,


en gran medida, del contexto. Por tanto, el principal objetivo del con-
texto es delimitar el conjunto de respuestas directas.
Van Fraassen determina los factores que constituyen la pregunta
Q expresada por un interrogante en un contexto determinado:

I) El tema P,,
2) La clase de contraste X = {P,, ...P,,...}
3) La relacin pertinente R

Podemos identificar la entidad abstracta que hemos llamado pre-


gunta de por qu con una triada de tres factores:

Q = [Ph X, R1
Veamos en qu consisten estos tres elementos a partir de un ejem-
plo. Supongamos la pregunta siguiente, propuesta por Van Fraassen:
LA Exrucxclon creN'rlF1ci. 265

Por que est torcido el pararrayos?

1) El tema es aquello sobre lo que el que pregunta espera una ra-


zn. En nuestro ejemplo es que el pararrayos est torcido.
2) La clase de contraste es el conjunto de posibilidades de enten-
der la pregunta. Este conjunto tiene como miembro el tema. En nues-
tro ejemplo la clase de contraste contendra proposiciones como las
siguientes: este pararrayos en lugar de aquel, el pararrayos se ha
torcido en lugar de mantener su forma original.
3) La relacin de pertinencia explicativa es el conjunto de acon-
tecimientos que llevaron al pararrayos a torcerse. En nuestro caso po-
dra ser desde un error humano hasta que hubiera humedad en las co-
nexiones del pararrayos. Podemos definir la relacin de pertinencia en
los trminos siguientes:

Una proposicin A se dice que es pertinente para Q exactamente


si A relaciona R con el par (P,,, X).

Hay que sealar que podemos tener el mismo tema pero distintas
clases de contraste. Por ejemplo, con la pregunta por qu Adn se
comi la manzana?, el tema es Adn comi la manzana pero po-
demos considerar distintas clases de contraste: una podria ser por qu
comi una manzana en lugar de una pera, otra, por qu acept la man-
zana en lugar de rechazarla.
Tenemos, pues, que la estructura de la respuesta es como sigue:

P,, en contraste con (el resto de) X porque A

Esta afirmacin nos dice lo siguiente:


1) P,, es verdadero.
2) Los otros miembros de X no lo son.
3) A es verdadero.
4) A es una razn.
5) A es pertinente para esta pregunta.

El ltimo paso en la explicacin es la evaluacin de la respuesta.


Supongamos que partimos de una clase K como el conjunto de las
teoras aceptadas ms la informacin factual. Se plantea una pregun-
ta Q cuyo tema es B y cuya clase de contraste es X Cmo evaluamos
r
266 |N'rRoDucciN A LA |=1|.oso|=lA DE LA cnaucix

la respuesta porque A? Una posibilidad es evaluar A, otra es ver


hasta qu punto A favorece el tema B en contra de otros miembros
de la clase de contraste, por ltimo, comparar porque A con otras
posibles respuestas a la misma pregunta. Van Fraassen da una forma
de evaluar pero no pretende que sea ni completa ni la nica posible.
Sin embargo, son interesantes algunas de sus reflexiones acerca del po-
der explicativo, en el sentido de criterios de evaluacin de respuestas.
Tradicionalmente se ha dicho que las teorias establecen dos tipos de
relacin con los fenmenos observables, a saber: descripcin de dichos
fenmenos con una funcin informativa; y explicacin de dichos fe-
nmenos con una funcin ms all de la descripcin. Por ejemplo,
la ley de Boyle describe la relacin entre presin, temperatura y volumen
de un gas, pero slo la teora cintica de los gases explica esta rela-
cin. Segn Va.n Fraassen, la bsqueda de criterios de poder explicativo
que vayan ms all de la adecuacin y fuerza emprica crea dificulta-
des insuperables. Tampoco da resultado la bsqueda de criterios de
poder explicativo para establecer criterios de demarcacin entre cien-
cia y pseudociencia. Decir que una explicacin es cientfica no quiere
decir otra cosa que la explicacin recurre a la ciencia para obtener in-
fomiacin y que los criterios de evaluacin para calibrar lo buena que es
una explicacin se han elaborado teniendo en cuenta una teora cienti-
fica. Asi como la descripcin es una relacin entre teora y hecho, en la
explicacin intervienen tres factores, a saber: teora, hecho y contex-
to. lo que se requiere para contestar la pregunta depende del contexto.
Por tanto, una explicacin cientifica no es ciencia (pura) sino una
aplicacin de la ciencia, es decir es la utilizacin de la ciencia para
satisfacer nuestros deseos, y estos deseos varan segn el contexto, pero
son siempre deseos de informacin descriptiva.

EJEMPLH-rcxcrn ma 1zxPr.rcAc1oNEs A s1zGN LA 'rraortix


PRAGMTICA

Desde el punto de vista de la teoria pragmtica de la explica-


cin, hemos visto que la cuestin est en cmo a partir de un
mismo problema o fenmeno tenemos distintos tipos de expli-
cacin (la explicacin cientfica sera uno de estos tipos) en fun-
cin de los objetivos que nos planteemos. Partamos del fen-
meno de la conversin del mosto en vino, podemos plantear
LA ExrL1cAcIN CIENTIFICA 267

diversas preguntas, de diversa intensidad terica, algunas de las


cuales listamos a continuacin:

a) Por qu en la molcula de alcohol hay tal grado de ener-


ga en los enlaces qumicos? Responder a esta pregunta implica-
ra recurrir a la quimica cuntica y llegar al nivel de las partcu-
las atmicas.
b) Por qu finalmente obtenemos alcohol del mosto? Res-
ponder a esta pregunta implicara recurrir a la qumica orgnica
clsica, mostrando la serie de reacciones que llevan del mosto
al alcohol.
c) Por qu se convirti el mosto en alcohol? Aqui en prin-
cipio deberamos recurrir a la biologa y mencionar la existen-
cia de unas bacterias que llevan a cabo tal reaccin qumica.
d) Por que tales bacterias realizan la transfonnacn? Aqu
deberiamos recurrir a la teora de la evolucin y por qu es til
para la supervivencia de las bacterias tal reaccin, asi como es-
pecificar los procesos vitales de las bacterias en cuestin.
e) Por qu tal vino tiene ese color rojo? Aqui entrarian
la biologia y la medicina humanas, junto con la sociologa, psi-
cologa, etc.

8. Cousioiarmcromzs 1=n~uu.Es

Al principio de este capitulo presentbamos la explicacin cient-


fica como el alfa y el omega del anlisis filosfico dela ciencia. Del
alfa dimos cuenta en el captulo segundo, en el que se mostraba el hilo
conductor que va desde las primeras explicaciones antropomrticas
y animistas -como respuestas a la necesidad de los seres humanos
de comprender el mundo- hasta las ms sofisticadas metateoras de
la actualidad -muestra de la capacidad recursiva del ser humano. Del
omega hemos tratado en este ltimo capitulo en el que se describe cmo
en la explicacin cientfica entran en juego tanto nuestros conocimien-
tos como los instrumentos de anlisis para discernir en cada contexto
determinado qu es lo ms pertinente para el tipo de explicacin
deseada.
Aparece suficientemente claro que entre las distintas teorias de la
x
268 lmkonucciow A LA rrmsorx DE LA c1ENc1A

explicacin cientca aqu presentadas, existen importantes diferencias


y desacuerdos, pero no necesariamente incompatibilidades. Posible-
mente los desacuerdos y diferencias tienen un origen general que con-
siste en la parcialidad de la problemtica o temtica tratada por cada
autor: unos difieren de otros porque abordan cuestiones especficas
y que pueden ser, sin embargo, importantes para la explicacin de de-
terminados fenmenos. En este sentido, ms que incompatibilidad ab-
soluta hablaramos de planos diferentes en los que se sitan y mueven
las teoras de la explicacin.
Por tanto, no nos parece necesaria la disyuntiva de elegir entre Hem-
pel o Elster, o entre Kitcher o Van Fraassen. Las diferentes teoras de
la explicacin cientca no hay que tomarlas como paradigmas incon-
mensurables (a lo Kuhn) sino como modelos (a lo Giere) que repre-
sentan los diversos elementos que se conjugan en la explicacin cien-
tfica.
BIBLIOGRAFA

Achinstein, P. (1968), Concepts ofScience. A philosophical analysis, The Johns


Hopkins Press, Baltimore y Londres.
- (1971), Law and Explanation. An Essay in the Philosophy ofScience, Cla-
rendon Press, Oxford.
- (1989), la naturaleza de la explicacin, Fondo de Cultura Econmica,
Mxico.
Agazzi, E. (1986), La lgica simblica, trad. J. Prez Ballestar, 1-Ierder, Bar-
celona.
Alexander et al. (1979), Sexual dimorphisms and breething systems in pinni-
peds ungulates, primates and humans, en N. A. Chagnon, Evolutionary
Biology and Human Social Behavior An Anthmpological Perspective, Dux-
bury Press, Northscituate, Mass., pp. 402-435.
Armstrong, D. M. (1983), What is' a Law of Nature?, Cambridge University
Press, Cambridge.
Asquith, P. D., y H. E. Kyburg Jr., eds. (1979), Current Research in Philo-
sophy of Science, Proceedings of the P.S.A. critical research problems con-
ference East Lansing, Philosophy of Science Association, Michigan.
Ayer, A. J. (1965), Elposilivismo lgico, Fondo de Cultura Econmica, Mxi-
co (l.' ed. 1959).
- (1979a), Los problemas centrales de lafilosofta, tr-ad. R. Fernndez Gon-
zlez, Alianza, Madrid.
- (1979b), Ensayos filosficos, Ariel, Barcelona.
Babor, J. A., y J. Ibarz (1968), Quimica general moderna.- una introduccin
a la qumica fsica y a la quimica descriptiva, Marin, Barcelona.
Badiou, A. (1970), Le Concept de Modle' Introduction une pistmologie
Matrialiste des Mathmatiques, Maspro, Pars.
Becker, 1-1. (1940), Constructive Typology in the Social Sciences, American
Snciological Review, n. 5, pp. 40-55.
Biezunski, M., ed. (1983), La recherche en histoire des sciences, Seuil, Paris.
Binford, L. (1983), Working at Archaealogy, Academic Press, Nueva York.
270 iN'rRoDUcc|oN A LA FiLosoFtA DE LA ciENciA

Black, M. (1962), Models and Metaphors: Studies in language and Philosophy,


Cornell University Press, lthaca.
Black, M., R. Braithwaite, B. Russell, W. Salmon (1976), la justificacin del
mzonamiento inductivo, trad. de E. Prez Sedeo, rev. de N. Miguez, Alian-
za, Madrid (1." ed. 1984).
Blanche, R. (1973), Le'piste'mologie, Presses Universtaires de France, Pars.
Bloor, David (1979), Knowledge and Social Imaginery, The University of Chi-
cago Press, Chicago.
Bohm, D. (1980), Causality & Chance in Modern Physics, Routledge & Kegan
Paul, Londres (1.' ed. 1957).
Bolzano, B. (1973), Theory of Science, Reidel, Dordrecht.
Braithwaite, R. B. (1962), Models in the Empirical Sciences, en E. Nagel,
P. Suppes y A. Tarski, eds., Logic, methodology and Philosophy ofScien-
ce: Proceedings of the 1960 International Congress, Stanford University
Press, Stanford.
Brody, B., y N. Capaldi (1968), Science' Men, Methods, Goals, W. A. Benja-
min, Nueva York.
Brothwell, D., y E. Higgs, eds. (1980), Ciencia en Arqueologia, Fondo de Cul-
tura Econmica, Mxico.
Bryne, P. (1974), Dynamique de la recherche en sciences sociales, Presses Uni-
versitaires de France, Pars.
Bunge, M. (1972), Teoria y realidad, trad. de J. L. Garca Molina y J. Sempe-
re, Ariel, Barcelona.
_ (1978), Filosofia de lafisica, trad. de J. L. Garca Molina, Ariel, Barcelona.
- (1980), Epistemologa, ciencia dela ciencia, Ariel, Barcelona.
- (1982), Economia y losofia, Tecnos, Madrid.
Burtt, E. A. (1980), The Methaphysical Foundations ofModern Physical Scien-
ce, Atlantic Highlands, Humanities Press (NJ).
Butts, R., y J. 1-Iintikka, eds. (1977), Historical and Philosophical Dimensions
of Logic, Methodology and Philosophy of Science, Reidel, Dordrecht y
Boston.
Cadevall, M. (1988), La estructura de la teora de la evolucin, Publicacions
de la U.A.B., Bellaterra.
Carnap, R. Empiricism, Semantics and Ontology, en Revue International
de Philosophie, vol. 4, pp. 20-40.
_ (1934), Unity of Science, Kegan Paul, Londres.
_ (1950), Logical Foundations of Probability, University of Chicago Press,
Chicago.
- (1969), Fundamentacin lgica de Iafisica, trad. de N. Miguez, Sudame-
ricana, Buenos Aires.
Cartwright, N. (1983), How the Laws ofPhysics Lie, Clarendon Press, Oxford.
-- (1989), Nature's Capacities and their Measurement, Clarendon Press,
Oxford.
n1BL1ocnzAi=1A 271

Cirera, R. (1990), Carnap iel cen.-le de Viena: emprisme i sintaxi logica, An-
thropos, Barcelona.
Clarke, D., ed. (1972), Models in Archaeology, Methuen & Co Ltd, Lon-
dres.
Coffa, A. (1982), Kant, Bolzano and the Emergence of Logicism, The Jour-
nal of Philosophy, pp. 679-689.
Cohen, 1. B. (1989), Revolucin en la ciencia, trad. de D. Zadunaisky, Rev.
de R. Figueiras, Gedisa, Barcelona.
Cooley, .l. (1959), On Mr. Toulmin's Revolution in Logic, The Journal of
Philosophy, 56, pp. 279-319.
Crosland, M. P. (1978), Historical Studies in the Language of Chemistry, Do-
ver Publications, Nueva York.
Cushing, J., C. Delaney y G. Gutting, eds. (1984), Science and Reality: Recent
Work in the Philosophy of Science, University of Notre Dame Press, No-
tre Dame (In).
Chalmers, A. (1982), Que es esa cosa llamada ciencia?, trad. de E. Prez Se-
amo, siglo xxi (1.- ed. 1976), Madrid.
Churchland (1992), Neurocomputational Perspective. The Nature ofMind and
the Stmcture of Science, M11" Press, Cambridge, Mass.
Dalla Chiara Scabia, M.L. (1976), Lgica, Labor, Barcelona.
Davidson, D. (1984), Inquiries into 71-uth and Interpretation, Clarendon Press,
Oxford.
Deao, A. (1978), Introduccin a la lgica formal, Alianza, Madrid.
Diederich, W., y H. F. Fulda (1981), Estructuras sneedianas en El Capital
de Marx, trad. de Ulises Moulines, UNAM, Cuadernos de Crtica, Mxico.
Dez Calzada, LA. (1989), La revuelta historicista en filosofa de la ciencia,
Arbor, n. 526, pp. 69-96.
Domenech, A. (1988), Memoria de Proyecto Docente, Barcelona.
Donovan, A., L. Laudan y R. Laudan, cds. (1988), Scrutinizing Science. Em-
pirical Studies of Scientific Change, Kluwer Academic Publishers, Dor-
drecht, Boston y Londres.
Doob, J. L. (1960), Some Problems concerning the Consistency of Mathe-
matical Models, en R. E. Machol, ed., Information and Decision Pro-
cesses, McGraw Hill, Nueva York, pp. 27-33.
Duhem, P. (1969), To Save the Phenomena. An Essay on the Idea of Physical
Theorymm Plato to Galileo, trad. de E. Dolan y Ch. Maschler, The Uni-
versity of Chicago Press, Chicago y Londres.
Earman, J. (1986), A Primer on Determinism, Reidel, Dordrecht y Boston.
Echevarra, J. (1989), Introduccin a la metodologia de la ciencia. La loso-
fra de la ciencia en el siglo xx, Barcanova, Barcelona.
Elster, J. (1991), Tltercas y tornillos. Una introduccin a los conceptos bsicos
de las ciencias sociales, Gedisa, Barcelona.
Estany, A. (1989), Nelson Goodman y el realismo,/lrbor, nf' 517, pp. 21-40.
K

272 mrnooucciw A LA Fn.osoF1A DE LA ciENc|A

- (1990), Modelos de cambio cientt/ico, Critica, Barcelona.


- (1991), leyes de la naturaleza y determinismo, Arbor, n. 542, pp. 9-32.
- (1992), El papel de los factores externos (psicolgicos, sociales y polti-
cos) en los modelos de cambio cientifico, Enraonar, n, 18, pp. 7-22.
Estany, A., y M. lzquierdo (1990), La evolucin del concepto de anidad
analizztda desde el modelo de S. Tbulmin, Llull, vol. 13, n. 25, pp. 349-378.
Feigl, H., y W. Sellars, eds. (1949), Readings in Philosophical Analysis,
Appleton-Century-Croits, Nueva York.
Ferrater Mora, J. (1971), Pinturas y modelos, en Filosofia y Ciencia en el
Pensamiento Espaol contemporaneo (1960-1970), Tecnos, Madrid.
Fevrier, P. (1955), Dterminisme et indterminisme, Presses Universitaires de
France, Paris.
Feyerabend, P. (1974), Contra el mtodo. Esquema de una teoria anarquista
del conocimiento, trad. de F. Hernn, Ariel, Barcelona (1 .' ed. 1970).
- (1978), Science in a Free Society, NLB, Londres.
Fleck, L. (1986), la gnesis y el desarmllo de un hecho cient|7`ico. Introduc-
` cin a la teorr del estilo de pensamiento y del colectivo de pensamiento,
trad. de L. Mena, rev. de A. Gonzlez de Pablo, Alianza, Madrid.
Frege, G. (1971a), Estudios sobre semntica, Ariel, Barcelona.
- (1971b), On the Foundations of Geometry and Formal Theories of Arith-
metic, Yale University Press, Yale.
- (1972), Fundamentos de la Aritmtica. Investigacin lgico-matemtica so-
bre el concepto de nmero, trad. de' U. Moulines, Laia, Barcelona.
Galileo, G. (1976), Consideraciones y demostraciones matemticas sobre dos
nuevas ciencias, Editora Nacional, Madrid.
- (1977), Dilogo sobre los sistemas mximos. Jornada tercera, Aguilar,
Madrid.
Gamow, G. (1980), Biografia de la fisica, Alianza, Madrid.
Geymonat, L. (1987), Limita actuales de la filosofia de Ia ciencia, trad. de
G. Filippi, Gedisa, Barcelona.
Giere, R. (1973), History and Philosophy of Science: intimate relationship
or mariage of convenience, British Journal Philosophy of Science, 24,
pp. 282-297.
- (1988), Explaining Science. A Cognitive Approach, The University of Chi-
cago Press, Chicago y Londres.
- (1992), Understanding Scientc Reasoning, Holt, Rinehart and Winston,
Nueva York. ,
Glymour, C. (1981), Theory and Evidence, Princeton University Press, Prin-
ceton (N. .l.).
Goodman, N. (1972), Pmblems and projects, The Bobbs-Merrill Company,
Indianpolis, Nueva York.
- (1976), Languages of Art. An approach to a theory of symbols, Hackett
Publishing Company, Cambridge (Mass.).
erauoc-RAFIA 273

- (1978), Mzys of Wordmaking, Hackett Publishing Company.


- (1983), Fact, Fiction, and Forecast, Harvard University Press, Cambridge
(Mass.) y Londres.
Goodman, N., y C. Z. Elzin (1988), Reconceptions in Philosophy and Other
Arts and Sciences, Routledge, Londres.
Grnbaum, A., y W. Salmon, eds. (1988), The Limitatons ofDeductivism,
University of California Press, Berkeley, Los ngeles y Londres.
Hacking, 1., ed. (1981), Scienti/ic Revolutions, Oxford University Press, Oxford.
- (1983), Representing and Intervening. Introductory Topics in the Philosophy
of Natural Science, Cambridge University Press, Cambridge.
Haegeman, L. (1991), Introduction to Government and Binding Theory, Ba-
sil Blackwell, Oxford.
Hndler, E. W. (1980), <(1`he logical Structure of Modern Neoclassical Static
Microeconomic equilibrium Theory, Erkenntnis, 15, pp. 35-53.
Hanson, N. R. (1971), Observation and Explanation: A Guide to Philosophy
of Science, George Allen and Unwin Ltd, Londres.
- (1977), Patrones de descubrimiento Observacin y explicacin, Alianza,
Madrid.
- (1978), Constelaciones y conjeturas, trad. de Carlos Solis, Alianza Uni-
versidad (1.' ed. 1973), Madrid.
Hartnack, .l. (1972), Wittgenstein y lalosojia contempornea, trad. de J. Mu-
oz, Ariel, Barcelona.
Hegenberg, L. (1979), Introduccin a lailosoa dela ciencia, Herder, Bar-
celona.
Heisenberg, W. (1962), Physics and Philosophy. The revolution in modern scien-
ce, Harper & Row (1.' ed. 1958), Nueva York.
- (1976), La imagen dela naturaleza en la fisica actual, Ariel (1 .' ed. 1955),
Barcelona.
1-Iellman, G. (1983), Realist Principles, Philosophy of Science, 50, pp.
227-249.
Hempel, c. (1966), /meno d'pmmo10ge, trad. de B. sainesemin, Ar-
mand Colin, Pars.
- (1975), Confirmacin, induccin y creencia racional, trad. de N. Miguez,
Paids, Buenos Aires.
- (1977), Filosofia de la ciencia natural, trad. de A. Deao, Alianza, Madrid.
- (1979), la explicacin cienttca. Estudios sobre la filosofia dela ciencia,
Paids, Buenos Aires.
- (1984), Coments on Goodman's Ways of Worldmaking", Synthese, 45.
Hesse, M. (1980), Revolutions and Reconstmctions in the Philosophy of Scien-
ce, The Harvester, Brighton (Sussex).
Hesse, M. B. (1966), Models and Analagies in Science, University of Notre
Dame Press, Notre Dame (In).
Hintikka, J., A. Maclntyre, P. Winch et al. (1980), Ensayos sobre explicacin

Il.-tsnwv
274 mrnooucciw A LA i=n.osoi=tA DE LA cuaNciA

y comprensin. Contribuciones a la filosofia de las ciencias humanas y


sociales, trad. L. Vega, Alianza Universidad, Madrid.
Hintikka, J., y M. B. Hintikka, eds. (1989), The Logic of Epistemology and
the Epistemnlogy ofLogic, Kluwer Academic Publishers, Dordrecht, Bos-
ton y Londres.
Hoffmann, B. (1985), La relatividad y sus origenes, trad. de J. Llosa, Labor,
Barcelona.
Holton, G. (1963), <(l`he Sources of Scientific Hypotheses, Eranos-Jahrbuch,
31, pp. 351-355.
Holland et al. (1986), Induction: Processes of Inference, Learning and Disco-
very, MlT Press, Cambridge (Mass.).
Humphreys, P. (1989), The Chances of Explanation. Causal Explanation in
the Social, Medical, and Physical Sciences, Princeton University Press, Prin-
ceton (NJ).
Koertge, N. (1990), Curs de /ilosofia dela cincia, La Magrana, Barcelona.
Kraft, V. (1966), El Circulo de Viena, Taurus, Madrid.
Kragh, H. (1989), Introduccin a la historia de la ciencia, trad. de T. de Lozo-
ya, Critica, Barcelona.
Kuhn, T. (1971), La estructura de las revoluciones cientificas, trad. de Agustn
Contn, Fondo de Cultura Econmica (13 ed. 1962), Mxico.
Lakatos, 1. (1983), La metodologia de los programas de investigacin cientt-
ca, trad. de J. C. Zapatero, Alianza Universidad, Madrid.
Lambert, K., y G. Brittan (1975), Introduccin a la/ilosofia de la ciencia, La-
bor, Barcelona.
Laudan, L. (1978), Progress and its Problems. Towards a Theory of Scientific
Growth, University of Califomia Press, Berkeley, Los ngeles y Londres.
_ (1984), Science and I/alues. The Aims of Science and Their Role in Scien-
tic Debate, University of California Press, Berkeley, Los Angeles y
Londres.
Laudan, L., A. Donovan et al. (1986), Scientific Change: Philosophical Mo-
dels and Historical Research, Synthese, 69, pp. 141-223, Reidel, Dordrecht
y Boston.
Linsky, ed. (1952), Semantics and the Philosophy oflanguage, University of
Illinois Press, pp. 202-228.
bosee, J. (1985), Introduccin histrica a la losoia de la ciencia, trad. de
A. Montesinos, rev. de Alberto Elena, Alianza, Madrid.
Mackie, J. L. (1974), The Cement of the Universe. A Study of Causation, Cla-
rendon Press, Oxford.
Mayntz, R., K. Holm y P. Hbner (1980), Introduccin a los mtodos de la
sociologr emprica, trad. de J. Nicolas Muiz, rev. de .l. A. Garmendia,
Alianza, Madrid.
McKinney, J. (1968), Tipologa constructiva y teoria social, Amorrortu, Bue-
nos Aires.
B1m.1ookAFA 275

Medawar, P. B. (1988), Los limites de la ciencia, trad. J. I. Utrilla, Fondo de


Cultura Econmica (l.' ed. 1984), Mxico.
Millikan, R. G. (1991), Language, thought and other biological cathegories,
MIT Press, Cambridge (Mass.).
Montague, R. (1974), Deterministic Theories, en R. H. Thomason, ed., For-
mal Philosophy, Yale University Press, New Haven.
Mosterin, J. (1970), Lgica de primer orden, Ariel, Barcelona.
- (1984), Conceptos y teorias en la ciencia, Alianza Universidad, Madrid.
Moulines, U. (1982), Exploraciones metacientqicas. Estructura, desarrollo y
contenido de la ciencia, Alianza Universidad, Madrid.
- (I992), Pluralidad y recursion. Estudios epistemolgicos, Alianza, Madrid.
Nagel, E. (1978), La estructura de la ciencia, trad. de N. Miguez, Paids, Buenos
Aires.
Nagel, E., P. Suppes y A, Tarski, eds. (1962), Logic, methodology, and Philo-
sophy of Science: Proceedings of the 1960 International Congress, Stan-
ford University Press, Stanford.
- (1966), Logic, Methodology and Philosophy of Science: Proceedings ofthe
1964 International Congress for Logic, methodology and the Philosophy
of Science, North-Holland Publishing Company, Amsterdam.
Newton-Smith, W. H. (1987), La racionalidad de la Ciencia, Paids, Barcelona.
Orton, C. (1988), Matemticos para arquelogos, trad. V. M. Fernndez Mar-
tlnez, Alianza Universidad, Madrid (1.' ed. 1980).
Ovejero, F. (1987), Memoria de Proyecto Docente, Barcelona.
Pitt, J., ed. (1988), Theories of Explanation, Oxford University Press, Nueva
York y Oxford.
Popper, K. (1967), La lgica de la investigacin, Tecnos (l.' ed. 1934), Madrid.
_ (1968), Conjectures and refutations' the growth of scientific knowledge,
Harper Torchbooks, Nueva York.
_- (1981), Objective Knowledge. An Evolutianaty Approach, Oxford University
Press (l.' ed. 1972), Oxford.
Przelecki, M., K. Szaniawski y R. Wojcicki, eds. (1976), Formal Methods in
the Methodology of Emprica! Sciences, Reidel, Dordrecht.
Putnam, H. (1980), Philosophical Papers, Cambridge University Press, Cam-
bridge.
_ (1982), Why reason can't be naturalized'!, Synthese, 52, pp. 3-23.
- (1983), Realism and Reason, Cambridge University Press, Cambridge.
Quesada, D. (1985), La lgica y su filomfa. Introduccin a la lgica, Barca~
nova, Barcelona.
Quine, W. V. (1962), Desde un punto de vista lgico, trad. de M. Sacristn,
Ariel, Barcelona.
- (1969), Ontological Relativity, en Ontologieal Relativity and Other Es-
says, Columbia University Press, Nueva York.
- (1973), Filosofia de la lgica, Alianza, Madrid.
276 tN1'|zoDucc1oN A LA F1LosoFA DE LA ciENc|A

Radnitzky, G., y G. Anderson, eds. (1982), Progreso y racionalidad de la cien-


cia, Alianza, Madrid.
Reichenbach, 1-1. (1947), Elements of Symbolic Logic, The McMi11an Com-
pany, Nueva York.
- (1953), La loso/'ta cientifica, Fondo de Cultura Econmica (1.' ed. en in-
gls 1951), Mxico.
- (1954), Nomological Statements and Admtlssible Operations, North-Holland
Publishing Company, Amsterdam.
Rescher, N, (1961), Belief-contravening Suppositions, Philosophical Review,
70, pp. 176-196.
- (1964), Hypothetical Reasoning, Amsterdam.
- (1970), Scientific Explanation, Collier-MacMil1an, Londres.
- (1987), Scientific Realtlsm, Reidel, Boston,
Rivadulla, A. (1984), Filosofia actual de la ciencia, Editora Nacional, Madrid.
Rocher, G. (1979), Introduccin a la sociologa general, Herder, Barcelona.
Rowe, H. H. (1962), Worsaae's Law and the use of grave lots for archaeolo-
gical dating, American Antiquity, vol. 28, n. 2, pp. 122-137.
Ruse (1979), Lafilosofia dela biologia, trad. de I. Cabrera Calvo Sotelo, Alian-
za, Madrid.
Russell, B. (1975), Misticismo y lgica, Paids, Buenos Aires.
- (1983), La perspectiva cientifica, Ariel, Barcelona.
- (1988), Introduccin a Iailosofta matemtica, trad. de Mireia Bofill, rev.
de R. Grasa, Paids, Barcelona.
Sacristn, M. (1964), Introduccin a Ia lgica y al anlisisformal, Ariel, Bar-
celona.
Salmon, W. C. (1966), The Foundations of Scientific lnjerence, University of
Pittsburgh Press, Pittsburgh.
- (1971), Statistical Explanation and Statistical Relevance, University of Pitt-
sburgh Press, Pittsburgh.
- (1980), Space, Time, and Motion. A Philosophical Introduction, Univer-
sity of Minnesota Press, Minneapolis.
- (1984), Scientific explanaton and the Causal Structure of the World, Prin-
ceton University Press, Princeton (NJ).
Schefer, I. (1982), Science and Subjectivity, Hackett Publishing Company,
Indianpolis y Cambridge.
- (1984), The wonderful worlds of Goodman, Synthese, 45.
Schlick, M. (1931), Die Kausalitt in der gegenwrtager Physik, Naturwis-
senchaft, 19, pp. 145-162.
- (1979), Philosophical Papers. I: 1909-1922. II: 1926-I936, ed. por Kenk L.
Mulder y Barbara F. B. van de Velde-Schlick. '
Schrdinger, E. (1975), Qu es una ley dela naturaleza?, trad. de J. .l. Utri-
lla, Fondo de Cultura Econmica (1.' ed. en alemn 1962), Mxico.
BiBL1oGRA|=tA 277

Schuldenfrei, R. (1969), Eberle on Nominalism in Non-Atomic Systems,


Nous, 3, pp. 427-430.
Shapere, D. (1987), Method in the philosophy of science and epistemology:
How to inquire about inquiry and knowledge, en N. J. Nersessian, ed.,
Science and Philosophy, Martinus Nijhoff, Dordrecht.
Simon, H. A. (1957), Models of Man, Wiley, Nueva York.
Sneed, J. (1977), The Logical Structure ofMathematical Physics, Reidel, Dor-
drecht, Boston y Londres.
Stegmller, W. (1979), Teoria y experiencia, trad. de Ulises Moulines, Ariel,
Barcelona.
- (1981), La concepcin estmcturalista de las teorias. Un posible anlogo para
la ciencia fsica del programa de Bourbaki, trad. de J. L. Zofo, Alianza,
Madrid.
Suppe, F. (1979), La estructura de las teorias cientificas, trad. de P. Castrillo
y E. Rada, Editora Nacional, Madrid.
Suppes, P. (1960), A Comparison of the Meaning and Uses of Models in Mat-
hematics and Emprica] Sciences, Synthese, 12.
- (1984a), Introduccin a la lgica simblica, CECSA, Mxico.
- (1984b), Probabilistic Metaphysics, Basil Blackwell, Oxford.
_ (1988), Estudios defilosofia y metodologia dela ciencia, Alianza, Madrid.
Tarski, A. (1972), La concepcin semntica de la verdad y los fundamentos
de la semntica, trad. de E. Colombo, Nueva Visin, Buenos Aires.
- (1972a), Historia General de las Ciencias. V. II la ciencia moderna, trad.
de Manuel Sacristn (1.' ed. 1958), Destino, Barcelona.
- (1972b), Historia General de las Ciencias. I/. II La ciencia contempor-
nea, trad. de Manuel Sacristn (1.' ed. 1958), Destino, Barcelona.
Taton, R., ed. (1955), Causaliter et accidents de la dcouvertescienti/ique, Mas-
son et Cie, Paris.
- (1972), Historia general de las ciencias, trad. de Manuel Sacristn, Desti-
no, Barcelona.
- (1972), Historia general de las ciencias. 1/. I La ciencia antigua y medieval,
trad. de Manuel Sacristn (l.' ed. 1958), Destino, Barcelona.
Thagard, P. (1988), Computational Philosophy of Science, MIT Press, Cam-
bridge (Mass.) y Londres.
Toulmin, S. (1958), The uses of Argument, Cambridge University Press.
- (1977), La comprensin humana, Alianta Universidad, Madrid.
Van Fraassen, B. (1980), The Scientific Image, Clarendon Press, Oxford.
Von Mises, R. (1957), Probability, Statistics and Tiuth, Allen and Unwin,
Londres.
Wallace, W. A. (1972), Causality and Scientific Explanation, University of Mi-
chigan Press, Michigan.
Wartofsky, M. (1981), Introduccin a la Filosofia dela Ciencia, trad. M. An-
dreu, F. Carmona y V. Snchez de Zavala, Alianza, Madrid.
278 INTRODUCCIN A LA FIIDSOFA DE LA CIENCIA

Watkins, J. W. N. (1952), Ideal Types and Historical Explanation, en Bri-


tish Joumal for the Philosophy of Science, 3, pp. 22-43.
Watson, P., S. l.eBlanc, Ch. Redman (1984), Anchaeological Explanation. The
Scientific Method in Archaeology, Columbia University Press, Nueva York.
Weber, M. (1944), Economia y Sociedad I, Fondo de Cultura Econmica,
Mxico.
- (1982), Ensayos sobre metodologia sociolgica, Amorrortu, Buenos Aires.
Willey y Phillips (1959), Methods and Theory in American Archaeology, Uni-
versity of Chicago Press, Chicago y Londres.
Wittgenstein, L. (1973), Tractatus Logico-Philosophicus, trad. de E. Tierno
Galvn, Alianza Universidad, Madrid.
Wolfe, A. B. (19%), Functional Economics, en R. G. Tugwell, ed., The Dend
of Economics, Alfred A. Knopf lnc., Nueva York, p. 450.
Wooger, J. H. (1978), Biologia y lenguaje, Tecnos, Madrid.
Wright, G. H. von (1979), Explicacin y comprensin, trad. de 1... Vega, Aliama
Universidad (1.' ed. 1971), Madrid.
Yen Ren Chao (1962), Models in Linguistics and Models in General, en E.
Nagel, P. Suppes y A. Tarski, eds., op. cit., pp. 558-566.
Yoes, M. G. J. (1967), Nominalism and Non-atomic Systems, Nous, 1, pp.
193-200.
Yolton, J. (1970), Locke and the Compass of Human Understanding, Cam-
bridge University Press, Cambridge, p. 58.
ND1cE oNoMsT1co
Achinstein, P., 53, 81, 98, 99, 101 n., 105, Brothwell, Don, 37
109, 157, 160, 162, 163, 229, 260, 261, Brown, H., 87
262 Bunge, M., 40 n., 83, 186
Achotegui, Joseba, 259
Alexander, ley de, 158
Aristteles, 62, 63, 65, 91, 230 Cantor, Georg, 20
Armstrong, D., 171, 172, 173, 174, 179 Camap, R., 56, 71. 74, 76, 77, 99, 140, 143,
Arqumedes, 64 rss, ise, 207, 210, 237
Autrecourt, Nicolas de, 66 Canwrighl, N., 74, 175, 176, 177, 178, 179
Ayer, A. J., 31 Cauchy, Augustin, 19
Coffa, A., 71
Cohen, 1. B., 67
Bacon, Francis, 67, 68 Comte, Auguste, 71, 152
Bacon, Roger, 65, 66 Coprnico, Nicols, 63, 67, 125
Balzer, W., 85, 191, 194 Crick, Francis H., 222
Barker, P., 87
Barnes, B., 56, 57, 84, 254
Becker, H., 210, 213, 214, 215, 216 Charles, Jacques A., 153
Belarmino, cardenal, 67 Chisholm, George B., 81
Berkeley, George, 19 Chomsky, Noam, 21, 49, 93, 257, 258
Berthollet, Claude, 43 Churchland, Paul, 84
Black, Joseph, 220
Black, M., 220, 221, 223, 224
Bloor, D.. 56, 57, 58, 84 Dalton, John, 43
Bohm, D., 72, 177, 178 Dalla Chiara, M. L., 52, 53, 86, 198
Bohr, N., 220, 221 Dniken, Erich von, 128
Bolzano, B., 71 Darwin, Charles, 110, 126, 127, 257
Bourbak, Nicolas, 85, 192 Davidson, D., 43
Boyle, Robert, 153, 163, 266 Demcrito, 64, 65
Brahe, Tycho, 107 Descartes, Ren, 17, 67, 68
Braithwaite, R. B., 224, 249 Diederich, W., 85, 191
Bridgman, P. W., 91, 99 Domenech, A., 58, 59
Brody, B., 260 Donovan, A., 35, 87, 88
Bronsted, J. N., 100 Doob, J. L., 224
Inlmducir um mumia mmntimunn:-nie com-
pleja mino es ln lusni dc lu cicncin no
cs tan: fcil. Supone iicmp-. de innnulga-
cin y estulm y urlu capacidull de diluncla
y smscsis pum drci: lo justo. ln impmsacin-
dihle y lo ufmvenifenle. Anna. 1Zsr.au1y lu ha
logrado cn esta Inrruriwrin u Ia f-.n'a
JI' la |:'1'e.m.'r`u, dirigida a Ie|.'1n|'E mnyxlr-
Inem: univctsirurioes. nu ncccsururnnmc
especialisus n mudianms de lmma. Lu
aulrmn ha eviludu cl enfoque mcmmcntc his-
trion 0 por escuelas. sulnricnlemc-:Il: alen-
dido pm' om publir-wioncs cxsncn-
mssobmhmnrcrimy haupladn
pnr la uricnuurin lcmtica. lu
ms apropiada. 1 su jui-cin.
para el ne-'61im en la disci-
plina. Los captulos 'Lmmduc-
nrin nnalimn qu ipn de
cunucinxcmo cn el de Il lo-
ma du: la cienpiu. mlle unn
, 1
su objI:1i\I.1 y sus lnludm, cul
ha sido su cvolucin histrica y
uI ax su lenguuje. Sigue ul :sludiu
dc las hipI1:uis_ las lnycs, las iunrfas y tu
explicauinnu cientca; mmm lema cnnsti-
mlivus del ncleo formal y cslruciursl de la
ciencia. I.u.\ numerosas referencias a dmr-
sos mumrantoa dc lu historia dc la ciencia 3-
lus cjcmpus pr.k:lims que iluslmn los usmas
'i
csmdimkm huocn dc cslc ibm nm inslrumcn-
10 uxoclennc para la oonnpmuin de la o I
snsu de la ciencia.. 'U

III! I-HI!-SII-I

"
-4 9 ax-rs 3 |