LANTIPHILOSOPHIE DE WITTGENSTEIN

PAR ALAIN BADIOU (1993-1994)

(Notes dAim Thiault et transcription de Franois Duvert)

1er cours 3
1) lantiphilosophie 5
a) dfinition.......................................................................................................................... 5
b) 3 dimensions de lanti-philosophie................................................................................... 6
2) lanti-philosophie de Wittgenstein 7
a) 1er trait.............................................................................................................................. 7
b) 2me trait........................................................................................................................... 8
c) 3me trait............................................................................................................................ 9
3) analogie avec Pessoa 10
4) rcapitulation 13
5) anti-philosophie et religion 13
a) introduction.................................................................................................................... 13
b) le christianisme de Wittgenstein..................................................................................... 15
c) prcisions....................................................................................................................... 15
c) le statut de Dieu.............................................................................................................. 17
2nd cours 19
Livres 21
- J.L. Nancy, le sens du Monde, chez Galile..................................................................... 21
Lthique............................................................................................................................ 23
1) rappels 24
a) 1er point : croisement Nietzsche / Wittgenstein............................................................... 24
b) 2nd point : ontologie (monde et sens du monde)............................................................. 25
2) la question du christianisme 29
a) Wittgenstein et la tentation.............................................................................................. 29
b) la tentation dans lanti-philosophie................................................................................. 29
c) la tentation du suicide..................................................................................................... 30
3me cours 33
1) lacte archi-esthtique 33
2) lontologie 34
a) 1er nonc :..................................................................................................................... 34
b) 2me nonc.................................................................................................................... 34
c) 3me nonc..................................................................................................................... 35
d) 4me nonc.................................................................................................................... 35
e) 5me nonc..................................................................................................................... 35
f) 6me nonc..................................................................................................................... 36
g) 7me nonc.................................................................................................................... 37
h) 8me nonc.................................................................................................................... 38
i) la ngation....................................................................................................................... 39
3) lthique 41
4) Rorty et Lacan 41
4me cours 44
1) dfinitions 45
a) sophistique..................................................................................................................... 45
b) anti-philosophie.............................................................................................................. 46
2) interprtation de Wittgenstein par Rorty 50
a) introduction.................................................................................................................... 50
b) 1re thse : Wittgenstein est le Kant contemporain.......................................................... 52
c) 2me thse : Wittgenstein nest pas la fin de la philosophie............................................. 55
d) 3me thse : Wittgenstein est un crivain satiriste............................................................ 56
3) Wittgenstein comme emblme de la modernit europenne 57
5me cours 60
1) rappels 60
2) linterprtation de Wittgenstein par Lacan 62
a) la frocit psychotique.................................................................................................... 62
b) ce que Lacan valide de Wittgenstein............................................................................... 63
3) sur la disjonction radicale du sens et de la vrit 64
4) 4) 2nd thme : la subjectivit antiphilosophique 65
5) 3me lment : la thorie du sujet 69
a) la construction du Tractatus........................................................................................... 69
b) thorie du sujet............................................................................................................... 71
6me cours 71
Rappels 71
Thorie du sujet 72
Lexistence 72
Le solipsisme 74
La monstration du sujet 76
7me cours 78
1) rappels 78
2) la doctrine de la proposition : remarque prliminaire 80
Prliminaires....................................................................................................................... 80
3) la doctrine de la proposition : remarque prliminaire (suite) 82
a) le montrer et la description.............................................................................................. 82
b) le 2nd Wittgenstein.......................................................................................................... 85
4) thorie de la proposition : remarque prliminaire (fin) 87
5) conclusion des remarques prliminaires 89
8me cours 90
1) rappels 90
2) la thorie de la proposition 90
a) lobjet............................................................................................................................. 91
b) les tats de choses.......................................................................................................... 92
c) le tableau et le nom......................................................................................................... 93
3) critique : 2 remarques sur posie et nomination 95
a) 1re remarque.................................................................................................................. 95
b) 2me remarque................................................................................................................. 96
c) lenjeu du dbat.............................................................................................................. 97
4) retour la thorie de la proposition 99
a) lindpendance des tats de choses................................................................................. 99
b) 1re raison..................................................................................................................... 100
c) 2nde raison..................................................................................................................... 100
d) proposition atomique.................................................................................................... 101
9me cours 101
1) Rappel : substance et objets simples 102
a) 2 rgimes de lexistence................................................................................................ 102
b) latomisme.................................................................................................................... 105
c) ontologie des objets indiscernables, 1er et 2nd Wittgenstein.......................................... 110
2) rappel :les noms 112
3) rappel : les tats de choses 113
4) la proposition atomique 114
10me cours 117
1) rappel : 3 instances de la non pense 117
a) la nomination................................................................................................................ 118
b) limpossible.................................................................................................................. 118
c) le non sens.................................................................................................................... 120
2) controverse avec la philosophie 120
a) 4.112............................................................................................................................ 120
b) 4.113............................................................................................................................ 121
3) le non-sens 122
4) la ngation 125
5) la thorie de la proposition complexe 127
11me cours 131
1) rappels 131
2) la proposition complexe 135
12me cours 144
a) lexistence mondaine.................................................................................................... 145
b) lexistence gnrique.................................................................................................... 145
13me cours 154

1er cours
Nous nous retrouvons, ou nous nous trouvons, pour une nouvelle anne qui va commencer de manire un
peu particulire, puisque je nai pas t en tat de faire de ce cours la semaine dernire pour des raisons
personnelles et intimes. Mais aprs tout, puisque je mexpose vous, je voudrais au moins exposer un
emblme ou un symbole de cette douleur. Il sagit de la mort dun jeune homme ou dun homme jeune, dans
des circonstances accidentelles atroces. Je voudrais dabord que ce nom soit prononc, ici, pour ceux qui le
connaissaient comme pour ceux qui ne le connaissaient pas. Il sappelle Victor Lazarus Giraud. Il tait le fils
de lcrivain Natacha Michel et du penseur de la politique Sylvain Lazarus, et il avait 20 ans. Pour des
raisons la fois directes et indirectes il mtait extrmement cher. Pour quil y ait symbole public, puisquune
mort de ce genre est, on le sait, consciemment ou inconsciemment une affection pour tous, je voudrais
simplement en prologue cette annes lire la fin de la 1re Elgie de Duino de Rainer Maria Rilke.

Maintenant
monte
une rumeur vers toi, qui vient de tous ces jeunes morts.
Partout o tu entras, la parole silencieuse de leur destin,
dans ces glises
De Rome ou de Naples, ne sadressa-t-elle pas toi ?
Ou bien, sublime, une inscription simposait toi
comme sur cette dalle, lautre jour, Santa Maria Formosa
- Ce quils attendent de moi ? que doucement jenlve
cette apparence dinjustice, quelquefois, qui gne un peu
leurs mes, en leur mouvement pur.

Il est trange, sans doute, de ne plus habiter la terre ;

de ne plus suivre ces coutumes, quon vient dapprendre peine ;
et de ne plus donner aux roses, dautres choses en pro-
messe,
la signification du devenir humain ; de ntre plus
ce quon avait t dans langoisse infinie des mains,
et puis dabandonner jusqu son propre nom, tel un jouet
bris.
Etrange, de ne dsirer plus les dsirs. Etrange,
de voir tout ce que des rapports tenaient li ensemble,
flottant si librement dans lespace. Etre mort
est un tat pnible et plein de recommencements,
jusqu ce quon parvienne et quon pntre un peu
lternit. Mais les vivants, tous commettent la faute
de faire trop grandes leurs diffrences.
Les Anges (dit-on) souvent ne savent pas sils passent
parmi des vivants ou des morts. Le courant de lternit
 travers les deux rgnes entrane tous les ges
avec moi, toujours, et les confond chacun

Ils nont donc plus besoin de nous, ceux quenleva

la mort prcoce :
doucement du terrestre on se dshabitue, ainsi que douce-
ment on passe lge
o lon a besoin du sein de la mre. Mais nous, qui sont
ncessaires
daussi graves secrets, nous pour qui le bienheureux progrs
nat si souvent du deuil : - pourrions-nous exister sans eux ?
La lgende est-elle vaine, o jadis ce fut pour pleurer Linos
Que la premire audacieuse musique osa forcer laridit du
nant ?
et qualors, dans lespace effray do le jeune hros
presque un dieu
soudain et pour toujours se dtachait, le vide entra en vibra-
tion
et connut lharmonie qui maintenant nous ravit, nous console et nous aide.

_____________________

Entrons dans la considration de cette uvre singulire. En novembre 1914, Wittgenstein est en pleine
guerre. Conformment sa pratique constante et tourmente de refus des privilges, il nest pas officier, ni
abrit, comme il pouvait ltre, il est soldat, bien que lenvironnement par la soldatesque lui rpugne, mais il
assume cette rpugnance. Il a dj connu le feu et il soccupe plus particulirement dun projecteur sur une
canonire fluviale qui descend la Vistule. Un peu plus tard, quand il deviendra finalement officier, parce que
la bureaucratie rattrape toujours les destins sociaux, il sera un formateur pour diriger les cours dartillerie.
Si on y rflchit, il est assez singulier que Wittgenstein ait travers la guerre soit dans la fonction dclaireur
au sens strict de responsable dun projecteur, soit comme conducteur de tir. Rappelons, ici, la proposition
4.112 du Tractatus : ce qui rsulte de la philosophie, ce ne sont pas des propositions
philosophiques , cest la clarification des propositions .
Eh bien disons que pendant la guerre de 14-18, Wittgenstein a t prpos non point au tir, mais la
clarification du tir. Et sa vie est tisse de telles analogies.
La base arrire de Wittgenstein dans cet pisode des premires squences de la guerre 14-18 est la ville de
Cracovie. Il se replie priodiquement Cracovie, en particulier lors des reculs de larme autrichienne et,
ce moment l, donc en novembre 1914, il trouve dans cette ville les uvres terminales de Nietzsche. Ce
sont les dlices des intervalles de la guerre. Trs prcisment, il trouve les uvres crites en 1888,
celles-l mmes que nous avons tudies plus singulirement lanne dernire. Il les lit. Ce quil en lit nous
ne le savons pas, la question des lectures de Wittgenstein reste assez secrte, mais en tout cas, il semble
bien lire lAntchrist, livre qui le frappe srieusement, et Wittgenstein crit alors ceci dans son journal. Cest
ce texte du journal qui va nous servir de plan denvol : je suis gravement affect par son hostilit envers le
christianisme, parce que ses livres renferment aussi une part de vrit. A vrai dire, le christianisme est
lunique voie qui conduise avec certitude au bonheur. Mais quarrive-t-il si on mprise ce bonheur ? Ne
vaudrait-il pas mieux prir tristement dans le combat dsespr contre le monde extrieur ? Une telle vie est
certes dpourvue de sens. Mais pourquoi ne pas mener une vie dpourvue de sens ? Serait-ce ignoble ? .
Donc : en raction la lecture de lAntchrist de Nietzsche Cracovie en novembre 1914 par Wittgenstein,
concentrons-nous sur quelques aspects de la dclaration quelle provoque dans le journal de guerre de
Wittgenstein, et, par consquent, dun Wittgenstein de 23 ans.
Dabord, il y a dans Nietzsche une part de vrit . La 1re question que nous pouvons nous poser, cest :
comment identifier cette part de vrit ? Quest-ce que Wittgenstein entend reconnatre dans Nietzsche en
tant que part de vrit, bien que, par ailleurs, il soit vivement affect par son hostilit au christianisme ? Car
videmment, quand vous avez lu lAntchrist, lhostilit au christianisme y est maximale. Cependant, il y a
une part de vrit.
Disons dentre de jeu et ce sera un fil conducteur de notre entreprise que le mot moderne qui, pour moi,
rcapitule cette part de vrit, cest lantiphilosophie.

1) lantiphilosophie
a) dfinition
Le mot nest ni de Nietzsche, ni de Wittgenstein, mais il dsigne en tout cas cette reconnaissance
paradoxale, dans la culmination antichrtienne de Nietzsche, de la part de quelquun qui pense que seul le
christianisme conduit coup sr au bonheur, une part de vrit. Cette part de vrit, cest lanti-philosophie,
et nous partirons de la supposition quau fond, lantiphilosophie est ce qui est en partage, l, entre Nietzsche
et Wittgenstein.
Spcifions titre provisoire le mot anti-philosophie pour le distinguer de bien dautres mots possibles comme
scepticisme par exemple. Je crois quon peut raisonnablement parler danti-philosophie lorsquil y a
disqualification des noncs historiaux de la philosophie (ie disqualification de ce que Wittgenstein
appellera presque toute ou la quasi-totalit de la philosophie celle qui a dj eu lieu) sous une autre
rubrique que celle de leur fausset ou de leur caractre prim.
- sil sagit dune discussion de ces noncs qui vise en tablit lerreur ou lerrance, ou mme sil sagit de
lide de dpassement historique de ces noncs, quils ont eu leur temps, mais que ce temps est pass, on
ne parlera pas danti-philosophie. Naturellement, tous les philosophes procdent ainsi par rapport leurs
devanciers, prdcesseurs ou rivaux. Ils sont toujours en train de discuter les noncs des autres pour
tablir, sous une forme ou sous une autre, quils sont errons, errants, ou si lon se situe dans la dialectique
historique hegelienne, partiels et prims. Mais cela ne spcifie pas lanti-philosphie.
- lanti-philosophie surgit de lintrieur de la philosophie lorsque largumentaire qui sadresse aux noncs en
question est dun autre ordre. Il ne sagit pas de dire que les noncs sont faux, errons, prims ou errants,
mais bien den dire autre chose qui identifie autrement la philosophie que dans le registre ventuel de son
erreur ou de son illusion.
Cet autre chose varie selon les anti-philosophes. Mais le fond en est finalement le mme, et il consiste dire
que les noncs historiaux de la philosophie sont, non pas faux, rfutables, prims ou vieillis, ce nest pas
cela la question, mais que les noncs historiaux de la philosophie sont mauvais, ce qui est tout autre
chose, ie quils sont nfastes et quen eux se joue finalement une figure dsastreuse de la pense.
Quand donc on fait surgir propos des noncs philosophiques, et finalement de la philosophie tout entire,
une figure de philosophe qui doit, non pas tre surmont ou rfuter, mais proprement tre dnonce,
comparatre devant un tribunal d'valuation qui en indique le caractre historialement nfaste pour la
reprsentation qu'on se fait du destin de l'humanit, alors il y a une anti-philosophie, parce que la
philosophie n'est pas qualifie de fausses, d'imaginaire enterrant, mais quand est qualifie de mauvaise, il y
a en elle quelque chose de mauvais pour le destin de l'humanit.
Nous parlerons provisoirement de lanti-philosophie en ce sens-l. Le devenir d'une anti-philosophie
singulire tant, partir de l, particulirement complexe. De ce point de vue-l, Nietzsche est exemplaire,
parce que le propos de Nietzsche nest videmment pas de proposer une philosophie qui reprsenterait le
dplacement des autres, ou leur critique, mais de proposer le philosophe lui-mme comme figure nfaste, ou
comme avatar du prtre, ou comme dcomposition de la force vitale de la pense elle-mme, pour finir par
dire dans l'appendice de l'Antchrist que le philosophes est le criminels des criminels . Cela, c'est de
l'anti-philosophie pure. Si la philosophie n'est pas seulement fausse ou illusoire, mais quelle est criminelle,
on a affaire un procs d'un tout autre ordre.

b) 3 dimensions de lanti-philosophie
partir de l - et c'est cela qui va permettre une identification plus prcise - de cette caractrisation gnrale
de l'anti-philosophie, dans laquelle on trouve toujours trois dimensions, trois aspects connexes et lis, qui en
donnent le protocole :
- une critique, un dmontage des noncs de la philosophie, plus gnralement de sa subjectivit et de sa
mthode. Critique qui est trs souvent langagire, logique, gnalogique, des noncs de la philosophie.
Disons une critique de la philosophie comme thorie, un dmontage de sa prtention thorique, une sorte de
prliminaires de l'anti-philosophie. Et centralement, un dmontage ou une critique de la catgorie de vrit
telle que la philosophie labore la propose. Ou de ses tenants-lieu.
- deuximement, parce que ceci n'est qu'un prliminaire, il y a toujours la reconnaissance que la vraie nature
de la philosophie est de l'ordre de l'acte. Ce qui se comprend bien, parce que si vous voulez la qualifier de
mauvaise, vous devez la dterminer comme action et pas seulement comme une proposition thorique.
Donc : dans un premier temps, vous avez disqualifi la carapace ou la prtention thorique du dispositif
philosophique, dans un deuxime temps vous allez lucider ce qui est la vraie question, savoir comment
pourquoi est en vue de quoi la philosophie agit-elle ? Il va falloir revenir la dtermination de la philosophie
comme acte.
Ces deux mouvements sont troitement lis. Reprenons Nietzsche, puisque il nous sert ici de point de
comparaison, et bien vous avez videmment toute une critique langagire, logique et gnalogique de la
philosophie, qui va se prsenter comme une critique du procs de valorisation tel que la philosophie
lentrine, donc comme une critique de toutes les valeurs, puis dans un deuxime temps, vous aller voir
surgir de l'intrieur de la philosophie une figure active, une figure vitale, qui, en ralit et en dernier ressort,
est la figure du prtre, figure puissante parce qu'elle est organisatrice du ressentiment. Elle est ce qui traite
les forces ractives du ressentiment dans l'activit nihiliste de sa propre puissance. Cette figure du prtre est
la vritable dtermination, la vritable saisie, en son coeur, de l'acte philosophique, qu'il s'agit de destituer ou
dtruire.
- et puis dans un troisime temps, mais ce ne sont pas les temps chronologiques, il se voulait une troisime
dimension de l'anti-philosophie, savoir qu'on trouve toujours l'appel un acte autre, un acte nouveau,
un acte qui extirpe ou arrache lacte philosophique ainsi dtermin et ainsi disqualifi. Une fois l'acte dnud
dans sa caractrisation nfaste, il va ncessairement y avoir la proposition d'un acte d'un autre ordre, qu'on
peut appeler l'acte de l'anti-philosophie elle-mme, absolument pas l'acte philosophique, mais un autre acte :
l'acte de l'anti-philosophie, qui se donne comme leon vritable que l'on tire de la destruction critique et anti-
philosophique du dispositif de la philosophie. Lquivoque de cet acte est que quelquefois il sera appel par
les anti-philosophes philosophique , mais en un sens inou, nouveau, entirement diffrent de tout ce qui
prcde, tantt il sera ouvertement revendiqu comme un acte supra ou extra philosophique, pour en signer
ou en souligner le caractre exgtique.
Une fois donne la dfinition gnrale de l'anti-philosophie comme ce qui surgit de l'intrieur de la
philosophie comme procs radical de la philosophie, non pas en termes de rfutation de premption, mais
en termes de disqualification, voil quelles sont les trois dimensions constitutives analytique reprable de
l'anti-philosophie :
- aprs tout le premier temps on pourrait l'appeler celui de la dconstructions
- le deuxime temps est celui de l'identification de l'acte
- le troisime temps est celui de la promotion ou du montage d'un nouvel acte qui doit se substituer l'action
nfaste, avilissante, voire abjecte de la philosophie, donc se substituer au ct criminel de la philosophie.
L'anne dernire, nous avions essay de montrer que lessence de cet acte nouveau propos par Nietzsche
taient de caractre archi-politique. Son essence tait : casser en deux l'histoire du monde , de faon
absenter du monde la philosophie elle-mme, c'est--dire avoir un monde o rgne l'affirmation dans des
termes tels que l'organisation du ressentiment ou du nihilisme dans la philosophie est devenue impossible.

2) lanti-philosophie de Wittgenstein
Maintenant si je dis que l'anti-philosophie est finalement la part de vrit que Wittgenstein, soldat autrichien
Cracovie, reconnat jusque dans l'Antchrist de Nietzsche, il faut voir si lon peut identifier, ft-ce
sommairement et titre de point de dpart, les composantes de l'anti-philosophie chez Wittgenstein. La
rponse est sans aucun doute positive, on retrouve sur Wittgenstein les trois traits que je viens de souligner :
- la critique radicale et le dmontage des noncs de la philosophie en son sens traditionnel.
- lidentification de la philosophie comme acte.
- la promotion d'un acte du type nouveau qui vient surgir comme ce vers quoi l'anti-philosophie est polarise.
a) 1er trait
Sur le premier trait : la thse rcurrente est simple, bien que nous aurons l'expliquer en dtail, mais c'est
que les noncs historiaux de la philosophie sont absurdes. La ligne d'investigation critique de Wittgenstein
va se faire dans la direction selon laquelle les noncs de la philosophie sont en ralit dpourvus de tout
sens. C'est la phase de dconstruction. L'emblme en est la proposition 4.003 du Tractatus : la plupart
des propositions et des questions qui ont t formules en matires philosophiques ne sont pas fausses,
mais absurdes . Ceci est la ligne directrice de l'accomplissement de la premire partie, je puis dire, du
programme anti-philosophique. Notons bien que ceci aux yeux de Wittgenstein signifient que la philosophie,
ou du moins la plupart des propositions et des questions, le gros de la philosophie, a tabli son discours en
de du vrai et du faux. C'est un point sur lequel nous reviendrons, car les questions de : qu'est-ce qui est
en de, qu'est-ce qui est au-del, sont trs importantes chez Wittgenstein. Donc pour son propre compte, la
philosophie sest tablie en de du vrai et du faux. Naturellement, ses propositions nont pas tre dites
vraies, mais n'ont pas non plus tre dite fausses, parce qu'en ralit elles sont absurdes. Et labsurde est
ce propos de quoi on ne peut pas poser la question du vrai et du faux. C'est en un certain sens sa dfinition.
Pour que vous puissiez poser la question du vrai et du faux, encore faut-il qu'il y ait (question trs complexe)
du sens. Sil n'y a pas de sens, il n'y a pas non plus la question du vrai et du faux, par consquent les
questions de la philosophie ne sont ni vraies ni fausses, elles sont absurdes. Vous voyez donc s'engager le
type de procs dont je vous parlais, parce que naturellement nous n'aurons pas lespace dune rfutation ou
d'une discussion critique, nous aurons une disqualification pour cause de non-sens.
Ce qui d'une manire plus radicale signifie que la philosophie (provisoirement nous prenons ici de
philosophie au sens de ce que l'anti-philosophie nonce comme tant la philosophie). C'est assez compliqu
parce que l'anti-philosophe dclare toujours un moment donn qu'il est lui-mme la philosophie, mais en
autre moment, en un autre moment. En ralit, il y a deux signification du mot philosophie :
- la signification de ce que l'anti-philosophie disqualifie sous ce nom
- et le mode propre sur lequel elle s'attribue elle-mme quelque chose de ce nom.
Il arrive mme Nietzsche se dclarer philosophe, pourtant il ne pense pas qu'il est criminel, alors que par
ailleurs il nonce que les philosophes sont les criminels des criminels. Ce qui forcment suppose le jeu entre
deux sens du mot philosophie. Ici, nous parlons de la philosophie au sens o l'anti-philosophie la disqualifie.
En ce sens-l, il faudrait dire que la philosophie existante n'est, aux yeux de Wittgenstein, pas mme une
pense. Son absurdit, le principe de non-sens, fait qu'elle n'est pas mme une pense. C'est cela qui
exprime qu'elle soit radicalement en de du vrai et du faux. Et ceci parce que Wittgenstein une dfinition
tout fait prcise de la pense. C'est le fameux nonc 4 du Tractatus : la pense est la proposition
ayant un sens . Au point o nous en sommes, cet nonc est assez mystrieux puisque ni sur la
proposition, ni sur le sens nous n'en savons beaucoup, mais enfin nous entrons dans la pnombre. Donc : la
pense est la proposition ayant un sens, doue de sens, or nous venons de voir que la plupart des
propositions qui ont t formules en philosophie ne sont pas fausses, mais absurdes, c'est--dire qu'elles
sont des propositions dnues de sens, autrement dit cela veut finalement dire qu'elles ne sont pas, nous le
verrons, des propositions du tout. Mais pour l'instant, peu nous importe. L'essentiel, c'est que les
propositions de la philosophie ne sont pas les propositions doues de sens, et donc en ralit, la philosophie
n'est pas une pense, parce que la pense est la proposition doue de sens. Le premier trait de l'anti-
philosophie de Wittgenstein va consister tablir que la philosophie, en son sens gnrique, n'est pas
une pense.

b) 2me trait
Sur le deuxime point, savoir que lessence de la philosophie doit tre apprhende en termes d'acte
plutt qu'en termes dispositifs thoriques, que le noyau de la question, justement, cest lacte. C'est un
thme rcurrent chez Wittgenstein, par exemple propositions 4.112 du Tractatus : la philosophie n'est pas
une thorie, mais une activit . Alors l, dans 4.112, Wittgenstein prend philosophie aux deux sens : le fait
qu'elle ne soit pas une thorie, mais une activit, vaut aussi bien pour la philosophie au sens o l'anti-
philosophie la disqualifie, que pour la philosophie au sens o Wittgenstein lui-mme, en un certain sens, fait
de la philosophie, c'est--dire au sens o l'anti-philosophie est aussi de la philosophie. L, la philosophie,
c'est les deux. Dans tous les cas, que la philosophie soit anti-philosophie ou qu'elle soit philosophie, la
philosophie n'est pas dans son essence une thorie, mais une activit. Simplement, dans l'histoire de
la philosophie, cette activit se prsente en gnral comme pseudo-thories. Elle se prsente comme en
capacit de vrai ou de faux, donc comme une thorie. Cela, cest ce qui arrive la philosophie en son sens
historial. Bien entendu, elle est dj une activit, elle lest toujours, mais la philosophie qu'on disqualifie l (et
c'est prcisment - on le verra - son lment nfaste, son lment de dissolution de la pense dans la non
pense), car la philosophie en ce sens l prsente son activit sous la forme d'une activit qui n'en est
videmment pas une, mais qui est une absurdit. La catgorie pour dsigner les pseudo-thories, c'est--
dire une activit incapable d'tre thorique, mais qui se prsente cependant comme thorique, savoir la
philosophie, c'est la catgorie de bavardage. En rgle gnrale, la philosophie est un bavardage incluant la
notion de non-sens ou d'absurdit, parce qu'elle est une activit qui se prsente sous les espces d'une
pseudo-thorie en vrit dpourvue de sens. Le point o sera tabli le caractre nfaste de la philosophie
est en ralit le point de bavardage. Wittgenstein dveloppera longuement ce point, parce que le bavardage
ruine la pense, il est l'ennemi vritable de la pense. Mais vous voyez, bavardage est un concept, ce n'est
pas une vague description. Finalement, bavardage en tant que prtention la thorie dune activit qui ne
peut y prtendre, et par consquent discursivit absurde, tablit la confusion entre la pense et la non
pense, c'est--dire prsente comme une pense ce qui n'est pas une pense. Telle est la vritable essence
de bavardage, savoir quand une non pense se prsente comme pense. Et cela est ruine de la pense
elle-mme.

c) 3me trait
Sur le troisime point, celui de lacte nouveau auquel aspire Wittgenstein, vous voyez bien que ce point
fondamental, est de n'tre pas bavardage. Puisque l'activit philosophique ordinaire se rsout dans le
bavardage, quel acte radical, entirement nouveau, peut nous soustraire ou nous extraire du bavardage ?
Alors cet acte nouveau, Wittgenstein le nomme l'lment mystique. L'acte non bavard, digne, si je puis
dire, de la pense, qui n'tablit pas la pense dans la confusion entre la pense et la non pense, c'est
l'lment mystique. Qu'est-ce que c'est que l'lment mystique comme acte supra-philosophique ?
L'lment mystique est de l'ordre de la l'abstraction silencieuse. Il est ce par quoi quelque chose se fait voir
sans tre dit. Nous ne sommes pas tonns si l'essence du nfaste est le bavardage, ou que l'acte suprme
soit de l'ordre du silence, il y a l une grande cohsion. Mais le point vritable sur lequel nous aurons
revenir, parce que sa caractrisation est extrmement complexe, ce point dlicat est de bien penser que
dans ce silence, il n'y a pas simplement interruption du bavardage (ou que le silence n'est pas simplement
ce par quoi on se dispense du bavardage, bien que ce soit certainement ncessaire puisque le bavardage
est la ruine de la pense), mais ce silence est aussi une monstration : quelque chose s'y fait voir qui,
naturellement, ne peut tre dit, car ce qui peut tre dit, il faut le dire. Ce serait bavardage que de prtendre
que ce qui peut tre dit doit tre silencieusement montr. Ce qui doit tre silencieusement montr est ce qui
ne peut pas tre dit.
Notons au passage que ceci dfinit 2 prils entre lesquels cheminent la ligne de Wittgenstein : - le 1 er pril
est celui qui caractrise en gros la philosophie, le bavardage, c'est--dire dire absurdement ce qui est en
incapacit du vrai et du faux, et n'a pas tre dit.
- mais le 2me pril est aussi ne pas dire ce qui peut tre dit, car ne pas dire ce qui peut tre dit est aussi se
tromper sur l'essence de l'lment mystique, puisque l'lment mystique c'est quand on atteint la ncessit
que se montre ce qui, en effet, ne peut pas tre dit. De ce point de vue-l, il ne s'agit que de faire prendre
des vessies pour des lanternes, c'est--dire d'tablir dans la monstration silencieuse quelque chose qui peut
parfaitement et clairement tre dit. Cela aussi ruinerait la pense.
Donc : la ligne va cheminer entre la philosophie dans son geste historial, qui est bavardage dans son
essence, c'est--dire discursivit absurde, et puis de l'autre ct, ce qu'on pourrait appeler une mystique
prmature, qui s'tablit au lieu du dire, et qui est ce qu'on pourrait trs lgitimement appeler un silence
bavard. Bavard, parce qu'il est de mme sens que le bavardage, c'est--dire dans la confusion entre pense
et non pense tablie du fait qu'on a dclar comme ne pouvant pas tre dit quelque chose qui le pouvait
parfaitement et qui donc doit l'tre.

Proposition 6.522 du Tractatus :

- il y a pourtant de linformulable, qui se fait voir : cest ce quil y a de mystique (B).
- il y a assurment de l'indicible. Il se montre, c'est le mystique (K).
- il y a assurment de linexprimable : celui-ci se montre, il est llment mystique (G).
Notons bien, parce que sur ce point il faut tre trs rigoureux, que de ce point de vue-l, le mystique est non
une pense dans le lexique de Wittgenstein, car je vous le rappelle, la pense est la proposition doue de
sens . Il est donc clair que l'indicible ne saurait relever de la pense, puisque la pense, c'est la proposition
doue de sens. Donc quand on dit : il y a pourtant de l'indicible, qui se montre, c'est ce qu'il y a de
mystique , cela signifie que l'lment proprement mystique ne relve pas, dans le lexique de Wittgenstein,
de la pense. Ce n'est pas une pense, donc cela relve de l'impensable. Pas seulement de l'indicible, mais
de l'impensable. Et l'impensable, ce qui peut arriver, c'est qu'il se fasse voir, donc qu'il y en ait une
monstration, qui est videmment une monstration silencieuse. Finalement, on peut dire ceci : l'lment
mystique est en dernier ressort le il y a comme tel, pour autant qu'aucune proposition doue de sens, donc
quaucune pense, ne peut l'atteindre.
Proposition 6.44 du Tractatus :
- ce qu'il y ait des mystiques, ce n'est pas comment est fait le monde, mais le fait que le monde soit (B).
- ce nest pas comment est le monde qui est le mystique, mais quil soit (G).
- ce qui est mystique, ce nest pas comment est le monde, mais le fait quil soit (K).
Le fait que le monde soit, voil ce qui peut venir une monstration silencieuse, voil ce qui peut se faire voir,
mais qui nest jamais saisissable par aucune proposition doue de sens. Et cela, c'est l'lment mystique
auquel se lie, naturellement, l'acte dcisif de l'anti-philosophie de Wittgenstein.

3) analogie avec Pessoa

Ici, une parent, une analogie ou un voisinage sur ce point particulier, mais qui est aussi le point central, me
frappe beaucoup. C'est une analogie avec un pote qui est aussi l'un des htronyme de Fernando
Pessoa, qui s'appelle Alberto Caeiro. L'analogie est d'autant plus frappante qu'on a de bonnes raisons de
penser que la plupart des pomes dAlberto Caeiro ont t crits dans une sorte de rvlation singulire par
Pessoa en 1914. Donc cet exactement contemporain, parce que les annes 14-18 sont les vritables
annes de gestation du Tractatus : le Tractatus de Wittgenstein est une oeuvre mene bien pendant la
premire guerre mondiale. Ce point est non ngligeable, savoir, et ce n'est pas pour rien, que Wittgenstein
a souvent rpt : la guerre m'a sauv . La guerre m'a sauv , cela veut aussi dire qu' travers et dans
la guerre a t finalement crit le Tractatus, qui certains gards est le seul livre de Wittgenstein. Et alors,
en 1914, il y allait les pomes de Caeiro. Je vous lis le dbut du pome 5 du recueil Le gardeur de
troupeaux.
Le premier vers de ce recueil est : jamais je n'ai gard de troupeaux . Avec le pome 5 il vient l'esprit ce
que je viens de dire, savoir la fois la consonance d'un trs trange voisinage, mais aussi d'une distance,
cependant un trs trange voisinage, avec l'lment mystique de Wittgenstein, qui est en fin de compte le il
y a du monde, le fait qu'il y ait le monde, pour autant que ceci ne s'accorde aucune pense, puisque la
pense est ncessairement doue de sens. C'est pourquoi il y a l un lment mystique qui n'est par
consquent saisissable que dans un acte particulier, puisque ce n'est pas proprement parler un acte de la
pense, ce pourquoi il faut l'appeler mystique. Voil le dbut du pome 5 de Caeiro :
il y a passablement de mtaphysique dans la non pense
ce que je pense du monde ?
le sais-je, moi, ce que je pense du monde ?
si je tombais malade, j'y penserai.
quelle ide je me fais des choses ?
quelle opinion sur les causes et les effets ?
quai-je mdit sur Dieu et sur l'me
et sur la cration du monde ?
je ne sais. C'est tir les rideaux
de ma fentre (mais de rideau elle n'a pas l'ombre).
Le mystre des choses ? mais que sais-je, moi, du
mystre ?
le seul mystre, c'est qu'il y ait des gens pour penser au
mystre
celui qui est au soleil et qui ferme les yeux,
se met ne plus savoir ce que le soleil
et penser maintes choses pleines de chaleur.
Mais il ouvre les yeux et voit le soleil
et il ne peut plus penser rien
parce que la lumire du soleil vaut plus que les penses
de tous les philosophes et de tous les potes.
La lumire du soleil ne sait pas ce quelle fait.
et partant, elle ne se trompe pas, elle est commune et bonne.
Mtaphysique ? Quelle mtaphysique ont donc ces
arbres ?
Celle dtre verts et touffus et davoir des branches
et de donner des fruits leur heure, ce qui ne nous donne
pas penser,
nous autres, qui ne savons nous aviser de leur existence.
Mais, quelle mtaphysique meilleure que la leur
qui est de ne pas savoir pourquoi ils vivent
et de ne pas savoir non plus quils ne savent pas ?
constitution intime des choses
signification intime de lunivers
Tout cela est faux, tout cela ne veut rien dire.
Il est incroyable que lon puisse penser ces choses.
Cest comme de penser des raisons et des fins
lorsque luit le dbut du matin, et que sur le flanc des
arbres
un or vague et lustr perd peu peu sa part dombre.
Penser la signification intime des choses,
cest une chose ajoute, comme de penser la sant
ou de porter un verre leau des sources.
Lunique signification intime des choses,
cest le fait quelles naient aucune intime signification.

Pome de mars 1914, et finalement, nous en retiendrons ce qui circule de toute vidence dans l'ignorance
rciproque totale entre Caeiro et le Wittgenstein de cette poque, c'est que le rapport constitutif au il y a du
monde est de l'ordre de la non pense, et que ds qu'on s'imagine le penser, Caeiro comme Wittgenstein -
dans des termes somme toute trs voisins , mme si le premier et plus nettement dans la mtaphore
potique -, disent que se produit alors un effet d'absurdit, c'est--dire un procs de perte absolue du sens,
et donc une destruction de la pense. Il y a donc un noyau dont l'lment mystique est le corrlat et qui est
le suivant : l'ennemi de la pense ce n'est pas le faux. En vrit, le faux n'est pas plus ennemi de la pense
que le vrai. L'un comme l'autre suppose le sens, et ds quil y a du sens, il y a de la pense. L'ennemi de la
pense, c'est la pense de ce qui ne se pense pas. Par consquent, l'ennemi de la pense, c'est en ralit
la pense du il y a qui, en tant que ncessairement absurde, dtruit la pense elle-mme. L o la question
de la pense se conjoint au il y a, il faut qu'il y ait non pense. Cest indispensable. C'est quasiment une
thique de la pense qu'il y ait non pense l o la pense se conjoint au il y a. C'est prcisment cette non
pense positive, si je puis dire, cette non pense qui sauve la pense dans son conjointement au il y a,
qu'on appellera lment mystique. Wittgenstein dira lment mystique, sa manire Caeiro dira
mtaphysique, mais en un sens inoue l encore, en un sens nouveau : il y a passablement de
mtaphysique dans la non pense . Wittgenstein pourrait dire : il y a la mystique dans la non pense.
Mais en fait, c'est un point autour duquel nous tournerons beaucoup, il y en ralit 2 significations non
pense, comme finalement il y en a 2 philosophie :
- il y a la non-pense pour autant qu'elle se croit une pense, ou pour autant qu'elle se donne comme
pense, ou pour autant quelle est la pense de ce qui ne se pense pas. Tout cela est quivalent. En ralit,
cette non pense, c'est la philosophie sous le stigmate du non-sens, de l'absurde. L, la non pense est
vritablement destruction de la pense. C'est le premier sens. Nietzsche dirait qu'elle a, l, un lment
criminel. Wittgenstein ne le dira pas. Mais elle a un lment criminel qui est un lment de destruction de la
pense, parce que on soumet la pense l'preuve du il y a comme s'il tait pensable.
- et puis il y a une autre non pense qui est l'lment mystique, et qui est tout le contraire, parce qu'elle est
une rserve de la pense dans son conjointement au il y a. Elle absente la pense, mais elle l'absente
comme rserve. Elle laisse tre le non pensable en rserve de la pense. C'est proprement l'lment
mystique. Et lui n'est pas une destruction de la pense. Il est une non pense qui laisse la pense en
rserve, puisqu'il ne lengage pas dans cette affaire, il la suspend. On peut dire que cette non pense l est
la suspension de la pense dans l'preuve du il y a. Il y a donc une non pense philosophique destructrice et
absurde, et puis il y a une non pense mystique qui est la rserve pure de la pense.
Or, ceci nous indique exactement la nature de lacte philosophique, mais cette fois au sens de lanti-
philosophie. On devrait plutt lappeler lacte anti-philosophique au sens de Wittgenstein. Et il va consister
obtenir cette rserve, ie obtenir la bonne non pense. Pas celle qui sous le stigmate de labsurde dtruit la
pense, parce quelle pense que la pense peut sapproprier le il y a, ce qui est impossible et ruineux, mais
celle, au contraire, qui va sapprocher du il y a dans le suspens de la pense, et rserver ainsi la pense au
pensable, si je puis dire.
Mais pour obtenir cela, il faut quon puisse tracer la ligne de partage entre le pensable et limpensable. Il
faut quil y ait une opration de dlimitation : ou et comment passe-t-on de ce qui du monde est pensable, ou
encore de ce qui concerne lexplication du monde - comme le dit Wittgenstein -, ou de ce qui concerne le
comment du monde, comment et quel moment passe-t-on de cela, ie de ce qui concerne le comment du
monde, qui, lui, est pensable, et donnera lieu pour Wittgenstein aux propositions scientifiques purement et
simplement, au il y a du monde, auquel ne peut se corrler que la non pense positive qui est llment
mystique ? Cest cet acte de dlimitation, cette recherche frontalire qui va dfinir lenjeu de lacte anti-
philosophique. Propositions 4.114 et 4.115 du Tractatus : [la philosophie] doit tracer les frontires du
pensable, et par l celles de limpensable . elle signifiera lindicible, en prsentant clairement ce qui est
dicible .
Donc : au point o nous en sommes, lacte philosophique en son bon sens, ie lacte qui nest pas la ruine de
la pense, mais qui autorise ou rend possible llment mystique, cest prsenter clairement ce qui est
dicible. Voil le programme : prsenter clairement ce qui est dicible pour signifier lindicible, ie le rendre apte
sa monstration silencieuse. On peut dire que lactivit philosophique au sens de Wittgenstein, ie lactivit
anti-philosophique est clarification du dicible. Lactivit anti-philosophique de Wittgenstein est clarification du
discours.
Bien. Seulement, il y a un point quil ne faut jamais perdre de vue, et qui peut-tre est celui qui dans les
analyses rcurrentes de Wittgenstein, ou dans son devenir acadmique, est incessamment perdu de vue,
tout de mme. Cest que : bien sr que lacte philosophique cest la clarification du dicible. Il ny a que cela
qui, si je puis dire, engage passionnment Wittgenstein. La clarification du dicible est lacte lui-mme, mais
lenjeu de lacte nest pas en soi la clarification du dicible, mais cest lindicible, llment mystique, cest cela
qui compte vraiment. Lopration wittgensteinienne fondamentale cest la clarification du dicible mais pas
pour la clart en elle-mme, mais pour que soit montr silencieusement linformulable, pour quil se
fasse voir, ce qui exige quil ne soit pas dicible, par consquent pas dit. Or, cest cet lment l que je
proposerais, pour des raisons complexes que nous laborerons dans la suite de ce cours, dappeler archi-
esthtique. Je proposerais dappeler lacte wittgensteinien ainsi conu archi-esthtique, au sens o la
clarification du dicible na pour enjeu vritable que la monstration ou le faire-voir de lindicible. Ou, pour le
dire dans un lexique plus mtaphoriquement wittgensteinien, je lappellerai archi-esthtique, parce que la
logique Dieu sait si elle est requise : Tractatus Logico-Philosophicus ny a pour enjeu vritable que
llment mystique. Nous aurons des raisons solides, soutenues, internes et externes, de considrer que ce
projet dune clarification du dicible ultimement ordonn ce que soit trace la frontire du dicible, et par l
mme montrer ou donner voir, mais jamais dit, lindicible, que cela est une opration ncessairement de
caractre archi-esthtique.

4) rcapitulation
Si nous rcapitulons ce tout 1er trajet en ayant Nietzsche comme contrepoint pour fixer notre programme de
dpart par rapport lanne dernire, nous dirions ceci que je rcapitulerais en 4 propositions, certainement
dpourvues de sens (!) :
- 1re proposition : la part de vrit commune Nietzsche et Wittgenstein est lantiphilosophie. Cest
la part de vrit que reconnat le Wittgenstein de Cracovie, lecteur du dernier Nietzsche.
- 2nde proposition : la ruine gnalogique ou la dconstruction gnalogique des noncs
philosophiques chez Nietzsche, Wittgenstein entreprend la mise en vidence de leur absurdit. L o
Nietzsche montre gnalogiquement le type de force ou de puissance luvre dans les noncs
philosophiques, Wittgenstein entreprend la mise en vidence de leur non sens. Pour Nietzsche, ultimement,
la philosophie est une volont de nant, ie quelle saccomplit comme nihilisme. Pour Wittgenstein, la
philosophie est nant de sens ou bavardage. Mais dans tous les cas, quil sagisse, comme pour Nietzsche,
de volont de nant ou, pour Wittgenstein, de nant de sens ou de bavardage, pour lun comme pour lautre
il sagit dune ruine de la pense : de sa force, pour Nietzsche, dperdition vitale, nihilisme, pour
Wittgenstein, tablissement dans une non pense destructrice de la pense.
- 3me proposition : pour Nietzsche, lacte philosophique ordinaire, ie condamnable, est dans son
essence exercice de la puissance du prtre. Cest en dernier ressort de cela quil sagit dans la
caractrisation de lacte mtaphysique, qui doit tre pris et pens comme figure de lexercice de la puissance
du prtre. Pour Wittgenstein, lacte philosophique en tant que discursivit absurde est confusion de
la pense et de la non pense. Nous verrons que cette confusion est ignorance signorant elle-mme de la
puissance de la langue. Nous nen avons pas dit bcp l-dessus, mais les choses sont assez simples : pour
prendre une proposition dnue de sens pour proposition qui a du sens, opration philosophique constante
selon Wittgenstein, il faut ignorer la logique de la langue et il faut ignorer cette ignorance. On peut donc trs
bien dire que pour Wittgenstein, dans son acte, la philosophie est un exercice dchan de la puissance de
la langue. Prenons dchan au sens strict, ie dchan de tout enchanement et de toute matrise de la
logique vritable de la langue. La philosophie est donc un exercice dchan de la pure puissance de la
langue.
- 4me proposition : pour Nietzsche, lacte authentique quil faut accomplir, celui qui doit remplacer lacte
philosophique nihiliste, est de caractre archi-politique avec comme maxime : casser en 2 lhistoire du
monde , tablir une autre re de lhumanit. Et nous soutiendrons que pour Wittgenstein, lacte est archi-
esthtique avec comme enjeu, non pas casser en 2 lhistoire du monde, mais faire voir lindicible dans et par
la clarification du dicible. Ce qui, nous le verrons, est une qualification assez soutenable de luvre dart en
gnral. Nous verrons quel sens cela avait pour Wittgenstein lui-mme, mais il est important de savoir, par
exemple, que Wittgenstein a prsent le Tractatus comme une uvre philosophique et littraire. Il a
toujours assum la dimension proprement artistique de lentreprise du Tractatus sous toute une srie de
formes particulirement prcises. Notre 1re ligne dinvestigation de Wittgenstein lui-mme sera donc la
suivante : dterminer et penser la nature anti-philosophique de son acte. Cela, cest ce que nous tirions du
texte du journal de Wittgenstein de la remarque quil avait une part de vrit commune avec Nietzsche.

5) anti-philosophie et religion
a) introduction
Maintenant, nous passons sur un tout autre versant, qui est le fait que Wittgenstein soit gravement affect
par lhostilit de Nietzsche envers le christianisme, malgr la part de vrit quil trouve dans ses crits. Ceci
nous indique tout de suite que lanti-philosophie de Wittgenstein soutient de toute vidence au christianisme,
et finalement au religieux, un rapport absolument diffrent que celui de Nietzsche, au moins en apparence,
puisque la charge de cavalerie de Nietzsche contre le christianisme laffecte gravement. Il faudrait faire toute
une histoire de lanti-philosophie, mais notons au passage que a, cest une vieille histoire. Cest une vieille
histoire, une histoire complique que la question des rapports de lanti-philosophie la religion, comme
dailleurs celle de la philosophie la religion.
Au fond, quels sont les grands anti-philosophes de notre histoire moderne ? Jaime bien les listes, faisons
une liste de plus. Moi je dirais, liste sur laquelle vous broderez plaisir, je dirais : en tout cas, certainement
Pascal, Rousseau, Kierkegaard, Nietzsche, Wittgenstein et Lacan, tout de mme, puisquil a cr le mot.
Cest un drle dattelage ! Mais, moi, comme cela, cest ce que je vois comme les grands philosophes anti-
philosophes de la modernit. Seulement, si on y regarde de prs, il y en a au moins 4 qui ont au
christianisme un rapport tout fait essentiel, savoir : Pascal, Rousseau, Kierkegaard et Wittgenstein. Est-
ce que ce sont 4 chrtiens ? Cela est une autre discussion. On ne va pas entreprendre un cours sur chacun
dentre eux, mais mon avis aucun nest proprement parler chrtien au sens dune religion tablie, pas
mme Pascal. En tout cas, Pascal, Rousseau, Kierkegaard et Wittgenstein explicitement antiphilosophes,
entretiennent un rapport nou et trs complexe au christianisme. Et puis 2 sont apparemment tablis dans la
rupture avec la religion comme catgorie, savoir Nietzsche et Lacan. Vous voyez, les regroupements sont
aussi bizarres que la liste : dun ct, Pascal, Rousseau, Kierkegaard et Wittgenstein, de lautre Nietzsche et
Lacan. Mais enfin, suivez ces pistes ! Elles ont peut-tre leur logique, aprs tout.
En tout cas, cela signifie que lantiphilosophie comme telle ne tranche pas la question du christianisme. Il est
clair quanti-philosophie ne doit pas tre prise dans une matrice nietzschenne uniformisante qui
connecterait de faon ncessaire anti-philosophie et anti-christianisme. a nest pas vrai : il est absolument
certain quil existe de puissantes figures anti-philosophiques qui sont noues au christianisme et par l
mme au religieux. Mais il nest pas vrai non plus que lanti-philosophie soit ncessairement noue au
religieux. Il y a des figures anti-philosophiques minentes qui ne sont pas noues au religieux, voire qui
proposent une rupture radicale avec llment religieux comme tel.
Donc : lantiphilosophie et la religion forment une histoire apparemment tortueuse, mais qui nidentifie
pas, en tout cas, un lien particulier ou une dliaison particulire. Pourquoi ? en vrit, parce que ce qui
est appel l christianisme nest pas comme tel une philosophie, donc a nest pas parce quon est anti-
philosophe quon a rgl la question du rapport au christianisme, parce que le christianisme cest le nom de
beaucoup de choses, et en tout cas, pas, comme tel, le principe didentification dune philosophie. En outre,
on sait trs bien quil y a dans le christianisme des courants anti-philosophiques porteurs de faon toute
particulire de llment mystique pour parler comme Wittgenstein. La querelle entre thologie rationaliste
dinspiration philosophique et puis le mysticisme est une querelle qui traverse de faon fondamentale toute
lhistoire du christianisme. Il y a donc dans le christianisme, cette auberge espagnole, quantit de dispositifs
conceptuels anti-philosophiques : et les Pascal, les Rousseau, les Kierkegaard, et nous le verrons les
Wittgenstein ne se font pas faute de sappuyer sur eux, de les reprendre, de les transmuter, de les
transformer. Et puis il y a aussi des philosophmes dans le christianisme, beaucoup de philosophmes.
Donc : le christianisme dsigne de faon au fond assez logique, un lieu divis o philosophie et
antiphilosophie saffrontent encore dans le prlvement de lambeaux ou de morceaux pour les uns de
thologie rationnelle et philosophique et spculative et mtaphysique, pour les autres de schmes anti-
philosophiques qui ont t pousss un extrme degr dlaboration. Dans le christianisme (mais aussi
dans les autres religions tout aussi bien), il y a un extrme raffinement des schmes anti-philosophiques,
notamment sous le signe de la pense mystique. Il nest pas tonnant que Wittgenstein nommant llment
mystique llment de lindicible qui se montre dans la clarification du dicible entre dans une connexion
particulire avec cet lment religieux. Du coup, la question est de savoir ce que Wittgenstein entend par
christianisme, car cest cela que cette introduction nous conduit.

b) le christianisme de Wittgenstein
Il faut bien comprendre que pour aucun anti-philosophe christianisme na jamais voulu dire le dispositif
institu dune religion. En tout cas, pour aucun de ceux que jai cits. Christianisme nest pas le nom du
dispositif institu dune religion, pas mme pour Pascal. Christianisme est en ralit toujours le nom dune
figure du non philosophique. Christianisme est une rservoir dsignation non philosophique du il y a,
commencer par lment mystique, par exemple, mas il y en aura bcp dautres. Mme indicible, somme
toute, on peut, si on veut, le tirer de l. Et le travail de Pascal, mais aussi de Rousseau (lisez la Profession
de Foi du Vicaire Savoyard), pour ne rien dire de Kierkegaard qui lui fait tout cela toute la journe, cest
vritablement de prlever dans ce qui a nom christianisme toute une srie de dsignations non
philosophiques extrmement sophistiques du il y a.
Pour Wittgenstein il y a un point trs important, cest que les rfrences dites chrtiennes de Wittgenstein,
dont il est trs important de rappeler en ce point quen plus il est juif, il est juif de famille protestante. Mais
ses rfrences au christianisme sont des rfrences fondamentalement littraires. Ce nest pas du tout des
rfrences au dispositif lgalis dune religion, ce sont tout dabord et avant tout en subjectivit des
rfrences littraires. Et peut-tre de faon tout fait privilgie, des rfrences russes. Au fond, on pourrait
assez bien soutenir que pour Wittgenstein, le christianisme, cest Tolsto et Dostoevski. Cest aussi
lEvangile, mais de toute vidence lEvangile trait aussi comme une uvre, une criture, une rserve dart.
Mais cest trs fortement filtr par Tolsto et, surtout dans la squence qui nous occupe, encore plus
primordialement par Dostoevski, qui est le mode propre pour lequel a se montre, parce que le
christianisme, en un certain sens, a ne se dit pas, a se montre. Cest pourquoi a ne peut pas tre un
dispositif thologique constitu, un catchisme, une morale. Dailleurs, un des noncs fondamentaux du
Tractatus, cest quil ny a pas de proposition morale. La morale elle-mme nest pas dicible. Donc vous
voyez bien que a ne peut pas ce que raconte le prtre. Il faut que a se montre, mais o a se montre, en
tant quindicible organisant la clarification du dicible ? Eh bien, singulirement et principalement dans lart. Et
lart romanesque russe de la fin du sicle a t vritablement ladossement primordial de ce quon peut
appeler le christianisme pour Wittgenstein. Dj, lorsquil dit que le christianisme est la seule voie qui
conduise avec certitude au bonheur et que lanti-christianisme de Nietzsche laffecte gravement,
comprenons bien que christianisme dsigne quelque chose dassez singulier, qui se prend principalement
dans la monstration littraire et romanesque de la grande littrature russe de la fin du 19me sicle.
Quant au contenu de ce christianisme, ie ce qui est montr dans Tolsto et Dostoevski, cest quoi ? a
relve du sens de la vie. Il est sr que cest la question de sens de la vie. L encore, nous navons pas
dcrypt la notion de sens, nous la prenons de manire flottante. Mais le sens de la vie va tre pris dans
christianisme au sens de Wittgenstein, ie comme dvouement au il y a du monde, ce qui ne nous tonne
pas, puisque le il y a du monde, cest llment mystique. Donc le sens de la vie va se donner dans le
mouvement de suspension de la pense, qui tablit cette bonne non-pense, qui est dvouement au il y a
dans llment mystique, et dont christianisme va devenir le nom pratique et littraire. Et cela certainement
se donne dans la figure dune saintet : christianisme dsigne comme saintet la figure de la non
pense dvoue au il y a du monde. En ce sens, on peut soutenir que lenjeu fondamental de ce jeune
Wittgenstein, cest la saintet.

c) prcisions
L, il faut donner des prcisions dencadrement. Il y a chez Wittgenstein une ligne existentielle de
renoncement qui est, ses propres yeux, constamment propdeutique dans une lutte intrieure trs forte. Il
y a une ligne de renoncement dlibre et organise, propos de laquelle Wittgenstein est toujours dans la
ncessit den dire le moins possible pour des raisons que nous avons dj en partie clarifies. Wittgenstein
est dune grande famille patricienne juive de Vienne, richissime : trs grande famille qui joue un rle central
dans la vie conomique, culturelle et artistique de la Vienne davant-guerre. Et un geste essentiel de
lexistence de Wittgenstein a t de renoncer cette filiation. a commence en petit, si je puis dire, par de
gigantesques donations toutes sortes de gens et dinstitutions, en particulier des artistes ds avant
guerre. Et au dbut de la guerre, Trakl et Rilke notamment, qui ont bnfici de donations considrables
de Wittgenstein. Et son retour de captivit en 1919, Wittgenstein renonce purement et simplement sa
fortune, il la reporte sur le reste de sa famille, ses frres et ses surs. Il y renonce absolument et
compltement, et il entreprend de devenir instituteur. Il fait des tudes, misrables dailleurs, imaginez
Wittgenstein en 1919, le Tractatus est crit, qui vient sur les bancs de lcole pour apprendre tre
instituteur Et dans larrire-plan de cela, il y a la recherche dune vie homogne ce que nous avons
appel ici la bonne non-pense, ie une vie non bavarde, une vie qui ne soit pas articule en termes de
filiation et de fortune par le bavardage du monde. Voil pourquoi il va renoncer sa fortune, devenir
instituteur, et il est vrai qu ce moment l, la figure du prtre le tente comme un renoncement encore plus
radical, comme discontinuit plus manifeste.
Pendant sa captivit, donc avant ces grands gestes, ces grandes dcisions, dans lanne 18 ou 19, dans
une conversation avec un ami de captivit, il dit ceci : jaurais prfr devenir prtre, mais quand je serai
matre dcole, je pourrai lire lEvangile avec les enfants . Ce qui est bien la recherche dune figure de
saintet au sens classique du terme : renoncement la filiation mondaine, interruption du bavardage,
modestie du devenir, les enfants, lEvangile pour quelquun qui dit cela, on comprend que lAntchrist lait
affect !
Il faut aussi bien comprendre que ce renoncement est rel. On pourrait dire : cest une bonne nvrose
dabandon et puis il suit son dsir. Mais le fait est que dans le moment mme, a lui cote bcp, normment.
Cela pour 2 raisons.
- dabord parce que Wittgenstein ne renonce non plus jamais la conscience de sa valeur. Cest un point
invariable. Il est profondment convaincu de son gnie. Il est, nous le verrons, parce que cela a une
importance, y compris thorique, dune susceptibilit hystrique absolue sur tout manquement la
reconnaissance de son gnie. Cest dailleurs pourquoi il se brouille avec tout le monde. Il est tellement
hystris sur ce point que nimporte qui finit toujours par lui dire une chose quil considre comme une
normit inacceptable. Et donc quand il entre dans lanonymat de la saintet il ne faut pas croire que cela ne
soit rien pour lui, cest rellement un renoncement qui subsiste un fait irrductible quil est Wittgenstein et
que, quand il est entour de crtins qui ne comprennent pas ce quil a crit, il en souffre profondment.
- et, dautre part, avant il a des habitudes de confort trs grandes. Imaginez ce que pouvait tre le confort
dune famille patricienne davant la guerre de 14-18 Vienne inimaginable pour nous, mme dans les
images que nous avons de la richesse. Or, tre mal, tre dans linconfort le fait souffrir, voir tous les textes
pendant la guerre o l il est servi pour ce qui dtre entour dabrutis et soumis des conditions
lamentables, il a tout ce quil lui faut ! Mais ce tout ce quil lui faut est une profonde et trs relle souffrance,
une drliction qui va ouvrir une dialectique extrmement retorse, que je naurai pas le temps de dvelopper
ce soir, mais sur laquelle nous reprendrons la prochaine fois, entre prcisment la question de la saintet,
dont les termes sont renonciation aux privilges et rectitude de la vie simple, et puis le fait que justement ce
soit cela qui lexpose la tentation du pire, qui est la tentation du suicide.
Entre saintet et abjection, va se mettre en place une dialectique qui pour tre classique nen va pas
moins trouver chez Wittgenstein des traits tout fait particuliers. Cependant, pourquoi cette 2nde ligne
dinvestigation ? Eh bien parce que pour Wittgenstein et cest un point que nous ne devrons jamais perdre
de vue le sens du monde est cela seul qui ultimement importe, et le sens du monde cest le sens de la vie.
Or, nous savons que le sens du monde est inaccessible une proposition doue de sens justement, ie
quaucune proposition dote de sens ne peut donner le sens du monde, autrement dit aucune pense ne
donne le sens du monde. Donc ce qui le donne, cest une figure de la non pense. Il va donc falloir, cest
vrai, un travail infini de clarification du dicible ou du pensable, mais ultimement ce qui compte cest lindicible
et limpensable. Cest l quil y a llment mystique, cest l quest aussi llment chrtien, cest l aussi
quest le bonheur : seul le christianisme donne une certitude de bonheur, le bonheur tant finalement laffect
de la bonne non-pense. Mais pour en arriver l, il faut traverser le pire, il faut tre dans le pire comme
Wittgenstein. De cette dialectique va subsister un point invariable, cest que Dieu va tre pris comme nom
pour le sens du monde. Donc : le christianisme dont il sagit ici, si je puis dire pragmatiquement, cest la
saintet, au sens o nous en avons vu les termes. Dun point de vue de pense de la non pense (cest
assez difficile dbrouiller) Dieu est proprement le nom du sens du monde, ie ce quil y a de plus loign, et
je crois que cest pour cela que a sappelle Dieu ou le christianisme, dun philosophme, parce que le sens
du monde, cest ce qui ne se laisse daucune faon dire, daucune faon capt dans une proposition doue
de sens. Comprenons donc bien que lorsque le sens du monde est appel Dieu, et cest normal tant donn
que le sens du monde est accessible llment mystique, ceci dnote dabord le fait que le sens du monde
ne peut tre captif daucun philosophme, et Dieu vient ici comme ce qui nest pas un nom de la philosophie.
Vous me direz : cest aussi un nom de la philosophie. Mais non : le Dieu des philosophes et des savants
comme dit Pascal, oui, cest un nom de la philosophie, mais ce nest pas celui-l dont il est ici question. Il est
question de Dieu qui est prcisment ce qui nest pas un nom de la philosophie, mais ce qui est un nom anti-
philosophique. Et christianisme se noue Dieu, au sens du monde, la saintet, comme un corps de
nomination soustrait la philosophie, au sens o lanti-philosophie la disqualifie.

c) le statut de Dieu
3 noncs sur cette question du statut du mot Dieu.
- dans les Carnets de Wittgenstein en 1916 ou dans le matriau qui sera comme proto-Tractatus : le sens
de la vie, autrement dit, le sens du monde peut tre appel Dieu .
Petite remarque : peut tre appel Dieu . Nimaginons pas que Wittgenstein sengageait dans une
quelconque dmonstration ou argumentation sur le fait que le sens du monde doit tre appel Dieu, parce
qualors on prendrait le sens du monde comme si, en plus, il y avait un sens de ce sens, comme si la
nomination de ce sens pouvait tre tablie. Or, vous voyez bien quon ruinerait tout ce que nous avons dit
prcdemment, savoir que tout cela passe en vrit dans la non pense, dans llment mystique. Donc :
cest une possibilit, cest une option, mais aucun discours nest en tat de lgitimer cela. On dira donc : le
sens du monde, le sens de la vie, peut tre appel Dieu, peut. Pourquoi ? Parce quon a recours, l, a cette
disposition non philosophique.
- proposition 6.45 du Tractatus : le sentiment des frontires de ce tout (le monde), voil ce qui est
mystique .
Ponctuation : sentiment des frontires. Il ny a pas de pense des frontires du monde, parce quil faudrait
penser limpensable qui est de lautre ct de la frontire. Et alors on ferait de la philosophie. On peut mme
dire que la philosophie cest ce qui prtend quil y a une pense des frontires du monde alors que
clairement il ny en a quune non pense.
Donc : le sentiment des frontires de ce tout (le monde), voil ce qui est mystique . Et christianisme peut
tre un des noms de ce sentiment des frontires du monde, cela cest moi qui le dit, pas Wittgenstein. Mais
prcisment pare que cest un sentiment des frontires du monde, christianisme ou saintet peuvent
nommer cela, le montrer.
- enfin, proposition 6.432 du Tractatus : Dieu ne se rvle pas dans le monde .
Le fait que Dieu ne se rvle pas dans le monde, qui veut dire en fait que le sens du monde ne se rvle pas
dans le monde, puisque :
1er nonc : le sens du monde peut tre appel Dieu.
2nd nonc : Dieu ne se rvle pas dans le monde.
Donc : le sens du monde ne se rvle pas dans le monde, ce qui signifie une fois de plus que cest par
dautres voies que ce quil y a dans le monde que peut se rvler ce sens. Et donc pour parvenir au sens du
monde, il faut tre dans un lment qui nest pas celui quautorise le monde. Tout le point de Wittgenstein va
tre de dire : ce quautorise le monde, cest la proposition doue de sens. Cest cela qui est la pense telle
quautorise par le monde. Le monde autorise comme pense la proposition doue de sens et son espace
logique. Mais ce qui importe vraiment tant le sens de la vie, ie le sens du monde, ne sera pas dans la figure
de la proposition. Et, l encore, christianisme nomme ce qui nest pas de lordre de la proposition. Disons le :
ce qui ne se propose pas, cest donc ce qui se montre.
Sur ce 2me versant, on pourrait donc conclure en ces termes : pour Wittgenstein, christianisme nomme
la vie morale ou sainte en tant quordonne ce qui nest pas dans le monde mais se fait voir comme
sens du monde. Voil ce dont le christianisme est le nom et dont les prototypes vont tre finalement les
personnages de Dostoevski, au sens o christianisme pour eux cest cela, ie la vie morale ou sainte, mais
aussi bien son envers, ie la vie abjecte et suicidaire, en tant quelle nest pas ordonne ce qui dans le
monde, mais ordonne ce qui se montre comme du monde. De ce point de vue l, le christianisme est lui-
mme indicible : il nest en rien une thorie, et ce nest surtout pas une thorie morale. Nous parlons ici de
saintet, de vie morale, mais comprenons bien que ceci nest pas dans la forme de la proposition, donc cest
rellement quelque chose de silencieux.
Proposition 6.421 du Tractatus : il est clair que la morale ne peut tre nonce .
Cest trs net : la morale ne peut pas tre nonce, christianisme ne peut pas tre nonc, ce qui peut tre
nonc, cest que quelque chose se montre silencieusement dans la saintet elle-mme, mais sans aucun
discours de sa possibilit, de sa garantie, de sa lgitimit ou tout aussi bien de son imposture. Ce pourquoi
chez Wittgenstein cela va prendre la forme des gestes existentiels ncessairement : abandon de la
fortune, dpart comme instituteur, cabane en Norvge. Ceci dit, bien que la morale ne puisse pas tre
nonce, quelque chose peut tre montr, littrairement par exemple, do effectivement, les personnages
de Dostoevski ou mme les Evangiles. Do la chute de la mme proposition 6.421 : la morale et
lesthtique ne font quun . il est clair que la morale ne peut tre nonce et comme si ctait une csq de
cela : la morale et lesthtique ne font quun .
Petite indication au passage sur ce que je vous laissais dj entrevoir, cest que si lon soutient que la
morale ne peut tre nonce, le mode propre de monstration de la morale elle-mme est esthtique, ie que
ce qui peut en tre montr, de cette morale qui ne peut pas tre nonc, ce qui peut en tre venu au monde
hors du monde, pour employer une formule compltement paradoxale - le sens du monde nest pas dans le
monde, donc la venue du hors monde dans le monde, mais cette venue du hors monde dans le monde, son
attestation fondamentale, y compris pour Wittgenstein lui-mme, cest luvre dart. De l on peut soutenir
que la morale et lesthtique ne font quun.

Je marrte l. Je vous indique simplement quelle va tre la trajectoire de la fois prochaine. Nous avons
commenc partir dun texte du Journal de Cracovie de Wittgenstein tablir que
- notre 1er enjeu tait le caractre archi-esthtique de lacte wittgensteinien. Le dveloppement que
jtais en train de faire nest pas termin, et il aboutira
- une 2me investigation, une 2me grande question qui concernera lontologie de Wittgenstein la
lumire de la question : que doit tre le monde pour que nous puissions faire silencieusement ce qui
convient au sens divin du monde, ce qui convient, en tant que non pense, au sens du monde, lequel
nest rien dautre que Dieu ? Que doit tre le monde lui-mme, donc le dicible lui-mme, pour que nous
puissions pratiquer silencieusement lordonnancement lindicible ? Que doit tre le monde pour que la vie
puisse avoir un sens tant entendu que, comme nous le savons, le sens de la vie ne peut pas, lui, tre du
monde ? Du coup, quest-ce que cette trange machinerie mondaine telle que son sens nest pas dedans,
mais qui cependant peut se montrer etc Ce qui soutient une investigation soutenue sur : quest-ce que le
monde ?, nous appellerons cela lontologie de Wittgenstein. Ce sera notre 2me axe de pntration de son
uvre.
- le 3me axe dinvestigation sera introduit par des considrations dramatiques concernant la subjectivit
anti-philosophique de Wittgenstein, notamment sa connexion essentielle la mort, au suicide et
labjection, et que nous appellerons lthique de Wittgenstein.
Donc voil, a nest pas dans lordre des choses, mais ce que nous comptons faire cette anne de manire
essentielle, cest :
- dterminer la nature de lacte anti-philosophique de Wittgenstein comme acte archi-esthtique
- examiner la singularit de lontologie de Wittgenstein
- traiter du drame singulier de lthique selon Wittgenstein, ie aussi de lesthtique, puisque thique et
esthtique cela sera la mme chose exactement comme morale et esthtique cest la mme chose.
Et puis alors tout le reste, ie 70 ou 80% de Wittgenstein explicite : la philosophie du langage, la logique etc
nous le traiterons, mais nous le subordonnerons compltement cette triple question.
2nd cours
Nous reprenons donc notre propos dexposition sur Wittgenstein. Brivement, je vous rappelle ce qui a t
dit la fois dernire. Nous sommes partis, travers une vocation concrte de Nietzsche par Wittgenstein,
dune caractrisation globale de la disposition anti-philosophique. Nous avons dit que, fondamentalement, ce
que Wittgenstein reconnaissait comme la part de vrit de Nietzsche, ctait prcisment la disposition anti-
philosophique comme telle, et partir de l, nous avons ouvert la question de lacte anti-philosophique pour
Wittgenstein. Comment lacte, qui est une dtermination essentielle pour toute anti-philosophie, se
dtermine-t-il chez Wittgenstein, par comparaison ce que nous avions tent dtablir lanne dernire, qui
tait que lacte anti-philosophique nietzschen se prsentait ultimement comme acte archi-politique.
Nous avons avanc lhypothse qui, pour linstant, est encore absolument non fonde, qui tait que lacte
anti-philosophique chez Wittgenstein soit de caractre archi-esthtique. A larchi-politique nietzschenne
sous la maxime : casser en 2 lhistoire du monde se substitue, ici, une qualification archi-esthtique sous
la maxime de la fonction du dire au regard de lindicible, ou disons la fonction dordonnancement de
lindicible par le dire.
Nous avons remarqu, mais cest un point suggestif, qu certains gards la position est croise par rapport
celle de Nietzsche.
- au fond, ce qui importe par-dessus tout Nietzsche, cest lart justement. Sa problmatique inaugurale
cest : est-ce que le retour du grand art est possible ? Cest ce qui donne son envoie la Naissance de la
Tragdie. Et bien que ce qui lui importe soit lart, en fin de compte la nature de lacte est archi-politique, ou
historiale.
- pour Wittgenstein, nous aurions la situation suivante : ce qui lui importe, cest bien des gards la
logique et les mathmatiques. Il est tabli quil aura consacr presque les 2/3 de ses crits ou de ses
notes ou de ses interventions au logico-mathmatique. Cest donc vraiment ce qui lui importe, au mme titre
que ce qui importe Nietzsche, cest lart. Ce qui importe apparemment Wittgenstein, y compris dans la
modalit critique, mais cela cest vrai aussi pour Nietzsche par rapport lart, cest la logique et les
mathmatiques, et cependant la nature de lacte est archi-esthtique. Il ny aurait aucun sens la dire archi-
scientifique ou archi-logique.
A ce propos, on pourrait noncer lhypothse suivante (quil faudrait vrifier plus attentivement et en
largissant le corpus des anti-philosophes, en regardant du ct de Pascal, de Kierkegaard) qui est quau
fond lintrt principal explicite dans une anti-philosophie constitue ne rend pas raison de la nature de
lacte. Ce nest pas parce que ce qui est explicitement promu, si je puis dire, par telle ou telle procdure de
vrit, est dtermin, que la qualification intime de lacte comme point central de la subjectivit anti-
philosophique sen trouve dtermine.
Ainsi, encore une fois, ce nest pas parce que, de toute vidence, lintrt massif de la subjectivit
nietzschenne est de caractre artistique, ce nest pas mme parce quil rve du philosophe-artiste que la
nature intime de lacte nietzschen est de caractre esthtique. De mme, ce nest pas parce que
Wittgenstein est peut-tre dabord et avant tout un logicien, un interlocuteur de Russel, Frege, fondateur de
ce dvoiement de lui-mme quest la philosophie analytique, ce nest pas pour cela que la nature de son
acte soit dans ce registre. Et en ralit, nous essaierons de soutenir que la nature de lacte wittgensteinien
est archi-esthtique. Quest-ce que cela signifie ?
On peut suppose que a signifie que lacte anti-philosophique est dans une traverse de lintrt de
lintrt au sens de ce qui intresse, est intressant il nest pas un principe organisateur de lintrt,
autrement dit, il nest pas un faire-doctrine de lintrt intellectuel ou sensible pour telle ou telle chose. Cest
un des sens quil faut donner au caractre anti-systmatique de lanti-philosophie. Elle est anti-systmatique,
anti-dogmatique, et finalement lcriture en est commande, si bien que lcriture anti-philosophique est une
criture en variations, en fragments ou en incompltude. Elle nest pas lcriture dune configuration
conceptuelle. En dernier ressort, je pense que tient au fait que la disposition de lacte suprme de la
pense nest pas, pour les anti-philosophes consquents, un principe de lorganisation de lintrt. Jentends
de lintrt passionn quintellectuellement ils portent telle ou telle chose : pour Nietzsche, lart, pour
Wittgenstein la logique. Ce nest pas lorganisation ou la doctrine de cela, cest dans une intimit en
traverse extrieure de cela. Nous essaierons dentrer l dedans. Cest assez compliqu. Si on tend cela
Pascal, ce que je ne ferai pas dans le dtail, on pourrait dire que la nature de lacte archi-philosophique chez
Pascal nest pas religieuse, bien que lintrt, le matriau, la totalit de la conviction, ce qui donc est travers
lest de part en part. Mais cela ne dsigne pas la qualification de lacte. Et moi, jai une thse l-dessus, cest
que lacte chez Pascal est archi-scientifique, et mme, pour tre plus prcis, on devrait dire archi-
mathmatique. Ce qui nous donnerait des croisements assez tonnants.
Voil, pour vous dire la difficult quil y a parler dun anti-philosophe et qui est, je crois de ne pas se laisser
aspirer par llment de son intrt vident, ie par lvidence de sa disposition, si puis dire pseudo-
doctrinale. Et, par exemple, de traiter Wittgenstein comme un philosophe de la logique et des
mathmatiques et mme comme un philosophe du langage. Tout cela, mon avis, est surimposer
lantiphilosophie une grille pr-philosophique. Cest une capture qui peut donner des tas de choses, mais
cest une capture. Si lon veut tre immanent un anti-philosophe, il faut suivre dabord la logique de son
acte et traverser comme lui le reste, ie lintrt.
Ce qui signifie en rsum que Nietzsche, ce nest pas un esthtisme ou une philosophie de la vie comme
art, bien que a en ait toutes les couleurs. Que Wittgenstein ce nest pas un philosophe de la logique, des
mathmatiques et pas mme un philosophe du langage. Ou si vous voulez, que Pascal ce nest pas un
philosophe du christianisme. Cest autre chose, bien que, chaque fois, en effet, art, logico-mathmatique,
christianisme, soit ce dont il est question, en un certain sens, de part en part.
Mais si on commence dire quils sont les philosophes dune pense qui sarticule autour de leur intrt, on
fait comme si leur pense ctait lorganisation de cet intrt, or mon sens a ne lest pas. Ce qui signifie
que leur acte essentiel est contre-pente de leur intrt, que quelque chose en eux est fondamentalement
rompu entre la disposition de lintrt domanial et la force de pntration de lacte. Bien, tout ceci pour
encadrer lhypothse gnrique que nous suivrons cette anne, qui est que la qualification de lacte anti-
philosophique wittgensteinien se fait selon une ligne archi-esthtique.

Notre 2me point nous orientait vers la question de lexamen des suppositions ontologiques de
Wittgenstein comme soubassement, si je puis dire, autorit ou lgitimant de son acte. Nous tions partis
dun point sur lequel nous reviendrons souvent, mais qui est un des noncs cruciaux de Tractatus, qui est
que le sens du monde est extrieur au monde, ie quentre le monde et son sens existe un effet de bord,
un effet de disjonction. Et quil ny a pas dimmanence au monde du sens du monde. Le sens du monde est
une expression que Wittgenstein emploie constamment. Le sens du monde, le sens de la vie, cest une
chose, sauf que, justement, ce nest pas immanent au monde : cest un effet de bord, ou dchancrure, ou de
soustraction, ou dindicibilit il y a bcp de mtaphores l-dessus mais a nest pas intrieur au monde. Et
ce que nous appelions la question de lontologie de Wittgenstein se formulant somme toute assez
simplement : que doit tre le monde pour que son sens lui soit extrieur ? A quelles conditions dtre, qui
sont aussi et en mme temps des conditions du langage nous verrons pourquoi peut-on parler de monde
ou de vie, cest la mme chose, tant entendu que le sens de cela ne lui est pas immanent ?
Vous voyez quon ne peut pas soutenir que le sens du monde est extrieur au monde sous nimporte quelle
pense du monde. On peut mme dire que la plupart du temps la pense du monde, commencer par la
pense du monde comme cosmos, est prcisment dtermine par ceci que son sens lui est immanent.
Donc : forcment, la configuration du monde est trs singulire, sil faut aussi penser que le sens du monde
lui est intgralement extrieur. Nous avions touch, videmment, ds lorientation archi-esthtique, mais
encore bien plus en ce qui concerne lorientation ontologique de Wittgenstein, la question de lindicible
comme figure du sens du monde retranche du monde mme. Disons, grosso modo, que comme le monde
cest ce dont on peut parler, le sens du monde est ce dont on ne peut pas parler. Et si le sens du monde est
ce dont on ne peut pas parler, il y a une fonction centrale de lindicible, et nous avions not que cet
indicible sprouve dans lexprience de la vie morale et sainte. Et ce qui peut saccorder au sens du monde
ntant pas de lordre du dire doit tre dun autre ordre, dabord et avant tout lacte en tant quacte moral.
Pour Wittgenstein, un des noms possibles de cet acte moral est christianisme. Je rappelle ce point pour
bien vous indiquer qu certains gards lontologie de Wittgenstein (nous verrons que ce mot est
quivoque, mais quon peut lemployer au moins jusquau Tractatus) est une ontologie chrtienne. Je le
dis parce quon peut la lire comme une ontologie absolument positiviste ou empiriste, sauf que cest une
ontologie chrtienne, au sens prcis o elle nonce ce quest le monde dans des conditions o ce qui
importe vraiment nest pas le monde, mais le sens du monde, qui lui est inaccessible au dire, inaccessible
la proposition, donc inaccessible la science, et accessible seulement par quelque chose qui relve du
silence de lart et donc au christianisme au sens trs particulier que Wittgenstein peut lui donner.

Livres
Je voudrais prsenter un certain nombre de livres, qui mont paru intressants et que jai envie de partager. Il
y a eu en vrit beaucoup de livres intressants dans cette rentre, je ne suis pas en tant de vous les
prsenter tous. Ce soir, je voudrais en prsenter 2 ce soir.
- J.L. Nancy, le sens du Monde, chez Galile.
Quelques mots sur ce livre de Nancy. Ce qui ma attir de prime abord, outre mon amiti pour lui, cest son
titre : le sens du monde. Car il est difficile de fabriquer un titre plus loign de tout ce que je pense ! On
entrait directement, jentrais directement dans un rapport ce livre par le paradoxe de lloignement
proxime. Pourquoi loign ? Le sens, raison de lorientation anti-hermneutique qui est la mienne, je
souponne toujours de prime abord la catgorie de sens, et dans le couple quelle forme avec vrit, cest au
regard dune obsolescence du sens ou dune chute du sens que je constitue ou que jessaie de constituer la
catgorie de vrit. Ceci affecte le mot sens. Et le mot monde est affect aussi du double biais o en un
certain sens lontologie mathmatico-logique nous indique linconsistance de la catgorie dunivers, et
dautre part de ce que je considre dans une fidlit Lacan que monde dsigne en tant que quel un
fantasme. Donc le sens du monde membarrasse. Je pourrais sous titrer pour ma part : la non vrit
dun fantasme . Et cependant la traverse de ce livre est lexprience dun loignement proxime. Mais la
forme inverse indique que ce qui est en jeu dans la pense se laisse reconnatre malgr tout. Cest instruit,
brillant, significatif, comme toujours chez Nancy. Jai trouv dans ce texte des sries dnoncs significatifs.
Pour ma part, cest un recueil de textes brefs, ce qui leur donne une stylistique particulire. Jai t retenue
par 3 textes :
- infinie finitude, page 51,
- quelquun, page 11,
- le sens du monde page 126, ceci prs que et sens et monde sont entre guillemets. Jaimais bien
ces guillemets : il mettait entre guillemets les 2 mots qui taient la fois constituants du titre et pour moi
problmatiques.
Dans infinie finitude, il y a qch qui me frappe, extraordinairement, cest la 1re phrase : la finitude est la
vrit dont linfini est le sens . Ce texte est un commentaire intriqu de cet envoie. Ce qui ma frapp dans
cette phrase cest que jaurai dit exactement le contraire ! Jaurais pu soutenir que la finitude est le sens dont
linfini est la vrit. Jtais intrigu par cette espce de commutation quon peut prendre comme exprimant un
loignement, une inversion, mais qui est trop littrale pour ne pas signaler aussi et en mme temps un point
de pense sinon identique, du moins fortement analogue. Jai t confirm dans cette vision par un passage
un peu plus loin, qui nous ramne la question de la mort, la finitude convocant lexposition mortelle comme
telle. La catgorie dexposition est centrale chez Nancy. Il crit ceci : si la mort vient ponctuer toute la philo
comme la vrit mme, comme le phnomne de la vrit, de P H et H, cest en un 1er sens au sens
mtaphysique restreint parce que la mort serait la seule prsentation de lessence en tant quessence. A ce
titre il y a un trait mortifre de la philosophie comme telle, et la fin de la philosophie en tant que lpuisement
de son sens du sens est un suicide programm dans la tragdie socratique. Mais en un autre sens, au sens
interminable de la mtaphysique, il sagit dune mort qui a toujours dj eu lieu dans lexister comme lexister
mme, la mort comme naissance, de Hegel lui-me^me, mais peut-tre de Platon Heidegger et au-del,
non pas comme naissance un autre monde mais ce monde ci, moins un tre pour la mort ou tre la
mort que la mort en tant que ltre linfini de ce qui na pas sa fin en soi, qui ne la contient pas parce quil
en est infiniment affect . Dans le partage des 2 sens donns ici la liaison de la philosophie et de la mort
se situe ici le paradoxe de ce que jappelle la proximit loigne. Il est vident que dans le 1 er sens qui nous
philo mort, et que Nancy appelle le sens de la mta au sens restreint, la mort en tant que prsentation en
tant quessence, il y a jen suis bien daccord un lment mortifre, il y a qch qui noue la philosophie la
mort dans la prsentation de lessence comme tel. Mais ce nest pas finalement le sens que retient Nancy,
donc ce nest pas le sens de la finitude comme tre pour la mort, en dernier ressort, mais cest plutt ce qui
dans la mort en tant que fait dbat pour elle ou vers elle, dsigne simplement ceci que toute finitude est
traverse par une infinit. Ie finalement toute finitude est portage linfini de ce qui sexpose, car ce qui
sexpose na jamais sa fin en soi, ne la contient pas, et en tant quil na pas sa fin en soi, quil ne la content
pas il est au lieu mme de la vrit dans une proposition infinie. Voil pourquoi dans cette distinction des 2
sens possibles entre la philo et la mort j voyais de quoi trouver simultanment un loignement et une
proximit.
Le texte sur Quelquun est mon sens un trs beau texte. Cest un texte dont lintention est de dsigne une
catgorie de la singularit radicale. De dsigner une catgorie de la singularit qui ne soit pas la catgorie
de sujet. Dans le procs que fait N, de la dconstruction de la catgorie mtaphysique de la notion sujet est
mise dcouvert la ncessit de nommer la singularit comme telle je puis dire hors sujet. Si la singularit
nest pas dans lautoconstitution subjective, si elle nest pas ce qui sinstitue comme sujet, si elle nest pas ce
centre de reprsentations quest le sujet, comment la nommer ? Qln est le mot propos pour la nommer, en
exception ou brchement de la figure du sujet la singularit expose comme telle. le qln nest pas le sujet
dans sa position mtaphysique. Cette position est en effet toujours une supposition, sous lune ou lautre de
ses formes : support substantiel suppose aux dtermins des qualits, point de prsence suppos au foyer
des reprsentations, ngation qui se suppose comme puissance de sa propre relve, rapport soi o le
se suppose comme la prsence mme du soi, puissance deffectuation suppose engendrer une effectivit,
tre suppos de ltant. Dans la synthse de toutes ces formes la subjectit se nomme Dieu, qui est ainsi le
nom de la supposition de la synthse elle-mme . Tout cela, ie toute la configuration mtaphysique
ponctue dans son histoire, de la notion de sujet, que N oppose la singularit irrductible du qln comme
exposition en quelque manire non centre, ie qui ne dsigne aucun foyer de reprsentation. Jai moi-mme
repris la dsignation par le qln de la singularit lmentaire, comme telle. Il y l encore un croisement.
Evidemment ce croisement est aussi une distance : le singulier, ie le qln, expose chaque fois quil
sexpose, son sens est l. il ny a rien dautre attendre dun qln que son tre qln, exemplairement. rien de
plus mais rien de moins, chaque fois lacte de sexcepter, et cet acte pour tre en acte nest pas une
proprit mais une existence qui existe et sexhibe ainsi chaque fois.. de quoi est-elle exhibe ? de rien ou
de linexposition pure, de ltre qui serait intransitif dune masse en soi indistincte . la thmatique selon
laquelle le qln sexhiberait de rien me convient assez, car elle fait surgir la singularit comme exil du vide, ne
renvoyant aucun fondement en finitude mais sexposant elle-mme comme pure, sans que rien ne la
dispose que cette singularit mme. Si on cherche de quoi elle sort, de quoi elle nat, sexcepte, il est
lgitime de rpondre de rien. De linexposition pure, ou de ce qui na pas par soi-mme figure de singularit.
Ie aussi que qln est une consistance vivante excepte de l inconsistance de ltre. Donc voisinage trs
grand. Mais cependant il y a ceci que Nancy pointe bien quil faut lacte du qln. Sa dfinition en simple
situation dexception ou dexhib ne suffit pas : il dit lacte de sexcepter. Quen est-il de lacte de sexcepter,
qui de toute vidence nest pas rductible lexception elle-mme ? Quen est-il de cet acte de sexcepter
par quoi qch doit tre exil du rien dans son acte ? il se trouve que cet acte de sexcepter est ce que moi-
mme je nomme sujet. Ie le sujet qui nest pas le sujet mtaphysique de la 1re citation, mais en tant
prcisment que le qln ne se laisse apprhender comme singularit dans lacte de son exception, si on ne
suppose pas une figure de et acte elle-mme non rductible au pur et simple qln. Il faut que le qln qui est
acte de sexcepter en effet soit transi par son acte, et cest ce que jappelle la subjectivation, ie le mode
propre sur lequel le qln surexiste lui-mme comme sujet prcisment car il net pas une exception situe
mais lacte de sexcepter, ce que Nancy reconnat sans nommer ou penser quentre lexception et lacte de
sexcepter il y a une complexit du quelquun qui doit elle-mme tre pense.
Le texte sur le sens du monde : le mot de monde na pas dautre unit de sens que celle l, un monde, le
monde, mon monde, cest toujours une articulation diffrentielle de singularit qui font sens en sarticulant
mme de leur articulation, o articulation peut se prendre au sens mcanique de jointure et de jeu, au sens
de la profration parlante, et au sens de la distribution en articles distincts. un monde ajointe, joue, parle et
partage, cest l son sens, qui nest autre que le sens faire sens . je dirais que l encore si monde dsigne
simplement la situation possible de singularits, je nai rien objecter sauf quil ny a aucune raison de
supposer quil y a le monde. Le mot de monde peut avoir une unit sans quil y ait sens parler du monde.
Le sens du monde laisse en suspens cette pluralit irrductible qui fait que toute articulation de singularits,
discernable comme telle, fait monde, mais fait un monde, et que aucun monde nest en tat dtre la
recollection des mondes, ce qui fait quil ny a pas sens, pas mme faire sens, dans la supposition quil y a
un monde, et encore moins dans la question du sens du monde. On pourra retenir que la multiplicit des
singularits dont larticulation compose un monde, ce que jappelle situation, un monde doit stendre au
monde lui-mme. De mme que cest plusieurs singularits qui dfinissent une situation plurielles quon peut
appeler un monde, de mme il est ncessaire de reconnatre quil y a une irrductible pluralit des mondes,
pluralit qui son tour ne se laisse traverser ou recollecter par aucun sens.

Lthique
Le 2nd livre est un livre de moi, qui sappelle lEthique. Je vais essayer dtre moins dans le dvouement
lautre. Je vais tre rapide sur le dvouement moi-mme. Jen dirai 2-3 petites choses. Ce livre est une
commande au sens strict. Une commande comme on dirait aujourdhui cible : pour tel public, ie comme les
jeunes, la jeunesse, le 1er cycle. Cest un livre ordonne un certain rgime du cycle, cest un livre cycliste.
Comme toujours ce rgime de la commande (les artistes classiques le savaient) est un instrument de libert
en ralit. De libert en vrit : on a affaire qch quon naurait pas fait. Et faire qch quon naurait pas fait,
cest une libert : au fur et mesure quon le fait, on saperoit que somme toute on aurait pu le faire, ie par
csqt on disposait dune possibilit ignore. Or cette dcouverte, cest a la libert. La dcouverte une
virtualit, une possibilit insouponne, cest a la libert.
Disons pour ceux qui ont dj lu, on peut simplement donner 3 caractristiques de ce livre (outre que jai
essay dtre fidle au ciblage de la commande, dtre un excellent cycliste) :
- il est polmique, plus que dordinaire : javais la libert et la ncessaire de dsigner les figures dopinion au
regard desquelles la philosophie devait se dissocier. Donc il nest pas dnu dune certaine drlerie (cest
pour vous appter) dans sa phase initiale, quand il fait le parcours des opinions thiques daujourdhui et de
ce qui sy rattache
- cest un livre rcapitulatif : jai essay de donner des ides qui soient aussi lisibles, exemplifies et
ramasses.
- il comporte 2-3 inventions : je ne vais pas mpriser le 1er cycle. a porte sur une mise en ordre de la
question du mal. Nous en avons parl dans les annes prcdentes, de cette question du mal. Nous avions
focalis la question dune part sur la question de la philosophie et des procdures gnriques et dautre part
de linnommable. Ici il y a une redistribution, une rarticulation dans une perspective diffrente. Les lments
sont dploys beaucoup plus selon les articulation de la vrit elle-mme : on va suivre la question du mal
comme revers ou envers des articulations du processus de vrit. Voil pour la bibliographie.

Maintenant reprenons sur Wittgenstein et terminer ce propos dexposition.

1) rappels

a) 1er point : croisement Nietzsche / Wittgenstein

Je vous rappelle brivement ce qui a t dit la dernire fois : nous sommes partis travers une vocation
concrte de Wittgenstein, nous sommes partis dune caractrisation globale de la disposition
antiphilosophique. Fondamentalement, ce qui fait que W reconnaissait la part de vrit de Nietzsche, cest
dans la disposition antiphilosophique comme telle, et nous avons ouvert la question de lacte
antiphilosophique pour Wittgenstein. Comment lacte, dtermination essentielle de toute antiphilosophie, se
dtermine-t-il chez Wittgenstein, par comparaison avec ce quon avait tablir lanne dernire : lacte de
Nietzsche se prsente comme archi-politique. Nous avons propos lhypothse qui tait lacte
antiphilosophique chez W est de caractre esthtique. A larchi-politique de Nietzsche, sous la maxime
casser en 2 lhistoire du monde , se substitue une qualification archi-esthtique sous la maxime de la
fonction du dire au regard de lindicible. Disons la fonction dordonnancement de lindicible par le dire.
Nous avons remarqu, mais cest un point qui est suggestif, qu certains gards la position est croise par
rapport celle de Nietzsche.
- parce que au fond ce qui importe Nietzsche par-dessus tout cest lart. Sa problmatique inaugurale
cest : est-ce que le retour du grand art est possible ? Cest ce qui donne son envoi lOT. Et bien que ce qui
lui importe soit lart, la nature de lacte est archi-politique ou historiale.
- pour Wittgenstein nous avons la situation suivante : ce qui lui importe cest bien des gards la logique et
les mathmatiques. Il leur a consacr certainement plus de la moiti ou les 2/3 de ses crits, de ses notes,
de ses interventions. Ce qui lui importe, au mme titre que ce qui importe Nietzsche est lart, ce qui lui
importe, y compris dans la modalit critique, cest la logique et les maths, et cependant la nature de lacte est
archi-esthtique, et pas archi-scientifique ou archi-logique. On pourrait ce propos noncer lhypothse
suivante, quil faudrait vrifier en largissant le corpus Pascal, Kierkegaard : lintrt principal explicite,
dans une antiphilosophie constitue, ne rend pas raison de la nature de lacte. Ce net pas par ce qui est
explicitement promu, telle ou telle procdure, que la qualification intime de lacte comme point central de la
subjectivit antiphilosophique sen trouve dtermin. Ce nest pas car lintrt massif de la subjectivit de
Nietzsche est de caractre esthtique, ce nest pas car il rve du philosophe artiste, que lacte est
esthtique. De mme ce nest pas car Wittgenstein est dabord et avant tout un logicien, interlocuteur de
Russel et Frege, fondateur de ce dvoiement de lui-mme quest la philosophie analytique, ce nest pas pour
cela que la nature de lacte est dans ce registre l. On soutiendra que la nature de lacte de W est archi-
esthtique.
Quest-ce que a signifie ? On peut supposer que a signifie que lacte antiphilosophique est dans une
traverse de lintrt, au sens de ce qui intresse, ce qui est intressant. Il nest pas un principe organisateur
de lintrt, autrement dit il nest pas un faire doctrine de lintrt intellectuel ou sensible pour telle ou telle
chose. Cest un des sens dailleurs quil faut donner au caractre antisystmatique de lantiphilosophie. Cest
courant, do lcriture antiphilosophique. Lcriture antiphilosophique ultimement est une criture en
variation, en fragment ou en incompltude. Ce nest pas lcriture dune configuration conceptuelle. Mais en
dernier ressort a tient ceci que la disposition de lacte suprme de la pense nest pas (pour les
antiphilosophes consquents) un principe dorganisation de lintrt. Jentends de lintrt passionn
quintellectuellement ils portent telle ou telle chose (art pour Nietzsche ou logique pour W), ce nest pas
lorganisation ou la doctrine de cela. Cest dans une intimit en traverse extrieure. Cest assez compliqu.
Si on tend a Pascal, on pourrait dire que la nature de lacte antiphilosophique chez Pascal nest pas
religieuse, bien que lintrt, le matriau, la totalit de la conviction, ce qui donc est travers lest de part en
part. Mais a ne dsigne pas la qualification de lacte. Moi jai une thse l-dessus, cest que lacte chez
Pascal est archi-scientifique, et mme on pourrait dire archi-mathmatique pour tre plus prcis. Ce qui
donnerait encore des croisements assez tonnants. Voil.
Ctait pour vous dire que la difficult quil y a parler dun antiphilosophe, je crois, est de ne pas se laisser
aspirer par les lments de ses intrts vidents, ie par lvidence de sa disposition pseudo-doctrinale. Ex :
traiter Wittgenstein comme un philosophe de la logique et des mathmatiques, et mme comme un
philosophie du langage. Cest surimposer lantiphilosophie une grille philosophique. Cest une capture. Si
on veut tre immanent un antiphilosophe il faut dabord suivre la logique de son acte puis traverser comme
lui le reste, ie lintrt. Ce qui signifie, si vous voulez, en rsum, que Nietzsche, finalement, ce nest pas un
esthtisme, ce nest pas une philosophie de la vie comme art, bien que a en ait les couleurs. Wittgenstein,
ce nest pas un philosophe des mathmatiques, de la logique, et pas mme du langage. Pascal, ce nest pas
un philosophe du christianisme. Cest autre chose. Bien que chaque fois, en effet art, mathmatiques,
christianisme soient ce dont il est question en un certain sens de part en part. Mais si on dit quils sont
philosophes de cela, ou que leur pense sarticule autour de cela, on fait comme si leur pense, ctait
lorganisation de cela. Or a ne lest pas. A mon sens a ne lest pas. Ce qui veut aussi dire que dune
certaine faon leur acte essentiel est contrepente de leur intrt. Quelque chose en eux est rompu,
fondamentalement rompu entre la disposition de lintrt domanial et la force de pntration de lacte. Bien.
Tout ceci pour encadrer les hypothses gnriques de cette anne, qui est que la qualification de lacte
antiphilosophique de Wittgenstein se fait selon une ligne en dfinitive archi-esthtique. Ctait le 1er point.

b) 2nd point : ontologie (monde et sens du monde)

Le 2nd point nous orientait vers lexamen des suppositions ontologiques, comme soubassement si je puis
dire autoris ou lgitimant de son acte. Nous tions partis dun des noncs cruciaux du Tractatus, savoir
que le sens du monde est extrieur au monde. Entre le monde et son sens il y a un effet de bord, de
disjonction et quil ny a pas dimmanence au monde du sens du monde. Le sens du monde, le sens de la
vie, cest une chose sauf que justement ce nest pas immanent au monde, cest en effet de bord, de
soustraction, dchancrure ou dindicibilit (il y a beaucoup de mtaphores l-dessus). Et notre question
cest : que doit tre le monde pour que son sens soit extrieur ? A quelles conditions dtre, qui sont aussi en
mme temps des conditions de langage (je dirai pourquoi), peut-on parler de monde, tant entendu que le
sens de cela ne lui est pas immanent. Vous voyez que on ne peut pas soutenir que le sens du monde est
extrieur au monde sous nimporte quelle pense du monde. On peut mme dire que la plupart du temps la
pense du monde, commencer la pense du monde comme cosmos est prcisment dtermin par ceci
que le sens lui est interne. Donc la configuration du monde est singulire, car il faut aussi penser que le sens
du monde lui est intgralement extrieur. Alors nous avions touch videmment ds la 1 re partie, ie
lorientation vers la signification archi-esthtique, nous avions touch la question de lindicible comme figure
du sens du monde retranche de la figure du monde mme. Disons grosso modo le monde cest ce dont on
peut parler (cest dit grossirement), et le sens du monde, cest ce dont on ne peut pas parler. Si le sens du
monde est ce dont on ne peut pas parler, il y a une fonction centrale de lindicible, et nous avions not en fin
de compte que cet indicible est dans lexprience que fait Wittgenstein dabord et avant tout de la vie morale,
de la vie sainte. Ce qui peut saccorder au sens du monde, ntant pas de lordre du dit, doit tre dun autre
ordre, qui est lordre de lacte de lacte moral. Nous avions dit que cest aussi un des noms possibles pour
christianisme. Je rappelle ce point pour indiquer que bien des gards lontologie de Wittgenstein certains
gards est une ontologie chrtienne. Je le dis car on peut la lire comme une ontologie absolument empiriste
ou positiviste, sauf que ultimement en ralit cest une ontologie chrtienne au sens o elle nonce ce quest
le monde dans des conditions o ce qui importe vraiment nest pas le monde, mais le sens du monde, sens
du monde qui est inaccessible au dire, inaccessible la proposition, inaccessible la science par
consquent, et accessible seulement par quelque chose qui relve du silence de lart, et donc du
christianisme au sens particulier que Wittgenstein peut lui donner. A cet gard je voudrais indiquer une des
grandes difficults quil y a parler de ce genre dentreprise. Par exemple, ce christianisme est lui-mme
indicible, il nest pas de lordre du prche, il nest pas de lordre du discours, il nest en rien une thorie, il est
coextensif pour autant quil existe, une saintet. Cest une figure de renoncement en vrit. Javais donn
lnonc 6.421 : la morale ne peut tre nonce . Secondement, Wittgenstein ne renonce pas dire que
ce qui ne peut pas tre nonc peut tre montr, point essentiel, et que cette monstration est peut-tre
surtout littraire, cest l que larchi-esthtique commence pointer. Lcriture, l, cest ce qui en un certain
sens donne la langue sa capacit maximale de monstration hors dire, ie dont le dire enferme ou enclot une
monstration dindicible. Javais rappel qu cet gard christianisme chez Wittgenstein a veut dire Tolsto,
des choses de cet ordre, et ventuellement les Ecritures aussi, mais les Ecritures comme document
mtaphorique ou littraire. Wittgenstein en conclut une parent trs grande de la morale et de lesthtique,
puisque lune comme lautre sont au rgime de la monstration de lindicible. La morale et lesthtique ne
font quun (6.421). Le principe de la chose est assez claire : lesthtique et la morale ne font quun car si
elles ne faisaient pas quun on pourrait les diffrencier, et que pour les diffrencier il faudrait dire leur
diffrence, mais comme ce qui les constitue cest dtre indicible, vous navez pas de trait diffrentiel dicible
de cette diffrence. Autrement dit, tous les noms, cest important, toutes les nominations qui sont affectes
lindicible, il faut bien se souvenir quon ne peut pas noncer leur diffrence. Il y a qch dindicible dans toute
nomination qui sindexe lindicible. De l que morale, esthtique, Dieu, en un certain sens, tout cela, ce
sont des noms indiscernables bien quils montrent peut-tre des choses un peu diffrentes. Mais on na pas
de doctrine possible de cette diffrence. Do la possibilit de dire que la morale et lesthtique ne font quun.
Mais si on prend lnonc 4.003 du Tractatus, dans cet nonc Wittgenstein cherche donner des
exemples de problmes philosophiques absurdes. Je rappelle que la nature spcifique de lantiphilosophie
de Wittgenstein est de dmontrer que les noncs de la philosophie sont en rgle gnrale dpourvus de
sens. Autrement dit, le point nest pas tant quils sont dpourvus de sens que le fait quils se prsentent
comme ayant un sens : ils sont dangereux, trompeurs, car ils prsentent le non sens dans la guise du sens.
Wittgenstein veut tablir une dlimitation antiphilosophique de cette espace de collapsus corrompu entre
sens et non sens. Lexemple de pb absurde est : se demander si le bien est plus ou moins identique au
beau . Voil un exemple typique de problme absurde. Mais en 6.421 il dit : la morale et lesthtique ne
font quun . Sans trop chicaner on peut dire quil sest bien demand si le beau et le bien taient plus ou
moins identiques, puisquil nonce quils le sont ! Il ne faut pas rsoudre a en une contradiction formelle.
Dans la strate de la partie 4, dans la logique dnoncer ce que sont les problmes philosophiques absurdes
(le beau et le bien sont-ils plus ou moins identiques ?), et dans la partie 6 il dit la morale et lesthtique ne
font quun. Comment envisager cette question ? il faut lenvisager de 2 manires
- on pourrait soutenir que Wittgenstein nonce que la morale et lesthtique ne font quun sans stre jamais
demand sils font un ou pas. Ce qui est absurde, cest de se demander a. On peut supposer que vous
dites quils ne font quun, sans stre jamais pos la question de savoir sils faisaient un. Car ce qui est
absurde, cest le problme, et quand Wittgenstein nonce la morale et lesthtique ne font quun, il nnonce
pas un problme, il nnonce pas mme la solution dun problme quil naurait pas pos. Cest trs
important pour comprendre le style trs souvent droutant et, honntement, souvent extraordinairement
irritant de Wittgenstein. Ne dissimulons pas cet aspect des choses : la lecture de W est qch qui fait
constamment hrisser le poil sur les mains. Pourquoi ? Parce que cette stylistique est destine conduire la
pense autrement que par la traverse de problmes, jentends de problmes sur le sens des problmes. Si
par exemple vous vous demandez si le bien est plus ou moins identique au beau, que vous argumentez l-
dessus et que vous proposez une conclusion, vous tes dans labsurdit philosophique. Vous tes dans
labsurdit philosophique, pourquoi ? Car vous faites comme si propos du bien et du beau comme sil
pouvait y avoir des propositions pourvues de sens. Donc lantiphilosophie consiste ne jamais poser des
problmes philosophiques. Cest de a dont il faut se garder, poser philosophiquement les problmes, mais
poser philosophiquement les pb, ie faire semblant que des propositions dpourvues de sens ont du sens.
Par exemple, le systme des propositions par lesquelles vous passez quand vous posez lidentit ventuelle
du bien et du beau pour conclure qch. Vous tes dans le non sens, ou dans la fiction de sens, qui
caractrise labsurdit philosophique. Par contre, vous pouvez noncer quelque chose si je puis dire hors
problme si je puis dire, de telle sorte que vous produisez l un ventuel non sens, mais non pas au nom du
sens. Ie lnonc la morale et lesthtique ne font quun, en vrit ultimement cest bien un non sens, car le
un nest pas un prdicat indicible, ce nest pas un trait prdicatif possible de ce qui est soustrait tout sens.
Cest dire un non sens. Mais attention : vous ne le dites pas au nom du sens, au nom de la solution dun pb
pourvu de sens. Vous le dites simplement. Vous le dites dans quel espoir ? Dans lespoir que dans ce non
sens qch va se montrer. Pas dans celui que a va avoir du sens, mais que qch va se montrer. Quest-ce qui
va se montrer ? Que peut-on esprer qui va se montrer ? Ce qui va se montrer cest quen vrit morale et
esthtique sont lun comme lautre indicibles. Et que donc en ce sens on peut les dclarer identiques bien
que en vrit ce soit du pur non sens de dclarer quils sont identiques car lun ne leur convient pas.
ceci amne une rflexion gnrale de lecture qui explique lirritation : ce qui est nonc souvent par
Wittgenstein ne prtend pas au sens, ni non plus explicitement au non sens, mais prtend une nonciation
qui dune certaine faon suspend lopposition du sens et du non sens, et qui doit tre prise comme une
nonciation, ie en dfinitive comme une monstration et non pas comme une proposition. Alors pour le dire
autrement, nest-ce pas, lnonc antiphilosophique, son problme cest quil est toujours dans la forme
apparente dun nonc philosophique. Il a la mme forme : la morale et lesthtique ne font quun
pourrait tre un nonc philosophique, la conclusion quun philosophe se mouvant dans labsurde aurait
donn labsurde problme de lidentit du beau et du vrai. Lnonc antiphilosophique est dans la forme
dun nonc philosophique. Donc ce qui le diffrencie cest son acte sous-jacent, ce nest pas lui-mme.
Cest pour a que nous sommes reconduits la figure de lacte. Le discriminant nest jamais dans la forme
de lnonc comme tel. Tout nonc antiphilosophique est susceptible dtre un nonc philosophique et par
consquent absurde. Ce qui lve labsurdit, cest simplement que lacte suspend lopposition su sens et du
non sens et parie sur une monstration. On pourrait dire ceci : comprendre Wittgenstein, le comprendre selon
Wittgenstein, cest tenter de saisir ce que montre lnonc antiphilosophique alors mme que cet nonc est
toujours dans la fiction du dire philosophique. Et cette comprhension, qui est en fait la saisie dune
monstration, va dposer lnonc philosophique qui est sa fiction. Elle va le laisser choir en tant que
vtement provisoire dune monstration quoi lnonc ne convient pas vraiment puisquil a tous les dehors
de lnonc philosophique. Cest la signification fondamentale de lnonc 6.54, qui a la signification dun
discours de la mthode pour Wittgenstein : jclaire ainsi par mes propositions le fait que celui qui me
comprend reconnat la fin leur absurdit et plus loin : il faut quil surmonte ces propositions sil veut
avoir une juste vue du monde . En ralit il nest possible de faire de lantiphilosophie que dans la forme de
la philosophie, ie dans la forme de la proposition dpourvue de sens, de la proposition absurde. Simplement
la nature de lacte qui anime cette proposition absurde est telle que si on le comprend, cet acte, en ralit, si
on le comprend travers la proposition, et bien on percevra labsurdit de la proposition, comme fiction
englobante dautre chose. Autre chose qui est indicible et qui donc na fait que se montrer ou tre montr
dans labsurdit de la proposition. Et cest la raison pour laquelle il faut soutenir absolument quil ny a pas ou
il ny a aucune comprhension analytique possible de Wittgenstein. Cette maxime en est demble la
rvocation. Jentends par comprhension analytique une comprhension
En effet toute comprhension est comprhension de lacte antiphilosophique en tant que dposition de son
absurdit propositionnelle, en tant quelle dpose la proposition. Ce que propose la proposition doit tre
dpos par la comprhension, afin que de lindicible advienne. Et au fond on pourra appeler ontologie de
Wittgenstein que le monde soit tel que ce que je viens de dcrire soit possible. Quest-ce que doit tre le
monde, que peut-on dire lmentairement du monde pour quil soit possible de comprendre des propositions
absurdes autrement que selon leur absurdit, autrement que selon leur absurdit. Mais autrement que selon
leur absurdit a veut dire quoi ? a veut dire autrement que philosophiquement, car la philosophie est la
comprhension absurde de propositions absurdes La philosophie, cest lentrinement de labsurdit de
certaines propositions. Donc si des propositions absurdes doivent tre telles que on doive comprendre autre
chose que selon leur absurdit pour cela il faut que le monde lautorise. Evidemment puisque ce quon va
comprendre cest ce qui est hors du monde, lindicible, cest cela mme qui peut tre montr ou apprhend
dans la dposition de la proposition. Mais pour que le hors du monde qui est le sens du monde puisse
advenir ainsi labsurdit dune proposition dpose, il faut que le monde ait certaines caractristiques.
Alors disons que la question de ltre du monde est lie la question de la possibilit mme de
lantiphilosophie, si on appelle antiphilosophe, au point o nous en sommes, la possibilit de faire jouer non
philosophiquement les propositions philosophiques, qui telles quelles sont philosophiques (par exemple, la
morale et lesthtique ne font quun) lacte doit tre tel quil existe une perception non philo de cette
proposition philosophique, comprhension non philosophique qui en dpose labsurdit et permet de la
surmonter, de voir son absurdit, et vous la voyez pour autant que lindicible se montre en elle comme
dposant cette absurdit. On pourrait finalement cela : la question de ltre du monde est celle qui autorise
llment du mystique, llment mystique est le mode propre sous lequel une proposition fonctionne dans
llment mystique, il est lantiphilosophie elle-mme en tant qulment. La pense se meut dans llment
mystique quelle est capable de dposer la proposition philosophique. Et donc il faut que ltre du monde
rende possible llment mystique. Ce qui va tre trs compliqu : a veut dire que la configuration du
monde porte son propre bord, elle porte comme son sens son bord, sa limite. Plus prcisment la question
de ltre du monde va donc se focaliser sur la question de la limite, car le sens cest ce qui est au-del de
cette limite. On peut donc dire que tout le propos va tre, pour le formuler autrement : que doit tre ltre du
monde pour que puisse se montrer sa limite, et pas se dire bien entendu ? ou encore : que doit tre ltre du
monde pour quil y ait llment mystique. Ie que doit tre ltre du monde que nous ne soyons pas
condamns la philosophie ? Car cest pour cela quune onto est requise : elle indique que ltre du monde
est tel que nous ne sommes pas condamn la philo. Etre condamn la philosophique, a veut dire quoi ?
a veut dire tre condamn la loi de labsurde, ie tre dans lillusion dfinitive que des pb absurdes sont
des pb pourvus de sens. Plus tard Wittgenstein prsentera explicitement sa propre conception
antiphilosophie comme une thrapeutique. Cest un vocabulaire assez Nietzsche aussi : il sagit de gurir la
pense de la maladie philosophique. Ce sera lacis, moins ouvertement dans llment mystique que dans
le Tractatus, mais la ligne gnrale est la mme : si vous avez une thrapeutique possible, cest que la
maladie peut tre surmonte, donc que la maladie nest pas irrmdiablement mortelle. Sil y a une
thrapeutique possible, cest que la maladie nest pas une maladie mortelle. Et dire cela, cest dire que nous
ne sommes pas condamns absolument une immanence absurde. La philosophie, cest lagencement dun
immanentisme labsurde. Cest la gense indfinie de problmes dpourvus de sens. Nous ne sommes
pas condamns cela. Version thrapeutique. Version du Tractatus : nous pouvons montrer llment
mystique, et pour cela il faut quil y ait une thorie possible des limites du monde. A ce moment l, il est
possible de le faire silencieusement ce qui convient au sens du monde, il est possible de pratiquer
silencieusement cela qui se montre et dont finalement le nom ultime est Dieu. En vous souvenant que les
noms en la circonstance sont comme dirait Milner dans un certain sens absolument indistincts. Dieu, le bien,
le beau, lart, lest sont des noms indistincts, car affects des diffrences indicibles
ctait pour reparcourir cette 2me orientation qui concerne lontologie de Wittgenstein.
2) la question du christianisme
a) Wittgenstein et la tentation
Venons maintenant notre texte inaugural, qui est je le rappelle un texte du Journal de Wittgenstein, peu
aprs avoir lu Cracovie Nietzsche en 88. Il a probablement lu lAntchrist : je suis gravement affect
par son hostilit envers le christianisme. Parce que ses livres renferment une part de vrit. A vrai dire le
christianisme voit une voie qui conduise avec certitude au bonheur, et quarrive-t-il si on mprise ce
bonheur ? ne vaut-il pas mieux prir tristement dans le combat dsespr contre le monde extrieur ? une
telle vie est certes dpourvue de sens, mais pourquoi ne pas mener une vie dpourvue de sens ? Serait-ce
ignoble
Nous avons comment la question de la part de vrit de Nietzsche dans llment de lanti-philosophie.
Nous avons comment la question du christianisme comme unique voie conduisant avec certitude au
bonheur (dans llment : que doit tre le monde pour que la saintet soit possible)
Maintenant je veux mattarder aux interrogations finales : prir tristement cela ne vaudrait pas mieux
que llment mystique, que le christianisme, que le bonheur ? Ie telle vie dpourvue de sens, une radicale
conversion au bon sens. Serait-ce ignoble ? Alors voil, cest le 3me ordre de question : quest-ce qui est
en jeu dans prir tristement dans le combat contre le monde extrieur , et la catgorie de lignoble.
La question centrale est celle dune tentation. Cest une catgorie essentielle. Outre ce quon vient de dire,
ie la nature archiesthtique de lacte, la possibilit de penser les limites du monde de telle sorte que
lindicible puisse se montrer, et donc la saintet tre praticable. Il y a un lment au revers de cela qui est de
lordre de la tentation. Cette tentation, elle couple, elle lie une sorte de pulsion de mort dun ct, et de lautre
un lment possiblement ignoble, rpugnant, abject. Je vous rappelle que cette connexion chez Wittgenstein
entre la mort et lignoble est une connexion subjective essentielle et constante. Lettre Juin 1920 : je
sais que se tuer est un acte ignoble . Cette figure Wittgenstein de la tentation est au fond le complexe du
suicide et de lignominie intime. Couple de la tentation suicidaire et du constat de lignominie intime.

b) la tentation dans lanti-philosophie

Avant de lexplorer, je voudrais soulever un point que je crois trs important, qui est que lantiphilosophie
exige que soit nomme la tentation primordiale de la pense. La tentation la fois fascinante et abjecte. De
mme que un des grand procs que lantiphilosophie fait la philosophie cest de mconnatre cette
tentation, de la raturer, de la sublimer bon compte, ou mme de la faire servir sournoisement son profit. Il
y a dans le propos antiphilosophique reconnaissance dune tentation centrale de lhumanit dont il faut
absolument partir, faire lexp. La philosophie est presque toujours dcrite comme ce qui contourne cela,
comme ce qui vite de sexposer cette tentation. Au fond, lantiphilosophie dcrit la philosophie comme une
structure dvitement. Cest son procs existentiel, le mode propre sur lequel la philo est dclare mauvaise
(non pas de dclarer la philosophie fausse, ce que font les collgues) mais de la dclarer mauvaise. Une
des raisons est quelle mconnat quil y a dabord une tentation. Vous savez par exemple a tient une place
considrable chez Pascal : la catgorie de divertissement est monte pour dsigner comment on vite, on
contourne, on ne sexpose pas la tentation. Du coup le divertissement devient une tentation laquelle on a
cd sans savoir. On ne sest pas mis frontalement devant la tentation. On la circonvenue, contourne, on
sest diverti de ce quil y avait de central, l. On pourrait tenter de dcrire la figure propre de la tentation dans
les autres cas.
Les Confessions de Rousseau sont crites en grande partie pour manifester la tentation centrale de
lexistence, cest pour a que cest des Confessions. Je fais qch que personne na jamais fait avant. Il ne
dit pas a car il est paranoaque, ce quil est par ailleurs. Ce quil veut dire cest quil va consacrer un livre
entier la prsence frontale de la tentation. La philosophie ne la pas fait, cest toujours une forme
dvitement de cette frontalit.
Chez Nietzsche, le nihilisme est en ralit la tentation fondamentale, le nihilisme sous la forme propre de la
tentation de vouloir le nant. Parce que il vaut mieux vouloir le nant que ne rien vouloir. Vouloir le nant est
la figure gnrique du nihilisme, la tentation centrale de la dcadence.
Il faut dire que pour lantiphilosophe, lhumanit en son sens ordinaire, en son sens gnrique, telle quelle
se donne, elle nest pas dabord sa raison, son universalit, son ide du bien, etc elle nest mme pas
dabord son activit. Lhumanit est dabord sa tentation, un rapport organique et essentiel une tentation
primordiale, et cette tentation est toujours en un certain sens corrle une abjection. Le problme de
lhumanit pour un antiphilosophe cest cette corrlation fondatrice entre tentation et abjection. Cest vrai
pour Lacan : il dfinit la philosophie comme ce qui vite la question de la jouissance. Non seulement le
philosophe est imposture de la matrise, mais aussi il vite le rapport la jouissance et par ailleurs cder sur
son dsir est la maxime ordinaire. Le dsir est ce qui doit tre tenu contre la tentation. Quelquefois, on
assimile dsir et tentation mais cest le contraire. La tentation laquelle le sujet est expos cest la tentation
de cder sur son dsir. Cder sur son dsir a veut simplement dire tre ordinaire, et ne pas cder sur son
dsir cest toute une affaire, cest pas le quotidien, cest Antigone. Mais il nen reste pas moins que cder
sur son dsir, ie entrer au service des biens dit Lacan, cest tout de mme ultimement une tentation. Mme
sil faut conclure que labjection est le rgime gnral de lhumanit. Lthique pour autant quelle est
arrachement labjection a comme maxime de ne pas cder la tentation, ie ne pas cder la tentation, car
cder la tentation cest justement cder sur son dsir.
Il y a une espce de matrice subjective lantiphilosophie qui accorde une place dcisive la question de la
tentation dans son lien figure dabjection dont elle impute la philo de lviter, la circonvenir ou de la
sublimer bon copte.

c) la tentation du suicide
Chez Wittgenstein la tentation cest le suicide. La tentation a pour nom en ralit tentation du suicide. La
question du suicide va cristalliser ou organiser autour delle le rseau de la dialectique entre tentation et
abjection, dans une sophistication assez grande.
Il faut passer par lanecdote : je rappelle que dans sa famille de 8 enfants, il y avait 5 garons dont 3 se
sont suicids. Le 1er en 1902 en se noyant dun bateau, 26 ans. Rudolf sest empoisonn Berlin en 1903.
Et Kurt sest tir coup de revolver dans la tte en 1918 pour une question dhonneur militaire. Cest
beaucoup ! Wittgenstein lui a t priodiquement et longuement hant par le suicide. Il est peut-tre vrai que
la disposition antiphilosophique a t dabord une thrapeutique sur ce point, ie lui a permis de ne pas entrer
dans la tentation du suicide. Cest en ce sens quil faut comprendre son nonc : la guerre ma sauv . o
elle la sauv au sens car elle a modifi le cours de la proximit de la mort. Elle a donn la mort une
dun autre ordre. Il nest pas le seul. Durkheim a montr aussi quon se suicidait moins en temps de guerre !
Mais lobjectivation courageuse de la figue de la mort a donn du jeu la pulsion de mort. Il a crit le
Tractatus pendant la guerre pour lessentiel, juste avant et pendant. Thrapeutique peut sentendre au
regard de la tentation axiale. Il ne faut pas sous-estimer la hantise de la chose. En 1912, il dit quil a pens
constamment au suicide depuis lge de 9 ans et a dclar avoir honte de ne pas avoir os se tuer. Par
ailleurs, il a dcrit priodiquement sa vie intrieure comme un mlange de supplice et dabjection. Le
document fondamental ce sont les lettres Russel de 1914. ce quil peut y avoir dans les supplices dordre
mental se situe au-del de tout ce qui peut tre dit . Cela signifie une comprhension profonde que pour
Wittgenstein la question du suicide et de labjection met lordre du jour que le mal lui-mme est indicible, le
bien et le mal sont au-del du dicible. Cest pour a que le supplice dordre mental se situe au-del de tout
ce qui peut tre dit. Disons que le monde est en de du bien et du mal, il na pas valeur, le procs de
valorisation est inappropri. Par consquent le bien et le mal sont dans lindicible. Le pb est de savoir ce qui
les partage, ds lors quaucune proposition pourvue de sens ne peut les dpartager. Ce qui est dans
lindicible ne se laisse pas dpartager par des propositions pourvues de sens. Vous voyez que la question
morale qui est aussi la question de la tentation abjecte va se donner dans des termes complexes : la
dlimitation entre la tentation elle-mme et la rsistance thique la tentation se donne dans une sphre o
il ny a pas de trait possible de diffrenciation raisonnable ou de dire possible de ce qui fait diffrence.
Il crit aussi : Ma vie est pleine des plus hideuses et misrables des penses et action qui se puissent
imagine. Ma vie a t tellement rpugnantes. Faut-il quelle se poursuive de la sorte ? Prosopope de
labjection intime. Ce quil faut penser est la chose suivante : si le mal et le bien sont lun et lautre indicible,
pourquoi choisir le christianisme plutt que le suicide ? Telle est la question. Je rappelle que le christianisme
veut dire saintet, ordonnancement lindicible, dvouement lau-del de la figure du monde. Pourquoi
choisir le sens du monde plutt que la fin du monde ? Car en un certain sens et le sens du monde et la fin du
monde sont au-del de la limite. Et donc lultime problme pour Wittgenstein va se formuler dans une
maxime trs simple : la mort ou Dieu. La mort en effet est elle aussi dans la registration de lindicible.
6.4311 : la mort nest pas un vnement de la vie . Dire que la mort nest pas un vnement du monde,
comme la vie et le monde cest la mme chose, la mort nest pas un vnement du monde, a veut dire que
la mort, elle est donc elle-mme dans llment mystique. Et si la mort est dans llment mystique, quest-
ce qui dune certaine faon fait du suicide un acte ignoble ? Pourquoi faut-il vivre ? Cette question est une
question dune acuit extrme dans le dispositif de Wittgenstein. Elle se dira ainsi, finalement : au nom de
quoi ne pas cder la tentation ? Je propose de dire que bien quil sagisse dune dramaturgie intime, qui se
prsente sous la scne de lintriorit, il y a une intriorit fascine par la tentation suicidaire, il y a
lhypothse que cette tentation est abjecte, que il y a un ordonnancement ignoble et rpugnant de tout cela,
mais en mme temps tout cela est exhauss au-del des limites du monde. La question pourquoi il faut
vivre, pourquoi la tentation est ignoble est une question complexe, pas du tout une question lmentaire
quon pourrait trancher doctrinalement par des propositions pourvues de sens.
Cest la mme chose pour Pascal : pourquoi ne pas tre libertin, cest la question centrale des Penses.
Cest un texte adress soi-mme. Cette question est rellement intime Pascal, sinon on ne comprend
pas la tension, lexaltation, de tout cela. Si ctait simplement un ouvrage de proslytisme chrtien, on
naurait pas a. Wittgenstein aussi, mais dabord cest intime. Pourquoi ne pas tre un libertin ne va pas du
tout de soi. Il faut une machinerie dune grande complexit pour trancher entre la figure du libertin et la figure
pascalienne du chrtien, laquelle est singulire et soppose toutes les autres. La figure du jsuite est
labjection, plus que le libertin. Cest le sens de la formule : athisme, marque de force dme, mais jusqu
un certain point seulement . Il faut calculer le point. Wittgenstein pourrait dire : suicide, marque dune
force dme, mais jusqu un certain point seulement . Il y a un point o la tentation suicidaire, qui parat
raisonnablement indicible, cependant est ignoble. Mais o est le point de bascule exact de cela. Cest le
mme pb que lorsque Pascal exprimente qutre libertin est la grande figure moderne de la pense, et
aussi une perdition. Mais pas pour des raisons vulgaires, cest une perdition essentielle quil exprimente lui-
mme comme possibilit de perdition. Wittgenstein est dans le mme lment qui est : il y a la tentation,
cette tentation est une force intime et cependant il y a une rversion de cette force intime en ignominie. Cest
une loi gnrale de lantiphilosophie dans son dispositif subjectif au regard de la tentation. Mme chose chez
Rousseau, Kierkegaard et Lacan.
Il y a la tentation comme point central de lexistence et il faut tre face elle. Cest indispensable, sinon on
va entrer dans les chicanes absurdes de la philosophie. Il faut tre face elle. Et dans un 1 er temps la
tentation apparat comme la force, ce quil y a de puissant, comme la figure vidente de lindicible pour parler
comme Wittgenstein. Mme pour Nietzsche, le nihilisme cest dabord ce quil a de puissant, cest lvidence
de la puissance du prtre. La grande puissance du prtre contre laquelle Nietzsche sexposera la folie. Il y
a dabord la tentation qui se donne comme puissante. Il faut tre face elle, si on ne fait que la contourner
ou lviter, lexistence perd tout sens, et puis il y a un moment de rversion. Cest le moment o on va
montrer que cette puissance contient ou dtient un lment dabjection, et il va falloir sen carter pour cela
mme. Pas car elle est immorale au sens courant (loin de l, au contraire mme) mais car elle contient un
lment dabjection. Cet lment dabjection, Wittgenstein va tre lent le constituer. On peut soutenir
quune bonne partie de son entreprise, y compris dans sa figure asctique logique-mathmatique, consiste
construire le point dabjection de la tentation, ce point pivotal ou la puissance de la tentation, ie le point de
tentation du non sens de la mort, qui est lui aussi indicible, au-del du monde se donne comme point de
rversion abjecte. Cest en ce sens que japprocherai cette 3me approche lthique de Wittgenstein. Aprs
laspect archi-esthtique de lacte, la dimension ontologique, le versant thique. Quest-ce que lthique de
Wittgenstein ? Cest proprement la dialectique de la tentation ou finalement la dialectique de la mort pour
autant naturellement que lacte antiphilosophique doit en pointer labjection. Et vous comprenez pourquoi le
procs de lantiphilosophique sur ce point est si violent : qui na pas examin de face la tentation, le point
dabjection chappe aussi, ncessairement. Finalement la philosophie est abjecte, pour lantiphilosophie.
Pas seulement car elle est un systme de propositions absurdes (1er niveau), pas seulement car elle donne
une doctrine fausse de ltre et du monde (2 nd niveau) mais parce quelle ne localise pas labjection. Elle ne
localise pas labjection car elle est une structure ou une figure dvitement de la tentation. On appellera
thique ici le dispositif de localisation de labjection. On appellera thique le dispositif de localisation de
labjection. Le problme suprme tant je crois de savoir quel est le lien, sil y a un lien, entre
localisation de labjection et localisation de labsurde. Si vous voulez, cest le problme de beaucoup de
pense, cest le pb o dune certaine faon le thorique et lthique sembotent, se nouent. Il y a une
proposition qui permettra de localiser labsurde comme figure de la philosophie. Il y a la question de la
localisation de labjection. Le protocole de localisation. Mais est-ce que le protocole de localisation de
labjection et le protocole de localisation de labsurde sont identiques, diffrents, se contredisent ? Chez
Wittgenstein, a se dit : comment la pratique logico-mathmatique fait-elle thrapeutique de la tentation
suicidaire, qch comme a, ou comment la tentation suicidaire passe-t-elle ou se filtre-t-elle dans le travail
infini des propositions logiques et mathmatiques, ou encore que veut dire le fait que la guerre la sauv.
Mais plus gnralement, la question ouverte est de savoir quel est larticulation ou de non articulation entre
les propositions sur labsurde et les propositions sur labject. Ce qui est en jeu cest le verdict anti-
philosophiques. Sera-t-elle condamne comme pure et simple absurdit, ou sera-t-elle de surcrot
condamne comme abjection. Vous comprenez que le philosophe que je suis soit intress ce procs !
Finalement notre investigation va se faire selon 3 axes :
- la nature archi-esthtique de lacte
- lontologie du dicible et de lindicible, ou encore lontologie du monde seon les limites du monde
- lthique, dans la question la mort ou dieu, ou encore dans la question suicide ou saintet.
Ce sera les 3 figures : archi-esthtique, ontologie, thique. Il y aura bien sr traverser la matriel
classique : logique, mathmatiques, thorie du langage, thorie de la connaissance, tout ce que Wittgenstein
a en traverse. Mais on le fera dans une subordination ces 3 registres. On essaiera de ne pas faire doctrine
de Wittgenstein. Ie en tenant le fil de ce qui tait rellement important, de ce qui lui importait, et quil ntait
pas dans une large mesure ce dont il parlait. Car il a suffisamment expliqu que ce qui importait tait ce dont
on ne pouvait pas parler et dont lui-mme par consquent ne parlait pas. Nous en parlerons quand mme !
En tout cas nous suivrons ce fil l et pas un autre. Finalement cest obir une maxime de Wittgenstein lui-
mme, Lettre Ficker de 1919 il commente le Tractatus avant de lditer : je suis parvenu dans mon livre
resituer nettement les choses dans le lieu qui leur revient, en nen parlant pas . Cest a : arriverons nous
nous-mmes resituer les choses de W, les pragmata de W, dans le lieu qui leur revient, ie le lieu
circonscrit, dessin ou extrait par ce dont il na pas t parl. Pour cela, il faut une topologie particulire :
cest dans le livre, pour autant quil parle, que la situation de ce dont on ne parle pas est tablie ; il y a un site
du non dire qui est circonscrit par le dire. Il faut donc une lecture en bord, pas en plein. Car cette resituation
doit saisir le bord du dire comme dessin ou configuration de ce dont il na pas t parl.
Nous commenons le 14 dcembre par la confrontation de 2 lectures de W:
- Rorty, article des Csq du Pragmatisme
- Lacan, dans lEnvers de la Psychanalyse
Cest dans cet cart que nous passerons la fois prochaine.

3me cours
Notre 1re conclusion portait sur ce que jai appel les 3 lignes dinvestigation de lanti-philosophie de
Wittgenstein. Il sagissait :
- de la dtermination de son acte comme acte archi-esthtique
- des conditions de possibilit ontologiques dun tel acte
- de la formulation propre Wittgenstein des questions thiques
Pour r-toffer cette 1re conclusion, je voudrais simplement raccorder ces 3 lignes dinvestigation des
noncs du Tractatus qui peuvent leur servir demblme. On peut dire que procder linvestigation de
lanti-philosophie de Wittgenstein selon ces 3 orientations, cest lucider ou porter la lumire de la
philosophie, je reviendrai sur ce point, un certain nombre dnoncs cruciaux ou caractristiques du
Tractatus.

1) lacte archi-esthtique
Si nous prenons cette 1re orientation : la dtermination de lacte comme acte archi-esthtique, on pourra
se rfrer lnonc 6.522, que nous avons dj crois et qui dit ceci : il y a pourtant de linformulable qui
se fait voir : cest ce quil y a de mystique . La saisie vritable de cet nonc est proprement llucidation,
en un certain sens, de la dimension archi-esthtique de lacte et tout le problme est videmment de
comprendre ce que veut dire se faire voir, ou se laisser montrer. La dimension archi-esthtique va
sintroduire du biais de cette monstration de lindicible dans la ressource mme ou dans lespacement du
dicible. On peut dire aussi, si vous voulez, ce qui sera lenjeu de llucidation de la nature de lacte, quil y a
chez Wittgenstein, ce que dans mon propre jargon jappellerai une suture de la philosophie lart, mais qui
sopre du biais de la logique et de la science. Tel est le paradoxe singulier de cette suture lart. Du point
de lacte il y a suture de la philosophie lart, pas du tout la science ou la logique, mais cette suture
sopre ou se construit justement du biais de la logique, de la science et de lexamen de la mathmatique
elle-mme.
En contraposition cela, je vous rappelle que lanne dernire, jai soutenu sur Nietzsche quil y a chez lui
une suture de la philosophie la politique, mais du biais de lart.
Sagissant de ces 2 grands fondateurs du rgime gnral de lanti-philosophie contemporaine, les 2 formules
seraient les suivantes :
- pour Wittgenstein, suture de la philosophie lart du biais de la logique et de la science.
- pour Nietzsche, suture de la philosophie la politique du biais de lart.
Le pige qui, chaque fois, est tendu, est quil est trs difficile dviter, et cest cela que jessaie de
lemployer, mais cest une activation complexe, cest de croire que le biais est la chose mme, ie de penser
quultimement Nietzsche cest quelque chose comme une philosophie de lart ou une anti-philosophie de
lart, que cest une dimension esthtisante de la pense, alors que je nen crois rien. Je crois que rellement
lacte nietzschen dans son destin ultime et essentiel est de type archi-politique, et non pas archi-esthtique,
mas cest du biais de lart que ceci savre.
De mme, sagissant de Wittgenstein, le pige est de croire que finalement, cest un philosophe de la
logique, voire mme, sous une forme plus large, un philosophe du langage. Or, ultimement, Wittgenstein
nest pas un philosophe de la logique et du langage, il organise lanti-philosophie dans llment dun acte
archi-esthtique, et non pas du tout archi-scientifique ou archi-logique, mais du biais de la logique et de la
science. Ce sont ces oprations dont nous essaierons de dplier la complexit, et qui supposent un
recentrement trs singulier de linvestigation de ces entreprises. Et on peut considrer que leur destin
historial moyen a t prcisment de prendre le biais pour la chose mme, et de construire, par consquent,
une esthtisation nietzschenne, dun ct, une logicisation wittgensteinienne de lautre. Or, mon sens,
cest manquer lopration centrale de ces penses. Cela, ctait pour revenir sur larchi-esthtique.

2) lontologie
Si maintenant on revient sur les conditions de possibilit ontologique de lacte, ie sur lontologie de
Wittgenstein, alors l nous aurons lexaminer de prs, y compris du biais de lhypothse courante selon
laquelle Wittgenstein aurait ensuite renonc cette ontologie dans les Investigations Philosophiques, mais
comme nous en avons encore assez peu parl, je voudrais en donner une petite matrice tout de suite, quitte
y revenir.
Lontologie du Tractatus est expose dans la numrotation 1 et 2. Quand nous la regarderons de manire
dtaille, nous verrons quelle est extraordinairement intrique et complexe, ce pourquoi il nest pas inutile
den prsenter, disons, un prologue.
Je retiendrai 8 noncs comme organisation-squelette de cette ontologie wittgensteinienne et je les
commenterai brivement, au fur et mesure :

a) 1er nonc :
Enonc 1 le monde est tout ce qui est le cas (trad Balibar)
le monde est tout ce qui arrive (trad Klossowski)
le monde est tout ce qui a lieu (trad Granger)
Le monde est tout ce qui est le cas, ou le monde est tout ce qui arrive, ou le monde est tout ce qui est de
lordre du fait. Je vous rappelle en passant que pour ma part jutilise la traduction indite dEtienne Balibar,
sagissant du Tractatus. Vous savez quil en existe 2 autres courantes parues aux ditions Gallimard, la
traduction de Klossowski et la traduction de Granger. Celles-ci sont les traductions en circulation et je me
sers de faon quasi-systmatique de celle qui ne circule pas et qui, mon sens, est plus proche de la
cohsion densemble du texte.
Etienne Balibar traduit ainsi : 1 le monde est tout ce qui est le cas
Le Tractatus souvre ainsi, ce qui signifie que le monde nest pas un ensemble de choses, mais quil est de
lordre de la totalit de ce qui se produit. Le monde est actuel et non comme tel substantiel. Le monde, cest
lensemble de tout ce qui arrive effectivement. Voil pour la signification de lnonc 1. Si je le tire plus du
ct de mes propres ressources, je dirai : cest un nonc sur le caractre intgralement vnementiel du
monde : le monde est exclusivement lensemble des vnements qui sy produisent. Et ceci soppose de
toute vidence lide que le monde serait un ensemble rgl de choses ou dentits. Le monde est de
lordre du fait, pas de lordre de lentit.

b) 2me nonc
Ensuite lnonc 2 : Ce qui est le cas le fait est lexistence relle dtats matriels .
Balibar traduit ici par tats matriel, on traduit couramment par tats de choses. Je crois quil nest pas
mauvais dviter le mot chose mme dans la figure dtats de choses, ie dans sa consonance franaise, qui
renvoie la chosit laquelle comme telle est prcisment au dpart exclu par lnonc 1. le monde est tout
ce qui est le cas.
Donc : ce qui est le cas le fait est lexistence relle dtats matriels.
Ensuite, dailleurs, Etienne Balibar ne prcise plus tat matriel, mais dit tat, tout simplement. Mais nous
nous souviendrons que tats, cest tats matriels, et que la traduction courante, cest tats de choses,
configurations de choses.
Cet nonc 2 signifie que le ce qui arrive, dont la totalit est le monde, se prsente comme un tat existant
rellement. Vous voyez que lnonc 2 entre dans lanalyse de lnonc 1. lnonc 2 est analytique au
regard de lnonc 1. Cest une analytique rtroactive. On commence par dire que le monde , cest ce qui
arrive, donc de lordre du pur fait, de la facticit et pas de lordre de la composition dentits, de la
composition substantielle. Puis lnonc 2 dit : le ce qui arrive se prsente lui-mme comme existe relle
dtats, ie lexistence relle de plusieurs tats de choses, autrement dit le fait, ce qui arrive, est dj par lui-
mme une espce de complexit dtats. Le point essentiel est quil y a existence relle de ces tats qui
constituent le ce qui arrive, ie ce qui est le cas. Donc : cest le cas quil y a existence relle de cas.

c) 3me nonc
Ensuite lnonc 2.01 : ltat est une liaison dobjets (choses matrielles, choses) (trad B)
ltat de choses est une liaison dobjets (entits, choses) (trad K)
ltat de choses est une connexion dobjets (entits, choses) (tr G)
Vous voyez que lnonc 2.01 est analytique au regard de lnonc 2. un peu, en un certain sens, comme
lnonc 2 est analytique au regard de lnonc 1.
Lnonc 1 nous dit : le monde est tout ce qui est le cas.
Lnonc 2 analyse le cas comme existence relle dtats.
Lnonc 2.01 analyse son tour ltat comme liaison, connexion dobjets.
Suivez bien ce mouvement tout fait essentiel : aprs avoir nonc que le monde nest pas, en un certain
sens, une composition dobjets puisquil est exclusivement ce qui arrive ou ce qui est le cas, lanalyse
rtroactive de 2 et de 2.01 nous amne quand mme la notion de liaison dobjet. Nous sommes donc de
prime abord dans le sentiment mais nous allons que cest un pur sentiment dune tension en tout cas,
voire dune contradiction. Apparemment, lnonc que le monde est de lordre de la pure facticit, qui est un
nonc non analytique, ouvre rtroactivement 2 niveaux danalyse qui font que le fait va se donner comme
complexit dtats, et que ltat, son tour, va se donner comme liaison dobjets. Finalement, on pourrait dire
que le ce qui est le cas cest une complexit de complexit et donc un multiple dobjets.
Dailleurs, je pense que toute une partie de la pense de Wittgenstein dans le Tractatus et au-del propose
une matrise de cette tension, ie propose de montrer comment et l, videmment, la question du langage
va jouer un rle dcisif, cest incontestable il nest pas, en ralit, formellement contradictoire de soutenir
dun ct que le monde nest que ce qui est le cas, et que de lautre ct le cas, dabord comme ensemble
dtats, puis ltat comme liaison dobjets, est en dernire instance une complexit multiple sa manire. ce
qui parat renvoyer une vision analytique du monde que lnonc 1 semblait congdier.

d) 4me nonc
A partir de lnonc 2.02, un 1er traitement de cette contradiction apparente de lontologie wittgensteinienne
va tre examine.
Enonc 2.02 : lobjet est simple (trad BKG).
Avec 2.02, lobjet est simple, nous avons le point darrt de la rgression analytique. Dune certaine faon, 2
fait entrer 1 en complexit, puisquil nous dit : le fait, le cas est lexistence relle de tas de choses. 2.01 fait
entrer son tour 2 en complexit, puisquil nous dit : ltat de choses cest une liaison dobjets. En revanche,
2.02 est le point darrt, si je puis dire, de cette mise en multiple de la relation du monde, puisquil nous dit :
lobjet est simple. Avec lobjet, nous trouvons (nous allons voir ce que veut dire trouver) le constituant dernier
de ce partir de quoi il y a monde. Le constituant dernier de ce partir de quoi il y a monde, cest lobjet et,
la diffrence de ltat et du cas qui sont finalement complexits suprieures, lobjet, lui, nest pas une
complexit, nest pas une multiplicit, lobjet est simple.

e) 5me nonc
Ceci est comment dune faon trs ingnieuse par lnonc 2.021, qui traite de manire extraordinairement
subtile tout cet enchevtrement tordu. Lnonc 2.021 nous dit :
- les objets forment la substance du monde. Cest pourquoi ils ne peuvent tre composs (BK)
- ________constituent_____________________________________________________ (G)

Petite parenthse : tout le dbut du Tractatus est absolument extraordinaire. Je ne connais rien
dquivalent dans la littrature philosophique, sinon sans doute la comparaison a t souvent faite mais
elle est si je puis dire, pour le lecteur, trs vidente, sinon le dbut de lEthique de Spinoza. a ne
ressemble qu a. a ne ressemble qu a dans le style de la pense, pas dans la composition relle des
choses, mais dans le style de la pense.
Faisons, l aussi, une petite pause. Ces objets qui sont le point darrt de la mise en multiplicit complexe de
ce dont nous sommes partis, savoir le cas, paraissent reconduire au contraire de ce dont nous tions
partis, savoir la substantialit. Il y a une substance du monde qui est forme par les objets qui sont eux-
mmes des entits simples.
Ds lors, il faut absolument comparer lnonc 1 : le monde est tout ce qui est le cas, et lnonc 2.021 : les
objets forment la substance du monde (). Pour en conclure quoi ? Eh bien que le monde nest pas sa
substance. Il est vident que le monde nest pas identifiable sa substance, car le monde est tout ce qui
est le cas , ie tout ce qui arrive alors que la substance du monde est forme et compose par des objets.
Or, prcisment, tout le sens de lnonc 1 est de ne pas dire que le monde est compos dobjets ; Donc : il
y a le monde, qui est tout ce qui est le cas, et puis il y a la substance du monde, forme dobjets qui nest
nullement identifiable au monde, car le monde, lui, encore une fois, est de lordre du pur fait, de ce qui existe
dans la facticit de son cas. Ce point est essentiel. Un point nodal de lontologie de Wittgenstein est de ne
pas identifier monde et substance du monde. Quest-ce que cest alors que la substance du monde, si ce
nest pas, si je puis dire, le monde ?

f) 6me nonc
Wittgenstein continue par lnonc 2.024 :
- la substance est ce qui existe rellement indpendamment de ce qui est le cas. (B)
- _________________________________________________ ce qui arrive (K)
- __________________subsiste_________________________ ce qui a lieu (G)
Donc : la substance du monde est ce qui existe rellement, indpendamment de quoi ? eh bien,
videmment, indpendamment du monde, puisque ce qui est le cas, tout ce qui est le cas, est le monde.
Vous me suivez, nest-ce pas ? Lnonc 2.024 veut trs prcisment dire : la substance du monde,
compose dobjets, est ce qui existe rellement, indpendamment de ce qui arrive, tant entendu que la
totalit de ce qui arrive cest le monde, justement. Donc : la substance du monde est ce qui existe
rellement, indpendamment du monde, ce qui renvoie naturellement le monde une contingence
essentielle. Le monde est ce qui existe dans la modalit du cas, et qui, de ce fait mme, est contingent au
regard de sa propre substance, compose dobjets, laquelle existence indpendamment du cas. On peut
donc dire que la substance est le rservoir existant rellement des possibilits de mondes. Cest la mme
chose. En effet, si vous dites que la substance est ce qui existe rellement indpendamment de ce qui est
le cas , souvenons nous que cependant le cas existe, lui, comme tats de choses, et que les tats de
choses existent comme objets, donc comme substance, si bien que nous disons finalement que : ce qui est
le cas, ie le monde, est une existence contingente prleve sur la substance du monde, laquelle existe
rellement, en tant que pure et simple possibilit parmi dautres. Ce qui est activ dans la modalit du cas,
ie le monde, est activ au regard de la substance du monde comme une possibilit parmi dautres.
Possibilit, elle, dtenue, si je puis dire, intgralement par la substance. Au point o nous en sommes, nous
aurions une figure ontologique la fois paradoxale et claire : il y a les objets simples, ces objets simples
composent, en fait, la substance. Entendons : la substance du monde, mais si je puis dire, la substance de
tout monde possible, ie quel que soit le monde. Il se trouve quil y a celui-l et que, par csqt, il ny en a pas
eu un autre, mais quel que soit le monde, en tout cas la substance de ce monde est composition dobjets. Et
ces objets, qui composent la substance, existent indpendamment de ce qui est activ comme monde, ce
pourquoi la substance existe indpendamment du cas, de tout ce qui est le cas. Cependant, comprenons
bien que ce qui est le cas, ie le monde, peut toujours tre analytiquement renvoy la substance, car en fin
de compte les tats sont eux-mmes des compositions dobjets donc touchent la substance. On peut donc
dire que ce qui est appel monde au sens de lnonc 1 : le monde est un cas contingent de la substance du
monde, mais ce cas contingent de la substance du monde fait que cest bien le monde, simplement la
substance, elle, peut tre dite exister rellement indpendamment de cette activation singulire et
contingente du cas.
g) 7me nonc
Maintenant, nonc 2.06
- lexistence et linexistence relle dtats, voil la ralit (nous appelons aussi fait positif lexistence relle
dtats, fait ngatif leur inexistence relle). B
- lexistence et linexistence dtats de choses constituent la ralit (lexistence dtats de choses, nous la
nommons aussi un fait positif, leur inexistence, un fait ngatif). K
- la subsistance des tats de choses et leur non subsistance est la ralit (la subsistance dtats de choses
et leur non subsistance, nous les nommerons respectivement aussi fait positif et fait ngatif). G
Bien, nous voil repartis du ct des tats aprs que nous soyons parvenus la fine pointe des objets et,
par voie de consquence, de substance. lexistence et linexistence relle des tats, voil la ralit . Alors,
quy a-t-il de particulier dans cet nonc 2.06 ? Il semblait bien quon nous avait dj dit que la ralit, eh
bien ctait le cas, et que le cas tait, en effet, lexistence relle dtats.
Confrontons cet nonc 2.06 avec lnonc 2 : ce qui est le cas le fait est lexistence relle dtats
matriels . Il est videmment frappant que ce qui a t rajout, cest linexistence. Si, en 2.06, il y avait
simplement : lexistence relle dtats, voil la ralit, ralit et tats seraient la mme chose, et 2.06 serait
strictement identique 2. Mais 2.06 nest pas identique 2, car il ajoute lexistence relle des cas
linexistence.
Cette ide aura une incidence considrable, car le fait quun tat inexiste fait partie de la ralit. Or, vrai
dire, nous ne pouvons comprendre ce point quen nous rfrant la doctrine de la substance videmment,
parce que quest-ce quun tat qui nexiste pas, sinon un tat qui nest pas activ comme cas ? Mais un tel
tat est donn par ses objets dans la substance. Donc, en un certain sens, un tel tat existe rellement,
puisque, je vous le rappelle, nonc 2.024 : la substance est ce qui existe rellement indpendamment de
ce qui est le cas . L, cest extrmement en chicane, et il faut bien comprendre. Tout porte sur les mots
existence et inexistence. En ralit, linexistence au sens de 2.06 est une modalit de lexistence au sens de
2.024. Or, un tat qui nexiste pas au sens du cas, existe au sens de la substance, ie pens comme pure
liaison dobjets. Voyez bien lentrelacement trs compliqu de existence et inexistence. En ralit, il y a 2
figures de lexistence, et non pas une seule. Exister veut dire 2 choses dans cette ontologie l :
- exister veut dabord dire tre du monde au sens courant, a existe parce que cest du monde. a veut dire
que cest le cas : cest le cas que a existe. Ou cest effectif : cest du monde. a arrive. Le 1er sens dexister
est ce quon pourrait appeler lexistence mondaine. Lexistence mondaine, cest des tats de choses, des
tats matriels en forme de cas, si je puis dire, ie qui arrivent.
- mais il y a une autre existence, lexistence substantielle. 2.024 : la substance est ce qui existe
rellement indpendamment de ce qui est le cas . Et lexistence substantielle se donne dans la figure des
objets, non pas dans celle des tats.
Donc : linexistence au sens de linexistence mondaine, ie ce qui nest pas le cas, peut cependant tre
existante au sens substantiel, ie dans la forme ou la figure de lobjet simple. Et, par csqt, le monde peut tre
dit lensemble des cas dexistence, mais aussi, bien sr, par l mme, ce que ces cas dexistence
prescrivent comme cas dinexistence au sens, cette fois, de lexistence substantielle. Si vous effectuez un
possible, vous pouvez aussi bien le dterminer positivement que ngativement, puisque leffectuation dun
possible tat est aussi et en mme temps lineffectuation dun autre possible. Or, dans lontologie
wittgensteinienne, ces possibles existent, car ils existent comme substance. Donc la ralit, ie ce qui se
donne comme ralit, va tre compose de lexistence et / ou de linexistence relle dtats. Bien sr, nous
le verrons bcp plus tard, ce qui est en jeu l dedans, cest le statut de la ngation. Tout cela est en ralit
prparatoire une ontologie de la proposition ngative. Et par csqt, aussi la thorie du faux, et, au-del, et
dans un autre registre, la thorie de lindicible. Car, comme nous le verrons, en un certain sens, lindicible
cest ce qui touche la substance, ie ce qui touche ce qui existe autrement quen tant un cas dexistence.
Et si Wittgenstein peut parler de lindicible, ft-ce mtaphoriquement ou contradictoirement, cest bien, en
dernier ressort, parce quil y a non pas un mais deux registres de lexistence, sinon il ny aurait aucun sens
parler des limites du mondes. Vous voyez bien que parler des limites du monde na de sens que si il existe,
si je puis dire, un exister non mondain, quelle que soit limpossibilit de le dire. Mais il faut quil existe un
exister non mondain pour quil y ait sens parler des limites du monde. Or, dans lontologie du Tractatus, il
y a un exister non mondain qui est lexister substantiel fait dobjets simples. Quil soit fait dobjets simples est
capital, car ce nest justement pas du tout une substance, mais cest un rel dobjets simples, pas un rel
compos de multiplicits complexes ou dune substance unique, mais dobjets simples.
Voil en ce qui concerne une 1re approche du noyau dur et des complexits particulires de lontologie de
Wittgenstein dans le Tractatus. Et ce quon peut dire, en dernier ressort, cest que cette ontologie est une
ontologie atomistique. Cest incontestablement une ontologie atomistique au sens o il y a une simplicit
radicale de lobjet, lobjet est simple. Et, par ailleurs, les objets forment la subsatnce du monde. Donc,
ultimement : la substance du monde est compose dobjets simples. Mais, comme nous le verrons, de tout
cela on ne peut rien dire, rien de tout cela ne va entrer dans la proposition, parce que ce dont on va pouvoir
parler, cest le monde, et le monde cest ce qui est le cas.

h) 8me nonc
Pour terminer, nonc 2.063 :
- lensemble de la ralit est le monde (B)
- la ralit totale est le monde (K)
- la totalit de la ralit est le monde (G)
Rq : il y a 3 dfinitions du monde : les faits, dans lespace logique (1.13), la totalit des tats de choses
subsistants (2.04), la totalit de la ralit (2.063), qui doivent concider.
Comparons lnonc 1 : le monde est tout ce qui est le cas
2.063 : lensemble de la ralit est le monde
et demandons-nous ce qui sest pass entre cet nonc 1, qui na besoin de rien que de lui-mme, et
lnonc 2.063 ? Eh bien, entre temps, de lun lautre de ces noncs, on a en ralit introduit la
scission dexistence entre existence comme cas, et existence comme substance, ie comme objet.
Ou, si vous voulez, pour parler trs simplement, la distinction entre le fait et lobjet. Le monde qui est
tout ce dont il y a faits. La substance du monde, elle, se compose dobjets, donc il y a une scission de
lexistence. Il y a, si je puis dire, une existence factice et une existence objectale. Et, naturellement, le factice
est en quelque manire une composition effective de lobjectal. Rappelons-nous les temps analytiques : le
factice est une composition effective, qui a lieu, de lobjectal. Mais il nest pas, linverse, vrai que lobjectal
nexiste que dans le factice, car encore une fois, la substance existe rellement indpendamment de ce
qui est le cas . Donc tout le factice exhibe des complexits en dernier ressort objectales, mais dans une
contingence qui fait que, linverse, lobjectal ne spuise pas dans le factice. Et cest parce que lobjectal ne
spuise pas dans le factice quil y a les limites du monde, ie aussi bien de lindicible. Voil ce qui sest pass
entre lnonc 1 et lnonc 2.063, et, li cela, il sest pass lintroduction de la catgorie dinexistence. La
ralit englobe non pas seulement ce qui a exist comme tat, mais aussi ce qui nexiste pas ; mais comme
je vous lai indiqu : linexistence est elle-mme fonde sur la scission de lexistence, ie quun tat qui
nexiste pas, ce qui peut sen dire vient du fait que substantiellement il existe, mme sil nexiste pas
facticement. Et tout ceci, je le redis, va se nouer dans la thorie de la ngation, parce quau fond, un des pb
les plus continus va tre : quest-ce que cest que nier une existence ? ou nier quelque chose ? Quest-ce
que cest que la ngation ?

i) la ngation
Or je soutiens quun grand partage en philosophie porte sur la question de savoir si on a une
conception forte ou une conception affaiblie de la ngation. Ce partage philosophique est fondamental,
qui se joue depuis Parmnide et Platon (cest la question du Sophiste). Est-ce que la ngation est faible, ie
nest quune altrit, ou est-ce que la ngation renvoie dune manire ou dune autre une effectivit du
nant ? Est-ce que dans la ngation le non-tre est rellement en jeu, ou est-ce que la ngation nest, au
fond, quune diffrenciation ? Aussi : est-ce que linexistence cest rellement labsoluit vide de toute
existence, ou le nant comme tel, si quelque chose comme cela est pensable (cest pas sr). Justement
Parmnide pensait que ce ntait pas pensable. Et, finalement, Platon trouve une solution intermdiaire ;
Alors, est-ce que cest cela linexistence, ou est-ce quen ralit cest un registre sous-jacent de lexistence
elle-mme ? c'est--dire est-ce que cest une autre existence, linexistence ? Cette question est une question
vraiment ontologique, parce quelle connecte la question du statut logique de la ngation aux modalits de la
question de ltre, et la question de ltre ou la question du nant, cest la mme chose. Le dispositif
philosophique est toujours orient de manire essentielle par loption qui est prise sur ce point, ie est-ce que
la ngation ou linexistence confronte la pense au nant, ou confronte-t-elle la pense un rgime de
lexistence qui nest pas celui de lexister affirmatif, de lexister dont on parler quand on parle de lexistence ?
Dans le dispositif platonicien, il y a dj une matrice dialectique sur ce point, qu iest que le nant seffectue
comme ide de lautre. Mais on sent bien quil y a quand mme un tre de lautre. Quand Platon dit : il faut
critiquer Parmnide, il faut admettre la ralit du non tre, on voit bien que cette ralit du non tre est
prcisment une figure singulire de ltre du non tre, et que donc la pense ne se noue pas au nant. En
ce sens, il faut bien le dire, Platon change, par rapport Parmnide, la signification mme du non-tre.
Si maintenant nous revenons Wittgenstein, nous pouvons dire ceci : indubitablement, chez lui, ultimement,
linexistence est une catgorie de lexistence, au sens o lontologie wittgensteinienne amnage 2 rgimes
de lexistence. Le monde ne nous donne pas la rgle totale de lexister. Bien sr, le monde cest lexister dont
nous pouvons dire quelque chose. Mais lexister non mondain, ie substantiel, nous ne pouvons rien en dire,
parce que la simplicit de lobjet demeure absolument inaccessible la proposition. Il nen reste pas moins
que lontologie, ft-ce en creux, rserve la possibilit dun autre rgime de lexister que celui de lexister
mondain. Il y a donc un exister non dicible qui, du point du monde, se prsente comme inexistence, mais il y
a une ralit de cette inexistence. Cest bien ce que dit Wittgenstein : la ralit, cest lexistence, et / ou
linexistence. Mais si la ralit peut tre linexistence, vous voyez bien que cest parce que existence est
clive en factice et objectale. Et que donc inexistence, cest toujours un changement de registre de lexister.
Do une conception affaiblie de la ngation, et non pas une conception radicale.
Signalons que cette question de lexistence affaiblie de la ngation est, en logique pure, au cur du dbat
entre logique classique et logique intuitionniste. La logique intuitionniste nadmet, par dfinition, quun
sens affaibli de la ngation. La logique classique par contre admet en un certain sens un sens radical de la
ngation. Do un dbat infini auquel Jacques Bouveresse a consacr tout un livre trs instruit sur la
question des rapports de Wittgenstein et de lintuitionnisme (le Pays des possibles, Wittgenstein, les
mathmatiques et le monde rel). Nous aurons loccasion de revenir sur cette question sans faire trop de
technique. Mais en ralit, cette question du rapport entre Wittgenstein et la conception intuitionniste de la
logique a pour essence le statut de la ngation. Et, son tour, le statut de la ngation renvoie aux catgories
de lexistence, parce que ce statut se joue toujours sur la faon dont vous entendez inexistant. Si vous
entendez inexistant, ft-ce de manire trs retorse, comme le passage un autre registre de lexister, alors
invitablement la ngation prend un sens affaibli. Et cela court dans la tradition philosophique dans toute une
srie de topo depuis le thorme de lautre du Sophiste de Platon jusque, par exemple, la table des
catgories du rien dans la CRP de Kant, sans parler de la ngativit hegelienne, la thorie sartrienne du
nant etc Dans tous les cas, ce qui est en jeu cest : la ngation est-elle, oui ou non, une instance de
laffirmation ?
Et en fait, chaque fois quon dispose dune dualit de registres pour lexister, on peut soutenir que la
ngation est une instance de laffirmation et quil ny a donc pas proprement parler de ngation relle. Du
coup, la ngation devient une modalit. Il y a une modalisation de la ngation, qui devient une modalit au
mme sens que le possible ou le ncessaire, ie que linexister devient une modalit particulire de lexister.
Pour linstant, retenons bien le point central de cette question qui snonce : la ngation est-elle oui ou non
une instance de laffirmation ? On peut dire que latomistique de Wittgenstein dans le Tractatus culmine dans
laffaiblissement de la ngation partir du moment o on va passer la question de la proposition.
Cela est trs intressant, et je terminerai ce 1er examen sur ce point, parce que dans le Sophiste de Platon,
laffaiblissement de la ngation est obtenu par une doctrine du rapport, ce qui est tout le contraire de chez
Wittgenstein. Cest parce que il faut pouvoir penser en rapport quune chose est autre quune autre quil faut
un oprateur minimal de ngation. Il faut mme pouvoir penser que quelque est autre que ltre, et cet autre
que ltre introduit un inexister ou un non tre partiel. Donc : chez Platon, le principe de ngativit, si je puis
dire, est bti sous sa forme faible dans une logique gnrale des rapports entre ides, ie de la possibilit de
trouver un rseau de mixit dans lidalit elle-mme. En revanche, chez Wittgenstein, et cest mon avis le
vrai point sur lequel il est anti-platonicien, laffaiblissement est obtenu par une toute autre voie, qui est la voie
radicale du non rapport, ie partir dune stricte atomistique. Les objets sont simples comme des atomes. Ils
composent la substance du monde, qui nest pas le monde. Mais ils la composent sans entrer dans des
rapports : les objets nont pas de rapports. Et comme les objets nont pas de rapports, eh bien les tats de
choses non plus. Cest lnonc 2.061, citons-le au passage pour indiquer la radicalit de cette atomistique
sans rapport :
- les tats sont indpendants les uns des autres (B)
- les tats de choses sont indpendants les uns des autres (K)
- les tats de choses sont mutuellement indpendants (G)
Lontologie atomistique porte sur les 2 registres de lexister, savoir lobjectal substantiel compos dobjets
simples, donc datomes au sens strict, mais aussi sur les tats, ie sur les complexits, les liaisons dobjets
(un tat est une liaison dobjets : nonc 2.01) elles-mmes indpendantes les unes des autres. Nous avons
affaire une atomistique intgrale pour tout ce qui concerne les constituants du monde. Et cest dans
llment de cette atomistique que la ngation va prendre un sens affaibli. Pour conclure, retenez que la
question de linexistence est le plan dpreuve et en mme temps le fondement de toute une thorie de la
ngation. Que la ngation faible renvoie toujours un clivage de lexister.
Par parenthse, il serait passionnant de montrer comme cela travaille chez Freud et Lacan, chez qui la
question de la ngation savre fondamentale. Mais prcisment, chez lun comme chez lautre, le mode
propre de la ngation est tout entier difi partir du clivage de lexister, ie que plus originel que le statut de
la ngation, il y a toujours le statut de lexister, ie le mode propre sur lequel linexistence peut avoir une figure
affirmative. Et quelque chose comme linconscient nest rien dautre, dune certaine manire, que la
possibilit permanente de la ngation ne soit, en ralit, quune modalit de laffirmation. Ce que Freud, lui,
dit sous une forme trs simple, savoir que linconscient ignore la ngation ou ignore la contradiction, ie que
du point de linconscient la ngativit peut se prsenter comme figure de laffirmation. Fermons cette
parenthse.
Pour en revenir au point fondateur de tout cela, la question du statut de la ngation est entirement lie la
question du clivage de lexistence, commencer par la question de savoir sil y en a un ou sil ny en a pas.
Y a-t-il 2 ou un seul registre(s) de lexister ? Autrement dit, est-on dans une pense de lhomogne ou dans
une pense du clivage ? Enfin, retenez qu partir de l les voies peuvent encore diverger : on peut obtenir
un statut faible de la ngation sur le fondement dun clivage de lexister, soit dans logique de la composition
des rapports et cest grosso modo la voie platonicienne, soit dans une logique atomistique, ie dans une
figure radicale du non rapport, ce qui est la voie de Wittgenstein dans le Tractatus, mais ctait dj celle de
Dmocrite. On peut dmontrer que dans latomistique philosophique au sens strict, soit il ny a pas de
ngation du tout, soit la ngation a ncessairement un statut entirement affaibli.
Voil ce que je voulais introduire aujourdhui concernant une esquisse de lontologie de Wittgenstein sous la
forme dun 1er examen.

3) lthique
La 3me ligne dinvestigation, cest lthique, lthique comme saintet indicible. Nous verrons que lthique
est videmment connecte la dimension archi-esthtique de lacte, parce quon peut parfaitement dire que
lthique pour Wittgenstein, qui dclare maintes fois que cest la mme chose que lesthtique, lthique cest
lide dune vie aussi pure que lart, aussi pure que luvre dart. Mais, bien sr, pas du tout dans une vision
esthtise de lexistence comme vous limaginez. A cet gard, Wittgenstein est tout sauf un esthte. Mais
lidentit fondamentale de lthique et de lesthtique peut aussi se dire sous la forme quune vie vritable,
une vie ordonne lindicible, cest une vie qui se manifeste dans une puret immanente, dont luvre dart
est aussi un paradigme.
On pourrait dire que la vie thique est une vie qui est la mesure du caractre archi-esthtique de lacte.
Une vie qui est la mesure de lacte ou dans la mesure de lacte, ou qui est lacte se mesurant lui-mme.
Mais si lacte est archi-esthtique, cela signifie que finalement la vie thique est la vie commensurable au
caractre archi-esthtique de lacte, donc une vie dont lacte mme est le protocole de jugement cet
gard : il ny a pas dextriorit jugeante, pas de norme, pas de critre extrieur. Pas plus quil peut y en
avoir dans lacte archi-esthtique, qui se montre, mais qui nest en aucune faon une prise du dehors sur
quoi que ce soit. Wittgenstein le dit dailleurs assez clairement dans lnonc 6.422 il doit y avoir une
sorte de rcompense morale et de punition morale, mais qui doivent rsider dans lacte lui-mme . Encore
une fois, comprendre un petit peut lthique de Wittgenstein, cest obligatoirement comprendre ce que cela
signifie, ce qui nest pas simple si vous y rflchissez bien, parce que commentant juste aprs cette formule,
Wittgenstein dit : (et il est clair quil faut que la rcompense soit quelque chose dagrable, la punition
quelque chose de dsagrable) . Lune comme lautre doivent rsider dans lacte, mais une rcompense et
une punition a ne doit pas tre pareil. Comment cette diffrence de la rcompense et de la punition morale
peut rsider dans lacte lui-mme, ie ne pas en tre le solde, la balance ou le jugement, mais en tre
leffectivit. Autrement dit, comment lacte peut tre la fois acte et rcompense de lacte ou acte et punition
de lacte de faon strictement immanente lacte, cest une chose pas du tout simple comprendre et
cest pourtant cela que nous devrons tenter dlucider.

4) Rorty et Lacan
A partir de l, je voulais vous proposer une entre plus spcifique dans le systme gnral de nos
investigations, et je vous avais dit, la fois dernire, que nous ferions une espce de petit portique en utilisant
2 commentaires de Wittgenstein :
- le commentaire de Wittgenstein propos par Richard Rorty
- ___________________________________ Lacan.
Parce que, pour des raisons que je vais vous expliquer tout de suite, ils vont nous fournir en cart par lequel
nous essaierons de passer, nous. Dun ct, nous avons R. Rorty, philosophe pragmatiste amricain, de
lautre ct, Lacan. Comme nous nentrerons pas aujourdhui dans le dtail de lanalyse, je vous donne les
rfrences textuelles.
- Rorty, garder pour la philosophie, un essai sur Wittgenstein, dans les Consquences du Pragmatisme
(Seuil 93).
- Lacan, Sminaire du 21 janvier 1970 dans lEnvers de la Psychanalyse.
Pourquoi, me direz-vous, dans le flot proprement gigantesque des commentaires de Wittgenstein,
singulariser ces 2 l ? Une rponse vraiment pragmatique au sens de Rorty serait que cest parce que ce
sont des textes courts. Mais nous ne nous en tiendrons pas l, et je vais vous indiquer en quoi cette
slection a videmment rapport avec la stratgie de pense suivie ici.
A partir de ces 2 textes, la thse que je voudrais examiner est la suivante :
- avec Rorty, nous avons, mon sens, ce que jappellerai une tentative de saisie sophistique de
Wittgenstein. Naturellement, je dirai, chemin faisant, ce que jentends par saisie sophistique de Wittgenstein.
- tandis quavec Lacan, nous avons une tentative de saisie anti-philosophique de Wittgenstein. Bien. Pour
ma part, je tente une saisie philosophique de Wittgenstein. Donc on va essayer de la faire passer entre une
saisie sophistique et une saisie anti-philosophique, ce qui est naturel. Par csqt, ce qui va tre en jeu dans
cette affaire propos de Wittgenstein, et sous rserve que nous puissions fonder la thse que la saisie de
Rorty (nous verrons quelle est complexe et fine, aucun des termes ici en jeu nest une injure, pour linstant !)
savre sophistique (et vous savez que pour moi sophiste est une catgorie, un concept), et dans quelle
mesure la saisie par Lacan est authentiquement anti-philosophique, dune autre anti-philosophie que celle de
Wittgenstein bien sr, et cest cela qui est intressant : cest une saisie dun anti-philosophe par un autre
anti-philosophe. Si nous arrivons tayer ces points, nous aurons une espce dcart qui nous permettra au
moins de valider, de conforter la ligne dinvestigation qui tente de saisir philosophiquement lanti-philosophie
de Wittgenstein.
Dautre part, nous aurons aussi, et cela est mes yeux trs important, une espce dlucidation
contemporaine du triplet sophistique, philosophie, anti-philosophie. Ce point est en laboration et il est
pour moi capital, parce que jusqu une priode somme toute rcente, jai plutt travaill sur larticulation
philosophie / sophistique dans une sorte de face face. Mais dj, au moins travers linvestigation de
Nietzsche, jai dplac ce dispositif. Or, en fait, si lon veut et cest ici le but poursuivi rassurer la
philosophie, lui faire accomplir un rel pas supplmentaire, il ne faut pas lenfermer, je ne le pense plus,
dans un vis--vis avec la sophistique. Il y a 3 termes, et non pas 2, ce qui est un dplacement toujours trs
important. Il y a la philosophie et la sophistique, vieux couple platonicien. Mais il est absolument ncessaire
de faire entrer comme telle lanti-philosophie comme disposition singulire, comme singularit irrductible et
la sophistique et la philosophie.
Naturellement, je crois lavoir montr propos de Nietzsche, et le montrerai aussi cette anne propos de
Wittgenstein, il y a ncessairement dans lanti-philosophie des oprations sophistiques, ie quil y a une
corrlation sophistique de lanti-philosophie. Du reste, Nietzsche revendique hautement lhritage des
sophistes. Mais cette corrlation nest pas essentielle, car elle ne dlivre pas la singularit de lanti-
philosophie elle ne permet pas de penser son acte. Les oprations sophistiques de lanti-philosophie sont
en ralit des oprations prliminaires et ngatives mme si, en apparence, elles sont trs tendues. Ce ne
sont que des oprations de construction de la possibilit de lacte, mais elles ne dlivrent pas le centre de
gravit de lanti-philosophie. La disposition anti-philosophique, le type de discrdit dont elle tente de frapper
la philosophie nest pas sophistique dans son essence. Donc, dun ct, il faut absolument distinguer
sophistique et anti-philosophie, et de lautre ct, il faut aussi remarquer que, par csqt, le mode de rapport
de la philosophie lanti-philosophie ne peut pas tre sur le modle de son rapport la sophistique. L-
dessus, jai une thse gnrale teste sur Nietzsche, depuis longtemps sur Lacan, et que je tente de
rvaluer sur Wittgenstein, cest que : lantiphilosophie est pour la philosophie ducatrice de la modernit, ie
quelle a pour fonction essentielle de fixer pour la philosophie un impratif de modernit que la philosophie
ne constitue pas elle-mme ou constitue, en tout cas, rarement et difficilement par elle-mme. Autrement dit,
une philosophie est toujours de son temps, ie active, relle, vivante, non acadmique, la mesure de sa
capacit dtre contemporaine dune ou plusieurs anti-philosophies. Bref, cest toujours la mesure de sa
capacit tre contemporaine dune anti-philosophie quune philosophie est elle-mme contemporaine, ie
de son temps. Cest une disposition que je crois essentielle aujourdhui. Grosso modo, cela signifie quune
philosophie aujourdhui doit tre, en effet, contemporaine, par exemple, disons, de Nietzsche, de
Wittgenstein et de Lacan, si nous prenons les 3 plus grands anti-philosophes de notre temps au sens large.
Etre contemporain ne veut pas dire parler en mme temps, a veut dire traverser ces anti-philosophies de
faon construire cette contemporanit, ie en tre marqu rellement de lintrieur de lespacement
philosophique, autrement dit, avoir soutenu cette preuve. Or, les sophistes ce nest pas tout fait la mme
chose. Les sophistes, cest plutt le miroir : cest la philosophie prise au miroir de sa rhtorique et en
quelque sorte dleste de son acte. On est donc toujours contemporain de la sophistique du biais de la
rhtorique. Il y a toujours une mimtique discursive, sophistique, de toute philosophie. Et, videmment, cest
tout un problme de ne pas tre dans ce miroir, de le briser ou de sen excentrer, puisque la sophistique est
ce qui ressemble la philosophie, cest exactement pareil. Cest exactement pareil, sauf que ce pareil est
sans acte, ie consiste abandonner compltement la catgorie de vrit, donc mimer la philosophie sous
la forme dun corps mort. La sophistique, cest le corps rhtorique mort de la philosophie. Mais comme cela
ressemble la philosophie, il est extrmement difficile de distinguer, dans lombre, si je puis dire, ce cadavre
du vivant dont il est le double. Lanti-philosophie est autre chose, je crois vraiment que cest ce qui est lindex
de contemporanit, et par csqt, l, le pb est rellement den soutenir lpreuve, ie quil faut la traverser
comme une dure preuve sous les quolibets et les insultes parce que les anti-philosophes ne sont pas des
gens tendres, ce ne sont pas des habiles comme les sophistes, ce sont dailleurs tous plus ou moins des
fous. PAGE 82 MANQUENT 3-4 MOTS EN BAS. Des fous, mais des fous violents et inventifs et crateurs.
Mais quand vous lisez Nietzsche, vous trouvez : le philosophe est le criminel des criminels . Vous lisez
Lacan, vous trouvez ontologie crit hontologie, avec un h, en jouant sur le signifiant honte-ologie etc Cest
pour cela que je dis bien que cest une preuve. Mais je crois quendurer lpreuve de lanti-philosophie
contemporaine, cest absolument pour la philosophie la ncessit de sa propre ncessit, ie de sa saisie
temporelle.
Voil pourquoi ce qui est en jeu dans le triplet dont je parle est considrable, parce que cest au fond les
instances ou les preuves de la vitalit de la philosophie, si on appelle vitalit tre bord bord de son propre
temps et non pas dans la figure du reflet ou de lopinion, mais dans la figure de son acte, ie que son acte soit
de ce temps. Et on sait trs bien que cest pour autant quil est de son temps quil tourne quelque chose vers
lternit, quil expose ce temps l et aucun autre la capacit dternit potentielle. Mais il ne sert rien de
tourner vers lternit ce qui y a dj t tourn dans la figure dun temps qui, si je puis dire, nest plus celui
o la philosophie opre. Pour cela, lanti-philosophie est une guide, une preuve, un supplice pnible, mais
une ncessit.
Dans la configuration que nous dessinerons, je montrerai comment Rorty avec des intuitions trs
intressantes qui nous servirons pour expliquer Wittgenstein, mais ultimement Rorty accomplit une saisie de
type sophistique et comment Lacan accomplit une saisie rellement anti-philosophique. On pourrait dire ceci
quon va exprimenter sur Wittgenstein : la sophistique va mimer la philosophie, ie va se prsenter comme
philosophie, mais elle va dtendre la saisie philosophique (si on considre que lacte philosophique est de
saisir les vrits, de sen saisir ou den tre saisie) jusquau bord de lindistinction. La sophistique opre une
dtrempe, un ponage insidieux de lacte qui fait que la saisie est compltement dtendue. Cest par
exemple ce qui est en jeu dans le titre de Rorty : Garder pure la philosophie, mais garder pure la
philosophie, cest le projet qui lui parat inepte. Donc : garder pure la philosophie, ce nest pas du tout son
impratif, mais ce dont il faut se dprendre, ce quil faut abandonner. Donc, lui, considre que le fantasme,
cest de garder pure la philosophie. Mais vous voyez que ce que jappelle dtendre les choses, ie dtendre
jusqu lindistinction la saisie, ie il ne faut pas vouloir la garder pure, la philosophie, va nous expliquer trs
aimablement Rorty. Ce nest pas la peine, quoi. Et puis, de toutes faons, ce nest pas possible. Mais
videmment cette impurification, et aprs tout, au dpart, cest assez innocent : on se dit, oui, pourquoi la
garder pure ? ce nest pas tellement notre objectif de nous garder purs donc pourquoi la garder pure ?
Cest la dmarche sophistique : le propos parat convenable, si je puis dire. Mais, en ralit, on verra que
cette impurification est nue extnuation du ressort de ses limites, et que cela va basculer dans ce quon sait
tre la dfinition de la philosophie par Rorty, savoir la conversation, mais conversation est pour Rorty un
concept.
Du ct de lanti-philosophie, ie de Lacan, on peut dire quil y a en gnral une surtension de la saisie, ie
une surtension de la catgorie de vrit. Elle est mise en surtension, ce pourquoi la catgorie philosophique
de vrit est discrdite, et elle est discrdite, comme je vous le disais au dbut de lanne, sous
diagnostic : lanti-philosophe formule toujours lgard de la philosophe un diagnostic : cest un criminel,
cest un malade etc Il est mauvais. Je vous lai dit : le point fondamental pour lanti-philosophe cest que le
philosophe est mauvais, non pas quil soit faux ou quil raconte des balivernes, mais vraiment quil est
nfaste. Et cest pourquoi cest une preuve : un corps corps avec quelquun qui vous dit : vous tes un
affreux ! . Mais ce diagnostic nest pas du tout command par une dtente de la saisie comme dans le cas
de la sophistique, mais au contraire par une surtension au nom de laquelle on dclare ce caractre nfaste
et gar de la philosophie. Alors on va voir jouer a propos de Wittgenstein. Ce qui est trs intressant
cest quau fond le sophiste Rorty va accuser lanti-philosophe Wittgenstein dtre un philosophe. Mais bien
entendu, lantiphilosophe Lacan va aussi accuser Wittgenstein dtre un philosophe parce que ce nest pas
la bonne anti-philosophie, celle de Wittgenstein, pour Lacan.
On va donc avoir une constitution philosophique de Wittgenstein des 2 bords. Et nous verrons ce que nous,
qui voulons rellement le constituer philosophiquement, nous pouvons en tirer.
Ct Rorty, cela donne quelque chose comme, je coupe vers les conclusions, mais cest ramifi et subtil,
Wittgenstein doit tre divis entre quelquun qui est encore trop philosophe, qui justement croit encore
lexistence dune ontologie, et puis quelquun qui nest pas mal et qui serait un pur artiste. Wittgenstein serait
celui qui crit une satire de la philosophie. Et Rorty va dire : laissons de ct celui qui se prtend encore tre
comme Platon et Kant, ie le Wittgenstein du Tractatus, et prenons cet aimable Wittgenstein qui se livre
contre la philosophie et ses illusions de remarquables satyres.
Ct Lacan, cela donne le diagnostic. Et le diagnostic, je vous donne en mille, lequel cest ! Lacan dclare :
ce quon trouve chez Wittgenstein est une vritable frocit psychotique. Voil, une frocit psychotique.
Arrtons-nous pour aujourdhui, sinon il nous faudrait engager le parcours et ce serait trop mutil. Mais nous
naviguerons entre ces 2 images tout fait remarquables :
- du ct Rorty : la saisie de Wittgenstein comme, au fond, un crivain critique, qui crit des satires
ingnieuses permettant de nous ramener une conception modeste de la conversation dmocratique.
- du ct Lacan, Wittgenstein est quelquun anim par une frocit psychotique.
Alors, vraiment, on essaiera de passer entre les 2 !

4me cours
Je vous souhaite une bonne anne 1994. Lobscurit dans cette affaire tant de savoir ce que cest quune
bonne anne ! Mais nous ne nous lancerons pas dans llucidation de ce point. Quoi quil en soit, adaptez
ces vux vos propres critres.
Dabord je vous rappelle que le moment actuel de cette enqute sur Wittgenstein, de cette enqute
philosophique sur lanti-philosophie de Wittgenstein, cherche, au fond, dployer lintelligibilit de lacte
philosophique proprement dit dans ce quon peut appeler une construction triangulaire, qui est celle de la
philosophie, de la sophistique et de lanti-philosophie. Donc : nous travaillons aussi sur Wittgenstein dans
cette perspective, ie dans une perspective didentification contemporaine de la philosophie, lcole de
lanti-philosophie wittgensteinienne et dans une dmarcation qui est, ici, propose entre sophistique
contemporaine et anti-philosophie contemporaine, do cette sorte ddifice triangulaire ou tripolaire.

1) dfinitions
Pour guider un peu cette enqute, je voudrais fixer quelques dfinitions provisoires recoupant ce que nous
avons dj dit et le synthtisant.

a) sophistique
Je rappellerai dabord que la sophistique est ici pris de faon catgorielle et non pas dune manire
particulirement historique : la sophistique ne renvoie pas de faon organique lhistoricit de la sophistique
grecque. Sophistique est une catgorie, et par sophistique, il faut entendre un rgime du discours qui, pris
comme tel, ie strictement dans sa composition de rgime du discours est indiscernable de la philosophie.
Cest un point que nous avons eu loccasion de dvelopper les annes prcdentes, mais que je tenais
rappeler ici : si on sen tient lanalyse discursive comme telle, on ne trouvera pas, en vrit, de dlimitation
entre ce qui est appel ici sophistique et la philosophie, parce que le rgime discursif est indiscernable de
celui de la philosophie. Quel est le rgime philosophique discursif ? Disons : en gros, cest lintuition dune
fiction de savoir et dune fiction dart, ie lutilisation conjointe et lie dans un dispositif discursif unique de
ressources qui sont celles de largument, de lenchanement, et finalement, pour part, de paradigme
scientifique, versant argumentaire, et dautre part, des ressources de linterruption, de la monstration de
lindicible, de la comparaison ou de limage, qui sont, elles, empruntes au paradigme potique au sens
troit, artistique au sens large.
Je rappelle aussi, parce que nous y reviendrons dans la suite propos de Wittgenstein, quon peut dire les
choses autrement : on peut dire que ce rgime discursif est, dune part, une rgulation de la succession, ou
une rgulation du mode dtre de la succession pour ce qui concerne sa dimension de fiction de savoir, et
que dautre part, il est une rgulation du mode dtre de la limite, ie du point o le rgime de succession se
trouve interrompu ou dfaillant. Cest l quentrent en scne les autres ressources de ce rgime discursif que
jappelle les ressources dune fiction dart. Mais si on considre la philosophie du strict point de vue de son
rgime discursif, ie comme intrication dune fiction de savoir et dune fiction dart, on ne trouvera pas de
dlimitation assignable ou conceptuelle avec le rgime discursif dune sophistique quelconque. Ceci a
dailleurs pour intrt de nous indiquer quune sophistique est aussi ce qui met au point la modernit dun
rgime discursif de la philosophie. La sophistique nest donc pas, de ce point de vue, dans une assignation
exclusivement ngative : il y a toujours une espce de bord bord dans une contemporanit saisissable de
la philosophie et de la sophistique, parce que quant au remaniement, la modernisation, la refonte du
dispositif discursif, la sophistique y travaille activement. Il est toujours une proposition discursive, cest
pourquoi jai t amen soutenir que la sophistique est ducatrice de la philosophie en termes de
modernit, ie quant la figure discursive dans laquelle la philosophie doit refondre son propre propos.
Simplement, dans la sophistique, lacte philosophique est absent. Le rgime discursif est indiscernable en
soustraction de lacte ou, pour le dire autrement, lopration dune catgorie de la vrit est soustraite.
Finalement : une sophistique, cest une mimesis de la philosophie (ou si lon veut, la philosophie est une
mimtique de la sophistique) en soustraction de lacte, ie en soustraction de toute catgorie de vrit
ayant pour effet, et cest le point important en termes de politique de la pense, que la sophistique est
coextensive lopinion. Elle est coextensive lopinion parce quil y a soustraction de lacte de saisie
philosophique, dont la vrit est loprateur. On peut donc dire quau fond, une sophistique est quelque
chose qui serait comme une philosophie de lopinion. Cette expression est paradoxale puisque, dans son
acte, la philosophie est rupture avec lopinion, mais comme le rgime discursif est indiscernable, on peut
soutenir que le caractre coextensif lopinion de la sophistique la dsigne extrieurement comme un
rgime de la philosophie ou dun comme la philosophie, ou dun comme si la philosophie, homogne
lopinion elle-mme, et donc finalement comme une sorte de philosophie de lopinion. Ou encore : la
sophistique cest ce qui produit les ressources formelles de la conversation dopinion. On pourrait mme
dire, bien que la question soit un peu tendue, que la sophistique cest ce qui produit lopinion comme
concept. Si nous sommes plus fins, il faudrait dire : ce qui produit lopinion comme pseudo-concept. Mais
extrieurement, cest comme si la sophistique produisait lopinion comme concept. Ce qui, aussi, veut dire
quau regard de lacte philosophique, qui est rupture avec lopinion, la sophistique se prsente comme
indiscernable inactif. La dfinition abstraite la plus gnrale de la sophistique est la suivante : la sophistique
est un indiscernable actif. Cest indiscernable de la philosophie, sauf que cest inactif, inactif voulant
justement dire coextensif au rgime dopinion existante, dont la sophistique donne des catgories
discursives ou des pseudo-concepts. Voil ce quil faut entendre, ici, par sophistique dans son lien, dans son
intrication singulire la philosophie.
Enfin, pour terminer ce 1er lment du triangle, je voulais aussi rappeler 3 caractrisations de la
sophistique que nous avions prleves lanne dernire sur les oprateurs nietzschens.
Nietzsche est un anti-philosophe en dernier ressort, mais, nous aurons loccasion dy revenir,
lantiphilosophie a des protocoles sophistiques. Elle nest pas une sophistique, mais elle sinvestit dans
certains protocoles sophistiques. Nous avions donn 3 traits didentification possible de la sophistique, et
que Nietzsche thmatisait, et vous allez voir que ceci est utile, y compris pour Wittgenstein.
1er trait : envisager tout nonc du biais de la question : qui ?
Ie procder lvaluation des noncs du biais de la question : qui lnonc profite-t-il ? Lvaluation dun
nonc doit dabord se faire du biais de linterrogation du type : qui profite-t-il ? ce qui, chez Nietzsche,
signifie : quelle type de puissance renvoie-t-il ? Ce qui donne toute sophistique une dimension
classificatoire. Nous aurons loccasion de retravailler ce point. Pourquoi ? parce que finalement on classe les
noncs selon leur type subjectif dnonciation. Petite parenthse : cest, mon sens, ainsi quil faut
interprter lextraordinaire tiquetage quoi revient pour une bonne part la philosophie analytique anglo-
saxonne. Vous savez que, pour nous, une de ses caractristiques trs frappantes, cest quune pense doit
pouvoir y tre identifie par une catgorie, autrement dit, on passe son temps se demander si les gens
sont des ralistes, des ralistes nominalistes, des nominalistes irralistes, des dconstructionnistes etc
Cest une partie trs importante du travail prsent comme philosophique, mais, mon sens, entre la
sophistique et la scolastique. Mais, en dernier ressort, ce quil a, l, de rel, si je puis dire, cest quon y
trouve une espce de trace affaiblie ou inerte dune disposition sophistique essentielle, qui est en effet
dinterroger toujours un dispositif discursif du biais de la question : qui ? ie de le typifier, de produire une
classification typique des noncs ou des dispositifs discursifs.
2nd trait : il ny a pas de principe ou daxiome au sens fort de rgime pour la pense, il ny a que des
fictions qui enveloppent une puissance dans une rhtorique.
Cest la dngation de lidentit mais authentiquement dclaratoire dune pense au profit du voilement
dune puissance par une rhtorique qui, elle-mme, est une rhtorique typique.
3me trait : singulier, mais toujours prsent : la mathmatique nest pas une pense.
Dune manire ou dune autre, cest un trait didentification de la sophistique que davoir ncessairement
assumer que la mathmatique ne soit pas une pense. Je ne reviens pas sur les raisons pour lesquelles
ceci est ncessaire, mais cest un trait constitutif. Alors, la mathmatique est une grammaire de signes, ou
bien un dispositif de convention, ou bien un formalisme, ou bien un rgime singulier de la fiction, ou bien un
jeu de langage particulier, mais en tout cas, la mathmatique ne se laisse pas identifier comme pense.
Voil ce que je voulais rappeler et situer la sophistique eu gard ce que nous avons en investir dans
lexamen de Wittgenstein.

b) anti-philosophie
Je rappelle quau regard de tout cela, par contraste, ce quon appellera ici lanti-philosophie est une
disposition qui vise discrditer lacte philosophique lui-mme au nom dun autre acte. Cest tout
diffrent. Dans un cas, vous avez une mimtique discursive en soustraction de lacte, tandis que lanti-
philosophie vous avez une reconnaissance quil y a lacte philosophique, mais simplement il est discrdit,
critiqu ou dnonc au nom dun autre acte, pas au nom de lhomognit du dispositif discursif lui-mme. Il
y a toujours dans lanti-philosophie une dimension quon pourrait dire de lacte contre lacte. Acte contre acte,
o lacte philosophique est finalement saisi comme un acte nfaste, comme un acte nuisible la pense
elle-mme. Le mouvement anti-philosophique cest que, du point de cet autre acte suppos, la philosophie
apparat finalement comme une pathologie. Elle napparat pas simplement comme une erreur ou comme
une illusion, mais rellement comme une pathologie de la pense. Cest en ce sens quelle est nfaste ou
maladive.
Donnons quelques exemples que nous avons dj fait circuler :
- par exemple, pour Pascal il est clair que la philosophie entendons le cartsianisme est une forme
sophistique et masque dun divertissement. Cest ce quon pourrait appeler la forme conceptuelle du
divertissement. Et lorsquil est dit que Descartes est inutile et incertain , ce nest pas simplement un
jugement qui aurait, en quelque manire, soustraire la philosophie de son champ dexercice, mais cest un
jugement qui la dnonce comme un errement voil au regard de la question mme du vrai et de lacte qui lui
correspond.
- pour Rousseau, la philosophie entendons les Encyclopdistes : Voltaire et les autres est un ralit une
mchancet : cest la doctrine des mchants. Mais pour Rousseau la mchancet est un concept, ce nest
pas simplement une injure. Il y a une thorie rousseauiste du mchant, et en fin de compte, la clique
encyclopdiste, qui perscute Rousseau (dans la vision que Rousseau a de cette clique), est organiquement
inscrite dans une mchancet, qui, en dernier ressort, est la mchancet philosophique elle-mme.
Nous verrons finalement que pour Wittgenstein, nous lavons dj dit, la philosophie est au rgime de
labsurdit, mais cette absurdit est un enfermement maladif lui aussi pour lequel il faut une thrapeutique.
Il y a un nonc que jadore dans les Investigations Philosophiques, o cherchant dfinir la philosophie,
mais l, quand il dit philosophie, il faut entendre anti-philosophie, ie sa philosophie lui. Et il dit : quoi sert
ma philosophie ? Rponse : a sert enseigner aux mouches sortir du pige mouches . Le pige
mouches, cest le langage, mais en dernier lieu, cest la philosophie elle-mme, parce que le cur du pige
que le langage lui tend est prcisment dlivr dans la philosophie au sens o lanti-philosophie parle de la
philosophie. La mouche va savoir quelle est dans un pige mouches et elle va pouvoir tre dlivre de ce
pige grce une thrapeutique au regard, non pas seulement de labsurdit de la philosophie, mais de
lenfermement auquel elle contraint la pense.
- et pour Lacan, pour boucler ce parcours, il y a, il faut bien le dire, un trait psychotique dans la
philosophie. Cest trs mlang certes, mais disons, cest tout le moins un raidissement de la posture du
Matre. Ce serait la formule la plus modre. Mais en dernier ressort, il y a un trait psychotique.
Tout ceci pour vous rappeler que : mchancet, trait psychotique, enfermement dans un pige mouche (ce
qui est une figure de mchancet lgard des insectes !), et puis divertissement sous sa forme
conceptuelle, qui est vraiment une forme odieuse, nous indiquent que, rellement, pour lanti-philosophie, la
philosophie est apprhende, dans son acte, comme pathologie.
Et au regard de cette pathologie philosophique, il y a, ce qui nous rapproche de Wittgenstein, 2 dispositions
luvre dans lantiphilosophie :
- il y a une disposition de diagnostic : il faut diagnostiquer le caractre pathologique de cet acte. Il y a
dailleurs toujours un travail topique trs remarquable. Lanti-philosophe se demande toujours o est la
philosophie. Le diagnostic, cest : o cela se passe-t-il ? Ce nest pas simplement la philosophie comme
dispositif livresque. Cest : du point de vue du sujet lui-mme, ou est-il infect par la philosophie ? Il y a ce
reprage ncessaire et qui donne lanti-philosophie sa dimension clinique. Dans toute anti-philosophie, il y
a une clinique de la philosophie : reconnaissance de symptmes, localisation de linfection etc cest trs
frappant chez Nietzsche, mais aussi chez Wittgenstein, et pour finir, chez tous les anti-philosophes
significatifs, importants. Nous verrons que cest dans le moment du diagnostic que lanti-philosophie
emprunte le plus la sophistique. Cest l que se produit une espce de coalescence transitoire entre la
disposition anti-philosophique et la sophistique. Pourquoi ? Parce quune bonne partie du diagnostic consiste
dmonter le dispositif discursif de la philosophie, en examiner la nature vritable, les pices, le dfaire,
 en faire la clinique justement, ltaler sur un plan clinique. Or, ds quon a affaire lexamen des
caractristiques internes du dispositif discursif, on va emprunter aux ressources de cette grande mimtique
du dispositif discursif quest la sophistique elle-mme. On peut donc dire quil y a toujours un versant
sophistique de lanti-philosophie qui est son versant de diagnostic. Voil pour la 1re disposition.
- mais il y a une 2me disposition, qui est la disposition thrapeutique, qui va confronter directement lacte
anti-philosophique lacte philosophique. Cest le moment de lintervention thrapeutique. Cest pourquoi
une anti-philosophie nest jamais simplement une disposition analytique. Certes, la disposition analytique
existe. Elle peut tre extraordinairement ramifie et tendue, mais cest ce que jappellerai son versant
clinique et son intention de diagnostic au regard de la philosophie : discerner et nommer la pathologie
philosophique. Mais il y a un moment, en ralit dcisif, dintervention, qui lui est vocation thrapeutique, et
o il faut bien cette fois engager lacte, parce quon est au rgime de lintervention. Cest le moment o lanti-
philosophie veut le salut de celui qui est infect par la philosophie veut, sincrement, son salut. Lanti-
philosophe veut rellement aider la mouche sortir du pige mouche, et pas seulement constater que la
mouche est dans un pige mouche, ce qui nest que le premier temps de cette opration, car la mouche ne
se sait pas dans un pige mouche. Il faut donc que lanti-philosophe examine et dmontre que la mouche
est rellement enferme dans le pige. Mais, aprs, il faut laider en sortir. Si je puis dire : lanti-philosophe
veut notre salut, exactement comme Nietzsche voulait gurir le sicle ou les sicles de ce quil appelait la
maladie Platon. Nietzsche constate avec satisfaction que nous sommes en train de gurir de la maladie
Platon, ce qui est exactement la mme chose que de sortir du pige mouches.Et alors, pour intervenir
thrapeutiquement, il ne suffit naturellement pas du diagnostic. Vous voyez bien quun anti-philosophe,
prcisment parce quil se rclame dun autre acte, nest jamais celui qui pense que le savoir gurit.
Apprendre la mouche sortir du pige mouches, a ne se rsume pas au fait quelle sache quelle est
dans un pige mouches. Vous pouvez trs bien savoir que vous tes dans un pige mouches et ne pas
pouvoir en sortir quand mme. De mme, gurir de la maladie Platon est toute une affaire. Il ne suffit pas
pour cela de savoir que le nihilisme occidental est une figure de la maladie-Platon. Il faut donc autre chose
que le diagnostic, autre chose que la donne en savoir de la pathologie philosophique. Cest ce moment
quon a ce que jappelle acte contre acte.
Cest le moment le plus difficile capter, mais en mme temps le plus intressant, celui qui, moi, mintresse
et que jessaie de situer et de capter dans ces enqutes sur Nietzsche et sur Wittgenstein, et sur Lacan,
chemin faisant. Eh bien, je pense que ce moment dcisif se passe toujours ainsi, savoir : exercer sur lacte
philosophique, ie sur son oprateur central, qui est la catgorie de vrit, une sorte de surpression, qui va
fourvoyer / dvoyer lacte philosophique presque de lintrieur de lui-mme. La dnonciation diagnostic nest
pas le point ultime et fondamental. Il sagit rellement quil y ait un autre acte, mais pour quil y ait cet autre
acte, il faut que sexerce sur lacte philosophique et presque de lintrieur de lui-mme une espce de
suppression qui va en faire exploser ou clater les donnes primitives. Qui va rellement le dvoyer. Et
comment sexerce cette suppression ? Eh bien, par leffet propre lacte anti-philosophique qui est, au fond,
de soutenir quil y a une vrit non philosophique de la vrit philosophique elle-mme. Telle est la
suppression anti-philosophique : soumettre la catgorie philosophique de vrit cette tension inattendue
qui est quil y a une vrit non philosophique de ce que la philosophie elle-mme nonce comme son acte,
savoir la saisie en vrit. Cest ce point qui est le point intime de lopration anti-philosophique trs
complexe, ie le moment o lon fait travailler de lintrieur de la catgorie de vrit, quel quen soit le noyau,
lide que cette catgorie qui est ultime en philosophie a elle-mme une vrit non philosophique, qui
renvoie lacte anti-philosophique. Cest cela qui caractrise vraiment lefficace de lacte anti-philosophique
comme implosion de lacte philosophique, ie leffondrement sur lui-mme de lacte philosophique en tant que
surgit la possibilit dune vrit non philosophique. Ce nest pas une vrit philosophique en gnral, cest
une vrit non philosophique de la vrit philosophique elle-mme. Cest en ce point quest engag ce que
jai appel larchi-politique nietzschenne, et cest aussi en ce point, nous le verrons, que sexerce en
surpression la dimension archi-esthtique pour Wittgenstein, la dimension archi-thique ou archi-esthtique,
peu importe, car comme nous lavons dj soulign, pour Wittgenstein thique et esthtique, cest la mme
chose. Cest aussi en ce point que sexerce, bien sr, la suppression du discours analytique pour Lacan. Sil
y a quelquun qui a une conscience exemplaire quil y a ultimement une vrit non philosophique de la vrit
philosophique, cest bien Lacan.

Intervention (Aim) : dirais-tu que son acte est archi-clinique ?

Rponse : non, je ne dirais pas cela, justement. Alors, Lacan, est-ce que jen parlerai un jour vraiment ? Je
vais vous donner un tout petit bout purement hypothtique. A partir du moment o jai vu que, assez, je crois,
dmonstrativement, mais vous tes juges aprs tout, mais que la nature intime de lacte chez Nietzsche tait
archi-politique alors que, comme je vous le rappelais la fois prcdente, la matire est lart. Il faut distinguer
lacte et la matire de lacte. Que lacte chez Wittgenstein est archi-esthtique, ce que nous essaierons de
dmontrer cette anne, alors que la matire est apparemment logico-mathmatique de manire essentielle.
Alors pour Lacan, pour Lacan ? La matire pour Lacan, cest lamour. Je suis largement convaincu de ce
point. Que le biais de cette question soit la psychanalyse doit tre pris tout fait au srieux. Mais, en termes
de procdure gnrique, je pense que la matire, cest lamour. On pourrait dire lamour dans son travail
singulier par et avec le dsir, mais a ne changerait rien. Mais nous sommes avertis que ce nest pas parce
que la matire est telle ou telle que lacte est tel ou tel, puisque chez les grands anti-philosophes, une
inspection assez fine montre que lacte nest pas transitif la matire. Cela, cest un nonc trs important et
trs difficile.
Par exemple, tout laisse penser que chez Nietzsche, lacte est archi-esthtique, eh bien non ! Ultimement,
il est archi-politique. La matire est incontestablement lart, mais lacte est intransitif la matire : lacte anti-
philosophique nest pas transitif sa matire. La matire est le lieu o se dtermine la possibilit de lacte,
mais lacte en lui-mme nest pas qualifi par cette matire. Pour Nietzsche, cela signifie quindubitablement
la question du retour du grand art grec est dcisive, mais que la nature de lacte par lequel on casse en 2
lhistoire du monde nest pas esthtique, ie nest pas de lordre de lart, comme Nietzsche le dira lui-mme,
mais quelle est de lordre de la grande politique. Chez Wittgenstein, la matire considrable est langagire
et logico-mathmatique, mais cela ne signifie pas que son acte est transitif cette matire. Et, mme si on
soutient que, chez Lacan, la matire vidente comme son souci constant est, disons, lamour - mais cest un
nom !, lamour, le dsir ceci ne nous signifie pas que son acte soit transitif lamour. Et jen suis venu
une conclusion, mais je nen dirai vraiment pas plus, cest que, chez Lacan, lacte est archi-scientifique.
Cela, il faudrait le dmontrer. Quelquefois je pense le faire, puisquaprs tout jai commenc traiter des 3
anti-philosophes du sicle, on peut faire Lacan lanne prochaine. Mais si je le fais, ce sera certainement
pour tenter dtablir quau regard dune matire fondamentale qui est lamour conu comme anti-philosophie
(ce qui nest quune dimension de lintervention de Lacan dans lordre de la pense) lacte lacanien est archi-
scientifique.
Ce qui nous donnerait un tableau crois assez complexe, mais assez complet, dfendable. Cest ceci qui
explique pas ce qui rend raison de mais qui explique que ce qui est lquivalent de la folie chez
Nietzsche et qui est le silence de Lacan. Je ne dis pas du tout que Lacan tait fou. On peut laisser cela
dautres. Mais il y a eu un mutisme de Lacan incontestable. Or, ce qui est venu l, ctait la topologie des
nuds comme telle. Telle tait lopration lacanienne rduite, si je puis dire, son acte pur, ie au moment o
le dispositif discursif, lui, disparat. Exactement comme chez Nietzsche il y a un moment donn o le
dispositif discursif disparat, et ce que vous avez, cest lrection en acte pur du rve de casser en 2 lhistoire
du monde, ou du rve dtre Dieu, cest la mme chose. Chez Lacan, vous avez le surgissement de la figure
mutique de son acte comme tel, qui est indiscernable dune figure en mathme, indiscernable de lexhibition
alatoire et gare du mathme. Or cela, je pense que cest un signe qui ne trompe pas. Il y a toujours un
moment o chez un anti-philosophe lacte se montre nu. Cest cela qui en fait des hros. Les anti-
philosophes sont toujours en un certain sens les hros de leur propre pense. Ils doivent payer de leur
personne, car il y a des raisons intrinsques, nous les avons tablies pour Nietzsche lanne dernire, mais
de mme Wittgenstein doit aussi payer de sa personne, et Lacan aussi, et Pascal aussi, et Rousseau ici, et
Kierkegaard aussi. Ils doivent tous venir l o se donne un point dimpossible de leur acte mme. Ils doivent
venir eux l o se donne le point dimpossible de leur acte mme. Dans ce moment o lacte pur se
donne quasiment dans ce qui est une espce de corps thorique, mais vraiment le corps, l, on dchiffre
lacte dans sa ressource pure et donc dans son identit aussi. Et cest l, bien que ce ne soit pas du tout la
seule raison, mais emblmatiquement, cest l que se donne pour moi que lacte lacanien, en tant quacte
anti-philosophique, a bien t un acte de caractre archi-scientifique, dont cependant la matire tait lamour
intransitif lacte, mais lieu o cela tait dvoil comme possibilit de lacte.
Voil pour cette petite excursion. Je disais tout lheure que la sophistique duquait la philosophie quant la
modernit du dispositif discursif. Il faudra naturellement soutenir que lanti-philosophie duque la philosophie
sur la modernit de son acte pour des raisons symtriques. Cest auprs de la surpression exerce sur son
acte mme par lanti-philosophie que la philosophie sduque sur la modernit de son acte.
Donc le dispositif triangulaire est un dispositif didentification double de la philosophie :
- identification au regard de son protocole discursif du ct de la sophistique
- identification du ct de son acte auprs de lanti-philosophie
et, ce qui est important, cest que dans les 2 cas, cest une identification en modernit, ie cest de son propre
temps, la fois de son temps discursif et de son temps dacte, quil est ici question. Voil pourquoi jai t
amen dire plusieurs fois quune philosophique contemporaine cest rellement une philosophie qui
endure, qui traverse lanti-philosophie contemporaine. Je lai dit principalement propos de Lacan, mais on
peut largir ce trait Wittgenstein et Nietzsche. La contemporanit de la philosophie, du point de son
acte, est la mesure de la surimpression quexercent sur cet acte les anti-philosophies de son temps. Et si
ce que je soutiens est vrai, on pourra dire quaujourdhui, sous la disposition anti-philosophique :
- lacte philosophique se mesure larchi-politique nietzschenne
- _________________________ larchi-esthtique wittgensteinienne
-__________________________ larchi-science lacanienne
Cest ainsi, ie que cela est simplement la figure de son actualit, de lactualit de lacte. A partir de l, on
pourrait voir comment les grandes dispositions de la philosophie contemporaine sont, en effet, en traverse
ou en mesure de ces 3 surpressions, tant entendu que ceci se trempe au foyer de la construction dune
catgorie de la vrit, en dernier ressort, et quelque nom quon lui donne.
Enfin, pour en finir, la philosophie modernise son dispositif discursif au regard de la sophistique. Il ne faut
pas le perdre de vue non plus. Par exemple, la ncessit pour elle aujourdhui dtre en traverse de la
philosophie analytique amricaine est malheureusement inluctable. Cela est une situation. Elle ne signifie
pas quil faille porter ces gens au pinacle, mais il faut soutenir leur proposition sophistique singulire et leur
capacit la matriser dans son dtail. Ce nest dailleurs pas la seule sophistique contemporaine, il y a des
sophistiques plus esthtisantes, qui sont dun autre ordre, mais au regard desquelles la conclusion serait la
mme.

2) interprtation de Wittgenstein par Rorty

a) introduction
Tout ceci pour nous ramener Wittgenstein, dont je vous rappelle que nous souhaitons tudier le concernant
un point de vue sophistique, qui est le point de vue de Rorty, et un point de vue anti-philosophique, qui est
spcifiquement le point de vue de Lacan, de faon prendre mesure de la triangulation, puisque notre
propos, cest de tenter de qualifier Wittgenstein du point de lacte philosophique. Do lintrt quil y a
lexcentrer ou le dcentrer simultanment du ct de la sophistique dun ct, et du ct dun autre anti-
philosophe contemporain comme Lacan.
Regardons dabord ce que raconte Rorty sur Wittgenstein. Je vous rappelle que notre point de dpart est un
article sur Wittgenstein de Rorty intitul : Garder pure la philosophie, un essai sur Wittgenstein, dans Csq
du Pragmatisme, qui est un recueil de textes qui forment eux-mmes une assez bonne introduction Rorty.
Dans ce texte, Rorty polmique contre la puret de la philosophie, ie contre le nom de la tension immanente
du dispositif discursif philosophique quil faudrait garder pure . Donc : polmique contre la volont de
garder pure la philosophie, cest dnier quil y ait une singularit irrductible de son acte. Cest trs
exactement cela. Nous allons donc identifier le dbut de lopration par laquelle Rorty va soustraire lacte
tout en conservant lextrieur du dispositif discursif. Le nom de lacte philosophique, cest vrit et, par
consquent, le vu de la garder pure, la philosophie, cest aussi et en mme temps le vu de garder lacte
possible de la vrit. Rorty va donc saluer en Wittgenstein, ce qui est tout fait consquent, l, je le cite :
une rsistance lintgralit de la tradition culturelle qui a fait de la vrit une vertu centrale . la
rsistance la science de Wittgenstein, me semble-t-il, gagnerait davantage tre interprte comme
une rsistance lintgralit de la tradition culturelle qui a fait de la vrit lheureuse traverse du vide qui
spare lhomme du monde une vertu centrale (page 113).
Voil donc ce quil faut saluer en Wittgenstein, ie que Wittgenstein doit tre salu comme un sophiste,
autrement dit, on peut identifier en Wittgenstein quelquun dont lintrt principal est de manifester une
rsistance obstine lintgralit de la tradition culturelle (nous verrons pourquoi cest lintgralit de la
tradition culturelle qui intervient dans cette affaire) qui a fait de la vrit une vertu centrale. Voil enfin
quelquun qui ne fait plus de la vrit une vertu centrale. A ce titre, il est lui-mme engag dans lopration
de dtente de la discursivit philosophique.
La forme de cette rsistance l aussi, cest tout fait csqt de la part de Rorty cest labandon de toute
dlimitation de la philosophie. La discursivit philosophique dfendue par soustraction de son acte,
autrement dit, la discursivit philosophique pour laquelle la vrit nest plus une vert, est en quelque sorte
une discursivit sans rivage, elle se rpand ou stale de telle sorte que sa dlimitation ne se laisse plus
thmatise. Voici un passage de Rorty caractristique sur ce point : ce qui donne luvre de
Wittgenstein toute sa force, cest, je crois, la perspective dun point o nous cessons de philosopher
lorsque nous le voulons . de la mme manire, les livres de Murdoch et de Goodman nous orientent vers la
vertu morale et vers lart, tels quil est permis de se les reprsenter partir du moment o nous cessons de
nous demander quelles sont les questions, parmi celles qui sy rapportent, qui sont purement
philosophiques et celles qui ne le sont pas (page 114).
En un certain sens, vous voyez, la force de Wittgenstein, ce qui donne son uvre toute sa force, dit Rorty,
cest un certain rgime de cessation de la philosophie de cessation immanente, dirais-je. Ce nest pas une
interruption avec un bord de fracture nette, cest une espce de cessation immanente, qui fait que de
lintrieur de la philosophie, on peut cesser de se demander ce qui est philosophique et quest-ce qui ne lest
pas propos de ceci ou de cela. Cest ce que jappellerai leffet de sans rivage, douverture. Cet effet
douverture, cest proprement la singularit de leffet de dtente : si vous dtendez la philosophie en excisant
la singularit de son acte, donc si vous pensez que la vrit nest pas une vertu, alors vous organisez sa
cessation intrieure.
Vous voyez que sur ce point, linterprtation de Wittgenstein en appelle une sorte de topologie de la
discursivit. Tout se passe comme si ce que Rorty saluait en Wittgenstein, ctait en quelque manire davoir
fait de la philosophie un ensemble strictement ouvert. Mais cette ouverture qui fait quon peut passer lart
ou laction morale sans plus se demander ce quil y a l de singulirement philosophique question quon
se pose cette ouverture est obtenue par relchement de la tension centrale. Donc cest la fois ouvert et
non centr : les 2 choses vont ensemble.
Cela, cest la nature gnrale de lopration. Il faut nous intresser maintenant ce qui singulirement est dit
sur Wittgenstein. Je pense que la thse de Rorty sarticule en 3 points du point de vue de notre enqute
nous, ici.

b) 1re thse : Wittgenstein est le Kant contemporain

La 1re thse, cest que Wittgenstein pose la philosophie contemporaine le mme pb que Kant pose au
dbut du 19me sicle. Cest la 1re grande thse qui est la thse Wittgenstein = Kant. Wittgenstein est pour
notre sicle ce que Kant a t pour le sicle dernier.
Ceci mamne une brve parenthse : est-ce que Kant est un anti-philosophe ? cest une vaste question.
Dune certaine faon, il y a toujours possibilit pour un anti-philosophe contemporain de se rclamer de Kant
sur tel ou tel point. Il y a aussi, nous sommes en train de le voir, une possibilit pour tout sophiste
contemporain de se rclamer de Kant sur tel ou tel point. Alors, finalement, quest-ce que cest, Kant ?
On ne va pas en parler longtemps, mais vous savez tous que, dune certaine manire, il y a de lintrieur du
dispositif kantien une prtention aussi invalider les questions de la philosophie, cest sr. Ce nest pour rien
que cest un dispositif critique. Et qui plus est de les invalider dans leur statut intrinsquement aportique.
Cest tout loffice de la dialectique transcendantale dans la CRP. Sagissant de questions comme le monde,
lme, Dieu, ie les grandes questions mtaphysiques, il y a une invalidation rationnelle de chacune de ces
questions par aporie constituante. On peut donc dire quil y a chez Kant un mouvement fondamental qui est
de soustraction de la philosophie au rgime de savoir. Car, aprs tout, quand il dit que sagissant de ces
grandes questions, il a du supprimer le rgime du savoir et le remplacer par le rgime de la croyance
(formule que jespre que vous connaissez tous), on pourrait soutenir aprs tout quil en appelle dun acte
un autre, parce que, en la matire, la croyance quels quen soient les attendus particuliers, semble, malgr
tout, renvoyer un acte dont la nature intrinsque est diffrente de ce qui est classiquement reu comme
philosophique.
Intervention : abolir le savoir pour laisser place la croyance ds quon saventure dans le domaine
mtaphysique, cest une question, un point. 2me point : constituer la mtaphysique partir de lavnement
de nouvelles sciences organiques une nouvelle cosmologie, cest un 2nd point.
Rponse : certes, et je ne suis pas en train de soutenir que Kant est un anti-philosophe justement. Mais
jtais seulement en train de donner toute sa chance cette hypothse. En un certain sens, cest celle que
Rorty soutient quand il dit que Wittgenstein = Kant. Il y a, sans aucun doute, chez Kant, au regard de la
construction immanente quil propose des concepts, des questions mtaphysiques et des questions
philosophiques, une espce de filigrane anti-philosophique. Je crois que cest indubitable. Filigrane quon
verrait du fat que ces questions sont intrinsquement aportiques, en tant que telles, elles sont quand mme
pour la plupart une pathologie de la raison, ie que la raison est entrane se la poser alors quelle na pas
les moyens de les rsoudre. Aussi va-t-il falloir basculer dun acte lautre, qui est de type soit croyance, et
non de type conviction rationnelle, o vous reconnaissez, l, malgr tout, toute une srie de traits distinctifs
de lanti-philosophie.
Cela dit, pour en terminer avec cette parenthse, je pense que Kant nest pas un antiphilosophe. Il ne lest
pas au sens o le sont Pascal, Kierkegaard, Rousseau, Wittgenstein, Nietzsche ou Lacan. Il nest pas
prcisment parce que Kant a toujours renonc lessence intime de lanti-philosophie, ie exercer acte
contre acte, savoir exercer le surpression immanente sur la catgorie de vrit. Il ny a pas proprement
parler dacte anti-philosophique identifiable chez Kant. Il y a des propos qui consonnent avec lanti-
philosophie, mais il ny a pas centralement larchi-quelque chose, si je puis dire, qui qualifierait lacte de Kant
comme un acte anti-philosophique destin exercer sur lacte philosophique cette espce de surpression
caractristique de lanti-philosophie.
On pourra donc dire simplement que Kant est dans la situation singulire de la critique, il donne son sens au
mot critique par un acte philosophique, ie ultimement un acte qui est construction dune catgorie de la
vrit. Mais cest une philosophie qui sexpose intrieurement sa propre anti-philosophie, cependant
soustraction faite de son acte, pas de lacte philosophique, de lacte anti-philosophique. Cest une
philosophie qui btit intrieurement son schme anti-philosophique propre, mais soustraction faite de lacte
anti-philosophique. Ou, si vous voulez, Kant cest une philosophie qui contient une discursivit anti-
philosophique. On pourrait le montrer dans la composition mme de tel ou tel paragraphe de Kant, parce
que a se joue localement et pas seulement globalement. Il y a une intriorit de la discursivit anti-
philosophique au propos philosophique, pas simplement comme prcaution de mthode, mais comme
tension invitable. Mais, ultimement, il y a toujours un moment o lacte anti-philosophique au bord duquel
on se trouverait est soustrait. Cest ce quon pourrait appeler la prudence kantienne.
La prudence kantienne nest pas dans lexploration tatillonne des limites de la raison etc, cela cest tout
simplement la philosophie de Kant. Elle nest pas non plus, comme le soutient Heidegger, davoir recul
devant les pouvoirs constituants de limagination et devant la nudit ou la radicalit de la question de ltre,
je ne crois pas quelle soit vraiment l, bien que a puisse, peut-tre, dpendre Mais il y a une prudence
kantienne qui est, quau fond, Kant a inject dans son dispositif philosophique une anti-philosophie rduite
sa discursivit. Mais alors, quel est le prix quil en a pay ? pour finir sur Kant. On voit bien lavantage,
lavantage cest davoir lui-mme difi son anti-philosophe intrieur et cela : difier son anti-philosophe
intrieur, caractrise une philosophie critique.
Mais le prix quil a pay cela je le crois vraiment cest une indtermination relative de son acte propre. La
nature exacte de lacte philosophique de Kant est relativement indtermine, parce quelle nest pas expose
rellement lacte anti-philosophique. L-dessus, Kant a fait un montage. On connat ce montage : il a fait
comme si, lui, le philosophe, bon hritier de Leibniz et de Wolff, il avait rencontr en Hume son anti-
philosophe qui la rveill de son sommeil dogmatique. Bon. Et puis la machine se met en route. Mais cela
cest une fiction, parce que Hume nest nullement un anti-philosophe, daucune faon, cest parfaitement
dun bout lautre un philosophe. On pourrait le montrer, car il ne sagit pas de crier lanti-philosophe ds
quon voit un empiriste ou un sceptique. Comme nous le voyons, un anti-philosophe, cest tout autre chose,
mme un sceptique radical peut tre dun bout lautre un parfait philosophe. La question nest pas l. Un
sceptique peut parfaitement btir une parfaite catgorie de la vrit et tre dans des oprateurs de saisie
admirables tout en dclarant quon ne connat rien, quon ne sait rien etc Ce nets pas le pb. Comprenons
bien que lanti-philosophie est une catgorie absolument irrductible empirisme, scepticisme, nihilisme
tout ce que vous voulez. Dailleurs, lanti-philosophie nest pas une catgorie ngative puisque cest
ultimement la proposition dun acte singulier.
Donc : Hume ntait pas du tout lanti-philosophe propre constituer lidentification de lacte philosophique
de Kant. Cela, cest un montage en trompe-lil. Ce montage a une vrit, mais cest quand mme un
montage en trompe-lil.
En ralit, lantiphilosophie relle laquelle Kant est aux prises est, en ralit, intrieure Kant lui-mme.
Cela est donc un cas particulier. Mais, mon sens, cette anti-philosophie, peut-tre justement parce quil
voulait conserver la matrise de ce dispositif quil avait constitu intgralement, ne va pas jusqu lexhibition
de son acte. Du coup, la qualification rtroactive de lacte philosophique lui-mme est relativement
indtermine. A mon avis, ce point est la fois la grandeur et la faiblesse de Kant.
Sa grandeur est davoir parfaitement compris que lidentification de la philosophie supposait le fil immanent
de lanti-philosophie.
Sa faiblesse est que sur le rapport entre acte et discursivit, il demeure une ambigut, je dirais une
ambigut. Et la succession des critiques : CRP, CRPr, CFJ, sans compter lOpus Postumum, o peut-tre
il tait au bord de lacte anti-philosophique, parce quil y a quelque chose dun peu cingl l-dedans. Mais si
on prend cette succession, on voit bien quelle est la poursuite de lidentification de lacte : elle est une fuite
en avant pour la dtermination de lacte philosophique. Cest certain. Il faut la lire comme cela. Et cest pour
cela quaujourdhui on sintresse la question du sublime chez Kant, car on cherche lacte philosophique de
Kant dans lultime avatar de sa stratgie. Mais je pense que cette stratgie ; parce quelle a t une stratgie
dvitement de lacte anti-philosophique, est aussi une stratgie dindtermination relative de lacte
philosophique, qui est pourchass dans les rgions successives de son occurrence.
Ceci pour situer Kant vraiment au lance-pierre. Toujours est-il que la position de Rorty est que Wittgenstein
est pour nous ce que Kant a t pour les gens du 19me sicle. Comment lentend-il ? je vous lis le passage,
coutez-le dans sa limpidit.
la faon dont la philosophie universitaire daujourdhui se situe par rapport Wittgenstein peut tre
compare la situation de la vie intellectuelle allemande des premires dcennies du sicle dernier par
rapport Kant. Aprs Kant, rien ntait plus comme avant, mais personne ne savait exactement ce que Kant
avait dit : personne ne savait exactement ce quil fallait prendre au srieux et ce qui devait tre nglig.
Dans lAllemagne dalors, si lon voulait penser srieusement, il fallait ou bien faire de Kant une source
demprunt et de choix, ou alors trouver un moyen de lui tourner compltement le dos. 20 ans aprs la
publication des Recherches, les philosophes se trouvent aujourdhui dans une situation comparable. Car ou
bien lon doit repousser ce que Wittgenstein a dit de la philosophie, ou bien il faut parvenir une ide
nouvelle nous permettant de savoir ce que doit tre la philosophie. Face cette situation, les philosophes
sont dchirs entre un idal kantien traditionnel de puret celui de la Philosophie als strenge Wissenschaft
et lespce de puret prive du cur, postprofessionnelle et rdemptrice, dont Wittgenstein semble
indiquer la possibilit .

Alors 3 traits possibles sur ce parallle Kant / Wittgenstein :

- premirement, il faut porter au crdit de Rorty quil voit bien que la question est en ralit la question de
lacte, mme si ce nest pas le vocabulaire quil emploie. Aprs Kant, rien ntait plus comme avant, mais
personne ne savait exactement ce que Kant avait dit . Vous voyez bien que personne ne savait
exactement ce que Kant avait dit , cest ce que je vous disais tout lheure, ie quelque chose, chez Kant,
laisse lacte philosophique dans une indtermination : tout le monde sent que ce nest plus comme avant,
mais personne ne sait quel est lacte kantien, car si ctait simplement ce quil a dit, on le savait ce quil avait
dit, mais on ne savait pas quel tait le sens de ce quil avait dit, et ultimement, on ne savait donc pas
comment Kant avait, lui, caractris lacte philosophique de lintrieur de son geste critique.
Donc : jusque l, nous suivons Rorty. Nous dirons : cest vrai quaussi bien sagissant de Wittgenstein que
sagissant de Kant, la vraie question cest la question de la nature de lacte, et il est vrai que chez Kant, en
tout cas, cet acte est relativement indtermin pour les raisons que je vous suggrais tout lheure.
- deuximement, Rorty considre que cet acte est intrinsquement obscur. Il est intrinsquement obscur
aussi bien chez Kant que chez Wittgenstein. Il y a acte, cest sr, mais ni dans un cas ni dans lautre on ne
sait pas trs bien lidentifier.
- troisimement, dans tous les cas, la comprhension quon en a conduit un partage intenable aussi bien
pour Kant que pour Wittgenstein, partage intenable entre un idal scientifique pour la philosophie comme
science rigoureuse dun ct, et de lautre, un idal de puret prive du cur , qui est un idal
strictement moral.

Donc cela senchane ainsi dans la vision que Rorty propose et de Kant et de Wittgenstein :
1 il sest pass quelque chose pour la pense, donc il y a eu acte et pas simplement un discours de plus.
2 ce qui sest pass est absolument obscur, personne ne sait exactement ce que cest.
3 pour autant quon le sache, cela conduit en tout cas une espce de blocage, de dcision en impasse
entre un idal scientifique dun ct (CRP), et un idal purement moral, une puret du cur de lautre
(CRPr).
Sagissant de Wittgenstein, on dira l aussi :
1 il sest pass quelque chose pour la pense, ie que la philosophie ne peut plus tre aprs Wittgenstein ce
quelle tait avant lui.
2 ce qui sest pass est tout fait obscur, on ne sait pas trop de quoi il sagit.
3 cela conduit aussi un partage intenable, dont nous avons dj abondamment parl, entre le dicible et
lindicible, qui est, en effet, absolument le mme que pour Kant, puisque le dicible ce sont, pour Wittgenstein,
les propositions scientifiques, et lindicible cest lthique du silence. Donc : soit on est dans la science, et
cest trs bien, soit on est dans la puret du cur indicible, et cest trs bien aussi, sauf quon ne peut rien
en dire. Mais pour Rorty, cela est une stase de division qui est intenable.
Voil pour le 1er groupe de thses rortyennes sur Wittgenstein, qui nous permet de le revisiter.

c) 2me thse : Wittgenstein nest pas la fin de la philosophie

La 2me grande thse sarticule la prcdente, cest que Rorty ne croit pas quil faille comprendre ce qui
sest pass comme une fin de la philosophie. Rappelons-nous que pour Rorty, il sest pass quelque chose
avec Wittgenstein, on ne sait pas trs bien ce que cest, et en tout cas, cela conduit une impasse. Mais,
2me thse : en tout cas, ce qui sest pass nest pas de lordre de la fin de la philosophie. Cela est trs
intressant pour nous, parce que a ouvre des dveloppements que je vais diffrer, mais qui sont trs
important entre la question de lanti-philosophie et la thmatique de la fin de la philosophie. Cest un pb
contemporain trs important : est-ce quun anti-philosophe est quelquun qui organise en pense la fin de la
philosophie ? Ou est-ce quen ralit la fin de la philosophie est toujours un thme philosophique, et pas du
tout un thme anti-philosophique ? Je vous indique tout de suite que mes yeux, cest la 2me hypothse qui
est la bonne : je pense que la thmatique de la fin de la philosophie est une thmatique philosophique. Pour
lanti-philosophe, il ne sagit jamais de la fin de la philosophie. Il sagit ventuellement de lajustement dune
thrapeutique de la pathologie philosophique, mais pas de la fin de la philosophie. Cest ce qui fait que
Wittgenstein est un anti-philosophe, mais que Heidegger nen est pas un. Heidegger peut travailler de
lintrieur de la pense thmatique de la fin de la mtaphysique, mais ceci reste, en ralit, un
philosophme, car cette thmatique nest pas dans la disposition subjective de lacte anti-philosophique au
sens de Wittgenstein. Rorty va semparer de cette question en disant : finalement, si on demande ce qui
sest pass avec Wittgenstein, a ne peut pas tre une annonce de la fin de la philosophie, parce que
Wittgenstein lui-mme reste attach la tradition de la puret philosophique. Cest le point o Rorty va
dnier que Wittgenstein soit un anti-philosophe consquent, savoir quil nest pas vrai que Wittgenstein
annonce la fin de la philosophie pour cette raison trs importante aux yeux de Rorty sophiste ! qui est
que Wittgenstein reste captif dune certaine tradition de la puret philosophique. Donc : Wittgenstein pour
Rorty reste attach lide de la singularit de lacte philosophique au moins dans le Tractatus, et que, va
soutenir Rorty, lide dune fin philosophique de la philosophie est absurde. Il ne peut pas y avoir de fin
philosophique de la philosophie. Je cite Rorty : la contradiction qui consiste penser quune nouvelle
thorie philosophique sur une question spcifiquement philosophique a mis fin la philosophie . Cest pour
Rorty la contradiction la plus absurde quon puisse imaginer, car il est absolument impossible dimaginer un
mettre-fin--la-philosophie qui soit dans llment de la philosophie elle-mme. Or, Wittgenstein, pour Rorty,
est dans llment de la philosophie. Voil pour la 2me thse.
Elle nous amne une considration gnrale que nous aurons reprendre du point de vue de notre
triangle initial, qui est la suivante : pour un sophiste, un anti-philosophe est un philosophe. Cest une thse
subtile. Et pourquoi ? Eh bien, parce que anti-philosophe et philosophe rapportent ultimement la discursivit
lacte, point dcisif pour le sophiste. Sophiste qui, surtout quand il sappelle Rorty, a pour but fondamental
la possibilit de la conversation. Mais si la discursivit est un en point ou en un autre sous la juridiction de
lacte, il ny a aucune garantie que la conversation puisse se tenir pacifiquement jusquau bout. Et donc, de
ce point de vue l, le sophiste ne fait pas de diffrence radicale entre philosophie et anti-philosophie du point
formel que lanti-philosophie argue contre lacte philosophique, mais au nom dun autre acte. Et, en un
certain sens, dans une conception plus radicale encore de lacte, parce que lacte anti-philosophique est
toujours archi-quelque chose. Et cest toujours au nom de sa surpression, de sa radicalit maximale, quil
discrdite lacte philosophique considr dj en lui-mme comme un acte trop dtendu. Alors le sophiste,
qui est la dtente absolue, le retir-de-lacte-comme-tel met philosophe et anti-philosophe dans le mme
sac, savoir des gens qui interrompent la perptuation de la conversation dmocratique ! Et, nous le voyons
l, nest-ce pas, partir du moment o, au fon, Wittgenstein (le Wittgenstein du Tractatus, mais cest celui
qui nous intresse ici dune manire dterminante) reste rattach lidal de puret philosophique, donc en
ralit lirrductibilit de lacte, de telle sorte que ce nest, de toutes faons, certainement pas de lui quon
peut attendre une fin de la philosophie.

d) 3me thse : Wittgenstein est un crivain satiriste

la 3me thse concerne ce quil faut quand mme sauver dans Wittgenstein. Je vous rappelle que la 1re
cest den faire le Kant de notre temps, mais cela cest descriptif : a signifie seulement quil y a acte, que cet
acte est obscur et que le partage auquel il conduit est intenable. La 2 me thse est de dire qu bcp dgards
cest un philosophe et donc que la nature de son acte nest pas de mettre fin la philosophie. La 3me thse,
cest une interprtation positive de Wittgenstein. Rorty va dire que ce quil y a de positif dans Wittgenstein,
cest que cest un crivain satiriste. Le bon aspect de Wittgenstein est son aspect satirique, satire
vritablement anarchique, mais cela na pas dimportance, car une satire fait feu de tout bois, qui slve
contre la tradition culturelle qui a pour centre la catgorie de vrit.
Cest l que Rorty va organiser sa complicit de sophiste avec Wittgenstein. Pas naturellement sur le terrain
o Wittgenstein resterait attach, sur le terrain dune puret de lacte, encore bien moins sur le terrain o il
aurait comme idal divis la science dun ct, la puret du cur de lautre, mais sur le terrain o cest un
crivain qui dcoche des traits assez intressants contre la tradition culturelle rattache la catgorie de
vrit. Je vous lis un passage :
Mme en acceptant tout cela, il faudrait encore expliquer pourquoi les Recherches ont limportance quon
leur reconnat. Si elles ne nous offrent pas une mthode philosophique nouvelle dune puret et dune
puissance suprieure, et si elles ne nous offrent pas non plus un nouveau modle de ncessit, do vient
leur impact ? Pour moi, une grande partie de la rponse rside en ce quil sagit de la 1 re grande uvre
polmique qui, dirige contre la tradition cartsienne, ne prenne pas la forme suivante : les philosophes,
partir de Descartes et aprs lui, ont cru que la relation entre lhomme et le monde tait de telle ou telle
nature, mais je vais maintenant vous montrer quelle est ceci ou cela . De manire typique, dans la
philosophie moderne, les tentatives destines vaincre les pb traditionnels se sont prsentes sous la forme
de plans supposs tablir comment nous devrions penser pour viter ces problmes. Quand Wittgenstein
est au meilleur de lui-mme, il vite rsolument une telle critique constructive et sen tient une pure satire.
Il se contente alors de montrer, au moyen dexemples, quel point les pb traditionnels sont dsesprs .
Wittgenstein cest celui qui a lavantage de sen prendre la tradition cartsienne de la philosophie, non pas
en disant : cette tradition tait ceci ou cela, et la mienne est la bonne, mais en faisant autrement, ie quand il
est au meilleur de lui-mme - quand il est au pire, cest quand il est philosophe, on a bien compris ! et
quil sen tient une pure satire. Il se contente alors de montrer, au moyen dexemples, quel point les pb
traditionnels sont dsesprs .
Notons, une fois de plus, quun sophiste habile, ce qui est le cas de Rorty, sempare toujours dun point rel.
Ici, lequel ? Eh bien le point rel superficiel cest que Wittgenstein est un grand crivain. Et cela est vrai :
Wittgenstein est un grand crivain. Cest dailleurs un trait commun tous les anti-philosophes. Ce sont tous,
sans aucune exception, des grands crivains. Jai dj eu loccasion de dire un peu pourquoi, et nous y
reviendrons, il ne peut pas y avoir danti-philosophe qui ne soit un grand crivain. Disons quun anti-
philosophe qui nest pas un grand crivain est un anti-philosophe rat, ie un sophiste dfaillant !
Donc : Wittgenstein est un grand crivain. De plus, que ce soit un grand crivain satirique ou polmique
bcp dgards est aussi absolument vrai. Mais tout grand anti-philosophe est un grand polmiste. Pas
seulement parce quil polmique contre la philosophie, mais parce que la remise en tension propre de sa
discursivit est ncessairement aussi et quelquefois stt de type polmique. Songez aux Provinciales de
Pascal, songez au DOI de Rousseau, ou la Lettre dAlembert sur les spectacles, songez aux diatribes
de Kierkegaard contre Hegel, songez au sort que Lacan rserve aux psychanalystes de Chicago. Dans tous
les cas, effectivement :
- les anti-philosophes sont de grands crivains
- ce sont de grands polmistes.
Le trait est rel. Simplement, quest-ce que va faire Rorty ? Eh bien, il va le couper de lacte, ie se livrer
lopration de dtente, l aussi, qui consiste dire que quand Wittgenstein est son meilleur, il est un
crivain de satire, un polmiste, un anti-philosophe - oui - , mais un anti-philosophe sans actes, et quand il
engage son acte, c'est qu'il n'est pas au meilleur de lui-mme. Quand il est au meilleur de lui-mme, il est
strictement le grand crivain de la polmique contre la tradition culturelle de la vrit. Il y a donc une intuition
vraie, qui est aprs tout la satire est un genre artistique. Et l'arrire-plan de cela, il y a bien que la nature
de l'acte du Wittgenstein est justement archi-esthtique, donc que l'criture y est engage de faon
singulire. On ne peut pas dire Rorty qui parle de rien. Mais quel est son geste sophistique, ou est le geste
sophistique partir de cette emprise du rel ? le geste sophistique et de s'installer dans la dissolution de la
catgorie de vrit ou dans la dissolution polmique de la catgorie philosophique de vrit, comme si c'tait
une norme de l'poque, comme si cela faisait norme pour l'poque, comme si l Wittgenstein faisait norme
pour l'poque.
Autrement dit, si vous soustrayez une anti-philosophie le ressort de son acte, qui est proprement l ce que
fait le sophiste comme il fait pour le philosophe, le traitement n'est pas diffrent, le rsidu va tre en effet une
criture polmique. Si on veut de grands mots, on l'appellera une dconstruction. Cette criture polmique
littraire isole de la suprmatie de son acte va fonctionner comme un fait culturel, c'est--dire comme du
discursif spar, isols, donc comme du discursif culturel. Et c'est ce dispositif culturel qui va norme
l'poque, c'est--dire fonctionner comme afin de le tradition culturelle : fin culturelle d'une tradition culturelle.

3) Wittgenstein comme emblme de la modernit europenne

Et Wittgenstein en devient l'emblme : c'est celui dont la vigoureuse satire a indiqu que nous changions de
culture. Donc : l'anti-philosophie, supprimer l'acte qui en constitue la pression propre, devient l'emblme
d'une mutation culturelle. Et cette mutation culturelle qui va tre disons, le passage d'une culture de la vrit
autre chose, Rorty va l'appeler avnement d'une culture poste philosophique, qui est elle-mme une
culture o il y a de la philosophie, o existe la philosophie. C'est trs intressant car finalement, on pourrait
dire que soumise une opration sophistique, une anti-philosophie, son acte radiqu, saisie dans la
singularit de son dispositif-discursif, se change en une post-philosophie. Etant entendu que post-
philosophie est un nom culturel.
Je vous donne un texte tir du mme recueil de Rorty qui se trouve dans larticle qui sert dintroduction au
livre : Pragatisme et Philosophie, et qui singularise un peu cela, qui lillustre. Vous allez voir, cest assez
formidable :
Pour ceux quattirent la science ou la Philosophie, ce quil y a dexasprant chez les intellectuels littraires,
cest leur incapacit sengager dans une telle argumentation, limpossibilit o ils se trouvent de sentendre
sur la nature de ce quest une discussion concluante, sur la nature du critre auquel toutes les parties
doivent faire appel. Dans une culture post-philosophique, personne de ressentirait plus une telle
exaspration. Les critres y seraient traits comme les traite le pragmatiste : des positions temporaires
construites des fins utilitaires spcifiques. Pour la conception pragmatiste, un critre (ce qui procde, ce
que laiguille indique, ce quinstitue la loi) est un critre parce quune pratique sociale particulire exige quun
terme soit mis la recherche .
dans une culture post-philosophique [ie dans une culture quaurait identifi Wittgenstein comme, non pas
celui qui met fin la philosophie, non pas non plus comme un anti-philosophe, mais comme celui qui a men
la satire la plus radicale contre la tradition culturelle antrieure] personne ne ressentirait plus une telle
exaspration [l, cest la dtente] . La philosophie, finalement, se dissout dans son effet de dtente comme
discours gnral. La philosophie sidentifie comme discours gnral de la pratique sociale. Ce qui rejoint ce
que je vous disais au tout dbut, savoir que la sophistique dfinit la philosophie elle-mme comme tant la
prodigalit conceptuelle de lopinion. Ce qui revient une sorte dethnocentrisme mesur.
Je vous lis dautres passages tirs du mme recueil dans larticle intitul Pragmatisme, relativisme et
irrationalisme. Ces passages sont trs intressants, y compris quand on viendra aux questions
wittgensteiniennes de lidentification du site do parle la philosophie :
que lon me permette de rsumer tout cela en proposant une 3me et dernire caractrisation du
pragmatisme [parce quil se trouve que pour des raisons proprement amricaines la sophistique est appele
ici pragmatisme]. Le pragmatisme est la doctrine pour laquelle la recherche nest soumise aucune
contrainte, sinon celles de la conversation . (Rires).
Oui, mais il ne faut pas rire trop tt, nest-ce pas ? a nest soumis aucune autre contrainte que celles de la
conversation, mais cela cest la 1re thse tout fait conforme, cohrente, avec tout ce qui a t dit y
compris sur Wittgenstein. Parce que vous voyez bien quune contrainte qui nest pas une contrainte de la
conversation doit dune manire ou dune autre tre une contrainte de lacte. Si on rflchit, cest cela que a
veut dire. Considration rgle signifie discursivit sans bord, mais sil ny a de contrainte autre que celles de
la discursivit sans bord, vous tes bien obligs un moment ou un autre dtre dans la bute de lacte.
Donc : lnonc de Rorty est tout fait cohrent, car il dit : en tout cas, on ne sera pas dans la contrainte de
lacte. Que cette contrainte soit celle de lacte philosophique au sens de la saisie par la catgorie de vrit,
ou que ce soit une autre contrainte en surpression comme peut ltre lacte wittgensteinien lui-mme,
quand Wittgenstein nest pas dans ce quil a de meilleur . Et, de ce point de vue, cest cela qui est trs
important, la conversation devient elle-mme sa propre fin, puisquelle est prcisment le lieu de la non-
contrainte. Rorty le dira un peu plus loin : ce nest pas parce que nous poursuivons un but que nous
conversons, mais parce que la conversation socratique est une activit qui est elle-mme sa propre fin .
Socrate aurait t tonn si on lui avait dit quil ne poursuivait aucun but, en tout cas pas celui de corrompre
la jeunesse ! Mais comprenons que toute conversation l, cest clair, nest-ce pas ? Leffet de dtente par
soustraction de lacte tablit la conversation cest un assez beau mot qua choisi Rorty, a nest pas sans
audace aprs tout, cest une manire de camper les choses sans ambigut. Et le mot de conversation est
choisi parce quil indique expressment la discursivit, tout acte soustrait. Cest pour cela que cest soi-
mme sa propre fin. Car, l encore, si vous rintroduisez une fin quelconque tout en entrinant llment de
la conversation dmocratique, vous allez tre encore dans la bute de lacte. Cest invitable. Donc : que
vous vouliez linterrompre ou le finaliser, dans tous les cas il faudra rentrer nouveau dans le rapport de la
discursivit lacte. Ceci dit, toute conversation est situe dans un ensemble concret historique et social. Ce
nest pas tout de dire quon est dans la conversation sans bord. Il y a au moins ces bords, qui ne sont pas de
lordre de lacte, mais qui sont de lordre de la situation, de la configuration culturelle. Et culturel va en ralit
dsigner les bords de sans bord. Cest trs important, car cest une chose laquelle nous sommes tout fait
en proie aujourdhui. Le culturel cest, si je puis dire, une identit sournoise. Cest la conversation sans bord,
sauf que prcisment en tant que rfre culturellement elle a le bord du sans bord. Ce point, Rorty va le
dire assez clairement, je vous cite un passage :
notre identification notre communaut notre socit, notre tradition politique, notre hritage intellectuel
gagne ce que nous la considrions comme ntre plutt quappartenant la nature, forme (shaped)
plutt que trouve, et comme lune de toutes celles que les hommes ont cres. Pour finir, les pragmatistes
nous enseignent que, ce qui compte, ce nest pas notre espoir de voir les choses de manire juste, mais
notre loyaut lgard des autres tres humains unis contre les tnbres .
Le point est intressant, car de quoi Wittgenstein se trouve tre finalement lemblme ? A la fin des fins,
Wittgenstein se trouve tre lemblme dune mutation intellectuelle qui, au lieu de lacte de la vrit, tablit la
lgalit de la conversation. Il est lemblme de cela en tant qucrivain dune satire contre la tradition
culturelle antrieure. Mais ltablissement de la lgalit de la conversation est elle-mme secrtement
norme de 2 faons.
- dabord, elle atteste une communaut. Cela cest de bord du sans bord. Ce sans bord lui-mme atteste une
communaut. Cette communaut cest, bien entendu, lOccident.
- mais elle est norme dune 2me faon qui est que la lgalit de la conversation joue contre les tnbres.
Ce qui fait quultimement il y a quand mme un concept univoque, in fine, savoir le concept de tnbre, ie
le concept du mal. La vrit nest pas claire. Le juste, il ny a pas lieu de lesprer. Lacte est nfaste.
Conversons librement. De toute faon, nous sommes daccord sur quelque chose, cest le mal. Et le mal
cest quoi ? cest dune certaine faon ce qui nest pas dans le bord de sans bord forcment. Do
lidentification pure et simple de la discursivit en question une morale. pour les pragmatistes, dit Rorty,
les vertus socratiques sont simplement des vertus morales .
On se trouve dans une chicane trs singulire, parce que du dni de lacte de la vrit ressort la fin la
moralit de la conversation. Et alors, l encore, Rorty est habile, parce que, comme nous lavons vu, il est
bien vrai que pour Wittgenstein, le mal est de lordre de lindicible, ie de la norme extrieure au dicible de la
conversation par exemple. Le mal est de lordre de lindicible, tout comme le bien. En fin de compte, il est
donc possible dextraire de Wittgenstein 2 thmes qui vont alimenter une vaste sophistique contemporaine,
bien au-del de Rorty, qui en est la sophiste habile, conceptuel, raffin, mais tout cela est homogne
lopinion. On va en extraire 2 thmes :
- premirement : on peut faire libre usage du langage sans se soucier de lacte de la vrit. Je donne ces
thmes dans leur forme vulgaire. Mais Rorty ne dit pas autre chose sous le concept de conversation. On
peut tre immanent au langage dans un sans bord que ninterrompt ou ne rompt la juridiction daucun acte.
- deuximement : a nempche pas dtre daccord sur la morale, parce que la norme morale est dans
lindicible.
Cet ensemble va avoir pour but lauto-validation de lOccident de manire explicite. Je vous lis un passage,
toujours dans le mme article, l cest lEurope qui va venir : Autrement dit, il nest pas dans le pouvoir du
pragmatisme de rpondre la question : que possde lEurope de si particulier ? sinon en demandant :
connaissez-vous quelque chose de non-europen qui saccorde mieux avec nos fins europennes ?
(page 320).
Il nest pas dans le pouvoir du pragmatiste de rpondre la question : que possde lEurope de si
particulier ? . Cest trs retors, l on est sur le bord du sans bord : si on interroge le pragmatiste sur le bord
du sans bord, il nest pas dans son pouvoir de rpondre, parce que lui i rpond dans le sans bord, il ne fonde
rien, il ninterrompt rien, donc il ne peut pas rpondre la question : quest-ce que lEurope, nom de la
conversation dmocratique elle-mme, a de si particulier ? sinon en demandant : connaissez-vous
quelque chose de non-europen qui saccorde mieux avec nos fins europennes ? . Rires.
Cela est extraordinaire ! On ne peut pas, on ne sait pas rpondre la question : que possde lEurope de si
particulier ? Mais vous, qui me demandez, moi, ce que lEurope a de si particulier, connaissez-vous
quelque chose de non europen, qui saccorde mieux avec nos fins europennes ? . Vous noterez que
finalement nous obtenons un dernier rfrent intangible de lintrieur du bord du sans bord, qui sont les fins
europennes. Et donc, en vrit, Wittgenstein deviendrait lemblme possible de la modernit des fins
europennes. Cest vers cela quoi il est, ici, irrsistiblement tir, le Wittgenstein satiriste. Le bon, quoi. Il
deviendrait lemblme possible de celui qui nous permettant de rompre avec la tradition culturelle prime
qui sattache la catgorie de vrit ouvre le sans bord de la conversation dmocratique dans des
conditions telles que, dans limmanence ce sans bord, la fin europenne est intangible. Cest ce quon
pourrait appeler lopration de Wittgenstein lEuropen. Nous allons nous arrter l pour aujourdhui, mais,
au fond, dans la suite de ce cours, jaimerais bien me demander si Wittgenstein endure ce destin europen,
ie sil est rellement dans le bord du sans bord, ie sil est rellement lemblme de la conversation, ft-ce
simplement dans ce quil a de meilleur ? Mais toujours est-il que les tapes singulires du traitement
sophistique de Wittgenstein sont, ici, compltement accomplies et exemplaires, et, encore une fois, trs
convenablement menes. Lisez lensemble des textes, dont je ne vous ai donn que des fragments, et vous
verrez que la ligne est suivie avec intensit et habilet.
Au fond, la fois prochaine, franchement nous avalerons les 4 pages de Lacan sur Wittgenstein comme un
contre-poison. Voil !
5me cours
1) rappels
Je vous rappelle que nous en tions une tentative de situation de Wittgenstein dans la triangulation de la
philosophie, de la sophistique et de lantiphilosophie. Au fond, les 2 noncs principaux concernant cette
triangulation, saisie dans son rapport plus que ses lments, sont les suivants :
1 la sophistique qui dune certaine faon soustrait lacte de la philosophie, ie en dernier ressort soustrait en
dernier ressort la catgorie de vrit, ce faisant elle indique la philosophie ce quon peut appeler la
contemporanit de son protocole discursif. Il y a toujours qch qui en quelque sorte est en adresse de la
philosophie, ou sous condition de quoi la philosophie se dsigne ou se saisit elle-mme, et qui concerne non
pas naturellement son acte, mais la modernit de son protocole discursif. Ceci, je le signale, est originaire. Il
est absolument manifeste que dj chez Platon, il y a une ducation sophistique de largument. On a
souvent remarqu qu bien des gards, il y a certaines des discussions argumentatives de Platon qui sont
indiscernables des argumentations sophistiques, quoique diriges contre la sophistique. Cest une lutte
armes gales, il y a, dans une certaine mesure, identit des armes. Lexplication en est que le protocole
discursif de la philosophie est au fond cela mme qui la rend semblable la sophistique, soustraction faite
de lacte. Et il arrive souvent toutes les poques que telle ou telle configuration de la sophistique soit
ducatrice de la philosophie sur la modernit, do la ncessit de refondre son protocole discursif, de le
remanier, de le transformer, de lajuster dautres configurations conditionnantes.
Je rappelle aussi que le cur de la question cest toujours : comment, un moment donn, peuvent
sagencer, sarticuler - mais au rgime de linvention - une fiction dart dun ct, et une fiction de savoir de
lautre. Finalement, le rgime discursif de la philosophie est toujours une intrication des 2 fictions, une fiction
dart et une fiction de savoir. On dira que la sophistique cest ce qui fixe pour part le rgime en invention, ou
en modernit, de cette intrication dune fiction dart et dune fiction de savoir. Voil pour la polarit
sophistique / philosophie.
2 si on prend maintenant la polarit philosophie / antiphilosophie, il faut partir de la remarque centrale que
nous faisions la dernire fois, qui est quune antiphilosophie, cest toujours ce qui soutient quil existe une
vrit non philosophique de la catgorie philosophique de vrit. Tel est le noyau de la question. On peut
dterminer par un acte un autre acte - , au regard des prtentions de la catgorie philosophique de vrit,
une saisie en vrit de cette prtention, tant entendu que le en vrit dsigne un autre rgime de la
vrit elle-mme. Ce faisant, partir du moment o lantiphilosophie se propose comme un acte travers
quoi il y a avnement non philosophique de la catgorie philosophique de vrit, on dira que lantiphilosophie
indique, cette fois, la philosophie la contemporanit de son acte.
La sophistique lui indique la contemporanit en invention de son protocole discursif. Lantiphilosophie est
en un certain sens ducatrice de la philosophie au rgime de lacte, prcisment parce quelle sera soumise
au dfi ou lpreuve dun acte qui se prsente comme htrogne et qui ferait vrit de lacte propre la
philosophie. L, la question fdtale cest : quel est le montage pertinent dune saisie de vrit (lacte) ? (si on
appelle saisie de vrit lacte philosophique). Sur ce point, quel est le montage pertinent, ie vivant, effectif,
contemporain, pocal, dune saisie de vrit, et sur cette question prcise la position de lantiphilosophie est
prescriptive au regard de la dtermination de la philosophie. Ceci pour dire que la philosophie continue
toujours dans cette triangulation. Il ny a finalement de philosophie au sens crateur du terme, au sens
mme o Deleuze dit quelle est cration de concepts, que pour autant quil y a exercice de cette double
tension, qui porte la philosophie galit avec la sophistique, quant au protocole discursif, et qui dautre part
porte lacte philosophique hauteur du dsir que prononce contre lui lanti-philosophie. Dans une formule un
peu ramasse, on peut dire que antiphilosophie et sophistique, qui par ailleurs ont des liens entre elles, sont
le champ de dtermination de lhistoricit de la philosophie. En entendant ici par historicit le rgime vivant,
contemporain ou crateur de son acte ou protocole. Mais cest toujours dans llment de la triangulation
quest assignable lhistoricit de la philosophie. Cette historicit est donc toujours polmique au sens large et
noble du terme, parce quelle est toujours en dprise de la sophistique dans un certain lment didentit.
Cest une dprise en identit ou en similitude, en tout cas. Et elle est, par ailleurs, lpreuve de lanti-
philosophie. Dans cette dprise faite dans un lment de similitude et dans cette preuve se constitue
vritablement lhistoricit de la philosophie. Si on cherche donner un exemple grossier dun point de vue
contemporain, on dira que lhistoricit contemporaine de la philosophie, cest la fois de soutenir une
dprise au regard du rgime argumentatif propos, en fait, par la philosophie analytique saisie, ici, comme
figure scolastique et sophistique de la contemporanit du protocole, et cest lpreuve des grandes anti-
philosophies qui dterminent notre temps, savoir, en tout cas, pour nous, au moins 3 : Nietzsche,
Wittgenstein, Freud et Lacan. On peut donc dire quune philosophie a une certaine historicit si elle est la
fois capable de se dprendre du protocole argumentatif dessin par la philosophie analytique, et capable
aussi de soutenir lpreuve des antiphilosophies contemporaines. Cest ce titre quune philosophie
conquiert sa capacit propre dacte, ie sa capacit intervenante, cest a qui en dernier ressort compte, son
historicit cest sa capacit propre dintervention dans le champ gnral de la pense. Et cette capacit
dintervention, elle sera aujourdhui, ici et maintenant, dtermine par cette dprise singulire, et cette
preuve singulire.

Cest dans ce champ, dans ce cadre, que nous avons commenc clairer la question de Wittgenstein, par
une situation du ct de la sophistique et de lantiphilosophie. Lenjeu est de traiter ce cas dans lespace de
la philosophie. A titre dexemple, dexercice, dpreuve, on avait parl la dernire fois du mode sur lequel le
sophiste Rorty aborde Wittgenstein. Aujourdhui, on va voir les choses du ct de lantiphilosophe Lacan,
pour aboutir ou en cherchant ouvrir une saisie philosophique de Wittgenstein, ie notez bien - traiter le
point suivant : quelle peut tre lhistoricit dune philosophie qui endurerait lpreuve de
lantiphilosophie de Wittgenstein ? Cest cela qui nous intresse si on admet que cette historicit pour se
constituer, doit soutenir cette preuve.
Je rappelle que sagissant de Rorty, en dernier ressort, il valide Wittgenstein au fond comme crivain. Le
mode propre sur lequel il aborde la dimension antiphilosophique de Wittgenstein, cest de le dterminer
comme crivain satiriste, ie il aborde Wittgenstein comme celui dont lcriture mme, dont le dispositif
dintervention dans lcriture et la parole conteste le dispositif philosophique qui gravite autour de lide de
vrit. La signification dernire de Wittgenstein pour Rorty, cest dtre un crivain qui crit de brillantes et
profondes satires portant sur une figure prime de lambition ou de la prtention philosophique, celle qui
gravite autour de la vrit. Tout ceci reconduit la philosophie ce quon peut appeler une anthropologie
dmocratique, ou le systme flexible des rgles de la conversation. On peut noter au passage que de ce
point de vue que ce quoi se limite la dimension antiphilosophique de Wittgenstein pour Rorty, cest quil est
le signe ou le tmoignage du caractre prim dune certaine disposition philosophique. Et cet gard
Wittgenstein fonctionne, au moins en partie, comme un tmoin historique, polmiste et crivain, du
caractre clos ou en voie de se clore dun type dambition philosophique. Mais retenons que ce quil y a de
pertinent chez Rorty, cest de percevoir quil y a une question cl dans le rapport de Wittgenstein lcriture,
dans la dimension dcrivain de Wittgenstein. Nous reviendrons l-dessus. Ceci touche un point rel valid
maintes fois par Wittgenstein. Wittgenstein a toujours soutenu que son entreprise devait avoir la figure de
luvre dart, ie la figure de lcrit au sens effectif du terme.
Parenthse : on peut certainement attribuer ce point le fait que Wittgenstein nait presque rien publi. Il faut
le rattacher au point de la reprsentation quil se faisait de la perfection dont devait tre tributaire ce qui est
crit. Il y a chez lui sur ce point une satisfaction concernant le Tractatus qui ne se retrouve pas comme telle
pour le reste. Donc est laiss en un sens ltat de matriau pour une uvre, mais luvre, elle, reste
inacheve.
Parenthse dans la parenthse, ou tiroir embot : cette question de linachvement de luvre est une
question qui est quasiment un lieu dapprhension du geste antiphilosophique, pour des raisons quon peut
dterminer. Il y a toujours dans lantiphilosophie la volont de se proposer comme oeuvre singulire, pas
forcment comme art, mais comme uvre, il y a une dimension oeuvrante qui, en vrit, est oppose la
dimension systmatique de la philosophie, cest luvre contre le systme. Mais cette norme de luvre,
omniprsente dans lantiphilosophie, a souvent comme csq et comme signalement, si je puis dire, une
procdure dinachvement, qch dindfiniment inachev, comme si dans lantiphilosophie luvre tait
presque comme une norme inaccessible, une norme exigible mais presque inaccessible. Parce que
lantiphilosophie doit tmoigner de la pense comme uvre. Elle doit tmoigner de son acte propre, alors
que (cest un point que nous avions dvelopp autrefois), il nest pas de lessence de la philosophie de se
prsenter comme uvre. Il y a des uvres de philosophie, mais il nappartient pas son essence de se
prsenter comme uvre. Et dailleurs, trs souvent elle ne se prsente pas comme oeuvre mais elle peut se
prsenter comme parole oublie ou dfaite, comme fragments, comme transmission lacunaire, comme
cole, ou comme chose non crite, ou crite latralement, ou comme approximation crite de ce qui nest
pas crit, mais elle nest pas norme par la figure de luvre. Lanti-philosophie, elle, est norme par le
principe de luvre, et prcisment car elle est anti-philosophie ce principe de luvre est aussi travaill du
dedans par un principe dinachvement. Nous reviendrons l-dessus, sur ces points qui sont trs importants.

2) linterprtation de Wittgenstein par Lacan

Alors Lacan. Lacan aborde explicitement la question de Wittgenstein dans le sminaire du 21 janvier 1970,
de faon centrale, restitu dans le Sminaire lEnvers de la Psychanalyse. Ce nest pas quil nen ait pas
parl ailleurs, mais centralement le jugement synthtique port sur Wittgenstein se trouve dans le sminaire
du 21 janvier 1970.

a) la frocit psychotique
Tout va saccrocher ceci, que jai dj signal, que pour Lacan le discours de Wittgenstein dnote une
frocit psychotique.
Notons tout de suite que frocit psychotique fait un vif contraste avec la vision pacifie de Wittgenstein
crivant une satyre contre la culture occidentale de la vrit. Ce nest pas celui qui de faon allgre et
ramifie propose de revenir ou de rengager un rgime pluraliste de la conversation. Frocit psychotique,
cest autre chose, cest manifestement un autre son de cloche.
Quest Wittgenstein aux yeux de Lacan comme philosophe ? Je ne reviens pas sur la chicane de la dernire
fois, selon laquelle lantiphilosophe Lacan reconnat lantiphilosophe Wittgenstein comme un philosophe. Les
anti-philosophes nont pas pour coutume de se reconnatre entre eux ! Sa singularit comme philosophe,
pour Lacan, cest quil veut sauver la vrit. Cest la maxime centrale qui lui est attribue. Il veut sauver la
vrit. Cest le contraire exact du jugement de Rorty. Le jugement de Rorty cest que Wittgenstein est plac
comme tmoin de la clture du dispositif occidental gravitant autour de la catgorie de vrit. Cest donc
celui qui tmoigne dune certaine faon de la fin de vrit. Lacharnement dsirant de Wittgenstein, au yeux
de Lacan, snoncera de faon oppos : son dsir froce, la cause mme de sa frocit psychotique, cest
quil veut sauver la vrit, et la sauver tout prix. Cest dj assez intrigant que le mme personnage puisse
donner lieu des jugements si contraires. Dailleurs si on parlait de Nietzsche et de Pascal, ce serait
exactement la mme chose. Cest aussi un des attribut de lantiphilosophe (pour des raisons que jespre
nous luciderons) que de se prter des interprtations exactement contradictoires : pas simplement
nuances, diffrentes mais ouvertement et explicitement contradictoires :
- dun ct ouvrir lpoque o on peut se dispenser de la catgorie de vrit (R)
- de lautre frocit psychotique de celui qui veut sauver la vrit tout prix (L).
Et prcisment, aux yeux de Lacan, cest ce-vouloir-sauver-la-vrit--tout-prix qui donne au discours
Wittgenstein un je ne sais quoi de frappant qui sindiquerait comme signe . L aussi, ce qui est trs
remarquable, cest que ce que Lacan entend dans Wittgenstein relve si je puis dire de la frappe, pas
prcisment de ltalement ramifi de la satire. Le reprage quasiment stylistique nest pas le mme. Pour
Rorty ce quil y a de bien dans Wittgenstein, cest la souplesse allgre et sans cesse recommence de la
critique et de la satire. L, il parle de cette espce de scrupule labyrinthique et sans cesse rdifi qui fait la
prose de Wittgenstein une prose la fois ondoyante, circulant sur elle-mme, revenant sur elle-mme,
repartant lassaut, se niant etc... Cest effectivement llment gnrique de la prose de Wittgenstein pour
Rorty. Pour Lacan, cest pas a llment gnrique, cest ce je ne sais quoi de frappant : il y a dans
lnonciation de W un lment qui se manifeste comme frappe de la langue.
Si on rcapitule, on pourrait dire :
- le sophiste Rorty indique que Wittgenstein est un crivain, et indexe sa prose la ramification renouvele
de la satire.
- lantiphilosophe Lacan dtermine Wittgenstein comme philosophe, et pas comme crivain, et indexe la
frappe de la prose un trait de folie.
On pourrait partir de l dire tout de suite que le philosophe tente de saisir les 2. Le philosophe, donc ni le
sophiste ni lanti-philosphe, le philosophe dune certaine faon, tente de saisir les 2, ie tente de saisir ce qui
est en jeu quant la vrit dans W, qui est la fois de lordre de lcrivain, en effet, et de lordre du trait de
folie, reconnaissant l quoi ? eh bien lcart entre le protocole discursif de W, relevant en effet pour une
grande part de ce quen dit Rorty, dun ct, et de lautre la nature particulire de lacte anti-philosophique,
de lacte par quoi se donne la vrit non philosophique de la catgorie philosophique de vrit. Ou encore on
pourrait dire que dans crivain (dans le rapport de W lcriture, de type oeuvrant, la fois dcisif et
inachev) dcoule la nature archi-esthtique de son acte. Cest vrai. Et dans ce que Lacan appelle trait de
folie ou la frocit psychotique se dcouvre ce que jai appel la surtension, le fait que lacte
antiphilosophique est surtendu car il exerce sur lacte philosophique une pression dcisive. Donc on pourra
dire, ce serait une 1re tape, on pourra dire que finalement W est ce qui montre le trait de folie dans ce quil
nous dit comme crivain. Le dicible pour W va tre ce que lcrivain W accomplit sous la forme de luvre,
et ce qui sera l silencieusement indiqu, comme une sorte de frappe immanente, sera lacte, lacte indicible
mais surtendu. A la fois indicible et justement parce quindicible excessif, et cest cet excs de lacte que
Lacan rvle comme llment de frocit psychotique, entirement ltalement de lcriture, ramifi et
brillant, qui se propose comme tant luvre de Wittgenstein.
b) ce que Lacan valide de Wittgenstein
Mais il faut penser plus avant la complexit du rapport de Lacan et de Wittgenstein au-del de ce diagnostic
1er. En vrit, Lacan valide dans Wittgenstein fondamentalement mon avis 3 choses. Cette validation du
reste atteste la complicit de Lacan et de Wittgenstein. Car bien que L qualifie W de philosophe, il y aune
complicit antiphilosophique avec Wittgenstein, une complicit si je puis dire partiellement non dite. Ces 3
validations portent :
- sur la disjonction du sens et de la vrit (point dcisif)
- sur lantiphilosophie comme telle (sur la subjectivit antiphilosophique)
- sur la thorie du sujet, ie sur le sujet comme ponctualit disparaissante
Nous allons examiner ces 3 points lun aprs lautre : disjonction, subjectivit antiphilosophique et
prononciation du sujet.

3) sur la disjonction radicale du sens et de la vrit

Ce que Lacan lit dans Wittgenstein cest que la proposition qui gouverne est en dernier ressort absolument
dpourvue de sens. Cest ce que Lacan lit dans Wittgenstein. Page 76 dans lEnvers de la Psychanalyse :
ce dont il sagit, cest que le lecteur aprs tre pass dans la longue circulation dnoncs dont je vous prie
de croire que chacun est extrmement attachant, ait surmont tout ce qui vient de ce dire pour conclure quil
ny a rien dautre de dicible, mais que tout ce qui peut se dire nest que non sens . proposition 6 du
Tractatus. Alors pour bien comprendre il faut voir que Lacan entend bien chez W ceci : tout ce qui peut se
dire sannonce de ce fait mme comme vrit. Ou comme dit Lacan dans son langage : lassertion
sannonce, comme telle, comme vrit. Donc ce qui peut se dire, en tant quil est de lordre de lassertion, en
tant quil vient tre assert, sannonce comme tel comme vrit, il y a donc une connexion intrinsque
entre le dicible et la vrit. Ceci tant dit, pour le Wittgenstein du Tractatus, celui de Lacan, ce qui peut se
dire a ncessairement le caractre dune proposition sense. Ce qui peut se dire est sous le signe de la
vrit, et ce qui peut se dire en vrit a a ncessairement le caractre dune proposition scientifique, tant
entendu que une proposition scientifique, quest-ce que cest ? eh bien une proposition scientifique, cest la
fixation dun tat de chose selon son existence ou son inexistence. Il en rsulte ceci ; quest-ce quon peut
appeler la vrit ? la vrit, cest tout simplement lensemble des propositions scientifiques possibles, tant
entendu jy insiste que la proposition scientifique est la fixation dun tat de choses selon son existence ou
son inexistence. Finalement vrit a dfinirait lensemble des propositions scientifiques possibles, ce que
Wittgenstein dit expressment en 4.11 : lensemble des propositions vraies forme la science de la nature
en entier . Donc vrit concentre les propositions scientifiques possibles, science de la nature en entier,
tout cela au rgime de lquivalence qui fixe dans le dicible le statut de la vrit. Finalement la vrit ce
serait la science de la nature en entier, ie lensemble des propositions vraies. Or cet ensemble des
propositions vraies ne constitue pour nous aucun sens. Cest l que la disjonction va se faire entre sens et
vrit de faon radicale.
6.52 : nous sentons bien que mme si toutes les questions scientifiques possibles reoivent une rponse,
cela ne touche en rien les problmes de notre vie .
- si toutes les questions scientifiques possibles reoivent une rponse a veut dire : sil y a la vrit, au sens
o la vrit serait lensemble des propositions vraies, ie la science de la nature en entier, mme sil y a la
vrit, alors
- cela ne touche en rien les problmes de notre vie. Les problmes de notre vie, cela est affaire de sens, ce
qui peut toucher les pb de notre vie, que la vrit laisse intouchs, cela a du sens et la vrit y demeure
trangre. Cest un point essentiel : il ny a pas l de dialectique proprement parler du sens et de la vrit.
Il y a ce quon pourrait appeler une tranget. Le rgime de la vrit reste tranger au rgime du sens,
lequel en fin de compte seul importe notre vie. Or Lacan va dans ce mme sminaire flirter avec cette
thse, la valider obliquement et sa manire, sans y toucher. Il dit : la vrit semble bien en effet nous
tre trangre, jentends notre propre vrit (nuance importante). Elle est avec nous, sans doute, mais sans
quelle nous concerne tellement quon veut bien le dire . Alors lnonc de Lacan a par rapport avec celui
de Wittgenstein une certaine douceur, effectivement (je pense la frocit) : elle est avec nous, mais sans
quelle nous concerne tellement que cest assez nuanc par rapport W : sil y a vrit, cela ne touche en
rien les pb de notre vie. On peut dire ceci : la proximit et aussi lavenir de la distance, cest que vrit et
sens sont trangers pour Wittgenstein, de faon rsolue, mais pour Lacan elles ont une tranget subjective.
Ie cest notre vrit, avec laquelle nous sommes, il y a une tranget subjective, et mme une tranget qui
est constitutive de notre subjectivit. Voil. Alors a cest le mode propre sur lequel Lacan valide chez
Wittgenstein le fait que il y a la vrit ne rgle en rien la question du sens, tout en laissant entendre que ce
quil propose sur ce point nest pas la mme chose, ie ce quil propose sur ce point valide cet cart mais le
traite autrement. Si on sinterroge sur ce qui est en jeu finalement dans cette affaire, la vrit trangre au
sens, la vrit nayant aucun sens, je pense que ce quoi a renvoie cest la question de linhumanit lobjet.
Ie toute vrit est intrinsquement inhumaine. Le mot vie chez W, notre vie , et chez L ne nous
concerne dsigne le rgime gnral de lhumanit, subjective chez L, autre chose un peu chez W et
effectivement, finalement, la question la plus aigue des vrits rside dans le rapport quon soutient notre
inhumanit.
Parenthse : cest mon sens la question fondamentale de lthique. Cest la question fondamentale de
lthique chez W, L et en soi. La question fondamentale de lthique existe de ce que les vrits sont
inhumaines. Que fait-on de cette dsappropriation originelle, dune certain faon, entre les vrits et le
rgime courant, empirique ou transcendantal (peu importe) de lhumain ? Cest l quil y a une question
thique, et c pour a que toute thique se propose comme thique des vrits, sous une forme ou sous une
autre. Mais il ny aurait pas proprement parler de questions thiques si la vrit tait homogne au sens, si
elle sindiquait elle-mme comme pourvoyeuse de sens. Il y aurait simplement se conformer au sens que
la vrit prodigue. Lthique surgit dans son acuit de ce que la vrit ne produit aucun sens.
Intervention : Mais chez Wittgenstein il ny a pas de proposition thique.
Rponse : oui, oui : sil y avait une proposition thique cela voudrait dire que on peut faire fonctionner le
sens au rgime de la vrit. Cest pour a que lorsque L va parler de lthique il en parlera au regard de ce
qui de la vrit est en jeu dans lanalyse elle-mme. Cest une thique qui traite de la question de la vrit
dans son cart, dans sa distance, dans son htrognit, ce qui se soutient comme rgime de lhumain.
Alors notons aussi au passage que cest toute la question du surhomme chez N. Que dsigne en fin de
compte le mot surhomme si on le dpouille de ses oripeaux aryens ? et bien le mot surhomme dsigne
expressment que la vrit est inhumaine, plus prcisment chez N que le rgime affirmatif de la vrit est
inappropriable ce qui se soutient de lhumanit comme telle. Dans le Diffrend de Lyotard, parlant des
droits de lhomme un moment donn, les droits de lhomme (cest les droits au sens, cest le droit ce qui
est l ne soit pas insens, car tout le pb est de savoir quel est le rgime du sens ds lors que les vrits ne
sont pas elles-mmes appropriables au sens). Il dit : au lieu de droits de lhomme, on devrait dire autorit de
linfini. Cest bien trouv. Cest louverture de la question. Cest vrai que dans la question des vrits il y a
une question axiale qui est celle de lautorit de linfini en ce sens l, en entendant par infini ce qui est
inappropri au sens de la finitude. Il est vrai que lthique cest le mode propre sous lequel se reconnat cette
autorit de linfini, ce par quoi ce qui est prodigu en termes de sens par le monde, la finitude - cest la
mme chose - laisse lcart linfini inhumain des vrits.
Cest la 1re thmatique travers Lacan si je puis dire est en complicit complexe avec Witt. sur le point de
la disjonction du sens et de la vrit, avec de sa part une inclinaison subjective non froce. Qui promet
quand mme le jeu de cette diffrence ou un jeu possible de cette diffrence.

4) 2nd thme : la subjectivit antiphilosophique

De lintrieur du fait que Lacan reconnat Wittgenstein comme un philosophe, il entend tout de mme
lantiphilosophie, et il va sen montrer immdiatement complice Lopration de Wittgenstein, ie lacte, comme
lopration de Lacan, discrdite la philosophie quant son lieu dnonciation, quant sa prtention
noncer. Je cite Lacan : cette opration dite wittgensteinienne nest rien quune dtection de la canaillerie
philosophique . L on sent que Lacan est content ! Quest-ce que cest que la canaillerie philosophique ?
Aux yeux de Lacan, et bien la canaillerie philo, aux yeux de Lacan lisant Wittgenstein, cest trs simple, cest
de supposer quil y a un mtalangage. a cest vritablement canaille ! car supposer quil y a un
mtalangage, cest toujours vouloir tre le grand Autre de qln, ie cest toujours se mettre l o les figures de
son dsir seront captes. Et le grand salut fait par Lacan W, cest davoir clairement indiqu quil ny avait
pas de mtalangage, cest davoir vu que la canaillerie philosophique rsidait dans la supposition quil y en
avait un. Cest les oprations de W dans ce quelles ont de meilleur. Pour illustrer la canaillerie, pour voir ce
quest le crime, a va porter sur la manire dont le philosophe dit il fait jour . La canaillerie suprme ! Si je
dis il fait jour , eh bien jannonce que cest vrai, en tant que dit, du point de vue de lnonciation, a, a
sannonce comme vrai. L on est au rgime de la langue, sans mtalangage : qln dit quil fait jour. La
canaillerie, cest si on reformule ce point sous la forme typiquement canaille la proposition il fait jour est
vraie. Le guillemet marque linstance mtalangagire. Au lieu de dire il faut jour je dis la proposition il fait
jour est vraie ; avec le guillemet comme instance mtalangagire. Car du coup joblitre entirement le
sens qui est que lnonciation il fait jour, en tant quelle sannonce comme vraie, est obligatoirement une
tactique subjective et que l est le ressort de sa vrit . Le vrai statut, en vrit, de il fait jour doit tre
pris dans le rgime dnonciation qui le dlivre, lequel senracine dans une tactique subjective, et donc
ultimement naturellement dans le fait quil y a eu dsir de dire cela, qui lui-mme est la cl de de
linvestigation en vrit de ce quil fait dire. Pour le philosophe, la question nest pas a, la question cest la
proposition il fait jour est-elle vraie ou fausse, question portant le il fait jour au mtalalangage et
explicitant la vrit comme suppose proprit de la proposition. Je suppose que vrit ou fausset peut
sisoler comme proprit du langage. il introduit
- la supposition dun mtalangage
- lradication du dsir et donc du sujet
- il sinstitue lui-mme comme tribunal mtal de la proposition
par quoi il est videmment une effrayante canaille ! Voil le passage, ou un morceau du passage p. 69 : il
ny a de sens que du dsir, voil ce quon peut dire aprs avoir lu Wittgenstein. il ny a de vrit que de ce
que cache ledit dsir de son manque, .. ce qui troue . on voit bien que lorsque le philosophe prtend que
il fait jour doit tre mtalinguistiquement examin pour savoir si la vrit est une proprit ou non de
cette proposition sous le dsir, il radique de sens (il ny a de sens que de dsir) et ce faisant, il sinterdit tout
accs la vrit, car la vrit ne peut elle-mme tre dsocculte que comme ce que le dsir dissimule.
Cette phrase de Lacan vient toute de suite aprs : lopration de W est une dtection de la canaillerie
philosophique . Donc la subjectivit antiphilosophique pour Lacan, telle quil la repre chez Wittgenstein,
cest de dsigner la philosophie comme occultation de la question de la vrit. Occultation dont la
supposition du mtalangage est le ressort 1 er. La philo cest a, cest ce qui occulte la question vritable de
la vrit (lie au dsir) par la supposition si je puis dire judiciaire dun mtalangage ou vrit devient une
proprit. Je voudrais dire que cest cela peut-tre le noyau de la complicit entre Lacan et Wittgenstein, ie
cette ide que la vrit ne peut pas tre une proprit. La philosophie, la canaillerie, cest de faire de la
vrit une proprit du langage. On le voit sur lexemple il fait jour L va continuer ces investigations en
disant que le mtalangage philosophique suppos, qui reformule la proposition et se demande si vrit en
est un attribut ou une proprit, oblitre lellipse dsirante du sujet, ie oblitre ce qui du sujet en vrit est
dissimul dans le manque dsirant, au profit et cest l la figure de la canaille, au profit dun suppos je
identique lui-mme. Le je qui institue le mtalangage judiciaire et sy prsente comme dnu de tout dsir.
Il est identique lui-mme, ou comme dit Lacan un je qui, et cest ce je identique lui-mme qui est un je
canaille.
Parenthse : cest une dfinition excellente de la canaillerie que de dire est canaille quiconque suppose
lidentit dans ltre.
Et l il sagit non de la canaille en gnral, mais de la canaille philosophique, cette canaille se suppose
identique elle-mme dans la surrection dun mtalangage do vrit apparatrait comme proprit.
rattache au principe gnrique de la je qui est lrection dun je suppos identique lui-mme, je qui tablit
une jecratie. Je lis le passage : le mythe du je idal, du je par o au moins qch est identique soi-mme,
savoir lnonciateur, est ce que le discours universitaire ne peut liminer de la place o se trouve sa vrit.
De tout nonc universitaire dune philosophie quelconque, fut ce celle quon pourrait opposer comme la
plus oppos, ie si ctait la philosophie du discours de Lacan, irrductiblement surgit la jecratie .
Il prend 2 prcautions, dans sa complexit avec lidentification par Wittgenstein de la canaillerie comme
rection dun mtalangage, il prend 2 prcautions tout de mme. Cest son antiphilosophie lui, qui ne va
jamais compltement totale, il dit : la canaillerie cest finalement la canaillerie de la philosophie en rgime
universitaire. 1re prcaution. Lexemple pris, il fait jour , le montre bien. On voit bien de qui il parle, en
identifiant la philo lnonc il fait jour . La 2nde prcaution est de dire que aprs tout ceci stendait
lui-me^me si ctait de la philo, et sil lui arrivait le malheur dtre capt dans la forme universitaire. Sil lui
arrivait ces 2 malheurs, dtre plus philosophe quil ne croit et par consquent dtre plus expos au discours
de luniversit quil ne le pense, lui comme les autres, serait auteur de je cratie. Il lui est peut-tre arriv
dtre jecrate par dautres chemins ! Il y en a dautres. Mais celui l le met dans une complicit tempre
avec Witt. Complicit tempre : il est bien vrai, et il se rjouit visiblement de lidentification de W de la
canaillerie comme supposition dun mtalangage. En mme temps il introduit 2 douceurs, 2 prcautions :
cest du discours universitaire dont il sagit, et ensuite cela somme toute peut arriver tout discours, il peut
arriver tout discours dtre situ dans la figure je crate de luniversit.

a cest lexamen de Lacan. Que faut-il en penser ? Si on le mesure de faon serre par rapport
Wittgenstein lui-mme, quel lment dvaluation peut-on introduire ? Est-ce que par exemple il est vrai que
ce quon peut tirer, aprs avoir lu Wittgenstein, cest quil ny a de sens que du dsir ? Ce qui est certain,
cest bien connu, cest que Wittgenstein condamne lexistence dun mtalangage. a cest sr. a dtermine
entre Wittgenstein et Lacan un croisement et une proximit significative. Par exemple, on peut le trouver
dans les propositions 4.12 et suivantes du Tractatus : la proposition peut nous prsenter la ralit en
entier, mais elle ne peut pas nous prsenter ce quelle doit avoir de commun avec la ralit pour pouvoir
nous la prsenter . Par csqt, la proposition peut tre intgralement vraie, mais elle ne peut pas nous
prsenter, daucune faon, la vrit de cette vrit, ce quelle de commun avec la ralit pour tre une
proposition vraie au regard de la ralit, cela la proposition ne peut pas le prsenter, ce qui dit de faon
explicite quil ny a pas de mtalangage. a on ladmettra. Lacan a tout fait raison de diagnostiquer
comme centrale chez W lexclusion du mtalangage et den tirer une srie de csq.
On peut admettre aussi je crois que le sens, le sens, pour autant quil se fait voir sans se dire (nonc de
Witt), ie (je reviendrai sur cette lacanisation) pour autant quil est articul et non articulable, ie il se fait voir
en tant quil est nulle part ailleurs quarticul dans la proposition mais il ny est pas articulable (aucune
proposition ne dit cela), de ce point de vue on peut soutenir que le sens ne se soutient uniquement que du
dsir. Ce nest pas le lexique de W mais a ne lui est pas htrogne. Ce qui si on pousse encore la
circulation entre L et W, ce qui signifie que ce qui concerne le dsir est prcisment ce que W appelle
llment mystique. Llment mystique serait finalement le nom de W pour la position mme du dsir, dsir
qui en tant que articul dans la proposition et non point articulable, ie sy montrant sans y tre dit, devient la
cl de la question du sens. Bien. Donc on pourrait sur ce 2me thme aller jusqu dire que finalement ce que
Lacan identifie chez Wittgenstein, au rgime de la subjectivit antiphilosophique, cest que la cl du rapport
ultime entre sens et vrit, se trouve dans le dsir, en tant que le dsir nest jamais articul, donc nest pas
ce qui est dit ou dicible, non articulable, et o tout ceci serait dsign par Wittgenstein comme llment
mystique. On aurait donc l une sorte de rciprocit entre le dsir (au sens de Lacan, pas au sens trivial) et
llment mystique au sens de Wittgenstein.
Si on regarde de prs llment mystique pour tenter de soutenir un peu cette hypothse, comment se
prsente-t-il, cet lment mystique, dans le Tractatus ? Il est dabord une position non conceptuelle de la
limite. Cest une position de limite, cest un effet de bord, on la dit. Enonc 6.45 : le sentiment des
frontires du monde, voil ce qui est dicible . Ces frontires du monde, ce nest pas lnonc ou la
proposition. Cest une position non conceptuelle de la limite. Et dautre part llment mystique se donne
dans limpratif du silence, puisque llment mystique est au point ou au lieu de lindicible. Proposition 7 :
ce dont on ne peut parler, il faut le taire . Llment mystique est donc spcifi de 2 faons, ou encadr de 2
faons :
- dune part par la question de la limite, du bord, de la frontire, le sentiment de la frontire du monde, voil
ce qui est dicible. Ie lexprience de la limite, cest le 1er trait qui encadre cet lment mystique.
- et deuximement une figure dimpratif ou de loi. Ce quon ne peut pas dire, il faut le taire. Alors on peut
donc dire llment mystique, cest au fond ce qui fait cart entre lexprience dune limite et la donne dune
loi. Limite et loi, exprience non conceptuelle de la limite et impratif du silence. Cest cela qui fibre llment
mystique. Est-il totalement absurde ds lors de dire quil sagit du dsir, si on retient ces 2 traits, limite et loi ?
Et bien non, de toute vidence. Je ne dis pas que a lpuise la catgorie lacanienne du dsir, mais il nest
pas absurde de dire que le mystique consonne avec le dsir si on voit que finalement llment mystique
cest la corrlation en torsion entre loi et limite, avec ce quon suppose de transgressif dans la manire dont
la loi est en entame de la limite. On peut aller donc jusqu soutenir que llment mystique (qui en effet
dtient la cl de la question du sens dans son non rapport la vrit), cet lment peut sentendre comme
nomination wittgensteinienne du dsir, ds lors quon larticule comme corrlation de la limite et de la loi. Et
alors la canaillerie philosophique, pour revenir sur elle, cest finalement de le mconnatre. Lopration
mtalangagire par quoi il philosophe sinstitue en juge des propositions, comme sil disposait de la vrit
comme sa proprit, aux 2 sens, il pense que la vrit est une proprit, sa proprit. Il sagit tre le
propritaire de la vrit, ie celui qui en fait une proprit. Cette opration l est dtournement aveugle de
lessence dsirante du propos, occultation de cette articulation de la limite et de la loi. Et alors, lacte
antiphilosophique, qui va dune certaine faon pour Lacan tre lacte du discours analytique, le discours de
lanalyste, et pour W va tre lacte mystique, comme acte, cet acte antiphilosophique finalement dans les 2
cas se prsente comme ce qui ne cde pas sur le dsir. En tant quacte antiphilosophique, puisque la
philosophie est proprement en tant que propritaire de la vrit ce qui ninvite qu cder sur le dsir,
prcisment parce que elle locculte dans le mtalangage. Donc lacte anti-philosophique va se singulariser
comme acte qui ne cde pas sur son dsir, et qui va donc avoir 2 traits, si llment mystique limite et loi.
Finalement cet acte va avoir 2 dimensions apparies noues.
- dune part, exprimenter effectivement la limite, mais dans lordre de ce que W appelle son sentiment, ie
avoir une exprience non conceptuelle de la limite. Donc en ralit avoir une exprience relle de la limite,
ie une exprience de la limite comme relle. Le rel ntant jamais lui-mme que limite. a sera le 1er trait :
avoir une exprience de la rencontre de la limite comme rel.
- dautre part, effectuer la loi, effectuer la loi. Ft-ce, comme Antigone, la loi au-dessus de la loi. Et
leffectuation de la loi comme 2me lment de ralisation de llment mystique (ne pas cder sur son
dsir), cette effectuation de la loi est noue lexprience de la limite, et nest pas dans une figure
dobissance, ou de ralisation. Car vous voyez bien que loi, par exemple impratif du silence, leffectuation
de la loi cest parier sur le rel, toujours. Ie cest parier sur la vrit de lexprience de la limite. Cest faire loi
de ce que lexprience de la limite est relle. Je crois que cest une matrice antiphilosophique essentielle.
Cest l que se dtermine du dedans la prtention de lacte antiphilosophique : cest la prtention de ne pas
cder sur son dsir, ou sur llment mystique, quel que soit le nom, sur cela, sur cela qui est cela ce sur
quoi cde la canaillerie philosophique et qui la constitue. Cest toujours la prtention de ne pas cder, et il y
a toujours ce nouage interne entre une exprience de la limite et la validation en loi ou en impratif de cette
exprience de la limite comme rel.
Pour prendre un exemple excentrique, cest un mouvement typiquement pascalien. Parce que en fait dans le
mouvement gnral, on retrouve les 2 termes. Lexprience de la limite cest senfoncer dans lexprience de
la misre, ie en faire lexprience aux limites. Et cela dtermine lhomme comme nant entre 2 infinis, ie
comme limite relle de labsolument quelconque, balanc dans les 2 infinis dont il est le milieu anonyme, le
milieu indiffrent. En fin de compte, le rel dont il y a exprience la limite, cest linfini lui-mme. Cest cela
le point que Pascal va imputer aux philosophes de ne pas soutenir, car les philosophes pour Pascal font de
linfini une catgorie abstraite, tandis que il y en a une preuve ou une passion relle qui le donne aux limites
comme dstre de lhumanit. Car si on veut trouver une figure littraire de ce dstre, on la trouverait
exemplairement sur le texte sur les 2 infinis de Pascal. Cest vraiment un texte o il montre que dans son
tre lhumanit est dstre, et a cest le rel, et faire impratif de ce rel, cest le pari. Ie de qui nous permet
de relever ce rel comme rel, en tant quexprience en drliction de la limite humaine comme anonymat
quelconque, cest justement de parier sur linfini lui-mme. Et l vraiment cest une matrice essentielle qui est
la liaison organique de lexprience de la limite relle et de son pari impratif. Cela je soutiens quon le
trouve chez Wittgenstein, chez Pascal, chez Lacan, comme dtermination formelle de lacte
antiphilosophique lui-mme.

5) 3me lment : la thorie du sujet

Et enfin, le 3me lment de complicit fondamentale, cest la thorie du sujet.
L aussi, Lacan va rentrer en consonance complexe et passagre avec Wittgenstein. Nous allons dployer
cela. Page 71, Lacan note ceci : Wittgenstein a ceci de proche de la position de lanalyste quil slimine
compltement de son discours . Alors, finalement, il y a un lment assez paradoxal l dedans, dans cette
ide que ce quil y aurait de commun entre W, et le discours de lanalyste, qui serait llimination complte du
sujet du discours. Pourquoi ? parce que il y a une chose claire, cest que les antiphilosophes sont dans leur
prose mme au comble de la subjectivit apparente. Ie sil y a des gens qui parlent en leur propre nom, et
non pas au nom de ltre et de son destin pocal, des gens qui ne sont la voix de personne, ce sont les
antiphilosophes. Lantiphilosophe, voyez Nietzsche, se fait entrer lui-mme en scne dans le protocole de
son discours. Il y a une raison fondamentale : ce que ce que lantiphilosophe reproche au philosophe, cest
de prtendre parler conomie faite de son dsir, ie sur la scne du pseudo mtalangage. La posture ridicule
cest de se prtendre peu ou proue la voix de ltre. Faire comme si il tait une rationalit objective, et
aucun moment un sujet en proie son dsir. Lantiphilosophe lui va au contraire se manifester comme
singularit, et ne pas parler au rgime de luniversel, comme prdonn. Il va se manifester comme
singularit. Ceci a des csq, que je mentionne au passage, cest que un antiphilosophe est tenu davoir un
style. Au-del mme de telle caractrisation particulire comme crivain, il est en ralit tenu davoir un
style, car le style est dans lcriture le mode propre sur lequel il se prsente comme en un certain sens ne
sautorisant que de lui-mme. Lanti-philosophe ne sautorise que de lui-mme et non pas de luniversel
abstrait, ou de ltre, ou du mouvement de lhistoire, ou de quoi que ce soit de cet ordre. Lanti-philosophe
absente les entits de garantie, il parle sans la garantie dune entit quelle quelle soit. Et donc il faut quil
tmoigne de lui-mme comme lui-mme en tant que parole vivante, et videmment de ce point de vue cest
le style qui va en tmoigner.
Donc : cette remarque de Lacan, que Wittgenstein sabsente compltement de son discours, on pourrait la
trouver bien curieuse, puisque en ralit ce quoi on reconnat les grands textes anti-philosophiques, cest
au contraire une stylistique subjective particulirement reconnaissable. Mais en fait, il est vrai, par ailleurs,
que cette subjectivit se prsente elle-mme comme disparition dans son propre dire. Elle ne se prsente
que comme trace de ce qui a disparu, entre autres choses la trace du style. Au fond, ce que veut dire Lacan
dans cette limination du sujet de son propre discours, cest que pour Wittgenstein, le sujet est, en effet, un
point vanouissant, et que, proprement, le Tractatus nonce labsentement du sujet. Ceci nous amnerait
examiner un peu, mais je ne crois pas que nous le ferons aujourdhui, la thorie du sujet dans le Tractatus,
et nous demander si elle soutient lpreuve du jugement de Lacan. Le jugement de Lacan qui, mon sens,
ne doit pas sinterprter par : on ne reconnat pas Wittgenstein, car on le reconnat tout moment dans son
style ,dans la trace de sa subjectivit auto-prsente, mais le jugement de Lacan doit plutt se comprendre
ainsi : Wittgenstein nonce laphanisis du sujet ou le sujet comme constituant de soi comme
vanouissement. Or, est-ce que cest vrai, tel est le point. Y a-t-il cette consonance entre Lacan et
Wittgenstein qui est de faire du sujet une entit en clipse ?
Dans le Tractatus, la thorie du sujet est tout fait prsente, elle occupe grosso modo les noncs 5.63
5.641. Disons que la thorie du sujet constitue le massif conclusif de la partie numrote 5 du Tractatus.

a) la construction du Tractatus
Je fais cela jai le temps une 1re petite parenthse, car jen ferai plusieurs autres, sur la construction du
Tractatus, puisque ma thse est que, l, oui, la construction du Tractatus est un indice majeur du caractre
archi-esthtique de lacte. Vous savez quand mme parce que vous avez peut-tre eu loccasion de mettre
le nez dans le Tractatus de Wittgenstein, vous savez peut-tre que le Tractatus se prsente comme une
srie dnoncs numrots avec une numrotation 1re dindex chiffrs qui va de 1 7, et puis ensuite
dautres chiffres qui viennent aprs et qui indiquent des subordinations successives des noncs. Par
exemple, vous avez 1, puis, mettons, 1.2, puis lintrieur de 1.2 peut-tre 1.23, puis peut-tre lintrieur
de 1.23 il y a 1.234 etc Il est absolument courant dentendre dire que personne na jamais compris ce que
cette numrotation signifiait exactement exactement. Dans son principe gnral, on voit bien : il y a des
ttes de chapitre, et puis il y a des subdivisions ramifies qui vont jusqu lextrme dtail, puis ensuite on
passe la suite. Mais cest vrai que lorsquon regarde vraiment la numrotation, si quelquun se proposait
den rendre compte systmatiquement, nonc par nonc, ce nest pas particulirement transparent.
Cependant, il y a une chose que je voudrais remarquer au niveau de la construction gnrale, pour
aujourdhui, sur les 7 numros :
- le n1 est extrmement bref, quelques lignes, et il parle du fait. Donc : la singularisation de ce qui est un fait
occupe quelques lignes sous le numro 1.
- le n2 qui occupe peu prs 5 pages (nous donnons des approximations numriques, ce sont les rapports
internes qui comptent) porte sur tat de chose et tableau. Nous en reparlerons.
- le n3, a peu prs de mme longueur que les 2 premiers, un petit peu plus, porte sur la proposition.
Au point o nous en sommes, 1, 2, 3 cela va assez vite. 1, 2, 3 a court. Le n1 presque rien, le 2 un petit
peu plus, le 3 un petit peu plus encore et on a trait du fait, de ltat de chose, du tableau et de la
proposition. On peut considrer quon a trait de ce que jappellerai le matriel de Wittgenstein. Rien nest
encore proprement parler nou. Nous avons une exposition succinte du matriel opratoire par lequel
Wittgenstein va difier le systme venir de nouages. Cest donc un 1er temps : 1, 2, 3, exposition du
matriel dans la figure du fait, de ltat de chose, du tableau et des propositions.
Musicalement, cest une exposition de thmes. Ce sont les thmes, mais qui ne sont pas dvelopps.
Lanalogie musicale nous ferait dire : en pense, cest le matriel, musicalement ce sont les thmes. Et
potiquement, dernire analogie, je dirais que cest ce quil y a sans y toucher, cest le rgime abstrait du il y
a comme une impression premire, une impression inaugurale. Suite quoi vont venir les dveloppements
normes sur 4, 5 et 6.
- le n4, peu prs 18 pages, sur la pense et la vrit. Naturellement, la pense, la vrit, a ne peut se
rendre dicible que comme nouage des thmes ou du matriel prcdemment exposs.
- le n5, lnorme n5, 23 pages, porte sur logique et sujet. On vient de le dire, sujet va tre la fin du 5
prpar par une explicitation de la conception wittgensteinienne de la logique.
- le n6, 16 pages, encore un grand dveloppement, un peu symtrique du n4, nous reviendrons sur ces
agencements. Le n6 porte sur logique, thique, esthtique, philosophie. Il faut nous rappeler les nouages
disciplinaires.
4, 5 et 6 forment le 2nd temps : ce sont les figures du dveloppement de plus en plus enchevtres,
orchestres, complexes, avec une intrication des thmes, une symbolisation des impressions, une vritable
composition du matriel.
- et puis le n7, une ligne, un aphorisme : laphorisme de limpratif du silence. Cest comme une proraison
sche comme ces morceaux de musique o a sarrte de manire brusque sans que cela recommence 10
fois avant de finir. Un grand accord, et le silence. Si a avait pu tre encore plus sec, a aurait t encore
mieux, parce que, naturellement, le fait que ce quon ne peut pas dire il faille le taire, il vaudrait mieux le
taire, cela serait plus imprativement cohrent de le taire. Mais l, la construction est de produire dans le
dire un effet esthtique du silence, pas parce que la phrase est silencieuse, mais parce quelle est une
proraison sche. Et quelle ouvre effectivement au silence, comme on en a toujours la sensation quasi-
physoqie dans les morceaux de musique qui se terminent ainsi, non pas tant en concluant la composition, en
la rcapitulant ou en la scandant, mais par une scansion la fois imprvisible ou incalculable, et absolument
non dveloppe. Cest le moyen qua trouv Wittgenstein, balanant par cet nonc ultime tout le reste, de
ne pas en faire une synthse qui clturerait lensemble, mais plutt une csure dont le sens demeure
suspendu, puisquelle nest elle-mme que le bord de son propre silence.
Voil la construction du Tractatus, et il est important de voir que l dedans, thorie du sujet cest grosso
modo au milieu, a fait partie naturellement des dveloppements, mais cest assez central, ce qui na pas de
signification particulire autre que de dire que ce nest ni inaugural, ni terminal.

b) thorie du sujet
Sujet nest pas de lordre du matriel ou de la donne immdiate, ce nest pas non plus de lordre de la
proraison, cest de lordre du dveloppement. Le concept de sujet chez Wittgenstein est un concept
construit. Cest le point que je voulais tout dabord souligner. Cest une construction. Ce nest pas du tout le
sujet de la conscience rflexive ou de lexprience immdiate, cest formellement une construction, un
dveloppement.

Nous allons en rester l pour aujourdhui. Je veux simplement vous indiquer ce que nous verrons la fois
prochaine, et qui portera essentiellement sur 3 points, que je vous annonce :
- premirement, lgitimer le fait quon puisse dire que le sujet au sens de Wittgenstein est rellement
quelque chose darticul et dinarticulable, comme nous avons dit propos de llment mystique et du dsir.
Le sujet est une induction : il est, en effet, possible de soutenir quil est inarticulable et articul, et que, par
consquent, il sensuit quil est une ponctuation vanouissante comme telle, ou comme le dira Wittgenstein,
un point sans tendue , ce quil appellera le je du solipsisme. Il faudra nous interroger sur ce je, sur ce
solipsisme, et sur cette inextension. Nous verrons les consonances avec Lacan et pourquoi Lacan valide
cette ide que ce sujet est absent dans le texte mme de Wittgenstein.
- deuximement, nous nous tablirons dans ce que je crois tre 2 discordances de Lacan et de Wittgenstein,
discordances qui clairent que, pour Lacan, Wittgenstein reste un philosophe en dpit de ses complicits et
proximits nombreuses. La 1re discordance cest que Lacan propose une autre articulation du savoir et de
la vrit, explicitement autre que celle quil dtermine chez Wittgenstein. Le discours de lanalyste au sens
de Lacan dtermine le rapport entre savoir et vrit autrement que dans la figure de la disjonction
wittgensteinienne, point qui nous permettra dentrer dans la doctrine essentielle de la proposition. La 2 me
discordance, dj annonce, quant la vrit : Lacan propose dviter la frocit psychotique, ie la frappe
de qui veut tout prix sauver la vrit. Ce qui nous fera entrer dans la doctrine wittgensteinienne de la vrit.
Donc 3 points :
- le sujet dans le Tractatus
- la question de larticulation savoir / vrit entre Lacan et Wittgenstein
- la question de la vrit chez Wittgenstein.
Voil pour aujourdhui.

6me cours
Rappels
Nous reprenons notre investigation sur Wittgenstein, et je vous rappelle les 3 points travers lesquels nous
nous efforcions de penser le voisinage de Wittgenstein et de Lacan :
- le 1er point tait celui qui se trouvait li la disjonction du sens et de la vrit. 1re thmatique en
partage, en un certain sens, entre Lacan et Wittgenstein
- le 2me point tait la subjectivit anti-philosophique comme telle, ie la reconnaissance par Lacan de
lidentification par Wittgenstein de la canaillerie philosophique.
- le 3me point touchait la thorie du sujet introduite par la remarque de Lacan selon laquelle une
singularit du discours de Wittgenstein est llimination du sujet du discours. Je recite Lacan : assurment,
lauteur [Wittgenstein] y a ceci de proche de la position de lanalyste quil slimine compltement de son
discours . Nous avions dit que ceci nous invitait regarder dun peu plus prs les noncs constitutifs de
Wittgenstein sur la question du sujet. Je vous rappelle que ces noncs sont, pour lessentiel, regroups
dans la section 5 du Tractatus, et sont donc en position centrale dans ce livre.
Thorie du sujet
Je vous lavais annonc, la maxime gnrale qui nous permet, ici, de rapprocher Wittgenstein de Lacan sur
la question du sujet, cest quon peut convenir que pour Wittgenstein comme pour Lacan il y a ceci que le
sujet comme sujet du dsir nous avions vu quil ntait pas entirement absurde didentifier comme dsir ce
que Wittgenstein nomme llment mystique se prsente comme toujours articul (l nous prenons la
formule de Lacan), fait qui ne doit pas amener conclure quil soit articulable. Le sujet nest pas ce quoi
vient une articulation, sinon il faudrait lidentifier hors articulation, ce qui est proprement impossible. Donc : le
sujet ne se prsente que dans la modalit de larticulation, pour Lacan larticulation signifiante, nous verrons
que cela signifie pour Wittgenstein, mais larticulation est aussi bien constituante, ie quelle nest pas ce
travers quoi le sujet se donne, ou une simple modalit du sujet, mais elle est proprement son identit elle-
mme, cest pourquoi il nest pas articulable. a) sujet et monde
Du ct de Wittgenstein, on peut dire ceci : le fait que le sujet soit articul se dit de la faon suivante : le
sujet est le monde, ou encore, nous pouvons, ici, prendre monde comme lunique principe de donation du
sujet, tant entendu que cette donation est articule parce quelle a une forme logique. Nous reviendrons sur
ce point. Enonc 5.63 du Tractatus :
- je suis mon propre monde (le microcosme) (B)
- je suis mon (propre) monde (le microcosme) (K)
- je suis mon monde (le microcosme) (G)
Cela, cest lnonc dquivalence, ie je, pour autant que lon puisse dire je, ceci doit sentendre au sens de il
y a un monde, cest la mme chose. Cest une quation conscutive quil y ait je = un monde ou il ny a je
que dans une rigoureuse coextension ceci quil y a un monde. On dira donc : quun monde est la donation
articule dun sujet.
A partir de l, les choses, comme du reste chez Lacan, mais le parallle dtaill ne nous intresse pas,
immdiatement, vont devenir assez complexes. Su nous partons de cette quation je = un monde, on va
aussitt poser la question : est-ce que ceci est pour le sujet une clause dexistence ? Que ce soit une clause
darticulation, on le voit bien. Un sujet je ne se prsente, en ralit, que comme monde, avec la forme
logique de ce monde, mais quelle est l dedans la clause dexistence ? Vous savez que la question de
lexistence va beaucoup nous occuper chez Wittgenstein au fur et mesure que nous entrerons dans les
figures de son ontologie, et cette question de lexistence est assez complique.

Lexistence
- en un 1er sens, exister cest tre du monde, dans le monde. Ce qui se donne comme existant, cest un tat
de choses, et le monde est lensemble des tats de choses. Mais si je = un monde, il nest pas pour autant
attest que je sois dans le monde ou du monde. Ou, si vous voulez, que le sujet soit un tat de choses. Non
seulement ce nest pas attest, mais Wittgenstein va le nier explicitement. Enonc 5.631, qui suit lnonc
quationnel : je suis mon propre monde . en un sens important, il nexiste pas de sujet : car de lui
seul il serait impossible de parler dans ce livre . Loin de lquation qui fait sujet de la donation articule
dun monde, donc qui donne le sujet comme articul en tant que monde, il rsulte quon ne peut pas dire,
proprement parler, que le sujet existe. Existence tant pris, ici, comme ce dont on peut parler, et ce dont on
peut parler, nous le savons, cest ce qui existe dans le monde, dans un monde. On serait tent de sauter tout
de suite la conclusion suivante : le sujet nexiste pas, parce que exister cest tre en figure dtat de chose,
et le sujet nest pas un tat de chose, et par consquent le sujet qui nexiste pas, ek-siste ek-siste quoi ?
eh bien, ek-siste au monde. Donc : il ny a pas existence parce que lexistence est immanence au monde, et
que comme le monde cest prcisment larticulation du sujet, je suis mon propre monde , le sujet va se
trouver ek-sister au monde, ie se tenir hors de lui. Mais vous voyez bien, quen mme temps, on ne peut pas
tre au regard du sujet dans une position transcendante, car encore une fois, le sujet nest rien dautre que
le monde comme ce monde, comme articul, un monde propre comme articul.
Donc : on sengage dans la passe, qui est aussi celle que Lacan tente de tenir dans le rapport de lek-
sistence du sujet au signifiant, qui est davoir penser :
- quil ny a rien dautre du sujet que le monde, ie que le sujet ce nest pas une entit extrieure au sens
o on pourrait len distinguer, ie quil nest donn que l. Cest l quil est articul.
- que cependant il nest pas du monde. Le sujet tombe sous la maxime 7 qui est : ce dont on ne peut
parler, il faut le taire . Donc : il faudrait aussi dire : le sujet, il faut le taire.
Tout cela forme un rseau de significations groupes : le sujet articul est un monde, mais prcisment le
monde, comme articul, nest pas un tat de choses du monde, donc le sujet ek-siste au monde plutt quil
ny insiste, si je puis dire, donc on ne peut pas en parler, donc il faut le taire, cest la dimension de limpratif.
Mais, finalement, quand mme, il est dans une position particulire, je dirais que le sujet est dans une
position particulire lintrieur de ce qui ne peut pas tre dit. Il nest pas dans la mme position que
dautres choses quil faut taire. Il nest pas exactement dans la mme position, par exemple, que le bien, le
mal, ou le beau. Pourquoi ? parce que le mode propre sur lequel le sujet nest pas du monde est particulier
puisque ce qui est appel sujet, ici, cest le monde lui-mme, qui est larticulation du sujet.
Donc : ce nest pas tout de dire que le sujet nest pas du monde, il faut aussi tenir compte du fait quil est
aussi le monde. Il nest pas du monde, mail est le monde, et ceci le singularise, le spcifie ou le diffrencie
dans le registre gnral de ce qui, de toutes faons, ne peut pas tre dit, ne peut pas tre parl.
Et limage que va utiliser Wittgenstein pour dsigner cette singularit cest frontire, limite. Enonc 5.632,
nous les suivons les uns aprs les autres.
- le sujet nappartient pas au monde, il est une frontire du monde (B)
- le sujet nappartient pas au monde, mais il constitue une limite du monde (K)
- le sujet nappartient pas au monde, mais il est une frontire du monde (G)
Nous sommes ici dans une grande question, parce que : je suis mon propre monde dun ct, et, de
lautre, le sujet est une frontire ou une limite du monde . Ou encore, comme va le dire Wittgenstein trs
simplement, le sujet nest pas une partie du monde.
Mais vous voyez que cest assez compliqu : le sujet nest pas une partie du monde, parce quen un certain
sens il est le tout du monde. Cest le 1er sens qui fait quil nest pas une partie : je suis mon propre
monde , donc le sujet nest pas une partie parce quil est le tout. Mais, en un certain sens, le fait quil ne soit
pas une partie se dit quil en est une limite ou une frontire. Toute la difficult est, ici, de comprendre
comment le sujet peut tre la fois le tout du monde et une frontire du monde. Ce pb est, mon avis, dun
intrt considrable et que je ne fais pour linstant quesquisser ou que ponctuer. Quest-ce que ce tout qui
est aussi et en mme temps sa propre frontire ? Enonc 5.641. cest un nonc trs dense :
le je de la philosophie nest pas lhomme, il nest pas le corps humain, ou lme humaine dont traite la
psychologie, mais le sujet mtaphysique, la frontire du monde et non une de ses parties . Que
comprenons-nous de cet nonc ? Nous comprenons aisment que premirement est limine toute
conception anthropologique du sujet. Appelons conception anthropologique du sujet une conception qui en
fait une partie du monde, quelle que soit la modalit de construction de cette partie. Il y aurait une premire
hypothse quant au je, savoir le calcul anthropologique, qui est de le dterminer comme lhomme, lhomme
tant lui-mme une certaine figure des tats de choses. Donc : on liminera toute vision anthropologique du
sujet. Deuximement, on liminera galement toute saisie biologique du sujet, qui nest pas le corps. Donc :
le je nest pas anthropologique, ce nest pas lhomme, et le je nest pas biologique, ce nest pas le corps. Et
troisimement, on va liminer toute approche psychologique : lme humaine dont traite la psychologie.
Il y a donc un triple nonc ngatif tout fait clair, qui est quil faut entendre par sujet une catgorie propre,
qui nest ni anthropologique, ni biologique, ni psychologique, moyennant quoi Wittgenstein va la
dclarer mtaphysique. Notons cela. Or, mtaphysique veut dabord dire la triple ngation. Mtaphysique
doit dabord tre pris au sens o je nest ni anthropologique, ni biologique, ni psychologique. Dans le registre
de cette triple ngation dailleurs, le sujet lacanien est galement mtaphysique, cest sr, car lui aussi nest
ni anthropologique, ni biologique, ni psychologique. Lacan a suffisamment bataill sur ces 3 fronts. Donc :
mtaphysique, veut dabord dire cela ngativement.
Positivement, mtaphysique signifie frontire du monde, et non une des parties du monde . Donc : on
conviendra de dire que le sujet est mtaphysique, ie proprement philosophique, autrement dit, en ralit,
proprement anti-philosophique pour autant ngativement quil nest ni anthropologique, ni biologique, ni
psychologique que, positivement, il est en position de frontire, ie de limite et non pas de position inclusive.
Si on mathmatise minimalement la conception wittgensteinienne du sujet, au point o nous en sommes,
nous dirons ceci : le sujet ne doit pas tre reprsent ni comme appartenant au monde, ni comme tant
inclus dans le monde, mais comme en position limite. La position limite, on peut la prendre au sens suivant
et l, il faut bien le dire, le modle cantorien contre lequel, dailleurs, Wittgenstein polmiquera trs souvent,
nen est pas moins, ici, clairant. En effet, on peut dire ceci : ce qui est en position limite est aussi, dune
certaine faon, en position de tout. Cest cela qui va nous permettre de joindre ou de conjoindre cet lment
qui nous propose une difficult considrable, qui est que le sujet est la fois le tout du monde, pas dans le
monde, et en frontire du monde.
Si lon dit que le sujet est en limite, alors on peut lclairer ainsi : le monde admet un point limite, exactement
comme un omega : omega serait la limite des nombres entiers, mais on sait qu la fois il sagit dun point :
omga est un nombre au sens transfini cantorien, mais on sait que ce point est le lieu de recollection de tout
ce qui le prcde : en un certain sens, omega est aussi le tout. Cest la position technique dun ordinal limite.
Lordinal limite est effectivement un nombre qui est un un-nombre, donc un point limite, mais qui, dans son
tre, est recollection de tout ce dont il est la limite. En ce sens, on pourrait donc concevoir que le sujet
wittgensteinien est, si je puis dire, lomega du monde. Le sujet est lomega du monde, il faut prendre cela au
sens littral, ie la fois totalisation, nayant comme espacement articul que le monde, et ponctualit : le
sujet tant une ponctualit totalisante.

Le solipsisme
Enonc 5.64 :
- on voit ici que le solipsisme, rigoureusement dvelopp, concide avec le ralisme pur. Le je du solipsisme
se rtrcit jusqu ntre quun point sans tendue : reste alors la ralit qui lui est coordonne (B).
- ici lon voit que le solipsisme rigoureusement pratiqu concide avec le ralisme pur. Le moi du solipsisme
se rduit au point intendu et il ne reste que la ralit qui lui est coordonne (K).
- on voit ici que le solipsisme, dvelopp en toute rigueur, concide avec le ralisme pur. Le je du solipsisme
se rduit un point sans extension, et il reste la ralit qui lui est coordonne (G)
Avant mme dentrer dans le commentaire de cette sentence, rappelons-nous que Wittgenstein va user
volontiers pour cela de lallgorie de lil : lil voit le monde, mais lil nest pas le monde, ie lil ne se
voit pas dans le monde. Cependant, il ny a le monde en totalit comme visibilit que parce quil y a lil, et
donc lil est, en effet, un point sans tendue, puisquil ne se donne pas dans lextension du visible
comme un point sans tendue do il y a une ralit coordonne qui est la totalit du visible, ie la totalit du
monde.
En un certain sens, limage de lil qui voit le monde comme totalit, qui est donc la visibilit : il ny a il que
dans le visible, sauf que lil nest pas dans le visible, bien quil en soit la totalit en tant quil qui voit. Cet
il est finalement en position ponctuelle qui est une recollection totalisante du visible en un point limite non
donn dans le champ. Alors, cest cela : le je du solipsisme se rtrcit jusqu ntre quun point sans
tendue : reste alors la ralit qui lui est coordonne . Faisons un sort au passage : pourquoi le je du
solipsisme ? Eh bien, parce que, prcisment, il y a rciprocit entre monde et je, donc le monde nest
jamais le lieu dune pluralit du sujet pour Wittgenstein. Il ne peut pas tre le lieu dune pluralit, puisque je
suis mon propre monde . Par consquent, du point du sujet, comme il ny a jamais quun monde, il ny a
jamais quun sujet. Et lespace du solipsisme est de droit, ie quil est contenu dans lquation sujet = monde.
Rien dans le monde natteste autre chose que son quivalence au je. En vrit, pour linstant, le je du
solipsisme ne pose pas de pb, puisque cest une dduction inluctable du caractre rciprocable du sujet et
du monde : un sujet, un monde. Le je est forcment le je dun solipsisme : il ny a quun je. Donc : se
rtrcit jusqu ntre quun point sans tendue , nous comprenons bien, ie le je nest pas une partie du
monde, donc il faut bien quil soit une ponctualit sans tendue, et cette ponctualit est limite dune ralit
exclusive qui lui est coordonne et qui est son articulation. Finalement, si on le schmatise, nous aurions
la doctrine du sujet que voici :
- ltre du sujet, sa donation, son il y a, cest un monde. Il ny en a pas dautre. Donc le sujet ne sera ni
substantiel, ni transcendant, ni constituant, il sera sans structure et prcisment parce quil nest ni
transcendant ni constituant, ni structur ni structurant, il nest ni anthropologique ni psychologique ni
biologique, mais mtaphysique.
- la figure dun tel sujet est telle quon peut limager, mais cet imager tente dtre un montrer est non pas un
dire. Le sujet quon ne peut pas dire, on peut le montrer comme un point. Cest dj certainement trop, mais
cest ce que la possibilit ou la ressource de la monstration nous indique quant au sujet. Le sujet est un
point, mais il est un point en position limite.
- enfin, position limite signifie quen un certain sens, il est aussi recollection du tout, ie coextensif ce tout.
Il faut bien pntrer cette tension, parce que je pense quelle est prsente dans toutes les thories
contemporaines du sujet : chez Lacan, chez Wittgenstein, chez moi-mme, si vous permettez. Cette tension
est la suivante : il faut que le sujet soit en quelque manire inassignable, ie quil nen existe pas de
configuration mondaine, mais cet inassignable doit tre en mme temps intgralement matriel, ie
dnu de toute substantialit et de toute transcendance. Pour noncer le pb autrement : sujet doit tre
la fois intgralement immanent, parce que nous sommes au rgime de limmanence. Aucune unit, fut-elle
ponctuelle, ne peut tre dtache ou transcendante, et cependant en un certain sens, non inclus dans
limmanence, parce que ce qui est inclus dans limmanence cest larticulation, mais pas larticul de cette
articulation, qui va toujours en tre plutt la faille, la chute, le dchet, lclipse ou lintervalle. L-dessus, peu
importe la doctrine spcifique. Or, il est bien vrai que la figure de la limite en son sens cantorien est un
schme de cela et cest, en fin de compte, sans exactement le dire, celui que propose Wittgenstein. Cest
un schme parce que le point limite est en quelque sorte la fois adhrent ce dont il est limite, son tre
mme nest rien dautre de ce dont il est limite, son tre-multiple est la recollection de ce dont il est limite, et
que, cependant, il nest pas inclus dans le domaine de ce dont il est la limite.
Une figure lacanienne laquelle J.A. Miller a fait un grand sort, cest aussi la catgorie dextimit, ie ce qui
est en dedans pour autant et dans la mesure o cest en dehors. Nous pouvez quasiment faire un reprage
de la philosophie contemporaine active tout comme dans lanti-philosophie, parce que sur ce point, pour des
raisons que je vous indiquerai, elles se croisent absolument, on pourrait faire un reprage, qui serait un
guide trs prcieux, de toutes les catgories qui ont ce statut, ie de toute la srie de catgories qui dsignent
spcifiquement (mme si on emploie pas le mot sujet), qui dsignent cette tension entre une figure
dinscription immanente et qch qui rsiste limmanence sans pouvoir en sortir au sens du dtachement
transcendant. Autrement dit, ce qui est un sens opposition de ponctualit, la fois en dfection de ce dont
elle est le point, et en recollection de ce dont cette figure est le point. On peut convenir que une telle
catgorie cest ce que je propose, mais cest une question de mot - lorsquelle se prsente, nest rien
dautre quune occurrence de la question du sujet au sens moderne. Il ne faut pas avoir un a priori, il ne faut
pas se dire : il y a une histoire de la question du sujet, parce que cette histoire de la question du sujet, elle
est finalement anthropologique, biologique ou psychologique, dans les termes de Wittgenstein, dune
manire ou dune autre. Alors on peut naturellement aller chercher dans cette histoire ce qui nest pas
anthropologie, biologie ou psychologique, et on va lisoler comme mtaphysique. Mais il est en vrit
beaucoup plus lgitime de dire : il y a sujet ou occurrence du sujet quand il y a qch comme un point limite,
qch qui spingle la limite. A la limite, pas en un sens flou ou indfini, la limite au sens prcis de linterne
externe ou, si vous voulez, de la ponctualit de recollection.
Question : lembarras cest que la catgorie ou le schme de lexclusion intime, chez Lacan, est rserv
lobjet a.
Rponse : oui, mais cela na pas grande importance. En vrit, on pourrait en discuter, parce que on sait
trs bien que quand Lacan pose la question : quel est ltre du sujet ? et il la pose explicitement, et il rpond
cest lobjet a. Nous voyons trs bien quici ce dont nous parlons, cest de ltre du sujet, cest cela qui nous
importe justement. Cest cela qui intresse Wittgenstein. Donc : mme chez Lacan, si on cherche assigner
ultimement la question de ltre du sujet, il faudra bien lassigner lobjet a. On va se retrouver sur lobjet a,
car il est le seul tre dont le sujet se soutienne, on va retrouver les catgories en question : troue, exclusion
interne etc... mais cela ne me gne pas bcp. Encore une fois, ce nest pas ncessairement sous le nom de
sujet que le schme de ltre sujet se reconnat. Il peut se reconnatre sous le nom de lobjet ou sous tout
autre. Mais ce qui doit servir de guide dans linvestigation sur ltat contemporain de la catgorie de sujet,
cest le registre de ces catgories l. Celle dont Wittgenstein est proche, l, dans le Tractatus, cest
incontestablement le schme disons de lordinal limite. Cest le schme de lordinal, incontestablement.
Sujet, l, cest omega. Cest vrai que tout peut se recoller l : si vous tes dans le monde, ie si vous parlez
des nb entiers naturels vous ne pouvez pas parler domga, car ce nest pas un nb entier naturel. Il nest pas
fini, vous ne pouvez pas en parler. Dun autre ct il est bien vrai que lensemble des nb entiers natures a
nest rien dautre que omga. Donc si omga est je, je est son propre monde, ie lensemble infini des nb
entiers. De mme cest une limite, cest une recollection mais une limite. Cest un point sans tendu, et un
point sans tendue dans lordre de la littralisation, cest une lettre. Donc ce schme est opratoire pour
dsigner le sujet au sens de Wittgenstein comme limite du monde, recollection du monde, et indicible propre
du monde.

La monstration du sujet
Je vous avais dit au dpart : il y a dans ce qui ne peut pas se dire une singularit du sujet. Quelle est cette
singularit, dans le registre gnral de ce qui ne peut se dire mais seulement se montrer ? Eh bien la
singularit du sujet cest que il est dune certaine faon la monstration elle-mme, la scne de la
monstration. Parce quil est ce que le monde montre comme tel. En quoi le sujet est-il ce que le monde
comme tel montre ? En quoi est-il cela ? rponse : parce quil est le point limite du monde. Donc, si je puis
dire, le monde pris non pas au sens o on en dit quelque chose, et la totalit de ce quil y a dans le monde
est ce dont on peut parler, donc le monde pris non pas comme ce dont on peut parler mais comme ce quil
montre, ie comme puissance de monstration, indique primordialement le sujet. La puissance lmentaire de
monstration du monde comme tel cest le sujet. Il est prcisment le point limite du monde, le point limite. On
peut dire comme Wittgenstein : de lui seul il serait impossible de parler dans ce livre . Mais on peut aussi
bien dire : ce que ce livre montre, cest le sujet. Dabord cela quil montre exemplairement : le sujet. Cest
important, tout faut crucial mes yeux. Il faudrait pouvoir regarder le Tractatus comme la cartographie du
sujet. a ne parle pas du sujet, bien sr, sinon dans ce que nous venons de dire : a en parle, alors quil
faudrait le taire. Mais il faudrait le lire comme la cartographie du sujet. Personnellement je pense que la
disposition du Tractatus, sa disposition scripturale, est cartographiante. Ce nest pas tant un rgime de la
conscution quun rgime de la totalisation. Moi je rve dune dition du Tractatus qui ne serait pas du tout
comme celles que nous possdons, mais qui serait un Tractatus en une seule page. A mon sens ce qui doit
guider la lecture, cest plutt les difficults quon a lire le Coup de Ds de Mallarm, car cest ce texte
quil ressemble fondamentalement. Il faudrait le disposer sur une seule gigantesque page en y injectant sous
la rgle de la numrotation des rapports typographiques comme dans le Coup de ds de Mallarm. Ie
quand cest les numros princeps 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, grosse typographie majuscule, quand cest
immdiatement subordonn autre chose, quand a tombe dans les numros rallonge des toutes petites
italiques. Je vous assure qualors le Tractatus serait tout fait autre chose, au lieu de sembter savoir sil
a dit ceci ou cela sur le langage, - il faudrait dabord le voir. Et cest trs important de voir. Pourquoi ? Cest
important, W ne cesse de nous expliquer que ce qui est important cest ce qui se montre et pas ce qui se dit.
Il faudrait donc que nous ayons limage du Tractatus, quon ait du Tractatus limage montrante de son texte.
Quest-ce quil montre, en fin de compte, ce texte ? il faut quil rencontre le regard de celui qui cherche ce qui
est montr et pas ce qui est dit. Donc a ne peut se rduire la lecture. Ce nest pas exactement la lecture,
a ne sy rduit pas. Et je suis persuad que ce que Wittgenstein voulait dans la numrotation labyrinthique,
apparemment compltement analytique, ce ntait pas prescrire dabord un ordre de succession ou de
conscution, ctait prescrire un ordre de visibilit. Je suis convaincu de ce point, mme sil ntait pas
entirement clair pour Wittgenstein. Ctait prescrire un ordre de visibilit en tablissant une cartographie
scripturale des dpendances qui incite le lecteur tre au rgime de la monstration. Je suis persuad que si
nous ralisions ce Tractatus en une page, et bien nous verrions le sujet ! Ie nous le verrions apparatre.
Mais oui, vous comprenez bien que Mallarm, quand il dispose typographiquement le Coup de ds dune
manire singulire, ce nest pas parce quil y a une 1re phrase importante qui est jamais un coups de ds
nabolira le hasard . Mais cest parce que Mallarm le projet explicite que ce qui est dit fasse voir la limite
de ce qui est dit. Cest absolument son propos. Et la limite de ce qui est dit, cest le coup de ds lui-mme,
en tant que dans le texte on ne peut pas dcider sil a eu lieu ou sil na pas eu lieu. Le texte de Mallarm est
organis de telle sorte quon ne sait pas si les ds ont t rellement jet ou pas. Et cest prcisment parce
quon ne sait pas sils ont t jets ou pas que sur quelque surface vacante et suprieure surgit la
constellation : on voit la constellation dans son rapport organique au caractre indcidable du coup de ds.
Bien entendu, cest la pense du caractre indcidable de tout vnement vritable. Un vnement vritable
est prcisment ce qui doit demeurer dans lindcidable. La connexion entre le surgissement de la
constellation et lindcidabilit du coup de ds est ce que le texte est charg de montrer et pas
essentiellement de dire. Le dire est la matire du montrer.
Ma thse sur le Tractatus, cest que la procdure est du mme ordre. Explicitement, elle est du mme
ordre : Witgenstein ne cesse de dire que ce qui est important cest ce qui est montr pas ce qui est dit. ce
dont on ne peut parler il faut le taire mais a se montre. Comprenez bien que lire le Tractatus, cest
comprendre labsurdit des propositions qui y figurent , de tsq que quoi ? Que se montre qch, qui est
prcisment en bti sur cette absurit. Je pense que rduire leur absurdit les propositions du Tractatus,
a veut dire quoi ? elles sont rduites leur absurdit quand vous les assignez leur visibilit et non pas
leur sens. Cest cela le point vritable qui les rduit leur absurdit. Si vous les tablissez dans leur
visibilit, effectivement, vous tes dans un effet de cartographie de ce qui ne se dit pas, et encore une fois le
point 1er de cartographie dans le dire ce qui ne se dit pas, cest le sujet. Voil pourquoi si javais donner
une dfinition du Tractatus, je dirais cest cartographie du sujet, tant entendu quil ne peut tre une
cartographie du sujet que parce que le sujet est ce qui est saisi l, savoir prcisment le point sans tendu
auquel la ralit est coordonne comme ce dont ce point est la recollection en limite. Exactement comme
chez Mallarm surgit la constellation improbable, point limite qui nest pas dicible ni dit dans le rseau de la
cartographie, mais que ce rseau montre, fait briller, ce qui est donn en creux et en scintillation la fois,
dans le dispositif des sentences. Cest donc faire apparatre ce qui se joue entre les noncs de
Wittgenstein comme insistance de la limite. Parce que, nous y reviendrons un peu plus tard, la limite, elle
insiste entre les termes dont elle est limite. Elle est la fois ce qui les recollecte et ce qui constitue leur
sparation. Cest a qui fait que le monde est larticulation du sujet. Et sil en est larticulation, a doit se voir.
Tout ce qui peut tre dit du monde est dit dans le Tractatus. Wittgenstein le dit avec son arrogance
coutumire : tous les pb que jai poss sont rgls l. Aprs, il a pens un peu diffremment. Mais prenons-
le au mot : si cest rgl, l, cest que ce dont a pu parler, on en a parl, et que lensemble de ce dont on a
pu parler doit montrer ce dont on ne peut pas parler. Et cette monstration, cest le sujet comme tel dans son
advenue comme limite. Mais pour cela, il faut videmment raliser le Tractatus, il ne lest pas encore. Cest
pour a que tout le monde schine pour comprendre ce quil dit moi-mme dailleurs, bien sr. Mais cest
assez paradoxal puisque la maxime de lecture propose par Wittgenstein, cest que ce qui est dit l ne
produit rien dvident, et rien dintressant. Ce qui est fondamental, cest que a montre. Et l nous avons
assez dindications ou de pistes sur la question du sujet pour voir quen fin de compte, ce qui est montr,
cest le je du solipsisme. Cest une grande affaire. a nous porte au bord de la question : quel est le statut
de lautre ? Pas mme le statut dautrui (cest retomber dans le sujet anthropologique, biologique,
psychologique), mais le statut de lAutre, de lAutre comme catgorie. Quest-ce qui pour Wittgenstein au
regard du je solipsiste fait figure dAutre ? Nous navons rien l-dessus, car nous avons simplement je = le
monde, ceci sous le schme de la limite, sous le schme de la monstration dune ponctualit qui est aussi
une recollection. Nous navons rien qui soit en position dAutre. Si on prend le pb dans son immdiatet, on
pourrait dire : mais l on parle du monde, et peut-tre que lautre doit tre cherch du ct du symbolique,
dans le langage. Non car pour Wittgenstein les limites de mon monde sont exactement les limites de mon
langage. Il faut complter la rciprocit entre le je et le monde par une rciprocit entre le langage et le
monde. Je, mon monde, mon langage sont des schmes quivalents : le langage est intriqu au monde
dans un proportion identitaire. Ce nest pas le langage qui va introduire un facteur dexcentrement. Cest une
diffrence avec Lacan, pour qui il y a un registre de lautre. Ds le 1er Lacan, en effet, il y a un registre de
lAutre qui est prcisment la dfinition du symbolique. Lacan variera l-dessus, car la question de laltrit
est trs complexe chez lui, mais elle est pose au dpart. Il y a un je au regard dun excentrement essentiel.
Chez Wittgenstein il y a qch de proche, le je mtaphysique, ni anthropologique, ni biologique ni
psychologique, et qui se donne par csqt dans lek-sistence de la limite, mais il y a quelque chose qui ouvre
un discours, ou, en tout cas, une difficult. Difficult qui est quon ne voit pas o se registre laltrit en son
sens le plus gnrique. Cest de ce point l quil faut comprendre le rapport Wittgenstein et Lacan aprs
avoir parcouru les 3 points de bord bord et traiter cette question de loin. Parce que si nous traitons
frontalement cette question chez Wittgenstein, on est dans un dportement immdiatement analytique et
psychologique.
Donc : la voie dapproche pour cette cible : quelle thorie de lautre chez Wittgenstein, eu gard ce que
nous savons tre sa thorie du sujet, et que nous venons de synthtiser. La prochaine fois, on passera par 2
points que je vous annonais :
- premirement, quen est-il de la question du savoir ? nous verrons quen un certain sens, cest du biais du
savoir que de lAutre vient la vrit.
- deuximement, quen est-il la fin des fins de cette imputation de frocit psychotique faite par Lacan
Wittgenstein. Ny a-t-il pas dans le je du solipsisme un point dappui ou une matire pour cette accusation ?
Voil pour aujourdhui.

7me cours
1) rappels
Lorsque nous avons achev, provisoirement, le rapprochement ou la confrontation entre Lacan et
Wittgenstein, partir de ce que Lacan dit de Wittgenstein, javais propos que nous relevions finalement 3
concordances essentielles.
Je les rappelle :
- premirement, la disjonction du sens et de la vrit.
Ce qui peut se dire sur 2 bords, rappelons-le une dernire fois : a peut se dire dans la figure du caractre
indicible du sens (donc dans une appropriation finalement essentiellement silencieuse de la question du
sens), a peut aussi se dire sous la forme du caractre inhumain de toute vrit,
si on entend ici par inhumain une espce de disconnection entre la vrit et les effets de sens dont lhumain
salimente
- le 2nd point, ctait la subjectivit antiphilosophique elle-mme.
Je rappelle que sur ce point que Lacan contribue claircir, je rappelle que le cur de la question
finalement cest que la philosophie dans cette vision des choses tablit une matrise, une matrise canaille dit
Lacan, du biais de la supposition dun mtalangage. En fin de compte, le cur de la question est atteint
quand on affecte la philosophie la prtention ou la supposition dun mtalangage enveloppant ou
surplombant qui rend raison des rgimes du discours. Cest l quest dtecte en fin de compte la canaillerie
en pense de la matrise philosophique. Je rappelle que Lacan et Wittgenstein partagent lide quil ny a pas
de mtalangage. Ce qui veut dire en un certain sens quil ny a pas de lgitimit la fin des fins de la
philosophie elle-mme.
- la 3me concordance touchait la doctrine du sujet
et se disait l aussi de 2 faons : il est articul mais non articulable (version lacanienne),
Wittgenstein dira : il est articul comme monde mais il nentre pas dans larticulation elle-mme, il est
inarticulable. a veut dire aussi le sujet est une ponctualit vanouissante. Sur ce thme de la ponctualit
vanouissante et des figures quelle engendre, Lacan est trs proche de Wittgenstein.
Ctait les 3 rgimes de concordance massifs que javais propos de reprer.

Les diffrences ou les oppositions sont tout fait considrables par ailleurs et je crois quelles touchent 2
registres, de la pense et de ltre, qui sont le langage et lacte. Ils laissent prvoir finalement en dpit des
concordances une divergence essentielle.
- en ce qui concerne le langage, on va y venir longuement, mais il est clair que la doctrine de
Wittgenstein de la proposition est irrductible la doctrine lacanienne du signifiant. Je rappelle au
passage que quand Lacan parle de Wittgenstein, en ralit il parle du Tractatus, nous ne sommes pas dans
les valuations du 2nd Wittgenstein. Si on prend le Tractatus, qui dveloppe une thorie particulire de la
proposition et donc langage, cest irrductible au signifiant de Lacan.
- du ct de lacte, cest une vision profonde et complexe quon lucidera peu peu. Ce que nous savons
cest que pour Wittgenstein lacte anti-philosophique est de lordre du montrer. Ce qui importe est llment
mystique, dans lequel il ny a que de la monstration, et o il ny a pas de dire. Donc lacte en vue de quoi tout
le reste est dploy est dans le registre silencieux de la monstration. On pourrait le dire en flchissant un
peu les choses (car la catgorie dobjet est complexe) : lobjet indicible se montre, au mieux se montre. Mais
il ne snonce pas. Naturellement pour Lacan lacte antiphilosophique se concentre en dernier ressort dans
lacte analytique. Et lacte analytique est une opration ou une survenue complexe. Complexe parce que il
dtient une dposition de lobjet, appelons-l comme a, dposition au double sens o il est dpos et au
sens aussi o il est amen une autre position. Il y en a une sorte de sparation, sparation qui en un
certain sens ouvre la possibilit dun savoir. Dposition, sparation, savoir : il y a un enchevtrement
complexe entre dposition, sparation, savoir, qui nest pas certainement pas en son fond identique la
monstration de Wittgenstein. Ceci dit, en un certain sens lacte analytique est quand mme aussi une
monstration de lobjet. On ne peut pas biffer ou raturer entirement lide quil y a in fine une monstration
dobjet, on dirait une sorte dincorporation, de descente dans un corps (le corps de lanalyste en ralit).
Mais et l nous touchons une diffrence radicale dans les registres de lantiphilosophie on pourrait dire
ceci : pour Lacan la monstration de lobjet se fait principalement selon un protocole de dchance. Ie que
pour autant que monstration il y a, ie pour autant quil y a quelque chose comme lacte analytique, ie qch
comme la fin infinie de la cure (pour autant quil y a cela, ce qui est soi seul un gd pb !), il y a quelque
chose qui vient sexhiber dans la figure dun dchet. Et cest quand mme cette figure de lobjet comme
dchet qui est en un certain sens sa figure de monstration. Donc le protocole de monstration dans la figure
analytique est quand mme un protocole de sparation par dchance. Tandis que pour W, en ralit la
monstration est un protocole dexaltation, dexaltation thique ou esthtique. Et ce mouvement par lequel
lobjet se montre dans la figure de son exaltation indicible ou au contraire quil se montre dans la figure de sa
sparation abjecte reprsente 2 mouvements contraris. Lis et certains gards identiques, mais
contraris.
Je dirais donc pour rcapituler que :
- dans lordre du langage, a relve de lexplicite, il ny a pas dhomognit vritable entre la thorie w de la
proposition et la doctrine Lacan du signifiant.
- dans lordre de lacte il y a des valences opposes. Ce qui sindique dans sa sparation comme figure du
dchet pourtant que a se montre, se montre chez Wittgenstein, se montre dans llment mystique ou
encore dans ce qui est minent. Tout ce qui est minent en ralit relve de lindicible, et donc dans un
protocole thique ou esthtique qui est un protocole dexaltation. On reviendra pu tard sur la connexion
intime entre dchance et sublimation ou Cest un trait caractristique de la subjection antiphilosophique que
dtablir une connexion organique entre sublimation et dchance. Mais quelle que soit lintensit de cette
corrlation, qui est le rgime de la saintet, qui la figure, un rgime de saintet est toujours l, quelle que soit
limportance de la saintet (qui est toujours une corrlation entre le sublime et labject) il reste que chez
Wittgenstein et Lacan les choses sont distribues quant un point prcis qui est : en fin de compte, quest-
ce que cest que la monstration dobjet ? Cest dans ces 2 rgions l que se distribue la diffrence. On peut
la dire autrement. On peut dire que le rapport la vrit que soutient Wittgenstein dans le Tractatus, aux
yeux de Lacan, est un rapport qui est de type ou de structure psychotique. Nous verrons pourquoi, pourquoi
cest ce mot l qui vient. Mais la frocit psychotique que Lacan impute Wittgenstein, elle est en ralit,
ses propres yeux, un rcapitulatif de la doctrine de la proposition. Cest cette doctrine de la proposition qui a
elle-mme qch de subjectivement psychotique.
En fin de compte quil sagisse du langage ou de lacte tout va se jouer sur la doctrine de la proposition, et
cest videmment elle quil faut en venir maintenant. Finalement, quest-ce que cette doctrine de la
proposition dans le Tractatus, du point de vue qui nous occupe, ie comme proposition antiphilosophique ?

2) la doctrine de la proposition : remarque prliminaire

Prliminaires
Je commence par des remarques prliminaires car cest un vritable labyrinthe.
- il ne faut perdre de vue que la question de ce qui se montre, de ce qui ne se dit pas mais se montre, est
centrale dans toute antiphilosophie. Ce point l nest pas comme tel une singularit de Wittgenstein, il nest
pas propre Wittgenstein. Pourquoi ? eh bien parce que toute antiphilosophie accuse la philosophie de
dissoudre lirrductible. Cest son imputation finalement primordiale. Elle impute la philosophie le fait de
dissoudre lirrductible dans un mtalangage enveloppant, dans la supposition dun mtalangage un point
dirrductibilit se trouve absent ou dissous. Et toute antiphilosophie se propose de montrer,
dexprimenter, de montrer ce que la philosophie absente ou dissout. Et en un certain sens, elle concentre
ses efforts l-dessus, ie mettre en vidence le point inavou et occult o quelque chose dirrductible a t
en quelque manire rduit, ie pli lordonnancement dun mtalangage. On pourrait en donner des
exemples innombrables. Jen numre quelques uns.
- par exemple, la thmatique de Pascal du Dieu sensible au cur est en ralit un protocole de monstration,
ie tablit que le Dieu des philosophes et des savants (ie en ralit le Dieu de Descartes) est une procdure
par quoi lirrductibilit divine est occulte ou rature. Il faut donc redonner ce point dans un registre qui est
non discursif : cest ce que veut dire sensible au coeur, ce nest pas distribuable dans la discursivit.
- idem chez Rousseau : la Profession de foi du Vicaire Savoyard. Il sagit de montrer que qch qui est
dans limmdiatet universelle dune interpellation doit se substituer tout protocole discursif de fondement
de la moralit.
- cest aussi une fonction de la mtaphore nietzschenne de la danse. Si Nietzsche dploie longuement
cette ide que la pense doit se reprsenter dans la mtaphore de la danse, cest pour allguer une
monstration silencieuse essentielle, une lgret intrinsque que toute dispositif philosophique vient clouer
au sol.
- alors cest le cas de llment mystique chez Wittgenstein, lment gnrique de la monstration.
- mais cest aussi la fonction ou une des fonctions de la topologie chez Lacan. La topologie, la monstration
du noeud, la tresse, cest prcisment ce qui dune certaine faon fait csure dans lorganisation linaire du
discours. Et on sait que la fin de sa vie, Lacan ne faisait plus que les montrer. Lordre propre du nud tait
celui dune silencieuse monstration. La topologie tai aussi a : en un certain sens ce qui se voit plus que a
ne se dit, ctait la structure de linconscient dans sa figure montrable et non plus exactement dans sa figure
interprtable.
On trouve donc cette logique du montrer dans le dispositif entier de lantiphilosophie. Et ce qui est important
est que cette opration est toujours articule la philosophie, dune manire ou dune autre. Elle a besoin de
la philosophie pour construire le point dirrductible, le construire comme point de dfaillance de la
philosophie elle-mme. On peut dire que toute ne partie de lantiphilosophie cest quoi ? cest une
redistribution du discours de la philo pour localiser lirrductible qui a t dissous. Et une bonne partie des
oprateurs de lantiphilosophie (W nest ni exception ni singularit) est cette opration de dmontage
remontage de la discursivit philosophique de faon faire fonctionner la philosophie (point tout fait
paradoxal et intressant) faire fonctionner la philosophie elle mme comme appareil de localisation de son
propre dfaut. Cest exactement a. Pour a il faut la remonter, la rebricoler, la reparcourir ou la retraverser
autrement. Autrement que dans lexplicite de sa construction. Il y a dans lantiphilosophie qch qui est comme
faire fonctionner la philosophie rebour, comme si ctait une machine dont on inversait les potentialits,
dont on tordait les courroies, et au lieu de servir ce quo on sattendait elle servirait tout autre chose. W
prend les philosophmes et les tord jusqu ce quil fonctionne pour dire quoi ? Pour dire quil nest quun
minable philosophme. Mais il ntait pas fait pour a.
Pour donner des exemples :
- toute opration gnalogique de Nietzsche est de ce type : cest faire fonctionner la tradition ou le dispositif
de pense pour localiser lorigine inavoue, ie circonscrire, dsigner, localiser linavou de toute philosophie.
a cest que Wittgenstein appelle dans le Tractatus la fonction critique. Il fait la comprendre ainsi. Ce nest
pas critique au sens de Kant : cest faire travailler la philo de telle sorte quelle devienne une machine qui
localise son propre dfaut, sa propre dfaillance, sa propre absurdit. Cest cela qui doit donner son sens
2 noncs :
4.0031 toute philosophie est critique de la langue .
4.112 : la philosophie nest pas une thorie mais une activit .
Critique et activit, il ne faut jamais perdre de vue que a sexerce dabord et avant tout sur la philosophie.
Le 1er nonc veut dire : toute antiphilosophie est critique de la langue philosophique, et critique au sens
que jai indiqu, ie de torsion interne. De mme le 2nd nonc veut dire : lantiphilosophie nest pas une
thorie philo mais une activit lgard de la philo, au regard de la philo, ou une activit qui active la
philosophie (de telle sorte que elle procde laveu de sa propre inconsistance).
Tout ceci pour dire, conclusion des prliminaires, que le montrer antiphilosophique, qui va tre corrl cette
activit critique, ce montrer est videmment le corrlat absolu dune valuation et dun usage de la langue
philosophique elle-mme. Ce qui porte un nonc quon pourrait dire trivial mais qui ne lest pas : sans
philosophie, pas dantiphilosophie . Vous direz : aprs tout, il suffit de suivre les mots direz vous. Non, au
sens o lantiphilosophie comme activit et comme montage de ses propres appareils prsuppose
quasiment comme sa matire 1re lexistence de la philosophie. Nous avons un nouage, nouage de la
philosophie et antiphilosophie, qui finalement porte sur la question suivante : de quoi le langage est-il
capable ? Ce nouage porte prcisment sur ce point, de quoi le langage est-il capable, avec comme thse
finalement antiphilosophique essentielle que la philosophie nglige, obture, ce quon pourrait appeler
lenvers de cette capacit. Il y a ce dont le langage est capable (cest une dtermination trs importante),
mais il y a un envers de cette capacit, ie il y a un prix pay pour cette capacit, que la philosophie ne veut
pas payer au fond. La philosophie serait dfinie par lantiphilosophie comme une thorie des capacits du
langage qui ne prtendrait ne payer aucun prix quant cette capacit mme. Qui serait lenvers, le prix dont
cette capacit se paye. Je signale que la thse du mtalangage cest au fond a. Lide quil y a un
mtalangage cest lide que nous naurons pas payer le prix de ce dont le langage est capable. Parce que
sil y a un prix, le mtalangage le paiera, dune manire ou dune autre. Sil y a une chappe, un point de
fuite, on le colmatera par le mtalangage. Donc sil y a mtalangage cela veut dire en un certain sens quil
ny a pas de prix pay pour lusage de langue. Ce qui soit dit en passant peut se dire aussi : il ny a pas
dinconscient. Aprs tout ce qua dit Lacan cest que linconscient est le prix pay par ltre parlant ceci quil
parle. Et si on admet que la philosophie, cest ne pas vouloir payer se prix, ie dtre comme si on pouvait
senchaner la capacit langagire sans quil y ait rien payer pour cela, alors lantiphilosophie
dterminera la philosophie comme une thorie du langage sans inconscient, ou encore finalement du dit
sans non dit, du dit qui na pas un revers de non dit, ou qui sil en a un est tel quil peut tre repris, repris
dans un mtalangage) ou comme dirait Hegel relev. Le non dit peut tre relev car la philosophie est sous
la certitude quil y a un mtalangage. Cest un point central, et la doctrine du montrer dans lantiphilosophie
est lie la thse selon laquelle il ny a pas de relve de ce prix : ce prix doit tre pay sans relve. Ce qui
se montre par le fait quil y a de lindicible (de linconscient. tout ce quon veut). Le prix devra tre pay, il y
a un moment o il ne se laisse pas relever. Ceci pour dire aussi, dernire variante, quil y a qch
dessentiellement antidialectique dans lantiphilo (au sens de la relve hegelienne). Je pensais au cimetire
marin de Valry que mon matre Jean Hyppolite aimait bcp citer. Je men souviens un peu en lambeaux :
lme expose aux torches du solstice je te soutiens admirables justice de la lumire, je te rends pure ta
place 1re, mais rendre la lumire suppose dombre une morne moiti . Lme expos aux torches du
solstices, je te soutiens admirable justice de la lumire : cest la philosophie blouissante. Et dans la
vocation rendre la lumire, lui restituera place 1 re (Platon se serait reconnu l dedans) mais le pome
conclut : rendre la lumire suppose dombre une morne moiti. On pourra dire que la question du montrer
antiphilosophique, cest que cette supposition de lombre, de cette morne moiti dombre inclue dans le
geste philosophique de rendre la lumire, ne se laisse pas relever. La supposition de lombre nest jamais
position. Il y a qch qui est irrductiblement supposition mais dont la supposition nadvient pas la position, ie
nest pas restituable comme lumire et ne peut tre rendue la place 1re de la lumire.
Ctait ma 1re remarque prliminaire pour rentrer dans la question de la proposition.

3) la doctrine de la proposition : remarque prliminaire (suite)

a) le montrer et la description
2nd remarque : la question du montrer, ie la question ce qui ne peut se montrer mais se dire (question fdtale
de toute antiphilosophie), est une question qui est en mme temps la lisire du langage. W dira : explorer
les limites de mon langage. Lacan sintressera ou pensera aux effets de bords, lacunes, troue. Dune
certaine faon, comme le dit W, cest de lintrieur de ce qui se dit que se dessine comme en bord lindicible.
Et alors, le pb, ou plus exactement la tentation de toute antiphilosophie, la tentation intime et intrieure, cest
tout de mme toujours de faire toujours langage du montrer lui-mme. Ie comme on est la lisire, ou la
limite insaisissable du dicible, il y a toujours la tentation que pour montrer le montrer on en parle, on le dise.
Wittgenstein a fini par dire dans le Tractatus que cest invitable. Cest pour a quil conclut que finalement
celui qui aura compris le livre aura compris quil est absurde. Pourquoi cette torsion ? car lexposition du
montrer comme catgorie gnrale, elle est elle-mme expose la question de savoir si elle dicible ou pas.
Donc si on est dans le montrer du montrer, on est dans un bord proprement paradoxal. Ce nest pas tout de
dire quil y a ce qui se montre, encore faut-il en un sens indiquer ou montrer que a se montre. Mais
comment si ce nest pas le dire ? Au fond, quest-ce que cest que faire langage du montrer ? Quel nom
donn cette tentation ? Nous allons proposer une catgorie qui simpose qui est la suivante : au fond, faire
langage du montrer, cest entrer dans la description. Quest-ce que cest quune description ? cest ce qui en
un certain sens investit dans la langue le silence du montrer. Ce qui est montr, l, quand on le fait entrer
dans le dcrit, quand on veut transmettre ce qui est montr en tant quil est montr, on va tre aussitt dans
llment de la description. Je dirais lennemi intime de lantiphilosophie, son ennemi intrieur, cest la
description. Cest la description au sens radical que nous venons de donner ce terme : pousser le souci
dimposer la monstration au point o on entre malgr tout dans la rhtorique de la description. Plus
prcisment lennemi intime de lantiphilosophie, cest lextension de la description lindicible lui-mme ou
au montrer. Sur ce point un certain parallle avec Kant (on la crois une fois) simpose. Parce que au fond
quest-ce que Kant entreprend de montrer dans la Dialectique Transcendantale de la CRP ? Il entend
montrer quil y a une extension illgitime du rgime de la preuve. Ie le rgime de la preuve devient illgitime
et entrer dans une dialectique, ie dans la possibilit de 2 preuves contradictoires et incompatibles, ds quon
prtend ltendre au-del de certaines limites. On ne pourra pas dmontrer lexistence de Dieu, que le
monde a un commencement ou est infini. Donc Kant argumente ainsi : il y a en philo une menace qui est
une extension du rgime de la preuve au-del de sa garantie de fiabilit. La raison nous y pousse bien que
on puisse tablir que la preuve demeure incorrecte. Je dirais que la place occupe ici par la preuve dans la
philosophie cet gard est occupe par la description dans lantiphilosophie. Ce que Kant entreprend de
limiter dans la philosophie comme champ dexercice de la preuve, lantiphilosophie doit galement le limiter,
dans son propre acte, mais en ce qui concerne la description. A cet gard on peut dire que la description
occupe dans lantiphilosophie la place occupe par largumentation dans le champ de la philosophie. Quand
on passe de la philosophie lantiphilosophie on passe dun rgime o la question est celle des limites du
pouvoir de la preuve la question de la limite de la description. Finalement a nous montre aussi, pour
complter ce rgime de symtrie, que en philosophie, nous avons dit que le personnage mimtique cest le
sophiste. Mais quand on dit a on pense prcisment dabord et avant tout au rgime de largumentation. Un
sophisme est une argumentation qui a lair, qui ressemble une argumentation mais nen est pas une, ie ne
permet pas rellement de conclure. Le sophisme est un rgime pervers de largumentation, une mimtique,
qui est dconnect de lacte philosophique. Cette position est occupe dans lantiphilosophie par le rgime
de la description littraire, au sens o aprs tout toute description littraire se propose bien de dcrire ce qui
de prime abord ne pouvait pas ltre, ou semblait sy soustraire. La description comme art nest rellement
un art que si elle fait rentrer dans la possibilit de la description ce qui semblait sy soustraire. Si elle nest
quune rptition descriptive, elle na pas dintrt. Elle est elle aussi aux lisires du descriptif et de
lindicible. Cest l quelle se situe, quelle travaille, quelle opre. On peut soutenir que la description
littraire, lart comme description, la description comme art, est le sophiste propre de lantiphilosophie. Ce
nest pas le mme personnage. Cest si je puis dire le pome intrieur. Mais finalement lantiphilosophie doit
se mfier de son pome intrieur, car il pousse toujours ce que le montrer lui-mme entre dans le rgime
du dicible dans la figure prcisment de la description.
Chez Wittgenstein, le thme de la description est trs important et est devenu progressivement central. Dans
le Tractatus, le thme de la description est originaire en 2 sens. Donc on peut dire que W est
particulirement expos ce quon pourrait appeler le pome intrieur, la mimtique descriptive intrieure
comme sophistique de lantiphilosophie.
- dabord, nous y reviendrons car cest fondamental, la proposition nest rien dautre que la description dun
tat de choses, don il y a de faon immdiate une vision descriptive du langage lui-mme, dans son office
ordinaire. Alors cest un thme qui est longuement dvelopp. Je le ponctue par 4.023 : travers la
proposition, il faut que soit fixe la ralit : que ce soit oui ou non. Pour cela, il faut quelle la dcrive
compltement. La proposition est la description dun tat de choses . le protocole descriptif est
immdiatement prsent dans le langage en tant que dfinition de la proposition.
- un 2nd niveau, qui nest pas cependant un mtalangage (mme si cest compliqu), la critique du langage
consiste son tour dcrire la forme gnrale de la proposition. La proposition, cest la description dun tat
de chose, et lantiphilosophie, la critique du langage, elle a pour but de dcrire la forme gnrale de la
proposition.
4.5 : il semble maintenant possible de donner la forme de proposition la plus gnrale, autrement dit de
donner une description des proposition dune langue de signes quelconques, de faon que tout sens
possible puisse sexprimer par un symbole conforme la description et que tout symbole conforme la
description puisse exprimer un sens, qui est signification des noms (on verra ce que cest un nom plus
tard). Il est clair que dans cette description de la forme de proposition la plus gnrale on ne doit dcrire
que ce qui lui est essentiel sinon elle ne serait justement pas la plus gnrale. Ce qui dmontre quil y a une
forme de proposition gnrale, cest le fait quil ne doit y avoir aucune proposition dont on naurait pu prvoir,
ie reconstruire la forme. La forme gnrale de la proposition est : il arrive ceci et cela .
Nous retenons du texte pour linstant ceci que lenjeu dune partie du Tractatus cest de dcrire la forme
gnrale de toute proposition. Et la proposition je le rappelle est elle-mme la description dun tat de
choses. Donc en ce qui concerne le dicible on peut dire que la tche est celle dune description de la forme
gnrale de toute description. Cest une description de description, ie cest la description de la forme de la
proposition, et comme la proposition a pour essence dtre la description dun tat de chose, cest finalement
la description la forme gnrale de toute description possible. On peut dire que la tche concernant le dicible
cest quoi ? cest la description logique de la forme de toute description empirique. Cest un rapport de la
description elle-mme sauf que videmment la forme gnrale va tre lobjet dun description de type
logique, alors que la proposition elle-mme est description dun tat de choses proprement dit. Donc si vous
voulez on peut dire que lenjeu cest de trouver le moyen de dcrire comment il se fait en gnral quil puisse
y avoir des descriptions. Etant entendu de manire gnrale que les descriptions, cest les propositions. a
cest le programme wittgensteinien de linvestigation du dicible : le dicible est articul en propositions, les
propositions sont des descriptions. Et comme il ny a pas de mtalangage, on ne peut pas faire une thorie
des propositions. Si on avait une thorie des propositions, cela voudrait dire quil y aurait un mtalangage
do on surplombe les descriptions propositionnelles et on serait dans la philosophie : comme il ny a pas de
mtalangage, il ny aura pas de thorie mais il y en aura une description. Description doit tre pris au sens
o ce nest pas de lordre de la thorie prescriptive du sens ou de la vrit, mais rellement une description.
On va dcrire la forme gnrale des propositions, en tant quil sagit de dcrire comme existe et opre une
description. Cest tout de mme tendu, comme chaque fois quon emploie le mme mot pour dsigner 2
oprations diffrentes sans vouloir cependant tablir une hirarchie. Si vous dites description et description,
tout le point est de tenir la 2nde description, la description de la description dans le mme niveau que la 1re.
Cest ce qui commande une thse importante : une proposition est elle-mme un tat de chose. Et comme
elle est un tat de chose, elle peut tre dcrite dans sa forme gnrale. Exactement comme une description
propositionnelle peut tre dcrite car elle est dans une forme logique. Donc lisire tendue, comme tout
lheure : finalement o est leffet de bord entre lindicible et le dicible ? l il va se donner dans la double
occurrence du mot description, au sens o elle dsigne lactivit propositionnelle, et elle dsigne aussi ce qui
ne peut tre thorie de la description et doit donc en tre la description comme si elles taient des tats de
choses. La cl, ce qui maintient lunit de plan, cest lindicible ou lment mystique, qui prcisment ne se
laisse pas dcrire. On ne peut dcrire que des tats de choses. Il y a de lindescriptible, et cest du point de
lindescriptible que description fonctionne de manire homogne, la fois comme description des tats de
choses et comme description des descriptions des tats de choses. Cest tenu comme en cl de vote par
lopposition commune de tout cela lindescriptible mystique. Seulement tout affaiblissement ou liquidation
ou non tenue du thme de lindicible va livrer ou risque de livrer la pense la description gnralise. Sil y
a un affaiblissement du thme de lindicible, comme toutes les oprations sont descriptives (quil sagisse de
la proposition ou de la description de la proposition), on va avoir un protocole gnralis de la description,
avec la difficult supplmentaire quon ne peut pas hirarchiser les descriptions puisquon tient la thse quil
ny a pas de mtalangage.
Rq : on est l au cur de lopposition entre Wittgenstein et Russel, de leur incompatibilit dans lordre de la
thorie. Parce que ce que Russel pense de manire essentielle, cest que une description de description
nest pas de mme niveau que la description. Cest la thorie des types : il y a une hirarchie fondamentale,
une hirarchie typique, qui fait que quand on dit description de description, en un sens on change de type,
on change de niveau. Ce qui est corrlatif de la thse quil ny a pas besoin dlment mystique, dindicible. Il
y a une connexion : pas dindicible, mais le prix payer pour cela, cest dadmettre quil y ait une hirarchie
du dicible. Pour Wittgenstein, a contrario, il y a de lindicible, et ce fait est ce qui est le garant de lunit du
plan du dicible, de labsence de hirarchie et de mtalangage. Cest ce quon peut appeler la bascule du prix
payer : si vous voulez lunit de plan radicale de lespace des propositions ou des noncs, si vous voulez
instituer une unit de plan, ie absence de hirarchie quelconque, de mtalangage, et bien il faut un point
dindicible, car cest au regard de ce point dindicible que lunit de ce plan se constitue. Au sens o L dit quil
faut un point existentiel pour que un pour tout quelconque se soutienne. Inversement, si on ne veut pas de
point indicible, innommable, dexception, alors vous aurez une hirarchie, vous aurez une organisation
immanente de ressaisissement hirarchique, peut-tre infinie, pas ncessairement enveloppe. Et cest le
point de controverse irrcusable entre R et W, mais il est dune grande gnralit. Cest le point matriciel. Au
fond cest le prix payer hirarchisant. Ie si vous voulez quil ny ait pas dindicible il faudra payer un prix
hirarchisant. Et si vous tes pour lunit de plan, il faudra payer le prix dun point de transcendance. a veut
dire quoi ? a veut dire que a touche la question du dmocratique, en son sens le plus thorique. Ie si
vous voulez du dmocratique il faut quil y ait de lindicible. Cest ce que Rousseau a vu admirablement, et
Robespierre aussia la langue en dispose dans lexamen immdiat, dans la controverse R-W, cest un
point quils ont trs bien vu et articul.
Pour en venir au pril intrieur de lantiphilosophie, si lindicible est affect ou nglig ou nentre plus dans le
champ du montrer, alors effectivement le descriptif drgl va se propager dans lensemble du protocole de
pense. Cest ce qui est arriv Wittgenstein.

b) le 2nd Wittgenstein
Le 2nd Wittgenstein, centr sur labandon de la doctrine de la proposition du Tractatus (dune grande
frocit psychitique !) autour de labandon de la doctrine de la proposition on entre dans lexposition
grandissante au principe de la description gnralise. Donnons en quelques indications sur la logique de
cette volution.
- dabord sa thorie de la proposition cde et est largie dans une thorie de la rgle.
On a la matrice svre de la proposition, puis on a qch de plus fluide qui est une thorie gnrale de la rgle
ou de quest-ce que cest que suivre une rgle. La proposition nest plus quun cas tout fait particulier de
cas gnral de ce principe gnral quest-ce que suivre une rgle, dterminant ce que W appellera un jeu de
langage. En fin de compte, Wittgenstein va dire que suivre une rgle cest le propre de toute activit
humaine. L en un certain sens la stricte notion de science, qui est encore paradigmatique dans le
Tractatus (lensemble des propositions vraies cest la science de la nature, et ces tout), la limitation du
paradigme de la science va slargir dans une investigation anthropologique de toute activit langagire
soumise un principe de rgulation quel quil soit. Je dirais ceci : dans le Tractatus, on a une description
propositionnelle (cest le ressort de la chose) ancre dans une ontologie des tats de choses. Petit petit, ce
quon va avoir la place de cela, cest ce quon pourrait appeler une anthropologie de la rgle. Donc on a un
dplacement de ontologique vers anthropologique, corrlatif et induit par un dplacement de proposition vers
jeux de langage. Et alors pour ce qui nous occupe l, qui est la question de la description, ce quil faut bien
voir cest que sagissant dune rgle, on ne peut finalement que dcrire ce quelle institue, en effet. Nous
verrons que sagissant de la proposition il y a bien dautres caractristiques : bien sr on la dcrit, mais la
proposition est soumise des rigidits considrables. Le jeu de langage est dans la flexibilit
anthropologique de son investigation, mais du coup la description elle-mme souvre, se gnralise et se
transforme en une espce dinterminable processus questionnant quant lidentification descriptive. La
question devient : quest-ce que cest que la description dun jeu de langage rgl ? Cette question nest plus
sous le commandement de lindicible. A titre dexemple de cette inflexion saisissante, dont la question de la
description fournit le principe, je vous lis un passage des Fondements des Mathmatiques (annes 40).
Suivre une rgle est un jeu de langage dtermin. Comment peut-on le dcrire ? Quand disons nous quil
a compris la description ? Nous faisons telle ou telle chose et sil ragit de telle ou telle faon, il a compris le
jeu. Et ces choses et ces faons ne comportent pas un et ainsi de suite. Ou bien : si jemployais un et ainsi
de suite dans la description, et quon me demande ce que cela signifie, il faudrait de nouveau lexpliquer par
une numration dexemple ou bien par un geste. Et je regarderais comme signe de comprhension quil
rpte le geste, avec sur le visage une expression de comprhension et quil ragisse de telle ou telle faon
dans des cas particuliers. Mais la comprhension ne dpasse-t-elle pas tous les exemples ? Lorsquon
numre des exemples, et quon dit et ainsi de suite, cette dernire expression ne sexplique pas de la
mme faon que les exemples. Car dun ct on pourrait remplacer le et ainsi de suite par une flche
montrant que la fin de la srie ne doit pas signifier la fin de leur application, et dun autre ct ainsi de suite
signifie aussi cela suffit tu mas compris. Quand nous remplaons lexpression par un geste, il se pourrait
que les hommes ne comprennent notre srie dexemple comme ils le doivent. il serait tout fait analogue
celui de montrer un objet ou un endroit .
On peut en lire des pages et des pages ! Quest-ce que je voulais fixer dans ce texte tout fait typique, subtil
et ramifi ? Il faut remarquer, je crois, 2 choses, si on essaie dclairer le Tractatus avec ce texte.
- dabord, 1re remarque, il est frappant pour qui a parcouru Wittgenstein que la substitution systmatique
de linterrogation laffirmation. Le Tractatus est un rgime intgralement affirmatif. Cest ce qui avait
frapp les contemporains. On sattendait ce quil pose un pb, mais pas le moindre pb : une srie
ininterrompue dassertions pures. Tandis que a cest un enchanement tourbillonnant ininterrompu de
question. Il y a des entiers sont des successions de questions qui sembotent ou bifurquent. Il y a ce quon
peut appeler des arbres de questions. La structure est une arborescence de questions. Ces questions sont
relatives la description, toujours : ie cest comment je peux, ayant pos la question dune description,
engager le protocole de description lui-mme. Donc la figure darborescence des questions, cest une
espce de diffr infini de la description complte. or a cest que le propre de la description gnralis, est
prcisment quon sengage dans lindfinie diffrence du descriptif. Cest un contraste saisissant avec la
clture du Tractatus.
Passage de laffirmation linterrogation.
Passage du clos larborescent.
Mais les 2 ont une matrice commune qui est louverture drgle du descriptif, et ce qui rgule lunit du
descriptif, cest lindicible ; Cest la lisire de lindicible que ceci se passe, et que la description prend un
droit illimit, elle prend un droit lillimit, elle sempare de lillimit.
- 2nde remarque : le montrer est subsum par la description. Ie la description elle-mme (la question
initiale cest : comment peut-on le dcrire) et dans la descendance de cette question vient en sens le
montrer, le geste du montrer, le geste du montrer silencieux silencieux, comme un des protocoles possibles
de la description. Si bien que je soutiens que la dynamique profonde du 2nd W a t un renversement du
rapport entre monstration et description. On pourrait le montrer en dtail. Au lieu que la monstration soit en
quelque manire la limite extrieure de la description, ie ce qui est reste indescriptible, en ralit la
monstration devient elle-mme un des protocoles de la description, un des protocoles possibles ou
immanents de la description. Ceci mintresse beaucoup car on a l lexemple de tentation intrieure. On
peut en faire une maxime gnrale : comme une antiphilosophie est toujours prise dans la description, dans
la description comme tentation dinscrire le montrer dans le dicible, on peut dire que toute dcomposition de
lantiphilosophie renvoie toujours finalement une espce rversion du rapport entre description et
monstration, qui donne la description une allure cancereuse. Une antiphilosophie mourant est une
antiphilosophie atteinte par le cancer de la description. Ce quil faut remarquer, cest que a peut arriver
toujours. Si a narrive pas du gr de lauteur, a lui arrivera par ses disciples ! Eux en tout cas auront le
cancer.
Donnons quelques exemples :
- la philosophie analytique est le cancer de Wittgenstein. Ce nest pas lui, et il le savait : il sest oppos aux
fondateurs Cercle de Vienne. Mais prenons quelques exemples trangers ou exognes.
- il est tout fait possible de tirer de Pascal une psychologie moraliste de la condition humaine. Il suffit de
sparer la chose du pari, de la sparer sa tension chrtienne subjective. Il y a au fond un Pascal dvou, un
Pascal littraire (appelons le comme a), dvou la description psychologique raffine, dans la tradition
des moralistes franais, de la de la misrable condition humaine. Cest lquivalent de la rduction de
Wittgenstein certains principes descriptifs de lempirisme langagier.
- de mme on peut tirer de Rousseau quoi ? et bien une pdagogie naturelle, qch qui convient aux enfants. Il
ne faut pas trop insister sur limpratif moral et la dictature dmocratique. Mais ce prix on peut en faire un
lment raisonnable de la pdagogie.
- Kierkegaard : on peut tirer une morphologie existentielle de langoisse, la rptition et de la sduction. Il
faut videmment sparer cela de laxiome du dsespoir. Laxiome du dsespoir, cest quoi ? cest en
sorientant vers lui-mme, en voulant tre lui-mme que le moi plonge dans la propre transparence de la
puissance qui la pos. Le mode propre travers lequel le moi tombe dans la puissance qui la pose. On
peut renvoyer a son protocole descriptif sous-jacent, leffet de bord dont cest le terme et qui donne des
considrations existentialistes.
- de Nietzsche on peut tirer une typologie raciale, en le coupant de laffirmation absolue, de casser en 2
lhistoire du monde, du rgime de dngation de lAllemagne comme site vritable de la pense.
- de Lacan on peut tirer un structuralisme, il suffit de le couper de la dialectique.
Je dis a pour montre que le destin de Wittgenstein ne lui est pas propre ou singulier. Dans tous ces cas l,
on a quoi ? on a le fait que la description mange lindicible. Il le mange au sens prcis dune rversion du
rapport entre description et monstration, et cest cette rversion qui livre ces penses dans leur ordre
propre au descriptif qui est le leur. Et comme les antiphilosophes sont en effet eux-mmes des artistes de la
description, ceci est dautant plus facile.
Voil : dans tous les cas, le montrer devient lui-mme une partie du dcrire. Dans ce cas l on continue
maintenir une pseudo subjectivit antiphilosophique (le montrer est absorb dans l dcrire), qui nest pas
originelle, mais qui va au fond opposer la philosophie quoi ? et bien un protocole gnralis de la
description des tats de choses. Mais lantiphilosophie na pas vocation dtre un tel protocole gnralis.
Cest sa possible maladie intrieure, la tentation laquelle elle est expose, comme la philosophie est
expose la tentation sophistique.

4) thorie de la proposition : remarque prliminaire (fin)

3me remarque prliminaire : si ce que nous venons de dire est vrai, savoir que la question de la rversion
entre monstration et description est le pril propre de toute antiphilosophie on tirera une consquence. Il y a
une importance capitale pour toute antiphilosophie dans le type de discipline quelle impose au langage, ie la
discipline laquelle lantiphilosophie soumet le langage, est ce travers quoi, propos de quoi se joue la
possibilit quil ny ait pas cette bascule du montrer dans le dcrire. Cest pour cela que au cur de toute
antiphilosophie il y a toujours une thorie du langage (comme dans chaque philosophie aussi), bien
videmment, mais une thorie extraordinairement restrictive. Ie le propre de lantiphilosophie est de
donner du langage une thorie singulire, dont le propre est dtre restrictive ; ce qui sera entendu par
langage dans lantiphilosophie rpondra des critres extrmement rigoureux et souvent extrmement
rigides. Par consquent, on aura dans toute antiphilosophie authentique une dfinition restrictive de la
description elle-mme. On aura un protocole de la description rigoureusement et extraordinairement cod.
Cest le point de sret dune antiphilosophie, sa police intrieure, prcisment parce que ce quoi elle est
expose comme pril propre, cest la description gnralise. Cest la rversion entre monstration et
description. Ce nest quune thorie rigoureuse du langage qui permet de rsister la tentation immanente
de fusionner le montrer et le dcrire, le montrer de lindicible et la description de ce quil y a. a cest un point
qui lui seul donne un protocole de lecture de quantit de textes antiphilosophiques. Pourquoi y a-t-il ce
protocole de dfinition du langage dune part trs singulier et qui dautre part est trs restrictif ?
Je voudrais en donner 3 exemples :
- Pascal : a prend la forme de la dlimitation stricte entre ce qui se dit directement et ce qui se dit par
figure. Le point de sret ou de surveillance est l : il y a dans le langage une capacit au dire directe et une
capacit dire par figure. Or toute une partie de la discursivit de Pascal est de lutter contre tout brouillage
sur ce point, ie de maintenir la pertinence de cette distinction, de ne pas tolrer que ce qui relve du dire
direct soit dit par figure, ni que ce dit se dit par figure bascule dans le dire direct. Ce qui est en jeu, cest ceci
que ultimement nest fond se dire par figure que la prophtie de la venue du Christ dans lAncien
Testament. Cela ne pouvait tre dit que par figure. Il y a lgitimit ce que cela soit dit par figure. En un
certain sens, tout le reste doit tre dit autrement que par figure. Par consquent, on voit bien que la
distinction entre ce qui se dit par figure et ce qui se dit directement, est connecte au point central du
dispositif Pascal, ie lvnement christ. Cet vnement Christ a des csq langagire essentielle : une fois
lvnement annonc ayant eu lieu, une fois le Christ venu et mort, la venue qui se disait dans la figure, et
bien il ny a plus lieu rien dire par figure. Ce qui veut dire que le langage est dsormais vou linfigurable.
De l que Pascal naime pas quon dise la capitale du royaume alors quon peut dire Paris. Il naime pas ! Et
si Pascal naime pas, cest parce que en dernier ressort (et les disciples pourraient dire : il naime pas,
voyez, cest un classique, il nest pas pour la rhtorique baroque, mais non !) on dira que cest un classique,
mais ce nest pas seulement la haine de la rhtorique baroque qui est en jeu, car celui qui fait cela fait
comme si le Christ ntait pas venu, en disant a. Ce qui est beaucoup plus dcisif, car il continue parler
par figures. Les prophtes ont le droit de parler par figures : tant que le Christ nest pas venu qch doit tre
dit par figure, car si ctait dit en clair, la captation de la libert humaine se fait dans des conditions telle
quon na pas le dispositif vritable de la rdemption. Mais celui qui dit la capitale du royaume, au lieu de
Paris, il ne voit pas que sous lvnement Christ, il faut parler directement car la chose a eu lieu, et quand
elle a eu lieu on na plus parler par figure. Cest l quon voit que pour un antiphilosophe, des questions
apparemment rhtorique ou grammaticales, ce ne sont pas seulement cela, ce sont des questions en ralit
essentielles. Autant il faut tre attentif montrer comment dans lAncien Testament les choses sont dites par
figures, autant il faut tre attentif combattre la figure inutile qui en un certain sens fait comme si
lvnement navait pas eu lieu. Donc entre le protocole de dlimitation entre le dire direct et le dire par
figure et lApologtique, il y a une connexion essentielle, qui est connexion entre doctrine de lacte et
thorie du langage. Comment elle peut se dfaire ? De 1000 manires, En disant quil ne sagit l que de
propositions esthtiques ou grammaticales

- Nietzsche : il a une thorie fondamentale du signe (cf Deleuze). Chez Nietzsche, tout dispositif de pense
doit tre examin comme un rseau de signes pour la reconnaissance dun type dnonciation. Tout
discours, tout langage doit tre constitu en rseau de signes pour lidentification dun type, type
dnonciation sous jacent ce rseau de signe. La surveillance est claire : tout usage projectif ou idalisant
de ces signes est un esclavage de la pense. Au regard de ce rseau de signes, il y en a lusage
gnalogique qui est librateur, et lusage projectif ou idalisant qui est asservissant, qui est un
assujettissement. Entre la question de la libert (nous, libres penseurs) ou de lesclavage de la pense et la
question de la doctrine des signes (soit gnalogique et typifiante, soit projective et idalisante), il y a une
connexion fondamentale.
- enfin chez Wittgenstein, la thorie de la proposition va occuper une place stratgique. Ie ce nest quavec
la doctrine de la proposition dans le Tractatus que nous avons la possibilit de tenir la dlimitation entre le
dicible scientifique et lindicible esthtique ou thique. La dlimitation ne peut tre tenue que sous condition
de la doctrine de la proposition. Donc ultimement seule cette doctrine de la proposition permet que vrit et
sens soient dans leur disjonction essentielle.
5) conclusion des remarques prliminaires
Alors je voudrais conclure cet ensemble de remarques prliminaires de la faon suivante.
Dans le destin des antiphilosophies, il y a toujours un moment o on attaque de faon centrale la doctrine du
langage qui leur est immanente, tant entendu que quelquefois lantiphilosophe lui-mme lattaque. Cette
attaque se fait toujours au nom du caractre restreint de cette doctrine, de son caractre rigide. Quil
sagisse de la doctrine pascalienne du discours par figure, quil sagisse de la thorie des signes et des types
de Nietzsche, de la doctrine de la proposition chez Wittgenstein, de la doctrine du signifiant chez Lacan.
Dans tous les cas ceci constitue lenjeu dune discussion essentielle qui est : comment se fait-il quil y ait l
une doctrine du langage aussi singulire et en un certain sens aussi rigide, aussi explicitement rigide ? Alors
en vrit ce quil faut bien comprendre, cest que la rigidit de la doctrine du langage, et sa singularit, sont
absolument connectes la sauvegarde de lacte. Ce ne sont pas des attributs quon pourrait isoler comme
des maux ou comme des imperfections. Elles sont au sauvetage de lacte, ie lies au cadenassage de la
pulsion descriptive. Cest le mode propre par lequel ces virtuoses de la description, description
psychologique et morale (P), romanesque et sensible (R), des avatars de la sduction (K), et bien leur
doctrine du langage est ce qui leur fait office de loi, de loi pour que la virtuosit descriptive ne fasse pas
basculer dans la description gnralisante et dont lessence est le retournement du rapport entre description
et monstration. Et donc il est ncessaire quil y ait dans ces dispositifs une doctrine langagire dune extrme
rigueur, dans laquelle on ne reconnat pas forcment bien ce qui est communment entendu par langage.
Cest un point dattaque. La doctrine de la proposition de Wittgenstein est trs rigoureuse, et si on fait sauter
a, dune certaine manire on est ncessairement dans louverture de la description gnralise. De mme
si on nglige de Pascal la stricte dlimitation entre ce qui se dit directement et par figure on ne comprend
plus le rapport du langage lvnement christ, ie on ne comprend plus Pascal. Alors je voulais insister sur
ce point.

La prochaine fois on va traiter de la doctrine de la proposition dans le Tractatus. Je voudrais simplement

donner une indication l-dessus. Cette doctrine de la proposition se btit dans une sorte de relations
spculaire, relation en miroir, entre ontologie et langage. Ie que en vrit les propositions ontologiques du
Tractatus vont donner lieu une thorie de la proposition qui est comme un miroir de la composition
ontologique elle-mme. En ralit on dit que ctait le contraire. Ie quil sest donn une thorie ontologique
pour que la porposition marche. Je voudrais dire ceci : la doctrine du langage dans une antiphilosophie, le
point cest quelle est la sauvegarde de lacte. Et donc en un certain sens peut importe le sens dans lequel
a fonctionne. W dira : les limites du monde sont les limites de mon langage et rciproquement. Il va y avoir
une rciprocit entre langage et monde, entre structure du monde et structure du langage. Le point
important, cest pas de savoir ce qui est 1 er l dedans, intuitions ontologiques et copie langagire ou
linverse, ce qui nous intresse cest la maxime suivante : de quelle doctrine du langage avons-nous besoin,
pour que soit rservs les droits de lindicible ? Cest a la question. Par consquent et aussi pour que dun
certaine faon la description soit tenue en bride ?
Cest sur cette maxime l que nous partirons la prochaine fois.

8me cours
1) rappels
Je commence par un rappel synthtique des 3 remarques prliminaires la thse de la proposition que nous
avions dvelopp la dernire fois.
1 la monstration, le montrer, est une opration ncessaire de toute antiphilosophie.
Elle est si je puis dire thmatise dans luvre de Wittgenstein, mais en dernier ressort, mais la ncessit
den venir un certain type de monstration non discursive surgit un moment ou un autre dans toute
antiphilosophie. A vrai dire, ce point articule lanti-philosophie sur la philosophie : toute anti-philosophie fait
valoir contre la discursivit philosophique, contre le type de discours de la philosophie, un point irrductible
qui relve dun autre protocole, et dune faon ou dune autre ce protocole est un protocole de monstration.
Javais dit pour conclure ce point que ce nouage entre philo et antiphilosophie porte sur la question : de quoi
le langage est-il valable ? on peut dire : lexamen dun nouage de la philo et antiphilosophie est aussi et en
mme temps une investigation des capacit du langage, une investigation un moment donn des limites
du langage. Ctait la 1re rq prliminaire
2 ce quoi est expose la monstration ou la logique de la monstration est ce que javais appel la
description gnralise. La dialectique intime de toute anti-philosophie, et ce qui dploie son pril propre,
se tient toujours dans le rapport entre monstration et description, tant entendu que toute antiphilosophie
contient aussi une thorie de la description. On entendra par description (je le rappelle car cest un thme
important) au fond ce qui pourrait tre un protocole langagier de la monstration, on dira que la description est
la rincorporation langagire de la monstration. Ie la possibilit de dsigner le ceci, en tant que montrable,
dans un protocole lui-mme langagier. Je rappelle que chez Wittgenstein la question de la description est
essentielle, et plus particulirement la thorie de la proposition. La thorie de la proposition est en fait une
description logique des descriptions empiriques. En un certain sens, la thorie de la proposition ou la pense
de la proposition est description de la description, description de la capacit descriptive. Ce qui redouble la
chose, situe 2 endroits diffrents dans lconomie de Wittgenstein la question de la description.
3 ce qui fait barrage la description gnralise conue comme pril propre de lantiphilosophie, cest
toujours une certaine conception restrictive du langage lui-mme. Le point darrt, impos en quelque
sorte, au risque de la description gnralise, cest de donner du langage et de sa capacit une thorie
restreinte, et certains gards une thorie rigide ou ferme. Cest cela qui va arrter la tentation de fusionner
la monstration indicible et la description. Une certaine thorie la fois rigoureuse et restreinte du langage, et
un point de blocage, point darrt, de la tentation de fusion entre monstration et description.
Javais propos 3 cas :
- la thorie de la figure chez Pascal
- la thorie de la proposition chez Wittgenstein
- la thorie du signifiant chez Lacan.

2) la thorie de la proposition
Sous ces 3 rq prliminaires, et en les gardant lesprit, nous allons entreprendre lexamen de la thorie de la
proposition dans le Tractatus. On voit lensemble des raisons pour lesquelles cette thorie est centrale :
- elle est centrale en 1er lieu puisque elle va porter la question de la dlimitation entre le dicible et lindicible,
puisquelle va tre la loi du dicible, et que W se propose de dlimiter de lintrieur du dicible ce qui ne peut
pas se dire.
- deuximement elle va porter la prcaution anti-descriptive dont on vient de parler. Ie elle va tre cette
thorie restreinte du langage qui arrte la drive descriptive.
- elle va en dernier lieu porter des innovations logiques. Elle va tre le lieu de linvestigation logique, donc
dune certaine faon de ce qui chez W est sous lidal de la science.
Donc la thorie de la proposition est dcisive, elle est centrale, et on va voir maintenant comment elle se
construit et quelles chicanes elle conduit.
Je vous lavais dit la dernire fois, tout la fin, la thorie de la proposition est construite travers une sorte
de relation spculaire entre ontologie dun ct (systme de propositions sur le il y a), et dautre part le
langage-pense (appelons cela comme a). Il va y avoir une espce de relation en miroir dont le nom
wittgensteinien est le tableau. Le tableau dsigne prcisment ceci que entre la structure du il y a et les
formations langagires (ie la proposition), il y a un rapport de renvoi identitaire, un rapport dimage, un
rapport de rduplication, et cest travers ce rapport dimage et de rduplication quon va construire la
proposition elle-mme. Lnonc qui rcapitule cette conception est lnonc 2.1 : nous nous formons des
tableaux des faits . a va devenir petit petit : la proposition est un tableau descriptif des structures du il y
a. Ie de ce qui compose le monde. La construction, une fois admis le point (qui comme tous les points dans
le Tractatus ne demande pas de dmonstration, il est nonc comme tel), il faut voir comment est
enchevtre la construction, cette espce de relation en zigzag si je puis dire du ct du tableau et du ct
de ce dont le tableau est tableau. On ne va pas prendre les noncs dans lordre. Ce qui nous intresse
cest lenjeu de pense de cette thorie.

a) lobjet
Le il y a substantiel (partons de lontologie), le il y a substantiel pur, Wittgenstein dclare quil se compose
dobjets. Donc la composition substantielle du monde, cest une disposition dobjets. Une caractristique
fondamentale de lobjet, cest quil est absolument simple.
2.02 : lobjet est simple . Nous avons une ontologie atomistique, une ontologie atomistique au niveau
o nous en sommes de la substance, ie au niveau disons de la composition du il y a en gnral, en
comprenant bien que le il y a en gnral contient videmment le possible. Au niveau du il y a substantiel en
gnral, nous sommes avant la distinction entre le possible et lexistant. Ce qui se laisse reprsenter en tant
que tre dans un en dea fondamentale de la dlimitation entre rel / possible, cest cela qui est compos
dobjets. Les objets sont absolument simples, il y a donc effectivement une composition atomistique de ltre
en gnral. Alors partir de l, il va y avoir une distorsion. Cette simplicit atomistique ne va pas rester
inerte. On ne va pas pouvoir dire pour autant le monde se compose dobjets. Cest la chicane la plus difficile
saisir. La rgle du il y a, la substance est atomistique, elle se compose dobjets simples.
Parenthse : que lobjet soit simple, cela veut dire que si on tente de le penser comme tel (cest impossible
on va le voir), il est rigoureusement sans qualits. Il nest que sa simplicit lmentaire, laquelle est en
ralit insaisissable car elle na aucun prdicat. Cest lnonc trs curieux que W inscrit entre parenthse
les objets nont pas de couleur . La question des couleurs obsde W, on verra pourquoi. La doctrine des
couleurs est essentielle. Cest lex de ceci que lobjet en tant que composition lmentaire du il y a en dea
de la distinction entre possible et rel est rigoureusement sans qualit.
Il faut aller plus loin : un objet comme tel, un objet suppos isol, ie suppos pris dans sa simplicit, est
absolument impensable. Ceci est soustrait la pense. Le point dimpensable, cest lobjet en tant quon
prtendrait le penser justement selon son seul attribut qui est la simplicit. Lobjet simple est soustrait la
pense. On peut dire que lobjet ne se laisse pas compter pour un. Si vous tentez de le compter pour un, il
svanouit dans la pense. Tout ce qui voudrait compter comme unit constitutive lobjet, en ralit, est
inaccessible la pense. Alors un objet en fait cest quoi, si il ne se laisse pas compter pour un ? De quoi
ces atomes sont-ils les atomes si on ne peut isoler la pense de latome ? un objet est le principe substantiel
de la possibilit dun tat de choses. Ce quil y a, en fin de compte, ce sont des tats de choses. Lobjet nous
indique simplement ceci que pour quil y ait tat de choses il faut quil y ait substance, un il y a indtermin,
et le il y a indtermin se compose dobjets simples. Mais cela ne se laisse pas apprhender par la pense.
Le mot objet nomme ceci que il faut bien pour quil y ait qch quil y ait une substance de ce qch. Cest ce que
objet va nommer. Mais ce quil y a vraiment, cest les tats de choses.

b) les tats de choses

Quest-ce quun tat de choses ? Un tat de chose est une liaison dobjets. Il faut bien comprendre que ce
quil y a, ce sont des liaisons dobjets. Mais le il y a de ce quil y a, ce sont des objets. Simplement, des
objets indpendants, atomiques, indtermins. Mais le il y a du il y a est impensable autrement que comme il
y a, ie comme tat de choses. On pourrait dire si vous voulez que lobjet simple, cest ce quil faut supposer
dtre dans la possibilit dune liaison ou dun tat. Lobjet simple cest ce quon est requis de penser quil y a
substantiellement pour pouvoir penser quil y a des liaisons, ie des tats de choses. Mais en ralit il y a des
tats de choses, et on ne peut pas exactement dire il y a des objets. Ds que vous dites il y a ceci ou cela,
vous tres contraint de dire il y a des liaisons dobjets. Simplement en disant il y a des liaisons dobjets, vous
vhiculez ncessairement une supposition dtre quant au il y a, je propose de dire le il y a du il y a, et le il y
a du il y a, insparable pour la pense, est lobjet simple. Alors ceci constitue une armature ontologique
assez frappante o on peut dire que la question de ltre (Wittgenstein ne sexprime pas ainsi, imposons lui
cette question) la question de ltre est en quelque manire clive. Pas de manire dualiste, mais elle est
clive de manire immanente. Ie si on pose la question quet-ce quil y a, quelle est la forme gnrale de
ltre, possible ou rel (peu importe ce niveau), on doit rpondre quil y a des tats de choses, ie il ny a
jamais que des liaisons dobjets. Donc la rponse la question de ltre, cest quil y a des liaisons dobjets,
des tats de choses. Mais le simple de pouvoir dire quil y a des tats de chose oblige en un sens admettre
quil y a le il y a de ce il y a, qui lui est nomm substance ou objet simple. Donc quand je dis que la question
de ltre est clive, cest la force de ce dveloppement synthtique et dense, W a conscience que si on veut
rpondre la question de ltre, de quelque faon que ce soit il faut aussi pouvoir rpondre de cette
rponse. La rponse la question de ltre cest les tats de choses, mais on est alors somm de rpondre
de cette rponse, et la manire dont on rpond de cette rponse cet lobjet simple, la substance. Mais la
manire dont on rpond de la rponse ne constitue pas une pense. Le pensable cest ltat de choses
(cest normal puisque cest ce quil y a, ltre cest a). Et ensuite il faut rpondre de la rponse : on va dire
objet simple, composition atomistique, sans que rien nadvienne la pense.
Parenthse : dans tout dispositif sur la question de ltre, il y a une venue de limpensable, une venue de
limpensable comme ce qui permet de rpondre de la pense elle-mme. Ltat de chose chez W va tre ce
qui vient la pense dans son unit avec ltre. Mais ce qui vient la pense au rgime dune question de
ltre se soutient dun impensable qui en rpond. Ce qui en rpond, limpensable qui rpond de ce qui vient
au pensable en termes dtre, cest prcisment objet simple. Tout cela va choir ensuite. Dans le contexte
anglais, thique, cambridgien etc une histoire dobjet simple impensable va tre considre comme
intenable. Je considre que cest au contraire un point de profondeur. Naturellement, on peut toujours dire
partir du moment o cest impensable ce nest pas la peine de la penser et de le nommer sauf que ce quon
fait ce moment l disparatre, cest ceci quil nest pas vrai quon puisse rpondre la question de ltre
sans rpondre de sa rponse. Et que en rpondre est une position subjectivante au regard de la question
qui ne fait pas advenir comme tel du pensable, et ce qui advient l (fut il impensable) nen est pas moins le
mode propre sous lequel la question est en rponse delle-mme. Cest dsign par latomistique de lobjet
simple chez Wittgenstein.
Par exemple, pour rcapituler cela :
2.0121 : nous ne pouvons penser aucun objet en dehors de sa liaison avec dautres, si je peux mimaginer
lobjet dans la liaison de ltat, je ne peux donc pas le penser en dehors de la possibilit de cette liaison . La
fin de la phrase (si je peux) est une de rares argumentations du Tractatus !
Commentons brivement :
- nous ne pouvons penser aucun objet en dehors de sa liaison avec dautres : lobjet simple, apprhend
justement dans sa simplicit, ne se laissera penser, que dans la liaison ie comme tat de chose. Argument :
du moment que je peux limaginer dans une liaison alors je ne peux pas le penser en dehors de la possibilit
de cette liaison. Il faut mditer un peu cet argument. Au fond, pourquoi est-il recevable ? pourquoi, du
moment que je peux imaginer lobjet dans une liaison, en ralit je ne peux que le penser dans une liaison ?
Cest ce quil dit exactement. Et bien la signification de largument mon avis doit tre rapporte au fait que
cest de la question de ltre quil sagit. Sinon cest incomprhensible. Je limagine dans une liaison dont je
suis contraint de le penser dans la liaison. Cest trange mais en ralit cest parce quil sagit de la question
de ltre que largument peut tre considr comme valide. Ie que si je pouvais penser lobjet dans sa
simplicit, ie si javais (pour employer un peu le vocabulaire kantien ou postkantien) une intuition
intellectuelle de ltre en tant qutre (cest a ce que veut dire le fait que la pense ait accs au simple
substantiel, jai une intuition de la composition de ltre comme tel, indpendamment des figures de liaisons)
sil en tait ainsi je ne pourrais pas mimaginer lobjet simple dans une liaison. Car ma pense se
constituerait dans sa simplicit. si javais une intuition intellectuelle de lobjet simple, ma pense elle-mme
serait originellement constitue dans llment de cette simplicit. Elle ne pourrait pas la distordre ou
lexprimenter en liaison. Elle serait en quelque sorte fascine et construite partir du simple. En vrit cest
pas le cas, je peux mimaginer et me reprsenter les liaisons, et ceci indique quil ny a pas dintuition
intellectuelle du simple, car sil y en avait une elle lemporterait sur toute reprsentation de la liaison. Cest un
argument assez kantien dans sa structure. Donc cest une seule et mme chose que il ny ait que des tats
de chose, et que je nai pas une intuition intellectuelle du simple. Cest quivalent : du moment que je nai
pas une intuition fondatrice, intellectuelle, du simple, je suis vou ne penser que des liaisons, ie dclarer
que ce quil y a ce sont des tats de choses. Il faut bien comprendre que ltat de chose nest pas le
phnomne dont lobjet serait la chose en soi. Ce nest pas une dmarche constituante de type
transcendantal. Wittgenstein ne dit pas que lobjet simple est en quelque manire larrire monde de la
phnomnalit sensible. Cest une interprtation dont il faut se garder. En ralit ltat de chose est bien
rellement liaison dobjet, il nest pas le phnomne de lobjet, il est sa liaison. Ce nest pas la mme chose.
Simplement, je nai accs lobjet que dans la liaison. a ne veut pas dire que la liaison soit le phnomne
de lobjet. Lobjet est dans une composition lie, relle. Je pense rellement lobjet mais je ne le pense pas
dans sa simplicit, je le pense dans sa liaison. La dmarche de Wittgenstein nest pas une dmarche de
constitution (au sens de la constitution transcendantale de lexprience de Kant), mais une dmarche de
composition. Nous restons finalement fidles latomisme : cest bien des compositions de simple que
nous avons affaire. Mais on ne peut pas remonter la sparation si je puis dire pulvrulente du simple. Elle
se tient dans le rgime de la composition. Et avec les dichotomies caractristiques du style de W : si nous
pensions par le simple on ne pourrait pas penser par le compos. Et inversement puisque nous pensons par
le compos cest quon ne peut pas penser par le simple. Le compos est bien compos du simple, il nen
est pas lillusion constitue. Voil si vous voulez pour les lments les plus nodaux de lontologie de
Wittgenstein.

c) le tableau et le nom
Du ct du tableau, de la langue, de la forme logique du tableau.
A lobjet simple va correspondre le nom. Cest une thse absolument pivot, et qui est par ailleurs mon
avis un nid rats de difficults. Le nom est en ralit un signe indcomposable. Le nom va reprsenter dit
Wittgenstein lobjet dans la proposition, ou si vous voulez le nom va dsigner ce qui reprsente lobjet dans
le tableau.
2.13 : aux objets correspondent dans le tableau les lments du tableau . Cest le lexique gnral du
tableau. Aux objets simples (ontologie) vont correspondre les lments simples du tableau. a va se
dvelopper dans llment langagier culminant en 3.22.
3.22 : le nom est le reprsentant de lobjet dans la proposition .
Alors la consquence immdiate, partir de a, si on admet que le nom dans la proposition est ce qui
reprsente lobjet dans ltat de chose, la consquence en est que il faut que le nom soit impensable. Car
cest une proprit fondamentale de lobjet. Si le nom tait pensable qch du tableau ne ferait pas tableau,
puisque le nom est cens correspondre lobjet dans ltat de choses et que lobjet (on y a insist
longuement) est en quelque sorte le point de limpensable dans ltat de chose. Le nom doit donc tre
impensable ou prcisment li aucune pense. Ce qui se dira autrement : la nomination (si on admet que
cest le produit du nom) nest pas une proposition (ou un nonc). On dira aussi : la nomination nest
pas une description (sinon nous aurions des description dobjet ce qui est impossible). Et finalement nest
pas une pense (elle nest nullement une pense, comme lobjet est lui soustrait la pense).
Le nom va servir quoi ? Exactement comme lobjet : de mme que lobjet entre dans la composition de
ltat de chose, de mme le nom va entrer dans la composition de la proposition, et il sera impensable tout
comme lobjet est comme tel impensable dans l tat de chose. Ltat de chose tant pens, lui, par la
proposition.
Donc :
A ltat de chose va correspondre la proposition
Aux objets qui se composent en tat de choses vont correspondre les noms
Et les noms vont tre articuls dans la proposition comme les objets sont composs dans les tats
de chose.
Et videmment la proposition exprimera une pense parce que ltat de chose et pensable.
Tandis que le nom nexprimera aucune pense car lobjet lui est impensable.
3.221 : je ne peux que nommer les objets. Ils sont reprsents par des signes. Je ne peux que parler
deux, je ne peux pas les noncer. Une proposition ne peut que dire comment est dispose une chose, non
ce quelle est . Pas les noncer. Une proposition ne peut que dire comment est dispose une chose, non ce
quelle est. Alors ceci dit quoi ? ceci, construisant la thmatique de la proposition dans le va et vient entre
lontologie et tableau ou le langage, les objets je sais que je ne peux pas les penser. Je ne peux que les
nommer, ie leur associer un signe. Donc ils ne sont pas penss, ils sont reprsents. Je ne peux que parler
deux, ie je ne peux que les citer, les objets, par leur nom. Je peux les citer mais ce nest pas une pense.
Parler deux, les citer a veut dire quoi ? a veut dire les faire entrer dans une composition propositionnelle.
De mme que lobjet rentre dans un tat de chose, de mme je peux citer lobjet par son nom dans la
modalit o je fais entrer le nom dans une composition propositionnelle. La proposition ce moment l (qui
va articuler plusieurs noms, comme ltat de choses articule plusieurs objets), elle va dire comment les
choses se disposent, mais non pas ce quelle est. Disposer cest quoi ? a veut dire comment elle entre en
liaison avec une autre. Je peux dire grce au nom dire comment un objet entre dans une liaison, mais je ne
peux pas le penser en tant quil est simple. Par consquent, on va avoir une thorie du nom qui est
proprement dans la proposition le point dimpensable. Ce qui pourrait linguistiquement se dire : le nom est
arbitraire. Le nom en tant quabsolument arbitraire ne donne rien penser sur ce dont il est le nom. Jindique
au passage que a pose la question redoutable de la diffrence (on va y revenir). Continuons.
A contrario de ce qui vient dtre dit pour le nom, la liaison dobjet ou tats de chose peut, elle, tre nonce
et donc pense. Mais la ranon, et cest un point trs important, cest quelle ne peut pas du coup tre
nomme. La chose, lobjet, peut tre nomme mais par consquent ne peut pas nonc ; ltat de chose, la
composition peut tre nonce mais pas tre nomme. Ce qui signifie la thse extraordinaire que il ny a de
noms que du simple. Le compos, il y en aura des noncs mais pas de nom. Cest ce que jappellerais
lusage constant chez W des axiomes de disjonction chez Wittgenstein. Quest-ce quun axiome de
disjonction ? Cest un axiome indique que si une opration est possible alors une autre ne lest pas. Cest un
ressort organique du Tractatus. Par exemple, l, si on peut noncer on ne peut pas nommer, et si vous
pouvez nommer, alors vous ne pouvez pas noncer. La racine fondamentale de ces axiomes est en 4.1212,
celui qui les rcapitule tous
4.1212 : ce quil est possible de faire voir, il nest pas possible de le dire .
Entre parenthses, on devrait toujours citer cet nonc comme compagnon du clbre aphorisme 7 : sur
cela dont il est impossible de parler, il ny a qu faire silence . Ce quon ne peut pas dire, il faut le taire. Oui,
mais si je puis dire, ce quon peut taire, il ne faut pas le dire. Parce que cest bien cela : ce quil est
possible de faire voir, il nest pas possible de le dire . Vous voyez ce mouvement trs profond, qui relve de
ce que jappelle les axiomes de disjonction. Celui l nous dit quoi ? Il nous dit que le montrer et le dire sont
sans articulation. Cest une disjonction pure. Ce qui se laisse montrer vous ne pouvez pas le dire. Ce nest
pas simplement que ce que vous ne pouvez pas dire vous pouvez le montrer. ne se laisse pas dire. Il ny a
rien qui soit dune nature telle que pouvant tre montr on puisse aussi le dire. Il ny a rien qui soit dune
nature telle que pouvant tre montr vous pouvez aussi le dire. De mme ce que vous pouvez nommer,
vous ne pouvez pas lnoncer et vice versa. Ce que vous pouvez nommer vous ne pouvez pas lnoncer, et
ce que vous pouvez noncer vous ne pouvez pas le nommer. Il faut tenir compte de ce 2nd volet : dans les
interprtations ordinaires on ne sattache quau 1er groupe. Or en ralit il est frappant de voir que lnonc
4.1212 nous indique une espce de rciproque de lnonc 7. Et ces ciproques sont lies par le fait que la
disjonction est pure. Et l, cest tout fait frappant dans ce que nous sommes en train de traiter, parce que le
simple ne puisse pas tre nonc mais seulement nomm, on comprend (puisque le simple est impensable,
et la proposition cest la pense, il est normal quil ny ait pas de propositions concernant le simple mais
seulement des noms). Mais peine a-t-il dit a quil faut quil nonce la rciproque, savoir que ce quon
peut noncer, le complexe, ltat de choses, on ne peut pas le nommer. Car ultimement, entre le dire et le
montrer, entre le dicible et lindicible, il y a une disjonction radicale, une disjonction pure.
3.144 : on peut dcrire les situations, on ne peut pas les nommer .

3) critique : 2 remarques sur posie et nomination

L je voudrais parvenu cette phase de la construction faire 2 remarques, de statut tout fait diffrent :

a) 1re remarque
La 1re remarque cest la suivante. Le nom correspond lobjet (nous sommes dans une relation
spculaire, de tableau) : le nom doit tre impensable au mme titre que lest lobjet simple. Mais est-ce que
rellement le nom est inaccessible la pense, au mme sens o lobjet simple lui est
inaccessible ? est-ce que cette symtrie est rellement tenable ?
Cest une question vritable. La 1re chose quil faut remarquer sur ce point cest que a rend cruciale la
thse selon laquelle il ny a pas de mtalangage. Cest la racine la plus importante. Sil y avait un
mtalangage, il y aurait des noncs sur le nom. Un mtalangage, cest dabord et avant tout a : les noms
du 1er niveau on nonce qch les concernant au 2nd niveau. Tout mtalangage autorise des noncs sur des
noms du langage. Dans le mtalangage, vous pouvez pratiquez des propositions sur les noms du langage.
Et si par csqt ctait le cas, il ne pourrait pas tre maintenu que le nom est lquivalent de lobjet simple. Car
lobjet simple il est radicalement impensable, et il ny a pas de niveau dtre ou on puisse lapprhender..
Lautre niveau dtre, cest la proposition sous forme disons tat de chose. Donc il y a un lien profond entre
la thse le nom correspond lobjet simple et la thse il ny a pas de mtalangage . Pour maintenir
limpensabilit du nom, il est indispensable quil ny ait pas de mtalangage. Mais est-ce suffisant ? Est-ce
quil suffit quil ny ait pas de mtalangage pour que le nom soit impensable au sens o Wittgenstein veut
quil le soit ? Le nom est-il retir dans la pense comme lest lobjet simple ? En vrit vous voyez que cest
assez difficile, cette passe, ce passage, ce lien spculaire entre thorie de ltre et thorie du langage. Parce
que en fait mme sans mtalangage il se pourrait que la langue ait capacit produire des capacits sur un
nom. Ce nest pas impossible. Et cest peut-tre entre autre chose une fonction du pome que de produire
de faon singulire des noncs sur le nom, ce qui veut dire employer le nom de telle sorte que il ne soit pas
cette transparence signaltique dune chose elle-mme impensable, mais quil prenne si je puis dire une
paisseur prononable.
Et on peut soutenir, mes yeux, que lexprience potique cest une mise en jeu du nom comme autre
chose quun signe justement, ie comme autre chose que le corrlat impensable dune simplicit
impensable, ou comme autre chose quune convention arbitraire. Il se peut que le nom soit une convention
arbitraire, en effet, donc quil ait quelque chose ce titre dimpensable, et que cependant on puisse le faire
advenir textuellement de telle sorte que il advient une certaine pensabilit quand mme. Ie que quoique
conventionnel, arbitraire et non dductible de ce quoi il se rfre en tant que nom, il puisse advenir
contextuellement dans une espce dpaisseur propose la pense. je suis convaincu que en particulier la
strate lexicale de la posie attribue au nom une espce pensabilit 2 nde qui nabolit pas leur impensabilit
arbitraire, mais qui la surdtermine autrement.
Donc je considre comme difficile la thse du tableau selon laquelle le nom serait lquivalent de lobjet
simple en ceci quon ne pourrait de lui rien noncer. Peut-tre y a-t-il justement des noncs sur le nom qui
ne sont pas pour autant des mtalangages.

b) 2me remarque
ou 2me difficult : du ct de la proposition rciproque.
Est-il sr quon ne puisse pas nommer le complexe ? Le 1er point tait : est-il vrai quon ne puisse pas
noncer qch sur le nom, ie sur le simple ? Est-il aussi avr que W le soutient le fait quon peut dcrire et
quon ne peut pas nommer les situations ?
Je soutiendrais quune bonne partie de lentreprise potique consiste nommer des tats de choses. Ie
que de mme que la posie est telle quelle engage la possibilit dnoncs sur les noms, de mme la
posie est aussi qch qui engage la recherche de noms pour des tats de choses et non pas simplement
pour de limpensable simple. Avant de revenir sur ce point, qui me tient cur, je voudrais dire ceci.
Ces 2 points, savoir la conviction de Wittgenstein que larbitraire du nom dcoule univoquement de
limpossibilit dun mtalangage, et que le complexe dtat de chose peut tre dcrit et non pas nomm, je
pense que ces 2 thses clairent le rapport de Wittgenstein lart, et singulirement peut-tre lart de son
temps. Il y a une remarque empirique que je voudrais faire : il faut avoir bien prsent lesprit que
Wittgenstein a t indiffrent lart de son temps. Il nest pas entrer dans les rvolutions potiques,
effondrement du systme tonal et ses csq, dans la peinture non figurative. Le rapport lart de Wittgenstein
est si je puis dire rsolument conservateur. Cest un 1er point. Ie que lart de son temps na pas du tout
requis la pense de W, et inversement la pense de Wittgenstein nest pas articulable de faon directe ou
transitive aux mutations artistiques de son temps. Pourquoi ? La difficult est la suivante : ma propre thse
est que lacte antiphilosophique chez W est archi-esthtique. Il y a une tension : comment peut-on soutenir
que lacte chez W est de nature archi-esthtique, tout en montrant que toute une srie de dispositions de
pense de Wittgenstein mconnaissent de manire essentielle la dimension de lart et spcialement de lart
de son temps. La rvolution potique dont il tait le contemporain a t ignore. Cest un pb rel. a va
nous ramener un point qui va prendre une importance grandissante qui est dans les antiphilosophies la
distinction entre acte et matire.

Faisons un dtour par Nietzsche pour clairer cette question. Jai dit que Nietzsche proposait un acte de
caractre archi-politique, mais il est notoire que N est profondment indiffrent aux politique de son temps.
Ctait un ractionnaire moyen, antisocialiste, contre la rvolution, parfaitement indiffrent et mme je dirais
ignorant du principe rel des politiques novatrices son poque. Il tait aussi ignorant de lespace rel des
politiques de son temps que Wittgenstein ltait de lart de son temps. Ceci na pas fait obstacle au fait que je
pense que lacte est archi-politique et celui de Wittgenstein archi-esthtique. Pourquoi ? Car chez les
antiphilosophes, ce qui est matris, ce qui a besoin dtre connu, ce qui constitue le champ dlucidation
effectif nest pas lacte. Lacte dune certaine faon cest une espce de transversalit inoue qui nest pas
dans la figure de la discursivit instruite. Quand N dit casser en 2 lhistoire du monde : cest une
prescription archi-politique mais a na pas besoin dune instruction dploye sur le systme de pol. Idem
chez W : ce qui est instruit, ce qui est contemporain, ce qui est dploy et dployable et qui concerne la
matire de sa proposition, cest ce qui touche la logique et math. a cest contemporain et il y est crateur.
Il a une intelligence immdiate de ce qui se passait l. Et pour Nietzsche, cest lart qui est sa matire. En ce
qui concerne lart il y a un engagement, une figure, une pntration singulire qui constitue la matire de sa
traverse. Je dirais au passage que la matire chez les antiphilosophes, lart pour Nietzsche ou la logique
pour W, cest une matrise qui se donne dans le rapport un nom propre. Cest leur figure subjectivante.
Pour Nietzsche, lart se son temps cest Wagner. Pour Wagner, la logique mathmatique de son temps cest
Russel. On sait ce quont t les rapports de Nietzsche Wagner, mais aussi on peut savoir ce quont t
les rapports de Wittgenstein Russel : admiration fervente, demande de paternit spirituelle, exigence de
contraste, puis dans un 2me temps rupture morose, et polmique plus ou moins dploye. Le complexe de
la matire matrise et du nom propre canonique, figure vraiment reprable dans le dploiement matriel, ce
complexe a concerne la matire, ie ce quon traverse, ce quon travaille, articule, invente. Par contre, la
dtermination de lacte ne suppose pas son investissement. Et encore bien moins la garantie dun nom
propre. Car dans lacte ce qui est propos et mis en avant cest son propre nom. Pas Russell pour
Wittgenstein, pas Wagner pour Nietzsche. a cest le nom propre de lacte. Ce nom propre nest pas dans un
investissement matriel de la matire traverse mais dans sa dtermination immanente, radicale. En un
certain sens, il est sa propre qualification, il est auto-qualifiant, autodterminant. Il va apparatre archi-
politique sans que ceci linscrive dans le champ de lart. Il va pouvoir tre archi-esthtique chez Wittgenstein
sans que ceci linscrive dans le champ de lart. Par csqt il nest contradictoire de soutenir que W propose en
ralit par rapport une matire scientifique, de type logico mathmatique, un acte archi-esthtique, et de
soutenir en mme temps que son rapport lart est un rapport de manquement, ie un rapport tel que la
disposition qui est la sienne lude, manque le point central de lart de son temps (les rvolutions artistiques).
Dans le Tractatus a se joue sur les 2 thmes indiqus :
- le caractre ncessairement impensable du nom
- le caractre ncessairement innommable des tats de choses.
Je pense que cest une procdure de manquement pour des raisons essentielles : laxiome de toute posie
(cela, je le crois profondment) est que tout tat de chose possible peut avoir un nom, justement. Autrement
dit, que laxiome de toute posie est quil est toujours possible de construire la nomination dun tat de chose
possible. Telle est vritablement la vocation du pome, car le pome, vous le savez bien, nest pas une
proposition. Sa structure intime nest pas une proposition. Il peut avoir des phrases, mais ce nest pas cela
qui nous importe. La signification esthtique du pome nest pas dagencer des propositions. Dans le pome
comme ensemble de propositions, on a affaire, si je puis dire, de la posie pieuse. Mais le pome est une
construction de nomination, cest une dclaration nommante. a cest certain, cest dclaration de manque
au regard de quoi ? Au regard de ce qui navait pas de nom, nen avait pas encore, ou en avait un autre. Ce
qui intresse le pome, ce nest pas la nomination du simple, mais la nomination au contraire de toute
complexit possible. De sorte que je ne dis pas que le pome parvient toujours au nom quil se propose,
mais il est certain que le pome soppose par sa seule existence la thse de Wittgenstein selon laquelle on
ne peut dcrire des situations on ne peut pas les nommer. Dautant que le pome nest pas une description.
Il y a des lments descriptifs dans le pome. Mais dans son essence mme, la description est un exercice
de prose. Et la dclaration nommante du pome, elle nest pas descriptive. Je crois donc vraiment que de ce
point de vue Wittgenstein manque le pome comme figure possible de la nomination, et il restreint la
nomination au simple dans une mutilation essentielle des ressources de la langue.

c) lenjeu du dbat
Au fond quest-ce qui est en jeu l, dans ce dbat ? Il y a 2 choses :
- nous touchons le prix pay ce que jappelais la restriction du langage : je vous ai dit que toute
antiphilosophie pour parer la description gnralise se propose une thorie rigide du langage. Un aspect
de cette thorie chez Wittgenstein cest quil ny a pas de nom des tats de chose. Cest une mutilation trs
grande, trs importante. Car une bonne partie de lusage artistique de la langue, cest prcisment de
soutenir que les tats de choses sont nommables, et pas seulement descriptibles. Justement nommables. Je
prends 2 exemples dtats de chose possibles que le pome entreprend de nommer. La nomination est un
mouvement complexe : le pome est invention du nom, invention du nom comme nom complexe lui-mme,
comme effort de nomination. Par exemple, chez Trakl, il y a une partie de sa posie qui est leffort pour
donner un nom la mort. La mort comme tat de chose, pas comme abstraction ou figure biologique. La
mort dans son apparatre dtat de chose, la mort comme ce quil y a aussi, la figure du il y a de la mort. a,
on peut le dcrire mais pas nommer dit Wittgenstein. Or je soutiens quune partie de la posie de Trakl a
pour ambition de trouver pour cela un nom. Je vous la fin du pome Psaume, dans la traduction Guillevic.
Il y a un bateau vide qui le soir, descend le canal noir. Dans les tnbres du vieil asile dclinent des ruines
humaines. Les orphelins morts sont allongs contre le mur du jardin. Des anges aux ailes salies sortent
des chambres grises, des vers tombent de leurs paupires fanes. La place devant lEglise est sombre et
silencieuse comme dans les jours de lenfance. Sur des semelle dargent glissent des vies antrieures et les
ombres des damns descendent vers les eaux qui soupirent. Dans sa tombe le mage blanc joue avec ses
serpents. Silencieusement au dessus du calvaire souvre de Dieu les yeux dors.
Si vous le prenez comme une description, comme un nonc ou comme une proposition, cest inaccessible.
Quest-ce que cest ? Je dis que cest la construction dun nom pour la mort comme tat de choses. Tel est l
le pome. Le pome lui-mme est ce nom : ce nest pas quon va cherche un nom au sens simple, le pome
est ce nom mais cest bien le nom non pas de la mort comme idalit religieuse, mais de la mort comme tat
de choses.
Autre exemple : on sait que cest une tradition de la posie que de chercher un nom pour lamour. L aussi,
pas un nom de la psychologie, pas le nom dun tat dme, des chicanes de la passion. Non, un nom pour
cet amour l, ie lamour comme singularit possible, comme prlvement dans le rservoir des possibles
dune singularit dont on va donner le nom. On ne peut pas comprendre la figure dite de la posie lyrique,
sauf imaginer que cest comme le roman, sans comprendre que lenjeu est de donner un nom lamour
comme tat de chose, ie comme complexit du il y a, saisi dans son absolue singularit. Je prends un
pome de Bonnefoy, qui est la partie 2 de lt de nuit, de Pierres Ecrites, publi en 1965. La partie 2 de
lt de nuit dit ceci :
Navire dun t,
Et toi comme la proue, comme le temps sachve,
Dpliant des toffes peintes, parlant bas.

Dans ce rve de mai

Lternit montait parmi les fruits de larbre
Et je toffrais le fruit qui illimite larbre
Sans angoisse ni mort dun monde partag

Vaguent au loin les morts au dsert de lcume,

Il nest plus de dsert puisque tout est en nous
Et il nest plus de mort puisque tes lvres touchent
Leau dune ressemblance parse sur la mer.

O suffisance de lt je tavais pure

Comme leau qua change ltoile comme un bruit
Dcume sous nos pas, do la blancheur du sable
Remonte pour bnir nos corps si clairs.

Exemple compliqu mais ctait pour faire entendre ce que peut tre la tentative dapprhender lamour
rellement comme tat de chose, tat composite, o il y a le corps clairs, o il y a la lumire, o il y a
larbre illimit, o il y a la mer et o cest ce faufil qui va recevoir dans le pome son nom. Nom qui sera le
nom non pas de lamour mais de cet amour l, ie dune possibilit singulire porte sa subsistance, par
linvention dun nom.
Voil pour en finir sur ce point avec les 2 scansions que je voulais faire.
La double thse selon laquelle le nom nest le corrlat que du simple et demeure impensable et selon
laquelle ltat de chose na pas de nom (thse disjonctive), est une thse qui montre la rigidification de la
conception du langage. Cest une prcaution dont jai indique quelle tait ncessaire, mais il y a un prix
pay lev. Elle nous claire aussi sur ce que nous aurons dire et redire sur le rapport lart.

4) retour la thorie de la proposition

Reprenons le point synthtique o nous sommes sur cette construction de la proposition
Un tat de chose possible est une liaison dobjets simples.
Il a pour tableau, cet tat de chose possible qui est une liaison dobjet simple, une proposition qui inscrit,
elle, une liaison de signes ou une liaison de noms.
A ltat de chose possible (composition dobjets simples impensables) correspond la proposition
(composition de signes impensables).
La proposition va donc faire tableau de ltat de choses, et si une proposition se rapporte un seul tat de
chose, ie fait tableau dun tat de chose, on dira que cette proposition est atomique. Nous entrons dans la
construction. Une proposition atomique est une proposition qui fait tableau dun tat de chose, ie qui lie entre
eux des noms des objets simples qui reprsentent la composition dtats de chose.

a) lindpendance des tats de choses

Le fait quil y ait des propositions atomiques supposent que les tats de chose eux-mmes soient
indpendants les uns des autres. Si vous pouvez faire tableau dun tat de chose cest que ltat de chose
est un. Nous rentrons de nouveau dans une sorte de labyrinthe. Ltat de chose combine des objets simples
impensables, mais ltat de chose, lui, on peut le compter pour un (la pense ne peut pas compter pour un
lobjet simple). Ltat de chose est lunit bases pour la pense, cest le niveau partir duquel on peut
compter pour un qch quon pense. Il y a sens dire un tat de choses, et le tableau de cet tat de chose est
la proposition dite atomique. Lexistence de la proposition dite atomique, comme proposition indpendante,
renvoie lindpendance de ltat de choses. Cest un nonc ontologique capital qui est en 2.061.
2.061 : les tats sont indpendants les uns des autres . Comme ils sont indpendants les uns des autres,
leur tableau prend la forme dune proposition atomique, ie dune proposition indpendante de toute autre.
Alors cette histoire des tats de choses indpendants les uns des autres, est un talon dAchille pour
Wittgenstein lui-mme. Cest une thse qui va tre fortement attaque par plusieurs amis de Wittgenstein,
en particulier par le logicien et mathmaticien Ramsey. Il va lui faire remarquer que certains noncs,
certaines propositions atomiques ne peuvent pas tre indpendantes compltement. On va dailleurs
retrouver les couleurs. Un des exemples est : ceci est bleu . Cette proposition nest pas indpendante de
ceci est rouge, car ceci est bleu exclut ceci est rouge , faisaient remarquer les critiques de
Wittgenstein sur ces propositions censes tre atomiques, parce que manifestement ceci est bleu exclut
ceci est rouge , ce qui est une liaison. Quand une proposition en exclut une autre, il y a un lien entre les 2
propositions. Wittgenstein a beaucoup repris ceci ce type de considrations, et a abandonn la thse de
lindpendance des tats de choses. Cest un point de faiblesse, mais quelle est sa porte ? Pourquoi
nonce-t-il de faon aussi ferme que les tats de choses sont indpendants les uns des autres ? Il y a
cela, selon moi, des raisons majeures. Je soutiens que labandon de cette thse va avoir des csq
calamiteuses. En vrit, il y a 2 raisons pour lesquelles il est trs important de soutenir que les tats de
choses sont indpendants les uns des autres.

b) 1re raison
1re raison : ceci est le seul principe dun dans le dispositif. Je veux dire le seul principe de lun qui arrive
au pensable. Nous avons dit lobjet simple nest pas pensable. Par csqt, ce qui fait un et qui est pensable est
ltat de chose. Le monde lui (la totalit) nouveau nest pas pensable. Le tout comme tel nest pas
pensable. Donc si vous voulez la composition lmentaire, lobjet simple nest pas pensable comme un. Le
tout nest pas non plus pensable comme un. Par csqt ltat de chose dsigne le moment de lun dans la
pense, et vrai dire le seul moment de lun. La pense a affaire des complexits qui font un. Ceci se
signale par le fait que leur correspond en tableau une proposition atomique. Si on admet que les tats de
choses ne sont pas indpendants les uns des autres, ce moment de lun va disparatre. Il ny aura plus de
moment de lun constitu dans la pense. Et donc la pense va errer dans le multiple. Elle va errer dans le
multiple. Parce que chaque fois quelle se rapprochera dun point dun, ce sera ou le simple ou le tout
(puisque les tats de choses entre les 2 ne seront plus un), or a cest impensable. Donc la pense va errer
dans le multiple, et elle va errer dans le multiple de telle sorte que la notion de tableau va se dfaire : si vous
navez pas lun, vous navez pas lun de la composition du tableau, le miroir, le reflet. Cest la 1re raison. La
thse de lindpendance des tats de chose institue lun dans ce type de pense.

c) 2nde raison
2nde raison : un tat de chose est une liaison dobjet possible. Par ailleurs elle peut-tre relle, mais l on
est en de de cette distinction. Un tat de choses, cest une liaison dobjet. Or il faut bien que les possibles
restent indpendants car si les possibles eux-mmes sont dpendants, lis les uns aux autres, alors il nont
pas la libert dadvenir comme tels. Un possible tat de chose nest rellement possible que sil est
indpendant, sinon sa possibilit va se mettre dpendre de proche en proche de la possibilit du tout lui-
mme, ce qui ne veut rien dire en terme de possible. Pour maintenir lide de possible, il faut maintenir
lindpendance des tats de choses. Il faut quil y ait en effet de lun indpendant.

Parenthse : cest un point essentiel dans lhistoire de la philosophie, ds quon nadmet pas lun
indpendant, on produit la connexion du tout. Ex : Spinoza.
- il ny a pas de possible, que de lactuel
- il ny a pas dunit indpendante vritable
- il ny a pas dvnement, pas de possibilit dadvenu du il y a autre que la ncessit immanente.
Entre le thme du possible, le thme de lindpendance de lun et le thme de la contingence, il y a une
connexion essentielle. Ce net pas pour des raisons logiques que Wittgenstein maintient lindpendance des
tats de chose. Il veut maintenir la thorie du possible : le monde, cest ce qui arrive, mais ce qui arrive sur
fond dun rservoir de possibilits indpendantes les unes des autres. On ne peut pas sattarder longtemps
sur ce point, mais je crois quil est essentiel de voir quentre la thorie du possible, si on la prend au
srieux, ie le fait que le possible, si je puis dire, possde un certain degr de ralit, quil y a du possible,
que le possible relve du il y a, entre cela dun ct, et de lautre ct, le fait quil y ait des units
indpendantes dans le possible, la connexion est invitable : car si ce nest que le tout qui est possible,
si je puis dire, eh bien il est dj l. Exactement comme les univers possibles de Leibniz, il y en a un qui est
l, qui a t fulgur. Vous ne pouvez pas prtendre que vous maintenez une thorie relle du possible en
faisant lconomie de toute unit dindpendance, ie en faisant lconomie de lide quil y a des tats de
chose indpendants les uns des autres.
Pour ces 2 raisons, la thse de lindpendance des tats de chose (point faible pour W) est un point
indispensable de lconomie du Tractatus. Ce nest pas une erreur modifiable. Cest l-dessus quest
garantie la doctrine du possible.

d) proposition atomique
Nous pouvons maintenant dfinir une proposition atomique : une proposition atomique est ce qui fait tableau
dun tat de chose possible indpendant. Cest le 1er niveau de la construction de la thorie de la
proposition. Il y a des propositions atomiques veut dire : des tats de choses indpendants existent, qui sont
le point dun dans le il y a et la proposition atomique lmentaire est celle qui fait tableau de cet tat de
chose apprhend dans son indpendance. Important : du simple fait que la proposition est le tableau dun
tat de chose possible, elle a sens. Elle est doue de sens intrinsquement, en tant quelle est corrle un
tat de choses indpendant. Cest important, car on rentre dans la doctrine du sens. Au niveau atomique, le
sens, le fait que la proposition ait du sens est simplement le tableau de la possibilit dun tat de chose. a
a fait sens, en tant que tel. elle a du sens simplement de ceci quelle tableau dun tat de chose possible
dans son indpendance.
2.203 : latome de sens, dont vous voyez bien quil est garanti par lun de ltat de choses, on le trouve en
2.203 et 2.204.
2.203 le tableau contient la possibilit de la situation quil nous prsente car le tableau est tableau dun
possible, dun possible indpendant.
2.21 : le tableau saccorde ou non avec la ralit . Il est correct ou incorrect, vrai ou faux 2.22 le tableau
prsente ce quil prsente indpendamment de sa vrit ou de sa fausset dans sa forme de figuration
2.221 : ce que nous prsente le tableau est son sens . Le sens nest rien dautre que ceci que le tableau
est un tableau, ie il fait tableau de lindpendance des tats de chose. Alors cet dans laccord ou le
dsaccord avec la ralit quil est vrai ou faux. Mais on verra a plus tard. Alors cette doctrine de la
proposition atomique nous donne lidentit de la pense. La proposition atomique est le 1 er paradigme de ce
que cest quune pense. Nous avons l la figure atomique de la pense elle-mme. Cest la proposition
atomique, ie le tableau dun tat de chose indpendant, qui a un sens, en tant que tableau, dun tat de
chose possible. On a l la figure atomique de la pense, avant la question de la vrit (cest autre chose, a
va jouer sur la distinction entre possible et rel), image de la pense avant la logique. Avant la question de la
vrit, avant mme la question des corrlations logiques, on peut identifier la pense dans sa figure
atomique qui est dtre tableau dun tat de chose possible.
3.02 : la pense contient la possibilit de la situation quelle pense, ce qui est pensable est aussi
possible . Pourquoi est-ce que ce qui est pensable est aussi possible ? Parce que le pensable nest rien
dautre le tableau dun tat de chose possible. Donc le tableau dun tat de choses possibles contient
ncessairement la possibilit de ce possible, et donc tout ce qui est pensable est par l mme possible.
Alors nous reprendrons l la prochaine fois, mais voyez le problme ici pos : cest quil ny a pas de
pense de limpossible. Il ny a pas de pense de limpossible. En vrit, ce fait quil ny a pas de pense
de limpossible (puisque la pense contient la possibilit de tout ce quelle pense) est un certain sens le
symtrique pour la proposition atomique de ce quon disait sur le nom. Ie cest encore de lordre dune
restriction svre sur les capacits du langage et de la pense. De mme que dclarer que ltat de chose
nest pas nommable exclut du langage et de la pense des activits, de mme noncer que limpossible est
par l mme impensable a des csq drastiques sur la dlimitation du pensable. On reprendra l-dessus la fois
prochaine.

9me cours
Rcapitulons un peu.
Intervention : puis-je vous poser une question sur Wittgenstein et son rapport la science et lart de son
temps ? Pensez-vous quil ait lu le Cratyle et le Parmnide de Platon ? Et donc quel tait son rapport de
lecteur aux grands textes de lhistoire de la philosophie ?
Rponse : coutez, je nen sais rien. Il y a peut-tre des gens qui savent, moi je ne le sais pas.
Intervention : mais enfin, la rponse ne vous parat pas vidente, vous ne me rpondez pas : oui, il lavait
lu.
Rponse : ah non, certainement pas, et mme
Intervention : car la querelle autour des tats de choses, des objets simples, de la totalit et du point dun
stablit autour de la 8me hypothse du Parmnide de Platon.
Rponse : mais comme a, quitte tre dmenti immdiatement par le 1er rudit vritable en la matire,
jinclinerais mme rpondre votre question par la ngative. La question de savoir ce que Wittgenstein a
lu en philosophie montre assez vite quau fond son assise nest pas lhistoire de la philosophie au point de
dpart. On sait quil y a des choses quil a certainement lues. Il a certainement lu Schopenhauer. Il a
probablement lu un peu de Kant. Il a longuement mdit Frege et Russel. Et on sait assez bien ce quil a lu
en matire romanesque ou littraire. Mais sur lhistoire de la philosophie, votre question est tout fait
pertinente, on voit bien que la construction mme du dbat quil institue en philosophie ne sarticule pas de
manire essentielle ou majeure sur les grands topos de lhistoire de la philosophie. Bien.

1) Rappel : substance et objets simples

Rcapitulons ce grand montage spculaire renvoyant du ct des hypothses ontologiques, dune part, et
dautre part du ct de la considration de langage, de la fonction du tableau en un certain nombre
dnoncs :
Ce que Wittgenstein appelle la substance, ie ce qui constitue ltre substantiel du il y a en gnral,
substance qui est situe en de de la distinction entre possible et effectivement existant, ie qui dsigne le
rel aussi bien sous la forme du rel possible, autrement dit non mondain, que de la ralit mondaine, cette
substance est compose dobjets simples.
Or, un peu au titre de retour en arrire, je voudrais revenir sur cette thse et faire 2 grandes remarques :

a) 2 rgimes de lexistence
il faut bien saisir que les objets simples, qui sont comme la composition atomique de la substance de ltre,
constituent un rgime dexistence indpendant de ce qui arrive effectivement. Cest un examen assez
fin et quil ne faut pas perdre de vue, parce que comme nous le verrons, ces consquences sont
considrables. Il est possible de dire, et Wittgenstein le dira, que les objets existent, condition de ne pas
confondre ce point les objets existent avec lexistence du monde au sens de la proposition 1 du
Tractatus : le monde est tout ce qui est le cas (B), le monde est tout ce qui arrive (K).
Le monde, cest ce dont cest le cas que a existe. Autrement dit, les objets simples existent
indpendamment de lexistence du monde. Ceci est rcapitul fortement par le contraste entre 2 noncs du
Tractatus : lnonc 1 que je viens de rappeler et lnonc 2.024 qui dit : la substance est ce qui existe
rellement indpendamment de ce qui est le cas .
Donc : les objets simples, en tant que composition atomique de la substance, constituent ce qui existe
rellement, mais ce qui existe rellement est indpendant de ce qui arrive effectivement, tant entendu que
ce qui arrive effectivement constitue le monde. Et, par csqt, nous avons une distinction fondamentale entre 2
rgimes de lexistence.
- lexistence relle, ce qui existe rellement, et quaprs tout on peut tout simplement appeler ltre, savoir
la substance, compose dobjets simples.
- lexistence en tant que lexistence du monde ou dans le monde, ie lexistence mondaine, qui est
lexistence de ce dont cest le cas, ie de ce qui arrive.
On pourra donc conclure finalement que : lexistence au sens du monde est vnementielle, tandis que
lexistence au sens de la substance est de toute vidence ternelle, ternelle ne voulant rien dire dautre que
cette existence l est indpendante de ce qui arrive.
Il y a donc larrire-plan de cette ontologie une distinction essentielle entre 2 rgimes de lexistence
quon pourrait appeler lexistence vnementielle, quon pourrait appeler lexistence mondaine ou
intra-mondaine, et lexistence substantielle, qui est celle des objets simples, laquelle est, en dernier
ressort, indiffrente la temporalit, ne constitue pas un temps. Et je rappelle que cest de ce biais l quon
a de longues date instruit une certaine comparaison entre le Tractatus de Wittgenstein et lEthique de
Spinoza. Non pas du tout que les choses soient semblables, mais parce que ultimement la pense de ltre
touche une ternit substantielle, dont tout ce qui arrive se compose, puisque ce qui arrive, ce sont des
tats de choses, ie des liaisons dobjets. Donc ce qui arrive nest pas dans son tre autre chose que ce qui
est, mais le mode propre du ce qui arrive est par lui-mme surnumraire au simple fait dtre considr dans
son identit substantielle. De l penser quen un certain sens, le ce qui arrive compose les modes ou les
modalits de la substance, il ny aurait quun pas . Il ny aurait quun pas franchir qui proposerait alors,
au moins pour sa part ontologique, une sorte de basculement spinoziste de Wittgenstein.
Mais, en ralit, ce nest pas de ce biais l quil faut vritablement prendre les choses. Le fait que le monde
soit vnementiel tandis que la substance, ie les objets simples, soient ternels, sclaire si on rappelle
(puisque nous en avons dj amplement parl ici), que le monde pour Wittgenstein nest jamais que le
corrlat dun sujet. Le monde est toujours mon monde, au sens dun sujet que Wittgenstein nhsitera pas
dclarer solipsiste. Plus exactement, nous savons que le monde est ce dont le point limite est un sujet, sujet
que Wittgenstein nhsite pas dclarer sujet mtaphysique. Le sujet mtaphysique nest rien dautre que le
monde en tant que le sujet en est la ponctualit vanouissante.
Donc : il faut toujours se rappeler, et l nous sortons des catgories spinozistes, que lorsquon parle de
lexistence du monde ou de lexistence en son sens mondain, ie de ce qui arrive ou de lexistence en tant
quvnementielle, nous avons, en ralit, affaire ce quon pourrait appeler la matrialit dun sujet.
Matrialit parce que cest ce quil y a, ce partir de quoi on peut formuler des propositions, tandis que le
sujet en est le point limite. On pourrait donc dire sans trop forcer les choses, bien que ce ne soit pas tout
fait ce que dit Wittgenstein, quen fin de compte : ce qui arrive est toujours un sujet. Si on admet que
lexistence au sens de ce qui arrive est le monde, et que le monde nest que ce dont un sujet est le point
limite, ce qui est la thse du solipsisme, on dira que lexistence au sens du ce-qui-arrive, et donc finalement
ce qui arrive dans sa dlimitation, est toujours un sujet. Plus exactement : ce qui arrive, ie le monde, puisque
le monde est tout ce qui arrive, est trs exactement ce dont un sujet est le point limite. Par contre, ce qui est
substantiellement, ie le systme des objets simples, ce qui est en soi-mme, indpendamment de ce qui
arrive, est existence relle absolument asubjective.
Ce qui est intressant, cest que cette existence asubjective de la substance quil convient assez
Wittgenstein dappeler Dieu : on pourrait dire que Dieu est, son tour, comme le point limite de lexistence
asubjective. Mais, plus profondment, il y a lieu de penser que Dieu lui-mme nest pas un sujet. Pour ma
part, cest ce que je soutiendrais pour la question, vrai dire peu dploye, assez obscure, du Dieu de
Wittgenstein, qui est aussi pour part le Dieu thique, le Dieu chrtien ou pas chrtien Mais, en fin de
compte, sur le sol des 2 figures fondamentales de lexistence : lexistence dans la modalit du ce qui arrive,
et lexistence dans la modalit de lternit substantielle, il est clair que lexistence au sens du ce qui arrive
est ce dont un sujet est le point limite, et le monde cest toujours le monde dun sujet, mon monde, dira
Wittgenstein, dont les limites vont concider avec les limites du langage. En revanche, ce dont ce monde est
substantiellement compos titre de rservoir des possibilits elles-mmes narrivant pas, cela est connot
Dieu, mais en admettant que cette modalit l de lexistence est asubjective, ie nest pas dans la forme de
sujet.
Si on le dit autrement, on pourra dire : un sujet, ie un monde, cest un vnement de ltre, lequel, en soi,
nest pas un vnement, mais substance compose dobjets simples. Le sujet serait ce qui sindique comme
vnement de ltre, savoir ce mode propre de lexistence qui se donne comme cas, ie comme ce dont
cest le cas que a arrive, comme ce qui arrive. Cependant que ltre pens en lui-mme serait indiffrent
la distinction entre ce qui arrive et ce qui narrive pas, puisque sa composition substantielle serait lobjet
simple, puis ltat de chose, mais quil nest pas du tout de lessence de ltat de chose darriver.

Je voudrais faire un commentaire un peu plus personnel sur ce point. A mon sens, il y a, l, dabord, une
intuition trs profonde, qui est que le ce qui arrive en tant quil arrive induit un sujet. Et quil ny a pas besoin
pour penser cela de penser quil y a autre chose que la substance, ie autre chose, si je puis dire, que ltre.
Cela est une intuition complexe et mon avis trs profonde. Le sujet na pas besoin dune construction
dualiste : proprement parler, il ny a pas besoin de 2 rgimes de ltre. Il ny a pas non plus besoin
de ltre et du nant. Le sujet, cest une modalit particulire dactivation de ltre. Cest une activation de
ltre qui sera nomme le ce qui arrive ou le cas. Ce point, je nhsiterai pas lappeler le matrialisme de
Wittgenstein. Bien que la logique de lindicible puisse paratre contrevenir tout matrialisme, mais non, il y
a un point matrialiste chez Wittgenstein, savoir la tentative de nommer sujet, non pas une autre
substance au sens cartsien, et mme encore spinoziste, car mme chez Spinoza il y a lattribut pense et
lattribut tendue qui sont quand mme essentiellement distincts quoique exprimant la mme chose. Sans
sengager dans une pense du sujet comme scission de ltre. Mais un sujet, cest ltre mme, savoir les
tats de choses, mais dans la modalit du cest le cas, que jappelle lactivation, ie ltre dans la modalit de
lvnement, qui nest pas autre chose que ltre, mais qui est son arrive sur lui-mme, son arrive sur
place.
Je pense que Wittgenstein a eu une intuition essentielle pour, disons, une philosophie contemporaine du
sujet. Mais ce quoi jobjecterai sur ce point, cest quvidemment le sujet ainsi conu est pour part conu
comme effectuation, ie que le sujet est ce que ltre est en tant quil arrive : cela est un monde et donc un
sujet. Or, si lon pense le sujet comme effectuation, le prix pay cest videmment que la substance
comme telle demeure indicible. Dans le sillage du monde comme effectuation, leffectif de cette
effectuation sinstalle dans lindicible. Cela, cest une discussion sur : quest-ce que cest quarriver ? Quest-
ce que cest que ce qui arrive, puisque tel est le statut du monde ? Quest-ce que cest qui est le cas, et par
csqt quest-ce que cest que lvnement ? Le dbat porte sans aucun doute sur : lvnement est-il
effectuation, activation, ou se prsente-t-il comme supplmentation ? Dans les 2 cas, on admettra quil
ny a pas besoin de recourir une htrognit ontologique, telle est lintuition profonde et commune. Dans
les 2 cas, on liera le sujet lvnement, et lvnement pens dans son tre ne sera pas un autre tre que
ltre. Le sujet nattestera pas une substantialit quelconque, htrogne la substance. Quil soit pens
comme activation dun ct, ou comme supplmentation de lautre, on nintroduira pas pour soutenir ou
fonder le sujet un principe dtre htrogne lordre gnral de ltre. Dans les 2 cas, on restera dans le
rgime de la multiplicit pure, ce qui est bien le cas chez Wittgenstein, puisque la substance cest une
multiplicit pure dobjets simples. Cest tout. Et, effectivement, dans les 2 cas nous aurons, dans le
phnomne du ce qui arrive, rien dautre que le multiple pur.
Mais :
- si on pense lvnement comme effectuation, on installe le multiple ineffectif dans lindicible
- si on pense lvnement comme supplmentation, on dclare simplement que tout est toujours effectif, ie
quil ny a pas dans ltre dineffectivit vritable. Ou encore : ltre effectif ne repose pas sur une possibilit
substantielle ineffectue et du coup indicible.
Pour conclure sur cette 1re remarque, je dirais que la grande force de Wittgenstein sur ce point, cest :
- premirement, de lier la question du sujet la question du ce qui arrive, ou de ce qui est le cas, donc
den avoir une vision en fin de compte non pas substantielle mais vnementielle. Telle est la grande
force et la grande intuition de Wittgenstein, tant entendu que chez lui, sujet cela sappelle le monde, dont
sujet est le point limite vanouissant.
- deuximement, la difficult, ou ce que je considre comme une moindre force, ou ventuellement une
aporie, cest de concevoir le ce qui arrive ou lvnement comme un simple cas de la substance ou
du multiple, en laissant en arrire de lui-mme une ternit inaccessible. Ou encore de considrer
lvnement comme lactualisation dun possible, et de penser la substantialit de lvnement comme
possibilit.
Ce nest pas mon propos immdiat, mais on pourrait montrer que si on pense lvnement comme
supplment (et pas comme effectuation), on conomise toute doctrine ontologique du possible, ie
quon ne fait pas du ce qui arrive leffectuation dune possibilit elle-mme substantielle comme chez
Wittgenstein et, par consquent, en vrit installe dans lindicible. Mais si on pense lvnement comme
supplmentation, en un certain sens on expose tout au dicible : il y a une exposition intgrale sans rserve
latente. Voil, ctait pour constituer un dbat possible la fois sur lvnement, le sujet et la question du
possible.

b) latomisme
La 2me grande remarque que je voulais faire propos de cette affirmation de la substance comme
multiplicit dobjets simples, cest que latomisme revendiqu par Wittgenstein, la substance se compose
dobjets simples, est un atomisme radical sur un point particulier qui est quultimement les atomes, ie les
objets, sont en ralit indiscernables. Il y a une indiscernabilit intrinsque de la composition atomistique de
la substance. De ce point de vue, cest un atomisme encore plus radical que, mettons, celui de Lucrce
comme exemple canonique datomisme. En effet, chez Lucrce, au moins y a-t-il des types datomes, une
classification possible des atomes en diffrents types figuraux. Il y a des types datomes pour rendre raison
de leur accrochage, de leur combinaison, et finalement du monde tel quil est, qui doivent tre supposs
rangs en diffrentes catgories. Chez Lucrce et dans latomisme antique, il y a au moins une typologie
atomistique. En revanche, lobjet simple de Wittgenstein ne se prte pas une telle typologie, parce quil est
rigoureusement imprdicable. Nous verrons quil y a une question trs complique de ce que Wittgenstein
appelle leur forme logique, qui nest pas leur forme figurale au sens de Lucrce. Mais, en ralit, la question
de la forme logique des objets ne se pose quau niveau de la proposition. Elle nest pas une dtermination
intrinsque. Je vous lavais dit la dernire fois, si on cherche dterminer intrinsquement lobjet simple, on
tombe sur une indiscernabilit radicale. Par exemple, proposition 2.0233 :
- 2 objets ayant la mme forme logique ne se distinguent abstraction faite de leurs proprits externes
quen ceci quils sont diffrents (B).
- 2 objets de la mme forme logique ne sont abstraction faite de leurs proprits externes distincts
entre eux que par le fait dtre diffrents (K).
- 2 objets de mme forme logique leurs proprits externes mises part ne se diffrencient lun de
lautre que parce quils sont distincts (G).
Quest-ce que cest que les proprits externes ? La proprit externe dun objet, cest sa proprit qui est
lie sa prsence dans un tat de choses. La proprit externe dun objet est entirement lie ce que
Wittgenstein appelle des dispositions dobjets. Ce nest quau niveau ontologique de ltat de choses comme
disposition dobjets simples que peuvent apparatre des proprits externes. Mais en ralit, ce que dit
lnonc 2.0233, cest quen dehors des proprits externes, il ny a pas de proprits du tout, car si vous
faites abstraction des proprits externes, eh bien vous ne pouvez diffrencier un objet dun autre quen tant
quils sont diffrents, ce qui signifie diffrents dans lindiscernable, savoir quils sont indiscernables mais
diffrents, ce qui veut dire quils comptent pour deux, cest tout. On peut donc dire que lindiscernabilit est
une proprit intrinsque de la substance : la substance est le lieu de la multiplicit indiscernable. Et la
discernabilit, ie les proprits viennent aux objets du dehors, savoir de leur combinaison dans des tats
de choses. Sur ce point, je crois quil est tout de mme important de mentionner la rupture absolue entre
Wittgenstein et Leibniz. Pourquoi ? Parce quon a souvent dit juste titre que lentreprise, disons logiciste,
de Frege et de Russel, tait dune certaine manire dans la filiation leibnizienne. Dailleurs, cette filiation est
revendique par lun et lautre. Or, Wittgenstein a toujours dit, et cest prsent chaque moment du
Tractatus, quen ralit les 2 contemporains qui sont ses interlocuteurs dans le Tractatus sont Frege et
Russel. Russel pour employer le vocabulaire de Deleuze, cest quasiment un personnage conceptuel de
lentreprise de Wittgenstein, mais je dirais plus, je suggrerais de dire que ctait son Wagner au sens o
Russel occupait pour Wittgenstein la position que Wagner a occup pour Nietzsche. Quant Frege,
Wittgenstein avait pour lui une grande admiration quil manifeste et quil renouvelle. Il y a une
correspondance significative de Frege et de Wittgenstein. Nous navons dailleurs que les lettres de Frege.
Et il est manifeste que Frege na, par ailleurs, jamais rien pu comprendre au Tractatus : il butait dj sur la
1re proposition ! Mais cet lment dinterlocution fondamentale et de scission essentielle entre Wittgenstein,
dun ct, et Frege et Russel de lautre ct, larrire-plan cest en ralit aussi une scission fondamentale
entre Wittgenstein et Leibniz. L encore, pour reprendre la question qui a t pose juste au dbut de ce
cours, indpendamment de ce que Wittgenstein a lu ou pas lu de Leibniz. En tout cas, il en avait, si je puis
dire, lu ce que Frege et Russel en disaient, ie quil avait au moins lu le Leibniz de Frege et de Russel. Cest
donc une rupture avec Leibniz. Alors, cette rupture avec Leibniz, son point nodal porte, mon avis, sur la
question des indiscernables. Vous savez, en effet, que Leibniz est le penseur qui affirme avec la plus grande
force quil ne peut exister 2 objets indiscernables. Ce quon appelle chez lui le principe des indiscernables
devait sappeler le principe des discernables en ralit, ie tant donn 2 tres rels, ils sont toujours
intrinsquement discernables dans lunivers leibnizien. Mais ce qui est intressant, y compris pour rfrer
Wittgenstein sur ce point, cest que Leibniz est surtout celui qui montre avec une grande force que la
question des indiscernables est une consquence du principe de raison suffisante. Et cette connexion
savre essentielle. En ralit, pour Leibniz, le fait quil ne puisse pas exister 2 tres rels indiscernables se
dduit littralement du principe de raison suffisante. On ne peut donc dire que pour un leibnizien, mais vrai
dire, en soi, tout simplement, quen introduisant des indiscernables dans la substance, Wittgenstein prend
aussi position contre le principe de raison suffisante, mme si cette position nest pas explicite. Car si
lindiscernabilit est une proprit intrinsque de la substance alors, dira un leibnizien, la substance est
absolument contingente. Elle na pas de raison intrinsque, aucun principe de raison suffisante ne peut la
lgitimer. Faisons un tout petit dtour par Leibniz pour que ceci soit largement clarifi. Que dit le principe de
raison suffisante ? Il dit quil ne saurait exister quoique ce soit, aucun tre rel dont on ne puisse donner la
raison pour laquelle il est plutt que de ne pas tre. Le principe de raison suffisante sintroduit dans la
question : pourquoi y a-t-il quelque chose plutt que rien ? mais au niveau de : pourquoi y a-t-il ce quelque
chose plutt que rien ? ie pourquoi y a-t-il cela plutt que rien ? Et Leibniz soutient que cette question doit
recevoir une rponse, parce que prcisment, ce qui est en tant quil est doit avoir la raison et la
dtermination intrinsque de son tre, sinon ltre mme serait absurde. Et cette absurdit intrinsque de
ltre est pour Leibniz incompatible avec beaucoup de choses, mais en particulier incompatible avec
lexistence du crateur, ie incompatible avec lexistence de Dieu. Par exemple, dans le 5me crit en rponse
Clarke, car cest peut-tre dans la polmique avec Clarke que cette connexion essentielle entre principe de
raison suffisante et principe des indiscernables prend chez Leibniz sa plus grande clart. Cest un thme
constant chez Leibniz, mais dans cette correspondance elle acquiert une parfaite clart. Leibniz crit ceci
que je cite parce que la question de lvnement y est prsente : la nature des choses porte que tout
vnement est pralablement sous conditions, requisits, dispositions convenables dont lexistence en fait la
raison suffisante . Evidemment, le principe de raison suffisante est tel que de tout tre effectivement rel,
on doit pouvoir rendre raison de ceci quil existe, ie de ceci quil est, il doit y avoir une raison qui suffit
puiser cette existence. Ceci concerne lvnement tout autant, dautant que si on y regarde de prs,
comme Deleuze la fort bien vu, en fin de compte chez Leibniz tre et vnement sont en rciprocit, car ce
qui est est aussi bien ce qui arrive et inversement. Et de ce principe, dans le mme texte, Leibniz va tirer
directement des considrations ncessaires sur la discernabilit.
Je vous lis 2 passages dans la merveilleuse langue de Leibniz quon ne se lasse pas de lire : Il faut avouer
que ce grand principe [de raison suffisante] quoi quil ait t reconnu na pas t assez employ. Et cest en
bonne partie la raison pour quoi jusquici la philosophie premire a t si peu fconde et si peu
dmonstrative . Vous voyez que du principe de raison suffisante dpend, aux yeux de Leibniz, entre autres
choses, mais cest trs important, la possibilit dune philosophie premire dmonstrative. Sans le principe
de raison suffisante, il ny a pas de dmonstration possible parce que la dmonstration butte sur un point de
contingence radicale, autrement dit la dmonstration ne peut se lier parce que lui fait obstacle ou csure le
fait quune existence sans raison ne peut venir sinscrire que dans la trame dmonstrative. Donc : sans ce
grand principe de la raison suffisante, la philosophie premire ne peut pas parvenir tre fconde et
dmonstrative.
Et il ajoute : jen infre, entre autres consquences, quil ny a point dans la nature 2 tres rels absolus
indiscernables . Vous voyez que l est affirm expressment que l'inexistence dans la nature dtres rels
absolus indiscernables est une consquence directe du principe de raison suffisante. Leibniz poursuit :
parce que sil y en avait, Dieu et la nature agiraient sans raison en traitant lun autrement que lautre .
Autrement dit, lindiscernable est incompatible avec le principe de raison suffisante : parce que sil y a 2 tres
absolus indiscernables, traiter lun diffremment de lautre est ncessairement sans raison qui soit marque,
si je puis dire, dans les termes. Puisque les termes sont indiscernables, aucun prdicat ne les distingue, et
par consquent la moindre et infime diffrence les concernant est sans raison. Vous voyez comment cest li
cette ide que dans ce cas l le dmonstratif est en bute sur quelque chose qui est sans raison. En
particulier, il suffit mme que lun soit ailleurs que lautre : diffrence de traitement doit donc tre pris dans un
sens radical. Il suffit que lun ne soit pas exactement l o est lautre, pour que cette diffrence de
localisation, par exemple, soit ncessairement sans raison suffisante. Il ne peut pas y avoir de raison
suffisante ce que 2 termes rigoureusement indiscernables ne soient pas localiss de la mme faon. Et
ainsi de suite pour nimporte quelle diffrenciation, ft-elle anonyme, quon envisagerait. Par consquent, si
on soutient le principe de raison suffisante, il faut soutenir quil ny a pas dindiscernabilit. Et Leibniz ajoute
comme exemple : Dieu ne produit point 2 portions de matire parfaitement gales et semblables . Ceci
stend de toute vidence la matrialit elle-mme. Et Leibniz dit aprs : On rpond cette conclusion
sans en rfuter la raison et on y rpond par une objection bien faible. Cet argument, dit-on, sil tait bon,
prouverait quil serait impossible Dieu de crer aucune matire, car les parties de la matire parfaitement
solide tant prises gales et de la mme figure seraient exactement faites lune comme lautre. Mais cest
une ptition de principe trs manifeste de supposer cette parfaite convenance qui selon moi ne saurait tre
admise. Cette supposition de 2 indiscernables comme de 2 portions de matire qui conviennent
parfaitement entre elles parat possible en termes abstraits, mais elle nest point compatible avec lordre des
choses, ni avec la sagesse divine o rien nest admis sans raison. Le vulgaire simagine de telles choses
parce quil se contente de notions incompltes et cest un des dfauts des atomistes . cest un point quil
faut noter et qui est trs important : la polmique leibnizienne contre la thmatique des indiscernables est
expressment dirige contre latomisme comme vision de la composition substantielle, ie en un certain sens
contre la thmatique initiale de lontologie de Wittgenstein. La thse selon laquelle la substance est
compose dobjets simples indiscernables se heurte, selon Leibniz, ceci quelle mconnat le principe de
raison suffisante, et que par consquent il lui est impossible dtre dmonstrative. Un peu plus loin, puisque
nous venons de dire concernant les objets simples, selon Wittgenstein, quils ne diffrent que parce quils
sont diffrents, Leibniz dit : javoue que si 2 choses parfaitement indiscernables existaient, elles seraient
2 . Cela il lavoue, ce qui revient dire quelles diffreraient par leur diffrence, tout prdicat mis part.
Mais il ajoute : mais la supposition est fausse et contraire au grand principe de la raison [suffisante]. Les
philosophes vulgaires se sont tromps lorsquils ont cru quil y avait des choses diffrentes solo numero ou
seulement parce quelles sont deux . Les philosophes vulgaires se sont tromps lorsquils ont cru quil y
avait des choses diffrentes simplement parce quelles existent. Il continue : et cest de cette erreur que
sont venues leurs perplexits sur ce quils appelaient le principe dindividuation . Ce point est intressant :
le principe dindividuation, ie ce qui fait la pense possible de la singularit de lindividu comme tel est, aux
yeux de Leibniz, un problme pour ceux qui imaginent quil peut y avoir des indiscernables. Parce que si
vous imaginez quil y a des indiscernables et que, par exemple, ils sont deux, la question de savoir ce qui les
individue en tant que tels devient une question inextricable, puisquaucun trait prdicatif ne va pouvoir venir
soutenir leur diffrence.
Donc : ds quon est dans une pense de type atomistique admettant lindiscernabilit, lindividuation devient
un vritable casse-tte philosophique que, dit Leibniz, vous avez vous-mme cr, parce que vous avez
admis des indiscernables, et par consquent parce que vous avez rejet le principe de raison suffisante. Et il
continue : la mtaphysique a t traite ordinairement en simple doctrine des termes comme un
dictionnaire philosophique sans venir la discussion des choses . Lide, tout fait remarquable, de
Leibniz, est la suivante : en ralit, ceux qui admettent des indiscernables sont ceux qui nen viennent pas
la considration des choses, ie ce sont ceux qui restent en dehors des catgories nominales. Et lorsque
vous tes dans des catgories nominales, vous avez un grave pb pour lindividuation. Par contre, si vous
assumez le principe de raison suffisante, vous coupez droit vers la considration des choses en tant que
cest une seule et mme chose que dexister et davoir une raison suffisante de son existence. Et dans ce
cas, cest prcisment cette raison qui individue. Cest prcisment cette raison qui marque de faon interne
la singularit de ce qui est en tant quil est, parce quil y a les rquisits, dispositions convenables etc qui
font quil est ce quil est en tant, prcisment, quil existe.
Leibniz crit encore : la philosophie superficielle comme celle des atomistes et des vacuistes [cest
merveilleux : les atomistes et les vacuistes. Ce sont les mmes soit dit en passant, parce que les partisans
du vide, on sait bien que ce sont les mmes] se forgent des choses que des raisons suprieures
nadmettent point. Jespre que mes dmonstrations [alors l, cest le Leibniz abandonnant sa modestie
ngociatrice coutumire qui parle] feront changer de face la philosophie malgr les faibles contradictions
telles que celles quon moppose ici . Je faisais ce dtour pour indiquer la profondeur de la discussion. En
ralit, ce que Leibniz soutient, cest que toute conception atomiste, y compris au sens quil appelle
volontiers vulgaire ou philosophie superficielle, est en ralit une conception qui, en fait, interdit la pense. il
faut bien comprendre le sens de largument. Ce nest pas simplement une conception fausse, cest une
conception qui interdit la pense au profit dlucubrations nominales. Parce que la pense cest toujours la
pense de la singularit dj individue. Elle est forcment dj individue parce quelle est rattache au
principe de raison suffisante. Donc : la grande affirmation leibnizienne, cest ultimement, on ne pense que le
singulier, tant entendu que le singulier cest de faon en quelque manire indivise une existence et la raison
immanente de cette existence. Et, pour Leibniz, si on ne pense pas cela, et en particulier si on tablit des
indiscernables comme le font ncessairement dune manire ou dune autre tous les atomistes et vacuistes,
parce que le vide, Leibniz ne laime pas davantage que les atomes, car sil y avait le vide, il faudrait une
raison suffisante pour laquelle il serait vide et il ny en a pas parce que manifestement cest mieux quil y ait
quelque chose plutt que rien, et donc si vide il y avait, Dieu aurait mal travaill, ce qui est inconcevable.
Donc : les atomistes et les vacuistes ne rattachant pas leur principe la raison suffisante ne parviennent pas
penser ce qui est en tant quil est. Cest le point essentiel. En ralit, ils ne pensent quune trame
fictionnelle ou nominale et ils narrivent jamais depuis cette trame revenir ce qui est pourtant daprs eux-
mmes leur enjeu de pense et qui est ce qui est. Ainsi, ce qui est en jeu dans cette affaire du principe des
indiscernables, cest vritablement pour Leibniz :
- la possibilit de la pense en tant que ce qui est existe singulirement et que tel est le champ du pensable.
- et, bien sr, ceci est rattach au principe de raison suffisante, ie lide quil ne peut pas y avoir
vritablement de pense de la contingence pure, ie de ce qui serait sans raison.
Ou, ce que nous soutiendrons, cest que Wittgenstein stablit doublement dans la contingence. Ce
pourquoi, sur ce point, il se tient aux antipodes de Leibniz, et par consquent de Russel et de Frege. Cette
double contingence est la suivante :
- dabord parce quil y a indiscernabilit des objets, donc quil y a une sorte de contingence de la
substance. En particulier, je le signale, nous le verrons plus loin, la pense ne peut penser que par
proposition, et vous ne pouvez pas btir des propositions sur les objets simples en tant quindiscernables.
Vous voyez bien pourquoi : toute proposition consiste attribuer des proprits. Comme les objets simples
nen ont pas, ils sont soustraits la proposition et, par consquent, soustraits la pense. Finalement, pour
une pense quelconque, ils sont la pure contingence suppose du il y a.
- par ailleurs, il y a aussi bien une contingence du monde, dont je vous rappelle depuis le dbut que cest
autre chose que la substance, bien que la substance du monde soit elle aussi compose dobjets simples.
Il y a une contingence du monde parce que, finalement, le monde est ce quon pourrait appeler
lvnementialit subjective de ce qui arrive, de ce qui est le cas. Et donc, nous le savons bien, le monde
peut tre dcrit, cela ce sont les propositions scientifiques. Le monde peut tre dcrit, mais il ny a aucune
proposition sur le monde en tant que monde, ie aucune proposition qui puisse dlivrer autre chose que sa
contingence. Donc : le point de csure entre Leibniz et Wittgenstein est vraiment sur le principe de raison
suffisante, et par consquent, il porte, comme toujours entre philosophes, sur la conception de la pense,
sur la rponse organique la question : quest-ce que penser ? pour prendre le lexique heideggerien. A cette
question, Leibniz rpond : penser, cest penser la singularit en tant quenveloppement dune existence et
dune raison. A cette question, Wittgenstein rpond : penser, cest formuler des propositions doues de sens.
Mais tout le point est que, pour Wittgenstein, la proposition doue de sens nest pas proposition sur le sens,
alors que toute proposition leibnizienne est prcisment une proposition sur le sens, parce que le principe de
raison suffisante signifie : penser, cest rendre raison du sens de ce qui est en tant quil est. Finalement, le
dbat serait le suivant : est-ce que penser, cest noncer le sens, ie parler du sens ? ou est-ce que penser,
cest produire du sens au regard, en ralit, dune absence de sens ? Construire des propositions doues de
sens, mais sans que cela veuille proprement parler dire que les propositions doues de sens capturent un
sens. Le dbat porte donc sur le rapport entre la pense et le sens. Disons : pense, proposition, sens. Nous
verrons plus tard comment la question de la vrit se construit, chez Wittgenstein, partir de l. Mais l,
nous sommes dans une strate plus profonde. Dans le cas leibnizien, la proposition apprhende un sens
comme pense de la singularit. Dans le cas de Wittgenstein, la proposition a du sens, mais a ne veut pas
dire que ce dont elle est tableau ou description, on en capture le sens, et en particulier la raison dernire, la
raison du sens. On peut aussi le dire ainsi : pour Leibniz, il y a un sens du sens. Cest ce que nous dit le
principe de raison suffisante : tout sens local est tel que je peux rendre raison de ce sens en tant que sens
de lexistence singulire. Pour Wittgenstein, il ny en a pas. Il y a la proposition doue de sens, mais elle
nest pas telle quelle capture un sens de son propre sens. Mais alors, dans lunivers wittgensteinien, quest-
ce qui va servir de point fixe ? Car il en faut bien un quand mme. On voit que ce nest pas quelque chose
comme le principe de raison suffisante qui pingle le sens du sens. Eh bien, la seule fixit va tre celle de ce
qui va tre appel la logique : le caractre logique du tableau. La pense en tant que production de
propositions doues de sens va se mouvoir, si je puis dire, dans une organisation logique de ses propres
tableaux. Seulement, la logique ne dit rien, ie quelle reste indiffrente la question du sens. Elle ne nous
dira rien ni des objets ni du monde. Par consquent, comme telle, elle na trait ni la substance, ni au sujet.
En ce sens, le point fixe wittgensteinien va tre comme un cadre vide dans quoi tout va se disposer dans la
configuration en tableaux de la pense, mais qui est par soi-mme sans aucun rfrent ni substantiel ni
mondain.
Ultimement, tout cela va se donner dans des tautologies. On va construire ce concept petit petit. Et, au
fond, cest une image trs frappante de 2 univers de pense htrognes : pour Leibniz, tout est suspendu
au principe de raison suffisante, lequel distribue immdiatement la plnitude du sens de la singularit. Alors
que chez Wittgenstein tout va tre ramen au tautologique, ie que le point fixe quest la logique sera ramen
au tautologique, lequel est exemplairement lvidement du sens. Si nous revenons maintenant
lindiscernabilit de latomisme, je voudrais complter cette 2me grande remarque par un point galement,
mes yeux, significatif et important.

c) ontologie des objets indiscernables, 1er et 2nd Wittgenstein

Que signifie, au fond, une ontologie dans laquelle on suppose du multiple pour des objets indiscernables ?
Quelle en est finalement la figure ? Si les objets sont absolument indiscernables, ils sont, en ralit, comme
sils taient, si je puis dire, vides, ie comme si aucun trait ne les identifiait. On pourrait dire que latomisme
wittgensteinien est une thorie du multiple le multiple existant ce sont les tats de choses mais
substantiellement cest une thorie du multiple dans laquelle les composantes lmentaires, savoir les
objets, sont pour la pense comme vide. On pourrait dire : cest une ontologie de la multiplicit du vide
contre son unicit. Pour prendre le lexique ensembliste, 2 objets, cest comme 2 ensembles vides, mais
diffrents. Et comme vous le savez, 2 ensembles vides ne peuvent tre diffrents quen tant quils sont
deux ce qui mamne une indication un tout petit peu plus technique, mais pas beaucoup, mais qui est
importante parce quelle touche de grande discussions sur le premier et le second Wittgenstein. Je vais
expliquer aussi clairement que possible ce dont il sagit : il est souvent soutenu que le 2nd Wittgenstein a
abandonn ce qui dans le Tractatus tait une thorie extensionnelle de la proposition. Vous trouvez cela un
peu partout dans la littrature sur Wittgenstein, savoir quil se serait rapproch dune thorie travers
labandon dune conception ferme de la proposition, travers la pbtique des jeux de langage plus
intentionnelle, plus qualitative, plus anthropologique etc, ie quil aurait trait le langage autrement que
dans la registration rigidement extensionnelle du Tractatus. Or, il faut y regarder de prs. En toute rigueur, si
nous laissons de ct pour linstant la doctrine de la proposition, que signifie une pense extensionnelle ?
Que ce soit la pense du langage ou tout autre chose, que signifie une pense saisie en extension ? Eh
bien, dune manire ou dune autre, une pense extensionnelle cest une pense qui obit laxiome
dextensionalit. Vous me direz : on navance pas bcp ! Donc : quest-ce que cest que laxiome
dextensionalit ? Laxiome dextensionalit cest une doctrine de la diffrence. Cest essentiellement une
doctrine du mme et de lautre. Dans sa rigueur, laxiome dextensionalit dit ceci : 2 multiples quelconques
sont diffrents si, et seulement si, on peut trouver un lment de lun qui nest pas dans lautre. Cet axiome
nest quand mme pas compliqu. Mais, pris en pense philosophique, que signifie cet axiome
dextensionalit ? Cela veut dire essentiellement que toute diffrence, en loccurrence la diffrence entre 2
multiples, mais tout aussi bien la diffrence entre 2 entits quelconques, doit avoir une localisation. Laxiome
dextensionalit signifie que toute diffrence doit avoir une localisation. 2 multiples sont diffrents si un
lment de lun nest pas dans lautre. Mais si on gnralise, cela veut dire : 2 choses sont diffrentes sil
existe, si je puis dire, un point, quelle que soit la notion du point. Un point de lune qui nest pas un point de
lautre. Autrement dit, cela signifie que toute diffrence globale a un test local ou encore que toute diffrence
est localisable, ie, point crucial pour la pense, quil ny a pas de diffrence purement qualitative, ie purement
globale. En fin de compte, il ny a pas de diffrence qui pourrait sapprhender uniquement par intuition
diffrenciante des 2 totalits. Cest cela quinterdit laxiome dextensionalit. Il dit non, il ny a pas de
diffrences qui relvent dune intuition diffrenciante qualitative des totalits, car sil y a une diffrence il doit
y avoir, on doit pouvoir exhiber le point de la diffrence ou un point de la diffrence. Et cest pour cela que je
dis, quen toute gnralit, lextensionalit est une doctrine de la diffrence, qui interdit, au fond, la diffrence
intuitivement qualitative, totalisable et globale, et exige quon ne puisse conclure la diffrence quen
exhibant un point de diffrence. En thorie des ensembles, cela prend la forme prcise de laxiome
dextensionalit, mais lide est trs gnrale, et on pourrait suivre dans lhistoire de la philosophie un vaste
conflit sur ce point, savoir un vaste conflit sur la question : quest-ce que cest que de penser une
diffrence ? Il y a toujours eu ceux qui pensaient que penser une diffrence ctait toujours exhiber de faon
claire un point de diffrence, et ceux qui pensaient que la pense de la diffrence pouvait tre globale et
qualitative. Do tous les dbats sur ce que cest que la diffrence entre 2 couleurs, 2 caractres, 2 entits
quelconques, selon que lon peut isoler un trait ou que lon se confie une perception globale des formes.
On peut aussi dire, pour se rapprocher de choses disons, plus lacaniennes, quune pense extensionnelle
est une pense qui pose que, quand il y a une diffrence, quelle quelle soit, il y a toujours un trait de la
diffrence, sinon il ny a pas de diffrence sil ny a pas ce qui fait, si je puis dire, un, de cette diffrence.
Cest donc bien plus gnral que le strict axiome dextensionalit. Ainsi, le seul sens lgitime quon puisse
donner une telle pense est le suivant : on appellera pense extensionnelle une pense qui assume
laxiome dextensionalit ainsi compris, ie qui pense quon ne peut penser les diffrences que par traits,
quen exhibant le trait diffrenciant. Encore une fois, en thorie des ensembles, cest llment qui est un
dans lun et pas dans lautre. Mais plus gnralement, cest le trait. Mme sil sagit de dire pourquoi cet
homme l ne ressemble pas cet autre, eh bien il faudra exhiber le trait qui fait quil ne lui ressemble pas.
Cest bien ainsi que cela se passe entre frres, si vous y rflchissez. Quand on dit que 2 frres se
ressemblent ou ressemblent leur pre, finalement on finira par dire : non, ce nest pas le mme nez, ce
nest pas la mme couleur dyeux etc Et cela, cest extensionnel. Par contre, si on tente de dire en quel
sens ces 2 frres ne se ressemblent pas dans une globalit intuitive de leur dissemblance, cest dune
extraordinaire difficult. En ralit, tout se tient, on est au bord de lindicible. En fait, la diffrenciation prise
comme diffrenciation globale est trs difficilement inscriptible dans la proposition, dans le langage. Ce qui
est inscriptible dans le langage, cest, en fin de compte, la diffrence par trait. De ce point de vue, essayons
de rpondre la question : dans le Tractatus, la pense de Wittgenstein est-elle extensionnelle ? Et
Wittgenstein a-t-il ensuite abandonn cette extensionalit pour une vision plus intentionnelle du phnomne
langagier ?
Je crois quil faut faire une rponse tout fait nuance. Il est certain que, pour des raisons que nous verrons,
la doctrine de la proposition est assez largement extensionnelle. Extensionalit quil partage avec beaucoup
de ses contemporains mathmaticiens et logiciens. Nous verrons quelle est assez extensionnelle, parce
quelle distribue de faon stricte la proposition comme fonction des propositions atomiques. Mais peu
importe pour linstant. Ceci tant, il y a une chose quil ne faut pas perdre de vue, cest que lontologie du
Tractatus nest pas extensionnelle. Et donc le germe de la non extensionalit est dj l. Lontologie nest
pas du tout extensionnelle parce que la thorie de lindiscernable est exclusive de lextensionalit, tout
simplement. Une consquence fondamentale de la pense extensionnelle, cest quil ny a pas
dindiscernable. Sur ce point, cest leibnizien. Etant donn que toute diffrence suppose quon exhibe un trait
de diffrence, eh bien 2 indiscernables ne sont pas diffrents, ils sont donc le mme, puisque vous ne
pouvez pas puiser dans 2 indiscernables ce qui les dfinit, vu quils nont pas de trait qui les diffrencie. En
particulier, dans une pense extensionnelle, il ne peut y avoir quun seul vide. Le vide est unique. Quon
lappelle ensemble vide ou autrement. Le vide est ncessairement unique, parce que sil y avait 2 vides, il
faudrait exhiber llment qui appartient lun et qui nappartient pas lautre par dfinition, et que comme
dans le vide il ny a pas dlment, vous ne pouvez pas les diffrencier. Donc la dmonstration est
rigoureuse et vite faite. Et donc : si vous assumez laxiome dextensionalit, il vous conduit immdiatement
lunicit du vide par absence prcisment du point possible de la diffrence. Alors, je vous ai dit, en un
certain sens, Wittgenstein cest une atomistique plusieurs vides, puisque les objets sont indiscernables et
donc ils nont aucun trait qui les singularise, aucun prdicat qui les alimente, et en outre, ils sont simples.
Donc ils ne peuvent pas diffrer par leur complexit. Je vous rappelle un nonc fondamental : lobjet est
simple. Donc : latome de la substance est simple et il ny a pas de diffrence par complexit. Mais il ny a
pas, non plus, de diffrence par proprit, puisquils nont pas de proprit intrinsque. Sils ne sont pas
diffrentiables, ni par leur complexit combinatoire, qualitative, si je puis dire, ni par leurs proprits, mettons
qualitatives, alors ils sont comme vides pour la pense et videmment ils sont multiples, donc cest bien,
pour la pense une ontologie de la multiplicit du vide et, par consquent, cest une pense non
extensionnelle au sens o une pense extensionnelle cest une pense de la diffrence localisable. Or, si
vous prenez plusieurs vides, leur diffrence nest pas localisable, ce qui signifie que leur diffrence est
globale, qualitative, ie finalement, en effet, ncessairement indicible. La conclusion sur lextensionnalit chez
Wittgenstein serait module. On peut dire que la doctrine de la proposition est, nous verrons pourquoi, assez
largement dans lespace extensionnel. Par contre, lontologie nest pas extensionnelle. La consquence en
tirer est trs intressante, car trs souvent on dit : ce que Wittgenstein abandonne dans la suite, cest son
ontologie bricole, atomistique. Ldifice des objets simples est un difice encore mtaphysique quil jette
aux orties aprs le Tractatus et il soriente vraiment vers une anthropologie langagire plus
sympathiquement anglo-saxonne. Bon.
Or, cest un tout petit plus compliqu, car en fait, si par ailleurs on dit que ce que Wittgenstein abandonne,
cest lextensionalit, on se trouve devant un phnomne nettement plus crois. Ce nest pas tout fait ma
description, mais on pourrait dire, ce serait dj un peu mieux, au fond Wittgenstein va transporter dans la
proposition le caractre non extensionnel de son ontologie. Voil qui serait dj une description beaucoup
plus approprie du 1er au 2nd Wittgenstein. Wittgenstein va transporter dans la proposition, ie dans le
langage, il va transfrer, transporter dans la doctrine du langage, non pas son ontologie mais srement le
caractre non extensionnel de son ontologie. Car cest bien cela qui nest pas extensionnel dans le
Tractatus. Et on peut dire que le mouvement va tre, si lon veut, en effet, non pas tant dabandonner
lontologie au profit de la seule doctrine ramifie et complexifie de la proposition, mais de transfrer au
langage ce qui dans le Tractatus est plutt une catgorie de la substance. En un certain sens, je dirais que
ce quil y a cest plutt une espce de substantialisation du langage avec apparition de diffrences
qualitatives dans le langage lui-mme, ie de diffrences non extensionnelles en effet, et qui vont tre, par
exemple, les diffrences entre jeux de langage ou entre rgles. La diffrence entre 2 rgles nest pas une
diffrence extensionnelle, et cela cest vrai. Mais finalement, cette diffrence entre 2 rgles elle est comme
tait dans le Tractatus la diffrence entre 2 objets. Cest cela la vrit. Et mme, nous allons le voir, comme
la diffrence entre 2 tats de choses. Vous voyez quel point tout ceci est intriqu partir du moment o
lon pointe bien que lontologie wittgensteinienne, pour des raisons finalement simples, doit tre considre
comme une ontologie non extensionnelle. Dans le Tractatus, la doctrine de la proposition lest davantage. Et
le mouvement du 2nd Wittgenstein va tre dontologiser le langage, non pas au sens dune ontologie
quelconque, mais au sens de son ontologie, telle quelle est exprime dans le Tractatus. Et on va avoir par
consquent :
- une doctrine de la pluralit du langage
- de son caractre infini
- du caractre finalement indicible de sa multiplicit
- lapparition, dans le langage, dune indiscernabilit principielle des diffrentes rgles, etc
Et, en fin de compte, on va avoir le 2nd Wittgenstein. Une investigation du langage mene sous un signe
axiomatique qui, dans le Tractatus, est rserv la doctrine de ltre. Tel est le vritable et tortueux
mouvement opr par le 2nd Wittgenstein. Voil, ctait le systme gnral des remarques, dveloppements
et approfondissements, vous le voyez, assez substantiel, que je voulais faire sur la 1re thse qui est que la
substance du il y a est compose dune multiplicit dobjets simples.

2) rappel :les noms

Sur la 2me thse, je vais tre extrmement rapide. On passe ct langage : aux objets correspondent
les noms. Dans le tableau est mis en signes dans le langage ce qui correspond lobjet simple, savoir le
om. Ce qui fait que la nomination est la ponctualit lmentaire (au sens strict dlment) dans le tableau
descriptif lui-mme rcapitul dans la proposition. Le nom, cest llment du tableau. Et je rappelle que de
ce point de vue l, le nom na aucune valeur descriptive contrairement la proposition qui nest que
description. Le nom, lui, ne dcrit rien, il est simplement ce qui est associ lmentairement cette
composition lmentaire de ltat de choses quest lobjet simple. Je ne reviens pas sur les difficults de
tous ordres que soulve ce point et qui concernent en particulier la fois la question de savoir si rellement
le nom est lui-mme simple ce que peut tre un des ses attributs puisquil est le corrlat de lobjet et que
lobjet est simple et sur la question de la posie au sens o lon peut considrer que, finalement, dans son
essence, toute posie est nomination, et que a ne linscrit pas pour autant comme proposition lmentaire
du tableau.

3) rappel : les tats de choses

On revient de lautre ct, du ct ontologique.
Troisime thse : une liaison dobjets constitue un tat de choses. Avec ltat de choses, seul, nous allons
entrer dans le dicible. Le nom, lui, est accroch lobjet simple, mais il ne le dit pas, il ne le dcrit pas. Je
note au passage, puisque nous avons parl datomistique, que le lexique est bien celui de laccrochage
quasiment au sens lucrcien. Enonc 2.03 :
- dans ltat de choses les objets sont accrochs les uns aux autres comme les maillons dune chane
(B).
- dans ltat de choses, les objets pendent les uns aux autres comme les chanons dune chane (K).
- dans ltat de choses, les objets sont engags les uns dans les autres comme les anneaux pendants
dune chane (G).
Parenthse : ce qui est intressant, cest cette histoire de maillons dune chane. Car, au fond, si on y
rflchit, on se dit : les objets sont accrochs les uns aux autres, mais pourquoi comme les maillons dune
chane ? Aprs tout, ils pourraient tre accrochs tout fait autrement. Pourquoi limage qui simpose
Wittgenstein est-elle linaire ? L, videmment, on sent bien que cest parce que laccrochage des noms est
linaire, ie que l on fonctionne bien dans lentre-deux spculaire entre langage et position de principe sur
ltre o on ne sait jamais trs bien si ce qui est affirm lest parce que cest une caractristique de ltre
quon veut soutenir, ou parce que on construit dj le tableau, nest-ce pas ? Cela a souvent t dit : une
partie de lontologie de Wittgenstein est rtroactive par rapport son analyse du langage, ce qui est vrai. Et,
l, cest un pinglage symptomatique tout fait typique, parce quau fond on ne voit aucune raison pour
dclarer que les objets simples saccrochent comme les maillons dune chane. La linarit de laccrochage
est ici une prparation son image langagire, ie la structure linaire de laccrochage des noms dans la
proposition. Donc ce qui est bien luvre dans cette affaire, cest, comme dirait lautre, la question de la
chane signifiante, comme dirait lautre anti-philosophe, dont je vous parlerai lanne prochaine. ce qui est
intressant ici, cest que Wittgenstein reprend accrochage comme une thmatique atomistique classique, car
chez Lucrce, tout de mme, les atomes saccrochent, mais chez Lucrce ils nont pas de raison de
saccrocher comme les maillons dune chane, ils saccrochent pour composer les tres physiques, naturels.
Tandis que l, ltat de choses est enchan, ce qui facilite beaucoup quon le dcrive dans une proposition,
parce quune proposition enchane effectivement des noms. Nous sommes bien, l, dans une espce
danticipation ontologique de lorganisation de la proposition. Et cest peut-tre sur cet nonc 2.03 que peut
sappuyer le plus clairement quil sagit quand mme dune construction spculaire entre ontologie et tableau
langagier, o chacun est en quelque sorte limage de lautre. Enfin, pour terminer avec cette 3me thse, ie la
question de ltat de choses, je vous rappelle un point qui, lui aussi, a donn lieu des exgses
considrables : les tats de choses sont eux-mmes indpendants les uns des autres. Ces morceaux de
chanes, si je puis dire, sont absolument indpendants les uns des autres. Notons que cela veut dire quil y a
chez Wittgenstein :
- une atomistique du simple : les objets sont absolument indpendants les uns des autres, et pour cause,
puisquon ne peut mme pas les discerner. Et il y a aussi :
- une atomistique du complexe : latomistique du simple est double dune atomistique du complexe au sens
o chaque tat de choses est indpendant de tous les autres.
Je vous rappelle encore une fois, car il faut marteler ce point, quun tat de choses nest pas encore, au
point o nous en sommes, un tat du monde. Nous ne sommes pas encore la question du monde, ie du ce
qui arrive. Un tat de chose, cest une possibilit, mais en mme temps, cest ce qui existe rellement par
opposition ce qui existe dans le monde. Rappelez-vous ce que jai dit au dbut. Simplement, cette
atomistique du complexe nest pas, elle, une atomistique de lindiscernable. Les objets simples sont
indpendants et indiscernables. Les tats de choses sont indpendants, mais discernables, parce quils sont
complexes et quon peut donc les discerner par la structure de leur complexit. Donc : pour reprendre la
discussion de tout lheure, avec ltat de choses, nous entrons dans lextensionnel, car on pourra
discerner, distinguer vraiment 2 tats de choses partir de point structuraux qui les diffrencient,
effectivement, dans la proposition.

4) la proposition atomique
Alors maintenant, nous repassons de lautre ct : un tat de chose indpendant correspond une
proposition atomique. Pour commencer entrer un peu dans le symbolisme, les propositions atomiques,
ce sont celles quon inscrira ou que lon dsignera soit par un exemple, soit par une lettre. Si on veut
considrer une proposition atomique en gnral, eh bien on dira : p, q, r. cela dsigne toujours une
proposition atomique. Une proposition atomique, cest la description dun tat de chose indpendant. Mais la
description dun tat de choses indpendant, cest le moment o apparat la possibilit de dire des proprits
des objets. Cest une seule et mme chose : tre la description dun tat de choses, cest dcrire une liaison
dobjets, et une liaison dobjets donne proprits aux objets, ce que Wittgenstein appelle les proprits
externes. Et il ny en a pas dautres qui soient pensables. Si vous formulez une proposition atomique, qui a
du sens, vous dcrivez une relation dobjets, et dcrivant une relation dobjets, vous attribuez, en ralit, la
proprit de la liaison, qui est une proprit externe, mais qui, prcisment, dtermine la possibilit de cette
proprit pour lobjet comme possibilit pour lobjet dtre dans cette liaison particulire, ie dans cet tat de
choses. Par exemple, 2.0231 :
- la substance du monde ne peut dterminer quune forme [nous verrons de quelle forme il sagit], non des
proprits de la matire. Car celles-ci ne nous seront prsentes quavec des propositions elles ne seront
formes quavec la disposition des objets (B).
- la substance du monde ne peut dterminer quune forme, et non pas des proprits matrielles. Car ces
dernires sont dabord reprsentes par des propositions dabord formes par la configuration des objets
(K).
- la substance du monde ne peut dterminer quune forme, et nullement des proprits matrielles. Car
celles-ci sont dabord figures par les propositions dabord formes par la configuration des objets (G).
Vous voyez : cest avec la disposition des objets quon entre dans la question de la proprit des objets.
Cela est assez dans le gnie atomistique, puisque dans le gnie atomistique, il est vrai quune proprit,
cest toujours une liaison. Ce qui donne proprit, si je puis dire, prend toujours la forme dun complexe. La
proprit merge avec la liaison dobjets, et elle nmerge pas avec lobjet, donc la proposition nest pas
substantielle. La substance est asubjective, mais on peut dire aussi quelle na pas de proprit. Cest une
seule et mme chose : elle ne constitue pas un monde, elle na pas de proprit, et elle est asubjective, tout
cela marche ensemble. Par contre ltat de choses, complexit ou liaison dobjets, nous fait entrer dans le
champ de la proprit. Et la proposition est capture de cette distribution de proprits externes aux objets de
la substance. Voil pour lessentiel du rappel de la 3me thse, qui nous reconduisait la proposition
atomique.
A partir de maintenant, nous allons entrer dans une bifurcation, dans une orientation essentiellement
nouvelle, qui va nous conduire de faon centrale la question de la vrit. Demandons-nous quelles sont les
caractristiques fondamentales dune proposition atomique.

La 1re caractristique dune proposition atomique cest quelle a un sens, sens qui nest rien dautre que
ceci quelle dcrit un tat de choses. Cest son tre mme. Et comme nous lavons rappel la dernire fois
dans le texte de Wittgenstein, elle indique en mme temps la possibilit de cet tat de choses. Nous avons
vu qu proprement parler limpossible ne peut faire lobjet daucune proposition. Dans son essence, une
proposition est tableau dun tat de choses, et en tant que telle, par l mme il a un sens. On peut dire :
dabord la proposition a un sens, qui spuise dans le fait quelle est la description dun tat de choses.
La 2me caractristique, cest que la proposition est susceptible dtre vraie ou fausse. Il faut dfinir
ces termes. Une proposition qui de toutes faons a un sens savre susceptible dtre vraie ou fausse, ce qui
veut dire que la proposition sera dite vraie si ltat de choses arrive, ie si cest le cas, savoir si cest le cas
dans le monde quil y a cet tat de choses. Ce point assez simple dapparence est assez difficile saisir.
Rptons : si ltat de choses dcrit par la proposition atomique (nous sommes toujours dans la proposition
atomique, nest-ce pas) narrive pas dans le monde, autrement dit si ce nest pas le cas, la proposition sera
dite fausse. Si, par exemple, je dis : cette table est ronde, eh bien cest une proposition fausse parce que ce
nest pas le cas. Il nest pas arriv quelle soit ronde, il est arriv quelle soit rectangulaire. Et si je dis : cette
table est rectangulaire, eh bien cest le cas. Cest arriv quelle soit rectangulaire, donc le monde est tel que
cest rectangulaire. Ce point ne semble pas poser de difficult, sauf que philosophiquement il faut bien voir
ceci, savoir que le sens est une catgorie de ltre, tandis que la vrit est une catgorie du monde. Le
sens est une catgorie de ltre, en ceci que la proposition a sens pour autant quelle dcrit un tat de
choses indpendamment de la question de savoir si cet tat de choses est arriv ou pas, donc pour autant
que cet tat de choses est substantiellement constitu, ie que laccrochage dobjets simples qui le constitue
est possible, tout simplement. Mais le possible et la ralit cest la mme chose. Le possible et ltre existant
rellement cest la mme chose. Donc : le sens est une catgorie de ltre. Par contre, la vrit nest pas une
catgorie de ltre, cest une catgorie de lvnement pris au sens wittgensteinien, ie au sens de : cest le
cas, cest arriv. Ce qui est arriv en tant que corrlat dune proposition, Wittgenstein lappelle souvent la
ralit. La ralit, ce nest pas exactement le monde. Cest aussi une catgorie du monde, mais on pourrait
dire : la ralit est une figure locale du monde. Si je dis, par exemple, cette table est ronde, cest faux
puisque a nest pas de la ralit. Je ne prononce pas quelque chose sur le monde, mais sur le ce qui arrive
localement dans le monde. On appellera ralit ce sur quoi porte la proposition pour autant quelle est vraie.
Ralit est ce que la proposition dsigne en tant que cest vnementiellement vrai. En on retombe sur ceci :
si la proposition dit la ralit, elle est vraie, si elle ne dit pas la vrit, elle est fausse. Mais dans tous les cas,
elle a du sens pour autant quelle dcrive un tat de choses. Ceci assigne bien le sens comme catgorie
fondamentale de ltre, y compris ltre possible, rgime fondamental de ltre et la vrit comme catgorie
du monde en tant quest vrai ce qui est le cas. Par consquent, pour dcouvrir si cest vrai, il faut que je
regarde le monde, la ralit.
Proposition 2.223 : pour dcouvrir si le tableau est vrai ou faux, il nous faut le confronter la ralit .
Vous voyez : le vrai et le faux sont vraiment des catgories du monde en ceci que pour savoir si le tableau,
ie la proposition, qui nest que le chiffre du tableau, est vraie ou fausse, vous devez la confronter la ralit.
Par exemple, si je dis : cette table est ronde, cest faux. Et cest faux parce que je vois quelle ne lest pas.
Cest cela, la ralit, ie ce nest pas le cas. Alors on pourrait dire que cest un empirisme radical. Appelons de
faon gnrale empirisme toute philosophie qui nonce que le vrai ou le faux relve du constat de ralit, du
constat mondain, ie en fin de compte des donnes des sens. Bon. Mais ce qui est important voir, cest
quici, il y a empirisme sur la question de la vrit, et pas sur la question du sens. Ce qui dcide du sens,
cest que la proposition dcrit un tat de choses, que cet tat de choses peut trs bien ntre pas arriv, mais
que la proposition nen a pas moins du sens. Cependant, je vous ferai remarquer quun tat de choses non
arriv en principe, je ne peux pas le constater. Alors me direz-vous, je peux constater quil en est arriv un
autre. Mais cest trs compliqu, parce quil faudrait que cet autre ait un rapport avec le 1 er. Car si la
prsence dun certain tat de choses me donne des renseignements sur un tat de choses qui nest pas l,
cest quil y a un lien entre les 2. Or, thoriquement, les tats de choses sont indpendants. Par consquent,
aucun tat de choses ne peut par sa pure et simple absence me renseigner sur la prsence dun autre ou
inversement. Nous reviendrons sur cette question que je ne fais quesquisser, mais il faut donc bien
admettre que la question du sens nest pas empirique. La question du sens est rellement ontologique. Ce
qui est empirique pour dcouvrir si une proposition est vraie ou fausse confronte la ralit, cest la
question du vrai, donc de la vrit. En 1re observation, nous aurions les corrlations suivantes : la vrit est
une catgorie du monde, le critre de la vrit cest donc la ralit, le sens est une catgorie de ltre, le
critre du sens Eh bien, le critre du sens cest une question trs complique ! Il est trs tard, mais
accordez moi 5 minutes, mme si nous sommes un peu dans un four, pour esquisser le problme. Nous
sommes toujours dans la proposition atomique. Une proposition atomique a du sens si elle dcrit un tat de
choses. Ce qui signifie, nous le verrons plus loin, pouvoir tre vrai ou faux, tre susceptible de vrit ou de
fausset, cest cela que veut dire : dcrire un tat de choses. Parce que si rellement la proposition dcrit un
tat de choses, alors ou bien cet tat de choses est arriv, ou bien il nest pas arriv, ou bien cest le cas, ou
bien a nest pas le cas.

Par consquent, 1re remarque : une proposition est pourvue de sens dans lexacte mesure ou elle est
susceptible dtre vraie ou fausse. Cela est un nonc sans aucun doute fondamental du Tractatus et,
vrai dire, pas simple, pas simple, sauf que l, on le voit de faon simple :
- une proposition pourvue de sens est une proposition qui dcrit un tat de choses
- un tat de choses, par dfinition, a peut tre arriv comme monde ou ne pas tre arriv
- si cest arriv, la proposition est vraie, si ce nest pas arriv, la proposition est fausse
Donc : vous avez une exacte correspondance entre avoir du sens et tre possiblement vrai ou faux.
Soit dit en passant, cela indique quel point la doctrine wittgensteinienne du langage est ici restreinte,
noue ou compacte, pour toutes les raisons que je vous ai expliques dans les sances prcdentes. En
effet, il est loin dtre vident quune proposition qui a du sens soit par l mme susceptible dtre vraie ou
fausse. Viennent immdiatement lesprit des contre-exemples constants dans la langue. Si, par exemple,
je vous dis : sortez tout de suite (alors que je viens de vous dire le contraire, dailleurs, je vous ai dit : restez
tous !), cest semble-t-il une proposition qui a du sens. Mais, semble-t-il, ce nest pas du tout une proposition
qui soit susceptible dtre vraie ou fausse. La seule chose dont elle soit susceptible, cest que la dise ou que
je ne la dise pas. mais si je dis : sortez tout de suite et dinnombrables autres. Donc : cest le 1er pb sur
lequel nous travaillerons. Cette corrlation entre avoir du sens dun ct, et de lautre ct tre vrai ou faux,
ie tre en capacit de vrit ou de fausset indique, en noyau, le caractre extraordinairement compact et
singulier de la thorie de la proposition.

La 2me remarque que je voulais faire pour essayer desquisser cette question du critre du sens, dans ce
cas : quest-ce que cest quune proposition qui na pas de sens ? Wittgenstein dira : une proposition qui
na pas de sens, ce nest pas une proposition. Mais essayons quand mme : que serait une proposition
atomique (toujours atomique, pas la peine daller chercher plus loin) qui na pas de sens ? Eh bien, tout
simplement, cest une proposition qui nest pas tableau dun tat de choses, ie qui ne prsente pas une
liaison dobjets. Donc : cest un non sens. Alors, quest-ce quun non-sens ? Voil qui va tre la 2me
question trs difficile. On va hsiter entre un non sens, ce nest pas une proposition du tout, parce quune
proposition nest jamais que la description dun tat de choses, et puis une autre doctrine, car cest un peu
dur de soutenir quil ny a pas de non sens dans le langage, quil est par lui-mme pourvu de sens. On va
donc hsiter avec une autre doctrine selon laquelle il y a quand mme du non-sens, le non sens tant alors
identifi cet usage de la langue qui linstalle dans la non pense.
Thse fondamentale : le non sens nest pas une pense, donc cest indiffrent la question du rapport du
langage la pense. Cest le sens fondamental de lnonc 4 sur lequel je terminerai : la pense est la
proposition doue de sens .
Donc : le non sens, je veux dire la proposition qui ne serait pas doue de sens, serait en quelque sorte une
proposition sans pense. A ce moment l, ce qui est tout fait important rflchir, cest quune proposition
sans pense doit tre elle-mme vue comme un tat de choses. On ne va pas faire basculer la proposition
sans pense dans le rien. Nous retrouvons l le vieux pb du Sophiste de Platon. Il revient toujours. On ne
va pas faire basculer la proposition sans pense dans le pur rien, il faut la ressaisir dans son tre, parce
quaprs tout, cest un fait de monde que quelquun dise des neries. Alors cest quoi, ce fait ? ce nest pas
un fait de pense, daccord. Il va donc falloir le ressaisir comme tat de choses. Notons le, ce nest pas un
tableau. La proposition dpourvue de sens nest pas un tableau, car ds que la proposition est un tableau,
elle a du sens. Cependant, il ne faut pas que la proposition dpourvue de sens ne soit rien. Elle va donc tre
un tat de chose qui est arriv, donc une figure du monde, ie une figure du sujet. Et alors un grand problme
sera de savoir si de cet tat de choses l, savoir la proposition dpourvue de sens, on peut faire tableau.
On peut faire tableau, ie un tableau pourvu de sens comme tout tableau. Si par exemple je dis : cette
proposition est un non sens, chose que Wittgenstein dit propos de beaucoup de propositions, et en
particulier sur 95% des propositions philosophiques. Si je dis : cette proposition est un non sens, que se
passe-t-il exactement ? Eh bien : cette proposition est un non sens fait tableau dun tat de choses, qui
est, prcisment, quil y a eu cette proposition dpourvue de sens. Je vais donc faire une proposition qui a
du sens, parce quelle dcrit un tat de chose qui est ltat de chose du non sens. Et si cest vraiment un non
sens, elle sera vraie. Elle sera vraie si je constate que cette proposition est un non-sens. Oui, mais comment
constate-t-on un non-sens ? Cette constatation nest pas tout fait comme celle de la table ronde ou de la
table rectangulaire. Autrement dit, comment constate-t-on cet tat de choses particulier quest une
proposition dpourvue de sens, ie aux yeux de Wittgenstein, jy insiste, une proposition qui nest pas dans la
pense ? (seules les propositions pourvues de sens constituent la pense). Ce sera donc la question difficile
de : comment inscrire dans le sens la factualit du non sens ?
Cest un problme dautant plus fondamental que, comme nous lavons dj dit, la fin du Tractatus,
Wittgenstein finit par dire : lensemble des propositions que je vous ai enfiles nont pas de sens. Oui, mais
quel est le statut de cette proposition ? Cest exactement le problme dont on est en train de parler. Elle
cette proposition qui consiste dire que lensemble de ce quon vient de dire nen a pas est-ce quelle a un
sens ? Sinon, si elle nen a pas non plus, vous voyez bien que dune manire ou dune autre, on retombe
dans le paradoxe du menteur dEpimnide le Crtois, qui dit : ce que racontent les Crtois na jamais aucun
sens. La prochaine fois, nous essaierons darticuler ce systme de problmes culminant dans la question
suivante : quelle est la corrlation possible entre sens, proposition et vrit, lorsquon a affaire dune manire
ou dune autre au non sens ? ce qui nous permettra daller plus loin dans ce que jappellerai le triple dehors
de la pense pour Wittgenstein, de ce qui pour lui est lAutre de la pense, et qui comporte au moins ces 3
instances que nous avons toutes rencontres :
- limpossible est extrieur au pensable, car toute proposition doue de sens nous dlivre la possibilit de
ltat de choses dont elle parle. Donc limpossible est extrieur la pense.
- la nomination est extrieure la pense, car la nomination nest pas une proposition pourvue de sens.
- le non-sens est extrieur la pense, parce que la pense cest la proposition pourvue de sens.
Donc : impossible, nomination, non-sens, constituent lAutre de la pense. Et ce que nous essaierons de
faire, cest de penser la pense wittgensteinienne dans lpreuve de son autre, ie dans lpreuve de
limpossible, de la nomination et du non-sens.

10me cours
1) rappel : 3 instances de la non pense
Bien. Nous avions dans les dernires sances examin la doctrine de la proposition atomique chez
Wittgenstein, et au fond, ctait le bord sur lequel nous tions rests la fois dernire, nous avions vu que
cette doctrine complexe de la proposition, puisque cest une doctrine la fois langagire et ontologique, fixe,
ce qui nous importe ici, savoir quelle fixe le statut de la pense. Je vous rappelle, en effet, que le
Tractatus contient une dfinition formelle de la pense, qui est que la pense est la proposition doue de
sens. Par consquent, la question du sens de la proposition et la question de la proposition fixent dun mme
mouvement le statut de la pense, donc aussi le statut de la non pense. De ce qui nest pas pens : de ce
qui, ventuellement, peut se prsenter comme pense, mais qui cependant nen est pas une. Au fond, cette
doctrine de la non pense : de ce qui a lapparence de la pense, ou de ce qui se fait prendre pour une
pense, mais en ralit, est une non pense, est un point tout fait fondamental, car videmment, cette
lisire entre la pense et la non pense est aussi le point o se joue la question de la philosophie et de lanti-
philosophie. Nous lavons dit ds le dbut, lanti-philosophie wittgensteinienne va dterminer la philosophie
comme ce qui se prsente comme une pense, alors quen ralit, elle nen est pas une. Je vous rappelle ce
point trs important : lanti-philosophie ne prtend pas rfuter les propositions philosophiques, mais en
montrer purement et simplement labsurdit ou linconsistance. Donc, en dernier ressort, le propos gnral
dune anti-philosophie de ce type lgard de la philosophie est bel et bien de soutenir que ce nest pas une
pense, ie que dans ce qui prsente comme pense philosophique, rien nest pense / pens. Ce pourquoi
la question de la non pense et de son statut est une question fondamentale qui circonscrit et enveloppe la
question de la surdtermination de la philosophie. Et, dans ce que nous avons rencontr jusqu prsent
chez Wittgenstein, je vous avais dit quil y a 3 instances de la non pense, 3 figures essentielles
auxquelles nous en rajouterons dautres par la suite, mais pour linstant nous en avons rencontr 3.

a) la nomination
premirement, nous lavons dj comment longuement, la nomination nest pas une pense. La
nomination nest pas une pense parce que, en aucun cas, elle ne peut tre description dun tat de choses
ou renvoyer un tat de choses. La nomination est un accrochage de nom lobjet, et, comme nous le
savons, lobjet lui-mme pris isolment, est pour la pense un indiscernable. De sorte que le nom qui
correspond lobjet ne constitue en rien par lui-mme une pense, et plus prcisment la nomination nest
pas une pense. nous avions indiqu, ctait le 1er point, que ceci ouvrait sans doute une controverse avec
ou sur la question du pome, car on peut soutenir que le pome est une nomination inoue qui est aussi une
pense. En tout cas, tel est son propos. Le pome nest pas description dun tat de choses, il est invention
de nomination. Il est, pourrait-on dire, une nomination inoue ou une nomination sans prcdent, et cette
nomination pose une vraie question de savoir si on la dira une pense. Donc : si on soutient que le pome
comme nomination inoue est une pense, on est oblig de discuter la thse selon laquelle une nomination
de faon gnrale nest pas une pense ou est une non pense.

b) limpossible
La 2me instance de la non-pense, cest limpossible. Cest un point essentiel : pour Wittgenstein, dans le
Tractatus, la proposition doue de sens nous donne aussi et en mme temps la possibilit de ce quelle
dcrit, autrement dit elle ne peut pas tre autre chose que le tableau dun tat de choses possible. Je ne dis
pas dun tat de chose existant, ce qui est une autre question. Mais la proposition doue de sens est
toujours, en toute hypothse, le tableau dun tat de chose possible. Vous voyez que le fondement de cette
doctrine est que ltat de choses est toujours substantiellement possible. Il nest pas forcment
existentiellement possible, mais il est toujours substantiellement possible. En vrit, il existe au niveau de la
substance comme ternit du possible, exactement comme les objets. Un enchanement dobjets dsigne le
rel ternel dune possibilit qui sactualise existentiellement dans la figure du monde, mais qui, en saisie de
faon substantielle, est intrinsquement donn comme possible. On peut le dire autrement. Il faut bien voir
que dans cette doctrine de Wittgenstein quil abandonnera par la suite, mon avis tort le point est que
le possible est, en ralit, absolument rel. Ce qui fait exister le possible, cest la figure du monde, ou plutt
dun monde, de mon monde, du monde comme corrlat dun sujet. Mais les objets et leur enchanement
substantiel dans la figure des tats de choses possibles sont en ralit ce quon pourrait appeler le rel
ternel donn, prcisment, au regard du monde, comme simple possible. Mais ce simple possible est ltre
mme dans sa dtermination substantielle. Par consquent, il ny a pas de sens parler dune proposition
qui traiterait de limpossible, car, vrai dire, limpossible cest purement et simplement le non tre. Lequel,
son tour, est une seule et mme chose que le non sens. Puisque la strate substantielle de ltre, ce sont les
tats de choses en tant que possibles. On peut le dire encore dune dernire manire, il faut bien
comprendre que, somme toute, le vrai rel cest le possible en ce sens l. Lexistant, lui, cest le monde,
mais le monde, comme dira Wittgenstein, cest ce qui est le cas du possible, tant entendu et sous la
condition que ce possible soit, ie quil soit donn dans son tre. Par consquent : limpossible est une
instance de la non pense en un sens classique, savoir quil ny a de pense que de ltre et non pas
pense de ce qui nest pas. Possible et impossible dans la doctrine wittgensteinienne de la substance, cest
un peu la mme chose que tre et non tre. On a donc cette doctrine classique je dis classique parce que
cest un nonc tout aussi bien platonicien, grec, que de ce qui nest pas il ne peut y avoir de pense. ou
encore plus radicalement, cest un nonc de Parmnide : le mme, lui, est la fois pense et tre .
Pense et tre sont la mme chose.
Donc : mme travers la sophistication de la doctrine de la proposition doue de sens, nous parvenons
finalement ceci : quil ny a pas de pense de limpossible au sens o il ny a pas de pense de ce qui nest
pas, et que penser ce qui nest pas serait formuler une proposition sur un tat de chose impossible, et cela
est dpourvu de sens, ie de toute pense. Alors, je dirais que cette instance de la non pense quest
limpossible ouvrira une controverse sur la question des mathmatiques, tout de mme que la
question de la nomination comme instance de la non-pense ouvre une controverse sur le pome.
Je ne mtendrais pas sur ce point, mais on peut soutenir de faon tout fait explicite que la mathmatique
est prcisment criture de limpossible, ie quelle est toujours ce que retraite ou enchane dans une criture
consistante ce qui est advenu comme point dimpossible. La cicatrice de cette redisposition mathmatique
de ce qui est advenu comme point dimpossible, cest videmment les dsignations ngatives qui fleurissent
en mathmatique. Ainsi, par exemple, les nombres irrationnels. Pourquoi ir-rationnel ? Parce quils ont surgi
comme point dimpossible, comme incommensurabilit. Seulement, cette incommensurabilit, cest, dans la
mathmatique effective, justement lenchanement de cette incommensurabilit une commensurabilit dun
nouveau genre : inou, invent. Cest prcisment la possibilit de penser le point dimpossible en dployant
un rgime denchanement de ce point, qui tait antrieurement inexistant. Donc : cest la possibilit de
penser lirrationnel lui-mme comme nombre, alors quil tait justement advenu comme limpossible du
nombre, limpossible de la numration. Et, chaque fois que vous trouvez une dtermination ngative en
mathmatique, cest la cicatrice de ceci que ce qui tait advenu comme point dimpossible a t retrait dans
une criture consistante. Cest ce que Lacan voulait dire lorsquil disait que la mathmatique tait la science
du rel - la seule, disait-il. Et comme chez lui le rel cest limpossible, lquation sachve en nonant que
la mathmatique cest la science de limpossible, en ce sens prcis quelle fait science, ie dans son cas,
criture consistante de ce qui advient, dans son propre champ, comme point dimpossible. Par exemple, elle
fait nombre de linnombrable. Bien. Donc : si on admet que ce qui est au rgime propre de limpossible ne
peut donner lieu penser, on sengage inluctablement dans une voie critique lgard des mathmatiques.
Proposition 6.21 du Tractatus :
- la proposition mathmatique nexprime aucune pense (B).
- la proposition des mathmatiques nexprime pas de pense (K).
- la proposition de la mathmatique nexprime aucune pense (G).
Donc, sa manire, la proposition mathmatique nous verrons que le pb se complique mais la
proposition mathmatique, et ce ds le Tractatus, aux yeux de Wittgenstein, nest pas de lordre de la
pense, ce qui est cohrent avec ce quon peut, en effet, soutenir, qui est que pour autant que la
mathmatique soit une pense, si la mathmatique est une pense, alors elle est ncessairement pense de
limpossible. Et donc, a contrario, sil ny a pas de pense de limpossible, thse de Wittgenstein, alors il faut
conclure que la mathmatique nest pas une pense. Vous voyez donc que, sur cette instance de la non
pense quest limpossible, une controverse ou des lments critiques concernant la mathmatique, en
quelque manire symtrique de celle que nous avons concernant le pome propos de cette autre instance
de la non pense quest la nomination.

c) le non sens
enfin, troisimement, en quelque sorte de faon rcapitulative, eh bien : le non sens nest pas une
pense. La nomination ne lest pas, limpossible ne lest pas, et le non sens, en quelque sens quon le
prenne, si je puis dire, nest pas une pense, puisque prcisment la pense cest la proposition doue de
sens. Alors l, il faudrait bien le dire, ce serait la 3me controverse, savoir directement et frontalement la
controverse avec la philosophie en 2 sens qui, lun comme lautre, pour Wittgenstein, sont des non-sens.
Le 1er sens qui est wittgensteinien va dire : en rgle gnrale, les propositions de la philosophie sont des
non sens. Chose qui aura une porte considrable dans toute la tradition, pseudo-wittgensteinienne vrai
dire, du positivisme logique et de ses consquences. Les propositions de la mtaphysique nont pas de
sens, donc la mtaphysique nest pas une pense, puisque le non sens est une instance rcapitulative de la
non-pense.
Mais, dans un 2me sens, et a contrario, on peut soutenir que bien des gards : la philosophie est la
pense qui soutient lpreuve du non-sens, ie qui, ventuellement, tient la pense elle-mme aux abords ou
dans llment du non-sens, ce que dsigne lusage, y compris mtaphysique ou classique, de la catgorie
de vrit comme catgorie prcisment disjointe, ou en tout cas ne recoupant pas la catgorie de sens, non
identique la catgorie de sens.
Et, sans entrer dans les diffrentes formulations de ce pb, la philosophie depuis sa constitution soutient quil
peut y avoir pense dans llment de la vrit sans que celle-ci veuille dire ncessairement quon est dans
llment du sens. La philosophie sest toujours constitue dans lide quil pouvait y avoir une dimension
proprement in-sense de la vrit. Ce pourquoi elle a dailleurs toujours soutenu que ctait une affaire
difficile, une rupture une difficult, une tension extrme avec lopinion, savoir que pour sinstaller dans
llment de la vrit, il y a toujours une traverse en rupture avec au moins le rgime courant du sens. Ainsi,
si lon pose quil peut y avoir une pense dans llment de lin-sens, ie que la corrlation de la pense et
de la vrit nentrane pas ncessairement un effet de sens, alors nous dirons que : la philosophie, si la
catgorie de vrit lui est centrale ou organique, soutient la pense ou propose un type de pense
lpreuve mme de la dfection du sens, l mme o le sens vient dfaillir. On nassumera donc pas que le
non-sens est comme tel une figure de la non pense. En rsum, je dirais donc que :
- en faisant de la nomination une non-pense, Wittgenstein est confront au pome.
- en faisant de limpossible une figure de la non-pense, Wittgenstein est confront aux mathmatiques.
Dbat quil poursuit longuement, patiemment, indfiniment.
- en soutenant, enfin, que le non sens dune faon gnrale nest pas une pense, Wittgenstein se retrouve,
ce qui est tout fait normal pour un anti-philosophe, dans une confrontation avec la philosophie.

2) controverse avec la philosophie

A cet gard, il est intressant dexaminer les propositions 4.112 et 4.113 du Tractatus.

a) 4.112
Enonc 4.112 : ce qui rsulte de la philosophie, ce ne sont pas des propositions philosophiques, cest la
clarification de propositions . Ce que Wittgenstein appelle, ici, philosophie, cest sa philosophie lui, ie la
philosophie qui dclare que, pour lessentiel, la philosophie cest des propositions dpourvues de sens, donc
le corps propre de son anti-philosophie. Et que va-t-il en dore ? eh bien, il va tre accul dire que,
naturellement, lanti-philosophie : la philosophie en son sens lui, ce nest pas des propositions, quil ny a
pas de propositions philosophiques, parce que en fin de compte toute proposition philosophique serait un
non sens, ie une non pense. Vous voyez que nous sommes, l, dans la question : comment lanti-
philosophie peut-elle se prsenter comme pense ? Question dautant plus aigue quelle traite la philosophie
comme ntant pas une pense. Or, ce point va graviter autour de la question de la proposition. Lanti-
philosophie peut tre une pense pour autant quelle ne prtend pas formuler des propositions
philosophiques. Mais la pense, cest justement les propositions doues de sens. Do la chicane trs
complexe. Si la pense cest la proposition doue de sens, et si lanti-philosophie, la philosophie donc au
sens de Wittgenstein, veut tre une pense, et si cependant elle ne peut pas formuler des propositions
doues de sens, quel est alors son tre propre ? Cest l que Wittgenstein va dire : son tre propre, cest la
clarification de certaines propositions. Mais quest-ce que cest quune clarification ? Et Wittgenstein va dire :
4.112 le but de la philosophie est la clarification logique des penses. La philosophie nest pas une thorie,
mais une activit . Donc : lanti-philosophie (la philosophie de Wittgenstein) est une activit de clarification
des propositions qui ne se donne pas elle-mme comme proposition, sinon elle serait de nouveau dans la
chicane du non sens. Mais alors cette activit sur des propositions ne peut pas tre une activit sur des
propositions qui sont les siennes propres, puisquelle nen a pas. Donc ce nest pas non plus une activit qui
sexercerait sur un corps particulier de propositions. Il ny a pas de corps particulier de propositions dans
lanti-philosophie. Donc : lautre de la philosophie, lanti-philosophie, va se prsenter comme propositions
autres que les siennes, elle va sexercer lextrieur delle-mme, elle va exercer son activit claircissante
sur des propositions qui ne sont pas les siennes propres, puisque elle, lanti-philosophie, ne prtend pas en
formuler prcisment. La question qui se pose alors est donc bien : quelles peuvent tre ces propositions ?
Pour lessentiel, au niveau du Tractatus, Wittgenstein va dire que ces propositions, ce sont :
- soit les propositions de la science
- soit les propositions de la philosophie, ie pas la sienne, qui est une anti-philosophie, mais les propositions
de la mtaphysique
Donc : lanti-philosophie va se prsenter et cest ce quest le Tractatus tout entier comme une activit
clarifiante, dune part, de propositions de la science, nous allons voir tout de suite en quel sens, et dautre
part, comme en ombre porte, des propositions de la philosophie.
Sur les propositions de la science, - nous y reviendrons une proposition scientifique, cest quoi ? Eh bien,
cest tout simplement une proposition vraie. Nimporte quelle proposition vraie est, aux yeux de Wittgenstein,
une proposition de la science, et mme, dira-t-il, plus prcisment, une proposition de la science de la
nature. Je rappelle brivement ce que cest quune proposition vraie. Premire caractristique : cest une
proposition pourvue de sens, ie une proposition qui dcrit un tat de chose possible.
2me caractristique : cest une proposition qui en tant quelle est affirme, en tant que je laffirmer, dcrit un
tat de chose possible qui existe, dont cest le cas, ou qui arrive, donc une proposition concernant un tat de
choses du monde, et pas simplement un tat de choses saisi dans son tre, mais saisi dans son existence.
Donc : il y a un tat de choses, cela cest la substance relle. Cet tat de choses cest le cas quil arrive. Et si
jaffirme la proposition qui dcrit cet tat de choses qui arrive, alors cest une proposition vraie, une
proposition de la science. Par rapport ces propositions de la science, la philosophie, au sens de
Wittgenstein, va en dlimiter le champ dexercice et la structure interne. Telle est lactivit de clarification de
la philosophie selon Wittgenstein : la philosophie va donner une thorie gnrale de la proposition
scientifique. Et cela cest prcisment tout ce que nous venons de rappeler, autrement dit : la philosophie va
donner une thorie gnrale de la proposition vraie, qui est une proposition des sciences de la nature.

b) 4.113
Do lnonc 4.113 :
- la philosophie dlimite le domaine contest de la science de la nature (B).
- la philosophie limite le domaine discutable des sciences de la nature (K).
- la philosophie dlimite le territoire contest de la science de la nature (G).
Elle le dlimite comment ? En indiquant de faon formelle et complte ce que cest quune proposition vraie.
Voil le 1er sens du mot clarification : cest ce qui indique ce quest une proposition vraie, donc une
proposition de la science de la nature. Notons, quaux yeux de Wittgenstein, et cest un point trs important,
clarifier est une activit de monstration. En fin de compte, l, il sagit de montrer les propositions scientifiques
en tant que scientifiques. Ou plus exactement, il sagit de donner les moyens de les montrer. Si on a lu le
Tractatus, on peut montrer une proposition scientifique en tant que proposition vraie, ie en tant que tableau
descriptif qui se laisse comparer un tat de choses effectivement existant.
Sagissant maintenant des propositions philosophiques, la clarification va consister montrer quelles ne
sont pas des propositions scientifiques, ie en vrit la clarification consiste montrer que les propositions
communment reues comme propositions philosophiques sont des propositions dpourvues de sens. Et je
rappelle, sans insister sur ce point trs compliqu et sur lequel nous reviendrons, que pour pouvoir dire
quune proposition est dpourvue de sens, encore faut-il le dire dans une proposition qui, elle, a un sens, ie
dans une proposition qui dcrit un tat de choses. Il faut donc, bien videmment, quune proposition
dpourvue de sens soit un tat de choses, sinon vous ne pourriez pas son propos formuler une proposition
qui ait du sens. Donc : la philosophie est un tat de choses donn dans les propositions mtaphysiques. Et,
propos de cet tat de choses, vous pouvez le dcrire sous la forme de propositions, qui noncent que ce
sont des propositions dpourvues de sens. En un certain sens, il y a aussi une dlimitation de la
philosophie : non seulement la philosophie dlimite le domaine contest des sciences de la nature, mais on
peut aussi dire quelle consiste, en tant quentreprise anti-philosophique, dlimiter le domaine contest de
la mtaphysique. Tout le pb tant et mon sens, il va retenir Wittgenstein jusqu la fin de sa vie
vritablement de savoir : quest-ce que cest que cet tat de choses particulier quest une proposition
dpourvue de sens ?
Intervention : il me semble que sur ce point, on peut trs bien faire rfrence Althusser. Je ne sais pas si
Althusser a lu le Tractatus sur ce point prcis de la proposition vraie et de la proposition dpourvue de sens.
En tout cas, si la proposition est un tat de choses, il sagit de tracer une ligne de dmarcation bien nette
entre lordre philosophique et lordre scientifique, sauf que Wittgenstein ne dit pas que ltat de choses de la
philosophie relve dun systme gnrale des ides.
Rponse : oui, il est vident que le principe althussrien qui ramne la philosophie lactivit qui trace des
lignes de dmarcation fait absolument penser la dlimitation wittgensteinienne. Je crois, dailleurs, que la
filiation est relle. Mais ce quil faut comprendre, cest que la dlimitation de la science renvoie un rgime
de comparaison entre le tableau et ltat de choses, ie la proposition vraie, tandis que la dlimitation de la
philosophie renvoie ce tout autre principe qui est de savoir comment le non-sens stablit comme tat de
choses. Ce problme est un pb fondamental, cest le vieux pb philosophique de la consistance du non sens.
Car encore faut-il que, mme sous la forme du non sens, la philosophie consiste comme tat de choses.
Mais quest-ce qui fait consister le non sens ?

3) le non-sens
Vous voyez que, l, nous sommes aux lisires de la doctrine wittgensteinienne du langage. Et cest cela qui
va tre le point de bascule de sa propre entreprise au-del du Tractatus. Pourquoi ? Parce quapparemment
une proposition telle que Wittgenstein en fait la thorie dans le Tractatus donne fortement le sentiment
quelle est toujours pourvue de sens, en fait, puisquelle est prcisment dfinie comme le tableau dun tat
de choses. Elle nest pas dfinie autrement : elle est ce qui fait tableau pour un tat de chose. Nous nous
formons des tableaux des tats de choses et les propositions, dira-t-il, ce sont des signes matriels qui
inscrivent les tableaux des tats de choses. Ou, une proposition dpourvue de sens est une proposition qui
nest pas un tableau dun tat de choses. Cest simple : elle est un non sens pour autant quelle ne fait pas
tableau dun tat de choses possible. Noubliez jamais que le sens renvoie au possible et non pas
lexistant mondain. Il suffit quune proposition soit le tableau dun tat de choses simplement possible pour
quelle ait du sens. Ensuite, on se posera la question de savoir si elle est vraie ou fausse, ie si cette tat de
choses est arriv ou pas. Mais en tant quelle renvoie un tat de chose possible, elle a du sens.
Donc : il est clair quun non sens est une proposition en un sens particulier du mot proposition. Un non sens
nest pas une proposition quon puisse dfinir comme le tableau dun tat de choses, sinon elle a du sens.
Quest-ce alors exactement quun non-sens ? Il faudra bien que dune manire ou dune autre ce soit une
proposition, puisquon parle des propositions philosophico-mtaphysiques en tant quelles nont pas de sens,
qui ne sont pas les tableaux dtats de choses, ie qui ne renvoient pas un possible rel. A ce moment l,
vous avez la thse centrale qui consiste dire : une proposition dpourvue de sens nest quun simple
assortiment incohrent de noms. Incohrent au sens propre o cet assortiment de noms ne renvoie pas un
tat de choses possible. Mais le pb cest qualors on devrait immdiatement comprendre que a na pas de
sens. Et Wittgenstein va se dbattre toute sa vie avec ce problme : si ce nest quun assortiment de noms,
non lis dans la figure du tableau dun tat de choses, un non sens devrait immdiatement se voir comme
non sens, prcisment comme un tat-de-choses-non-sens, si je puis dire. Autrement dit, cela devrait tre
une vidence empirique que cest un non sens : il devrait y avoir une vidence empirique du non sens : voil
le point dachoppement. Le non-sens devrait tre cet tat de chose particulier qui est tout simplement un
assortiment inconsistant de noms ne faisant justement pas proposition, mais simplement tat de choses
empiriquement observable, dont on peut faire tableau, qui sera simplement une proposition dsignant cet
tat comme un non-sens. Ce que nimporte quelle exprience montre. De fait, pour les non-sens grossiers
de la langue cest ainsi : si jaligne des mots nimporte comment, jaurais immdiatement du non-sens. Oui,
mais si le non-sens devait tre empirique, do vient quil se soutienne si longtemps par, si je puis dire, la
philosophie et ses malades, autrement dit, do vient cette puissance de ce qui devrait tre empiriquement
dpourvu du statut mme du sens ? L, nous sortons du cadre du Tractatus, mais cela va devenir une
perspective considrable pour Wittgenstein lui-mme, car vous voyez la nature de ce problme trs
intressant et trs fondamental. On admet quun rgime entier de la pense est une pseudo-pense. Aprs
tout ce sont des questions qui se posent constamment propos soit des figures obscurantistes, soit de la
religion, soit de beaucoup dautres choses. On admet quun rgime entier de ce qui se prsente comme
pense doit tre dtermin comme non-pense. Question critique, qui est aussi celle de Kant pour toute une
partie de la mtaphysique spculative, dont il montre quelle croit penser quelque chose quen ralit elle ne
pense pas. Donc : si vous admettez quun rgime de pense est une pseudo-pense, il faut que vous
donniez une consistance la non-pense elle-mme. Cest invitable, parce que vous ne pouvez pas
considrer quelle a consist historiquement de faon massive alors quelle est une inconsistance vidente.
Mais dans le cadre wittgensteinien de ce redoutable problme critique, savoir : comment la non-pense
consiste ? qui est aussi, chez Marx, le problme de la doctrine des idologies. Dans ce problme de la
consistance de la non-pense, si vous avez une doctrine comme celle du Tractatus, ie la doctrine de la
proposition doue de sens, cest trs difficile parce que le non-sens devrait se voir immdiatement. Il devrait
se voir en tant quil aurait le simple statut dun tat de choses, disons anarchique quant au sens. Mais dans
ce cas, vous ne rendez pas compte de sa consistance en tant que puissance du non-sens, vous clairez
bien que cest un non-sens, mais vous nclairez pas quil y a eu puissance de ce non-sens contre, si je puis
dire, tout bon sens empirique, contre le fait quon devrait constater, au titre dtat de choses, que cest, en
ralit, du point de vue de la proposition du non-sens. On peut le dire autrement : comment ce qui nest pas
une proposition peut-il se faire prendre pour une proposition ? Car cest bien cela. En ralit, le non-sens
nest pas une proposition, pas rellement une proposition, car, encore une fois, une proposition cest ce qui
dcrit un tat de choses, ds lors cela renvoie au possible et donc au sens. Donc le non-sens nest pas
vraiment du ct de la proposition, cependant Wittgenstein est bien oblig de parler de choses comme de
propositions philosophiques, et alors il va forger lexpression, qui aura une grande fortune, de pseudo-
proposition. Il y a des pseudo-propositions. Une pseudo-proposition est un canada-dry de la proposition :
a a tout lair dune proposition, a se prsente comme une proposition, a parat penser comme une
proposition, mais finalement ce nest pas le cas. Mais, dans ce cas, le problme devient trs prcis :
comment une pseudo-proposition peut-elle passer et se faire prendre pour une proposition ? Vous voyez
bien quil ne suffit pas de rpondre quelle se compose de noms, cest l tout le problme. Il ne suffit pas de
rpondre que cest langagier. En tout cas, dans les termes du Tractatus, a ne suffit certainement pas,
parce que la proposition tant clairement le tableau dun tat de choses, la pseudo-proposition nest pas en
tat de se faire prendre pour une proposition. Elle est simplement, elle-mme, un tat de choses. Or, mon
sens, cest le point dembarras, dans le Tractatus, de lanti-philosophie. Point dembarras qui fait que le
Tractatus narrive pas dlivrer une critique complte de la philosophie. Il va y avoir un encadrement de
cette critique. Wittgenstein va dire : la philosophie, cest ce qui confond le dicible et lindicible et, par
consquent, faite de pseudo-propositions etc mais cet encadrement y regarder de prs ne rsout pas un
problme qui est celui de la confusion entre la proposition et la pseudo-proposition. Et, l encore, cest le prix
pay la rigidit de la doctrine de la proposition, noyau dont je vous ait dit quil tait requis dans toute anti-
philosophie. Il y a une rigidit de la doctrine du langage la proposition comme tableau dun tat de choses
et de rien dautre qui fait quon ne sait plus comment il se fait quon puisse prendre une pseudo-proposition
pour une proposition. PAGE 279 2 DERNIERES LIGNES COUPEES.
selon Wittgenstein, qui contre la philosophie et / ou la mtaphysique qui fait prendre des pseudo-
propositions pour des propositions. Ce point nest pas rsolu dans le Tractatus, et Wittgenstein va
ultrieurement tenter de le rgler dans 2 directions conjointes, entremles, mais dans 2 directions :
- la 1re, je vous lai dj dit, va tre, videmment, par un assouplissement de sa doctrine du langage, qui
assume une thorie infiniment plus plastique que celle du Tractatus. Le problme va cesser dtre rduit, en
son essence, la proposition au sens du Tractatus. Le noyau dur va clater et donner un rgime
polymorphe de lactivit langagire.
- la 2me consiste dvelopper une vision plus prononce et plus anthropologique de la philosophie
comme pathologie. Finalement, prendre une pseudo-proposition pour une proposition est une maladie.
Cest un symptme : on prend des vessies pour des lanternes parce quon ny voit pas bien. Et, par
consquent, la philosophie, au fur et mesure du rgime de confusion quelle instaure entre proposition et
pseudo-proposition, va tre dcrite comme une pathologie, et lanti-philosophie, ie lactivit philosophique
pour Wittgenstein, tre prsente de plus en plus clairement comme une thrapeutique. Tout ceci est dj
en germe dans le Tractatus, et va dvelopper ultrieurement dun ct, une anthropologie thrapeutique, et
de lautre, la doctrine des jeux de langage rsumant lapproche polymorphe du phnomne langagier.
Et ce quon appelle la 2me philosophie de Wittgenstein va tre le dploiement de ce bord bord dune
anthropologie thrapeutique de la maladie philosophique et dune doctrine assouplie et ramifie du
phnomne langagier.
Mais, mon sens, comme je vous lai dj dit, ce dploiement l est beaucoup moins radical que ce que
nous donne le Tractatus. Pourquoi ? Eh bien parce que ce qui va sestomper l dedans, cest videmment
la question de la lisire du dicible et de lindicible, ie la dialectique anti-dialectique du Dire et du Montrer, qui
va largement ouvrir une analytique questionnante indfinie. De sorte que la thmatique subjective de lanti-
philosophie va, mes yeux, saffaiblir ou ce quon pourrait appeler une anthropologie critique pleine de
charme et de virtuosit, mais quand mme une anthropologie critique, dont le principe interne est dtre
analytiquement indfini. On passe de lanti-philosophie stricto sensu une anthropologie critique au principe
analytique indfini. A contrario, si on tient le dispositif du Tractatus, dont vous voyez bien comment il ouvre
ce dveloppement nouveau, qui est aussi un changement, une mtamorphose, mais si on tient le dispositif
du Tractatus, la radicalit est beaucoup plus grande, parce que la dialectique anti-dialectique du dire et du
montrer demeure centrale, mais ce qui fait retour comme symptme de cette radicalit cest prcisment la
question de la consistance ou de la puissance du non sens.
Jindique une gnralisation possible de ce point. On peut dire que la question du non sens est la croix de
tout empirisme. Tout empirisme a affaire un non-sens massif : la mtaphysique, lidalisme etc quil
dsigne comme non-sens, mais il se voit contraint de forger une thorie de la puissance de ce non-sens que
le thme de lempiricit ne fournit pas, parce quil ny a rien faire, et on le voit, ici, trs prcisment sur
lexemple de Wittgenstein, normalement le non-sens, comme tat de choses, doit se voir : nous devons en
avoir un tableau. Mais quest-ce que cest que le tableau ? le tableau, cest la proposition qui dit que cest un
non sens. Nous nous formons des tableaux des tats de choses. Si le non sens nest quun tat de choses
et non pas une proposition, puisquil nest quune pseudo-proposition, donc sil nest quun tat de chose,
nous devons avoir un tableau de cet tat de chose, qui prcisment propose la description comme non sens.
Et on nen sort pas.
Donc : il est vrai que dans toute doctrine du rfrent empirique des propositions quoi essaie de se tenir
Wittgenstein dans sa doctrine de la science de la nature on butte absolument sur la question des
propositions dpourvues de sens, dont dune certaine faon la puissance demeure mystrieuse. La
puissance demeure mystrieuse (sur un ton plus bas !).

4) la ngation
Alors on dira : peut-on trouver une issue du ct de la ngation ? Aprs tout, non-sens, cest la ngation
du sens, ds lors ne peut-on pas trouver du ct du thme mme de la ngation et du fonctionnement de la
ngation de quoi lever cette difficult ? Dans le Tractatus, la thorie de la ngation allons voir de ce ct
la recherche dune solution de ce problme vous la trouvez un peu partout, mais principalement dans les
noncs 4.061 4.1. Disons tout de suite quelle est la difficult pour Wittgenstein du problme mme de la
ngation. Car cette histoire du ngatif, de la ngation, est encore un grand pont-aux-nes de la philosophie.
Comment Wittgenstein peut-il aborder ce problme ? Eh bien, vous le devinez au vu de ce que nous avons
dit de son ontologie, le problme cest que de la ngation et du ngatif, il ny en a pas. Il ny en a pas,
parce que ce quil y a, ce sont des tats de choses. On va donc encore naviguer dans le face face de la
doctrine de ltre et de la doctrine des propositions ou du tableau. En ce qui concerne la substance, ie les
objets dun tat de chose possible, il ny a de toute vidence aucune ngation. Cela, cest ce qui a t
reconnu de longue date comme un spinozisme essentiel. Il ny a pas de ngation, parce quil ny a aucun
sens dire, par exemple, quun tat de chose cest la ngation dun autre, puisque dans la doctrine
de Wittgenstein, les tats de chose sont rigoureusement indpendants. Ils nont pas de corrlation, en
particulier aucune espce de corrlation dialectique. Se reprsenter un tat de chose comme la ngation
dun autre na aucun sens. Les tats de choses sont des entits positives indpendantes les unes des
autres. Il ny a donc dans la substance que du positif.
Voil un 1er pb : vous allez asseoir la thorie de la ngation (parce quil en faut bien une : Wittgenstein dit
bien quil y a des propositions qui sont non-p) sur une ontologie sans ngativit. Il ny a aucune espce de
thorie du non-tre au niveau de la substance. Il ny en a, l, vraiment pas plus que chez Spinoza. On va
donc retrouver ce problme trs classique qui est : comment peut-on penser la ngation sur le
fondement dune ontologie sans ngativit, dune ontologie, dirais-je, parmnidienne ou spinoziste ?
On voit bien que l o la ngation va sintroduire, a ne peut tre quau niveau de lexistence, pas au
niveau ontologique, car on ne voit pas comment un tat de choses pourrait comporter ou impliquer une
ngation. La seule chose qui puisse arriver, cest que cet tat de chose existe ou nexiste pas. Et je vous
rappelle quexister nest pas proprement parler une proposition de ltre de ltat de choses. Cest une
proprit du monde, et donc, vrai dire, ce que je vous proposais de considrer comme une proposition
vnementielle du sujet. Il y a un tat de choses qui arrive en fin de compte pour un sujet, et puis il y a un
tat de choses qui narrive pas. Donc l : arriver ou ne pas arriver. Par consquent, la ngation va porter
sur existence ou non existence, sagissant naturellement du mme tat de choses. Ce nest que dans
ce cas que la ngation va sattribuer, ie que le mme tat de chose, donc le mme tre dune certaine
manire, peut arriver ou ne pas arriver. Cest le point absolument central. Proposition 4.621 : les
propositions p et non p ont un sens oppos, mais une seule et mme ralit leur correspond . Une seule et
mme ralit : ralit, nous savons que a dsigne toujours quelque chose du niveau substantiel. Disons
que p et non p renvoient au mme tat de choses. P et non p renvoyant au mme tat de choses, il ny a
donc pas, proprement parler, de proposition ngative. Je vous demande de bien suivre ce point. Il ny a
pas de proposition ngative, car quand vous dites : non p, llment propositionnel, ie llment de
description dun tat de chose, est le mme que dans p. Quand vous dites p ou quand vous dites non p, si
vous tentez disoler llment propositionnel, savoir dtre la description dun tat de choses, eh bien cest
si je puis dire, la mme description : il ny a pas plus un autre tat de choses ou un autre lment dtats de
choses dans non p que dans p. Donc : sur cette question de la ngation, il ny a pas, proprement parler, de
proposition ngative. Ce point est essentiel sur cette question de la ngation. De toute faon, p et non p
renvoient un tat de choses rel.
Alors quest-ce que marque le non dans non p ? Le non dans non p ne renvoie, lui, aucune ralit. Ce qui
est normal, puisquil ny a pas de ngation dans la ralit. O nous trouvons le 1 er exemple dune thse
laquelle Wittgenstein tient comme la prunelle de ses yeux, qui est que : les oprateurs logiques nont
aucun rfrent, ne renvoient rien de rel. L, nous le voyons sur la ngation, qui le 1 er des oprateurs
logiques que nous prenions en considration. Lorsque vous dites non p, le non dans non p ne renvoie, quant
lui, rien de rel. Cest la seule et mme ralit qui correspond p et non p. Ce point aura une fortune
considrable dans ce que nous aurons encore dire sur le Tractatus. Mais vous le voyez trs clairement
sur la fonction du non, les oprateurs logiques nont aucun rfrent, ils ne connotent rien de rel. Dans tous
les cas, que vous ayez p ou non p, le seul rel connot, cest un tat de choses, et cest le mme.
Simplement : p va tre vrai si cet tat de chose arrive, non p va tre vrai si cet tat de choses, le mme,
narrive pas.
Donc : la ngation ne fait que marquer que ce qui est affirm par non p, ie que ce quon affirme par non p de
linexistence dun mme tat de chose, et par p on affirme son existence. Mais, en fin de compte, dans tous
les cas, la proposition demeure la proposition : p. De sorte quon peut dire ceci : une proposition p peut
renvoyer tout aussi bien de lexistant et / ou de linexistant, lun et lautre identiques quant leur rel.
Non p signifie simplement quun certain tat de choses rel narrive pas. On affirme quil narrive pas, cest
vrai ou cest faux, mais on affirme quil narrive pas, tandis que p affirme que le mme tat de choses arrive.
Dans tous les cas, la ngation nintervient que pour marquer que p connote un tat de chose dune
inexistence. Cest pourquoi Wittgenstein va dire : les propositions nous donnent lexistence et linexistence
des tats de chose. En soi, une proposition ne tranche pas sur la question de lexistence ou de linexistence.
Elle dcrit lexistence et / ou linexistence des tats de choses. Simplement, ce non, qui na aucun rfrent
dans le rel, vient scander, ponctuer la capacit de la proposition dsigner de linexistant titre de simple
possibilit. Quand vous dites : non p, non p peut tre vrai ou faux, exactement comme p. Donc : comme non
p peut tre vrai ou faux, cela veut simplement dire que le non nindique pas directement que a existe ou
que a nexiste pas, mais le non marque la possibilit que la proposition p dsigne quelque chose qui
nexiste pas, mais qui est rel. Alors que p dsigne, soi seul, la possibilit que a existe ou que a nexiste
pas. Mais le non va, lui, marquer, scander, ponctuer la possibilit que a nexiste pas contenue
ncessairement dans la proposition p comme telle.
De sorte que la question de la ngation ne peut pas nous aider rsoudre la question du non-sens. Elle le
pourrait, sil existait des propositions ngatives, mais comme nous venons de le voir, il ny a pas de
proposition ngative, il ny a que des propositions dont, si je puis dire, on ponctue par la marque dun ngatif
la possibilit dsigner de linexistant, dcrire un tat de choses qui nexiste pas. Cest tout ce quil y a.
Vous retrouverez tout cela dans les noncs que je vous ai indiqus du Tractatus, de 4.061 4.1, le point
central tant celui que je vous ai cit (4.621). Mais je vous lis un autre passage de lnonc 4.0641 pour
situer cette discussion assez complique : le fait quon puisse nier nouveau la proposition nie [cela
cest la question du statut de non non p, et Wittgenstein assume absolument que non non p cest la mme
chose que p. ce qui prouve que dans le Tractatus, il nest pas intuitionniste : non non p = p] montre assez
que ce qui est ni est dj une proposition et non pas simplement lamorce dune proposition . Ce qui veut
dire quil nexiste pas de morceau de proposition, qui serait complt par lamorce dune proposition, ce qui
est exactement la thse quil ny a pas de proposition ngative, car sil y avait une proposition ngative, cela
voudrait dire quil existerait une proposition dont la ngation serait une partie organique, constituante. Et
dans ce cas, si vous enlevez la ngation, vous nauriez quune amorce, quun morceau de proposition, pas
une proposition. Or, Wittgenstein dit : non, cela nest pas vrai, la ngation vient scander en plus, mais la
proposition, elle, est toujours dj l. Il ny a donc aucune proposition qui soit ngative, si je puis dire, en tant
que proposition. Jinsiste sur ce point car il est trs important. La thorie de wittgensteinienne de la ngation
est une thorie non propositionnelle : non seulement il ny a pas de ngation dans ltre, mais il ny a pas
non plus de ngation dans la proposition, ce qui est finalement normal puisque la proposition est un tableau
de ltre. Donc il ny a pas de ngation, il ny a pas de proposition ngative. Et, la meilleure preuve cest que
si lon fait non non p, eh bien cela revient p, ce qui prouve bien que p tait une proposition complte, que la
ngation ntait pas ce qui constituait le caractre propositionnel de la chose. Donc : quand vous dites : non
p, il faut bien comprendre que non p nest pas une proposition, mais une pure ponctuation logique qui vient
tout simplement souligner que quand je dis : p, je dcris un tat de choses et que cet tat de choses peut
exister ou ne pas exister. Et cette virtualit du ne pas, cette pure virtualit du ne pas, est scande,
accentue, lorsque jcris : non p. Mais cela demeure extrinsque la proposition comme telle. Ce que
Wittgenstein rcapitule en 4.1, nonc tout fait capital : la proposition nous prsente lexistence et
linexistence relle des tats [de choses] . Vous voyez bien que cest la synthse de tout ce que nous
venons de dire. La proposition nous prsente lexistence et linexistence relle des tats, ie que si je dis : p,
a me prsente un tat de choses, mais a me le prsente aussi bien dans sa capacit exister que dans
sa capacit ne pas exister. Quand je vais mettre : non p, je vais simplement rappeler, scander, ponctuer
que la proposition peut fort bien nous prsenter linexistence de ltat, pas seulement son existence. La
ngation est donc une espce de mnmotechnie de la capacit propositionnelle nous prsenter
linexistence. La ngation nest en rien une dimension extrinsque de la proposition. Cest un chiffrage, une
mnmotechnie, une inscription commode pour nous rappeler que la proposition nous prsente, certes
lexistence, mais tout aussi bien linexistence. Evidemment, puisque ltat de choses quelle dcrit, son rel
vritable, cest dtre simplement, dtre possible, ce nest pas dexister ou de ne pas exister. Et voil
pourquoi nous navons aucun espoir de trouver du ct de la ngation la cl de la consistance du non sens.
La thorie de la ngation ne nous fournit rien qui puisse servir dappui la doctrine de la consistance du
non-sens, pour la raison quon est renvoy purement et simplement ceci que la ngation, cest un
marquage particulier, commode, utile, de ceci que la proposition nous prsente linexistence de ltat de
choses tout aussi bien que lexistence.
Parvenu ce point, on peut se demander si on va rgler cette question en utilisant des propositions
complexes. Je vous rappelle que jusquici nous sommes dans la proposition atomique, qui dcrit un tat de
choses, ou dans la ngation de la proposition atomique, qui connote simplement le fait que la proposition
est, en un certain sens, indiffrente lexistence ou linexistence. On pourrait alors se dire que la question
de la consistance du non sens va se jouer dans des propositions qui, si je puis dire, renvoient plusieurs
tats de choses. Cest peut-tre l que la puissance du non-sens va se jouer, car sil y a plusieurs tats de
choses, peut-tre va-t-on dcouvrir des inconsistance effectives, mais masques en mme temps.

5) la thorie de la proposition complexe

Il faut donc maintenant que nous abordions 2me temps de cette investigation fondamentale de la thorie
de la proposition dans le Tractatus la question des propositions complexes. Oui ?
- intervention : je voudrais juste vous poser une question qui repose sur un rapprochement : le statut de la
ngation chez Wittgenstein me fait penser au fait que chez les stociens, la ngation est un intemporel.
- rponse : absolument. Cest un rapprochement absolument pertinent. Et ce nest pas un hasard de ce
point de vue que les stociens aient considr que la partie centrale et leur rapport propre la logique tait
justement contenu dans leur doctrine de la proposition par rapport la logique aristotlicienne, qui tait
avant tout une logique du prdicat.
- intervention : mais la question quon a quand mme envie de poser Wittgenstein et qui parat un peu
brutale, mais alors : quest-ce quun oprateur logique sans rfrent, cest un tat de choses ?
- rponse : nous allons le voir avec ltude de la proposition complexe. En ralit, Wittgenstein va finir par
dire, mais janticipe l beaucoup, quun oprateur logique sans rfrent cest, en ralit, un chiffrage dont on
peut se passer. Car effectivement, votre question signifie : sil est sans rfrent, on doit pouvoir normalement
sen passer. Cest bien ce quoi Wittgenstein va finalement aboutir. Loprateur logique sans rfrent est
une commodit dans ltat de choses scriptural, mais qui na pas de ncessit intrinsque dans la
proposition. Nous allons y venir propos de lensemble des propositions complexes. Mais vous voyez bien,
quen effet, on peut se passer de la ngation, car il suffit de se rappeler que si je dis : p, cest un tat de
choses existant ou non. Ce qui signifie quil a 2 valeurs possibles : le vrai ou le faux. Je nai proprement
parler pas besoin de la ngation pour le marquer. Et donc si je la mets, cest simplement pour me souvenir
de cette chose fuyante pour la pense, qui est quune proposition nous prsente aussi bien linexistant que
lexistant. Mais ce nest quun appui pour quelque chose qui, essentiellement, reste indiffrent ce
marquage. Passons donc lexamen de la proposition complexe. Entamons un tout petit peu ce point.

Comment esprons-nous trouver dans la proposition complexe, ie dans la proposition qui nest pas
simplement description dun tat de choses, des mcanismes nouveaux pour la pense ? Une proposition
complexe, ie une proposition comportant, disons, plusieurs propositions atomiques, autrement dit, plusieurs
descriptions dtats de choses, ne peut pas exprimer une liaison ontologique entre tats de choses. Cest le
1er barrage.
On pourrait imaginer quune proposition complexe est une proposition qui, si la proposition atomique dcrit
un tat de choses, elle va nous donner des liaisons entre tats de choses. Oui, mais le problme, cest quil
ny a pas de liaison entre tats de choses. Ils sont strictement indpendants les uns des autres, point
fondamental de lontologie wittgensteinienne. Et je rappelle pourquoi : cest parce que la substance cest le
pur possible dans sa consistance propre, et donc cest la positivit intgralement dlie des tats de choses,
elle-mme reposant sur lindiscernabilit des objets. Donc : si proposition complexe il y a, elle ne va pas
exprimer une liaison relle, substantielle, entre tats de choses. Cela est exclu. Une proposition complexe
ne peut pas, non plus, tre une liaison dans lexistence. On pourrait dire : il ny a pas de liaison entre les
tats de choses en tant que tels, mais il y a peut-tre des liaisons dans le fait quils arrivent ou pas, ie dans
la sphre du monde. On peut imaginer que les tats de choses subsistent ternellement dans leur
indpendance rciproque absolue au niveau substantiel, mais que ce qui arrive vnementiellement ou
subjectivement dans la figure du monde propose des liaisons entre tats de choses. Eh bien, entre existence
et inexistence dtats de choses, il ny a pas non plus de connexions.
Enonc 2.062 :
- de lexistence ou de linexistence relle dun tat [de choses] on ne peut conclure lexistence ou
linexistence relle dun autre (B).
- on ne peut conclure de lexistence ou de la non existence dun tat de choses lexistence ou la non
existence dun autre tat de choses (K).
- de la subsistance ou de la non subsistance dun tat de choses, on ne peut dduire la subsistance ou la
non subsistance dun autre tat de choses (G).
Par consquent, une proposition complexe nest ni lexpression dun lien ontologique, ni lexpression dune
causalit existentielle. Ce point nous indique que la proposition complexe a un statut tout fait singulier chez
Wittgenstein. Il faut bien comprendre quelle nexprime pas une liaison dtre, une cohsion ontologique
particulire, mais elle nexprime pas, non plus, des rapports denchanements ou de causalit dans le
monde, puisque de ce quun tat de chose existe ou nexiste pas, on ne peut rien conclure quant au fait
quun autre tat de chose existe ou nexiste pas. Donc : dans lexistence, il ny a pas de causalit effective, ie
dans le monde. Cest ce quon pourrait appeler la projection mondaine de latomisme ontologique. Car
latomisme ontologique ce nest pas simplement le caractre atomistique des objets, mais aussi, en un
certain sens, des tats de choses puisquils demeurent indpendants les uns des autres. Le fait que
lontologie soit intgralement dispersive ou atomistique est projet sur le plan mondain par le fait quil ny a
pas de causalit existentielle. Dailleurs, on ne voit pas do elle sortirait, puisque substantiellement il ny a
rien de tel. Donc : ltre est dli, si je puis dire, et lexistence ne fait pas apparatre de connexions
ncessaires. Ds lors, quest-ce que va bien pouvoir nous raconter la proposition complexe ?

Eh bien, une proposition complexe, ie une proposition qui rassemble plusieurs propositions atomiques, est
fondamentalement une juxtaposition de propositions atomiques prises selon leur virtualit propre de toute
proposition atomique qui est dtre vraie ou fausse. Cest tout. Vous avez donc plusieurs propositions
atomiques. Ces propositions atomique, chacune exprime la virtualit de lexistence ou de linexistence, donc
chacune des propositions prsentes va tre dans la virtualit dtre vraie ou fausse et une proposition
complexe, cest dabord cela, donc une proposition complexe cest dabord un tableau combinatoire dans
son essence. Autrement dit, cest une ligne de propositions atomiques, chaque proposition atomique a la
possibilit dtre vraie ou fausse, et donc la proposition complexe est une virtualit combinatoire de
diffrentes valeurs de vrit possibles des propositions atomiques. Cest la fameuse invention de
Wittgenstein, qui nest dailleurs pas une invention propre Wittgenstein, mais de lui et de plusieurs autres,
quon a appel le tableau de vrit dune proposition complexe. Mais vous voyez que chez Wittgenstein, le
tableau de vrit dune proposition complexe, ie finalement des combinatoires possibles de vrit et de
fausset de propositions atomiques, ce nest pas un truc logique, ce nest pas un artifice smantique. Le
tableau de vrit exprime ltre mme de la proposition complexe. La proposition complexe nest, au fond,
rien dautre quun tableau de vrit, et elle ne peut tre rien dautre puisquelle nexprime aucune liaison
relle dans ltre et aucune ncessit dans lordre du monde et de lexistence. La proposition complexe
nexprime que le fait que les diffrentes propositions atomiques nous prsentent lexistence ou linexistence,
ie sont vraies ou fausses. Une proposition complexe va dabord tre un tableau de vrit. Cest sa 1re
substance.
Et puis, 2me phnomne, un certain maniement de cette juxtapositoion consistera conclure du tableau
une valeur de vrit de la proposition complexe elle-mme. Un certain type de proposition complexe, ie un
certain maniement de la juxtaposition va tre ce qui permet de conclure de la nature organique du tableau
des possibilit de vrit ou de fausset de la proposition complexe dans son ensemble. Donnons tout de
suite un exemple lmentaire.
p q p^q
V V V
V F F
F V F
F F F
Vous prenez une proposition atomique p et une proposition atomique q. Peut importe ltat de choses dcrit.
Si la proposition p dcrit un tat de choses qui existe, elle est vraie, et si elle dcrit un tat de choses qui
nexiste pas, elle est fausse. Bien. Mme chose pour la proposition q. Elle dcrit un certain tat de choses,
indpendamment absolument de celui qui est dcrit par p, et puis cet tat de choses existe ou nexiste pas,
ie a figure dans le monde ou pas. Vous allez donc avoir un tableau, pur, de toutes les possibilits. Ie 4
possibilits. Ces 4 possibilits tabulatives, qui nous donnent toutes les combinaisons possibles de la
virtualit prsentative de p et de q, constituent lessence de la proposition complexe de dpart : en tant que
juxtaposition de p et de q. De la juxtaposition de p et de q rassembls dans une proposition complexe, nous
avons dabord la forme de ce tableau combinatoire. Ce tableau est toujours le mme, quel que soit p et quel
que soit q, ie que ces 4 possibilits surgissent de manire absolument indpendantes du sens de p et de q.
Maintenant, si je pense que cette juxtaposition dans la forme p et q, si la connotation de complexit que je
noue, si mon nouage de la complexit cest de penser p et q, ie si le tableau complexe cest p et q. Si je
pense p et q, jaffirme que les 2 existent, donc je vais dclarer que p et q est vrai dans le seul cas, qui est le
1er dans le tableau, o p est vrai et q est vrai. Autrement dit, je vais me donner ce tableau du monde dans
lequel il y a, est arriv, ltat de choses dcrit par p et ltat de choses dcrit pas q.
Et cest cela qui va assigner ma juxtaposition un certain sens. Ma juxtaposition va avoir un certain sens
partir du moment o je la manie de telle sorte que le monde o il y a cette juxtaposition est celui o il y a la
fois ltat de chose dcrit par p et ltat de choses dcrit par q. Dans ce cas, je dirai que jai le connecteur
logique de conjonction : ^. Mais le connecteur logique de conjonction ne signifie rien dautre que : le monde
est tel quil y a ltat de choses dcrit pas p et aussi ltat de choses dcrit par q. cest donc une virtualit du
tableau, et je donne sens ainsi la juxtaposition de p et de q.
Vous remarquerez que le et comme tel, enfin la conjonction ^, na aucun rfrent exactement comme la
ngation tout lheure. Le connecteur logique ^ ne renvoie rien de rel, il renvoie simplement ceci que le
monde dont je parle est un monde dans lequel il y a ltat de choses p et ltat de choses dcrit par q. Et par
consquent, jassigne ma conjonction ^ cette virtualit du tableau, ie que je donne sens ma juxtaposition
en dclarant que cest vrai sil y a p et sil y a q, et puis que si ce nest pas le cas, eh bien cest faux. Dans ce
cas l, je ne fais que dcrire un certain monde, je dcris partiellement un certain monde comme tant le
monde o il y a la fois ces 2 tats de choses, o ces 2 tats de choses sont arrivs. Et je le dcris en
dclarant que la conjonction ^ est vraie. Mais comme vous le voyez, la conjonction elle-mme ne touche
rien. De sorte que Wittgenstein conclura ce dveloppement partiel par 3 noncs :
Enonc 5 :
- la proposition [en ralit, bien entendu, complexe, et non atomique] est une fonction de vrit des
propositions atomiques (la proposition atomique est une fonction de vrit delle-mme) (B).
- la proposition est une fonction de vrit des propositions lmentaires (la proposition lmentaire est une
fonction de vrit delle-mme) (K).
- la proposition est une fonction de vrit des propositions lmentaires (la proposition lmentaire est une
fonction de vrit delle-mme) (G).
La proposition complexe est une fonction de vrit des propositions atomiques signifie que la vrit de la
proposition complexe ne renvoie absolument rien dautre qu la capacit des propositions atomiques
dtre vraies ou fausses et quelle est une ponctuation combinatoire de cette capacit. Retenez bien que le
fondement de tout cela, cest vraiment que la proposition me prsente lexistence et / ou linexistence des
tats de choses.
Enonc 5.4 :
- on voit ici quil nexiste pas dobjets logiques, ni de constantes logiques au sens de Frege et de Russel
(B).
- il apparat ici quil nexiste pas dobjets logiques, de constantes logiques, au sens de Frege et de Russel
(K)
- il devient ici manifeste quil ny a pas dobjets logiques, de constantes logiques (au sens de F et de R)
(G).
Cet nonc signifie que les prtendues constantes logiques : le non, le ^ etc nexistent pas proprement
parler, ie que ce qui existe, cest le tableau et rien dautre.
Enfin, nonc 5.4611, qui est un nonc admirablement simple et mystrieux :
- les signes logiques dopration sont des ponctuations (B).
- les signes doprations logiques sont des ponctuations (K).
- les signes des oprations logiques sont des signes de ponctuation (G).
Notre point de dpart, la prochaine fois, sera cette ide de ponctuation, mais je pense dj vous lavoir fait
entrevoir propos de la ngation, qui est le cas le plus simple. La ngation ne fait que ponctuer ceci que la
proposition peut nous prsenter linexistence. De mme, nous voyons l que la conjonction ne fait que
ponctuer, quune juxtaposition de propositions atomiques peut nous prsenter 2 existences. Et il va en aller
de mme pour toutes les autres connexions logiques, qui vont apparatre non pas comme des constantes
relles, do lnonc : il ny a pas de constantes logiques, mais comme de simples ponctuations du tableau
des occurrences de vrit, ie le tableau des occurrences dexistence. Voil do nous repartirons la
prochaine fois.

11me cours
1) rappels
Je vous rappelle que nous en tions lexamen de la signification, chez Wittgenstein, de la proposition
complexe, qui est aussi la proposition en gnral. Que ce me soit loccasion de rcapituler de faon trs
ferme et trs brve les caractristiques de la proposition atomique, qui est pour une part le nud de la
question.
Je vous rappelle que la proposition atomique est ce qui fixe la connexion entre ltre et la pense. Au stade
de la proposition atomique se joue vritablement cette connexion puisque la pense est dans la figure du
tableau, et nous formons des tableaux des tats de choses, et que la proposition est ce qui inscrit le tableau
lui-mme. Cette connexion entre ltre et la pense engage simultanment la question du sens et la question
de la vrit. Une proposition est doue de sens, a du sens, si elle dcrit un tat de choses, ie si, et
seulement si, elle dcrit un tat de choses, donc si je puis dire, si elle est authentiquement un tableau.
Mais, je vous le rappelle aussi, dans lontologie du Tractatus, un tat de choses, cest une chane dobjets,
peut-on dire, substantiels : les objets sont la substance du monde. A ce titre, et il ne faut jamais perdre de
vue ce point essentiel toute la comprhension du Tractatus, ltat de choses pris dans son tre dobjet
substantiels est un pur possible. Ce qui ne veut pas dire quil nest pas, mais il est comme possibilit
darriver. De ce point de vue, la substance, cest ltre de ce qui arrive, mais il nest pas de ltre de la
substance darriver. En ce sens, ltre substantiel dun tat de choses est un pur possible, ie quil nest pas
de son tre darriver, bien que ce qui arrive est, pour tre ltat de choses et, finalement, les objets. Donc :
un tat de choses na pas besoin dexister pour tre. Il se peut quen outre il existe et quil arrive. Dans ce
cas, il sinscrit dans un monde, mais il na pas besoin dexister pour tre ; En revanche, tout ce qui existe doit
tre pour exister.
Comment, finalement, Wittgenstein pense-t-il le rapport du sens et de la vrit ? Point nodal du cur du
dbat qui est le ntre sur philosophie / anti-philosophie. Le sens est une catgorie de ltre.
- le sens nest pas une catgorie de lexistence, ie quil sattache ltre possible pens dans son tre. Le
sens sattache ltat de choses indpendamment de son existence. Une proposition aura du sens si elle
dcrit un tat de choses, ceci tant dans la logique du sens indpendant de lexistence de cet tat de
choses.
- la vrit est une catgorie de lexistence. En revanche, une proposition est vraie si elle dcrit un tat de
choses, car, bien entendu, il faut quelle ait du sens pour tre vraie. Mais un tat de chose tel que cest le cas
quil y a cet tat de choses, ie que cet tat de choses arrive, ce qui veut dire quil est du monde. Je vous
rappelle lnonc 1 du Tractatus : le monde est tout ce qui est le cas . Pour autant quune proposition
dcrive un tat de choses qui soit du monde, ie tout ce qui arrive, donc dcrire un tat de choses existant au
sens o non seulement il est mais il arrive dans son tre, cette proposition sera vraie. La vrit est donc une
catgorie de lexistence.
Le sens est une catgorie de ltre, la vrit est une catgorie de lexistence. Ou encore, en tendant un peu
les choses : le sens est une catgorie de la substance organise en tats de choses, ie au sens fort une
catgorie de ce qui se tient dans son tre indpendamment de larrive lexistence de cet tre. La vrit
est une catgorie du ce qui arrive, ie une catgorie de lexistence ou encore une catgorie du monde. Cette
distribution fondamentale entre sens et vrit organise de faon dcisive le rapport entre thorie de ltre et
thorie de la proposition chez Wittgenstein. Il faut tout de mme noter que cela fait quune proposition doue
de sens est susceptible dtre vraie ou fausse, ie quelle dtient les possibilits d valeurs de vrit : le vrai et
le faux cela, ds quelle a un sens. Une proposition doue de sens est une proposition qui dcrit un tat de
choses, mais par dfinition un tat de choses peut exister ou ne pas exister, par consquent une proposition
doue de sens est toujours aussi et en mme temps une proposition susceptible dtre vraie ou fausse.
Cest sur ce point, je le signale en passant, que la doctrine langagire du Tractatus est une proposition
extrmement concise et restreinte. Je vous avais indiqu que le propre de toute anti-philosophie est davoir
besoin dune thorie circonscrite ou restreinte du phnomne langagier comme tel. Pourquoi ? Parce que
nest admis au sens que ce qui est susceptible dtre vrai ou faux, ce qui, comme Wittgenstein le constatera
par la suite, limin de la sphre du sens des quantits considrables de phnomnes langagiers courants :
linterjection, linterrogation ne sont pas susceptibles dtre vraies ou fausses, donc elles sont exclues du
champ du sens par Wittgenstein, alors quapparemment dans lacception courante du rapport au langage ce
sont des choses qui ont du sens. Mais, l, dans le Tractatus, nous sommes encore dans la rquisition dune
doctrine extrmement circonscrite de la proposition et, par consquent, du langage dou de sens, qui lie le
sens la vrit du point de vue de la formule suivante : ce qui a du sens doit tre susceptible dtre vrai ou
faux, car une proposition vraie nest jamais que le constat quun tat de choses existe, et une proposition
fausse quil nexiste pas. Mais le constat quun tat de choses nexiste pas nen est pas moins dou de sens
en tant que la proposition reste la description dun tat de choses.
Si, ce stade, on essaie une ponctuation, on pourra dire, cest une piste que jouvre, qu certains gards
lontologie du Tractatus est une ontologie du virtuel en un sens assez complexe, et cette complexit mme
a, on le sait, dcourag Wittgenstein qui, finalement, a quand mme vu un reliquat de mtaphysique, do
labandon de tout ce dispositif par la suite. Lontologie du Tractatus est une ontologie du virtuel au sens o
ltre proprement dit, ie ltre substantiel nest pas astreint exister, tre du monde, cest pour lui une
possibilit, une virtualit. Ou encore, cest une formule que je vous avais propose, il faut bien comprendre
que lexistence est une dimension vnementielle de ltre, et donc peut-tre est-ce l le point le plus
profond, a nest pas son phnomne : exister nest pas le phnomne de ltre.
Rcapitulant ce quil estimait tre la signification la plus profonde de Hegel, Michel Henry disait : finalement,
la maxime centrale de Hegel cest : lessence de lessence, cest de se manifester. Telle tait pour lui
lintuition organique de la pense hegelienne. Il ne fallait pas comprendre lopposition entre le phnomnal et
le noumnal comme une opposition subjective de voilement, mais quil tait de lessence mme de lessence
de se prodiguer dans la figure de la manifestation. De ce point de vue, la logique de Wittgenstein est toute
diffrente, cest pourquoi je prends ce point dappui. Sil y a une chose que ne pense pas Wittgenstein dans
le Tractatus, cest que lessence de lessence soit de se manifester ou, plus prcisment, que ltre de ltre
soit dexister. Ltre de ltre nest pas dexister, par consquent (jy reviendrai tout lheure) lexistence est
absolument contingente ou, dira Wittgenstein, fortuite. Nous sommes donc dans une rupture avec toute
tentative denraciner lexister phnomnal dans le propos de son tre. Ltre de ltat de choses, ie la
substantialit des objets, na nullement pour essence de venir lexistence. Il nest proprement parler pas
vrai que lessence de lessence soit de se manifester, si on traduit se manifester dans le langage de
Wittgenstein comme se dployer dans le monde. Eh bien, il nest pas de ltre de ltre de se dployer
comme monde. Le fait quun tat de choses arrive est strictement contingent. Le Tractatus prsente une
ontologie du virtuel trs particulire, parce que cest une ontologie du virtuel tel quil demeure spar de son
actualisation. Lactualisation mondaine quest la virtualit quest ltre na aucune ncessit. Entre lessence
objective de la substance donne dans ses objets et lvnement de lexistence, il y a une sparation
absolue, dont lautre nom est contingence, ie que la pense ne peut pas transiter de ltre de ltat de
choses son existence. Nous reviendrons sur ce point central sur la question de la proposition complexe.
Wittgenstein dira : il ny a pas de ncessit, cest fortuit, cest contingent, cest du hasard, mais tout cela
signifie que la pense nest pas en tat de suivre le chemin qui mne de ltre de ce qui existe lexistence
de ce qui existe. Il y a l une sparation essentielle et donc, au regard de ce qui existe : le monde, ltre, est
absolument virtuel, virtualit qui est vraiment une pure virtualit, ie que a peut exister cest tout. Mais a
ny est aucun moment astreint, contraint ou, si vous voulez, le transit de lun lautre nest pas rellement
pensable. Et, du point de la proposition, ceci va se donner dans la distribution qui assigne le sens ltre et
la vrit lexistence, si bien que la consquence va en tre la suivante : du sens la vrit, aucune
consquence nest bonne. De mme que vous ne pouvez pas transiter de ltre lexistence, en quelque
sens que ce soit, parce que vous avez une sparation contingente entre les 2, de mme il ny a jamais
aucune raison de pouvoir transiter du sens dune proposition sa vrit. Bien sr, ce qui a du sens est
susceptible dtre vrai ou faux, mais justement le fait que a soit vrai ou faux ne se tire pas du sens.
On dira donc aussi quil ny a aucune espce possible dargument ontologique chez Wittgenstein, si on
appelle argument ontologique au sens le plus large du terme une proposition dexistence qui se tire dun
sens, par exemple, comme chez Descartes, le fait que du sens de linfini mme sinfre lexistence de Dieu.
Du sens de lide de linfini en nous sinfre ncessairement une existence. Si on appelle en gnral
argument ontologique le fait que de la comprhension du sens dtre (dune ide ou dune proposition, peu
importe) sinfre une existence, alors il ne peut pas y avoir dargument ontologique dans lespace
wittgensteinien, quel quil soit, parce quon ne transite pas purement et simplement du sens la vrit. Et on
ne transite pas du sens la vrit parce que, en profondeur, on ne transite pas de ltre lexistence.
Je rappelle enfin, dernier pan de cette synthse sur la proposition atomique, que cette doctrine de ltre qui
repose sur une virtualit dont lactualisation reste toujours contingente, dont lvnementiel est ininfrable
nous permet de dlimiter la pense et la non-pense, fixe son rgime la pense. Au fond, ce que
Wittgenstein va appeler la pense, savoir quest-ce que cest quune proposition pensante, qui exprime
une pense ? dont un contre-exemple est la proposition mathmatique qui, pour lui, nexprime expressment
aucune pense. Mais si la proposition pensante est une proposition qui dcrit un tat de choses, et donc,
vous le voyez, la pense, elle, enveloppe et ltre et lexistence. Il nest pas vrai que chez Wittgenstein nous
ne pensons que lexistence, parce quune proposition a du sens et est donc pensante mme si elle dcrit un
tat de choses inexistant, tel que la dimension de sens conditionne le rgime de la pense elle-mme, ie tel
que la dimension du sens reste indiffrente lexistence. Par consquent, la pense peut penser des choses
inexistantes et tre cependant de la pense. Et elle peut aussi penser des choses existantes, dans ce cas la
proposition sera vraie. Mais la pense est ordonne au sens, et par consquent, ultimement, ordonne
ltre, ce qui, videmment, peut inclure de lexistence. Cela, cest le 1er point.
Maintenant, quel va tre le rgime de la non-pense ? Vous savez que cest toujours une question
extrmement difficile de savoir quel peut bien tre ltre de la non-pense. Je vous rappelle, parce que nous
aurons le reprendre, quen ralit on peut dire quil y a une triple dtermination de la non pense :
- dabord, la nomination nest pas une pense, parce que les noms portent sur des objets, et que les objets
comme tels sont impensables.
Entre parenthse, cest vritablement la matrice la plus fondamentale et en mme temps la plus secrte de
la distinction wittgensteinienne archi-connue, dont nous avons bcp parl au dbut, entre dire, penser et
montrer.
La nomination nest pas une pense parce que les objets sont impensable veut dire que nommer un objet,
ce nest jamais une opration de sens, ie que si vous dites : table, a ne fait pas sens. Seul a sens le tableau
dun tat de choses, mais la nomination ne fait pas tableau, elle pingle lobjet dans son tre, ce qui nest
pas une opration de la pense. Cependant, en un certain sens, cest bien une espce de monstration :
quelque chose, l, est montr, quelque chose est diffrenci par une monstration non pensante. Lobjet nest
pas pens, mais cependant le nom pingle lobjet dans une diffrenciation intra-langagire qui ne fait ni
sens, ni pense, mais qui produit des effets. Ces effets sont la matrice vritable de tout le registre que
Wittgenstein appelle le registre de lindiquer, du montrer, et qui nest pas ni de lordre du sens, ni de lordre
du pensable. En vrit, le 1er temps lmentaire et absolu de ce registre, cest tout simplement la
nomination.
- ensuite, limpossible nest pas une pense, puisque toute proposition doue de sens, doue de sens, et
toute proposition pensante, se rfre un tat de choses et que prcisment ltre de ltat de choses, cest
le possible, la possibilit dexister.
- enfin, le non sens proprement dit, ie la proposition qui en dcrit pas un tat de choses nest pas du registre
de la pense. La proposition qui se prsente comme proposition et qui cependant ne dcrit pas un tat de
choses, principalement les propositions philosophiques, ne relve pas du registre de la pense. Les
propositions mtaphysiques se prsentent comme des propositions, elles ont lair de propositions, mais elles
nen sont pas, ce sont des non-sens. Comme je vous lavais propos, la philosophie est le canada dry du
sens.
Ce triple registre : nomination, impossible, non sens, va circonscrire, ie, l aussi, indiquer, lespace de la
non-pense, avec cette diffrence essentielle quil faut pointer au passage que la nomination est une non
pense ncessaire la pense. Cest comme une infra-pense, mais au sens de linfra-structure. Pour quil
y ait proposition atomique, il faut quil y ait des noms, il faut donc quil y ait la nomination. Cependant, la
nomination nest pas pensante, elle est diffrenciante sans pense, mais elle reste indispensable la
pense. Sans nom, pas de proposition, et sans proposition, pas de pense. Il faut donc quil y ait des noms.
Cest un tout petit peu un mystre, mais le mystre des noms est le tableau du mystre des objets. Cest
llmentaire du tableau au sens mme o lobjet est le substantiel de ltat de choses. Il faut absolument
distinguer cette 1re non pense, qui est la non pense comme condition sous-jacente requise la pense,
au point quun grand axiome de Wittgenstein dans le Tractatus, qui a plusieurs variantes, mais qui est
vraiment un axiome au sens strict, ie un axiome absolument ncessaire pour quil y ait pense, cest :
laxiome il y a des noms . Le fait quil y a des noms. Et cela, ce nest pas quelque chose quon puisse
son tour fonder, parce que si on prtendait le fonder on prtendrait le penser justement. Or, proprement, ceci
nest pas dans la sphre du pensable. Il y a des noms, cest aussi, ie quil y a des constituants lmentaires
dun tableau.
Et le vis--vis ontologique de cela, cest : il y a des objets, chose galement absolument impensable. Cest
un axiome essentiel : il y a des noms. Cela est lquivalent de, Lacan dirait il y a la langue, bien que ce soit
plus sophistiqu : chez Lacan, cest il y a lalangue. Chez Wittgenstein, cest : il y a des noms. Et pour quil y
ait un nonc, il faut quil y ait des noms.
Tandis quvidemment les non sens philosophiques ne sont pas de linfra pense au sens de linfrastructure,
ie ce nest du tout requis pour quil y ait la pense, mais au contraire, cest de la non pense ultra, ie que a
prtend penser l o il ny a plus de sens (et non pas encore de sens). Cest un mouvement qui rappelle de
manire formelle un mouvement de la critique kantienne, la fameuse histoire de la raison qui croit pouvoir
prendre son envol, mais malheureusement il ny a plus dair parce quelle na pas lappui ncessaire pour le
faire. Elle est au-del de tout vol possible. De mme, le non sens mtaphysique au sens de Wittgenstein
cest la proposition, continuant sassurer sur des noms, mais ne dcrivant plus des tats de choses, et
faisant comme si elle en dcrivait.
Donc : on voit bien que dans la non pense, il faudra toujours distinguer, chez Wittgenstein, la bonne et la
mauvaise. Il ne faut pas du tout croire que le fait de ne pas tre pensable est ncessairement une tare. a
peut tre une ncessit comme dans le cas de la nomination, et a peut mme tre une valeur comme dans
le cas de llment mystique, ie tout ce qui concerne la morale et lesthtique, ie finalement ce qui est
intressant. L aussi, ce nest pas pensable proprement parler : cest indicible, il ny a pas de proposition,
et la pense cest la proposition doue de sens.
Il y a donc la bonne non pense qui soit est en infrastructure de la pense comme lest la nomination, soit
est dans le destin au-del delle-mme de la pense comme lest le silence dans llment mystique.
Il y a la mauvaise non pense qui est la non pense bavarde, ie la non pense qui sinstalle dans la
proposition dpourvue de sens. On pourrait mme dire quil y a 3 types de non-pense en un autre sens que
nomination, impossible et non-sens. Il y a vraiment 3 espces de non-pense :
- la non pense ncessaire, lmentaire, celle qui nous donne les lments de toute pense possible (cest
la nomination : il y a des noms).
- la non pense silencieuse, ie sur cela, dont il est impossible de parler, il ny a qu faire silence , savoir
limpratif de la non pense au point de ce qui importe par-dessus tout : le bien et le beau.
- la non pense bavarde, ie la non pense qui se prsente dans un corps de proposition, savoir, grosso
modo, la philosophie, qui est ni dans le fondement lmentaire de toute proposition possible comme lest la
nomination, ni non plus dans le silence thique, mais qui est dans llment de la pseudo-proposition.
Voil, maintenant revenons sur la proposition complexe.
2) la proposition complexe
Une proposition complexe est une proposition qui lie plusieurs propositions atomiques, ou qui fait complexe
dun certain nombre de propositions atomiques. Je vous rappelle, en passant assez vite, car ctait vraiment
le dernier cours, que le grande problme cest que ontologiquement il ny a pas de liaison entre les tats de
choses. De ce point de vue, la proposition 2.062 est centrale : de lexistence ou de linexistence relle
dun tat, on ne peut conclure lexistence ou linexistence relle dun autre . Il y a une indpendance
absolue de ltre au regard des corrlations dexistence. Ce qui veut dire, car ici il faut bien comprendre
llment intrinsque pour Wittgenstein :
- premirement, dans leur tre, les tats de choses sont dlis absolument. Si vous les prenez comme pures
virtualits, ie dans leur tre, les tats de choses sont absolument indpendants les uns des autres, mais :
- deuximement, les tats de choses sont aussi sans corrlation quant leur existence (2.062).
A partir de ce constat, quel va tre le but de Wittgenstein dans la thorie de la proposition complexe ? Cest
un point bien saisir, sinon on tombe dans un technicisme logique de caractre positiviste. Or, ce qui nous
intresse, cest la stratgie de pense. Eh bien, le but de Wittgenstein travers ltude de la proposition
complexe ne peut pas tre dtablir des ncessits dans la liaison des choses ou des tats de choses,
puisquil ny a pas de telles liaisons. Donc : lorsquon tudie la proposition complexe, il faut bien comprendre
quen aucun cas on ne peut avoir comme vise logique de faire apparatre des liaisons diffrentes entre
tats de choses : quil sagisse de liaisons dans ltre ou de liaisons dans lexistence. Autrement dit, la
proposition complexe va certainement exprimer des liaisons, mais bien videmment, elle ne va pas inscrire
des liaisons relles entre tats de choses existant dans le monde. Il est donc certain et ce sera un grand
thme du Tractatus que le type de ncessit qui va se dgager, ie que va exprimer la proposition
complexe est une ncessit qui ne dit rien du monde, puisque nous savons que dans le monde il ny a pas
de ncessit.
Alors, cela va tre une ncessit de quel type ? ce point est mon avis assez dlicat, et en mme temps, il
en va de lessence de ce que Wittgenstein appelle la logique. Cela va tre une ncessit qui nest pas une
ncessit dans ltre, qui nest pas non plus une ncessit dans le monde. Forcment, elle va tre une
ncessit qui va porter, si jose dire, sur un entre-deux des deux. Cest invitable. Cela va tre une ncessit
qui concerne ce que ltre prescrit quant ce qui peut co-exister dans un monde possible. Cest pour cela
que cest un entre deux.
Prenons un exemple trs simple : p ou non p, ie p v p.
p non p
si p est V, ie si cest le cas que p existe non f : F car non p ne peut pas
coexister
avec p dans lexistence, ie tre inscrit
dans le tableau dun mme monde
p ou non p ne peuvent pas figurer dans le tableau dun mme monde.
Soit une proposition : p. cette proposition p dcrit un tat de choses. Considrons maintenant la proposition
non p. Formellement, cette proposition non p dcrit aussi un tat de choses. Ne nous laissons pas, l, du
point de vue du sens, abuser par la ngation. La proposition p peut tre : il y a des tables dans cette
salle . Elle dcrit un tat de choses. Si je dis : il ny a pas de tables dans cette salle, cest aussi la
description dun tat de choses. Ces 2 noncs ont du sens. Pour linstant, nous sommes en de de la
question de la vrit, ou de ce qui existe. Et le fait que lun des noncs soit ngatif et que lautre soit positif
na pour linstant au niveau du sens aucune signification particulire. Dire : il ny a pas de table dans
cette salle, cest une description de la salle, absolument comme dire le contraire est aussi une description de
cette salle.
Maintenant, si p est vrai, cela veut dire que cest le cas, que ce qui est dcrit dans p existe, et donc dans ce
cas que p est vrai. Par consquent, la proposition : il y a des tables dans cette salle, considre comme
lnonc p, eh bien cest le cas, et par consquent p est vrai. Ce quon dira, cest que, dans ce cas, lnonc
non p est faux, tout simplement parce que si ctait le cas que non p, alors cela voudrait dire que ltat de
chose dcrit par p nexiste pas. Si je disais : il ny a pas de table dans cette salle, et si cet nonc l tait
vrai, cela voudrait expressment dire que ltat de choses qui dit quil y a des tables dans cette salle nexiste
pas. ce qui ne veut pas dire quil est sans tre ou sans sens. Par consquent, la ncessit va tre que p et
non p ne peuvent pas tre vrais simultanment, ce qui signifie quil ne peuvent pas figurer en mme temps
dans le tableau dun mme monde. Le point est que ceci est indpendant de la question de savoir si cest p
ou si cest non qui est vrai. Comprenez bien ce point : p et non p sont des descriptions dtats de choses.
Ces tats de choses co-existent dans ltre. Il faut bien comprendre que de ce point de vue de l il ny a pas
de contradiction dans ltre o tous les tats de choses possibles co-existent, mais ce qui est prescrit cest
que ces tats de choses qui co-existent dans ltre ne peuvent pas co-exister dans lexistence, ie tre
inscrits dans le tableau dun mme monde.
Donc : dans cet exemple, il y a ncessit portant sur ce qui peut ou ne peut pas coexister dans le monde, et
cette ncessit est bien une ncessit de ltre, car elle est indpendante de ce quest le monde. Le fait que
vous ne pouviez pas, pour un mme monde, faire coexister dans un tableau de ce monde les noncs il y a
des tables dans cette salle et il ny a pas de table dans cette salle est indpendant de la question de savoir
sil y a ou pas des tables dans cette salle. De toute faon, a ne peut pas coexister dans le tableau dun
mme monde quel que soit le monde. Donc il est bien vrai que cette ncessit ne peut pas tre une
ncessit du monde, puisquelle en est prcisment indpendante, donc il faut bien dire que cest une
ncessit de ltre, mais cest une ncessit de ltre qui porte cependant sur ce qui peut coexister ou ne
pas coexister dans le monde. On peut donc dire que ce type de ncessit est la ncessit de ce que ltre
introduit comme limitation dans lexistence. Puisque les tats de choses dcrits par p et non p coexistent
dans ltre, mais pas dans lexistence, ie dans le il arrive, ils ne peuvent pas, p et non p, arriver en mme
temps, ce qui est une limitation de lexistence et pas une limitation de ltre. Cela, Wittgenstein va lappeler
une ncessit logique. Une ncessit logique, cest lexpression du fait que ce qui existe nest justement pas
le phnomne de ltre, que ce qui existe est limit par rapport lide dun tel phnomne, parce que dans
ltre, ce qui est dcrit par p et non p coexiste. Le fait que a ne puisse pas arriver en mme temps, que a
ne puisse pas tre pris dans le mme phnomne vnementiel de ltre indique prcisment que
lexistence nest pas le phnomne de ltre, mais quelle est restreinte au regard de ltre. Et cest cette
restriction qui, prcisment, est la ncessit logique. On peut donc dire que : la ncessit logique exprime le
hiatus entre ltre et le monde, ie indique que des tats de choses ne peuvent pas co-exister dans le tableau
dun mme monde et donne au monde sa signification restreinte, prcisment sa signification de monde.
Cette ncessit est la seule qui soit reconnue par Wittgenstein. Il ny a aucune autre espce de ncessit.
Le ncessaire nexiste que dans cette prescription par quoi ltre limite lexistence, par exemple en imposant
de ne pas pouvoir comporter 2 propositions contradictoires dans le mme tableau.
Enonc 6.3 :
- explorer la logique signifie quon explore toute conformit des lois. Hors la logique, il ny a que du
hasard (B).
- linvestigation logique constitue linvestigation de toute rgularit. Et hors de la logique, tout nest
quaccident (K).
- lexploration de la logique signifie lexploration de toute capacit dtre soumis des lois ; Et hors de la
logique, tout est hasard (G).
hors la logique, il ny a que hasard . Reprenons notre exemple. Que signifie hasard ? Par exemple, ceci :
que dans cette salle, il y a des tables. Le fait que dans cette salle, il y ait des tables, pris en lui-mme, cest
le hasard. Mais le fait que sil y en a alors il est faux quil ny en ait pas, cela cest ncessaire. Et cette
ncessit est purement logique comme contrainte, malgr tout, exerce sur le monde.
Prenons lnonc 6.41, variante de la mme chose : car tout ce qui arrive, tout ce qui est tel ou tel, est
fortuit . Alors, mme chose : tout ce qui arrive , eh bien cest la dfinition du monde. ce qui est tel ou
tel , cest la singularit du monde. Eh bien le monde et la singularit dans le monde, cela cest fortuit. Et a
soppose ce qui nest pas fortuit et est ncessaire, savoir ce qui se donne dans la proposition ou dans la
ncessit logique, qui est prise la csure de ltre et du monde comme prescription de lun sur lautre, qui
est une prescription en limitation. On peut dire aussi, ide plus complique, mais trs manie par
Wittgenstein, que, partir de ce point de vue, quil y ait monde est, en un certain sens, quelque chose de
logique. Pas du tout au sens de linfrence logique : le monde ne sinfre pas de ltre, mais au sens o un
monde est prcisment ce qui est sous prescription de la ncessit logique. Il y a monde parce quil y a la
prescription logique qui, justement, interdit au monde dtre le phnomne de ltre, cest pourquoi que cest
un monde, ie je vous le rappelle, un sujet. Il y a rciprocit entre monde et sujet, comme dailleurs entre
monde et langage, puisquun sujet nest rien dautre que le point limite vide dun monde. Donc : on peut
aussi bien dire : quil y ait sujet est un phnomne purement logique, au sens o nous croyons devoir savoir
ce que signifie la ncessit logique. Car sil ny avait pas la logique au sens o on en parle ici, il ny aurait
pas le monde, ie les mondes ou un monde, et donc il ny aurait pas non plus sujet. Eventuellement, il y aurait
ltre et son phnomne, ltre dont ltre serait de se manifester comme monde. Mais toute la logique de
Wittgenstein soppose cette ide que le monde est le point de manifestation de ltre. Le monde est
purement fortuit, il est prlev sur le stock des possibles de faon contingente, mais le fait est que ce
prlvement soit logiquement prescrit est prcisment ce qui fait quil y a monde, et non phnomne de
ltre, et donc ce qui fait quil y a un sujet. Bien.
Cest lexploration de la logique ainsi conue que va se consacrer ltude des propositions complexes.
Rappelons un tout petit peu de technique, mme si notre but est den faire le moins possible. Une
proposition complexe va tre un groupe de propositions atomiques tel que de ce que ces propositions
atomiques soient vraies ou fausses (parmi ces propositions atomiques il y a constamment la possibilit
quelles soient vraies, ou la possibilit quelles soient fausses, selon que cest le cas ou non) se tire un
certain rsultat quant la valeur de la proposition complexe.
Je reprends lexemple de la dernire dois. Si je dis : p ^ q, o p et q sont des propositions atomiques,
alors on peut faire le tableau avec 4 possibilits. Une proposition complexe fait tableau de quoi ? ou dcrit
quoi ? Eh bien, elle dcrit que cest le cas quil y a p et quil y a q, ie la fois ltat de choses dcrit par p et
ltat de choses dcrit pas q. Donc : p et q sera vrai si, et seulement si, p et q sont vraies, puisque le fait que
ce soit le cas quil y ait p signifie que p est vrai, et le fait que ce soit le cas quil y ait q signifie que q est vrai.
Donc : p ^ q comme proposition complexe sera vrai pour autant que p est vrai et aussi que q est vrai.
Autrement dit, p et q va enregistrer la co-existence dans un mme monde, dans lexistence, de ltat de
choses dcrit par p et de ltat de choses dcrit par q. La proposition complexe p ^ q affirme quelle constate
que dans lexistence, il y a ltat de choses dcrit par p et ltat de choses dcrit pas q. Dans ce cas, p ^ q
est vrai.

MANQUE LA PAGE 316 (1) sur 5.3

toutes les propositions [bien entendu complexes, en gnral] rsultent doprations de vrit sur les
propositions atomiques . Autrement dit : une proposition complexe est ce qui fait constat de la co-existence
dtats de choses sous des figures plus ou moins complexes. Maintenant, une proposition complexe vraie
ainsi obtenue, ie obtenu par opration de vrit sur des propositions atomiques constituantes, est une sorte
de description partielle du monde. Elle va nous dire : cest dans le monde, cet tat de chose existe (ou il
nexiste pas), mais lensemble tant vrai, eh bien cela nous donne une description partielle du monde un peu
plus complexe que la proposition atomique qui ne porte que sur un tat de choses. Dans le Tractatus,
Wittgenstein nomme une telle proposition une proposition scientifique. Proposition scientifique et proposition
complexe vraie, cest une seule et mme chose.
Enonc 4.11 : lensemble des propositions vraies forme la science de la nature en entier (ou lensemble
des sciences de la nature) . La science de la nature en son entier, cest lensemble des propositions vraies,
ie quune ou plusieurs propositions vraies, cest un fragment de la science de la nature en son entier. Notez
que scientifique est ici pris en un sens large, puisque cest purement et simplement rciprocable vrai. Et
par exemple, si je dis : il y a des tables dans cette salle, cest une proposition scientifique. Cest une
proposition scientifique parce que cest le cas quil y en a. Mais, et nous entrons dans un virage qui est une
chicane essentielle, une proposition scientifique, ie une proposition vraie portant sur le monde, se signale
ncessairement par ceci quelle pourrait tre fausse : si ma proposition est vraie, donc scientifique, cela
signifie que cest une proposition qui dcrit un tat de choses tel que cest le cas. Mais il ny a jamais aucune
ncessit ce quun tat de choses soit arriv, par consquent, une proposition vraie pourrait tre fausse en
un sens essentiel, qui est quil est purement contingent quelle soit vraie. Quand elle est vraie, cest le cas.
Je constate que cest le cas. Aussi faut-il bien comprendre ce point crucial, savoir quune proposition
scientifique est une proposition telle quil nest pas ncessaire quelle soit vraie : la proposition est
scientifique au sens o elle dcrit correctement le monde, mais le monde, cest ce qui arrive, ce qui est le
cas, et ce qui est le cas narrive jamais ncessairement. Donc : ma proposition est vraie, mais il ny a aucune
ncessit dtre ce quelle soit vraie. On peut dire quune proposition scientifique est dabord et avant tout
une proposition qui se signale par ceci quelle pourrait fort bien tre fausse. Disons le de faon ontologique :
le monde est ce qui arrive, ce qui arrive est contingence existentielle pure (nonc 6.41 ce qui est tel
ou tel est fortuit ) donc une proposition scientifique est une proposition qui dit : cest comme a, ce qui est
tel est bien tel, mais cest fortuit. Une proposition scientifique nonce donc quelque chose de fortuit. Et, par
consquent, si jai une proposition qui porte sur le monde, sa vrit va simplement exiger que je constate
que cest bien le cas, car je nai pas dautre possibilit dtre sr quelle soit vraie : il faut que je constate que
cest le cas, puisque a pourrait ne pas ltre. Quest-ce qui fait la balance que la proposition est vraie ou
fausse ? Uniquement le constat que cest le cas. Do le point essentiel : la structure de la proposition
scientifique ne mindique jamais par elle-mme sa vrit. Elle ne mindique nullement quelle est vraie. Si,
par exemple, je dis p ^ non q (p dcrit un tat de choses, q dcrit un tat de choses), eh bien cette
proposition est vraie, donc scientifique, si cest le cas de p et si ce nest pas le cas de q, ie si ltat de chose
dcrit par je constate quil est arriv, et si ltat de choses dcrit par q, je constate quil nest pas arriv. Dans
ce cas l, jai p ^ non. Mais vous voyez que la proposition vraie complexe comme p ^ non q exige un renvoi
au monde qui tranche sur la vrit cest le cas. Et ceci fondamentalement parce quune proposition vraie
portant sur le monde, il est de son essence quil ny ait pas de ncessit ce quelle soit vraie, ce qui veut
simplement dire quelle pourrait trs bien tre fausse. Alors, quen est-il sil y a des propositions qui sont
toujours vraies ? Cest l que va sengager le nouveau parcours sur la question de la ncessit logique et de
son statut vritable. Nous le voyons, nest-ce pas ? Une proposition scientifique est, proprement parler, est
une proposition qui porte sur des tats de chose contingents et qui, par consquent, est valide par le
constat que cest bien le cas. Donc : la possibilit du faux est inscrite naturellement dans lvaluation de
toute proposition scientifique. Supposons, maintenant, quil y ait des propositions qui naient pas la possibilit
dtre fausses. Prenons, par exemple, la proposition complexe p ou non p. Il est clair que cette proposition :
p ou non p, est une proposition qui est vraie, indpendamment de ce qui arrive, parce que ou bien ltat de
chose dcrit par est dans le monde, ou bien il ny est pas. Nous sommes dans ce rapport non phnomnal
du monde ltre, et tant donn un tat de choses, tout ce quon peut dore dans lvnement mondain,
cest quil est dans le monde ou quil ny est pas. Or, p ou non p fait tableau de cette inscription ou non dans
le monde de p. Simplement, cet nonc p ou non p se trouve tre vrai indpendamment du monde. Ce nest
donc pas un nonc susceptible dtre faux : il ny a pas de monde possible qui invaliderait cet nonc. Ce
type dnonc, Wittgenstein, avec ses contemporains, lappelle une tautologie, ie une proposition qui est
vraie indpendamment de lexistence de ce dont elle parle. Mais elle nest pas vraie indpendamment de
ltre de ce dont elle parle, car pour pouvoir tre vraie, il faut dabord quelle ait du sens, et donc quelle se
rfre un tat de choses dot dtre. Autrement dit, une tautologie convient tout monde possible, et donc,
videmment, elle ne dit rien de la singularit du monde. Le monde est ce qui arrive. Si cest vrai
indpendamment du monde, cest vrai indpendamment de ce qui arrive. Donc, de toute vidence, a ne dit
rien du monde. Nous voici donc en possession de propositions dont le statut trs particulier est dtre vrai
indpendamment de ce qui arrive, par consquent indpendamment de lexistence, et qui, forcment, ne
disent rien de la singularit de ce qui arrive, et donc ne disent rien du monde. Ce sont les tautologies. Eh
bien, tel est lunivers de la logique pour des raisons quil va falloir lucider. Je vous rappelle que nous avons
dfini la logique comme ce que ltre prescrit quant au monde. Eh bien, la logique va avoir comme formes
dexpression propositionnelles les tautologies. Enoncs 6.1 et suivants 6.11 :
- 6.1 : les propositions de la logique sont des tautologies
- 6.11 : par consquent, les propositions de la logique ne disent rien (ce sont les propositions
analytiques) .
Voil donc cette chose trs intressante : les propositions qui ne disent rien , parce que, l, ce nest pas
exactement inter- : il y a des propositions, mais ce sont des propositions qui ne disent rien. Nous allons nous
enfoncer dans les arcanes de ce problme, qui est une seule et mme chose que la question de la logique.
Comment cela est-il possible, des propositions qui ne disent rien ? On serait de prime abord tent de dire
quune proposition qui ne dit rien est un non-sens, parce que une proposition qui est, semble-t-il, une vraie
proposition, dit toujours quelque chose puisquelle est la description dun tat de choses. Mais l, nous
avons des propositions complexes qui incluent des descriptions, mais qui, en tant que propositions
complexes, ne disent rien. Or, ce quil va falloir comprendre, cest ceci : elles ne disent rien du monde. Rien
doit tre corrl monde : elles ne disent rien de ce quil y a dans le monde. Mais ce sont des propositions
qui montrent ce que cest quun monde, ce que cest logiquement quun monde. Ce que Wittgenstein, dans
un passage que je vous citerai tout lheure, pour des raisons un peu autres, appelle, propos du monde,
son armature. Essayons de connecter les diffrents moments de ce parcours.

Il est clair quil ny a pas de ncessits dans le monde. Je reviens sur ce point de la ncessit. Il ny a pas de
ncessits dans le monde, mais il y a des ncessits pour le monde comme monde. Transcrivons un peu la
cl du problme : lexistence, le monde doit tre considre sous 2 aspects. Ce qui existe : tel tat de
choses est arriv. Ce qui existe nest jamais ncessaire, cela reste hors datteinte de la ncessit, cest
fortuit. Lexistence comme existence, qui nest pas la mme chose que ce qui existe, mais une proprit
commune tout ce qui existe ou la circonscription indicible de ce qui existe. Lexistence comme existence
obit des lois logiques. Par exemple, cest une loi de lexistence quil ne puisse pas exister en mme temps
ce que dcrit p et ce que dcrit non p. Cela ne nous dit rien sur ce qui existe car a ne nous dit pas si ce que
dcrit p existe ou si cest ce que dcrit non p : il ny a aucune ncessit dans le monde que ce soit ce que
dcrit p existe ou ce que dcrit non p. Cest fortuit. Mais lexistence a pour loi logique dinterdire que ce que
dcrit p soit une existence dans une co-existence avec ce que dcrit non p. Ce nest pas le vocabulaire
exact de Wittgenstein, mais je crois que a ne lui est pas non plus infidle, et, finalement, on peut dire que :
la logique exprime les lois de lexistence, en retenant bien que les lois de lexistence ne veut aucun
moment dire lois de ce qui existe.
Notons enfin ce point crucial : dans le dispositif du Tractatus, ltre na pas de lois, en particulier les lois
logiques ne sont pas les lois de ltre. Elles ne sont pas les lois du monde en tant quintriorit du monde,
mais elles ne sont pas non plus les lois de ltre. Et, par exemple, le principe de non-contradiction nest pas
recevable dans ltre, il ne concerne pas les objets : des tats de choses contradictoires, si je puis dire, co-
existent dans ltre. Mais quand ils adviennent lexistence, alors il y a des lois de combinaisons,
dexclusions, dincompatibilits Ce sont des lois de lexistence et pas des lois de ce qui existe.
Ltre est sans loi en tout cas, sans lois qui nous soient accessibles, il y a peut-tre des lois indicibles dont
Dieu serait le nom, peut-tre des nominations : Dieu, par exemple et le monde aussi. Cest cela qui est
intressant, pas pour les mmes raisons, puisque le monde nest pas le phnomne de ltre, il y a une
restriction des possibles. Par contre, ce qui aurait des lois et qui nest ni ltre ni le monde, cest, si je puis
dire, la mondanit du monde ou lexistence de ce qui existe. Mais aussi lexistence de ce qui nexiste pas,
car une loi de lexistence est aussi et en mme temps une loi de linexistence. Bref, si vous pensez ltre en
tant que virtualit dexistence, alors il y a des lois qui font quen ralit il y a un monde. Parvenu ce point
vritablement central, je dirais que lanti-philosophie de Wittgenstein va sarticuler autour de 3 noncs
essentiels qui sont ramifis.

1er nonc : ltre est impensable. Je rappelle que dans le Tractatus, ltre cest la substance et la
substance cest des objets. Mais les objets ne se laissent pas penser, ils ne se laissent mme pas prendre
comme tels dans le sens, ils sont infra-sens. Ltre est impensable, il est seulement nommable. Grand
axiome : il y a des noms des objets. Mais, encore une fois, le nom dun objet ne constitue en rien une
pense (peut-tre une diffrenciation, une monstration, cest tout).
2me nonc : lexistence a des lois pensables. A vrai dire, lexistence est pensable, mais attention
lexistence nest pas ce qui existe, cependant lexistence comme telle savre pensable au moins par ce biais
quelle a des lois. Les lois de lexistence, cest cette dimension singulire de la pense quest la logique.
Lexistence est pensable dans un tel corps de propositions qui sont les lois logiques. Simplement, il faut le
rappeler de faon incessante, ces lois ne disent rien. Elles ne font pas sens proprement parler : dans le
Tractatus, la logique se tient dans un statut trs particulier, et tout leffort de Wittgenstein postrieur va tre
de la tirer de l, de rsilier cette singularit extraordinaire qui fait que ces propositions logiques sont
soustraites lexigence du sens, et que cependant elles donnent accs des lois qui sont les lois de
lexistence. Les lois ne disent rien, parce que quand on dit quelque chose, il faut le dire sur le monde, et que
les lois logiques ne disent rien sur le monde, ces lois qui ne disent rien portent en fait sur larticulation de
ltre et de lexistence (ce qui nest pas le vocabulaire de Wittgenstein, mais bien sa pense). Les lois de
lexistence portent bien sur larticulation de ltre et de lexistence. Ltre na pas de lois, mais ce qui existe
nen a pas non plus. Donc : les lois de lexistence portent sur cet entre deux, qui est, au fond, ce que ltre
prescrit, car il faut quand mme bien penser que cest lui qui le prescrit, puisque ce nest pas le monde,
quant son articulation possible en existence, ie quant sa virtualit constituante qui est de pouvoir exister
et de pouvoir aussi ne pas exister. En ce sens, je dis que forcment les lois logiques, bien quelles ne disent
rien l-dessus, puisquelles ne disent rien tout court, possdent une topologie situe dans larticulation de
ltre et de ce qui existe, mais cette articulation nest pas un sens, elle ne fait pas sens parce quelle est
absolument contingente : cest ce que jappelle la thse de la sparation : entre ltre et le monde, il ny a
aucune liaison ncessaire. Mais il y a quand mme des lois qui nous indiquent sous quelles conditions
purement formelles ou vides, mais nanmoins contraignantes, des tats de choses dont ltre est garanti
peuvent entrer ou ne pas entrer dans un monde. Les lois logiques portent sur ce point, mais a ne fait pas
sens, car pour quil y ait sens, il faudrait un sens du monde : sil y avait un sens de cette articulation, cela
voudrait dire quon puisse rendre raison du monde du point de ltre. Or, comme ce nest pas le cas, a ne
fait pas sens, et cependant a fait loi. Cest cela qui donne la logique un statut extraordinaire : les lois
logiques sont des lois en un point o il ny a pas de sens, ce qui se manifeste par un trop plein de vrit,
savoir le toujours vrai, quoiquil arrive. La signature de ce que vous avez loi, au point mme o cependant
vous navez pas sens, cest prcisment le trop plein de vrit qui aussitt cre un vide du dire : l o cest
toujours vrai, vous avez un trop plein de vrit qui constitue un vide du dire. Que a ne fasse pas sens,
Wittgenstein le rpte, par exemple, nonc 4.461 : tautologie et contradiction sont dnues de sens .
tautologie et contradiction sont dnues de sens . Cela cest lassertion la plus humble : la tautologie est
dnue de sens, donc la loi logique est dnue de sens. Cest prcisment parce quelle est tautologique, ie
en trop plein de vrit, quelle fait vide de sens, que le dire est le dire du rien, mais pour autant, cela
nempche pas que a se fasse loi, et donc, en fin de compte, un minimum de pensabilit. Le statut instable
de la logique instable et dcisif, les 2 en mme temps, central et instable dans le Tractatus cest quon
est un point o le pensable est soustrait au sens. Cest le point de dcollement maximal entre sens et vrit
par lequel on tombe : cest trop vrai pour avoir du sens, et l o cest trop vrai pour avoir du sens, vous tes
au point de larticulation de ltre et de lexistence, point o vous trouvez des lois, cest l quil y a la
ncessit et la seule ncessit. Maintenant, basculons tout cela du ct du langage, on peut dire alors que
la logique cest la monstration des lois du dire en gnral. Cest pour cela que a ne dit rien, parce que
prcisment a ne peut quindiquer les lois du dire. Et le dire, cest le dire, cest le phnomne mme du
monde. Mditons sur lnonc 6.124, sur son dbut : les propositions logiques dcrivent larmature du
monde, ou plutt elles nous la prsentent. Elles ne traitent de rien. Elles prsupposent que les noms
signifient quelque chose et que les propositions atomiques ont un sens : cest l leur liaison avec ltre.
Clairement, le fait que certaines liaisons de symboles qui possdent par essence un caractre dtermin
soient des tautologies, ne peut quindiquer quelque chose concernant le monde. Cest l que rside
llment dcisif . Arrtons l la citation. Je la commente minutieusement de faon rcapituler un peu tout
cela. les propositions logiques dcrivent larmature du monde, ou plutt elle nous la prsentent . Armature
du monde dsigne le type de ncessit auquel tout monde en ralit obit. Mais tout monde signifie aussi, jy
insiste, rien dans le monde. La mondanit du monde, ce que jai propos dappeler lexistence, est donne
dans son armature, ie dans sa loi par les propositions logiques. Wittgenstein commence par dire :
dcrivent , et puis il a un juste repentir en disant : non, ce nest pas une description, cest une
prsentation, sinon, si les lois logiques dcrivaient larmature du monde, il faudrait que larmature du monde
soit un tat de choses. Ce qui nest videmment pas le cas. Ce quil faut entendre, ici, par armature du
monde, nest prcisment pas un tat de choses, mais les lois auxquelles obit un tat de choses, pour
autant quil existe.
Elles ne traitent de rien . Nous venons de le voir. En effet, elles ne traitent de rien parce quelles ne disent
rien sur le monde, et plus prcisment elles ne traitent de rien parce quelles ne renvoient aucun tat de
choses, simple ou complexe. Mais elles portent simplement sur des conditions dexistence pour des tats de
choses.
Elles prsupposent que les noms signifient quelque chose et que les propositions atomiques ont un
sens . L, nous retrouvons les 2 tages : prsupposition que les noms signifient quelque chose, cela cest
laxiome absolu et infondable : il y a des noms. Ce qui est prsuppos non seulement par la logique, mais
par tout : tout est dans la prsupposition que les noms signifient quelque chose. et que les propositions
atomiques ont un sens , bien sr, car si dans une proposition complexe vous avez une proposition
atomique qui na pas de sens, la proposition complexe na pas de sens non plus. Il faut donc bien
prsupposer dans les propositions complexes de la logique que les propositions atomiques qui y figurent ont
un sens. Cest la seule chose quon leur demande, mais on leur demande. Si daventure vous traitez,
quelque niveau que ce soit, dune proposition atomique qui na pas de sens, alors le complexe dans lequel
vous la mettez na pas de sens non plus.
cest l leur liaison avec le monde (?) . Cest un point trs important : quelle est la liaison minimale avec
le monde qui est maintenue dans la proposition logique ? Wittgenstein dit, cest que les noms signifient
et que les propositions atomiques ont un sens ; or, en vrit, ceci nindique aucune corrlation au monde,
contrairement ce que dit Wittgenstein. Pourquoi ? Parce que les noms signifient est absolument
indpendant de ce quest le monde. Ce que les noms signifient ce sont les objets, et les objets cest dans le
registre de ltre. Donc : la condition que les noms signifient quelque chose est une condition dtre et non
pas une condition du ct du monde. Deuximement, que les propositions atomiques aient un sens nest
pas non plus une condition du monde, mais une condition dtre, car une proposition atomique a du sens
ds quelle dcrit un tat de choses indpendamment de la question de savoir si cet tat de choses existe ou
non. Ainsi, le vrai sens de cette phrase, cest que les propositions logiques ont cette connexion ltre, et
pas au monde, ie que cest leur condition dtre (pas mondaine) que les noms signifient , et que les
propositions atomiques ont un sens .
clairement, le fait que certaines liaisons de symboles qui possdent par essence un caractre dtermin
soient des tautologies, ne peut quindiquer quelque chose concernant le monde. Cest l que rside
llment dcisif . Laissons de ct certaines liaisons de symboles , traduisons : le fait quil y ait des
propositions qui soient des tautologies ne peut quindiquer quelque chose concernant le monde signifie
que a ne peut pas dire quelque chose du monde, mais a peut le montrer. cest l que rside llment
dcisif . Nous sommes bien daccord, condition de comprendre ce qui est, l, indiqu. Or, ultimement,
quest-ce quindique la proposition logique sur le monde ? A vrai dire, elle indique quil est un monde, ie quil
obit aux lois de lexistence. Voil ce qui est indiqu par la proposition logique : non pas quelle dise quoi que
ce soit du monde, mais elle montre ceci : que le monde est dans la mondanit ou que ce qui existe relve de
lexistence. Que le monde soit dans la mondanit suppose quon indique larmature du monde et que ce qui
existe soit dans lexistence indique quon montre les lois de lexistence. Et cest ce que ponctue trs
prcisment la proposition logique. Ceci, Wittgenstein va tenter de le rcapituler dans une formule
particulire dans laquelle il va essayer de dire quen ce sens l, la logique est quelque chose comme la
science du monde.
Il faut, l, tre trs rigoureux. Je vous rappelle la proposition 4.11, dont nous avons parle tout lheure, ie
lensemble des propositions vraies forme la science de la nature en entier (ou lensemble des science de
la nature) . Ce ne sont pas les propositions logiques qui forment la science de la nature en son entier, ce
sont les propositions vraies, mais les propositions vraies au sens o, si je puis dire, elles sont vraiment
vraies. Et quest-ce que cest pour Wittgenstein quune proposition vraiment vraie ? Cest une proposition qui
peut tre fausse. Les propositions logiques vont former quelque chose comme la science du monde, ce que
dit lnonc 6.13 de la faon suivante : la logique nest pas une thorie, cest un tableau qui reflte le
monde. La logique est transcendantale . Comment entendre cet nonc qui est assez dlicat ? la logique
nest pas une thorie signifie trs prcisment quelle nest pas une thorie, ie que la logique nest pas un
corps dnoncs vrais. Une thorie fait partie de la science de la nature en son entier. Or, la logique nest pas
un systme dnoncs vrais et, au passage, Wittgenstein polmique vigoureusement contre toute
prsentation axiomatise de la logique comme si la logique tait une science dductive. Pour lui, cette
prsentation na ni sens ni intrt, car quand une proposition est logique, a se voit. Sil faut la dmontrer,
cest un artifice de cette visibilit. Une proposition logique se voit dans la nature mme de la proposition. Ce
nest donc pas une thorie au sens dun systme dnoncs vrais, car les propositions logiques sont des
noncs toujours vrais, donc leur vrit ne dit rien, en un certain sens, sur ce qui est vrai dans le monde,
mais, dit-il, la logique est un tableau qui reflte le monde . L, cest assez compliqu, car on pourrait
imaginer que le tableau qui reflte le monde, cest lensemble des propositions vraies, puisque cet ensemble
nous indique lensemble des tats de choses qui existent ou qui nexistent pas dans le monde. Eh bien non,
cela cest la science de la nature dans son entier. Il faut bien comprendre que tableau qui reflte le
monde veut dire, en ralit, tableau qui reflte ceci : que le monde est un monde, ce nest pas le monde
dans la singularit contingente de sa texture qui est ici reflt, car une proposition logique du type p ou non p
ne reflte rien de tel. Donc : tableau ne veut pas dire prise en compte de la singularit des tats de choses
arrivs ou vnementiels, qui constituent la science de la nature en son entier : ce sont des noncs vrais.
Donc : tableau qui reflte le monde veut dire tableau qui reflte ceci du monde quil est un monde qui obit,
en effet, la ncessit logique. En ce sens, Wittgenstein peut conclure : la logique est transcendantale. Elle
est transcendantale, parce quen vrit, elle exprime le systme des conditions a priori pour quun monde
soit un monde. La logique est un tableau qui reflte le monde, au sens o elle est le systme des conditions
propositionnelles a priori pour quun monde soit un monde, ie pour que lexistence soit lexistence. La
logique, cest la science de lexistence qui na nul besoin de dire quoi que ce soit sur ce qui existe. La
logique est la science du monde. Finalement, tout ceci tant dit, nous aurions quant aux figures possibles,
non pas de la pense, parce que cest trop restreint, mais comme figures possibles de je ne sais pas
comment dire - disons : de lactivit de lesprit, quelle soit propositionnelle ou non propositionnelle,
silencieuse ou bavarde etc cest pourquoi je dis activit de lesprit en un sens trs trs vague. Nous
aurions 3 lments dans le Tractatus que je donne dans un ordre qui nest pas hirarchis :
- la logique qui est indication de larmature du monde, ie formulation des lois de lexistence ; La logique nest
pas un rien dire, mais cest un dire rien.
- les sciences de la nature en son entier qui est lensemble des noncs vrais qui prononcent ce qui existe.
- llment mystique contenant la morale et lesthtique et la religion et qui est soumis limpratif du
silence. Cela il faut le taire, ie que a nest pas propositionnel.
Les regroupements se feraient de la manire suivante :
- ce qui rapproche la logique des sciences de la nature, cest quelle est propositionnelle, au sens o cest un
dire qui ne dit rien. Cest une monstration, mais une monstration dans le dire, ie structure propositionnelle.
- ce qui rapproche la logique de la morale et de lesthtique, ie de llment mystique, cest que le
propositionnel logique est en ralit une monstration, ie un propositionnel qui indique, mais ne dit pas. Cest
une autre manire de formuler la place cruciale et sensible de la logique qui participe du propositionnel, donc
en un certain sens des sciences, parce que le propositionnel vrai cest la science, mais elle participe de
llment mystique parce que le destin de son activit normative nest pas de dire, bien quil sagisse tout de
mme de lois.

A partir de l, nous allons ouvrir une srie de questions qui vont nous mener lexamen terminal de
Wittgenstein. La 1re chose, je vous y renvoie tout de suite, nous commencerons par l la prochaine fois,
tout ceci est en jeu dans linterprtation du fameux nonc 6.53 : la juste mthode en philosophie serait
donc la suivante : ne rien dire dautre que ce qui peut tre dit, savoir des propositions scientifiques donc
quelque chose qui na rien faire avec la philosophie et si jamais quelquun voulait alors dire quelque
chose de mtaphysique, lui faire voir que dans ses propositions, il a employ certains signes sans leur
donner de signification. Cette mthode serait frustrante pour lui il naurait pas le sentiment que nous lui
avons enseign la philosophie mais ce serait la seule rigoureusement juste . Wittgenstein entreprend de
dfinir une fois de plus la philosophie comme activit lactivit philosophique. Nous rclairons ce passage
que nous avons dj cit une fois, partir de tout ce que nous avons dit sur la position singulire du logique
comme loi dexistence. Ce qui nous engagera dans 2 questions entrelaces que jouvre un tout petit peu
strictement en tant que questions : la 1re question va tre le statut des mathmatiques. On a parl des
sciences de la nature, mais sciences de la nature, cela relve du constatable ou de lexprimentable en
gnral : une proposition vraie qui porte sur le monde, eh bien elle doit toujours vrifier quelle est vraie
dune manire ou dune autre, donc apparemment cest trs empirique au sens large du terme, puis on a
parl de la logique, ie des tautologies. Mais les mathmatiques ? Je vous rappelle que le statut des
mathmatiques est fix dans le Tractatus dans les noncs qui vont de 6.2 6.3.
Je fais une petite parenthse. Linterprtation sur les mathmatiques est toujours essentielle sur
linvestigation dune anti-philosophie. Cest une de mes propres thses, mais je la crois vraie. Je considre
comme un signe spcifique de lanti-philosophie lidentification de la mathmatique la logique. Au contraire,
la constitution dun cart entre mathmatique et logique est un acte philosophiquement constituant, tandis
que lidentification de la mathmatique la logique, en un sens qui est chaque fois singulier, nous lavons
vu lanne dernire propos de Nietzsche, dont lidentification expresse de la mathmatique la logique
nest pas du tout la mme que celle de Wittgenstein, ni non plus que Lacan, mais cest quand mme, in fine,
une identification de la mathmatique la logique. Cest donc essentiel titre de symptme et, par rapport
au dispositif que nous avons retrac aujourdhui, vous voyez bien que cest une vraie question : ou la
mathmatique peut-elle se placer dans le triplet wittgensteinien ?
- des noncs vrais comme noncs des sciences de la nature
- des noncs qui ne disent rien, tout en tant quand mme des noncs qui portent sur les lois de
lexistence qui constituent la logique
- et puis llment mystique
La mathmatique, ou peut-elle se dposer dans ce triplet ? Je vous signale que lnonc central est
lnonc 6.234, qui accomplit la suture et qui dit : la mathmatique est une mthode logique. Pourquoi ?
Comment ? Tel sera notre 1re interrogation avec larrire-plan ce symptme crucial de toute anti-
philosophie, savoir que nous tenterons dlucider pourquoi toute anti-philosophie est-il oblig didentifier la
mathmatique la logique ? Cest un symptme qui na rien dvident.

Notre 2nde interrogation va tre de revenir sur la stratgie de tout cela, mme si nous en avons, je crois,
donn le srieux morceau analytique, ie revenir sur sa subjectivation. Ceci, pour petit petit remonter vers la
conception wittgensteinienne de lacte, alors que pour linstant nous partageons encore sa matire. Et l,
lemblme gnral sera lnonc 6.4 : toutes les propositions sont dgales valeur . Cet nonc nous
indique tout de suite que si subjectivation il y a, a ne peut gure tre dans lespace des propositions pour la
bonne raison que toutes les propositions sont dgale valeur. Et nous mettrons cela en rapport, l aussi
titre de liaison emblmatique, avec des textes vraiment terminaux o on le sent dans une inclinaison en bilan
de sa trajectoire. Cela nest ni absolument le Tractatus, mais cela nest plus tout fait non plus ce quon a
cru pouvoir appeler la 2me philosophie de Wittgenstein, qui est pour une part une entreprise de dbris. Cest
autre chose. Cest presque un 3me moment o Wittgenstein considre que les Investigations sont finies ou
ne seront jamais finies, ce qui bizarrement squivaut dans son esprit. Il avoue que ce qui lintresse
fondamentalement, cest llucidation de la pense et de la vie des autres. Et alors, dans les annes 49-50, il
dit des choses qui, sur ce point de la subjectivation et de lacte wittgensteiniens doivent tre confrontes
avec le Tractatus. Je vous en cite 2 :
- je peux trouver des questions scientifiques intressantes, mais elles ne mabsorbent jamais rellement.
Seules les question conceptuelles et esthtiques ont cet effet sur moi : au fond, la solution des problmes
scientifiques me laisse indiffrent, mais pas celle des autres problmes . Dclaration qui nous amnera
constituer dans lespace que nous avons maintenant dessin la question de savoir : quest-ce que cest
quun problme non scientifique ?
- enfin, ce texte galement tardif : je pense que jai rsum mon attitude lgard de la philosophie lorsque
jai dit : la philosophie devrait tre crite comme une composition potique .
Voil pour ce soir !

12me cours
Je vous rappelle que cest mercredi prochain que nous achverons ce cycle en une proraison absolument
provisoire, car il y aurait encore beaucoup de choses dire, mais nous en resterons l, puisque lanne
prochaine nous poursuivrons et achverons le cycle de lanti-philosophie contemporaine en nous occupant
de Lacan.
Nous allons aujourdhui tenter un mouvement vers la fin de cet examen du Tractatus de Wittgenstein, et
comme il nous reste peu de temps, je voudrais consacrer cette sance situer, rcapituler et structurer les
acquis essentiels de ce que nous avons fait, et traiter, comme point pivot vers la prochaine sance, la
question wittgensteinienne de la conception des mathmatiques. Et puis la fois prochaine, nous parlerons
entirement de lessence mme de lanti-philosophie de Wittgenstein, ie de la conception de larchi-
esthtique de lacte.
Je voudrais dabord redonner les thses fondamentales auxquelles nous sommes parvenus et que javais
dj articuls la dernire fois, en laissant un tout petit peu de ct le vocabulaire ou le lexique de
Wittgenstein.

Premirement et cest peut-tre le point majeur on distingue tre et existence : cadre ontologique gnral
dans lequel tout cela se situe : ltre, qui sera plutt appel pour Wittgenstein la substance, et lexistence, qui
sera appele ce qui est le cas ou ce qui existe effectivement, ou le rellement existant, ou leffectivement
rel. Donc : on distingue ltre et lexistence. Lexistence est ce qui de ltre est le cas, ce qui fait que
Wittgenstein est, au fond, un thoricien vnementiel de lexistence. Lexistence, cest un vnement de
ltre quon peut opposer lide que lexistence serait le phnomne de ltre. Cest un vnement de ltre,
avec ce que ceci comporte de contingent, dincalculable ou dintransitif.
Deuximement, de ltre nous navons que des noms. Nous navons ni pense, encore bien moins
connaissance, mais nous en avons des noms. Cest laxiome : il y a des noms. Cest en vrit le fait quil y a
des noms, et que donc le langage fonctionne, qui porte soutenir que ltre se compose dobjets, que la
substance se compose dobjets. Les objets tant, en ralit, ce que les noms nomment.
Tenons bien ce point : de ltre, nous navons nulle pense, nous nen avons pas de connaissance. Ce que
nous avons de ltre, ce sont des noms il y a des noms et comme il y a des noms, il est axiomatiquement
lgitime de supposer quil y a des objets, ie que la substance se compose dobjets, les objets tant ce quoi
saccroche la diffrence et la multiplicit des noms.

Lexistence doit tre envisage de 2 faons diffrentes. Cest un point central.

a) lexistence mondaine
Dabord, en tant que ce qui existe : ce quon peut appeler lexistence relle, effective. Et comme vous le
savez, ce qui existe fait monde. Le monde est la dsignation globale du ce qui existe ou du il y a. cest
exclusivement propos de ce qui existe que nous pouvons former des propositions vraies. Les propositions
vraies concernent bien lexistence, mais dans la modalit du ce qui existe dans la figure du monde. Cest
propos de ce qui existe que nous pouvons former tableau-inscrit, si je puis dire, des propositions. Les
propositions vraies nous avons insist sur ce point, je ny reviens pas, je le mentionne seulement ont
pour caractristique de pouvoir tre fausses, ie quelles ne sont pas ncessairement vraies, si on entend par
ncessairement vraies une ncessit lisible dans la proposition comme telle. Si on entend quune
proposition est ncessairement vraie du fait que sa vrit soit lisible dans la structure de la proposition, alors
les propositions vraies dont nous parlons, l, ne sont pas ncessairement vraies, ce qui veut dire que
structurellement elles peuvent aussi bien tre fausses, parce que ce qui existe, ou comme le dit
Wittgenstein, ce qui est le cas, na nulle ncessit dtre : ltre ne lui prescrit aucune ncessit. Ou encore :
il y a une contingence radicale de lexistence en tant que ce qui existe. Ce qui est le cas nest dot daucune
ncessit intrinsque exister. Par csqt, une proposition vraie qui porte sur ce qui existe est vraie parce que
ce qui existe existe, mais cest contingent. Le reflet dans la proposition de la contingence de ce qui existe, du
il y a de ce qui arrive et que la proposition enregistre cest que la proposition vraie nest pas
ncessairement vraie, ou encore nest pas formellement vraie. Au fond, on peut dire quune proposition vraie
est vraie par concidence et non par structure. Quand une proposition dit : en gros, il y a ceci, eh bien elle est
vraie sil y a ceci, mais le il y a ceci est lui-mme contingent, ce qui va se manifester par le fait que la
proposition soit vraie par co-existence avec ce quoi elle renvoie. Enfin, je rappelle que les propositions
vraies forment la science de la nature en son entier, ie la science du il y a contingent. Voil pour la 1re
manire de considrer lexistence en la considrant dans ce qui existe.

b) lexistence gnrique
mais il y a une autre manire de considrer lexistence, qui est lexistence en gnral en dehors de la
singularit du cas, ie lexistence en tant que catgorie appropriable ce quil y a, mais dtachable aussi de
ce quil y a. On pourrait appeler cela la forme gnrique de lexister. A propos de lexistence ainsi conue,
nous pouvons former des propositions intrinsquement vraies, des propositions ncessairement vraies, ie
des propositions vraies daprs leur structure de proposition, mais indpendamment de toute vrification et
donc indpendamment de ce qui est le cas. Les propositions intrinsquement, structurellement ou
formellement vraies, indpendamment du cas, ce sont les tautologies, et lensemble des tautologies est la
logique.
Alors que lensemble des propositions vraies au 1er sens, ie en tant quelles peuvent aussi tre fausses
structurellement, forme lensemble des sciences de la nature.
En ce point, je voudrais faire une petite ponctuation, car il est assez intressant de comparer ce dispositif
avec le dispositif de Leibniz. Cest un bon guide dinvestigation.
Comme vous le savez, chez Leibniz aussi, ce qui est le cas, ie le monde, npuise pas lide de monde.
Autrement dit, nous pouvons imaginer dautres mondes possibles. Et il y a un tre de ces autres mondes
possibles parce quils sont tous prsents dans lentendement divin. Disons un lieu dtre, bien quils ne
soient que des mondes possibles. Lintellect divin contient comme compossibles une infinit de mondes
possibles. On pourrait dire que chez Leibniz, il y a dun ct une sorte dtre antrieur au monde, qui est en
ralit Dieu, savoir lentendement infini de Dieu, en tant quil est peupl de mondes possibles qui nont
dtre que leur possibilit. Et, videmment, Leibniz prend toujours bien soin de dire que lexistence possible
est une forme de ltre, que le possible est et tout monde possible est au moins sous la forme de son tre
dans lentendement infini de Dieu. De lautre ct, il y a un monde, celui que Dieu a cr, a fulgur. Donc :
bien que nous soyons dans des stratgies et des lexiques diffrents, nous sommes bien dans un certain
voisinage ontologique, qui est que le monde comme vnement, ie le monde comme cas, ce qui est le cas,
peut tre rapport une figure dtre qui lexcde absolument, mme si cest dans la stricte figure du
possible, puisque ce possible, en ralit, est. Que ce mode dtre soit appel Dieu chez Leibniz nest pas en
soi antinomique ce que Wittgenstein suggre. Aprs tout, Dieu peut tre chez Wittgenstein le nom
gnrique de lindicible. Mais en un certain sens, ontologiquement, lindicible cest prcisment ce qui nest
pas le cas, ie ce qui ne se donne pas de faon intramondaine. Jusque l, nous aurions certes avec bcp de
choses cartes - mais nous aurions une espce de similitude qui rapporterait ontologiquement Wittgenstein
Leibniz dans la figure de lexistence du cas du monde sur fond de compossibilit qui lexcde de toutes
parts. Ce qui fait que, l aussi, le monde, celui quil y a, ie lexistence en tant que a existe, nest pas
leffectuation ou la ralisation dune ide unique, nest pas le phnomne de ltre, mais une dcoupe :
quelque chose vient exister prlev sur un fond dtre possible beaucoup plus complexe et beaucoup plus
large : sur la substance et son rseau dobjets chez Wittgenstein, sur le systme de linfinit des mondes
possibles et compossibles qui constituent, chez Leibniz, lentendement infini de Dieu.
Point supplmentaire : Leibniz veut aussi engager la question de la logique dans cette affaire ; Cette ide
dune corrlation logico-ontologique est bien explicitement prsente chez Leibniz et, semble-t-il, de prime
abord, de faon assez voisine. En quel sens ? eh bien, au sens suivant : pour Leibniz, pour quun monde ne
puisse tre que possible, il doit prcisment respecter un certain nombre de lois logiques. La possibilit dun
monde possible prsent dans lentendement divin infini suppose quil y ait une armature logique de ce
monde. Il ne peut pas, par exemple comporter 2 faits contradictoires au mme moment et en mme temps
dans les virtualits qui sont les siennes. Un mme monde possible ne peut pas comporter que Csar
franchisse le Rubicon et que Csar ne franchisse pas le Rubicon. Si vous voulez simplement avoir un
monde possible, et si cest Csar qui franchit le Rubicon, qui sy trouve, avec toutes les csq que cela
entrane, eh bien il faut que a y soit. Si Csar ne franchit pas le Rubicon, cest aussi un monde possible,
mais cest un autre monde possible. Ils ne peuvent pas, mme en tant que mondes possibles, coexister
contradictoirement. Chez Leibniz, il y a une lgislation logique de la possibilit mondaine comme telle, avec
comme cl le principe de non contradiction. Les lois logiques sont bien les lois de ce qui peut exister et non
pas fondamentalement de ce qui existe, mme si ce qui existe y obit aussi, mais cest 2 nd.
Fondamentalement, la loi logique est une loi de possibilit, ie une loi intrinsque lentendement infini de
Dieu lui-mme, car Dieu ne peut pas tre habit par la possibilit dun monde qui serait intrinsquement
contradictoire.
Do la proximit avec la thse de Wittgenstein selon laquelle les lois logiques ne sont pas les lois dun
monde particulier, mais les lois de la mondanit du monde, ie les lois de lexistence en gnral, donc au fond
les lois de la possibilit de lexistence. Lexistence dun monde nest possible que, comme le dit Wittgenstein,
dans larmature des lois logiques. Ce qui revient dire que la logique lgifre sur la possibilit de lexistence,
quelle est science de lexistence en gnral. Et elle ne lgifre pas, proprement parler, sur le cas, bien que
naturellement le cas doit aussi sy conformer. De mme, chez Leibniz, la logique apparat comme lgislation
de la possibilit de lexistence dun monde, et finalement comme ce que tous les mondes possibles ont
quand mme en commun, savoir quils sont structurs logiquement. Mais, aprs tout, si on raisonne dans
les termes de Wittgenstein, on peut dire aussi que tous les mondes possibles, ce qui ne veut pas dire chez
lui la mme chose que chez Leibniz (parce quil ny a pas cette recollection en compossibilits des mondes)
sont dans larmature logique : la logique prsente larmature de tout monde en tant quil est un monde
possible. Chez Wittgenstein comme chez Leibniz, lide est que la logique traite de la possibilit du il y a en
gnral, la logique lgifre l-dessus indpendamment de ce qui est effectif.
Alors quelle est la grande diffrence rvlatrice entre les 2 ?

La grande diffrence, cest que pour Leibniz, ce qui est le cas, ie le monde cr, nest pas contingent. Ce
nest pas par pure contingence que cest cela qui est le cas plutt quautre chose, car comme vous le savez,
le monde qui est cr est le meilleur des mondes possibles. Dieu na fulgur le monde quen termes dun
calcul de maximum (le calcul intgral invent par Leibniz) qui indique que parmi le systme gnral des
mondes possibles, il y en a un qui est le meilleur, ie le monde capable de produire le plus deffets avec le
moins de principes.
A larrire-plan de cette thse de Leibniz, il y a le principe de raison suffisante, ie la thse selon laquelle
tant donn ce quil y a, il doit y avoir une raison qui lucide que cest ce quil y a quil y a. Tout ce quil y a
doit avoir et tre marqu de faon immanente par un principe de raison partir duquel nous est lisible la
raison pour laquelle il y a ceci plutt quautre chose. Et donc le monde lui-mme doit avoir une raison
suffisante : le fait quil y ait ce monde est articul au principe de raison dans sa formulation gnrale. Par
csqt, pour Leibniz la grande diffrence avec Wittgenstein cest quil ny a pas un principe, mais 2 principes au
regard des 2 manires denvisager la question de lexistence. Il y a 2 manires denvisager la question de
lexistence chez Leibniz comme chez Wittgenstein, mais dans le cas de Leibniz, il y a un principe pour
chaque cas : dans lordre des mondes possibles, cest le principe de non-contradiction, savoir la logique
(un peu comme Wittgenstein), dans le cas du monde rel, ie de lexistence de ce qui existe, il y a le principe
de raison suffisante. Et cest ce par quoi Leibniz tend le pensable au tout, tend la pensabilit la fois au
systme de la compossibilit des mondes et au caractre effectif du monde cr. Il y a un enveloppement de
lensemble par le pensable rgi axiomatiquement par les 2 principes de non-contradiction, dun ct, et de
raison suffisante de lautre. Et donc il ny a pas de hiatus, il ny a pas de schize, ce qui est absolument
conforme au grand esprit leibnizien qui est dtendre universellement le principe de continuit. Partout o on
le peut, on doit supposer la continuit, et en effet, l, il ny a pas de schize : la pensabilit ne sinterrompt pas
sur une contingence qui serait une contingence radicale du monde propos de laquelle nous naurions pas
de raison de penser pourquoi il est tel ou tel.
En revanche, pour Wittgenstein, il y a un point de rupture, il y a rellement une faille quil appelle dailleurs le
hasard. La faille, cest que lvnement du monde nest, comme tel, pas pensable. Nous pouvons penser
dans le monde, mais lvnement du monde, nous ne pouvons pas le penser. Wittgenstein dira encore que
le monde comme tel, lui, na pas de sens. Ce qui est vident puisque le fait que ceci soit le cas est
absolument contingent. Ce point est intressant jessaierai de dvelopper cela plus finement lanne
prochaine car on pourrait dire quune des caractristiques de lanti-philosophie en gnral, cest dtablir
un point de disconnexion, ie que lanti-philosophie tablit dans son dispositif de pense une localisation de
limpensable. Je dis bien de limpensable, pas seulement de linconnaissable ou de ce dont on ne peut pas
faire savoir etc mais proprement parler un point qui est soustrait la pensabilit comme telle.
Il y a donc des proximits trs grandes entre le Wittgenstein du Tractatus et Leibniz, dans le bti gnral
des choses, particulirement dans la manire daborder la logique et le possible ontologique, mais le point
de rupture stablit sur la question de la continuit et de la disconnexion. Dans le montage du Tractatus, le
point de disconnexion est trs clair chez Wittgenstein, il est entre lexistence et le ce qui existe : lexistence
est logiquement rgle par les tautologies, savoir lexistence en tant que possibilit dexister. Mais le ce qui
existe est absolument intransitif ltre, ie quil est sans raison dans sa singularit. Cela ne veut pas dire
quil ne conserve pas larmature logique, mais la singularit de ce quil y a dans cette armature logique est
absolument contingente. Et, l, vous avez un point de rupture dans la constitution du champ du pensable.
Voil donc pour ce 3me point qui concernait lexistence.

4me point : 3 activits

L, nous reprenons quasiment o nous en tions rests. Il y a finalement 3 dimensions, disons intellectives,
ou javais propos 3 dimensions de lactivit de lesprit, cela pour viter le mot pense, puisque la pense
est un mot que Wittgenstein restreint, rserve. Il y a 3 types de positions pour lactivit spirituelle ou en
gnral philosophique, au sens anti-philosophique du terme :
- 1re activit : les lois de lexistence, ie les tautologies, la logique. Ces lois ne disent rien par excs de
vrit. Elles sont vraies en tout cas. Mais elles montrent larmature du monde en tant que monde, non pas
du tout en tant que ce monde, mais en tant que monde. Cest en ce sens quil sagit des lois de lexistence.
- 2me activit : les propositions vraies en tant quelles pourraient aussi bien sr tre fausses font
tableau du monde effectivement existant, ie quelles traitent exclusivement de ce monde. Cest proprement
parler le moment du dire : cest l que vous dites quelque chose de vrai ou faux, savoir quand vous parlez
de ce quil y a et que vous vrifiez si cest vrai ou si cest faux en regardant si cest le cas ou non. Dans le
Tractatus, le lieu de dire est coextensif avec ce que Wittgenstein appelle la science : le lieu du dire est le
lieu des propositions scientifiques, ie la science de la nature en son entier. Et comme je vous lindiquais, si je
dis, par exemple, il y a des tables dans cette salle, cest un nonc scientifique parce que cest vrai, tout
simplement.
- activit 3 : le silence thique ou esthtique qui saccorde llment mystique, ie ce qui montre ce qui a
valeur, ce qui minent dira aussi Wittgenstein, et aussi ce qui fait des diffrences car lvaluation cest aussi
le diffrenciant. Or, et cest un point que nous articulerons de faon dcisive la prochaine fois, remarquez
bien ceci : dans les activits 1 et 2, la logique et la science, il ny a pas de diffrenciation significative, et par
consquent il ny a aucun procs possible dvaluation, de valeur. En logique il ny a que des tautologies qui,
par dfinition, sont toutes quivalentes : il ny en a pas une qui vaut mieux que lautre. Entre parenthses,
cest la raison pour laquelle Wittgenstein soppose absolument toute prsentation axiomatique de la
logique, car, dit-il, la prsentation axiomatique fait comme si il y avait des noncs plus importants ou plus
vrais que les autres, dont on tire les suivants. Ce qui, pour Wittgenstein, est une illusion absolue parce quen
logique, tout est tautologies et il ny a pas de tautologies prfrentielles ou privilgies, donc il ny a pas lieu
de choisir des axiomes : il ny a pas de tautologies minentes justement, puisquen logique, il ny a pas de
diffrenciations car les tautologies sont toutes quivalentes. Dans les sciences, non plus, parce que toutes
les propositions vraies sont aussi quivalentes. Il ny a pas de propositions vraies qui soient intressantes,
plus rvlatrices, plus significatives que dautres. Donc : que vous soyez en logique ou dans les sciences, il
ny a pas de processus de diffrenciation, ie de possibilit de valorisation. Autrement dit : la dsignation
possible de valeurs se fait dans le 3me type dactivit de lesprit, ie dans celui qui est silencieux au sens
strict, ie non constitu de propositions. Le langage, cest des propositions et ce nest que l o il ny a pas de
propositions quil y a valorisation, ce qui veut dire quune valeur se montre et ne se dit pas. Une valeur
thique ou esthtique, ce qui est la mme chose, parce que justement ce sont des valeurs, a se montre,
mais a ne se prononce pas. Si bien que la situation se prsente en fin de compte de la manire suivante :
la zone du dire est tablie entre 2 non-dires :
- le non dire logique qui sinscrit dans la forme de la proposition. La logique non plus ne dit rien. Mais ce
nest pas exactement un silence. Cette inscription du non-dire logique, inscrit dans la forme de la proposition,
est chez Wittgenstein un point trs dlicat qui va lentraner de considrables ruminations. Mais laissons-le
comme il se prsente dans le Tractatus : la logique est un non-dire parce quelle ne dit rien sur quoi que ce
soit, sinon de larmature de lexistence, mais elle ne dit rien de ce quil y a. Donc cest un non-dire, mais un
non dire inscrit dans la forme de la proposition, donc il nest pas non plus entirement tranger la
proposition. Un nonc logique, cest une proposition qui ne dit rien que sa vrit.
- et puis vous avez le non-dire thique. La grande question qui se pose alors, cest : le non dire thique a-t-
il une inscription, disons, au sens large, une criture ? Je pose cette question en symtrie au non-dire
logique, car on peut dire que le non dire logique a une criture, cette criture, cest la forme de la
proposition. Et dailleurs, dans le Tractatus, Wittgenstein finira par dire : voil quelle est la forme gnrale
de la proposition, et ceci ne sclaire que du biais de la logique. On peut donc dire : il y a une criture du
non-dire logique qui est linscription de la forme de la proposition en tant que susceptible de porter sa propre
et ncessaire vrit lisible dans la pure transparence de la proposition. Mais le non dire thique a-t-il une
inscription ou une criture ? Le problme, cest quil est certain que le non-dire thique ne sinscrit pas, lui,
dans la forme de la proposition au sens de la forme logique. Le non-dire thique a-t-il une criture qui serait,
si je puis dire, de la monstration de llment mystique ou esthtique ? En tout cas, vous voyez bien quentre
ces 2 figures du non dire, il y a le dire qui, lui, est le dire dans le rel de la proposition vraie ou fausse. Le
Dire est entre 2 non-dire, mais la dissymtrie de ce non-dire touche indubitablement la question de
lcriture. Le non dire logique a clairement une criture. Le non dire thique est laiss au suspens de son
criture, pour linstant, tant entendu quil est certain quil ne sinscrit pas dans la forme de la proposition.
La thse que je vais soutenir sur ce point pas immdiatement aujourdhui est la suivante : on appellera
art en gnral toute forme dcriture du non dire thique ou toute forme dcriture inscrivant la
monstration dune valeur ou dune diffrence. En ce point, se joue la question de lacte anti-
philosophique, au sens de Wittgenstein et de sa traque infinie. On appellera acte anti-philosophique la
dsignation possible dune criture du non-dire thique. Et si vous faites cela dune manire gnrale (si
vous tentez de le faire de manire gnrale, ie si vous ne le faites pas en tant un artiste, mais justement un
anti-philosophe) si vous tentez en gnral une dsignation de lcriture possible du non dire thique, alors
votre acte est archi-esthtique parce que toute criture du non-dire thique est art. Je dis archi-esthtique,
parce que ce qui est esthtique, eh bien cest une criture du non dire thique, ie une uvre dart, savoir
leffectuation monstrative dune diffrence valorisante. Cela, cest lart lui-mme. Mais vous voyez que lart
lui-mme nest est en quelque manire quun fragment dcriture du non dire. Si, par contre, vous avez le
projet de pointer, en gnral, la question de lcriture du non dire, alors vous ntes pas un artiste, mais vous
tes dans un acte de structure archi-esthtique, exactement comme lorsque Wittgenstein dit quon aura
compris sa position sur la philosophie quand on aura compris quelle devrait prendre la forme dune
composition potique. Ce qui est un nonc trs embrouill. Est-ce que finalement il considre que sa
philosophie a pris la forme dune composition potique ? Ou bien est-ce un impratif : la philosophie doit
prendre la forme dune composition potique. Mais si cest un impratif, quest-ce qui ce moment l fait que
cette composition potique nest pas un pome ? Vous voyez bien que dans ce genre daffirmations, cest
dans la diffrence entre a doit prendre la forme dune proposition potique et le fait que ce soit un
pome que se loge la distinction entre esthtique et archi-esthtique, ie consentir ntre quun fragment
crit du non dire, telle est uvre de lartiste fragment denchanement scriptural, musical pictural, ie la
monstration proprement artistique du diffrenciant des valeurs ou avoir un ambition dune autre nature, qui
est de dsigner les conditions gnrales de la monstration, ie dindiquer que la monstration doit en effet de
prsenter comme esthtique mais lindiquer et non pas le faire. Si vous le faites, vous naurez quun
fragment dcriture du non dire. Si vous lindiquez vous conservez quelque chose de global, donc de
philosophique, mais au prix que lesthtique se transforme en archi-esthtique. Et, finalement, une archi-
esthtique, cest comme une logique du silence, ie que cest, au regard de llment mystique, ce que la
logique est au regard de lexistence, autrement dit une criture errante et interminable qui montrerait la
monstration elle-mme, ie le diffrenciant des valeurs, mettrait sur la voie de la monstration de la
monstration.
Cest assez tordu, mais il faut bien comprendre que sil ne sagissait que de monstration, eh bien
Wittgenstein naurait pas eu dautre choix que dtre un artiste, parce que celui qui montre ce qui peut tre
montr de la diffrenciation des valeurs, cest lartiste. Et Wittgenstein le savait trs bien. Ctait dailleurs,
peut-tre, principalement pour lui les musiciens. Le musicien est certainement cela nous en serons
daccord ce quil y a de plus proche du logicien du silence, ne serait-ce que parce que le silence est dans
le matriau mme du musicien. Mais cela, cest la monstration elle-mme.
Par contre, dans le projet anti-philosophique, il ny a pas proprement parler la monstration, il y a autre
chose qui indiquerait comme une loi de la monstration, et donc quelque chose comme une monstration de la
monstration, une monstration gnrale de la ncessit de montrer. Cest comme si quand vous dites : il faut
se taire, vous dites autre chose que quand vous vous taisez. Dernier nonc du Tractatus : sur cela, dont
il est impossible de parler, il ny a qu faire silence . Oui, mais cest limpratif qui fait, ici, question. Dans ce
cas l, taisez-vous ! Et si vous dites : il faut montrer et non pas dire, eh bien vous faites autre chose que de
montrer. Cest dans cet infime dcalage entre la possibilit de dire quen un certain sens il faut montrer, et la
monstration, que se situe le passage entre esthtique et archi-esthtique, qui dans le cas de Wittgenstein
est lcart entre artiste et anti-philosophe. Ce qui ne veut pas dire quil ny a pas, nous y reviendrons, un
lment artistique dans Wittgenstein ? Bien sr il y en a un. Mais le propos, lintention, ne se satisfait pas de
ntre quun fragment de lcriture du non dire. Et l, Wittgenstein veut bien tre et il est tourment par
cela, il y reviendra sans cesse, essaiera dabolir en lui y compris ce dsir mme quelque chose comme un
logicien du silence, ie celui qui ferait pour llment mystique ce quil estime avoir fait avec la logique telle
quil la conoit pour llment de lexistence.
Voil llment principal que je dvelopperai la fois prochain et qui indiquerait une laboration de ce 3me
type dactivit spirituelle. Il y aurait la logique, le dire (les propositions vraies, la science), et cette figure de la
possibilit dun impratif lgalis du silence, qui serait tout entier tenu dans lacte archi-esthtique. Et alors,
en incise de tout cela, et comme point de rebondissement, nous avons la question de la mathmatique.

Il faut dabord et il faudra toujours dans la vie de Wittgenstein franchir, interminablement franchir, cette
question de la mathmatique. Au point quil faut savoir que les Investigations philosophiques, dernier livre
projet par Wittgenstein, devait pendant trs longtemps comporter une partie essentielle consacre la
question des mathmatiques, et quil na jamais faite. Il faut bien dire quen un certain sens, Wittgenstein na
jamais pu la faire. Il y a quelque chose dans la mathmatique qui revient de faon rcurrente chez
Wittgenstein comme un franchissement ncessaire, et en mme temps, comme une difficult intrinsque,
comme si (et cest cela qui nous intresse) cette question de la mathmatique et de son statut constituait par
elle-mme la fois une connexion et un obstacle la question de larchi-esthtique, qui nest pas
immdiatement intelligible, mais qui doit le devenir pour nous.
Comment se fait-il que finalement, quelquun qui cherche une logique du silence, disons cela pour faire
court, dans la figure dun acte dont lessence est ncessairement archi-esthtique, comment se fait-il quil
rencontre comme matire essentielle (souvenez vous toujours de la distinction que je fais dans lanti-
philosophie entre son acte et sa matire), loccupant une trs grande partie de son temps, la
mathmatique ? Quest-ce quelle vient faire l ? Nous avons la logique, nous avons le dire. Nous avons le
problme de lthique du silence. Mais pourquoi et comment la mathmatique fait-elle obstacle cet
agencement ? Le point fondamental est finalement de savoir si oui ou non la mathmatique est un dire. Et
tout le Wittgenstein du Tractatus, dans une laboration qui va savrer vraiment fragile, mais tout le
Wittgenstein du Tractatus est tendu vers la dmonstration du point daffirmation selon lequel la
mathmatique nest pas un dire. Ce qui va tre prononc de plusieurs manires, savoir que la proposition
mathmatique nexprime aucune pense, quelle est vide, quelle ne sert de transition que dune proposition
une autre proposition, mais que par elle-mme elle nest pas une proposition etc Le point qui est en jeu
et qui remonte aux origines de la philosophie est le suivant, dans les catgories de Wittgenstein : si la
mathmatique est un dire, alors il existe un dire sans exprience, ie un dire qui na pas comme tel rapport
la question de ce qui est le cas, puisque la mathmatique ne soccupe pas en elle-mme de ce qui est le
cas. Plus prcisment : si la mathmatique est un dire, ou une pense, alors il existe une pense
asubjective au sens de Wittgenstein pour qui tout sujet est le point limite dun monde, et par consquent, l
o tout sujet est le point limite dun monde, si la mathmatique est une pense, elle nest pas corrle un
tel sujet, elle est une pense asubjective. Ou encore, toujours si la mathmatique est une pense, cela
signifie quil existe des noncs dont la valeur de vrit suppose est indpendante de tout type nonciatif,
ie de tout sujet comme corrlat dun monde. Or, cest ce que dune manire gnrale lanti-philosophie
rcuse toujours absolument, savoir quil puisse exister des noncs asubjectifs. Lanti-philosophie rcuse
tout nonc asubjectif, ie des noncs dont la valeur dnonc ne soit pas peu ou prou tributaire de la
question : qui les nonce ? Nous lavons plusieurs fois articul : quelque soit lanti-philosophe concern,
disons de Pascal Lacan, il est admis que lnonc est indissociable de son nonciation. Cest un biface
quon ne peut pas dfaire. Par consquent, la valeur dun nonc renvoie dune manire ou dune autre (elle
varie considrablement selon les anti-philosophes) une figure du : qui nonce ? Chez Wittgenstein cela
prend la forme particulire que la valeur dun nonc dpend du monde, puisque les seuls noncs
susceptibles dtre des dires sont des noncs sur le monde, et ne sont vrais ou faux quen fonction de ce
qui est le cas. Mais un monde et / ou un sujet, cest la mme chose, point que nous avons tabli chemin
faisant.
Donc : pour toute anti-philosophie, la mathmatique pose problme. On le voit chez Pascal jusqu Lacan en
passant par Nietzsche, Kierkegaard et Wittgenstein, dans des termes qui varient, sur le point prcis de
savoir si elle est une pense vritable et si, par son intermdiaire, ne sintroduirait pas le thme dune
pense asubjective. Disons dune pense anonyme, mais dune pense. Do la ligne gnrale adopte par
tous les anti-philosophes avec des variantes : la mathmatique nest pas une pense. Thse absolument
rcurrente dans toute anti-philosophie. Alors, si ce nest pas une pense, quest-ce que cest ? Eh bien,
lapproximation la plus gnralement rpandue, cest que ce nest pas une pense parce que cest un calcul,
ou plus prcisment, dans certains cas, la mathmatique est une partie ou une variante de la logique. Je
pose donc ce thorme sur lanti-philosophie, bien que pas entirement dmontr : pour tout anti-
philosophe, il y a une indistinction entre mathmatique et logique, et, pour des raisons profondes denjeu de
pense, cette indistinction est toujours lie la question du sujet. Sur la question du fait que la
mathmatique nait pas de singularit au regard de la logique, il y a, chez Wittgenstein, un acharnement
extraordinaire, un acharnement littralement symptmal bien au-del du Tractactus, mais durant toute sa
vie. Lorsquon suit le travail de Wittgenstein sur la question des mathmatique, on voit vraiment ce que cest
quune matire pour un anti-philosophe, non pas justement ce qui donne la nature de son acte, mais ce quil
doit travailler pour constituer la fidlit son acte. Chez Wittgenstein, cest de faon massive la
mathmatique avec un tel acharnement et, en mme temps, quelque chose dinterminable et dinachev, qui
est absolument frappant. Je vous signale au passage un trs bon rcapitulatif de tout cela dans le livre de
Franois Schmitz : Wittgenstein, la philosophie et les mathmatiques, paru aux PUF. Lauteur labore
progressivement la question de savoir ce que finalement Wittgenstein attend de ce corps corps avec la
question du fondement des mathmatiques et il dgage de faon claire et convaincante la ligne de force de
ce rapport. Cest un livre presque aussi laborieux que le corps corps lui-mme, mais cest normal car se
tient toujours dans lpaisseur de la chose, et cest un livre absolument convaincant. Or, si on suit les
ddales de ce corps corps de Wittgenstein avec les mathmatiques, on voit trs bien quil y a chez lui la
conviction plus ou moins explicite selon les moments que la mathmatique est le point dappui fondamental
de lillusion philosophique. Et que, pour gurir lhomme de la maladie philosophique, pour lui appliquer la
thrapeutique quest toute anti-philosophie - puisquelle considre la philosophie comme maladie il faut la
soigner : cest vraiment le docteur Pascal, le docteur Nietzsche ,le docteur Wittgenstein, tous notre chevet.
Et dans la thrapeutique de cette maladie, il faut absolument destituer la mathmatique elle-mme de sa
prtention : cest un passage oblig. Il faut destituer la mathmatique de sa diffrence apparente, point sur
lequel le procs wittgensteinien porte avec acharnement et mticulosit. Ce nest pas tant montrer que la
mathmatique est fausse, ou quelle na pas lautonomie quelle prtend avoir, bien que Wittgenstein le fasse
dans certains cas, par exemple il dteste, je reviendrai sur ce point, la thorie des ensembles, que vraiment
il ne peut pas voir en peinture. Il va dire : la thorie des ensembles est comme un cancer des
mathmatiques, il va ironiser en disant quon pourrait imaginer que cest une plaisanterie. Mais, en rgle
gnrale, ce nest pas cela la critique adresse mais cest ramener la mathmatique dans lespace ordinaire,
dans lespace commun, pour lui ter sa singularit ou sa diffrence, parce que le noyau dur de cette
diffrence, cest prcisment ce que jai appel le thme dune pense anonyme, ie dune pense qui nest
pas en compte de la figure singulire du sujet pensant qui la prononce. Il faut donc dtruire cette sparation,
cette diffrence, en relativisant et en anthropologisant de faon maximale la mathmatique. Schmitz conclut
l-dessus de faon raisonnable. Il remarque la difficult quil y a penser les mathmatique pour dire qu
bcp dgards elles ne se distinguent de rien dautre, mais il montre bien quen ralit lenjeu pour
Wittgenstein est de ramener la mathmatique une activit, possiblement un jeu de langage, avec sa
fabrication propre de normes, qui est sur lespace gnral dune anthropologie ventuellement compltement
relativiste, ie de rappeler que, somme toute, les mathmatique sont une activit des hommes comme le
reste, et de ce biais de ne plus avoir affaire la prtention transcendante ou abusivement singulire de la
mathmatique. Je vous donne un chantillon de cette entreprise de destitution tir des Remarques sur les
fondements des mathmatiques. Le passage que je vais vous lire indique bien la mthode de Wittgenstein :
Il est souvent trs utile pour llucidation dun problme philosophique de se reprsenter le dveloppement
historique, en mathmatiques par exemple, tout autre quil fut effectivement. Sil avait t diffrent, il ne
viendrait personne lide de dire ce que lon dit effectivement. Jaimerais demander quelque chose
comme : tout calcul conduit-il quelque chose dutile ? dans ce cas tu vites la contradiction. Et sil ne te
conduit rien dutile, alors finalement cela ne fait rien si tu obtiens une contradiction . 3me partie, extrait
du fragment 80.
Cest tout fait la stylistique du dernier Wittgenstein : imaginons le jeu de langage suivant, spcialement
propos des mathmatiques, il insiste imaginons que ce soit entirement diffrent de ce que cest, car si on
peut imaginer cela, alors il ne viendra personne lide de dire ce que lon dit effectivement : tout le monde
pensera que cest autre chose que ce que cest. Mais si on veut penser que cest autre chose que ce que
cest, alors on est dj dans la rduction de ce qui singularise la mathmatique, savoir lapparence trs
puissante quelle donne quelle est comme elle est, et que prcisment, au moins relativement ce dont elle
traite, elle ne peut pas exactement tre autre que ce quelle est. Et puis comme lobjection pourrait tre :
mais on ne peut pas imaginer que cest contradictoire, quand mme. A cette objection, Wittgenstein oppose
que cest finalement une question dutilit : de 2 choses lune, ou bien cela conduit un rsultat utile de
faon non contradictoire et cest trs bien, ou bien cela ne conduit rien dutile, alors peut importe que ce
soit contradictoire ou pas. Il y a non seulement une anthropologisation mais une vision pragmatique de la
mathmatique, qui est une fonction de dissolution. La stratgie de Wittgenstein, cest vritablement de
dissoudre la mathmatique dans le lot anthropologique commun.
Comment ceci est accompli dans le Tractatus ? (l nous prenions Wittgenstein dans sa trajectoire complte
danti-philosophe). Dans le Tractatus, la ligne gnrale consiste identifier la mathmatique la logique.
Enonc 6.234 : la mathmatique est une mthode logique. Tout le point est de donner sens cet nonc.
Le raisonnement de Wittgenstein, que je reconstitue trs rapidement, va tre le suivant :
Premirement, on va considrer que tout nonc mathmatique se prsente comme une galit.
Wittgenstein propose une conception strictement quationnelle des mathmatiques : tout nonc
mathmatique est de type A = B, A tant une expression complexe, B une autre expression complexe.
Deuximement, tant donn que tout nonc mathmatique est de type galitaire, il indique quon peut
remplacer une expression par une autre.
6.24 : la mthode qui permet la mathmatique dtablir ses galits est la mthode de substitution. Car
les galits expriment quune expression peut en remplacer une autre, et nous progressons dun certain
nombre dgalits vers de nouvelles galits en remplaant des expressions par dautres conformment aux
galits .
Autrement dit, un nonc mathmatique nest rien dautre quune rgle de substitution. Vous avez A = B, cela
vous indique que dans toute proposition ultrieure o vous trouverez A, vous pourrez le remplacer par B et
ainsi de suite. Par consquent, ce qui va venir au cur de la conception de la mathmatique, cest la
substituabilit. Enonc 6.2321 : et le fait que les propositions mathmatiques soient dmontrables ne veut
rien dire dautre, sinon que leur exactitude peut tre aperue sans quil faille pour cela comparer lexactitude
de ce quelles expriment avec les faits . Vous voyez que la diffrence entre la proposition mathmatique et
la proposition ordinaire va tre exactement la mme que la diffrence entre la proposition logique et la
proposition ordinaire : on peut vrifier son exactitude sans regarder le cas. Et on peut vrifier son exactitude
sans que a concerne le cas parce que la proposition mathmatique ne fait quaffirmer une rgle de
substitution, ie la possibilit quune expression soit clairement lisible comme possiblement remplaable par
une autre. Le ressort de la dmonstration va consister traiter galit comme signe mathmatique
particulier comme lquivalent du tautologique ou logique. Lgalit A = B est finalement le mode propre
sur lequel la mathmatique est elle-mme une tautologie singulire, ie une tautologie de substitution. La
mathmatique est une tautologie de substitution. Je vous renvoie aux noncs 6.2 6.3 donns au dernier
cours, mais la consquence que jen tire, et que Wittgenstein tire galement, cest que si vous concevez
ainsi les mathmatiques, ie si vous considrez que les mathmatiques sont un rseau dquations, chaque
quation indiquant une rgle particulire de substitution, et lensemble ne constituant videmment pas un
dire, lensemble ne disant rien sur rien, alors vous avez des mathmatiques une conception strictement
langagire puisquil ne sagit que de rgles de substitution dans les noncs successifs. Enonc 6.233, peut-
tre le plus important cet gard : la question de savoir si lon a besoin de lintuition pour rsoudre les pb
mathmatiques, il faut donc rpondre : cest prcisment la langue qui nous fournit ici lintuition ncessaire .
si on a besoin de lintuition , ie si il y a quelque chose de synthtique ou la possibilit dun dire dans la
mathmatique, Wittgenstein rpond : non, la langue nous fournit le corps complet dintuition ncessaire, et
Wittgenstein enchane avec lnonc 6.2331 : la progression du calcul prouve prcisment cette intuition .
Par consquent, la conception wittgensteinienne de la mathmatique va tre :
- quationnelle : des galits de substitution
- langagire : il ny a pas besoin dintuitionner autre chose que des substitutions nonciatives dans la langue
- calculatrice : cest par les tapes de lquation, de la substitution, de lintuition langagire quon est conduit
une identification strictement calculatrice de la mathmatique.
Dans ces conditions, il ne faut pas stonner que Wittgenstein soppose catgoriquement, ds le Tractatus,
la thorie des ensembles.
Enonc 6.031 :
- en mathmatique, la thorie des ensembles est compltement superflue. Ceci tient ce que la gnralit
dont nous avons besoin en mathmatique nest pas la gnralit fortuite (B).
- la thorie des classes est parfaitement superflue en mathmatiques. Ceci tient au fait que la gnralit
que nous utilisons en mathmatiques nest pas laccidentelle (K).
- la thorie des classes est en mathmatique tout fait superflue. Ceci dpend de ce que la gnralit
dont nous avons besoin en mathmatique nest pas une gnralit accidentelle .
Enonc typique o lon ressent trs bien que lorsque Wittgenstein naime pas quelque chose, la manire
dont il le dit nest jamais que cest faux, cela il ne conviendrait pas de lnoncer propos de la thorie des
ensembles, mais cest toujours avec cette particularit que cela ne sert rien : la thorie des classes [ie la
thorie des ensembles] est compltement superflue dsigne quelle nest quun voilement ou un
obscurcissement prtention ontologique de ce que lessence de la mathmatique est purement donn
dans le calcul et dans ses rgles de substitution. Voil, eh bien nous en restons l pour aujourdhui.
Simplement voyons comment nous allons articuler cela sur la suite. Nous allons dabord fermement dire que
tout cela est compltement faux. Il faut quand mme tout de mme un moment donn lcher un peu son
irritation. Ensuite, nous nous demanderons quelle est la vrit de ce faux, ie pourquoi et cest un
symptme qui ma toujours frapp le propos de Wittgenstein sur les mathmatique est-il si ouvertement
symptmal. Je ne pense pas que tout ce qui en a t dit jusqu prsent rende compltement raison de ce
point. A partir de l, nous ouvrirons au cheminement propre vers lacte archi-esthtique.

13me cours
Cest donc notre dernire rencontre pour cette anne. Je commencerai par vous dire quelques mots sur le
cinma, qui vont nous ramener tout de suite lune des facettes de notre propos sur Wittgenstein, parce
que je les articulerai au rapport singulier de Wittgenstein la modernit artistique. Comme vous le savez,
depuis le dbut, et jy viendrai tout lheure sous forme de thses constitues, je soutiens que lacte anti-
philosophique de Wittgenstein est archi-esthtique, mais ceci permet quon sinterroge sur quels ont t de
fait les rapports de Wittgenstein lart et aux mouvements artistiques de son temps.
Ces rapports sont extraordinairement distendus, voire critiques. Il faut bien prendre la mesure de ce point.
Wittgenstein nest pas du tout quelquun qui est immerg ou consentant aux mutations de lart de son temps.
Par exemple, il est extraordinairement loign des grandes volutions potiques de son poque. Ce qui est
trs significatif l-dessus, allons y aussi pour quelques anecdotes au passage, cest le fait quil a t
donateur pour Trakl qui il a remis directement une somme considrable : 20 000 couronnes, ce qui ntait
pas rien, pendant lt 1914.
Comme Trakl est vritablement une figure emblmatique de la modernit potique, on pourrait dire que
Wittgenstein lui est li en tant que bienfaiteur ou mcne. En ralit, il faut savoir que cela sest fait
indirectement, que la liste de ceux qui on lui proposait de donner a t fourni du dehors, mme sil la
approuve, cela ne signifie pas quil y ait le moindre got discernable chez Wittgenstein pour la posie de
Trakl, ni mme mon sens la certitude quil la connaisse vraiment.
En musique contemporaine, rien, rien que le sentiment dune dcadence inaudible.
Sur la peinture contemporaine, pas grand-chose. Bien sr il y a un clbre portrait de Klimt, li la famille
de Wittgenstein, connu par tout le monde. Mais cela ne signifie pas quon puisse dire que Wittgenstein se
trouve dans une articulation constitue lart pictural de son temps. La vrit, cest que Wittgenstein adhre
aux thses de Spengler sur le dclin de lOccident, spcifiquement du point de vue de lintellectualit, y
compris de lintellectualit artistique. Cela ne fait pas de doute : il se sent le contemporain dun poque de
dcadence de lesprit en gnral et ceci comme figure gnrique, comme figure temporelle globale. Je vous
cite une dclaration quil avait faite un de ses amis qui sappelle ??? mais on en trouverait dautres : je
me promenais dans Cambridge et en passant devant une librairie, jai vu dans la vitrine les portraits de
Russel, Frege et Einstein. Un peu plus loin, dans un boutique de musique, jai vu un des portraits de
Beethoven, Schubert et Chopin. En comparant ces portraits, jai ressenti intensment la dgnrescence
terrible de lesprit en moins de 100 ans On pourrait dire aussi que a ne se disait pas, mais que a se
montrait ! En voyant les portraits, la dcadence de lesprit en moins de 100 ans tait montre. Or, ce
dtachement incontestable de Wittgenstein par rapport aux figures de la mutation artistique et intellectuelle
de son propre temps contraste malgr tout au moins jusquaux annes 1920-30 avec lincontestable
modernit de ses rfrences la logique. Le mouvement de la grande rvolution intellectuelle quest la
logique a t saisie sa source par Wittgenstein qui, ds son dbut, a t linterlocuteur de Frege et de
Russel, donc vraiment avec ce quil y avait dhistoriquement constituant dans la rvolution logique. Il a t
leur interlocuteur immdiat, actif et personnel. Ensuite, il a beaucoup discut avec Frank Ramsey. Il a
longuement discut avec Tring, autre gnie incontestable de la mutation logique du sicle. Il a videmment
aussi t linterlocuteur de tous les fondateurs du Cercle de Vienne : Schlick, Carnap etc Wittgenstein, a
contrario du mouvement artistique, tait dans le mouvement lui-mme quelles que soient par ailleurs ses
positions sur cette rvolution de la logique.
Il y a donc un lment de diagnostic qui est, de faon explicite, un dtachement, voire un sentiment ouvert
de dcadence par rapport aux mouvements artistiques de lpoque, et dautre part, une intriorit relative,
mais incontestable, la mutation du ct de la logique, et par voie de consquence, pour part, du ct des
mathmatiques. Llucidation de son contraste est, au fond, assez simple. Elle se dira ainsi en tant
qunonc gnral : dans la dtermination anti-philosophique, la modernit reprable est toujours du ct de
la matire et non pas de lacte. Par contre, lacte est toujours dans une volont originaire ou une volont de
restitution dune origine qui affecte la modernit, ie qui est toujours, pour part, une critique de la modernit
dans lordre propre o se trouve lacte.
Nous retrouvons l un croisement qui est quil y a stigmate de modernit dans la matire qui est traverse et
traite, mais que le mode de constitution de lacte est la plupart du temps dans un lment critique de la
modernit courante au regard ce qui est sa nature propre. Exemplifions : dans le cas de Nietzsche, qui est
notre contre-plan permanent, la matire est esthtique, artistique, et sa rfrence constituante est pour
lessentiel moderne pendant tout un temps. Moderne, ie emblmatis par la musique de Wagner. Mais
Wagner cest, en effet, au moment o Nietzsche entreprend sa position de pense, lemblme actuel de
lhistoricit musicale. Cest effectivement la modernit musicale de ce temps l, ie au temps de la jeunesse
et de la maturit de Nietzsche. Par contre, lacte, qui va se dessiner petit petit comme acte archi-politique,
nous savons assez quil mconnat radicalement les figures actives de la politique de son temps, savoir les
figures actives de la politique rvolutionnaire. Non seulement il les mconnat, mais les critique, les
considre elles-mmes comme dcadentes, ie comme chrtiennes. Nous avons dj le mouvement suivant :
la matire est dans la contemporanit, mais lacte dans sa dtermination propre ne lest pas, et mme il
prend une position critique sur ce dont il est contemporain dans lordre propre qui est le sien.
Si on prend Wittgenstein, la situation va tre en gros la suivante : la matire en tant que langagire et
logique est contemporaine (Frege, Russel, Tring), mais lacte en tant quarchi-esthtique va avoir son
paradigme absolument ailleurs que dans la modernit (Beethoven, Schubert, Chopin : les 3 visages o se
montrent la dcadence de lesprit en moins de 100 ans ). Donc : ce paradoxe nen est pas un. On peut
comprendre que dans le rapport de la matire traverser et loriginaire de lacte, il y ait cette espce de
croisement entre des paradigmes de modernit et des paradigmes de critique de la modernit. Ils peuvent
coexister de faon consistante et cohrente si on saisit la dialectique de lacte et de la matire dans le
dispositif anti-philosophique.
Il faut ajouter qu la lumire de lacte, une fois lacte lucid ou constitu dans son principe : archi-politique
pour Nietzsche, archi-esthtique pour Wittgenstein, par un effet de retour, il finit par avoir une destitution
mme de la modernit de la matire. En fin de trajectoire : chez Nietzsche, on assiste la rupture finale et
essentielle avec Wagner au profit de Bizet et les italiens. Cela aurait t au profit dune amorce de
dodcaphonisme, on pourrait dire : bon. Mais au profit de Bizet et des italiens, on voit bien que cest une
destitution qui affecte la modernit elle-mme. La rupture avec Wagner signifie que du point de vue de
lessence archi-politique de lacte, la modernit artistique elle-mme va se trouver destitue. Et chez
Wittgenstein, il en ira de mme : il y va y avoir rupture avec lhistoricit fondamentale de la logique dans la
suite de luvre. Et mme une destitution de la logique tout court au profit de la philosophie du langage
ordinaire ou, si vous voulez au profit du grammatical. Au fond, cette rupture de Wittgenstein avec les
courants fondamentaux de la logique contemporaine pourrait sexprimer pour donner un repre dans son
incomprhension vidente de la signification des travaux de Gdel. Donc : cette rupture est lquivalent de la
rupture de Nietzsche avec Wagner, ie le moment o la dimension de lacte revient sur la matire elle-mme
pour en destituer y compris les indices de modernit. Cependant, au regard de ce non-rapport lart
contemporain, il y a quand mme chez Wittgenstein 2 exceptions quil faut pointer.

La 1re qui ma t rappele trs justement par Franoise ?, cest larchitecture. Il y a un sens architectural
moderne chez Wittgenstein, mais qui est un sens quasiment pratique : il en est capable. Et lautre, cest le
cinma : Wittgenstein aime le cinma alors que le cinma a souvent t pris dans la mme priode comme
lemblme de labrutissement moderne. Il suffit de trouver les diatribes anti-techniques des ractionnaires de
lpoque pour qui le cinma est vraiment pris comme le parachvement de la dcadence, tandis que
Wittgenstein aime le cinma et tout spcialement les westerns. Il adore aller au cinma avec un ami lui
voir un western. Il prfrait certainement cela nimporte quel exercice de logique et surtout nimporte quel
cours fait Cambridge ! Est-ce dire que Wittgenstein considrait le cinma comme un art ? Cela, cest une
autre affaire ! Comme une interrogation possible sur des emblmes du temps, oui, mais comme un art
Cest difficile dcider. Et ceci me sert de prambule la petite intervention que je voulais faire.

Aprs tout, la question de savoir si le cinma est un art et la question du douteux destin du cinma est
encore active. Cest encore une lisire et encore un combat, y compris dans la philosophie. Ce nest quand
mme pas pour rien que Gilles Deleuze a consacr 2 volumes au cinma comme sil y avait dans le cinma
un lieu pertinent de mise en forme de sa thorie des multiplicits et de sa thorie du temps et du
mouvement. Donc : cette question de savoir sil y a quelque chose de pensant dans le cinma, car tout art
doit tre aussi une pense, est une question active de la modernit, ie une question qui engage plus quelle-
mme. Et cest pour cela que je voulais vous signaler lexistence dun groupe qui sappelle lArt du Cinma,
et qui dfend expressment la connexion entre la thse du cinma comme art et la question de la modernit,
tel est le centre de gravit de son propos. Je pense que cest une cause significative, et une vraie ligne de
dmarcation, dont jinsiste sur le fait quelle invite tre au-del du cercle de la cinphilie. Ce nest pas la
question de la cinphilie, mais cest la question de savoir ce qui se joue dans le cinma quant ce que nous
pouvons penser que notre temps pense. De quoi notre temps est-il capable en termes de pense ? cest
aussi quelque chose dont le cinma est un organe moderne. Je suis persuad que a constituait une partie
de lintrt de Wittgenstein pour le cinma, y compris mme si ctait pour lui, peut-tre, massivement de
lordre du divertissement. Il nempche quil y avait l une connexion significative entre lun et lautre. Vous
avez votre disposition un papier sur lactualit de la revue lArt du Cinma pour vous informer.

Maintenant, il faut que nous en venions la conclusion sur Wittgenstein. Je vous rappelle que nous tions
parvenus la considration par Wittgenstein des mathmatiques que javais appele un point pivot. La
considration par Wittgenstein des mathmatiques je dis biens : des mathmatiques, et pas la logique des
propositions, ni la thorie du langage, mais vraiment la thorie des mathmatiques sarticule autour dun
point pivot, disons entre acte et matire. Si on admet que la matire de Wittgenstein cest le logique, et que
son acte cest la dimension archi-esthtique qui saccorde lindicible, eh bien la mathmatique va tre
questionne comme un possible entre deux entre acte et matire. Comme quelque chose qui articule dans
le mouvement mme de lexamen de la dsignation les 2 choses. Je vous rappelle brivement les thses de
Wittgenstein sur les mathmatiques dans le Tractatus : lessence dune proposition mathmatique est dtre
une galit. Cest la thse descriptive. Par voie de consquence, lopration mathmatique fondamentale est
la substitution. Progresser en mathmatique, cest substituer une donne une autre donne qui lui est
gale. Par consquent encore, la mathmatique relve du calcul, ie de la progression substitutive dgalit
en galit et donc elle ne dit rien. En profondeur, elle ne dit rien parce que son essence est la substitution.
Cest un point sur lequel vous pouvez vous-mmes travailler en pense. Quelle ne dise rien, Wittgenstein
lexprimera aussi souvent en disant quelle reste indiffrente la vie en tant que vie du sujet dans le monde.
Enonc 6.211 : dans la vie, ce nest jamais de la proposition mathmatique elle-mme que nous avons
besoin. Nous employons la proposition mathmatique uniquement pour infrer des propositions qui
nappartiennent pas la mathmatique dautres propositions qui nappartiennent pas non plus la
mathmatique. (se demander en philosophie quoi nous sert donc un tel mot , telle proposition conduit
toujours des aperus dun grand prix) . Nous nemployons jamais dans la vie la proposition
mathmatique, qui nest quun systme substitutif calculatoire qui nous permet ventuellement de passer
dune proposition qui nous intresse une proposition qui nous intresse. Mais la mathmatique elle-mme
elle ne nous intresse pas. On a, l, ce classique procs wittgensteinien qui consiste dire : a ne dit rien,
donc a ne nous sert rien, donc cest tranger au sens. Pour la mathmatique, cest en tant que la
mathmatique est propose comme un simple dispositif dinfrences dont le contenu vital, si je puis dire, est
entirement extrieur. Cette vision des choses aboutit aux noncs cruciaux 6.21 et 6.234 :
Enonc 6.234 : la mathmatique est une mthode logique .
Aspect mthodique : la mathmatique nest quune figure denchanement calculatoire.
Aspect logique : la mathmatique ne dit rien.
Enonc 6.21 la proposition mathmatique nexprime aucune pense . Enonc qui est la vraie
rcapitulation de la position de Wittgenstein sur les mathmatiques.
Cela, cest sur les noncs constitutifs concernant les mathmatiques. Ces noncs sont concentrs sur une
cible, qui va apparatre de plus en plus vidente, cest la thorie des ensembles considre par Wittgenstein
comme entirement inutile aux mathmatiques elles-mmes. Il comparera volontiers la thorie des
ensembles un cancer, quelque chose qui a pouss sur le corps des mathmatiques de faon anarchique
et malade.
Enonc 6.031 : en mathmatique, la thorie des ensembles est compltement superflue .
La thorie des classes, cest le nom russellien de la thorie cantorienne des ensembles. superflue ?! Et
la croissance de cette thorie cest cancreux, parce que cest la croissance du superflu. Vous devinez
pourquoi Wittgenstein est si viscralement hostile la thorie des ensembles, cest parce quil sent que la
thorie des ensembles est irrductible une vision purement calculatoire des mathmatiques. Il y a dans la
thorie des ensembles quelque chose qui est comme une proposition dunivers et donc a nest pas dans
son essence rductible au calculatoire ou la substitution dgalits. Ou encore : la thorie des ensembles
cest comme si a disait quelque chose. Peut-tre tort, peut-tre raison, mais a se prsente comme si
a disait quelque chose, et non pas tout simplement comme ce protocole denchanements substitutifs entre
des propositions qui disent quelque chose et des propositions qui disent quelque chose, mais elles-mmes
trangres la mathmatique. Donc : la thorie des ensembles, cest un peu comme si mais aux yeux de
Wittgenstein, cest un pur comme si, donc une usurpation, une imposture les mathmatique disaient
quelque chose, parce que cest dans la figure dune proposition dunivers qui dit : il existe des ensembles
infinis, il existe un ensemble vide, il existe des cardinalits infinies incomparables, bref cest une
majestueuse proposition de cadre ontologique gnral de la mathmaticit, ce qui rpugne profondment
Wittgenstein, puisque pour lui, il est essentiel que la mathmatique ne dise rien. De l que lorsquil
soumettra plus tard la thorie des ensembles la technique des jeux de langage, ce quil aimera faire, cest
la comparer une plaisanterie.
Je vous lis un passage tir des Remarques sur les fondements des mathmatiques. Vous savez qu
cette poque, la mthode de Wittgenstein est toujours de proposer quelquun dimaginer quelque chose,
de faire comme si etc Cest la mthode des jeux. Le jeu propos est le suivant : imaginez que la thorie
des ensembles ait t invente par un personnage satirique comme une sorte de parodie des
mathmatiques. On lui aurait par la suite trouv un sens raisonnable et elle aurait t intgre aux
mathmatiques. (car si lun peut la considrer comme le paradis des mathmatiques, pourquoi lautre ne la
regarderait-il pas comme une plaisanterie ?) . [Le paradis des mathmatiques, cest Hilbert qui dit cela.] La
question est : en tant que plaisanterie, nest-elle pas aussi de toute vidence mathmatique ? Et pourquoi
est-elle de toute vidence mathmatique ? Parce que cest un jeu avec des signes, qui suit des rgles ? Ici,
nest-on pas de toute vidence en train de construire des concepts mme si lon nest pas clair sur leurs
applications ? Mais comment peut-on possder un concept sans tre clair sur son application ? . 5me
partie, fragment n7, texte de 1942-44.
Tout cela avec des points dinterrogation dans ce style effrayant du 2me Wittgenstein o rien nest jamais
affirm, mais o tout est insinu. Et ce qui est insinu, l, cest que lhypothse ludique la plus intressante,
la plus significative, concernant la thorie des ensembles, cest quelle est comme une parodie. Elle est dans
les mathmatiques elles-mmes une sorte de parodie des mathmatiques. Comprenons bien ce que veut
dire parodie des mathmatiques. Ce nest pas simplement une imitation, parce que comme les
mathmatiques sont dans une essence calculatoire, la thorie des ensembles nen est pas une imitation.
Elle en est une parodie au sens prcis o a parodie les mathmatiques en forme de monde, ie a fait
comme si les mathmatiques taient elles-mmes un monde, tel est llment proprement satirique. Et si on
peut supposer que la thorie des ensembles elle-mme a t luvre dun crivain satiriste, parodique, cest
prcisment parce quelle est identifiable dans les mathmatiques comme nous, prsentant une sorte de
comique mathmatique, qui est la mathmatique dguise en forme de monde. Cest cela qui permet de
reconnatre quon a affaire un comdien mathmatique, et pas la mathmatique elle-mme, qui se tient
dans la sobrit du calcul.
Pour bien comprendre tout cela, il faut en pointer lextraordinaire lgret, lgret sans doute concentre
dans lnonc selon lequel les mathmatiques nexpriment aucune pense, qui est un nonc tout de mme
un peu plus fort que de jouer au bouchon ! Si on voulait proposer le protocole de lgret de tout cela, eh
bien on montrerait que lessence dune proposition mathmatique nest certainement pas lgalit. Pour
fibrer un tout petit peu la chose, afin quelle ne reste pas en lair, on pourrait montrer que les thormes
mathmatiques les plus profonds nappartiennent pas ce registre. Cest trs simple. On pourrait mme
faire une typologie des registres de thormes profonds de la mathmatique.
- dabord, ce sont souvent des thormes dexistence, videmment particulirement loigns de tout
rductionnisme logique.
- ensuite, a peut tre des thormes de puissance, en particulier des dmonstrations de puissances
infinies et cela ds les Grecs, comme par exemple la suite des nombres premiers est illimite, qui est un
thorme irrductible lgalit, puisquil signifie que les nombres premiers ont la puissance de linfini.
- puis a peut tre des thormes de dcomposition, ie dmontrer quune structure intrique ou
enchevtre est pensable comme produit ou protocole de composition de structures plus simples. Ce quon
pourrait appeler la dsintrication des multiplicits complexes.
- enfin, a peut tre des thormes de prsentation, ie dmontrer quune classe de structures se laisse
prsenter dans un de ses types. Ainsi le thorme classique de Stone, qui est que tout algbre de Boole se
laisse prsenter comme une algbre densemble.
Donc on pourrait dire cela, et bien dautres choses. Cest vraiment simplement en passant. En plus, cest
mes yeux de lordre de lvidence puisque la mathmaticit effective prsente des thormes dexistence, de
puissance, de dcomposition et de prsentation, par exemple aucun de ces types nest rductible
lagencement calculatoire de la substitution galitaire. Si je prends ces 4 types de thormes (on pourrait en
ajouter dautres), je vois bien les problmes que a pose lanti-philosophie wittgensteinienne.
Si, par exemple, vous prenez un thorme dexistence, eh bien un thorme mathmatique dexistence
pose le statut dune existence non mondaine, ie dune existence qui nest pas proprement parler un il
existe dans le monde. La littrature accumule depuis laube des temps sur le statut de lexistence en
mathmatique montre bien la complexit de la question, mais elle nefface pas la question. Le simple fait
quil y ait de profonds thormes dexistence, trs complexes dans leur laboration et dans pense intime,
montre qu tout le moins la mathmatique ouvre prcisment la question de lexistence. On dit
quelquefois lexistence de ses objets, mais cest mal dire. Pourquoi des objets ? Ce nest pas forcment des
objets, sauf en un sens intentionnel vague. Il y a un lieu dexistence, voil le point ! En mathmatique, il y a
un il existe irrductible qui fait question en tant tout le monde le sait depuis Platon ou mme avant quil
ne se laisse pas identifier comme existence du monde au sens wittgensteinien. Cela, cest le problme de
lontologie mathmatique. Et, videmment, lontologie wittgensteinienne des objets dans le Tractatus,
puisque aprs il va sacrifier, si je puis dire, toute ontologie comme son ontologie de lexistence (nous
avons suffisamment travaill cette distinction) donc sa thorie de ltre comme sa thorie de lexistence
noffrent aucun accueil lexistence mathmatique. Le lieu de lexistence mathmatique ft-ce un lieu idal
nest pas constitu dans lontologie wittgensteinienne : ni du ct de ltre, ie de la substance et des objets,
ni du ct du monde, ie de lvnement fortuit de ce qui existe.
Si vous prenez maintenant les thormes de puissances, qui fixent la puissance des multiplicits dun
concept. Je vous ai donn lexemple trs simple des nombres premiers parce que cest un thorme grec
pour montrer que ce nest pas forcment une chose moderne. Eh bien il pose videmment la question de
linfini. Or, sur la question de linfini, la pense de Wittgenstein est hsitante et labyrinthique. Je ne dis pas
quelle est fige ou finitiste en un sens lmentaire. Mais disons que dans lensemble, la question de linfini
est soit du ct de lindicible, ie peut, ventuellement, tre sous le nom de Dieu, soit se tient strictement du
ct de lopratoire langagier. Or, en vrit, l encore, la mathmatique pose la question de linfini de
manire irrductible, qui ne peut pas tre distribue soit du ct de la transcendance ineffable, soit du ct
de la stricte opration. Il y a un problme propre de linfini mathmatique, et encore une fois, chez
Wittgenstein, le problme propre de linfini mathmatique na pas rellement de lieu.
Enfin, si on prend les thormes de prsentation, ce sera mon 3me exemple, eh bien ils posent la
question de la singularit typique. Si un thorme de prsentation dit : telle classe de structures est telle
quon peut toujours la prsenter dans lun de ses types, vous avez la fois une singularit (lun de ses types)
et puis cette singularit est cependant typique (au sens o elle exemplifie ou prsente quelque chose qui en
mme temps nest pas elle, savoir les autres types de la classe). Or, on peut trs bien montrer que chez
Wittgenstein, ou bien les choses sont typiques, ou bien elles sont singulires. Et, l encore, chez
Wittgenstein, il ny a pas de lieu pour la singularit typique : les choses sont typiques, ie de lordre de la rgle
ou (exclusif) les choses sont singulires, ie de lordre du ce qui se passe. Mais les choses ne peuvent pas
tre par elles-mmes et en soi-mme dans la figure de la singularit typique, ce qui empche toute
intelligence vritable des thormes de prsentation.
Finalement, on peut dire que : existence, puissance, dcomposition, prsentation, qui sont les exemples
dans lesquels je fibrerais la pense mathmatique relle, sont des dispositions de pense, dont Wittgenstein
ne constitue pas lieu pour des raisons qui sont celles de sa propre stratgie. Comme il ny a pas de lieu pour
ces thormes, Wittgenstein est accul une rduction algorithmique des mathmatiques, ie cette
rduction un petit peu insense que dailleurs il essaiera de modifier par la suite. Cette rduction un peu
insense des mathmatiques au calcul des propositions, une simple algbre des propositions.
Comprenons bien pourquoi, car cest cette comprhension qui va nous conduire notre proraison en 10
points. Si la mathmatique est une pense thse qui a t lobjet pendant des sicles entiers dattaques
incessantes, qui ont commenc ds Aristote, et qui se sont poursuivies jusqu Wittgenstein sans
interruption. Pourquoi ? Aprs tout, on peut toujours se dire : que la mathmatique soit une pense ou pas,
quest-ce quon en a faire ? Comme le dit Wittgenstein, on ne sen occupe pas tous les jours dans la vie,
des mathmatiques, ce nest pas tellement important. Or, apparemment, dans lhistoire de la philosophie et
de lanti-philosophie, cest trs important. Il faut essayer de comprendre pourquoi. Si la mathmatique est
une pense, ie si elle nest pas, comme le dit Wittgenstein, un calcul nexprimant aucune pense, alors sil y
a un dire mathmatique pensant, alors le monde nest pas le seul lieu du dire et le seul enjeu du dire. Cela
cest vrai, car il est certain que la mathmatique ne traite pas du monde. Cela ne veut pas dire quelle traite
de je ne sais quel intelligible extrieur ou transcendant, mais le fait est et tout le monde le sait elle ne
traite pas du monde. Quand Wittgenstein dit : elle ne traite pas de la vie, il a raison. Mais quand il en tire la
conclusion que, par consquent, elle ne dit rien, cela cest autre chose Le fait est que la mathmatique ne
traite pas du monde. Si donc on admet que cest une pense, eh bien cela veut dire quil y a une pense qui
ne traite pas du monde au sens du monde selon Wittgenstein, savoir au sens de ce quil y a et qui est
lobjet de jugements vrais pouvant tre faux. Or, ce 1er point en induit un 2nd : sil existe une pense qui ne
traite pas du monde, nest pas prise dans lenceinte du monde en ce sens, alors la mtaphysique nest pas
forcment un non sens. La mtaphysique en tant que dire transmondain nest pas forcment un non sens
puisque la mathmatique nous donne dans sa consistance historique indniable le paradigme dune pense
disant quelque chose qui nest pas exactement du monde. Donc : si la mathmatique est une pense, et
cest lenjeu dcisif dans les sicles et les sicles, il nest pas assur que la mtaphysique soit un non sens.
A contrario, si la stratgie consiste dnoncer dune faon ou dune autre que la mtaphysique est un non
sens ou que les propositions mtaphysiques nont pas de sens, eh bien il faut rduire la mathmatique elle-
mme de la non-pense. Cest indispensable. Mais vous voyez bien que la mathmatique est un petit plus
coriace que la mtaphysique. Ce nest pas facile de dire que tout cela nest que des billeveses. Cest plus
difficile que pour la mtaphysique. Et donc : pour rduire la mathmatique la non pense, on ne peut pas
purement et simplement la destituer. Pour la mtaphysique, vous pouvez dire frontalement quen ralit, soit
quelle est compltement prime, soit quelle est dans la sphre du non sens. Pour la mathmatique, il ne
peut pas en aller exactement de mme : la voie unique qui est ouverte cest de la vider de tout contenu, ie
de lui sortir le sens de lintrieur, autrement dit, de la rendre exclusivement formelle, et donc en dernier
ressort de lui confrer le mme statut qu la logique. Ce qui permet de faire en sorte quelle ne fonctionne
plus comme paradigme dune pense transmondaine, puisque, logicise, elle ne dit rien, sans que pour
autant ou la dclare fallacieusement ou pur non sens ou inexistante. On peut donc soutenir la thse
suivante : la rduction de la mathmatique la logique est intrinsquement lie la question du sens et du
non-sens de la mtaphysique, ie la question de la possibilit dun dire qui ne soit pas exactement du
monde. Autrement dit : si la mathmatique est une pense, alors le platonisme a un sens. Or, pour un anti-
philosophe, penser que le platonisme a du sens, cest terrible ! Du reste, Nietzsche, grand anti-platonicien de
la modernit, opre exactement comme Wittgenstein. Je lavais tabli lanne dernire : pour Nietzsche
comme pour Wittgenstein, la mathmatique est une logique vide. Nietzsche le dira dans son lexique en ces
termes : cest un agencement de signes, une thorie du vide du signe. Toute cette opration vise destituer
la mathmatique effectivement, ie la dnouer de son paradigme possible, savoir une pense
transmondaine, et dblayer le terrain pour un acte qui, lui, sera htrogne aux lois mondaines du dire. Ce
nest pas pour se cantonner dans le monde que lanti-philosophe mne cette opration, cest pour, l o la
mtaphysique a chu, installer lacte, htrogne au dire du monde, mais qui est anti-philosophique, anti-
mtaphysique bien videmment. On peut donc aussi dire que la rduction de la mathmatique un calcul,
un jeu de langage, une logique, bref, lide que la mathmatique nest pas une pense, est la constitution
dune place vide o lacte anti-philosophique va senraciner et o on va dire : aucune dire ne peut tre
htrogne au monde, seul un acte peut ltre. Mais pour cela, il faut dabord avoir destitu la mathmatique
de toute fonction de dire. Aucun dire ne peut tre transmondain ou htrogne au monde, seul un acte peut
ltre. Mais pour que lacte vienne au lieu vide du paradigme mathmatique, il faut le destituer, savoir
destituer la pense mathmatique comme pense transmondaine. Il en rsulte un point significatif, cest que
si, pour Wittgenstein par exemple, vous concevez la mathmatique comme pense, eh bien cest un pch,
parce que vous rendez lacte impossible, vous ne laissez pas place lacte. Au lieu de lacte, vous perptuez
la possibilit de la mtaphysique. Wittgenstein crira ceci dans les annes 40, donc bien plus tard, mais
cest formidable : il ny a pas de religion o le mauvais emploi dexpressions mtaphysiques ait t
responsable dautant de pchs quen mathmatique . Eh bien sr, le mauvais emploi dexpressions
mtaphysiques veut dire penser que la mathmatique est une pense. Dans ce cas, vous tes vraiment
responsable de beaucoup plus de pchs que tous ceux commis par les thologiens dogmatiques. Cest
vous dire quen effet cette affaire de la destitution de la mathmatique est une affaire cruciale, parce que se
joue la fois en elle la question du destin possible de la mtaphysique, ie la question du sens, possible ou
non, des noncs mtaphysiques, et finalement le lieu de lacte, lmergence de lacte comme seule issue
proprement trans-mondaine, ie comme seul lieu rel, par exemple de lthique. Cest pourquoi il est question
de pch, car si vous pensez que la mathmatique est une pense, vous bloquez la possibilit de lthique
du silence, de lthique vritable corrle llment mystique. Pour faire court, disons le ainsi : entre
llment mystique et la mathmatique, il faut choisir. Ce qui est trs pascalien dinspiration ! Cest pourquoi :
si vous choisissez la mathmatique du point de sa fonction pensante paradigmatique, vous tes finalement
dans le pch. Et ce qui nest pas le pch, cest de dblayer tout cela. Do ce que je vous disais la fois
dernire : voil pourquoi ce dblayage va tre pour Wittgenstein une tche infinie. La mathmatique comme
matire, la traverse de cette matire, la certitude quelle est bien ce quelle est, ie quelle nest pas
pensante, va tre une tche essentielle, fondamentale, parce que l se joue, en dernier ressort, la sublimit
vritable de lacte. Maintenant, il faut en venir lacte lui-mme. Evidemment cela aurait t la relance dun
2me cycle de ce sminaire, mais je vais contracter tout cela, vous laissant en quelque sorte le canevas de
pense possible de la chose. Et je vais vous le concentrer en 10 propositions qui vous donneront lordre
dans lequel on pourrait procder linvestigation de lacte chez Wittgenstein, accompagnes dun certain
nombre de citations qui donneront force ce montage.

1 lacte philosophique est ce par quoi une valeur se montre ou ce qui institue une diffrence
Je vous rappelle (pour comprendre cette proposition) que pour Wittgenstein la vrit ninstitue aucune
diffrence parce quune vrit est strictement quivalent tout autre. Donc : en toute rigueur, la vrit nest
pas exactement une valeur, car lide de valeur exige lide de la diffrenciation, la vrit nest pas
proprement parler une valeur, ce qui montre une valeur ne peut tre de lordre du dire, mais ncessairement
de lordre de lacte, mme si cet acte, comme nous le verrons tout lheure, peut tre dans un dire ou port
par un dire, mais non rductible au dire.
Donc : une valeur se montre par ce qui institue une diffrence. Les vrits ne le font pas. Il en rsulte quune
diffrence ne peut tre montre quant au monde. A proprement parler, dans le monde, il ny a pas
dauthentiques diffrences, je veux dire de diffrences valorisables, ie de vraies diffrences. Cela parat trs
tonnant. Mais non ! dans le monde, il y a ce qui existe. Vous pouvez, concernant ce qui existe, dire le vrai
ou dire le faux. Mais tout cela squivaut, donc le monde nest pas exactement le lieu des diffrences au
sens fort. Disons que le monde est ventuellement le lieu des distinctions, mais pas le lien des diffrences.
Jy reviendrai tout lheure, cest aussi la racine ontologique de ce qui est incontestable, ie lgalitarisme
wittgensteinien, dont une de ses racines, cest quil ny a pas lieu dans le monde quil y ait des diffrences.
Par exemple, il ny a pas lieu que quelquun vaille plus quun autre. Absolument pas. Il y a donc un
galitarisme principal, principiel, li la doctrine du monde. Puisquil ny a pas de diffrences dans le monde,
lacte concerne en fin de compte, non pas exactement ce qui existe dans le monde, mais le monde lui-
mme, son sens, ie concerne la lisire de ltre et du monde, ou la lisire de ltre et de lexistence. L, est le
lieu de la valeur, ie lenjeu de lacte. Ce qui nous en permet une dernire dfinition. Nous dirons que lacte
est une dsignation sans concept de llment mystique. Mais simplement, titre de prcaution, je vous
rappelle quil faut quil y ait eu toute la traverse de la matire pour que ceci ait un sens.

2 une valeur activement dsigne peut tre appele Dieu ou divine

L aussi, il est important de bien voir quune vrit ne peut tre appele Dieu ou divine. Il ny a de vrit que
terrestre, et mme, en fait, exprimentale. Par contre, toute valeur activement dsigne peut tre appele
Dieu. 2 citations cartes dans le temps.
Dabord, dans les Carnets de 1916 (mais ceci est pratiquement tel quel dans le Tractatus) : le sens de la
vie, autrement dit le sens du monde, peut tre appel Dieu .
Les Carnets de 1930 : ce qui est bon est aussi divin. Cela rsume mon thique .
La 1re citation indique que quand on est en tat de montrer quelque chose qui est la lisire de lexistence
et de ltre, comme est le sens du monde, alors cela on peut lappeler Dieu.
La 2me citation indique quon peut aussi placer sous le om de Dieu tout ce qui a valeur, ie ce qui est. Tout ce
qui a valeur peut fort bien recevoir le nom de Dieu. On peut donc dire sans extrapolation excessive : lacte
est divin.
Si on admet que lacte, en substance, cest ce qui montre une valeur, et su tout ce qui montre une valeur, ie
ce qui est bon, est divin, on peut dire : lacte est divin, ce qui nest pas tonnant, puisquil nest pas mondain.

3 le rapport de lacte lcriture concerne non ce qui est dit, mais leffet de ce qui est dit travers
une dcomposition du dit lui-mme.
Ce point est entirement dploy dans lnonc 6.54 du Tractatus, ie lavant dernier. Jclaire ainsi, par
mes propositions, le fait que celui qui me comprend reconnat la fin leur absurdit quand, par leur moyen
en leur grimpant dessus il est pass par-dessus. (il faut pour ainsi dire quil jette lchelle aprs en avoir
fait lascension). Il faut quil surmonte ces propositions sil veut avoir une juste vue du monde .
Lnonc est clair si on lcoute bien, il est essentiel, il nous donne la cl du rapport de lacte son
inscription, son criture, son dire indicible : a veut passer dans le dire, sauf que, pour autant que a
passe dans le dire, cest au regard du fait que le dit de ce dire doit choir. Il faut bien comprendre que ce qui
est dit doit choir pour quil y ait un effet dacte du dire. Il y aura un effet dacte du dire ou de lcriture pour
autant que ce que dit le dire aura t surmont, aura t dpos, aura t comme une chelle quon
rejette , et que nen subsistera plus quun pur effet de sujet. Ou, dit Wittgenstein, un effet de
comprhension. Lacte peut transiter par le dire pour autant qu un moment quelconque le dit du dire aura
sombr dans labsurde. Ce point trs clair nous conduit directement la proposition 4, 4me point que je
vous propose.
4 les ressources de production de cet effet de lacte lcriture, ie un certain mode de dissipation de
ce qui est dit dans leffet du dire, concernent lart de lcriture et non pas le dire comme tel (ie ce qui
transmet le dit), mais un certain art du dire (et non pas la fonction de transmission du dit par le dire).
Si le dire comme tel est ce qui transmet le dit, alors lacte ne passe par l, puisque lacte ne passe dans le
dire que de ce qui ne concerne pas, justement, la transmission du dit, lequel doit choir dans labsurde. Par
consquent, la production de leffet va concerner dans le dire un certain art du dire, et non pas la fonction de
transmission du dit par le dire. Et cest cela qui qualifie lacte wittgensteinien darchi-esthtique. Lacte
wittgensteinien est archi-esthtique au sens prcis o il transite dans le dire du biais de son acte, ie du biais
de la capacit produire un effet dans la dissipation de ce qui est dit et pas dans la transmission de ce qui
est dit. Lacte est archi-esthtique en tant que dposition silencieuse du sens dans et par le dire, mais au-
del du dit. Larchi-esthtique, cest la capacit (et Wittgenstein nintervient quainsi dans le dire ou dans
lcrit) dposer le sens dans le dire au-del du dit.
3 rfrences :
- dans une Lettre Ficker de 1919, Wittgenstein qualifie ainsi le Tractatus : louvrage est stricto sensu
philosophique et en mme temps littraire, mais il na pas de verbiage en lui .
Comprenons cela assez rigoureusement : louvrage est stricto sensu philosophique , cela concerne le dit,
ie ce dont il faut comprendre labsurdit la fin des fins. et en mme temps littraire , cela cest ce quoi
on confie la dissipation du dit par lacte. Malheureusement, nous naurons pas eu le temps dtudier cette
anne, je vous le lgue en effort, la forme du Tractatus. Mais on peut montrer que la forme du Tractatus est
agence de telle sorte, quen effet, la puissance littraire soit au service de la dposition du dit philosophique
en mme temps que de son exposition. Cest un agencement qui expose une doctrine que nous avons, ici,
rexpose et refaonne, mais elle lexpose de telle sorte quelle en soit aussi la dposition. Et ce rapport
est exactement le rapport double du philosophique et du littraire. Enfin, il na pas de verbiage en lui : il y
a 2 choses qui sopposent au verbiage : la matire et lacte, qui ne sopposent pas au verbiage de la mme
faon. Disons que le verbiage philosophique, ie la mtaphysique, est contenue par la matire mme dans le
Tractatus, autrement dit, par la discipline logique qui le contient sans le supprimer. Et la puissance littraire
fait transiter lacte, ou du moins on lespre. Et cest cette conjonction qui fait barrire au verbiage.
- Russel avait dj vu trs tt cette dtermination essentiellement archi-esthtique chez Wittgenstein. Cest
ma 2me rfrence. Russel en 1912 disait propos du tout jeune Wittgenstein, 7 ans avant le Tractatus : il
voit les choses comme un artiste qui veut crer une uvre parfaite ou rien .
- et enfin le texte des annes 40 que je vous ai dj cit : je pense que jai rsum mon attitude lgard
de la philosophie quand jai dit : la philosophie devrait tre crite comme une composition potique .
Alors cest ici, en annexe de cette proposition 4, quil faudrait faire un immense dveloppement sur la forme
du Tractatus. Le Tractatus est-il crit comme une composition potique ? Je crois quil faudrait rpondre
positivement. Je ne dis pas que cest un pome. Cela, certainement pas ! Mais quil soit crit comme une
composition potique , ie quil y ait en lui quelque chose comme un pome, cela je pense quon peut
ltablir. Encore plus si on pense un pome du type un Coup de ds nabolira jamais le hasard de
Mallarm, seul texte, mon avis, de lhistoire universelle des textes auquel on puisse rellement comparer le
Tractatus du point de son espacement et de sa pense. Le Tractatus et le Coup de ds sont 2 textes de la
mme philosophie des formes de la dclaration de la pense. Il sagit dans lun comme dans lautre de
dclarer la pense. Et je crois quon peut dire que le Tractatus cest comme une composition potique. La
balance du comme serait lessentiel, mais nous navons pas le temps den traiter ce soir.

5 leffet de lacte ne concerne pas la pense ou la doctrine mais lexistence ou la vie

je vous rappelle que tout cela doit concerner leffet : lacte archi-esthtique sinvestit dans lcriture en tant
quil est production de leffet. Cet effet engage lcriture comme art et non pas comme dire, do la
proposition 5 : leffet de lacte archi-esthtique ne concerne donc pas la pense ou la doctrine mais concerne
lexistence ou la vie. Leffet dont il sagit est celui-l mme qui est co-prsent lacte archi-esthtique, et ne
concerne pas la thorie mais lexistence, ie que lambition dun texte de Wittgenstein, vrai dire lambition du
texte de Wittgenstein, cest de changer lexistence de celui qui le comprend. Ce nest pas de le rallier des
ides ou des doctrines. La maxime de Wittgenstein est rimbaldienne, cest : changer la vie ! Mais changer
la vie dans une nuance spcifique qui est celle du solipsisme wittgensteinien, savoir : changer votre vie.
Voici un texte des annes 40 : je pense que lune des choses que dit le christianisme est que toutes les
bonnes doctrines sont inutiles. Que vous devez changer votre vie . Wittgenstein na jamais boug dun iota
sur ce point invariable du dbut la fin : ce qui compte, cest laptitude changer votre vie. Et leffet de lacte
nest rien sil ne touche pas ce point. Il ne sagit mme pas dinduire une croyance, une doctrine, une
conviction. Ce nest mme pas cela. Ce dont il sagit, cest de changer votre vie. Comment alors partir de
l interprter la proposition terminale du Tractatus ?
- sur cela, dont il est impossible de parler, il ny a qu faire silence (B)
- ce dont on ne peut parler, il faut le taire (K)
- sur ce sont dont on ne peut parler, il faut garder le silence (G)
Eh bien, dans il faut le taire , est contenue lide quil ne faut pas tre dans une appropriation doctrinale
de quoi que ce soit. Le taire est le taire ou le silence du changement de lexistence. Et le changement de
lexistence na pas de raison de se parler, il doit se montrer. Cest pourquoi cest un impratif : il faut le taire.
Bien sr, cest un impratif du silence, mais si ce ntait quun impratif du silence, ce ne serait quun
impratif ngatif. Or, cest bien plus quun impratif ngatif, car cela veut dire : il faut tre dans le lieu du
changement de lexistence, et ce lieu nest pas le lieu du dire. Et cest cela qui doit constituer leffet propre de
lacte. En ce sens, lacte archi-esthtique est aussi bien un acte de salut, et esthtique est exactement
lquivalent dthique.

6 la capacit changer sa vie indique quon est sauv, et cela est antrieur toute croyance, donc a
fortiori antrieur toute doctrine, parce que tre sauv cest le surgissement mme de leffet de
lacte.
Lacte, en tant quacte de salut, est attest par un tre-sauv antrieur la conviction qui laccompagne. Il
est fondateur de cette conviction, donc fondateur de tout dire son propre. Voyez le Journal de Wittgenstein
en 1937 : dabord vous devez tre sauv et vous accrocher votre rdemption. Puis vous verrez que vous
vous accrocherez cette croyance . La croyance en question est la croyance en la rsurrection, mais
peu importe ici quil sagisse plus particulirement de la rsurrection, cest le mouvement qui importe :
vous accrocher votre rdemption , ie ceci que vus tes sauv, ie au surgissement de lacte lui-mme.
puis vous verrez que vous vous accrocherez cette croyance , parce quune croyance, cest dj
quelque chose quon peut dire, et donc cest 2nd. Et il continue : dabord il faut tre sauv. Puis tout sera
diffrent. Et ce ne sera pas tonnant si vous pourrez faire des choses que nous ne pouvez pas faire
maintenant . dabord il faut tre sauv. Puis tout sera diffrent . de ce point de vue l, vous voyez en
quel sens je dis que lacte archi-esthtique pris dans la co-prsence de son effet est un acte de salut, ie quil
est le surgissement du tre-sauv, savoir ce qui rend apte aux diffrences. Tout sera diffrent : vous
pourrez effectivement faire des choses diffrentes de celles que vous faisiez, faire des choses dont vous
vous croyiez incapable. Mais ce nest pas parce que vous allez faire des choses dont vous vous croyiez
incapable que vous allez tre sauv, cest parce que vous tes sauv que vous pouvez faire des choses
dont vous vous croyiez incapable. Cela, cest lautorit absolue de lacte sur toutes les figures de la croyance
et du dire : cest le mode propre sur lequel sexerce limpratif. Et comprenons bien que : il faut tre sauv,
cest exactement la mme chose que : il faut le taire (le contenu de la fin du Tractatus, 7). Ce dont on ne
peut parler, il faut le taire, cest : il faut tre sauv. La capacit le taire, la force active du taire, cest elle-
mme le salut.
Ce pourquoi Wittgenstein dit : il faut le taire , linterprter comme une maxime de prudence sceptique est
un contresens absolu. Cet nonc na jamais voulu dire : il y a des limites la science etc Dailleurs,
Wittgenstein criblait de flches les malheureux fondateurs du Cercle de Vienne, qui avaient cru que
Wittgenstein leur donnait une pistmologie portative sur les limites du savoir positif. Or, videmment, ce
nest pas du tout son affaire. Laffaire de Wittgenstein, cest une doctrine du salut, ce qui est une autre paire
de manches. Et il faut le taire , cest : il faut sinstaller dans lacte, ie au lieu du salut lui-mme. Il faut bien
lentendre absolument dans cette dimension thique radicale.

7 le 1er signe du salut, cest la capacit prendre une dcision improbable

Le 1er signe du salut son signe, nest-ce pas le signe que vous tes sauvs (mais tre-sauv a
recommence toujours, a nest jamais acqui comme tout ce qui est de lordre de lacte), donc le 1er signe
que vous tes sauvs (ie que 5 minutes aprs vous pensez que vous ne ltes plus, mais peu importe), le 1er
signe du salut, cest justement la capacit prendre une dcision improbable conformment au fait que
dabord il faut tre sauv. Puis tout sera diffrent. Et ce ne sera pas tonnant si vous pouvez faire des
choses que vous ne pouvez pas faire maintenant . Donc : le fait que vous puissiez faire des choses
quapparemment on nattend pas que vous fassiez, et que vous ne vous attendez pas vous-mmes faire,
est le 1er signe de ce que lacte est dans son effet, ce qui est la mme chose que le salut.
Cela jalonne la vie de Wittgenstein ponctue de ces brusques dcisions qui, ses propres yeux, sont en
ralit le signe du : je suis sauv. Non pas sa condition, mais son signe. Par exemple, la dcision dtre
simple soldat pendant la Guerre de 14. Alors quil pouvait se planquer en tant officier, il avait tout ce quil
fallait pour cela, Wittgenstein prend la dcision dtre vraiment au front, simple soldat dans des conditions
trs dures et trs exposes. Aprs la guerre de 14, la dcision de renoncer tout hritage et dtre simple
instituteur dans un village autrichien dans des conditions galement trs difficiles, en 1919. La dcision de
partir en Russie sovitique pour y tre un travailleur ordinaire. Une partie de la dcision priodique daller
solitairement dans sa cabane en Norvge. Et bien dautres choses. Tout cela fonctionne pour Wittgenstein et
dans le tissu mme de lexistence de Wittgenstein comme des signes de salut. Ce sont des dcisions
thiques. On pourrait les appeler ainsi, mais lexpression est un peu indcise. Cest bien plutt des signes
que la subjectivit nest pas sous la loi du dire, mais dans le rgime des effets de lacte, ie dans le rgime du
il faut le taire qui est aussi bien le je suis sauv. Remarquons quaucune de ces dcisions ne tient chez
Wittgenstein, ie quaucune nengage vraiment lexistence entire. Gnralement, au bout de quelques mois
de ce genre de dcisions, Wittgenstein crit tout le monde quil ne supporte pas un tel rgime, que cest
pouvantable, que les gens quil frquente sont impossibles, quil na aucune conversation intressante, quil
na affaire qu des crtins, des gens grossiers et abominables etc Et puis, finalement, il sarrange pour
revenir Cambridge, ce qui est encore le mieux, tout en disant ce moment l, ds quil est de retour
Cambridge, que le mtier de professeur Cambridge est le plus ignoble de tous, que son me est remplie
de choses hideuses etc Et il nest plus sauv, il le sait.
On pourrait dire : cest une inconsquence, cest pulsionnel etc En ralit, ne soyons pas si svre, car
cest plus cohrent que a en a lair, parce quen fait, les dcisions improbables de ce genre que ses amis
ont fini par shabituer le voir prendre, sachant quil reviendra, ils ne sen font pas trop son sujet et ils
essaient par en dessous de lui envoyer de largent et de lui rendre les choses moins pnibles quelles ne
pourraient ltre, mais les dcisions de ce genre, ie ces dcisions improbables, ne fonctionnent pas comme
des rvolutions de lexistence qui la conditionneraient tout entire, parce quelles ne sont pas des conditions
du salut, mais son effet. Et donc il suffit quelles existent comme signes de ce que un moment donn il est
sauv. Mais on ne sauve jamais pour toujours. Donc a ne sert rien de simaginer quen restant instituteur
jusqu la fin des temps son me aurait t pure, car lme ne devient pas pure parce quon fait ceci ou cela,
mais on fait ceci ou cela parce quelle est pure. Donc : la puret de lme est un moment atteste par la
dcision improbable. Et puis, la dcision improbable retombe dans le monde, ie dans sa matrialit
insupportable et on nest plus sauv. Et quand on nest plus sauv, eh bien on est professeur Cambridge !
Finalement, on peut dire que : dans toutes ces dcisions improbables, il sagit de tester ce que le sujet
transitoirement purifi par lacte est capable de porter. Ces dcisions constituent quasiment une preuve
mcanique. Si je prends cette dcision dtre instituteur dans un bled effrayant de lAutriche profonde, eh
bien je vais porter quelque chose, cest quasiment une preuve physique : cest la mesure physique du fait
que lacte ma transitoirement sauv. Ce pourquoi a nen est pas la condition : on ne gagne pas le salut
chez Wittgenstein. On est sauv, et puis justement, ce moment on saperoit quon est capable de porter
une charge quon aurait t incapable de porter antrieurement. On devient un athlte de lexistence dure, et
devenir un tel athlte, cest vraiment cela qui prouve quon nest plus strictement dans llment du monde,
du dire, mais quon est la lisire, quon est dans le taire ou lexistence, ie aussi dans le salut.
Wittgenstein le dira bien des fois. Voici, par exemple, une Lettre Roland Hutt pendant la 2nde guerre
mondiale. Roland Hutt questionnait Wittgenstein sur les moyens de traverser cette guerre sans trop de
peine, se planquer moiti, quoi ! Il tait mal tomb ! Parce que Wittgenstein lui dit : oui, allez comme simple
soldat en 1re ligne, cest cela qui est bien. Et il avait le droit de le dire, puisquil lavait fait. Et alors, il lui crit
ceci quand il reoit une rponse un peu dilatoire. Il met les points sur les i son correspondant : quand je
parlais de courage, je voulais dire prendre un fardeau et essayer de le porter . Et alors il ajoute avec cette
coquetterie sincre quil a toujours : je ne suis pas trs bon moi-mme pour porter des fardeaux, mais cest
pourtant tout ce que jai dire . La question du courage mintresse toujours beaucoup. Chez Wittgenstein,
le courage nest pas de sexposer au danger dfinition banale mais cest essayer de porter un fardeau,
car si on peut le porter, eh bien on aura une espce dpreuve physique du salut, ie du fait quon a t
sauv, parce que le fait dtre-sauv vous transforme en athlte du fardeau. Pour ma part, jai souvent lide
que toute philosophie est souvent dtermine par la dfinition quelle donne du courage. Quand Wittgenstein
dit : je ne suis pas trs bon moi-mme pour porter des fardeaux , cest tout simplement quil se trouve
dans un des moments o il ne pense pas particulirement quil est sauv. Donc : il le dit. Mais puisque
lautre lui posait une question, il rpond : faites lpreuve du avoir t sauv dans la manire de porter un
fardeau.

8 le 2me signe du salut, cest laptitude la confession

La confession, l, cest trs proche de Rousseau et cest trs proche du mode propre sur lequel tout anti-
philosophe se met lui-mme en scne ou en jeu. A la fin de 1929, Wittgenstein envisage trs srieusement
dcrire une biographie. Il a tenu toute sa vie des carnets en partie cods, des journaux, mais il envisage
dexposer publiquement sa biographie. Cest intressant de voir dans quels termes il le pense. Dans une
lettre ? de la fin de 1929 : quelque chose en moi me dit que je devais crire ma biographie. Et, en fait,
jaimerais bien un jour taler ma vie clairement devant moi, lavoir sous les yeux et pour les autres aussi.
Moins pour la mettre en jugement que pour produire, en tout cas, la clart et la vrit . Cela, cest tout fait
linspiration du dbut des Confessions de Rousseau. Je vais mettre en jeu mon existence devant les autres,
de telle sorte quil y aura l une publication de clart. Et si quelquun veut sy confronter, quil le fasse. Cest
la mme impulsion subjective, qui est lide que la capacit taler sa vie est une preuve du salut. Si on a le
courage dtaler sa vie, autre courage, autre fardeau eh bien il y a une rectitude. Cest pourquoi au dbut
des Confessions, Rousseau dit : si quelquun est bien meilleur que moi, quil se lve et quil le dise. Mais la
preuve quau moment mme o il dcrit cela, il est meilleur que tout un chacun, cest prcisment la
capacit la confession. Quil y a ce projet de confession. Wittgenstein obit une impulsion du mme
ordre : si jai la capacit la confession biographique, ie ltalement de moi-mme, eh bien cest un signe
que je suis sauv. Cela donnera le fameux pisode des confessions de Wittgenstein, pas au sens scriptural,
mais au sens rel. A Nol 1936, Wittgenstein a tout dun coup crit quantit de ses amis en disant quil
fallait quil les voit absolument Nol, car il fallait quil se confesse eux. Ils ntaient pas tous trs joyeux
de cette perspective ! Mais quand Wittgenstein voulait quelque chose, ce ntait pas facile de sy soustraire
surtout quils laimaient, y compris son hystrie. La plupart nont pas racont ce que Wittgenstein avait
confess. Mais on sait une chose cruciale, cest la brutalit dont il avait fait preuve envers les enfants quand
il tait instituteur aprs la 1re guerre mondiale dans le village autrichien. Apparemment, ctait un point
nodal de sa confession. Brutalit extrmement relle, en particulier une petite fille qui il avait tellement tir
les cheveux et les oreilles quelle stait plainte, car il lui avait moiti arrach loreille. Wittgenstein avait
lhabitude de secouer ces braves petits enfants pour leur inculquer des propositions absurdes , de
faon assez vigoureuse, pour quils les surmontent dfinitivement ! Apparemment, il tait trs brutal, et
encore plus particulirement avec les petites filles. Mais aprs sa confession auprs de ses amis, il est
retourn ensuite dans le village autrichien, donc 15 ans aprs les faits, pour prsenter ses excuses
personnelles aux parents et aux enfants quil avait brutaliss lpoque. Cest une scne dont on imagine le
rcit littraire ou filmique. a a du tre quelque chose dtonnant. Ces gens, en voyant arriver 15 ans aprs
cet instituteur, dont entre-temps ils avaient appris quil tait le milliardaire Wittgenstein, venant l pour leur
dire : eh bien je vous ai tir les oreilles, je men excuse ! Je viens me confesser auprs de vous . Mais
cest en mme temps une chose admirable, car a ne devait pas tre facile faire vraiment pas du tout
facile faire. Cela, cest le noyau de lacte de la confession dans sa forme maximale qui serait la biographie
toujours esquisse ou tente souterrainement par Wittgenstein dun ct, et de lautre, dans lordre de la
confession publique explicite, portant sur les impurets et les choses inadmissibles qui ont accabl son
existence. Mais limportant est de bien voir que, l aussi, la confession nest pas un moyen, elle est un signe.
Laptitude se confesser apporte la preuve que quelque chose est dans lordre de leffet de lacte. Cest
comme les dcisions improbables. En 1937, il crira : lanne dernire, avec laide de Dieu, je me suis
ressaisi et jai fait une confession, cela ma conduit dans des eaux plus calmes, une meilleure relation avec
les gens et un plus grand srieux . Notez bien lordre : avec laide de Dieu , je me suis ressaisi ,
et jai fait une confession : cest dans cet ordre, nest-ce pas ? Laide de Dieu, cest laide de lacte cest
pareil. Il faut ponctuer que : je me suis ressaisi et jai fait une confession subordonne la confession au
ressaisissement. La confession est elle-mme rendue possible par quelque chose qui est de lordre du salut.
Autrement dit : la confession procde de lacte et non pas linverse. Il le dira sous la forme suivante que je
trouve trs intressante dans une lettre ? la conscience du pch est un vnement rel . La
conscience du pch nest pas dans la figure du remords structurel. La possibilit davoir conscience du
pch et de le confesser comme tel surgit activement dans une figure vnementielle. Elle nest pas du tout
un tat de lme, une passion de lme mais un vnement rel. Et Wittgenstein fait grand loge au
christianisme davoir mis en vidence des choses qui sont de lordre de ce qui se passe dans une vie, que
ce nest pas la doctrine qui compte, mais le pointage, la dsignation du ce qui se passe dans une existence.
Et pour lui, Wittgenstein, la conscience du pch, ses propres yeux, cest de lordre de lvnement rel et
pas de lordre de la rflexivit.

9 la substance de lacte ou les effets de lacte ne sont pas de lordre dune politique au sens
courant, mais dune thique galitaire.
Les 8 premires propositions dpliaient lacte du ct du sujet. Mais, en ce qui concerne le collectif
maintenant, et pour des raisons que je vous ai en partie indiques tout lheure, les effets de lacte ne sont
pas de lordre dune politique, mais dune thique galitaire. Nous pouvons parvenir la saisie de ceci quil
ny a pas lieu quelque ingalit que ce soit. Donc : la seule chose qui fait sens quant au monde est
galitaire. Cest une conviction profonde chez Wittgenstein et cohrente avec sa doctrine je le crois.
Mais cela ne peut pas tre une politique, parce que les questions politiques sont celles du pouvoir. Et les
questions du pouvoir nintressent aucunement Wittgenstein, car cest vraiment strictement intramondain. La
forme du pouvoir est une chose inintressante qui ne met prcisment pas en jeu la figure de lacte. Cela
relve des quilibres du dire. Une anecdote significative sur cette indiffrence vritable la question des
formes du pouvoir. Un ami de Wittgenstein voquait devant lui, au moment o il voulait partir sinstaller en
Russie sovitique, quil ny avait pas beaucoup de libert dans la Russie de Staline des annes 30, lui
signalant, en particulier, que mme les ouvriers navaient en ralit aucune espce de libert et taient
assigns aux usines et aux villes que ctait terrible. Et Wittgenstein lui a rpondu en haussant les
paules : la tyrannie ne mindigne pas . La question de savoir si le pouvoir est tyrannique, despotique ou
pas, cest une question rellement profondment indiffrente Wittgenstein. La question du salut, individuel
ou collectif, est totalement trangre ce point. En revanche, ce qui lintresse, cest de pouvoir tre dans
un absolu partage avec les autres. Il sait que cela est dun autre ordre que lopinion ou ltat de choses. Ce
qui ne lui tait pas non plus facile, car Wittgenstein tait trs profondment un patricien, mais il sy tait forc
et comme nous lavons vu, tous les actes dattestation de signes du salut vont dans ce sens l, ie dans le
sens de partager avec les autres une humanit ordinaire et galitaire. Il dira, il faut le savoir : au fond de
moi-mme, je suis un communiste (on peut le rappeler ceux qui embauchent dans dautres directions).
Bien sr, je suis un communiste ne voulait absolument pas dire quil tait marxiste. Ni le marxisme, ni les
partis, pas plus que les tats tyranniques ou pas ne lintressaient. Au fond de moi-mme, je suis un
communiste rappelle un peu le sens o le prenait la grand pote anglais Hopkins, qui tait lui aussi,
comme Wittgenstein en un certain sens, totalement chrtien. Donc : ce communisme, cest au fond la
prescription galitaire nue, a-politique ou, comme vous voudrez, infra ou supra politique. La prescription
galitaire comme seule compatible avec le rgime collectif de lacte, autrement dit se fondre avec les autres
dans lanonymat du service. Cest ce quil y a de suprieur.
Quant penser la socit, on peut simplement dire ceci : la socit rend cela possible (se fondre avec les
autres dans lanonymat du service), ou mme obligatoire, est la meilleure : la tyrannie ne mindigne pas
signifie que possible ou obligatoire, cest quand mme la socit la meilleure, car elle rend cela possible. En
mme temps, ne perdons jamais de vue que Wittgenstein, en tant quil est un homme du monde, est
absolument allergique cette prescription communiste galitaire. Il dteste les gens grossiers, il ne supporte
pas 5 minutes les gens du peuple, il leur tire les cheveux ! il ne peut pas les voir. Les plaintes de
Wittgenstein quand il tait larme, au village autrichien, et ses retours priodiques dans la bonne socit
reposante de Cambridge marquent de faon trs nette cette allergie viscrale de patricien. Mais cela nest
pas incohrent, car il se considre du mme coup comme un pcheur. Mais pour autant quon est sauv, et
si lon pense du point o lon est sauv, alors ce quil faut dire de la socit, ce nest pas quon laime ou
quon ne laime pas, mais il faut lexaminer ou la rflchir du point du salut.

10 dun point de vue formel, ie en tant quacte archi-esthtique qui a trouv son criture affirmative,
il faut rapprocher le Tractatus de Un Coup de ds jamais nabolira le hasard de Mallarm.
Pour vous, cette 10me proposition est un peu prospective. Mais cest vraiment un travail faire avec comme
fil conducteur du ct de Wittgenstein la thorie de lexistence, et du ct de Mallarm la thorie de
lvnement. Si maintenant et cest pour terminer avec un autre rapprochement un peu paradoxal on part
dun point de vue subjectif et si on relve la prsence intime et fondamentale dune doctrine du langage, la
pulsion biographique, lantriorit du salut aux croyances, llment mystique, le rapport ambivalent
lamour et aux tentations terrestres (fil conducteur trs important chez Wittgenstein que nous navons pas
examin de prs), une espce de thorie transmondaine du cogito et de la puret subjective, une audace
littraire abstraite, ie absolument oriente ou fibre par autre chose quelle-mme, savoir par leffet de son
acte eh bien alors ce dont je rapprocherais le Wittgenstein du Tractatus, cest incontestablement le St
Augustin des Confessions. Et je vous assure que cest un rapprochement frappant et clairant pour lun
comme pour lautre.
Voil, eh bien merci pour cette anne !