MODULE 7 Répondre aux éditeurs et réviseurs

Séquence 1 Critères d’évaluation d’un article scientifique

Par Mamadou Lamine Ndiaye (Ecole Supérieure Polytechnique de Dakar - UCAD)

et Emma Rochelle-Newall (Institut de recherche pour le développement)

Une fois votre article soumis à une revue scientifique, l’éditeur de cette dernière soumettra votre article à
des réviseurs, ou reviewers en anglais. Il est extrêmement rare qu’un journal accepte un article en l’état dès
sa première soumission sans aucun commentaire ou question. Le travail critique des réviseurs vise à
améliorer l’article, à le faire gagner en clarté et à renforcer son impact. Dès lors, il convient de prendre en
compte les commentaires des réviseurs et d’y apporter une réponse appropriée.

Les commentaires des réviseurs d’un article scientifique

Les journaux scientifiques cherchent à préserver, voire améliorer, leur réputation scientifique. C’est la raison
pour laquelle les éditeurs et réviseurs souhaitent garantir la qualité scientifique des articles qu’ils publient.
Ainsi, ils évaluent un article sur le fond autour de deux critères principaux :

l’apport scientifique et l’originalité de l’article ;

la validité de la méthodologie, de l’expérimentation et des résultats.

Sur la base de ces deux critères, les réviseurs vont formuler des commentaires à destination des auteurs.
En pratique, les commentaires sont généralement structurés en deux parties :

une impression générale sur l’article, qui met le focus sur les points forts et les principales
contributions de l’article ;

des commentaires plus spécifiques sur les faiblesses et les potentialités d’amélioration de
votre article, qui portent, suivant le cas, sur :

o le fond : c'est-à-dire les insuffisances de l’article,

o la forme,

o les corrections mineures

o et les corrections majeures à apporter.

1
Puis les réviseurs font part de leur premier verdict. Il s'agit soit :
d'une proposition d’acceptation de votre article sous réserve que vous effectuiez les corrections
demandées au niveau des insuffisances jugées récupérables ;
du rejet de votre article dès le premier tour, compte tenu d’insuffisances jugées
irrécupérables.

Les commentaires des éditeurs et des réviseurs doivent être une source de motivation des auteurs. En effet,
si l’article n’est pas rejeté au premier tour, c’est parce que les réviseurs l’ont jugé récupérable.

Les motifs de rejet d’un article scientifique

Revenons maintenant sur les principaux motifs de rejet. Un article sera rejeté si :
L’article manque d'originalité : il n'apporte rien de nouveau sur le plan scientifique ou
méthodologique. Ou bien l’article a déjà été publié ailleurs, ou encore un ou plusieurs article(s)
semblable(s) existe(nt) déjà ;
L’article ne cadre pas avec les thématiques de la revue : un article hors champ est
systématiquement rejeté ;
L’article ne respecte pas les instructions aux auteurs données par le journal ;
L’article présente trop de problèmes de fond. Par exemple, la revue de la littérature est défaillante,
l'expérimentation est trop pauvre, ou bien la taille des données et l'utilisation d’outils statistiques sont
insuffisantes.
L’article présente trop de problèmes de forme. Par exemple, son titre est inapproprié, la question
de recherche est mal formulée, le cadre théorique mal présenté, les tableaux et figures ne sont pas
signalés dans le texte. Ou encore le texte comporte trop de fautes d'orthographe, de grammaire, des
formulations ambiguës ou trop difficiles à comprendre.
L’article sera également rejeté si la section “Matériels et Méthodes” ne permet pas de reproduire
le travail.
Enfin, l'article sera rejeté si les références bibliographiques ne sont pas récentes, complètes,
et sans erreurs. Rappelez-vous que toute référence dans le texte doit correspondre à une référence
dans la bibliographie et inversement.

Conclusion
Cette séquence a abordé les critères d’évaluation par les réviseurs de revues scientifiques et les motifs de
rejet d’un article et donc les erreurs que les auteurs doivent éviter pour améliorer le taux de succès de leurs
productions. Dans la prochaine séquence nous allons exposer les réponses adéquates aux commentaires des
réviseurs.