Evaluation Des Politiques Publiques 2013 PDF

Evaluation des
politiques
publiques
EQuIP Formation
Evaluation et Qualité des Institutions Publiques
Sommaire
1. Le processus de conception de
politique publique
2. L’analyse de politiques publiques :
réflexion autour d’un cas : les ZFU
3. Les concepts de l’évaluation: les
questions évaluatives
4. Evaluation et complexité
5. Les outils
6. La proposition d’évaluation
7. Questionnements sur les concepts,
les outils et les méthodes
8. Travail de groupe
Evaluer les politiques publiques 2013 - page 2

Partie 1
Y-a-t-il un processus de
conception de politique
publique?
EQuIP Formation
Politique publique? De quoi parle-t-on?
Politique Politique de défense
Programmes Professionnalisation Armée

Des armées Européenne
/ Projets
Dispositifs / Recrutement
Externalisation Manœuvres
SMP interalliées
Mesure

Politiques, programmes /projets, dispositifs/mesures…..
Echelle territoriale
Supranationale ou…. Municipale
Echelle unique, ou multiscalaire (ex.: transport)
Domaine
Technique
Régalien
Fonctions support
Transversale
Porteur
Unique
Partenariale

Un modèle simplifié de politique publique
Institution
porteuse
Processus
et moyens Finalités
Politique
Objectifs publique
Champ
et
théma-
résultats
tiques
attendus
Parties
Territoire prenantes

Une tentative de modélisation du processus…..
• Un diagnostic, des dysfonctionnements

• Le constat d’une évolution des comportements
Fait • Une évolution technologique
générateur • Un accident, une catastrophe, une épidémie
Choix
Principes, • Volet technique : réglementation, organisation, systèmes
Valeurs d’information, etc.…
politiques, Processus de • Volet politique et social : consultation, concertation,
éthiques, conception
• Expérimentation
• Information, explication
• Mise en œuvre
Mise en place • Mise au point
• Evaluation du processus (fonctionnement, efficacité,

Critères efficience, etc..)
d’évaluation • Mise au point, adaptation, ajustement, correctif
Evaluation

Concevoir une politique publique en partant de son évaluation…
La meilleure façon de concevoir une politique publique,

c’est de partir de son évaluation
C’est-à-dire
S’obliger à définir le plus précisément possible la façon

dont on entend l’évaluer
À quoi dira-t-on que la politique est bonne ou mauvaise…
Se soumettre à un questionnement rigoureux sur
l’efficacité, l’efficience, la pertinence, la cohérence, la
durabilité, de la politique

Partie 2
L’analyse de politiques
publiques
Réflexion autour d’un
cas : les ZFU
EQuIP Formation
Un exemple concret : l’évaluation des Zones Franches Urbaines
Historique
1996 : Pacte de relance pour la Ville, crée les ZFU et les ZRU (ZUS).
Objectif : maintien et création d’activités et d’emploi dans ces zones
urbaines
2000 : Loi SRU : réduction de l’effet d’aubaine et amélioration du
dispositif d’emploi des résidents
2002 : Loi de finances instituant un caractère dégressif des exonérations
(pour les entreprises déjà implantée) et nouveau régime pour les
entreprises implantées en ZRU
Régime
Exonérations d’impots et de charges sociales, différentes selon les zones
(ZRU, ZFU). Quasiment équivalents pour les exonérations fiscales, plus
intéressantes en ZFU pour les exonérations de cotisations sociales.
Organisation
Des COS (Comités d’Orientation et de Surveillance) des ZFU
Un lien entre rénovation urbaine et ZFU

Evaluer la politique de Zones Franches Urbaines? / 1
Réponse 1 : Efficacité = « mesurer dans quelle mesure les objectifs initiaux et

les impacts attendus ont été atteints »
Les objectifs de qui? Quels sont les partenaires dans cette « politique
publique »?
L’Etat
Les collectivités territoriales…
Quels objectifs, explicites ou implicites?
maintenir et créer des activités et des emplois dans ces zones urbaines
Comment mesurer « objectivement » que les objectifs sont ou non atteints?
Le taux chômage dans les zones considérées doit avoir baissé de X% d’ici Y années…..
1. identifier les « partenaires » de la politique,

2. (re-) formuler leurs objectifs vis à vis de cette politique
3. Déterminer les critères, indicateurs, valeurs cibles
Attention! Les objectifs évoluent dans le temps. Les indicateurs sont rarement
explicités, et encore moins souvent les valeurs cibles;

Evaluer la politique de Zones Franches Urbaines? /2
Réponse 2 : Pertinence et cohérence = « les mesures prises étaient-elles

adaptées à l’atteinte des objectifs et cohérentes entre elles»
Quels étaient les « postulats », les « logiques » explicites ou implicites, sous-

jacents à la politique
La réduction de charges sociales stimule l’emploi
La réduction des impôts développe la création d’activités
La contrainte d’emploi de résidents favorisera l’emploi des résidents des ZUS
1. Reconstituer la « logique » d’intervention

2. Repérer les éventuelles incohérences
Attention! Les logiques d’intervention ne sont pas toujours explicitées.
Certains liens entre mesures et résultats attendus sont objet de polémiques,
souvent de nature idéologique.

Evaluer la politique de Zones Franches Urbaines? /3
Réponse 3 : Durabilité = « les effets de la politique sont-ils durables,

pérennes?»
Les effets et impacts attendus sont-ils persistants à moyen ou long terme?

Les effets sont-ils des effets d’aubaine, ou bien y a-t-il une réelle création d’activité dans la
zone?
Les effets positifs sur la zone d’intervention n’ont-ils pas, en contrepartie, généré des effets
négatifs –ou des impacts négatifs- à court, moyen ou long terme, dans la même zone ou des
zones voisines?
1. Anticiper, simuler, estimer les évolutions à moyen ou long terme du système

concerné par la politique. Construire des scénarios d’évolution,
2. Analyser les risques, et identifier des mesures de prévention ou de protection
de ces risques

La logique d’intervention (simplifiée) des ZFU
Modalités de Risques Mesures de préveniton Objectifs Objectifs
l’action publique des risques intermédiaires
Obligation d’un %
de recrutement
Recrutement
de résidents(1/3)
Déductions Hors ZFU
Développer
de cotisations
Bénéicie aux les emplois
sociales
Salaires locaux
Élevés
Plafonnement
1,5 SMIC Développer
L’offre locale
De services
Transfert Limiter
d’acrivités les transferts
d’activité
Déductions Favoriser
fiscales l’implantation Redynamiser
D’entreprises les quartiers
Boîtes à lettres
Contrainte d’activité défavorisés
effective dans la zone
Création de zones Réhabilitation

d’accueil Rénovation
d’entreprises Des quartiers

Evaluer la politique de Zones Franches Urbaines? / 4
Réponse 4 : Efficience = « le rapport entre les coûts de la politique et les

résultats atteints est-il optimal? »
Quels sont les coûts de la politique? Pour qui? Comment les évaluer?
Réductions de charges sociales et fiscales, nettes d’économies éventuellement réalisées
(embauche de demandeurs d’emploi)
Coûts de « gestion » de la politique
A quoi rapporter les « coûts » de la politique? A quelle(s) référence(s)
comparer les résultats obtenus?
Ex.: coût par emploi : s’agit-il de véritables créations d’emploi? A quoi le comparer?
1. identifier les éléments du « bilan » économique de la politique : coûts et

économies
2. Définir les « ratios » mesurant l’efficience
3. Définir les modalités d’appréciation de ces ratios
Attention! Les comparaisons de ratios d’efficience entre différentes
collectivités, par exemple, doivent être conduites avec prudence.

Partie 3
Concepts de l’évaluation
et questions évaluatives
EQuIP Formation
Les différents concepts et mesures à évaluer
Society Impacts
Needs
Economy
problems
Environ-
ment issues
Outcomes/
Results
Programme
Objectives Inputs Outputs
Evaluation
Relevance Efficiency
Effectiveness
Utility
Sustainability

Les différents concepts et mesures à évaluer
Société Impacts
Besoins sociaux
Economie
Enjeux politiques
Environne
ment Problèmes
Resultats
Politique
Objectifs Ressources Produits
Programme
Evaluation
Pertinence Efficience
Efficacité
Utilité Durabilité

Définitions et exemples
Pertinence (relevance):
Mesure de l’adéquation entre les objectifs de l’intervention et les
besoins auxquels il faut répondre.
Efficacité (effectiveness):
Mesure dans laquelle les résultats attendus ont été obtenus.
Mesure dans laquelle les objectifs spécifiques et généraux sont
atteints.
Efficience (efficiency):
Mesure dans laquelle les résultats et les impacts ont été obtenus
à un coût raisonnable.

Définitions (suite)
Durabilité (sustainability)
Mesure de la persistance des effets à moyen ou long terme.
Utilité (utility)
Mesure de la correspondance entre les impacts de
l’intervention et les besoins de la société et les problèmes à
résoudre.
Cohérence (coherence)
Interne: correspondance entre les différents objectifs de la
même intervention
Externe: correspondance entre les objectifs d’une intervention et
d’autres interventions publiques

Les questions évaluatives
Ce sont les questions auxquelles l’évaluation doit apporter une réponse,
ou tout au moins les éléments permettant de se forger un jugement
Elles ne se limitent pas forcément aux questions de pertinence, cohérence, efficacité et
efficience
Elles peuvent porter sur des évolutions des besoins, du contexte, ou des politiques
Elles peuvent être orientées vers une évolution ou une adaptation des politiques,
programmes ou dispositifs concernés
Elles peuvent porter sur l’efficacité de certains dispositifs de « prévention / protection de
risques »
Exemples :
Quel est l’impact réel des ZFU en termes d’emplois pérennes créés?
Quel est la part de transferts d’activités depuis des zones proches de la ZFU?
Quel est le degré de notoriété du dispositif ZFU auprès des entreprises?
Quel est le degré de satisfaction des résidents de la ZFU, des commerçants de la ZFU?
Quel est le coût moyen par emploi créé en ZFU sur la période 19XX-20YY?
Quelle est la part d’emplois créés occupés par des résidents de la ZFU?
Collecte / Outils de
Questions
évaluatives
Indicateurs Traitement
d’information
collecte et
de traitement
K€

Questions évaluatives
Evaluer = poser les bonnes questions

= bien formuler les questions
Une question évaluative peut être :

Descriptive: Que s’est-il passé
Causale: Quel est le lien entre l’effet (résultat et impact) et
l’intervention
Normative: L’effet est–il satisfaisant

Partie 4
Politiques publiques
Evaluation et complexité
EQuIP Formation
Modèle de Zimmerman : 2 dimensions
Le niveau de détermination / déterminisme

notamment entre les actions et les résultats
Certitude ou
Quasi Incertitude
certitude
Le degré de consensus entre les acteurs

sur les objectifs des programmes et politiques, et/ou sur les moyens
utilisés
Consensus /
Nombreux
Peu de
conflits
conflits

Matrice Détermination - Consensus
Forte
conflictualité
Consensus
Consensus
Peu de conflits
Certitude Incertitude
Détermination Déterminisme élevée
élevée

Situations simples
Forte
conflictualité
Exemple : politique de
Consensus
vaccination
Simple
Consensus (planification
Peu de conflits Pilotage)
élevée

Situations techniquement compliquées
Forte
conflictualité
Exemple : politique et
programmes spatiaux
Consensus
Consensus
Peu de conflits
élevée

Situations socialement compliquées
Forte
conflictualité
Exemple : politique en
faveur de droits de
minorités
Consensus
Consensus
Peu de conflits
élevée

Situations complexes
Forte
conflictualité
Consensus
Simple
élevée

Situations complexes chaotiques
Forte
conflictualité
Consensus
Simple
élevée

Politiques complexes : impact sur l’évaluation
Impact sur les critères d’évaluation

Remise en cause de certains critères : efficacité, pertinence, etc…
Deux nouveaux critères
Critère d’adaptabilité
 à savoir la capacité démontrée par ceux qui conduisent la mise en œuvre de la
politique, d’adapter les objectifs et les modes d’action de la politique à l’évolution du
contexte et des besoins sociaux
Critère d’innovation
 à savoir la capacité démontrée par ceux qui conduisent la mise en oeuvre de la
politique, de proposer des modes d’action innovants, et/ou de s’appuyer sur des
processus innovants proposés par des parties prenantes à la politique
Impact sur les indicateurs

Risque d’instabilité des indicateurs et/ou des valeurs cibles.
Les indicateurs liés à la finalité de la politique sont relativement stables
Mais la relation de cause à effet d’éléments limités de l’action publique avec
ces indicateurs globaux est ténue et frappés d’incertitude

Impact sur la posture et la temporalité de l’évaluation
Les méthodes d’évaluation évolutive (developmental

evaluation) préconisent une évaluation en continu
La posture de l’évaluateur évolue considérablement
(USA, CANADA):
Il accompagne l’équipe qui conduit la politique
il fait quasiment partie de l’équipe
En France, complémentarité entre

Évaluateur interne
Il joue un rôle d’accompagnement dans la conception de la politique (logique
d’action, innovation, adaptabilité, etc…)
Il adapte le référentiel en continu
Evaluateur externe
Il conduit les processus de recueil d’information liés au référentiel adapté

Partie 5
Les outils
EQuIP Formation
Les outils de l’évaluation
Les outils d’analyse de politique/ de

projet
Le tableau des objectifs
Le logigramme ou schéma logique
d’intervention
Le référentiel d’évaluation
Les outils de recueil d’information
Les entretiens individuels
Les entretiens de groupe, focus groups
Les enquêtes par questionnaires

Exemple de tableau d’objectifs
Source
Objectif Partenaire Critère Indicateur
Mode de calcul

Exemple de schéma logique d’intervention
La logique d’intervention est l’ensemble des liens de causes et effets décrits des axes
stratégiques (objectifs globaux) jusqu’aux actions concrètes et leur impact qui composent une
politique ou un programme.
Modalités de Risques Mesures de préveniton Objectifs Objectifs

l’action publique des risques intermédiaires
Obligation d’un %
de recrutement
Recrutement
de résidents(1/3)
Déductions Hors ZFU
Développer
de cotisations
Bénéicie aux les emplois
sociales
Salaires locaux
Élevés
Plafonnement
1,5 SMIC Développer
L’offre locale
De services
Ce schéma d’intervention logique peut servir dans le cadre d’une évaluation ex ante à décrire
les effets attendus d’une politique au regard des objectifs fixés a priori,pour évaluer la
cohérence de l’ensemble des actions et la pertinence des impacts au regard des attentes
préalables.
Dans le cadre d’une évaluation in itinere ou ex post, ce sont les actions mises en œuvre et les
impacts observés qui sont pris en compte pour évaluer la cohérence du programme, ses
impacts réel et donc son efficacité.

Cadre logique d’intervention
Marchés
Abandon des
agricoles
terres agricoles
Reboisement stabilisés
des terres agricoles:
- Reboisement
Production
- Entretien
agricole contrôlée
Utilisation alternative
des terres agricoles
Niveau de vie
plus élevé
Coûts de plantation
et d’entretien compensés
-Paiement
-pour compenser
-les pertes de revenus Diversification
des activités
Pertes de revenus Accroissement

compensés de développement
Axe d”intervention Impacts immédiats Impacts MT Impacts LT

Les entretiens individuels
Les entretiens individuels doivent être

exceptionnels : les réserver aux
interlocuteurs qui ne s’exprimeraient
pas librement en groupe : ex.:
décideurs, élus, partenaires sociaux,
etc…
Privilégier les entretiens « semi-
directifs »
Ils doivent être préparés
minutieusement : un guide d’entretien
Ils durent en moyenne 2 h
Estimation du coût des entretiens
Durée de l’entretien = 2 h en moyenne

Préparation + compte rendu = 2 h en moyenne
Au total, par entretien 4h
Nombre d’entretiens individuels = Nei

Coût horaire de l’intervenant = C
Coût des entretiens 4 Nei C

Les entretiens de groupe (ou focus groups)
Les entretiens de groupe permettent de dresser

rapidement un tableau synthétique sur les perceptions
d’un groupe d’individus (12 à 15 personnes maximum)
Sur les dysfonctionnements d’un dispositif, d’une organisation
Sur les causes d’insatisfaction par rapport à une politique, un
programme
Les réunions doivent être préparées très
minutieusement
On utilise souvent des techniques de type
« Metaplan », « Turboméninges », Brown paper »
Les réunions de groupe durent environ 3h
Estimation du coût des entretiens de groupe
Durée de l’entretien = 3 h en moyenne

Préparation + compte rendu = 3 h en moyenne
Au total, par entretien 6h
Nombre d’entretiens de groupe = Neg

Coût horaire de l’intervenant = C
Coût des entretiens 4 Neg C

Les questionnaires
Les questionnaires permettent de recueillir

les de la population ciblée par la politique.
ex.: mesure de notoriété d’une politique,
d’un dispositif; mesure de satisfaction;
Taille de l’échantillon, en fonction du % de
précision du résultat attendu, en colonnes,
et de la «fiabilité » (intervalle de confiance)
du résultat en ligne) :
Précision 1% 2% 3% 4% 5% 6% 7% 8% 9% 10%
N90 6807 1702 757 426 273 190 139 107 85 69
N95 9605 2402 1068 601 385 267 197 151 119 97
N99 16385 4097 1821 1025 656 456 335 257 203 164
Estimation du coût des enquêtes (exemple, à titre indicatif)
Conception et test du questionnaire = 3j

Administration (face à face ou téléphone) 15 € par questionnaire
Traitement / analyse 3 j + 0,5 j par question ouverte

L’exploitation des données existantes
7: ROUTES ET AUTRES 8: SECURITE BIENS ET
Une dimension importante de

INFRA PERSONNES 9: TRANSPORTS
6: SERVICES GENERAUX 1% 2% 1%
0%
1: AMENAGT ESPACE DEV
l’évaluation est l’exploitation de 5: SOLIDARITE

27%
LOCAL
48%
données existantes 4: EDUCATION

9%
En règle générale, sont 3: DEVELOPPEMENT

ECONOMIQUE
9%
2: DYNAMIQUE CULT
SPORT ASSOC
3%
exploitées
Des données de contexte (socio
économiques, etc..) liées à la
politique publique considérée
Des données de gestion traduisant la
mise en œuvre de la politique
(dépenses, actions engagées, etc.)
Libellé politique dominante(Requête 8 avec Espgest) (Tous)
Les exploitations peuvent être

Chronologiques
Thématiques
Géographiques
14000000
Une des difficultés est que les 12000000
données sur la politique sont 10000000
8000000
rarement « cohérentes » avec les 6000000
données socioéconomiques. 4000000
2000000 Somme de Montant réalisé

Somme de Montant décidé
0
2001 2002 2003 2004 2005 2006

Partie 6
La proposition
d’évaluation
EQuIP Formation
Questionnement préalable
De quel type d’évaluation s’agit-il?

Evaluation environnementale?
Evaluation d’établissements médico-sociaux (ANESM)?
Evaluation ex ante d’une politique, d’un programme UE?
Evaluation in itinere ou ex post de programmes UE?
Est-ce une vraie évaluation de politique publique?
Attention! Des démarches d’évaluation sont incluses dans des consultations
pour des démarches de planification stratégiques (schémas, plans, etc…)
« Evaluation du plan précédent, en vue de l’élaboration du plan n+1 »
Quel est le degré de précision du CCTP?

Les objectifs de la politique sont-ils précisés?
Les questions évaluatives sont –elles indiquées?
Les indicateurs sont-ils définis (doc initial de la politique)?
La démarche (et notamment les méthodes de collecte) est-elle spécifiée?
La politique est-elle partenariale? L’évaluation est-elle partenariale?
La politique est-elle complexe?

Démarche
Définir Analyser Déterminer les

Formuler les
l’objet, le champ la logique d’action acteurs à associer
questions
et le motif et la complexité et identifier leurs
évaluatives
de l’évaluation de la politique attentes et objectifs
Définir les critères

et indicateurs
de jugement
Identifier les
données à collecter
Choix des méthodes
de collecte
Estimer le budget et
le délai
Rédiger
OK? la proposition

Le plan-type de la proposition
Compréhension du contexte : origine et contexte de l’évaluation :

Réglementaire, administratif
Historique et fonctionnement de la politique, du dispositif, du programme
Les acteurs concernés et leurs objectifs
Décrire les acteurs majeurs et leur rôle
Indiquer leurs objectifs
L’objet, le champ, le motif de l’évaluation
La complexité de la politique
Degré de déterminisme, / incertitude
Degré de consensus / conflictualité
La logique d’action de la politique
Les questions évaluatives et les critères associés
Rappel des questions posées et interprétation éventuelle de ces questions.
Pertinence
Cohérence
Efficacité
Efficience
Les indicateurs proposés
Les données et informations disponibles, les données à collecter, méthodes de collecte
La démarche d’évaluation proposée
Principes généraux
Notamment mode d’association / de consultation / d’information des usagers – citoyens– etc..
Phases et livrables attendus
Calendrier de travail détaillé
Budget indicatif
Profil de l’équipe d’évaluation

Partie 7
Questionnements sur les

concepts, les outils et les
méthodes
EQuIP Formation
Questions sur les concepts
Les concepts d’efficacité, d’efficience,

de pertinence
Efficacité, efficience : les effets et impacts des
politiques sont-ils toujours mesurables? Que
dire de leurs coûts? Que faire quand une
politique se traduit par un arbitrage entre des
finalités contradictoires (économie et
environnement, par exemple?)
Peut-on évaluer « objectivement » la
pertinence d’une politique : cela ne revient-il
pas souvent à juger un choix idéologique.?
Les temps de l’évaluation : ex ante, in
itinere et ex post
Le concept d’évaluation ex ante suppose une
rationalité forte du processus d’élaboration
des politiques publiques. Que faire lorsque les
décisions politiques ne sont pas rationnelles?
Les évaluations in itinere et ex post
supposent que les objectifs des interventions
publiques aient été élaborés de façon à peu
près rationnelle et transparente. Que faire
lorsque ça n’est pas le cas?

Questions sur la démarche d’évaluation
La position de l’évaluateur?
Comment assurer l’indépendance de l’évaluateur
(et de l’évaluation)? Un fonctionnaire territorial
est-il indépendant vis à vis de ses élus? Le
prestataire est il libre vis à vis du client?
L’évaluation doit-elle être libre, transparente,
diffusée, etc..(voir charte de la SFE?)?
La participation des acteurs concernés
Faut-il, et comment, et à quel stade, associer des
acteurs –notamment, des collectivités de
plusieurs échelles territoriales- à une évaluation
de politique publique territoriale, sachant que les
objectifs des différents niveaux diffèrent?
Faut-il, et comment, et à quel stade, associer la
«société civile », les professionnels, les
associations, le public, à l’évaluation?
Plus généralement, l’évaluation peut-elle (doit-
elle) être un outil de démocratie participative, un
prétexte ou un moment de « débat public »?

Partie 8
Travail de groupe
EQuIP Formation
Description du travail attendu
Il s’agit de construire une proposition d’évaluation de la politique

proposée,
Rechercher des informations sur la politique ou le dispositif public à évaluer
Identifier les acteurs concernés par la politique (collectivités publiques, bénéficiaires,
intervenants ou opérateurs, etc..)
Identifier les objectifs de la politique ou du dispositif
Construire la logique d’action (logical framework) de la politique
Analyser le niveau de détermination / consensus de la politique, et son niveau de
complexité
Formuler les questions évaluatives (efficacité, efficience, pertinence, cohérence,
durabilité, etc..)
Définir les indicateurs de mesures et les méthodes et outils de collecte à mettre en
œuvre
Evaluer la charge de travail et le coût du processus d’évaluation
Elaborer le planning possible de l’évaluation
Livrable attendu : Proposition rédigée + Présentation powerpoint
Chaque cas est traité par une équipe de 4 participants.

Cas proposés
Velib, Le Vélo, Velov, Bicloo, Autolib

Ordina 13 (ordinateurs individuels dans les collèges)
Le permis à points
Les radars routiers
La dématérialisation de l’IRPP
Le Chèque Emploi Services Universel (CESU)
Vaccination H1N1
Etc..

Evaluation Des Politiques Publiques 2013 PDF

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Evaluation Des Politiques Publiques 2013 PDF

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Evaluation des

Evaluer les politiques publiques 2013 - page 2

Politique Politique de défense

Programmes Professionnalisation Armée

Evaluer les politiques publiques 2013 - page 4

Evaluer les politiques publiques 2013 - page 5

Evaluer les politiques publiques 2013 - page 6

• Un diagnostic, des dysfonctionnements

• Evaluation du processus (fonctionnement, efficacité,

Evaluer les politiques publiques 2013 - page 7

La meilleure façon de concevoir une politique publique,

S’obliger à définir le plus précisément possible la façon

Evaluer les politiques publiques 2013 - page 8

Evaluer les politiques publiques 2013 - page 10

Réponse 1 : Efficacité = « mesurer dans quelle mesure les objectifs initiaux et

1. identifier les « partenaires » de la politique,

Evaluer les politiques publiques 2013 - page 11

Réponse 2 : Pertinence et cohérence = « les mesures prises étaient-elles

Quels étaient les « postulats », les « logiques » explicites ou implicites, sous-

1. Reconstituer la « logique » d’intervention

Evaluer les politiques publiques 2013 - page 12

Réponse 3 : Durabilité = « les effets de la politique sont-ils durables,

Les effets et impacts attendus sont-ils persistants à moyen ou long terme?

1. Anticiper, simuler, estimer les évolutions à moyen ou long terme du système

Evaluer les politiques publiques 2013 - page 13

Création de zones Réhabilitation

Evaluer les politiques publiques 2013 - page 14

Réponse 4 : Efficience = « le rapport entre les coûts de la politique et les

1. identifier les éléments du « bilan » économique de la politique : coûts et

Evaluer les politiques publiques 2013 - page 15

Evaluer les politiques publiques 2013 - page 17

Evaluer les politiques publiques 2013 - page 18

Evaluer les politiques publiques 2013 - page 19

Evaluer les politiques publiques 2013 - page 20

Evaluer les politiques publiques 2013 - page 21

Evaluer = poser les bonnes questions

Une question évaluative peut être :

Evaluer les politiques publiques 2013 - page 22

Le niveau de détermination / déterminisme

Le degré de consensus entre les acteurs

Evaluer les politiques publiques 2013 - page 24

Evaluer les politiques publiques 2013 - page 25

Evaluer les politiques publiques 2013 - page 26

Evaluer les politiques publiques 2013 - page 27

Evaluer les politiques publiques 2013 - page 28

Evaluer les politiques publiques 2013 - page 29

Evaluer les politiques publiques 2013 - page 30

Impact sur les critères d’évaluation

Impact sur les indicateurs

Evaluer les politiques publiques 2013 - page 31

Les méthodes d’évaluation évolutive (developmental

En France, complémentarité entre

Evaluer les politiques publiques 2013 - page 32

Les outils d’analyse de politique/ de

Evaluer les politiques publiques 2013 - page 34

Evaluer les politiques publiques 2013 - page 35

Modalités de Risques Mesures de préveniton Objectifs Objectifs

Evaluer les politiques publiques 2013 - page 36

Pertes de revenus Accroissement

Axe d”intervention Impacts immédiats Impacts MT Impacts LT

Evaluer les politiques publiques 2013 - page 37

Les entretiens individuels doivent être

Durée de l’entretien = 2 h en moyenne