UNIVERSITE DE MAHAJA NGA La culture de l’excellence

Faculté des Sciences

REPUBLIQUE DE MADAGASCAR
Tanindrazana- Fahafahana- Fandrosoana
____________________

MINISTERE DE L’ENSEIGNEMENT SUPERIEUR

ET DE LA RECHERCHE SCIENTIFIQUE
________________

UNIVERSITE DE MAHAJANGA
Faculté des Sciences
________

DEPARTEMENT DE BIOLOGIE ANIMALE ET ECOLOGIE

OPTION PRIMATOLOGIE ET EVOLUTION

MEMOIRE EN MASTER I
Intitulé:

Contribution à l’étude bibliographique de la

comparaison de la locomotion entre
Eulemur mongoz et Propithecus coquereli
dans le Parc National d’Ankarafantsika

Présenté par:
ANDRIANANTENAINA Antoine
le 20 Janvier 2010

Membres du Jury:
Président : …………… Docteur Herimalala RAVELOSON
Rapporteur:………….. Docteur Jonah RATSIMBAZAFY
Examinateur :………... Docteur Solofonirina RASOLOHARIJAONA
-1-
Contribution à l’étude bibliographique de la
comparaison de la locomotion entre
Eulemur mongoz et Propithecus coquereli
dans le Parc National d’Ankarafantsika

-2-
 DEDICACES

Je dédie cette mémoire:

A mon DIEU tout puissant.

A ma grande mère, ma mère et mes tontons qui ont tout sacrifié pour ma réussite
scolaire, que Dieu vous bénisse.

A mon épouse qui ne cesse pas de m’encourager tout le temps

A mes collègues: soyons toujours unis car « un seul arbre ne fait pas la forêt ». Amitiés et
sincérités.

A l’AEFUM : Association des Etudiants Fianarois à l’Université de Mahajanga.

Au JECU: Jeunesse Etudiante Chrétienne Universitaire.

A tous ceux qui ont contribué d loin ou de près pour la réalisation de cette mémoire tout
en reconnaissant que votre contribution témoigne la réussite de celle-ci.

MERCI INFINIMENT

-3-
REMERCIEMENTS
A NOTRE MAITRE ET PRESIDENT DE SOUTENANCE
Monsieur le Docteur Herimalala RAVELOSON,
Maître de conférence de l’enseignement supérieur à la Faculté des Sciences Naturelles,
Université de Mahajanga
«Qui nous a fait le grand honneur en acceptant de présider cette soutenance de mémoire»
«Veuillez recevoir nos remerciement en témoignage de notre sincère reconnaissance»
A NOTRE MAITRE ET RAPPORTEUR DE SOUTENANCE
Monsieur le Docteur Jonah RATSIMBAZAFY,
Coordonnateur Scientifique de la Durrell.
«Qui nous a fait le grand honneur d’avoir accepté de défendre notre mémoire. Malgré vos
multiples obligations, vous n’avez pas ménagé votre temps pour diriger et rapporter notre
soutenance»
«Veuillez accepter l’assurance de notre profonde considération et nos remerciements
sincères»
A NOTRE MAITRE ET HONORABLE JUGE
Monsieur le Docteur Solofonirina RASOLOHARIJAONA,
Docteur à la Faculté des Sciences, Université de Mahajanga
«Vous nous faites le plaisir et le grand honneur d’être notre juge»
«Veuillez trouver ici le témoignage de nos respectueux remerciements et de notre profonde
reconnaissance»
A NOTRE PRESIDENT DE L’UNIVERSITE DE MAHAJANGA
Monsieur le Professeur Andrianaivo RALISON
«Tous nos respects»
A NOTRE MAITRE ET DOYEN DE LA FACULTE DES SCIENCES
Monsieur le Docteur Julien RANDRIANODIASANA
«Notre très haute et parfaite considération»
A NOTRE CHEF DE DEPARTEMENT DE BIOLOGIE ANIMALE ET
ECOLOGIE
Monsieur le Docteur Nirina Mamy RAJAONARIVELO
«Tous nos respects»
A NOTRE CHEF D’OPTION PRIMATOLOGIE
Monsieur le Professeur Clément Joseph RABARIVOLA,
Professeur titulaire de l’enseignement supérieur à la Faculté des Sciences Naturelles,
Université de Mahajanga.
«Qui nous a donné beaucoup de connaissances et précieux conseils durant les longues
années d’études»
A TOUS NOS MAITRE DE LA FACULTE DES SCIENCES DE MAHAJANGA
«En guise de reconnaissance et de remerciement pour le précieux enseignement qu’ils
nous ont transmis»
A TOUT LE PERSONNEL ADMINISTRATIF
«Nos vifs remerciements pour votre collaboration»
A TOUT LE RESPONSABLE DE MADAGASCAR NATIONAL PARC
«Nos vifs remerciements pour votre collaboration»
-4-
 TABLE DES MATIERES

INTRODUCTION ............................................................................................................1

PREMIERE PARTIE: GENERALITES .......................................................................3

I-ORIGINE DES LEMURIENS .........................................................................................3

II-ORIGINE DU MOUVEMENT ......................................................................................4

II-1-Système nerveux .....................................................................................................4

II-2-Muscles ...................................................................................................................4

III-LOCOMOTION DES PRIMATES ...............................................................................6

III-1-Adaptation suivant la taille en relation avec l’habitat ...........................................6

III-2-Adaptation suivant le comportement de locomotion en relation avec l’habitat ....6

III-3-Adaptation aux habitats spécifiques ......................................................................6

III-4-Proportion des membres ........................................................................................7

III-5-Différents types .....................................................................................................8

III-6-Classification de la locomotion de Primates .........................................................9

IV-BIOLOGIE ....................................................................................................................10

IV-1-Morphologies ........................................................................................................10

IV-2-Modes de vie .........................................................................................................11

DEUXIEME PARTIE: METHODOLOGIES ...............................................................13

I-REPARTITIONS GEOGRAPHIQUES ...........................................................................13

II-SITE D’ETUDE .............................................................................................................18

II-1-Localisation ............................................................................................................18

II-2-Climat .....................................................................................................................18

II-3-Relief et hydrographie ............................................................................................19

II-4-Flores ......................................................................................................................19

II-5-Faunes .....................................................................................................................19

II-6-Population périphérique ..........................................................................................21

III-CLASSIFICATION ......................................................................................................21

III-1-Historique de la taxonomie des lémuriens malgaches ..........................................21

-5-
 III-2-Classifications proprement dites ...........................................................................22

IV-MATERIELS DE CAPTURE .......................................................................................23

V-MENSURATION ...........................................................................................................23

VI-MATERIEL DE SUIVI .................................................................................................24

VII-ETUDE DES COUSSINETS PALMAIRE ET PLANTAIRE ....................................25

TROISIEME PARTIE: RESULTATS ...........................................................................26

I-RELATION ENTRE CATEGORIES DE LOCOMOTION ET INDICES

INTERMEMBRALES ...................................................................................................26

II-PREUVE ANATOMIQUE DE LA MORPHOLOGIE DIFFERENTE ENTRE

Eulemur mongoz et Propithecus verreauxi ....................................................................26

III-COORDONNEES POLAIRES CHEZ Eulemur mongoz et Propithecus verreauxi ....27

IV-EMPLACEMENT DES COUSSINETS CHEZ Eulemur mongoz et

Propithecus verreauxi ....................................................................................................30

V-COMPORTEMENT DE LOCOMOTION .....................................................................31

QUATRIEME PARTIES: DISCUSSION ......................................................................33

CONCLUSION ET RECOMMANDATION .................................................................35

-6-
LISTE DES ABREVIATIONS:

Th: Thenar
N-NO: Nord Nord-Ouest Thd : Thenar distal
PNA: Parc National d’Ankarafantsika Thp: Thenar proximal
RN4 : Route Nationale numéro quatre CI, II, III, IV : Coussinets palmaires
S-SE: Sud Sud-Est C1, 2, 3, 4 : Coussinets plantaires
Hd: Hypothenar distal
Hp: Hypothenar proximal

LISTE DES FIGURES ET DES TABLEAUX:

Figures:

1- Comportements de locomotion chez quelques Primates ……………………… 08

2- Photo de Propithecus coquereli dans le Parc National d’Ankarafantsika……... 11
3- Photo d’Eulemur mongoz male (à gauche) et femelle (à droite) au Duke
University Primate Center »……………………………………………………. 11
4- Distribution d’Eulemur fulvus, E. collaris, E. sanfordi, E. albocollaris, et
E. albifrons………………………………………………………………………………. 14
5- Distribution d’Eulemur rubriventer, E. mongoz, E. rufus, E. coronatus
E. m. macaco, et E.m.flavifrons ………………………………………………... 15
6- Distribution des Propithèques………………………………………………….. 17
7- Carte montrant l’emplacement du Parc National d’Ankarafantsika…………… 21
8- Schéma du Propithecus coquereli montrant la détermination de l‘Indice
intermembrale………………………………………………………………….. 24
9- Coordonnée polaire chez Eulemur mongoz…………………………………………. 27
10- Coordonnée polaire chez Propithecus verreauxi………………………………….. 28
11- Emplacement des coussinets palmaires et plantaires chez Eulemur mongoz…. 30
12- Emplacement des coussinets palmaires et plantaires chez Propithecus 31
verreauxi

Tableaux:

1- La première classification de la locomotion de Primate (d’après Napier et

Napier 1967, 1985)……………………………………………………………. 09
2- Liste des espèces de lémuriens recensés dans le PNA………………………… 20
3-Premier exemple de rapport entre classification de la locomotion et les mesures
anatomiques (d’après Napier et Napier 1967, 1985)…………………………... 26
4- Indice intermembrale chez Propithecus verreauxi et Eulemur mongoz............... 26

-7-
 RESUME

Ce travail traité par référence bibliographique, nous montre les causes de la

différence entre la locomotion chez Eulemur mongoz et Propithecus coquereli
dans le PNA. Anatomiquement, nous avons vérifié que la différence entre la
longueur de la région lombaire, des membres et l’ouverture de leur foramen
magnum sont parmi les causes de l’inégalité de la locomotion de ces deux
espèces. Leur habitat a été dégradé surtout après le passage du feu en 2007.
C’est la raison pour laquelle que nous devons connaître immédiatement les
supports et les strates préférés par les espèces et le degré de perturbation
d’habitat pour assurer leur conservation.

-8-
 INTRODUCTION

Il y avait au moins 150 Millions d’année, tout comme l’Amérique du Sud,

l’Afrique, l’Australie et l’Antarctique, Madagascar est l’une de ces plaques
continentales provenant de la fragmentation du Super continent Gondwana
(Battistini, 1965 ; Fiohlich, 1996). Après cette séparation, Madagascar avait pris sa
position environ à 400 à 550 km à l’Est de la côte Est Africaine, et c’est le canal de
Mozambique qui les sépare entre eux (Mittermeier et al., 2006). Notre île a été
considérée par des naturalistes comme un véritable microcontinent à cause de la
multiplicité de ces climats et l’endémicité de sa faune et de sa flore (Paulian,
1961). La flore et la faune de Madagascar sont uniques par leur diversité
endémique: le taux d’endémicité atteint 100 % chez les lémuriens, chez les
Batraciens, les Palmiers et les orchidées, il atteint 90% (Paulian, 1996). A
Madagascar, il y a soixante onze espèces et sous espèces des lémuriformes qui
se repartissent en cinq familles. Chez les Primates, une grande diversité allant de
forme plus petite comme le Microcebus jusqu’à la forme de grande taille comme le
gorille (Zimmermann et al., 1998; Fleagle, 1999). On peut schématiquement
séparer les lémuriens de Madagascar en deux groupes principaux suivant leur
locomotion: les généralistes englobant les lemuridae, les Daubentonidae, les
Cheirogaleidae, les Phanerinae, et les spécialistes pour le saut en position
verticale comprenant les Lepilemuridae et les Indriidae (Petter et al., 1977).
Plusieurs études ont été effectuées avec les espèces des lémuriens du
Nord–Ouest de Madagascar comme chez Eulemur mongoz, l’étude de
comportement et écologie a été effectuée par Curtis, 1997, et chez Propithecus,
Pastorini, Forstnes, et Martin., 2001 ont déjà étudié l’histoire phylogénétique des
Propithecus . De même pour l’étude de la vocalisation, celui de la population des
lémuriens sauvages a été effectué dans la partie Ouest de Madagascar (Fichtel et
Kappeler, 2002) et pour l’étude de préférence de la main chez Propithecus
coquereli durant son repas en captivité qui a été effectuée par « Duke University
Primate Center ». Mais, ce qui nous intéresse dans cette étude est la
comparaison de la locomotion entre Eulemur mongoz (Linnaeus, 1766) et
Propithecus coquereli (Grandidier, 1867) dans le Parc National d’Ankarafantsika.
Nous avons besoin seulement le PNA pour effectuer cette étude parce qu’il est la

1
 seule aire protégée de Madagascar où se trouvent à la fois ces deux
espèces. Ces deux espèces se trouvent dans un même habitat et quelquefois ont
des sources alimentaires égaux, mais, leur locomotion est différente. A part ces
deux cas, la dégradation de PNA en 2007 modifie le comportement de locomotion
de l’animal. Ces trois situations précédentes nous permettent d’étudier de
nouveau la différence entre la locomotion de deux espèces étudiées. L’objectif est
de connaître les causes de la différence de types de locomotion entre ces deux
espèces et de savoir qu’il y a possibilité de changement de pourcentage de
comportement de locomotion à cause de cette dégradation. La connaissance de
degré de perturbation d’habitat, des supports et des strates préférés par les
animaux est très nécessaire pour assurer leur conservation.

2
PREMIERE PARTIE

3
 GENERALITES

I - ORIGINE DES LEMURIENS

En 1988, les travaux de Yoder et al ont permis de montrer que les primates
malgaches provenaient de Lorisiformes d’Afrique et d’Asie, il y avait environ 62
millions d’années. Après leur passage par radeau, les Lémuriens étaient arrivés à
Madagascar (Mittermeier et al., 2006). Certes, l’inexistence de compétition avec
les singes qui n’étaient pas arrivés à la grande île entraîne la diversification et la
maintenance à grand nombre de ces Lemuriformes jusqu’à l’arrivé de l’homme
(Fleagle, 1999). Cependant, l’existence des diversifications des climats et de la
végétation à Madagascar a permis à ces descendants de Lorisiformes d’aboutir à
la radiation extraordinaire et à leur différenciation (Battistini, 1965 ; Roeder et al.,
1990; Paulian, 1996 et Battistini, 1996).
Certains naturalistes avaient dit qu’on peut penser que tous les lémuriens
dérivent de mêmes ancêtres, proche des insectivores et pas encore identifiés.
Très tôt, il y a diversification en rameaux secondaire de « Stock lémurien » et
spécialisation de chacun d’eux à sa manière surtout dans les modalités de
l’adaptation à l’arboricolisme. Les lignées constitutives sont les Adapidés (+) ; les
Lémuridae qui ont deux familles satellites, les Indriidae et les Mégaladapidae (+),
les Daubentonidae, les Lorisidae (Loricinae et Galaginae), les Cheirogaleidae. Si
on se réfère aux documents paléontologiques connus, l’apparition des
lémuriformes était à l’Eocène avec les Adapidae, tous fossiles. Parmi tous les
primates fossiles, c’est Adapis qui fut le premier découvert dans le gypse de
Montmartre (Eocène) et classé par Forsyth Major parmi les primates en 1899.

(+): fossile

3
II - ORIGINE DU MOUVEMENT

II-1- Le système nerveux:

Le système nerveux comprend 3 parties principales : l’encéphale, la moelle
épinière et les Nerfs.
• Fonctions des nerfs:
On distingue trois sortes des nerfs d’après leur fonction :
D’abord, ce sont des nerfs sensitifs qui conduisent au cerveau les impressions
reçues par les organes de sens : les yeux, les oreilles, etc.; ensuite, les nerfs
moteurs porteur des ordres donnés par le cerveau et enfin, les nerfs mixtes qui
possèdent à la fois deux propriétés de ces deux sortes des nerfs.
• Fonctions des centres nerveux:
Les impressions reçues par les sens est apportées aux centres nerveux par les
nerfs et sont transformées en ordre de mouvement transmis aux muscles : c’est
les réflexes.
Chaque centre nerveux possède son rôle particulier:

La moelle épinière porte au cerveau les impressions venues de l’extérieur
et transmet aux organes les ordres de mouvement qu’elle reçoit. Mais elle peut
être lui-même un centre de mouvements réflexe inconscients, involontaires.

Le cerveau est le siège des facultés intellectuelles: volonté, sensibilité et
intelligence; il est aussi le centre des réflexes conscients.
Source: Sciences Naturelles (Zoologie et Botanique).1961.

II-2- Les muscles:

• Fonctions des muscles:
Plusieurs muscles peuvent s’insérer par un même tendon ; si un tendon
glisse à la surface d’un os, il peut diminuer son frottement face à l’os. Un même
muscle peut avoir des actions différentes selon les types de mouvement effectués,
en plus, le mouvement provoqué par un muscle est complexe. Il y a plusieurs
types des muscles qui favorisent le mouvement chez les vertébrés : les muscles
extenseurs qui ouvrent l’angle des deux os et les muscles fléchisseurs qui le
ferment. Ces deux muscles se trouvent au niveau de l’articulation. Mais, pour les
articulations zono-styliques, les muscles adducteurs tirent le stylopode vers le plan
sagittal et les muscles abducteurs l’en écartent, ainsi, les muscles protracteurs et
4
rétracteurs le tirent respectivement vers l’avant et vers l’arrière; les muscles
élévateurs soulèvent une pièce tandis que les muscles dépresseurs abaissent
comme le font respectivement le temporal et le digastrique (ou le depressor
mandibulae) pour la mandibule. Un segment tourne sous l’action d’un muscle
rotateur; dans l’avant–bras des primates, les muscles pronateurs et supinateurs
font tourner la main.
D’après leur mode de fonctionnement, on s’intéresse toujours aux muscles à
contraction volontaire: sous l’influence de la volonté, ils peuvent se contracter,
c'est-à-dire, modifier leur longueur, ce sont eux qui sont causes de tous les
déplacements des membres; leur extrémités sont attachées aux os par des
tendons. Dans leur contraction, les muscles agissent comme de véritables leviers
sur les différentes parties du squelette et entraînent la mobilité des membres,
l’équilibre et la force. On peut dire que les relations entre les fonctions des centres
nerveux, des nerfs et des fibres musculaires favorisent tous les mouvements
effectués par les vertébrés.
Source: Grassé, P.P. 1976

5
III - LOCOMOTION DES PRIMATES

III -1- Adaptation suivant la taille en relation avec l’habitat:

La grande taille de cercopithecinae et des babouins entraîne ses tendances
d’être plus terrestre que les espèces de petite taille (Jolly, 1970 ; Gautier-Hion,
1971, 1975), et le modèle d’allometrie des membres observé peut être interprété
comme la réponse adaptative de cette changement à la préférence d’habitat
(Jungers, 1984a).Le saut diminue avec la taille, tandis que le comportement
suspenseur accroît (Fleagle et Mittermeier, 1980; Garber et Easley, 1984).

III -2- Adaptation suivant le comportement de locomotion en relation avec

l’habitat:
Les forêts diffèrent par leur composition floristique et aussi par la hauteur
des arbres qui sont divisés en plusieurs strates. L’arrangement et le nombre de
support disponible pour les primates au cours de leur déplacement sont souvent
complètement différents. Régulièrement à l’intérieur de la forêt tropicale humide,
les supports disponibles au niveau de strate inférieur sont différents de ceux de la
strate supérieure, et les espèces qui se déplacent et qui se nourrissent dans ces
différentes strates utilisent des méthodes relativement différentes pour accomplir
leur déplacement. Les primates qui se nourrissent et déplacent au niveau du
strate supérieur sont souvent des sauteurs et ils peuvent bien effectuer des
déplacements entre les supports verticaux discontinus. Cependant, au niveau de
la strate moyen, la forêt est d’habitude plus horizontale et continue et les primates
se sont adaptés aux autres types de locomotion telles que, la quadrupedalisme
arboricole, ou la suspension. Les primates qui vivent dans les terrains découverts
sont bien adaptés au quadrupedalisme terrestre.
Source: Fleagle, J.G.1982

III -3- Adaptation aux habitats spécifiques:

Il existe aussi de types particuliers de locomotion ou de posture qui sont en
relation avec l’habitat spécifique, par exemple, les hapalémurs qui vivent dans les
forêts de bambou sont toujours sauteurs parce qu’il y a prédominance des
supports verticaux (Rabarivola, comm.pers).

6
III -4- Proportion des membres:
Chez les primates, certaines espèces ont des membres postérieurs plus
allongés que les membres antérieurs, les autres ont des membres antérieurs plus
allongés que celle des membres postérieurs, ainsi, certains d’entre eux ont des
membres relativement long que celle de la longueur de leur tronc, mais, les autres
ont relativement des membres plus courts. Ces différences de proportions des
membres sont souvent décrites par l’Indice Intermembrale.
L’Indice Intermembrale peut être proche ou égale à 100, peut être inférieure à 100
et peut être supérieure à 100. Ces variations entre les valeurs de l’Indice indiquent
aussi la variation de types de locomotion effectués par les primates.

7
III -5- Différents types:
Le mode de locomotion est très varié à travers les primates. Les différents
types de locomotion sont :
- La quadrupédalisme arboricole (exemple: les eulemurs)
- La quadrupédalisme terrestre (exemple: Les macaques)
- La suspension (exemple: Gibbon)
- Le saut (exemple: les propithèques)
- Le bipédalisme (exemple: Homo sapiens)

Fig.1: Comportements de locomotion chez quelques primates

Source: Fleagle,J.G.1982

8
III -6- Classification de la locomotion de Primates:
Tableau 1: La première classification de la locomotion de Primates (d’après Napier et Napier 1967,
1985)

Catégories Espèces/Familles Activités

Propithecus Saut vertical sur et entre les
Cramponnement vertical
Tarsius arbres, saut sur le sol
et saut vertical
Galaginae
Lemuridae Course et marche, grimper et
Quadrupèdalisme Cebus bond (saut)
Cercopithecus
Hylobates Fréquemment, ils adoptent le
Pan balancement et le grimpé par
Brachiation Pongo l’intermédiaire des membres
Gorilla antérieurs

9
IV - BIOLOGIE

IV -1- Morphologies:

Eulemur mongoz est le plus petit du genre Eulemur, la somme de la longueur

de la tête et du corps varie de 30 à 35 cm ; la longueur de la queue varie de 45 à
48 cm, la longueur totale varie de 75 à 83 cm, et son poids varie de 1,1 à 1,6 kg
(Tattersall, 1982; Terranova and Coffman, 1995 ; Pastorini et al., 1998). Les
espèces sont sexuellement dichromatiques. Chez les males: le pelage dorsal est
gris - brun, le bout de la queue est foncé. Le pelage ventral est gris crème. Le
museau est blanc. Apparition de tache sauve triangulaire au dessus de sa tête,
quelquefois le résultat provenant d’excessif frottement pendant le marquage
d’odeur. Chez les femelles, le pelage dorsal est gris et clair que chez les males.
Le museau est blanc et la face est foncée gris ardoisé. Présence touffe de barbe
de couleur blanc qui prolonge jusqu’aux oreilles et se penche du gorge et sur les
membres antérieurs. Les yeux sont rouges –orangés pour les deux sexes.
Propithecus coquereli à une taille moyenne, la somme de la longueur de sa
tête et de son corps varie de 42 à 50 cm, et celui de sa queue varie de 50 à 60
cm; la longueur total varie de 93 à 110 cm. Son poids varie de 3,7 à 4,3 kg
(Tattersall, 1982; Kappeler, 1991; Ravosa et al., 1993). Son pelage est dense. La
couleur du pelage dorsal est principalement blanche y compris sa tête et sa
queue. Présence d’une importante tâche marron qui couvre sa poitrine, l’aspect
antérieur et intérieur des membres postérieurs et antérieurs et quelque fois la
base de son dos. La peau de son museau et de sa face est nue et noire, aussi,
présence d’une tache blanche de la fourrure qui est prolongée à travers le pont de
son nez. Autrement dit, les oreilles sont noires et nues, et visible au-dessus de sa
fourrure blanche de sa tête et de sa joue. A part ça, ses yeux sont jaunes et ce
sera difficile de confondre Propithecus coquereli avec les autres lémuriens à
l’intérieur de sa répartition.

10

Fig.2: Photo de Propithecus
coquereli dans le Parc National
d’Ankarafantsika. D’après R.A.
Mittermeier (2006)
Fig.3: Photo d’Eulemur mongoz, male (à gauche) et
femelle (à droite) au « Duke University Primate Center »
D’après David Haring/DUPC

IV-2- Mode de vie:

Pour Eulemur mongoz, à Madagascar en 1975, Tattersall et Sussman

l’avaient mentionné sa particularité en ce qui concerne son rythme d’activité qui se
déroule pendant la nuit au cours du mois de Juillet au mois d’Août (saison sèche);
alors que Harrington en 1978 avait observé la même population en activité
pendant le jour durant de mois de Février à Juillet (saison humide). Ce mode
d’activité qui a été plusieurs fois décrit sur des études précédentes, est maintenant
compris comme étant la cathémeralie (Curtis et al., 1999; Rasmussen, 1999). Il vit
dans une petite unité de famille cohésive, d’une paire d’adulte mâle-femelle avec
un à quatre progénitures (Curtis et Zaramody, 1999). L’organisation sociale de ces
espèces dichromatiques semble être ainsi favorable que la période d’activité, mais
les deux ne sont pas clairement corrélés (Tattersall, 1978). Eulemur mongoz a été
observé avec le groupe Eulemur fulvus pendant la recherche de la nourriture
(Harrington, 1978). Fruit, fleurs, nectar, feuilles et les feuilles à pétiole constituent
la majorité de son régime, qui peut inclure relativement quelques espèces de
plantes (Tattersall et Sussman., 1975; Andriatsarafara, 1988; Curtis et al., 1999).
La saison de naissance apparaît autour de mi-octobre et les femelles donnent
naissance chaque année (Tattersall, 1976a).
11
 Pour Propithecus coquereli, il vit en groupe de 3 à 10 individus, il est diurne
et principalement arboricole. Il se nourrit principalement des jeunes feuilles, des
fleurs, fruits, écorce et bois mort dans la saison humide et des feuilles en maturité,
bourgeons dans la saison sèche (Richard, 1974 b). L’accouplement se fait entre
janvier et mars. L’enfant est né le mois de Juin et Juillet après sa période de
gestation qui dure 162 jours, l’enfant s’accroche sur la poitrine de sa mère jusqu’à
environ 1 mois après sa naissance, ensuite, elle le transfert sur son dos. Vers six
mois, l’enfant commence à mener une vie indépendante, et à un an, il est adulte.
Pendants l’accouplement, Propithecus coquereli est communément pratique la
polyandrie. (Mittermeier, Russel, 2006).

12
DEUXIEME PARTIE

13
 METHODOLOGIES

Bibliographie sur Propithecus coquereli et Eulemur mongoz pour savoir les

informations nécessaires, par exemple, les informations nécessaire sur leurs
comportements, leur distribution géographique leur mode de vie, leur locomotion,
leur morphologie et anatomie,…
Pendant les travaux sur terrain, nous avons besoin toujours des guides.

I - REPARTITIONS GEOGRAPHIQUES:
Eulemur mongoz se trouve au Nord – Ouest de Madagascar, il y en a aussi à
l’extérieur de la grande île, à Comores, dans les deux îles : Mohéli et Anjouan ;
mais introduit par l’homme. Il est présent aussi dans la région d’Ambato – Boeni et
d’Ankarafantsika, dont le reste de la forêt est extrêmement fragmenté (Petter et al,
1977 ; Tattersall, 1982). La limite Nord de sa distribution apparaît près d’Analalava
sur la Baie de Narindra et au Sud et à l’Ouest de la rivière de Betsiboka à
Katsepy, sur le bord du lac Kinkony, et sur les deux bords de la rivière de
Mahavavy, et dans la forêt de Tsiombikibo près de Mitsinjo (Müller et al, 2000).

13
Fig.4 : Distribution de Eulemur fulvus , E. collaris, E. sanfordi , E. albocollaris et E. albifrons
(Source: Mittermeier et al., 2006)
14
Fig. 5: Distribution d’Eulemur rubriventer, Eulemur mongoz, E.rufus, E.coronatus, E.m.macaco, et
E.m.flavifrons (Source: Mittermeier et al., 2006)
15
Propithecus coquereli se trouve partout dans la forêt sèche de basse altitude
(300m) du Nord-Ouest de Madagascar, du Nord et Est de la rivière de Betsiboka
(Tattersall, 1982). Il y en a aussi au Sud d’Ambato-Boeni, la limite Nord est près
de Bealanana. Il se repartit aussi sur la frontière Est près d’Antetemasy (juste à
l’Ouest de Befandriana-Nord).

16
Fig. 6: Distribution des Propithèques (Source: Mittermeier et al., 2006)
17
II - SITE D’ETUDE (ANGAP, 2000).

II -1- Localisation:
Le Parc national d’Ankarafantsika se trouve au Nord-Ouest de Madagascar à
450 Km d’Antananarivo et à 115 km de Mahajanga par la Route National N° 4 qui
le traverse. Sa Réserve Naturelle Intégrale a une superficie de 61.210 ha et se
situe à l’Est de RN4, et sa réserve forestière a une superficie de 75.000 ha et se
situe à l’Ouest et dans la partie Est de RN4. La station forestière d’Ampijoroa se
trouve dans la Réserve Forestière. Sa superficie totale est de 135.500 ha, d’après
les ajustements mineurs des limites proposés en 1998.

II -2- Climat:
Le climat du PNA est chaud et pluvieux, selon la classification de Köppen,
avec une période sèche du mai au mois d’octobre, et une période humide
indiquée par des averses locales de forte intensité et par des perturbations
causées par des cyclones entraînant des pluies diluviennes. Les deux stations
météorologiques nationales: Tsaramandroso (12km au sud du PNA) et Tsararano
(15km à l’Ouest du PNA) ont une pluviométrie annuelle moyenne proche de
1475mm. La température moyenne varie entre 24°C et 29°C et accompagnée par
une variation entre les températures moyennes maximales et minimales qui
peuvent atteindre 15°C pendant les trois derniers m ois de la période sèche du
juillet, août et septembre. Le mois d’octobre est le mois le plus chaud avec une
moyenne des températures maximales de 37,5°C. Les t empératures les plus
basses apparaissant également au cours des mois secs au petit matin: en
moyenne, 17°C en juillet et août. Cette région est aussi caractérisée par de climat
très agressif, dont l’existence d’une longue saison sèche et par des fortes
précipitations dont l’intensité maximale peut atteindre plus de 100mm en 24
heures. Dans la région du Parc, il y a deux types des vents: les premiers ce sont
les vents humides de secteur Nord-Ouest appelés : moussons qui sont à l’origine
des pluies d’octobre à mars, et les seconds se sont les vents de secteur Sud-Est
appelés: alizés, qui se sont déchargés de leur humidité sur les pentes
occidentales pays et qui touchent la région d’Ankarafantsika comme des vents
secs du mois d’avril à septembre.

18
II -3- Relief et hydrographie:
Le PNA ce trouve environ 250 mètres au dessus des plaines environnantes.
Il y a formation des falaises à certains endroits causée par les abrupts de ses
bords Est et Sud. Ils sont de plus en plus moins escarpés au Nord et à l’Ouest. La
faiblesse des pentes du plateau est généralement de l’ordre de 3 à 5% en
descendant du S-SE vers le N-NO mais peuvent devenir très fortes dans les
vallées riveraines. Au Sud-Est du massif à 5 Km au Nord de Bevazaha se trouve
le point culminant (378m). A l’ouest, le plateau descend et atteint la grande vallée
autour de la rivière Betsiboka. Plusieurs cours d’eaux découpent les plateaux et
sont orientés pour la plupart du Sud-Est vers le Nord-Ouest possédant une pente
moyenne de l’ordre de 4%, dans des gorges aux pentes raides circulent certains
d’entre eux. Les rivières les plus importants sont (de l’Ouest vers l’Est): Androtra,
Ambodimanga, vavan’Ampijoroa, vavan’i Marovoay, Karambo et Andranomiditra. Il
y en a aussi un nombre important de lacs dans le PNA dont ceux de : Ravelobe,
Antsilamba, Antsiloky, Tsimoloto, Ankomakoma et Komadria et de plusieurs zones
marécageuses à l’extrême Est et Ouest du parc.

II - 4- Flore:
Les végétations du PNA sont caractérisées par la présence de 3 formations,
d’abord, les forêts peu ou pas dégradée constituée par la forêt dense caducifoliée
en saison rêche, la forêt du marécage, la forêt ripicale et la fourré de xérophyte
sur sable blanc, ensuite, les forêts dites dégradées : sur les versants, dans les
vallées et dépressions, sur les vallées ensablées et la forêt sèche semi
caducifoliée dégradée, et enfin, les savanes formés par les savanes herbeuses et
les savanes arbustives ou arborées.

II - 5- Faune:
On peut voir dans le Parc National d’Ankarafantsika des types d’animaux
appartiennent dans les cinq classes des animaux vertébrés additionnées par des
animaux invertébrés. Pour les mammifères, vingt sept espèces de lémuriens
avaient été enregistrées à Ankarafantsika, cependant, en 1996, la découverte
d’une nouvelle espèce appelée: Microcebus ravelobensis près du lac Ravelobe
dans la station forestière d’Ampijoroa.

19
Tableau 2: Liste des espèces de lémuriens recensés dans le PNA

Familles Genres et Nom Nom

Espèces Français Malgache
Indriidae Propithecus Propithèque de Sifaka
coquereli *** coquerel
Avahi Avahi occidental Tsarafangitra
occidentalis*
Lepilemuridae Lepilemur Lepilemur du Renahaka
edwardsi* milne edwards
Cheirogaleidae Microcebus Petit microcèbe Tsidy
murinus*
Microcebus Petit microcèbe Tsidy
ravelobensis* du Lac Ravelobe
Cheirogaleus Petit cheirogale Matavirambo
medius*
Lemuridae Eulemur Lémur Mongoz Dredrika,gidro
mongoz**
Eulemur Lémur à Front Dredrika
fulvus** Roux

*Nocturne; ** Cathémerale; ***Diurne

20
Fig.7: Carte montrant l’emplacement du Parc National d’Ankarafantsika (Source: G Olivieri et al.)

II -6- Population périphérique:

Au Nord, les villages sont plus peuplés (particulièrement autour de la RN4 et

la pleine de Marovoay et constituent donc également de grands consommateurs
de ressources forestières (bois de construction, charbon de bois, massiba). Le
paysage est vraiment dénudé et les ressources naturelles sont affectées par de
nombreuses pressions (feux de brosses, sur- pâturage, etc.).

III - CLASSIFICATIONS
III-1- Historique de la taxonomie des lémuriens malgaches:
La systématique des lémuriens actuels est encore controversée. D’une
manière traditionnelle, la classification utilisée par Hill (1953), qui avait fait une
révision globale de celle proposée par Simpson (1945) comprenait trois familles :
Daubentoniidae
Lemuridae
Indriidae.
21
Cette classification a été beaucoup de fois modifiée et actuellement on y reconnaît
cinq familles :

Cheirogaleidae,

Lepilemuridae,

Lemuridae,

Indriidae,

Daubentoniidae.
La classification, au début, basée sur des critères morphologiques et des données
moléculaires.
III-2- Classification proprement dite:
La classification que nous utiliserons dans cette étude est celle de Mittermeier et
al. (2008):

Règne : Animalia
Embranchement : Chordata
Sous Embranchement : Vertebrata
Classe : Mammalia
Sous classe : Theria
Infra classe : Eutheria
Ordre : Primate (Linné, 1758)
Sous ordre : Strepsirhini (E. Geoffroy, 1812)
Infra ordre : Lemuriformes (Gregory, 1915)
Famille 1 : Lemuridae (Gray, 1821)

Genre : Eulemur (Simons et Rumpler, 1988)

Genres et espèces : E. macaco (Linnaeus, 1766)
E. flavifrons (Gray, 1867)
E. fulvus (E. Geoffroy, 1796)
E. sanfordi (Archbold , 1932)
E. albifrons (E.Geoffroy, 1796)
E. rufus (Audenberg, 1799)
E. rufifrons (Bennett, 1833)
E. collaris (E.Geoffroy, 1812)
E. cinereiceps (Grandidier et Milne-Edwards, 1890)
E. coronatus (Gray, 1842)
E. rubriventer (I. Geoffroy, 1850)
E. mongoz (Linnaeus, 1766)
: Indriidae (Barnett, 1828)
Famille 2
: Propithecus (Bennett, 1832)
Genre : Groupe Propithecus diadema
Genre et espèces P. diadema (Bennet, 1832)
P. candidus (Grandidier, 1871)

22
 P. edwardsi (Grandidier, 1871)
P. perrieri (Lavauden, 1931)

Groupe Propithecus verreauxi

P. verreauxi (Grandidier, 1867)
P. deckeni (Peters, 1870)
P.coronatus (Milne – Edwards , 1871)
P. coquereli (Grandidier, 1867)
P. tatersalli (Simons, 1988)

1
: Famille de la première espèce (Eulemur mongoz)
2
: Famille de la deuxième espèce (Propithecus coquereli)

IV - MATERIELS DE CAPTURE

Pour capturer les animaux, on doit utiliser le sarbacane ou fusil à pression

pour les espèces de grande taille munie d’une fléchette, contenant de la ketamine
à raison de 2mg par kilo (Ketalar, Parke-Davis).

V - MENSURATION
Quand l'animal est capturé, on peut faire directement la mensuration, le
prélèvement (poils, tissu, sang), l'étude des coussinets et dermatoglyphe; mais ce
qui nous intéresse dans cette étude est la connaissance de la longueur des
membres et de la région lombaire aussi, l'étude des coussinets. La connaissance
de la longueur des membres facilite la détermination de l'Indice Intermembrale.

Longueur de l’humérus + Longueur de radius X 100

Indice Intermembrale =
Longueur du fémur + Longueur du tibia

23
Fig. 8: Schéma du Propithecus coquereli montrant la détermination de l‘Indice intermembrale
(Source: Mittermeier et al., 2006)
Remarque: Ce schéma est utilisé pour mieux comprendre la formule et les parties
mesurées. Mais nous ne pouvons pas oublier que les membres ne seraient jamais
pliés pendant la mensuration.

VI - MATERIELS DE SUIVI
Quand l’espèce est obtenue par capture, on doit mettre de collier émetteur
sur son cou, ce collier émetteur transmet à votre Radiorécepteur une sorte de bip
qui indique le lieu où se trouve exactement l’animale à suivre car le volume de bip
augmente en fonction de la diminution de la distance entre l’observateur et
l’animale. Si on travail pendant la nuit, on doit utiliser la lampe frontale et la lampe
forte (MAG-LITE). On doit utiliser aussi de camera pour observer après, tout les
types de locomotion que l’animal a fait suivant ces différents comportements, car
tous les mouvements effectués par l’animale correspondent toujours à ses
différents comportements.
NB:
 On doit relâcher l’animal capturé dans le même endroit où la capture avait
été faite.

24
 Il faut enlever le collier émetteur à la fin de l’étude
VII - ETUDE DES COUSSINETS PALMAIRE ET PLANTAIRE

Les études faites sur les mains et les pieds de ces Lémuriens portent soit sur
l'utilisation de la main (A.Bishop.1964) soit sur la phylogenèse de la main et du
pied (G.Olivier.1965).
1) Genre Eulemur:
10 Eulemur macaco macaco (5 mâles + 5 femelles)
9 Eulemur macaco collaris (5 mâles + 4 femelles)
14 Eulemur macaco (7mâles et 7 femelles): E.m.albifrons, E.m.fulvus, E.m.rufus,
E.m.sanfordi.

2) Genre Propithecus: 8 individus (6 mâles et 2 femelles)

4 sous espèces:
P.verreauxi, P.coquereli, P.deckeni, P.coronatus.
Regroupement des sous-espèces qui ont le même caryotype pour bien former les
échantillons (Rumpler et Albignac.1970).

25
TROISIEME PARTIE

26
 RESULTATS

I - Relation entre catégories de locomotion et Indices Intermembrales:

Tableau 3: Première exemple de rapport entre classification de la locomotion et mensuration
anatomiques (d'après Napier et Napier 1967, 1985)

Mensurations spécifiques
Catégories
anatomiques
de locomotion
(exemple d’Indice Intermembrale)
Cramponnement vertical et saut
55 – 65
vertical
Quadrupédalisme arboricole 70 – 104
Brachiation 106 – 150

Ce tableau nous montre trois catégories de locomotion: le cramponnement

vertical et saut, le quadrupédalisme arboricole et la brachiation. Ces trois
catégories sont en relation avec les valeurs de l‘Indice Intermembrale dont 55-65
pour le cramponnement vertical et saut, 70-104 pour le quadrupédalisme
arboricole et 106-150 pour la brachiation.

II - Preuve anatomique de la morphologie différente entre Eulemur mongoz et

Propithecus verreauxi:

Tableau 4: Indice Intermembrale et région lombaire chez Propithecus verreauxi et Eulemur

mongoz (Sources: -Fleagle, J.G. 1982 et -Shapiro, L.J. et Simons, C.V.M. 2002)

Indices Longueur de la Poids corporel

Espèces
Intermembrales région lombaire (kg)
Propithecus
59 Courte 3,780
verreauxi
Eulemur
72 Longue 2,025
mongoz

Ce 4ème tableau nous montre la différence de l’Indice Intermembrale, la

longueur de la région lombaire et le poids entre Eulemur mongoz et Propithecus
verreauxi.

26
III - Coordonnées polaires chez les deux espèces étudiées:

Fig. 9: Profil chez Eulemur mongoz

27
Fig. 10: Profil chez Propithecus verreauxi

28
 Légendes et figures 10 et 11 (source : Oxanard, C.EE, Crompton, R.H., Lieberman,, S.S.
1990)

1- Saut continue
2- Chute
3- S’accroupir
4- Ricochet
5- Voûte
6- Sous-bois
7- Supports horizontaux
8- Supports verticaux
9- Petits supports
10- Gros supports
11- Grimper
12- Quadrupède lent
13- Se précipiter
14- Fruits
15- Gommes et nectar
16- Feuilles, bourgeons, fleurs
17- Choses animales

Jamais 0,0
Rarement 0,1- 0,2
Quelquefois 0,5
Souvent complètement 1,0
Généralement 2,0
Principalement 4,0 – 5,0
Dominé par 6,0
Presque exclusivement 8,0
Dominé par 6,0

29
Ces coordonnées polaires nous montrent la différence de dégrée d’utilisation et
préférence des supports, de comportement de locomotion, de strate préféré et de
régime alimentaire entre Eulemur mongoz et Propithecus verreauxi.

IV - Emplacement des coussinnets chez Eulemur mongoz et Propithecus

verreauxi :
Chez Eulemur macaco macaco, les coussinets sur les paumes sont bien
individualisés: seul CI et Th sont réunis en un seul coussinet. Présence de Ir sur le
pouce, ce coussinet et long et étroit. Sur les soles plantaires, C1 est subdivisé en
deux par un pli de flexion: ce sont des coussinets relativement plats. Hd se présente
soit sous forme d'un coussinet bien formé, soit sous forme de gros îlot. Hp en forme
d'îlots en écailles semblable au Thp qui peut même présenter de petites verrues à la
place d'îlots. Thd se présente sous forme de gros îlots aplatis. C2, C3 et C4 sont
isolés les uns des autres et se présentent sous forme d'écailles aplaties.

Fig. 11: Emplacement des coussinets palmaire © et plantaire (d) chez Eulemur mongoz
(Source: Rakotosamimanana, B.R., et Rumpler, Y. 1970)

Chez Propithecus, présence de Ir sur la première phalange du pouce sur la

paume. CI et Th forment un seul coussinet semblable aux Hd et Hp, ce qui est un
nouveau fait chez les LemuroÏdae étudiés (fig.13.c). La présence d'un 1t très
développé sur la première phalange de l'hallux est remarquée sur la sole. C1 est
subdivisé en deux gros coussinets séparés par une plage de verrues minuscules.
Thd est constitué d'îlots et Thp présente soit des îlots, soit de petites verrues.

30
Réunion de Hd et Hp en un seul coussinet.

Fig. 12: Emplacement des coussinets palmaire (e) et plantaire (f) chez Propithecus verreauxi
(Source: Rakotosamimanana, B.R., et Rumpler, Y. 1970)

V - Comportements de locomotions:
Chez Eulemur mongoz:
Nos premières sources pour Eulemur mongoz sont Sussman et Tattersall (1976) et
(1982). Les études sur terrain sont emportées à Ampijoroa et c’était Walker qui avait
examiné la locomotion. Tattersall et Sussman ont annoncé qu'il se déplace "presque
exclusivement dans le strate supérieur de la forêt d'Ampijoroa" environ 10 à 15
mètres, descend seulement quand il se nourrit sur les branches inférieures des gros
arbres ou quand le chemin de parcours arboricole demande cette déplacement.
Cette locomotion est dérivée par Tattersall et Sussman à partir de sa différence à
celle d’Eulemur fulvus principalement dans la grande propension de l'animal pour
préparer le passage de branche à branche dans le canopée par saut régulier quand
une trajectoire continue est disponible. Le comportement d'Eulemur fulvus est
presque semblable aux autres Eulemurs (Tattersall, 1982). D'après Tattersall, 61%
des supports utilisés par Eulemur fulvus sont horizontaux, 33% obliques et 3%
verticaux. La majorité des supports utilisés sont des supports de taille moyenne.

31
Chez Propithecus coquereli:
L’accrochement vertical, le grimpé et le saut sont les principaux comportements
positionnels d’Indridae (Petter et al., 1977; Walker, 1979; Tattersall, 1982).
Propithecus coquereli peut descendre au sol et traverse les espaces ouvertes. Il
saute vers l’avant comme le Kangourou et penche dans la direction de son saut pour
atteindre momentanément en avant (Mittermeier et al., 2006). L’Indri est connu pour
son pouvoir d’utilisation des support verticaux de diamètre beaucoup plus large que
celle de Avahi et Propithecus (Petter et al.,1977), c’est à dire que ce dernier utilise
aussi des supports verticaux de large diamètre.

32
QUATRIEME PARTIE

33
 DISCUSSION

Le foramen magnum du Propithecus coquereli s’ouvre de plus en bas que

celle d’Eulemur mongoz. Cela explique la cause de la disposition verticale de la
colonne vertébrale chez le premier et la disposition horizontale de la colonne
vertébrale chez le second, d’où, sa préférence chez le premier d’utiliser des supports
verticaux et des supports horizontaux chez le second. Propithecus coquereli dépend
principalement à l’accrochage verticale et au saut, c’est pourquoi, il préfère le support
vertical, sa posture verticale du tronc libère ses mains, sa posture orthograde (stable
et résiste pour se courber) est relativement courte grâce à sa courte région lombaire.
En générale, les strepsirhiniens à locomotion quadrupède accompagnée par
des sauts ont relativement des longues régions lombaires et des longs corps des
vertèbres lombaires. Pour Eulemur mongoz, la majorité de sa locomotion est
quadrupède (78 %) avec saut, d’où sa préférence d’utiliser les supports horizontaux.
Il préfère la posture orthograde grâce à sa région lombaire plus allongée que celui du
Propithecus coquereli, l’allongement de son corps des vertèbres lombaires entraîne
aussi l’allongement de sa région lombaire. Sa courte région lombaire provoque la
tendance chez l’Indriidae d’adopter la posture verticale de son corps qui est à la fois
libère ses pattes antérieurs (mains) et laisse en bas les membres postérieurs pour
accomplir la bipédie quand l’espèce est au sol. Pendant le saut d’un support à un
autre, ses puissants membres postérieurs facilitent sa propulsion qui peut atteindre
chez Propithecus coquereli jusqu’à 6,096 m d’un arbre à un autre et assurent la
réception du support à l’arriver. En comparant avec le grand Kangourou: Macropus
rufus, qui saute vers l’avant, on peut dire que Propithecus coquereli a des longues
segments ; le calcanéum est bien développé, et les mouvements latéraux des os les
uns par rapport aux autres ne sont plus possibles. L’ensemble formé par fémur, tibia,
calcanéum et orteil forme un levier extrêmement puissant qui lance l’animal en avant
lorsqu’il se détend. Autrement dit, nous ne pouvons pas oublier que la longueur de
vertèbre lombaire varie phylogénétiquement et peut être allometriquement. Pendant
le saut, les membres postérieurs chez Eulemur mongoz prennent l’appui avec de
support à l’arrivé, mais, chez Propithecus coquereli, les membres postérieurs
assurent la réception des supports à l’arrivé. Donc, on peut dire que chez
Propithecus coquereli pendant le saut, ce sont les membres postérieurs qui touchent
en premier le support et assurent la fixation de l’espèce au point d’arriver. La queue

33
d’Eulemur mongoz joue un rôle d’équilibration, par contre la queue du Propithecus
coquereli n’a aucune utilité dans le maintient d’équilibre. Donc on peut dire que tous
les types de locomotion effectuée par Propithecus coquereli ne dépendent pas à sa
queue.
Les coussinets chez Propithecus coquereli sont fusionnés et aplatis, cela veut
dire que le contact de la surface palmaire et plantaire de l’espèce avec les supports
qu’il utilise est assez important. Pendant le saut, ses mains restent toujours au
niveau de sa tête et se reposent sur le support au point d’arriver, les membres
postérieurs touchent en premier le support à l’arriver, mais, la préhension est moins
importante grâce au diamètre plus grand des supports verticaux qu’il utilise. C’est
pourquoi ses coussinets sont aplatis. Aussi, pour Eulemur mongoz, les coussinets
sont plus ou moins gonflés et séparés, cela indique que le contact de la surface
palmaire et plantaire de cette espèce avec les supports qu’il utilise est très important.
Sa quadrupédie à travers les supports horizontaux est souvent accompagnée par la
préhension, c’est la cause de l’apparition ou formation des coussinets qui sont plus
ou moins bombés et séparés. En un mot, les coussinets sont gonflés et séparés chez
les quadrupèdes arboricoles, mais ils deviennent fusionner et aplatis chez les
sauteurs.
De même que sans mentionné dans la méthodologie, nous ne pouvons pas
oublier aussi l’étude de mouvement (cinématique) effectuée par l’espèce à travers
son support préféré par exemple comme l’analyse du mouvement d’Eulemur fulvus
en captivité en utilisant le support à disposition horizontal de diamètre 50mm.
L’ «uniplanar cinéradiographe» peut collecter latéralement 150 cadres par seconde
dans l’ordre de visualiser l’articulation et d’obtenir l’excursion angulaire du segment
du membre. Dans cette étude, nous avons des variables cinématiques mesurées ou
calculées pour savoir les valeurs des angles du segment, d’articulation, et l’excursion
angulaire des membres postérieurs. La variation cinématique dans le comportement
de saut peut avoir une implication pour l’analyse fonctionnelle du postcrânien.

34
 CONCLUSIONS ET RECOMMANDATION

Concernant les deux espèces de lémuriens du PNA: Eulemur mongoz et

Propithecus coquereli, plusieurs études avaient été effectuées par des différents
chercheurs, certains préfèrent d’accomplir directement ses études dans le PNA, mais
les autres décident de les amener chez eux pour approfondir ses études, comme par
exemple, le cas du Propithecus coquereli qui est étudié jusqu’à maintenant au
« Duke University Primate Center » pour avoir des résultats qui sont nécessaires à
l’amélioration des espèces en captivité. De même pour Eulemur mongoz, l’étude
morphologique et génétique permet de distinguer cette espèce en présence
d’Eulemur fulvus, car on ne peut pas commencer notre étude sans savoir l’espèce à
étudier.

La conservation ex-situ est défavorable aux espèces si on ne connaît pas les

types de locomotion effectués par les espèces, les types d’habitats et des substrats
préférés par les espèces, c’est pourquoi, l’étude de la locomotion est nécessaire à la
conservation des espèces en captivité. Ainsi, la conservation ex-situ est une
meilleure stratégie pour la régénération des espèces, car après cette conservation,
on peut les lâcher encore une fois dans son habitat d’origine si nécessaire.

Après la comparaison entre la locomotion de ces deux espèces, nous avons

déjà vérifié que les différences entre la longueur de la région lombaire, la longueur
des membres et l’emplacement de leur foramen magnum sont parmi les causes de
l’inégalité de la locomotion chez ces deux espèces, ces différences aussi montrent
que Eulemur mongoz est plus primitif que Propithecus coquereli Dans ce travail,
nous ne faisons que seulement de comparer la locomotion entre les deux espèces
en utilisant quelques résultats de recherche qui étaient déjà établi par les autres
chercheurs et obtenus à partir de l’anatomie comparée entre le Lemuridae et
l’Indriidae, donc, nous avons besoin de faire l’étude comparative proprement dite de
la locomotion chez les deux espèces: Eulemur mongoz et Propithecus coquereli, car
les types de locomotions varient en fonction des types de forêts, de dégrée de
perturbation d‘habitat et de la saison car le pourcentage des arbres n’est pas
semblable entre les endroits différents. Nous voyons actuellement la dégradation de
la forêt du PNA à cause des différentes pressions, donc, le pourcentage de type de

35
locomotion après dégradation n’est pas semblable à celle du pourcentage au début
car il y a possibilité de changement de comportement qui conduit à l’adaptation à des
nouveaux comportements de locomotion.

36
 BIBLIOGRAPHIE

1. Albignac, R. 1981a. Lemurine social and territorial organization in a north-

western Malagasy Forest (restricted area of Ampijoroa). Pp. 25-29m: A.
B.Chiarelli and R. S. Corrucini (eds.); Primate Behavior and Sociobiology.
Springer Verlag, Berlin.

2. Albignac, R. 1981b. Variabilté dans l’organisation territoriale et l’écologie de

Avahi laniger (Lémurien nocturne de Madagascar). Compte Rendus Academie
Science Paris 292 Série III: 331-334.

3. Andriatsarafara, R. 1988. Note sur les rythmes d’activité et sur le régime

alimentaire de Lemur mongoz Linnaeus, 1766 à Ampijoroa. Pp. 103-106 in: L.
Rakotovao, V. Barre and J. Sayer (eds.), L’Equilibre des Ecosystèmes Forestiers
à Madagascar: Actes d’un Séminaire International. IUCN, Gland, Switzerland and
Cambridge, U. K.

4. Bakke, J. E. 2006. Ilay nosy mbola nahatahiry ireo lovany mandraka

ankehitriny. Madagascar (édition TPLM. Antananarivo).

5. Batistini, R.1965. Problèmes morphologiques de l’extrême Nord Madagascar.

Revue de géographie 7: 1-60.

6. Bishop, A. 1964. Usefulness of Hand in Lower Primates in Evolutionnary and

genetic Biology of Primates Academic Press. New York, London, John Bettner-
Januch édit., 330 p. 2 vol., 1964.

7. Cummins, M., Midlo, C. 1961.Fingerprints palms and soles. Dover Pub, p.

319. New York.

8. Curtis, D. J., Zaramody, A., and Martin, R. D. 1999.Cathemerality in the

mongoose lemur, Eulemur mongoz. American Journal of Primatilogy 47: 279-298.

9. Curtis, D. J. and Zaramody, A. 1999. Social structure and seasonal variation

in the behavior of Eulemur mongoz. Folia Primatologica 70: 79-96.

10. Fleagle, J. G. 1982.Primate adaptation and evolution. San Diego.

11. Grassé, P. P. 1976. Anatomie comparée. Masson Paris. 2ème édition. Tome I.

12. Grassé, P. P. 1977. Biologie, évolution et systématique Oiseaux et

Mammifère. Masson Paris. 2ème édition.Tome II.

13. Harrington, J. E. 1978. Diurnal behavior of Lemur mongoz at Ampijoroa,

Madagascar. Folia Primatologica 29: 291-302.

14. Kappeler, P. M. 1991.Patterns of sexual dimorphism in body weight among

prosimian primates. Folia Primatologica 57: 132-146.

37
15. Mittermeier, R. A., Konstant, W. R, Louis, E. E., Langrand, O., Ratsimbazafy,
J., Rasoloarison, R., Ganzhorn, J. U., Rajaobelina, S., Tattersal, I., Meyers, D. M.
2006.Lemurs of Madagascar. Seconde edit., Pp. 206-207.

16. Muller, P., Velo, A., Raheliarisoa, E.-O., Zaramody, A., and Curtis, D. J. 2000.
Surveys of five sympatric lemurs at Anjamena, north-west Madagascar. African
Journal of Ecology 38: 248-257.

17. Napier, J. R., et Napier, P. H. 1967. A Handbook of the Living Primates.

London: Academic Press.

18. Napier, J. R., et Napier, P. H. 1985. The Living Primates. London: Academic
Press.

19. Olivier, G. 1965. Anatomie anthropologique. Paris. Vigot Frères édit., p. 462-
487.

20. Oxanard, C.E., Crimpton, R.H., Lieberman, S.S. 1990. Animal Lifestyles and
Anatomies. University of Washington Press. USA.

21. Pastorini, J., Zaramody, A., Scheffrahn, W., Clark, M., Waters, M., and Curtis,
D. J. 1998. Body measurements from wild mongoose lemurs at Anjamena. XVIIIth
Congress of the International Primatological Society, Poster Abstracts,
Antananarivo, Madagascar.

22. Paulian, R. 1996. Les animaux protégés de Madagascar. Institut de recherche

scientifique, Tananarive Madagascar.

23. Petter, J. J. 1962. Recherches sur l’écologie et l’éthologique des lémuriens

malgaches. Mémoire Museum National de l’Histoire Naturelle, Paris (A) 27: 1-146.

24. Petter, J. J.,Albignac, R., and Rumpler, Y. 1977. Mammifères Lémuriens

(Primates Prosimiens). Faune de Madagascar. ORSTOM/ CNRS, Paris. 44: 1-
513.

25. Plan d’aménagement et de gestion de Parc National d’Ankarafantsika 2001-

2005 (novembre 2000).

26. Rakotosamimanana, B. R., et Rumpler, Y. 1970. Etude des dermatoglyphes

et des coussinets palmaires et plantaires de quelques lémuriens
malgaches.Bulletin de l’Association des Anatomistes. 55è Congrès (Nancy. 22-26
Mars 1970).N° 148

27. Rasmussen, M. A. 1999. Ecological influences on the activity cycle in two

cathemeral Primates: The mongoose lemur (Eulemur mongoz) and the common
brown lemur (Eulemur fulvus fulvus). Ph. D. thesis, Duke University, Durham,
North Carolina.

28. Ravosa, M. J., Meyers, D. M., and Glander, K. E. 1993. Relative growth of the
limbs and trunk in Sifakas: heterochronic, ecological and functional

38
 considerations. American Journal of Physical Anthropology 92: 449-520.

29. Richard, A. 1974a. Patterns of mating in Propithecus verreauxi verreauxi. Pp.

49-74 in: R.D.Martin, G. A. Doyle, and A. C. Walker (eds.), Prosimian Biology.
Duckworth, London.

30. Richard, A. 1974b. Intra-specific variation in the social organization and

ecology of Propithecus verreauxi. Folia Primatologica 22: 178-207.

31. Rumpler, Y. et Albignac, R. 1970. Evolution chromosomique des Lémuriens

malgaches. Ann.Université de Madagascar, Série Médecine et Biologie, n° 12-13,
p. 123-134.

32. Rumpler, Y., Rakotosamimanana, B. 1971.Coussinets palmo-plantaires et

dermatoglyphes des représentants de Lémuriformes malgaches. Bull. Assoc.
Anat. Nantes 154: 1123-1143.

33. Shapiro, L. J. et Simons, C. V. M. 2002. Functional aspects of strepsirrhine

lumbar vertebral bodies and spinous processes. Journal of Human Evolution. 42:
753-783.

34. Sussman, R. W., et Tattersall, I. 1975. "Observations on the ecology and

behavior of the mongoose lemur, Lemur mongoz mongoz Linnaeus (Primates,
Lemuriformes) at Ampijoroa, Madagascar". Anthrop. Papers Amer. Mus. Nat.
Hist. 52: 193-216.

35. Tattersall, I. and Sussman, R. W. 1975. Observation on the ecology and

behaviour of the mongoose lemur Lemur mongoz Linnaeus (Primates,
Lemuriformes) at Ampijoroa, Madagascar. Anthropological Papers of the
American Museum of Natural History 52(4): 195-216.

36. Tattersal, I. 1976a. Group structure and activity rhythm in Lemur mongoz
(Primates, Lemuriformes) on Anjouan and Mohéli Islands, Comoro Archipelago.
Anthropological Papers of the American Museum of Natural History 53 (2): 257-
261.

37. Tattersall, I. 1982. The Primates of Madagascar. Colombia University Press,

New York.

38. Walker, A. 1979. Prosimian locomotor behavior, in: The Study of Prosimien
Behavior (Doyle, G. A. et Martin, R. D., eds.), pp. 543-565, Academic Press, New
York.

39. Yoder, A-B., Rasoloarison, R. M., Goodman, S. M., Irwin, J. A., Atsalis, S.,
Ravosa, M. J., and Ganzhorn, J. U. 2000. Remarkable species diversity in
Malagasy mouse lemurs (primates, Microcebus). Proceedings of the National
Academy of Sciences, USA 97: 11325-11330.

40. Young, J. Z. 1954. La vie des vertébrés. Paris (P. AYOTE. 106, Boulevard
Saint Germain).

39
41. Zimmermann, E., Varobieva, E., Wrogmann, D., Hafen, T. 2000. The use of
vocal fingerprint for species determination of two noctural Malagasy. Primates, the
gray lemur (Microcebus rufus). Intern. Journal of Primatol: 5, 21, Pp 827-832.

42. Zoologie et Botanique. Une réunion des professeurs (Ligel, 77, Rue de
Vaugirard). 1961. 1ère et 2ème Années des cours complémentaires. Paris 6ème.

40