Support de Cours - Intro Nouvelle Micro L3 UDS 2023-2024-1

RÉPUBLIQUE DU CAMEROUN FACULTE DES SCIENCES
REPUBLIC OF CAMEROON ECONOMIQUES ET DE GESTION

Peace – Work - Fatherland FACULTY OF ECONOMICS AND MANAGEMENT
UNIVERSITÉ DE DSCHANG Département d’Analyse et Politique

UNIVERSITY OF DSCHANG Economique
Scholae Thesaurus Dschangensis Ibi Cordum
Department of Analysis and Economic Policy
BP 96, Dschang (Cameroun) –Tél./Fax (+237) 233 45 13 811 BP 110 Dschang (Cameroun)
Website : http://www.univ-dschang.org. Tél./Fax (+237) 233 45 16 86
E-mail: udsrectorat@univ-dschang.org E-mail : faculte.scienceseconomiques@univ-dschang.org
Introduction à la Nouvelle Microéconomie
Niveau Licence 3
Equipe pédagogique :
Prof. MIAMO WENDJI Clovis (Coordonnateur)
Dr. MBOUTCHOUANG KOUNTCHOU Armand
SUPPORT DE COURS
Année académique 2023 – 2024

Introduction à la Nouvelle Microéconomie Licence 3 Année académique 2023 – 2024
AVERTISSEMENTS
Le support de cours est élaboré à l’intention des étudiants et est disponible gratuitement sous
format numérique. Il ne saurait faire l’objet de commercialisation ou toute autre activité à
but lucratif.
Les choix des noms d’entreprises ou des agents économiques retenus dans les exemples du
cours sont à but essentiellement académique.
i
TABLE DES MATIERES
AVERTISSEMENTS ...................................................................................................................................... i
TABLE DES MATIERES .............................................................................................................................. ii
INTRODUCTION GENERALE ....................................................................................................................1
I. De la microéconomie traditionnelle à la nouvelle microéconomie .............................................................1
I.1. La microéconomie traditionnelle : principes et limites ........................................................................1
I.1.1. Les principes de la microéconomie ..............................................................................................1
I.1.2. Les limites de la microéconomie traditionnelle ............................................................................2
I.2. La nouvelle microéconomie : but et démarche ...................................................................................3
I.2.1. Objectifs et ambitions de la nouvelle microéconomie ...................................................................3
I.2.2. Les nouveaux outils d’analyse de la microéconomie ....................................................................3
II. Plan de route ...........................................................................................................................................4
III. Prérequis et pédagogie ...........................................................................................................................4
IV. Bibliographie recommandée (non exhaustive) ........................................................................................5
1ère PARTIE : LES INTERACTIONS STRATEGIQUES ENTRE LES AGENTS : INTRODUCTION A LA
THEORIE DES JEUX ....................................................................................................................................7
Introduction.................................................................................................................................................7
CHAPITRE 1 : LES JEUX EN ECONOMIE .................................................................................................8
Introduction.................................................................................................................................................8
Section 1. Taxinomie des jeux ......................................................................................................................8
1.1. Jeux coopératifs et jeux non-coopératifs.............................................................................................8
1.2. Jeux simultanés et jeux séquentiels ....................................................................................................8
1.3. La nature de l’information .................................................................................................................9
Section 2 : Définition et représentation des situations d’interaction ...............................................................9
2.1. La forme normale d’un jeu .............................................................................................................. 10
2.2. La forme extensive d’un jeu ............................................................................................................. 11
2.3. Représentation de l’information ...................................................................................................... 12
2.4. Définition des stratégies .................................................................................................................. 13
Conclusion ................................................................................................................................................ 14
CHAPITRE 2 : LES JEUX NON-COOPERATIFS AVEC INFORMATION COMPLETE ......................... 15
Introduction............................................................................................................................................... 15
Section 1. Les jeux statiques ....................................................................................................................... 15
1.1. Présentation et résolution élémentaire d’un jeu statique ................................................................... 15
1.2. L’équilibre de Nash ......................................................................................................................... 16
1.2.1. Fonction de meilleures réponses avec stratégies pures ............................................................... 17
1.2.2. Fonctions de meilleures réponses avec stratégies mixtes ............................................................ 18
1.3. Insuffisances de l’équilibre de Nash ................................................................................................. 20
1.3.1. L’absence de l’équilibre de Nash ............................................................................................... 20
1.3.2. La sous-optimalité de l’équilibre de Nash.................................................................................. 20
1.3.3. La multiplicité des équilibres de Nash ....................................................................................... 21
Section 2. Les jeux dynamiques, rétroduction et jeux répétés ...................................................................... 23
2.1. Présentation d’un jeu dynamique..................................................................................................... 23
2.1.1. Sous-jeux et équilibre parfait en sous-jeu (EPSJ) ....................................................................... 24
2.1.2. EPSJ et crédibilité des menaces ................................................................................................ 25
2.1.3. Sous-optimalité des EPSJ ......................................................................................................... 26
ii
2.2. Les jeux répétés ............................................................................................................................... 27

Conclusion ................................................................................................................................................ 29
2e PARTIE : LA MICROECONOMIE DE L’INFORMATION : INTRODUCTION A L’ECONOMIE DE
L’INFORMATION ....................................................................................................................................... 30
Introduction............................................................................................................................................... 30
CHAPITRE 3 : ASYMETRIE DE L’INFORMATION ET SITUATIONS D’ANTI-SELECTION .............. 31
Introduction............................................................................................................................................... 31
Section 1. Mise en évidence de l’anti-sélection............................................................................................ 31
1.1. « The Market for Lemons ».............................................................................................................. 31
1.2. Le marché de l’assurance................................................................................................................. 35
Section 2. La théorie du signal ................................................................................................................... 36
2.1. La notion de signal .......................................................................................................................... 36
2.2. La contribution de Spence ............................................................................................................... 37
Conclusion ................................................................................................................................................ 38
CHAPITRE 4 : ASYMETRIE DE L’INFORMATION ET SITUATIONS D’ALEA MORAL .................... 39
Introduction............................................................................................................................................... 39
Section 1. La théorie de l’agence ................................................................................................................ 39
1.1. Le modèle principal-agent ............................................................................................................... 39
1.2. Quelques situations d’aléa moral ..................................................................................................... 40
Section 2. Les contrats incitatifs à l’effort comme solution .......................................................................... 41
2.1. Un modèle d’aléa moral et mise en œuvre d’un contrat incitatif ....................................................... 41
2.2. Les difficultés d’implémentation des contrats incitatifs ..................................................................... 44
Conclusion ................................................................................................................................................ 45
3e PARTIE : LES STRATEGIES DE CONCURRENCE : INTRODUCTION A L’ECONOMIE
INDUSTRIELLE .......................................................................................................................................... 46
Introduction............................................................................................................................................... 46
CHAPITRE 5 : LA CONCURRENCE MONOPOLISTIQUE ...................................................................... 47
Introduction............................................................................................................................................... 47
Section 1. Définition et éléments caractéristiques ....................................................................................... 47
1.1. Définition ....................................................................................................................................... 47
1.2. Les éléments caractéristiques de la concurrence monopolistique ...................................................... 48
Section 2. Equilibre et efficacité économique .............................................................................................. 49
2.1. L’équilibre de court terme et de long terme ...................................................................................... 49
2.2. Concurrence monopolistique et efficacité économique .................................................................... 51
Conclusion ................................................................................................................................................ 53
CHAPITRE 6 : L’OLIGOPOLE ................................................................................................................... 54
Introduction............................................................................................................................................... 54
Section 1. L’équilibre sur un marché de concurrence oligopolistique .......................................................... 54
1.1. Quelques caractéristiques du marché oligopolistique........................................................................ 54
1.2. Analyse stratégique et équilibre sur un marché oligopolistique ......................................................... 55
Section 2. Cas spécifiques des stratégies de concurrence ............................................................................. 56
2.1. L’équilibre de Cournot-Nash ........................................................................................................... 56
2.2. La concurrence à la Bertrand ........................................................................................................... 60
2.3. Stackelberg et les comportements prédateurs ................................................................................... 61
2.4. La différentiation spatiale ................................................................................................................ 64
Conclusion ................................................................................................................................................ 67
4e PARTIE : DES CHOIX INDIVIDUELS AUX CHOIX COLLECTIFS : INTRODUCTION A LA
THEORIE DU CHOIX SOCIAL .................................................................................................................. 68
Introduction............................................................................................................................................... 68
iii
CHAPITRE 7 : ELEMENTS DE BASE DE LA THEORIE DU CHOIX SOCIAL....................................... 69

Introduction............................................................................................................................................... 69
Section 1. Généralités et formulation d’un problème de choix social ........................................................... 69
1.1. Le vote et ses limites en démocratie ................................................................................................. 69
1.2. Les paradoxes de Condorcet et de Borda ......................................................................................... 69
Section 2. Choix social et valeurs individuelles ........................................................................................... 69
2.1. Les principes de la rationalité .......................................................................................................... 69
2.2. Application au scrutin unimodal majoritaire à un tour ..................................................................... 69
Conclusion ................................................................................................................................................ 69
CHAPITRE 8 : AGREGATION DES PREFERENCES ET REGLES DE CHOIX SOCIAL ....................... 70
Introduction............................................................................................................................................... 70
Section 1. Formalisation des préférences ordinales ..................................................................................... 70
1.1. Relations de (sur)classement ............................................................................................................ 70
1.2. Écriture matricielle d’une structure préférentielle ............................................................................. 70
Section 2. Les règles de choix social ........................................................................................................... 70
2.1. Le théorème d’impossibilité d’Arrow ............................................................................................... 70
2.2. Le théorème de May ....................................................................................................................... 70
Conclusion ................................................................................................................................................ 70
iv
INTRODUCTION GENERALE
I. De la microéconomie traditionnelle à la nouvelle microéconomie
I.1. La microéconomie traditionnelle : principes et limites
I.1.1. Les principes de la microéconomie

La théorie de la microéconomie traditionnelle rend compte du comportement individuel des
agents économiques. Elle propose une représentation du fonctionnement de la société en
s’appuyant sur deux principes fondamentaux : la rationalité individuelle et la concurrence
imparfaite.
a. Le principe de rationalité individuelle

En économie, le principe de rationalité individuelle signifie que les individus agissent en
utilisant au mieux les ressources dont ils disposent, compte tenu des contraintes qu’ils
subissent. Cette définition met en exergue trois caractéristiques majeures de l’individu
rationnel ou Homo œconomicus :
 Il est égoïste car il se préoccupe uniquement de son intérêt ;
 Il constitue une unité de décision autonome puisque son comportement n’est pas
déterminé par des habitudes sociales consciemment ou inconsciemment assimilées ;
 Il est maximisateur car il effectue des choix qui maximisent sa satisfaction.
b. Le principe de la concurrence parfaite

La microéconomie traditionnelle se limite à étudier l’échange marchand entre les individus
rationnels dans un cadre de concurrence parfaite. Adam Smith a montré dès 1776 que le
fonctionnement des marchés aboutissait à la formation d’un certain ordre (c’est la théorie de
la main invisible). La concurrence est une répétition de l’organisation économique fondée
sur la décentralisation des décisions de production et de consommation. Un marché est
qualifié de concurrence « parfaite » ou « pure et parfaite » s’il présente cinq caractéristiques :
 L’atomicité : les producteurs et les consommateurs qui interviennent sur le marché
sont très nombreux et c’est leur rivalité qui donne une force au mécanisme de
concurrence, d’autant plus que toute décision d’influence n’a pas d’impact (ou très
peu) sur la variable prix qui régule le marché.
 L’homogénéité du produit : seuls les biens identiques peuvent entrer en concurrence
sur une comparaison unique à partir des prix. Les biens sont objectivement
semblables et il n’y a pas de différence de qualité.
1
 La libre entrée et libre sortie dans le marché : il n’y a pas de discrimination pour
entrer dans le marché. N’importe quel nouveau producteur ou consommateur peut
produire ou consommer dans les mêmes conditions que ceux qui sont déjà en place.
 La mobilité des facteurs : les facteurs de production peuvent se déplacer ou être
déplacés d’un marché à l’autre. Par exemple le travail doit être géographiquement et
professionnellement mobile.
 L’information parfaite ou la transparence : les agents sur le marché ont les uns et les
autres une information parfaite sur les transactions qui peuvent s’effectuer autour
d’eux, sur le prix, la localisation des points de vente, les offres et les demandes qui se
manifestent, etc.
NB : les trois premières caractéristiques ou hypothèses définissent un marché de concurrence
pure, mais pas nécessairement parfaite.
I.1.2. Les limites de la microéconomie traditionnelle

À travers ses principes et la prédominance du courant libéral (le libéralisme économique), la
théorie de la microéconomie traditionnelle a pendant longtemps servi de référence pour
rendre compte des comportements des agents et du fonctionnement de la cité. Toutefois, les
études menées dans les années soixante en économie politique et économie du bien-être ont
permis de mettre en évidence des premières limites essentielles. Celles-ci se rapportent
principalement aux conséquences de la prise en compte de l’incertitude d’une part ; et à
l’inapplicabilité des principes à l’étude des phénomènes non marchands d’autre part.
a. L’incertitude et le système complet de marché

Les principes de rationalité et de concurrence parfaite ont servi de cadre idéal pour le
développement du modèle walrasien du marché (Walras 1874). Selon ce modèle, les agents
économiques (offreurs et demandeurs) en interaction sur le marché ont une importance
négligeable par rapport à l’ensemble du marché puisqu’ils sont tous preneurs de prix (price-
taker). Ainsi, le prix du marché est annoncé par un commissaire-priseur et ce dernier trouve,
à travers un processus de tâtonnement, le prix d’équilibre qui égalise l’offre et la demande
sans échange préalable.
La microéconomie traditionnelle montre que si tous les marchés fonctionnent selon le

modèle walrasien (équilibre général de Walras), alors les décisions individuelles et égoïstes des
agents aboutissent, sous certaines conditions, à un équilibre caractérisé par l’utilisation
efficace des ressources. C’est l’optimum de Pareto.
Cependant, la prise en compte de l’incertitude met en exergue une difficulté majeure

d’extrême fragilité de la correspondance entre l’équilibre concurrentiel et l’optimum de
Pareto. En d’autres termes, dans un environnement incertain, les conditions d’efficacité de
l’équilibre général walrasien ne garantissent pas le critère d’optimalité de l’équilibre
2
(optimum de Pareto). Il est alors indispensable, voire nécessaire, d’introduire des contrats
prévoyant le prix de chaque bien dans chaque « état de la nature » ou situation possible.
Cette hypothèse forte caractérise le système complet de marché.
b. L’inapplicabilité des principes à l’étude des phénomènes non marchands

Les principes de la microéconomie traditionnelle qui aboutissent à l’obtention d’un équilibre
concurrentiel ne sont plus pertinents lorsqu’il existe des biens indivisibles (collectifs) tels que
la sécurité publique (armée, police, gendarmerie) ou l’éclairage public. En effet, le caractère
restrictif des hypothèses de concurrence parfaite, l’existence des externalités, les biens
collectifs, les coûts de transactions, etc., justifient que le fonctionnement des marchés soit
généralement inefficace.
I.2. La nouvelle microéconomie : but et démarche
I.2.1. Objectifs et ambitions de la nouvelle microéconomie

Les limites de la théorie de la microéconomie traditionnelle, quoique contestées vers la fin
des années soixante, ont fortement inspiré l’émergence d’une démarche nouvelle. Celle-ci
consisterait à étudier précisément l’échange marchand dans le cadre d’hypothèses moins
restrictives que celles de la concurrence parfaite afin de tenir réellement compte des
caractéristiques telles que : la décentralisation des décisions en l’absence d’un commissaire-
priseur, l’existence des externalités, les carences en information, les difficultés d’assurer un
système complet de marché, etc.
Cette ambition a été portée par le courant de la Nouvelle Microéconomie (New Microeconomics)
dont le but est d’étudier les comportements des individus rationnels, dans un monde où
l’information n’est pas parfaitement disponible, et où les décisions individuelles ne sont pas
coordonnées par un commissaire-priseur. La Nouvelle Microéconomie est née à la fin des
années soixante-dix de la floraison des travaux qui avaient pour objet l’analyse des
comportements individuels en intégrant les interactions stratégiques et les imperfections
informationnelles, tout en conservant l’hypothèse traditionnelle de la rationalité des agents.
I.2.2. Les nouveaux outils d’analyse de la microéconomie

Dans une dynamique de renouvellement, la Nouvelle Microéconomie s’appuie sur deux
nouveaux outils analytiques initialement développés de façon relativement autonome :
 La théorie des jeux : alors que le cadre d’analyse de la microéconomie traditionnelle
est caractérisé par des situations d’isolement stratégique (les décisions individuelles
transmises au commissaire-priseur n’affectent pas directement le bien-être d’autres
agents), il est question à présent dans la nouvelle microéconomie d’analyser la
manière dont les individus rationnels règlent des situations conflictuelles.
3
 L’économie de l’information : il ne s’agit plus d’analyser simplement l’attitude des

agents économiques en situation d’incertitude, mais d’utiliser ces résultats de
l’économie de l’incertain pour comprendre les comportements des agents
économiques confrontés aux problèmes d’acquisition de l’information.
II. Plan de route

Le cours « Introduction à la Nouvelle Microéconomie » a pour objectif d’instruire les apprenants
aux outils analytiques de la Nouvelle Microéconomie. Le cours est structuré en huit (08)
chapitres répartis de manière égale en quatre parties. Tandis que les deux premières parties
se concentrent à chacun des outils de la nouvelle microéconomie (théorie des jeux et
économie de l’information), la troisième partie se focalise à leur application dans le champ
privilégié de l’économie industrielle. La dernière partie introduit les mécanismes de base
d’agrégation des préférences individuelles qui donnent un aperçu du fonctionnement de la
nouvelle microéconomie à l’ancienne. On a alors la structure suivante :
1ère Partie : Les interactions stratégiques entre les agents : introduction à la théorie des
jeux
Chapitre 1 : Les jeux en économie
Chapitre 2 : Les jeux non-coopératifs avec information complète
2e Partie : La microéconomie de l’information : introduction à l’économie de

l’information
Chapitre 3 : Asymétrie de l’information et situations d’anti-sélection
Chapitre 4 : Asymétrie de l’information et situations d’aléa moral
3e Partie : Les stratégies de concurrence : introduction à l’économie industrielle

Chapitre 5 : La concurrence monopolistique
Chapitre 6 : L’oligopole
4e Partie : Des choix individuels aux choix collectifs : introduction à la théorie du choix
social
Chapitre 7 : Éléments de base de la théorie du choix social
Chapitre 8 : Agrégation des préférences et règles de choix social
III. Prérequis et pédagogie

Les apprenants doivent avoir une bonne maîtrise des éléments d’analyse microéconomique
de base à savoir : la théorie de la demande, la théorie de l’offre, les marchés, l’équilibre
concurrentiel.
4
Le cours « Introduction à la Nouvelle Microéconomie » d’une valeur de quatre (04) crédits

est dispensé en 30 heures de Cours Magistral (CM) et 10 heures de Travaux Dirigés (TD).
Outre le support de cours, les apprenants disposent de quatre fiches de travaux dirigés
structurées comme suit :
- Fiche de TD N°1 : Les interactions stratégiques entre les agents : introduction à la
théorie des jeux
- Fiche de TD N°2 : La microéconomie de l’information : introduction à l’économie
de l’information
- Fiche de TD N°3 : Les stratégies de concurrence : introduction à l’économie
industrielle
- Fiche de TD N°4 : Des choix individuels aux choix collectifs : introduction à la
théorie du choix social
IV. Bibliographie recommandée (non exhaustive)
Ouvrages
1. Abraham-Frois, G. (2005), Introduction à la microéconomie, Dunod, Paris.

2. Bernier, B. & Védie, H.-L. (2005), Initiation à la microéconomie, Dunod, Paris.
3. Cahuc, P. (2001), Microéconomie, Vuibert, Paris.
4. Cahuc, P. (1998), La nouvelle microéconomie, Repères, Paris.
5. Fudenberg, D. & Tirole, J. (1991), Game Theory, The MIT Press, Cambridge.
6. Gendron, B. (2010), L’essentiel de la microéconomie, Edition Gualino, 2ème édition.
7. Gould, J.-P. & Ferguson, C.E. (1982), Théorie microéconomique, Economica, Paris.
8. Kreps, D.M. (1990), A course in microeconomic theory, Harvester Wheatsheaf, London.
9. Lecaillon, J. (1989), Analyse microéconomique, 3 tomes, Cujas, Paris.
10. Mankiw, G.N. & Taylor, M.P. (2010), Principes de l’économie, De Boeck Université,
Bruxelles.
11. Médan, P. (2004), Microéconomie, Dunod, Paris.
12. Picard, P. (1994), Eléments de microéconomie, Montchrestien, Paris.
13. Samuelson, P.A. et Nordhaus, W.D. (1995), Microéconomie, Les Editions d’Organisation,
Paris.
14. Schelling, T. (1960), The Strategy of Conflict, Harvard University Press, Cambridge.
15. Sloman, J. & Wride, A. (2013), Principes d’économie, Pearson, 7e édition, Paris.
16. Spence, M. (1974), Market Signaling, Harvard University Press, Cambridge.
17. Teulon, F. (1995), Initiation à la microéconomie, PUF, Paris.
18. Varian, H.R. (2000), Introduction à la microéconomie, De Boeck Université, Bruxelles.
19. Wasmer, E. (2014), Principes de microéconomie : Méthodes empiriques et théories modernes,
Pearson, 2ème édition, Paris.
5
Articles
1. Akerlof, G. (1970) “The Market for Lemons: Quality Uncertainty and the Market
Mechanism”, The Quarterly Journal of Economics, Vol. 84, p. 488-500.
2. Hottelling, H. (1929), “Stability in Competition”, Economic Journal, Vol. 39, p. 41-57.
3. Kreps, D. M & Scheinkman, J. (1983), “Quantity Precommitment and Bertrand
Competition Yield Cournot Outcomes”, Bell Journal of Economics, Vol. 14, p. 326-337.
6
1ère PARTIE : LES INTERACTIONS STRATEGIQUES ENTRE

LES AGENTS : INTRODUCTION A LA THEORIE
DES JEUX
Introduction
La théorie des jeux est un ensemble d’outils analytiques qui ont été développés pour faciliter
la compréhension des situations d’interaction entre des agents économiques rationnels. La
première formalisation cohérente d’un ensemble de résultats de la théorie des jeux date de la
Seconde Guerre mondiale par John von Neumann et Oscar Morgenstern en 1944 dans
l’ouvrage intitulé Theory of Games and Economic Behavior. Mais, il faut attendre près de trois
décennies plus tard après une longue période de maturation, au début des années quatre-
vingt, pour voir l’ensemble des problèmes soulevés par les interactions stratégiques analysés
par la théorie des jeux en économie.
La théorie des jeux est un outil mathématique appliqué en économie sur la base de deux
hypothèses fondamentales :
- Les agents économiques sont rationnels et poursuivent des objectifs exogènes et
indépendants ;
- Les agents économiques tiennent compte de la connaissance qu’ils ont ou des
anticipations qu’ils font du comportement des autres décideurs. On dit qu’ils
raisonnent de manière stratégique.
Sur la base de ces hypothèses, la théorie des jeux propose des modèles qui sont des
représentations très abstraites des situations réelles. C’est cette caractéristique qui lui confère
une généralité puisque les modèles développés permettent de décrire et résoudre une
diversité des situations d’interactions dans la société.
Cette partie du cours n’a pas la prétention de développer en profondeur les modèles de
théorie des jeux. Néanmoins, elle ambitionne d’introduire les éléments d’analyse de la
théorie des jeux et leur appropriation en sciences économiques et gestion, afin d’assurer une
meilleure compréhension des interactions stratégiques en économie, notamment dans un
contexte de concurrence imparfaite. Pour atteindre cet objectif, seront présentés dans un
premier temps les jeux en économie (Chapitre 1). Dans un second temps, un accent sera
mis sur un groupe spécifique de jeux, ceux non-coopératifs à information complète
(Chapitre 2).
7
CHAPITRE 1 : LES JEUX EN ECONOMIE
Introduction
Un jeu est une description de l’intérêt des joueurs et de l’interaction stratégique qui spécifie
les contraintes qui pèsent sur les actions (stratégies) que les joueurs peuvent choisir. Le
joueur constitue l’entité de base de la théorie des jeux. Un joueur s’assimile à tout individu
(seul) ou un groupe d’individus prenant une décision stratégique.
L’objectif de ce chapitre est de présenter un ensemble de concepts fondamentaux permettant

d’appréhender les interactions stratégiques entre les joueurs (agents économiques) à travers
le cadre analytique de la théorie des jeux.
Section 1. Taxinomie des jeux

Les différents contextes d’interaction peuvent être classés selon trois dimensions basées sur :
 Le type de relation entre les agents (coopératif vs. non-coopératif) ;
 Le déroulement dans le temps (simultané vs. séquentiel) ;
 L’information dont disposent les agents (information parfaite vs. imparfaite et
information complète vs. incomplète).
1.1. Jeux coopératifs et jeux non-coopératifs

Un jeu est coopératif lorsque les individus (joueurs) peuvent communiquer et s’engager à
prendre certaines décisions, sachant qu’ils auront éventuellement, individuellement, intérêt à
opter pour un choix différent au moment où ils prennent effectivement leur décision. Par
exemple, les entreprises qui forment un cartel, donc maximisent leur profit joint, participent
à un jeu coopératif.
À contrario, la théorie des jeux non coopératifs a pour but d’étudier les comportements
d’individus égoïstes et opportunistes qui choisissent à chaque instant l’action qui leur donne
la satisfaction maximale. Ainsi, l’approche non coopérative s’attelle à analyser la cohérence
des choix individuels, tandis que l’approche coopérative se préoccupe de la cohérence des
décisions d’un groupe. Marquée par l’individualisme méthodologique, l’application de la
théorie des jeux en économie s’attarde principalement à l’analyse des jeux non-coopératifs.
1.2. Jeux simultanés et jeux séquentiels

Un jeu simultané (ou stratégique) est le modèle de situation où chaque joueur choisit son plan
d’action complet une seule fois dès le début du jeu. Par conséquent, les choix de tous les
8
joueurs sont simultanés. En d’autres termes, le joueur n’est pas informé des choix des autres
au moment de faire son choix. En général, on représente un jeu simultané sous la forme
normale à l’aide d’un tableau.
Au contraire, un jeu séquentiel spécifie le déroulement exact du jeu ; chaque joueur considère
son plan d’action non seulement au début du jeu, mais aussi chaque fois qu’il doit
effectivement prendre une décision pendant le déroulement du jeu. Les jeux séquentiels sont
généralement, mais pas toujours, représentés par un arbre du jeu qui permet une
représentation riche de toute l’information sur le déroulement du jeu.
1.3. La nature de l’information

L’information dont dispose le joueur chaque fois qu’il doit choisir une action est une
dimension très importante des jeux car elle détermine l’évaluation des stratégies et leur
perception. Une caractérisation à deux niveaux doit être effectuée :
 L’information parfaite
 L’information complète
On dit que l’information est parfaite si chaque joueur est parfaitement informé des actions
passées des autres joueurs. L’information est imparfaite lorsqu’un joueur ignore certains
des choix qui ont été effectués avant le sien. À titre illustratif, le jeu d’échecs ou de dames est
à information parfaite puisque chaque joueur observe tous les coups joués.
Un jeu est à information incomplète si au moins un des joueurs ne connait pas parfaitement
la structure du jeu, par exemple les gains ou la séquence du jeu. Dans le cas contraire,
l’information est complète.
Remarques :
- Dans les jeux simultanés, l’information est imparfaite par définition.
- On utilise les ensembles d’information pour représenter l’information dont dispose
chaque joueur chaque fois qu’il doit choisir une action.
- Seuls les jeux à information complète sont analysés dans le cadre de ce cours.
Section 2 : Définition et représentation des situations d’interaction

Les situations d’interaction sont caractérisées par les éléments suivants :
- L’effectif, en général faible (surtout pour les jeux non-coopératifs), des joueurs qui
interagissent ;
- Les décisions de chaque agent influencent les décisions et gains des autres ;
9
- La prise en compte de l’information dont chaque joueur dispose au moment de

prendre sa décision ;
- La prise en compte du déroulement des décisions dans le temps (décisions
simultanées ou séquentielles).
Il est possible de représenter ces interactions stratégiques entre les joueurs. Deux formes de
représentations sont retenues : la forme normale (en général pour les décisions simultanées)
et la forme extensive (en général pour les décisions séquentielles). Cette dernière forme
permet de représenter la nature parfaite ou imparfaite de l’information.
2.1. La forme normale d’un jeu

Un jeu sous forme normale est décrit par les éléments suivants :
- Un ensemble de 𝑛 joueurs : 𝐼 = {1, 2, … , 𝑛} ;
- Pour chaque joueur 𝑖, 𝑖𝜖𝐼, un ensemble de stratégies 𝑆𝑖 qui contient toutes les
stratégies possibles de ce joueur ;
𝑖
- 𝑠𝑖 𝜖𝑆𝑖 est une stratégie particulière du joueur 𝑖. Par conséquent, 𝑆𝑖 = {𝑠𝑖1 , 𝑠𝑖2 , … , 𝑠𝑖𝑘 } si
𝑘 𝑖 stratégies sont disponibles pour le joueur 𝑖 ;
- Si chaque joueur 𝑖 choisit une stratégie 𝑠𝑖 , nous pouvons représenter le résultat (ou
profil de stratégies) du jeu par un vecteur qui contient toutes ces stratégies. On note
alors 𝑠 = (𝑠1 , 𝑠2 , … , 𝑠𝑛 ) ;
- Pour chaque joueur 𝑖, une fonction de gain 𝑢𝑖 (𝑠) qui représente les préférences du
joueur en donnant la valeur du gain pour chaque résultat du jeu. Il s’agit d’un nombre
réel.
Exemple 1 : Le dilemme du prisonnier

Deux étudiants de Licence 3 en économie (Alex et Véronique) sont pris en flagrant délit de
tricherie en pleine composition de fin du premier semestre à l’Amphi 1000. En application
de la police d’examen, ils sont traduits au conseil de fraude sans possibilité de
communication. Chaque étudiant est interrogé séparément et il a le choix entre « nier d’avoir
triché » (stratégie N) ou « dénoncer son complice comme seul responsable » (stratégie D).
 Il s’agit d’un jeu non-coopératif avec 𝑛 = 2 joueurs, 𝐼 = {1,2} = {𝐴𝑙𝑒𝑥, 𝑉é𝑟𝑜𝑛𝑖𝑞𝑢𝑒}

 L’ensemble des stratégies de chaque joueur est : 𝑆1 = 𝑆2 = {𝑁, 𝐷}
 On déduit alors 4 résultats possibles (ou profil de stratégies possibles) du jeu :
𝑆 = {(𝑠1 = 𝑁, 𝑠2 = 𝑁), (𝑁, 𝐷), (𝐷, 𝐷), (𝐷, 𝑁)}
Les « gains » des étudiants représentent leur situation qui résulte des années d’exclusion
auxquelles ils sont condamnés en fonction de leurs témoignages devant le conseil de fraude.
Ces gains sont connus des deux joueurs. On peut dire que le jeu est à information complète.
- Si Alex et Véronique dénoncent tous les deux, ils reçoivent chacun 8 ans d’exclusion ;
10
- S’ils nient tous les deux, ils auront 1 an d’exclusion chacun du fait de l’absence de
preuves accablantes ;
- Si un seul dénonce, il n’est pas sanctionné en récompense de sa coopération et l’autre
étudiant reçoit 10 ans d’exclusion.
On peut alors déduire les gains symétriques suivants :

𝑢1 (𝑁, 𝑁) = 𝑢2 (𝑁, 𝑁) = −1
𝑢1 (𝑁, 𝐷) = 𝑢2 (𝐷, 𝑁) = −10
𝑢1 (𝐷, 𝑁) = 𝑢2 (𝑁, 𝐷) = 0
𝑢1 (𝐷, 𝐷) = 𝑢2 (𝐷, 𝐷) = −8
Au total, la forme normale de ce jeu peut être représentée dans le tableau suivant :
Véronique
N D
N (−1 ; −1) (−10 ; 0)
Alex
D (0 ; −10) (−8 ; −8)
Par convention, les gains sont représentés sous la forme d’un vecteur (𝑢1 , 𝑢2 ) où le gain du
joueur qui est en ligne (Alex) apparaît en première place, et celui du joueur qui est en
colonne (Véronique) apparaît en deuxième place. Ainsi, le vecteur de gains (−1, −1)
correspond alors à (𝑢1 (𝑁, 𝑁), 𝑢2 (𝑁, 𝑁)).
Remarques :
 Il ne faut pas confondre la stratégie d’un joueur individuel notée 𝑠𝑖 et le résultat (ou
profil de stratégies) noté 𝑠 qui est une combinaison particulière des stratégies de tous
les joueurs. Cette combinaison n’est pas nécessairement la solution du jeu.
 Contrairement à cet exemple pour lequel il existe un nombre fini 𝑘 𝑖 = 2 de stratégies
pour chaque joueur, en économie de manière générale, les ensembles de stratégies
sont continus et contiennent une infinité de stratégies possibles. Par exemple le
choix des quantités des facteurs de production, le choix des prix pour une entreprise
en situation de monopole, le choix des quantités d’output à produire, etc.
 Les « gains » des joueurs peuvent être assimilés à des « pertes ». En général, les gains
représentent des utilités ordinales et non des sommes monétaires, bien que très
souvent ils se rapportent au profit (cas des firmes).
2.2. La forme extensive d’un jeu

L’on doit à Selten (1975) la vulgarisation de la représentation arborescente et plus intuitive
des jeux sous forme extensive. Un jeu en forme extensive est donné par un arbre de jeu
contenant :
- Un nœud initial ;
- Des nœuds de décisions ;
11
- Des nœuds terminaux ; et

- Des branches reliant chaque nœud à ceux qui lui succèdent.
En outre, le jeu sous forme extensive est caractérisé comme suit :

 Un ensemble de 𝑛 ≥ 1 joueurs, indexés par 𝑖 = 1,2, … , 𝑛 ;
 Pour chaque nœud de décision, le nom du joueur qui a le droit de choisir une
stratégie ce nœud ;
 Pour chaque joueur 𝑖, la spécification de l’ensemble des actions permises à chaque
nœud où il est susceptible de prendre une décision ;
 La spécification des gains de chaque joueur à chaque nœud terminal.
Exemple 2 : Le problème de l’entrant potentiel

Soit une firme (E) qui souhaite entre dans le marché d’une entreprise en situation de
monopole (M). La firme (E) doit choisir entre « Entrer » ou « Ne pas entrer ». Si elle entre, la
firme déjà installée peut choisir de la « Combattre » (par exemple en diminuant les prix), ou
de « Coopérer » avec elle de manière à créer un duopole. La forme extensive du jeu est
représentée comme suit :
Firme (E)
Ne pas entrer Entrer
(𝒖𝑬 , 𝒖𝑴 ) = (𝟎 ; 𝟑𝟎𝟎)
Firme (M)
Combattre Coopérer
(−𝟏𝟎 ; 𝟎) (𝟒𝟎 ; 𝟓𝟎)
2.3. Représentation de l’information

Il existe des situations d’interaction dans lesquelles le joueur ne connait pas exactement à
quel nœud du jeu il se situe, c’est-à-dire n’a pas de connaissance sur ceux qui ont joué avant
lui. Ainsi, dans le cas où le joueur ne peut pas distinguer deux nœuds, on dira que ces deux
nœuds appartiennent au même ensemble d’information.
A chaque étape d’un jeu sous forme extensive, on appelle un ensemble d’information noté
ℎ𝑖 , la collection de tous les nœuds que le joueur qui doit jouer à cette étape 𝑖 ne peut
distinguer, compte tenu de l’information dont il dispose. Chaque nœud contenu dans ℎ𝑖
contient alors exactement le même ensemble d’actions localement disponible. On note 𝐻𝑖
l’ensemble des ensembles d’information du joueur 𝑖.
12
Exemple 3 : Le dilemme du prisonnier

Le jeu simultané du dilemme du prisonnier précédent peut être représenté sous forme
extensive en utilisant les ensembles d’information.
Cas 1 : Cas 2 :
Alex Véronique
N D N D
𝑽𝟏 𝑽𝟐 𝑨𝟏 𝑨𝟐
Véronique Alex
N D N D N D N D
(𝒖𝑨 , 𝒖𝑽 ) = (−𝟏 ; −𝟏) (−𝟏𝟎 ; 𝟎) (𝟎 ; −𝟏𝟎) (−𝟖 ; −𝟖) (−𝟏 ; −𝟏) (−𝟏𝟎 ; 𝟎) (𝟎 ; −𝟏𝟎) (−𝟖 ; −𝟖) = (𝒖𝑨 , 𝒖𝑽 )
Le jeu est simultané et il est possible de faire démarrer de manière arbitraire par l’un des
joueurs. Dans le Cas 1 c’est Alex qui débute, tandis que dans le Cas 2 c’est Véronique.
L’ensemble ℎ𝑉é𝑟𝑜𝑛𝑖𝑞𝑢𝑒 = {𝑉1 , 𝑉2 } est l’ensemble d’information de Véronique dans le premier
cas, puisqu’il est constitué des nœuds 𝑉1 et 𝑉2. L’ensemble d’information de Alex dans le
deuxième cas est noté ℎ𝐴𝑙𝑒𝑥 = {𝐴1 , 𝐴2 }
Remarques :
 Un jeu sous forme extensive est un jeu avec information imparfaite si au moins un
ensemble d’information contient plus d’un nœud. De même, il s’agira d’un jeu avec
information parfaite si chaque ensemble d’information est réduit à un seul nœud.
 Dans un jeu avec information imparfaite, chaque stratégie d’un joueur doit préciser
une action à choisir pour chaque ensemble d’information de ce joueur.
 Plusieurs représentations en forme extensive peuvent correspondre à un même jeu en
forme normale.
2.4. Définition des stratégies

Une stratégie d’un joueur ne peut être confondue à son action propre que dans le cas des
jeux très simple. Par exemple, dans le dilemme du prisonnier Véronique peut dénoncer ou
nier. De manière générale, une stratégie d’un joueur doit spécifier une action pour ce joueur
chaque fois qu’il est susceptible de jouer. Par exemple, dans le problème de l’entrant
potentiel, la firme (E) peut, après la décision de l’entreprise en monopole (M), décider de
« produire » ou « ne pas produire ». Une stratégie de l’entreprise (E) ne se limitera donc plus
aux seules actions « Entrer », « Ne pas entrer », mais devra plutôt indiquer une action à
chaque tour du jeu. Exemple : « Entrer », puis « Produire ».
13
 Une stratégie pure du joueur 𝑖 est un plan d’actions qui prescrit une action de ce
joueur à chaque fois qu’il est susceptible de joueur. On note 𝑆𝑖 l’ensemble des
stratégies pures du joueur 𝑖. Par ailleurs, 𝑠𝑖 𝜖𝑆𝑖 est une stratégie pure du joueur 𝑖.
Les stratégies des joueurs ne sont pas toujours pures comme c’est le cas jusqu’à présent. En
effet, il existe d’autres stratégies basées sur le fait que le joueur puisse utiliser une
combinaison aléatoire d’actions. On parle alors de stratégies mixtes. Par exemple,
l’entreprise (E) peut à 25% de chances « Entrer » (et donc 75% « Ne pas entrer ») et à 68% de
chances « Produire » (et donc 32% « Ne pas produire »).
 Une stratégie mixte du joueur 𝑖 est une mesure de probabilités 𝑝𝑖 définie sur
l’ensemble de stratégies pures du joueur 𝑖. On note 𝑃𝑖 l’ensemble des stratégies mixtes
du joueur 𝑖. Par conséquent, on peur noter 𝑝𝑖 𝜖𝑃𝑖 .
Exercice d’application :
Soit le jeu de l’entrant potentiel défini comme suit :
Produire (−𝟏𝟎𝟎 ; 𝟖𝟎) = (𝑼𝑬 , 𝑼𝑴 )
𝑬𝟏
Combattre
(−𝟐𝟎 ; 𝟐𝟒𝟎)
Ne pas produire
Firme (E)
Entrer
Firme (M)
Produire (𝟏𝟎𝟎 ; 𝟏𝟐𝟎)
Firme (E) Coopérer
Ne pas entrer
𝑬𝟐 (−𝟐𝟎 ; 𝟐𝟎𝟎)
Ne pas produire
(𝟎 ; 𝟐𝟎𝟎)
1. S’agit-il d’un jeu :

a) Simultané ou séquentiel ? Justifier.
b) À information parfaite ou imparfaite ? Justifier.
2. Définir les ensembles d’information de ce jeu.
3. Mettre le jeu sous forme normale.
4. Identifier toutes les stratégies pures des joueurs.
5. Définir une stratégie mixte de chaque joueur.
Conclusion
Nous disposons maintenant d’un grand nombre de concepts théoriques, inspirés des
concepts fondamentaux de la théorie des jeux, permettant d’appréhender la caractérisation
des interactions stratégiques entre les agents économiques. Dès lors, on peut envisager
l’analyse des mécanismes de prise de décision à travers des concepts avancés de résolution
des jeux.
14
CHAPITRE 2 : LES JEUX NON-COOPERATIFS AVEC

INFORMATION COMPLETE
Introduction
La diversité des contextes d’interaction induit une multiplicité de types de jeux entre les
agents. Seulement, le point commun de ces situations est la difficulté, pour la théorie
économique, de prédire le résultat auquel elles vont aboutir. On parle de solution. La théorie
des jeux propose des prédictions basées sur les solutions du jeu considéré.
Ce chapitre poursuit un double objectif. D’une part, il ambitionne de présenter de manière

détaillée les structures statique, dynamique et répétée des jeux caractérisant les interactions
stratégiques entre les joueurs, notamment les jeux non-coopératifs avec information
complète. D’autre part, il propose des méthodes ou techniques d’obtention des solutions
adaptées à chaque structure de jeu.
Section 1. Les jeux statiques
1.1. Présentation et résolution élémentaire d’un jeu statique

Un jeu présente un ensemble de résultats (ou profil des stratégies des différents joueurs).
Toutefois, tous ces résultats ne sont pas satisfaisants du point de vue de tous les joueurs
supposés rationnels. Dès lors, il est nécessaire de résoudre le jeu en recherchant le (les)
résultat(s) d’équilibre à l’issue de l’interaction stratégique entre les joueurs.
Considérons le profil de stratégies qui contient les stratégies de tous les joueurs sauf le joueur
𝑖 noté 𝑠−𝑖 . On peut alors noter le profil de stratégies complet 𝑠 correspondant 𝑠 = (𝑠𝑖 , 𝑠−𝑖 ),
où 𝑠−𝑖 = (𝑠1 , 𝑠2 , … , 𝑠𝑖−1 , 𝑠𝑖+1 , … , 𝑠𝑛 , ). Une définition similaire peut être établie dans le cas
des stratégies mixtes.
Note : Les étudiants doivent réviser les critères de décision en incertitude tels que :
 Le critère de Laplace (maximisation de la moyenne) ;
 Le critère de Wald (MAXIMIN) ;
 Le critère du MAXIMAX ;
 Le critère de Savage (MINIMAX Regret).
La résolution du jeu est basée sur une évaluation des stratégies. Certaines stratégies des
joueurs peuvent être globalement plus mauvaises que d’autres. Dans ce cas, on s’attendrait à
ce que ces stratégies ne soient jamais retenues par des joueurs rationnels. Ainsi, on peut les
15
éliminer du jeu de manière itérative jusqu’à aboutir à un ou plusieurs équilibres. On parle

alors de la procédure d’élimination des stratégies strictement dominées par itération.
 La stratégie 𝑝𝑖 du joueur 𝑖 est strictement dominée par la stratégie 𝑝𝑖′ , si et seulement

si quel que soit le comportement des autres joueurs, le joueur 𝑖 obtient avec 𝑝𝑖 une
utilité strictement inférieure à celle obtenue avec 𝑝𝑖′ . En notant 𝑝−𝑖 le profil de
stratégies des autres joueurs, on peut écrire :
∀ 𝑝−𝑖 𝜖𝑃−𝑖 , 𝑢𝑖 (𝑝𝑖 , 𝑝−𝑖 ) < 𝑢𝑖 (𝑝𝑖′ , 𝑝−𝑖 )
 La stratégie 𝑝𝑖 du joueur 𝑖 est faiblement dominée par la stratégie 𝑝𝑖′ , si l’inégalité est
faible pour toutes les stratégies des autres joueurs et qu’il existe au moins un profil de
stratégies des autres joueurs pour lequel l’utilité avec 𝑝𝑖 est strictement inférieur à
celle avec 𝑝𝑖′ . On note :
∀ 𝑝−𝑖 𝜖𝑃−𝑖 , 𝑢𝑖 (𝑝𝑖 , 𝑝−𝑖 ) ≤ 𝑢𝑖 (𝑝𝑖′ , 𝑝−𝑖 )
𝑒𝑡 ∃ 𝑝−𝑖 𝜖𝑃−𝑖 | 𝑢𝑖 (𝑝𝑖 , 𝑝−𝑖 ) < 𝑢𝑖 (𝑝𝑖′ , 𝑝−𝑖 )
Trouver la ou les solution(s) du jeu du dilemme du prisonnier suivant :
Véronique
N D
N (−1 ; −1) (−10 ; 0)
Alex
D (0 ; −10) (−8 ; −8)
La procédure d’élimination des stratégies strictement dominées par itération constitue une
méthode fondamentale de résolution du jeu1. Toutefois, toutes les situations de jeu ne
garantissent pas l’existence des stratégies strictement ou faiblement dominées. Pour pallier à
cette insuffisance, d’autres méthodes plus sophistiquées sont élaborées pour la résolution
aussi bien des jeux simultanés que des jeux séquentiels. Nous examinerons uniquement
l’équilibre de Nash.
1.2. L’équilibre de Nash

Un équilibre de Nash est une situation dans laquelle chaque joueur choisit sa meilleure
réponse compte tenu de la(les) réponse(s) de(s) l’autre(s) joueur(s), et les stratégies retenues
de chaque joueur sont mutuellement cohérentes. En d’autres termes, un équilibre de Nash
est une situation dans laquelle personne n’a intérêt à dévier individuellement, sachant la(les)
stratégie(s) de(s) l’autre(s). Ne pas dévier individuellement signifie que les joueurs font un choix
optimal qui maximise leur utilité compte tenu de la(les) stratégie(s) de(s) l’autre(s).
1
Une autre approche élémentaire qui procède de l’élimination des stratégies équivalentes est également
envisagée mais reste peu opérationnelle.
16
À partir de cette définition, on peut noter le caractère instinctif et assez naturel du concept
d’équilibre de Nash (EN) fondé sur trois propriétés importantes2 :
 La rationalité : l’EN repose sur l’optimisation et la poursuite de l’intérêt individuel,
pour ne pas dire l’égoïsme, des joueurs ;
 La spontanéité : la convergence vers l’équilibre de fait en général sans besoin
d’intervention extérieure ;
 La stabilité : si on y est, on y reste, puisque par définition les deux joueurs ne
souhaitent pas dévier de cet équilibre.
Le concept de meilleure réponse est essentiel pour l’obtention de l’EN. De manière formelle,
dans un jeu à 𝑛 joueurs, la fonction de meilleure réponse du joueur 𝑖, notée 𝑅𝑖 (𝑝−𝑖 ) associe,
à chaque combinaison des stratégies des autres joueurs 𝑝−𝑖 , la stratégie du joueur 𝑖 qui
maximise son gain :
𝑢𝑖 (𝑅𝑖 (𝑝−𝑖 ), 𝑝−𝑖 ) ≥ 𝑢𝑖 (𝑝𝑖 , 𝑝−𝑖 ), ∀𝑝𝑖 ∈ 𝑃𝑖 , 𝑝−𝑖 ∈ 𝑃−𝑖
1.2.1. Fonction de meilleures réponses avec stratégies pures

Considérons le jeu suivant de la bataille des sexes. Georges et Hélène doivent décider
comment organiser leur soirée. Ils ont le choix entre aller au stade suivre un match de
football (𝐹) ou au cinéma (𝐶). Pour les deux, ce qui compte avant tout, c’est d’être
ensemble. Néanmoins, chacun a une préférence. Le jeu est représenté par la matrice ci-
dessous :
Hélène
C F
C (𝟐 ∗ ; 𝟏 ∗) (0 ; 0)
Georges
F (0 ; 0) (𝟏 ∗ ; 𝟐 ∗)
Déterminons la fonction de meilleures réponses avec stratégies pures de chaque joueur :

Georges (joueur 1) et Hélène (joueur 2). On obtient le tableau suivant des meilleures
réponses :
Georges : 𝑹𝟏 (𝒔𝟐 ) Hélène : 𝑹𝟐 (𝒔𝟏 )
𝐶→𝐶 𝐶→𝐶
𝐹→𝐹 𝐹→𝐹
Par exemple, 𝑹𝟏 (𝒔𝟐 ) est la fonction de meilleures réponses avec stratégies pures de Georges.
Cette fonction montre que la meilleure réponse d’Alex à la stratégie 𝐶 de Hélène, est de
2
Ces propriétés décrivent des points de similitude avec le concept de « la main invisible » d’Adam Smith qui
permet d’aboutir à l’équilibre de marché en situation de concurrence pure et parfaite. Toutefois, deux éléments
distinguent l’Equilibre de Nash de l’équilibre de marché : (1) la multiplicité des Equilibres de Nash et (2) la
sous-optimalité au sens de Pareto de l’Equilibre de Nash.
17
joueur 𝐶. En effet, 𝑢1 (𝐶, 𝐶) > 𝑢1 (𝐹, 𝐶) puisque 2 > 0. Une manière encore plus simple de
visualiser les meilleures réponses de chaque joueur est de les représenter dans la matrice de
jeu à l’aide des étoiles (voir le tableau).
Ces fonctions de meilleures réponses s’interprètent comme des fonctions ou courbes de

réaction. Elles montrent que face au choix de la stratégie 𝐶 par un joueur, l’autre ne peut
rien faire de mieux que choisir 𝐶 également. Ainsi, le profil (𝐶, 𝐶) est l’Équilibre de Nash et
correspond à l’intersection des deux courbes de réaction. Il en est de même du résultat (𝐹, 𝐹)
qui est un équilibre de Nash en stratégies pures de ce jeu.
1.2.2. Fonctions de meilleures réponses avec stratégies mixtes

Reprenons le jeu de la Bataille des sexes. La prise en compte des stratégies mixtes pourrait
faire apparaître d’autres possibilités de meilleures réponses. On a la résolution suivante :
Notons les stratégies mixtes comme suit et représentées dans le tableau ci-dessous :
- Georges : 𝑝1 = (𝛼, 1 − 𝛼), 𝛼 ∈ [0,1]
- Hélène : 𝑝2 = (𝛽, 1 − 𝛽), 𝛽 ∈ [0,1]
Hélène
𝛽 1−𝛽
C F
𝛼 C (𝟐 ; 𝟏) (0 ; 0)
Georges
1−𝛼 F (0 ; 0) (𝟏 ; 𝟐)
Comparons l’espérance d’utilité de Georges pour ses deux stratégies pures :

- Stratégie 𝐶 : 𝑈1 (𝑝1 , 𝑝2 ) = 𝐸𝑢1 (𝑝1 , 𝑝2 ) = 2𝛽 + 0(1 − 𝛽) = 2𝛽
- Stratégie 𝐹 : 𝑈2 (𝑝1 , 𝑝2 ) = 𝐸𝑢2 (𝑝1 , 𝑝2 ) = 0𝛽 + 1(1 − 𝛽) = 1 − 𝛽
Face à la stratégie mixte 𝑝2 de Hélène, Georges choisira 𝐶 si :

2𝛽 > 1 − 𝛽
1
𝛽>
3
Ainsi, Georges choisira tout le temps d’aller au Cinéma (𝛼 = 1) si Hélène va au Cinéma
1
plus d’une soirée sur trois (𝛽 > 3). Il choisira tout le temps d’aller au match de football
2 1
(𝛼 = 0) si Hélène va au foot plus de deux soirées sur trois (1 − 𝛽 > ). Si 𝛽 = , Georges est
3 3
indifférent entre aller au Cinéma et au stade suivre un match de football. Par conséquent, la
fonction de meilleures réponses en stratégies mixtes de Georges est donnée par :
18
1
1, 𝑠𝑖 𝛽 >
3
1
𝑅1 (𝛽) = 𝛼 ∗ (𝛽) = [0,1], 𝑠𝑖 𝛽 =
3
1
{ 0, 𝑠𝑖 𝛽 <
3
De la même manière, la fonction de meilleures réponses en stratégies mixtes de Hélène est

donnée par :
2
1, 𝑠𝑖 𝛼 >
3
2
𝑅2 (𝛼) = 𝛽 ∗ (𝛼) = [0,1], 𝑠𝑖 𝛼 =
3
2
{ 0, 𝑠𝑖 𝛼 < 3
Nous pouvons représenter ces fonctions de réaction (réponses) sur le graphique suivant :
𝑹𝟐 (𝜶)
𝑪 𝟏
Hélène
𝑹𝟏 (𝜷)
𝟏
𝟑
𝑭 𝜶
𝟎 𝟐 𝟏
𝟑
𝑭 Georges 𝑪
Ce graphique fait apparaître trois points d’intersection entre les courbes de réaction. Nos
deux équilibres en stratégies pures (𝐶, 𝐶) et (𝐹, 𝐹) apparaissent aux extrêmes, c’est-à-dire
2 1
respectivement (1,1) et (0,0). Un nouvel équilibre en stratégies mixtes apparaît : (3 , 3).
Selon cet équilibre, Georges va au Cinéma deux soirées sur trois et Hélène, une soirée sur
2
trois. Leur gain espéré est : 𝐸𝑢1 (𝑝1 , 𝑝2 ) = 𝐸𝑢2 (𝑝1 , 𝑝2 ) = 3.
19
Deux conducteurs (Helian et Léandra) dirigent leur voiture l’une contre l’autre dans une rue
trop étroite pour qu’elles puissent se croiser sans provoquer d’accident. Si un conducteur
ralentit tandis que l’autre garde la même vitesse, il perd la face : il obtient alors une utilité de
0 et son adversaire obtient 4. Si les deux ralentissent en même temps, alors le jeu se termine
en égalité et les deux obtiennent une utilité de 2. Si aucun ne ralentit alors l’accident arrive et
chacun obtient une utilité de −2.
1. Préciser l’ensemble des joueurs et l’ensemble de stratégies de chaque joueur.
2. Donner la forme normale du jeu.
3. Déterminer les équilibres de Nash en stratégies pures du jeu.
4. Déterminez les équilibres de Nash en stratégies mixtes après avoir précisé les
fonctions de meilleure réponse des joueurs.
1.3. Insuffisances de l’équilibre de Nash

Le concept d’équilibre de Nash est intéressant d’un point de vue logique. Malheureusement,
il possède un certain nombre d’insuffisances dont les plus importantes sont :
 L’absence de l’EN, notamment en stratégies pures.
 La sous-optimalité de l’EN ;
 La multiplicité des EN ;
1.3.1. L’absence de l’équilibre de Nash

L’existence de l’équilibre de Nash n’est pas garantie. Il existe des jeux qui ne possèdent pas
d’équilibre de Nash en stratégies pures. La non-existence de l’EN correspond à l’absence
d’intersection entre les fonctions de meilleures réponses des joueurs. Toutefois, tout jeu
n’ayant pas d’EN en stratégies pures possède toujours au moins un EN en stratégies mixtes.
On énonce le théorème de Nash comme suit : « Dans un jeu sous forme normale à 𝑛 joueurs, si 𝑛
est fini ainsi que 𝑆𝑖 (ensemble des stratégies du joueur 𝑖), alors il existe toujours dans ce type de jeu au
moins un équilibre de Nash en stratégies pures ou en stratégies mixtes. »
1.3.2. La sous-optimalité de l’équilibre de Nash

L’EN ne conduit pas nécessairement à des résultats efficaces au sens de Pareto. Reprenons à
titre illustratif le problème du dilemme du prisonnier (exemple 1, chapitre 1). L’EN de ce jeu
est le profil (𝐷, 𝐷) procurant les gains (−8, −8). Il s’agit également d’un équilibre en
stratégies dominantes.
Cependant, cet équilibre n’est pas optimal au sens de Pareto parce qu’il existe une autre
issue du jeu qui permettrait aux deux joueurs d’améliorer ensemble leur situation. Il s’agit du
profil (𝑁, 𝑁) qui procure les gains (−1, −1) supérieurs à (−8, −8). En effet, les étudiants
20
tricheurs (Alex et Véronique) sont dans l’incapacité de communiquer ou coopérer entre eux,
les conduisant à ce résultat sous-optimal. Par conséquent, la non coopération dans le jeu ne
signifie pas un manque de négociations, mais l’impossibilité d’imposer un choix à son co-
joueur procurant des gains optimaux.
1.3.3. La multiplicité des équilibres de Nash

L’équilibre de Nash n’est pas nécessairement unique. L’existence de plusieurs équilibres de
Nash est une source importante d’indétermination. Pour lever cette indétermination, il faut
introduire des notions d’équilibre plus restrictif, notamment la communication et les
équilibres corrélés, ainsi que les notions de point focal et conventions.
 La communication et les équilibres corrélés

Considérons le jeu de la Bataille des sexes. Deux EN ont été identifiés. Imaginons que les
époux (Georges et Hélène) sont capables de communiquer avant de décider de leur sortie.
Dans ce cas, ils peuvent améliorer leurs gains anticipés en choisissant de coordonner leurs
actions en fonction d’évènements aléatoires qui surviennent entre le moment où ils
communiquent (par exemple jeudi), et le moment où ils prennent leur décision (par exemple
samedi). Un évènement aléatoire peut être la pluie ou la visite d’un parent venant du village.
Les époux peuvent alors passer un accord tel que : « s’il pleut samedi matin, nous irons au
Cinéma ; dans le cas contraire, nous irons au stade de Football ». Un tel accord est appelé équilibre
corrélé car il consiste à choisir des combinaisons de stratégies constituant des équilibres de
Nash conditionnellement à des évènements aléatoires3.
L’équilibre corrélé permet de prédire une issue possible des joueurs lorsque la
communication entre eux est possible avant leurs prises de décisions. Seulement, cette
hypothèse d’une communication préalable aux décisions n’est pas toujours garantie, voire
impossible. Aussi, on ne peut pas toujours définir la manière dont les joueurs sélectionnent
l’évènement aléatoire grâce auquel ils coordonnent leurs décisions.
 Le point focal et les conventions

Considérons deux étudiants qui se rencontrent dans un bus de transport en commun et
effectuent le déplacement de Yaoundé à Dschang. Ils discutent longuement des charmes
d’un lieu de la ville de Dschang qu’ils apprécient particulièrement. Ils décident de se revoir et
se fixent un rendez-vous en se séparant à la gare. Seulement, ils omettent de préciser le lieu
et de se communiquer leurs contacts téléphoniques et adresses. Dans ce cas, l’endroit du
rendez-vous sera implicitement le lieu que les deux étudiants apprécient particulièrement.
3
Le choix de l’évènement aléatoire n’est pas indifférent puisque la probabilité de sa survenance influence les
gains des joueurs.
21
En théorie des jeux, ce type de choix ou lieu évident pour tous les joueurs est appelé un point
focal par Schelling (1960) car c’est un repère pour coordonner les actions. Les principes pour
sélectionner un point focal sont de natures diverses. Dans l’exemple, c’est l’histoire des deux
individus qui permet de sélectionner le lieu. Dans d’autres cas, on pourrait avoir les critères de
gains ou les critères géographiques.
Les conventions en vigueur dans les sociétés humaines constituent des types de points
focaux en vue de faciliter la coordination des prises de décision. Les conventions peuvent
être explicitement mises en place afin d’obtenir des équilibres qui sont préférés par tous. Par
exemple, les feux de signalisation routière, rouler du même côté de la route (à droite au
Cameroun). Toutefois, on rencontre très fréquemment des conventions implicites. Par
exemple dans le cas de la Bataille des sexes, le choix de la stratégie 𝐶 (aller au Cinéma) pour
Madame (Hélène) et la stratégie 𝐹 pour Monsieur (Georges) est plus probable.
Deux entreprises concurrentes ont l’intention de lancer un nouveau produit. Chacune a le
choix entre lancer le produit 𝐴, le produit 𝐵 ou le produit 𝐶. Elles feront leurs choix au
même moment. On a la représentation suivante :
Entreprise 2
𝑨 𝑩 𝑪
𝑨 (−10 ; 0) (0 ; 10) (10 ; 20)
Entreprise 1 𝑩 (10 ; 0) (−20 ; −20) (−5 ; 15)
𝑪 (20 ; 10) (15 ; −5) (−30 ; −30)
1. Déterminer l’(les) équilibre(s) :

a) En stratégies Maximin
b) En stratégies dominantes
c) De Nash
2. Si l’entreprise 1 adopte une stratégie Maximin et que l’entreprise 2 l’apprend, que fera-t-
elle ?
Éléments de correction :
1. Les équilibres :
a) En stratégies Maximin
Entreprise 1 :
- Stratégie A : gain minimal = −10
- Stratégie B : gain minimal = −20
- Stratégie C : gain minimal = −30
Le maximin = −10. La stratégie maximin retenue par l’entreprise 1 est A.
22
Entreprise 2 :
- Stratégie A : gain minimal = 0
- Stratégie B : gain minimal = −20
- Stratégie C : gain minimal = −30
Le maximin = 0. La stratégie maximin retenue par l’entreprise 2 est A.
L’équilibre en stratégies Maximin est le profil {(𝐴 ; 𝐴)} qui procure les gains (−10 ; 0) aux
entreprises 1 et 2.
b) En stratégies dominantes
Aucun joueur n’a de stratégie strictement dominée. Par conséquent, il n’existe pas d’équilibre
en stratégies dominantes.
c) De Nash
Sur la base des meilleures réponses des joueurs, on obtient les équilibres de Nash suivants :
𝐸𝑁1 = {(𝐶 ; 𝐴)} procure les gains (20 ; 10) aux entreprises 1 et 2.
𝐸𝑁2 = {(𝐴 ; 𝐶)} procure les gains (10 ; 20) aux entreprises 1 et 2.
2. L’entreprise 2 ne jouera pas également la stratégie Maximin (qui conduira à la stratégie A

avec le gain 0) et choisira la meilleure réponse selon l’équilibre de Nash (choix de la stratégie
C qui procure le gain 20).
Section 2. Les jeux dynamiques, rétroduction et jeux répétés
2.1. Présentation d’un jeu dynamique

Les joueurs ne prennent pas toujours des décisions de manière instantanée (à la même date)
comme indiquée dans la configuration des jeux statiques. Il existe des configurations dans
lesquelles les joueurs prennent des décisions successives, à des dates différentes. Cela nous
plonge dans le domaine des jeux dynamiques. Par exemple, le jeu de l’entrant potentiel sur
un marché décrit sous la forme extensive suivante :
Produire (−𝟏𝟎𝟎, 𝟖𝟎)

𝑬𝟏
Combattre
(−𝟐𝟎, 𝟐𝟒𝟎)
Ne pas produire
Firme (E)
Entrer
Firme (M)
Produire (𝟏𝟎𝟎, 𝟏𝟐𝟎)
Firme (E) Coopérer
Ne pas entrer
𝑬𝟐 (−𝟐𝟎, 𝟐𝟎𝟎)
(𝟎, 𝟐𝟎𝟎) Ne pas produire
23
Contrairement au jeu simultané, le caractère séquentiel d’un jeu induit une spécificité dans
l’analyse de l’optimalité des choix chaque fois qu’un joueur doit jouer. Pour cela, il est
indispensable d’introduire le concept de sous-jeu et le combiner avec le principe de
rétroduction.
2.1.1. Sous-jeux et équilibre parfait en sous-jeu (EPSJ)

Un sous-jeu est l’ensemble formé par un nœud de décision du jeu original et tous les nœuds
qui en découlent directement. En d’autres termes, le sous-jeu dans un arbre de jeu est un
nœud et l’ensemble de ses nœuds successeurs. Quand un sous-jeu est différent du jeu
original, on parle de sous-jeu propre. Le jeu précédent contient quatre (04) sous-jeux : le jeu
original et trois sous-jeux propres décrits ci-dessous :
Produire (𝟏𝟎𝟎, 𝟏𝟐𝟎) Produire (−𝟏𝟎𝟎, 𝟖𝟎)

𝑬𝟐
𝑬𝟏
(−𝟐𝟎, 𝟐𝟎𝟎) (−𝟐𝟎, 𝟐𝟒𝟎)
Ne pas produire Ne pas produire
𝑬𝟏 Produire (−𝟏𝟎𝟎, 𝟖𝟎)
(−𝟐𝟎, 𝟐𝟒𝟎)
Ne pas produire
Firme (E)
Firme (M)
Combattre Produire (𝟏𝟎𝟎, 𝟏𝟐𝟎)
Coopérer
𝑬𝟐 (−𝟐𝟎, 𝟐𝟎𝟎)
Ne pas produire
Quand le jeu contient des sous-jeux propres, on peut appliquer le concept d’équilibre de
Nash dans chaque sous-jeu de manière pertinente permettant d’obtenir l’équilibre du jeu
original. On parle d’équilibre (de Nash) parfait en sous-jeux (EPSJ).
Pour déterminer l’EPSJ d’un jeu fini, on utilise la rétroduction ou méthode d’induction à
rebours (backward induction). Elle consiste à chercher les équilibres de Nash des sous-jeux
les plus proches des nœuds terminaux. On remplace ces sous-jeux par les résultats
d’équilibre correspondants. On remonte alors vers les sous-jeux qui contiennent ces sous-
jeux terminaux et on recommence l’opération jusqu’à ce que l’on ait atteint l’équilibre de
Nash du sous-jeu qui découle du nœud initial. En appliquant cette méthode à partir des
nœuds terminaux, on obtient le jeu réduit suivant :
24
(−𝟐𝟎, 𝟐𝟒𝟎)
Combattre
Entrer
Firme (M)
Firme (E) Coopérer

(𝟏𝟎𝟎, 𝟏𝟐𝟎)
Ne pas entrer
(𝟎, 𝟐𝟎𝟎)
Au nœud 𝐸1 , la firme (E) décidera de ne pas produire puisqu’elle a un gain de −20 > −100.
Par contre au nœud 𝐸2 , elle décidera plutôt de produire. En continuant le processus, on
obtient le jeu réduit suivant car la firme (M) décidera de combattre :
(−𝟐𝟎, 𝟐𝟒𝟎)
Entrer
Firme (E)
Ne pas entrer
(𝟎, 𝟐𝟎𝟎)
Au final, la firme (E) n’entrera pas sur le marché et subira la menace de la firme en situation
de monopole.
Remarques :
 Dans tout jeu sous forme extensive, l’ensemble des EPSJ est l’ensemble des profils de
stratégies obtenus en combinant l’équilibre de Nash avec le principe de rétroduction.
 Chaque équilibre de Nash du jeu original sous forme extensive n’est pas
nécessairement un EPSJ.
2.1.2. EPSJ et crédibilité des menaces

Dans le jeu de l’entrant potentiel, le blocage de l’entrée par la firme en situation de
monopole est basé sur une menace qui peut être exécutée ou pas selon les cas. Par
conséquent, si ce qui se passe avant le jeu (la menace, la communication, etc.) doit changer
l’ensemble des équilibres, il doit se baser sur une menace crédible et modifier la structure du
jeu. Dans ce cas, il faudra construire le nouveau jeu qui tient compte de cette modification.
Exemple :
Considérons la possibilité pour la firme installée d’effectuer un investissement irréversible
avant le début du jeu initial. On a la forme extensive du jeu suivant :
25
𝑴𝟎
𝑬𝒏𝒈𝒂𝒈𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐𝒏
𝑬𝟏 𝑬𝟐
𝑬𝒏𝒕𝒓𝒆𝒓 𝑵𝒐𝒏 𝑬𝒏𝒕𝒓𝒆𝒓
𝑵𝒐𝒏
𝑴𝟏 𝑴𝟐
(𝑢𝐸 , 𝑢𝑀 ) = (0,300) (0,300)
𝑪𝒐𝒎𝒃𝒂𝒕𝒕𝒓𝒆 𝑪𝒐𝒐𝒑é𝒓𝒆𝒓 𝑪𝒐𝒎𝒃𝒂𝒕𝒕𝒓𝒆 𝑪𝒐𝒐𝒑é𝒓𝒆𝒓
(30, −10)
(−10,0) (−10,0) (40,50)
L’investissement de la firme (M) est parfaitement visible ou observable par la firme (E). Il
peut s’agir d’une production excédentaire ou d’une grande campagne publicitaire.
Cependant, la firme (M) ne peut rentabiliser l’investissement que si elle l’utilise pour
combattre l’entrée de (E). Ainsi, l’investissement est susceptible de modifier les gains du jeu
de marché de manière à crédibiliser la menace de combattre la firme installée.
TAF : Rechercher le(s) EPSJ et analyser la crédibilité des menaces de la firme (M)
caractérisée par l’investissement.
2.1.3. Sous-optimalité des EPSJ

L’obtention de l’EPSJ par rétroduction s’appuie sur l’hypothèse des choix optimaux dans les
sous-jeux. Toutefois, cela n’implique pas que le résultat de l’EPSJ est nécessairement
socialement optimal ou Pareto-optimal. On peut aisément le démontrer à travers le jeu du
mille-pattes proposé par Rosenthal (1980) :
A R B r A R B r A R B r (100,100)
…
d D d D d
D
(1,1) (0,3) (98,98) (97,100) (99,99) (98,101)
En appliquant l’induction à rebours à ce jeu, on note qu’à la dernière étape (dernier sous-
jeu), B choisit d puisque le gain de 101 est supérieur à 100. Par la suite, A choisit D et ainsi
de suite. Anticipant ces choix, à la première étape, A choisit D et l’EPSJ de ce jeu donne des
gains (1,1) inférieurs à (100,100). Cet EPSJ n’est donc pas Pareto-optimal. La coopération
26
est une tentative de solution à ce problème, mais elle n’est pas abordée dans le cadre de ce
cours.
2.2. Les jeux répétés

Les jeux étudiés jusqu’à présent présentent des situations où l’interaction ente les joueurs n’a
lieu qu’une seule fois. Pourtant, dans la réalité les interactions sociales se déploient dans le
temps et souvent de manière répétée. C’est le cas de votre relation avec le(la) coiffeur(euse),
le boutiquier, le banquier, le boucher, etc. En effet, leurs actions immédiates ont sans doute
une influence sur vos actions futures. Par exemple, un service de qualité pour fidéliser la
clientèle. Le boucher vous servira à un bon prix un kilogramme de viande parce qu’il
souhaite que vous reveniez les jours suivants, ce qui est une votre façon implicite de coopérer
en tant que consommateur. Dans le cas contraire (mauvaise stratégie du boucher), vous irez
voir ailleurs (non coopération).
Ainsi, plusieurs questions émergent lorsqu’on se situe dans l’optique d’une possible
répétition des interactions entre les joueurs. Allons-nous retrouver l’équilibre non coopératif
si le jeu se reproduit d’une période à l’autre, alors même qu’il est de l’intérêt des joueurs de
se coordonner pour coopérer ? Contrairement aux jeux statiques où il n’y a pas de tour
suivant, la répétition du jeu introduit-elle un puissant et crédible motif de coopération, c’est-à-
dire coopérer pour inciter l’autre à coopérer au tour suivant ? Reprenons le jeu du dilemme
du prisonnier impliquant les deux étudiants tricheurs (Alex et Véronique) :
Véronique
N D
N (−1 ; −1) (−10 ; 0)
Alex
D (0 ; −10) (−8 ; −8)
L’unique équilibre de Nash de ce jeu est (𝐷, 𝐷), mais il est Pareto-dominé par le profil
(𝑁, 𝑁). Pour chaque joueur, la stratégie « Dénoncer » domine celle « Nier ». Par conséquent,
si les étudiants ne jouent qu’une seule fois (c’est-à-dire ne sont indexés pour tricherie qu’une
seule fois), les deux ont peu de chances de coopérer en « niant » de manière à éviter une
longue condamnation.
Cependant, la situation de coopération peut devenir stable si le jeu est répété et si chaque
joueur pense que s’il arrête de coopérer, cela supprimera toute possibilité de coopération à
l’avenir. Auquel cas, la perte à long terme peut dominer le gain à court terme obtenu en ne
coopérant pas à une période. Ainsi, les joueurs sont amenés à appliquer le principe de
l’actualisation d’un flux de gains qu’il est nécessaire de rappeler.
27
L’analyse intertemporelle gouverne les comportements des joueurs dans des jeux répétés. En
effet, les répétitions des jeux génèrent un flux d’utilités ou gains pour chaque jouer. Pourtant,
à chaque moment (date) où un joueur doit faire un choix, il doit pouvoir évaluer les
conséquences de ce choix dans la suite du jeu. Or, les joueurs accorderont l’importance à la
date à laquelle ils obtiennent les différents gains, puisque 1 fcfa aujourd’hui n’a pas la même
que 1 fcfa qui sera obtenu demain. Le joueur prendra alors en compte un taux d’escompte
ou facteur d’actualisation 𝛿 pour arbitrer entre les deux possibilités. Le joueur sera
indifférent entre obtenir un gain 𝑥 dans 𝑡 périodes, et obtenir le gain 𝛿 𝑡 𝑥 aujourd’hui. On
admet qu’en général les agents préfèrent, ceteris paribus, les revenus actuels aux revenus futurs
(l’hypothèse de la préférence pour le présent) ; ce qui correspond alors à 𝛿 ≤ 1. Si le joueur
du jeu répété obtient un flux infini, 𝑡 ∈ [0, ∞[, de gains 𝑢𝑖 (𝑡), la valeur actualisée au début
du jeu de ce flux est donnée par :
∞
∑ 𝛿 𝑡 𝑢𝑖 (𝑡)
𝑡=0
Si les gains sont identiques à chaque période, c’est-à-dire 𝑢𝑖 (𝑡) = 𝑢, ∀𝑡 on obtient la valeur
actualisée :
∞
1
𝑢 ∑ 𝛿𝑡 = 𝑢
1−𝛿
𝑡=0
De manière corollaire, la valeur actualise du flux à partir de la date 𝑡 = 1 est :
∞
1 𝛿
𝑢 ∑ 𝛿𝑡 = [ − 1] 𝑢 = 𝑢
1−𝛿 1−𝛿
𝑡=1
Il existe globalement deux types de jeux répétés : les jeux dont on connait la fin avec
certitude (jeux répétés finis), et ceux pour lesquels ce n’est pas le cas (jeux répétés infinis).
Cette distinction de l’horizon temporel du jeu est fondamentale car les implications pour
l’obtention des solutions d’équilibre seront importantes.
En face d’un jeu répété fini, la méthode de rétroduction donne aisément la(les) solution(s)
du jeu. Par exemple, dans le cas du dilemme du prisonnier avec répétition finie, le seul
équilibre de Nash est celui où les joueurs ne coopèrent pas et choisissent de dénoncer (𝑫, 𝑫)
à chaque période. Par contre, si le jeu se répète infiniment, l’ensemble des profils de
stratégies d’EPSJ est immense.
Remarques :
 Si les joueurs sont suffisamment patients, des stratégies comportant des phases de
coopération réciproques sont des équilibres de Nash.
 En jeux répétés infinis, presque toutes les solutions sont possibles, y compris les
solutions coopératives quand le taux d’escompte est proche de 1. Ce résultat est
connu sous le nom de Folk Theorem (Théorème de la foule ou du peuple).
28
Reprenons le jeu du dilemme du prisonnier décrit par la matrice des gains suivante :
Véronique
N D
N (3 ; 3) (−1 ; 4)
Alex
D (4 ; −1) (0 ; 0)
1. Déterminer l’(les) équilibre(s) de Nash dans le cas d’un jeu statique.

2. Le jeu est à présent répété. Considérons la stratégie suivante d’Alex :
- Jouer N tant que Véronique joue N ;
- Si jamais Véronique joue D, Alex joue D jusqu’à la fin du jeu.
a. Quelle est la stratégie optimale de Véronique face à cette stratégie d’Alex ?
b. Sous quelle(s) condition(s) Véronique a intérêt à coopérer de manière à garantir
l’équilibre de Nash.
Conclusion
La théorie des jeux est très utilisée dans toutes les disciplines de sciences sociales,
notamment en économie. Les concepts et méthodes de résolution des jeux présentés dans ce
chapitre (et cette partie), bien que restreints aux jeux non-coopératifs à information
complète, offrent des outils d’application dans les domaines de l’économie de l’information
et de l’économie industrielle.
29
2e PARTIE : LA MICROECONOMIE DE L’INFORMATION :

INTRODUCTION A L’ECONOMIE DE
L’INFORMATION
Introduction
La microéconomie de l’information met en évidence une branche de l’analyse économique
dans laquelle l’information joue un rôle crucial. Les cadres d’analyse en information
complète, c’est-à-dire tels que les agents connaissent la nature des interactions, les paiements
et les objectifs des autres agents, ne sont pas précis et réalistes.
En effet, tous les agents économiques ne disposent pas toujours de l’information en quantité
et qualité égales. En d’autres termes, dans la plupart des situations économiques de la vie
courante, l’information est inégalement répartie et certains agents économiques disposent
d’une information privilégiée par rapport à d’autres : on parle d’asymétrie d’information.
C’est par exemple le cas du technicien (mécanicien, électricien, plombier, etc.) qui sait
mieux que vous quelle est la panne et de combien va réellement coûter sa réparation. De
même, il peut arriver que l’étudiant sache mieux que son parent le déroulement des activités
académiques et les frais à supporter pour son éducation. Aussi, un employé sait en général
mieux que son patron, la pénibilité réelle de la tâche qu’il doit effectuer.
Dès lors, l’asymétrie d’information, situation privilégiée en termes d’information, constitue

un avantage pour celui qui la détient. Ce dernier peut modifier son comportement de
manière à utiliser cet avantage à son profit : on parle de rente informationnelle. Par
exemple, l’étudiant véreux peut surévaluer les frais d’achat des livres sachant que son parent
ne dispose pas du même niveau d’information que lui.
L’objectif de cette deuxième partie du cours est de présenter les deux concepts clés
développés dans la littérature économique décrivant des situations d’information
asymétrique. D’une part (Chapitre 3), l’anti-sélection ou sélection adverse (en anglais
« adverse selection ») qui caractérise le comportement optimal des agents lorsque des
caractéristiques d’un bien (individu, entreprise, contrat, etc.) sont cachées à certains agents.
D’autre part (Chapitre 4), le risque moral ou aléa moral (en anglais « moral hazard ») qui est
la résultante de l’impossibilité de certains agents d’observer ou vérifier les actions des autres
agents.
30
CHAPITRE 3 : ASYMETRIE DE L’INFORMATION ET

SITUATIONS D’ANTI-SELECTION
Introduction
Le terme anti-sélection désigne un effet pervers du fonctionnement des marchés dû à des
problèmes informationnels particuliers. Par exemple, lorsque les acheteurs observent
imparfaitement les caractéristiques (la qualité) des biens qu’ils souhaitent acquérir, les
vendeurs à leur tour ont intérêt à surestimer la qualité de leurs produits afin de les vendre au
prix le plus élevé possible. Ainsi, les acheteurs ne peuvent ni avoir confiance dans les
déclarations des vendeurs, ni déduire qu’un prix élevé est synonyme d’une bonne qualité des
produits. Dans un tel cadre, il y a de fortes chances que les vendeurs des biens de bonne
qualité ne puissent pas vendre les produits à leurs prix véritables car les acheteurs
douteraient de la qualité.
Les problèmes d’anti-sélection surviennent lorsqu’il y a inobservabilité d’une caractéristique

inaltérable du bien échangé par l’un des partenaires. Il s’agit donc des situations d’information
incomplète et asymétrique dans lesquelles le mécanisme de concurrence pure et parfaite n’est
généralement pas efficace. Le prix n’est plus un parfait signal de la valeur d’un bien, étant
donné que pour un même prix, il est possible d’obtenir des biens de qualités différentes.
L’objectif de ce chapitre est de présenter l’anti-sélection, conséquence des asymétries

informationnelles, comme source d’inefficacité de la concurrence sur les marchés. Pour ce
faire, nous mettrons en évidence les situations d’anti-sélection à partir du marché des
voitures d’occasion (section 1), avant d’évoquer les mécanismes de correction de ce
dysfonctionnement à la lumière de la théorie du signal (section 2).
Section 1. Mise en évidence de l’anti-sélection
1.1. « The Market for Lemons »

L’on doit à Georges Arthur Akerlof, économiste américain et prix Nobel d’Economie en
2001 partagé avec Michael Spence et Joseph Stiglitz, la production du célèbre article en 1970
« Market for lemons »4 qui a été à l’origine d’une grande partie des développements de
l’économie de l’information. Akerlof montre que dans un environnement d’asymétrie
d’information, le marché sans régulation externe peut non seulement être grandement
4
Akerlof, G. A. (1970) “The Market for Lemons: Quality Uncertainty and the Market Mechanism”, The
Quarterly Journal of Economics, Vol. 84, N°3, pp. 488-500.
31
inefficace, mais parfois disparaître totalement au sens où les acheteurs ne souhaiteraient plus
réaliser de transactions. Son analyse est faite en particulier sur le marché des voitures
d’occasion où un lemon caractérise une voiture d’occasion de mauvaise qualité.
De manière formelle, considérons la structure du marché suivante : il y a 100 acheteurs et

100 vendeurs potentiels sur le marché. Chaque vendeur dispose d’une seule voiture, d’où
100 voitures d’occasion à vendre. Les acheteurs et les vendeurs sont supposés neutres au
risque. Toutes les voitures ne sont pas identiques ; il y a 50 bonnes voitures (𝑄) et 50 lemons
(𝐿). Le coût marginal de production et l’utilité marginale procurée par chaque type (qualité)
de véhicule est appréciée à partir de la valeur que chaque agent lui attribue. Pour les
vendeurs, le coût marginal correspond à la valeur 𝑉 𝑄 de 2 000 000 FCFA attribuée aux
voitures de bonne qualité et la valeur 𝑉 𝐿 de 1 000 000 FCFA aux voitures de mauvaise
qualité. Pour les acheteurs, l’utilité marginale correspond à une valeur supérieure : 𝐴𝑄 de
2 400 000 FCFA pour les voitures de bonne qualité et 𝐴𝐿 de 1 200 000 FCFA pour les
voitures de mauvaise qualité.
Le fait pour l’utilité marginale d’être supérieure au coût marginal montre qu’il y a
potentiellement des gains à l’échange qu’on peut capturer à travers le surplus économique.
En considérant 𝑃 le prix unitaire d’acquisition de la voiture, le surplus individuel est donné
par :
 Le vendeur : 𝑃 − 𝑉 𝑄 pour les bonnes voitures et 𝑃 − 𝑉 𝐿 pour les lemons ;
 L’acheteur : 𝐴𝑄 − 𝑃 pour les bonnes voitures et 𝐴𝐿 − 𝑃 pour les lemons.
Le surplus collectif est la somme des surplus individuels. Le surplus collectif d’une
transaction sera l’écart entre la valorisation de l’acheteur et celle du vendeur.
 Pour les bonnes voitures : 𝐴𝑄 − 𝑃 + 𝑃 − 𝑉 𝑄 = 𝐴𝑄 − 𝑉 𝑄 = 400 000 FCFA
 Pour les lemons 𝐴𝐿 − 𝑃 + 𝑃 − 𝑉 𝐿 = 𝐴𝐿 − 𝑉 𝐿 = 200 000 FCFA
Cette description du marché conduit à s’interroger sur la structure des échanges entre
acheteurs et vendeurs. Dès lors, on peut distinguer trois cadres d’analyse possibles selon la
nature et le niveau d’information dont disposent les deux parties.
Cas 1 : Analyse en information parfaite

Ici, on suppose que les vendeurs et acheteurs disposent de toute l’information nécessaire sur
les véhicules à échanger, et notamment leur qualité (type) bonne ou mauvaise. On note alors
que dans ce cadre bilatéral simple, l’échange est possible car les acheteurs attribuent une
valeur aux voitures qui est supérieure à celle que leur attribuent les vendeurs. Il n’y a donc
pas de prix unique, mais une infinité de prix possible.
32
 Pour une bonne voiture, tous les prix 𝑃𝑄 compris entre 2 000 000 et 2 400 000 FCFA
vont permettre l’échange entre l’acheteur et le vendeur car chacun fera un surplus
positif, alors que son surplus serait nul en l’absence de transaction.
 De même, pour un lemon, n’importe quel prix 𝑃𝐿 compris entre 1 000 000 et 1 200 000
FCFA permettra l’échange entre l’acheteur et le vendeur.
Quel que soit le prix d’échange réalisé qui déterminera la répartition du surplus, on peut
calculer le surplus collectif généré de la transaction. Pour l’échange des 50 véhicules de
bonne qualité, le surplus collectif total sera : 50 × (𝐴𝑄 − 𝑉 𝑄 ) = 20 000 000 FCFA. De
même, pour l’échange des 50 lemons, le surplus collectif total sera : 50 × (𝐴𝐿 − 𝑉 𝐿 ) =
10 000 000 FCFA. Au total, le surplus économique généré par l’échange en information
parfaite sera de 30 000 000 FCFA.
Cas 2 : Analyse en information incomplète mais symétrique

Ici, on suppose que la qualité des véhicules n’est pas observable, ni par les vendeurs, ni par
les acheteurs, chacun ne connaissant que le nombre et donc les proportions de chaque type
de véhicule. Étant donné que les agents sont neutres au risque, leur utilité espérée est aussi
l’espérance de la valorisation qu’ils ont de chaque type de véhicule. On la valeur moyenne :
(50×1 000 000)+(50×2 000 000)
 Pour les vendeurs : = 1 500 000 FCFA
100
(50×1 200 000)+(50×2 400 000)
 Pour les acheteurs : = 1 800 000 FCFA
100
Comme la valeur espérée de l’acheteur est plus élevée que celle du vendeur, les deux agents
accepteront de procéder à la transaction pour un prix 𝑃 compris entre 1 500 000 et 1 800 000
FCFA. Par conséquent, le surplus collectif espéré pour chaque transaction est de 300 000
FCFA. Il sera de 300 000 × 100 = 30 000 000 FCFA pour l’ensemble des 100 voitures
vendues.
Comme il y a un manque d’information de chaque côté (symétrie), les deux parties prennent
un risque. Par exemple, pour l’acheteur, si la voiture achetée était finalement de bonne
qualité, il aurait fait une bonne affaire. Son surplus serait compris entre 𝐴𝑄 − 1 500 000 =
900 000 FCFA d’une part et 𝐴𝑄 − 1 800 000 = 600 000 FCFA d’autre part. En revanche, si
la voiture achetée était de mauvaise qualité, son surplus serait négatif et compris entre 𝐴𝐿 −
1 800 000 = −600 000 FCFA et 𝐴𝐿 − 1 500 000 = −300 000 FCFA. Ainsi, l’acheteur ne
pourrait qu’avoir des regrets ex post, c’est-à-dire après la transaction. En effet, il aurait préféré
ne pas acheter la voiture puisque le surplus en l’absence de transaction aurait été au moins
nul. Un raisonnement similaire pourrait être effectué pour le vendeur.
33
Cas 3 : Analyse en information incomplète et asymétrique

Ici, l’information devient asymétrique entre l’acheteur et le vendeur. On admet que le
vendeur connaît la qualité de son produit (véhicule) tandis que l’acheteur l’ignore.
L’acheteur va alors observer le comportement du vendeur et tenter de deviner la qualité du
produit.
Comme dans le cas précédent, la valeur espérée moyenne pour les acheteurs est de 1 800 000
FCFA en admettant que toutes les voitures de bonne comme de mauvaise qualité étaient
mises sur le marché. Appelons 𝑞 la fraction perçue par les acheteurs de voitures de bonne
qualité sur le marché. Dans ce cas, le prix maximum que les acheteurs seraient prêts à payer
1
serait de manière générale 𝑃𝑀 = [𝑞 × 2 400 000] + [(1 − 𝑞) × 1 200 000]. Pour 𝑞 = 2, on
obtient 𝑃𝑀 = 1 800 000 FCFA.
Le problème identifié par Akerlof est que les vendeurs des bonnes voitures, sachant la qualité
de leur bien, ont une valorisation plus élevée que ce prix maximum 𝑃𝑀 . Le prix de réserve
des vendeurs de bonnes voitures est de 2 000 000 FCFA. Puisque les acheteurs ne peuvent
pas payer ce prix, les vendeurs de bonnes voitures devraient se retirer du marché. Dès lors,
dans la population des vendeurs, il n’y aurait plus que les détenteurs de lemons. Si les
acheteurs l’interprètent ainsi, ils savent aussi la fraction 𝑞 de bonnes voitures sur ce marché
1
n’est plus égale à 2, mais maintenant égale à 0. Donc le prix maximum qu’ils devraient être
prêts à payer ne sera plus que de 1 200 000 FCFA, ce qui renforce encore plus les vendeurs
de bonnes voitures dans leur décision de se retirer du marché. Dans ce cas, le prix d’équilibre
de ce marché diminuera et sera compris entre 1 000 000 et 1 200 000 FCFA. Le surplus
collectif total sera de : 50 × (𝐴𝐿 − 𝑉 𝐿 ) = 50 × (1 200 000 − 1 000 000) = 10 000 000
FCFA. Cette valeur est le tiers de la valeur du surplus collectif obtenu dans les cas
précédents, et aboutir à deux fois moins de transactions réalisées.
On peut alors noter que l’asymétrie d’information entre les acheteurs et les vendeurs a eu
deux principales conséquences qui nous éloignent des conclusions normatives relatives au
fonctionnement des marchés en concurrence pure et parfaite :
 Elle a fait disparaître la moitié du marché, et par conséquent une grosse partie du
surplus de l’échange ;
 Elle a fait baisser la qualité moyenne du marché de façon importante.
Ces mécanismes sont le résultat du processus d’anti-sélection : le marché opère une

sélection négative où les meilleurs types (qualité) vont devoir se retirer du marché, laissant le
champ libre aux types moins valorisés. En l’occurrence, les vendeurs de lemons diminuent la
qualité moyenne de biens (voitures) en circulation : on parle d’externalité informationnelle.
Comme cette qualité est inobservable, les acheteurs se fient à la moyenne et décident de
34
baisser leur valorisation. Cette externalité est donc négative pour les vendeurs de biens de
bonne qualité.
L’enseignement général des situations d’information incomplète et asymétrique, où

apparaissent des problèmes d’anti-sélection, est que les « bons » agents sont toujours
défavorisés par les asymétries informationnelles. Les mécanismes concurrentiels sont alors
inefficaces dans la mesure où les équilibres obtenus ne sont plus Pareto-efficients, mais des
optimums de « second rang » caractérisés par des gaspillages de ressources.
1.2. Le marché de l’assurance

Le marché des assurances constitue, depuis les travaux d’Arrow ou même de Rothschild et
Stiglitz, un cadre privilégié pour étudier les problèmes posés par les asymétries
d’information. D’ailleurs, le terme anti-sélection provient de la théorie des assurances.
Commençons par décrire une situation d’assurance privée dans laquelle des agents
économiques souhaitent se couvrir contre un risque d’accident. Imaginons qu’il existe deux
types d’agents : d’une part ceux à haut risque (𝐻), et d’autre part ceux à faible risque (𝐿). La
probabilité annuelle d’accident pour un agent à faible risque est de 𝑝𝐿 = 0,0001, tandis
qu’elle est de 𝑝𝐻 = 0,001 = 10 × 𝑝𝐿 pour ceux à haut risque. Les agents s’assurent à priori
pour le montant réel de coût de l’accident 𝐶 = 10 000 000 FCFA. Quelle sera la valeur de la
prime d’assurance ? Deux cas sont à distinguer selon la nature de l’information.
Cas 1 : En information complète

Sans coûts de transaction et si l’assurance privée ne fait pas de marge, alors la prime
d’assurance devrait être de :
 Pour les agents à bas risque : 𝑝𝐿 × 𝐶 = 0,0001 × 10 000 000 = 1 000 FCFA
 Pour les agents à haut risque : 𝑝𝐻 × 𝐶 = 0,001 × 10 000 000 = 10 000 FCFA. Ce
groupe paye 10 fois plus cher leur assurance car le risque d’accident est 10 fois plus
élevé par rapport aux agents à bas risque.
Cas 2 : En information incomplète

En supposant que les deux types d’agents sont répartis de la même façon dans la population,
(𝑝𝐿 ×𝐶)+(𝑝𝐻 ×𝐶) 10 000+1 000
le contrat moyen aurait une prime de = = 5 500 FCFA. Ce
2 2
montant est supérieur à la prime de 1 000 FCFA du groupe des agents à faible risque, mais
inférieur à 10 000 FCFA du groupe des agents à haut risque. En d’autres termes, on retrouve
une fois de plus des externalités informationnelles induites de l’asymétrie d’information sur
le type des agents à assurer. Les agents à faible risque subiront une externalité
informationnelle négative puisqu’ils se trouveront exclus du marché de l’assurance car
n’auront pas intérêt à s’assurer en payant la prime de 5 500 FCFA, sauf s’ils sont très averses
35
au risque. L’anti-sélection aura donc joué un rôle déstabilisant pour le marché de l’assurance
car les agents du groupe 𝐿 les moins averses au risque vont se retirer du marché. La
compagnie d’assurance va voir la proportion d’agents du groupe 𝐻 augmenter, et donc
calculera ses tarifs à la hausse. Ceci va conduire d’autres agents du groupe 𝐿 à quitter une
fois de plus du marché, et ainsi de suite au point où seuls les agents du groupe 𝐻 resteront
sur le marché.
Trois principales solutions sont généralement formulées pour réduire les effets des
externalités informationnelles négatives sur le marché des assurances. Nous les évoquons
sans les détailler dans le cadre de ce cours :
 La discrimination statistique sur le marché des assurances : il s’agit pour l’assureur

de tenter de retrouver « statistiquement » les groupes à faible risque et ceux à risque
élevé, afin de leur proposer autoritairement des primes d’assurance différentes.
Seulement, cette solution directe n’est pas sans limite. La différenciation autoritaire
des contrats peut se heurter à des principes légaux et/ou éthiques selon les pays.
 La segmentation par menu de contrats : une solution plus indirecte pour tenter de
séparer les assurés en fonction de leur type est plutôt de laisser au choix plusieurs
contrats différents, en offrant donc un « menu » de contrats d’assurance. Les assurés
vont alors choisir le contrat qui leur est personnellement le plus favorable. Dans la
pratique, ces contrats ne sont pas totalement « protecteurs » car ils comportent une
franchise qui revient à demander à l’assuré de payer une partie du dommage subi en
cas de survenance.
 Rendre l’assurance obligatoire : très souvent pour certains types de risques, la
solution « incitative » précédente n’est pas privilégiée à celle de type « autoritaire »
proposée préalablement. En effet, les autorités publiques peuvent rendre l’assurance
obligatoire. C’est le cas en principe de l’assurance automobile. Le caractère
autoritaire supprime l’auto-sélection (en l’occurrence l’anti-sélection) des agents car
l’assureur bénéficie de la présence sur le marché de tous les types d’agents.
Section 2. La théorie du signal
2.1. La notion de signal

Nous avons vu précédemment que l’anti-sélection implique un manque à gagner pour les
agents qui désirent vendre des biens de bonne qualité. Quelques mécanismes permettent de
restaurer, au moins en partie, l’efficacité perdue ainsi par l’asymétrie d’information. Le
mécanisme que nous évoquons ici est celui qui consiste pour les agents à signaler leur type
de façon spontanée, c’est-à-dire sans que cela ne passe par un menu de contrats comme dans
le cas de l’assurance.
36
Par exemple, dans le cas du marché des lemons, chaque vendeur de voitures de bonne qualité
aurait intérêt à signaler sa caractéristique en envoyant ce que l’on appellerait en théorie de
l’information un signal, qui permettrait aux acheteurs de les convaincre de la qualité du bien,
et donc d’accepter de payer un prix élevé pour ce bien. En d’autres termes, le signal
consistera pour le vendeur des voitures de bonne qualité, de communiquer sur toute
dimension du bien (la qualité) difficile à observer par les acheteurs.
La difficulté majeure du mécanisme du signal est sa crédibilité. Ce ne sont pas seulement les
vendeurs des voitures de bonne qualité qui ont intérêt à émettre un signal. Les vendeurs de
lemons ont autant, si ce n’est plus, intérêt à envoyer exactement le même (faux) signal de
qualité que les vendeurs de bonnes voitures. Si ce signal était jugé crédible par les acheteurs,
ceux-ci paieraient un prix élevé pour une valeur en réalité faible. Dans ce contexte, la
communication des vendeurs de bonne qualité se trouve généralement peu onéreuse : on
parle de cheap talk, c’est-à-dire d’un message gratuit qui n’a donc aucune valeur
informationnelle. A contrario, la seule façon pour qu’un message (signal) soit crédible est
qu’il soit coûteux. Par exemple, les vendeurs de bonne qualité peuvent s’appuyer sur la
certification de leurs produits. C’est aussi le cas de la détermination des employés à
s’engager dans une grève de longue durée pour signifier leur mécontentement à leur
employeur.
2.2. La contribution de Spence

La théorie du signal a été largement formalisée par Michael Spence pour montrer qu’une
condition nécessaire pour qu’un signal soit crédible est que son coût soit plus faible pour les
« bons » agents que pour les « mauvais » agents. Il met l’accent sur le capital humain et
explique en quoi l’éducation peut constituer une activité de signal sur le marché du travail.
En effet, on peut supposer que les individus qui ont de fortes capacités, donc sont plus
productifs, obtiennent des diplômes plus facilement, c’est-à-dire avec des coûts plus faibles.
Les « bons » individus sont alors prêts à consacrer des investissements en éducation plus
importants que les autres individus, incertains du rendement futur des diplômes. En effet, les
« bons » individus sont confiants et certains de leur efficacité future s’ils obtiennent des
postes de responsabilité. Par conséquent, obtenir un diplôme et consacrer un important
investissement en éducation est un moyen de signaler sa qualité aux employeurs.
Dès lors, les employeurs pourront détecter, indirectement, le type des agents s’ils sont d’un
niveau de diplôme différent. Mais cela n’est pas systématique. Spence a donc imaginé trois
principaux contextes, qui prendront le nom d’équilibre parfaitement séparateur, d’équilibre
partiellement séparateur, et de pooling equilibrium (équilibre où les individus se « mélangent »).
Ces développements ne sont pas effectués dans le cadre de ce cours.
37
Conclusion
Ce premier chapitre consacré aux asymétries d’information a révélé la grande richesse du
paradigme d’analyse lorsque l’asymétrie porte sur des caractéristiques des biens. Les
théoriciens de la microéconomie de l’information ont fourni un effort considérable pour la
compréhension des mécanismes permettant de révéler l’information : on qualifie
généralement cette sous-branche de théorie des mécanismes d’incitations. Elle se propose
d’étudier les contrats révélateurs par lesquels les types (qualité ou caractéristiques) des
individus ou des leurs produits sont révélés par le simple jeu des incitations. On verra dans le
chapitre suivant que cette littérature s’étend à d’autres contextes où l’action des agents est
connue de façon asymétrique.
38
CHAPITRE 4 : ASYMETRIE DE L’INFORMATION ET

SITUATIONS D’ALEA MORAL
Introduction
Le risque moral ou aléa moral se présente comme un concept jumeau à celui de l’anti-
sélection. Les deux sont dus à l’asymétrie d’information entre les agents et proviennent de la
théorie des assurances, mais posent des problèmes différents. L’anti-sélection pose le
problème du choix, par un individu non informé, d’un bon type (qualité) de produit ou
partenaire. Par contre, lorsqu’il y a aléa moral, le problème est d’inciter l’agent qui dispose
d’une information privée à prendre une décision optimale pour l’individu non informé. En
théorie des assurances, le risque moral apparaît dans les situations où certaines actions des
agents, qui ont une conséquence sur le risque de dommage, sont inobservables par les
assureurs.
Les problèmes liés au risque moral sont au cœur des relations impliquant des délégations de
tâches en entreprise, en politique et bien d’autres domaines. Ces problèmes sont
généralement traités dans le cadre des modèles principal-agent, ce qui nous amènera à un
premier arrêt pour examiner l’aléa moral à la lumière de la théorie de l’agence (section 1).
Par la suite, nous envisagerons des solutions à ce problème à travers des contrats incitatifs
(section 2).
Section 1. La théorie de l’agence
1.1. Le modèle principal-agent

La théorie de l’agence ou théorie principal-agent formalise les situations d’asymétrie
d’information entre deux types d’agents : le principal et l’agent. Le principal (ou le mandat)
est l’individu ou le groupe d’individus qui mandate, contre paiement, l’agent (ou le
mandaté) pour effectuer une tâche stipulée dans un contrat. Le principal est confronté à un
problème d’aléa moral lorsqu’il observe imparfaitement l’action entreprise par l’agent (action
cachée) ou lorsqu’il ne connaît pas l’action qu’aurait dû entreprendre l’agent afin d’agir dans
l’intérêt du principal (information cachée).
Ainsi, le problème du principal est de trouver une procédure qui incite l’agent à agir dans
l’intérêt du principal. En effet, le principal est l’individu ou le groupe d’individus qui n’a pas
toute l’information sur les actions de l’agent, et souhaite inciter ce dernier à agir d’une
certaine façon, mais ne peut pas l’obliger à le faire. L’agent par contre détient l’information
39
et va utiliser cette information à son profit de façon rationnelle pour poursuivre son propre
agenda
1.2. Quelques situations d’aléa moral

La théorie de l’agence nous enseigne que contrairement à l’anti-sélection, l’aléa moral ne
résulte pas d’une information cachée sur la nature (ou type) d’un agent, mais sur ses actions.
Les situations d’aléa moral sont très courantes. On peut en énumérer certaines :
 L’entreprise (le principal) et le salarié (l’agent) sont dans une relation entachée d’aléa
moral car les soins, la qualité ou la quantité d’effort mis par un salarié ne sont pas
directement observables par le(s) dirigeant(s) de l’entreprise.
 Les actionnaires (le principal) et le dirigeant (l’agent) sont également dans une
relation mettant en évidence l’aléa moral. Le principal veut que le dirigeant prenne
les meilleures décisions pour l’entreprise. Mais l’agent peut avoir son propre agenda,
différent de la stricte maximisation du profit. Il pourra alors entreprendre des actions
cachées concernant à travers les choix et stratégies de gestion courante de l’entreprise.
 Un assureur (le principal) réfléchit au fait d’accepter un contrat d’assurance maladie

aux étudiants. Idéalement, l’assureur aimerait que les étudiants prennent toutes les
précautions nécessaires afin de réduire leur exposition aux maladies (bien s’alimenter,
pratiquer régulièrement des activités sportives, avoir une bonne hygiène de vie, etc.).
Mais du point de vue des étudiants, suivre à la lettre toutes ces consignes est coûteux,
ou du moins génère un coût d’opportunité non négligeable. L’assureur n’a pas de
moyen direct de vérifier si les précautions (efforts) ont été prises par les étudiants, car
cette information est coûteuse, voire impossible, à collecter.
 De même, dans le cadre de l’assurance automobile, la compagnie d’assurance (le

principal) souhaite que les conducteurs (l’agent) roulent prudemment, fassent des
pauses, ne font pas des dépassements imprudents. Toutefois, il ne pourra jamais le
vérifier complètement puisque la prudence de la conduite de l’agent n’est pas
observable directement par l’assureur.
 Les parents (le principal) confient leur enfant de 2 ans à une assistante maternelle
(l’agent). Cette dernière prendra-t-elle bien soins de l’enfant, ou aura-t-elle un
comportement correspondant exactement à ce que les parents souhaitent ? De toute
façon, il n’est pas évident pour les parents de le vérifier directement et de manière
complète.
 Vous (le principal) amené votre ordinateur en réparation chez un technicien (l’agent).
Ce denier prétend avoir passé huit heures à le réparer (action invérifiable), a changé
40
deux pièces importantes (qu’il n’était pas nécessaire de changer), et qu’il faudra
changer une troisième pièce dans une semaine.
En résumé, l’aléa moral est une situation dans laquelle un agent agit différemment selon
qu’il est ou non observé dans les actes qui encadrent sa relation avec le principal. Comme
solution, le principal peut développer des mesures de contrôle. Par exemple, les parents
peuvent installer des webcams leur permettant de vérifier si le comportement de l’assistante
maternelle correspond exactement à ce qu’ils souhaitent. De même, vous pouvez effectuer
des visites inopinées chez le technicien pour vérifier s’il répare effectivement votre
ordinateur. Même si ces solutions peuvent avoir un certain effet dissuasif, elles restent peu
pertinentes car elles ne résolvent pas réellement le problème d’aléa moral. Par exemple,
même en votre présence, le technicien peut vous cacher des informations sur ses actions
(efforts). Ainsi, des solutions imaginatives pour obtenir le meilleur effort possible de l’agent
sont à envisager dans le cadre des contrats incitatifs (théorie des contrats).
Section 2. Les contrats incitatifs à l’effort comme solution
2.1. Un modèle d’aléa moral et mise en œuvre d’un contrat incitatif

Inspirons-nous d’une relation contractuelle entre le propriétaire (le principal) d’une surface
cultivable (terre), mais qui n’a pas le temps ou l’envie de l’exploiter lui-même, et en délègue
l’exploitation à un fermier (l’agent) dont la force de travail est disponible pour cette tâche.
De cette terre va être issue une récolte vendue à un certain prix 𝑝. La récolte augmente en
fonction de l’effort du fermier, mais cet effort reste inobservable par le principal.
Considérons les cinq hypothèses suivantes :
 L’agent fournit un effort 𝑒 inobservable, sauf en-dessous d’un certain seuil minimal
noté 𝑒 𝑚𝑖𝑛 > 0. Par exemple, ne pas venir travailler est observable. Par contre, le fait
de venir travailler mais faire semblant de travailler la moitié du temps n’est pas
observable.
 L’agent et le principal savent que l’espérance de récolte pour cet effort est 𝑦(𝑒), avec
𝑦 une fonction croissante et concave de l’effort. On note 𝑅(𝑒) = 𝑝 × 𝑦(𝑒) l’espérance
de recette.
 Le principal observe la récole, mais ne peut pas utiliser le montant de cette récolte
pour déduire l’effort exact de l’agent. En effet, la récolte dépend également des
facteurs aléatoires (précipitations, ensoleillement, etc.).
 L’effort ne peut pas a fortiori être constaté par une tierce partie (autre que le principal
et l’agent). Dès lors, il est impossible pour le principal d’écrire un contrat spécifiant
un paiement dépendant de l’effort, à la différence d’un contrat basé sur les heures.
 Le coût de l’effort pour l’agent est 𝐶(𝑒) croissant et convexe. Le coût marginal de
l’effort est donc croissant, la troisième heure de travail est plus fatigante que la
première.
41
L’optimum social
L’optimum social est la solution obtenue lorsqu’on maximise la fonction de bien-être social
qui est ici la somme de l’utilité de l’agent et du principal. L’espérance du bien-être social est
donc égale à la recette totale de la récolte (inconnue à l’avance) diminuée du coût de
production, soit : 𝑅(𝑒) − 𝐶(𝑒). Pour simplifier, on admet que l’agent et le principal sont
neutres au risque. Maximiser cette espérance conduit à la condition de premier ordre où
l’effort optimal 𝑒 ∗ sera défini par : 𝐶𝑚 (𝑒 ∗ ) = 𝑅𝑚 (𝑒 ∗ ). Ainsi, l’effort optimal pour la société
(constituée ici du fermier et du propriétaire) est celui dont le coût marginal (pour l’agent) est
égal à la recette marginale (pour celui qui récupère cette recette). En interprétant l’effort
comme un input, ce résultat est similaire à celui de la théorie classique de la firme. On a la
représentation graphique suivante :
𝑅𝑚 , 𝐶𝑚
𝑅𝑚 (𝑒) 𝐶𝑚 (𝑒)
𝑒
𝑒∗
Figure 4.1 : Obtention de l’effort optimal
Cependant, c’est l’agent qui décide du niveau d’effort et le principal ne peut pas exiger le
niveau d’effort 𝑒 ∗ . Pour l’agent, l’effort dépendra de la structure de rémunération et plus
généralement de la structure des incitations. L’agent et le principal n’ont pas les objectifs
nécessairement convergents. Le propriétaire veut maximiser ses revenus espérés constitués
de la partie (espérée) des recettes de la récolte qu’il reçoit. Le fermier souhaite maximiser son
utilité qui est l’espérance des recettes diminuée de la part du principal, moins le coût de
l’effort qu’il fournit. Cette différence d’objectifs peut conduire à l’inefficacité, c’est-à-dire à
un niveau d’effort différent de l’optimum. Visitons les contrats possibles entre le propriétaire
et le fermier pour analyser les implications de leurs divergences d’objectifs.
1er type : Le salaire fixe

Ce contrat considère que l’ouvrier agricole (le fermier) travaille pour le propriétaire et reçoit
un salaire (mensuel) fixe, noté 𝑤. Ce salaire est non seulement indépendant de l’effort de
l’agent, mais aussi de la récolte. Dans ce contexte, le salarié maximisera son utilité donnée
42
par : 𝑈 = 𝑤 − 𝐶(𝑒). La rémunération étant constante (fixe), il n’a aucune incitation à faire le
moindre effort, du moins tant que cet effort reste inobservable ou indétectable. Il va donc
simplement comparer l’utilité 𝑈 = 𝑤 − 𝐶(𝑒 𝑚𝑖𝑛 ) et l’alternative consistant à faire un effort
sous ce seuil 𝑒 𝑚𝑖𝑛 et être licencié. Dans tous les cas, l’effort sera minimal et
vraisemblablement en dessous du niveau d’effort optimal 𝑒 ∗ . Cette exploitation agricole ne
sera donc pas très rentable.
2e type : L’objectif de production

On peut imaginer rendre le contrat précédent plus incitatif en indiquant que le salaire ne sera
versé que si la récole obtenue dépasse un certain seuil (objectif de production). En dessous de
ce seuil, le propriétaire ne verse pas de salaire. L’objectif serait alors de conduire l’agent à
augmenter son effort. Seulement, ce type de contrat présente l’inconvénient que la récolte ne
dépend pas seulement de l’effort du fermier, mais aussi d’autres facteurs climatiques
aléatoires. Le fermier peut donc augmenter son effort, mais ne pas atteindre
involontairement l’objectif de récolte. Au final il recevra un salaire nul, ce qui n’est pas juste
et équitable. Avec un tel contrat, le propriétaire aurait du mal à recruter des agents si
l’objectif de production (le seuil à atteindre) est trop élevé.
3e type : Le contrat optimal

Il existe cependant un contrat permettant d’obtenir l’effort optimal, celui de donner tout le
revenu marginal à l’agent (fermier). Cette solution porte de manière générale le nom de
franchise : on délègue la production à un agent, et en contrepartie, on lui donne l’intégralité
du revenu marginal. A présent, la rémunération espérée de l’agent n’est plus fixe, mais est
fonction de son propre effort, on note 𝑤(𝑒). On admet que l’agent fixe son niveau d’effort de
sorte que le revenu espéré marginal 𝑤𝑚 (𝑒) soit égal à la recette marginale totale. Ainsi, la
maximisation de l’espérance de bien-être social 𝑅(𝑒) − 𝐶(𝑒) conduit à établir la relation :
𝐶𝑚 (𝑒 ∗ ) = 𝑅𝑚 (𝑒 ∗ ) = 𝑤𝑚 (𝑒 ∗ )
Cette relation est vérifiée et assure une solution unique correspondant à l’effort optimal en
raison des hypothèses de convexité des coûts et de concavité des recettes. En d’autres termes,
quel que soit l’effort 𝑒 effectué, celui-ci doit procurer à l’agent une utilité plus faible que celle
procurée par l’effort optimal. Ainsi, il faut que le contrat 𝑤(𝑒) respecte la contrainte
d’incitation, en anglais incentive compatibility constraint (ICC), définie comme suit :
𝑤(𝑒 ∗ ) − 𝐶(𝑒 ∗ ) ≥ 𝑤(𝑒) − 𝐶(𝑒)
En contrepartie, l’agent doit verser au principal un loyer (redevance) fixe, noté 𝐿. Le

montant du loyer doit garantir que l’agent accepte le contrat car il peut ne pas signer le
contrat si le loyer est trop élevé. Le principal devra alors fixer le loyer tel que le revenu
̅ de l’agent (si par exemple il quitte
espéré de l’agent soit au moins égal à l’utilité de réserve 𝑈
l’exploitation et va travailler comme salarié ailleurs). On peut alors écrire la contrainte de
43
participation, en anglais individual rational constraint (IRC), qu’il convient de satisfaire pour
̅
inciter l’agent à accepter le contrat : 𝑅(𝑒 ∗ ) − 𝐶(𝑒 ∗ ) − 𝐿 ≥ 𝑈
Au total, la solution suggérée par la théorie est de donner l’intégralité de la recette à la

personne qui exploite la ressource (l’agent). En contrepartie, l’agent doit verser un loyer au
principal (le propriétaire). Lorsque la ressource exploitée est la terre, cette solution porte
aussi le nom de fermage, à quelques nuances près.
2.2. Les difficultés d’implémentation des contrats incitatifs

Pour atténuer l’effet de l’aléa moral dans la relation principal-agent, la théorie des contrats
recommande des contrats incitatifs qui satisfont à la fois la contrainte d’incitation et la
contrainte de participation. Toutefois, l’élaboration de ces contrats se heurte à trois
principales difficultés.
 L’aversion au risque : les contrats incitatifs décrits ci-dessus impliquent un partage

de risque particulièrement défavorable à l’agent. En effet, dans un contrat de fermage,
si la récolte est bonne, l’agent reçoit un revenu élevé. Mais si la récolte est mauvaise,
son revenu brut est faible, son revenu net des déductibles (loyer versé au principal et
autres charges) peut même devenir négatif. Ainsi, l’agent subit toutes les fluctuations
de revenu et le principal ne subit aucun risque dans cette situation. Le contrat peut
donc être optimal pour la société mais inégalitaire.
 Les contextes à agents multitâches : Dans les organisations économiques modernes,

les agents (employés) ont plusieurs tâches à remplir et ne sont plus cantonnés à une
tâche précise dont le résultat pourrait être évalué sur une seule dimension. Ainsi, on
peut être amené à évaluer l’effort de l’emploi au moins sur deux dimensions : la
quantité de travail fourni (par exemple le nombre d’heures ou d’unités de production)
qui est facilement observable, et la qualité du produit ou du service (par exemple la
satisfaction des clients) qui est bien plus difficile à observer. Dans ce cas, une
première tentative de solution serait de combiner deux critères d’évaluation : le
principal contrôle systématiquement la dimension facile à observer (quantité), et de
manière aléatoire (de temps en temps) la dimension plus difficile à observer (qualité).
Ce mécanisme pourrait partiellement résoudre le problème. Cependant, la théorie des
contrats suggère que le principal rémunère l’output (le résultat, la production, la
performance) sur les deux dimensions, tout en offrant un prix plus faible sur la
dimension difficile à observer et donc mal mesurée.
 Les motivations non directement monétaires : les incitations directement

financières où la performance est valorisée par une rémunération ou un avantage
matériel peuvent avoir des effets contre-productifs. A titre illustratif, dans le secteur
de l’éducation, un système où on rémunère sous forme de prime les enseignants en
44
fonction de leur valeur ajoutée moyenne (par exemple l’accroissement du taux de

validation d’une matière entre la session normale et la session de rattrapage) présente
le risque que certains enseignants adaptent leurs enseignements et méthodes
d’évaluation en conséquence. Un tel système quantitatif produirait plusieurs effets
pervers. En l’occurrence, on fait pression même implicitement sur les enseignants qui
ne sont pas intéressés par les critères pécuniaires.
Conclusion
Les développements proposés dans le cadre de ce chapitre aboutissent à une conclusion
nécessairement subtile. En asymétrie d’information, les implications normatives de la
discipline sont parfois contradictoires. L’aléa moral rend difficiles le socialisme et la
planification à mettre en œuvre, car les individus rationnels disposant de l’information
l’utiliseront pour leurs propres intérêts. Le planificateur central étant loin des agents (observe
peu et contrôle moins les actions des agents), la centralisation exacerbe l’aléa moral.
Néanmoins, si les solutions contractuelles sont bien conçues et implémentées, elles
restaurent l’efficacité dans besoin d’intervention centralisée.
45
3e PARTIE : LES STRATEGIES DE CONCURRENCE :

INTRODUCTION A L’ECONOMIE
INDUSTRIELLE
Introduction
L’économie industrielle tire ses fondements dans l’analyse des comportements des firmes sur
le marché. Celles-ci sont en interaction stratégique entre elles d’une part, et avec les autres
parties prenantes (consommateurs, État, régulateurs, etc.) d’autre part. Les deux situations
extrêmes de marché les plus connues et analysées au niveau Licence 1, concernent le marché
de concurrence pure et parfaite (CPP), et le monopole.
La CPP est sans doute la structure de marché idéale souhaitée par tout système économique
pour garantir l’équilibre général et l’optimalité des équilibres. Le respect des hypothèses de
CPP assure un tel fonctionnement souhaitable. Quant-au monopole, il est désiré
principalement pour des marchés spécifiques pouvant mettre à mal le fonctionnement du
système économique, éviter toute forme de capture de rente et échapper aux risques
d’inexistence ou absence de marché. Dès-lors, des monopoles purs ou naturels se justifient
notamment dans le cas tels que le marché de l’armement sur un territoire spécifique,
l’exploitation hydroélectrique ou la fourniture des vaccins. Dans ces différents cas, les
entreprises ayant un certain pouvoir de monopole peuvent choisir les prix et les niveaux de
production de façon à maximiser leur profit. Ainsi, une entreprise n’a pas nécessairement
besoin d’être un monopole pur pour bénéficier d’un certain pouvoir de monopole. Dans
beaucoup de secteurs où quelques entreprises se font concurrence, chacune bénéficie au
moins d’un certain pouvoir de monopole, qui lui permet de choisir son prix et de fixer le
niveau plus élevé que le coût marginal afin de réaliser davantage de profit.
Dans cette partie du cours, nous examinerons deux structures de marchés autres que la CPP
et le monopole, mais qui permettent aux entreprises de bénéficier d’un certain pouvoir de
monopole. La première structure (Chapitre 5) est la concurrence monopolistique, tandis
que la deuxième structure (Chapitre 6) est l’oligopole.
46
CHAPITRE 5 : LA CONCURRENCE MONOPOLISTIQUE
Introduction
L’objectif de ce chapitre est d’examiner le fonctionnement d’un marché de concurrence
monopolistique. Pour ce faire, nous commençons par définir et présenter les éléments
caractéristiques d’un tel marché, avant d’analyser le mécanisme d’obtention de l’équilibre et
les conditions de l’efficacité économique qui en découlent.
Section 1. Définition et éléments caractéristiques
1.1. Définition
Un marché en concurrence monopolistique est comparable à un marché en concurrence
pure sur deux critères essentiels :
 Il existe un grand nombre d’entreprises sur le marché ;
 L’entrée de nouvelles entreprises est libre.
Toutefois, la concurrence monopolistique diffère de la concurrence pure parce que le produit

vendu sur le marché est différencié. En effet, chaque entreprise vend une marque ou une
version du produit qui diffère des autres par sa qualité, son apparence ou sa réputation.
Ainsi, chaque entreprise est le seul producteur de sa propre marque, et par conséquent
possède un certain pouvoir de monopole sur son produit mis sur le marché. Le degré de
pouvoir de monopole d’une entreprise dépend de sa capacité à bien différencier son produit
de ceux des autres entreprises.
Plusieurs exemples de marché de concurrence monopolistique sont connus. On peut citer les
marchés de la boisson, des paquets de café, du vin rouge, du dentifrice, du savon de ménage,
les produits de beauté, etc. Sur chacun de ces marchés, on peut retrouver des entreprises qui
offrent des produits différenciés. A titre illustratif, l’entreprise SABC (Société Anonyme des
Brasseries du Cameroun) offre la bière « 33 Export » qui est différenciée de la bière
« Guinness » offerte par l’entreprise GUINNESS Cameroun sur le même marché. Pour des
raisons variées, les consommateurs considèrent que ces deux bières de marque sont
différenciées. Pour certains, la différence tient en partie au goût, pour d’autres en partie à la
réputation. Certains consommateurs pensent (à tort ou à raison) que la bière « Guinness » est
plus légère et possède des vertus thérapeutiques efficaces pour la santé. Pour cette raison, ces
consommateurs (mais pas tous) seraient prêts à payer plus pour la bière « Guinness » par
rapport à la bière « 33 Export ». L’entreprise GUINNESS Cameroun est en principe la seule
à produire la bière « Guinness ». Elle dispose donc d’un certain pouvoir de monopole.
47
Toutefois, elle est limitée car les consommateurs peuvent acheter un substitut d’une autre
marque si le prix de la bière « Guinness » augmente.
Pour la plupart des consommateurs, les différences entre les marques de bière sont faibles. Ils
sont par exemple prêts à payer 800 Francs CFA pour une bière « Guinness », et 50 ou 100
Francs CFA de plus, mais probablement pas une somme supplémentaire. Ainsi, la demande
pour la bière « Guinness » est assez élastique au prix, bien que la courbe de demande soit
décroissante. Le pouvoir de monopole de GUINNESS Cameroun étant limité, l’entreprise
va fixer le prix de cette bière à un niveau un peu plus élevé, mais pas beaucoup plus élevé
que le coût marginal. En principe, tous les autres producteurs qui offrent des produits
différenciés sont dans une situation similaire sur le marché.
1.2. Les éléments caractéristiques de la concurrence monopolistique

Un marché de concurrence monopolistique présente deux caractéristiques principales :
 Les entreprises se font concurrence en vendant des produits différenciés, qui sont des
substituts proches mais pas des substituts parfaits. En d’autres termes, les élasticités-
prix croisées sont grandes mais pas infinies.
Rappel : Deux biens sont substituts si l’élasticité-prix croisée est positive.
 L’entrée et la sortie du marché sont libres : il est relativement facile pour de nouvelles
entreprises d’entrer sur le marché avec leurs propres marques, et pour des entreprises
existantes de quitter le marché si leurs produits ne sont plus rentables.
L’hypothèse de libre entrée et sortie du marché est indispensable pour distinguer le marché
de concurrence monopolistique des autres structures de marché telles que l’oligopole (qui
sera présenté dans le chapitre suivant). Cette hypothèse limite les profits tirés de la vente des
produits différenciés, car il est facile pour les entreprises de lancer une nouvelle marque de
produit. Si les profits sont trop élevés, d’autres entreprises seraient prêtes à fournir
l’investissement nécessaire (pour le développement, la production, la publicité et la
promotion), et lancer leur propre marque de produit, et par conséquent les parts de marché
et la profitabilité diminueraient.
En revenant à l’exemple précédent, l’entreprise GUINNESS Cameroun peut lancer des

nouveaux produits différenciés comme la bière « Orign », puisque des profits élevés existent
sur le marché des bières. Dans le même temps, l’entreprise SABC pourra investir et mettre
sur le marché un autre produit différentié tel que la bière de marque « Booster ». L’existence
des profits conduira également l’entreprise KADJI à entrer sur le marché en offrant la bière
« Kadji Beer ». Cette dynamique pourra s’observer tant qu’il n’existe pas de fortes économies
d’échelle au niveau de la production de la bière rendant ainsi difficile l’entrée d’autres
entreprises sur le marché.
48
Section 2. Equilibre et efficacité économique
2.1. L’équilibre de court terme et de long terme

La concurrence monopolistique a des similitudes avec le marché de monopole d’une part et
le marché de concurrence pure d’autre part.
 Les entreprises en concurrence monopolistique font face à des courbes de demande
décroissantes. Il s’agit d’une situation similaire au marché de monopole car les
entreprises ont un certain pouvoir de monopole. Toutefois, cela ne garantit pas
qu’elles réalisent des profits élevés.
 Un rapprochement est également établi avec la concurrence pure en raison de la libre
entrée des potentiels concurrents attirés par des profits élevés. Dès lors, le lancement
des nouveaux profits différentiés tend à réduire les profits à zéro.
Pour l’illustrer, analysons le prix et le niveau de production d’équilibre d’une entreprise en

concurrence monopolistique. Deux situations sont distinguées selon l’horizon temporel.
a) Equilibre à court terme
Prix unitaire
𝐶𝑚
𝑃𝐶𝑇 𝐶𝑀
𝐷𝐶𝑇
𝑅𝑚𝐶𝑇
𝑄𝐶𝑇 Quantité
Figure 5.1 : Équilibre en concurrence monopolistique à court terme
49
La demande 𝐷𝐶𝑇 adressée à l’entreprise en concurrence monopolistique est décroissante, car

le produit de l’entreprise est différencié de celui de ses concurrents. Il ne s’agit pas de la
courbe de demande pour tout le marché (qui est aussi décroissante, mais plus pentue).
On sait qu’à l’équilibre, l’entreprise maximise son profit lorsque la recette marginale égale le
coût marginal (𝑅𝑚𝐶𝑇 = 𝐶𝑚 ). Ainsi, le niveau de production d’équilibre qui maximise le profit
de l’entreprise est 𝑄𝐶𝑇 , à l’intersection des courbes de recette marginale et coût marginal.
Cette quantité sera écoulée sur le marché au prix unitaire 𝑃𝐶𝑇 pour répondre à la demande
𝐷𝐶𝑇 . L’entreprise fixe ce prix au-dessus du coût marginal car elle dispose d’un certain
pouvoir de monopole sur le marché. Ce prix est supérieur au coût moyen de production,
garantissant ainsi des profits positifs à l’entreprise. On effet, on montre que :
𝜋 = 𝑅𝑒𝑐𝑒𝑡𝑡𝑒 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙𝑒 − 𝐶𝑜û𝑡 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 = (𝑃𝐶𝑇 × 𝑄𝐶𝑇 ) − (𝐶𝑀 × 𝑄𝐶𝑇 ) = 𝑄𝐶𝑇 × (𝑃𝐶𝑇 − 𝐶𝑀)
Si 𝑃𝐶𝑇 > 𝐶𝑀, alors 𝜋 > 0. Le profit de court terme de l’entreprise en concurrence
monopolistique est alors représenté par le rectangle hachuré sur la figure 5.1.
b) Equilibre à long terme
Prix unitaire
𝐶𝑚
𝐶𝑀
𝑃𝐿𝑇
𝐷𝐿𝑇
𝑅𝑚𝐿𝑇
𝑄𝐿𝑇 Quantité
Figure 5.2 : Équilibre en concurrence monopolistique à long terme
50
A long terme, l’existence d’un profit entraine l’entrée d’autres entreprises sur le marché.
Avec l’introduction d’autres produits différenciés, l’entreprise perd des parts de marché et
des ventes. Ainsi, la courbe de demande 𝐷𝐿𝑇 qui lui est adressée se déplace vers le bas (voir
figure 5.2), toutes choses restant égales par ailleurs (car on suppose que les courbes de coût
marginal et coût moyen restent inchangées).
La courbe de demande de long terme 𝐷𝐿𝑇 est exactement tangente à la courbe de coût
moyen de l’entreprise. La quantité d’équilibre déterminée par la maximisation du profit de
l’entreprise est 𝑄𝐿𝑇 . Le prix d’équilibre correspondant est 𝑃𝐿𝑇 . Ce choix correspond à un
profit nul car le prix d’équilibre est égal au coût moyen.
Ainsi, l’entreprise a toujours un certain pouvoir de monopole, puisque sa courbe de

demande est décroissante étant donné qu’elle est toujours la seule à produire sa propre
marque. Mais l’entrée d’autres entreprises qui mettent sur le marché des marques
différenciées, créant ainsi la concurrence, réduit à long terme les profits à zéro.
2.2. Concurrence monopolistique et efficacité économique

Les marchés en concurrence pure sont économiquement efficaces. En effet, en l’absence
d’externalités ou de dysfonctionnement des marchés, la concurrence pure permet d’atteindre
le surplus total des consommateurs et des producteurs le plus élevé possible.
On a établi précédemment que la concurrence monopolistique est comparable à la

concurrence pure pour certains aspects. Toutefois, est-elle aussi efficace au sens économique
? Pour apporter une réponse à cette question, il suffit de comparer l’équilibre de long terme
d’une entreprise en concurrence monopolistique à celui d’une entreprise en concurrence
pure.
Prix Prix 𝐶𝑚
unitaire 𝐶𝑚 unitaire
𝐶𝑀 𝐶𝑀
𝑃𝐶 𝐶𝑀
𝑃𝐿𝑇
𝐷 = 𝑅𝑚
𝐷𝐿𝑇
𝑅𝑚𝐿𝑇
𝑄𝐶 Quantité 𝐶𝑀
𝑄𝐿𝑇 Quantité
Figure 5.3 : Équilibres en concurrence pure et concurrence monopolistique à long terme
51
La figure 5.3 montre que la concurrence monopolistique entraine deux types d’inefficacité.
 Contrairement à la situation de concurrence pure, le prix d’équilibre en concurrence

monopolistique est supérieur au coût marginal. Cela signifie que la valeur d’unités
supplémentaires de bien pour les consommateurs est supérieure au coût de
production de ces unités. Si on augmentait la production jusqu’au point où la courbe
de demande croise la courbe de coût marginal, le surplus total augmenterait d’un
montant égal à l’aire de la surface hachurée. Ainsi, l’existence d’un pouvoir de
monopole entraine une perte de surplus des consommateurs.
 On peut remarquer sur la figure 5.3 que, à l’équilibre, l’entreprise en concurrence

monopolistique a une capacité de production excédentaire : son niveau de production
est inférieur au niveau qui minimise le coût moyen. L’entrée d’autres entreprises
réduit à zéro les profits sur les marchés en concurrence pure comme sur les marchés
en concurrence monopolistique. Cependant, sur un marché en concurrence pure,
chaque entreprise fait face à une courbe de demande horizontale, ce qui implique que
le point où le profit est égal à zéro correspond au point où le coût moyen est à son
minimum. En revanche, sur un marché en concurrence monopolistique, comme la
demande adressée à l’entreprise est décroissante, le point où le profit est nul se situe à
gauche du minimum de coût moyen. Cette capacité excédentaire est inefficace, car
les coûts moyens seraient plus faibles si le nombre d’entreprises était plus petit.
Ces inefficacités réduisent le surplus du consommateur. Peut-on alors considérer que les
marchés en concurrence monopolistique devraient être régulés parce qu’ils ne correspondent
pas à la structure de marché la plus efficace pour la société ? La réponse est probablement
non, pour deux raisons principales.
 Sur la plupart des marchés en concurrence monopolistique, le pouvoir de marché des

entreprises est faible. En général, il y a un nombre d’entreprises en concurrence
suffisant pour que les produits des différentes marques soient substituables et
qu’aucune entreprise ne bénéficie d’une fort pouvoir de monopole. Ainsi, la perte de
surplus occasionnée est probablement faible. De même, comme les courbes de
demande adressées aux entreprises sont assez élastiques, les excédents de capacités de
production sont probablement aussi assez faibles.
 Les inefficacités induites par la concurrence monopolistique sont à relativiser au vu

de son grand avantage : elle permet en effet d’avoir une grande diversité de produits.
La plupart des consommateurs accordent une valeur à la possibilité d’avoir une
grande variété de choix de produits de marques différentes. Les gains procurés par la
diversité des produits peuvent être élevés et donc compenser ou dépasser les coûts
induits par les inefficacités résultant des courbes de demande décroissantes.
52
Conclusion
La concurrence monopolistique est à cheval du marché de monopole et de la concurrence
pure. D’une part, elle se rapproche du marché de monopole parce que les entreprises
possèdent un certain pouvoir de monopole sur les produits de marque différentiée offerts sur
le marché. D’autre part, elle est similaire à la concurrence pure parce qu’elle retient
l’hypothèse de libre entrée et sortie, conduisant les entreprises à un profit nul à long terme.
La concurrence monopolistique traduit mieux la réalité des structures de marché observées
au sein de l’économie, bien que son efficacité au sens économique reste discutable.
53
CHAPITRE 6 : L’OLIGOPOLE
Introduction
A la suite de la concurrence monopolistique, la seconde structure de marché analysée est
concurrence oligopolistique. L’oligopole correspond à une situation de marché où quelques
entreprises seulement sont en concurrence et où l’entrée de nouvelles entreprises n’est pas
libre. En outre, le produit mis sur le marché par les entreprises peut être différencié dans
certains cas (exemple du marché de l’automobile, l’aéronautique, la téléphonie mobile), mais
pas nécessairement (exemple du marché des matières premières).
Lorsqu’un secteur est en oligopole, le pouvoir de monopole et le profit réalisé par les
entreprises dépendent en partie de leurs interactions stratégiques. Ainsi, chaque entreprise
évaluera sa stratégie en fonction non seulement de son pouvoir de monopole et ses profits,
mais aussi du pouvoir de monopole et des profits des autres. Par exemple, si les entreprises
décident de coopérer plutôt que de se faire concurrence, elles pourront fixer des prix
beaucoup plus élevés que le coût marginal (et même le coût moyen) et réaliser des profits.
L’objectif de ce chapitre est donc d’analyser le fonctionnement du marché d’oligopole en

empruntant les outils de la nouvelle microéconomie (théorie des jeux et l’économie de
l’information) pour évaluer les comportements stratégiques des acteurs. Nous mettrons en
évidence dans un premier temps l’équilibre sur un marché de concurrence oligopolistique
(section 1), avant d’analyser des cas spécifiques des stratégies de concurrence (section 2).
Section 1. L’équilibre sur un marché de concurrence oligopolistique
1.1. Quelques caractéristiques du marché oligopolistique

L’oligopole est une structure de marché assez courante. Les produits échangés sur les
marchés oligopolistiques peuvent être différenciés ou non. La caractéristique majeure de ces
marchés est qu’un petit nombre d’entreprises fournissent la plus grande part ou la totalité de
la production. Ainsi, tous les entreprises (ou seulement certaines) réalisent des profits
importants, même sur le long terme, en raison de l’existence de barrières à l’entrée.
L’apparition des barrières à l’entrée s’explique par un certain nombre de raisons :

 L’existence des économies d’échelle (notamment à la production) qui rendent
l’existence d’un plus grand nombre d’entreprises sur le marché non profitable ;
 Les brevets ou l’accès exclusif à une technologie particulière de production qui peut
exclure des concurrents potentiels ;
54
 Les dépenses importantes nécessaires pour développer la reconnaissance de la

marque et sa réputation peuvent décourager l’entrée de nouvelles entreprises ;
 Le comportement stratégique hostile des entreprises déjà existantes qui peuvent tenter
d’empêcher l’entrée de nouvelles entreprises concurrentes. Par exemple, elles peuvent
menacer d’inonder le marché et faire baisser le prix si un concurrent arrive. Pour
rendre cette menace crédible, elles peuvent se doter de capacités de production
excédentaires.
Ainsi, la gestion d’une entreprise sur un marché oligopolistique est assez complexe. Cette
dernière doit prendre des décisions de production, tarification, promotion ou publicité,
investissement, en tenant compte des considérations stratégiques importantes. Puisque peu
d’entreprises sont en concurrence, chacune doit tenir compte du fait que ses actions vont
affecter ses concurrentes et anticiper comment celles-ci vont agir (les réactions aux décisions).
Ces considérations stratégiques peuvent être plus compliquées lorsqu’on intègre la
dynamique temporelle du fonctionnement du marché.
1.2. Analyse stratégique et équilibre sur un marché oligopolistique

En guise de rappel, on sait que le prix et les quantités d’équilibre s’établissent sur les
différents types de marché en fonction de leurs caractéristiques :
 Sur un marché de concurrence pure, le prix d’équilibre égalise la quantité demandée
avec la quantité offerte de manière à correspondre au coût marginal de production.
 Sur le marché de monopole, le prix d’équilibre se situe au point où la recette
marginale est égale au coût marginal.
 Sur un marché de concurrence monopolistique, l’équilibre de long terme s’établit
lorsque l’entrée de nouvelles entreprises réduit les profits à zéro.
Sur ces différents marchés, chaque entreprise peut considérer les prix ou la demande comme
donnés, et ignorer les réactions de ses concurrents. En revanche, sur un marché de
concurrence oligopolistique, chaque entreprise doit prendre en compte les interactions
stratégiques liées aux comportements de ses concurrents pour fixer son prix et sa production.
Dans ce contexte, l’existence de l’équilibre dépend des interactions stratégiques entre les
entreprises afin de prendre explicitement en compte les réactions des uns et des autres dans
leurs décisions.
Cette configuration permet d’introduire (ou mieux d’appliquer) le concept d’équilibre de

Nash5 dans l’analyse des interactions des entreprises en situation de concurrence
oligopolistique. En effet, chaque entreprise essaie de prendre des décisions optimales
(meilleures décisions ou meilleures réponses), étant donné les actions de ses concurrents, et
suppose que ses concurrents font de même.
5
John Nash (1951) mathématicien qui a introduit le concept d’équilibre de Nash (voir partie 1 du cours).
55
Section 2. Cas spécifiques des stratégies de concurrence
2.1. L’équilibre de Cournot-Nash

Dans le cadre simple du duopole de Cournot6, on a deux entreprises 𝑖 = 1,2 produisant
chacune 𝑞1 et 𝑞2 , dont la production totale 𝑄 = 𝑞1 + 𝑞2 est absorbée par une courbe de
demande d’élasticité 𝜂 < 0. On représente la demande inverse comme le prix commun aux
deux entreprises 𝑝(𝑄) auquel la production 𝑄 sera écoulée et on sait que cette demande
1
inverse aura comme élasticité la valeur 𝜂𝑝(𝑄) = 𝜂 qui est donc l’inverse de l’élasticité de la
demande.
Chaque entreprise fait face à un coût marginal de production 𝐶𝑚1 (𝑞1 ) et 𝐶𝑚2 (𝑞2 ). Le
programme de chaque entreprise consiste à choisir sa quantité de production optimale : cela
conduit à la condition classique d’égalité du coût marginal et de la recette marginale, notée
𝑅𝑚𝑖 . La différence avec la situation de monopole est que la recette marginale dépend non
seulement du niveau de production de l’entreprise 𝑖, mais aussi du niveau de production de
l’autre entreprise à travers la courbe de demande.
La recette d’une unité supplémentaire de l’entreprise 1 est diminuée si l’entreprise 2 produit

plus puisque le prix de vente aura baissé : 𝑝(𝑄) est une fonction décroissante. Par la suite, on
notera par convention l’autre entreprise par un indicatif négatif −𝑖 de sorte que si 𝑖 = 2, alors
−𝑖 = 1 et réciproquement. La recette de l’entreprise 𝑖 s’écrit donc :
𝑅𝑖 (𝑞𝑖 , 𝑞−𝑖 ) = 𝑝(𝑄) × 𝑞𝑖 = 𝑝(𝑞𝑖 + 𝑞−𝑖 ) × 𝑞𝑖
La recette marginale de l’entreprise 𝑖 est alors :

𝜕𝑅𝑖 𝜕𝑝(𝑞𝑖 + 𝑞−𝑖 ) 𝜕𝑝(𝑞𝑖 + 𝑞−𝑖 ) 𝑞𝑖
(𝑞𝑖 , 𝑞−𝑖 ) = 𝑝(𝑄) + [ × 𝑞𝑖 ] = 𝑝(𝑄) + [ × (𝑞𝑖 + 𝑞−𝑖 ) × ]
𝜕𝑞𝑖 𝜕𝑞𝑖 𝜕𝑞𝑖 (𝑞𝑖 + 𝑞−𝑖 )
𝑞
Notons 𝛼𝑖 = (𝑞 +𝑞𝑖 qui désigne la part de marché de l’entreprise 𝑖. On obtient alors :
𝑖 −𝑖 )
𝜕𝑅𝑖 𝜕𝑝(𝑞𝑖 + 𝑞−𝑖 )
(𝑞𝑖 , 𝑞−𝑖 ) = 𝑝(𝑄) + [ × (𝑞𝑖 + 𝑞−𝑖 ) × 𝛼𝑖 ]
𝜕𝑞𝑖 𝜕𝑞𝑖
En faisant apparaître le terme 𝑝(𝑞𝑖 + 𝑞−𝑖 ), on obtient :

𝜕𝑅𝑖 𝜕𝑝(𝑞𝑖 + 𝑞−𝑖 ) 𝑝(𝑞𝑖 + 𝑞−𝑖 )
(𝑞𝑖 , 𝑞−𝑖 ) = 𝑝(𝑄) + [ × (𝑞𝑖 + 𝑞−𝑖 ) × × 𝛼𝑖 ]
𝜕𝑞𝑖 𝜕𝑞𝑖 𝑝(𝑞𝑖 + 𝑞−𝑖 )
6
Modèle de marché introduit pour la première fois en 1838 par l’économiste français Augustin Cournot.
56
𝜕𝑅𝑖 𝜕𝑝(𝑞𝑖 + 𝑞−𝑖 ) (𝑞𝑖 + 𝑞−𝑖 )

(𝑞𝑖 , 𝑞−𝑖 ) = 𝑝(𝑄) + [ × ] 𝑝(𝑞𝑖 + 𝑞−𝑖 ) × 𝛼𝑖
𝜕𝑞𝑖 𝜕𝑞𝑖 𝑝(𝑞𝑖 + 𝑞−𝑖 )
𝜕𝑞𝑖
(𝑞𝑖 +𝑞−𝑖 ) 𝜕𝑞 𝑝(𝑞 +𝑞 )
Or, 𝜂 = 𝜕𝑝(𝑞𝑖 +𝑞−𝑖 )
= (𝑞 +𝑞𝑖 × 𝜕𝑝(𝑞𝑖 +𝑞−𝑖 )
𝑖 −𝑖 ) 𝑖 −𝑖
𝑝(𝑞𝑖 +𝑞−𝑖 )
On obtient alors :
𝜕𝑅𝑖 𝛼𝑖
(𝑞𝑖 , 𝑞−𝑖 ) = 𝑝(𝑄) × (1 + )
𝜕𝑞𝑖 𝜂
𝜕𝑅
Ainsi, 𝜕𝑞𝑖 (𝑞𝑖 , 𝑞−𝑖 ) < 𝑝(𝑄) car 𝜂 < 0.
𝑖
Le choix optimal de l’entreprise 𝑖 correspond alors à la quantité 𝑞𝑖∗ telle que :

𝐶𝑚𝑖 (𝑞𝑖∗ ) = 𝑅𝑚𝑖 (𝑞𝑖∗ , 𝑞−𝑖 )
Sous les hypothèses que le coût marginal est croissant et que la recette marginale est
décroissante à la fois en 𝑞𝑖 et 𝑞−𝑖 , cette équation définit en réalité une solution unique :
𝑞𝑖∗ = 𝑓 𝑖 (𝑞−𝑖 )
Où 𝑓 𝑖 (𝑞−𝑖 ) est une fonction décroissante en 𝑞−𝑖 : plus l’autre entreprise produit, moins
l’entreprise a intérêt à produire car sa recette marginale s’amoindrit et il faut réduire le coût
marginal en réduisant 𝑞𝑖 . Il s’agit de la fonction (courbe) de réaction de l’entreprise 𝑖 compte
tenu du comportement de l’entreprise −𝑖.
A titre illustratif, si on considère une fonction de coût marginal linéaire 𝐶𝑚𝑖 = 𝑐𝑞𝑖 et une
fonction de demande inverse linéaire 𝑝(𝑄) = 𝑎 − 𝑏𝑄, où 𝑎 et 𝑏 sont des paramètres, alors on
a la recette marginale donnée par :
𝑅𝑚𝑖 (𝑄) = 𝑎 − 𝑏𝑞−𝑖 − 2𝑏𝑞𝑖
Le choix optimal de l’entreprise 𝑖 est :

𝑎 − 𝑏𝑞−𝑖
𝑞𝑖∗ = 𝑓 𝑖 (𝑞−𝑖 ) =
𝑐 + 2𝑏
Cette fonction de réaction de l’entreprise 𝑖 est bien décroissante en 𝑞−𝑖 . Plus l’entreprise −𝑖
produit, plus l’entreprise 𝑖 doit réduire sa production, et réciproquement. Au total, la
solution (équilibre) sera établie selon la coopération ou pas entre les deux entreprises.
57
Cas 1 : La solution non coopérative dans le duopole de Cournot

La solution devra correspondre à l’équilibre de Nash du duopole assimilé au jeu. Chaque
entreprise devra retenir sa meilleure réponse (choix optimal du niveau de production)
compte tenu des actions de l’autre. L’équilibre de Nash est atteint lorsque trois conditions
sont remplies :
1. L’entreprise 𝑖 choisit 𝑞𝑖 en prenant 𝑞−𝑖 comme une donnée, ce qui a été fait
précédemment dans le calcul de la recette (revenu) marginale ;
2. L’entreprise −𝑖 a un comportement similaire, elle choisit 𝑞−𝑖 en prenant 𝑞𝑖 comme
une donnée ;
3. Ces deux stratégies sont mutuellement cohérentes : si 𝑖 choisit 𝑞𝑖∗ et que −𝑖 choisit
∗
𝑞−𝑖 , alors 𝑞𝑖∗ = 𝑓 𝑖 (𝑞−𝑖
∗ ∗
) et 𝑞−𝑖 = 𝑓 −𝑖 (𝑞𝑖∗ ).
Graphiquement, l’équilibre de Nash est atteint au point d’intersection des deux courbes de
réaction (voir figure 6.1). Cette intersection reflète la troisième propriété, celle de la
cohérence mutuelle des stratégies. Si ces courbes se croisent plusieurs fois, on aurait alors
une multiplicité des équilibres de Nash. Dans le cas des fonctions linéaire, l’équilibre est
unique, lorsqu’il existe.
𝑄2
Fonction de réaction de l’entreprise 1 : 𝑞1∗ (𝑞2 )
𝑞2∗ = 𝑓 2 (𝑞1∗ ) Fonction de réaction de l’entreprise 2 : 𝑞2∗ (𝑞1 )
𝑄1
𝑞1∗ = 𝑓 1 (𝑞2∗ )
Figure 6.1 : Duopole de Cournot-Nash : Fonctions de réaction et équilibre de Nash
Remarques :
1. Le raisonnement précédent peut être étendu au cas de 𝑁 entreprises en oligopole.
L’équilibre de Cournot-Nash sera alors représenté dans un espace à 𝑁 dimensions où
les fonctions de réaction 𝑞𝑖∗ = 𝑓 𝑖 (𝑞1 , 𝑞2 , … , 𝑞𝑖−1 , 𝑞𝑖+1 , … , 𝑞𝑁 ) sont autant
d’hypersurfaces dont les intersections représentent un ou plusieurs points de cet
espace, traduisant l’existence d’un ou plusieurs équilibres de Nash où les stratégies
des 𝑁 entreprises sont mutuellement cohérentes.
58
2. L’équilibre de Cournot-Nash, lorsqu’il existe et est unique, est socialement inefficace

au sens où les entreprises produisent trop peu et les consommateurs consomment trop
peu. L’inefficacité est davantage observée lorsque les entreprises ont la possibilité de
coopérer pour produire encore moins de façon concertée.
Cas 2 : La solution coopérative dans le duopole de Cournot

Admettons à présent que les deux entreprises souhaitent s’entendre afin de réaliser un profit
supérieur en se comportant comme une entité unique (monopole), au détriment des
consommateurs. Pour cela, elles vont s’entendre pour réduire leur production, non
seulement par rapport à la situation de concurrence pure et parfaite dans laquelle elles sont
price-taker (𝑅𝑚𝑖 = 𝑝), mais en plus par rapport à la situation dans laquelle elles sont en
équilibre de Nash.
Le problème est alors une situation typique du dilemme du prisonnier. Si les entreprises
coopèrent, elles réalisent un profit égal au partage du profit de monopole, plus élevé que ce
qu’elles réalisent lorsqu’elles choisissent leur production optimale à 𝑞−𝑖 donné. En effet,
l’autre entreprise réduisant sa production, elles font un profit élevé même si ce n’est pas leur
optimum qui se situe sur la courbe de réaction. Une fois l’entente réalisée, ces deux
entreprises ont chacune intérêt à en dévier en espérant que l’autre maintiendra ses quantités.
Exercice d’application 1 :
Considérons deux entreprises identiques (A et B) faisant face à une courbe de demande
linéaire (pour la totalité du marché). La demande adressée par le marché au duopole a la
forme suivante :
𝑃 = 30 − 𝑄
Où 𝑄 est la production totale des deux entreprises (𝑄 = 𝑄1 + 𝑄2 ).
Supposons aussi que les entreprises aient toutes deux un coût marginal nul de sorte que :
𝐶𝑚1 = 𝐶𝑚2 = 0
1. Déterminer la courbe de réaction de chaque entreprise.
2. Déterminer l’équilibre de Cournot (quantités et prix d’équilibre pratiqués par chaque
entreprise).
3. Représenter graphiquement les courbes de réaction et l’équilibre de Cournot.
4. Comparer les situations de marchés de de concurrence pure et de duopole.
5. On suppose à présent que l’assouplissement des lois antitrust permet aux deux
entreprises d’entrer en collusion. Déterminer l’équilibre de collusion et représenter
dans le même graphique. Comparer et discuter les résultats.
59
2.2. La concurrence à la Bertrand

L’hypothèse précédente selon laquelle les entreprises offrent leur bien à un prix unique 𝑝 est
à présent relâchée. Dans le duopole de Bertrand7, on admet que les entreprises peuvent
différencier leur prix et offrir leur bien à un prix spécifique 𝑝𝑖 , 𝑖 = 1,2.Dès lors, un
mécanisme concurrentiel s’installe conduisant à une situation analogue à celle de la
concurrence pure et parfaite. Chaque entreprise tarife à son coût marginal et, si la structure
des coûts marginaux est identique entre les entreprises, le prix et les quantités produites sont
alors identiques pour les deux entreprises, c’est l’équilibre Bertrand-Nash. Le modèle général
de concurrence en prix et le paradoxe de Bertrand peuvent être mis en évidence.
Imaginons que deux entreprises produisent le même bien. Si elles le vendent au même prix,
elles se partagent le marché en parts égales. Si elles vendent à un prix différent, la demande
dépendra à la fois de son prix et du prix du concurrent : on peut écrire que la demande de
l’entreprise 1 sera une fonction 𝐷1 (𝑝1 , 𝑝2 ), et de même la demande de l’entreprise 2 sera
notée 𝐷2 (𝑝2 , 𝑝1 ).
1
Si les prix sont identiques, on a 𝐷1 (𝑝, 𝑝) = 𝐷2 (𝑝, 𝑝) = 2 𝐷(𝑝), où 𝐷(𝑝) est la demande totale
pour un prix identique entre les deux entreprises. On fait en plus l’hypothèse que les
consommateurs n’ont aucune préférence particulière pour l’une ou l’autre des entreprises :
𝐷1 (𝑝1 , 𝑝2 ) = 𝐷2 (𝑝2 , 𝑝1 ). En outre, chaque entreprise fait face à un coût marginal de
production qu’on suppose ici constant et qu’on note 𝑐. Le profit des deux entreprises est
donc respectivement :
Π1 (𝑝1 , 𝑝2 ) = (𝑝1 − 𝑐) × 𝐷1 (𝑝1 , 𝑝2 )
Π2 (𝑝2 , 𝑝1 ) = (𝑝2 − 𝑐) × 𝐷2 (𝑝2 , 𝑝1 )
𝑃2
Fonction de réaction de l’entreprise 1 : 𝑝1∗ (𝑝2 )
𝑝2∗ = 𝑓 2 (𝑝1∗ ) Fonction de réaction de l’entreprise 2 : 𝑝2∗ (𝑝1 )
𝑃1
𝑝1∗ = 𝑓 1 (𝑝2∗ )
Figure 6.2 : Duopole de Bertrand-Nash : Fonctions de réaction et équilibre de Nash
7
Modèle de marché proposé en 1883 par l’économiste français Joseph Louis François Bertrand.
60
L’équilibre de Bertrand-Nash consiste pour chaque entreprise à choisir son niveau de prix en
prenant celui de l’autre comme donné, et de choisir parmi les couples de prix possibles ceux
qui sont mutuellement cohérents entre eux. Dans le cas général, on obtient donc des
fonctions de réaction 𝑝1∗ (𝑝2 ) et 𝑝2∗ (𝑝1 ) pour les entreprises 1 et 2 respectivement. L’équilibre
est obtenu lorsque les deux courbes représentées par ces fonctions se croisent. On obtient une
figure similaire à la figure 6.1, mais les axes représentent plutôt les prix.
Reprenons l’exercice d’application 1, mais supposons à présent que les deux entreprises ont
un coût marginal égal à 3 u.m.
1. Déterminer l’équilibre de Cournot (quantités et prix d’équilibre pratiqués par chaque
entreprise).
2. Les deux entreprises (A et B) produisent toujours des biens homogènes et on admet
maintenant qu’elles se fassent concurrence en choisissant simultanément le prix au
lieu de la quantité.
2.1. Quel sera dans ce cas le prix fixé par chaque entreprise ?
2.2. Quel sera le profit de chaque entreprise ?
2.3. Quel est l’équilibre de ce modèle de Bertrand ?
3. On suppose à présent que les entreprises aient des coûts fixes de 20 u.m. chacune,
mais des coûts variables nuls. Elles offrent des produits différenciés mais font face à la
même courbe de demande :
𝐷𝑒𝑚𝑎𝑛𝑑𝑒 𝑑𝑒 𝑙 ′ 𝑒𝑛𝑡𝑟𝑒𝑝𝑟𝑖𝑠𝑒 𝐴 ∶ 𝑄𝐴 = 12 − 2𝑃𝐴 + 𝑃𝐵
𝐷𝑒𝑚𝑎𝑛𝑑𝑒 𝑑𝑒 𝑙 ′ 𝑒𝑛𝑡𝑟𝑒𝑝𝑟𝑖𝑠𝑒 𝐵 ∶ 𝑄𝐵 = 12 − 2𝑃𝐵 + 𝑃𝐴
Où 𝑃𝐴 et 𝑃𝐵 sont respectivement les prix fixés par les entreprises 𝐴 et 𝐵, et 𝑄𝐴 et 𝑄𝐵 les
quantités vendues correspondantes.
3.1. Déterminer la courbe de réaction de chaque entreprise.
3.2. Déterminer l’équilibre de ce modèle de Bertrand (quantités et prix d’équilibre
pratiqués par chaque entreprise).
3.3. Représenter graphiquement les courbes de réaction et l’équilibre de Bertrand.
3.4. On suppose à présent que l’assouplissement des lois antitrust permet aux deux
entreprises d’entrer en collusion. Déterminer l’équilibre de collusion et représenter
dans le même graphique. Comparer et discuter les résultats.
2.3. Stackelberg et les comportements prédateurs

Jusqu’à présent, on a supposé une asymétrie dans le comportement des acteurs qui prennent
leurs décisions simultanément. Pourtant, il peut arriver qu’une asymétrie permette à l’un des
deux d’imposer sa décision aux autres. En se limitant à deux entreprises, cette asymétrie
s’analyse de manière formelle dans le cadre du Duopole de Stackelberg.
Appelons l’entreprise 1 le leader de Stackelberg, et l’entreprise 2 son suiveur. Le leader a

pour objectif de maximiser son profit sachant que le suiveur choisira la quantité 𝑞2 sur sa
61
courbe de réaction 𝑞2∗ = 𝑞2 (𝑞1 ) = 𝑓 2 (𝑞1 ) comme déterminée précédemment. Le programme

du leader s’écrit alors :
max 𝑅[𝑞1 , 𝑞2 (𝑞1 )] − 𝐶(𝑞1 ) = 𝑝[𝑞1 , 𝑞2 (𝑞1 )] × 𝑞1 − 𝐶(𝑞1 )
𝑞1
La condition de premier ordre s’écrit :

𝜕𝑝 𝜕𝑝
𝑝[𝑞1 , 𝑞2 (𝑞1 )] + [𝑞1 , 𝑞2 (𝑞1 )] × 𝑞1 + [𝑞 , 𝑞 (𝑞 )] × 𝑞1 × 𝑞2′ (𝑞1 ) = 𝐶𝑚 (𝑞1 )
𝜕𝑞1 𝜕𝑞2 1 2 1
 Le premier terme du membre gauche 𝑝[𝑞1 , 𝑞2 (𝑞1 )] traduit la situation de concurrence
pure et parfaite. En l’absence des deux autres termes, on aurait la relation prix égale
au coût marginal.
𝜕𝑝
 Le second terme du membre de gauche [𝑞1 , 𝑞2 (𝑞1 )] × 𝑞1 correspond au pouvoir de
𝜕𝑞1
marché de l’entreprise 1 sur les consommateurs. En augmentant sa production, il
diminue le prix auquel le produit s’écoulera et de ce fait réduit la recette marginale.
𝜕𝑝
 Le troisième et dernier terme du membre de gauche [𝑞1 , 𝑞2 (𝑞1 )] × 𝑞1 × 𝑞2′ (𝑞1 ) est
𝜕𝑞2
la nouveauté de ce modèle. Sa présence résulte de l’interaction stratégique de
𝜕𝑝
Stackelberg. Le terme [𝑞1 , 𝑞2 (𝑞1 )] × 𝑞1 représente la variation de prix due au
𝜕𝑞2
changement de quantité de l’entreprise 2 induite par le changement de quantité de
l’entreprise 1. Le terme 𝑞2′ (𝑞1 ) représente la pente de la courbe de réaction de
𝜕𝑝
l’entreprise 1 : 𝑞2 (𝑞1 ) = 𝑓 2 (𝑞1 ) et sa dérivée est négative. Comme est lui-même
𝜕𝑞2
négatif, le troisième terme est donc positif.
Coûts
𝑹𝒎𝟏 (𝒒) chez Stackelberg 𝑪𝒎 (𝒒)
𝑪𝑵
Effet Stackelberg de la baisse de 𝒒𝟐
𝑹𝒎𝟏 (𝒒) chez Cournot
𝒒𝟏𝑪𝑵 𝒒𝟏𝑺 Quantité de l’entreprise 1
Figure 6.3 : La recette marginale en duopoles de Cournot-Nash et de Stackelberg

62
Le leadership de Stackelberg induit donc une hausse de la recette marginale par rapport à la
situation du duopole de Cournot-Nash. En produisant une unité de plus, on force le suiveur
𝜕𝑝
à réduire sa production et on restaure partiellement les prix à la hausse avec . Il en
𝜕𝑞2
découle que le leader de Stackelberg produira plus qu’en duopole de Cournot-Nash, comme
l’indique la figure 6.3 ci-dessous à travers la position relative de la production de leader de
Cournot-Nash 𝑞1𝐶𝑁 et le leader de Stackelberg 𝑞1𝑆 .
Le suiveur d’adapte en produisant une quantité inférieure comme l’indique la figure 6.4. Les
quantités produites par l’entreprise 2 en situation de Cournot-Nash 𝑞2𝐶𝑁 sont plus élevées
dans ce cas qu’en situation de leadership de Stackelberg.
𝑄2
Fonction de réaction de l’entreprise 1 si elle
n’était pas leader de Stackelberg : 𝑞1∗ (𝑞2 )
𝑪𝑵
𝑞2𝐶𝑁
Fonction de réaction de l’entreprise 2 :
𝑺
𝑞1∗ (𝑞1𝑆 ) 𝑞2∗ (𝑞1 )
𝑄1
𝑞1𝐶𝑁 𝑞1𝑆
Figure 6.4 : Duopole de Stackelberg
Reprenons l’exercice d’application 1. Supposons à présent que l’entreprise A choisisse en
premier son niveau de production et que l’entreprise B décide ensuite quelle quantité
produire après avoir observé la décision de production de l’entreprise A.
1. Déterminer la courbe de réaction de l’entreprise B.
2. Déterminer l’équilibre de Stackelberg (quantités et prix d’équilibre pratiqués par
chaque entreprise).
3. L’entreprise A tire-t-elle un avantage d’être leader ?
63
2.4. La différentiation spatiale

La logique de la concurrence par les prix présentée ci-dessus est que chaque entreprise tarife
en tenant compte de la perte de demande si son prix s’éloigne trop de celui de ses
concurrents. Dans le cas des biens homogènes et d’agents parfaitement informés, le seul
équilibre est alors celui dans lequel les entreprises, même en faible nombre, ne font pas de
profit et tarifent au coût marginal.
Une extension peut être faite en introduisant des hypothèses plus réalistes sur la structure de
la demande, notamment la différenciation des biens vendus. Imaginons un marché dans lequel
les biens sont vendus en des endroits distincts. Le consommateur peut acheter n’importe où,
mais pour cela il doit payer un coût de déplacement linéaire par rapport à la distance
parcourue. Dans ce cas, si on imagine que les consommateurs sont répartis dans l’espace, les
vendeurs vont pouvoir exploiter le coût de la distance et tarifer de manière à capturer une
rente. Ce type d’intuition a été développée dans le cadre du modèle d’Hotelling8.
Imaginons un segment sur un axe qui représente par exemple une rue. Les consommateurs
veulent consommer une unité du bien qu’ils valorisent à une valeur 𝑉 > 0. Cette
consommation est inélastique, les consommateurs ne souhaitent pas consommer plus qu’une
unité et ne peuvent pas diviser le bien en portion. Ces consommateurs sont répartis
uniformément sur le segment de longueur normalisée à 1. Le consommateur paie un coût 𝛾
par unité de distance parcourue pour aller jusqu’à un vendeur.
S’il n’existe qu’un seul vendeur, a priori celui-ci peut se place n’importe où sur le segment,
mais dans ce cas certains consommateurs auront de longues distances à parcourir. Il est
socialement optimal de se placer au centre afin de minimiser les distances parcourues (en
supposant que les consommateurs sont répartis uniformément dans la rue).
S’il y a deux vendeurs, l’idéal serait qu’ils s’installent sur l’axe de façon à encore minimiser
le temps de parcours des consommateurs. Mais la logique de l’inefficacité de l’équilibre de
Nash pourra être mise en évidence ici. En effet, chaque vendeur a intérêt, compte tenu de
la position de l’autre vendeur, à se rapprocher du centre de façon à tenter de lui capturer
des consommateurs. C’est la loi d’Hotelling ou principe de différenciation minimale.
Ce problème s’écrit de manière formelle comme suit. Soient 𝑝𝐴 et 𝑝𝐵 les prix de chaque
vendeur. Le vendeur 𝐴 se positionne à une distance 𝑎 du bord gauche du segment (rue), et le
vendeur 𝐵 à une distance 𝑏 du bord droit. L’idée est de déterminer les prix et le distances 𝑎
et 𝑏 à l’équilibre et de comparer à l’optimum comme indiqué à la figure 6.5.
8
Economiste américain Harold Hotelling (1875-1973).
64
Vendeur A Vendeur B
Origine 0 Fin 1
𝑎 𝑧 =𝑥−𝑎 1−𝑏−𝑥 𝑏
𝑥
Acheteur positionné en 𝑥, à une distance 𝑧 = 𝑥 − 𝑎
du vendeur A et 1 − 𝑏 − 𝑥 du vendeur B
Figure 6.5 : Modèle d’Hotelling : positionnement de deux vendeurs le long d’un segment
Un consommateur situé entre les deux vendeurs, sur le segment à une distance 𝑥 de
l’origine, est donc à une distance 𝑧 = 𝑥 − 𝑎 du vendeur 𝐴 et 1 − 𝑏 − 𝑥 du vendeur 𝐵. Si le
vendeur 𝐴 se rapproche du centre, 𝑎 augmente et la distance 𝑧 avec le consommateur se
réduit, tandis que la distance du consommateur avec le vendeur 𝐵 reste inchangée.
Si le consommateur choisit le vendeur 𝐴, il supportera un coût lié à la consommation du

bien de 𝛾 × 𝑧 = 𝛾 × (𝑥 − 𝑎). En considérant une utilité linéaire, son utilité de consommer
chez le vendeur 𝐴 sera donc :
𝑈𝐴 = (𝑉 − 𝑝𝐴 ) − 𝛾(𝑥 − 𝑎)
De la même manière, choisir de consommer chez le vendeur 𝐵 procure au consommateur

l’utilité :
𝑈𝐵 = (𝑉 − 𝑝𝐵 ) − 𝛾(1 − 𝑏 − 𝑥)
On note alors que chaque vendeur a intérêt à augmenter la distance au bord (𝑎 ou 𝑏

respectivement) de façon à épargner les coûts de déplacement de l’acheteur. Si on note 𝑈0 =
0 l’utilité de ne pas consommer, le consommateur choisit donc 𝐴, 𝐵 ou de ne pas
consommer (noté par 0), selon la règle suivante :
𝑈𝐴 > 𝑈𝐵
{ ⇒ 𝑐ℎ𝑜𝑖𝑥 𝑑𝑒 𝐴
𝑒𝑡 𝑈𝐴 > 0
𝑈𝐴 < 𝑈𝐵
{ ⇒ 𝑐ℎ𝑜𝑖𝑥 𝑑𝑒 𝐵
𝑒𝑡 𝑈𝐵 > 0
𝑈0 > 𝑈𝐴
{ ⇒ 𝑐ℎ𝑜𝑖𝑥 𝑑𝑒 0
𝑒𝑡 𝑈0 > 𝑈𝐵
On peut simplifier l’analyse et éliminer le dernier cas en supposant que la valeur 𝑉 est
suffisamment forte pour que l’individu souhaite toujours consommer. On peut déduire la
position du consommateur marginal qui, pour une offre de prix 𝑝𝐴 et 𝑝𝐵 , sera indifférent
entre les deux vendeurs. Ce sera le consommateur placé en 𝑥 ∗ (𝑝𝐴 , 𝑝𝐵 , 𝑎, 𝑏) tel que :
65
𝑈𝐵 = 𝑈𝐴
𝑝𝐵 + 𝛾(1 − 𝑏 − 𝑥 ∗ ) = 𝑝𝐴 + 𝛾(𝑥 ∗ − 𝑎)
1 𝑝𝐵 − 𝑝𝐴
𝑥 ∗ (𝑝𝐴 , 𝑝𝐵 , 𝑎, 𝑏) = ( + 1 + 𝑎 − 𝑏)
2 𝛾
Le vendeur 𝐴 aura donc un marché égal à 𝑥 ∗ consommateurs, et le vendeur 𝐵 un marché

égal à 1 − 𝑥 ∗ consommateurs. Si 𝑐 est le coût marginal de production de chaque vendeur (le
prix d’achat par exemple), alors les vendeurs 𝐴 et 𝐵 font un profit :
Π𝐴 = 𝑥 ∗ (𝑝𝐴 , 𝑝𝐵 , 𝑎, 𝑏) × (𝑝𝐴 − 𝑐)
Π𝐵 = [1 − 𝑥 ∗ (𝑝𝐴 , 𝑝𝐵 , 𝑎, 𝑏)] × (𝑝𝐵 − 𝑐)
Le profit du vendeur 𝐴 (respectivement 𝐵) est quadratique en 𝑝𝐴 (respectivement 𝑝𝐵 ) et

linéaire en 𝑎 (respectivement 𝑏). Par exemple, le profit du vendeur 𝐴 augmente avec 𝑎
puisqu’il se rapproche du centre. Aussi, le profit augmente avec le prix 𝑝𝐴 mais de plus en
plus lentement, puisque le fait d’augmenter 𝑝𝐴 accroît les recettes mais fait perdre les
consommateurs. Enfin, le profit du vendeur 𝐴 diminue avec 𝑏 car lorsque 𝑏 augmente, le
vendeur 𝐴 perd des clients. Le profit augmente avec 𝑝𝐵 puisque lorsque le prix du vendeur 𝐵
augmente, le vendeur 𝐴 capture plus de clients.
La maximisation des profits par rapport au prix permet de déduire les fonctions de réaction
de chaque vendeur 𝐴 ou 𝐵 en fonction du prix de l’autre vendeur concurrent (n’oublions pas
qu’il s’agit d’un cas spécifique de concurrence à la Bertrand). On obtient :
𝑝𝐵 + 𝑐 + (1 + 𝑎 − 𝑏)𝛾
𝑝𝐴 =
2
𝑝𝐴 + 𝑐 + (1 + 𝑏 − 𝑎)𝛾
𝑝𝐵 =
2
Remarques :
1. Un vendeur peur tarifer à un prix élevé si le prix du concurrent augmente.
2. Les coûts de production 𝑐 sont répercutés dans le prix.
3. Les coûts de transport des consommateurs contribuent à augmenter le prix : c’est le
jeu de la concurrence imparfaite. Plus il est coûteux pour les consommateurs de faire
jouer la concurrence, plus les entreprises peuvent faire du profit.
On peut facilement vérifier que l’équilibre de Nash de ce jeu (modèle d’Hotelling)

correspond à la solution où ces deux courbes de réaction se croisent au point :
1
𝑝𝐴 = 𝑐 + 𝛾 [1 + (𝑎 − 𝑏)]
3
1
𝑝𝐵 = 𝑐 + 𝛾 [1 − (𝑎 − 𝑏)]
3
66
Dans un équilibre symétrique, 𝑎 = 𝑏 et les entreprises font payer les consommateurs, à la fois
le coût marginal et le coût de transport. On obtient 𝑝 = 𝑐 + 𝛾. Le consommateur donne ainsi
une rentre aux vendeurs égale à 𝛾. Enfin, on s’assure que tous les consommateurs
consomment pour tout 𝑥, ce qui est le cas si 𝑉 − 𝑝 − 𝛾(𝑥 − 𝑎) > 0 ou 𝑉 − 𝑝 − 𝛾(1 − 𝑥 −
𝑏) > 0. Ainsi, une utilité 𝑉 suffisamment élevée est une condition suffisante.
Conclusion
Au-delà de la concurrence monopolistique, l’oligopole caractérise une structure de marché
davantage proche de la réalité. L’idée centrale est que les entreprises peuvent se faire
concurrence en quantité (concurrence à la Cournot) ou en prix (concurrence à la Bertrand).
L’application de l’outil majeur de la nouvelle microéconomie qu’est la théorie des jeux,
permet de comprendre les interactions stratégiques des entreprises dans chaque cas, et les
différentes facettes de l’organisation des marchés. La présentation ainsi faite dans cette partie
de l’environnement de concurrence imparfaite offre l’occasion de se faire une idée
introductive du champ de recherche qui porte sur l’économie industrielle qui reste vaste et
d’actualité.
67

Support de Cours - Intro Nouvelle Micro L3 UDS 2023-2024-1

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Support de Cours - Intro Nouvelle Micro L3 UDS 2023-2024-1

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

RÉPUBLIQUE DU CAMEROUN FACULTE DES SCIENCES

REPUBLIC OF CAMEROON ECONOMIQUES ET DE GESTION

UNIVERSITÉ DE DSCHANG Département d’Analyse et Politique

Introduction à la Nouvelle Microéconomie

Prof. MIAMO WENDJI Clovis (Coordonnateur)

Dr. MBOUTCHOUANG KOUNTCHOU Armand

Année académique 2023 – 2024

TABLE DES MATIERES

2.2. Les jeux répétés ............................................................................................................................... 27

CHAPITRE 7 : ELEMENTS DE BASE DE LA THEORIE DU CHOIX SOCIAL....................................... 69

I. De la microéconomie traditionnelle à la nouvelle microéconomie

I.1. La microéconomie traditionnelle : principes et limites

I.1.1. Les principes de la microéconomie

a. Le principe de rationalité individuelle

b. Le principe de la concurrence parfaite

I.1.2. Les limites de la microéconomie traditionnelle

a. L’incertitude et le système complet de marché

La microéconomie traditionnelle montre que si tous les marchés fonctionnent selon le

Cependant, la prise en compte de l’incertitude met en exergue une difficulté majeure

b. L’inapplicabilité des principes à l’étude des phénomènes non marchands

I.2. La nouvelle microéconomie : but et démarche

I.2.1. Objectifs et ambitions de la nouvelle microéconomie

I.2.2. Les nouveaux outils d’analyse de la microéconomie

 L’économie de l’information : il ne s’agit plus d’analyser simplement l’attitude des

II. Plan de route

2e Partie : La microéconomie de l’information : introduction à l’économie de

3e Partie : Les stratégies de concurrence : introduction à l’économie industrielle

III. Prérequis et pédagogie

Le cours « Introduction à la Nouvelle Microéconomie » d’une valeur de quatre (04) crédits

IV. Bibliographie recommandée (non exhaustive)

1. Abraham-Frois, G. (2005), Introduction à la microéconomie, Dunod, Paris.

1ère PARTIE : LES INTERACTIONS STRATEGIQUES ENTRE

CHAPITRE 1 : LES JEUX EN ECONOMIE

L’objectif de ce chapitre est de présenter un ensemble de concepts fondamentaux permettant

Section 1. Taxinomie des jeux

1.1. Jeux coopératifs et jeux non-coopératifs

1.2. Jeux simultanés et jeux séquentiels

1.3. La nature de l’information

Section 2 : Définition et représentation des situations d’interaction

- La prise en compte de l’information dont chaque joueur dispose au moment de

2.1. La forme normale d’un jeu

Exemple 1 : Le dilemme du prisonnier

 Il s’agit d’un jeu non-coopératif avec 𝑛 = 2 joueurs, 𝐼 = {1,2} = {𝐴𝑙𝑒𝑥, 𝑉é𝑟𝑜𝑛𝑖𝑞𝑢𝑒}

On peut alors déduire les gains symétriques suivants :

2.2. La forme extensive d’un jeu

- Des nœuds terminaux ; et

En outre, le jeu sous forme extensive est caractérisé comme suit :

Exemple 2 : Le problème de l’entrant potentiel

Ne pas entrer Entrer

(−𝟏𝟎 ; 𝟎) (𝟒𝟎 ; 𝟓𝟎)

2.3. Représentation de l’information

Exemple 3 : Le dilemme du prisonnier

2.4. Définition des stratégies

1. S’agit-il d’un jeu :

CHAPITRE 2 : LES JEUX NON-COOPERATIFS AVEC

Ce chapitre poursuit un double objectif. D’une part, il ambitionne de présenter de manière

Section 1. Les jeux statiques

1.1. Présentation et résolution élémentaire d’un jeu statique

éliminer du jeu de manière itérative jusqu’à aboutir à un ou plusieurs équilibres. On parle

 La stratégie 𝑝𝑖 du joueur 𝑖 est strictement dominée par la stratégie 𝑝𝑖′ , si et seulement

1.2. L’équilibre de Nash

1.2.1. Fonction de meilleures réponses avec stratégies pures

Déterminons la fonction de meilleures réponses avec stratégies pures de chaque joueur :

Ces fonctions de meilleures réponses s’interprètent comme des fonctions ou courbes de