Droit et société

Les langages juridiques : une typologie

Jerzy Wroblewski

Citer ce document / Cite this document :

Wroblewski Jerzy. Les langages juridiques : une typologie. In: Droit et société, n°8, 1988. Le discours juridique. Langage,
signification et valeurs. pp. 13-27;

doi : https://doi.org/10.3406/dreso.1988.983

https://www.persee.fr/doc/dreso_0769-3362_1988_num_8_1_983

Fichier pdf généré le 15/05/2018

Abstract
The author deals with the languages of legal discourse. He analyses the legal language in which one
formulates the statutes, and three juridical languages in which one speaks about law. There are three
types of juridical languages : juridical jurisprudential language in which the décisions of the application of
law are formulated ; juridical scientific language proper to the legal sciences discourse in general, and to
legal dogmatics and legal theory in particular ; juridical common language used in other discourses about
law, e.g. in the specialized language of advocates and in no-specialized audience of men-of-the-street.
Each of the languages in question is presented in a semantical and pragmatical dimension, and its
relations with other languages of legal discourse are discussed.

Résumé
L'auteur travaille sur les langages du discours juridique. Il analyse le langage juridique dans lequel sont
formulées les lois et trois langages juridiques avec lesquels on parle du droit. Dans le langage juridique
jurisprudentiel, on formule les décisions de l'application du droit. Le langage jurisprudentiel scientifique
est propre au discours des sciences juridiques, et surtout à la dogmatique juridique et à la théorie du
droit. Le langage juridique commun est utilisé dans les autres discours sur le droit, par exemple dans le
discours spécialisé des avocats et du public, non-spécialisé. Chaque langage est analysé au niveau
sémantique et pragmatique en définissant ses traits particuliers. Les relations réciproques entre les
langages du discours juridique sont également présentées.
 Les langages juridiques: une typologie
Jerzy WROBLEWSKI*

SUMMARY

fhe author deals with the languages of legal disc.ourse. He analyses the legal language in which one formulates the
statutes, and three juridical languages ín which one speaks about law. There are three types of juridical languoges:
juridical jurisprudential language in which the decísions o/ the appliootion o/ law are formulated; juridical scientific
language proper to the legal sciences disc.ourse in general, and to legal dogmatics and legal theory in particular;
juridical common language used in other discourses about law, e.g. in the specialized language of advocates and in
no-specialized audience o/ men-of-the-street. Each o/ the languages in question is presented in a semantiool and
g,!ei pragmatical dimension, and its relations with other languagea o/ legal disc.ourse are discussed .
.::E
ms
CJCJ

@RESUME
@L'auteur travaille sur les langages du discours juridique. Il analyse le langage juridique dans lequel sont formulées les
@lois e r?is Iangages j ridi_ques avec l squels on pari d droit. D_ans l l gage juridique jurispr dentiel, on fo_rmule
les <lec1s1ons de l'apphcat1on du dro1t. Le langage Junsprudent1el soent1fique est propre au d1scours des sc1ences
Cll
- juridiques, et surtout à la dogmatique juridique et à la théorie du droit. Le langage juridique commun est utilisé
if dans les autres discours sur le droit, par exemple dans le discours spécialisé des avoca.ts et du public. non-spécialisé.
Cha.que langage est a.nalysé a.u niveau sémantique et pra.gmatique en définissant ses traits pa.rticuliers. Les relations
réciproques entre les langa.ges du discours juridique sont également présentées.

1 Introduction notre analyse, nous utiliserons une conception as-

1. Le discours juridique, c'est le discours dans
le- quel on formule le droit, ou dans lequel on
parle du droit: notion plutôt vague, mais néanmoins
suf- fisante pour la présente analyse qui ne vise
pas à proposer une théorie du discours(l), mais a
seu- lement pour but de circonscrire et d'organiser
la diversité des•langages liés au droit.
2. Bien sftr, la notion de droit est' elle aussi pro-
blématique, compte tenu de la diversité des théo-
ries ou des philosophies du droit existantes. Pour
* Université de Lódz, Pologne.
sez restreinte du droit, sans prétention d'identifier
par là notre position théorique dans les discus-
sions concernant le droit, l'infra-droit, le quasi-
droit, etc.(2). Par "droit", on entend ici l'ensemble
des prescriptions qui satisfont les conditions pré-
cisées par une théorie du droit déterminée, visant
en l'occurrence les systemes de droit éérit. Ceei
est important pour la distinction entre le langage
juridique comme production d'actes normatifs et
le langage de l'application du droit(3), distinction
qui n'est d'ailleurs pas valable dans les systemes
de common law( 4). Plus précisément, par "droit",
nous entendrons ici l'ensemble des prescriptions
14
édictées par le législateur et leurs conséquences
formulées dans le même langage que celui du lé-
gislateur(5). Une certaine conception du systême
juridique est donc sous-entendue ici: en parlant du
droit, on vise les lois. C'est là une réduction dis-
cutable théoriquement, mais que nous adoptons à
seule fin de délimiter notre champ d'analyse sans
engager d'option quant à la conception théorique de
la relation entre la loi et le droit(6). La loi, c'est
un texte(7) et il y a évidemment beaucoup de
relations entre le droit et le langage(8).
3. La définition de ce qu'on entend par "lan-
gage" dépend de la théorie sémiotique ou linguis-
tique que l'on adopte. Ne pouvant discuter ici les
diverses conceptions sémiotiques relatives au lan-
gage juridique(9), nous traiterons notre problême à
partir d'une perspective analytique, à notre sens
suffisante pour la présente recherche: perspective
simple et claire, mais quine prétend pas répondre à
toutes les questions posées par les divers cou- rants
de la sémiotique.
Selon la perspective analytique, l'analyse du
langage est à mener à la fois sur le plan de la
syntaxe, de la sémantique et de la pragmatique bien
que, pour certains langages, les différences entre
sémantique et pragmatique soient brouillées, la
premiêre dépendant alors de la seconde(lO).
4. Dans une premiêre partie, nous présenterons
une typologie des langages utilisés dans le cadre du
discours juridique; nous donnerons ensuite une
description de chaque type, en analysant d'une fa-
çon plus détaillée le langage légal.
1.1 Typologie des langages relevant
du discours juridique
5. Le discours juridique, disions-nous en commen-
çant, c'est le discours dans lequel on formule les
JERZY WROBLEWSKI
lois, ou celui à l'aide duque} on parle des lois(ll).
Le langage dans lequel on formule les lois est le
langage légal (LL). En utilisant ce terme, nous ne
prenons pas position sur le problême de la relation
entre la loi et le droit, problême auquel renvoie
l'expression "langage du droit" (cf. supra, 2).
On peut distinguer trois types de langages
relevant du discours du droit et les traiter en-
semble comme langage juridique, c'est-à-dire - au
moins partiellement - comme un méta-langage par
rapport au langage légal. Il s'agit du langage juri-
dique jurisprudentiel, du langage juridique scien-
tifique et du langage juridique commun. Il n'y a pas
de différence syntaxique entre ces types, mais des
différences sémantiques et/ou pragmatiques.
Le langage juridique jurisprudentie/ (LJJ) est
celui dans leque} on formule les décisions relevant
de l'application du droit. LJJ est identifié par le
facteur pragmatique, à savoir comme le discours
des organes appliquant les lois. La différence entre
LL et LJJ est liée à l'opposition entre création et
application du droit.
Le langage juridique scientifique (LJS) est propre
au discours de la science juridique. Sa fonc- tion
dépend de la pragmatique, à savoir des fonc- tions
du discours de la science juridique.
Le langage juridique commun (LJC) est utilisé
dans les autres discours concernant le droit, et son
identification reste plus problématique (voir infra,
20).
6. Pour tous les langages, LL, LJJ, LJS et LJC se
pose le problême de leur relation avec la /angue
naturelle (LN). En sémiotique, les caractéristiques
de la LN font l'objet de considérations dans les-
queltes nous ne pouvons entrer(12). 11 suffira d'in-
diquer notre position théorique.
Dans la culture juridique moderne, LL est une
DROIT ET SJCIETE
spécialisation, un "registre" de LN, qui elle-même
apparait comme le fond commun des langages ju-
ridiques(13).
LN est la langue de la communication dans une
société linguistique; elle est "naturelle", tandis que
LL présente des éléments "artificiels"(14), surtout
dans son vocabulaire(15); pragmatiquement, elle
remplit des fonctions plus spécialisées que LN. La
pragmatique de LL releve également de l'analyse
socio-linguistique(l6). Les propriétés des langages
juridiques suivent celles de LL, à l'exception des
genres particuliers de LJC.
S'il n'y a pas en général de différences syn-
taxiques entre LN et les langues du discours ju-
ridique, on• peut noter pourtant des différences entre
la façon d'interpréter certains verbes, cer- taines
conjonctions dans LL et LN(l7). Mais nous les
traitons comme des problemes sémantiques et non
pas syntaxiques.
Les différences sémantiques entre LN et les lan-
gages relevant du discours juridique concernent
aussi bien le vocabulaire que la signification des
termes qui y apparaissent.
Les différences pragmatiques entre LN et les
langages juridiques sont, elles, évidentes. LN est la
langue de la communication générale dans une
communauté linguistique donnée, tandis que les
langages juridiques ne sont utilisés que dans le cadre
spécifique du discours juridique, donc par un
nombre de locuteurs nécessairement plus restreint
que celui des utilisateurs de la langue naturelle.
2 Le langage légal
7. Le langage légal (LL) est le résultat de l'acti-
vité du législateur qui formule les textes des actes
normatifs(19). Les actes normatifs visent la direc-
15
tion de la conduite de leurs destinataires (regles
de conduite) et/ou la détermination des faits, si-
tuations ou processus ayant une signification juri-
dique (regles constitutives). Ce n'est pas ici le lieu
de discuter les caractéristiques des types de regles
juridiques, ce qui nous entrainerait vers des pro-
blemes théoriques tres complexes(20). Du moins le
législateur doit-il formuler les textes des actes nor-
matifs d'une façon qui assure leur compréhension
par leurs destinataires, c'est-à-dire en langue na-
turelle (LN), qui est par hypothese la langue de la
compréhension universelle dans le groupe linguis-
tique considéré. Mais d'un autre côté, LN n'est pas
toujours assez précis pour déterminer les conduites.
(les regles de conduite) ou les caractéristiques des
objets constitués (dans le cas des regles constitu-
tives). Le législateur doit en conséquence modifier
LN en créant LL. Dans l'activité de création de
LL, le législateur rencontre donc le dilemme sui-
vant: soit adopter LN et être compris par des des-
tinataires sans qualifications juridiques spéciales,
soit modifier LN en créant LL comme un langage
artificiei qui donne la possibilité de formuler les
textes d'une façon précise, mais moins compréhen-
sible pour un auditoire non préparé. La solution
ne peut être qu'un compromis entre les exigences
intrinseques de la fonction légiférante et les fac-
teurs pragmatiques; le texte formulé dans LL doit
être adapté aux caractéristiqµes de ses destina-
taires(21).
8. Les facteurs pragmatiques de la communica-
tion entre le législateur et les destinataires déter-
minent ainsi le besoin de créer LL, comme un lan-
gage dérivé de LN. En tant que registre de LN, LL
est créé pour formuler les textes des actes norma-
tifs d'une façon plus précise que LN nele permet.
Ce facteur pragmatique influence plutôt la sé-
mantique que la syntaxe. Certes, la syntaxe de LN
16
n'est pas spécialement précise mais, en principe, le
législateur ne la change pas et le style de ses textes
n'exige pas de la changer. Le domaine déci- sif des
modifications caractéristiques qu'introduit LL est
celui de la sémantique, liée au vocabulaire des actes
normatifs.
Malgré les changements qu implique la création
de LL, les traits sémantiques de LN ne sont pasto-
talement éliminés pour autant: LL reste un dérivé
de LN sans devenir un langage artificiei.
En particulier, deux caractéristiques de LN sont
modifiées mais préservées, à savoir le ''fiou" et la
contextualité du sens.
9. Le fiou (fuzziness) (22) caractérise les ex-
pressions dans les processus de communication. Le
cas paradigmatique pour une sémantique ré-
férentielle est l'emploi des noms (ou descriptions)
dans· des contextes variés. En rêgle générale, dans
LN, un nom, utilisé dans des contextes différents,
est soit applicable sans aucun doute par les parti-
cipants du processus de communication (référence
positive), soit inapplicable (référence négative), ou
bien il y a doute sémantique (obscurité) si la com-
pétence linguistique présupposée ne suflit pas pour
trancher. En ce sens, LN est une langue vague, alors
qu'il existe des langages précis (par exemple le
langage artificiei des mathématiques) et des lan-
gages "soft" (par exemple celui de la peinture). Or,
on ne peut pas éliminer le fiou de LL sans en faire
un langage artificiei, précis, mais incompré-
hensible sauf préparation spéciale de l'auditoire.
La contextualité d'emploi de LN dans les actes
de communication est un phénomêne bien
connu(23): grâce au contexte, des expressions
vagues et/ou ambigues ou liées au contexte si-
tuationnel (déictiques) peuvent être utilisées sans
empêcher une communication effective. Les di-
vers genres de communication demandent des con-
JERZY WROBLEWSKI
textes différents. Bien sur, LL aussi est contextuei,
car la signification des expressions juridiques dé-
pend du contexte de leur emploi. La typologie de
ces contextes, élaborée dans le cadre de la théorie
de l'interprétation juridique, distingue trois types de
contextes en ta.nt que facteurs de détermina- tion
du sens: le contexte linguistique, le contexte
systémique et le contexte fonctionnel(24). Le con-
texte linguistique, ce sont les caractéristiques de
LL; le contexte systémique est constitué par le sys-
tême du droit formulé dans la LL; le contexte fonc-
tionnel recouvre les phénomênes de la vie sociale
en relation avec lesquels le droit est créé, appli- qué
et fonctionne. Le caractere institutionnel du
droit(25), conçu comme loi (cf. supra) s'exprime
dans le contexte systémique et fonctionnel d 'une
maniêre manifeste. D'un autre côté, la contextua-
lité de LL est plus restreinte que celle de LN: le sens
des prescriptions juridiques doit fixer les sta- tuts
déontiques ou les constructions institution- nelles
d'une maniêre orientée vers le futur, en ga-
rantissant un degré de stabilité du sens suflisant
pour assurer la sécurité juridique et la prédictibi-
lité des comportements déterminés par les actes
normatifs.
10. LL n'étant qu'une création partielle du légis-
lateur (puisqu'il ne modifie LN que quand néces-
saire pour des raisons pragmatiques), la création de
LL est une opération relativement restreinte de
compromis entre l'exigence de précision et le
postulat de la compréhension commune des textes
juridiques (cf. supra, 7). Le législateur précise les
expressions de LN, change leur signification, dans
certains cas introduit des expressions nouvelles
qu'il crée lui-même ou qu'il puise dans des lan- gag
spécialisés. Schématiquement, on peut énu- mérer
trois types d'expressions de LL en prenant comme
critêre leur relation avec le sens des expres- sions
linguistiques de LN: (a) le sens est le même,
DROIT ET SOCIETE
(b) le sens dans LL est un sens modifié des ex-
pressions de LN, (c) l'expression de LL n'a pas de
correspondant dans LN.
11. LL est un langage objet pour les langages ju-
ridiques conçus comme méta-langages par rapport à
lui. Les méta-langages ont une structure plus
complexe que LL (voir infra, 13 et 15).
Les expressions complexes propres à LL sont les
normes conçues comme catégorie sémantique
différente des propositions et évaluations. Dans la
théorie du droit, les normes se définissent soit
comme les regles composées à partir des éléments
que sont les prescriptions juridiques, soit comme les
significations de ces regles(26). Les normes sont
des expressions complexes. Leur structure profonde
combine un foncteur déontique et le nom ou la
description du comportement ou de l'état de choses
qui "doit être"(27).
Le probleme se pose de savoir si, dans LL, on
peut formuler aussi des expressions complexes qui
ne soient pas des normes: c'est le probleme des
éléments non-normatifs des actes normatifs. Lais-
sant ce probleme de côté, on doit souligner que la
normativité des textes formulés en LL est son trait
spécifique. En fait, selon la sémantique de LL,
même les verbes formulés à l'indicatif(28), sauf
ceux qui sont une description des faits condition-
nant les devoirs ou les droits, sont entendus comme
exprimant le devoir-être. Ce devoir-être est spéci-
fique pour les normes comme éléments constituant
le discours du législateur formulé dans les actes
normatifs.
Les normes sont des expressions linguistiques
complexes. Leur parties constituantes sont des
noms, descriptions, prédicats, foncteurs et autres
formes linguistiques qui ne different pas de celles
qui existent dans LN. Leur sens pourtant est fonc-
tion de la normativité du texte de l'acte normatif.
17
3 Le langage juridique juris-
prudentiel
12. Le langage juridique jurisprudentiel (LJJ) est
le langage dans lequel sont formulées les décisions
d'application du droit. Le cas typique est l'appli-
cation judiciaire du droit, mais d'autres organes
d'Etat appliquent aussi le droit. C'est pourquoi on
peut discuter si l'expression "langage juridique
opératir' ne serait pas la plus adéquate. En tout
cas, c'est le langage des décisions de la jurispru-
dence qui est le plus analysé.
LJJ est un méta-langage de LL en tant qu'il fournit
des descriptions et/ou des évaluations des textes
normatifs en général, et des prescriptions appliquées
en particulier. Dans LJJ, on cite les textes des actes
normatifs et on les utilise. Mais LJJ comporte aussi
des énonciations qui ne sont pas méta-linguistiques,
à savoir celles qui consta- tent des faits, les
qualifient, qui manifestent l'ac- ceptation ou le rejet
des preuves, etc.(29). Par con- séquent, LJJ est três
hétérogene du point de vue de ses relations avec
LL. Or, LJJ est aussi en rela- tion avec LN, soit d'une
maniere directe, soit par l'intermédiaire de LL.
13. La structure sémantique de LJJ est plus
compliquée que celle de LL.
Premiêrement, la normativité de LJJ pose
quelques problêmes. Dans LJJ, on formule les
décisions d'application du droit conçues comme
"normes concretes et individuelles".
Deuxiemement, le discours de l'application du
droit comprend aussi les motivations des décisions.
On ne peut pas les réduire aux citations des rêgles
appliquées (ex°pressions méta-linguistiques), car la
motivation est plus riche que cela(30). 11 y a des
"décisions partielles", à savoir les décisions de va-
18
lidité, celles d'interprétation, celles relatives à la
preuve, au choix des conséquences(31). Comme
décisions, elles ont le caractere normatif, mais ces
"décisions partielles" sont justifiées par des argu-
ments complexes, parmi lesquels on distingue les
évaluations et les propositions(32). La richesse des
expressions linguistiques dépend de la formulation
des regles de LL qui sont appliquées mais aussi du
style des décisions et des particularités attachées
à chague cas d'application du droit en fonction de
l'activité des parties. La décision, avec sa moti-
vation, apparait ainsi comme une narration com-
plexe articulant plusieurs arguments qui la justi-
fient comme conclusion.
Troisiemement, les décisions d'application du
droit ont un style propre, qui détermine le vocabu-
la.ire et les propriétés sémantiques des expressions
qui y sont utilisées.
Quatriêmement, dans LJJ, on doit formuler des
traductions de deux genres: d'une part à partir de
LN ou d'un langage spécialisé, lorsque les preuves ne
sont pas données dans les termes propres à LL:
c'est le ca.s typique du témoignage ou de l'opinion
d'expert; d'autre part, dans les cas ou il s'agit
d'appliquer les lois dans un systeme juridique bi-
lingue, ou quand on applique un droit étranger
formulé dans un langage légal lié à une langue na-
turelle elle-même étrangere(33).
4 Le langage juridique scien-
tifique
14. Dans le langage juridique scientifique (LJS),
sont formulés les discours de la ou plutôt des di-
verses sciences juridiques, étant entendu que le
champ des sciences juridiques lui-même évolue
selon les changements de la régulation juridique,
JERZY WROBLEWSKI
de l'organisation de la science et de l'éducation
juridiques et pas seulement pour des raisons pure-
ment méthodologiques. Le domaine de la science
juridique est défini par l'ensemble des problêmes
qu'elle pose mais l'énumération même de ces pro-
blêmes dépend des conceptions méthodologiques
et de la conception de la scientificité en général qui
fondent le modêle accepté. Ne pouvant pas abor-
der ici ces questions, nous nous bornerons à une
description méta-théorique générale des problêmes
dont s'occupent les sciences juridiques.
Ce sont les problemes suivants: (a) la systéma-
tisation du droit en vigueur et la construction des
concepts juridiques; (b) l'interprétation :et l'ap-
plication du droit; (e) les fonctions du droit; (d) les
problêmes de lege et de sententia ferenda; (e)
l'évaluation extra-systémique du droit; (f) les pro-
blêmes philosophico-méthodologiques du droit et
des sciences juridiques. On peut élargir cette liste
en y insérant les problemes de l'Etat, qui relêvent
aussi des sciences politiques (34).
Les problêmes énumérés• sont traités selon des
points de vue divers: historique, théorique, sociolo-
gique, comparatiste, dogma.tique, etc. Certaines
disciplines doivent être considérées comme typi-
quement juridiques, par exemple la dogma.tique
juridique ou le droit.comparé; d'autres ont un sta-
tut méthodologique mixte: ainsi la sociologie du
droit, traitée tantôt comme science juridique, tan-
tôt comme partie de la sociologie.
La taxinomie des sciences juridiques est liée au
probleme de leur scientificité, qui présuppose un
modele de la science. Or ce modele se transforme
aujourd'hui, avec le passage de la conception po-
sitiviste ou néopositiviste à des conceptions non-
positivistes (35).
Du point de vue descriptif et méta-théoriqqe, on
doit souligner la multiplicité des sciences jurk
DROIT ET SOCIETE
diques qui se reflete dans la diversité des caracté-
ristiques sémiotiques de LJS. lei, nous ne préju-
geons ni d'un modele de la science en général, ni de
celui de la science juridique, et présentons le LJS
qui peut contenir les conceptions des sciences
juridiques les plus étendues. Pour notre propos, il
suflit de considérer deux types de sciences ju-
ridiques: la dogmatique juridique et la théorie du
droit, c'est-à-dire la plus pratique et la plus géné-
rale des disciplines du droit. Nous allons donc en-
visager maintenant deux genres de LJS: le langage
juridique dogmatique (LJD) et le langage juridique
théorique (LJT).
15. La structure de LJD comme genre de LJS
dépend de la définition de la dogmatique juri- dique,
qui découle elle-même des idées de l'école
historique allemande et du positivisme juridique
(36). Selon ce paradigme, la dogmatique juridique
donne la description du droit en vigueur en le sys-
tématisant pour le présenter comme systême con-
sistant, cohérent, elos et complet. Pour cette sys-
tématisation, on interprete les textes juridiques
(c'est l'interprétation doctrinale) et on construit
les concepts légaux (37). En marge de ces tâches,
la dogmatique s'occupe des décisions d'application
du droit sous la forme de gloses contrôlant leur jus-
t.ification dans l'optique des fonctions du droit et
de son application.
Selon le paradigme traditionnel, LJD vise la des-
cription du droit en vigueur, explicitement réduit
à la loi: il ne contient quedes propositions sur les
rêgles en vigueur et leurs relations, et des thêses
analytiques concernant les concepts juridiques.
On peut toutefois se demander si le paradigme
traditionnel de la dogmatique juridique n'a pM
changé, ou n'est pM en train de changer (38). Pour
résoudre ce problême méthodologique, il faudrait
définir d'une maniêre précise la notion de change-
19
ment de paradigme. Pourtant, sans entreprendre ce
travail, on voit que, dans les traités de dogma- tique
juridique, il y a aussi des expressions autres que
celles portant sur les rêgles juridiques et leur
construction conceptuelle. On y trouve des propo-
sitions sur le fonctionnement des rêgles et des ins-
titutions juridiques, des évaluations des lois en vi-
gueur et aussi les post ulats de lege et de sententia fer-
enda. LJD est donc plus riche que ne le laisse prévoir
le paradigme traditionnel: on y constate des
propositions sur les faits empiriques (sociolo-
giques et/ou psychologiques), des évaluations rela-
tivisées d'une maniêre instrumentale (par exemple
en termes d'eflicacité) ou systémique (la justice), et
des normes et évaluations relativisées ou non, selon
les CM (39). Bref, LJD n'est pM seulement la
description des textes légaux, et seule une partie de
LJD est le méta-langage de LL.
LJD et en partie le méta-langage de LJJ en tant
que la dogmatique juridique analyse les décisions
d'application du droit. L'analyse de la jurispru-
dence constitue une partie três importante de la
dogmatique des systêmes de droit civil et elle do-
mine dans les systêmes de common law. La ju-
risprudence, dans les systêmes de droit civil, est
traitée comme partie intégrante du droit; c'est le
"droit en action" selon la terminologie réaliste.
C'est un des arguments contre la réduction du
droit aux lois écrites.
16. "La théorie du droit", envisagée comme la
réflexion la plus générale sur le droit, englobe la
philosophie du droit. Dans la littérature juridique
contemporaine, les thêmes traités dans les disci-
plines nommées "théorie du droit" et "philosophie
du droit" sont dans une large mesure les mêmes.
Leur différenciation dépend évidemment des pos-
tulats méthodologiques et des conventions ter-
minologiques qui visent la répartition des thêmes
20
entre ces deux domaines (40).
Or LJT, comme langage de la théorie du droit, est
strictement lié avec le contenu de la théo- rie. 11
y a beaucoup d'orientations théoriques di- verses et
leur contenu pour chacune détermine un LJT
spécifique. Le LJT du normativisme est
completement différent de celui du réalisme amé-
ricain ou scandinave et, même parmi les concep-
tions du droit comme texte, il y a des différences
entre l'orientation analytique et l'orientation her-
méneutique (41). Les théories unidimensionnelles
du droit utilisent un LJT plus simple que les théo-
ries multi-dimensionnelles. Les théories axiologi-
quement neutres par principe excluent les expres-
sions évaluatives non-relativisées, tandis que les
théories axiologiques formulent des évaluations et
des normes non-relativisées (cf. par exemple les
conceptions standard du droit naturel (42)).
Le plus ample vocabulaire de LJT, en regle gé-
nérale, est celui des théories multi-dimensionnelles
évaluatives. On y trouve des propositions sur les
rêgles juridiques, des propositions sur les faits
sociaux et/ou psychiques liés au droit, des éva-
luations extra-systémiques des rêgles du droit, soit
relativisées, soit non-relativisées, des postu- lats
relativisés ou non-relativisés, des assertions et
postulats méthodologiques pour les sciences juri-
diques, et les theses philosophiques de l'ontologie,
de l'épistémologie et de l'axiologie du droit.
17. Compte tenu de la dépendance de LJT par
rapport aux conceptions théoriques qui le sous-
tendent, on peut se demander quelle est la relation
entre LJT et LJD, LJJ et LL.
LJT est un méta-langage de LJD en tant que
la théorie du droit s'occupe de la dogmatique. En
fait, selon certaines conceptions, la théorie du
droit se réduit tout simplement à la théorie de
la dogmatique juridique (43). Mise à part cette
JERZY WROBLEWSKI
réduction, en regle générale, la théorie du droit, qui
analyse les problemes méthodologiques, vise toutes
les sciences juridiques y compris la dogma- tique
juridique.
LJT est un méta-langage de LJJ en tant que la
théorie analyse les problêmes de l'application du
droit au niveau théorique, soit d'une maniere
directe, soit par des analyses dogmatiques._
LJT est aussi un méta-langage de LL en tant
que la théorie s'occupe des problêmes de la for-
mulation des textes des actes normatifs. C'est la
théorie du droit qui analyse LL sur le plan le plus
général, visant ses caractéristiques de fond indé-
pendamment des particularités des LL •dans les
différents systêmes juridiques.
5 Le langage juridique com-
mun
18. LJC est un langage tr diversifié. On peut le
définir d'une façon négative: c'est le langage utili- sé
dans les discours concernant le droit, mais qui n'est
ni LL, ni LJJ, ni LJS. Cette catégorie ré- siduelle est
complexe car on parle du droit dans des contextes
três diversifiés. La typologie de LJC dépend de la
typologie des énonciateurs dont on analyse les
discours. Nous limitons cette typologie au discours
des avocats, qui constitue un premier type de LJC
(nous le désignons par LJCA), et à celui des
locuteurs non spécialistes du droit, mais ayant
quelque contact informei avec les problêmes
juridiques (LJCC).
19. LJCA est un langage utilisé par des spécia-
listes du domaine juridique, langage soumis aux
besoins de la profession-, c'est-à-dire à la présen-
tation des cas devant les organes juridictionnels
appliquant le droit. LJCA est donc étroitement lié
DROIT ET SGCIETE
à LL et LJJ et utilise aussi - selon le style et les
cas - LJS, ainsi que le simple LN, en particulier
en assises. Le but de l'emploi de LJCA est de per-
suader et ce but détermine les propriétés de ce
langage, le mode d'utilisation des autres langages du
discours juridique.
20. LJCC est le langage utilisé dans la socié-
té pour parler du droit, des lois et de leur appli-
cation. La question se ·pose de savoir si l'on doit
différencier ce langage de LN, mais on peut argu-
menter que LJCC est important pour analyser la
conscience juridique qui englobe la connaissance
commune du droit et son évaluation dans l'opi- nion
publique(44). Cette conscience joue un rôle
fondamental. pour le fonctionnement du droit dans
la société et LJCC est le registre du LN dans le- guei
on parle du droit ou de la loi et de son ap- plication.
Reste à déterminer si l'on y trouve des
caractéristiques assez importantes pour permettre
d'identifier ce mode d'emploi de LN comme LJCC.
6 Conclusion
21. L'analyse des langages du discours juridique a
été présentée ici dans l'optique d'une sémiotique
analytique. Ce n'est évidemment pas la seule op-
tique possible, mais elle donne une typologie as- sez
claire des langages du discours juridique, celui du
législateur (LL), celui de l'application du droit (LJJ),
celui des sciences juridiques (LJS) et enfin ceux
sommairement traités comme LJC.
Cette typologie est strictement liée aux pré-
suppositions théoriques du droit et •de son appli-
cation, à celles des sciences juridiques et du fonc-
tionnement du droit dans la société. C'est la consé-
quence du type de point de vue sémiotique adopté
dans cet essai.
21
On peut sans doute choisir une optique diffé-
rente, moins liée à ces présuppositions, et donc plus
abstraite. Le choix de l'optique dépend des buts de
la recherche. lei, on a tenté de démontrer les liens
entre l'a.nalyse des langages du discours juridique et
les recherches de la théorie du droit dans sa
dimension logico-sémiotique(45).
Notre typologie des langages du discours juri-
dique est en conséquence fondée sur la pragma-
tique. Les types de discours y sont identifiés par
les personnes qui emploient le langage pour for-
muler les regles juridiques (LL), pour les appli-
quer (LJJ), pour élaborer le systeme (LJS) et pour
parler du droit (LJC). Les buts communicatifs du. .
discours déterminent les caractéristiques du lan-
gage, et en particulier leur sémantique et les types
de leurs expressions linguistiques.
Notes:
1. Cf. en général A.J. Greimas et J. Courtés,
1979, pp. 102-106; pour le droil, par exemple
J. Broekman, 1980.
2. Cf. par exemple A.-J. Arnaud, 1981, chap.
3,2.
3. La distinction entre la cr ation _et l'applica-
tion du droit dépend des.constructions théo-
riques et est analysée, en particulier pour la
jurisprudence, in G.R. Carrio, 1965, 3e par-
tie, chap. 3; J. Wróblewski, 1968, 1987, chap.
XV, 1; F. Ost et M. van de Kerchove, 1987,
chap. IV. Dans les institutions des systemes de
droit civil, la distinction entre ces deux
activités est présupposée.
4. C.K. Allen 1958, chap. III, IV; L.J. Jaffe,
1969.
22
5. Sur la typologie des conséquences des pres-
criptions, cf. J. Wróblewski, 1983 A, pp. 319-
322; 1986 A, pp. 156-162; 1987, pp. 136-139.
6. Sur la loi traitée comme une <les "sources
du droit", cf. p. ex. J.-1. Bergel, 1985, ire
partie, chap. II; L. Lombardi Vallauri, 1981,
chap. 2.6; F. Ost et M. van de Kerchove,
1987, pp. 450-451.
7. "... Le droit est un texte qui s'écrit et s'inscrit
continuellement dans la société": J.
Broekman, 1987, p. 205.
8. Cf. p. ex. E.P. Haba, 1974, 1975; P. Mou-
nin, 1974; M. Ph. Visser't Hooft, 1974; B.S.
Jackson, 1985, Ille partie; P. Amselek, 1986;
Ch. Grzegorczyk, 1986.
9. . Pour la présentation de la sémiotique grei-
massienne, cf. A.J. Greimas et J. Courtés,
1979; B.S. Jackson, 1985; E. Landowski,
1986.
10. C'est le cas de la langue naturelle: cf. J. Koj,
1972; G. Kalinowski et J. Koj, 1972. Sur la
pragmatique, cf. M. Dascal, 1983-1984;
H. Parret, M. Sbisà, A. Baddley, 1981; A.J.
Greimas et E. Landowski, 1984.
11. Sur l'identification de ces deux types de lan-
gage, cf. B. Wróblewski, 1949; Z. Ziembinski,
1974.
12. Cf. A.J. Greimas et J. Courtés, 1979, pp.
205-206, 233-234; P. Ziff, 1969; B.S. Jackson,
1985, chap. 2.3.
13. Cf. p. ex. T. Gizbert-Studnicki, 1986, chap.
IV.
14. A.J. Greimas et J. Courtés, 1979, p. 204; P.
Ziff, 1969.
JERZY WROBLEWSKI
15. B.S. Jackson, 1985, chap. 2.4., 2.6.
16. Cf. p. ex. T. Gizbert-Studnicki, 1984, 1986.
17. T. Gizbert-Studnicki, 1976, 1982.
18. A.J. Greimas et J. Courtés, 1979, pp. _7-8.
19. Sur la création de LL comme "grammaire
juridique", cf. B.S. Jackson, 1985, chap. 5
(analyse des conceptions d' A.J. Greimas et
E. Landowski, et de celles de R. Carrión-
Wam, 1985). Sur les aspects linguistiques de
la législation, cf. J. Wróblewski, 1985 A,
chap. 11.
20. Cf. J. Wróblewski, 1986 B, pp. 103-106.
21. J. Wróblewski, 1984 A, chap. 5.2.
22. J. Wróblewski, 1983 A, pp. 315-319; 1985
B, pp. 240-243; B. Jackson, 1985, chap. 2.5.;
7.3. Sur l'opposition entre "obscurité" et
"clarté" ou "transparence", cf. M. Dascal,
1983; J. Wróblewski, 1983 B, pp. 85-87, 1985
B, pp. 249-250, 1988.
23. M. Dascal, 1981; H. Parret, 1985.
24. J. Wróblewski, 1983 B, pp. 40-44; 1985 C,
chap. 4.2.
25. Cf. p. ex. N. Mac Cormick et O. Weinberger,
1986; B.S. Jackson, 1985, chap. 8.2.
26, J. Wróblewski, 1986, pp. 96-103; R. Guas-
tini, 1985, chap. 1. En sémiotique, "norme"
a un sens descriptif: cf. A.J. Greimas et J.
Courtés, 1979, p. 256.
27. K. Opalek, 1986, chap. 2 et lit.cit.
28. Cf. M. Villey, 1974.
DROIT ET SOCIETE
29. J. Wróblewski, 1981 A.
30. J. Wróblewski, 1978.
31. J. Wróblewski, 1986 C.
32. J. Wróblewski, 1984 B.
33. R.M. Beaupré, 1986; J. Wróblewski, 1986 D.
34. Pour une énumération plus détaillée, cf. J.
Wróblewski, 1979, pp. 201-203.
35. V. Villa, 1984.
36. E. Zuleta Puceiro, 1981, chap. II, III; A. Aar-
nio, 1983, chap. 10.
37. A. Aarnio, 1977, chap. III; 1979, chap. 4;
1987, chap. III.
38. E. Zuleta Puceiro, 1981, épilogue; 1983.
39. J. Wróblewski, 1982, pp. 125-135; à propos
de la relativisation des évaluations, cf. J.
Wróblewski, 1981.
40. J. Wróblewski, 1977, pp. 211-213 et lit.cit.
41. Sur les différences entre ces deux orienta-
tions en sémiotique, cf K.O. Apel 1981; en
droit, J. Broekman 1987.
42. Sur l'opposition entre théories unidimen-
sionnelles et multi-dimensionnelles, cf. J.
Wróblewski, 1973, 1986 E.
43. Cf. en général W. Krawietz, 1978, §§1-6, 19-
25.
44. Cf. par exemple M. Borucka-Arctowa, 1978.
45. Pour une analyse de la théorie du droit du
point de vue d'une orientation greimas-
sienne, cf. B. S. Jackson, 1985.
23
Bibliographie
AARNIO A., On Legal Reasoning, Turku, Turun
Yliopisto, 1977.
AARNIO A., Denkweisen der Rechtswissenschaft,
Wien/New York, Springer, 1979.
AARNIO A., Philosophical Perspectives in Juris-
prudence, Helsinki, Societas Philosophica Fennica,
1983.
AARNIO A., The Rational as Reasonable, Dor-
drecht, D. Reidel, 1987.
ALLEN C.K., Law in the Making, Oxford, Cla-
rendon Press, 6th ed., 1958.
AMSELEK P., "Philosophie du droit et théorie des
actes de langage", in P. Amselek (ed.), Théo- rie des
actes de langage, éthique et droit, Paris, PUF, 1986.
APEL K.-O., "Intentions, Conventions and Refe-
rence. Dimensions of Understanding Meaning in
Hermeneutics and in Ana.lytic Philosophy", in H.
Parret et J. Bouveresse (eds), Meaning and Un-
derstanding, Berlin/New York, W. de Gruyter,
1981.
ARNAUD A.-J ., Critique de la raison juridique, 1,
Ou va la sociologie du droit? Paris, LGDJ, 1981.
BEAUPRE R.M., Interprétation de la législation
bilingue, Montréal, Wilson et Lafleur, 1986.
BERGEL J.-L., Théorie générale du droit, Paris,
Dalloz, 1985.
BORUCKA-ARCTOWA M. (ed.), Poglady
spoleczenstwa polskiego na stosowanie prawa (Les
opinions de la société polonaise sur l'application
du droit), Wrodaw/Warszawa/Kraków/Gdansk,
Ossolineum, 1978.
BROEKMAN J ., "Juristischer Diskurs und
Rechtstheorie", Rechtstheorie, 11, 1980.
BROEKMAN. J ., "Le droit comme forme dans une
forme", Déviance et société, vol. 11, 2, 1987.
CARRIO G.R., Notas sobre derecho y lenguaje,
24
Buenos Aires, Abeledo-Perrot, 1965.
CARRION-WAM R., "Semiotica juridica", in D.
Carzo et B.S. Jackson (eds), Semiotics, Law and
Society, Reggio-Roma, Gangemi, 1985.
DASCAL M., "Contextualism", in H. Parret, M.
Sbisà, J. Verschueren (eds.), Possibilities and Li-
mitations o/ Pragmatics, Amsterdam, J. Benja-
mins, 1981.
DASCAL M., Pragmatics and the Philosophy o/
Mind, I, Thought and Action, Amsterdam, J. Ben-
jamins, 1983.
DASCAL M., ''Towards Psycho-pragmatics", In-
vestigaciones Semioticas, 4, 1984.
GIZBERT-STUDNICKI T., "Konjukcja w kodek-
sie )carnym" (La conjonction dans le Code pénal),
Studia prawnicze, 1-2, 1976.
GIZBERT-STUDNICKI T., "Znamiona czasow-
nikowe w kodeksie karnym. Zagadnienia czasu gra-
matycznego u aspektu" (Les caractéristiques ver-
bales du Code pénal. Les problemes du temps
grammatical et de l'aspect), Studia prawnicze, 1-
2, 1982.
GIZBERT-STUDNICKI T., "Die Rechtssprache
aus soziolinguistischer Sicht", Rechtstheorie, 15,
1984.
GIZBERT-STUDNICKI T., Jezyk prawny z pers-
pektywy socjolingwistycznej (Le langage juridique
selon la perspective socio-
linguistique), Warszawa/Kraków, Panstwowe Wy-
dawnictwo Naukowe, 1986.
GREIMAS A.J. et COURTES J., Sémiotique.
Dictionnaire raisonné de la théorie du langage, Pa-
ris, Hachett_e, 1979.
GREIMAS A.J. et LANDOWSKI E., "Pragma-
tique et sémiotique" , Actes Sémiotiques - Docu-
ments, V, 50, 1983.
GRZEGORCZYK C., "L'impact de la théorie des
actes de langage dans le monde juridique: essai d'un
bilan", in AMSELEK P. (ed.), Théorie des
JERZY WROBLEWSKI
actes de langage, éthique et droit, Paris, PUF,
1986.
GUASTINI R., Lezioni sul linguaggio normativo,
Torino, Giapichelli, 1985.
HABA E.P., "Etudes en allemand sur les rapports
entre le droit et la langue" , Archives de philoso- phie
du droit, XIX, 1974; XX, 1975.
JACKSON B.S., Semiotics and Legal Theory,
London, Routledge and Kegan Paul, 1985.'
JAFFE L.J., English and American Judges as
Law-Makers, Oxford, Clarendon Press, 1969.
KALINOWSKI G. et KOJ L., "La sémantique et
la pragmatique", Archives de philosophie, 2, 1972.
KOJ L., Semantyka a pragmatyka. Sto Uf!,ek je-
zykozmawstwa i psychologii do semantyki (Séman-
tique et pragmatique. La relation de la linguistique
et de la psychologie avec la sémantique), Wars-
zawa, Pa.lÍstwowe Wydawnictwo Naukowe, 1971.
KRAWIETZ W., .Juristische Entscheidung und
wissenschaftliche Erkenntnis, Wien/New York,
Springer, 1978.
LANDOWSKI E., "Pour U:Q.e approche sémiotique
et narrative du droit", Droit prospectá/. Revue de
la recherche juridique, 2, 1986.
LOMBARDI VALLAURI L., Corso di filosofia dei
diritto, Padova, CEDAM, 1981.
MAC CORMICK N. et WEINBERGER O., Jn
Institutional Theory o/ Law. New Approach to Le-
gal Positivism, Dordrecht, D. Reidel, 1986.
MOUNIN, "La linguistique comme science auxi-
liaire dans les sciences juridiques", Archives de
philosophie du droit, XIX, 1974..
OPALEK K., Theorie der Direktiven und der Nor-
men, Wien/New York, Springer, 1986.
OST F. et van de KERCHOVE M., Jalons pour une
théone critique du droit, Bruxelles, Publi- cations
des• Facultés Universitaires Saint-Louis, 1987.
PARRET H., "Contexts as Constraints on Utt
DROIT ET SOCIETE
derstanding in a Dialogue Situation", in DASCAL
M. (ed.), Dialogue. An Interdisciplinary Approach,
Amsterdam, J. Benjamins, 1985.
PARRET H., SBISA M., BEDDLEY S. (eds.),
Possibilities and Limitations of Pragmatics, Am-
sterdam, J. Benjamins, 1981.
SHAPIRO M., "Stability and Change in Judi- cial
Decisions Making" in FRIEDMAN L.M. et
MACAULAY S. (eds.), Law and the Behavio- ral
Sciences, Indianapolis/Kansas City/New York,
Bobbs-Merill Co, 2e éd., 1977.
VILLA V., Teoria dei/a scienza giuridica e teorie
dei/e scienze naturali, Milano, Giuffrê, 1984.
VILLEY M., "De l'indicatif dans le droit", Ar- chives
de philosophie du droit, XIX, 1974.
VISSER'T BOOFT M.P., "La philosophie du lan-
gage ordinaire et le droit", Archives de philosophie
du droit, XIX, 1974.
WROBLEWSKI B., Jezyk prawny i prawniczy (La
langue du droit et la langue juridique), Kraków,
Polska Akademia Umiejetnosci, 1949.
WROBLEWSKI J ., "Décision judiciaire:
l'application ou la création du droit?", Scientia, 11-
12, 1968.
WROBLEWSKI J., "Ontology and Epistemology of
Law", Rivista intern. di filosofia dei diritto, 4, 1973.
WROBLEWSKI J ., "Motivation de la décision ju-
diciaire", in PERELMAN Ch. et FORIERS P. (eds.),
La motivation des décisions de justice, Bruxelles, E.
Bruylant, 1976.
WROBLEWSKI J., "Law and Philosophy", Oes-
teJTeich. Zft.f.oeffentl. Recht, 22, 1977.
WROBLEWS_KI J., "Verification and Justifica-
tion in the Legal Sciences", Rechtstheorie Beiheft, 1,
1971.
WROBLEWSKI J. (1981 A), "La preuve juri-
dique: axiologie, logique et argumentation", in
PERELMAN Ch.·· et FORIERS P. (eds.), La
25
preuve en droit, Bruxelles, E. Bruylant, 1981.
WROBLEWSKI J. (1981 B), "Evaluative State-
ments in Law. An Analytical Approach to legal
Axiology", Rivista intern. di filosofia dei diritto,
4, 1981.
WROBLEWSKI J ., "Wybrane zagadnie-
nia metodologiczne dogmatyki prawa" (Les pro-
blêmes méthodologiques choisis de la dogmatique
juridique), in WROBLEWSKI J. (ed.), Zagadnie-
nia metodologiczne prawoznawstwa,
Wroclaw /Warszawa/Kraków/Gda.nsk/Lódi,
Ossolineum, 1982.
WROBLEWSKI J. (1983 A), "Fuzziness of Le- gal
System" , in Essays in Legal Theory in Honor of K.
Makkonen, XVI, Oikeustiede Jurisprudentia;; 1983.
WROBLEWSKI J. (1983 B), Meaning and Truth
in Judicial Decision, Helsinki, Jurídica, 2e éd., 1983.
WROBLEWSKI J. (1984 A), Einführung in die
Gesetzgebungstheor:e, Wien, Manz, 1984.
WROBLEWSKI J. (1984 B), "Paradigms of Jus-
tifying Legal Decisions", in PECZENIK A. et ai.
(eds.), Theory of Legal Science, Dordrecht, D. Rei-
de}, 1984.
WROBLEWSKI J. (1985 A), Teoria racjonal-
nego tworzenia prawa (Théorie de la création ra-
tionnelle du droit), Wroclaw/Warszawa/Kraków/
Gdansk/Lódz, Ossolineum, 1985.
WROBLEWSKI J. (1985 B), ."Legal Langage and
Legal Interpretation", Law and Philosophy, 4, 1985.
WROBLEWSKI J. (1985 C), Constituci&n y teori a
general de la interpretación juridica, Madrid, Ci-
vitas, 1985.
WROBLEWSKI J. (1986 A), "Representation
Models of Legal Systems and the roblems of their
Computerization", in MARTINO A.A. et SOCCI
NATALI F. (eds.), Automated Analysis of Legal
26
Texts, North Holland, Elsevier, 1986.
WROBLEWSKI J . .(1986 B), "Legal Rules in Ana-
lytical Theory of Law" , Studies in the Theory and
Philosophy o/ Law, 2, 1986.
WROBLEWSKI J. (1986 C), "Livelli di giustifi-
cazione delle decisioni giuridiche", in GIANFOR-
MAGGIO L. et LECALDANO E. (eds.), Etica e
diritto, Romar-Bari, Laterza, 1986.
WROBLEWSKI J.(1986 D), Le probleme de la
traduction juridique, Rapports polonais présen-
tés au XIP Congres intern. de droit comparé,
Wrodaw /Warzawa/Kraków/Gda.nsk/Lódz, Osso-
lineum, 1986.
WROBLEWSKI J. (1986 E), "Problems of
Ontological Complexity of Law", Theoria, se-
gunda epoca, 3, 1986.
WROBLEWSKI J. (1987 A), Sadowe stosowanie
prawa (L'application judiciaire du droit), Wars-
zawa:, Panstwowe Wydawnictwo Naukowe, 2e éd.
1987.
JERZY WROBLEWSKI
WROBLEWSKI J. (1987 B), "Validité des normes
juridiques. Approche analytique", in RIGEAUX
F. et ai. (eds.), Droit et pouvoir, t. 1, La validité,
Bruxelles, E. Story-Scientia, 1987.
WROBLEWSKI J., "Clarity, Understanding and
Operative Interpretation of a Legal Text", Ratio
Juris, 1988 (sous presse).
ZIEMBINSKI Z., "Le langage du droit et le lan-
gage juridique", Archives de philosophie du droit,
XIX, 1974.
ZIFF P., "Natural Language and Formal Langua-
ge", in HOOK S., (ed.) Language and Philosophy,
New York/London, New York University Press,
1971.
ZULETA PUCEIRO E., Paradigma dogmatico y
ciencia dei der-echo, Madrid, Ed. de derecho reu-
nidas, 1981.
ZULETA PUCEIRO E., "Scientific Paradigms and
Legal Change", in Essays in Legal Theory in Honor
o/ K. Makkonen, XVI, Oikeustiede Juris- prudentia,
1983.
DROIT ET SOCIETE 27

L'AUTEUR
Jerzy WROBLEWSKI

Né en 1926. 11 soutint sa these de doctorat en 1949,

sur le thême "norme et évaluation éthique" à
l'Université Jagiellonski. Dês 1951, il dirige la
chaire de théorie de l'Etat et de droit à l'Univer- sité
de Lódz, Pologne.
De 1981 à 1983, il est Recteur de l'Université
de Lódz; il préside aujourd'hui le Comité des
Sciences J uridiques de l'Académie Polonaise des
Sciences; il est également Président d'Honneur de
l'Association Internationale de Sémiotique J uri-
dique.
Ses recherches portent sur les problêmes mé-
thodologiques et philosophiques des sciences ju-
ridiques; la théorie de la création, de l'applica-
tion et de l'interprétation du droit; la théorie et la
philosophie du droit contemporaines.
Pour la hibliographie, cf. "Poland. A hibliogra-
phy" par J. Wróblewski, Legal Philosophical Li-
brary, ed. C. Faralli et E. Pattaro, Milano Giuffrê,
1987, pp. 265-318.