René Cassin : a écrit Droit de l’H

2 parties

Qu’est ce qu’une constitution : sem1

Sous quelle constitution on vit aujourd’hui en Fr : sem 2

Conception pédagogie prof : cours/TD/examen

Cours : travail en amphi : transmettre un savoir, sur phénomène constitutionnel

Une fois savoir produit : transmit (prof = chercheur) donc enseignement subjectif/sous
entendu : prenez mon cours
Donc réflexion personnelle et esprit critique : jugé sur des arguments : peuvent être
philo, historique

TD : très important pour raisonnement, là où se fait le vrai travail. TD donnent

l’utilisation des connaissances, apprentissage du raisonnement à avoir. Apprendre à
rédiger un plan, devoir juridique. Appr à faire un plan en 2 parties/2 sous parties. A la
fin de chaque TD il faut faire un plan sur ce qu’on nous a donné. 12 et on est noté sur 2.
Pour passer en L2 : maîtriser le plan. TD : 50% de la note finale.
3 éléments de la note de TD :

1er tiers : situation d’exam : on a 3h. Galon d’essai samedi 28 : 9h30 12h30. 1/3 de la note
de TD.

2ème tiers : ce qu’on a remis aux chargés de TD. Ex 2ème séance : notion de constit est e que
ça a évolué. A partir des docs de la feuille de TD.

3ème tiers : participation orale. Important de parler dans les TD. Zone de participation
donc marge d’erreur.

2 types d’exo : dissertation juridique ou un commentaire de texte

texte donné à commenter vient du doc. Pour ce prof : examen pas un piège. Voir si on a
acquis des connaissances.

COURS
Qu’est ce qu’une constitution ?

Réflexion générale et théorique

. De quoi parle t’on quand on emploie le mot constitution ?

. Comment parle t’on de la Constitution ?
On parle de constit, on parle de la vie en société. Donc de la vie politique. Relations entre
Parlement – Président, résultat des élections, partis politiques, et bien sû r du
fonctionnement de la démocratie. Parler constit c’est aussi parler de la vie quotidienne

(ex uberpop = principe constitutionnel d’entreprendre, donc porte t’il atteinte ?

Ex élections de la catalogne = comment se réorganiserait le vivre ensemble européen
avec les régions indépendantes ?
Ex cigarettes avec pub : est ce que interdiction pub va à l’encontre du droit constit ? Mais
droit de la santé on interdit quand même) Donc chaque question de sté à avoir avec le
droit constitutionnel.

On Parle de vie en sté mais du point de vue du droit. Car on peut en parler d’autre points
de vue ex point de vue de la religion, économique, éthique

Que veut dire en parler du point de vue du droit :

1) En parler à partir de textes qui sont identifiés comme étant des textes juridiques :
constitution, lois, traités
En parler du point de vue de textes juridiques qui s’ils sont pas respectés : sanction.
Donc différencier éthique du juridique. Prof pas interdisciplinaire

2) qu’est ce qui distingue le point de vue juridique : référence à des textes + sanction
par un juge = Point de départ

3) On en parle du point de vue constitutionnel

Droit divisé en 2 grandes branches :

Droit privé et droit publique

Droit privé : ensembles des textes juridiques qui organisent ce qui est privé : droit de la
famille, droit du travail, droit commercial

Droit publique : règles qui organisent la relation entre le public et les puissances
privées

On peut en parler de différents points de vue : ex point de vue du droit du travail pour le
voile.
Uberpop droit commercial : c’est bon car ça à voir juste avec client et chauffeur

Aborder du point de vue du droit constitutionnel

1) on aborde du point de vue d’un texte juridique particulier : constitution qui

comprend l’ensembles des principes et des règles. CONS Pose les règles dans tous
les secteurs d’activité. Texte global qui concerne toute la vie en société.

Droit pénal dans la constitution ex présemption d’innocence dans la CONS

Principe de l’impô t aussi
Constitution globale car elle comprend la société tout entière.

LIRE article 16 de la cons : toute société qui ne garantit pas les droits et ne sépare pas les
pouvoirs n’a point de constitution. Obs : commence par toute société et pas tout état.
Donc cons parle de la société

2) Parler du point de vue d’un texte conduit logiquement à entrer avec les autres
savoirs comme hist et philo pour entrer dans la compréhension et donner à la
constit sa pleine opérationnalité. Comme constit est sur la société il faut une
connexion avec les autres savoirs.

1er ex : dans la constit de 58 : Président nomme 1er ministre. Si on est juriste, à la

question pourquoi Holl a nommé Valls on répond « bah constit de 58 ». Mais est ce que
cette réponse fait comprendre la nomination de Valls ? Juriste est donc obligé de
connecter avec la politique. Droit est un savoir connecté avec les autres savoirs.

3) Droit constit : global connecté, Droit Base : cad dépasse la division droit privé et
publique. On trouve principes qui alimentent droit privé et public. Le droit constit est le
« connecteur »

2ème point comment on va en parler. (cadre epistémologique).

4 façons de parler de l’objet constitutionnel

1) le sens commun : idées, opinions que nous avons spontanément sur l’objet
constitution à partir d’une connaissance immédiate irrégulière, première de
l’objet constitution. Ex : idée que l’on a du PG. Donc : il faut se méfier des idées
que l’on a quand on entre dans l’apprentissage d’une idée. Sens commun est
devenu une habitude de penser. Pas oublier Descartes mettre en doute le doute :
(ex d’utilisation) : arriver à des connaissance et éviter les préjugés

2) L’idéalisme constitutionnel : on peut aborder l’objet constitutionnel et les rendre

intelligible à partir d’une idée que l’on a de la bonne constitution. On peut partir
d’une réflexion philosophique ex Platon. 2 caractéristiques de l’idéalisme
constitutionnel : considérer le droit comme étant indonné ce qui donne alors son
caractère particulier par rapport à la religion la morale etc. Indonné car pas
fabriqué par les hommes mais donné aux Hommes. Droit serait bon car est donné
aux hommes. Donc droit donné par une entité supérieur à l’Homme. Donc
forcément bonne car pas fabrique par les hommes.

Question : qui donne le droit aux hommes. Plsrs écoles répondent :

la plus ancienne et la 1er : Dieu donne le droit. (Moïse avec les tables de la loi).

2ème école : Dieu n’existe pas, ou n’est pas connecté à nous. Droit donné par la nature.

1er nature : Monte en puissance Montesquieu : la nature découle de la nature des choses
donc il faut observer la nature des choses ce qui donne règles de la société. (vient
d’Aristote).
Mais Voltaire disait que la nature disait rien. Mais Kant répond : la nature de l’Homme

2ème nature : la nature de l’Homme. Donc dans la raison car nous sommes des êtres de
raison. L’Homme peut accéder à cette notion de nature par des intermédiaires. Ces
intermédiaires sont les églises par exemple car en relation directe avec Dieu. Donc les
intermédiaires, étant de Dieu, donnent le droit. Si le droit est de nature divine (raison) il
convient aux philosophes d’avoir une place importante dans l’organisation de la cité
(Platon, puis après avec le Siècle des Lumières).

Problème du droit naturel 1 : il y’a toujours une ambiguité sur le contenu du droit donné
par la nature des choses ou du droit donné par la raison lui même. Difficulté de séparer
culture et nature. Mariage homo chez les grecs complètement naturel. Donc pas la
nature qui interdit mais la lecture de la nature faite par les hommes avec les
observations du présent. Donc si mariage homo contre nature : mariage interdit dans
tous les cas de culture et c’était pas comme ça dans le passé. Car nature extérieur et
supérieur.

Problème du droit naturel 2 : problème des conclusions. Ex principe du respect de la

dignité de la personne humaine. Peut être fondé sur Dieu. Mais on peut aussi trouver ce
principe dans la nature humaine.

Lancer de nain : un maire a interdit le lancer de nain (jeu dans une boîte) car il portait
atteinte à la personne de la dignité de la personne humaine. Réaction du nain : j’ai
retrouvé ma dignité car j’ai un salaire maintenant. 2 conceptions de la dignité différente.

Problème du droit naturel 3 : donner une place importante aux intermédiaires ? Donner
une place à une élite, à des gens qui vont décrypter.

Ecole de droit naturel : même si compliqué dans la compréhension reste importante

dans notre histoire. Moins intéressant selon le prof comme grille de compréhension sur
le phénomène constitutionnel, mais plus interéssant sur le droit politique.

Ex de 1789, s’est fait au nom du droit naturel. Article 2 : parle des droits naturels de
l’homme ex liberté. Compréhension du droit naturel permet de contester la régime. Que
disait les révolutionnaires : pas naturel que le chef naturel de l’Etat soit un roi.

3) Le positivisme constitutionnel : école qui ne veut considérer que le droit posé et

appliqué. Posé que ce soit par exemple grâ ce au vote ou au tirage au sort. Ne se
pose pas de la question du fondement du droit. Pour lui seul façon d’arriver à
quelque chose de neutre.
Positivistes rejettent toute discussion métaphysique. Sur cette base les positivistes se
divisent en 3 écoles

1er école : l’école de l’exégèse théorisé Gény ( ?). Donc comme loi posée, le juriste doit
faire l’exégèse c’est à dire commenter.
2ème école : positivisme sociologique théorisé par Léon Duguit. Pote d’Emile Durkheim.
Influencé donc par lui. Donc pour lui rô le du juriste est d’observer les régularités
sociales, les lois sociales et de transformer les lois sociales en lois juridiques.

3ème école : normativisme positiviste théorie par Khalcem( ?). Une des références
principales. Selon lui l’Etat produit les normes à partir d’un mode d’élaboration qui
emboîte logiquement les normes les unes dans les autres. Donc rô le du juriste vérifie si
les normes s’emboîtent correctement les unes dans les autres. Cette représentation du
droit (so bouquin s’appelle la théorie pure du droit, ce qui veut dire que pour lui il faut
écarter du droit tout (socio, éco, etc) pour ne retenir que sur ce qui fait la spécificité du
droit c’est à dire la norme. Pour Kalcem les normes s’emboîtent les unes sur les autres
de façon pyramidale : droit, constitu, loi, décret, acte individuel, contrat ( ?). Rô le du
juriste consiste uniquement à vérifier que la loi est bien la conséquence de la
Constitution. Cette école s’intéresse pas alors au contenu de la norme mais à sa forme.
Cette école normativiste est encore celle qui domine très largement les études.

Ecole positiviste a quelques limites.

1er limite : croire que c’est possible d’évacuer le contenu des lois pour s’intéresser qu’à
leurs formes. Le positiviste s’en fout d’être pour ou contre, il est neutre il s’intéresse que
comment c’est traité. A mit un problème sur la question juive pendant la 2nd Guerre
Mondiale, positivistes ont été condamné.

2ème limite : limite sur Duguit : on peut pas s’intéresser que à la sociologie et dissoudre le
droit comme un fait social comme un autre et donner au fait social un importance qui
mérite d’être discuté. Femmes plus faibles : si on s’appuie sur ça on peut pas mettre
d’égalité. Donc positivisme sociologique risque de dissolution de ce que peut apporter le
droit.

3ème limite : limite sur Kalcem : qu’est ce qui fait tenir la pyramide. Qui produit le pic,
c’est à dire la Constitution ? Kalcem : « la ground norm » cad une norme fondamentale.
Une norme hypothéticologique. Une norme qui n’existe pas mais qu’il faut la poser si on
veut que la pyramide tienne qui est celle là : il faut obéir à la Constitution. Evidemment
ça fragilise le système kalcemien car il faut inventer une transcendance.

4) L’herméneutique constitutionnel

- - - - - - - -- - - - - -

L’herméneutique constitutionnel travail d’interprétation

vérité se trouve dans la connection

Entre ce que veut les mortels et
Les dieux.

Hérméneutique revient à Hermès. Fonction Hermès : faire le lien entre le Monde de Dieu
et les mortels. Hermès = Dieu de la communication.
L’hermé met en connection le monde des idées et le monde positif pour sortir de cette
interprétation une Vérité permettant à un moment historique donné aux hommes de
vivre ensembles. L’herméneutique met au 1er plan l’interprétation pour essayer de
comprendre un objet. On fait déjà de l’herméneutique : quand on regarde de l’art on
interprète.

En quoi la méthode herméneutique est intéressante car le droit on l’oublie trop souvent :
le droit est formé avec des mots. La réalité d’une société s’exprime par des mots. Pour
les hommes quelque soit aujourd’hui la sté, l’écrit constitue le principal moyen pour
décrire la réalité au point que beaucoup considèrent la réalité il faut changer les morts.

Ex : surréalistes ou taggeur : changer les mots pour ensuite changer la société.

Quand on a pas les mots pour dire quelque chose on peut pas percevoir la réalité.

Les mots obligent chacun à un travail d’interprétation

Le droit est fait avec des mots. Mais les mots ont plusieurs sens (« polysémiques). Par
conséquent le travail du juriste va permettre d’interpréter les mots posés dans la
Constitution.

Ex : les hommes naissent libres et égaux en droit

Av : juste les hommes. Après : hommes et femmes

Qualification juridique des faits les faits n’ont pas à priori de qualité
Juridique. Ils l’aqcuièrent grâ ce à
l’interprétation des juristes

En tant que juriste on doit pas faire un travail de répétition, mais d’imagination et de
construction intellectuelle. Donner une qualification juridique à un fait qui en départ
n’en a pas

Interprétation d’un mot va donner des conséquences importantes et différentes

La méthode herméneutique conduit à la conclusion suivante : modification de la

définition entre l’énoncé juridique et la norme juridique

Attention à pas confondre :

Enoncé juridique : ex : les mots posés dans la Constitution
Norme Juridique : interprétation donnée au mot égalité

Travail d’interprétation : travail de va et vient. Je m’appuie sur un mot mais je m’en

éloigne

En quoi méthode herméneutique intéressante :

Elle met en avant l’argumentation. Elle a pour 1er conséquence à obliger à argumenter.

Herméneutique permet d’éviter la dogmatique juridique. A partir du moment où un

moment est porteur de plusieurs sens possibles cela veut dire que ce mot est ouvert à
plusieurs interprétations qu’il n’y a pas une interprétation juste vrai de tout.

Il y’a des interprétations possibles, et selon la capacité argumentative, c’est telle

signification qui va emporter sur l’autre. Le fondamentalisme : le mot a une signification
et il faut respecter cette signification. Il faut pas rester attaché au mot. La méthode
herméneutique est une méthode qui permet de mettre en valeur le caractère vivant du
droit

La norme est dans l’interprétation et pas dans l’énoncé. L’interprétation peut alors
changer et le droit peut vivre. Certains parmis les juristes disent qu’on a eut tort

Risque de l’interprétation : ne pas avoir dans le droit un repère fixe. Si le mot égalité
change de sens tous les 5 : comment construire une société. Le risque de la méthode
herméneutique permet de faire changer le droit. Risque qui est réel est cependant
affaibli, diminué par la 1er conséquence de la méthode herméneutique qui est
l’argumentation. Il y’a des contraintes argumentatives. Et comme ces contraintes
argumentatives il y’a un contrô le de l’autorité publique qui est donnée au mot

Herméneutique
1er intérêt : mettre en avant l’argumentation
2ème intérêt : mettre en avant le caractère ouvert du droit
3ème intérêt : mettre en avant la question institutionnelle

Puisque le droit implique un travail d’interprétation : où se fait ce travail, dans quelles

institutions. Est ce que le passage se fait dans la rue ? Si droit argumentation, quels sont
les lieux pertinents du travail d’interprétation qui vont faire la norme

Les 3 titres de ce semestre :

Qu’est ce que la Constitution ?

1) Un acte écrit
2) Un acte fondateur
3) Un acte organisateur

Problème de définition :

Le fait que la Constitution soit un acte écrit met en lumière le rô le d’un pouvoir
particulier que l’on appelle pouvoir constituant. Il faut distinguer le :

. pouvoir constituant
D’autres types de pouvoir comme le pouvoir législatif.

.2ème pouvoir : le pouvoir exécutif : préparer les lois qui vont être délibérés par le
Parlement
3ème pouvoir : le pouvoir judiciaire qui consiste à vérifier que les lois adoptées par le
pouvoir législatif par les membres de la société.

Nom de ces 3 pouvoirs : les pouvoirs constitués. Doivent être distingués des pouvoirs
constituants. Pouvoir constituant : celui qui crée, écrit la Constitution cad celui qui
énonce les principes et l’organisation des pouvoirs sur lesquels le pouvoir législatif,
exécutif et judiciaire vont fonctionner. Pouvoir constituant : le pouvoir premier car il
crée les pouvoirs constitués

Les pouvoirs constitués doivent travailler dans le cadre posé par le pouvoir constituant

Si la constitution est un pouvoir écrit il est écrit par le pouvoir constituant

Quel lien entre le pouvoir constituant et le pouvoir constitué ? Lien de subordination

Commentaire à faire :

Quelle différence pouv constitués et constituants ? Réponse : les pouvoirs constitués

sont subordonnés

Le pouvoir constituant est donc un pouvoir extraordinairement important car c’est de

lui que tout va découler. Il y’a beaucoup d’écrits et de discussions sur ce qu’est le
pouvoir constituant

Donc question simple : Qui écrit ? Chap 1

Comment on écrit une Cons ? Chap 2 Q
Quelle est la force de l’écrit constituant ? Chap 3

Chapitre 1er : la nature du pouvoir constituant

Question centrale de ce chapitre : Est ce que le pouvoir constituant peut écrire ce qu’il
veut ?

1er section :

Nature politique du pouvoir constituant

2ème section :

Nature juridique du pouvoir constituant

Pouvoir qui écrit la Constitution : double nature

Politique : car le pouvoir constituant est construit à partir d’un combat politique
Juridique : car dans un milieu particulier

La nature politique du pouvoir constituant

Pourquoi politique : parce que l’écrit constitutionnel est l’expression dans le champs
politique de la raison. D’abord implication politique de la raison dans l’écriture d’une
Constitution. Ce point est important et il renvoir à une histoire des sociétés.

Ecriture Constit est relativement récent : écriture constitutionnel est apparue à la fin du
Moyen  ge et s’est beaucoup développé pendant la Renaissance

Avant la constit les sotés étaient dits comment : sans écriture. Pas d’écriture mais
néanmoins quoi : politique. Sté ou règles de la vie était posé par la tradition et la religion

Si on s’intéresse aux sociétés ex Quai Branly, on voit que les stés extérieur ont le même
objectif que le notre : mettre de l’ordre. C’était des sté fondées sur la transmission orale

Cette forme orale de l’organisation des stés n’a pas complètement disparu soit
parcequ’on considère qu’il n’y a pas besoin d’écrire la Constitution car Dieu donne les
principes. Ex de pays sans constitution : la Grande Bretagne. Evolue selon les coutumes

2005 : débat de savoir si besoin d’une Constitution. Il existe auj tjs des manières
d’organiser les sociétés. Israël a pas de Constitution. Sur le plan social montée en
puissance d’une classe sociale. Avec métiers qui vont prendre une place importante ex :
commerçants ou avocats. Pour exercer ce droit : il faut écrire. La société se transforme
par la montée en puissance de métiers qui donnent de l’importance à l’écrit

Ce qui est nouveau car au Moyen Age Renaiss : les nobles dirigent la société. Et quel est
le mode d’expression de la noblesse : l’orale (donc l’honneur). Les opprimés demandent
alors que leurs règles soient mises noir sur blanc. Le Tiers Etat va finir par imposer le
mode d’expression des règles.

On retrouve ça aujourd’hui. Et on peut se demander : est ce qu’on peut pas faire quelque
chose de comparable à la disparition d’anciens modes d’écriture. Avec le numérique. Est
ce que les sociétés vont pas réorganiser les règles sous une autre forme ? Pousuivant le
cheminement de la Renaissance il y’a XVIIIème siècle XIXème importance prise par la
raison dans la compréhension des sociétés

Ex : Descartes « raison permet de dominer la nature » Politiques disent : « c’est pareil, la

raison va nous permettre de maîtriser et diriger le politique comme la raison le veut »

Quand le principe de la raison pénètre le champs politique ça donne : la prétention de la

raison de vouloir maîtriser la vie politique.

Que vont faire les philosophes des lumières pas top : repenser le fondement de la société
avec la raison. On va voir au XVIIIème siècle un processus d’écriture

On veut quand dans le fonctionnement politique on va mettre de la raison : donc

contrô le des parlementaires

Prétention de la raison de maîtriser par la raison la politique

L’écrit constituatn est d’abord l’expression de al prétention de la raison à pouvoir
maîtriser et organiseer la vie politique

L’exercice de la raison renvoit à la conception positiviste

Ecriture : manifestation dans le champs politique de prétention de la raison à vouloir

refonder la société. En effet pas rationnel de faire une règle qui crée inégliaté hommes
femmes

3) l’écrit constitutionnel est aussi la manifestation politique du souverain. La nature

politique du pouvoir constituant tient à 2 choses

1 : expression de la raison
2 : expression du souverain

On va aborder la question ici dans la dimension historique et constitutionnel

Les observations pas seulement pour un savoir mais permet aussi

L’écrit constitutionnel est considéré comme l’expression politique du souverain

Expression politique du souverain : relativement récent et expression avec traduction

constitutionnelle ambiguë

Jusqu’en 1576 le concept de souveraineté n’est pas encore formalisé

1576 : publication par Jean Beaudin de « les six livres de la République »

1er commentaire : l’idée de souveraineté est donc non pas une idée qui a toujours existé
qui serait le produit de la raison éternelle et pure. Concept de souveraineté est un
concept apparu à un moment donné de l’histoire

Qu’à partir de 1576 qu’on regarde la politique à partir de la conception de souveraineté

La 1er conclusion qu’on peut tirer de cette connaissance c’est que la notion de
souveraineté est une notion historique et que puisqu’elle n’a pas existé à un moment
donné elle ne pourrait très bien ne plus exister

A partir du fait que le politique n’est pas lancé sans le concept de souveraineté, il se
pourrait que le politique soit un jour pensé sans le concept de souveraineté
- - - - - - - - - - -
A cette époque là il y’a une lutte avec le pouvoir spirituel qui confond entre ses mains le
pouvoir spirituel et le pouvoir politique. Les rois se font sacré par le pape. A partir de
cette époque les rois vont progressivement faire une séparation entre le pouvoir
temporel et spirituel. Les rois vont revendiquer le pouvoir de décider eux mêmes sur le
territoire qu’ils possèdent.

Il va y’avoir un travail des juristes pour justifier la revendication royale pour la

séparation temporel/spirituel
Pourquoi roi pouvoir temporel : car le roi possède sur son territoire le pouvoir de
décider qui repose sur la souveraineté royale sur un territoire

Le concept de souveraineté est un argument contra le pouvoir spirituel/temporel dans

les mains du pape

III) Comment ce concept de souveraineté est il défini

- - -- -

Pour Beaudin : 5 éléments qui composent le concept de souveraineté

1 légiférer sur le territoire qui nous appartient : faire la loi sur son territoire
2 battre monnaie : maîtrise de la monnaie
3 rendre la justice :
4 faire la guerre
5 faire la paix

Etre souverain d’un point de vue juridique

Tout le combat mené par les roi est de construire : les etats nations

Définition de Beaudin tjs importante pour comprendre l’objet constitution ?

Si Constitution est du souverain, le roi est libre de faire ce qu’il veut

L’Ecriture de Constitution

Après la construction historique, la construction institutionnelle

Les juristes se st principalement posés 2 quest

1) Qui est souverain ?

2) Quel est l’ordre logique entre Constitution et souveraineté

1) La Nation ou le peuple. Dans les constitution françaises on va retrouver ces 2

formules : Dans celle de 1793 : au peuple. Dans celle de 1848 : à la nation

Si c’est la nation : souveraineté nationale. La nation est un concept, une idée. Et une idée
ne parle pas. Il faut donc des représentants de la Nation pour que la Nation parle
Dire que la Nation est souveraine ça implique de trouver des représentants qui vont
parler au nom de la nation

Or comment ces représentants vont il être désignés ? Par le suffrage universel ? Non. Par
une procédure qui va distinguer ceux qui sont dignes de représenter la Nation et ceux
qui ne sont pas dignes de représenter la Nation. Avec souveraineté nationale le vote est
pas un droit mais une fonction
Le vote a pour fonction de désigner ceux qui peuvent parler à la place ou au nom de la
Nation. Vote fonction qui peut être rempli que par ceux qui sont dignes de parler au nom
de la Nation. Traduction concrète : est ce que les femmes sont dignes de représenter la
Nation.

Cette conception du titulaire de la nation a des effets encore aujourd’hui. Pourquoi est ce
qu’on donne pas le vote à l’étranger : parcequ’il remplit pas les critères pour remplir
cette fonction

Si on répond que la souveraineté appartient au peuple : le peuple existe physiquement.

Donc le vote va être un droit qui peut être exercé directement. Question du titulaire de la
souveraineté est donc une controverse qui n’est pas simplement théorique mais qui
emporte des conséquences concrètes quant aux représentations de la loi.

Dans la constit de 1958 il est dit que la souveraineté nationale appartient au peuple
Donc volonté de synthèse. Contradiction, ça veut rien dire car les 2 sont opposées

Traité d’Amsterdam : 2005. La nation souveraine a accepté un texte que le peuple avait
rejeté

Dans ce cas « oui mais souveraineté nationale » et réponse « oui mais souveraineté
nationale appartient au peuple », etc…

Relation entre constitution et souveraité : dans quel ordre se fait la relation entre
souveraineté et constitution

2 thèses :

Celés : en 1789 : il écrit un livre : qu’est ce que le Tiers Etat ? Rien. Et qu’est ce qu’il
demande quoi : à être quelque chose

Celés dit que y’a un ordre logique. Nation qui existe en tant que telle, en suite la
Constitution qui est faite par la Nation et il y’a ensuite les lois faites par les
représentants dans la Nation dans le cadre définit dans la Constitution

Constitution = carte d’identité de la Nation

Selon Celés : on peut pas sortir de cet ordre logique des choses. Le Peuple écrit la Constit

Pour Celés : La Nation existe, c’est une donnée naturelle.

2ème thèse : Adamas. Il va renverser les choses. Il dit que y’a d’abord la Constitution, en
suite le peuple créé par la Constitution, puis enfin des lois votées par le peuple ou ses
représentants dans le respect de la Constitution
Argument historique : révolution française. Jusque la révolution française il y’a pas un
peuple français mais des peuples français.

Mirabeau dit que la Constitution de 89 va permettre de passer de peupleS français à UN

peuple français. Le peuple est donc une construction dans laquelle le droit a sa part
puisque la constitution pose le peuple au singulier comme titulaire de la souveraineté

L’histoire des sociétés montre donc que ce qui permet le passage du pluriel au singulier
est le texte constitutionnel. Constitution américaine commence par : nous le peuple.

Rô le du peuple qui pose Adermas à considérer le peuple puis après la Constitution et

désigné par la Constitution comme le titulaire de la souveraineté

Enoncé juridique : le droit a une force propre : faire advenir en vrai ce qu’il énonce.
Puisque le droit le dit c’est que c’est vrai. Droit a une dimension magique qui est de faire
advenir ce qu’il dit = force propre ou performative du droit.

Constitution = miroir qui construit le droit : comme le miroir du miroir de chez blanche
neige qui va nous donner notre image et on y croit. Le peuple est une création

Pour Ceyes pas de constit car des peuples et pas un peupel pour la choisir
Pour Abermas : il peut y’avoir constit car la constit va poser le peuple européen.

Section 2 la nature juridique du pouvoir constituant

Que le souverain soit la nation ou le peuple, l’exercise, de rédaction se fait dans un

moment historique ou dans des condition qui vont peser, influencer le pouvoir politique
qui rédige la constitution. Il y’a des contraintes de temps. Le travail de Constitution se
fait tous les jours dans des situations concrètes

Si politiquement le pouvoir constituant se présente comme un pouvoir libre,

juridiquement il est un pouvoir contraint

Ces limitations sont de deux odres. Limitation des contraintes socio juridiques et des
contraintes internationales.

- - - - - - - - - - -