Fonctions publiques et RH ÉTUDE 2381

2381
Que peut faire un employeur public
face à un fonctionnaire nommé
sur la base d’un faux diplôme ?
Samuel Deliancourt,
rapporteur public à la CAA de Lyon –
professeur associé – faculté de droit
Jean-Monnet – Saint-Etienne

De faux diplômes circulent et les administrations 1 ne sont pas les seules à être victimes de ces
stratagèmes personnels ou collectifs, plus ou moins élaborés. Il existe en effet un marché des faux
diplômes comme d’ailleurs de tout acte officiel, sans statistiques officielles globales. L’usage de
faux diplômes est constitutif d’un délit pénal. La question se pose pour les autorités de
nomination ainsi que les gestionnaires de ressources humaines de savoir comment elles peuvent
ou doivent légalement réagir lorsqu’elles apprennent, souvent de manière indirecte, que les
fonctionnaires recrutés ne sont pas titulaires des diplômes exigés par les statuts et autres textes
régissant les corps et cadres d’emplois. Deux attitudes sont possibles : la première consiste à
retirer la nomination du fonctionnaire qui est considérée comme ayant été acquise par fraude,
sans qu’une condition de délai puisse alors être utilement opposée (1) ; la seconde consiste à
sanctionner le fonctionnaire et l’Administration dispose ainsi d’un panel de sanctions et doit
choisir celle qui lui paraît appropriée (2).

1. Le retrait possible de la nomination du
fonctionnaire obtenue par fraude
1 - Le droit des fonctions publiques distingue la titularisation
dans le grade de la nomination dans un emploi 2. L’entrée dans la
fonction publique peut être conditionnée par l’obtention d’un di-
plôme, ce que doit vérifier l’Administration avant d’agréer le candi-
dat à concourir. Certains sont parfois admis sur la base de fausses
déclarations et/ou faux documents produits. Il appartient dans ce cas
à l’Administration de tirer les conséquences de telles manœuvres à
l’origine d’une décision de nomination, obtenue par fraude, qui n’a
dès lors pu créer de droit au profit de l’intéressé 3.
cadres d’emplois nécessitent l’obtention préalable d’un diplôme. En
principe, les candidats ne peuvent se présenter à un concours s’ils ne
remplissent pas toutes les conditions exigées par les textes.Lorsque tel
est le cas, l’Administration est tenue, c’est-à-dire en situation de com-
pétence liée, pour ne pas les recruter 4. Il en va de même pour un agent
contractuel : « Il est constant qu’à la date de la décision en litige, il
n’était pas titulaire d’un diplôme de préparateur en pharmacie hospita-
lière, ni ne disposait d’une autorisation équivalente délivrée en applica-
tion de l’article L. 4241-14 du code de la santé publique. Par suite, ainsi
que l’ont estimé à juste titre les premiers juges, le centre hospitalier de la
région d’Annecy était tenu de ne pas renouveler son contrat » 5. C’est en
principe au niveau de l’agrément à concourir que l’Administration

A. - L’acte de nomination d’un fonctionnaire

2 - Certaines conditions sont exigées pour entrer dans la fonction
publique (aptitude physique, nationalité, etc.) et certains corps ou
1. V. par ex., Fonction publique – Cent faux diplômes démasqués : L’Express,
7 juin 2017.
2. L. n° 83-634, 13 juill. 1983, art. 12, portant droits et obligations des fonction-
naires. – CGFP, art. L. 411-5.
3. Par ex. CAA Marseille, 31 janv. 2006, n° 01MA01856, B.
4. En ce sens, CE, 18 mars 1904, Savary : Lebon, p. 232. – V. également CE, 1re et
4e ss-sect. réunies, 12 nov. 1976, n° 91328, Cne Élancourt : Lebon T., p. 726-
799-1072-1075, fiché sur ce point, jugeant qu’« il ressort des pièces du dossier
que le sieur Ball ne remplissait pas les conditions de diplôme prévues par
l’arrêté ministériel du 27 juin 1962 pour le recrutement des secrétaires
généraux de communes de 2.000 à 5.000 habitants ; que, par suite, le maire
d’Élancourt ne pouvait légalement recruter l’intéressé ; que les moyens tirés de
ce que l’arrêté attaqué serait fondé sur des motifs matériellement inexacts ou
entache d’erreur de droit et de détournement de pouvoir ne sauraient être
retenus ».
5. CAA Lyon, 4 déc. 2020, n° 18LY02724, U.

JCP / LA SEMAINE JURIDIQUE – ÉDITION ADMINISTRATIONS ET COLLECTIVITÉS TERRITORIALES N° 50. 18 DÉCEMBRE 2023 - © LEXISNEXIS SA 1
2381
apprécie si les conditions requises, le plus souvent objectives (certifi-
cat médical, etc.), mais pas toujours malheureusement 6, sont ou non
remplies : « Aussi, voudrait-on aller au bout de cette logique d’objecti-
vation de l’entrée dans la fonction publique que l’on devrait considérer
qu’en arrêtant la liste des candidats admis à concourir, l’autorité orga-
nisatrice du concours “ constate ” simplement que ceux-ci remplissent
effectivement les conditions exigées par les textes, l’admission à concou-
rir étant alors exclusivement la sanction d’une opération de vérification
des conditions légales et réglementaires (titres et diplômes, situation
pénale, etc.). » 7. Le refus d’agrément à concourir peut être contesté
par la voie du recours pour excès de pouvoir devant le juge adminis-
tratif qui exercera un contrôle normal 8.
B. - La nomination, un acte nécessairement express et
créateur de droits
3 - La soumission aux règles de droit public nécessite un acte de
nomination,qui est « l’acte de collation d’un emploi » 9,c’est-à-dire un
acte unilatéral 10, et non un contrat 11, lequel ne peut en principe
résulter que d’une décision expresse 12. Il est défini par G. Jèze comme
« une manifestation de la volonté, ayant pour but et pour effet juridique
d’investir un individu d’une fonction publique » 13.Et l’éminent auteur
de poursuivre : « C’est un acte-condition : la manifestation de la vo-
lonté a pour effet non point de créer une situation juridique individuelle,
mais d’appliquer à un individu une situation juridique générale créée et
organisée par une loi ou un règlement » 14. Telle est également la posi-
tion de Roger Bonnard 15. L’acte administratif par lequel un agent est
nommé dans un grade de la fonction publique crée des droits au
profit de celui-ci 16, non pas dès sa publicité 17, qui a pour seul effet de
6. V. CE, ass., 28 mai 1954, Barel : Lebon, p. 308, concl. Letourneur ; RDP 1954,
p. 509, concl. note Waline M. ; RPDA 1954, p. 149, concl., note C. Eisenmann ;
Rev. adm. 1954, p. 393, concl., note Liet-Veaux ; AJ 1954, II, p. 396, note Long ;
D. 1954, p. 594, note G. Morange ; S. 1954, 3, p. 97, note Mathiot.
7. V. P. Mbongo, L’agrément des candidats aux concours : JCP A 2003, 1629.
8. V. par ex. CE, sect., 10 juin 1983, Raoult : Lebon, p. 251, concl. Laroque.
9. A. Plantey, Traité pratique de la fonction publique : LGDJ, 1956, p. 118.
10. CE, 22 oct. 1937, Mimaire et a. : Lebon, p. 843, concl. Lagrange ; D. 1938, 3,
p. 49, concl. Lagrange, note C. Eisenmann ; RDP 1938, p. 121, concl. Lagrange,
note G. Jèze.
11. C’était d’ailleurs, rappelons-le, une des justifications apportées à la restric-
tion du droit de grève dans la décision Winkell du 7 août 1909 (Lebon,
p. 826, concl. Tardieu) : « la grève, si elle est un fait pouvant se produire
légalement au cours de l’exécution d’un contrat de travail réglé par les
dispositions du droit privé, est, au contraire, lorsqu’elle résulte d’un refus de
service concerté entre des fonctionnaires, un acte illicite, alors même qu’il ne
pourrait être réprimé par l’application de la loi pénale ; que, par son
acceptation de l’emploi qui lui a été conféré, le fonctionnaire s’est soumis à
toutes les obligations dérivant des nécessités mêmes du service public et a
renoncé à toutes les facultés incompatibles avec une continuité essentielle à la
vie nationale. Qu’en se mettant en grève les agents préposés au service public,
sous quelque dénomination que ce soit, ne commettent pas seulement une faute
individuelle, mais qu’ils se placent eux-mêmes, par un acte collectif, en dehors
de l’application des lois et règlements édictés dans le but de garantir l’exercice
des droits résultant pour chacun d’eux du contrat de droit public qui les lie à
l’administration ; que, dans le cas d’abandon collectif ou concerté du service
public, l’administration est tenue de prendre des mesures d’urgence et de
procéder à des remplacements immédiats ».
12. CE, 3e et 8e ch. réunies, 27 juin 2018, n° 415374, Cne Villejuif : JurisData
n° 2018-011205 ; Lebon T. p. 731 ; JCP A 2019, 2122 ; JCP A 2018, act. 586,
obs. M. Touzeil-Divina.
13. RDP 1938, p. 121, concl. Lagrange, note G. Jèze, p. 576.
14. Ibid.
15. R. Bonnard, Précis de droit administratif – Partie générale : S. 1935, p. 371,
justifiant la notion d’acte unilatéral car il ne s’agit pas de placer le fonction-
naire dans une situation subjective, mais dans une situation par définition et
par nature légale et réglementaire.
16. V. G. Jèze, Le procédé technique de la nomination en droit public français :
RDP 1927, p. 574.
2 © LEXISNEXIS SA - JCP / LA SEMAINE JURIDIQUE – ÉDITION ADMINISTRATIONS ET COLLECTIVITÉS TERRITORIALES N° 50. 18 DÉCEMBRE 2023
Fonctions publiques et RH ÉTUDE
le rendre opposable aux tiers 18, mais dès sa signature 19. Il est à cette
dernière date investi de ses fonctions et soumis à l’autorité de
nomination 20, même s’il n’est pas encore installé 21. Et c’est à comp-
ter de cette date de signature que l’acte de nomination pourrait être
retiré en cas d’illégalité et ce, dans un délai limité à 4 mois 22, sauf en
cas de fraude.
C. - Le retrait possible par l’administration de l’acte de
nomination illégal dans un délai de 4 mois
4 - Une nomination illégale peut être retirée pour des motifs de
légalité et ce, dans le délai de 4 mois 23 à compter de la signature 24. Ce
peut aussi être le cas lorsque le fonctionnaire renonce finalement à sa
prise de poste 25 ou refuse de le rejoindre. Une exception concerne les
magistrats de l’ordre judiciaire à propos desquels le Conseil d’État a
jugé que « Le principe de séparation des pouvoirs et celui de l’indépen-
dance de l’autorité judiciaire, que traduisent ces dispositions constitu-
tionnelles, imposent que des garanties particulières s’attachent à la
qualité de magistrat de l’ordre judiciaire ; qu’ils impliquent notamment
que ces derniers ne puissent se voir retirer cette qualité et les garanties
particulières qui s’y attachent qu’en vertu de dispositions expresses de
leur statut et dans les conditions prévues par ces dernières.Aucune dispo-
sition ne prévoit qu’un magistrat de l’ordre judiciaire puisse se voir privé
de sa qualité en dehors de la procédure disciplinaire régie par les disposi-
tions figurant au chapitre VII de l’ordonnance du 22 décembre 1958
portant loi organique relative au statut de la magistrature. Le Président
de la République ne pouvait rapporter le décret, fût-il illégal, et ainsi
priver l’intéressé, en dehors de toute procédure disciplinaire, de la qualité
de magistrat de l’ordre judiciaire que ce décret lui avait conférée » 26.
D. - Le retrait possible sans condition de délai en cas
de fraude
5 - Tout comme en matière d’inexistence 27, il n’y a pas de condi-
tions de délai lorsque l’acte a été obtenu par fraude 28,s’agissant d’une
17. Le défaut de publicité est sans incidence sur la régularité de la nomination
car il ne s’agit pas d’un vice propre de nature à entrainer l’annulation. V. par
ex. CE, 20 mars 1925, Assoc. L’amicale de la police de Nantes : Lebon, p. 289.
18. Par ex., CE 7 avr. 1916, Calas : Lebon, p. 163.
19. CE, sect., 29 déc. 1952, Mattéi : Lebon, p. 594, jugeant que « cet arrêté
individuel [de nomination] crée, dès sa signature, des droits au profit de la
requérante ». – CE, ass., 14 mai 1954, Clavel : Lebon, p. 270, concl. M. Laurent
20. Par ex. CE, 13 janv. 1911, Picquet : Lebon, p. 13.
21. Par ex. CE, 20 mars 1920, Vidal : Lebon, p. 328 (magistrat n’ayant pas encore
prêté serment ni été installé).
22. CE, ass., 26 oct. 2001, n° 197018, Ternon : JurisData n° 2001-063051 ; Lebon,
p. 497 ; Dr. adm. 2001, comm. 253.
23. Par ex. CE, 7 oct. 2008, n° 287581, Le Cointe : JurisData n° 2008-074031 ;
JCP A 2008, act. 749.
24. CE, sect., 19 déc. 1952, Mattei : Lebon, p. 594.
25. CE, 19 nov. 1954, Casanova : Lebon.
26. CE, sect., 1er oct. 2010, n° 311938, Tacite : JurisData n° 2010-017254 ; Lebon,
p. 350 ; JCP A 2011, 2090, note L. Belfanti ; JCP A 2010, act. 704 ; Dr. adm.
2010, comm. 153, note F. Melleray.
27. V. par ex. CAA Lyon, 28 janv. 1997, n° 94LY00110, Synd. mixte du musée de
Moulins : JurisData n° 1997-044699 ; Lebon T., p. 631. Dans cet arrêt, la cour
a d’abord relevé que l’agent avait été nommé à un emploi de conservateur
en chef du patrimoine qui ne pouvait être créé par le syndicat mixte qui
l’employait, dans la mesure où celle-ci n’avait pas encore fait l’objet d’une
inscription sur la liste des établissements autorisés à être dotés d’un tel
poste. Elle a ensuite considéré que la décision attaquée avait nommé cet
agent « dans un emploi inexistant » et devait, en conséquence, être regardée
« comme un acte nul et de nul effet dont le préfet était recevable, sans condition
de délai, à demander au juge de constater l’inexistence ».
28. V. P. Delvolvé, Retrait et obligation : le cas des actes à objet pécuniaire et des
actes obtenus par fraude : RFDA 2003, p. 240. – C. Giordano, La théorie de la
fraude et les actes administratifs unilatéraux : RFDA 2018, p. 57. – S. Renard,
Fonctions publiques et RH ÉTUDE
condition d’exercice des fonctions exigée par les textes 29. Dans un tel
cas en effet, l’acte est réputé ne pas avoir créé de droits 30. Il peut s’agir
par exemple de l’hypothèse où le fonctionnaire a menti et/ou produit
un faux diplôme. La décision de principe est celle rendue en section le
17 juin 1955, Silberstein dans laquelle la Haute Juridiction a énoncé
que les règles de retrait dans le délai de recours, à l’époque, de 2 mois,
« ne sauraient recevoir application à l’égard des décisions provoquées
par des manœuvres frauduleuses ». Cette affaire concernait l’autorisa-
tion accordée par le ministre de l’Éducation nationale à une personne
de dispenser ce dernier d’épreuves pour le diplôme d’État de docteur
en médecine, fondée sur la circonstance que l’intéressé était déjà titu-
laire de ce diplôme à la suite des examens de doctorat à l’université
d’Odessa lui ayant permis d’obtenir le titre de médecin, ce qui était
faux. Le Conseil d’État a jugé que « la production dudit document a
ainsi constitué de la part du sieur Silberstein une manœuvre de nature à
induire en erreur l’administration ; que la décision prise en sa faveur au
vu de cette production n’a pu, dès lors, acquérir un caractère
définitif » 31. Par suite, « si un acte administratif obtenu par fraude ne
crée pas de droits et, par suite, peut être retiré ou abrogé par l’autorité
compétente pour le prendre, alors même que le délai de retrait de droit
commun serait expiré, il incombe à l’ensemble des autorités administra-
tives de tirer, le cas échéant, toutes les conséquences légales de cet acte
aussi longtemps qu’il n’y a pas été mis fin » 32. Lorsque les
délais encadrant le retrait d’un acte individuel créateur de droits sont
écoulés, il appartient à l’Administration, pour procéder à ce retrait,
d’établir la preuve de la fraude, tant s’agissant de l’existence des faits
matériels l’ayant déterminée à délivrer l’acte que de l’intention du
bénéficiaire de la tromper 33. La manœuvre doit être établie 34.
Si l’Administration dispose de la possibilité de retirer un acte de
nomination illégal sans délai dès lors qu’il a été obtenu par fraude par
la production d’un faux diplôme,elle peut toutefois préférer choisir la
voie disciplinaire. La jurisprudence est dans ce cas davantage favo-
rable pour les fonctionnaires concernés dès lors que le choix n’est plus
binaire, la sanction infligée devant alors être proportionnée.
L’acte administratif obtenu par fraude – Un acte créateur de droits précaires :
AJDA 2014, p. 782.
29. V. CAA Bordeaux, 7 mars 2006, n° 03BX00064, C +, Cne Le Brouilh-
Monbert, jugeant « qu’en conséquence, et à supposer même que la circonstance
que Mme B. ne pouvait ignorer qu’elle n’était pas titulaire du baccalauréat
puisse être regardée comme une fraude entachant sa nomination initiale en
1976 en qualité de secrétaire de mairie et que les maires de Le Brouilh-Monbert
et de Biran et le président du SIVOM de Baïse de Biran puissent se fonder
légalement sur une telle circonstance pour retirer leurs arrêtés de nomination
intervenus en 1993, ils ne peuvent utilement s’en prévaloir pour soutenir qu’ils
auraient été tenus de s’opposer, avant même la notification du retrait de sa
nomination, à la reprise de fonctions de l’intéressée ; que s’ils se prévalent
également de ce que la nomination de Mme B. a, en tout état de cause, été
rétroactivement annulée par arrêtés exécutoires des 20 et 22 mars 2002,
ceux-ci ne sont toutefois pas devenus définitifs en raison des recours pour excès
de pouvoir formés à leur encontre par l’intéressée ».
30. Par ex. CE, ass., 12 avr. 1935, Sarovitch : Lebon, p. 520. – CE, sect., 17 juin
1955, Silberstein : Lebon, p. 334. – CE, 17 mars 1961, Todeschini : Lebon,
p. 157. – CE, sect., 29 nov. 2002, n° 223027, Assistance publique – Hôpitaux de
Marseille : Lebon, p. 414 ; JCP A 2003, 1003, note D. Jean-Pierre.
31. Lebon, p. 334.
32. CE, sect., 29 nov. 2002, Assistance publique – Hôpitaux de Marseille, préc.
33. CAA Marseille, 18 juin 2013, n° 11MA02681, Cne Muy.
34. CAA Paris, 17 avr. 2020, n° 18PA01811, Centre hospitalier du Sud Seine-et-
Marne, jugeant qu’« Il ne ressort pas des pièces du dossier qu’elle aurait cherché
à dissimuler sa situation administrative par des manœuvres frauduleuses
destinées à induire en erreur l’établissement hospitalier. Si le centre hospitalier
du Sud Seine-et-Marne fait valoir que Mme B. ne pouvait ignorer qu’elle devait
être recrutée par voie de concours interne et accomplir un stage afin d’être
titularisée dans le corps des cadres de santé paramédicaux, cette circonstance, à
la supposer établie, n’est pas de nature à caractériser l’existence d’une
manœuvre frauduleuse ».
JCP / LA SEMAINE JURIDIQUE – ÉDITION ADMINISTRATIONS ET COLLECTIVITÉS TERRITORIALES N° 50. 18 DÉCEMBRE 2023 - © LEXISNEXIS SA
2381
2. Le fonctionnaire sanctionné pour avoir
menti sur ses diplômes
6 - Toute déclaration mensongère de détention d’un diplôme
revêt un caractère fautif justifiant le prononcé d’une sanction
disciplinaire 35 pouvant aller jusqu’à la révocation ou
au licenciement et concerne également les agents contractuels 36.
A. - L’usurpation de diplôme constitutive de délit
7 - L’usurpation de titre, diplôme ou identité constitue un délit
réprimé par l’article 433-17 du Code pénal selon lequel « L’usage,
sans droit, d’un titre attaché à une profession réglementée par l’autorité
publique ou d’un diplôme officiel ou d’une qualité dont les conditions
d’attribution sont fixées par l’autorité publique est puni d’un an d’em-
prisonnement et de 15 000 euros d’amende. (...) ». Peu importe l’ori-
gine de la falsification dès lors que c’est l’usage qui constitue le délit et
présente le caractère d’une infraction continue. Celle-ci est donc éta-
blie non pas avec l’intention spéciale de tromper le public, mais est
caractérisée par l’utilisation d’un titre dont l’intéressé n’est pas titu-
laire. En cas de condamnation pénale, « L’autorité de la chose jugée
appartenant aux décisions des juges répressifs devenues définitives qui
s’impose aux juridictions administratives s’attache à la constatation
matérielle des faits mentionnés dans le jugement et qui sont le support
nécessaire du dispositif » 37. En effet, l’autorité de la chose jugée au
pénal s’impose aux administrations en ce qui concerne les constata-
tions de fait que les juges ont retenues si elles sont le support néces-
saire de leur décision 38. L’autorité de chose jugée qui s’attache à une
décision rendue par une juridiction pénale ne s’impose au juge qu’au
regard des constatations opérées par le juge pénal quant à la matéria-
lité des faits commis et à leur qualification pénale 39. Il n’y a que dans
le cas où l’intéressé a été relaxé au motif qu’il n’a pas commis l’infrac-
tion que l’autorité de la chose jugée par la juridiction répressive im-
pose au juge administratif d’en tirer les conséquences quant à
l’absence de valeur probante des éléments retenus par
l’Administration 40.
B. - L’appréciation du caractère proportionné de la
sanction
8 - Le fonctionnaire ayant menti sur la détention d’un diplôme
encourt une sanction disciplinaire. « La décision par laquelle une au-
torité administrative inflige, dans l’exercice de son pouvoir disciplinaire,
une sanction à un agent placé sous ses ordres a pour seul objet de tirer, en
vue du bon fonctionnement du service, les conséquences que le compor-
tement de cet agent emporte sur sa situation vis-à-vis de
l’administration » 41. Il incombe à l’autorité investie du pouvoir disci-
plinaire, en l’absence de disposition législative contraire, d’établir les
faits sur le fondement desquels elle inflige une sanction à un agent
35. Par ex. CE, 2e et 7e ss-sect. réunies, 9 mai 2011, n° 315097, P.
36. Par ex. CAA Bordeaux, 5 mai 2015, n° 13BX01674, L.
37. Par ex. CE, 27 mai 2021, n° 436815, min. Intérieur. C’est pourquoi « Le moyen
tiré de la méconnaissance de cette autorité, qui présente un caractère absolu, est
d’ordre public et peut être invoqué pour la première fois devant le Conseil
d’Etat, juge de cassation ».
38. CE, 2e et 7e ss-sect. réunies, 23 déc. 2009, n° 306497, N. : JurisData n° 2009-
017409 ; JCP A 2010, act. 17.
39. Par ex. CE, 4e et 5e ss-sect. réunies, 27 juin 2005, n° 224192, M. : JurisData
n° 2005-068724. – CE, 30 déc. 2013, n° 356775, D. : JCP A 2014, act. 61.
40. CE, 4e et 5e ss-sect. réunies, 2 févr. 2011, n° 327760, R. : JurisData n° 2011-
001064 ; JCP A 2011, act. 110.
41. CE, 4e et 5e ch. réunies, 17 mai 2006, n° 268938, B. : JurisData n° 2006-
070130 ; JCP A 2006, 1212, note D. Jean-Pierre ; JCP A 2006, act. 460, obs.
M.-C. Rouault ; Dr. adm. 2006, comm. 154, note A. Taillefait.
3
2381
public et elle peut en rapporter la preuve par tout moyen 42, dans le
respect du principe de loyauté 43. Il appartient au juge de l’excès de
pouvoir, saisi de moyens en ce sens, de rechercher si les faits reprochés
à un agent public ayant fait l’objet d’une sanction disciplinaire consti-
tuent des fautes de nature à justifier une sanction et si la sanction
retenue est proportionnée à la gravité de ces fautes selon l’arrêt
Dahan 44.Trois étapes doivent être distinguées dans le raisonnement :
1°) la matérialité des faits est-elle établie, 2°) les griefs reprochés
présentent-ils un caractère fautif ? 3°) la sanction prononcée est-elle
proportionnée ? L’autorité de nomination comme le juge doivent
apprécier les faits fautifs reprochés à l’agent dans leur ensemble 45,
étant précisé que, évidemment, la seule circonstance que l’agent ne
soit pas l’auteur du faux diplôme n’est pas de nature à ôter aux faits
matériellement établis leur caractère de faute de nature à justifier le
prononcé d’une sanction disciplinaire 46.
Il n’y a finalement – et heureusement, mais peut-être est-ce faute
de détection – qu’assez peu de décisions rendues par les juridictions
administratives sur cette question 47. Le Conseil d’État a jugé dans
une décision lue le 12 mars 2004, Société Établissement public dépar-
temental CAT Foyer Louis Philibert, « qu’il appartient au juge admi-
nistratif, saisi d’une demande tendant à l’annulation d’une sanction
prononcée pour des faits anciens, d’apprécier, eu égard notamment au
temps écoulé depuis que la faute a été commise, à la nature et à la gravité
de celle-ci et au comportement ultérieur de l’agent, si la sanction pro-
noncée présente un caractère proportionné » 48. Cette affaire qui avait
alors trait à l’imprescriptibilité des poursuites disciplinaires 49
concernait la révocation d’un agent. L’ancienneté des faits doit être
prise en compte ainsi que l’estime la Haute Juridiction. À cette date, il
n’existait pas en l’absence d’exigence constitutionnelle 50 et de texte
en ce sens de prescription en matière disciplinaire conformément à la
42. CE, sect., 16 juill. 2014, n° 355201, G. : JurisData n° 2014-016003 ; JCP A
2014, act. 597 ; JCP A 2014, act. 630, obs. L. Erstein ; RFDA 2014, p. 924, concl.
V. Daumas ; Dr. adm. 2014, comm. 73, note G. Evaillard.
43. CE, sect., 16 juill. 2014, n° 355201préc.
44. CE, ass., 13 nov. 2013, n° 347704, D. : JurisData n° 2013-025560 ; Lebon,
p. 279 ; JCP A 2014, 2241, note D. Bailleul ; JCP A 2014, 2093, note D.
Jean-Pierre ; JCP A 2013, act. 886, obs. N. Mandin Dr. adm. 2014, comm. 11,
note A. Duranthon. – CE, 16 févr. 2015, n° 369831, Cne Saint-Dié-des-
Vosges : JurisData n° 2015-002827 ; JCP A 2015, act. 217, obs. F. Tesson. – CE,
25 janv. 2016, n° 391178, P. : JurisData n° 2016-001001 ; JCP A 2016, act.
104, obs. F. Tesson.
45. Par ex. CE, 15 mai 2009, n° 311151, Centre de long séjour – Maison de retraite
de Vallauris : JurisData n° 2009-075524.
46. CAA Bordeaux, 5 mai 2015, n° 13BX01674, L.
47. V. CE, 18 janv. 1901, Walsin-Esterhazy : Lebon, p. 37.
48. CE, 4e et 5e ss-sect. réunies, 12 mars 2004, n° 367260 : JurisData n° 2014-
005268 ; AJDA 2014, p. 1446, note F. Melleray ; JCP A 2014, 2182, note D.
Jean-Pierre ; CFP 2014, n° 343, comm. Ph. Thiellay.
49. V. E. Aubin, L’imprescriptibilité des poursuites disciplinaires dans la fonction
publique : JCP A 2015, 2077.
50. Cons. const., 25 nov. 2011, n° 2011-199 QPC, G. : JurisData n° 2011-026275 ;
RD rur. 2012, comm. 50, note C. Lebel ; Dr. adm. 2012, comm. 31, note C.
Froger : « Considérant qu’aucune loi de la République antérieure à la
Constitution de 1946 n’a fixé le principe selon lequel les poursuites discipli-
naires sont nécessairement soumises à une règle de prescription ; que, dès lors,
le grief tiré de ce que les dispositions contestées méconnaîtraient un principe
fondamental reconnu par les lois de la République en matière de prescription
des poursuites disciplinaires doit être écarté ». S’agissant de son entrée en
vigueur, « lorsqu’une loi nouvelle institue ainsi, sans comporter de disposition
spécifique relative à son entrée en vigueur, un délai de prescription d’une
action disciplinaire dont l’exercice n’était précédemment enfermé dans aucun
délai, le nouveau délai de prescription est immédiatement applicable aux
procédures en cours mais ne peut, sauf à revêtir un caractère rétroactif, courir
qu’à compter de l’entrée en vigueur de la loi nouvelle » (CE, 2e et 7e ch. réunies,
20 déc. 2017, n° 403046, de France : JurisData n° 2017-026065 ; Lebon T. ;
JCP A 2018, act. 33, obs. M. Touzeil-Divina). Autrement dit, l’action est
prescrite pour les faits antérieurs au 20 avril 2019.
4 © LEXISNEXIS SA - JCP / LA SEMAINE JURIDIQUE – ÉDITION ADMINISTRATIONS ET COLLECTIVITÉS TERRITORIALES N° 50. 18 DÉCEMBRE 2023
Fonctions publiques et RH ÉTUDE
décision Deleuze 51, en dépit d’une vaine tentative d’enfermer cette
action dans un délai raisonnable 52 jusqu’au vote de l’article 36 de la
loi n° 2016-483 du 20 avril 2016 relative à la déontologie et aux droits
et obligations des fonctionnaires limitant à 3 ans 53. Dans ce litige
ayant donné lieu à la décision précitée du 12 mars 2004, l’agent
concerné avait fait figurer dans son dossier administratif un faux
diplôme puisqu’elle était titulaire depuis 1982 d’un baccalauréat
« économique et social » et non du baccalauréat « secrétariat médical ».
L’intéressée avait par la suite obtenu en 1997 une licence puis une
maîtrise en 2002 correspondant aux fonctions de documentaliste
qu’elle exerçait. La Haute Juridiction relève qu’elle ne pouvait pas
ignorer que son recrutement initial près de 20 ans auparavant était
irrégulier, alors au surplus que le directeur de l’établissement public
était son beau-père. Toutefois, ses évaluations, ses qualifications et ses
compétences ne justifiaient pas la sanction prononcée pour cette
faute commise deux décennies auparavant. De même, a été jugée
disproportionnée la révocation en 2012 d’un fonctionnaire, compte
tenu des fonctions exercées, de son niveau hiérarchique et de la cir-
constance que les conditions d’accès à un emploi de catégorie C n’im-
posent pas d’être titulaire d’une licence, ayant depuis son entrée en
fonction totalement donné satisfaction au seul motif qu’il avait lors
de son engagement en 2000 produit un faux diplôme de licence en
sciences et techniques des activités physiques et sportives (STAPS)
lors de la constitution du dossier préalable à sa nomination 54.. Pour
autant, mentir sur la possession d’un diplôme peut justifier une révo-
cation. Dans un cas soumis à la cour administrative d’appel de Lyon,
cette dernière a confirmé la sanction de révocation infligée à une
aide-soignante qui avait menti s’agissant de l’obtention du certificat
d’aptitude professionnelle (CAP) d’aide médico-psychologique en
fournissant à son futur employeur une copie du diplôme falsifié
qu’elle avait indiqué avoir obtenu en juillet 1996. Ce n’est que bien
plus tard, en juin 2017, à l’occasion de la dématérialisation des dos-
siers des personnels, qu’il lui a été demandé de produire l’original de
son diplôme et que la supercherie fut découverte. La juridiction d’ap-
pel lyonnaise a considéré que « Mme M., a exercé, depuis le moment de
son recrutement jusqu’à sa révocation, ses fonctions en méconnaissance
de cette obligation et sur la base d’un mensonge à son employeur. La
circonstance, à la supposer démontrée, qu’elle aurait pu obtenir ce di-
plôme par validation des acquis de l’expérience, expérience au demeu-
rant acquise sur la base d’un diplôme falsifié, est sans influence sur la
gravité de la faute ainsi commise. Par suite, en dépit du caractère ancien
de la présentation frauduleuse de son faux diplôme, c’est sans erreur
d’appréciation que le directeur du centre hospitalier de Néris-les-Bains a
pu décider de lui infliger la sanction de révocation » 55.
Les cas dans lesquels les gestionnaires sont confrontés à ces réalités
restent assez limités, mais le choix de retirer la nomination ou de
sanctionner l’agent emporte des conséquences procédurales et
contentieuses bien différentes. S’agissant des conditions d’entrée
dans la fonction publique comme de maintien dans celle-ci,ce type de
situation peut être rapproché de celles dans lesquelles l’Administra-
tion ayant découvert les antécédents judiciaires comme les compor-
tements répréhensibles d’un de ses agents et estimant ceux-ci
incompatibles avec l’exercice de ses fonctions, engage des poursuites
disciplinaires à son égard, qui est la seule procédure applicable 56.Á
51. CE, ass., 27 mai 1955, Deleuze : Lebon, p. 296. – V. également CE, 14 juin
1991, Aliquot : Lebon T., p. 1023.
52. V. par ex. CAA Marseille, 13 déc. 2011, n° 09MA03062, Prodan : AJDA 2012,
note G. Peiser. – CAA Marseille, 29 janv. 2013, n° 11MA02224, Canadas. Ce
dernier arrêt est celui censuré par CE, 12 mars 2014, n° 367260.
53. V. L. n° 83-634, 13 juill. 1983, art. 19, portant droits et obligations des
fonctionnaires. – CGFP, art. L. 532-2.
54. CAA Nancy, 20 mars 2014, n° 13NC00800, Communauté urbaine de Stras-
bourg.
55. CAA Lyon, 30 juin 2021, n° 19LY01684, M.
Fonctions publiques et RH ÉTUDE 2381

56. CE, 5 nov. 2016, n° 380763, Université de la Nouvelle Calédonie : JurisData n° 2016-026832 ; Lebon T., p. 628-788-806-933 ; JCP A 2016, act. 965 ; Dr. adm. 2017,
act. 21 : « si l’autorité administrative peut se fonder sur les dispositions du 3° de l’article 5 de la loi du 13 juillet 1983 mentionnées ci-dessus pour refuser de nommer
ou titulariser un agent public, elle ne peut légalement, s’agissant d’un agent en activité, prononcer directement sa radiation des cadres au motif que les mentions portées
au bulletin n° 2 de son casier judiciaire seraient incompatibles avec l’exercice des fonctions ; qu’à ce titre, il appartient, le cas échéant, à l’autorité administrative
d’engager une procédure disciplinaire pour les faits ayant donné lieu à la condamnation pénale mentionnée au casier judiciaire de l’agent et, si cette procédure
disciplinaire se conclut par une sanction mettant fin à ses fonctions de manière définitive, de prononcer sa radiation des cadres par voie de conséquence ». – CE, 3 mai
2023, n° 438248 : Lebon. T., JCP A 2024, note S. Deliancourt, à paraître. - V. également, Le contrôle des antécédents judiciaires des agents publics, Les informations
administratives et juridiques, févr. 2023, p. 2.

JCP / LA SEMAINE JURIDIQUE – ÉDITION ADMINISTRATIONS ET COLLECTIVITÉS TERRITORIALES N° 50. 18 DÉCEMBRE 2023 - © LEXISNEXIS SA 5