Le tropisme de la polémique et la précarité du débat

Sylvain Missonnier
Dans Spirale 2017/3 (N° 83), pages 16 à 19
Éditions Érès
ISSN 1278-4699
ISBN 9782749256733
DOI 10.3917/spi.083.0016
© Érès | Téléchargé le 29/10/2023 sur www.cairn.info (IP: 196.176.52.98)

© Érès | Téléchargé le 29/10/2023 sur www.cairn.info (IP: 196.176.52.98)

Article disponible en ligne à l’adresse

https://www.cairn.info/revue-spirale-2017-3-page-16.htm

Découvrir le sommaire de ce numéro, suivre la revue par email, s’abonner...

Flashez ce QR Code pour accéder à la page de ce numéro sur Cairn.info.

Distribution électronique Cairn.info pour Érès.

La reproduction ou représentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorisée que dans les limites des conditions générales d'utilisation du site ou, le
cas échéant, des conditions générales de la licence souscrite par votre établissement. Toute autre reproduction ou représentation, en tout ou partie, sous quelque
forme et de quelque manière que ce soit, est interdite sauf accord préalable et écrit de l'éditeur, en dehors des cas prévus par la législation en vigueur en France. Il est
précisé que son stockage dans une base de données est également interdit.
 Le tropisme
de la polémique et Sylvain Missonnier

la précarité du débat
Sylvain Missonnier
professeur de psychologie clinique de la
périnatalité à l’université Paris Descartes-
Sorbonne Paris Cité, psychanalyste spp,
directeur du laboratoire pcpp (ea 4056),
coprésident de l’ivso, directeur de la collection
« La vie de l’enfant » chez érès, www.rap5.org

syl@carnetpsy.com
© Érès | Téléchargé le 29/10/2023 sur www.cairn.info (IP: 196.176.52.98)

© Érès | Téléchargé le 29/10/2023 sur www.cairn.info (IP: 196.176.52.98)

C’est un véritable sentiment de répétition qui
m’envahit. Ces dernières années, à travers mes
fonctions professionnelles de psychanalyste et
d’enseignant-chercheur à l’Université, j’ai été
conduit à m’impliquer peu ou prou dans trois
dossiers hypermédiatisés au cœur de la vie sociale
postmoderne : l’homoparentalité, le mode de
garde de la résidence alternée…, et l’usage des
écrans1, notamment, chez les bébés.
À chaque fois, dans ces domaines véritablement
hétérogènes, le constat reste avec insistance le
même dans le domaine public : tout est systé-
matiquement en place pour que la polémique
occupe la première place et que le débat soit
rendu difficile d’accès et impertinent. Dans le
premier cas, les contradicteurs sont piégés dans
16
une logique d’exclusion tranchante où les argu-
ments prétendument « véridiques » des uns ne
peuvent a priori pas être entendus par les autres.
La polémique condamne au pugilat des opinions,
des croyances et au raisonnement binaire : bon/
mauvais ; pour/contre ; gagnant/perdant.
Pour qu’un débat advienne, plusieurs postulats
s’imposent : les humains, spontanément, n’accèdent
pas à la vérité, ils ne disposent que d’opinions ;
la diversité de celles-ci est une source d’enrichis-
sement mutuel et de créativité si, et seulement
si, elle donne lieu à une coconstruction collégiale
enrichie par des données issues de la recherche
scientifique, ce qui souligne au passage l’impor-
tance des démarches de divulgation authentique
de la science.

GNI_int._Spirale 83_BAT_20 oct.indd 16 25/10/2017 15:12


On entend bien dans ce parcours le présupposé
du « deuil » de la toute-puissance qu’inflige cette
position modeste et besogneuse, mais sans doute
plus constructive et moins belliqueuse que la
précédente. La controverse scientifique, dans le
meilleur des cas, constitue un modèle de débat
où la disputatio est le moteur même du processus
de connaissance. La où le bât blesse, c’est quand
aujourd’hui les détenteurs du « savoir » assènent
des opinions en les maquillant des atours de la
connaissance scientifique. La légitimité de ces
croyances est totale si elles sont un point de départ
hypothétique entre professionnels, une motivation
en direction de la démarche scientifique ; si, a
contrario, elles s’affranchissent de l’ascétisme
© Érès | Téléchargé le 29/10/2023 sur www.cairn.info (IP: 196.176.52.98)
de la méthode, tout en faisant accroire dans les
médias qu’elles s’y enracinent, il y a manipulation
et danger de surenchère polémique au nom de
la science ; bref, le monde à l’envers !
La sphère médiatique joue bien sûr un rôle
capital dans la mise en scène amplifiée du combat
entre champions scientifiques du « pour » et du
« contre ». D’abord, car elle possède une capacité
de séduction qui en fait vaciller plus d’un : un
journaliste s’adresse à vous en vous honorant avec
emphase du titre « d’expert » scientifique et vous
invite à donner doctement votre avis. Les ennuis
commencent quand vous vous écartez dans votre
réponse de la logique binaire en tout ou rien.
Si vos propos mettent en exergue l’éloge de la
complexité des paradoxes, des cas particuliers,
des géométries variables, et surtout, la nécessité
d’envisager un examen critique transversal de
GNI_int._Spirale 83_BAT_20 oct.indd 17
Spirale 83  
récentes données scientifiques qui conduisent à la
prudence et, essentiellement, au constat du travail
encore à fournir, vous décevez votre interlocuteur :
vous n’êtes pas le gladiateur médiatique tranchant
qu’il espérait ! Cette caricature est injuste pour
certains journalistes, malheureusement mino-
ritaires, qui aspirent au partage collectif de ce
qu’Edgar Morin2 intitule la « pensée complexe »
des processus humains, et qui défendent une
éthique professionnelle plus ambitieuse.
Ce tableau est aussi incomplet s’il ne dit rien des
scientifiques « experts » qui in fine s’installent
dans les médias avec délice, parés de ce statut
narcissiquement avantageux, et deviennent
même parfois d’intransigeants directeurs de
conscience qu’un malaise contemporain dans la
© Érès | Téléchargé le 29/10/2023 sur www.cairn.info (IP: 196.176.52.98)
transmission de l’autorité, des croyances et des
mutations environnementales vient favoriser.
Je repense à ce sujet à un article salvateur de
Sylvie Faure-Pragier3 qui, alors qu’elle peut être
authentiquement considérée dans notre commu-
nauté comme spécialiste pionnière des méta­
morphoses de la parentalité, avait titré sa tribune :
« Homoparentalité : “Psys, taisons-nous !” » Elle
s’y insurgeait contre de nombreuses prises de
positions publiques de ses collègues, bien plus
inspirées par leur propre idéologie que par une
démarche cliniquement fondée. Cette invitation au
silence ne correspondait nullement à une censure
a priori mais à une invitation réflexive à distin-
guer position projective idéologique polémique
d’experts et position constructive, dans un débat
scientifique où les avis contradictoires et les points
d’accords de chacun sont dialectisés et valorisés.
17
25/10/2017 15:12
 Le tropisme de la polémique et la précarité du débat
La lecture transversale de ce numéro de Spirale
dédié aux bébés et aux écrans montre que nous
vivons une période charnière prometteuse, située
entre polémique et débat.
D’un côté, il y a à l’évidence de nombreux signes
très convaincants d’une volonté de débattre dans
une pensée complexe clinique et scientifique, à
l’abri de généralités et de croyances privées de la
modestie inaugurale de l’hypothétique. Des études,
pas seulement étrangères, commencent à émailler
enfin les propos. Un consensus émerge nettement
sur au moins deux points : l’opposition entre écran
non interactif (télévision) et interactif (tablette),
et l’importance cruciale de la qualité relationnelle
et réflexive de l’environnement humain pour les
bébés au contact avec des écrans.
De l’autre, les charmes de la radicalité ortho-
© Érès | Téléchargé le 29/10/2023 sur www.cairn.info (IP: 196.176.52.98)
pédique au nom d’une idéologie, généralement
alarmiste, persistent encore par endroits, en
droite ligne de la décennie écoulée. Toutefois,
on la sent désormais à l’affût de s’enrichir de
sa propre relativité, de recherches pertinentes
et de débats, ce qui est déjà un très grand pas.
Un problème persiste néanmoins : la mise en
avant de situations extrêmes lourdement patho-
logiques, enfants prisonniers de situations de
carence familiale grave, donne lieu trop souvent
à une régression orthopédique. Ce constat
– d’indéniables situations préoccupantes – fait
souvent office de justification de mesures dras-
tiques, non négociables pour l’ensemble de la
population. Il serait judicieux à l’avenir d’envisager
des études qui tentent d’englober l’ensemble de
la dynamique familiale et institutionnelle de ces
enfants au tableau symptomatique redoutable.
Si l’usage pathologique de l’écran est, a priori,
18
GNI_int._Spirale 83_BAT_20 oct.indd 18
pointé comme la cause de tous les maux et, une
fois supprimé, vecteur unique d’une rédemption
idéalisée, on s’écarte d’une approche ouverte et
on stigmatise un écran qui joue là un rôle de bouc
émissaire et, finalement, d’obstacle à une analyse
médico-psychosociale.
Mais au fond, parents et professionnels du soin
et de la recherche sur le bébé, est-ce véritable-
ment étonnant que nous valse-hésitions entre
investissement passionné et passionnel à l’égard
de l’infans – celui qui ne parle pas ? Plongé dans
le désarroi (« le désaide initial », « l’impuissance
originelle »), le bébé accède à l’expérience de
satisfaction à travers « l’action spécifique » de
« l’être-humain-proche4 ». Cet infans néotène,
qui reste vivant en nous et nous accompagne
toute notre vie durant, est surdéterminant dans
la formalisation de notre attention à l’égard du
© Érès | Téléchargé le 29/10/2023 sur www.cairn.info (IP: 196.176.52.98)
bébé. L’objet « bébé », pour les parents comme
pour les spécialistes, est en effet le lieu projectif
électif des pires répétitions aliénantes comme des
commémorations les plus créatives, que sépare
une infinité de pastels singuliers propres à chacun.
« En l’homme, le bébé » écrivait Serge Lebovici5.
En l’homme, « l’écran du bébé » se révèle être un
sacré attracteur projectif et, du coup, un témoin
fidèle de celui qui parle (les parents, les profes-
sionnels)… en lieu et place de l’infans qui ne
parle pas !
Ce tour de passe-passe projectif ne date pas
d’aujourd’hui. De fait, les écrans sont des compa-
gnons culturels de longue date. À l’instar de la
diversité des significations du mot, ils occupent
des fonctions diverses et contrastées. Fonction
d’arrêt, voire d’occultation, avec l’écran de fumée
au combat ou avec les petits écrans que l’on
25/10/2017 15:12

tenait autrefois devant son visage pour empê­­
cher de voir ou d’être vu. Fonction de filtre protec-
teur avec, par exemple, les écrans protégeant le
radiologue des radiations toxiques. Fonction de
surface optique de projection unilatérale, avec les
lanternes magiques, le cinéma, la télévision, où
© Érès | Téléchargé le 29/10/2023 sur www.cairn.info (IP: 196.176.52.98)
apparaissent les images animées des objets. Et,
enfin, aujourd’hui, fonction de médiation inter­­-
­­p ersonnelle, nos écrans étant devenus péri-
phériques visuels et tactiles de nos ordinateurs
interactifs, connectés au réseau mondial de la
toile Internet.
Le bébé, décrit par les adultes, en particulier dans
son commerce avec les machines à communiquer,
sera tour à tour et selon les contextes à ces diverses
places et fonctions de l’écran. Mais, au-delà, qu’en
est-il au fond de l’infans et de sa « relation d’objet
virtuelle6 » avec les écrans en temps réel et dans
l’après-coup ? Le travail opiniâtre des cliniciens et
des chercheurs de divers domaines nous apportera
chemin faisant, à coup sûr, des données de plus
en plus complexes et éloignées de nos croyances
projectives. Les digital natives seront certainement
d’excellents éclaireurs en ce domaine, où les écarts
GNI_int._Spirale 83_BAT_20 oct.indd 19
Spirale 83  
générationnels amplifient l’inquiétante étrangeté
et favorisent la tentation de l’emprise.
En attendant, gageons en confiance que ce numéro
de Spirale sera une étape dynamique dans cette
© Érès | Téléchargé le 29/10/2023 sur www.cairn.info (IP: 196.176.52.98)
direction où la polémique est toujours à fleur de
peau, et le débat, une ascèse individuelle, collective
et démocratique.
1. X. Vlachopoulou, S. Missonnier, Psychologie des écrans,
Paris, Puf, coll. « Que-sais-je ? », 2015.
2. E. Morin, La méthode, I. La nature de la nature, Paris,
Points, 1981.
3. S. Faure-Pragier, « Homoparentalité : “Psys, taisons-
nous !” », Le Monde, 25 décembre 2012.
4. S. Freud (1895), « Projet d’une psychologie », dans Lettres
de Freud à Wilhelm Fliess, 1887-1904, Paris Puf, 2006,
p. 595-664.
5. S. Lebovici, « L’homme dans le bébé », Revue française de
psychanalyse, n° 3, 1994, p. 661-680.
6. S. Missonnier, Devenir parent, naître humain. La diagonale
du virtuel, Paris, Puf, 2009.
19
25/10/2017 15:12