Institut Philippe Pinel de Montral et Comtois

2012 QCCLP 4254

COMMISSION DES LSIONS PROFESSIONNELLES

Saint-Jrme Rgion : Dossiers : Dossier CSST : Commissaire : Membres : 6 juillet 2012 Montral 429524-71-1101 4143745 Robert Daniel, juge administratif 439175-71-1105

Lise Tourangeau-Anderson, associations demployeurs Luce Beaudry, associations syndicales ______________________________________________________________________ Institut Philippe Pinel de Montral Partie requrante et Alexandre Comtois Annick St-Jean Martin Brien Stphane Chevrier Parties intresses et Commission de la sant et de la scurit du travail Partie intervenante ______________________________________________________________________ DCISION ______________________________________________________________________

429524-71-1101 [1] Le 26 janvier 2011, l'Institut Philippe Pinel de Montral (lemployeur) dpose, la Commission des lsions professionnelles, une requte lencontre dune dcision

429524-71-1101

439175-71-1105

rendue par la Commission de la sant et de la scurit du travail (la CSST) le 21 janvier 2011, la suite dune rvision administrative. [2] Par cette dcision, la CSST confirme les conclusions d'un inspecteur de la CSST (l'inspecteur) mises dans son rapport d'intervention RAP9094797 du 26 novembre 2010. La CSST conclut qu cette date, les conditions d'excution du travail des travailleurs en cause n'taient pas normales au sens de l'article 13 de la Loi sur la sant et la scurit du travail1 (la loi), que les travailleurs pouvaient exercer le droit de refus prvu l'article 12 de cette mme loi et qu'il existait un danger justifiant les travailleurs de refuser d'excuter leur travail le 26 novembre 2010. [3] La CSST confirme galement les drogations 1 et 2 mises en vertu des articles 51 (5) et 51 (9) de la loi dans le rapport d'intervention RAP0623033 du 6 dcembre 2010. 439175-71-1105 [4] Le 11 mai 2011, lemployeur dpose, la Commission des lsions professionnelles, une requte lencontre dune dcision rendue par la CSST le 2 mai 2011, la suite dune rvision administrative. [5] Par cette dcision, la CSST confirme la drogation 3, telle qu'elle apparat au rapport d'intervention RAP0628083 du 25 janvier 2011. [6] Les 13 dcembre 2011 et le 12 mars 2012, Me Gabriel Miron, procureur de la CSST, adresse une lettre la Commission des lsions professionnelles pour informer le tribunal que celle-ci ne sera pas reprsente aux audiences prvues dans les prsents dossiers. [7] Aux audiences tenues Montral les 14 et 15 dcembre 2011, les 26, 28 et 30 mars 2012, le 31 mai 2012 et le 8 juin 2012, lemployeur est reprsent par Me Jean-Claude Turcotte. Monsieur Alexandre Comtois, madame Annick St-Jean, monsieur Martin Brien et monsieur Stphane Chevrier sont reprsents par monsieur Louis Bergeron. LOBJET DES CONTESTATIONS [8] L'employeur demande au tribunal de dclarer que les travailleurs en cause ne pouvaient exercer un droit de refus le 26 novembre 2010, alors que les conditions de travail taient normales.
1

L.R.Q., c. S-2.1.

429524-71-1101

439175-71-1105

[9] De plus, il demande au tribunal d'annuler les drogations 1 et 2 du rapport d'intervention RAP9094797 du 26 novembre 2010, de mme que la drogation 3 du rapport d'intervention RAP0628083 du 25 janvier 2011. MOYEN PRALABLE [10] Dans sa lettre du 13 dcembre 2011 informant le tribunal de son absence aux audiences, le procureur de la CSST demande au tribunal de se pencher d'abord sur la question de l'intrt que porte l'employeur dans le prsent dossier, considrant que toutes les demandes des inspecteurs ont t ralises par l'employeur. Les litiges sont ainsi devenus thoriques et il n'est pas du rle du tribunal de rendre des jugements dclaratoires sur le bien-fond ou non d'une intervention dun inspecteur chez un employeur. [11] Pour la CSST, la demande de l'employeur semble s'assimiler plutt une demande de jugement dclaratoire qu' une demande de rvision d'une situation encore problmatique, ce pouvoir n'tant pas la porte du tribunal. [12] En rplique, le procureur de l'employeur rappelle que ce dernier a contest, dans les dlais, les rapports au dossier comportant diverses drogations et quen vertu de l'article 191 de la loi, la dcision de l'inspecteur a un effet immdiat, malgr une demande de rvision :
191. Un ordre ou une dcision d'un inspecteur a effet immdiatement, malgr une demande de rvision. __________ 1979, c. 63, a. 191; 1985, c. 6, a. 545.

[13] Bien que l'employeur se soit conform aux demandes de l'inspecteur, cela ne fait pas pour autant de l'empcher de contester cette dcision, ce que semble oublier la CSST. [14] Pour le procureur de l'employeur, ce dernier a toujours un intrt maintenir ses contestations puisqu' son avis, les travailleurs ne pouvaient exercer le droit de refus en date du 26 novembre 2010 et que l'valuation de la part de l'inspecteur du danger est errone, de telle sorte que l'organisation du travail ne ncessitait pas de correctifs. [15] Actuellement, chez l'employeur, il s'agit toujours des mmes salaris, de la mme organisation du travail et l'employeur demeure toujours en fonction. Il n'y a rien de thorique dans la dcision du tribunal et dans les contestations de l'employeur. [16] D'ailleurs, retenir la position de la CSST dans ce dossier crerait un dni de justice pour l'employeur et signifierait que ce dernier ne pourrait jamais remettre en

429524-71-1101

439175-71-1105

question les dcisions prises par les inspecteurs de la CSST en l'obligeant se conformer une norme et organiser le travail uniquement en fonction de dcisions rendues par un inspecteur. [17] Des efforts importants ont t faits pour agencer des dates d'audience et bien que certaines contraintes aient, certes, entran des dlais, il n'y a eu aucune mesure dilatoire. L'employeur a toujours un intrt avoir une dcision du tribunal dans le prsent dossier. [18] Le reprsentant des travailleurs fait remarquer au tribunal qu'il y a eu une modification dans l'organisation du travail, que le tribunal doit procder aux audiences et peut prendre sous rserve cette question et en disposer lors de son dlibr. LAVIS DES MEMBRES [19] La membre issue des associations d'employeurs et la membre issue des associations syndicales sont d'avis que la question de l'intrt de l'employeur maintenir ses contestations demeure toujours prsente et qu'il y a lieu pour le tribunal de procder aux audiences sur le mrite des contestations. LES MOTIFS DE LA DCISION SUR LE MOYEN PRALABLE [20] Le tribunal, aprs analyse de la situation et des arguments soumis, a rendu sa dcision sur le banc. [21] Le tribunal juge qu'il doit faire droit la demande du procureur de l'employeur et a conclu qu'il y avait toujours un intrt de sa part contester les dcisions prises par les inspecteurs de la CSST dans le prsent dossier. [22] Pour le tribunal, l'employeur a toujours un droit de contester des dcisions rendues par un inspecteur de la CSST. Ce n'est pas parce qu'il se conforme aux drogations, la satisfaction de l'inspecteur, que cela fait en sorte qu'il n'y a plus intrt tenir une audience sur sa contestation. [23] En l'instance, le tribunal constate que la situation que l'inspecteur a t appel juger et qui a ncessit une modification dans l'organisation du travail des salaris est toujours prsente. Il y a, certes, un rel intrt de la part de l'employeur poursuivre ses contestations et faire modifier les dcisions rendues, selon le mrite de sa preuve, ce dont jugera ventuellement le tribunal. [24] Le tribunal rejette ainsi ce moyen pralable de la CSST et procde aux audiences.

429524-71-1101

439175-71-1105

LES FAITS Le litige [25] Le 26 novembre 2010, quatre travailleurs2, employs par linstitut Pinel de Montral, exercent un droit de refus. [26] Deux inspecteurs de la CSST sont alors demands sur les lieux du travail. Aprs analyse de la situation et en vertu des dispositions de l'article 19 de la loi, ils rendent la dcision suivante touchant l'exercice de ce droit, laquelle est consigne au rapport d'intervention RAP9094797 du 26 novembre 2010 :
Le 26 novembre 2010, vers 14 h, l'unit d'expertise H3 de l'institut Philippe Pinel de Montral et aprs analyse de la situation, nous dterminons qu'il existe un danger justifiant les travailleurs ci-haut mentionns refuser d'excuter leur travail selon la nouvelle organisation mise en place par l'employeur en les circonstances actuelles. Afin d'liminer ce danger, les mesures suivantes ou toute mesure juge quivalente par les inspecteurs doivent tre mises en place avant que le travail avec la nouvelle organisation ne reprenne. Mesure prendre : L'employeur doit tablir et tenir jour des procdures visant identifier, apprcier, puis liminer ou matriser les phnomnes dangereux et les risques en matire de sant et de scurit du travail qui sont associs la nouvelle dotation en personnel et mme d'assurer le droulement des activits destines aux patients.

[27]

Le 30 novembre 2010, l'employeur conteste cette dcision.

[28] Le 6 dcembre 2010, les deux inspecteurs rdigent un rapport d'intervention (RAP0623033) la suite des vnements du 26 novembre 2010. Les inspecteurs rapportent un historique des vnements survenus le 26 novembre 2010, la position de chacune des parties, soit celles des travailleurs et de l'employeur, la description du lieu de travail, les constatations et les renseignements obtenus ainsi quun historique de l'employeur en matire d'organisation du travail. [29] Les motifs sur lesquels se basent les inspecteurs pour conclure qu'il existe un danger justifiant lexercice du droit de refus sont les suivants :
3. DCISION CONCERNANT LE REFUS DE TRAVAIL 3.1 Motifs de la dcision

Mme Annick St-Jean, infirmire, M. Alexandre Comtois, sociothrapeute, M. Stphan Chevrier, agent communautaire-surveillant, M. Martin Brien, agent communautaire-surveillant.

429524-71-1101

439175-71-1105

Les motifs qui ont men la dcision sont les suivants: La prparation pour passer la nouvelle organisation de travail tait insuffisante puisque lvaluation des risques et des dangers na pas t ralise. Les lacunes constates dans lorganisation de lactivit ont entran des apprhensions auprs des travailleurs au sujet de leur scurit. Le rle de chaque membre de lquipe dans cette nouvelle organisation na pas t dfini par lemployeur crant ainsi une confusion dans la rpartition des tches de chacun. Les patients de cette unit sont instables et prsentent un potentiel de dangerosit lev. Leur encadrement ncessite une bonne organisation et une bonne coordination entre tous les acteurs. Les agents du CPU, senss apporter du soutien aux intervenants lors des activits, nont pas t informs de lapplication de la nouvelle organisation.

[30] Subsquemment, relevant que la situation dcoule d'un changement dans les procdures de travail ainsi qu' la dotation en personnel pour excuter le mme travail, et en rfrence aux clauses 4.4.7.1 et 4.4.7.2 de la norme CSA Z1000-06 relative la gestion de la sant et de la scurit au travail, clauses touchant la gestion du changement, les inspecteurs mettent les deux drogations suivantes :

[31]

Ces drogations sont contestes par l'employeur.

[32] Subsquemment, dans le cadre d'un suivi de ce dossier, les inspecteurs se prsentent le 25 janvier 2011 chez l'employeur.

429524-71-1101

439175-71-1105

[33] L'employeur leur prsente une procdure concernant la gestion du changement. la lecture du document, les inspecteurs relvent ce qui suit :
la lecture du document, nous avons not quelques insuffisances dont les plus importantes sont - Absence dans ladite procdure dun item concernant lidentification des risques et dangers en matire de sant et de scurit du travail ainsi que les moyens prvus pour les liminer et enfin les indicateurs de performances pouvant attester que le (ou les dangers) identifis ont t limins. Nous considrons que la drogation #1 est en cours et un dlai supplmentaire de 10 jours est accord. - Au niveau de ltape (C) relative la ralisation du changement (excution du plan daction), il est fait mention litem (8) de stratgies de communication. Ceci ne rpond pas totalement la demande de la CSST formule dans la drogation #2 qui fait rfrence un exercice didentification et dapprciation des phnomnes dangereux et des risques avant de modifier les mthodes de travail. Ceci devrait tre pris en compte par lemployeur durant la correction de sa procdure. Nous considrons la drogation #2 en cours et un dlai supplmentaire de 10 jours est accord. [sic]

[34] Prenant note que l'employeur a procd la mise en place de certaines mesures, les inspecteurs relvent ce qui suit et concluent ainsi :
- Tout en sachant que lvaluation des patients par des mdecins et la formation omga que les intervenants ont reu ainsi que lapplication des politiques et procdures scuritaires sont des moyens prventifs reconnus, nous avons lev la dcision mais une nouvelle drogation a t mise en rapport cette nouvelle organisation de travail. En effet, nous avons demand lemployeur de rencontrer les travailleurs afin de leur expliquer et les informer adquatement de celle nouvelle faon de faire. Lemployeur devra galement rpondre aux questionnements des travailleurs et leurs reprsentants certaines situations problmatiques qui nous ont t exposes tels que la prise dotage ou durant lutilisation des ascenseurs. Dautres situations peuvent galement tre souleves et rsolues. La drogation #3 est mise cet effet. Conclusion Il est indniable que dans le strict respect des dispositions de la Loi sur la sant et la scurit du travail (LSST), la russite de la mise en application de cette nouvelle mthode de travail est tributaire de limplication et la collaboration de toutes les parties afin didentifier, dliminer puis de contrler les dangers potentiels qui pourraient surgir. [sic]

429524-71-1101

439175-71-1105

[35] Ils prolongent ainsi de dix jours le dlai octroy pour se conformer aux drogations 1 et 2 et mettent la drogation 3 qui se lit comme suit :

[36]

Cette drogation est galement conteste par l'employeur.

Les audiences [37] Le tribunal a entendu les tmoignages suivants au soutien de la preuve de l'employeur : Madame F. Pilote, directrice des soins infirmiers et des programmes. Madame J. Morissette, coordonnatrice de l'unit d'expertise H3-H4 au moment des vnements. Monsieur J. S. Turcotte, actuel coordonnateur des units H3-H4 et assistant coordonnateur lors des vnements. Madame G. Lahaie, conseillre en ressources humaines et responsable du service sant et scurit au travail. Madame D. Gagnon, conseillre aux ressources humaines et responsable de la gestion du travail. Monsieur R. Groleau, conseiller la direction des soins infirmiers et responsable coordonnateur de la formation Omga. Monsieur G. Dolbec, adjoint la scurit. [38] Outre ces tmoignages, le procureur de l'employeur a dpos divers documents, soit : Un cahier reli de douze pices comprenant : un communiqu de presse du 5 fvrier 2009, l'annexe K de la convention collective, la rpartition hebdomadaire des activits de soins, notamment pour le vendredi 26 novembre 2010, un calendrier de dploiement, un aide-mmoire

429524-71-1101

439175-71-1105

pour la rpartition des repas des employs, l'horaire des psychiatres aux units H3-H4, la prsence journalire aux units H3-H4 pour le vendredi 26 novembre 2010, la norme Z1000-06 - Gestion de la sant et de la scurit du travail, le programme de gestion du changement du 17 fvrier 2011, les rapports d'intervention des inspecteurs dats du 20 janvier 2011 et du 25 mars 2011, divers C.V., un plan de l'unit H3. Un bulletin Flash-info du 10 novembre 2009. Le curriculum vitae de madame F. Pilote. Le cahier du participant de la formation Omga. Une srie de photographies de l'unit H3, du trajet emprunt par les patients lorsquaccompagns des travailleurs pour des activits, des photographies du centre de prvention d'urgence (CPU) et des corridors utiliss, et du secteur des loisirs. Une entente locale intervenue entre l'employeur et le syndicat en mai 2010. Un communiqu interne d'octobre 2009. Une ptition, signe par divers travailleurs, date du 18 novembre 2009. Une proposition syndicale sur la structure de postes date du 31 mars 2010. Un communiqu interne du 25 mai 2010. Deux courriels du 4 novembre 2010. Un plan de l'institut Philippe Pinel de Montral. Une description de fonction du poste d'infirmier ou infirmire. Le curriculum vitae de monsieur G. Dolbec. Le nombre d'interventions des agents du CPU sur les units F1 et F2 ainsi que sur l'unit H3 entre le 1er et le 26 novembre 2010. [39] Pour sa part, le reprsentant des travailleurs a fait entendre les tmoins suivants : Monsieur S. Chevrier, agent communautaire-surveillant l'unit H3, lequel tmoigne pour l'ensemble de ses collgues sur les activits et les tches l'unit H3. Madame K. Cabana, infirmire et prsidente du syndicat local. Monsieur A. Comtois, sociothrapeute l'unit H3. Monsieur M. Brien, agent communautaire-surveillant l'unit H3. Madame A. St-Jean, infirmire l'unit H3. Monsieur P. Boisseau, agent communautaire l'unit H4. Madame S. Morin, infirmire l'unit H4.

429524-71-1101

439175-71-1105

10

Monsieur Y. Ducharme, sociothrapeute et formateur pour la formation Omga. [40] De mme, le reprsentant des travailleurs a dpos les documents suivants : Le curriculum vitae de monsieur Ducharme. Un pamphlet dinformation sur la formation Omga de base, publi par lASSTSAS. Une fiche d'valuation formative. Une lettre du 11 janvier 2011 tmoignant du titre de formateur accrdit de monsieur Ducharme pour la formation Omga. Un pamphlet dinformation sur la formation Omga (Formateurs) publi par lASSTSAS. Les critres pour tre formateur Omga. [41] Le tribunal n'entend pas rapporter les tmoignages de tout un chacun des tmoins entendus, mais davantage les propos tenus en fonction des thmes abords en cours d'audience, de la squence des vnements et des lments pertinents que le tribunal doit prendre en considration pour rendre la prsente dcision. A) Le contexte gnral [42] L'Institut Philippe Pinel de Montral est un hpital psychiatrique universitaire scuritaire qui accueille prs de 290 patients et dont l'ensemble des soins et services est rparti entre des units de traitement et des units d'admission. [43] Pour les units d'admission, les patients sont, soit en valuation ou en expertise pour la Cour, et ce, aux fins d'valuation de leur dangerosit ou de non-fonctionnement dans divers hpitaux psychiatriques dont ils sont issus. Certains autres proviennent galement des divers tribunaux quils soient jugs criminellement ou non responsables de leurs actes cause de leur trouble mental. D'autres sont galement en hospitalisation volontaire, sans charge ni mandat, ayant dj passs par l'institut ou tant en reprise de traitements. [44] En 1999, un recours collectif a t entrepris concernant certaines pratiques envers les patients qui diffraient selon leur statut, et ce, concernant notamment certaines modalits de transport et d'enfermement sur les heures de repas, sans justification clinique, en fonction de diverses modalits d'organisation du travail. Ces pratiques taient alors qualifies d'abusives. [45] Suivant ces pratiques, les patients dinaient entre 11 h 30 et 12 h. Puis de 12 h 13 h, ils taient assigns leur chambre et les portes taient verrouilles. Durant

429524-71-1101

439175-71-1105

11

cette priode, le personnel prenait son heure de repas, une seule personne tant alors requise pour demeurer sur l'unit et faire la tourne de vrification. Cette mesure tait applique sur l'ensemble des units chez l'employeur. La situation tait la mme durant les priodes de 17 h 18 h et de 20 h 30 8 h, le lendemain. [46] la suite de ce recours, un rglement est survenu en 2003. Depuis, il ne peut y avoir d'enfermements de patients que si des justifications cliniques les prvoient. Il n'y a donc plus d'isolement en chambre de jour et de soir, mais uniquement la nuit. [47] Pour rpondre cette demande et au rglement du litige, l'employeur a d modifier son organisation du travail aux heures des repas puisque les patients pouvaient ds lors circuler librement entre 12 h et 13 h, de mme qu'entre 17 h et 18 h. Il a ainsi fallu ajouter du personnel en place et revoir les procdures. [48] Le rglement prvoyait un chancier de 18 mois pour complter la rorganisation du travail, unit par unit, avec la formation d'units pilotes pour permettre les ajustements ncessaires. Les ressources financires disponibles ne le sont devenues qu' compter de janvier 2009 et un plan d'implantation des mesures a alors t mis en place sous la gouverne d'un comit d'organisation. [49] Deux units volontaires ont particip la rorganisation et la rpartition du personnel pour les heures de repas avec du personnel supplmentaire. Diffrents scnarios concernant les heures d'entre et de sortie du personnel ont t mis en place afin de dterminer le meilleur fonctionnement possible, le tout sous la coordination d'un comit et dun charg de projet. [50] Cette rorganisation des heures de repas a entran galement une rpartition diffrente du personnel lors des activits extrieures exerces par les patients et une importante embauche de nouveau personnel. [51] Toutefois, le tribunal estime important de souligner ds prsent que le litige dont il est saisi, soit l'exercice du droit de refus, ne touche que les activits exerces hors de l'unit et ne concerne pas les modifications apportes par la rorganisation du travail lors de la priode des heures de repas. B) Limplantation des nouvelles normes lors des activits [52] Un projet d'implantation sur les diverses units a donc t mis en place par une charge de projet et les units H3-H4 ont t les dernires concernes. Pour ces deux units, les dmarches n'ont t entreprises qu' compter du 17 septembre 2010.

429524-71-1101

439175-71-1105

12

[53] Madame Gagnon tmoigne que des rencontres avec la partie syndicale ont dbut compter du mois de septembre 2009, raison d'une deux runions par mois afin de mettre en marche un projet-pilote portant sur la rorganisation du travail pour l'ouverture des portes sur toutes les units et sur la cration de plusieurs postes de travail. [54] Elle indique qu'entre le mois d'aot 2008 et le mois d'aot 2010, il n'a jamais t question de ne pas ouvrir les portes sur certaines units. Le rglement incluait l'ensemble des units de lInstitut Pinel. Plusieurs discussions ont eu lieu touchant la cration de postes et les besoins requis, des affichages ayant galement t contests par voie de griefs. [55] Une entente a finalement eu lieu entre les parties concernant l'ensemble des postes dont notamment l'embauche de quatre agents d'intervention au CPU3 touchant les units H3-H4, entente qui a t ratifie par votes de tous les employs et qui a fait l'objet de signatures en mai 2010. [56] Madame Cabana confirme le droulement de ces runions alors qu'elle indique avoir particip de nombreuses rencontres touchant l'ajout de personnel lors de l'implantation. Elle confirme galement que les membres de l'unit H3 ont t consults comme ceux de toutes les units. [57] Subsquemment, il y a eu affichage de postes et embauche du personnel, puis est survenu le dploiement des ressources. cet effet, six rencontres se sont tenues entre le 1er septembre 2010 et le 17 novembre 2010. [58] Par la suite, un calendrier de dploiement a t mis en place pour les diverses units pour parvenir une ouverture des portes des chambres qui s'chelonnait de septembre 2010 novembre 2010 sur l'ensemble des units. Madame Cabana mentionne avoir t informe par lemployeur du dploiement et qu'il tait clair que l'ouverture des portes toucherait toutes les units chez l'employeur. [59] Ce n'est que lors d'une rencontre tenue le 6 octobre 2010 que la partie syndicale s'interroge sur l'ouverture des portes concernant les units H3-H4 pour tenir compte de la clientle particulire prsente sur ces units et leur statut de patients . Pour le syndicat, puisqu'il s'agit de dtenus, les dispositions requises par le recours demeurent inapplicables, selon l'entente intervenue. [60] Aprs vrification auprs du directeur de l'tablissement, il est apparu que les dispositions de la loi et du rglement qui en est dcoul s'appliquent tous, sans exception. Invite formuler des recommandations, la partie syndicale n'aurait
3

Centre de prvention et d'urgence

429524-71-1101

439175-71-1105

13

toutefois soumis aucun nouveau document, mais simplement des avis lgaux faisant allusion l'imprvisibilit de cette clientle. [61] Les rencontres subsquentes n'ont port que sur le dploiement des ressources lors des priodes de repas puis lors des activits externes l'unit. L'ouverture des portes tait prvue pour la fin du mois doctobre 2010. Celle-ci a cependant t retarde alors que des discussions avec les quipes se poursuivaient toujours pour ces units, l'implantation tant graduelle et oprationnelle ailleurs sur les autres units. [62] Pour madame Pilot, il n'y a eu aucun changement dans la description de tches des sociothrapeutes, que ce soit avant ou aprs l'implantation des nouvelles procdures. [63] Des rencontres ont eu lieu avec le personnel de l'unit H3 les 17 et 18 septembre 2010 et une prsentation de la finalisation du projet les 10 et 11 novembre, la suite de rencontres pralables. Le processus est alors complt partout dans l'hpital, sauf aux deux units d'expertise. Le processus tait toutefois en cours, avec prolongation de dlai, car il demeurait plus difficile d'application dans les units d'expertise. En effet, il fallait modifier une faon de faire vieille de plus de 35 ans, notamment en ce qui touche les remplacements sur les heures de repas et galement pour la rorganisation des activits l'extrieur de l'unit, afin de rpondre aux nouvelles balises de circulation des patients. [64] Ces rencontres avec les salaris ont permis de reprendre tout le processus vis-vis le recours collectif, les normes ministrielles, les obligations lgales et professionnelles envers la clientle et les diffrentes tapes mises en place pour parvenir la ralisation du projet. [65] Cela s'est traduit par des demandes de suggestions auprs du personnel en place pour organiser le travail avec un exercice pralable portant sur des grilles d'activits et d'horaires possibles concernant la rpartition du personnel lors de celles-ci. Une grille avait t propose avec des solutions alternatives (utilisation des agents du CPU) pour rester dans un cadre de travail scuritaire, en tenant compte de tout ce qu'il y a faire dans une unit d'expertise (rencontre avec les psychiatres, patients en activit sur l'unit, observation de la part du personnel, etc.). [66] Lors de ces rencontres, il n'y a eu toutefois aucune suggestion de la part des salaris de ces units d'expertises pour proposer un ramnagement ou d'autres solutions. Les gens demeuraient figs sur leur position voulant que cela ne pouvait se faire et que a ne se ferait pas comme a sur cette unit (H3).

429524-71-1101

439175-71-1105

14

[67] Pour lemployeur, il y avait une rsistance manifeste, vu le type de clientle en place et la dangerosit associe cette clientle alors que la structure de poste n'est pas la mme qu'ailleurs dans l'hpital. [68] Selon madame Pilot, il n'y avait pas moyen d'obtenir une entente possible, opinion partage par madame Morissette qui a galement particip au programme d'implantation du projet. son avis, les salaris de l'unit H3 ont offert une fin de non-recevoir et voulaient que cette unit d'expertise soit exclue de la rorganisation, cause de la clientle particulire. [69] Madame Cabana tmoigne que divers scnarios d'horaires ont t expriments sur les diverses units et que les problmes rencontrs ont trouv leur solution en cours d'implantation, si ce n'est que sur les units de traitements, il demeurait rsoudre certaines situations lors des week-ends ou lors de labsence d'un ducateur alors quil est remplac par une infirmire. [70] Subsistait galement la situation particulire aux units H3-H4 o ne pouvait tre appliqu, son avis, le mme raisonnement et pour lesquelles l'employeur n'avait toujours pas apport de solutions en juin 2010. [71] La question est ainsi demeure nbuleuse jusqu' l'automne 2010, notamment en ce qui concerne le statut de la clientle de ces deux units eu gard au recours. [72] Monsieur Turcotte indique, pour sa part, que lors de runions tenues en octobre 2010, il n'a pas peru une grande ouverture de la part des travailleurs. Le plan d'implantation prvoyait l'ouverture des portes en deux tapes la fin du mois d'octobre 2010. La premire concernait la priode des repas et la seconde touchait les activits d'accompagnement. Les motifs invoqus par le personnel, pour cette fermeture de leur part la rorganisation, taient relis la scurit lors de l'accompagnement des activits, alors que la rorganisation touchant l'ouverture des portes durant la priode de repas avait t juge convenable. [73] Monsieur Turcotte indique que le ratio du personnel d'encadrement lors des activits avec les patients apparaissait insuffisant au personnel. Pour sa part, les modifications apportes par l'employeur ne changeaient rien en ce qui a trait aux tches d'valuation et d'accompagnement ou en ce qui concerne les trajets utiliss et les conditions applicables au moment de l'activit. [74] Afin de diminuer les craintes du personnel, l'employeur a alors suggr l'ajout d'un poste, soit celui d'un agent d'intervention, entre 12 h et 20 h sur l'unit, et l'ajout de personnels au CPU mme, soit deux agents de jour et deux de soir.

429524-71-1101

439175-71-1105

15

[75] Au niveau du projet pilote sur deux units (C1 et C2), l'organisation du travail avait t vrifie, alors quil sy fait galement de l'expertise, et les mcanismes mis en place ont bien fonctionn. Ce projet a t complt la fin du mois de septembre 2010. [76] Selon monsieur Turcotte, il n'tait pas ncessaire de faire un projet-pilote aux units H3-H4, car depuis plusieurs semaines, un agent d'intervention supplmentaire tait dj en place et il y avait dj eu une pratique pour les heures de repas avec deux ducateurs en prsence, avant ou aprs l'ouverture des portes. Par la suite, pour les activits, il y a eu une attente pour s'assurer que le personnel d'encadrement soit en place avant de raliser cette tape. [77] Il prcise que les units H3-H4 font partie des units d'expertises alors que les units C1-C2 sont des units d'admission. [78] Outre le fait de passer de trois accompagnateurs deux lors d'activits externes l'unit, la rorganisation du travail n'a pas apport de changements aux locaux, dans les moyens de communication, dans les directives pour le dplacement des patients, si ce n'est la possibilit d'obtenir de l'aide du CPU local pour accompagner les patients partir des ascenseurs jusquau secteur des activits, ni dans le droulement des activits mmes. [79] De l'avis de madame Morissette, il y avait plus d'activits effectues l'extrieur de l'unit avant la rorganisation du travail, alors quils quittaient en plus petits groupes. La rorganisation a eu comme effet que plus de gens demeurent sur l'unit, sans tre obligatoirement retourns leur chambre. Il y a donc beaucoup moins de patients qui participent aux activits externes. [80] De mme, la suggestion faite par madame Pilot que les deux sociothrapeutes soient accompagns par l'agent du CPU a t rejete l'unit H3 alors qu'aprs consultation auprs du syndicat, la position est demeure la mme, soit celle de ne pas changer la situation. [81] cet effet, une rencontre a eu lieu le 4 novembre 2010 avec les membres de l'unit. Madame Cabana indique que l'accompagnement lors des activits a fait alors l'objet de discussion. Les travailleurs n'taient pas d'accord avec la position de l'employeur. Ils ont eu l'occasion d'exprimer leurs dolances du fait qu'ils ne seraient que deux au lieu de trois pour les activits et qu'il devenait dangereux de procder ainsi, mme si l'employeur affirmait le contraire. [82] Madame Cabana poursuit en indiquant que subsquemment, le syndicat a reu un avis juridique l'informant que le statut des patients de l'unit H3 tait le mme que pour les autres units et qu'elle ne comprenait pas pourquoi l'employeur dsirait avoir le

429524-71-1101

439175-71-1105

16

mme ratio lors des activits pour cette unit que celui qui prvaut sur les autres units de vie. Auparavant, ce ratio avait t fix trois sociothrapeutes au lieu de deux. Elle n'a jamais obtenu de rponse de la part de l'employeur cet effet. [83] Monsieur Chevrier tmoigne pour sa part avoir eu vent d'un projet-pilote dans une autre unit, soit environ un an avant l'implantation de la rorganisation l'unit H3, incluant une implantation progressive et un ajout de personnel. [84] Il admet avoir eu certaines informations relatives l'implantation de la rorganisation sur l'unit H3 l'automne 2010 afin de se familiariser avec l'ouverture des portes et de l'ajout d'un agent d'intervention. [85] Des rencontres ont eu lieu avec madame Pilot, les 10 et 17 novembre, au cours desquelles il fut question de travailler deux intervenants alors que les gens taient rfractaires cette ide, puisqu'il est primordial, son avis, qu'ils soient trois lors des activits. [86] Il n'y a cependant eu aucune rencontre au cours de laquelle le syndicat aurait expliqu l'attribution des nouveaux postes. [87] Monsieur Comtois tmoigne pour sa part n'avoir eu aucune connaissance d'un calendrier de dploiement des nouvelles mesures, admettant avoir reu un aide-mmoire pour la rpartition des repas entre employs. [88] Il convient d'avoir toujours propos, lors des discussions, que l'accompagnement des patients se fasse trois intervenants, et ce, notamment lors de rencontres avec le bureau syndical lorsquont t prsents divers canevas d'organisation. [89] Il poursuit en signalant qu'il n'tait pas contre l'ouverture des portes, mais qu'il se questionnait particulirement sur l'aspect scuritaire des mesures proposes. [90] Monsieur Boisseau confirme ne pas avoir eu de rencontres pralables avec l'employeur pour discuter des risques associs l'ouverture des portes des chambres des patients, du moins dans son unit H4. Il a eu connaissance des nouvelles procdures de faon impose, n'ayant pas le choix au niveau lgal, ses dires, alors que pour l'accompagnement des patients au secteur loisir, ils seraient dornavant deux au lieu d'tre trois. [91] Madame Morin, infirmire sur l'unit H4, confirme galement ne pas avoir eu de rencontre avec l'employeur concernant une problmatique relie l'ouverture des portes et des sorties pour des activits externes. Elle admettra toutefois tre au courant d'une rorganisation et avoir eu des rencontres avec madame Morissette en octobre ou

429524-71-1101

439175-71-1105

17

en novembre 2010 sur cette rorganisation et son implication quant l'ouverture des portes et l'accompagnement. Il y aurait eu galement des discussions avec les units H3-H4 et le syndicat cet effet. C) L'unit H3 1) La clientle : [92] Les units H3-H4 accueillent des patients qui sont envoys par ordre de la Cour pour une valuation psychiatrique dans un contexte judiciaire, soit pour avoir commis des actes qui s'chelonnent entre d'avoir troubler la paix jusqu'au meurtre. Ils peuvent galement provenir de l'hpital Rivire-des-Prairies ou d'un dpartement de psychiatrie de divers hpitaux. [93] Selon monsieur Chevrier, les patients sont souvent dpressifs, peu mobilisables, apathiques et demeurent replis sur eux-mmes dans leur chambre. Certains sont suicidaires, d'autres toxicomanes, avec maladies psychiques sous-jacentes. Ils peuvent tre irritables ou hostiles avec des chefs d'accusation parfois lourds (menaces, squestration, etc.). Ils ne sont donc pas d'un naturel collaborateur. [94] Les patients demeurent en moyenne sur lunit pour une dure de 30 jours, cette priode pouvant schelonner de 5 60 jours ou, dans le cas dun dlit important, jusqu' un an. [95] Selon monsieur Chevrier, entre 150 et 170 patients se prsentent sur l'unit H3 par anne. Il y a toujours un ou deux nouveaux individus qui doivent s'intgrer dans le groupe. 2) L'organisation : [96] Il y a un total de 18 patients masculins sur cette unit. Le personnel est constitu d'une coordonnatrice de programme, d'un assistant-coordonnateur, de deux mdecins valuateurs, d'un criminologue, d'infirmires, de sociothrapeutes, d'un commis d'unit, d'agents de surveillance et, avec la rorganisation, d'un agent d'intervention sur l'unit. [97] Sur le quart de jour (8 h 16 h), il y a actuellement la coordonnatrice, l'assistant coordonnateur, une deux infirmires, trois ducateurs (sociothrapeutes ou agents de surveillance), la commis l'unit et, depuis la rorganisation de novembre 2010, un agent d'intervention (de 12 h 20 h).

429524-71-1101

439175-71-1105

18

[98] Madame Cabana confirme que cet ajout d'un agent d'intervention sur l'unit dcoule de l'entente sur la rorganisation du travail. [99] Les chambres de l'unit sont rparties de part et d'autre d'un long corridor. La porte de chaque chambre est verrouille par un lectroaimant dont le contrle est assur par une console. Les patients n'ont aucun objet ni linge personnel. Ce corridor se termine par une salle de tlvision et les douches. Cette section est isole de la prochaine par une porte. Dans cette seconde section s'y retrouvent une salle manger et une salle de sjour. Une autre porte permet de communiquer avec une cuisinette, la console, les ascenseurs, la pharmacie et diffrents bureaux utiliss, soit pour une consultation ou par le personnel professionnel. [100] Selon l'employeur, lors de l'admission des patients, le premier contact se fait par une infirmire qui value l'tat gnral du patient. Si ce dernier collabore, il est habill avec le linge de lInstitut et monte directement sa chambre. Si le patient est agressif, il est immdiatement dirig l'unit, prs du poste de l'infirmire, pour un questionnaire et un examen. Les patients sont, par la suite, dirigs la douche pour la recherche d'infection ou de poux. En l'absence de collaboration, il sera dirig sa chambre et encadr si ncessaire jusqu' la visite du mdecin. Des mesures ultimes d'encadrement, avec contrainte, selon la collaboration du patient, peuvent tre appliques. [101] Monsieur Chevrier confirme avec moult dtails ce processus d'admission, prcisant que si le patient collabore, on lui explique subsquemment le fonctionnement de l'unit et les activits de la vie quotidienne. Le patient peut ainsi tre intgr immdiatement au groupe avec prise en charge du personnel. [102] Dans le cas d'une non-collaboration, il peut tre fait appel aux agents du CPU pour appliquer des contentions au patient, pour le calmer et pour requrir sa collaboration. Tous les membres du personnel de l'unit, sauf l'infirmire, ont eu utiliser ou appliquer des mesures de contention envers les patients. 3) Les tches : [103] Une fois l'admission ralise, le patient rencontre le psychiatre aux fins d'une premire valuation clinique de sa dangerosit et de son intgration aux activits. [104] La tche des ducateurs, tel qu'en tmoigne monsieur Chevrier, que ce soit des agents de surveillance ou des sociothrapeutes, consiste accompagner le patient dans ses activits de la vie quotidienne, d'assurer la scurit des bnficiaires, de voir aux repas et l'hygine des patients et de les accompagner dans les activits sur l'unit ou, l'externe, la salle des loisirs.

429524-71-1101

439175-71-1105

19

[105] L'horaire typique d'une journe de travail pour le quart de jour consiste lire, en dbut de travail, les rapports quotidiens, prodiguer la mdication et offrir le petit djeuner. Par la suite, de 9 h 10 h, il peut y avoir des activits hors de l'unit ou sur l'unit mme. Une collation est subsquemment servie, suivie d'activits sur l'unit et d'une seconde prise de mdicaments avant la pause du dner. [106] Aprs le dner, les activits sur l'unit sont privilgies dont notamment l'hygine, les douches, la lingerie, etc., suivies d'une collation aux patients et de la rdaction des notes et des rapports entre 15 h et 16 h. [107] L'valuation clinique demeure le pivot central de cette unit. Certains patients ont des mesures restrictives, selon leur tat clinique, et certains sont libres de circuler dans l'unit. Certains, plus instables, ont besoin de mesures d'encadrement. Les patients sont valus lors de rencontres avec le psychiatre, puis par les gens qui travaillent sur l'unit et par les infirmires qui doivent administrer la mdication et prendre note de leurs effets. [108] Le personnel observe les patients, relve divers signes, leur attitude face aux autres, leur comportement, leurs interactions. Toutes ces observations sont consignes par l'quipe en place et inscrites quotidiennement dans le dossier clinique du patient et pour tous les quarts de travail, incluant la nuit. Ce sont ces observations qui servent de point de repre dans la dcision que doit prendre l'quipe en vue de dterminer si le patient peut ou non participer aux activits l'extrieur de l'unit. [109] De mme, un suivi est effectu auprs de chaque patient concernant son intgration dans la communaut et, selon les besoins, une rfrence au mdecin si ncessaire pour que ce dernier se forge une ide plus prcise pour l'valuation requise par la Cour. [110] Monsieur Turcotte confirme que ds l'entre en poste vers 8 h, il y a la lecture des 18 dossiers-patients pour obtenir une vision globale sur 24 heures et tablir un plan individuel. Il y a, par la suite, une rencontre d'quipe avec, soit le mdecin ou l'infirmire et ajustement de la mdication, si ncessaire. Cette vision du patient dcoule ainsi du rapport quotidien, de certains lments nots au surligneur et d'un Cardex o figure le plan de soins et d'interventions. Il y a galement la prsence d'un tableau sur lunit o les mesures spcifiques pour chaque patient sont indiques afin de guider les intervenants. [111] De ce rapport quotidien seront tires certaines conclusions quant aux liberts du patient, notamment s'il doit rester en chambre, s'il peut participer aux activits ou s'il ncessite d'autres mesures plus restrictives.

429524-71-1101

439175-71-1105

20

[112] Les travailleurs de l'unit ont tous suivi une formation Omga et sa mise jour, formation qui consiste grer les situations de crise. 4) L'organisation des activits l'unit H3 : [113] Certaines activits pour les patients se droulent sur l'unit mme, tels la tlvision, les jeux de cartes ou autres. D'autres activits sont prvues l'extrieur de l'unit, soit le billard, la piscine, le gymnase et la petite cour intrieure (ballon, marche, etc.). [114] Selon monsieur Chevrier, ces activits externes permettent aux ducateurs de mieux valuer les patients puisquil sy dveloppe alors des alliances et que l'valuation du patient devient plus facile effectuer lors du jeu. Cela permet de voir l'volution du patient sans que ce dernier reoive ncessairement une rcompense. [115] Avant la rorganisation propose la suite de l'entente de 2003, et lors des activits planifies au gymnase, la piscine ou la cour intrieure, les patients non participants retournaient obligatoirement dans leur chambre respective et les portes taient alors verrouilles. Il ne demeurait qu'un seul membre du personnel sur l'unit. Celui-ci tait charg de faire la tourne et de vrifier ltat des patients dans leur chambre, par la fentre de la porte. L'ensemble du personnel accompagnait les patients l'activit dans une autre section de l'hpital ou dans le secteur o sont regroupes diverses activits tels horticulture, billard, gymnase, piscine, bibliothque et cole. Les heures prvues pour ces activits pouvaient varier, mais gnralement ces activits se droulaient de 9 h 11 h, de 13 h 15 h et de 18 h 21 h. [116] Habituellement, avant la rorganisation, trois sociothrapeutes ou agents de surveillance accompagnaient les patients, alors qu'il demeurait sur l'unit le commis avec une infirmire et l'adjoint-coordonnateur. Les infirmires en place pouvaient, selon leur activit propre, accompagner le groupe si elle le dsirait. Les patients qui ne participent pas aux activits retournaient dans leur chambre respective et les portes taient verrouilles, d'o la possibilit de ne conserver qu'un seul sociothrapeute sur l'tage. [117] Sur les autres units, deux sociothrapeutes sont requis pour le dplacement, et ce, autant avant qu'aprs la rorganisation du travail. [118] Pour madame Morissette, la rorganisation du travail n'a pas chang l'valuation qui doit tre faite des patients par l'quipe en place en vue de faire participer un patient ou pas une activit programme l'extrieur de l'unit. Le dernier mot, pour la participation d'un patient, appartient toujours aux membres de l'quipe de l'unit qui dcident d'amener ou pas un patient.

429524-71-1101

439175-71-1105

21

[119] Monsieur Chevrier indique qu'auparavant, quelques plages d'activits taient organises selon l'tat clinique des patients, l'organisation de la journe, les ducateurs en place, et les admissions en cours durant cette journe. Avant la rorganisation, les ducateurs partaient trois pour une activit, pouvant tre accompagns par l'infirmire si celle-ci le dsirait, alors que les autres patients retournaient dans leur chambre et que la porte tait verrouille durant l'activit. [120] Monsieur Turcotte dcrit ainsi la faon de se rendre au secteur des loisirs et d'en revenir lors des activits planifies : Les ducateurs sollicitent les patients qui dsirent participer l'activit. tout moment, un patient peut tre retir de l'activit selon son comportement et aprs discussion entre les membres de l'unit. Un appel par metteur-rcepteur portatif est fait par un ducateur au CPU pour l'informer du type d'activit et du nombre de patients. Cette tape permet de vrifier galement le fonctionnement de ce moyen de communication avant de quitter l'unit. Les patients sont regroups devant une porte (A3023-3024) et l'ascenseur est demand. Un ducateur pntre dans l'ascenseur tandis qu'un autre demeure entre l'ascenseur et la sortie de secours pour, subsquemment, y pntrer son tour. Rendu l'tage (entre 15 et 20 secondes), la sortie de l'ascenseur, le groupe est dirig vers un premier corridor. Aprs une distance d'une dizaine de mtres, le groupe parvient au CPU du secteur central. cet endroit, il y a deux corridors qui donnent accs, soit vers d'autres units ou vers le secteur des loisirs. Il y a toujours contact visuel entre le CPU et le secteur des loisirs. Parvenus au secteur des loisirs, se trouve un local qui est divis sur deux tages par un escalier interne en colimaon. Deux agents d'intervention attitrs ce secteur sont toujours assigns ce local. Un premier agent est ainsi en mesure de surveiller la salle de billard et les autres salles au premier tage alors qu'un autre demeure au sous-sol, tout en visualisant le gymnase, la piscine ou la salle de conditionnement physique. [121] Monsieur Chevrier tmoigne galement du processus d'organisation d'une activit l'extrieur de l'unit avant la rorganisation du travail propose en novembre 2010. Ainsi : Les ducateurs font un tour de tous les patients afin d'valuer leur tat pour y participer.

429524-71-1101

439175-71-1105

22

Les participants sont rassembls dans la salle de sjour et la porte du corridor est ferme. Un ducateur se rend l'ascenseur tandis qu'un autre se place devant la sortie de secours, le troisime faisant circuler les patients vers l'ascenseur et refermant la porte derrire lui. Dans l'intervalle, il y a une communication avec le CPU pour signaler le dplacement par metteur-rcepteur portatif. la sortie de l'ascenseur au premier tage, un ducateur demeure dans l'ascenseur, un autre se positionne devant une porte la gauche et le troisime devant une borne d'incendie droite. Cette manuvre a pour but d'viter qu'un patient puisse se diriger vers une porte tournante, localise en face de l'ascenseur, et qu'il puisse franchir le sas et se rendre en direction des ressources humaines. Subsquemment, le groupe tourne vers la droite et pntre dans un corridor de cinq mtres et contourne le local du CPU central. Le groupe emprunte un long corridor alors que deux sociothrapeutes sont localiss l'avant du groupe et le troisime derrire. la droite de ce corridor, il y a plusieurs classes, pour divers ateliers, et la bibliothque. Dans ce corridor, il y a des rencontres frquentes avec d'autres groupes, ce qui ncessite une surveillance constante. Au bout du corridor se situent le secteur des loisirs et le poste de surveillance occup par un agent du CPU. Ce dernier donne la clef permettant d'ouvrir la porte de la salle de billard. Cette salle est assez grande et les trois ducateurs s'assurent de la scurit des patients tout en effectuant de la surveillance et voient au bon droulement de l'activit. L'agent du CPU demeure dans le local. Gnralement, aprs 40 minutes d'activits, le groupe entreprend le chemin inverse aprs un inventaire des instruments utiliss, effectu au local du CPU. [122] Monsieur Chevrier poursuit en indiquant que les ducateurs peuvent avoir intervenir tout moment au cours de ces activits. Si un patient ne collabore plus ou devient impatient, il doit tre accompagn l'unit et l'aide de l'agent du CPU peut tre requise. ce moment, celui-ci appelle un collgue et peut participer subsquemment, avec l'ducateur, l'accompagnement du patient l'unit. L'activit peut se poursuivre avec les autres, considrant que le troisime ducateur sera de retour dans les dix minutes. Elle peut galement se terminer. ce moment, les deux ducateurs accompagneront les patients vers l'unit la suite d'une demande d'assistance au CPU ou au retour du troisime ducateur. [123] Pour monsieur Chevrier, cette faon d'effectuer les activits avec trois ducateurs constitue la base du travail, lors de celles-ci, pour assurer autant la scurit

429524-71-1101

439175-71-1105

23

des patients que la leur, ce que ne permet pas un dpart avec uniquement deux ducateurs pour une activit. [124] Il tmoigne de l'importance du troisime ducateur au niveau de la scurit et de l'aspect clinique de l'valuation puisquil s'agit d'un moment privilgi pour observer les patients et leur comportement. Il y a, ce moment, la prsence dyeux et de bras supplmentaires si ncessaire . Il explique que si une intervention spcifique auprs d'un patient est ncessaire au cours de l'activit, un ducateur peut l'effectuer alors qu'il y a toujours deux autres collgues qui se chargent de la surveillance des autres patients. [125] Pour monsieur Chevrier, la rorganisation dcoulant de l'ouverture des portes ne permettait pas d'effectuer des activits en matine en raison du manque de personnel. S'il y a trois ducateurs sur l'unit et que deux sont requis pour mettre en place l'activit, il ne subsiste qu'un seul ducateur sur l'unit pour assurer la surveillance de patients qui demeurent libres de circuler partout. Auparavant, les trois pouvaient quitter l'unit avec le groupe et l'infirmire assurait le service puisque les portes demeuraient barres. [126] Il explique que, durant la journe, plusieurs vnements se droulent l'tage ncessitant la prsence de trois ducateurs, en rfrence aux visites mdicales, aux activits de la vie quotidienne, l'intervention d'autres professionnels (dentiste, etc.) ou la prsence des services techniques, ce qui requiert une prsence constante d'un ducateur prs d'eux, alors que les deux autres assument la surveillance de tous les patients. [127] La procdure permettant la fermeture des portes demeurait la plus avantageuse sur le plan de la scurit alors que la plupart des services requis, autant au plan mdical que technique, pouvaient s'effectuer avec les portes barres, et que les ducateurs n'avaient pas scuriser des primtres, alors qu'actuellement les services techniques sont effectus selon des bons de commande en tout temps, ce qui ncessite de scuriser un primtre par un ducateur. Il devient plus difficile de programmer des activits dans ce contexte. D) Les mesures de scurit en place 1) La formation Omga du personnel : [128] Monsieur Ducharme explique que la formation de base, qui se donne sur une priode de quatre jours, est offerte aux gens qui sont en contact avec la clientle, soit les sociothrapeutes, les infirmires les commis d'unit, les agents d'intervention, les gardes et d'autres professionnels s'ils sont intresss. Cette formation est habituellement donne pour un groupe oscillant entre dix et quatorze personnes.

429524-71-1101

439175-71-1105

24

[129] Une formation Omga + est donne aux agents d'intervention. Cette formation comprend une journe additionnelle portant principalement sur l'amene au sol et sur l'aspect lgal de l'intervention . [130] Il n'y a, la suite de cette formation, aucune valuation concrte sur les comptences acquises si ce n'est une simple vrification des connaissances. Aucun rsultat n'est transmis au gestionnaire. Une mise jour des connaissances est effectue tous les deux ans pour l'ensemble du personnel. [131] Durant cette formation, il n'y a aucune intervention physique d'effectue, les participants n'tant appels qu' prendre conscience du volet scuritaire les entourant. La pratique physique de diverses mthodes d'intervention n'est effectue que sur une dure totale de huit heures, incluant les discussions sur la faon de procder4. Sont enseignes des techniques de dgagement des poignets, d'un tranglement, des vtements et des cheveux. Sont galement dmontres comment effectuer une escorte et les procdures de contrle simples d'une personne en crise. Lors des mises jour, la formation dbute souvent par un rappel des techniques physiques d'intervention. [132] Cette formation ne requiert aucun critre physique pralable, l'objectif tant davantage d'tre un outil de travail que d'tre une formation slective en vue d'obtenir un emploi dtermin. Les critres de force physique sont plutt compenss par le nombre d'intervenants de l'quipe et la complicit de chacun, de leur communication et de leur cohsion si une intervention physique est requise. Cest ce que favorise d'ailleurs cette formation. [133] Quant l'utilisation de la force au cours de cette formation, seul est abord l'usage de la force dite ncessaire. La formation prvoit une gradation dans le type d'intervention dbutant par l'ordre verbal jusquau cesser d'agir . Les participants apprennent davantage les habilets ncessaires pour se dgager d'une prise. [134] Dans le quotidien, ce sont davantage les sociothrapeutes qui font usage de la force physique, puisqu'ils sont toujours en contact avec la clientle, les infirmires n'intervenant pas, bien qu'elles aient reu la formation, leurs tches ne ncessitant pas une prsence continue avec les patients. Il en est de mme pour les commis l'unit. [135] Monsieur Ducharme explique que le but atteindre par cette formation est d'viter de se rendre la confrontation physique, laquelle demeure la pointe de la pyramide des interventions.

Une heure le matin et une heure l'aprs-midi par journe de formation.

429524-71-1101

439175-71-1105

25

[136] Pour sa part, monsieur Groleau tmoigne que l'valuation formative complte par chacun des participants est envoye au coordonnateur de l'unit. Celui-ci voit avec le travailleur ce qui est not, ce qui va servir de base au suivi du travail effectu et qui permettra d'tablir ce que le travailleur doit ventuellement dvelopper dans son approche scuritaire. [137] l'Institut, il existe galement un autre outil permettant de vrifier les apprentissages, soit l'administration de prtests et de post tests. [138] Il s'agit d'un questionnaire de dix questions en vue d'valuer l'amlioration des connaissances dans le groupe et d'obtenir ventuellement des statistiques significatives. Il est constat de celles-ci une nette amlioration de connaissances d'intervention aprs cette formation. [139] Il ritre que cette formation a pour but d'viter l'intervention physique et de dsamorcer une crise, sans blessure. Il insiste sur l'valuation qui doit tre effectue durant le travail par les intervenants, lesquels doivent constamment tre l'afft de leur environnement, se faire un plan de match , dterminer le rle de chacun et, si un patient s'agite, anticiper la situation et la communiquer aux collgues. [140] Il explique que les sociothrapeutes sont en valuation constante des patients risques. Quant la participation de l'infirmire, celle-ci a davantage un rle de pacification et de faire en sorte que le patient se sente compris. Elle possde un rle tout aussi important dans l'quipe puisqu'elle est souvent sur le plancher. [141] Il temporise l'affirmation de monsieur Ducharme voulant que l'quipe parvienne communiquer sans changer de parole force de travailler ensemble. Il signale que cette faon d'agir risque d'entraner une mprise dans les messages. Pour sa part, il prne plutt une communication verbale avant l'intervention afin de bien tablir le rle de chacun par l'utilisation de mots-cls. [142] Si une intervention physique est requise, elle est le plus souvent accomplie par les agents du CPU. [143] En regard des activits au secteur des loisirs, il estime que le risque est davantage diminu, considrant que les patients ont dj fait l'objet d'une valuation par les sociothrapeutes. Il peut toutefois survenir que la pyramide d'intervention ne soit pas respecte, menant une intervention physique, bien que cela soit rare son avis. [144] Il estime galement que les infirmires disposent des mmes moyens d'intervention et des mmes capacits d'agir puisqu'en principe, tout le monde peut

429524-71-1101

439175-71-1105

26

assumer la scurit de tous et peuvent intervenir physiquement mme lors d'activits puisqu'au bout du compte, un agent du CPU peut toujours tre appel pour intervenir. 2) Les Centres de prvention et d'urgence (CPU) : [145] Monsieur Dolbec mentionne qu'il y a deux centres de prvention et d'urgence chez l'employeur : lun est central et l'autre est localis au secteur des activits de loisirs. [146] Au secteur central, les agents rpondent aux divers besoins des units dans l'exercice courant de leurs activits. Ils font office de support, notamment lors des repas ou de la prise de mdication, selon les patients risques plus levs ou lors d'agir envers des patients devenus agressifs. [147] Ils interviennent alors deux, la demande de la commis de l'unit ou lors d'une activit par une demande d'un sociothrapeute la suite d'une communication interne (metteur-rcepteur portatif). Leurs tches n'ont pas t modifies par l'implantation de la rorganisation du travail chez l'employeur. Le dlai d'intervention est de 35 45 secondes pour les units. [148] Monsieur Dolbec prcise, lors de son tmoignage qu'il y a peu d'interventions rellement physiques effectues par ces agents, en se basant sur les statistiques dposes (document E-15 et E-16). Ainsi, sur les units F1 et F2, il y a eu un total de quatre interventions qualifies de physiques de sa part durant le mois de novembre 2010. Il peut survenir que des agents interviennent plus frquemment, selon le caractre dun patient sur l'unit, cause de son tat particulier. Dans un tel cas, les agents seront donc appels intervenir pour la prise de repas, la prise de mdicaments, l'hygine du patient, etc. [149] Quant l'unit H3, il y aurait eu trois interventions sur le quart de jour ( compter de 9 h 30) de la part du CPU central, le 26 novembre 2010, sans qu'il ait t ncessaire de recourir la force physique, et ce, pour un mme patient. Il n'a pas, de plus, souvenance d'une situation extraordinaire survenue l'unit H3 qui aurait requis une intervention plus marque de la part des agents du CPU central, bien que constatant qu'il y aurait eu, selon les documents, prs de 200 interventions en 26 jours pour 24 patients sur cette unit en novembre 2010, relevant toutefois qu'il n'y a eu aucun appel d'urgence. [150] Au secteur des loisirs, il y a trois agents qui sont en place provenant du CPU central lors des activits. Un premier est assign au niveau du billard, un autre aux activits de la piscine et du gymnase, et le dernier aux ateliers de travail qui n'ont lieu que de jour. Ils interviennent au besoin et se rpartissent les interventions, selon les demandes lors des activits si un patient doit tre raccompagn. L'agent au billard

429524-71-1101

439175-71-1105

27

effectue galement une tourne dans le corridor servant de desserte concernant diverses classes, la bibliothque et certains bureaux. Cet agent peut tre appel intervenir sur les units F1-F2 lors d'activits de prvention ou de support, tel un transfert d'un patient la douche. [151] Si un agent entend le code d'intervention d'urgence lors des activits, les gens de la console se rendront les premiers sur les lieux et, si la situation le requiert, d'autres quipes interviendront au besoin. [152] Les divers intervenants peuvent communiquer entre eux en tout temps par des tlphones localiss notamment devant l'ascenseur menant aux units H3-H4, devant le dispensaire dans le corridor, en face du pavillon D ou encore dans le pavillon F, o il peut tre pris en vue par la console centrale. [153] De mme, lors des activits, les intervenants disposent d'un moyen de communication par metteurs-rcepteurs, ces derniers devant tre vrifis avant de quitter lunit et en attente dune confirmation par le CPU central. Ces communications sont entendues par tout le rseau. [154] Monsieur Dolbec conclut son tmoignage en prcisant que les risques d'vasion des patients, par l'utilisation des escaliers ou des ascenseurs, demeurent pratiquement impossibles puisque l'accs aux portes est contrl par un agent du CPU et que, dans ce corridor, il y a un garde de service lors de la clinique de jour postcure et qu' 16 h, la porte d'accs est verrouille par l'extrieur. [155] Avec l'ajout de personnel lors de la rorganisation, il y a la mme rpartition dagents et la couverture par les agents du CPU est maintenant plus disponible, considrant qu'il y a plus de personnel pour supporter les demandes. [156] Avant la rorganisation, si un patient devait tre retourn l'unit, avant l'activit, l'agent du CPU pouvait accompagner un sociothrapeute alors que les deux autres membres du personnel de l'unit poursuivaient la surveillance de l'activit. Aprs la rorganisation propose, le patient est accompagn uniquement par les agents du CPU pour garder les ratios exigs pour la clientle. [157] Monsieur Boisseau tmoigne pour sa part, alors qu'il a travaill comme agent au CPU au secteur central et au secteur loisir, qu' ce dernier secteur, ils sont appels intervenir sur certaines units (F1-F2 et E1-E2) en cas d'urgence. Il effectuait galement des accompagnements de patients jusqu' mi-chemin avec le secteur central.

429524-71-1101

439175-71-1105

28

E) La journe du 26 novembre 2010 1) Preuve de la partie patronale : [158] Pour madame Pilot, la suite de la rencontre o s'est manifeste une fin de non-recevoir de la part des salaris de l'unit, elle a vrifi avec la coordonnatrice la mobilisation des patients. Elle a constat que les patients n'ont eu aucune activit externe depuis plus de sept jours en date du 26 novembre 2010. Les patients commenaient dailleurs dposer des plaintes au commissaire et elle devait rpondre cette offre de service. [159] Elle se rend sur l'unit, le 25 novembre, et consulte les dossiers des patients et lit les notes du dpartement. Au profil des patients, elle constate qu'il n'y avait que quelques patients avec des mesures restrictives et que l'unit tait trs calme depuis le dbut de la semaine. Sur 18 patients, seulement sept taient en mesures restrictives et un quittait l'unit. En fonction des plages disponibles, elle demande la coordonnatrice et son assistant, le 26 novembre au matin, d'organiser une activit de billard entre 14 h et 15 h pour que les patients soient en mesure d'y assister. [160] Madame Pilot souligne que le personnel pouvait disposer de l'agent d'intervention de l'unit lors du dplacement des patients et qu'il en avait t discut pralablement, lors de rencontres pour les activits. Il en a galement t question lors de l'exercice du droit de refus, ce que confirme madame Morissette. [161] Madame Morissette confirme que vers 13 h 45, elle a demand au personnel de l'unit, soit les trois sociothrapeutes, l'infirmier et l'infirmire de se dplacer de lautre ct des portes. Elle leur explique qu'il n'y a eu aucune sortie de la semaine pour les patients et qu'une activit de billard est programme 14 h. Les patients seront accompagns par deux intervenants et une infirmire. [162] La premire raction des intervenants a t celle d'une hsitation puis d'un refus de l'accomplir. Elle leur demande s'il s'agit d'un droit de refus ou d'une insubordination. Elle obtient comme rponse qu'il s'agit de l'exercice du droit prvu l'article 12 de la loi. [163] Elle communique alors avec madame Lahaie. [164] Madame Morissette indique, pour sa part, que la semaine avait t calme, sans tension et que les patients taient stabiliss. Il y avait onze patients qui avaient rpondu favorablement pour participer l'activit et que, s'il subsistait toujours un intrt, ils seraient valus par l'quipe au moment de quitter, sans pouvoir prciser le nombre exact de patients qui voulaient vritablement quitter au moment de l'exercice du droit de refus. Elle ne faisait que diviser l'quipe en deux, soit trois membres de l'unit l'accompagnement et les autres trois membres qui demeurent sur l'unit.

429524-71-1101

439175-71-1105

29

[165] Monsieur Turcotte tmoigne qu'il avait t avis par madame Morissette d'une demande d'animer une activit pour les patients, considrant qu'il n'y en avait eu aucune depuis une semaine. [166] Il s'est prsent la rencontre avec le personnel vers 13 h 45 et confirme les dires de madame Morissette ce sujet quant l'exercice du droit de refus, indiquant n'avoir eu aucune autre explication des travailleurs, si ce n'est celle de se sentir alors en danger. [167] Il y a eu effectivement un appel de log auprs de madame Lahaie puis une prise de contact avec le syndicat. Entretemps, il y a eu annulation de l'activit et reprise du travail habituel sur l'unit. [168] Il confirme que madame Lahaie a subsquemment rencontr l'quipe alors que des discussions sur la scurit des lieux, notamment pour l'ascenseur et sa sortie, ont eu lieu pour contenir le groupe. [169] Monsieur Turcotte indique qu' ce moment, il n'avait aucune information sur le nombre de patients participants et que ce n'est que vers 15 h 30 qu'il a appris qu'il y en avait onze. Il a particip la rencontre avec l'inspecteur de 19 h 30 jusqu 22 h 15. [170] Madame Lahaie confirme avoir reu un appel de madame Morissette vers 14 h la suite de l'exercice d'un droit de refus au H3. [171] Elle se rend sur les lieux et rencontre madame Morissette et monsieur Turcotte dans le bureau pour s'enqurir du motif du refus. Rien n'est mentionn si ce n'est que les travailleurs ne veulent pas participer l'activit. [172] Elle rencontre les travailleurs concerns et leur demande des explications sur le danger encouru. Il lui est alors mentionn qu'il est plus difficile, seulement deux intervenants au lieu de trois, de diriger et de surveiller le groupe de patients aux portes de l'ascenseur, son arrive au sous-sol et dans l'escalier, considrant les nombreuses issues de sorties possibles. [173] Elle suggre alors que les deux intervenants soient accompagns d'un agent du CPU pour la descente dans l'ascenseur, dans le corridor, dans l'escalier et la porte tournante, jusqu l'arrive du groupe au poste du CPU central. Elle ne reoit pas de rponse favorable et aucune raison n'est alors invoque par les salaris. [174] La prsidente du syndicat est alors convoque. son arrive, il y a discussion entre elles et les travailleurs. Elle explique madame Cabana l'offre qu'elle avait faite,

429524-71-1101

439175-71-1105

30

mais le refus est maintenu. En l'absence d'autre solution propose par les parties, la CSST est contacte. [175] Un inspecteur et une inspectrice de la CSST arrivent sur les lieux vers 16 h. Ils proposent de remettre la rencontre lundi, considrant l'heure tardive de l'intervention. Selon madame Lahaie, les inspecteurs semblaient alors tre au courant de la situation qui prvalait avant son appel, fort possiblement de la part de la partie syndicale. [176] La rencontre se tient au local A-1056, soit dans une salle localise l'administration. Il n'y a eu aucune visite ou inspection des lieux, seulement une discussion sur les dangers, les inspecteurs s'informant de la situation auprs de madame Cabana, des quatre travailleurs et de madame Pilot. [177] Quant la norme invoque par les inspecteurs, madame Lahaie indique qu'elle est toujours demeure en contact avec la CSST, qu'elle connat cette norme puisqu'elle a particip au projet d'implantation, mais qu'elle n'en a pas une connaissance approfondie. [178] Elle n'tait pas prsente en janvier 2011 lors de la visite de contrle des inspecteurs, alors qu'en mars 2011, lors de la dernire visite, elle tait la rencontre qui a mis fin aux drogations. ce moment, le document Programme de gestion du changement , finalis en fvrier 2011, atteignait les objectifs exigs par les drogations et l'inspecteur a alors jug que les corrections avaient t effectues. [179] Madame Lahaie estime deux, le nombre d'vnements avec agression qui n'ont pas entran de perte de temps, alors qu'il n'y a eu aucune agression avec ou sans perte de temps lors des transferts et des activits depuis son arrive en juillet 2009. 2) Preuve de la partie syndicale : [180] Monsieur Chevrier tmoigne qu' cause du verglas qui svissait cette journe-l, plusieurs ducateurs sont arrivs en retard, ce qui a entran un bouleversement de l'horaire habituel. [181] De plus, il y a eu ce matin-l l'admission d'un patient plus que difficile en provenance dun hpital (code bleu). Ce patient, qui a t admis, avait de nombreux problmes de sant physique, tait atteint du sida en phase terminale. Ce patient a ncessit la mobilisation de tout le personnel de l'unit jusqu' son dpart en ambulance vers 14 h-14 h 15. Pour sa part, il a assur la scurit au bureau et est demeur sur le plancher jusqu son dpart.

429524-71-1101

439175-71-1105

31

[182] Vers 14 h, la cantine hebdomadaire tait prvue. Celle-ci est fort attendue des patients puisquelle constitue la rcompense pour leurs bons comportements durant la semaine, alors que sont servies friandises et boissons gazeuses. [183] Monsieur Chevrier indique qu'une quinzaine de minutes avant 14 h, il apprend qu'il doit partir pour une activit de billard avec un seul autre ducateur et une infirmire. [184] ce moment, ils taient trois ducateurs, un infirmier, une infirmire et un agent d'intervention sur l'unit. Or, cest toujours les ducateurs qui choisissent s'il y a lieu de faire une activit ou non et quel moment. Dans les circonstances, cette activit tait impose par l'employeur et elle n'tait pas prvue l'horaire de la journe, d'autant qu'un troisime ducateur manquait pour participer cette activit. [185] Il n'avait de plus aucune information supplmentaire pour organiser l'activit. Il ne savait pas quels patients pouvaient ou non y participer, alors qu'il est de la responsabilit des ducateurs de s'assurer quels patients peuvent y participer en fonction de leur valuation du moment et du comportement de ce patient au cours des dernires heures. Cette valuation n'avait pas t accomplie par les ducateurs en place ce moment. Ce ne sera qu' la suite de la runion avec linspecteur qu'il apprendra que cette valuation avait t faite par la coordonnatrice qui avait fait une tourne pour savoir quel patient serait intress l'activit. [186] Il s'est trouv dstabilis dans l'organisation du travail puisque cette activit n'tait nullement prvue et que ce n'est pas de cette faon que l'on procde alors qu'il faut prendre en compte tous les lments, notamment la formation du groupe de participants. On n'avait pas tenu compte qu'une admission tait difficile grer et exigeait beaucoup d'nergie, qu'il devait ce moment se concentrer sur des tches cliniques et qu'il n'tait pas dans une position de participer une activit, ce patient difficile ne le permettant pas. Il confirme ne pas avoir fait mention de ce motif lors de l'arrive de l'inspecteur, n'tant pas dans un tat aussi repos pour en discuter. Il n'y a pas eu galement de discussion avec ses collgues sur cet exercice du droit de refus. [187] Ce n'est que lors d'une conversation avec madame Lahaie qu'il a mentionn que cette procdure deux n'tait pas valable ses yeux, notamment pour la surveillance l'ascenseur et la porte-tourniquet l'tage plus bas, lui-mme n'ayant pas entendu la suggestion qu'un agent du CPU puisse les accompagner lors du trajet. [188] Il est d'avis que la proposition de la partie patronale qu'une troisime personne, soit d'un agent d'intervention, ne modifie pas sa perception, d'autant que le rle de ces personnes est de prter main-forte au personnel pour ramener un patient son unit, lors des activits, et qu'ils ne font aucune intervention auprs des patients. Ils ne font que soutenir le personnel lors d'une intervention d'urgence et ne sont pas l pour

429524-71-1101

439175-71-1105

32

intervenir auprs du patient en vue de le calmer puisqu'il ne dispose pas de l'aspect clinique, mais juste de l'aspect scurit. [189] Bien qu'il y ait eu entente avec le syndicat sur la prsence d'un agent d'intervention pour combler l'organisation du travail dcoulant de l'ouverture des portes, monsieur Chevrier estime que la seule faon de faire lors de l'accompagnement pour une activit demeure celle requrant trois ducateurs. [190] Ils ont tent durant le cours de la semaine d'organiser de telles activits. Celles-ci auraient pu se drouler compter de 15 h, car, ce moment, il y a plus de personnel en place, vu le chevauchement des quarts de travail. [191] Monsieur Comtois tmoigne galement de l'admission d'un patient particulirement difficile vers 10 h l'unit, lequel a mobilis l'ensemble des sociothrapeutes jusqu' l'exercice du droit de refus, au point de ne pas avoir pu prendre son dner. [192] Ce patient est arriv en fauteuil roulant et contentionn . Les intervenants avaient peu d'information, si ce n'est que le patient tait difficilement mobilisable, avait de la difficult parler, n'avait pas d'quilibre, tait absent et que peu de contact pouvait tre tabli avec lui. [193] Avec son collgue, monsieur Brien, ils ont procd son hygine, par la prise d'un bain et par la recherche dventuels parasites. Habituellement, dans ces circonstances, le patient est subsquemment retourn la chambre, mais dans ce cas particulier, il est demeur dans la salle pour le dner, en observation directe. Il n'allait pas bien et ncessitait continuellement un ducateur autour de lui pour assurer autant sa scurit que celle des autres. Les deux autres ducateurs (messieurs Chevrier et Brien) assuraient pour leur part la scurit de l'autre ct dans le bureau, pour les diverses rencontres avec les professionnels. [194] Madame St-Jean, infirmire, avait galement entrepris des dmarches pour dplacer ce patient dans un autre tablissement puisqu' l'vidence, l'unit ne pouvait assurer les soins requis par son tat. [195] Vers 13 h 45, alors qu'ils sont sur le point de distribuer la cantine aux patients, et qu'il tait toujours aux cts de ce patient, madame Morissette lui demande de traverser de l'autre ct, ayant quelque chose lui demander. Elle est accompagne de monsieur Turcotte. [196] Elle l'informe qu'il doit se rendre une activit. Il lui indique qu'il ne peut pas puisque cest la cantine, ce quoi on lui rtorque qu'il doit se rendre l'activit, accompagn de monsieur Chevrier et de madame St-Jean.

429524-71-1101

439175-71-1105

33

[197] Monsieur Comtois mentionne que, lors de l'activit de la cantine, les patients sont fbriles et dmontrent beaucoup d'anxit puisqu'il s'agit de l'activit de rcompense de la semaine et que les ducateurs doivent veiller les calmer. [198] Il lui indique qu'il n'est pas question qu'il se rende une activit seulement deux ducateurs et une infirmire, considrant que cette demande constituait une premire pour lui. Il refuse au motif qu'il est inconcevable de quitter lunit avec un intervenant physique en moins, estimant que madame St-Jean ne saurait pas ragir et n'aurait pas la capacit de le faire. Il a la crainte de quitter dans ces circonstances. [199] Il mentionne que madame Morissette a fait le tour des ducateurs et a obtenu la mme rponse de chaque individu. Elle leur demande s'ils exercent un droit de refus et obtient une rponse positive de leur part, alors que les ducateurs rpondent par la ngative en ce qui a trait un ventuel comportement d'insubordination. [200] son avis, cette nouvelle procdure tait dficiente sur le plan de la scurit, notamment lors du transfert dans l'ascenseur et une fois rendu l'activit, considrant qu'il y avait un intervenant physique en moins. Pour sa part, il n'a jamais vu un infirmier ou une infirmire participer une activit externe autrement qu'en surplus de personnel. Il na jamais vu madame St-Jean tre prsente une activit de billard, alors que le plus souvent, elle participe aux activits dans la petite cour. [201] De plus, il s'avrait difficile uniquement deux ducateurs de faire le positionnement stratgique au moment de prendre l'ascenseur et pour surveiller la cage de l'escalier de secours qu'un patient pourrait tre tent de prendre pour s'enfuir. Il indique qu l'activit, il y aurait un intervenant de moins puisque le rle de l'infirmire n'est pas le mme que celui des ducateurs. Ce sont eux qui interviennent lors d'un risque de conflit entre les patients et qui sont appels valuer les risques et la situation continuellement. S'il y a une dgradation du climat, les sociothrapeutes sont habitus de communiquer de faon non verbale entre eux pour tenter de diminuer la tension, ayant travaill ensemble depuis fort longtemps, ce qui n'est pas la mme situation avec l'infirmire. [202] De mmoire, il n'aurait pas t question si un agent d'intervention pouvait rester lors de l'activit, mais uniquement lors du transfert vers l'activit. [203] De mme, la prsence d'un agent d'intervention au local des activits ne le rassurait pas puisqu'ils sont souvent appels intervenir et quitter tout moment. ce moment, ils barrent le local o sont entreposes les boules et les queues de billard et ils doivent quelquefois attendre plus de dix minutes avant leur retour. [204] Monsieur Comtois indique galement qu' son avis, aucune valuation des patients par les ducateurs n'avait t faite, puisque cette activit n'tait pas prvue, et

429524-71-1101

439175-71-1105

34

si un ducateur l'avait propos, elle n'aurait pas eu lieu, considrant l'tat du groupe et la charge de travail des ducateurs cette journe-l. [205] Monsieur Brien confirme, lors de son tmoignage, l'tat du patient qui est arriv sur l'unit vers 10 h. Ce dernier tait vasif et avait de la difficult se maintenir. Il a d le supporter lors du bain et sur la chaise alors qu'il ne rpondait aucune demande, rgurgitant mme son djeuner. Son tat se dgradait continuellement et il tait difficile grer. [206] Il a t dplac dans la salle manger, car la salle de sjour tait pleine et il ne pouvait le laisser seul, alors que vers 11 h, il y a eu la priode des repas pour les autres patients. Ce patient provoquait galement de la fbrilit sur l'tage pour les autres. Ce patient a quitt l'unit en ambulance vers 15 h, selon son estimation. [207] Il indique toutefois quavant de partir, madame Morissette l'a inform d'une activit billard avec l'infirmire et un autre membre du personnel. Elle lui demande alors de rester sur l'unit avec l'agent d'intervention et l'autre infirmier. son avis, il n'y a eu aucune rencontre pralable pour valuer les patients qui pouvaient participer cette activit. [208] Il refuse de participer cette activit mme si cest lui qui demeure sur l'unit. Il estime que cest dangereux pour les intervenants qui vont accompagner les patients cette activit. Il n'y a eu aucune valuation des patients durant toute la journe cause de la mobilisation requise par l'admission du nouveau patient. Les autres patients taient alors fbriles, puisqu'ils demeuraient en attente de la cantine, laquelle n'a lieu qu'une seule journe par semaine, vers 13 h 45 et ils n'taient pas prts se rendre une activit. [209] Il considre comme dangereux le fait de n'intervenir qu' deux ducateurs, notamment lors du transfert et prs des ascenseurs. Il affirme que les agents d'intervention assigns au secteur des loisirs sont souvent appels intervenir sur les units E1-E2 et F1-/F2. [210] De plus, il considrait cette proposition comme dangereuse pour lui puisqu'il ne restait que lui, un infirmier et un agent d'intervention sur l'unit, tant le seul ducateur pouvoir intervenir auprs des autres patients. Or, il y avait un surplus de travail et de la fatigue alors qu'habituellement, ils sont trois sociothrapeutes intervenir, sauf sur l'heure du dner o ils sont deux. [211] Il confirme qu'il n'y avait pas eu d'activits de loisir durant cette semaine, mais qu'avec le fonctionnement actuel, il tait plus difficile de les organiser. Les activits se droulaient plutt dans la petite cour, de soir.

429524-71-1101

439175-71-1105

35

[212] Concernant l'valuation des patients, il mentionne que madame Morissette et monsieur Turcotte avaient indiqu qu'il y avait de huit neuf patients intresss l'activit, mais il ne connaissait pas l'identit de ceux-ci. Il restait ainsi dix patients sur l'unit quil devait surveiller en compagnie de l'agent d'intervention et de l'infirmier. [213] Enfin, il tait prsent lors de l'intervention de l'inspecteur, admettant ne pas avoir discut du danger prsent sur l'unit avec l'inspecteur, alors qu'il y est retourn sans tre tmoin de l'offre prsente par l'employeur qu'un agent d'intervention additionnel soit prsent pour le trajet jusqu'au secteur des loisirs. [214] Madame St-Jean, infirmire, raconte pour sa part que le dbut du travail a t trs lent, considrant l'absence des ducateurs arrivs en retard ce matin-l. Elle indique qu'elle tait galement accompagne d'un infirmier ce jour-l. [215] son arrive, elle assiste une runion avec l'assistant coordonnateur en vue d'effectuer un rsum des vnements de la veille et de la nuit. Par la suite, toutes les portes sont ouvertes, sauf si un patient n'a pas dmontr un comportement valable, auquel cas il recevra son petit djeuner dans sa chambre. [216] Pour sa part, elle se prpare donner la mdication et effectuer les prlvements sanguins requis par le protocole de chaque patient. Elle est alors toujours accompagne d'un ducateur et, si besoin est, par deux ou mme par un agent du CPU. Puis, elle signe ses rapports de prise de mdicaments et inscrit ses notes personnelles quant aux symptmes ressentis par les patients, les effets secondaires, l'efficacit et autres donnes touchant la mdication et le comportement. [217] Par la suite, elle se prpare pour les petits soins , soit le traitement de plaies de blessures lgres, de pied d'athlte ou autres lsions superficielles de ce type. Ces soins sont administrs, soit en chambre ou dans la salle de sjour et elle demeure toujours accompagne d'un membre de l'unit. [218] Le 26 novembre 2010, elle reoit un appel du docteur Talbot, psychiatre sur l'unit et mdecin Rivire-des-Prairies. Celui-ci l'informe de l'arrive imminente d'un patient confus et dsorganis. Elle ne dispose pas du pouvoir de le refuser et le patient arrive vers 9 h 30/10 h par l'ascenseur, accompagn de deux gardes. [219] Elle procde son admission et, considrant l'tat du patient, une douche est immdiatement requise, l'infirmier s'en chargeant avec un ducateur. L'tat du patient se dgrade et elle constate beaucoup d'aller-retour entre la douche et le local 3026. Elle recherche des observations au dossier, mais la note dadmission ne traite de rien alors que le patient devient de plus en plus difficile mobiliser.

429524-71-1101

439175-71-1105

36

[220] Au sortir du bain, le patient ne collabore aucunement et renverse son caf, tant totalement dsorganis. Il est alors mis en isolement tout prs, devant la raction des autres patients. Les signes vitaux sont pris de mme que la recherche de parasites et autres pathologies visibles. Le patient est atteint du sida et prsente de nombreuses plaies. [221] Le patient montre un tat global de confusion et de dsorganisation psychique important alors que les signes vitaux sont instables et irrguliers. Son tat dpasse la comptence de l'unit le traiter et ncessite un monitorage continu, ce qui ne peut tre assum par lunit. Elle tente de le dplacer dans un autre tablissement en recherchant un suprieur, car elle ne peut effectuer un transfert d'elle-mme. [222] Elle russit rejoindre un mdecin vers 12 h-12 h 30. Durant cette priode, les soins sont prodigus au patient et les observations cliniques sont notes au dossier. Durant l'attente de l'ambulance, elle et son collgue continuent l'administration de soins intensifs avec les moyens dont ils disposent afin que le patient ne se blesse davantage. Elle indique que, pendant tout ce temps, elle et son collgue ont d assurer les soins aux autres patients et rattraper le temps perdu. [223] son souvenir, l'ambulance est arrive vers 13 h-13 h 15. Les ambulanciers procdent leur valuation et puisque le patient est instable cliniquement et physiquement, cela ncessite beaucoup de temps puisqu'un litige est survenu avec leur employeur pour savoir o le transfrer. [224] Madame St-Jean ne peut prciser si le patient avait quitt l'unit au moment o madame Morissette linforme qu'une activit de billard aurait lieu et qu'elle devait y participer en compagnie de monsieur Comtois et de monsieur Chevrier. Il n'y avait eu alors aucune discussion sur le fait que l'horaire avait t chang alors que la cantine tait prvue 14 h. [225] Elle informe madame Morissette qu'elle ne remplacerait pas un intervenant et lui dit clairement qu'elle ne participerait pas cette activit, qu'elle ne pouvait faire a, qu'il n'y a aucun soin administrer lors d'une activit de billard, car seuls des patients sans problme physique peuvent y participer. [226] Madame St-Jean explique le motif de son refus par sa crainte de ce qu'on lui demande, qu'elle n'a jamais accompagn un groupe une activit de billard de sa carrire, qu'elle ne peut assumer la scurit de ses camarades, estimant ne pas avoir la capacit d'intervenir physiquement, qu'il n'y a aucune tche de nursing au billard et que cela n'est pas dans sa description de tches.

429524-71-1101

439175-71-1105

37

[227] Elle poursuit en mentionnant que si elle quitte l'unit, elle laisse son collgue seul pour effectuer toutes les autres tches non encore accomplies durant cette journe et que son travail ne lui permettait pas d'accompagner le groupe. [228] Cest la premire fois qu'on lui demande d'aller une activit et qu'on lui disait qu'elle tait oblige de s'y rendre. [229] Bien qu'admettant avoir reu la formation Omga , elle ne l'a jamais mise en application. Elle affirme n'avoir aucune formation pour accompagner des patients et ne pas connatre les consignes cet gard. Au quotidien, elle ne participe aucune activit sur l'unit avec les patients, ses interventions se limitant au niveau du nursing . [230] Bien qu'il soit mentionn sa description de tches qu'elle peut intervenir en situation d'agressivit, elle n'a jamais eu le faire et ne participe pas aux contentions. Elle confirme utiliser les techniques de la formation Omga avec ses patients, mais seulement pour rendre la situation plus calme et pour en empcher la dgradation. De mme, elle n'a jamais particip l'animation d'activits. [231] Madame St-Jean prcise, par contre, avoir dj assist des activits dans la petite cour avec les patients au cours desquelles elle effectue des observations cliniques dans un autre contexte que sur l'unit de soins. Elle se rendait ces activits volontairement, dans un cadre de nursing , et dans un contexte de surplus de personnel avec trois sociothrapeutes. [232] Madame Morin, galement infirmire l'unit H4, confirme ces dires quant l'absence d'intervention de sa part titre d'intervenant, quant l'utilisation de la formation Omga , qu'elle a galement reue, et concernant sa participation aux activits de la petite cour uniquement lorsquelle est en surplus de personnel et quelle sy rend titre volontaire de sa part. [233] Madame Cabana tmoigne de ce qui suit lors de cette journe. [234] Elle a reu un appel, vers 13 h 45-14 h, d'un agent de grief qui lui signale avoir eu un appel de monsieur Comtois. Cet agent mentionne que quatre membres de l'unit H3 venaient d'exercer un droit de refus. Elle rappelle monsieur Comtois qui lui mentionne que l'employeur, sans avertissement, tait venu les rencontrer pour leur dire qu' 14 h, il y aurait une activit de billard, ce que les membres ont jug non scuritaire et que madame Morissette tait au courant de cette position. [235] Elle arrive vers 15 h et rencontre les travailleurs cinq minutes. Ils lui expliquent les motifs du refus, notamment le contexte de la journe, qu'une ambulance avait quitt

429524-71-1101

439175-71-1105

38

et qu'ils considraient tre en danger s'ils quittaient pour l'activit de billard puisqu'ils n'taient pas trois ducateurs. [236] Madame Lahaie lui propose l'ajout d'un agent du CPU, mais cela est refus par les intervenants au motif que cet agent ne peut demeurer avec le groupe lors de l'activit. Devant l'absence de solutions, l'inspecteur est demand vers 15 h-15 h 30. Deux inspecteurs se prsentent vers 18 h. [237] Elle comprend que l'employeur vise la mme organisation des activits sur cette unit, comme elle se pratique partout dans ltablissement, par l'accompagnement des patients par deux ducateurs, alors qu'auparavant ils taient trois sur cette unit. [238] Son interprtation de la situation l'amne penser que l'employeur comptait sur la prsence d'un agent du CPU titre suppltif, lequel peut ne pas tre prsent en tout temps puisqu'ils sont appels frquemment intervenir pour des urgences, notamment lors de demandes formules par les units F1-F2 et E1-E2, tant localiss tout prs. De plus, ces agents n'avaient pas de procdures crites ou de faon de faire pour ces nouvelles circonstances. [239] Lors d'une activit, il se peut que les deux agents du CPU quittent pour une intervention d'urgence et qu'ainsi, sur une priode plus ou moins longue, les ducateurs ne puissent bnficier de cette couverture et qu'il manque ainsi un intervenant. [240] Malgr l'assurance de l'employeur que les agents seraient demeurs en place, elle indique que cette consigne n'avait pas t donne clairement et que ces agents ignoraient la venue du groupe. Mme si ces agents avaient t informs de cette consigne, la problmatique d'une intervention possible d'urgence sur les autres units restait entire, et ce, malgr que l'employeur ait signal qu'il y verrait, alors qu'aucun agent n'tait inform de ces nouvelles procdures. Elle indique que le CPU demeure tributaire des demandes d'aide des autres secteurs et qu'en cas d'intervention, ils dcouvrent alors le secteur. [241] Madame Cabana exprime l'avis qu'une infirmire n'est pas une intervenante physique ni un agent d'intervention et qu'elle ne participe pas aux activits d'immobilisation ou de contention. Elle n'interviendra que si un collgue est agress comme tout intervenant sur place. Il ne lui est pas interdit de participer aux activits alors qu'elle est alors considre comme en surplus aux fins d'accompagnement des patients. Elle ne fait pas partie de l'quipe de base qui doit accompagner les patients. F) Aprs le 26 novembre 2010 [242] Madame Cabana tmoigne avoir reu des informations de l'employeur voulant qu' compter du 29 novembre, les urgences sur les units F1-F2 soient prises en

429524-71-1101

439175-71-1105

39

charge par les agents au secteur des loisirs, et que des agents du CPU central seraient alors affects au secteur des loisirs. [243] la suite de discussions avec l'employeur, il aurait t convenu que pour les activits se droulant dans la petite cour , il y aurait trois ducateurs, considrant l'absence proximale d'agents d'interventions de la part du CPU. Ces activits se drouleraient entre 15 h et 16 h pour bnficier du chevauchement du personnel. [244] Pour les activits de soir, il y aurait un jumelage entre les deux quipes du H3-H4 pour permettre de laisser deux membres sur les units. [245] De mme, pour les activits externes de jour, les parties sont arrives l'entente voulant qu'un agent du CPU central accompagne deux intervenants jusqu'au secteur des loisirs et qu' ce moment, la relve soit assure par un agent du CPU du secteur des loisirs. LARGUMENTATION DES PARTIES [246] Pour le procureur de l'employeur, la situation qui prvalait le 26 novembre 2010 demeurait semblable celle prsente chaque jour sur l'unit H3. Il s'agissait des mmes activits, du mme lieu physique, du mme trajet, du mme rle pour les intervenants, de la mme dure d'activit, du mme groupe de travailleurs expriments et des mmes patients. Le seul changement constituait dans le nombre de sociothrapeutes qui avaient dj effectu dans le pass des accompagnements deux. [247] Il n'y avait donc aucun changement dans les conditions de travail des travailleurs si ce n'est quune variante lors de laccompagnement des patients une activit lextrieur de lunit. [248] Certes, il y avait une certaine fbrilit dcoulant de l'arrive d'un patient prouvant des problmes de sant, mais il est de pratique courante de grer cette situation. [249] Lors de lorganisation dune activit, la pratique veut que ce soit les sociothrapeutes qui valuent la condition des patients pouvant s'y rendre, mais ce n'est pas ce motif qui a justifi le droit de refus, mais bien le nombre d'intervenants qui accompagneraient les patients lors de cette activit. Il n'a pas t mis en preuve que les patients dmontraient une trs grande fbrilit au moment de la demande formule par l'employeur.

429524-71-1101

439175-71-1105

40

[250] Ce droit de refus tait dj annonc avant qu'il ne survienne, le procureur de lemployeur faisant alors rfrence aux nombreuses runions antrieures entre l'quipe et l'employeur, aux annonces faites par l'employeur et au calendrier de dploiement concernant l'implantation des nouvelles mthodes de travail la suite de l'ouverture des portes. [251] Les travailleurs n'ont dcrit aucun danger prcis touchant leur sant et leur scurit. Certes, historiquement, les activits s'effectuaient avec trois sociothrapeutes alors que les portes taient fermes. Les plaignants n'ont pas dmontr qu'avec la proposition de madame Lahaie, il subsistait toujours un danger lors du trajet pour cette activit. [252] Dans les faits, les travailleurs dsirent obtenir de la part du tribunal une dcision visant trancher d'un diffrend avec l'employeur quant une question de principe sur les procdures appliquer dans de telles circonstances. cet gard, l'opinion mise par les inspecteurs de la CSST n'est base sur aucune analyse factuelle alors que le tribunal dispose de l'ensemble de la preuve. [253] Il est en preuve qu'il n'y a aucune agression lors des activits puisque les patients sont soigneusement slectionns et qu'il s'agit d'une activit de rcompense, situation qui est loin d'entraner une confrontation. D'ailleurs, tous les travailleurs, y compris les infirmires, ont reu la formation Omga. Il existe galement un systme de communication par tlphone et par metteurs-rcepteurs en continu avec les agents du CPU. Au secteur des loisirs, il y a trois agents en service, de faon continue, lors des activits avec une couverture visuelle permanente de leur part. [254] Madame St-Jean a dj accompli de tels accompagnements la petite cour et il n'y avait rien de diffrent pour elle le 26 novembre 2010. Les travailleurs n'ont identifi aucun danger rel et objectif comme l'exige la loi. Ils ne font part que de craintes et d'apprhension, alors que si un patient est instable, il ne participe pas lactivit. [255] Le 26 novembre 2010, cette valuation avait t faite et elle sinscrivait dans la mme logique quauparavant. La seule conclusion qui s'impose demeure celle voulant, bien que l'accompagnement soit fait avec deux sociothrapeutes et une infirmire la place de trois sociothrapeutes, qu'il s'agisse de conditions de travail normales et que ce seul changement, alors qu'aucune autre analyse ne dmontre un autre motif de la part des travailleurs, ne constitue pas un danger au sens de la loi justifiant de refuser d'accomplir ces tches.

429524-71-1101

439175-71-1105

41

[256] Se basant sur la jurisprudence en la matire5 et invoquant notamment la cause Institut Philippe Pinel de Montral et Lebeau et S.C.F.P. et CSST6, le procureur de l'employeur invite le tribunal accueillir les requtes de ce dernier et dclarer, outre que l'exercice du droit de refus n'tait pas justifi, que les drogations mises par la CSST sur la base de ce droit de refus sont non fondes, l'employeur s'y tant conform bien avant son intervention. [257] Le reprsentant des travailleurs plaide que la preuve offerte par l'employeur est similaire celle offerte auprs de l'inspecteur et qu'ainsi, le tribunal ne peut accueillir les requtes de l'employeur. [258] Il fait valoir qu'il s'agissait d'une premire intervention de la part de madame St-Jean, d'autant que la preuve dmontre qu'elle n'a pas les habilets requises pour supporter ses collgues lors d'une intervention. Il a toujours t requis que trois sociothrapeutes soient prsents lors d'activits hors de l'unit. De plus, aucun patient n'avait t valu par l'quipe en place, contrairement aux prtentions de l'employeur. [259] Certes subsistait un dsaccord avec l'employeur quant aux procdures mettre en place touchant les units H3-H4. Il est toutefois dmontr que la clientle prsente sur ces units exigent des mesures appropries et spcifiques, tout comme avant la fermeture des portes, alors que les accompagnements sur ces units ont toujours t effectus trois intervenants, et ce, mme si sur les autres units ils sont deux les effectuer. La clientle de cette unit exige ces mesures particulires. [260] Il ne s'agit pas d'une rsistance de la part des employes, mais de la mise en place de nouvelles procdures qui doivent tre analyses dans le contexte particulier de cette unit. Le 26 novembre 2010, les travailleurs ont reu un ordre de l'employeur, lequel a impos sa faon de faire et la nouvelle organisation pour les accompagnements effectus lors d'activits hors de l'unit. Il y a eu limposition d'un changement radical par la diminution du nombre d'intervenants aptes intervenir. [261] Analysant la cause Institut Philippe Pinel de Montral et Lebeau et S.C.F.P. et CSST7, le reprsentant des travailleurs plaide qu'il est normal que la CSST force la main en certaines occasions et qu'elle doive imposer des mesures comme dans le
5

6 7

Bertrand et Shell Canada Lte et CSST, 2007 QCCLP 3972 ; Rgie intermunicipale de Police de la Rivire du Nord et Fraternit des Policiers de la Rivire du Nord, 2007 QCCLP 5234 ; Corporation dUrgences-Sant et CSST, 2008 QCCLP 5746 ; Chouinard et als et Ministre de la Scurit publique (Sant-Sc.) et Dtention Qubec, 2010 QCCLP 546 ; Bnard et Mines Seleine inc., 2010 QCCLP 4517 ; Gagnon et Ministre de la Scurit publique, 2011 QCCLP 1537 ; Ministre de la Scurit publique et Gagnon et CSST, 2011 QCCLP 3062 ; CSSS du Nord de Lanaudire et Chartier, 2011 QCCLP 6060. Institut Philippe Pinel de Montral et Lebeau et S.C.F.P. et CSST, 2008 QCCLP 1446. Prcite, note 6.

429524-71-1101

439175-71-1105

42

prsent dossier. Le fait de briser la rgle de l'art en imposant une quipe carence lors des accompagnements expose les travailleurs un danger qui n'a pas t valu par lemployeur. Rien ne justifiait de retirer un sociothrapeute lors de l'accompagnement et de le remplacer par une infirmire, laquelle ne dispose pas de la mme expertise et exprience. Labsence de statistiques d'agression ne permet pas de dduire qu'il y a ncessairement absence de danger. Il souligne la prsence de boules de billard, de baguettes et autres lments lactivit de billard qui risquent de compromettre la scurit des travailleurs si un des patients se dsorganise lors de cette activit. [262] Il indique que l'agent d'intervention du CPU, appel accompagner les intervenants, n'avait jamais t avis par l'employeur de ce type d'intervention. [263] Commentant galement de la jurisprudence au soutien de ses prtentions8, le reprsentant des travailleurs demande au tribunal de maintenir les dcisions afin dassurer la scurit des travailleurs lors des accompagnements au secteur des loisirs. LAVIS DES MEMBRES [264] La membre issue des associations demployeurs est davis, considrant les circonstances particulires du 26 novembre 2010, que messieurs Comtois et Chevrier taient justifis de faire un refus de travail. Cependant, le refus de monsieur Brien, qui ntait pas sollicit par lemployeur pour accompagner les clients/patients pour une activit, ntait pas justifi. En ce qui concerne linfirmire, celle-ci, lors de son tmoignage, a dclar quaccompagner les intervenants ne fait pas partie de ses tches. Or, la preuve dpose par lemployeur dmontre le contraire. Son refus de travail ntait donc pas justifi. [265] De mme, contrairement aux prtentions de linspecteur pour justifier lmission des drogations 1-2-3, il a t mis en preuve par lemployeur quelles ntaient pas requises puisque lemployeur avait dj effectu plusieurs rencontres avec les intervenants pour la mise en place des mesures de dploiement requises lors des nouvelles procdures et ceux-ci taient nettement au courant. Les mesures prvues dans lapplication de la norme cite par les inspecteurs de la CSST taient dj en place et navaient pas tre imposes lemployeur.
8

Institut Philippe Pinel de Montral et Fiola, C.L.P. 112631-73-9903, 2 fvrier 2000, A. Archambault ; Proulx et tablissement de dtention de Sherbrooke et Ministre de la Scurit publique, 2007 QCCLP 274 ; Lonard et Ministre de la Scurit publique et Syndicat des agents de la paix en services correctionnels du Qubec, 2007 QCCLP 4175 ; Ciment Qubec inc. et Ciment Qubec inc. (repres. trav.) et CSST, 2007 QCCLP 4219 ; Syndicat des agents de la paix en services correctionnels du Qubec et Garceau et Beaudoin et Ministre de la Scurit publique (Dtention), 2007 QCCLP 4912 ; Institut Philippe Pinel de Montral et Lebeau et S.C.F.P. et CSST, prcite note 6 ; Syndicat des agents de la paix en services correctionnels du Qubec et Durand et als. et Ministre de la Scurit publique (Dtention), 2008 QCCLP 4406 ; Lapierre et als. et Scurit publique, 2008 QCCLP 5800.

429524-71-1101

439175-71-1105

43

[266] La membre issue des associations syndicales est d'avis que les circonstances entourant la demande de l'employeur d'accomplir une activit hors de l'unit font en sorte qu'il ne s'agit pas de conditions normales de travail au moment o est effectue cette demande. La condition des patients n'avait pas t value par les travailleurs qui en ont la responsabilit, d'autant qu' cette priode un autre individu avait entran une situation inhabituelle qui n'tait pas encore rsolue. [267] Quant l'exercice du droit de refus, la membre est d'opinion que l'absence d'une telle valuation par les sociothrapeutes, qui leur permet d'valuer le danger susceptible darriver par le comportement des patients et qui en dtermine les limites acceptables, accompagne du fait que leur nombre tait rduit deux intervenants avec une infirmire qui n'avait jamais particip une activit de billard justifient la conclusion qu'il y avait, ce moment prcis, un danger lgitimant les travailleurs de refuser d'accomplir cet accompagnement. Le fait que l'employeur propose l'ajout d'un agent d'intervention naltre pas cette apprciation puisque ce dernier n'est pas form pour ce type d'intervention et ne modifie en rien l'apprciation du danger qui peut surgir tout moment. [268] Les travailleurs sont donc justifis d'exercer leur droit de refus et l'inspecteur celui dmettre les trois drogations. LES MOTIFS DE LA DCISION [269] Le tribunal doit dcider si le 26 novembre 2010, messieurs Comtois, Brien et Chevrier ainsi que madame St-Jean pouvaient exercer un droit de refus prvu la loi. [270] Les dispositions applicables pour l'exercice de ce droit sont prvues aux articles 12 19 :
12. Un travailleur a le droit de refuser d'excuter un travail s'il a des motifs raisonnables de croire que l'excution de ce travail l'expose un danger pour sa sant, sa scurit ou son intgrit physique ou peut avoir l'effet d'exposer une autre personne un semblable danger. __________ 1979, c. 63, a. 12. 13. Le travailleur ne peut cependant exercer le droit que lui reconnat l'article 12 si le refus d'excuter ce travail met en pril immdiat la vie, la sant, la scurit ou l'intgrit physique d'une autre personne ou si les conditions d'excution de ce travail sont normales dans le genre de travail qu'il exerce. __________ 1979, c. 63, a. 13.

429524-71-1101

439175-71-1105

44

14. Jusqu' ce qu'une dcision excutoire soit rendue ordonnant au travailleur de reprendre le travail, l'employeur ne peut, sous rserve de l'article 17 et du deuxime alina de l'article 19, faire excuter le travail par un autre travailleur ou par une personne qui travaille habituellement hors de l'tablissement et le travailleur qui exerce son droit de refus est rput tre au travail lorsqu'il exerce ce droit. __________ 1979, c. 63, a. 14. 15. Lorsqu'un travailleur refuse d'excuter un travail, il doit aussitt en aviser son suprieur immdiat, l'employeur ou un reprsentant de ce dernier; si aucune de ces personnes n'est prsente au lieu de travail, le travailleur doit utiliser les moyens raisonnables pour que l'une d'entre elles soit avise sans dlai. __________ 1979, c. 63, a. 15. 16. Ds qu'il est avis, le suprieur immdiat ou, le cas chant, l'employeur ou son reprsentant, convoque le reprsentant la prvention pour procder l'examen de la situation et des corrections qu'il entend apporter. S'il n'y a pas de reprsentant la prvention ou s'il n'est pas disponible, le reprsentant la prvention est remplac par un reprsentant de l'association accrdite dont le travailleur est membre s'il y a en a une et s'il est disponible, ou, dfaut, par un autre travailleur dsign par celui qui refuse d'excuter un travail. __________ 1979, c. 63, a. 16. 17. Si le travailleur persiste dans son refus d'excuter le travail alors que le suprieur immdiat ou, le cas chant, l'employeur ou son reprsentant, et le reprsentant la prvention ou la personne qui l'a remplac sont d'avis qu'il n'existe pas de danger justifiant ce refus ou que ce refus repose sur des motifs qui sont acceptables dans le cas particulier du travailleur mais ne justifient pas un autre travailleur de refuser d'excuter le travail, l'employeur peut, malgr l'article 14, faire excuter le travail par un autre travailleur. Ce travailleur peut accepter de le faire aprs avoir t inform que le droit de refus a t exerc et des motifs pour lesquels il a t exerc. __________ 1979, c. 63, a. 17. 18. Aprs l'examen de la situation, l'intervention de l'inspecteur peut tre requise par : 1 le travailleur qui persiste dans son refus d'excuter le travail; 2 le reprsentant la prvention ou la personne qui l'a remplac s'il croit que l'excution du travail expose le travailleur un danger pour sa sant, sa scurit ou son intgrit physique ou a l'effet d'exposer une autre personne un semblable danger; ou 3 l'employeur ou son reprsentant s'il croit que l'excution du travail n'expose pas le travailleur un danger pour sa sant, sa scurit ou son intgrit physique ou n'a pas l'effet d'exposer une autre personne un semblable danger ou que les corrections apportes ont fait disparatre le danger. __________ 1979, c. 63, a. 18.

429524-71-1101

439175-71-1105

45

19. L'inspecteur dtermine dans les plus brefs dlais s'il existe ou non un danger justifiant le travailleur refuser d'excuter son travail. Il peut ordonner au travailleur de reprendre le travail. Il peut galement prescrire des mesures temporaires et exiger que les corrections ncessaires soient apportes dans les dlais qu'il dtermine. Si, de l'avis de l'inspecteur, le refus de travailler repose sur des motifs qui sont acceptables dans le cas particulier du travailleur mais ne justifient pas un autre travailleur de refuser d'excuter le travail, l'employeur peut, malgr l'article 14, faire excuter le travail par un autre travailleur qui peut accepter de le faire aprs avoir t inform du fait que le droit de refus a t exerc et des motifs pour lesquels il a t exerc. La dcision de l'inspecteur doit tre motive et confirme par crit. Elle est transmise par courrier recommand ou certifi au travailleur, au reprsentant la prvention ou la personne qui l'a remplac et l'employeur ou son reprsentant. __________ 1979, c. 63, a. 19.

[271] La lecture de ces articles, les uns suivant les autres, permet de dgager une squence d'analyse dans l'apprciation que doit exercer le tribunal lors de l'exercice du droit de refus par des travailleurs. [272] Comme le mentionne le juge administratif M. Sansfaon dans l'affaire Ministre de la Scurit publique et Gagnon et CSST9, les conditions d'exercice de ce droit exigent ce qui suit :
[9] Dans la dcision Trudel et Fdration des travailleurs du Qubec2, la Commission des lsions professionnelles expose comme suit les conditions dexercice du droit de refus :
[66] Dans Hydro-Qubec19, le juge Brire numre ainsi ces conditions dexistence : tre un travailleur au sens de la L.S.S.T. (art. 12) ; devoir excuter la demande de lemployeur un travail (art. 12) ; apprhender un danger rsultant, pour soi-mme ou pour autrui, de lexcution de ce travail (art.12) ; 4fonder cette apprhension sur des motifs raisonnables (art 12) ; 5exercer ce droit de refus au sujet dun travail dont les conditions ou circonstances dexcution sont anormales (art. 13) ; 6pouvoir refuser dexcuter le travail demand sans mettre la scurit dautrui en pril immdiat (art.13) ; 7rapporter le plus tt possible un reprsentant de lemployeur le droit de refus que lon veut ainsi exercer (art.15). _________________ 19 Op. cit., note 10. _______________________________ 2 C.L.P. 208836-62-0305, 18 dcembre 2003, S. Mathieu 123-

Prcite, note 5.

429524-71-1101

439175-71-1105

46

[273] Dans l'analyse des dispositions de l'article 12 de la loi, la jurisprudence du tribunal a galement tabli ce qui suit, notamment dans l'affaire Syndicat des agents de la paix en services correctionnels du Qubec et Ministre de la Scurit publique (Dtention)10 et tel que repris dans la cause Ministre de la scurit publique et Gagnon et CSST11 :
[146] En rsum, ltat de la jurisprudence rcente laquelle le soussign adhre tablit ce qui suit quant aux notions de danger et de droit de refus prvues aux articles 12 et 19 de la LSST : 1. La notion de danger doit recevoir son sens courant et usuel, sous rserve du contexte lgislatif et de la jurisprudence. Le danger est plus quun risque. Le danger fait appel une menace relle alors que la notion de risque rfre un vnement dont la survenance, bien que possible, est moins certaine. La menace doit tre plus que virtuelle et constituer davantage quune simple crainte, inquitude ou apprhension. Le danger na pas tre imminent, savoir que sa ralisation na pas tre entame, mais il faut plus quune simple crainte ou apprhension pour refuser deffectuer un travail. Le fait que le danger apprhend ne se soit pas encore matrialis nest pas pertinent. Il serait dailleurs pour le moins particulier dexiger des antcdents prcis avant quune personne puisse exercer un droit de refus puisque lobjet mme de la LSST, tel quinscrit en son article 2, est llimination la source mme des dangers, soit avant leur survenance. Un danger est ce qui menace ou compromet la sant ou la scurit dun travailleur. La jurisprudence rendue dans des litiges impliquant dautres dispositions lgislatives contenant la notion de danger peut tre utilise, avec prudence et selon ladquation du contexte. Larticle 12 de la LSST a ceci de particulier, savoir quil indique que le droit de refus peut sexercer non pas si un danger existe mais si le travailleur a des motifs raisonnables de croire que lexcution du travail lexpose un danger. Cette notion de motifs raisonnables rfre au test de la raction de la personne raisonnable, confronte aux mmes faits. Cependant, lorsque linspecteur intervient pour trancher le litige quant la poursuite de larrt de travail et la ncessit de procder des correctifs, cest la seule notion objective de danger quil doit rfrer selon larticle 19 LSST. Ainsi, un travailleur pourra avoir des motifs raisonnables de croire la

2.

3.

4.

5.

6.

7.

10 11

Syndicat des agents de la paix en services correctionnels du Qubec et Ministre de la Scurit publique (Dtention), [2007] C.L.P. 675. Prcite, note 5.

429524-71-1101

439175-71-1105
prsence dun danger et ainsi pouvoir cesser son travail et se mettre labri de mesures disciplinaires suivies du recours larticle 227 LSST, ce qui nempchera toutefois pas linspecteur de dcider de labsence objective de danger, obligeant le travailleur retourner au travail compter de ce moment.

47

8.

Il existe 7 conditions remplir pour pouvoir exercer un droit de refus, lesquelles sont nonces dans laffaire Casino du Lac Leamy. Le droit de refus est dordre prventif et non curatif. Chaque cas demeure un cas despce devant tre analys son mrite propre.

9. 10.

[274] cette tape de l'analyse, il importe galement de rappeler les propos tenus par le juge administratif R. Langlois dans la cause Gagnon et Ministre de la Scurit publique12 lorsquil mentionne que :
[39] Le tribunal estime quil faut dabord examiner si les travailleurs avaient des motifs raisonnables de refuser dexcuter leur travail et non pas, cette tape-ci, dterminer sil y avait un danger justifiant lexercice du droit de refus. [] [41] Le tribunal est davis que la notion des motifs raisonnables rfre au test de la raction de la personne raisonnable confronte aux mmes faits. Cest dailleurs en ce sens que conclut la jurisprudence consulte par le soussign2. Par ailleurs, cette dmarche ne doit pas tre farfelue ou tendancieuse. Elle ne doit pas constituer non plus une croyance frivole en un danger inexistant, improbable ou minime, ou encore un 3 motif qui serait inexistant, futile, vexatoire ou encore un simple prtexte insidieux .
2

_________________________
Syndicat des agents de la paix en Services correctionnels du Qubec et Ministre de la Scurit publique, [2007] C.L.P. 675 Trudel et Fdration des travailleurs du Qubec, [2003] C.L.P. 1204, rvision rejete, 208836-620305, 04-06-23, C.-A. Ducharme.

Lexercice du droit de refus [275] De l'avis du tribunal, messieurs Chevrier, Comtois et Brien de mme que madame St-Jean avaient, le 26 novembre 2010 vers 14 h, des motifs raisonnables de refuser d'excuter leur travail. [276] Le tribunal constate que la demande de l'employeur d'accompagner des patients une activit de billard, laquelle n'tait pas prvue par les intervenants de l'unit, et que la modification exige dans la composition de l'quipe qui devait accompagner ces patients dans les circonstances du moment alors que les intervenants n'avaient pas
12

Prcite, note 5.

429524-71-1101

439175-71-1105

48

valu les conditions particulires de ceux-ci en vue de participer cette activit, alors qu'il est en preuve que madame St-Jean n'avait jamais accompagn des patients lors d'une activit, ont pu laisser croire messieurs Chevrier et Comtois qu'ils n'taient, dans les faits, que deux sociothrapeutes en fonction au lieu de trois lors de cet accompagnement. [277] Le tribunal estime que cette situation devenait alors suffisamment proccupante pour ces deux sociothrapeutes pour justifier leur refus d'obtemprer cette demande de l'employeur dans un premier temps, considrant qu'habituellement, cette activit se droule avec trois sociothrapeutes et dans un contexte o cette activit est planifie en quipe, ce qui n'tait pas visiblement le cas le 26 novembre 2010. La rgle de lart habituelle en la matire n'tait pas suivie. [278] Il en est de mme pour madame St-Jean, laquelle se voyait demander pour une premire fois d'accompagner des patients une activit, son tmoignage n'tant pas contredit sur cet aspect. Cest donc avec une vritable apprhension que, place dans une situation qu'elle considre dangereuse pour elle et ses collgues, elle refuse d'y participer, jugeant ne pas avoir les comptences requises dans ces circonstances. [279] Le tribunal est d'avis que ces trois travailleurs avaient des motifs raisonnables de refuser, dans un premier temps, d'excuter le travail que l'employeur leur demandait d'accomplir dans les circonstances dcrites. Il y avait plus qu'une simple apprhension de leur part, considrant que le processus habituel n'avait pas t suivi, qu'ils n'avaient pas valu eux-mmes les patients participants, lesquels constituent une clientle particulire, d'autant qu'ils en ignoraient galement le nombre et que la composition des accompagnateurs tait modifie, sans qu'il en soit discut au pralable. [280] Pour monsieur Brien, la preuve rvle que la prsence de ce dernier n'tait toutefois pas requise pour participer cette activit, devant demeurer sur l'unit avec l'agent d'intervention et l'infirmier durant cette activit. [281] Par ailleurs, dans l'analyse des circonstances telles qu'elles se prsentaient le 26 novembre 2010, le tribunal estime que monsieur Brien pouvait galement avoir des motifs raisonnables de refuser d'accomplir ses tches sur l'unit, en raison du dpart de ses collgues l'activit. [282] Le tribunal retient de ces circonstances que cette activit extrieure l'unit n'tait pas prvue ni programme. De mme, selon la preuve, les patients demeuraient fbriles au moment o a t effectue la demande de l'employeur, puisque cest l'activit de la cantine hebdomadaire qui est prvue l'horaire. Aussi, il faut tenir compte qu'un patient particulirement perturb avait entran des retards dans l'organisation de la journe.

429524-71-1101

439175-71-1105

49

[283] Or, monsieur Brien devenait alors l'unique sociothrapeute, accompagn d'un agent d'intervention et d'un autre infirmier, l'unit pour assurer le droulement des activits. Il subsistait ainsi un risque plus qu'apprhend d'un danger envers sa personne, considrant qu'il demeurait alors le seul sociothrapeute pour intervenir auprs de la clientle alors qu'il ignorait le nombre de patients participants l'activit ce moment. [284] Le tribunal conclut ainsi qu'en ce 26 novembre 2010, les circonstances dans lesquelles s'est droule la demande de l'employeur tablissent que les travailleurs en cause avaient des motifs raisonnables de refuser d'accomplir les tches requises par l'employeur au moment o elles furent exiges. Les conditions normales [285] Une fois justifi l'exercice de ce droit, selon le libell de l'article 12 de la loi, le tribunal doit maintenant s'assurer que les exceptions prvues l'article 13 de la loi ne prvalent pas sur les motifs raisonnables que les travailleurs avaient d'exercer ce droit. [286] Pour l'employeur, la situation qui prvalait le 26 novembre 2010, au moment o il demande aux travailleurs d'effectuer une sortie l'activit billard, tait normale et les conditions d'excution de ce travail taient galement normales pour le genre de travail que les travailleurs exeraient. Bref, les travailleurs ne pouvaient exercer un droit de refus ce moment. [287] La jurisprudence du tribunal a tabli certains critres pour dterminer ce que constitue cette normalit des conditions du travail. Essentiellement, la jurisprudence a repris ce qui a t dvelopp par les auteurs du Trait de droit de la sant et de la scurit du travail13, comme le rapporte notamment la juge administratif L. Boudreault dans l'affaire Proulx et tablissement de dtention de Sherbrooke et Ministre de la Scurit publique14 :
[78] Concernant cette normalit des conditions de travail, certains critres noncs par un tribunal darbitrage ont t repris par la jurisprudence, comme le rapportent les 3 auteurs du Trait de droit de la sant et de la scurit au travail :
Le tribunal darbitrage a nonc certains critres tablissant la normalit des conditions de travail; ces critres ont t repris par la jurisprudence : 12est-ce que le travail seffectue selon les rgles de lart? est-ce que le risque est inhrent la tche?

13

14

Bernard CLICHE, Serge LAFONTAINE et Richard MAILHOT, Trait de droit de la sant et de la scurit au travail : le rgime juridique de la prvention des accidents du travail et des maladies professionnelles, Cowansville, ditions Yvon Blais, 1993, 563 p. Prcite, note 8.

429524-71-1101
345-

439175-71-1105
est-ce que toutes les mesures de scurit gnralement reconnues ont t prises pour faire face cette situation? est-ce que lquipement est dans les conditions normales de fonctionnement? est-ce que lintgrit physique ou ltat de sant du travailleur lui permet deffectuer cette tche sans reprsenter pour lui-mme ou pour dautres 51 personnes un risque supplmentaire?

50

En rpondant par la ngative lune ou lautre de ces questions, il y aura lieu de conclure lexistence de conditions anormales de travail. cet gard, il a t dcid quil ne suffisait pas que les conditions dexcution de travail soient les mmes depuis plusieurs annes ou que ce mme travail soit excut par dautres 52 personnes pour conclure des conditions normales .

______________
51 Id., p, 20. 52 Goodyear Canada inc. et Daoust (1er aot 1990), 60389519, D.T.E. 91T-442 (B.R.P.). Voir aussi : Lecofilms (Leco inc.) et Bourgoin (11 septembre 1991), 10681-60-8812, D.T.E. 91T-1331 (C.A.L.P.).

[288] Cette analyse des conditions de travail dites normales en fonction de ces critres a toujours cours dans la jurisprudence rcente du tribunal15. [289] l'analyse, le tribunal ne partage pas l'avis du procureur de l'employeur voulant quil sagisse de conditions normales dans lexcution des tches des travailleurs en ce 26 novembre 2010. [290] Certes, il s'agit de la mme clientle psychiatrique en valuation et des mmes conditions d'exercice alors que rien n'a t modifi quant au droulement des activits puisquil s'agit du mme trajet, des mmes locaux, des mmes intervenants, etc. [291] Toutefois, le tribunal n'ignore pas que l'employeur a modifi unilatralement, le 26 novembre 2010, la procdure habituelle notamment pour l'valuation des patients devant participer cette activit et pour la composition de l'quipe qui devait accompagner ces patients. Les travailleurs pouvaient, certes, avoir t sensibiliss antrieurement aux demandes de l'employeur, mais cela ne fait pas en sorte que lorsque survient cette demande, il s'agisse d'une condition habituelle du travail d'un sociothrapeute. [292] Dans les faits, ceux-ci nont t informs de cette activit qu' la dernire minute, alors quune autre activit devait se drouler, soit la cantine, et qu'en plus, durant cette journe, un patient particulirement difficile avait t admis, mme si cela fait partie du travail habituel sur l'unit. [293] Cet ensemble de circonstances particulires ne peut tre qualifi de conditions normales de travail par le tribunal. Il est prcis par le tmoignage des travailleurs que l'admission d'un patient difficile avait entran certains retards dans l'organisation de la
15

Sirois et tablissement de dtention de Rimouski et Ministre de la scurit publique (Sant-Scurit) et Ministre de la scurit publique (CSS), 2011 QCCLP 2328.

429524-71-1101

439175-71-1105

51

journe alors quau surplus survient la demande de l'employeur de participer une activit non planifie. [294] De ces faits, le tribunal ne peut conclure la prsence de conditions normales au moment o s'exerce le droit de refus par les travailleurs, ceux-ci n'tant pas prpars pour effectuer cette activit exige de la part de l'employeur, alors qu'habituellement ce sont les sociothrapeutes qui planifient ce genre d'activit. L'ordre tabli tait ainsi bouscul et cela ne constitue certes pas des conditions normales dans l'excution des tches d'un sociothrapeute ce moment. [295] Une fois cette conclusion retenue, le tribunal remarque qu'il n'a pas t mis en preuve que les travailleurs ont enfreint la procdure prvue par la loi dans l'exercice de leur droit. En effet, la squence des faits permet de conclure que l'ensemble de la procdure prvue la loi a t suivi. La justification du droit de refus [296] Subsiste maintenant dterminer s'il y avait un danger justifiant l'exercice de ce droit de refus par les travailleurs. [297] Cest cette tape du processus dans l'exercice du droit de refus que s'apprcie la notion de danger puisque, contrairement au libell de l'article 12 de la loi, l'article 19 rfre une autre ralit, tout comme le mentionne le juge administratif J.-F. Clment dans laffaire Syndicat des agents de la paix en services correctionnels du Qubec et Ministre de la Scurit publique (Dtention)16 :
[] 7. Cependant, lorsque linspecteur intervient pour trancher le litige quant la poursuite de larrt de travail et la ncessit de procder des correctifs, cest la seule notion objective de danger quil doit rfrer selon larticle 19 LSST. Ainsi, un travailleur pourra avoir des motifs raisonnables de croire la prsence dun danger et ainsi pouvoir cesser son travail et se mettre labri de mesures disciplinaires suivies du recours larticle 227 LSST, ce qui nempchera toutefois pas linspecteur de dcider de labsence objective de danger, obligeant le travailleur retourner au travail compter de ce moment. [] [nos soulignements]

[298] La jurisprudence du tribunal a longuement discouru sur la dfinition de la notion de danger en comparaison avec celle du risque , notions frquemment prsentes dans la loi.
16

Prcite, note 8.

429524-71-1101

439175-71-1105

52

[299] D'ailleurs, le procureur de l'employeur et le reprsentant des travailleurs ont dpos respectivement de nombreuses jurisprudences du tribunal cet effet. La lecture de celles-ci amne le tribunal retenir qu'un consensus se dgage de la part du tribunal depuis l'affaire Centre hospitalier St-Mary et Iracani17. [300] Dans cette dcision rendue par un banc de trois juges administratifs, les notions de danger et de risques ont fait l'objet d'une analyse approfondie, mais dans le cadre du retrait prventif de la femme enceinte prvu l'article 40 de la loi. Cette dcision a fait l'analyse d'une volumineuse jurisprudence du tribunal et a retenu certains principes de base qui sont, depuis, repris par la majorit des juges administratifs en matire d'inspection, de droit de refus d'un travailleur ou du droit un retrait prventif, tous prvus la loi. Il est ainsi mentionn dans cette dcision que :
[74] La jurisprudence en matire de droit de refus, dinspection et de retrait prventif de la travailleuse qui allaite sest inspire largement de la jurisprudence concernant le droit au retrait prventif de la travailleuse enceinte. Toutefois, bien que le lgislateur utilise le mme terme, il ne faut pas oublier que le contexte factuel nest pas le mme, et quil faut tenir compte des circonstances propres chaque affaire pour apprcier lexistence ou non dun danger . [75] Par exemple, mme si le mot danger doit avoir le mme sens partout dans la LSST, lapprciation du danger en matire dinspection afin dordonner la fermeture dun chantier de construction ne sera pas la mme que celle qui sera faite pour dterminer si un travailleur avait raison de refuser dexcuter un travail en vertu de larticle 12 de la LSST. Dans laffaire Casino du Lac Leamy , la Commission des lsions professionnelles prcise que lexercice dun droit de refus nexige pas la preuve dun danger rel, objectif ou imminent mais plutt la crainte raisonnable dun danger de la part du travailleur concern . En matire dinspection, le danger sera valu par rapport son caractre rel, objectif et imminent . Le contexte factuel particulier sera apprci, dans chaque cas, pour conclure si on est en prsence dun danger . [nos soulignements]

[301] Outre cette mise en garde, cette dcision d'un banc de trois juges prcise davantage ces notions et parvient aux conclusions suivantes :
[81] Aprs analyse des diffrentes dispositions de la LSST, de la jurisprudence et des dfinitions retrouves dans plusieurs dictionnaires relativement aux notions de danger et de risque , le tribunal conclut que le deuxime courant jurisprudentiel respecte davantage les objectifs poursuivis par le lgislateur dans le contexte de la loi. En effet, la Commission des lsions professionnelles est davis que le lgislateur parle de deux ralits diffrentes lorsquil utilise les termes risque et danger . []

17

Centre hospitalier St-Mary et Iracani, [2007] C.L.P. 395.

429524-71-1101

439175-71-1105

53

[84] Il ressort de ces diffrentes dispositions que, bien que le lgislateur demande aux employeurs et aux travailleurs de prendre des mesures visant rduire ou liminer les risques, seule la prsence de danger , et non la prsence de risques , donne ouverture lexercice dun droit de refus de travailler ou dtre raffect, selon le cas. [85] Lutilisation par le lgislateur du terme danger rejoint donc son sens usuel, soit une menace relle par opposition la notion de risque qui rfre plutt un vnement possible mais dont la survenance est incertaine. [86] De lensemble de ces considrations, la Commission des lsions professionnelles conclut quune distinction simpose entre les termes danger et risque et que cest sciemment que le lgislateur a choisi le mot danger larticle 40 et non le mot risque . Par ailleurs, les deux notions sont inter-relies puisque, plus les risques identifis sont susceptibles de se concrtiser, plus la menace de danger apparat relle. [] [92] La Commission des lsions professionnelles conclut que pour constituer un danger , les risques doivent tre rels. Un risque virtuel, une crainte ou une inquitude nest pas suffisant pour conclure un danger . La preuve doit dmontrer que le risque est rel, que malgr tous les efforts faits pour le contrler ou lliminer, il demeure prsent et peut entraner des consquences nfastes pour la travailleuse enceinte ou pour lenfant natre. Enfin, pour quil constitue un danger physique au sens de larticle 40 de la LSST, ce risque doit prsenter une probabilit de concrtisation qui est non ngligeable. [93] Chaque cas est un cas despce et doit faire lobjet dune valuation. La nature des risques, la probabilit de concrtisation des risques identifis dans le milieu de travail et la gravit des consquences sont les lments dterminants pour dcider si les conditions de travail comportent des dangers physiques pour la travailleuse enceinte ou pour lenfant natre. [nos soulignements]

[302] Ces conclusions rejoignaient celles dj mises dans l'affaire Syndicat des agents de la paix en services correctionnels du Qubec et Ministre de la Scurit publique (Dtention)18 dans laquelle, rappelons-le, tait mentionn que :
[146] En rsum, ltat de la jurisprudence rcente laquelle le soussign adhre tablit ce qui suit quant aux notions de danger et de droit de refus prvues aux articles 12 et 19 de la LSST : 1. La notion de danger doit recevoir son sens courant et usuel, sous rserve du contexte lgislatif et de la jurisprudence. Le danger est plus quun risque. Le danger fait appel une menace relle alors que la notion de risque rfre un vnement dont la survenance, bien que possible, est moins certaine. La menace doit tre plus que virtuelle et constituer davantage quune simple crainte, inquitude ou apprhension.

2.

18

Prcite, note 10.

429524-71-1101
3.

439175-71-1105
Le danger na pas tre imminent, savoir que sa ralisation na pas tre entame, mais il faut plus quune simple crainte ou apprhension pour refuser deffectuer un travail. Le fait que le danger apprhend ne se soit pas encore matrialis nest pas pertinent. Il serait dailleurs pour le moins particulier dexiger des antcdents prcis avant quune personne puisse exercer un droit de refus puisque lobjet mme de la LSST, tel quinscrit en son article 2, est llimination la source mme des dangers, soit avant leur survenance.

54

[Nos soulignements]

[303] Depuis ces dcisions phares, le tribunal a toujours repris ces critres dans l'apprciation du danger qui justifie ou non l'exercice du droit de refus par des travailleurs. [304] Cest ce qui ressort galement de l'analyse de la jurisprudence dpose par le procureur de l'employeur et par le reprsentant des travailleurs depuis ces deux dcisions, et tout rcemment, telles les affaires Gagnon et Ministre de la Scurit publique, Ministre de la Scurit publique et Gagnon et CSST, et CSSS du Nord de Lanaudire et Chartier19. [305] Le tribunal tient toutefois ajouter pour conclure sur cette question, la nuance apporte dans l'affaire CSSS du Nord de Lanaudire et Chartier20 lorsque le juge administratif M. Lalonde fait part que :
[94] Le tribunal souligne que les notions de danger et de risque doivent 13 sinterprter en fonction dun contexte prcis afin de clarifier leur sens effectif . Il est donc justifiable que lapprciation des risques et des dangers doive sajuster au contexte factuel propre lexercice de chacun des droits en cause. ___________________
13
e

Voir Pierre-Andr CT, Stphane BEAULAC et Mathieu DEVINAT, Interprtation des lois, 4 d., Montral, ditions Thmis, 2009, 865 p.

[306] Le tribunal doit donc cette tape dterminer si le droit de refus exerc par les travailleurs le 26 novembre 2010 tait justifi en fonction de ces critres labors par la jurisprudence du tribunal.

19 20

Prcites, note 5. Prcite, note 5.

429524-71-1101

439175-71-1105

55

Le contexte gnral lors de cet exercice [307] Le tribunal a entendu une longue preuve de la part de l'employeur sur l'implantation de nouvelles procdures sur les diverses units de lInstitut, et ce, la suite d'un recours de la part des patients. [308] Le tribunal est conscient que l'employeur a dploy des efforts importants dans la mise en uvre de nouvelles procdures afin de rpondre aux exigences que les modifications, aux heures d'ouvertures des portes des chambres des patients durant les heures de dner et du souper, ont requises. [309] D'ailleurs, de la preuve soumise, le tribunal retient que ces procdures d'implantation sur les autres units se sont droules selon le calendrier prvu, sauf sur les units H3 et H4. [310] Il appert galement de la preuve que les mesures en place pour palier aux difficults entourant l'ouverture de ces portes ont fait l'objet de ngociation entre la partie syndicale et l'employeur l'automne 2010, notamment pour les units H3 et H4 qui sont des units d'expertises particulires avec une clientle risque lev. [311] Par ailleurs, il semble que les nouvelles procdures concernant les heures de repas ne fassent pas l'objet de critiques ou de controverses de la part des travailleurs. [312] Dans les faits, il y a eu entente avec la partie syndicale pour l'ajout de nouvelles ressources, incluant l'unit H3, consistant en un agent d'intervention additionnel sur l'unit pour la priode de 12 h 20 h. Cette mesure tait effectivement en place sur l'unit H3 au moment de l'exercice du droit de refus. [313] Seule l'organisation du personnel en place, en fonction des exigences requises par le recours, lors du dplacement de patients pour des activits externes l'unit semble demeurer problmatique. [314] Le tribunal est galement conscient que la mise en place de ces nouvelles mesures a fait l'objet de runions avec la partie syndicale au cours desquelles les travailleurs ont exprim leurs rticences appliquer de nouvelles mesures proposes par lemployeur, jugeant que les procdures dj en place depuis de nombreuses annes, pour l'accompagnement des patients l'extrieur de l'unit lors d'activits, devaient toujours prvaloir malgr les conclusions du recours.

429524-71-1101

439175-71-1105

56

La clientle de l'unit H3 [315] Le tribunal a galement pris note que la clientle qui est admise sur l'unit H3 et qui provient de divers endroits est quelque peu particulire en ce sens qu'elle requiert une valuation psychiatrique requise par la cour la suite de mfaits allant jusqu'au meurtre. [316] Le tribunal retient que ces patients sont en constante valuation par le personnel de l'unit autant pour des fins d'valuation psychologique et psychiatrique que pour assurer la sant et la scurit des divers intervenants sur l'unit. Dailleurs, ce titre, le tribunal prend note que, lors de rencontres avec divers professionnels chargs d'valuer un patient, un sociothrapeute demeure toujours en fonction, tout prs, afin d'assurer la scurit du professionnel par une surveillance continue. [317] Cest donc dire que cette clientle prsente un risque d'agression constant auprs des divers intervenants, du personnel en place sur l'unit et envers tous les autres patients de l'unit. [318] cet gard, le tribunal retient que la preuve dmontre galement que les tches requises pour les sociothrapeutes divergent de celles accomplies par le personnel infirmier auprs de cette clientle, notamment dans l'valuation des patients. Il appert de la preuve que ce sont gnralement les sociothrapeutes qui sont appels intervenir auprs de la clientle en premire instance, lorsque la situation l'exige, ce qui n'est pas le cas du personnel infirmier. Si besoin est, un agent du CPU est demand en renfort. Les procdures habituelles d'accompagnement [319] De mme, le tribunal constate qu'avant les modifications proposes par l'employeur la suite du recours exerc, il y avait une unanimit sur la procdure prcise suivre durant l'accompagnement des patients vers le secteur des loisirs lors d'activits externes l'unit. Les tmoignages livrs par monsieur Turcotte et monsieur Chevrier cet effet correspondent en grande partie. [320] Par ailleurs, le tribunal considre comme prpondrants les tmoignages livrs par les travailleurs quant aux techniques prises lors de l'accompagnement trois sociothrapeutes, des patients au secteur des loisirs. Le tribunal remarque que, lors de cet accompagnement, les trois sociothrapeutes utilisent des mthodes de travail qui permettent autant d'assurer la scurit des patients que leur propre scurit, selon le lieu o ils sont rendus, et ce, autant par la dispersion mme des accompagnateurs que par leur positionnement eu gard aux lieux physiques.

429524-71-1101

439175-71-1105

57

[321] Il appert que ces techniques ont t prouves avec le temps et que la communication verbale et physique entre les sociothrapeutes demeure la base mme pour s'assurer du comportement des patients durant les dplacements, de leur organisation et du bon droulement des activits sur les lieux mmes. [322] Le tribunal retient les tmoignages non contredits de messieurs Brien, Comtois et Chevrier voulant qu'en prsence d'un troisime sociothrapeute, ce dernier intervenant constitue une troisime paire d'yeux et de bras si ncessaire . Il en est de mme du rle que ce dernier accompli dans l'valuation continue des patients en cours dactivit. Si une intervention est requise, deux autres ducateurs sont toujours en place pour stabiliser la situation. Le tribunal retient en cela le tmoignage livr par monsieur Chevrier, appuy par ceux de messieurs Brien et Comtois sur cet aspect du dossier. [323] Le tribunal relve qu'il s'agit du prolongement du rle quun sociothrapeute effectue sur l'unit, soit d'tre en constante valuation des patients en sa prsence et d'assurer par cette surveillance la scurit de tous, en prvenant un acting out . [324] Le tribunal retient galement que, dans toutes les units, les accompagnements seffectuent deux sociothrapeutes alors que, pour les units d'expertise H3 et H4, ces dplacements ncessitent la prsence de trois sociothrapeutes. Le tribunal en dduit que cette particularit, lors des dplacements, apparat ainsi tenir compte de la spcificit de la clientle sur ces units, laquelle prsente en tout temps un risque accru d'agression de par la nature mme de ces units d'expertises. La formation Omga [325] Le tribunal retient des tmoignages entendus que cette formation en est une de base dans la gestion du risque d'agression entre des individus. Le tribunal comprend que cette formation est donne indistinctement du rle que chaque individu occupe chez l'employeur, bien que les agents d'intervention bnficient d'une formation additionnelle concernant la mise terre et les aspects lgaux. [326] Le tribunal retient galement que cette formation n'assure pas que chaque membre du personnel soit en mesure de se dfendre efficacement lors d'une agression physique puisque tel n'est pas le but de cette formation qui vise avant tout dsamorcer une crise en devenir. [327] La preuve rvle galement qu'il n'y a aucun mcanisme de contrle sur l'efficacit de cette formation quant aux mthodes d'intervention, chaque participant effectuant une forme d'auto-analyse la fin de cette formation.

429524-71-1101

439175-71-1105

58

[328] Le tribunal comprend que l'employeur effectue certains tests avant et aprs la formation, mais ceux-ci ne sont utiles que dans le cadre d'un suivi sur des aspects dvelopper ventuellement par le participant en cours d'emploi. [329] Il n'y a aucune vritable valuation de la capacit de chacun de se dfendre d'une agression si celle-ci survient prestement. [330] Certes, comme en tmoigne monsieur Ducharme, cette formation amne les intervenants tre constamment l'afft de leur environnement, dterminer le rle de chacun, d'anticiper la situation et de la communiquer aux collgues. [331] Il demeure toutefois que la preuve dmontre que, dans le quotidien, les sociothrapeutes sont les premiers intervenants en situation de crise puisquils sont en contact continu avec les patients. La preuve rvle galement que le personnel infirmier, dont notamment madame St-Jean, n'est pas appel intervenir physiquement bien que cette formation Omga leur ait t donne. Les statistiques d'intervention et la scurit [332] Le tribunal retient de la preuve que les agents d'intervention du CPU peuvent intervenir rapidement si un appel leur est adress. De la preuve offerte, il appert que ce temps oscille entre 35 et 45 secondes. [333] Au secteur des loisirs, il y a en permanence trois agents susceptibles d'intervenir en cas de ncessit. Il appert que le rle de ces intervenants consiste, outre une surveillance distance des patients et d'intervenir physiquement si la situation l'exige, d'accompagner un patient son unit la demande des sociothrapeutes. [334] Le tribunal retient que ces agents interviennent galement pour toutes sortes de raison aux demandes des intervenants sur les units localises tout prs. Ces interventions vont de la simple prsence physique sur l'unit, pour assumer une surveillance accrue, jusqu intervenir physiquement lors de contention et autres mesures d'urgence. [335] Le tribunal remarque que les interventions de nature purement physiques sont rares, mais il demeure que ces agents d'intervention sont frquemment sollicits dans le cours des activits quotidiennes sur les units de soins. Conclusion [336] Cest en tenant compte de toutes ces particularits du dossier que le tribunal entend ainsi analyser si les travailleurs taient justifis d'exercer, le 26 novembre 2010,

429524-71-1101

439175-71-1105

59

un droit de refus. Le tribunal rappelle que l'exercice d'un tel droit s'effectue dans des circonstances prcises, un moment bien situ dans le temps et dans l'espace, et que ce sont uniquement les circonstances qui prvalaient alors qui dterminent la justification de lexercice de ce droit21. Le droit de refus de messieurs Chevrier et Comtois [337] Dans son tmoignage, monsieur Chevrier a prcis qu'il n'avait aucune information sur les patients qui devaient ventuellement participer cette activit. Il s'est retrouv dstabilis par la demande de l'employeur et la procdure deux sociothrapeutes ne lui apparaissait pas scuritaire, notamment lors du dplacement. Il n'a pas eu connaissance de la proposition de l'employeur d'tre accompagn par un agent d'intervention du CPU. [338] Pour sa part, monsieur Comtois tmoigne qu'il est inconcevable de quitter l'unit pour se rendre une activit deux sociothrapeutes seulement, estimant que madame St-Jean ne saurait pas ragir et n'avait pas la capacit de le faire. Il estime quils ne pouvaient effectuer les positionnements stratgiques en cours de trajet et qu'il y aurait galement un intervenant de moins sur les lieux de l'activit mme, tout en discourant sur les rles diffrents de l'infirmire et du sociothrapeute, et sur la communication non verbale entre eux lors de telles activits. son avis, il n'a pas t question que l'agent d'intervention demeure sur place lors de l'activit, mais uniquement de sa prsence lors du trajet. [339] Monsieur Comtois ajoute que l'valuation des patients n'avait pas t faite puisque l'activit n'tait pas prvue. La prsence d'un agent d'intervention sur les lieux de l'activit ne le rassurait pas puisque ceux-ci sont souvent appels intervenir sur d'autres units, mme en cours d'activit. [340] Il est clair pour le tribunal que l'exercice du droit de refus par ces travailleurs repose sur le fait qu'ils ont t appels effectuer une activit l'extrieur de l'unit avec des patients alors que l'valuation, habituellement ralise par eux, n'avait pas t faite selon leur tmoignage. Il est en preuve que ces deux travailleurs ignoraient l'intervention de l'employeur cet effet et qu'ils devaient participer cette activit deux sociothrapeutes accompagns d'une infirmire, au lieu de trois sociothrapeutes comme l'habitude. [341] Le tribunal prend note qu'auparavant, l'accompagnement aux activits a toujours t effectu par trois sociothrapeutes sur cette unit au contraire de toutes les autres units de soins chez l'employeur. Le tribunal en dduit que la nature de la clientle sur
21

Syndicat des agents de la paix des services correctionnels du Qubec et Ministre de la Scurit publique, 2011 QCCLP 4960.

429524-71-1101

439175-71-1105

60

ces deux units d'expertise en est la cause principale. Il importe de rappeler que cette clientle requiert galement des mesures particulires. [342] Le tribunal retient galement qu'un des motifs allgus par ces deux travailleurs concerne la grande complicit de communication entre les sociothrapeutes appels intervenir lors des accompagnements dans des activits hors de l'unit. [343] Dans l'apprciation du danger que doit faire le tribunal dans le prsent dossier, celui-ci estime que la mesure propose par l'employeur, le 26 novembre 2010, avec les informations du moment et le remplacement d'un sociothrapeute par une infirmire, laquelle s'avrait inexprimente pour effectuer de tels accompagnements, augmentait la probabilit d'une manifestation d'un risque d'agression toujours imminent, tenant compte de la situation de ce jour et de la clientle prsente sur cette unit. [344] Le tribunal retient qu'avec ce type de clientle, le danger demeure constamment prsent et qu'en modifiant ainsi la procdure d'accompagnement, il y avait un risque accru qu'une agression ou qu'un drapage ne soit pas aussi bien contrl et qu'ainsi soit engendre une situation nettement dangereuse pour les intervenants. [345] Certes, la ligne est mince entre le risque apprhend et la manifestation de ce dernier, constituant un danger. Dans les faits, le danger dont il est question dans le prsent dossier dcoule de la manifestation du risque d'agression, lequel n'est sous le contrle de qui que ce soit, si ce n'est que du patient lui-mme, et des interventions prventives que peuvent faire le personnel en place pour dsamorcer une telle situation en devenir. [346] Le tribunal demeure ainsi conscient que l'interprtation de la notion de danger dans le prsent dossier peut sembler plus subjective que pour d'autres situations, mais telles sont les conditions dans lesquelles voluent les intervenants sur ces units particulires chez cet employeur. Aussi, ayant en mmoire le but de la loi qui demeure de nature prventive, le tribunal ajoute que, dans le prsent dossier, il y a lieu de faire place une interprtation plus subjective de la notion de danger dans les circonstances. [347] Le tribunal remarque que la proposition de l'employeur a eu pour effet de modifier la perception des sociothrapeutes dans l'valuation continue qu'ils doivent faire de la situation avec les patients, alors qu une paire d'yeux et de bras supplmentaires est absente pour cette activit. [348] Certes, la formation Omga permet d'intervenir avec plus de rapidit pour dsamorcer une crise en devenir, mais il n'est pas dmontr que l'agent dintervention ou mme l'infirmire soit en mesure d'valuer, sans aucune exprience, une situation potentiellement dangereuse, comme le font les sociothrapeutes en contact continu

429524-71-1101

439175-71-1105

61

avec les patients, situation qui peut facilement dgnrer en un conflit important et dangereux pour la sant et la scurit des travailleurs, considrant la clientle en cause. [349] De l'avis du tribunal, la substitution d'un sociothrapeute par une infirmire ajoutait aux risques que la situation soit moins bien contrle lors des dplacements et lors de l'activit elle-mme, cela faisant en sorte que la situation devienne alors plus dangereuse et que ce danger se manifeste plus promptement dans ces circonstances et soit moins bien contrl par les intervenants en place lors de l'activit. [350] De l'avis du tribunal, la preuve de l'employeur ne permet pas de renverser cette interprtation des faits. [351] Il ne faut pas oublier que l'activit retenue par l'employeur, en ce 26 novembre 2010, est une activit de billard o les patients manuvrent des baguettes de bois et des boules. La surveillance des patients, lors de ce type d'activit, doit ainsi demeurer constante par les intervenants qui doivent tre familiers avec ce type d'activit aux fins de dpister prcocement tout changement de situation. [352] Cest ce dpistage constant qui tait remis en cause par la procdure vise par l'employeur et que les travailleurs ont mis en doute. Le tribunal n'est pas convaincu par la preuve de l'employeur que la substitution d'un sociothrapeute par une infirmire, lors de cette activit, permettait alors d'quilibrer la situation. [353] Non plus quil a t dmontr par l'employeur que l'ajout d'un agent d'intervention permettait d'quilibrer avec autant d'efficacit l'absence d'un troisime sociothrapeute. Il n'a pas t tabli que cet agent d'intervention est form pour ce type de surveillance lors des activits en cours non plus qu'il tait au courant d'une telle invitation pour accompagner les intervenants. [354] Il importe de rappeler qu ce titre, monsieur Chevrier a tmoign ne pas avoir t au courant de cette proposition de la part de l'employeur alors que monsieur Comtois tmoigne pour sa part que la prsence de cet agent n'tait assure que durant le trajet. [355] Certes, cet agent pouvait contrler en partie, de concert avec les deux sociothrapeutes, le cheminement des patients vers le lieu de l'activit, mais le tribunal nest pas convaincu que la formation de cet agent lui permettait de compenser, lors de l'activit mme, la perte du troisime sociothrapeute titre d'observateur de la situation, mme si sa prsence tait assure ce moment, ce qui n'est pas clair dans la preuve.

429524-71-1101

439175-71-1105

62

[356] Pour sa part, bien qu'ayant reu comme tout le personnel en place la formation Omga, madame St-Jean n'est cependant pas en mesure, de l'avis du tribunal, de remplacer de faon aussi efficace un sociothrapeute dans l'valuation continue des patients lors d'une activit ni d'interagir avec ses collgues aussi efficacement que ceux-ci pour grer une crise dans le cas o un patient s'agite et, si besoin est, d'intervenir physiquement. [357] La preuve a dmontr que cette situation n'a jamais t vcue par madame St-Jean, charge d'accompagner les deux sociothrapeutes dsigns, alors que cette situation tait connue de tous. [358] En effet, la preuve rvle que madame St-Jean n'a jamais t assigne des tches d'accompagnement et n'est jamais intervenue physiquement auprs des patients. Ces informations taient de connaissance gnrale auprs des intervenants. Cest donc dire que le rle de cette intervenante diverge totalement de celui effectu par un sociothrapeute, notamment lors d'activits extrieures de l'unit de soins. [359] Le tribunal conclut que le bris dans la cohsion ncessaire lors des activits extrieures entre trois sociothrapeutes justifiait ces derniers d'apprhender avec de vives convictions un danger rel leur sant et leur scurit au travail, lors de laccompagnement des patients au secteur des loisirs pour une activit de billard, et que le remplacement d'un sociothrapeute par une infirmire et l'ajout d'un agent d'intervention du CPU ne modifiaient en rien les conditions prsentes ce moment. [360] Certes, les agents du CPU au secteur des loisirs peuvent intervenir rapidement. Toutefois, cela ne fait pas en sorte d'assurer l'absence dune agression vritable, considrant le lieu o se droule l'activit et les objets entre les mains des patients au moment de ces activits. [361] De mme, ce n'est pas parce qu'aucune agression n'est survenue lors d'activits extrieures que cela fait en sort de rendre celles-ci scuritaires. La loi prvoit l'limination la source des dangers et il ne faut cesser d'atteindre cet objectif. Par ailleurs, il ne faut pas se baser sur l'absence d'un risque pour relcher la prvention et en dduire que le danger a t limin. [362] Considrant les circonstances particulires qui prvalaient le 26 novembre 2010, soit l'admission d'un individu particulirement difficile le matin, la demande express de l'employeur, l'absence d'une valuation des participants par les sociothrapeutes en place, la dsignation d'une infirmire en remplacement d'un sociothrapeute, le choix de l'activit impose par l'employeur, et tenant compte du type de clientle, des mesures en place depuis un certain nombre d'annes lors de laccompagnement de cette clientle aux activits et du rle de chacun des intervenants lors de ces activits, le tribunal conclut que messieurs Comtois et Chevrier taient justifis de refuser

429524-71-1101

439175-71-1105

63

d'accomplir les tches d'accompagnement de patients une activit de billard dans les circonstances qui prvalaient ce moment de la journe. Le droit de refus de madame St-Jean [363] Madame St-Jean allgue, lors de son tmoignage, ne pas vouloir participer l'activit au motif qu'elle craignait pour sa scurit puisque ctait la premire fois qu'elle accompagnait des participants une activit de billard. Elle allgue galement avoir craint pour ses collgues du fait qu'elle estimait ne pas pouvoir assurer leur scurit et que cette activit ne fait pas partie de ses tches. [364] Le tribunal retient de ce tmoignage que madame St-Jean n'a jamais particip une activit au secteur des loisirs, sauf en ce qui a trait aux activits dans la petite cour auxquelles elle assiste, lorsquelle le dsire, mais toujours en termes de surplus de personnel lors de cet accompagnement. [365] Cest donc dire que madame St-Jean ignore, de ce fait, comment se positionner lors du trajet vers ce secteur et quoi faire en cours de trajet. Elle n'a, de plus, aucune exprience dans la surveillance mme des patients lors de ces activits titre de participante active. [366] Le tribunal, pour les mmes motifs exprims ci-dessus dans les cas de messieurs Chevrier et Comtois, estime que pour cette travailleuse, il y avait galement une justification relle de refuser d'accomplir cette tche demande par l'employeur. Cela est d'autant justifi que madame St-Jean ne disposait pas des informations ncessaires et de la formation voulue pour agir titre d'accompagnatrice, lors de cette activit, et qu'en l'absence de ces lments, son comportement et celui des patients devenaient susceptibles de gnrer une situation dangereuse envers elle-mme. Le droit de refus de monsieur Brien [367] Le tribunal note que la prsence de monsieur Brien n'a pas t demande pour participer l'activit au secteur des loisirs. Dans les faits, il a t inform que ses collgues seraient requis pour cette activit, faisant en sorte qu'il demeurait le seul sociothrapeute prsent sur l'unit. [368] De l'avis du tribunal, il ne pouvait, ds lors, exprimer son droit de refus pour cette activit, mme pour soutenir ses collgues dans leur demande puisque le droit de refus est un droit individuel et ne peut tre exerc pour d'autres travailleurs22.

22

Denis et Hydro-Qubec 2004 C.L.P. 276 ; Syndicat des Mtallos (Local 9700) et Aluminerie de Bcancour inc., 2011 QCCLP 5078.

429524-71-1101

439175-71-1105

64

[369] D'ailleurs, monsieur Brien a clairement exprim, lors de son tmoignage, que cest par solidarit syndicale qu'il a refus de participer, estimant que l'accompagnement de patients une activit avec seulement deux sociothrapeutes lui apparaissait une situation dangereuse pour ses collgues. [370] Dautre part, monsieur Brien a galement indiqu que le dpart de ses deux collgues pour une activit l'extrieur de l'unit le plaait dans une situation dangereuse pour lui-mme, demeurant le seul ducateur pouvoir intervenir sur l'unit. [371] Bien que cette affirmation puisse tre valable au soutien de l'exercice du droit de refus, elle ne convainc cependant pas le tribunal que cet exercice est justifi et qu'il y avait, d'office, une situation dangereuse sur l'unit cause du dpart de ses collgues. [372] Le tribunal constate que cette activit aurait entran une nette diminution du nombre de patients demeurant sur l'unit et qu'il y avait deux autres intervenants pour assurer la surveillance des autres patients. Le fait qu'il y demeurait possiblement un surplus de travail et qu'une certaine fatigue s'tait installe, la suite de l'admission du nouveau patient en matine, ne fait pas en sorte qu'il soit dmontr une situation plus dangereuse qu' l'habitude sur l'unit, envers monsieur Brien. [373] De l'avis du tribunal, la situation qui prvalait ce moment sur l'unit, quoiqutant qualifie de plus fbrile, ce que ne conteste pas le tribunal, ne justifiait pas monsieur Brien d'exercer son droit de refus concernant les tches que l'employeur lui demandait alors d'accomplir, la preuve ne permettant pas de dterminer la prsence d'un danger plus imminent sur l'unit la suite du dpart ventuel de ses collgues pour l'activit. Les drogations mises par les inspecteurs [374] Dans l'administration de sa preuve et dans sa plaidoirie, le procureur de l'employeur a essentiellement associ les drogations mises par l'inspecteur l'exercice du droit de refus par les travailleurs. [375] Aucune preuve n'a t administre l'encontre des trois drogations mises par les inspecteurs si ce n'est que, lors de sa plaidoirie, le procureur de l'employeur allgue que le processus qui a t mis en place durant l'implantation des nouvelles procdures correspondait aux exigences des inspecteurs. Le procureur de l'employeur est ainsi d'avis que les inspecteurs n'avaient pas mettre de telles drogations puisque l'employeur avait dj ralis chacune de leur demande et n'avait pas ainsi contrevenu l'article 51 de la loi dans la rorganisation du travail.

429524-71-1101

439175-71-1105

65

[376] Larticle de la loi auquel font rfrence les inspecteurs de la CSST est le suivant :
51. L'employeur doit prendre les mesures ncessaires pour protger la sant et assurer la scurit et l'intgrit physique du travailleur. Il doit notamment : [] 5 utiliser les mthodes et techniques visant identifier, contrler et liminer les risques pouvant affecter la sant et la scurit du travailleur; [] 9 informer adquatement le travailleur sur les risques relis son travail et lui assurer la formation, l'entranement et la supervision appropris afin de faire en sorte que le travailleur ait l'habilet et les connaissances requises pour accomplir de faon scuritaire le travail qui lui est confi; __________ 1979, c. 63, a. 51; 1992, c. 21, a. 303; 2001, c. 60, a. 167; 2005, c. 32, a. 308.

[377] Bien que l'employeur ait effectu de multiples rencontres avec la partie syndicale en vue d'implanter de nouvelles procdures de travail auprs du personnel, en effectuant notamment des projets-pilotes pour confirmer ses approches, il demeure que la situation qui a prvalu le 26 novembre 2010 a entran l'exercice d'un droit de refus que le tribunal a trouv justifi pour trois des quatre travailleurs qui l'ont exerc. [378] Le tribunal remarque, des circonstances entourant l'exercice de ce droit de refus, qu'outre les multiples rencontres au cours desquelles les travailleurs ont exprim leur dsaccord quant aux modifications apportes par l'employeur aux procdures de travail, que la preuve dmontre que l'employeur n'avait pas bien fourni aux travailleurs toutes les explications justifiant que les nouvelles procdures n'entraineraient pas une augmentation du risque encouru lors de ces activits ni la faon de rsoudre ventuellement les situations dangereuses si celles-ci se prsentaient. [379] Le tribunal retient que les travailleurs n'ont pas peru les mmes informations de la part de l'employeur lorsque ce dernier leur a suggr des modalits pour contrer leurs craintes lgitimes. Il est assez significatif que, devant le refus d'excuter la tche exige, l'employeur ait suggr une nouvelle approche, par l'ajout d'un agent d'intervention du CPU, en vue de rassurer les travailleurs du danger que sa proposition laissait prsager. Le tribunal y retrouve une certaine improvisation dans la manire d'agir de la part de l'employeur. [380] Bref, malgr les runions antrieures entre l'employeur et les travailleurs, il appert que l'employeur n'a pu convaincre les travailleurs du bien-fond des nouvelles procdures lors de l'accompagnement ni le tribunal d'ailleurs. [381] En ce sens, le tribunal estime que les inspecteurs de la CSST taient ainsi bien fonds d'mettre les drogations 1 et 2 voulant que l'identification et l'valuation des phnomnes dangereux en cours d'activits au secteur des loisirs n'aient pas t

429524-71-1101

439175-71-1105

66

dment identifies lors de la nouvelle procdure de travail et qu'il y avait lieu de reprendre cet exercice avec les travailleurs, lesquels n'taient pas suffisamment informs au moment de la demande de l'employeur. [382] Il y avait lieu galement d'mettre une seconde drogation visant assurer la formation et l'entranement que les nouvelles procdures de travail exigeaient de la part des travailleurs. [383] Le tribunal est conscient que des efforts avaient t dploys par l'employeur et que les travailleurs ne semblaient pas avoir offert toute la collaboration requise en suggrant des modifications apporter ces nouvelles procdures. Toutefois, l'imposition de celles-ci ne fait pas en sorte que les procdures retenues par l'employeur demeuraient exemptes de tout danger, considrant la clientle en cause dans cette unit d'expertise. [384] Le tribunal maintient ainsi les drogations mises par les inspecteurs dans leur rapport (RAP0623033) du 6 dcembre 2010. [385] Quant la drogation 3, mise subsquemment, le tribunal constate quil ne s'agit que de la continuit du processus dj entrepris par l'employeur en vue de se conformer aux avis de correction dj mis. Le tribunal juge que cette drogation demeure galement approprie en confirmant que l'employeur devait assurer la formation, l'entranement et la supervision auprs des travailleurs chargs d'accompagner les patients aux activits de loisirs. [386] Le tribunal juge ainsi qu'il y a galement lieu de maintenir cette drogation mise par les inspecteurs de la CSST dans le contexte. PAR CES MOTIFS, LA COMMISSION DES LSIONS PROFESSIONNELLES : 429524-71-1101 REJETTE la requte dpose par l'Institut Philippe Pinel de Montral ; CONFIRME en partie la dcision rendue par la Commission de la sant et de la scurit du travail le 21 janvier 2011, la suite dune rvision administrative ; DCLARE que le 26 novembre 2010, les conditions d'excution du travail de messieurs Alexandre Comtois, Stphane Chevrier et Martin Brien ainsi que de madame Annick St-Jean n'taient pas normales au sens de l'article 13 de la Loi sur la sant et la scurit du travail ;

429524-71-1101

439175-71-1105

67

DCLARE que messieurs Alexandre Comtois et Stphane Chevrier ainsi que madame Annick St-Jean pouvaient exercer le droit de refus prvu l'article 12 de la Loi sur la sant et la scurit du travail et qu'il existait un danger justifiant ces travailleurs de refuser d'excuter leur travail le 26 novembre 2010 ; DCLARE que monsieur Martin Brien ne pouvait exercer le droit de refus prvu l'article 12 de la Loi sur la sant et la scurit du travail et qu'il n'existait pas un danger justifiant de refuser d'excuter son travail le 26 novembre 2010 ; DCLARE justifies les drogations 1 et 2 mises en vertu de l'article 51 (5) et 51 (9) de la Loi sur la sant et la scurit du travail, dans le rapport d'intervention RAP0623033 du 6 dcembre 2010 ; 439175-71-1105 REJETTE la requte dpose par l'Institut Philippe Pinel de Montral ; CONFIRME la dcision rendue par la Commission de la sant et de la scurit du travail le 2 mai 2011, la suite dune rvision administrative ; DCLARE justifie la drogation 3 mise en vertu de l'article 51 (9) de la Loi sur la sant et la scurit du travail et telle qu'elle apparat au rapport d'intervention RAP0628083 du 25 janvier 2011.

__________________________________ Robert Daniel Me Jean-Claude Turcotte Loranger, Marcoux Reprsentant de la partie requrante

Monsieur Louis Bergeron S.C.F.P. Reprsentant des parties intresses Me Gabriel Miron Vigneault, Thibodeau, Bergeron Reprsentant de la partie intervenante