Sociologie

I Classes, stratification et mobilit sociale

Acquis de premire: groupe social Notions: classes sociales, groupe de statut

1- 1 Comment analyser la structure sociale?

Fiche 1 Les analyses thoriques des classes

Introduction La stratification sociale

A.

La stratification , une ralit universelle et omniprsente

La stratification sociale correspond la division dune socit en plusieurs groupes (ou strates) hirarchises : Elle est univer selle cest dire quelle est prsente dans toutes les socits, aussi bien les plus primitives que les plus modernes, les plus simples que les plus complexes. Elle est omnipr sente , cest dire que la socit est traverse de divisions verticales qui peuvent tre fondes aussi bien sur lge, que sur le sexe, la parent, ou encore la richesse matrielle

B.

Les caractristiques de la stratification

La stratification se caractrise par : la diffrenciation : elle est suscite par la diversit des tches prsente dans la socit. Une chelle hirarchique : la socit comporte des tages superposs et ordonns. Une structure ingale : les strate ne sont pas seulement diffrentes , elles sont ingales aussi bien du point de vue du pouvoir , que du prestige ou de la richesse. La mobilit sociale :les ingalits sont plus ou moins enracines dans la socit selon que les individus ont une possibilit restreinte ou relle au cours de leur existence (mobilit intra-gnrationnelle) ou dune gnration lautre ( mobilit intergnrationnelle) de changer de catgorie sociale

C. La stratification sociale , un terme ambigu

La notion de stratification sociale est ambigu car elle recouvre au moins deux notions en partie contradictoire : Dans un sens large : elle distingue lensemble des systmes de diffrenciation sociale base sur : la distribution ingale des ressources et des positions dans une socit qui engendre la constitution de groupe de droit ou de fait qui sont plus ou moins structurs et qui entretiennent des relations de subordination, dexclusion et ou dexploitation

Dans un sens restreint, la notion est rserve aux analyses : qui sopposent aux thories (dont principalement la thorie marxiste qui est vise) qui voient dans les classes sociales des groupes fondamentaux opposs dont le conflit structure la socit. cest dire des analyse qui interprtent le corps social comme un ensemble de strates hirarchises en fonction de critres multiples (ex : le revenu, le prestige, etc.), dont la prsence est ncessaire la socit (du fait de la spcialisation des tches) et qui nentretiennent pas entre elles des relations domines par le conflit

D. 1.

Les diffrentes formes de stratification sociale Le systme des castes

Les castes sont des groupes sociaux qui sont caractristiques de la socit indienne et qui reposent selon R DELIEGE sur 3 caractristiques essentielles :

une spcialisation hrditaire : cest dire que chaque caste va se spcialiser dans un mtier, des rites, des droits spcifiques, qui se transmettent de gnrations en gnrations :chaque enfant ds sa naissance appartient la caste de ses parents et ne peut esprer aucune possibilit de mobilit sociale : le statut social est dit ascriptif cest dire que le destin social des individus est impos aux individus sans quils puissent le remettre en cause. Laction individuelle est dcourage par avance , car lindividu qui sortirait de sa caste naurait plus de lien social car il serait rejet par les membres de sa caste sans pouvoir esprer tre accept par ceux des autres castes Une rpulsion entre les castes qui produit de lendogamie : chaque caste vit replie sur elle-mme, et il existe toute une srie dinterdits lgaux qui interdisent les relations entre membres de castes diffrentes. Ds lors les individus nont pas dautres choix que de se marier avec un conjoint de la caste qui est choisie par les parents, ce qui renforce la rpulsion en conduisant chaque caste dvelopper des diffrences dordre naturelles. Une hirarchie sociale extrmement stricte : certaines fonctions rituelles qui sont considres comme pures (en portugais casta signifie pure) vont tre affectes aux castes les plus hautes (ex les brahmanes qui prennent en charge les rites religieux) qui vont alors disposer du pouvoir et de la reconnaissance sociale. Elles vont alors dvaloriser les catgories les plus basses qui prenant en charge les tches dfinies comme impures (ex : les boueurs) vont tre dfinies comme infrieures.

Remarque : Depuis 1931 les castes nont plus en Inde dexistence officielle (lgale), nanmoins elles continuent exister , car elles bnficient dune reconnaissance, dune lgitimit sociale. En effet grce son fondement religieux , la hirarchie sociale dcoulant de ce systme est parfaitement accepte par la trs grande majorit de la socit indienne : la hirarchie apparaissant tout fait naturelle il nest pas raliste de considrer que lon puisse changer la socit par dcret sur une priode trs courte, comme la montr, au moins court terme, lchec relatif de la rvolution franaise limiter linfluence de la religion. . 2.

La hirarchie des ordres

Comme la indiqu G DUMEZIL la hirarchie des ordres prsente de nombreux points communs avec celle des castes : elle repose sur une division fonctionnelle de la socit entre prtres, guerriers et producteurs Cette division est imprative elle est reconnue par la loi , elle simpose aux individus qui nont pas dautres choix que de respecter les interdits : exemple :un noble ne peut travailler sous peine de dchoir. La dfinition juridique des ordres, assure certaines catgories (noblesse et clerg) un certain nombre de privilges ( ex en matire dimpt ou de justice) qui les distinguent du reste de la population (le tiers-tat), et ce quelque soit leur situation financire. Cette division de la socit est hrditaire : mais elle ne vaut que pour la noblesse : on nat noble. La socit est hirarchise : elle repose sur le critre de lhonneur social, contrairement notre socit ce nest pas la possession de richesses matrielles qui est source de reconnaissance, mais au contraire la reconnaissance sociale (la proximit avec le roi) qui assure laccs aux ressources matrielles.

Nanmoins elle sen diffrencie par au moins un critre essentiel : Les castes sont des groupes ferms : la mobilit sociale est inexistante. Alors que dans les socits dordre, bien que restreint la mobilit sociale est possible : par exemple un grand bourgeois peut acheter un titre de noblesse qui lui permettra daccder au groupe dominant. Conclusion : Selon A DE TOCQUEVILLE,la disparition de la socit dordre dancien rgime en France aprs 1789 sexplique principalement par la remise en cause des pouvoirs politiques de laristocratie opre par la monarchie absolutiste qui a compense cette volution par une distribution de privilges, et une fermeture de la noblesse : plus cette noblesse cesse dtre une aristocratie plus elle semble devenir une caste . Ds lors lexistence sociale de la noblesse ne parat plus justifie au peuple qui va se rvolter afin de remettre en cause les privilges de la noblesse et va par-l mme dtruire la monarchie absolutiste. 3.

La stratification sociale dans les socits industrielles

Le concept de classe sociale est dat historiquement, il apparat au 18 me sicle dans un contexte bien dtermin : - une volution des ides politiques et sociales : remise en cause du principe de lingalit des droits une multiplication des conflits sociaux - des bouleversements conomiques : en particulier une srie de rvolutions agricoles,, industrielles, etc. La classe se diffrencie de la caste ou de lordre car : elle nest pas institutionnalise : il napparat pas de reconnaissance lgale de la stratification en classe de la socit aprs la destruction de la socit dordres elle se dveloppe dans un contexte dgalit de droits issu de la dclaration des droits de lhomme et du citoyen (art 1 : les hommes naissent libres et gaux en droits)qui fait que les classes ne sont pas figes et tanches comme pouvaient ltre les castes et dans une moindre mesure les ordres.

On peut alors proposer deux dfinitions du terme classe : une dfinition nominaliste (ou formelle ou classe sur le papier ) : une classe est une collection dindividus prsentant des caractristiques semblables (du point de vue de nombreux indicateurs comme la profession, le niveau dtudes, le revenu, etc.) qui nont pas forcment conscience dappartenir une entit mobilise. U ne dfinition raliste (ou classe mobilise) : une classe correspond un ensemble dindividus qui ont conscience dappartenir une collectivit et qui ont des intrts communs dfendre pouvant les opposer dautres classes.

Conclusion :
un constat : Comme lindique lanalyse de E Goblot contrairement aux apparences la rvolution franaise qui a pourtant institu lgalit civile na pas t jusqu imposer lgalit sociale. La consquence : la division de la socit en classe ayant des intrts opposs na pas disparu : nous navons plus de castes, nous avons encore des classes. La rupture essentielle : la socit de castes ou dordres est fige et rigide, dans une socit de classes les possibilits de promotion et de mobilit sociales sont beaucoup plus nombreuses. Pour plus de dveloppement sur - Les castes : ici - Les ordres : ici Un article dE.Duflot sur la persistance des castes en Inde : L'Inde dans le ghetto des castes - Libration Un diaporama sur la socit dordres : ici

I. A.

Lanalyse marxiste des classes

Lanalyse de Marx : une analyse matrialiste dterministe et finaliste

K Marx est le grand thoricien de la dfinition raliste de la classe. Son analyse a plusieurs caractristiques.

1.

Une analyse matrialiste

Chaque socit peut se caractriser un moment donn par son mode de production qui dsigne la combinaison de deux lments (forces productives et rapports de production) Les hommes sont ainsi dtermins par : les forces productives, cest dire par les moyens de production (linfrastructure conomique) qui sont mis en uvre une poque donne (exemple : le moulin vent qui la fin du 18 me sicle a subi la concurrence de la machine vapeur) Dterminent les modes de production qui sont la combinaison des forces productives et des rapports de production. Marx en a distingu 4 : les modes de production fodal , antique, fodal et capitalistes les rapports de production sont les rapports de proprit des moyens de production (machines, usines, etc.) qui permettent de dfinir les classes sociales selon la place quelles occupent par rapport la proprit des moyens de production On peut alors en conclure que Marx a une vision matrialiste de lhistoire car linfrastructure matrielle conditionne la superstructure idelle cest dire le processus de la vie sociale, intellectuelle et politique (par exemple les modes de penses, les valeurs religieuses, les ides artistiques.

2. Une analyse holiste et dterministe

Il pose que les individus ne sont pas les acteurs de leur destin mais quils sont le jouet de structures conomiques et sociales qui leur chappent : Dans la production sociale de leur existence, les hommes nouent des rapports dtermins, ncessaires indpendants de leur volont (). Ce nest pas la conscience des hommes qui dtermine leur existence, cest au contraire leur existence sociale qui dtermine leur conscience 3. Une conception finaliste ou tlologique de lhistoire

Selon Marx : les diffrents modes de production se succdent inluctablement et sont donc condamns disparatre quand les forces productives qui leur avaient donn naissance sont concurrences par de nouveaux moyens de production plus performants. Ainsi quand apparat la machine vapeur qui rend obsolte le moulin vent et la traction animale, le mode de production fodal qui tait adapt aux anciennes conditions techniques devient inadquat et doit tre dpass. Souvre alors, selon Marx, une srie de rvolutions conomiques, sociales et politiques qui vont conduire la destruction du mode de production fodal et son remplacement par le mode de production capitaliste qui devient provisoirement (mais provisoirement seulement) le plus efficace. FORCES PRODUCTIVES Force musculaire MODES DE PRODUCTION Mode de production asiatique RAPPORTS DE PRODUCTION Socits quasi esclavagistes dans lesquelles la population est subordonne un Etat, relativement dvelopp, centralis et fort Caractriss par lesclavage Sont dfinis par le servage, la socit tant diviss en deux camps antagonistes : serfs et seigneurs Caractriss par lapparition du salariat et lantagonisme entre la bourgeoisie et le proltariat

Force musculaire Moulin vent

Mode de production antique Mode de production fodal

Machine vapeur

Mode de production capitaliste

B. La lutte des classes

Introduction Pourquoi la paysannerie nest pas une classe selon Marx
Marx commence par montrer quapparemment oui ils ont de nombreux critres qui conduisent penser quils constituent une classe sociale : ils sont trs nombreux ils ralisent la mme activit ils partagent un mme mode de vie qui les oppose au reste de la population Do Marx peut crire : . Dans la mesure o des millions de familles paysannes vivent dans des conditions conomiques qui les sparent les unes des autres et opposent leur genre de vie, leurs intrts et leur culture ceux des autres classes de la socit, elles constituent une classe Pourtant selon Marx ces conditions ne sont pas suffisantes et en ralit les paysans ne constituent pas une classe sociale car : Leur mode de production les isole les uns des autres : ils vivent en autarcie Le mauvais tat des moyens de communication ne leur permet pas dentretenir des relations suffisantes pour prendre conscience de leur communaut de situation Linsuffisance de la taille des parcelles ne leur permet pas de dvelopper de nouvelles mthodes de production, de diviser le travail, de souvrir au monde (dautant plus quils ne pourraient pas facilement envoyer leur production vers les villes faute de moyens de transports adquats)

Conclusion : Marx peut alors crire : ainsi la grande masse de la nation franaise est constitue par une simple addition de grandeurs de mme nom, peu prs de la mme faon quun sac rempli de pommes de terre forme un sac de pommes de terre() Mais elles ne constituent pas une classe dans la mesure o il nexiste entre les paysans parcellaires quun lien local et o la similitude de leurs intrts ne cre entre eux aucune communaut, aucune liaison nationale, ni aucune organisation politique. Ds lors, selon Marx, ils vont tre lobjet de manipulation : Le futur Napolon III va sriger en dfenseur des intrts de la paysannerie, les paysans vont voter pour lui, mais il ne va pas tre leur porte-parole, il na fait que se servir deux.

1. Quest-ce- quune classe?

Les conditions qui doivent tre runies selon Marx afin que lon puisse parler de constitution dune classe ayant conscience delle- mme sont : - Des conditions objectives : les individus doivent vivre de manire semblable et donc exercer le mme travail. - Mais ces conditions si elles sont ncessaires ne sont pas suffisantes, en effet tant que les individus nont pas pris conscience de leur appartenance une mme communaut ayant des intrts semblables ils sont en concurrence et donc ils ne sont pas solidaires. - Pour quils constituent une classe il est impratif quils prennent conscience des relations antagoniques qui les lient aux autres classes : la classe sociale nexisterait rellement que dans la mesure o elle aurait conscience delle- mme, mais il ne peut y avoir de conscience de classe sans reconnaissance de la lutte de classes . Donc la condition suffisante pour que la classe prenne conscience delle- mme est quelle entre en lutte contre dautres classes : cest la lutte qui dtermine la prise de conscience. 2. La lutte des classes, une caractristique structurelle des socits Selon Marx lhistoire de toute socit jusqu nos jours nest que lhistoire de la lutte des classes. Cette lutte qui dans tous les modes de production sest caractrise par lopposition entre les deux classes fondamentales conduit soit une transformation rvolutionnaire de la socit toute entire, soit la disparition des deux classes en lutte : Le premier cas est celui de la lutte qui a oppos la bourgeoisie et la noblesse dans la socit fodale et qui a conduit leffondrement du mode de production fodal et linstauration du mode de production capitaliste. Mais celui- ci na pas fait disparatre lexploitation, lantagonisme de classes, il na fait que le transformer. Marx crit que la socit bourgeoise moderne leve sur les ruines de la fodalit, na pas aboli les antagonismes de classe. Elle na fait que substituer aux anciennes de nouvelles classes, de nouvelles conditions doppression, de nouvelles formes de luttes En revanche, le mode de production capitaliste a introduit une simplification des antagonismes de classe. En effet dans la socit fodale il existait une pluralit de classes (les serfs, les compagnons, les matres de jurandes , les seigneurs, etc.) alors que dans le mode de production capitaliste on va vers une bipolarisation de la lutte : la socit se divise de plus en plus en deux grands camps opposs, en deux classes ennemies, la bourgeoisie et le proltariat . Il poursuit de toutes les classes actuellement adversaires de la bourgeoisie, le proltariat est la seule classe vraiment rvolutionnaire, les autres classes se dsagrgent et disparaissent par le fait de la grande industrie : le proltariat au contraire est son produit particulier Pour Marx, les classes naissent de la lutte des classes. Pour lexemple de la classe ouvrire ici

3. Une lutte qui rsulte de lexploitation de la classe domine par la classe dominante a) La proprit des moyens de production, fondement de lexploitation
Selon Marx, ouvriers et bourgeois ne sont que formellement gaux : Louvrier qui ne dispose que de sa force de travail pour survivre doit absolument travailler quelque soient les conditions qui lui sont proposes. Au contraire le bourgeois qui dispose dun capital peut, grce son pargne, vivre sans que ses usines tournent. Louvrier est donc oblig daccepter les conditions qui lui sont imposes, dictes par le bourgeois,. Marx crit : le rapport officiel entre le capitaliste et le salari est dun caractre purement mercantile. Si le premier joue le rle du matre et le dernier le rle du serviteur. Cest grce un contrat par lequel celui- ci sest non seulement mis au service, et partant, sous la dpendance de celui- l, mais par lequel il a renonc tout titre de proprit sur son propre produit. Mais pourquoi le salari accepte t-il ce march ? Parce quil ne possde rien que sa force personnelle Selon Marx si les capitalistes peuvent exploiter le proltariat, bien que bourgeois et ouvriers soient formellement gaux, cest parce que les premiers ont le monopole des moyens de production , alors que les seconds nont que leur force de travail

b) La notion de plus-value

La quantit de travail ncessaire la vie dun ouvrier est infrieure la quantit de travail cre par celui-ci en un temps donn. Autrement dit, la cration de richesses effectue par louvrier est suprieure son salaire. Cette diffrence est appele plus-value= cration de richesses de louvrier- salaire. Cette plus-value est alors accapare par les capitalistes. On peut parler dexploitation et mme de vol, puisque seul le travail a cr de la richesse : seuls les ouvriers ont le droit de la recevoir

c) Comment accrotre la plus-value?

Grce au monopole quils ont sur les moyens de production les capitalistes vont fixer selon leurs intrts les salaires : - ils ont rduit le travail au statut de marchandise, et comme toute marchandise le travail a un prix : le salaire (le prix du travail) va tre fix au minimum assurant la reproduction de la force de travail cest dire quil doit permettre : louvrier dentretenir sa force de travail (sinon il devient inefficace) et dassurer sa descendance (ses enfants prenant sa place quand ils sont devenus adultes). Mais selon Marx : le travail est la seule source de cration de richesses , le capital ne cre pas de richesse (il ne fait que transmettre sa valeur aux produits au fur et mesure quil suse), ds lors que le travail atteint un niveau defficacit de productivit suffisant il cre plus de richesse quil nen faut pour couvrir les frais dentretien et de reproduction du travailleur : la diffrence entre la valeur produite par la force de travail et ses propres frais dentretien couverts par le salaire constitue la plus-value qui est extorque par les dtenteurs des moyens de production (cest dire les capitalistes) au proltariat. Marx peut alors en conclure que malgr les apparences le travailleur , en dpit de sa libert formelle est aussi exploit que ltaient ses anctres serfs et esclaves, car comme eux la majeure partie des richesses quil a cr par son travail est confisque par ses matres.

d) Les consquences de la stratgie des capitalistes :la baisse tendancielle du

taux de profit
Comme lindique Aron : la bourgeoisie cre sans cesse des moyens de production plus puissants. Mais, les rapports de production cest dire la fois les rapports de proprit et la rpartition des revenus ne se transforment pas au mme rythme . La tendance laccumulation du capital bute donc sur une premire contrainte qui est la baisse tendancielle des taux de profit Dfinition : taux de profit = pl C+V * Selon Marx seul le capital variable qui correspond au salaire que reoit le travailleur cre de la valeur, le capital constant (machines, matires premires) ne fait que transmettre sa valeur sans rien ajouter. Or les capitalistes qui se livrent une concurrence effrne sont obligs pour ne pas faire faillite dtre comptitifs et de remplacer le capital variable par le capital constant. Ce qui correspond une augmentation de la composition organique du capital Dfinition : la composition organique du capital capital constant = C
capital variable V

La contrepartie de cette augmentation va tre une chute du taux de profit : en effet mesure que le capital variable diminue relativement au capital constant la plus- value ( pl ) que le capitaliste extorque aux travailleurs , cest dire la partie du travail non paye que sapproprie la capitaliste ne suffit plus compenser le cot du capital qui saccrot . Le capitaliste ne peut trouver de solution que dans une augmentation de lexploitation cest dire dans une hausse du taux de plus -value ou du taux dexploitation Dfinition : taux de plus-value= pl V

C. Une consquence inluctable: la destruction du capitalisme par la Rvolution

1. La disparition du capitalisme
Marx constate partir de ce rapport quen augmentant la composition organique du capital (le dnominateur) le capitaliste ne peut maintenir le rapport (le taux de profit) quen levant le taux dexploitation. Mais alors cela va tre lorigine selon Marx dune deuxime forme de contradiction : les ouvriers se rendant compte quils sont exploits vont se constituer en classe sociale afin de prendre le pouvoir. Ainsi, en renforant lexploitation du proltariat, afin de compenser la chute des taux de profit (tendance structurelle du mode de production capitaliste selon Marx), la bourgeoisie acclre la prise de conscience de la classe ouvrire, renforce ses capacits de luttes et ainsi : la bourgeoisie produit avant tout ses propres fossoyeurs. Sa chute et le triomphe du proltariat sont invitables . - Un diaporama dHEC Montral : Prsentation PowerPoint - Un article de L.Chauvel : " La socit franaise en dbat "

2. Lapparition dune nouvelle socit

Cette socit est marque par deux caractristiques a) La fin de lalination par le travail Lalination par le travail est caractristique de la socit capitaliste. En effet comme le note R Aron dans le mode de production capitaliste les hommes sont alins et la racine de lalination est conomique (on retrouve le matrialisme historique) .Le travailleur est dpossd du fruit de son travail et nen voit plus la finalit Pour en savoir plus :ici b) La disparition des antagonismes de classe Selon Marx : La rvolution proltarienne amnera la fin du mode de production capitaliste sous lgide de la classe ouvrire, comme la rvolution bourgeoise a entran la disparition du mode de production fodal. Mais il existe une diffrence notable entre les deux, contrairement la bourgeoisie, la classe ouvrire ne va pas confisquer la rvolution, elle va abolir les classes en gnral. Consquence : LEtat, au service de la classe bourgeoise, va alors disparatre, lancienne socit va laisser la place une association o le libre panouissement de chacun est la condition du libre panouissement de tous . II.

Lanalyse de Max Weber

A. Une analyse qui relativise celle de Marx

Max Weber une vision de la stratification sociale trs diffrente de celle de Marx : Tout dabord il conteste la vision strictement matrialiste et dterministe de Marx. Weber qui est un thoricien subjectiviste considre contrairement Marx, que ceux sont les hommes qui consciemment (tout en ayant une rationalit limite) sont les acteurs de lhistoire. Donc en aucun cas on ne peut les assimiler des ptes modeler( des HSP) dtermins par des forces productives chappant leur conscience. Marx pense, nous dit Weber, les liens de causalit entre les phnomnes sur un mode dterministe, sous la forme dune causalit mcanique. On trouve au contraire chez Weber la volont raffirme souvent quon peut penser la causalit sur un mode probabiliste : cest--dire que le destin de lindividu nest pas a priori dtermin. Deuximement, Weber rejette les conceptions tlologiques ou finalistes telles celles de Marx. Il considre que rien nest jamais crit lavance et que le futur est indtermin. Il fait donc Marx le reproche davoir pris ses dsirs pour la ralit et de ne pas avoir fait preuve de la neutralit axiologique ncessaire tout thoricien en postulant une inluctable rvolution assimilable une sorte de paradis communiste Troisimement, si Weber ne conteste pas lexistence de classe sociale : il en a une vision trs diffrente de celle de Marx :

puisquil dfinit la classe comme lensemble des individus qui ont en commun telle ou telle situation , sans se soucier de savoir sils sont par-l vritablement unis. Les membres dune classe nont donc pas forcment une conscience de classe et ne sont pas forcment mobiliss dans la lutte (qui est quasiment inluctable dans lanalyse de Marx). Cela nempche pas Weber de considrer que des luttes entre classes sont toujours possibles, mais l aussi il se diffrencie de Marx : chez Marx cest la lutte qui fait prendre aux individus conscience des intrts quils ont en commun, la lutte est donc un pr-recquis. Au contraire dans lanalyse de Weber cest parce quils ont des intrts communs et quils en ont pris conscience que les individus luttent : la conscience de classe prcde la lutte. De plus et contrairement Marx, Weber considre que les acteurs en lutte et les formes du conflit voluent avec les transformations conomiques : rien nassure donc selon Weber que le proltariat et la bourgeoisie demeurent dans le futur les acteurs centraux de la lutte, de nouveaux acteurs peuvent apparatre (ex : les classes moyennes).

B. Les 3 dimensions de la stratification

Il existe selon Weber trois dimensions de la stratification sociale

Il existe certes des rapports possibles entre les trois hirarchies, mais elles ne sont pas toujours lies entre elles de faon ncessaire . Grard Mauger peut crire : Critiquant l'cononisme marxiste, la sociologie de Max Weber met en vidence la pluralit et la relative autonomie des instances sociales (politiques, conomiques, religieuses, culturelles, etc.), les luttes qui les opposent et celles qui les traversent (entre dominants et domins). La diversit des formes de la puissance sociale richesse, prestige (stand), pouvoir implique le refus de reconnatre a priori le primat de la domination conomique et conduit envisager l'ventualit d'une non-congruence

du statut avec cette domination. Selon Weber, la domination implique, outre la contrainte conomique et la violence physique, un travail toujours recommenc de lgitimation de leur position par les dominants (ce point essentiel sera repris par P Bourdieu :voir plus loin)

Au contraire dans lanalyse de Marx la bourgeoisie occupait une position dominante dans la

sphre conomique et dominait donc obligatoirement les sphres sociales et politiques. Conclusion : Dans les passages que Weber consacre au matrialisme historique, en particulier dans lEthique protestante et lesprit du capitalisme, on a souvent vu des prises de positions contre la sociologie dveloppe par Marx. La tentation est forte de faire de ces auteurs deux figures opposes de la tradition sociologique. Mais Weber sait ce quil doit Marx : si Weber nest pas un contemporain direct de Marx (1818-1883) on sait que Weber a lu Marx, au moins Le manifeste du parti communiste et Le Capital. Un tmoignage dun de ses amis, rapporte que quelques jours avant sa mort aprs avoir assist une confrence, il lui a dit : La sincrit dun intellectuel daujourdhui, singulirement dun philosophe, peut se mesurer la faon dont il se situe par rapport Nietzsche et Marx. Celui qui ne reconnat pas que sans le travail de ces deux auteurs, il naurait pu mener bien une grande part de son propre travail se dupe lui-mme et dupe les autres. Le monde intellectuel dans lequel nous vivons a t form en grande partie par Marx et Nietzsche .

III. Les prolongements contemporains

A. Lapproche empirique de Warner 1. La dmarche dveloppe par Warner
Le sociologue amricain W. L. Warner a utilis les mthodes dvelopp par l'ethnologie : il a ralis la plus importante enqute jamais effectue sur une petite ville amricaine, Newburyport (Yankee City), 17 000 habitants. L'apport le plus remarquable de ses Yankee City Series (Yale University Press, New Haven, 5 vol., 1941-1949) concerne la stratification sociale Pour classer et hirarchiser les individus, Warner utilise deux sries dindicateurs : une srie dindicateurs objectifs , reposant sur la source de revenus, la profession, le genre dhabitat et le type de quartier habit. des indices de prestige , lis un classement subjectif donn par quelques informateurs choisis.

2. Les rsultats
Warner en tire une chelle de stratification, unidimensionnelle, en trois grandes classes (lower, middle et upper) elles-mmes divises en deux (upper et lower) . Il met donc en vidence une structure six classes dont l'unit repose sur l'identification sociale, le style de vie et le prestige . Chacune de ces six classes possde des caractristiques propres, une unit interne sur le plan des attitudes ainsi qu'une culture spcifique. Warner en tire ce tableau : Classes, % population Upper-upper class 1,44% Lower-upper class 1,56% Upper-middle class Identification Aristocratie sociale : riches familles ayant une position importante depuis plusieurs gnrations Milieux suprieurs fortuns : richesse plus rcente, parvenus , nouveaux riches . Classe moyenne aise : homme daffaires, professions librales. Caractristiques sociales High WASP (White Anglo-Saxon Protestants), milieu ferm, tendance lendogamie. Imitation de upper-upper class mais considre comme moins distingue. Actifs dans le fonctionnement de la cit, revendication et/ou exercice de responsabilits sociales ; entours

de respect 10,22% Lower-middle class 23,12% Upper-lower class 32,6% Lower-lower class 25,2% Petite bourgeoise : petits patrons, Moralit affiche, souci de commerants, cols blancs au statut respectabilit, dsir de russite confirm sociale Classe infrieure honnte : boutiquiers, petits employs, ouvriers plutt qualifis Population statut prcaire : travailleurs saisonniers, chmage frquente, forte reprsentation de minorits (Noirs, Italiens...) Modeste aisance, considrs comme honntes et respectables Dclasss socialement : habitat dgrad, comportements asociaux

La lower-lower class, la sous-classe la plus basse, qui regroupe environ un quart de la population, compte surtout de minorits ethniques, des immigrs ou des Noirs. Une partie dentre eux nont pas forcment des conditions de vie matrielles infrieures celles de strates suprieures, mais sont classs tout en bas en raison de leur prestige ngatif (Noirs en particulier). Un tel rsultat est la fois : intressant parce quil souligne que le discrdit (le dshonneur social) compte et quil est en partie indpendant des conditions matrielles, et problmatique parce que le discrdit est un lment subjectif, et que Warner na interrog que des classes moyennes suprieures blanches pour lvaluer. Quelle chelle de prestige aurait-il trouv sil avait interrog les membres de la lower-lower class ? Le travail de Warner est beaucoup critiqu : Warner considre que la dimension conomique ne doit certes pas tre nglige, mais que le critre essentiel prendre en compte est dordre social, statutaire : cest le degr de prestige et de reconnaissance qui permet de classer les individus. Sa dfinition de la classe en est le reflet : par classe, il faut entendre certaines catgories de la population qui, selon lopinion gnrale, se trouvent placs dans leurs rapports respectifs, en situation infrieure ou suprieure . Or cette dfinition se trouve en contradiction flagrante avec la dfinition marxiste des classes qui postule une dfinition objectiviste et matrialiste en fonction de la place dans les rapports de production . Warner adopte une dmarche subjectiviste puisqu' il essaye de dterminer le prestige de chaque individu en interrogeant ses concitoyens. Les informateurs choisis sont essentiellement issus de l upper-middle class, la neutralit de leur jugement est donc fortement discutable Warner croit pouvoir extrapoler ses rsultats lensemble des Etats-Unis) : or la petit ville de Newburyport (Yankee City) nest absolument pas reprsentative de la socit amricaine . Warner peut alors considrer que les diffrentes classes (en ralit strates)sociales prsentes aux Etats-Unis ne sont pas structurellement en conflit, quau contraire elles sont complmentaires et sarticulent pour le bien de tous. Donc que la conception marxiste des classes nest pas adapt au contexte amricain . Les auteurs marxistes ont repproch Warner davoir gomm la dimension conflictuelle dans la socit amricaine qui est alors dfini comme une socit consensuelle batie sur un continumm sociale (pas dantagonisme de classes) Par contre Warner reste une rfrence pour nombre dtudes sur la stratification, notamment parce quil mle des lments matriels et des chelles de prestige . Les catgories socioprofessionnelles en France sinspireront en partie de sa dmarche .

B. Lanalyse des classes de P.Bourdieu : une synthse ? 1. Un dpassement des analyses

Bourdieu cherche dpasser les deux conceptions thoriques dominantes qui, selon lui , ne permettent pas danalyser la ralit : la conception strictement dterministe conduisant poser lindividu comme manipul par des forces qui lui chappent , nest pas adapte aux socits modernes individualistes la conception actionnaliste postulant un individu rationnel sans attaches sociales et familiales , ne lui parat pas plus raliste

Paradoxalement selon Bourdieu ces deux conceptions, bien que dveloppant des dmarches opposes conduisent finalement des rsultats comparables : les individus nont pratiquement aucune libert daction , puisquils sont : - Soit dtermins par des forces qui leur chappent - soit prisonniers des effets dagrgation conduisant des rsultats non souhaits (effet pervers) , sur lesquels ils nexercent pratiquement aucun contrle. Bourdieu veut dvelopper une analyse lui permettant de dpasser les contradictions mises en vidence dans les deux traditions : - chaque individu est caractris par une histoire ( une trajectoire familiale, sociale , personnelle ) , occupe une position sociale ( appartenance un milieu ) qui dterminent un point de vue particulier sur le monde social : cest lhabitus .Cest--dire un ensemble de dispositions que lindividu a incorpor , assimil au cours du temps et qui lui font percevoir le monde dune manire particulire et guident ses actions (sans quil en est toujours conscience) . Lhabitus est donc lensemble des savoirs et des savoir-faire que lindividu a intrioris qui lui permet de se comporter avec naturel, de sadapter avec finesse un milieu donn .Selon la belle dfinition de Bourdieu : lhabitus est un produit de lhistoire qui produit de lhistoire - Ds lors lindividu nest pas seulement dtermin ; il est aussi un acteur dont la libert (certes surveille ) nest jamais inexistante . En effet, en fonction du systme de valeurs intrioris dans lhabitus, lindividu dispose dune grille de lecture qui va lui permettre de choisir le comportement qui est le plus adapt aux buts quil cherche atteindre. Ainsi, lhabitus nest pas fig , il volue avec lhistoire de lindividu , par exemple sa trajectoire professionnelle .

2. Lanalyse de Bourdieu
a) Les diffrents capitaux et la structure du capital dtenu Bourdieu constate que : 1. Les individus sont ingalement dots en volume global de capital cest dire en lensemble des ressources et des pouvoirs effectivement utilisables. 2. Il distingue quatre types de capital : + le capital conomique (revenu et patrimoine)qui consiste en moyens matriels qui favorisent la russite aussi bien scolaire(par lachat de livres , le recours aux cours particuliers aux voyages linguistiques , etc) , que sociale. + le capital culturel cest dire le capital linguistique, culturel accumul par la famille qui va tre transmis continuement aux enfants au cours de la vie quotidienne, mais aussi par la visite de muses, etc.Il est de trois types selon Bourdieu : Capital culturel objectiv (possession duvres darts,de monuments historiques, etc.) Capital culturel incorpor (aisance et matrise de la culture lgitime : par exemple lart de la conversation) Capital culturel institutionnalis (capital scolaire valid par le diplme) + le capital social cest dire lensemble des relations sociales dont la famille dispose et qui va lui permettre de favoriser linsertion des enfants dans des coles prives dont le recrutement est bas sur la cooptation ou dans le milieu professionnel, ou de dvelopper un rseau social (lappartenance au who is who, au bottin mondain) + Enfin le capital symbolique que l'on peut rsumer comme la reconnaissance par autrui de l'agent social et de ses qualits, donc de ses capitaux. Le capital symbolique fonctionne comme une sorte de mta-capital puisqu'il est l'objectif suprme de l'action des agents. Le capital symbolique lgitime la domination de lindividu Ces 4 types de capital sont corrls selon Bourdieu qui oppose les professions librales ayant de hauts revenus et des diplmes levs aux employs de bureaux peu diplms souvent issus des classes populaires. 3. Les relations objectives entre les agents dpendent de la distribution du capital qu'ils dtiennent : de son volume, de sa composition et de leur volution dans le temps : la classe dominante est d'abord dfinie par le volume global du capital qu'elle dtient qui la distingue des classes moyennes et des classes populaires (difficiles mesurer, les ingalits de patrimoine n'ont aucune commune mesure avec les ingalits de revenu). Aux fractions les plus riches en capital culturel et les moins riches (relativement) en capital conomique s'opposent les fractions les plus riches en capital conomique et les moins riches (relativement) en capital culturel, tant entendu que le capital culturel peut tre, comme aujourd'hui en France, une des conditions de l'accs au contrle du capital conomique. l'aristocratisme asctique des premires s'opposent les gots de luxe des secondes ( talage de richesse qui fonctionne, observait Marx, comme moyen de crdit ) ; au got intellectuel ou rive gauche des unes s'oppose le got bourgeois ou rive droite des autres

Conclusion : un tableau de synthse ( cf diaporama)