Devoir de deux heures Corrig

Cette preuve comprend deux parties.

1 Pour la partie 1 (Mobilisation des connaissances), il est demand au candidat
de rpondre aux questions en faisant appel ses connaissances personnelles dans
le cadre de lenseignement obligatoire.
2 Pour la partie 2 (tude de documents), il est demand au candidat de rpondre
aux questions en adoptant une dmarche mthodologique rigoureuse de
prsentation du document, de collecte et de traitement linformation.
II sera tenu compte, dans la notation, de la clart de l'expression et du soin apport
la prsentation.
Premire partie : Mobilisation des connaissances)
1- Donnez un exemple prcis de comportement reprsentatif de lHomo
Oeconomicus
Dfinition de lHomo-Oeconomicus : Lhomo-economicus est
un individu rationnel cest--dire quil calcule rationnellement son
intrt, ; toutes ses dcisions sont logiques et adaptes leur but en vue de
maximiser sa satisfaction conomique sur le march. Pour cela il opre une
analyse cot-bnfice.
Lhomo-economicus est un tre : - intress goiste (self love selon smith
) : son unique mobile daction est lintrt personnel;
Selon les conomistes ce modle est- universel et atemporel : son
comportement ne dpend pas des donnes relatives son environnement.
La construction de lhomo-economicus participe de la volont driger
artificiellement la discipline conomique en une science dure , alors
que, dans la ralit, chaque tre est diffrent.
Lexemple un individu hsite entre deux alternatives :
Prendre sa voiture pour aller au travail
Ou prendre les transports en commun
Il va oprer une analyse cot bnfice comparant les contraintes et avantages des
deux modes de transport afin de maximiser sa satisfaction personnelle, il se
dsintresse du bien-tre collectif :
Les contraintes compares(les cots) de chaque mode de transport : la voiture
est plus couteuse (entretien, essence) que les transports en commun , elle est
moins cologique , plus dembouteillage pour se rendre en centre ville
Les avantages compares (bnfices ) de chaque mode de transport : la voiture
est plus flexible (je pars quand je veux), me mne ou je veux, je suis seul
Ds lors si les contraintes sont infrieures aux avantages le consommateur
prendra sa voiture ce qui collectivement peut dtriorer le bien tre
collectif(externalit) : pour cette raison lEtat va subventionner les transports
en commun afin dinciter le consommateur les utiliser

2- Qu'est-ce qui distingue la production marchande et la production non

marchande ? (3 points) La production marchande est la production de biens et de
services coule ou destine tre coule sur le march. Elle comprend les
produits vendus un prix conomiquement significatif (c'est--dire un prix
couvrant plus de 50 % des cots de production)
La production non marchande inclut : la production de services fournis
gratuitement ou quasi-gratuitement par les administrations publiques, les
institutions sans but lucratif au service des mnages (ISBLSM, autrefois appeles
administrations prives; associations comme les syndicats, partis politiques,
fondations caractre humanitaire)
Ds lors les facteurs distinctifs sont :
- Les acteurs qui fournissent les biens et services ont des motivations diffrentes :
raliser un profit pour la production marchande, contribuer au bien tre de la
collectivit pour la production non marchande
- Laccs aux biens peut-tre limit par le prix pour la production marchande, ne
doit pas ltre (gratuit ou quasi gratuit) pour la production non marchande
- La production marchande comporte des biens et des services, la production non
marchande noffre que des services
3- Distinguez les analyses Weberienne et Durkheimienne de la socialisation

Prsentation

de

la

dmarche

de

Durkheim

Le fondement de lanalyse de durkeim est le fait social .

- pour Durkheim , un fait social se dfinit comme les manires dagir , de
penser , de sentir qui prsentent cette remarquable proprit quelles existent en
dehors des consciences individuelles . Non seulement , ces types de conduite ou de
pense sont extrieurs lindividu , mais ils sont dous dune puissance imprative
et
coercitive

.
- Cette dfinition conduit oprer les remarques suivantes :
Durkheim veut donner ulimiter les faits qui relvent du domaine de la sociologie .
Tout fait de socit nest pas un phnomne social : pour quil en soit un, il faut
mettre en vidence des dterminismes sociaux, c'est--dire rvler linfluence de la
socit
sur
le
fait
tudi.
il veut spcifier le champ dtudes de la sociologie en le diffrenciant des autres
disciplines
qui
sintressent
aux
mmes
domaines
:
+ le fait social diffre du fait biologique : salimenter est un fait biologique ; la
manire
de
salimenter
un
fait
social
+ le fait social diffre du fait psychologique , puisquil est extrieur lindividu
cette dfinition met bien en vidence les caractristiques du fait social :
+ ce sont des contraintes imposes par la socit ou un groupe social qui
influencent
voir
dterminent
les
comportements
des
individus

+ ces contraintes napparaissent pas en tant que telles lindividu ; il a

limpression dtre libre . Car lindividu a intrioris les normes et les modles de
comportement dfinis par la socit : cest le rle de la socialisation ( cf. chapitre
ultrieur
).
- La dmarche sociologique de Durkheim rsulte alors de sa conception du fait
social
:
pour connatre les dterminants des actions des individus :
- les individus ntant capables dexprimer que des prnotions refltant les
croyances de la socit, leurs rponses ne permettent pas aux sociologues de
comprendre les vritables raisons qui ont guid leur comportement
- puisquils ne connaissent pas les vritables raisons motivant leurs actes, les
individus ont limpression dtre libres, seulement influencs par des
caractristiques
individuelles
et
naturelles,
- comme ils ne sont pas conscients des contraintes sociales : les individus sont
donc
pour
Durkheim
des
HSP
Il faut alors oprer une dmarche holiste : c'est--dire rechercher au niveau de la
socit les dterminants (normes, modles de comportements) qui prexistent aux
individus
et
qui
simposent

eux.
il faut en outre dvelopper une mthode objectiviste: comme lcrit Durkheim ,
il faut tudier les faits sociaux comme des choses . Il faut donc accumuler des
donnes chiffres, des statistiques qui mettent en vidence les faits et les
contraintes
sociales
pesant
sur
les
individus.
Le sociologue aprs avoir analys les donnes statistiques peut rvler les
vritables
raisons
expliquant
le
comportement
des
individus

WEBER

LA

SOCIOLOGIE

DE

LACTION

SOCIALE

La sociologie de Weber relve dune dmarche presque antinomique :

- Individualiste : Max Weber ne dfinit pas les faits sociaux comme des choses,
mais comme des interactions entre des comportements individuels obissant des
motivations et des intrts quil sagit de reconstituer. Ainsi, selon Weber, la
sociologie ne peut procder que des actions dun , de quelques , ou de nombreux
individus spars . Cest pourquoi elle se doit dadopter des mthodes strictement
individualistes . Pour tudier un phnomne social, il faut donc :
partir de l individu : mettre en vidence ses objectifs et les moyens quil utilise
pour les atteindre . Weber postule que lindividu nest pas totalement libre , quil a
des contraintes qui psent sur ses actes , mais quil a une marge de manuvre
lintrieur de ses contraintes et quon peut dceler une certaine rationalit dans la
conduite de ses actions .
Nanmoins , les rsultats des actions individuelles , lorsquelles sont agrges afin
de mettre en vidence le phnomne social , ne sont pas ncessairement conformes
aux buts initiaux recherchs par les individus .

- subjectiviste et comprhensive :
afin de rendre compte de l action dun individu , 2 solutions peuvent se prsenter :
- soit interroger directement lindividu sur les motivations qui lont guid, car seul
lindividu est a mme dexpliquer les raisons de son action
- soit , dans le cas o lon tudie des socits ayant disparu , se mettre la place de
lindividu , analyser le contexte dans lequel il vit et les contraintes qui psent sur lui
et comprendre la manire dont on agirait si l on tait sa place .
le risque de cette mthode est donc dtre trop subjective et arbitraire, cest--dire de
faire trop confiance lindividu ( cf la critique opre par Durkheim des pr-notions )
ou doprer une analyse ethnocentriste ( qui reflte , non pas le contexte de la socit
tudie
,
mais
celle
du
sociologue
)
.
- la neutralit axiologique :
or , Weber prne une dmarche reposant sur le principe de la neutralit axiologique ,
cest--dire quune science ne peut dicter ce quil convient de faire la place des
individus . Elle doit se limiter apprhender ce que lindividu peut ou veut faire .
Pour atteindre cet objectif , le sociologue doit sefforcer de mettre entre parenthses
ses rfrences culturelles .
dans un second temps , il faut toujours confronter le rsultat obtenu des donnes
statistiques permettant de le vrifier .
- une dmarche base sur la recherche de types idaux : Weber considres que la
ralit est beaucoup trop complexe pour pouvoir tre compltement analyse . Il faut
donc laborer un idal-type qui vise :
simplifier la ralit pour mieux lanalyser
slectionner quelques traits significatifs et cohrents donnant sens la recherche
Lidal type nest donc pas une moyenne des comportements individuels ( cf le
franais moyen ) , mais au contraire , un cas limite que lon ne rencontre jamais dans
la ralit qui permet pas la comparaison aux comportements rels de dterminer les
motivations des acteurs . Selon Weber , lhomo oeconomicus est un idal-type ayant
une vision parfaite de la situation conomique , matrisant compltement les moyens
les plus appropris la ralisation des buts quil sest fix : lconomie argumente
donc , partir dun homme irrel analogue une figure idale en mathmatiques .

Dmarche durkheimienne

La socit est un tout qui prexiste aux

individus qui la composent

Dmarche wbrienne

La socit est le rsultat de lagrgation des

comportements individuels
Il ny a pas de socit en dehors des
individus

Etudier les faits sociaux qui en

apparence ne relvent pas de la
socit, mais qui en ralit mritent
une analyse sociologique

Etudier les comportements des acteurs

sociaux afin de comprendre les volutions de
la socit

HSP : un individu qui croit agir

librement, mais qui en ralit sans sen
rendre compte est influenc par la
socit

HSA : un individu dont la rationalit est

relle mais limite : lindividu agit, a
conscience des raisons pour lesquelles il agit,
mais il natteint pas toujours ses objectifs

Socit volue peu

Socit dfinit une culture qui
simpose aux individus

Conception individualiste de la socit qui

est le produit de linteraction des actions
individuelles

Holiste

Individualiste

Dterministe

Subjectiviste

Objectiviste (une tude base de

statistiques)

Actionnaliste et interactionniste

Permet de remettre en cause les

prnotions qui conduisent lindividu
expliquer ses comportements par des
raisons soit individuelles, soit
naturelles

Les opinions des individus sont prises en

compte, ils ne sont plus considrs comme
des automates dtermins par la socit

Remet en cause lethnocentrisme des

individus croyant que leur manire de
vivre est la meilleure
Il n y a pas de jugement de valeur : la
dmarche sappuie sur des faits, des
chiffres qui ne sont pas manipulables
Trop dterministe : dveloppe une
conception o lindividu ne dispose
daucune libert daction
Plus adapte pour tudier les socits
traditionnelles et holistes que les

Adapte ltude des socits modernes dont

lvolution est rapide
Wber dveloppe le principe de neutralit
axiologique cest--dire que selon lui ne doit
pas porter des jugements sur lanalyse,il doit
seulement analyser et expliquer des
comportements
Risque dethnocentrisme quand on tudie des
socits trs diffrentes des ntres

socits modernes et individualistes

Les chiffres ne sont pas totalement
objectifs, ils ne sont pas le simple
reflet de la ralit

Deuxime partie : tude de documents

Document 2 : Table dhomogamie en France pour la gnration ne entre 1950 et
1955
En % en ligne

Mode de lecture :
51,4% des agriculteurs ns entre 1950 et 1955 ont pour conjoint une agricultrice ne la mme
poque.
2,3 % des femmes nes entre 1950 et 1955 ayant un conjoint sont agricultrices

Question : Aprs avoir prsent le document, montrez que pour la gnration

ne entre 1950 et 1955 ladage qui se ressemble sassemble semble vrifi
Ce document intitul Table dhomogamie en France pour la gnration ne entre
1950 et 1955 est un graphique exprim en pourcentage qui vise analyser la
rpartition des couples en fonction de lappartenance sociale : les couples sont-ils
principalement homogames (on se marie dans son milieu social avec quelquun
appartenant la mme CSP)ou htrogames (on se marie en dehors de sa CSP ). La
source fiable (LASMAS IDL/IRESCO) a tudi les conjoints ns entre 1950 et 1955
Ladage qui se rassemble sassemble signifie que les conjoints ont une forte
probabilit de se marier avec quelquun qui appartient la mme CSP . Dmontrons
que cette affirmation est justifie : si les conjoints se mariaient au hasard ils auraient

une probabilit de vivre en couple avec une femme qui serait gal aux probabilits
exprimes sur la dernire ligne : la gnration ne entre 1950 et 1955 compte 2.3 %
de femmes vivant en couple qui sont agricultrices donc chaque conjoint devrait avoir
2.3 % de chances dpouser une agricultrice . On se rend bien compte quon en est
trs loin puisque 51,4 % des agriculteurs vivant en couple ont pour conjoint une
agricultrice (cest--dire 25 fois plus que ne le laisserait penser le hasard : 51.4/2.3)
au contraire cest le cas de O.2 % des cadres (cest--dire 10 fois moins que le
hasard), 0.3% des professions intermdiaires (cest--dire 8 fois moins que le hasard)
On se rend bien compte que les chiffres parmi les plus leves de chaque ligne se
situent sur la diagonale (cest--dire correspondent aux cas des couples
homogames ) : La moiti des agriculteurs ou des employs sont en couple avec un
conjoint appartenant leur CSP , cest le cas du 1/3 des profession intermdiaires
(2fois plus que le hasard) ou des ouvriers (2 fois plus que le hasard), du des cadres
(4fois plus que le hasard).
De plus si lon largit le milieu social en rassemblant les CSP de proximit : les
ouvriers et les empoys appartiennent aux classes populaires on constate quun
ouvrier 78 % de chances de vivre en couple avec un conjoint de classe populaires .
De mme si lon rapproche cadre et profession intermdiaire : un cadre 58% de
chances dpouser un conjoint issu de ces 2 catgories)
Par contre plus les CSP sont loignes plus la probabilit de vivre en couple est
faible : un cadre a seulement une probabilit de 3 % de vivre en couple avec une
ouvrire , et un ouvrier a une probabilit de 0.7 % de vivre avec une femme cadre ,
cest--dire 30 fois moins que de vivre avec une femme ouvrire)
Dans une socit qui semble laisser de plus en plus de libert aux conjoints
lhomogamie rest trs prsente traduisant ce que Bourdieu appelle lhabitus , dont les
individus nont pas forcment conscience.
Document 2 :

Source : Culture et sociabilit, Les pratiques de loisirs des Franais, par Fabienne Gire, Dominique
Pasquier, Fabien Granjon, Publi dans Rseaux,2007/6-7 (n 145-146)

Question : Aprs avoir prsent le document, caractrisez lvolution

de lintensit de lhomogamie
Ce document tir de la revue rseau (source fiable) est un graphique double entre
exprime en pourcentage qui prsente le lien entre lhomogamie et lge du chef de
foyer
La socit sindividualise, les individus rejettent lide de dterminants familiaux et
sociaux qui les contraindraient fonder un couples pour des raisons qui ne sont pas
personnelles
On constate bien que alors que pour les gnrations nes avant 1945, la majorit des
chefs de famille tait dans un couple homogame (52 %) ce qui traduirait peut-tre
linfluence encore pesante des dtermiannts familiaux et sociaux juste aprs la
seconde guerre mondiale (le CDF tant n avant 45 sest marie en moyenne 25 ans
plus tard ).
Par contre pour les gnrations nes entre 1944 et 1954 le pourcentage de couples
homogame seffondre : il passe de 52% 42 % soit une chute de 20 % (42-52/52
x100)
Traduisant la monte de lindividualisme et une rduction des contraintes familiales
et sociales das une socit qui libralise les relations sexuelles ( gnration se mariant
au dbut des annes 60)
On satteindrait une rduction continue du % demariage homogame pour les
gnrations les plus rcentes : cette prvision est vraie pour la gnration ne entre
1965 et 1974 (28 % seulement de mariges homogames soit 45 % de moins que pour
les gnration nes avant 1945 ; Mais le mouvement est heurte et lon assiste une
stabilisation autour de 40 % (moyenne) qui traduit une homogamie persistante mme
si elle est moins probable que pour les gnrations nes avant guerre : ladage qui se
rassemble sassemble nest plus compltement vrai (60 % de couples htrogames
pour les gnrations nes aprs 1975) mais le principe du coup de foudre indpendant
des dterminants sociaux mrite lui aussi dtre relativis (40 % de couples
homogames )
Document bonus :
Document 1 :

Questions :
1. A quel milieu social appartient Mme de Quesnay ? Quel est le milieu social des poux de ses
trois filles ?
2. Comment Mme de Quesnay explique-t-elle ces mariages ?
3. Les sociologues oprent-ils ici une analyse subjectiviste ou objectiviste ? Justifiez votre
rponse.