Vous êtes sur la page 1sur 4

Larrt cass.

Com, 22 fvrier 2005 fait une approximation la matire des clauses lonines quand il existe une promesse de vente dactions pour un prix minimum entre les associs dune socit. Dans cet arrt, MM. X, Y et Z, associs dune socit, souscrivent une augmentation de capital. MM X et Y consentent Z une promesse unilatrale dachat des actions souscrites par celui-ci dans un dlai dtermin, dans lequel lever loption, pour un montant minimum gal au prix de souscription augment dun intrt. Quand il arrive le moment dexcution de la promesse M.Z. assigne MM.X et Y en excution de leur promesse et ceux-ci soutiennent que la promesse dachat est lonine et refusent de payer. La Cour dAppel donne la raison aux promettant, et M.Z. se pourvoi en cassation en cherchant dcision favorable ses intrts. Finalement la Cour de Cassation casse et annule la dcision pris par la Cour dAppel. Larrt est relativement rcent et il vient approfondir sur la matire des clauses lonines en relation les promisses dachat dactions dans une socit. Avant 1986 la jurisprudence, en concret les dcisions de la Chambre civil de la Cour de Cassation, appliquait la prohibition de faire de promesses dachat de faon extensive, en disant qu il tait contraire au texte de larticle 1844-1 du Code civil. Larrt 22 fvrier 2005 est un largissement du revirement de la jurisprudence initi sur cette matire par larrt Bowater Cass. Com., 20 mai 1986 dans lequel la cour affirme pour la premire fois que le caractre unilatral de la promesse nen fait pas ncessairement une clause lonine. Jusquen 1982, ce type dengagement tait considr comme une clause lonine car le vendeur ne courrait aucun risque du fait de la baisse la valeur de ses titres en raison du critre de la localisation de la clause. Larrt 22 fvrier 2005 est une continuation de cette jurisprudence, mais aussi apport de nuances trs relevant sur limportance de lexistence dun ala dans une clausule apparemment lonine. Le problme plante est de savoir si une promesse dachat dactions au prix minimum est-elle une clause lonine et nulle comme expresse larticle 1844-1 du Code civil ou si par contre elle est valide. Ainsi on peut dire que, faire une promesse dachat peut tre lonine quand celle-ci permet dchapper aux dispositions de larticle 1844-1 du Code civil (I) mais si la promise comporte de risque de disparition ou de dprciation des actions celle ci nest pas une clause lonine (II). I- Faire une promesse dachat peut tre lonine quand celle-ci permet dchapper aux dispositions de larticle 1844-1 du Code civil. Pour savoir si le pacte entre deux associs fait lobjet dune clase lonine fait tout d abord de connaitre que signifie celle-ci et pourquoi est-elle interdit. Mais non seulement donner une dfinition de lonine peut carter toutes les doutes au respect, parce quune interprtation ou une autre de larticle 1844-1 du Code civil peut faire valide un tel pacte. A- Les clauses lonines. On parle de clauses lonines, celles qui rservent la part du lion : celle qui prvoit

une rmunration quelque soit le rsultat de lexercice ou celle qui prvoit lassoci le seul remboursement de son nominal. Ces clauses dtruisent lesprit de partage qui doit alors animer une socit. Elles sont prohibes par lart 1844-2 du Code civil qui pose les rgles en la matire : la stipulation attribuant un associ la totalit du profit procur par la socit ou lexonrant de la totalit des pertes, celle excluant un associ totalement du profit ou mettant sa charge la totalit des pertes, sont rputes non crites . Dans un premier temps la Cour dappel dans larrt cass. Com, 22 fvrier 2005 considre que cette clause fait chapper son bnficiaire aux dispositions de larticle 1844-1 du Code civil en vertu duquel les associs sont obligs proportionnellement sa part de capital. Dune tel faon, si la clause est considr lonine, celle-ci est consider comme non crit et par consquent est nulle. a veut dire que les promettant nont pas lobligation d acheter et non plus la contrepartie a lobligation de vendre ses actions. Une telle analyse du juge est possible sil fait une interprtation trs stricte du texte de l article 1844. Celle-ci tait la position de la Chambre civil. B- Linterprtation stricte de la contribution aux pertes de larticle 1844 du Code civil. La cour dappel, avant darriver larrt la Cour de Cassation, dclare lonine la promesse dachat en disant que permet son bnficiaire dchapper aux dispositions de larticle 1844-1 du Code civil en vertu duquel la part de chaque associ dans les bnfices et sa contribution aux pertes se dterminent proportion de sa part dans le capital social. La Cour de cassation a longtemps considr quune promesse de cession de droits sociaux devait tre assimil un pacte lonin au motif que le cdant tait exonr de toutes pertes. Le problme est linterprtation du cas des promesses de vente de parts ou dactions, que sont menaces par la prohibition des clauses lonines (interdites par larticle 1844-1 sous peine de nullit). Aprs avoir longtemps appliqu la prohibition de faon extensive, la jurisprudence relative ce type de conventions est devenue plus librale, sous linfluence des donnes conomiques modernes et dune doctrine unanime dnoncer les inconvnients de la position classique. Il faut distinguer la jurisprudence classique, le renouvellement voulu par la Chambre commerciale de la Cour de cassation, et les rticences de la premire Chambre civile. Lvolution expriment par la jurisprudence est justifi par un dveloppement commercial dans un fondement de droit bas en lexistence dun risque qui permet esquiver les exigences du Code civil. II- Mais si la promesse comporte risques de disparition ou dprciation des actions, celle-ci nest pas une clause lonine. Larrt cass. Com, 22 fvrier 2005 est part dun revirement de jurisprudence initi en 1982, et cest avec larrt Bowater Cass. Com., 20 mai 1986 quand il commence se faire attention lobjet du contrat en application de larticle 1844 du Code civil, parce que sil se considere que la promesse dachat est une convention entre associs, a veut

dire quil existent dobligation seulement entre associs et non entre socit et associs, et pourtant il ne porte atteinte au pacte social. Dautre part, loption dachat de larret est dans un delai limit. a veut dire quavant de larrive du delai il existe un risque, un ala, qui ne fait pas sr que le prix des action soit certain. A- Lobjet du contrat de promesse ; convention entre associs. La diffrence principale est donc dans lobjet dun contrat. Sil sagit de cder des actions, moyennant un prix librement convenu, et non de porter atteinte au pacte social, laccord ne rentre pas dans le cadre de la prohibition. En effet, une vente nest pas un contrat de socit. Seules les clauses qui portent atteinte au pacte social peuvent tre retenues comme lonines. Nest pas une clause lonine une convention, mme entre associs, dont lobjet ntait autre, sauf fraude, que dassurer, moyennant un prix librement convenu, la transmission des droits sociaux (la diffrence principale est dans lobjet du contrat : une vente nest pas une socit, lobjet de la vente est de cder une chose un prix convenu expressis verbis). Par consquent, la chambre commerciale distingue suivant lobjet de la convention. Sil sagit de cder des actions, moyennant un prix librement convenu et non de porter atteinte au pacte social , laccord ne rentre pas dans le cadre de la prohibition. Elle a donc admis la validit de cette clause (de cession de droits sociaux) au motif que la prohibition du pacte lonin ne sapplique que dans les relations de la socit avec les associs et non dans les relations entre associs (ce qui est le cas dune promesse dachat ou de cession). B- Le dlai limit ; lexistence dun ala. Limportance de larrt cass. Com, 22 fvrier 2005 est dans les prcisions quil fait au respect la jurisprudence antrieure. Lexistence dun ala justifie la validit de laccord de promesse dachat. L'arrt est cass par la Chambre commerciale au motif que le bnficiaire ne pouvait lever l'option qu' l'expiration d'un certain dlai et pendant un temps limit, ce qui impliquait qu'il restait soumis en dehors de cette priode au risque de disparition ou de dprciation de ces actions. Ainsi, la Cour de cassation admet que la limitation dans le temps de la promesse d'achat suffit rendre valable une telle promesse. Cette solution traduit un changement de perspective important. La plupart des arrts postrieurs l'arrt Bowater se basaient en effet sur l'objet de la convention plutt que sur l'existence d'un ala. Si lobjet consiste affecter le partage des rsultats dans le cadre de la socit, la clause est rpute non crite ; si elle ne constitue quune modalit de fixation du prix dune cession entre un associ et une autre personne, associe ou non, larticle 1844-1 na pas lieu de sappliquer.

Centres d'intérêt liés