Manuscrit auteur, publi dans "Crises et nouvelles problmatiques de la Valeur, Nice : France (2010)"

COMMENT RENFORCER LA RGLEMENTATION SUR LINDPENDANCE DES AUDITEURS ? QUELQUES LEONS TIRES DU MARCH FRANAIS
Charles PIOT Professeur, Universit de Grenoble - CERAG charles.piot@upmf-grenoble.fr

hal-00481074, version 1 - 5 May 2010

Alain SCHATT Professeur, Universit de Bourgogne alain.schatt@u-bourgogne.fr

Rsum : Cet article sappuie sur les travaux acadmiques des dix dernires annes pour valuer les effets de la rglementation franaise visant accrotre lindpendance des auditeurs. Pour les socits cotes en bourse, lobligation de recourir deux auditeurs se solde notamment par une moindre concentration du march de laudit : les Big Four dtiennent une part de march plus faible. Pour autant, les honoraires ne sont pas plus faibles, en raison vraisemblablement, dune part, des cots de coordination entre les deux auditeurs qui excdent les bnfices escompts rsultant dun march plus concurrentiel, dautre part, de limpossibilit de changer dauditeur pendant la dure lgale de six ans. Par ailleurs, la plus grande indpendance suppose, induite par cette rglementation spcifique, ne se traduit pas par une moindre gestion des rsultats par les dirigeants franais, malgr linterdiction de facturer des honoraires de conseil. Ces constats empiriques nous conduisent avancer que des assouplissements rglementaires du march de laudit pourraient savrer bnfiques pour les actionnaires des entreprises franaises. Mots cls : Audit - Rglementation - France Concentration - Honoraires - Gestion des rsultats Abstract: This paper draws on the growing academic literature, over the last decade, to assess the effects of the French regulation aimed at promoting external auditor independence. For listed companies, the joint-audit requirement results in a less concentrated audit market: Big 4 auditors have a weaker market share as compared with other markets. But audit fees are not lower, however. This could be explained by (1) coordination costs between joint-auditors that outweigh the benefits of a more open market, and/or (2) the impossibility to switch auditor during a six-year legal engagement. Elsewhere, the a priori stronger independence associated with that specific regulation does not result in less earnings management activities by French managers, despite of the legal banning of parallel non-audit services. These empirical observations lead us to argue that a less constraining regulation of the audit market could benefit to the shareholders of French companies.

Key words: Audit - Regulation - France Concentration Audit fees Earnings management

Au cours des dernires annes, de nombreuses tudes ont t consacres aux consquences de la protection lgale des investisseurs sur les choix comptables des dirigeants1. Lide sousjacente de ces travaux, qui sinscrivent dans le courant de recherche du Law and Finance initi par La Porta et al. (1997, 1998), est que les actionnaires sont mieux protgs dans certains pays, en particulier ceux ayant adopt un systme de Common Law et disposant de mcanismes efficaces permettant de faire respecter la loi. Leuz et al. (2003) ont t les premiers confirmer lhypothse dune gestion des rsultats moins importante dans les pays o la protection lgale des actionnaires est suprieure, confirmant ainsi linfluence de la pression juridico-financire sur le comportement des dirigeants. Les diffrences significatives dtectes en matire de gestion des rsultats travers le monde nous conduisent poser la question du rle jou par les auditeurs externes dans des environnements diffrents. Alors que les procdures daudit semblent relativement standardises au niveau international, est-il possible que les relations entretenues par les auditeurs avec les entreprises audites varient en fonction du contexte institutionnel ? Les auditeurs sont-ils plus efficaces, ou plus impliqus, dans les pays o la pression exerce par les actionnaires est plus forte ? Les rsultats rcents de Francis et Wang (2008) et de Choi et al. (2008) tendent confirmer que la pression juridico-financire semble influencer les relations entre auditeurs et audits. Dune part, Francis et Wang (2008) ont trouv que les rsultats comptables publis sont plus prudents lorsque la protection des investisseurs saccrot, condition cependant quils aient fait lobjet dune certification par un Big Four. Dautre part, Choi et al. (2008) ont constat que les honoraires daudit sont suprieurs dans les pays de Common Law, ce qui peut reflter la facturation dune prime de risque (de poursuite judiciaire) dans ces pays. Bien que la protection lgale des actionnaires joue un rle non ngligeable dans le domaine de laudit, il faut cependant admettre que dautres rglementations sont susceptibles dexpliquer lefficacit des auditeurs, en particulier celles spcifiques la profession. La loi SOX vote en 2002 par le lgislateur amricain, visant notamment interdire les activits de conseil des auditeurs auprs des entreprises audites, est par exemple fonde sur lide que la facturation de non-audit fees peut compromettre lindpendance des auditeurs en modifiant leurs incitations rvler des irrgularits comptables (Schneider et al., 2006). A la mme poque, diverses rglementations spcifiques la profession ont galement t adoptes en Europe, afin de garantir aux investisseurs que les auditeurs effectuent un travail de qualit. Ainsi, les responsables politiques semblent convaincus que les rglementations spcifiques la profession daudit peuvent amliorer la qualit de linformation comptable divulgue par les entreprises. La question se pose, bien videmment, de savoir si ces nouveaux textes auront les effets bnfiques escompts long terme, tant aux Etats-Unis quen Europe. Il est fort probable que de nombreux travaux seront publis au cours des prochaines annes, sur les diverses consquences de ces rglementations visant renforcer lindpendance des auditeurs. Vont-elles vritablement modifier le comportement des auditeurs et promouvoir la qualit comptable ? Pour linstant, il semble prmatur de se prononcer sur la pertinence de ces rglementations. En revanche, il est possible de tirer quelques enseignements de
Plusieurs tudes ont port sur limpact de la protection lgale des actionnaires sur les dcisions financires, notamment sur la politique de financement des entreprises (La Porta et al., 1997) et la politique de dividende (La Porta et al., 2000), ainsi que sur la valeur des socits (La Porta et al., 2002).
1

hal-00481074, version 1 - 5 May 2010

rglementations passes ayant poursuivi le mme objectif. A ce titre, le cas franais nous semble particulirement intressant. Le lgislateur franais, soucieux de favoriser lindpendance des auditeurs, a vot trois rgles particulirement originales dans la loi sur les socits commerciales de 1966. Elles concernent respectivement la stricte sparation des activits daudit et de conseil, la prsence obligatoire dau moins deux auditeurs dans les socits cotes, et la dure lgale du mandat de six exercices comptables. Cinquante ans aprs ladoption de ces rgles, malgr la globalisation conomique et institutionnelle (passage aux IFRS en 2005, gnralisation des comits daudit dans les socits cotes, etc.), aucune volution de ces trois rgles spcifiques nest srieusement envisage en France. Cela signifie-t-il que ces dispositions ont eu les effets bnfiques escompts ? A ce jour, aucune valuation des effets de cette rglementation franaise na t ralise, mais une analyse densemble est dsormais possible, parce que de nombreuses tudes empiriques ont t publies depuis 2000. Cet engouement pour lanalyse du march de laudit sexplique de trois principales manires. Premirement, avant le dbut des annes 2000, les recherches positives en comptabilit-audit taient trs rares en France2, sachant que les revues acadmiques franaises favorisant la publication de telles recherches sont relativement jeunes3. Par ailleurs, la barrire linguistique a probablement frein lanalyse de ces spcificits institutionnelles par des chercheurs anglophones spcialistes du domaine4. Deuximement, les entreprises franaises cotes en bourse sont tenues de divulguer les honoraires verss leurs auditeurs depuis 2003. Cette nouvelle obligation a constitu une vritable aubaine pour les chercheurs souhaitant analyser les relations quentretiennent les auditeurs avec les entreprises. Troisimement, lessor du courant de recherche du Law and Finance (La Porta et al., 1997, 1998, 2000, 2002, 2006), favoris par le dveloppement de bases de donnes financires internationales, permet de mettre en perspective les spcificits du march franais. Cet article a pour objet dexposer quatre principaux effets de cette rglementation spcifique, vote en 1966, et qui, selon le discours officiel, vise avant tout protger lindpendance des auditeurs5. Premirement, limpact sur la concentration du march est voqu. Il apparat que le co-commissariat a favoris une structure du march plus ouverte, puisque la concentration est plus faible en France que dans dautres pays. Deuximement, le choix des auditeurs est discut. Les tudes montrent que le recours aux Big Four semble rpondre une demande de gouvernance disciplinaire des relations entre la firme et ses bailleurs de fonds. Troisimement, la question des honoraires est souleve. Le principal rsultat concerne le cot de laudit plus lev en France, surtout pour les entreprises ayant opt pour deux Big Four, probablement en raison des cots de coordination supplmentaires engendrs par le cocommissariat. Enfin, quatrimement, la qualit de linformation comptable est aborde.
Il existe une forte tradition normative, de nature juridico-sociologique, de la recherche comptable franaise. La cration de la revue Comptabilit Contrle Audit (CCA), lance par lAssociation Francophone de Comptabilit remonte 1994, et celle de la revue Finance Contrle Stratgie (FCS) 1998. 4 Ce point est valable pour la France, mais galement pour la plupart des autres pays europens non-anglophones (Allemagne, Italie, Espagne, etc.). Il est gnralement admis que la barrire linguistique constitue un frein pour les chercheurs non-anglophones, qui tentent de publier dans des revues anglo-saxonnes (Raffournier et Schatt, 2009), mais cette barrire joue galement en sens inverse. 5 Les discussions sont volontairement limits aux travaux ayant port sur des firmes cotes en bourse, car cest ce niveau que sentend la notion de march de laudit dans la plupart des pays, bien que la France soit lun des rares pays o lobligation de certification des comptes demeure pour la plupart des socits de capitaux non cotes en bourse.
3 2

hal-00481074, version 1 - 5 May 2010

Dans lensemble, les travaux sur cette question ont mis en vidence que linformation comptable nest pas de meilleure qualit en France, comparativement aux pays o lindpendance des auditeurs ne fait pas lobjet dune rglementation aussi intense. En fin de compte, ces lments suggrent que la rglementation du march franais de laudit nest pas ncessairement efficace, et encore moins efficiente. Linstauration de rgles favorisant une plus grande indpendance des auditeurs est synonyme de cots supplmentaires pour les entreprises, sans que la qualit comptable soit rellement amliore par la prsence de deux auditeurs. Ce rsultat est dautant plus surprenant que le march est plus concurrentiel, puisque significativement moins concentr que dans dautres pays et que, par consquent, les honoraires devraient tre plus faibles (Bierstacke et al., 2006). Il est probable que la rente obtenue par les auditeurs rsulte en grande partie de linterdiction faite aux entreprises de remettre en cause annuellement les contrats daudit. A ce titre, le mandat ferme de six exercices constitue une barrire aux ralignements spontans entre loffre et la demande. Cette valuation de la rglementation franaise nous conduit avancer quune harmonisation europenne des rgles institutionnelles daudit pourrait savrer bnfique pour les actionnaires des socits franaises cotes en bourse, au dtriment des cabinets daudit, notamment les cabinets nationaux, qui la rglementation actuelle profite in fine. Dans la suite de cet article, aprs avoir prsent le contexte institutionnel, dans une premire section, nous abordons successivement les quatre principaux effets de la rglementation franaise de la profession : la concentration du march de laudit (section 2), le choix des auditeurs travers le recours aux Big Four (section 3), les honoraires daudit (section 4) et la qualit de linformation financire (section 5). Dans chacune de ces sections, deux types de rsultats sont prsents : ceux rsultant de comparaisons internationales, qui mettent en perspective les caractristiques du march franais, et ceux provenant des tudes consacres spcifiquement au march franais, qui approfondissent notre comprhension de laudit en France. Une dernire section synthtise les rsultats et conclut.

hal-00481074, version 1 - 5 May 2010

1. Le contexte franais de laudit : aspects institutionnels et rglementaires

Les environnements daudit nationaux sont plus ou moins libraux ou rglements selon les traditions conomiques ou lgales des pays (Baker et al., 2001). Bdard et al. (2002) classent la France parmi les systmes dominante corporatiste6, au sens o les associations professionnelles sont intgres dans un dispositif de contrle dfini par les pouvoirs publics. La dnomination daudit lgal prend alors tout son sens, puisque la mission de commissariat aux comptes est dordre public ; elle a une source lgale (par opposition contractuelle), en vertu notamment du droit des socits franais. Lauditeur rend compte aux tiers en gnral, et pas uniquement aux actionnaires comme cest le cas dans les pays anglosaxons. La mission daudit lgal obit deux grandes familles de rgles : des normes dexercice professionnel et des dispositions lgales et rglementaires. Nous abordons dans un premier temps les grands traits du statut des auditeurs travers les normes et les principes de

Lintensit rglementaire sapprcie selon quatre niveaux : libralisme, associationnisme, corporatisme, et lgalisme. Le systme amricain se veut plutt associationiste ; le systme canadien plutt corporatiste (Bdard et al., 2002).

responsabilit professionnelle, avant de focaliser dans un second temps sur les spcificits franaises en matire de protection de lindpendance. 1.1 Les grands traits du statut de lauditeur lgal 1.1.1 Les normes professionnelles Les normes professionnelles ont trait lart de rendre compte (normes de rapport) et daccomplir les diligences daudit (normes de travail), ainsi quau comportement des auditeurs en mission (code de dontologie). Lensemble de ces textes sont labors par la Compagnie Nationale des Commissaires aux Comptes (CNCC) avant dtre homologus par les pouvoirs publics7. Les normes de rapport et de travail, que lon pourrait qualifier doprationnelles, sont globalement conformes aux normes internationales daudit dictes par lIFAC. Cette mise en conformit remonte 1995, et fait suite un engagement pris par la CNCC dtendre ses membres les normes internationales approuves par le comit daudit de lIFAC (International Auditing Practices Committee) en 1991. Ce point est dimportance car il nous permet de postuler quen substance, le travail induit par un audit ralis en France nest pas fondamentalement diffrent du travail que ncessiterait le mme audit dans un autre pays. En dautres termes, les ventuelles spcificits du march de laudit franais ne rsultent pas de diffrences dans les modalits de ralisation de la mission ; elles proviennent des dispositions lgales (hard law) qui rgissent le statut des commissaires aux comptes. Celles-ci portent, dans leurs grandes lignes, sur la responsabilit des auditeurs et sur leur indpendance. 1.1.2 La responsabilit des auditeurs lgaux En matire de socits cotes, la responsabilit disciplinaire des auditeurs fait lobjet dun encadrement rigoureux, notamment depuis la Loi de scurit financire (1er aot 2003) qui instaure le H3C (art. 821-s. Code de commerce). Un peu linstar du PCAOB amricain, le H3C a pour mission dassurer la surveillance de la profession, de veiller au respect des normes de dontologie et dindpendance des auditeurs, et de promouvoir les bonnes pratiques professionnelles. Dans lensemble, les contrles dactivit et les sanctions disciplinaires obissent donc un systme assez semblable lorganisation rencontre en Amrique du Nord. La responsabilit civile est celle qui proccupe le plus les auditeurs, car elle conditionne directement loctroi et le versement de dommages et intrts aux parties plaignantes. Le principe dune responsabilit civile du commissaire aux comptes est explicitement prvu par la loi : Les commissaires aux comptes sont responsables, tant lgard de la personne ou de lentit que des tiers, des consquences dommageables des fautes et ngligences par eux commises dans lexercice de leurs fonctions. (Code com., art. 822-17). Toutefois, la mise en cause de cette responsabilit sinscrit dans le formalisme de droit civil ; elle requiert la preuve dun prjudice, dune faute de lauditeur, et dun lien de causalit direct entre la faute et le prjudice (Code civil, art. 1382). En pratique, la mise en vidence de la faute professionnelle peut savrer difficile en raison de lobligation de moyens qui
Le Code de dontologie est approuv par dcret en Conseil dtat et les normes dexercice professionnelles sont homologues par arrt du Garde des Sceaux.
7

hal-00481074, version 1 - 5 May 2010

caractrise la mission daudit. Celle du lien de causalit est encore plus dlicate ; il ne suffit pas comme le suggre la jurisprudence du Securities Act amricain de constater une perte en capital et une information financire trompeuse pour tablir de facto la responsabilit de lauditeur. Cela explique le faible niveau de condamnation des commissaires aux comptes devant les tribunaux civils, et par consquent le faible risque de poursuites des auditeurs en France. ce propos, Wingate (1997) fait tat dune chelle prive , dveloppe par une compagnie dassurance pour le compte dun des Big Six, qui value le risque de poursuite de lauditeur 6,22 sur 10 en France. Dans cette chelle, les pays anglo-saxons sont gnralement ports 10, sauf les tats-Unis qui ont un score exceptionnel de 15. Enfin, la responsabilit pnale des commissaires aux comptes est limitativement et explicitement prvue par les textes. Elle peut tre mise en cause en cas de certification dinformations mensongres sur la situation de lentreprise audite, de non respect des rgles dincompatibilit, de violation du secret professionnel, et de non-rvlation de faits dlictueux au Procureur de la rpublique (Code com., art. 820-6 et 820-7). Lobligation de rvlation au Procureur constitue en quelque sorte une contrepartie de lordre public de la mission daudit en France, qui dpasse le cadre de relations contractuelles entre lauditeur et lentreprise audite. Lenvergure affiche de cette mission va galement avec une forte rglementation de lindpendance. 1.2 Lindpendance de lauditeur lgal en France Lexpression mission dordre public, dispositif de protection exceptionnel pourrait tre la devise du commissariat aux comptes. Aux dires de nombreux auteurs (par exemple, Pochet, 1998), un arsenal de textes lgislatifs et rglementaires parmi les plus complets en Europe est destin protger lindpendance de lauditeur franais. Parmi les dispositions que lon peut qualifier de spcifiques au systme franais, il conviendra daborder lobligation de double commissariat aux comptes (Co-CAC par la suite), la dure lgale du mandat, et linterdiction formelle de tout cumul entre mandat de commissariat et missions accessoires de conseil. 1.2.1 Lobligation de co-commissariat aux comptes Les personnes et entits astreintes publier des comptes consolids dsignent au moins deux commissaires aux comptes (Code com., art. 823-2). Cette obligation, qui a t institue lorigine pour les socits cotes avec la loi du 24 juillet 1966, a donn lieu diverses critiques. Les autorits de march ont reproch le cot a priori excessif de ce double commissariat pour les entreprises. Les auditeurs ont, quant eux, fait tat des difficults de coordination des travaux, dharmonisation des mthodes dinvestigation, et surtout du fait que les deux cosignataires du rapport daudit (unique) taient responsables solidairement de lopinion mise (Marmousez, 2008)8. En 1984, le lgislateur a envisag de supprimer le Co-CAC, mais devant la monte en puissance des grands rseaux daudit anglo-saxons, le systme a non seulement t confirm, mais tendu lensemble des socits publiant des comptes consolids. Il nest pas possible,
La norme dexercice professionnelle sur lexercice collgial de laudit prvoit (art. 20) que les avis des deux auditeurs puissent diverger au sein du rapport daudit, mais, en pratique, ce cas est rarissime.
8

hal-00481074, version 1 - 5 May 2010

dans ce contexte, dignorer largument protectionniste vis--vis de la profession comptable franaise, mme si les autorits sen sont officiellement dfendues. Le dbat entre partisans et opposants au Co-CAC est aujourdhui vif, et les batailles darguments thoriques et normatifs font rage. Deux sries davantages sont gnralement prtes au Co-CAC. Premirement, le systme permet de promouvoir la qualit de laudit, que ce soit en matire dindpendance, mais aussi de comptence. Lindpendance se trouve renforce car la collusion entre dirigeant et auditeurs devient moins facile quand il faut corrompre deux cabinets daudit plutt quun seul, et car il est plus ais pour deux auditeurs de combattre les pressions managriales. La probabilit que des irrgularits soient rvles sen trouve alors accrue. Laffaire Vivendi Universal, au dbut des annes 2000, en est un exemple intressant : Arthur Andersen, alors premier commissaire aux comptes, avait ferm les yeux sur le traitement comptable de la cession des titres BSkyB ; lirrgularit avait alors t mise au jour suite la tnacit du chef de la doctrine de Salustro Reydel, second commissaire aux comptes, et grce lappui de la Commission des oprations de bourse9. Corrlativement, le Co-CAC est galement un moyen dtoffer la comptence des auditeurs par le croisement dexpertises souvent complmentaires. Cet argument a t repris rcemment dans le contexte des IFRS, o les principes et donc le jugement professionnel sont plus fortement sollicits quauparavant : le systme favorise alors lchange et la confrontation des points de vue dans le cadre dune complexit normative accrue. Parmi dautres avantages, sont galement voqu la plus grande flexibilit du systme quand il sagit dorganiser la rotation des quipes daudit, permettant ainsi de limiter le risque de familiarit (Herbinet, 2007). Deuximement, le Co-CAC est susceptible dattnuer la concentration du march et la domination des grands cabinets. Le march serait alors plus ouvert des cabinets nationaux (London Economics, 2006). Cet argument a alors t mis en avant comme une solution pour rduire la concentration inquitante du march britannique, sur lequel les Big Four sarrogent dsormais la quasi-totalit des mandats daudit de socits cotes. Accessoirement, le Co-CAC est galement une source de flexibilit dans les choix dauditeurs pour les socits astreintes consommer ce service, pour peu que la diversit de loffre parvienne suivre. Cette comptitivit accrue entre les prestataires serait alors un facteur indirect de qualit de laudit. Les critiques dun tel systme sont galement prsentes.. Dune part, le double commissariat est dabord accus dtre coteux ceteris paribus, et ce en raison des invitables difficults de coordination des travaux, et des lourdeurs engendres par la revue croise des dossiers. Les modalits de cette revue croise sont prvues dans les articles 10 14 de la NEP sur lexercice collgial, et sont lvidence consommatrices de temps et de moyens. Dautre part, il existe une prsomption dinefficacit du Co-CAC en termes dattentes de qualit de laudit. Bennecib (2004) considre par exemple que lindpendance globale ncessite non seulement une indpendance de chaque auditeur envers la socit audite, mais galement une indpendance des co-auditeurs les uns par rapport aux autres. Une telle indpendance, et donc un contrle rciproque efficace des diligences daudit, nest possible que si les co-auditeurs jouissent de moyens quivalents sur le plan des ressources et du budget dheures consacres

hal-00481074, version 1 - 5 May 2010

La Tribune, 11 septembre 2002.

la mission10. Or, les premires investigations soulignent des dsquilibres importants, avec souvent un commissaire aux comptes leader (ou dominant) qui sarroge la majeure partie des honoraires, et un second dont la prsence nest que marginale. Le Maux (2004) constate que, pour 79 firmes du SBF120 en 2002, les honoraires perus par le second CAC ne reprsentent que 60% de ceux verss au premier. Dans sont tude des honoraires daudit verss en 2005 par 428 firmes, Broye (2007) note un rapport de forces encore plus dsquilibr. 1.2.2 La dure lgale du mandat Toujours dans un souci de protection de lopinion daudit, la loi garantit aux commissaires aux comptes un mandat ferme de six exercices financiers (Code com., art. 823). Il sagit l dune disposition unique au monde. Sauf dmissionner de leur propre chef, les commissaires nomms ne peuvent tre congdis que par dcision de justice, situation rarissime11. Ils jouissent donc a priori dune capacit de rsistance importante face aux pressions et menaces de congdiement en cas de dsaccord avec la direction. Ils sont mme souvent qualifis de privilgis par leurs homologues anglo-saxons, qui doivent remettre en jeu leur mandat chaque assemble annuelle.

hal-00481074, version 1 - 5 May 2010

La dure de six ans a pu tre qualifie dexcessive. Pig (2000) avance deux arguments dans ce sens. Premirement, une telle dure acclre la formation de rente, et de ce fait expose lauditeur une pression managriale encore plus forte au moment du renouvellement de son mandat. Deuximement, elle rduit les possibilits de changement dauditeur et par consquent les ralignements conomiques en fonction de lvolution des besoins de la socit audite. Une dure trop longue serait donc un frein la concurrence, et irait lencontre de lobjectif initial de promotion de la qualit de laudit. En matire de socits cotes, une exigence de rotation obligatoire des signataires vient toutefois temprer le phnomne de banalisation, ou de routinisation de la mission. Cette obligation de rotation prend une tournure lgale avec la Loi de scurit financire (2003), qui dispose quun commissaire aux comptes personne physique, ou un associ signataire, ne peut certifier les comptes dune firme faisant appel public lpargne pendant plus de six exercices conscutifs (Code com., art. 822-14). Sur ce plan, les exigences de rotation franaises sont relativement conformes aux dispositions amricaines (cinq ans depuis la loi Sarbanes-Oxley), galement reprises dans la plupart des pays anglo-saxons. La Commission europenne recommande une rotation des associs signataires tous les sept ans, ramene par la suite cinq ans (European Commission, 2002). Sagissant des entits auditrices (les cabinets), la rotation nest cependant pas impose en France, et le fait de savoir si la dure de six ans est un facteur dallongement de lanciennet des commissaires aux comptes reste une question ouverte. 1.2.3 Linterdiction des missions parallles de conseil

La NEP prvoit (art. 7) que : la rpartition entre les commissaires aux comptes des travaux ncessaires la ralisation de laudit des comptes est quilibre et effectue sur la base de critres quantitatifs, tel que le volume dheures de travail estim ncessaire la ralisation de ces travaux - le volume horaire affect un des commissaires aux comptes ne devant pas tre disproportionn par comparaison avec ceux attribus aux autres commissaires aux comptes -, et de critres qualitatifs, tels que lexprience ou la qualification des membres des quipes daudit . 11 Il conviendrait notamment que la socit audite prouve que le commissaire a eu un comportement prjudiciable son encontre.

10

Un troisime et dernier garde fou de lindpendance des auditeurs franais rside dans une interdiction formelle de toute activit parallle de conseil. lorigine prvue dans le dcretloi de 1935, cette interdiction fait partie des incompatibilits spciales la mission et sadresse au commissaire aux comptes en tant quentit personne physique ou morale. Elle traduit notamment un principe de non-immixtion dans la gestion, trs largement admis dans la dontologie professionnelle des commissaires aux comptes. Dit autrement, ces derniers ne peuvent, et ne doivent pas se retrouver en situation dtre la fois juge et partie. Des carts ont toutefois t constats dans les annes 80-90 les textes pouvant tre assez facilement contourns par les rseaux daudit, notamment internationaux (Mikol et Standish, 1998 ; Casta et Mikol, 1999) , et dnoncs dans le rapport Le Portz (1993). Sen sont suivis des ajustements lgislatifs avec la prise en compte explicite de la notion de rseau dauditeurs. Le Code de commerce amend suite la LSF dispose alors (art. 822-11) qu il est interdit au commissaire aux comptes de fournir la personne ou lentit qui la charg de certifier ses comptes, ou aux personnes ou entits qui la contrlent ou qui sont contrles par celle-ci [] tout conseil ou toute autre prestation de services nentrant pas dans les diligences directement lies la mission de commissaire aux comptes, telles quelles sont dfinies par les normes dexercice professionnel . Lincompatibilit est tendue toute personne ou entit dun rseau qui, par ailleurs, fournirait une prestation de services non directement lie la mission daudit lgal. Le Code de dontologie professionnelle complte ce dispositif par une numration dtaille de toutes les missions et situations interdites. Il en ressort, dans lensemble, que la contrainte est nettement plus forte que dans les systmes anglo-saxons, o certaines activits de conseil juges non menaantes pour lindpendance desprit de lauditeur demeurent autorises. En pratique, si linterdiction des activits de conseil a frquemment t contourne, les chiffres franais suggrent une situation trs diffrente des contextes anglo-saxons. La pratique parallle du consulting par les auditeurs y est en effet moins rpandue ; elle est mme absente (au vu des dclarations dhonoraires faites par les socits cotes) dans la majorit des cas. Les honoraires de conseil (non-audit) ne reprsentent moins de 15% des honoraires totaux perus par les auditeurs de firmes du SBF250 pour les exercices 2002 et 2003 (Audousset-Coulier, 2008). Ce mme ratio, tir de lexploitation de 3074 proxy statement amricains au titre de lexercice 2001, stablit en moyenne (mdiane) 49% (51%) dans ltude de Frankel et al. (2002). Si la contrainte rglementaire franaise explique cette situation, il est galement possible quun facteur culturel peut-tre faonn par cette interdiction historique ne soit pas tranger au phnomne. En effet, lentrepreneur ou le dirigeant franais nayant pas t habitu aux prestataires multiservices que sont les grands rseaux daudit, sa demande en matire de services juridico-financiers se porterait plus naturellement vers dautres professionnels libraux, distincts des professionnels de la comptabilit et de laudit. 1.3 Synthse sur le contexte institutionnel franais En synthse, si les mthodes de travail des auditeurs exerant en France sont relativement similaires celles des auditeurs exerant dans dautres pays, il apparat en revanche que la rglementation franaise sur lindpendance des auditeurs est trs spcifique. Pour mener bien leur mission, les auditeurs doivent respecter trois principales rgles : deux auditeurs 9

hal-00481074, version 1 - 5 May 2010

appartenant des cabinets diffrents doivent intervenir dans les entreprises qui tablissent des comptes consolids, pour une dure minimale de six ans, et ils ne peuvent pas fournir des services de conseil aux entreprises audites. Ces rgles, dictes en 1996, ont certes fait lobjet dajustements ultrieurs, mais elles nont jamais t remises en cause. Par ailleurs, une autre spcificit franaise a trait aux difficults mettre en vidence la responsabilit des auditeurs, comparativement aux difficults rencontres dans des pays tels que les Etats-Unis, ce qui explique que les auditeurs sont trs rarement poursuivis en France. Autrement dit, en France, le lgislateur a veill mettre les auditeurs dans des conditions idales pour divulguer dventuelles irrgularits comptables, en limitant la pression que pourraient exercer les dirigeants soucieux de prsenter des comptes trop avantageux . En revanche, il na pas jug utile de faciliter les poursuites judiciaires et de prvoir de fortes sanctions des auditeurs en cas de dfaillance. Cette philosophie diffre assez significativement de celle adopte dans des tels pays tels que les Etats-Unis, o le risque de remplacement (chaque anne) des auditeurs par les dirigeants est plus important, mais le risque de poursuite des auditeurs dfaillants est lev et les sanctions sont potentiellement importantes. La question se pose donc de savoir si les avantages du systme franais, mis en avant par le lgislateur, excdent ses inconvnients.

hal-00481074, version 1 - 5 May 2010

2. Quelle est la structure du march franais de laudit ?

Un premier courant de recherche, permettant dapprcier les effets de cette rglementation spcifique, porte sur la structure du march et sur les conclusions que lon peut en tirer en termes de concurrence de loffre de services daudit. En lespce, le terrain est riche denseignements. Il apparat en particulier que le Co-CAC constitue un facteur douverture, cest--dire conduit une moindre concentration du march, comparativement celle mis en vidence dans dautres pays, mme si des diffrences existent selon les secteurs dactivit. Le tableau 1 rsume les principaux constats empiriques. - INSERER TABLEAU 1 2.1 Les comparaisons internationales Les travaux de Ballas et Fafaliou (2008) confirment lide communment rpandue dans les milieux professionnels que la moindre concentration du march est la premire consquence de lobligation de recourir deux auditeurs en France. En effet, la France est au 14me (15me et dernier) rang pour ce qui est du ratio de concentration dordre 4 (CR4) sur la priode 19982001 (2002-2004). Plus frappant encore, le CR4 franais diminue entre les deux souspriodes, alors quil augmente dans tous les autres pays europens lexception du Danemark, ce dernier tant le seul autre pays europen imposer, cette poque, le Co-CAC. Cette tendance suggre par consquent une comptition plutt vive au moment du partage du portefeuille dArthur Andersen dans les environnements ouverts au Co-CAC. Par ailleurs, de nombreuses tudes empiriques permettent dtayer lide que le march franais demeure moins concentr que les principaux marchs anglo-saxons (US et UK), mme sil convient de rester prudent dans les comparaisons du fait des diffrences de priodes 10

et de mesure des parts de march (PDM). En effet, bon nombre de travaux tablissent les PDM sur la base dun dcompte du nombre de mandats (ou fractions de mandats pour les CoCAC), parce que les honoraires daudit ne sont pas disponibles. Lapproche est donc plutt nave au plan conomique car elle ne rend pas compte de leffet taille12, mais elle demeure utile pour des comparaisons temporelles ou inter-pays (cf. Ballas et Fafaliou, 2008). Aux Etats-Unis, par exemple, Beattie et Fearnley (1994, p. 316-317) ont trouv que le CR4 stablit entre 0,59 et 0,61 sur la priode 1964-1997. Ce ratio de concentration a cependant augment de faon spectaculaire pour atteindre 0,70 en 1999 sur les trois bourses amricaines confondues (Wolk et al., 2001). Le CR4 au Royaume-Uni prend des valeurs allant de 0,21 en 1968 0,60 en 1995 (Pong, 1999, p. 457), pour atteindre 0,83 en 2002, et mme 0,96 sur la base des honoraires (Beattie et al., 2003). Dans ltude la plus rcente, mene en 2005 outre Manche, il apparat que les Big 4 auditent 93% des firmes cotes et obtiennent 97% des honoraires (Oxera, 2006, p. 61). 2.2 Les tudes spcifiques la France

hal-00481074, version 1 - 5 May 2010

Les rsultats des tudes consacres spcifiquement au march franais viennent enrichir ceux rsultant des comparaisons internationales. Ils mettent notamment en vidence que lobligation faite aux socits franaises de faire appel deux auditeurs a permis de nombreux cabinets nationaux de maintenir des mandats parmi les socits cotes. Certains de ces cabinets nationaux, gnralement dnomms les Majors, dtiennent dailleurs une part significative des mandats offerts par les socits cotes. Au vu des critres gnralement admis en conomie industrielle, Piot (2007, 2008) met en vidence que les caractristiques du march de laudit franais sont celles dun oligopole restreint, en 2003, sachant que le march sest concentr entre 1997 et 2003. Lutilisation dindices de Linda, qui permet alors de caractriser la taille de cet oligopole, soit lordre auquel cet indice est minimal, montre clairement que le march franais passe de huit acteurs majeurs en 1997 cinq grands auditeurs six ans plus tard : les Big Four et le rseau national Mazars & Gurard. Les rsultats obtenus par Broye (2007), dans une tude plus rcente, fonde sur la distribution des honoraires daudit verss en 2005, confirment lexistence dune situation oligopolistique. La concentration du march apparat dailleurs suprieure lorsque les honoraires verss aux auditeurs sont analyss, la place du nombre de mandats dtenus. Ce rsultats sexplique, dune part, par une plus forte prsence des Big Four dans les grandes entreprises franaises, o les honoraires sont suprieurs, dautre part, par une rpartition des honoraires trs favorable aux grands cabinets qui interviennent avec un cabinet national. Les indices de Herfindahl dordre k permettent dapprcier plus prcisment lampleur des dsquilibres entre le poids relatif des k principaux acteurs du march13. Lindice H4 sur le march stablit 0,26/0,28 en 1997/2003 (Piot, 2008), donc lgrement au-dessus du seuil dquilibre parfait de 0,25. En 1997 les parts de march des Big Six (pondres par leffet
Une manire de contourner le problme consiste retenir le total actif des socits audites, ou sa racine carre, en tant que proxy fiable des honoraires. Les ratios de concentration ainsi calculs sont donc mcaniquement plus levs que les ratios nafs estims sur la base du nombre de mandats. 13 Lindice Hk est compris entre 1/k et 1, 1/k tant la situation dquilibre parfait entre les parts de march des k acteurs.
12

11

taille) sont comprises entre 4,7% et 13,5% pour Coopers & Lybrand et Arthur Andersen (Barbier Frinault) respectivement, avec mme au second rang le rseau national Mazars & Gurard (10%). En 2003, les Big Four affichent des parts de march comprises entre 8,6% (KPMG) et 23,1% (Ernst & Young), avec un maintien de Mazars (10,7%). Mme si, en 2005, la PDM relle (daprs les honoraires facturs) dErnst & Young atteint 32,7% (Broye, 2007), aucun rseau ne dtient une position dominante, caractrise en conomie industrielle par le dpassement du seuil de 40% (Shepherd, 1997). Ce maintien dun quilibre relatif dans les positions des grands acteurs est le signe dune certaine comptition. Des disparits sectorielles semblent cependant exister. En particulier, la concentration est plus leve dans des secteurs fortement rguls, tels que le BTP, lnergie et les activits financires (Piot, 2008). Ce rsultat sexplique aisment par les contraintes dexpertise gnrale et spcifique qui psent sur la production du service daudit, et qui conduisent les auditeurs se spcialiser par secteur pour accrotre leurs comptences spcifiques. La complexit accrue de ces environnements induit donc, potentiellement, des barrires lentre significatives.

hal-00481074, version 1 - 5 May 2010

Par ailleurs, en termes de comptition, la relative vigueur du march franais peut tre apprhende, outre les parts de march dtenues par les grands acteurs, par la dynamique des rotations et des transferts de mandats. Piot (2007) a tudi cette dynamique sur la priode 1997-2003. Globalement, les positions des Big Four14 et des Majors se renforcent, au dtriment donc des cabinets de moindre envergure, mais deux lments suggrent que les mcanismes de march jouent leur rle. Premirement, dans la tourmente de la chute dAndersen, Barbier Frinault subit une rosion significative de son portefeuille qui profite essentiellement Deloitte mais aussi Mazars (leader des rseaux nationaux). Deuximement, PwC voit sa position globale stagner et subit galement des pertes de mandats importantes suite la fusion entre PriceWaterhouse et Coopers & Lybrand. Cette dernire mgafusion semble alors porteuse de consquences trs mitiges sur la performance de lensemble runi15. Enfin, lanalyse de la structure des Co-CAC par le biais dindices dattraction-rpulsion entre les rseaux dauditeurs permet de rejeter lide de collaborations anormalement frquentes entre paires de cabinets, qui suggrerait des ententes et des collusions remettant en cause leffectivit du Co-CAC. Dans les faits, cest mme linverse qui semble se produire : les grands cabinets tendent plutt sviter et les mgafusions de 1997-2003 ne remettent pas en cause ce phnomne (Piot, 2007).

3. Quelle est la demande des entreprises franaises en matire de choix des auditeurs ?
Dans le contexte franais, plus concurrentiel en raison du recours obligatoire deux auditeurs, la question du choix de ces auditeurs se pose. Pourquoi certaines entreprises recourent aux
Il est possible, en 2003, dtudier les positions des Big Five, puisque les mandats de Barbier Frinault (reprsentant franais dArthur Andersen) et dErnst & Young sont encore distincts, mme si ces deux cabinets ne forment officiellement quun seul rseau. 15 Ce constat nest apparemment pas spcifique au march franais, puisquun phnomne similaire est relev au Royaume-Uni par Duxburry et al. (2007).
14

12

services de deux Big Four, cest--dire privilgient des auditeurs de qualit leve, alors que dautres prfrent deux cabinets nationaux ? A lvidence, ce choix semble troitement li, dune part, aux conflits dintrts entre actionnaires minoritaires et dirigeants, ainsi quaux conflits dintrts entre actionnaires et cranciers, dautre part, la volont de signaler aux investisseurs une qualit suprieure des comptes. Le tableau 2 synthtise les principaux rsultats empiriques. - INSERER TABLEAU 2 3.1 Les comparaisons internationales Il est gnralement admis que les Big Four produisent des audits de meilleure qualit, pour trois principales raisons. Premirement, ils disposent de comptences plus tendues (logique de rseau, politiques de formation, expertises techniques spcifiques, etc.), ce qui les rend plus apte dtecter des irrgularits comptables dans les organisations complexes. Deuximement, leur portefeuille de clients est plus diversifi, ce qui limite la pression individuelle exerce par un dirigeant donn. Enfin, troisimement, les Big Four sont incits protger leur rputation, synonyme de revenus futurs plus levs, parce quils ont plus perdre fermer les yeux et risquer un discrdit public, qu rester ferme envers un client donn, quitte perdre le mandat qui les lie ce client. Vu sous cet angle, les Big Four constituent un mcanisme efficace de discipline comptable des dirigeants. Plusieurs tudes internationales ont cherch vrifier lhypothse disciplinaire (cf tableau 2). Francis, Khurana et Pereira (2003) ont notamment constat que les entreprises voluant dans des pays caractriss par une forte protection des actionnaires ont tendance faire appel plus systmatiquement aux Big Four, si lon en juge par les parts de march dtenues par ces derniers. Ce rsultat confirme lide dune complmentarit de deux mcanismes de gouvernance : le systme lgal de protection des actionnaires et le recours des auditeurs de qualit. Choi et Wong (2007) prennent le contre-pied de ltude prcdente : ils considrent que les Big Four devraient jouer un rle cl dans les environnements o les investisseurs sont faiblement protgs (mcanisme de substitution), et que leur moindre prsence dans ces pays sexplique par des incitations plus limites au ddouanement, ou la volont denvoyer des signaux crdibles au march. Ainsi, les entreprises qui lvent des capitaux (dettes ou fonds propres) devraient faire appel aux Big Four dans les pays faible protection des investisseurs. Dans ces pays, dont la France fait partie, les Big Four seraient dailleurs plus disposs offrir leurs services en raison des cots de litige rduits en cas de non-dtection ou de nonrvlation dirrgularits comptables. Leur tude, qui porte sur les entreprises de 39 pays, confirme cette hypothse : en cas dmission dactions ou de dettes, les entreprises font plus systmatiquement appel aux Big Four dans les environnements faible protection lgale des investisseurs16.

hal-00481074, version 1 - 5 May 2010

Une demande similaire est observe en Asie du Sud Est (Fan et Wong, 2005), o les mcanismes lgaux de protection des investisseurs sont galement moins dvelopps, et o les structures dactionnariat ressemblent au capitalisme franais (actionnariats concentrs, souvent familiaux, avec des dcalages frquents entre droits de vote et droits au dividende). Il ressort de cette tude que la propension engager les services dun Big Five augmente lorsque le conflit dagence entre actionnaire dominant et actionnaires minoritaires sintensifie.

16

13

Pour tenir compte des spcificits europennes en matire de financement, relatives un financement peu important en bourse en comparaison du financement par dettes bancaires, Broye et Weill (2008) se focalisent sur la relation entre lendettement des entreprises europennes et le recours aux Big Four. Ils trouvent que cette relation varie selon le degr de protection des cranciers. En effet, la probabilit de recourir un Big Four augmente avec la protection lgale des cranciers (effet de complmentarit). Elle diminue cependant avec la capacit des investisseurs engager des poursuites civiles et obtenir des dommages et intrts auprs de lauditeur. Enfin, Piot (2005b) tudie le choix de lauditeur dans trois pays diffrents sur le plan de la gouvernance : lAllemagne, la France et le Canada. Les rsultats mettent en vidence des motivations diffrentes recourir aux Big Four dans ces pays. Au Canada, lhypothse dassurance (deep pockets) domine la demande : les firmes les plus risques se dotent dun grand cabinet daudit (disposant dune importante surface financire pour le versement de dommages et intrts) dans une optique de mutualisation des risques pour les investisseurs. En France, lintensit des conflits actionnaires-cranciers apparat comme une dimension importante, notamment dans le cas o le risque dopportunisme managrial est lev. Enfin, aucune de ces deux explications (assurance, agence) ne semble pertinente en Allemagne. 3.2 Les tudes spcifiques la France La premire tude empirique sur le rle des auditeurs de renom en France se focalise sur les introductions en bourse. Il sagit de situations marques par une trs forte asymtrie dinformation entre la firme introduite et la communaut financire ; le rle dun grand nom de laudit cette occasion est alors avant tout de signaler la qualit du prospectus dintroduction, pour in fine maximiser la leve de fonds. Sur un chantillon de 394 entreprises introduites au second march entre 1983 et 1998, Broye (2001) met ainsi en vidence que la prsence dun Big Six (dans 30% des cas) est synonyme dune moindre sous-valuation du titre lmission. La prsence de tels auditeurs, offrant une qualit daudit accrue auprs de socits peu connues par les investisseurs, sanalyse alors comme un facteur de rduction de lasymtrie dinformation ex ante (problme de selection adverse) qui caractrise ces oprations. Une seconde tude spcifique la France a mis laccent sur les conflits dagence entre la firme et ses bailleurs de fonds. Piot (2001), qui propose une tude transversale sur 285 socits cotes fin 1997, trouve que la prsence dun Big Six est dautant plus probable que lintensit des conflits dintrts lis lendettement saccroit17. Lauteur souligne que cette demande se limite aux Big Six, puisque les grands rseaux nationaux (Majors) ne sont pas recherchs dans la rgulation des problmes dagence, ce qui le conduit conclure que la rputation des rseaux internationaux est un facteur explicatif cl du choix des entreprises. Pour palier au biais dinertie induit par le mandat ferme de six exercices, Piot (2003) propose une tude complmentaire, qui se focalise sur les changements dauditeurs. Cette approche permet dapprhender la dynamique de la relation auditeur-audit en fonction de lvolution des caractristiques dagence des socits audites, rsultant par exemple dune dilution accrue de lactionnariat ou dune hausse de lendettement. Il trouve que les socits dont
Les conflits actionnaires-cranciers sont mesurs par lendettement financier sous condition que la firme dispose de fortes opportunits de croissance (large IOS).
17

hal-00481074, version 1 - 5 May 2010

14

lendettement a progress au cours des six derniers exercices font appel des auditeurs plus rputs ; celles qui maintiennent un niveau de rputation quivalent, voire le rduisent pour quelques-unes, sont en phase de dsendettement18. Ainsi, la volont doffrir une garantie aux cranciers financiers sur la qualit des comptes publis semble plus importante que la volont de limiter les conflits entre actionnaires et dirigeants dans un pays o lactionnariat est concentr. Cette garantie, offerte notamment aux banques, complte donc les mcanismes de protection des cranciers prvus par le droit de la faillite (Djankov et al., 2007). Francis et al. (2009) se sont rcemment intresss la flexibilit offerte par le Co-CAC en termes de nombre de Big Four. Ils se proccupent de lincidence de la structure de proprit sur les trois combinaisons principales : recours deux, un seul un, ou aucun Big Four. Les rsultats montrant que la probabilit de recourir des Big Four (un ou deux) augmente lorsque les conflits dintrts potentiels la sparation proprit-gestion est plus grande, cest-dire lorsque la diffusion de lactionnariat ou la prsence dinvestisseurs internationaux augmente. En outre, lactionnariat des banques, des fonds de pension, et des familles, ainsi que lendettement financier, apparaissent comme des facteurs discriminants dans le choix de recourir un, au dtriment de deux, Big Four. Enfin, certaines caractristiques de lactionnariat ont galement un effet sur le recours un (rarement deux) cabinet denvergure nationale (Majors) au dtriment de deux petits auditeurs. Cette analyse fonde sur diverses catgories dactionnaires est complte par Marmousez (2008a), qui met en vidence que la fraction de lactionnariat initi est lie ngativement avec le nombre de Big Four.

hal-00481074, version 1 - 5 May 2010

4. Quel est le cot de laudit en France ?

Lexistence dun march de laudit plus concurrentiel, rsultant du systme du Co-CAC, ainsi que la faible responsabilit des auditeurs franais, devraient impliquer des honoraires plus faibles que dans dautres pays. Les travaux rcents montrent cependant que tel nest pas le cas : les rgles spcifiques sur lindpendance des auditeurs conduisent la facturation dhonoraires daudit au moins aussi levs, voir mme plus levs dans certains cas, que ceux constats dans dautres pays. Ainsi, la rglementation franaise semble renchrir les services daudit pour les entreprises. Les principaux rsultats empiriques sont synthtiss dans le tableau 3. - INSERER TABLEAU 3 4.1 Les comparaisons internationales En thorie, de nombreux facteurs sont susceptibles dexpliquer les honoraires daudit pays par les entreprises. Au niveau international, le systme de protection lgale des investisseurs peut notamment jouer un rle cl, parce quil conditionne le risque de poursuite judiciaire des auditeurs. Concrtement, dans les pays o les actionnaires sont plus fortement protgs, le risque de poursuite des auditeurs dfaillants (nayant pas dtect ou rvl des irrgularits comptables) est plus grand. Il en rsulte alors une facturation dune prime de
18

Cela tant, la principale raison des changements constats est dordre rglementaire. Elle rsulte de la ncessit de mettre fin aux situations de co-commissariat aux comptes fictifs pour se conformer aux dispositions dontologiques et rglementaires en matire de vrification lgale conjointe .

15

risque, surtout lorsque les auditeurs sont gros car ils sont alors perus par les actionnaires comme des pourvoyeurs de dommages et intrts levs ( deep pocket hypothesis ). Choi et al. (2008) formalisent cette ide et en dduisent les hypothses suivantes : (1) dans les pays o le risque de poursuites lgales contre lauditeur est lev, le cot de laudit pour les entreprises est suprieur, en comparaison avec les pays o ce risque est faible ; (2) pour un rgime lgal donn, les Big Four facturent des honoraires plus levs car ils sont plus exposs aux poursuites que les cabinets de moindre envergure ; (3) lcart entre les honoraires pays aux Big Four et aux autres auditeurs diminue quand le risque lgal des auditeurs augmente19. Ces auteurs confirment leurs hypothses en utilisant lindice de Wingate (1997) comme mesure du risque lgal de lauditeur, mais leur tude ne porte que sur 15 pays et la France ny est pas reprsente. Dans une tude complmentaire, Choi et al. (2009), confirment ces rsultats en transposant leur modle au contexte des doubles cotations (cross-listing). Ils constatent en effet quune prime dhonoraires est exige quand la firme est cote sur un march tranger, lorsque ce dernier est plus risqu pour lauditeur que le march dorigine. Ils en concluent que le surcot dune multi-cotation relve avant tout dune prime de risque pour les auditeurs, qui est fonction de lcart entre les deux systmes juridico-financiers, plutt que dune complexit accrue dans les procdures daudit. Si le degr de protection des actionnaires est susceptible dexpliquer le montant des honoraires, Andr, Broye, Pong et Schatt (2008) considrent cependant, dans un travail rcent, que la rglementation spcifique du march de laudit influence galement le cot de laudit en France. Lanalyse des honoraires pays en 2005, par environ 700 socits franaises et anglaises, permet de conclure que le cot de laudit en France est au moins gal, ou significativement suprieur en cas de recours deux Big Four, celui constat au RoyaumeUni. Ainsi, les inconvnients financiers de cette lgislation (notamment les cots supplmentaires de coordination entre les deux Co-CAC et lobligation de conserver le mme auditeur pendant une priode de six ans) ne semblent ngligeables pour les entreprises. 4.2 Les tudes spcifiques la France Les tudes spcifiques la France permettent daccrotre le focus institutionnel, et rvlent galement des rsultats intressants, notamment dans le cadre de lexercice collgial de la mission daudit. Elles permettent, au premier chef, dapprcier les effets de la combinaison dauditeurs retenue sur les honoraires pays. En sinspirant des travaux fondateurs de Simunic (1980), Gonthier-Besacier et Schatt (2007) modlisent les honoraires pays par 127 socits cotes au titre de lexercice 2002. Ils font deux types de constats. Premirement, linstar des autres pays (Hay et al., 2006), certains dterminants traditionnels des honoraires daudit sont importants en France ; en particulier, la taille des entreprises explique elle seule trs largement la variance des honoraires pays. Deuximement, lorsque les honoraires sont ajusts la taille des entreprises, un rsultat original apparat : le cot moyen par unit dactif ressort plus levs lorsquun Big Four est associ un autre cabinet (collge mixte), comparativement au cas o une entreprise recourt deux Big Four. Les auteurs avancent que cette prime dhonoraires rserve aux collges mixtes peut avoir pour explication le rgime de
Cette troisime prdiction repose sur largument que les non Big Four ont des taux de mise en cause plus importants, du fait de la moindre qualit de leurs diligences, et devraient par consquent ajuster la hausse leur prime de risque plus rapidement que les Big Four en cas daccroissement du risque de poursuite lgale.
19

hal-00481074, version 1 - 5 May 2010

16

responsabilit conjointe et solidaire des deux auditeurs envers lopinion (en principe unique) dlivre dans le rapport daudit. Autrement dit, les Big Four, en raison de leur surface financire et de leur rputation de, pourraient facturer une prime de risque lorsquils collaborent avec un cabinet local, parce quils seraient plus fortement pnaliss ( deep pockets ) si des poursuites taient engages par des investisseurs en cas de dfaillance de laudit. Cette interprtation, bien que plausible, savre discutable, dans la mesure o la poursuite et la condamnation des auditeurs sont extrmement rares. Ds lors, une voie dinterprtation alternative serait dattribuer cette prime dhonoraires une diffrenciation du service rendu par le Big Four, accrditant ainsi lhypothse de qualit de laudit associe au renom de lauditeur20. Audousset-Coulier (2008) tend le travail prcdent travers la prise en compte, dune part, des facteurs temporels (dure de la relation daudit et position dans le mandat), dautre part, des caractristiques de gouvernance de la socit audite. Le modle dhonoraires qui en dcoule est riche denseignements. Premirement, une prime dhonoraires significative est mise en vidence avec la prsence dun ou de deux Big Four. Une tude plus fine, par rseaux, montre en outre que la prime la plus leve est engrange par Deloitte et la plus faible par Ernst & Young (cette dernire tant dailleurs la seule tre statistiquement non-significative). Par ailleurs, les Majors nationaux pris ensemble (Mazars, Salustro, Grant Thornton et BDO) jouissent galement dune prime significative. Deuximement, la temporalit joue trs peu sur les honoraires. La dure moyenne de la relation daudit entre la firme et ses Co-CAC est sans effets sur les honoraires, et le modle ne met pas en vidence deffets cycliques forts en lien avec la dure lgale des mandats daudit (six exercices). Bien que les honoraires soient marginalement plus levs ceteris paribus en seconde anne de mandat, les cabinets ne semblent pas contraints casser le march pour obtenir de nouveaux clients (effet de low-balling), ou couper leur budget la veille dun renouvellement. Troisimement, il existe un effet de complmentarit entre les honoraires daudit et de nonaudit (activits parallles de conseil). En dautres termes, les cabinets ne rpercutent pas sur le cot de la mission daudit les ventuels gains dapprentissage (knowledge spillovers) raliss via des activits parallles de consultant. Au plan concurrentiel, cela suggre que laudit lgal nest pas sacrifi en tant que produit dappel, ce qui est relativement logique dans la mesure o les activits de conseil sont interdites en France. Enfin, quatrimement, certaines variables de gouvernance sont troitement lies aux honoraires daudit. En particulier, la prsence dun comit daudit se traduit par des honoraires plus levs, signe dune demande complmentaire de diligences daudit par ce comit. Cette complmentarit fait lobjet dun consensus pour lensemble des tudes empiriques (Piot et Kermiche, 2009), et se trouve confirme en France par Broye (2009). Cette dernire affine mme lanalyse en montrant que la complmentarit existe la fois pour lexistence dun comit daudit, mais aussi pour son indpendance et son implication (nombre

hal-00481074, version 1 - 5 May 2010

Cette interprtation est cohrente avec les analyses dcarts dhonoraires entre les Co-CAC faites par Nol (2005), ainsi que par Gonthier-Besacier et Schatt (2007). En lespce, ces carts sont nettement plus importants en prsence dun collge mixte quen prsence dun collge homogne en termes de niveau de rputation.

20

17

de runions). Cela renforce globalement lide dune vritable action des comits daudit en faveur dun travail de certification plus tendu.

5. Les auditeurs et la qualit de linformation financire en France

Dans la mesure o la rglementation franaise a pour objet de renforcer lindpendance des auditeurs, en faisant supporter un cot supplmentaire aux entreprises franaises, on pourrait sattendre un contrle plus rigoureux des comptes. Autrement dit, les informations financires, et notamment les chiffres comptables publis par les firmes franaises, devraient tre de meilleure qualit comparativement ceux divulgus dans des pays o lindpendance des auditeurs est moins protge. Au plan normatif, la qualit comptable sapprcie principalement sur deux dimensions : la fiabilit, cest--dire labsence dirrgularits significatives, et la pertinence, cest-a-dire lutilit dcisionnelle pour les investisseurs (He et al., 2009)21. En thorie, la prsence des auditeurs permet essentiellement daccrotre la fiabilit des comptes. Au plan empirique, cette dernire est gnralement observe travers les consquences fcheuses dun dfaut (fraude avre, correction des rsultats antrieurs, etc.), ou bien estime par des mtriques de gestion du rsultat (earnings management) ou de conservatisme de ce rsultat. Dans le cas de la France, il nexiste pas dtudes sur les fraudes ou les corrections comptables. Il en existe en revanche pour les mesures couramment admises de gestion du rsultat ou de conservatisme. Dans lensemble, il est surprenant de constater que les tudes empiriques (synthtises dans le tableau 4), internationales ou consacres aux seules entreprises franaises, ne permettent pas de conclure un effet bnfique de la prsence de deux auditeurs. - INSERER TABLEAU 4 5.1 Les comparaisons internationales Depuis la fin des annes 90, plusieurs travaux transnationaux tendent montrer que les proprits qualitatives des chiffres comptables diffrent entre pays, ou groupes de pays, et que des facteurs institutionnels (cadre juridico-financier, normes comptables, etc.) sont mme dexpliquer ces diffrences. La plupart de ces tudes partent de la dichotomie du rgime lgal prne par la thse juridico-financire, selon laquelle les systmes de common law offrent une meilleure protection aux investisseurs que les systmes de droit civil (La Porta et al., 1997, 1998). Certains chercheurs tentent de raffiner lanalyse, et de dpasser lhypothse lgale , en considrant des facteurs politico-institutionnels propres ces environnements. Il demeure nanmoins dlicat didentifier prcisment leffet macro dominant, en raison du chevauchement possible entre les effets de diffrentes caractristiques institutionnelles. 5.1.1 Le conservatisme comptable
La pertinence reflte quant elle la perception des utilisateurs vis--vis des chiffres comptables publis. Elle fait lobjet dtudes de raction lannonce des rsultats, ou dassociations entre performance boursire et comptable. Elle peut galement tre apprcie par les valuations (ratings) que formulent les analystes. Cette seconde dimension nest pas dveloppe dans cet article.
21

hal-00481074, version 1 - 5 May 2010

18

Ball et al. (2000) sintressent au conservatisme dit conditionnel du rsultat comptable, cest--dire sa capacit reflter plus promptement les mauvaises (pertes et charges) que les bonnes nouvelles. Leur hypothse centrale est que ce conservatisme devrait tre plus marqu dans les pays de common law que dans les pays de droit civil, en raison du rle plus important des donnes comptables publiques pour le fonctionnement des systmes de gouvernance orients marchs qui prvalent dans ces pays. La base empirique de Ball et al. (2000) couvre quatre pays de common law (Australie, Canada, Royaume-Uni, tats-Unis), et trois pays de civil law (France, Allemagne Japon), sur la priode 1985-1995. Leurs rsultats confirment que le niveau de conservatisme conditionnel est nettement plus lev dans les pays de common law que dans les pays de droit civil ; le contraste le plus flagrant tant observ en rfrence aux tats-Unis, o le conservatisme est le plus important. Si plusieurs tudes ont complt ces premiers rsultats (Giner et Rees, 2001 ; Raonic et al. 2004 ; Bushman et Piotroski, 2006 ; Givoly et al., 2007), on peut cependant regretter quelles nabordent pas vritablement le rle des auditeurs pour expliquer le conservatisme. Tel nest pas le cas de ltude de Lim et Tan (2009), qui testent les effets de la spcialisation sectorielle de lauditeur sur la fiabilit comptable, plus particulirement sur le niveau de conservatisme conditionnel du rsultat, compte tenu des conflits entre actionnaires dominants et minoritaires qui caractrisent la firme. Conformment la thse de lenracinement des actionnaires dominants, ils constatent que le conservatisme diminue lorsque la sparation entre droits de votes et droits aux dividendes de lactionnaire principal saccroit, et ce sur 20 pays dEurope ou dAsie. La prsence dun auditeur spcialis vient cependant modrer ce phnomne. Elle contribue alors la fiabilit comptable et vient compenser la perte de contrle des petits porteurs dans les pays o les structures capitalistiques favorisent les conflits entre catgories dactionnaires (cas de la France). 5.1.2 La gestion du rsultat comptable Outre ltude du conservatisme, la fiabilit des comptes peut galement tre apprcie par ltude de la gestion des rsultats. Leuz et al. (2003) rappellent que les dirigeants grent, ou manipulent, le rsultat comptable pour masquer la vritable performance de la firme aux actionnaires extrieurs, et permettre ainsi aux actionnaires dominants (insiders) dextraire des bnfices privs du contrle. Ils mettent alors lhypothse que lenvironnement de protection des investisseurs (outsiders) est un facteur de contrle de la gestion du rsultat, car il rduit les possibilits dextraction de bnfices privs. Leur tude porte sur les firmes de 31 pays (1990-1999) ; elle confirme que les pratiques de gestion du rsultat (manipulation des accruals, etc.) diminuent lorsque les marchs financiers sont plus dvelopps et que la protection des investisseurs est meilleure. Dans leur analyse, la France obtient un rsultat relativement moyen, puisque lindice agrg de manipulation comptable est gal 13,5 sur une chelle allant de 2 (tats-Unis) 28,3 (Autriche). Cette tude originale a t complte par Haw et al. (2004), qui intgrent, au niveau de la firme, le degr de divergence entre les droits de vote et les droits au capital du principal actionnaire, source majeure de conflits dintrts entre actionnaires dominants et minoritaires. Ils tudient lamplitude des accruals manipuls par les firmes de 9 pays asiatiques et 13 pays dEurope occidentale. Leurs rsultats montrent que les manipulations comptables augmentent avec la divergence entre droits de vote et droits au capital, mais les facteurs rglementaires (protection des minoritaires, capacit de mise en uvre de ces protections, exigences de 19

hal-00481074, version 1 - 5 May 2010

divulgation, etc.) et extra-rglementaires (intensit concurrentielle, pression mdiatique, proximit des normes comptables avec les textes fiscaux) modrent cette relation. Compte tenu de ces assertions et des contrastes quelles font natre avec les systmes anglosaxons, que peut-on attendre du rle des auditeurs dans un environnement juridico-comptable comme celui de la France ? Quelques tudes internationales mobilisent des variables daudit, et permettent de mieux comprendre la qualit des bnfices, tout en considrant les possibles effets dinteractions entre la qualit daudit mobilise et les mcanismes institutionnels. Ces interactions peuvent tre apprhendes de manire substitutive ou bien complmentaire. La substitution postule que la qualit diffrencie dun auditeur (renom, expertise, etc.) vient combler linsuffisance des mcanismes institutionnels en matire de protection des investisseurs (faible risque de poursuite de lauditeur, faible efficacit du droit des minoritaires, etc.) ; elle sinterprte alors comme le rsultat dune demande de qualit de laudit visant rtablir lquilibre contractuel du systme de gouvernance de la firme. La complmentarit postule que les auditeurs, qui affichent une qualit diffrencie de leurs prestations, vont tre beaucoup plus vigilants sur la qualit comptable dans les environnements de forte protection des investisseurs, par peur des poursuites et de leurs consquences conomiques plus graves leur endroit22 ; elle sinterprte alors comme une offre renforce de qualit de laudit visant minimiser les pertes lgales. Les tudes faisant interagir les caractristiques de lauditeur et des facteurs institutionnels proposent des rsultats souvent significatifs, mais peu consensuels. Les travaux qui sintressent aux effets de la spcialisation sectorielle de lauditeur, en tant que mesure dexpertise spcifique (ou de comptence relative) de ce dernier et donc de qualit effective de laudit, tendent vers la thse de la substitution. Kwon et al. (2007), qui se fondent sur les indices deffectivit des lois (law enforcement) et de droits des minoritaires (antidirector rights) dvelopps par La Porta et al. (1998), montrent que ces deux traits institutionnels, et le fait dtre audit par un spcialiste du secteur23, ont pour effets principaux daccrotre la qualit du rsultat comptable en termes de fiabilit (moins daccruals anormaux) et de pertinence (meilleur indice de raction lannonce du rsultat). Mais ils dclent galement des effets de substitutions entre les deux mcanismes, de sorte que les bnfices, au plan de la qualit comptable, lis lembauche dun auditeur spcialis sont moindres en prsence dun environnement de forte protection lgale des investisseurs. Sagissent de la rputation de lauditeur, les tudes empiriques tendent cette fois-ci plutt vers la thse de la complmentarit. Francis et Wang (2008) considrent leffet conjoint, sur la fiabilit comptable, dindices de protection des investisseurs dvelopps par La Porta et al. (2006)24 et de la prsence dun Big Four en tant quauditeur lgal. Leur travail porte sur 42 pays (27 de droit codifi et 15 de common law) met en vidence que seule linteraction entre le niveau de protection des investisseurs et la prsence dun Big Four induit une plus grande
Les travaux sur les honoraires daudit examins plus haut tendent accrditer la thse de la complmentarit : les auditeurs facturent une prime dhonoraires dans les environnements plus risqus (Choi et al., 2009). 23 Il est noter quun effet de rputation (prsence dun Big Four) significatif est aussi mis en vidence pour les deux approches de la qualit comptable. Toutefois, cet effet disparait pour la gestion du rsultat aprs prise en compte des facteurs institutionnels ; il persiste pour la pertinence du rsultat comptable. 24 Ils considrent alternativement cinq mesures : (1) tradition lgale (common law vs. droit civil), (2) droits des actionnaires minoritaires (antidirector rights), (3) exigences de divulgation formules par les autorits boursires, (4) responsabilit lgale des prparateurs et des auditeurs (private enforcement), (5) pouvoirs dinvestigation et de sanction de lautorit boursire (public enforcement).
22

hal-00481074, version 1 - 5 May 2010

20

fiabilit comptable (moins daccruals anormaux, une plus forte propension publier une perte, et davantage de conservatisme conditionnel). Ils concluent quil existe une forte complmentarit entre mcanismes institutionnels et privs : les Big Four auraient un rle catalyseur de lefficacit des systmes nationaux en matire de fiabilit de linformation financire. Cette interprtation est conforme lhypothse du risque lgal support par les Big Four dans les environnements de forte protection des investisseurs (deep pockets). lchelle europenne, certains rsultats empiriques permettent galement de conforter lide dune contingence entre laction spcifique des Big Four et lenvironnement lgal ou rglementaire. Maijoor et Vanstraelen (2006) tudient la gestion du rsultat sur trois pays foncirement distincts de part leur environnement daudit : lAllemagne, la France et Royaume-Uni. Ils sattardent sur la rglementation de chacun des pays en matire dindpendance de lauditeur, et considrent la France comme le plus stricte en la matire, et lAllemagne comme le plus laxiste. Leur modle met en vidence que la svrit de lenvironnement daudit permet de limiter la gestion du rsultat dune part, mais que laction diffrentie des Big Four ce niveau nest significative que pour le R.-U. Autrement dit, laction des Big Four sur le contrle de la gestion du rsultat ne transparat pas lchelle internationale, mais savre contingente lenvironnement institutionnel. Dans le cas prsent, le R.-U. favoriserait une surveillance plus rigoureuse les politiques comptables par les Big Four en raison du risque de poursuite potentiellement plus lev dans ce pays de common law, alors que la France et lAllemagne sont deux environnements de droit civil, la responsabilit de lauditeur tant mme plafonne par la loi en Allemagne. Au final, les tudes internationales sur linteraction entre les variables de qualit de laudit les et facteurs institutionnels mettent en vidence une certaine contingence entre phnomnes micro- (le choix de lauditeur est propre la firme) et macro-conomiques, quand il sagit dobserver la qualit des chiffres comptables. Avec une mesure plus proche de la comptence effective (qualit de dtection) de lauditeur, savoir sa spcialisation sectorielle, il semble exister des effets de substitution avec la protection lgale des investisseurs. En revanche, avec une mesure plus classique de rputation, plus proche de lindpendance apparente de lauditeur (Big Four ou non), il semble apparatre des effets de complmentarit avec les facteurs institutionnels susceptibles de faciliter la mise en cause de lauditeur (par les investisseurs ou par les autorits fiscales). 5.2 Les tudes spcifiques la France En veillant prendre en compte la combinaison dauditeurs (recours deux, un, ou aucun Big Four), ce que ne font pas les tudes internationales, les tudes spcifiques au contexte franais proposent dautres enseignements. Dans lensemble, les rsultats demeurent mitigs quant un ventuel rle spcifique des grands cabinets promouvoir la fiabilit comptable. 5.2.1 Le conservatisme comptable La question du rle des Big Four sur le conservatisme comptable a fait lobjet de deux tudes empiriques. Dans un premier travail couvrant les annes 90, Ding et Stolowy (2006) ne parviennent pas mettre en vidence un supplment de conservatisme conditionnel parmi les firmes audites par un Big Five. Pour quatre annes sur dix seulement, les rsultats certifis 21

hal-00481074, version 1 - 5 May 2010

par un Big Five sont plus conservateurs que ceux certifis par un autre cabinet. Marmousez (2008b) approfondit ce type dtude sur un chantillon plus rcent, en tenant compte de la combinaison dauditeurs retenue. Les rsultats suggrent que le plus haut niveau de conservatisme correspond aux firmes qui sont audites par un collge mixte, comprenant un Big Four et un autre auditeur, ce qui tend prouver que la collaboration entre deux Big Four nest peut-tre pas optimale au plan de la qualit de laudit. Le fait dappliquer des standards daudit comparables, de supporter un risque de poursuite similaire, peut faire que les deux protagonistes se reposent lun sur lautre et ne produisent pas individuellement leffort maximal. Notons que ce rsultat prsente une physionomie comparable celui explicit plus haut sur la prime dhonoraires dont profitent les Big Four en France. 5.2.2 La gestion du rsultat comptable Trois tudes empiriques ont abord la relation entre la rputation de lauditeur et la gestion du rsultat comptable (earnings management) par les firmes franaises cotes. Sur la priode 1995-1999, Jeanjean (2001) ne trouve pas de lien significatif entre la prsence de deux Big Six et les accruals anormaux. Piot et Janin (2007), sur la priode 1999-2001, ne trouvent aucun lien entre la prsence dun (ou deux) Big Four et le niveau ou lamplitude des accruals anormaux. Ils en concluent que les Big Four nont pas de relle incitation se montrer particulirement rigoureux ou conservateurs en raison du faible risque lgal que leur offre le systme judiciaire franais. Cette hypothse de non-diffrenciation des Big Four dans des pays o le risque de poursuite de lauditeur est faible est galement corrobore dans dautres environnements dEurope continentale comme la Belgique (Vander Bauwhede et al., 2003) ou lAllemagne (Maijoor et Vanstraelen, 2006), ainsi que dans la plupart des pays asiatiques, qui offrent un contexte capitalistique de gouvernance assez proche de celui des pays continentaux25. Sur un chantillon transversal plus rcent et plus important, Francis et al. (2009) viennent toutefois nuancer les conclusions prcdentes. Ils se focalisent sur la gestion court terme du rsultat (manipulation des stocks et autres actifs ou passifs dactivit), rpute plus raliste car moins visible et plus difficile dtecter par les auditeurs. Leurs rsultats ne sont que marginalement significatifs (au seuil de 10% selon des tests unilatraux), mais suggrent que le nombre de Big Four importe quand il sagit dendiguer la manipulation la hausse du rsultat : un effet rducteur en prsence de deux Big Four est constat, tout comme un effet damplitude similaire en prsence dun seul Big Four.

hal-00481074, version 1 - 5 May 2010

6. Synthse des rsultats et conclusion

En 1966, pour limiter la pression que peuvent exercer les dirigeants sur les auditeurs, le lgislateur a instaur trois rgles spcifiques pour accrotre lindpendance des auditeurs : la prsence de deux auditeurs, la dure ferme du mandat de six exercices, et la stricte sparation des honoraires de conseil et daudit. Cet article a cherch apprcier les effets positifs et ngatifs de cette rglementation spcifique, en sappuyant sur les travaux acadmiques publis au cours de la dernire dcennie.
25

Par exemple, Jeong et Rho (2004) et Kim et Yi (2006) pour la Core du Sud.

22

En imposant le Co-CAC, les autorits franaises ont affect la structure du march. La moindre concentration qui rsulte de cette rglementation profite aux cabinets nationaux, pour peu quils disposent dune envergure suffisante laudit de firmes cotes. En labsence dune telle loi, il est fort probable que le march serait plus concentr : les Big Four dtiendraient trs certainement une part de march plus leve. Largument protectionniste, inavou publiquement mais largement reconnu parmi les praticiens et les normalisateurs, est donc bien prsent dans les esprits. Autrement dit, cette situation, qui est synonyme dun manque gagner pour les Big Four, permet de comprendre les arguments respectifs des uns et des autres. Les responsables de grands cabinets internationaux ont tendance se prononcer pour la suppression du Co-CAC, alors que les responsables de cabinets nationaux plaident rgulirement pour le Co-CAC, en particulier dans la presse professionnelle britannique (Herbinet, 2007a, 2007b). Dans le contexte franais, ltude des dterminants du choix de la qualit des deux auditeurs savre donc particulirement intressante. Dans lensemble, les tudes empiriques portant sur les Co-CAC slectionns par les entreprises accordent un certain crdit la thorie de lagence. Dans cette perspective, la prsence de Big Four rpond une demande de qualit de laudit des fins de surveillance des politiques comptables et de ddouanement envers les bailleurs de fonds. En effet, les conflits dintrts entre actionnaires et cranciers, ainsi que ceux existant entre actionnaires minoritaires et dirigeants, jouent un rle cl pour expliquer le recours aux grands cabinets internationaux. En fin de compte, ces travaux suggrent que la moindre concentration de loffre, rsultant de lobligation de recourir deux auditeurs, prsente des avantages rels pour les entreprises franaises. Contrairement des pays o le march de laudit est fortement concentr, notamment les tats-Unis et le Royaume-Uni, le recours aux Big Four apparat comme un vritable lment de diffrenciation en France. En rduisant lasymtrie dinformation sur la qualit des chiffres comptables, lembauche de Big Four permet, outre la rduction des cots dagence entre dirigeants, actionnaires et cranciers, de se signaler sur le march et de raliser des gains lorsque lentreprise cherche se financer auprs de nouveaux actionnaires, notamment lors des introductions en bourse. En favorisant une plus grande concurrence, la rglementation franaise serait susceptible davoir des consquences positives en termes de cot daudit pour les entreprises franaises (Bierstacker et al., 2006). Un cot de laudit plus avantageux peut galement tre infr partir du cadre lgal de la responsabilit de lauditeur. En effet, il est admis que les honoraires, qui rsultent dun quilibre entre loffre et la demande de services daudit, diffrent selon le risque de poursuite lgale des auditeurs : il existe une prime lorsque ce risque est plus grand. Or, en France, il reste difficile dengager la responsabilit des auditeurs. Les constats empiriques sur les honoraires daudit franais montrent toutefois que ces derniers ne sont pas plus bas ceteris paribus ; dautres arguments jouent alors en sens inverse. Premirement, si lide du contrle mutuel (Co-CAC) peut sembler judicieuse, puisquelle est suppose limiter la pression que pourrait exercer un dirigeant sur un auditeur (unique), il faut cependant admettre que la prsence de deux auditeurs fait natre des cots (de coordination) plus levs pour les entreprises. Deuximement, les entreprises franaises ne peuvent pas exercer une relle pression sur les prix, linstar des leurs consurs trangres, pour deux raisons. Dune part, elles ne peuvent pas faire jouer la concurrence spontanment, puisque la dure lgale du mandat est de six ans. Dautre part, la dcision de changer dauditeur pour faire baisser les honoraires est dlicate (par exemple en faisant appel deux cabinets 23

hal-00481074, version 1 - 5 May 2010

nationaux plutt qu deux Big Four), parce que ce choix peut affecter ngativement la qualit de laudit (Schatt, 2006). Autrement dit, le remplacement des auditeurs, dans le but de faire baisser le montant des honoraires, nest pas ncessairement souhaitable pour les investisseurs, car une telle dcision pourrait conduire une plus forte gestion des rsultats et une moindre qualit des tats financiers. Une telle situation nest pas ncessairement dommageable pour les actionnaires, dans la mesure o cette rglementation coteuse de lindpendance des auditeurs en France est susceptible damliorer la qualit des prestations daudit et, par consquent, la qualit de linformation financire. Bien que ltat de la recherche soit pour lheure insuffisant pour permettre de trancher vritablement le dbat, quant laction des auditeurs (renom, expertise) sur la fiabilit des donnes comptables en France, quelques lments peuvent nanmoins lalimenter. En matire de prvention des politiques comptables agressives, il semblerait que laction des Big Four soit supporte par les tudes acadmiques sur la gestion du rsultat, mme si les constats empiriques sont nettement moins tranchs que dans les environnements anglo-saxons. Lapport effectif du Co-CAC nest cependant pas vraiment dmontr en matire de prvention des manipulations comptables et de conservatisme. Le fort degr dindpendance des auditeurs en France, rsultant dune lgislation spcifique, ne semble pas impliquer une fiabilit suprieure des comptes. Ce rsultat, important pour les investisseurs, doit cependant tre nuanc car la fiabilit des comptes est galement fonction du systme comptable. Les tudes mentionnes portent sur une priode antrieure 2005, anne de passage aux normes IFRS. Or, les normes franaises offraient peut-tre une latitude suprieure aux dirigeants, relativement dautres normes nationales. Si tel est le cas, les rgles sur lindpendance ont peut-tre permis de limiter significativement la gestion des chiffres comptables par les dirigeants. Une telle situation na cependant pas t mise en vidence empiriquement parce que lcart existant, entre les chiffres comptables divulgus en labsence dune telle rglementation et ceux rellement publis, est extrmement difficile mesurer. Au final, les rsultats des nombreux travaux empiriques publis au cours des dix dernires annes conduisent penser que la rglementation franaise de laudit nest pas ncessairement efficace, et encore moins efficiente. Elle semble profiter essentiellement aux auditeurs, et plus particulirement aux cabinets nationaux. Au vu des rsultats mis en vidence travers le monde, il est probable que le march de laudit serait plus concentr en France en cas de suppression de ces rgles spcifiques, notamment de celle du cocommissariat aux comptes. Les Big Four dtiendraient alors la quasi-totalit des mandats de firmes cotes et les cabinets nationaux verraient leur chiffre daffaires seffondrer, et leur risque de dfaillance saccroitre. En revanche, les honoraires daudit pays par les entreprises pourraient diminuer si le lgislateur franais acceptait dassouplir les rgles actuelles, notamment lobligation de co-commissariat aux comptes. Ces constats sont intressants pour les lgislateurs franais, mais aussi trangers. Dune part, le lgislateur franais dispose dsormais dlments concrets pour envisager une rforme de la loi de 1966. Une volution des rgles daudit semble en effet souhaitable en France, notamment dans un souci dharmonisation europenne et de relle concurrence entre les auditeurs en Europe. Certaines barrires lentre ont dj t leves (connaissance des normes comptables nationales) avec le passage aux normes IFRS en 2005. Dautre part, les lgislateurs trangers peuvent galement sinspirer de ces constats. Les rsultats mis en 24

hal-00481074, version 1 - 5 May 2010

vidence en France montrent que linterdiction de facturer des honoraires de conseil aux entreprises audites nest pas synonyme de fiabilit suprieure des comptes. Or, une telle rgle a t instaure aux tats-Unis par la loi SOX et dautres pays sont susceptibles de prendre des dispositions similaires. En fin de compte, pour savoir comment renforcer lindpendance des auditeurs, il semblerait quune ide cl merge : le risque de poursuite et le cot support en cas de poursuite lgale des auditeurs influence significativement leur comportement. Autrement dit, les incitations dtecter et rvler des irrgularits comptables sont plus importantes lorsque le cot anticip dune dfaillance est plus lev, cest--dire lorsque la responsabilit des auditeurs peut tre mise en cause plus aisment. Ce constat permet de comprendre pourquoi les trois rgles spcifiques de la loi de 1966 nont probablement pas eu leffet escompt sur la fiabilit des comptes en France, puisquil reste difficile dengager la responsabilit des auditeurs. De plus, il permet de douter de lefficacit de la rgle de sparation de laudit et du conseil adopte aux tats-Unis (loi SOX) ; la fiabilit des comptes ne sera probablement pas modifie, puisque la pression lgale qui pse sur les auditeurs est dj trs forte.

hal-00481074, version 1 - 5 May 2010

25

Bibliographie
Andr, P., Broye, G., Pong, C., Schatt, A. (2008). A Comparison of Audit Fees and their determinants in France and UK. Annual Congress of the European Accounting Association, Rotterdam. Audousset-Coulier, S. (2008). La publication des honoraires daudit par les socits cotes franaises : deux tudes de dterminants. Les dterminants du caractre volontaire de la publication des honoraires daudit et les dterminants du montant des honoraires daudit publis. Thse de Doctorat, HEC Paris. Baker, C., Mikol, A., Quick, R. (2001). Regulation of the statutory auditor in the European Union: A comparative survey of the United Kingdom, France and Germany. The European Accounting Review 10 (4): 763-786. Ball, R., Kothari, S. P., Robin, A. (2000). The effect of international institutional factors on properties of accounting earnings. Journal of Accounting and Economics 29 (1): 1-51.

hal-00481074, version 1 - 5 May 2010

Ballas, A. A., Fafaliou, I. (2008). Market shares and concentration in the EU auditing industry: The effects of Andersens demise. International Advances in Economic Research 14: 485-497. Beattie, V., Fearnley, S. (1994). The changing structure of the market for audit service in the UK A descriptive study. British Accounting Review 26: 301-322. Beattie, V., Goodacre, A., Fearnley, S. (2003). And then there were four: A study of UK audit market concentration Causes, consequences and the scope for market adjustment. Journal of Financial Regulation and Compliance 11 (3): 250-265. Bdard, J. Baker, C. R., Prat dit Hauret, C. (2002). La rglementation de laudit : une comparaison entre le Canada, les tats-Unis et la France. Comptabilit Contrle Audit, Mai: 139-168. Bennecib, J. (2004). De lefficacit du co-commissariat aux comptes. Thse de doctorat, Universit Paris IX Dauphine. Bierstacker, J., Houston R., Wright A. (2006). The impact of competition on audit planning, review, and performance, Journal of Accounting Literature 25 : 1-58. Broye, G. (2001). Choix des cabinets daudit et valuation des titres introduits au second march. Comptabilit Contrle Audit 7 (2): 105-124. Broye, G. (2007). Concentration du march de laudit : un tat des lieux. Revue Franaise de Comptabilit 399: 34-37. Broye, G. (2009). Honoraires daudit et comits daudit: Le cas de la France. Comptabilit Contrle Audit 15 (1): 199-224. Broye, G., Weill, L. (2008). Does leverage influence auditor choice? A cross-country analysis. Applied Financial Economics 18 (9): 715-731. Bushman, R. M., Piotroski, J. D. (2006). Financial reporting incentives for conservative accounting: The influence of legal and political institutions. Journal of Accounting and Economics 42: 107148.

26

Casta, J.-F., Mikol, A. (1999). Vingt ans daudit : de la rvision des comptes aux activits multiservices. Comptabilit Contrle Audit, Mai: 107-121. Choi, J. H., Wong, T. J. (2007). Auditors governance function and legal environments: An international investigation. Contemporary Accounting Research 24 (1): 13-46. Choi, J. H, Kim, J. B, Liu, X., Simunic, D. A. (2008). Audit pricing, legal liability regimes, and Big 4 premiums: Theory and cross-country evidence. Contemporary Accounting Research 25 (1): 55-99. Choi, J. H., Kim, J. B., Liu, X., Simunic, D. A. (2009). Cross-listing audit fee premiums: Theory and evidence. The Accounting Review 84 (5): 1429-1463. Ding, Y., Stolowy, H. (2006). Timeliness and conservatism: Changes over time in the properties of accounting income in France. Review of Accounting and Finance 5 (2): 92-107. Djankov, S., McLiesh, C., Shleifer, A. (2007). Private credits in 129 countries. Journal of Financial Economics 84: 299-329. Duxburry, D., Moizer, P., Wan Mohamed, M. (2007). Effects of the PricewaterhouseCoopers merger on the UK audit services market. Managerial Auditing Journal 22 (2): 121-138.

hal-00481074, version 1 - 5 May 2010

Fan, J., Wong, T. J. (2005). Do external auditors perform a corporate governance role in emerging markets? Evidence from East Asia. Journal of Accounting Research 43 (1): 35-72. Francis, J. R., Khurana, I. K., Pereira, R. (2003). The role of accounting and auditing in corporate governance and the development of financial markets around the world. Asia Pacific Journal of Accounting and Economics 10 (1): 1-30. Francis, J. R., Wang, D. (2008). The joint effect of investor protection and Big Four audits on earnings quality around the world. Contemporary Accounting Research 25 (1): 157-191. Francis, J. R., Richard, C., Vanstraelen, A. (2009). Assessing Frances joint audit requirement: Are two heads better than one? Auditing: A Journal of Practice and Theory: forthcoming. Frankel, R. M., Johnson, M. F., Nelson, K. K. (2002). The relation between auditors fees for nonaudit services and earnings management. The Accounting Review 77 (Supplement): 71-105. Giner, B., Rees, W. (2001). On the asymmetric recognition of good and bad news in France, Germany and the United Kingdom. Journal of Business Finance & Accounting 28 (9-10): 1285-1331. Givoly, D., Hayn, C., Natarajan, A. (2007). Measuring reporting conservatism. The Accounting Review 82 (1): 65-106. Gonthier-Besacier, N., Schatt, A. (2007). Determinants of audit fees for quoted French firms. Managerial Auditing Journal 22 (2): 139-160. Haw, I., Hu, B., Hwang, L., Wu, W. (2004). Ultimate ownership, income management, and legal and extra-legal institutions. Journal of Accounting Research 42 (2): 423-462. Hay, D. C., Knechel, W. R., Wong, N. (2006). Audit fees: A meta-analysis of the effect of supply and demand attributes. Contemporary Accounting Research 23 (1): 141-191. He, L., Labelle, R., Piot, C., Thornton, D. B. (2009). Board monitoring, audit committee effectiveness, and financial reporting quality: Review and synthesis of empirical evidence. Journal of Forensic & Investigative Accounting 1 (2). Herbinet, D. (2007a). Two companies. Accountancy, March: 80-81.

27

Herbinet, D. (2007b). Distorting reality. Accountancy Age, November: 12. Jeanjean, T. (2001). Contribution lanalyse de la gestion du rsultat des socits cotes. Working paper, Congrs annuel de lAssociation Francophone de Comptabilit. Jeong, S. W., Rho, J. (2004). Big Six auditors and audit quality: The Korean evidence. The International Journal of Accounting 39: 175-196. Kim, J.-B., Yi, C. H. (2006). Ownership structure, business group affiliation, listing status, and earnings management: evidence from Korea. Contemporary Accounting Research 23 (2): 427-464. Kwon, S., Lim, C. Y., Tan, P. M. (2007). Legal systems and earnings quality: The role of auditor industry specialization. Auditing: A Journal of Practice & Theory 26 (2): 25-55. La Porta, R., Lopez-de-Silanes, F. Shleifer, A., Vishny, R. (1997). Legal determinants of external finance. The Journal of Finance 52 (3): 1131-1150. La Porta, R., Lopez-de-Silanes, F. Shleifer, A., Vishny, R. (1998). Law and finance. Journal of Political Economy 106 (6): 1113-1155.

hal-00481074, version 1 - 5 May 2010

La Porta, R., Lopez-de-Silanes, F. Shleifer, A., Vishny, R. (2000). Agency problems and dividend policies around the world. The Journal of Finance 55 (1): 1-34. La Porta, R., Lopez-de-Silanes, F. Shleifer, A., Vishny, R. (2002). Investor protection and corporate valuation. The Journal of Finance 57: 1147-1170. La Porta, R., Lopez-de-Silanes, F. Shleifer, A. (2006). What works in securities law? Journal of Finance 61: 1-32. Le Maux, J. (2004). Le co-commissariat aux comptes la franaise. Revue Franaise de Comptabilit 266: 34-38. Leuz, C., Nanda, D., Wysocki, P. (2003). Earnings management and investor protection: An international comparison. Journal of Financial Economics 69 (3): 505-527. Lim, C. Y., Tan, P. M. S. (2009). Control divergence, timeliness in loss recognition, and the role of auditor specialization: Evidence from around the world. Journal of Accounting, Auditing & Finance 24 (2): 295-332. London Economics (2006). Study on the economic impact of auditors liability regimes. Rapport prpar pour la Commission Europenne: DG March intrieur et services, Londres, RoyaumeUni. Maijoor, S. J., Vanstraelen, A. (2006). Earnings management within Europe: The effects of member state audit environment, audit firm quality and international capital markets Accounting & Business Research 36 (1): 33-52. Marmousez, S. (2008a). Le choix de la composition du collge des commissaires aux comptes : dterminants et consquences. Thse de Doctorat, HEC Paris. Marmousez, S. (2008b). The choice of joint-auditors and earnings quality: Evidence from French listed companies. Working Paper. Mikol, A., Standish, P. (1998). Auditor independence and non-audit services: A comparative study in differing British and French perspectives. The European Accounting Review 7 (3): 541-569.

28

Nol, C. (2005). Le co-commissariat aux comptes la franaise : Rponse aux doutes soulevs par Julien Le Maux. Revue Franaise de Comptabilit (Avril): 26-29. Oxera Consulting (2006). Competition and choice in the UK audit market. Report prepared for Department of Trade and Industry and Financial Reporting Council, April. Pig, B. (2000). Qualit de laudit et gouvernement dentreprise : le rle et les limites de la concurrence sur le march de laudit. Comptabilit Contrle Audit 6 (2): 133-151. Piot, C. (2001). Agency costs and audit quality: Evidence from France. The European Accounting Review 10 (3): 461-499. Piot, C. (2003). Cots dagence et changements de commissaire aux comptes : une approche empirique. Comptabilit Contrle Audit 9 (2): 5-30. Piot, C. (2005a). Concentration et spcialisation sectorielle des cabinets daudit sur le march des socits cotes en 1997-1998. Comptabilit Contrle Audit 11 (2): 149-173. Piot, C. (2005b). Auditor reputation and model of governance: A comparison of France, Germany, and Canada. International Journal of Auditing 9 (1): 21-44.

hal-00481074, version 1 - 5 May 2010

Piot, C. (2007). Auditor concentration in a joint-auditing environment: The French market 1997-2003. Managerial Auditing Journal 22 (2): 161-176. Piot, C. (2008). Concentration et comptitivit du march de l'audit en France : Une tude longitudinale 1997-2003. Finance, Contrle, Stratgie 11 (4): 31-63. Piot, C., Janin, R. (2007). External auditors, audit committees and earnings management in France. The European Accounting Review 16 (2): 429-454. Piot, C., Kermiche, L. (2009). quoi servent les comits daudit ? Un regard sur la recherche empirique. Comptabilit Contrle Audit No. thmatique (dcembre): 9-54. Pochet, C. (1998). Inefficacit des mcanismes de contrle managrial : le rle de linformation comptable dans le gouvernement de lentreprise. Comptabilit Contrle Audit 4 (2): 71-88. Pong, C. (1999). Auditor concentration: A replication and extension for the UK audit market 19911995. Journal of Business Finance & Accounting 26 (3-4): 451-475. Raonic, I., McLeay, S., Asimakopoulos, I. (2004). The timeliness of income recognition by European companies: An analysis of institutional and market complexity. Journal of Business Finance & Accounting 31 (1-2): 115-148. Raffournier, B, Schatt, A. (2009). Is European Accounting Research Fairly Reflected in Academic Journals? An Investigation of Possible Non-Mainstream and Language Barrier Biases. The European Accounting Review, forthcoming. Schatt, A. (2006). Choix et rmunration des auditeurs : quelques lments de rflexion. La Revue du Financier 162: 24-31. Shepherd, W. G. (1997). The Economics of Industrial Organization. 4me edition, Prentice-Hall Englewood Cliffs, New Jersey. Schneider, A., Church, B.K., Ely, K.M. (2006). Non audit services and auditor independence: a review of literature, Journal of Accounting Literature 25 : 169-211.

29

Simunic, D. A. (1980). The pricing of audit services: Theory and evidence. Journal of Accounting Research 18 (1): 161-190. Vander Bauwhede, H., Willekens, M., Gaeremynck, A. (2003). Audit firm size, public ownership, and firms discretionary accruals management. The International Journal of Accounting 38: 1-22. Wingate, M. L. (1997). An examination of cultural influence on audit environment. Research in Accounting Regulation 11 (Supplement): 129-148. Wolk, C. M., Michelson, S. E., Wootton, C. W. (2001). Auditor concentration and market shares in the US: 1988-1999 A Descriptive Note. British Accounting Review 33: 157-174.

hal-00481074, version 1 - 5 May 2010

30

Tableau 1. Synthse des tudes sur la structure du march Auteurs chantillons Mesures Principaux rsultats
CR4 : 0,62 (avant la dissolution dArthur Andersen) CR4 : 0,71 (aprs la dissolution) CR4 France : 0,53 (avant la dissolution) CR4 France : 0,44 (aprs la dissolution) CR4 est en hausse dans tous les pays sur la priode 1998-2004, sauf en France et au Danemark PDM (1997) : 48,1% (Big Six) PDM (2003) : 56,7% (Big Four) PDM (1997) : 20% (7 Majors) PDM (2003) : 17,8% (5 Majors) CR6 (1997) : 0,53 CR4 (2003) : 0,59 H6 (1997) : 0,18 H4 (2003) : 0,28 Structure oligopolistique : 8 acteurs en 1997 (L8 = 0,24) contre 5 acteurs en 2003 (L5 = 0,36) CR4 (2005) : 0,87 (Big Four) CR5 (2005) : 0,94 HH (2005) : 0,21 - Lrosion du portefeuille dArthur Andersen (Barbier Frinault) profite Deloitte et Mazars - PwC perd de nombreux mandats suite la fusion entre Price Waterhouse et Coopers Lybrand

Ballas et Fafaliou (2008)

2862 firmes (de 15 pays de lUE) sur la priode 1998-2004

Ratios de concentration (CR4)3

Piot (2008)

817 firmes en 1997 887 firmes en 2003

- Parts de march (PDM)1 - Ratios de concentration (CRk) - Indices de Herfindahl (Hk) - Indices de Linda (Lk)

hal-00481074, version 1 - 5 May 2010

Broye (2007)

428 firmes en 2005

- Ratios de concentration (CRk) 2 - Indices de HirschmanHerfindahl (HH) - Taux dattraction / rtention des mandats entre 1997 et 2003 - Indices dattraction-rpulsion des rseaux daudit en 1997 et 2003

Piot (2007)

817 firmes en 1997 887 firmes 2003

Les parts de marchs (PDM) sont calcules sur la base de la racine carre du total actif des firmes audites. Les parts de marchs sont calcules sur la base des honoraires perus par chaque co-auditeur. 3 Les parts de marchs sont calcules sur la base du nombre de mandats dtenus par les auditeurs. Les CR4 sont calculs annuellement, sur deux sous-priodes : avant la dissolution dAndersen (1998-2001) et aprs cette dissolution (2002-2004).
2

31

Tableau 2. Synthse des tudes sur le choix de lauditeur Auteur(s) chantillon

56 885 firmesanne (1993-1998) sur 39 pays.

Objet et mesures
Prsence dun Big 5 ; analyses logistiques binaires.

Principaux rsultats
Le recours aux Big 5 augmente avec les besoins en capitaux et la protection lgale offerte aux investisseurs ; mais il existe des effets de substitution entre les deux types de dterminants pour lembauche de Big 5. La relation (+) entre recours aux Big 5 et endettement nest significative que dans 4 pays : Danemark, Irlande, Espagne, R.-U. Cette relation est modre par des facteurs institutionnels : protection des cranciers (+), risque de poursuites civiles contre lauditeur (). Le recours aux Big 5 dpend des cots dagence de la dette en France, du risque de la firme au Canada, et daucun facteur dagence ou dassurance en Allemagne.

Cadre A. Comparaisons internationales Choi et Wong (2007)

Broye et Weill (2008)

47 098 socits (cotes et prives) de 10 pays europens (2000).

Prsence dun Big 5 ; analyses logistiques binaires.

hal-00481074, version 1 - 5 May 2010

Socits cotes franaises (285), Piot (2005b) allemandes (246), canadiennes (525) (1997-1999). Cadre B. tudes spcifiques la France 394 introductions Broye (2001) au 2nd march (1983-1998). Piot (2001) 285 socits cotes (1997). 41 changements et 44 renouvellements dauditeurs (19961998)

Prsence dun Big 5 ; analyses logistiques binaires.

Sous-valuation du titre lmission. Prsence dun ou deux Big 6 ; analyses logistiques binaires. Dcision de changer et impact du changement en termes de rputation de lauditeur. Analyses logistiques binaires pour 4 combinaisons dauditeurs : 2 Big 4, 1 Big 4 + 1 non-Big 4, 2 non-Big 4, 1 ou 2 Majors, 2 petits cabinets. Analyse logistique ordinale du nombre de Big 4 en fonction.

La prsence dun Big 6 est associe une moindre sous-valuation du titre. Le recours aux Big 6 ne dpend pas de la sparation proprit-gestion, mais des cots dagence de la dette. La dcision de changer dpend dun facteur rglementaire (fin des Co-CAC fictifs). Il existe une relation positive entre la variation de lendettement et celle du niveau de rputation des auditeurs suite au changement. Le recours aux Big 4 (un ou deux) augmente avec la diffusion de lactionnariat. Certains traits de lactionnariat expliquent positivement (banques, fonds de pension) ou ngativement (familles) le choix de deux vs. un Big 4. Relation ngative entre le nombre de Big 4 (0 2) et lactionnariat initi.

Piot (2003)

Francis, Richard et Vanstraelen (2009)

468 socits cotes (2003).

Marmousez (2008a)

179 socits cotes du SBF250 (2003).

32

Tableau 3. Synthse des tudes sur les honoraires daudit Auteur(s) chantillon
21 559 observations pour 15 pays (19962002). 17 837 observations pour 14 pays (hors tats-Unis) (19962002). 337 / 360 socits cotes britanniques / franaises (2005)

Mesures

Principaux rsultats
Les honoraires daudit augmentent avec le risque de poursuite de lauditeur (indice de Wingate 1997). Il existe une prime dhonoraires pour les Big 4 lchelle internationale ; mais cette prime diminue quand le risque de poursuites lgales augmente. Les honoraires daudit augmentent avec le risque de poursuite de lauditeur (indice de Wingate 1997). Il existe une prime dhonoraires pour les firmes cotes sur un march tranger dont le niveau de risque lgal est suprieur celui du march dorigine. Les honoraires sont plus en France (pays de civil law) quau Royaume-Uni (pays de common law). Lcart est particulirement important pour les enrteprises franaises qui recourent aux services de deux Big Four. Il existe une prime dhonoraires positive (ngative) lie la prsence dun (de deux) Big 4. La relation entre honoraires daudit et de non-audit est positive mais non-significative. Il existe une prime dhonoraires positive lie la prsence dun Big 4 (uniquement). La dure de la relation daudit, et le fait dtre en 1re ou dernire (6me) anne de mandat, sont sans effets sur les honoraires. La prsence dun comit daudit, lendettement, et une cotation anglo-saxonne (NYSE, Londres) sont associs positivement aux honoraires daudit. Il existe une prime dhonoraires positive lie la prsence dun ou deux Big 4. La relation entre honoraires daudit et de non-audit est positive mais non-significative. La prsence dun comit daudit, ou son indpendance / activit, sont associs positivement aux honoraires daudit.

Cadre A. Comparaisons internationales Log (honoraires audit).

Choi et al. (2008)

Choi et al. (2009)

Log (honoraires audit).

Andr, Broye, Pong et Shatt (2009)

Log (honoraires audit)

hal-00481074, version 1 - 5 May 2010

Cadre B. tudes spcifiques la France 127 socits du SBF Gonthier-Besacier 250 divulguant et Schatt (2007) volontairement leurs honoraires (2002).

Honoraires audit / total actif

Audousset-Coulier (2008)

254 observations du SBF 250 : 121 / 133 socits en 2002 / 2003.

Log (honoraires audit) Honoraires audit / total actif

Broye (2009)

150 socits dEurolist : 67 / 83 des compartiments A / B (2005).

Log (honoraires audit)

33

Tableau 4. Synthse des tudes sur la qualit de linformation financire Auteur(s) chantillon Mesures de QIF
Conservatisme conditionnel (CC, asymtrie de comptabilisation des mauvaises vs. bonnes nouvelles) : (1) modle de persistance des variations du rsultat (Basu 1997), (2) modle de relation accruals / cash-flow (Ball et Shivakumar 2005). Accruals discrtionnaires court terme (ADCT) modle de Jones avec contrle de la performance). Earnings Response Coefficients (ERC). Trois mesures de fiabilit comptable : (1) accruals anormaux (modle dextrapolation linaire), (2) vitement dune perte, (3) conservatisme conditionnel (Basu 1997). Accruals discrtionnaires court terme (ADCT) en valeur absolue (modle dextrapolation linaire).

Principaux rsultats
Le CC diminue avec le degr de sparation entre droits de vote et droits aux dividendes du principal actionnaire ; et augmente entre prsence dun auditeur spcialiste du secteur dactivit. La relation ngative entre CC et sparation votedividende est moins prononce en prsence dun auditeur spcialiste. Rsultats robustes aprs contrle des facteurs lgaux et extra-lgaux. Les ADCT diminuent en prsence dun auditeur spcialis dans le secteur dactivit, et avec la protection lgale des investisseurs. Les ERC augmentent en prsence dun auditeur spcialis (avec des nuances), et avec la protection lgale des investisseurs. Dans les deux cas, il existe des effets de substitution entre la qualit de laudit (expertise sectorielle) et lenvironnement lgal. Linteraction entre protection des investisseurs et prsence dun Big 4 (et uniquement cette interaction) contribue la fiabilit comptable : Accruals anormaux plus faibles, Propension publier une perte plus leve, Conservatisme conditionnel plus fort. Un environnement daudit contraignant en matire dindpendance de lauditeur (France ou R.-U.) permet de rduire les ADCT. La prsence dun Big 4 na pas deffet en tant que telle : elle ne rduit les ADCT quen interaction avec un systme daudit britannique.

Cadre A. Comparaisons internationales

Lim et Tan (2009)

1 780 firmes de 20 pays (8 asiatiques, 12 dEurope continentale (19961999).

hal-00481074, version 1 - 5 May 2010

Kwon, Lim et Tan (2007)

27 824 / 36 807 observations, de 28 pays incluant la France, hors tatsUnis (1993-2003).

Francis et Wang (2008)

57 966 / 85 193 observations de 42 pays (1995-2004).

Maijoor et Vanstraelen (2006)

17 394 observations de socits cotes pour 3 pays : France (3 904), Allemagne (4 067), R.-U. (9 423) (1992-2000).

34

Tableau 4. (suite)
Cadre B. tudes spcifiques la France Il existe une tendance gnrale la hausse du CC sur la priode, avec dimportantes variations annuelles. Le CC des rsultats certifis par les Big 5 nest suprieur celui des non-Big 5 quen 1990, 1991, 1997 et 1998. La significativit de la diffrence nest pas teste. Le niveau de CC le plus lev correspond un collge dauditeurs mixte : un Big 4 et un nonBig4. Le fait davoir deux Big 4 rduit le CC. La prsence dun ou deux Big 6 na pas deffet significatif sur les accruals anormaux (significativit juste au-dessus du seuil de 10%, p = 0,106 bilatrale) La prsence dun ou deux Big 5, la dure de la relation daudit, nont pas deffets sur les accruals anormaux. La prsence de deux Big 4 a un effet rducteur marginal sur la manipulation haussire du rsultat (p < 10% unilatrale). Mais cet effet est dune amplitude similaire entre prsence dun seul Big 4 vs. deux non-Big 4. La prsence dun auditeur national (vs. deux petits cabinets) permet de limiter la manipulation la baisse du rsultat.

Ding et Stolowy (2006)

Panel cylindr de 267 firmes cotes sur 10 ans (1990-1999).

Conservatisme conditionnel (CC, Basu 1997).

Marmousez (2008b) Jeanjean (2001) Piot et Janin (2007)

177 socits du SBF 250 (2003). 745 observations de socits cotes, concernant 140 firmes (1995-1999). 216 observations de socits du SBF 120 (1999-2001).

Conservatisme conditionnel (CC, Basu 1997). Accruals discrtionnaires (modle de Jones modifi). Accruals discrtionnaires (modle de Jones).

hal-00481074, version 1 - 5 May 2010

Francis, Richard et Vanstraelen (2009)

468 socits cotes (2003).

Accruals discrtionnaires court terme (ADCT) (modle dextrapolation linaire).

35