Gilles WALERS

Matrise en Droit Priv (Universit Paris II Panthon-Assas)

Master 2 en tudes Juridiques Comparatives (Universit Paris I Panthon-Sorbonne)
Master of Laws (Duke University School of Law)

Universit Paris I Panthon-Sorbonne

Entre esprit et lettre :

Le juge et linterprtation du contrat en droit franais
et en droit amricain (une tude comparative)
Sous la direction de Monsieur le Professeur Dr. Martijn Hesselink

Master 2 Recherche tudes Juridiques Comparatives

Juin 2010

 Luniversit Panthon-Sorbonne (Paris I) nentend donner aucune approbation ni

improbation aux opinions mises dans les mmoires de fin dtudes ; ces opinions devront
tre considres comme propres leurs auteurs.

Remerciements :
Je tiens remercier tout dabord Monsieur le Professeur Dr. Martijn Hesselink davoir
accept de diriger ce mmoire et davoir t disponible en cas de besoin, malgr son
calendrier charg ; ce fut un immense honneur et un grand plaisir de travailler avec un juriste
dune telle minence. Je remercie aussi le Reference Desk de Langdell Hall Law Library
Harvard University pour leurs prcieux conseils de recherche ainsi que Monsieur le
Professeur Duncan Kennedy pour ses recommandations de lecture dune richesse et dune
profondeur exceptionnelle.
Je tiens ensuite remercier du fond de mon cur ma mre Gaby Walers-Conrad, maman et
motivation runie en une personne ; sans elle et son inconditionnel confiance en mes
comptences, je ne serais pas l o je suis maintenant. Finalement je tiens aussi remercier
mes grands-parents pour leur soutien tout au long de mes tudes.

Pour mon pre, Dr. Guy Walers

Le souvenir est un pass prsent

iv

 Voil de la gloire pour toi [dit le Gros Coco].

Je ne sais pas ce que vous voulez dire par l [dit Alice].
Le Gros Coco sourit dun air mprisant : Naturellement. Tu ne le sauras que lorsque je te
laurais expliqu. Je voulais dire, Voil un bel argument sans rplique .
Mais : gloire, ne signifie pas un bel argument sans rplique ! [rtorqua Alice].
Quand moi, jemploie un mot , dclara le Gros Coco dun ton assez ddaigneux, il veut
dire exactement ce quil me plat quil veuille direni plus ni moins .
La question est de savoir si vous pouvez obliger les mots vouloir dire des choses
diffrentes [dit Alice].
La question est de savoir qui sera le matre, un point cest tout [dit le Gros Coco].

Lewis Carroll,
Alice aux pays des merveilles, suivi de Ce quAlice trouva de lautre ct du miroir,
Paris, Gallimard [coll. Folio Classique ], 1994, p. 274.

PLAN

INTRODUCTION......................................................................................................................p. 1
PARTIE I : LE JUGE ET LINTERPRTATION DU CONTRAT..................................................p. 11
I.

La comptence du juge dans linterprtation du contrat.............................p. 12

A. Le rle et la justification de lintervention du juge.................................p. 13
1. Lintervention du juge dans des relations a priori prives :
la demande des parties, condition prliminaire.....................................p. 13
2. Condition dintervention : la ncessit interprtative.............................p. 16
B. Lidentification du juge : quel juge a le pouvoir dinterprter..............p. 19
1. Linterprtation du contrat, en principe une question de fait.................p. 21
(a) Linterprtation du contrat, plutt une question de fait ?.............p. 22
(b) Les consquences de la qualification du fait..................................p. 28
2. Lintervention (exceptionnelle) du juge du droit dans linterprtation
du contrat................................................................................................p. 32

II.

Le domaine dintervention de la cour............................................................p. 39

A. Lacte dinterprtation du contrat proprement parler........................p. 40
1. Lindfinition classique ....................................................................p. 41
(a) Un contrat vague.............................................................................p. 41
(b) Un contrat ambigu...........................................................................p. 43
2. Lindfinition contractuelle aigue..........................................................p. 47
(a) Des clauses omises...........................................................................p. 48
(b) Des clauses non rsolues.................................................................p. 49

vi

B. Au-del de la simple interprtation contractuelle : la construction du

contrat.........................................................................................................p. 50
1. La distinction de construction et dinterprtation...................................p. 50
(a) Utilit de la distinction....................................................................p. 50
(b) Consquences pratiques..................................................................p. 53
2. La construction diffrencie par rapport la fabrication juridictionnelle
dun nouveau contrat..............................................................................p. 54
(a) Un minimum contractuel doit tre prsent, il faut un contrat.......p. 54
(b) Le juge crateur et interventionniste..............................................p. 56

PARTIE II : LINTERPRTATION DU CONTRAT....................................................................p. 60

I.

Linterprtation littrale contre linterprtation contextuelle.....................p. 64

A. Les principes de base dans linterprtation :
la volont, cl de vote de toute interprtation du contrat.....................p. 65
1. La volont extriorise...........................................................................p. 65
(a) La volont extriorise la lumire des mots employs dans le
contrat..............................................................................................p. 66
(b) La volont extriorise la lumire des usages.............................p. 74
2. La volont intrieure..............................................................................p. 80
(a) Lintention commune des parties....................................................p. 80
(b) La conduite des parties....................................................................p. 84
B. Lapplication des principes sous forme de standards
dinterprtation..........................................................................................p. 90
1. Le sens selon lusage ordinaire et gnral..............................................p. 91
2. Le sens selon lusage spcifique............................................................p. 92

vii

3. Le sens selon lintention des parties.......................................................p. 94

4. Le sens selon la comprhension dune partie.........................................p. 96
5. Lattente lgitime...................................................................................p. 98
6. La comprhension lgitime....................................................................p. 99

II.

Quelques rgles dinterprtation..................................................................p. 101

A. Le contexte contractuel............................................................................p. 102
1. Le contexte contractuel, expos de la rgle..........................................p. 103
2. Admissibilit des preuves.....................................................................p. 105
B. Le contrat, une entit unique..................................................................p. 109
C. Une interprtation validante en faveur du contrat.........................p. 113
D. Linterprtation contra proferentum.......................................................p. 114
E. Expressio unius est exclusio alterius lnumration de certains exclut
dautres et Ejusdem Generis favorisation des clauses spcifiques sur les
clauses gnrales.......................................................................................p. 119
F. Prsomptions dans linterprtation........................................................p. 122
1. La prsomption du sens ordinaire........................................................p. 123
2. La prsomption du sens technique.......................................................p. 124
3. La prsomption du sens juridique........................................................p. 125
4. La prsomption de rfrence implicite aux usages de commerce........p. 125

CONCLUSIONS....................................................................................................................p. 127
ARRTS CITS....................................................................................................................p. 132
BIBLIOGRAPHIE.................................................................................................................p. 140
ANNEXE..............................................................................................................................p. 147

viii

 Une interprtation exacte ne consiste pas comprendre le texte donn mieux que ne le
comprenait son auteur. Elle le comprend autrement. Mais cet autrement doit tre de telle
sorte quon rencontre finalement la mme chose que ce quoi pense le texte interprt 1

INTRODUCTION

Lobjet de ce mmoire est de dcouvrir comment sopre linterprtation du contrat en

droit amricain et en droit franais ; une approche comparative permettra alors de resituer les
deux approches interprtatives dans leur environnement naturel et de marquer les diffrences
qui existent entre les deux types interprtatifs. Par cet exercice le juriste franais ou amricain
pourra se rendre compte des diffrences fondamentales entre les deux systmes juridiques et
rendre justice2 aux deux systmes dinterprtation.

Il y a ds lors une srie de questions lgitimes qui se posent et qui sarticulent autour
de linterrogation suivante : pourquoi sintresser linterprtation des contrats aux EtatsUnis et en France ?

Pourquoi sintresser linterprtation des contrats ? Cette question voque la

justification du thme mme de linterprtation dans le droit et plus spcifiquement dans les

1

Martin Heidegger, Holzwege, 4e d., Francfort-sur-le-Main, Vittorio Klostermann Verlag, 1963, p. 197. Nous
avons repris la traduction telle quelle est prsente par G. Kalinowski, Philosophie et logique de
linterprtation en droit , dans Archives de Philosophie du Droit, Tome 17 Linterprtation dans le droit,
Paris, Sirey, 1972, p. 40 [Les italiques sont de nous. Sauf indication contraire, toutes les traductions proviennent
de nous].
2
Pour approfondir cette ide de rendre justice un systme juridique par une comparaison des diffrences, voir
Pierre Legrand, On the Singularity of Law , 47 Harvard International Law Journal 2, pp. 517-30.

contrats. Dans le champ juridique, il y a toujours eu un besoin dinterprter ce qui est

soulign par le fait que le plus ancien nom quait Rome port le juriste [] est
prcisment celui dinterpres 3. Daprs ces propos, lacte dinterprtation est de la nature
mme du droit. Le droit, pour avoir du sens, doit tre interprt4.
Or au-del de la simple justification de linterprtation dans le droit, le juriste critique
va inluctablement se poser la question de ce que lon entend par interprter et interprtation,
dautant plus que lon se situe dans un contexte comparatif et que donc les concepts
dinterprtation ne sont pas ncessairement les mmes en France et aux Etats-Unis. En effet,
il faut sintresser ce qui constitue ou ce que lon qualifie par interprtation, quel est cet
acte que lon dnomme interprtatif. Il y a diffrentes approches cette question ;
linterprtation nest pas un concept connu uniquement en droit, mais cest aussi un concept
trs utilis et trait en philosophie5 et dans une multitude dautres domaines. De nombreux
auteurs se sont consacrs une tude de la notion dinterprtation dans le domaine
juridique6 : linterprtation serait alors le processus lors duquel une personne pose un sens
sur les symboles dexpression utiliss par une autre personne 7 et il nous faudrait donc
tenter de saisir le signifi travers les signes8. Linterprtation tourne ainsi autour de

3

Michel Villey, Prface , dans Archives de philosophie du droit, Tome 17 Linterprtation en droit, Paris,
Sirey, 1972, p. 3.
4
Voir gnralement Joel P. Bishop, Commentaries on the Law of Contracts upon a New and Condensed
Method, Chicago, T.H. Flood and Company, 1887, pp. 142-143 : Dun point de vue de limportance et de
lintrt dans le droit, ce sujet [trait dans le chapitre sur linterprtation des contrats], englobant linterprtation
des lois et de tout autre acte juridique, est unique en droit [ In importance, this entire topic [treated in the
chapter on interpretation of contracts], including the interpretation of statutes and all other legal writings, is
second to no other in the law ].
5
Voir par exemple Hans-Georg Gadamer, Vrit et mthode, 4e d. trad. par Pierre Fruchon, Jean Grondin et
Gilbert Merlio, Paris, Le Seuil, 2006 [1986] ou encore Jacques Derrida, Lcriture et la diffrence, Paris, Le
Seuil, 1967.
6
Voir titre illustratif sur la question Archives de philosophie du droit, Tome 17 Linterprtation en droit,
Paris, Sirey, 1972. Voir aussi Francis J. Mootz III, Interpretation , dans Law and the Humanities : An
Introduction, sous la dir. dAustin Sarat, Matthew Anderson et Catherine O. Frank, Cambridge, Cambridge
University Press, 2010, pp. 339-73. Voir aussi Michel van de Kerchove, Linterprtation en droit. Approche
pluridisciplinaire, Bruxelles, Publications des Facults universitaires Saint-Louis, 1978.
7
Arthur L. Corbin, Corbin on Contracts : A comprehensive Treatise on the Working Rules of Contract Law,
Volume III, St. Paul, MN, West Publishing Co., 1960, n 532, p. 2 [ the process whereby one person gives a
meaning to the symbols of expression used by another person ].
8
Villey, op. cit., note 3, p. 3.

lide de sens ou de signifi9 ; or le sens dun mot ou dun acte, surtout dans le domaine
juridique, est difficile encadrer. Dautant plus quen droit, la loi, que ce soit la loi gnrale
ou la loi des parties, est cense tre claire, alors mme que linterprtation suggre une
ambigit dans la loi10. Ainsi linterprtation obtient une connotation ngative, en tant
souvent qualifi de ncessit regrettable 11. Cependant cette expression souligne en mme
temps lide que linterprtation en droit est ncessaire et ne peut tre nglige.
En tout cas, ce que lon peut dire cest que linterprtation juridique permet de
comprendre un acte, en dcouvrir le sens12.

La deuxime tape de notre raisonnement se base sur la mme question, pourquoi

sintresser linterprtation des contrats aux Etats-Unis et en France ? Plus troite que la
simple question de linterprtation en droit, linterprtation contractuelle dlimite de manire
considrable le champ tudi. En application de ce que nous avons retenu plus haut,
interprter un contrat consisterait donc en rechercher la signification, le sens. Ceci peut
surprendre, comme on aurait pu lgitimement sattendre ce que les parties un contrat ont
pris soin de dfinir le sens de leur convention.
Il y a ce stade deux questions qui se posent dans le cadre de notre recherche : ainsi il
faut savoir ce que lon entend par contrat et puis ce que lon entend par interprtation des
contrats.

Edward Allen Farnsworth, Meaning in the Law of Contracts , 76 Yale Law Journal 939 (1967), pp. 939-65.
Mootz, op. cit., note 6, p. 339: En gnral, il ne faut pas dinterprtation, une activit qui suggre que la loi
est ambige [ there is generally no need for interpretation, an activity that suggests that the law is
ambiguous ]. Voir aussi, Henri Battifol, Questions de linterprtation juridique , dans op. cit., note 3, p. 2 :
Une bonne lgislation ne devrait donner lieu aucune interprtation .
11
Mootz, op. cit., note 6, p. 339 [ regrettable necessity ].
12
Farnsworth, op. cit., note 9, p. 940. Nous allons venir plus tard dans nos dveloppements, dans la deuxime
partie, sur la question de quel sens il sagit, soit un sens objectif ou subjectif.
10

Tout dabord, la conceptualisation du contrat dans une recherche comparative est trs
difficile oprer ; il faut se rendre compte que le contrat tel quil est dfini dans un pays
comme la France est trs diffrent de ce que comprennent les Amricains sous la mme
dnomination. Selon le droit franais, le contrat est une convention par laquelle une ou
plusieurs personnes sobligent, envers une ou plusieurs autres, donner, faire ou ne pas
faire quelque chose 13. Selon la conception amricaine, [u]n contrat est une promesse ou
un ensemble de promesses, dont le non-accomplissement est lgalement puni par une
sanction ou dont lexcution est garantie par la loi 14. Toute transaction dans laquelle une
partie ou toutes les parties font une promesse lgalement obligatoire est un contrat15. On voit
donc quil y a une certaine distinction entre le concept amricain, qui se base sur lide de
promesse entre les parties et le concept franais, qui lui se base plus sur leffet contraignant
qui rsulte de la convention16. Il sensuit que le droit amricain va accorder plus dattention
ce que les parties ont raisonnablement pu attendre de la promesse de lautre17, alors que le
droit franais fait attention ce que les parties ne sont pas obliges quelque chose quelles
nont pas voulu. La conception de base du contrat est donc diffrente dans les deux systmes
juridiques.
Pourtant pour les besoins de la recherche, il faut se donner un moyen analytique
oprant dans les deux systmes juridiques. A travers les recherches, nous avons trouv un
point commun aux deux concepts de contrats, savoir la volont de sengager dans des
relations contractuelles ; la volont des parties de conclure un contrat est la partie la plus

13

Article 1101 Code civil franais.

Restatement Second, Contracts, section 1 : [ A contract is a promise or set of promises for the breach of
which the law gives a remedy, or the performance of which the law in some way recognizes the duty ]
15
Claude D. Rohwer et Anthony M. Skrocki, Contracts: in a nutshell, 6e d., St. Paul, MN, Thomson West,
2006, p. 1 [ any transaction in which one party makes or both parties make a legally enforceable promise is a
contract ].
16
Le terme obligation se trouve ainsi omniprsent en droit des contrats, tel point que tous les cours
universitaires portant sur le droit des contrats sont gnralement intituls Les obligations ou Rgime des
obligations .
17
Voir pour cette ide de promesse Rohwer et Skrocki, op. cit., note 15, p. 2 : Personne na fait une promesse,
donc il ny a pas de contrat [ no one made a promise so there is no contract ].
14

importante dans la formation contractuelle18. Dans cette recherche qui sintresse la

problmatique de linterprtation du contrat, on peut donc se baser sur le moyen analytique
suivant : nous allons dfinir le contrat comme acte juridique qui rgle les relations entre des
parties prives ds lors que les parties lont voulu19. Cette dfinition est certes peu thorique
et peu conceptuelle, cependant elle rpond un besoin de pragmatisme et de ralisme en la
matire.
Nonobstant, nous souhaitons exclure de facto une srie de contrats dont les rgles
dinterprtation seraient trop labores pour tre traites dans le prsent mmoire. Ainsi nous
nallons pas nous consacrer une tude de linterprtation des contrats publics en gnral,
des contrats de travail, de consommation, des testaments et de tout autre acte successoral, des
contrats portant sur des instruments financiers et des contrats unilatraux.

Une fois dfinis le concept de contrat et le concept dinterprtation, on peut

sintresser au dernier concept utilis, savoir celui dinterprtation du contrat. De tous les
problmes qui peuvent survenir lors de lexcution dun contrat, linterprtation est
certainement un des actes les plus importants ; en effet, on peut sans doute parler dune
place charnire 20 quoccupe linterprtation du contrat dans le domaine du droit des
contrats. Ceci sexplique par le fait que cest bien linterprtation qui nous permet davoir
accs au sens du contrat. Nous irons jusqu qualifier lacte dinterprtation de vritable cl
de vote du contrat ; delle dpendent aussi bien lexcution des obligations contenues dans

18

Id., p. 3: Lingrdient de base dans tout systme contractuel est la rencontre des volonts des parties
[ The basic ingredient in all contract system is the agreement of the parties ].
19
Voir pour une dfinition semblable, Professeur Martijn Hesselink, Private European Law, cours dispens au
sein de luniversit dAmsterdam, anne universitaire 2009/2010 [ [contract law can be defined as] the rules
applicable in dispute between two (or more) parties at least one of which claims that there is a contract between
them ].
20
Larry DiMatteo, The Contexualist Turn in American Contract Law, thse de LL.M, Cambridge, Harvard Law
School, 2002, p. 3.

le contrat, ainsi que la dtermination de la responsabilit contractuelle. Linterprtation

devient une ncessit absolue dans le domaine du droit des contrats, cest un phnomne
omniprsent 21 ; le contrat complet et parfait nexistant pas22, linterprtation est ncessaire
ds quil y a une ambigit dans le contrat23.
Cependant la diffrence des conceptions amricaines et franaises est encore plus
frappante dans ce domaine. Pour les professeurs Malaurie, Ayns, et Stoffel-Munck,
linterprtation dun contrat est la recherche de la volont des parties 24, ncessaire pour
lappliquer. Dun autre ct, le droit amricain estime que linterprtation revient
dterminer le sens ou les sens des mots utiliss par les parties dans un contrat25. On voit la
problmatique en ce que le droit franais utilise une conception subjective de linterprtation
des contrats, qui se concentre sur lintention commune des parties, et le droit amricain utilise
une conception dite objective de linterprtation des contrats, qui se concentre sur le sens des
mots dans le contrat. Cette opposition entre les deux conceptions tant fondamentale, nous
allons revenir sur la problmatique dans la deuxime partie.

Toutefois nous souhaitons ds lors prciser que nous allons concentrer nos efforts
autour de linterprtation juridictionnelle des contrats ; en effet, dans le domaine
international, il y a une tendance de soumettre le contrat interprter un arbitre et non pas

21

Claus-Wilhem
Canaris
et
Hans-Christoph
Grigoleit,
Interpretation
of
Contracts,
http://ssrn.com/abstract=1537169, 2010, p. 1 [ omnipresent phenomenon of contract law ].
22
Un dveloppement intressant sur cette question peut se trouver chez Emmanuel Putman, Lintrouvable
contrat complet , dans Lanalyse conomique du droit Autour dEjan Mackaay, Numro spcial de la Revue
de la recherche scientifique Droit prospectif 2008-5, 2009, pp. 2477-83.
23
Canaris et Grigoleit, op. cit., note 21, p. 1.
24
Philippe Malaurie, Laurent Ayns, Philippe Stoffel-Munck, Droit civil, Les obligations, 4e d., Paris,
Defrnois [coll. Droit civil ], 2009, p. 393.
25
Edwin W. Patterson, The Interpretation and Construction of Contracts , 64 Columbia Law Review 833
(1964), p. 833 : Quest-ce linterprtation ? Cest le processus dessayer de rendre certain le ou les sens
dexpressions symboliques utilises par les parties dans le contrat [ What is interpretation? It is the process
of endeavouring to ascertain the meaning or meanings of symbolic expressions used by the parties to a contract
].

un juge. Ce penchant se fait ressentir surtout pour les contrats internationaux. Or par souci de
clart et de synthse de la recherche propose, nous nallons tenir compte dans notre analyse
que de linterprtation contractuelle judiciaire et laisser de ct, linterprtation arbitrale, bien
que celle-ci soit aussi riche en enseignements.
Ayant dlimit de cette manire le sujet trait dans le mmoire, il nous importe encore
de montrer lintrt que prsente une analyse de linterprtation du contrat dans les deux pays
slectionns.

Finalement pourquoi sintresser linterprtation des contrats aux Etats-Unis et en

France ? Cette question voque dabord la justification du choix des lieux de comparaison.
Il y a diffrentes raisons qui ont motiv notre choix.
Ayant pass toute notre ducation juridique dans les facults de droit franais, le
systme juridique franais simposait presque lui seul comme base de la comparaison ;
part le fait que la culture juridique franaise est celle dans laquelle nous avons grandi, nous
considrons aussi que le droit franais, et plus spcifiquement le droit des contrats franais,
est un des droits les plus influents en Europe (mme au-del des frontires europennes)26.
De lautre ct, on trouve les Etats-Unis, une des premires conomies du monde, et
partenaire commercial dimportance primordiale de la France27 ; ncessairement une telle

26

Voir titre dexemple limpact que le code civil franais ( Code Napolon ) a eu sur des systmes
juridiques comme le Grand-duch de Luxembourg et le Royaume de la Belgique. En dehors de lEurope, on
peut noter linfluence exerce par le modle franais en Bolivie (1845), en Colombie (1861), en Argentine
(1869), en Equateur (1887) et plus rcemment par les efforts franais autour du droit chinois (www.ambafrancecn.org/accueil.html?lang=fr).
27
Sur la densit des relations conomiques et commerciales entre la France et les Etats, voir www.info-franceusa.org/spip.php?article365. Les Etats-Unis reprsentent 15,5% des exportations de la France et 16,4% des
importations
en
2009,
daprs
les
statistiques
officielles
publies
sur
http://lekiosque.finances.gouv.fr/APPCHIFFRE/Etudes/Thematiques/A2009.pdf, ce qui fait deux le premier
partenaire commercial de la France, en ne prenant en compte que la zone hors-UE, et le deuxime partenaire
commercial de la France aprs lAllemagne, en prenant en compte la zone UE.

collaboration conomique troite entre les deux systmes juridiques implique un nombre
lev de contrats conclus entre les ressortissants des deux Etats. Il sensuit aussi logiquement
un accroissement des litiges contractuels qui peuvent surgir entre les parties un contrat.
Il y a encore une autre justification de notre choix qui prsente plus un intrt
thorique ; ainsi les systmes juridiques franais et amricain sont issus de deux conceptions
juridiques diffrentes, le Common Law et le droit civiliste. Ces conceptions font par
consquent valoir des principes trs diffrents dans la pratique et la thorie juridique. En
partant du fait que ncessairement en pratique il y a un important change contractuel entre
les deux juridictions, que prsentent la France et les Etats-Unis, il sagit de se rendre compte
de cette diffrence de conception juridique ; si lon aborde en tant que juriste franais le droit
amricain des contrats de la mme manire que le droit franais des contrats, on aboutira
mcaniquement dans une impasse.
Cette recherche va donc se focaliser sur les diffrences dans ce domaine bien
dtermin, le droit de linterprtation des contrats. Ayant dlimit de cette manire le sujet
trait dans le mmoire, il nous importe encore de montrer lintrt que prsente une analyse
de linterprtation du contrat. En effet, si lon considre que la discorde portant sur
linterprtation du contrat est le litige le plus souvent invoqu devant les tribunaux28, il nous

28

Voir ce titre une tude ralise par Harold Shepherd, Contracts in a Prosperity Year, 6 Standford Law
Review 208, 1954, pp. 208, 223 (resp.), qui a tudi 500 des arrts portant sur un litige contractuel reproduits
dans les pr-ditions du National Reporter System pour lanne 1951. Selon ces donnes, les principes
dinterprtation et de construction [ principles of interpretation and construction ] taient utiliss par les
tribunaux pour trancher le diffrend [ employed by the court in disposing of the case ] dans 94 cas sur 500
(17,7%). Le prochain sur la liste sont des litiges portant sur loffre et lacceptation qui noccupent que [
only ] 10,7%. En 1963, Arthur L. Corbin affirme dans son trait sur les contrats que le terrain le plus actif
dans le domaine du droit des contrats pour le moment est celui de linterprtation et de la Parol Evidence Rule.
Approximativement une moiti des arrts publis sont touchs par cette problmatique en premier lieu [ The
most active field of contract litigation at present is that of Interpretation and Parol Evidence Rule. Probably
one half of the reported cases are concerned primarly therewith ], Arthur L. Corbin, Corbin on
Contracts:Volume 1, 2e d., St. Paul, MN, West Publishing Co., 1963, prface.
Nous sommes conscients du fait du caractre non actuel de la recherche donne comme base de notre
justification ; cependant il faut soulever le fait quune telle recherche na t effectue que par Shepherd, vue le
caractre extrmement laborieux quelle prsente. En effet il est virtuellement impossible de lire si ce nest
quune partie raisonnable des arrts franais et amricains sur le sujet qui sont traits chaque anne. A titre

semble que cette recherche comparative sur linterprtation contractuelle en France et aux
Etats-Unis dispose dune raison dtre pratique et thorique. Dans un domaine o de plus en
plus de contrats sont donc passs sur une base transnationale, ce qui est surtout le cas pour
des contrats commerciaux, les avocats issus de diffrentes juridictions ont souvent tendance
lire et comprendre de telles conventions en utilisant leurs moyens interprtatifs
domestiques avec lesquels ils sont familiers. On peut lgitimement voir les problmes et
msententes qui naissent de ce procs.
Bien quil existe en doctrine nationale (amricaine ou franaise), une multitude
danalyses sur linterprtation du contrat, le champ des tudes juridiques comparatives a
jusqu prsent largement ignor la problmatique29. Les quelques rares exceptions qui
existent30 prsentent essentiellement une recherche comparative qui fait ressortir les
ressemblances qui existent entre les deux systmes juridiques, alors que nous sommes
persuads que la seule comparaison valable en la matire est une comparaison de la
diffrence31 qui donne aux praticiens et thoriciens la possibilit de mesurer rellement ce
quil faut pour interprter ou faire interprter un contrat dans lautre systme juridique.
Comparer les pratiques, mthodes et principes dinterprtation qui existent dans le droit
franais et le droit amricain des contrats, afin den relever les diffrences qui existent, cet
exercice nous permettra donc finalement de mieux comprendre quelles sont les attentes que

dexemple : en 2008, approximativement 370.000 affaires ont t traites en matire civile et commerciale par
les tribunaux franais et aux environs de 325000 affaires par les tribunaux fdraux suprieurs amricains
(chiffres tirs respectivement de www.justice.gouv.fr/art_pix/1_stat_chiffrescles09_20091116.pdf, pour la
France, ainsi que, pour les Etats-Unis, www.uscourts.gov/judbus2009/JudicialBusiness2009.pdf).
Cependant, la vue de laccroissement de la pratique du contrat, dans les annes qui ont suivi la publication de
ltude de Shepherd, on peut valablement soutenir que les litiges sur linterprtation des contrats ont connu une
volution paralllement croissante, de manire tre encore aujourdhui un des litiges primordiaux devant les
juges, que ce soit en France ou aux Etats-Unis.
29
Ainsi limpressionnante et largement reconnue International Encyclopedia of Comparative Law, Tbingen,
J.C.B. Mohr (Paul Siebeck), 1971-, ne contient pas de chapitre concernant spcifiquement linterprtation du
contrat. La seule mention que nous avons trouv dans cette encyclopdie de linterprtation du contrat se fait
dans Karl-Heinz Neumayer, Chapter 12 : Contracting Subject to Standard Terms and Conditions , dans
Volume VII : Contracts in General, sous la dir. de Arthur von Mehren, 1992, pp. 82-86.
30
Voir par exemple Christian Trotry de la Touche, Interpretation of contracts in French and American law. A
comparative study, thse New York, 1975.
31
Voir notamment, Pierre Legrand, Le droit compar, 3e d., Paris, PUF [coll. Que sais-je ], 2009.

certaines parties un contrat peuvent valablement avoir lencontre de linterprtation

juridictionnelle du contrat.

Afin de mener bon notre recherche, nous avons dcid de nous concentrer sur deux
points que nous considrons comme essentiels : avant de savoir comment on interprte en
France et aux Etats-Unis (II), il nous faut fixer qui interprte le contrat (II).

PARTIE I :

Le juge et linterprtation du contrat

PARTIE II :

Linterprtation du contrat

10

 Loffice du juriste peut sappeler interprtation 32

PARTIE I : LE JUGE ET LINTERPRTATION DU CONTRAT

Cette premire partie du ltude mene sera donc consacre au personnage qui va
interprter le contrat, savoir le juge. Il nous a paru assez curieux que tout au long de nos
recherches, nous navons trouv que trs peu de matriaux et de dveloppements labors sur
le rle du juge dans linterprtation contractuelle, sa comptence et ses pouvoirs ; nous avons
eu le sentiment que la plupart des auteurs prenaient pour acquis la comptence du juge dans
ce domaine, sans jamais se poser des questions et explorer vritablement cette piste33, ce que
nous jugeons toutefois regrettable. Bien que les pouvoirs du juge dans son rle dinterprte
contractuel se trouvent plus souvent lhonneur dans les crits34, la question de la
justification de la comptence au titre de laquelle le juge intervient dans des relations a priori
strictement prives est gnralement ignore35.
Pourquoi donc cet intrt pour le juge ? Le juge est rgulirement la donne inconnue
dans linterprtation contractuelle, alors mme que cest lui qui prend les dcisions
interprtatives. Spcialement dans un domaine o des parties un contrat peuvent, le cas
chant, se retrouver devant un juge tranger, il est aussi intressant que fondamental de
sintresser de plus prs ce reprsentant de la justice ; en effet nous considrons que le juge

32

Villey, op. cit., note 3, p. 3 [Les italiques sont de nous].

Voir gnralement titre dexemple reprsentatif dune partie de la doctrine franaise Malaurie, Ayns et
Stoffel-Munck, op. cit., note 24, n 772-80, pp. 393-403 ; cet ouvrage contient bien une section 773 consacre
loffice du juge, mais ne contient cependant aucune rfrence comment cet office se constitue. Voir dans le
mme sens Franois Terr, Philippe Simler et Yves Lequette, Les obligations, 9e dition, Paris, Dalloz [coll.
Prcis Dalloz ], 2005, n 443-64, p. 449-67. Dans la doctrine amricaine, on retrouve la mme tendance, voir
titre dexemple John Edward Murray, Jr, Murray on Contracts, 4e d., Newark, NJ, LexisNexis, 2001, n 86,
p. 461, ainsi que Corbin, op. cit., note 7, pp. 1-2.
34
A titre dexemple Jean Carbonnier, Droit civil Tome 4 Les obligations, 18e d., PUF. [coll. Thmis Droit
Priv ], 1994, n 143, pp. 243-44.
35
Il est donc autant plus louable de trouver des recherches approfondies sur le sujet, voir Gabriel Marty, Rle
du juge dans linterprtation des contrats , dans Travaux de lassociation Henri Capitant Etudes sur le rle
du juge, tome 5, Paris, Dalloz, 1950, p. 84 et suiv.
33

11

(dans tous ses aspects, comptence et pouvoirs) occupe une place trop importante dans
linterprtation du contrat pour le laisser de ct, sous prtexte notamment quil ne ferait pas
partie de la phase centrale de lopration interprtative36. Nous sommes persuads que le
juge est, pour ainsi dire, le centre-mme de lopration interprtative, puisque cest lui qui
interprte le contrat que les parties lui ont soumis. Et il ne faut pas se voiler les yeux devant le
fait que linterprtation du contrat par le juge dans un cas donn va certainement influencer la
manire et la mthode dont les parties vont rdiger un contrat futur37.

A la vue de tous ces arguments, nous jugeons donc opportun, si ce nest capital, de
sintresser la personne du juge, aussi bien du point de vue de sa comptence (I) que du
point de vue de ses pouvoirs interprtatifs (II).

I.

La comptence du juge dans linterprtation du contrat

Comme mentionn dj antrieurement, il est inconcevable que lon admette tel quel

la comptence du juge en tant quinterprte du contrat. Le juge, daprs les recherches

menes, nous parat comme la pierre dangle de lacte interprtatif et donc consquemment
beaucoup trop important pour ngliger une analyse comparative dtaille de son rle (A) et
de son identification (B).

36

Bertrand Gelot, Finalits et mthodes objectives dinterprtation des actes juridiques, Paris, L.G.D.J. [coll.
Bibliothque de droit priv ], 2003, n 4, p. 3.
37
Steven Shavell, On the Writing and the Interpretation of Contracts , Harvard Law School Discussion Paper
n 445, dans Harvard John M. Olin Discussion Paper Series, Cambridge, Harvard University, 2003, p. 2 [ the
interpretation of contracts is widely understood to influence how parties write contracts ].

12

A. Le rle et la justification dintervention du juge

A travers les jurisprudences en la matire dinterprtation contractuelle, on voit trs
bien que le juge joue un rle dans ce domaine ; cependant il nous semble lgitime de
sinterroger de manire plus profonde sur ce rle. Pourquoi le juge intervient-il dans ce
domaine, alors que lon peut valablement soutenir que les parties se sont soumises un
rgime contractuel priv ? Il y a en effet deux raisons pour lesquelles le juge intervient : tout
dabord, les parties peuvent lui demander expressment dintervenir en cas de litige
contractuel ncessitant une interprtation (1), ou bien le juge peut constater lors de la
rsolution dun autre litige contractuel quil existe une vritable ncessit interprtative (2).

1. Lintervention du juge dans des relations a priori prives la demande des

parties, condition prliminaire
Comme mentionn auparavant, le contrat est une manation juridique entre des parties
prives qui ont lintention commune dentrer dans une relation juridiquement excutoire ; ds
lors il semble admis que le juge ne peut pas entrer sa guise dans cette relation pour y donner
son interprtation. Il faut que les parties lui demandent dentrer en action, comme cest bien
le juge qui a la comptence dinterprter un contrat38 ; eux seuls peuvent, exempts de
passions, lire dans lintention des parties 39. La comptence des juges dans le domaine de
linterprtation juridique se base donc sur leur objectivit et leur capacit de lire dans
lintention des parties.

38

Jrme Mavidal et Emile Laurent, Recueil complet des dbats lgislatifs et politiques des chambres franaises
de 1800 1860, Tome V, Paris, Librairie administrative de Paul Dupont [coll. Archives parlementaires ],
1865, p. 339 : Linterprtation de la loi particulire des contractants ne pouvait appartenir quaux juges .
39
Pour une critique de lexemption passionnel des juges, voir notamment Duncan Kennedy, A Critique of
Adjudication, Cambridge, MA, Harvard University Press, 1997.

13

En droit franais, il na donc jamais t mme dbattu de la question de la comptence

du juge ; il faut avouer en mme temps quil est difficile de remplacer la personne du juge par
quelquun dautre qui serait plus apte interprter le contrat. Le juge semble le meilleur
choix pour ce travail puisque cest lui aussi qui traite de tout autre litige contractuel. Malgr
le doute que lon puisse avoir sur la justification de la comptence du juge en droit franais, il
nous semble cependant que le juge reste la personne la plus qualifie pour effectuer ce travail,
mais plutt en tant que personne tierce au contrat qui na pas de lien avec les parties40.
La justification de lintervention du juge en droit amricain des contrats semble a
prime abord plus sophistiqu que la simple supriorit du juge franais, suggre par les
paroles dans les Archives parlementaires ; nanmoins nous navons pas trouv dans la
doctrine amricaine des crits qui traitent exclusivement ou mme en partie de la justification
de lintervention interprtative du juge dans la loi des parties. Cependant, en analysant la
structure des propos exprims dans une srie de traits sur le droit des contrats41, on peut tirer
lgitimement les conclusions suivantes : en exposant dans un premier temps la fameuse
Parol Evidence Rule ainsi que les autres rgles de preuves dans le domaine des contrats,
les auteurs amricains admettent tout comme leurs collgues franais ds le dpart
lintervention du juge sans vritable justification. Or en analysant dabord les rgles de
preuve quune partie peut introduire au procs pour prouver le contenu du contrat 42, il
nous semble que la doctrine amricaine prsuppose toujours un litige linterprtation ; donc
linterprtation ninterviendrait que l o elle serait ncessaire pour rsoudre un autre litige
dans le contrat. Il ny aurait donc pas daction en interprtation comme le droit franais

40

A ce sujet, il nous semble que larbitre est aussi qualifi en sa fonction lors de linterprtation du contrat. Voir
ce titre par exemple Charles Jarrosson, La notion darbitrage, Paris, LGDJ [coll. Bibliothque de droit
priv ], tome n 198, 1987.
41
Nous nallons ici que citer deux auteurs qui reprsentent, notre avis, assez bien le paysage du droit des
contrats aux Etats-Unis, vu leur notorit : Robert A. Hillman, Principles of Contract Law, St. Paul, MN,
Thomson West [coll. Concise Hornbook Series ], 2004, pp. 231-62 Voir aussi Edward Allan Farnsworth,
Farnsworth on Contracts, Volume II, 2e d., New York, NY, Aspen Publishers, Inc. [coll. Aspen Law &
Business ], 1998, n 7.1-7.14, pp. 207-327.
42
Hillman, op. cit., note 41, p. 231 [ [] a party can introduce at trial to prove the terms of a contract [...] ].

14

semble admettre la vue de la rdaction des articles pertinents43, de la prsentation de la

matire par la doctrine, et des justifications donnes dans les commentaires du code civil.
En rsum de cette premire analyse, nous pouvons donc retenir que le juge dans
linterprtation des contrats ne sort finalement pas de nulle part pour interprter la loi
contractuelle entre les parties , mais il y a bien une justification ; que ce soit une justification
base sur lobjectivit et la non-passion du juge en France ou linterprtation devenue
ncessaire pour rsoudre un autre litige contractuel. Il nous parat, aprs analyses, que
linterprtation intervienne surtout dans la rsolution dun problme dans le contrat44, la
demande en interprtation du contrat tant marginalise par le premier cas de figure. Bien sr
on peut noter dans la jurisprudence qu un moment donn, le juge se fixe sur la question
dinterprtation, mais la base de toute demande en justice on trouve gnralement une
demande dun autre genre qui ncessite finalement linterprtation pour tre rsolue.

43
44

Article 1134, 1156 et s. Code civil franais.

A titre dexemples :
-
Colmar, 6 novembre 1992, Juris-Data n051987 : en lespce le litige portait en fait sur une promesse
dinscription hypothcaire. Finalement il a t jug quune telle promesse sur le logement familial par
un seul poux emporte implicitement une clause de porte-fort.
-
Raffles v. Wichelhaus, 159 Eng. Rep. 375 (Ex. 1864), called Peerless : cet arrt est regard comme
la base en Common Law du droit anglo-amricain de Misunderstanding, donc il a son intrt aussi en
droit dinterprtation contractuelle. Ainsi le litige en question portait sur une mauvaise comprhension
entre deux parties un contrat dachat et de vente et la demande en justice sarticulait autour de la
question si le receveur de biens devait payer ou pas.
-
Soc. 24 fvrier 1988, pourvoi n85-11.859, Bull. civ. V, n 131 : initialement ici, le litige concernait le
refus de paiement dune assurance. Finalement le juge va procder une interprtation de la
convention dassurance.
-
Beck Park Apartments v. United States Dept. of Hous. and Urban Dev., 695 F.2d 366 (9e Cir., 1982):
le litige portait ici sur une question de logements sociaux en Californie.
-
Bordeaux, 14 janvier 1993, Juris-Data n 040217 : en lespce la discorde sarticulait autour dune
donation litigieuse. Finalement pour rpondre aux prtentions des parties devant lui, le juge convient
interprter la donation.
-
American Med. Intl v. Scheller, 462 So. 2d 1, 7 (Fla. Dist. Ct. App. 1984): cette espce part dun
conflit dassurances.
-
Civ. 3e, 27 novembre 1984, pourvoi n 83-14.376 : en lespce le litige venait du fait quun crancier
voulait exercer ses droits hypothcaires lencontre des acqureurs de fractions dimmeubles ayant
satisfait toutes les obligations de leur acte dacquisition. Afin de remdier ce problme, la cour va
dcider dinterprter le contrat en question.

15

2. Condition dintervention : la ncessit interprtative

Ds le moment que lon a bien vrifi que cest le juge qui va intervenir pour
interprter le contrat litigieux, il y a certainement une autre question qui simpose, savoir
celle des conditions concrtes dintervention ; il parat clair que le juge ne peut pas
interprter, son aise, nimporte quel contrat. Ainsi partir du moment o lexpression de la
volont dans le contrat est vidente, le juge ne doit pas procder linterprtation45. La
doctrine estime ainsi ce titre que la primaut de la loi contractuelle passe par sa clart 46
ou encore interpretatio cessat in claris47. Ds lors que le juge va tenter dinterprter une
clause claire et vidente, il va se soumettre la censure de la Cour de cassation qui va alors
user de son pouvoir du contrle de dnaturation des clauses48.
Pour que le juge puisse apprcier le contrat de manire interprtative, il faut alors
quil y a caractrisation de ce que la jurisprudence de la Cour de cassation appelle la
ncessit interprtative ; la ncessit interprtative devient ainsi le critre du litige
interprtatif49. De manire systmatique, la Haute Juridiction souligne dans ses arrts que les
juges dappel ont procd une interprtation, [], rendue ncessaire par [] 50. On
voit donc dans ces arrts quil y a une certaine constance de la Cour de cassation dans
lapprciation de la ncessit interprtative . Reste la question de savoir ce que ncessit
interprtative signifie et prsuppose ? Quand peut-on parler de ncessit interprtative ? Cest

45

Jacques Mestre et Anne Laude, L'interprtation "active" du contrat par le juge , dans Le juge et l'excution
du contrat, Colloque IDA, 28 mai 1993, Paris, P.U.A.M. [coll. IDA ], 1993, p. 9 et suiv.
46
Ibid.
47
Charles Perelman, Linterprtation juridique , dans op. cit., note 3, p. 30.
48
Voir supra.
49
Voir Stefan Vogenauer, Interpretation of Contracts: Concluding Comparative Observations, Working Paper
No 7/2007, University of Oxford Faculty of Law Legal Studies Research Paper Series,
http://papers.ssrn.com/Abstract=984074, 2007, p. 8 : Les canons [interprtatifs] prsupposent lambigit
[[The interpretative] canons [] presuppose ambiguity ]. Sur la terminologie et la thorie du litige, voir
Grard Cornu et Jean Foyer, Procdure civile, 3e d., Paris, P.U.F., 1996, pp. 35-44.
50
A titre dexemple, nous listons ici les jurisprudences suivantes :
-
Cass. Civ. 3me, 6 fv. 2002, n00-12.675 ;
-
Cass. Civ. 1re, 5 fv. 2002, n 00-10.250 ;
-
Cass. Civ. 3me, 13 mars 2002, n 00-17 ;
-
Cass. Com., 22 mai 2002, n 99-11.052.

16

ici aussi la Cour de cassation qui, pour le droit franais, va clairement poser les conditions de
la ncessit interprtative. A travers la mme srie darrts que prcdemment, on peut
dceler les cas de figure suivants :
-

lambigut des termes du contrat 51 ou la rdaction ambige 52 ;

stipulations contradictoires et ambiges 53 ;

Pour caractriser une ncessit interprtative, le contrat litigieux doit donc contenir
des termes ambigus ou contradictoires54. Si cette liste est exhaustive ou non, reste difficile
dire, on peut cependant simaginer difficilement une nouvelle extension du domaine de la
ncessit interprtative. Nous estimons que pour le moment la liste est exhaustive et que le
moment venu, la Cour sera tout de mme prte tendre la liste, mme si en ce moment nous
ne pouvons pas nous imaginer dautres cas ncessitant une interprtation du contrat.

Le droit amricain reste beaucoup plus pragmatique sur la question, on trouve ainsi
dans la doctrine des rfrences au fait que linterprtation devient ncessaire par la
pratique55. On retrouve donc le critre de la ncessit56. Un autre auteur estime que
lincompltude [du contrat] est une condition ncessaire, mais pas suffisante pour un juge
dintervenir en interprtation [] 57 ; ainsi il serait, par exemple, tout fait possible pour

51

Civ. 3e, 6 fvrier 2002, pourvoi n 00-12.675 et Civ. 3e, 13 mars 2002, n 00-17.
Civ. 1e, 5 fvrier 2002, pourvoi n 00-10.250.
53
Com., 22 mai 2002, pourvoi n 99-11.052.
54
Supra.
55
Voir Dennis Patterson, Interpretation in Law , 42 San Diego Law Review 685 (2005), pp. 696-97.
56
Voir aussi Samuel Williston et George J. Thompson, Selections from Willistons Treatise on the Law of
Contracts, Revised Edition, New York, NY, Baker, Voorhis & Co., 1938, n 601, p. 471.
57
George M. Cohen, Interpretation and Implied Terms in Contract Law, John M. Olin Law and Economics
Research Paper Series No. 2009-12, University of Virginia School of Law, http://ssrn.com/abstract=1473854,
2009, p. 2 [ incompleteness is a necessary, though not sufficient, condition for an active court role in
interpretation [...] ].
52

17

des parties de conclure un contrat tout en sachant quil est incomplet58. Cependant il nen
reste pas moins, comme le mme auteur le souligne juste titre, notre avis, que le concept
de compltude dun contrat est trs difficile apprcier et soulve de nombreux problmes59.
Un autre auteur estime que linterprtation par le juge intervient ds lors que le contrat
souffre de quelque sorte dincertitude, [le contrat] est alors dit indfini 60. Cette condition
dintervention du juge, que nous traduisons par indfinition, ne souffre-t-elle pas du mme
problme que le critre de compltude ; en effet lauteur estime que lintervention du juge se
justifie ds lors que les clauses du contrat sont vagues (ou incertaines)61 et ambiges62.
En comparant donc les deux solutions, on peut aboutir la conclusion que le droit
amricain, tourn plus vers le concret et le pratique, na pas pris le temps de poser une
vritable condition pour fixer lintervention du juge, comme la fait la Cour de cassation.
Ceci a comme consquence que le droit franais reste sur ce domaine plus prvisible pour les
parties, comme la condition de la ncessit interprtative semble bien acquise dans la
jurisprudence franaise. En mme temps, la dfinition concrte et fixe de loffice du juge
pour interprter un contrat lie les mains du juge ; ainsi il ne peut pas intervenir dans un
contrat sil narrive pas caractriser la ncessit interprtative, mme si les parties
demandent concrtement une interprtation du contrat au juge. La ncessit interprtative,
mme si elle donne une certaine stabilit au droit franais de linterprtation contractuelle,
limite aussi clairement les pouvoirs du juge ; on peut saluer cette limitation, comme elle
enlve au juge tout pouvoir arbitraire, ou bien la critiquer en estimant que ce devrait tre
laiss aux parties de dfinir quand il y a ncessit interprtative. Il est pourtant vrai que sous

58

Claire Hill, Bargaining in the Shadow of the Lawsuit: A Social Norms Theory of Incomplete Contracts ,
Delaware Journal of Corporate Law 34 (1), 2009, p. 208.
59
Voir gnralement Cohen, op. cit., note 57. , Interpretation and Implied Terms in Contract Law,
60
Brian A. Blum, Contracts: examples and explanations, 4e d., New York, Aspen Publishers [coll. Wolters
Kluwer Law & Business ], 2007, p. 267 [ When the agreement suffers from this kind of uncertainty, it is said
to be indefinite ].
61
Baer v. Chase, 392 F.3d 609 (3e cir. 2004).
62
Le cas despce classique de lambigit dans le contrat est certainement Raffles v. Wichelhaus, 159 Eng.
Rep. 375 (Ex. 1864).

18

le rgime franais la loi contractuelle reste le point de rfrence entre les parties. La solution
amricaine, sans principe fixe et stable, laisse ncessairement plus de place aux cas
despces, comme le juge est libre de dfinir si un contrat est incomplet ou indfini ; il peut
mme estimer, selon le cas despce, de ne pas interprter, bien quun contrat soit incomplet
ou indfini. Les parties restent donc plus libres et comme laffirme Burton un certain degr
dindfinition se retrouve dans la majorit des contrats 63.
Gnralement, on peut nanmoins valablement soutenir que la ncessit pour
linterprtation, selon les besoins des parties (solution amricaine) ou selon lapprciation
souveraine du juge (solution franaise), est le critre sine qua non de lintervention
interprtative du juge. Il sagit cependant de faire attention et de ne pas tre amen croire
que lintervention du juge se fait au mme titre dans le systme juridique franais que dans le
systme amricain. Cette premire diffrence, qui peut sembler premire anodine, va tre
suivie dautres qui montreront en fin de compte lcart qui existe vritablement entre
linterprtation amricaine et franaise.

B. Lidentification du juge : quel juge a le pouvoir dinterprter

Une fois compris pourquoi le juge peut intervenir dans un contrat entre des parties
prives pour linterprter, il faut avancer une deuxime tape dans la pratique interprtative,
savoir lidentification du juge qui va interprter. La question est dimportance, car les
enjeux sont dimportance ; linterprtation dun mme document diffre selon que lon le
soumet un tel juge plutt qu tel autre, selon que lon le soumet telle juridiction plutt
qu telle autre. En bref, linterprtation diffre dune personne lautre. Un tel constat
suscite la frayeur, comme subsquemment linterprtation du contrat mute en un ala, ce qui

63

Blum, op. cit., note 60, p. 271.

19

fait delle une contradiction majeure avec le but du contrat64. Il est donc dimportance pour
les parties de savoir quel est le juge qui va procder quel titre linterprtation.
Il faut bien se rendre compte que lidentification du juge se fait en pratique deux
chelles : lorsquun contrat qualifi dinternational65 se trouve devoir tre interprt, la
premire question qui se pose est de celle de savoir devant quel juge national linterprtation
doit se faire. Ce nest quensuite que lon dtermine lintrieur dune juridiction quel juge
est comptent. Cette premire problmatique se trouve au cur du droit international priv
compar et dborde manifestement les limites du prsent mmoire tout comme la question
connexe de la loi applicable linterprtation mme66. Pour des besoins de synthse et de
clart, nous allons retenir simplement que, concernant les conflits de lois, il semble admis que
cest la loi du contrat qui va dterminer le tribunal devant lequel la demande est
introduite67 ainsi que la loi dinterprtation68. Une question trs similaire se pose au niveau
national dans les Etats-Unis au sujet de la comptence fdrale ou tatique69.
La deuxime identification du juge se fait lchelle nationale, dans lordre
juridictionnelle dsign ; ce stade il y a diffrentes questions qui se posent, notamment de
savoir si cest le juge du fond qui sera comptent pour interprter le document contractuel ou

64

Un des buts majeurs du contrat reste la prvision, pour les parties, des relations rgles dans le contrat.
Voir ce sujet lexcellente exposition sur la dnomination de contrat international de Silvia Ferreri, Le juge
national et l'interprtation des contrats internationaux , dans Revue Internationale de Droit Compar, 2001,
Volume 53, Numro 1, pp. 32-33.
66
Voir ce titre Id., pp. 29-60. Pour un approfondissement plus consquent, nous recommandons la lecture du
cours de Droit International Priv Compar dispens par Monsieur le Professeur Bertrand Ancel en 2007-2008
au sein de lUniversit Paris II Panthon-Assas dans le cadre de lancien Master 2 Recherche Droit compar qui
est disponible en libre tlchargement sur le site de luniversit Paris 2 Panthon-Assas http://www.uparis2.fr/1210669510726/0/fiche___document/&RH=COURS_TD.
67
Voir pour une tude plus dtaille sur le sujet Bernard Audit, Droit international priv, 3e d., conomica
[coll. Droit civil ], 2000, pp. 677-710.
68
Sur lide quil existe une vritable loi de linterprtation, voir Steven J. Burton, Elements of Contract
Interpretation, New York, NY, Oxford University Press, 2009.
69
Il y a beaucoup dlments de diffrente nature qui interviennent dans ces questions de comptences,
fdrales ou tatiques. Nous recommandons pour approfondissement de toutes ces questions notamment
Leonidas R. Mecham, The Federal Court System in the United States An Introduction for Judges and Judicial
Administrators in other countries, 2e d., Administrative Office of the United States Courts, Washington D.C.,
2001, www.uscourts.gov pour le systme fdral des cours et tribunaux. En ce qui concerne le ct tatique de
la question, nous recommandons le site Internet http://public.findlaw.com/library/legal-system/state-courtsystem.html.
65

20

bien la Haute juridiction. Cette distinction entre linterprtation au fond et linterprtation la

juridiction suprieure est inspire du systme juridictionnel franais, mais elle prsente un
inconvnient majeur ; ainsi elle est difficilement, voire mme pas du tout, applicable au
systme amricain o la Cour suprme fdrale, haute juridiction amricaine, nintervient pas
en interprtation des contrats70. Si on analyse de plus prs la question de lidentification
matrielle du juge, on se rend cependant compte que la distinction faite en droit franais entre
le juge du fond et le juge suprme se base en ralit sur une autre distinction, plus
fondamentale.
En effet, la question se pose en ralit de savoir si linterprtation du contrat est plutt
une question de fait (1) ou plutt une question de droit (2).

1. Linterprtation du contrat, en principe une question de fait

La qualification de linterprtation contractuelle en question de fait ou en question de
droit fait lobjet de beaucoup de dbats. Ni la doctrine, ni la jurisprudence ne semblent
vritablement claires sur le sujet et la confusion est en train de prendre le dessus ; dautant
plus intressant et important de dissquer les solutions juridictionnelles et les dbats qui
animent la doctrine pour trouver pourquoi on qualifierait linterprtation du contrat plutt
comme question de fait (a) afin de fixer en fin de compte quelles en sont les consquences
pratiques (b) dune telle qualification.

70

Bien quon peut souligner que la Cour suprme des Etats-Unis connat la matire interprtative en ce sens
quelle interprte la Constitution amricaine depuis 1789. Voir ce sujet, Kenneth R. Thomas et Henry Cohen,
The Constitution of the United States of America : Analysis and Interpretation ; Analysis of cases decided by the
Supreme Court of the United States to June 26, 2008, Washington, Washington DC, U.S. Government Printing
Office, 2008.

21

(a) Linterprtation du contrat, plutt une question de fait ?

En France, la solution semble acquise depuis un bon nombre dannes dj ; cest la
Cour de cassation qui a partag les comptences entre elle-mme et les juges du fond : En
dcidant quune socit tait simplement en commandite, daprs linterprtation quelle a
donne aux clauses du contrat social et aux lettres circulaires crites en excution de ce
contrat, une cour nest pas sortie de ses attributions et na viol aucune loi 71. De ce
considrant, pas si clair que a, il faut ladmettre, on a dgag le principe selon lequel [L]a
cour de cassation reconnat aux juges du fond un pouvoir souverain pour interprter un acte
obscur ou ambigu 72. Depuis ce fameux arrt Lubert, ce sont donc les juges du fond qui ont
le pouvoir dinterprtation du contrat. Considrant que la cour de cassation ne statue quen
droit73, ds lors quelle abandonne le pouvoir dinterprtation du contrat, elle statue en ralit
que linterprtation contractuelle nest pas une question de droit, mais une question de fait.
On peut stonner de cette solution, en ce sens que, par exemple, linterprtation de la loi
reste de la comptence de la cour de cassation ; si on admet que le contrat est la loi des
parties74, on aurait pu sattendre ce que la Cour de cassation insiste sur son pouvoir de
contrle de linterprtation contractuelle.
Il est vrai que la solution de la question de la qualification de linterprtation en droit
ou en fait ne sest pas impose par elle seule ; en effet, dans les premires annes de son
existence la cour de cassation se basait justement sur larticle 1134 du Code civil pour
justifier le contrle a posteriori de linterprtation contractuelle faite par les juges du fond ;

71

Sect. run. 2 fvrier 1808, n 1573, concl. Merlin ; Henri Capitant, Franois Terr et Yves Lequette, Les
grands arrts de la jurisprudence civile Tome 2, 11e d., Paris, Dalloz, 2000, n 159, p. 108. Cette
jurisprudence est constante, voir dans ce sens Req. 22 novembre 1865, DP 66.1.108, S 66.1.23 concl. av. gn.
Fabre ; Civ. 10 mai 1948 et Soc. 11 mai 1948, Gaz. Pal. 1948.2.41.
72
Jacques Ghestin, Christophe Jamin et Marc Billiau, Trait de droit civil : les effets du contrat, 3e d., LGDJ,
2001, n 15, p. 20.
73
Article L. 111-2 du code de lorganisation judiciaire, reprenant lalina 3 de larticle 3 de la loi du 27
novembre-1er dcembre 1790 : [L]a Cour de cassation ne connat pas du fond des affaires, sauf disposition
lgislative contraire .
74
Article 1134 du Code civil franais.

22

ainsi elle considrait que les contrats et plus gnralement les actes juridiques constituent
des lois dont la violation est susceptible de donner ouverture la cassation 75. La Cour de
cassation disposait donc du droit de contrler si les juges du fond avaient bien ou mal
interprt 76 le contrat77. Comment alors expliquer le revirement de jurisprudence et
labandon volontaire dun pouvoir considrable par la Cour de cassation ? La loi du 16
septembre 1807 a institu le recours linterprtation gouvernementale de la loi en cas de
dsaccord entre les dcisions des sections runies de la Cour de cassation et de la Cour de
renvoi78 ; ctait lpoque connu sous le nom de rfr lgislatif 79. A partir du moment
o la Cour de cassation disposait du pouvoir de contester linterprtation contractuelle des
juges du fond, il aurait pu arriver, le cas chant, ce quune institution gouvernementale
serait saisie de linterprtation dun contrat de droit priv ; ceci parut bien sr inadmissible80.
Do les efforts du procureur gnral dans laffaire Lubert, Merlin, dattribuer le pouvoir
souverain dinterprtation du contrat aux juges du fond.
Il existe certes encore dautres arguments en faveur de la qualification factuelle de
linterprtation du contrat ; ainsi autrement que la loi, [] le contrat nest pas une norme
susceptible dapplications rptes, car il ne prsente aucun caractre de gnralit . En
effet, mme si nombre dauteurs parlent en relation avec larticle 1134 du contrat comme loi
entre les parties81, Demogue a bien soulign que larticle 1134 du code civil ne signifiait

75

Capitant, Terr et Lequette, op. cit., note 71, p. 109.

Ibid.
77
Civ. 4 brumaire an VII, S. ch. ; 1er ventse, an X, D. Jur. gn., v Cassation, n 1567 et s.
78
Voir Jacques Ghestin et Georges Goubeaux, avec le concours de Muriel Fabre-Magnan, Introduction
gnrale, 4e d., LGDJ, p. 415.
79
Yves-Louis Hufteau, Le rfr lgislatif et les pouvoirs du juge dans le silence de la loi, Paris, PUF [coll.
Travaux et recherches de la Facult de Droit et des Sciences Economiques de Paris Srie Droit
Priv ],1965.
80
Carbonnier, op. cit., note 34, n 147, p. 249.
81
Ce qui se comprend parfaitement vue la rdaction de larticle 1134 du code civil. Voir titre dexemples
Terr, Simler et Lequette, op. cit., note 33, n 438, p. 441 : Le contrat est la loi des parties et Domat, Les lois
civiles dans leur ordre naturel, Livre I, Titre I, sec. II, VIII : Les conventions tant formes, tout ce qui a t
convenu tient lieu de loi ceux qui les ont faites [] .
76

23

seulement que le contrat est obligatoire82. Dailleurs en principe le contrat, titre priv, na des
effets quentre les parties et donc sa signification ne dpend que des parties83. Ainsi le contrat
diffre fondamentalement de la loi et ne doit pas tre, au mme titre quune loi, soumis au
contrle de la Cour de cassation.
Dailleurs certains auteurs insistent sur le caractre purement factuel la base de
lopration interprtative, en ce sens que lors de linterprtation le juge doit se livrer des
investigations [dans les faits de lespce] qui sont du seul pouvoir des juges du fait 84.
En guise de conclusion, on peut donc affirmer valablement quen France la situation
semble assez claire en ce qui concerne la distinction Fait/Droit pour linterprtation du
contrat. Certes il existe des exceptions, comme toujours, mais ces exceptions seront traites
dans la suite du mmoire. Cependant on peut relever que les juges du fond sont parfois
souponns dutiliser de leur pouvoir discrtionnaire pour imposer, sous la banner dune
question de fait, ce que eux ils considrent comme une dcision quitable dans le contrat
interprt85.

En ce qui concerne les Etats-Unis, la question de la Fact/Law Distinction est plus

complique et plus dbattue ; en effet alors que le dbat en France sest essentiellement
concentr (au moins au dbut) autour de la question de lassimilation de la loi contractuelle
la loi publique, les dbats amricains ignorent cette dimension en trs grandes parties. En
partant la base de lide de la libert contractuelle et non du contrat comme loi, il na jamais
t question de soumettre linterprtation du contrat un contrle par la Cour suprme ; il est

82

Demogue, Trait des obligations en gnral Tome 6, Rousseau, 1932, p. 44, n 31.
Capitant, Terr et Lequette, op. cit., note 71, p. 109.
84
Id., p. 109-110.
85
Voir Vogenauer, op. cit., note 49, p. 6.
83

24

vrai quil serait curieux de voir un contrat se faire contrler par rapport la constitution
amricaine.
La polmique sest ainsi dveloppe dans une autre direction ; en effet, si
linterprtation du contrat est une question de fait, alors elle chappe au contrle du juge et
revient de droit au jury (bien sr dans lhypothse o il y a un jury lors du procs, sachant que
les juges aux Etats-Unis peuvent aussi siger sans jury) ; on voit directement quil y a l un
problme et on peut tre amen parler dune vritable mfiance prononce lencontre des
jurys en matire dinterprtation contractuelle86. On va revenir sur la question et le rle des
jurys dans linterprtation du contrat dans les dveloppements ultrieurs.
En revenant la question de la distinction Fait/Droit , les positions doctrinales sont
controverses ; on trouve des auteurs comme Brian A. Blum ou John Murray qui eux
estiment que linterprtation est un processus factuel 87 et que linterprtation est
clairement une question de fait 88. On peut aussi relever que le Restatement 2d sur les
contrats se lit comme suit : Linterprtation du contrat est une question de fait [] 89.
Finalement, Kim Lewison observe de mme que donner du sens un mot particulier est une
question de fait 90. Mais William C. Withford observe quaujourdhui il est clairement
acquis que linterprtation dun contrat crit soulve une question de droit pour le juge (et
pour la cour dappel) 91, ce quil conteste dailleurs farouchement ; nanmoins il ne saligne
pas la position factuelle, mais propose une solution que nous qualifierons dintermdiaire.

86

Voir essentiellement Charles T. McCormick, The Parol Evidence Rule as a Procedural Device For Control
the Jury , 41 Yale Law Journal 365, 1932. Voir aussi Mark Gergen, The Jurys Role in Deciding Normative
Issues in the American Common Law , 68 Fordham Law Review 407, 1999.
87
Blum, op. cit., note 60, p. 277 [ interpretation is a factual process ].
88
Murray, op. cit., note 33, n 86, p. 461 [ it [the interpretation] is clearly a question of fact ].
89
Restatement 2d 201, comment c [ contract interpretation a question of fact ].
90
Kim Lewison, The interpretation of contracts, 3e d., Londres, Sweet & Maxwell Limited, 2004, p. 95 [ the
ascertainment of the meaning of a particular word is a question of fact ].
91
William C. Withford, The Role of the Jury (and the Fact/Law Distinction) In the Interpretation of Written
Contracts, Legal Studies Research Paper Series Archival Collection, Wisconsin Law Review 931-964,
http://ssrn.com/abstract=1588145, 2001, p. 2 [ Statements are legion that the interpretation of a written

25

Il nous semble ds le dpart que la position factuelle a de lautorit, vu le nombre

dauteurs qui adhrent cette position et la qualit des justifications opres ; cependant la
position intermdiaire mrite son intrt par son raisonnement aboutie et clair. Nous allons
donc traiter les deux positions titre gal afin danalyser la qualit de leurs justifications
respectives.
La justification essentielle et plus importante des dfendeurs de la position factuelle
de linterprtation revient la constatation que ds lors que linterprtation touche le
domaine du sens du langage 92, elle devient ncessairement une question de fait. Mme le
Chief Justice Traynor estime dans Parsons v. Bristol Development Co. que linterprtation
dun document crit contient ce quon peut valablement qualifier de questions factuelles 93
sous rfrence aux rgles de preuves prsentes par Thayer94. Daprs Thayer, en effet
linterprtation ou lapprciation des mots ou du langage dun contrat ou dun document crit
revient une question de fait quil faut laisser au jury ou au juge seul.
Dun autre ct, on trouve une position plus nuance ; le but ici semble tre de
redfinir la rpartition des comptences entre jury et juge (donc entre fait et droit). Ainsi,
notamment, William C. Withford propose quil faille distinguer entre linterprtation
applicable un contrat unique et linterprtation susceptible de sappliquer plusieurs
contrats : la vue de la Plain-Meaning Rule95, le raisonnement interprtatif devient dductif,
comme un mot na quun sens, mme si les mots interprts sont idiosyncratiques et quil ny

contract raises a question of law for the judge (and for the appellate court) ]. Lauteur saligne ainsi sur la
position dfendue par le juge Newman qui considre que lapproche gnrale devrait tre celle de traiter
linterprtation textuelle dun crit comme question de droit. Voir notamment lopinion concurrente du juge
Newman dans Antilles Steamship v. American Hull, 733 F.2d 195, 202 (2e cir., 1984).
92
Ibid. [ since interpretation deals with the meaning of language ].
93
Parsons v. Bristol Dev. Co., 62 Cal.2d 861, 865, 402 P.2d 839, 842 (1965), p. 865 [ it involves what might
properly be called questions of fact ].
94
James B. Thayer, A Preliminary Treatise on Evidence at the Common Law, Boston, Little, Brown & Co.,
1898, pp. 202-04.
95
Nous allons traiter de manire plus dtaille de la Plain-Meaning Rule plus tard dans nos dveloppements.
Retenons pour le moment seulement que la Plain-Meaning Rule considre quun mot dispose dun seul sens
naturel. Dans le reste du mmoire, vu lambigit de sens qui peut rsulter de la traduction, nous allons nous
rfrer la Plain-Meaning Rule par PMR.

26

a pas de prcdent. Mais mme en dehors de la PMR, il est possible que les juges estiment
quun mot dispose dun sens fixe sil apparat dans un contrat donn, et donc vont appliquer
une interprtation contractuelle prcdente. Dans tous ces cas de figure, linterprtation
acquiert un caractre dductif qui justifie que la question soit traite comme une question de
droit. Cependant si linterprtation ncessite un vritable effort interprtatif qui ncessite une
concentration sur les faits de lespce, linterprtation redevient une question de fait.
Nous estimons que cette approche, bien quelle complique en pratique linterprtation
et lattribution du litige interprtatif au juge ou au jury, a un certain mrite ; elle admet que la
situation ne peut pas tre explique vridiquement par des positions tranches, noiresblanches : Ce nest pas possible de justifier une rgle gnrale selon laquelle linterprtation
dun contrat crit ne soulve que des problmes de droit 96 ; a contrario, ce constat suggre
en mme temps que linterprtation a un ct de droit, et quelle nest non plus exclusivement
factuelle. Elle fait par l apparatre la difficile et complique tche que prsente
linterprtation, mme dans un pr-stade. Et elle a aussi le mrite de dranger en mettant en
cause toute la doctrine institue.
En conclusion sur les positions amricaines concernant la distinction Fait/Droit, on
peut dire qu la vue de la doctrine la position semble se dgager que linterprtation est bien
une question de fait. Nous navons pas trouv dauteur de renomme qui soutienne que
linterprtation soulve une question exclusivement juridique qui ne doit tre tranche que
par le juge. Il existe nanmoins des auteurs qui suggrent qu la vue de la performance des
jurys, il faut leur retirer la comptence dinterprtation contractuelle ; or il nest jamais
prcis vritablement si le fait de leur retirer cette comptence serait au titre dune

96

Withford, op. cit., note 91, p. 12. [ it is not possible to justify a general rule that interpretation of a written
contract raises exclusively legal issues ].

27

requalification de linterprtation en question de droit ou bien au titre dune question de fait

relevant de la comptence du juge97.

Contrairement la solution unique propose par le systme juridictionnel franais, la

solution amricaine est plus difficile capter ; malgr le fait que la majorit de la doctrine
amricaine semble peu prs daccord sur la qualification factuelle, la pratique nest pas si
simple98. La position mixte prsente nous semble ainsi plus sincre par rapport la
pratique juridictionnelle.
Il faut aussi remarquer que les enjeux de la distinction sont tout autre en France
quaux Etats-Unis. Il ne faut pas se voiler les yeux que la problmatique soit la mme, on
parle ici de choses fondamentalement diffrentes ; mme si on part dun point qui semble a
priori semblable, les dveloppements ultrieurs nous mnent des champs trs distincts. Or
mme si les enjeux de la distinction ne se situent dans le mme cadre, ils sont tous les deux
importants pour les parties qui vont voir leur contrat interprt et ncessitent une analyse
dtaille pour comprendre ce qui se passe derrire les murs .

(b) Les consquences de la qualification du fait

Toute action suscite une raction ; cet adage sapplique aussi ce domaine. Les
consquences, que nous qualifierons ici denjeux, sont mme trs importantes ; ds lors quon
admet que linterprtation du contrat est une question de fait, on retire la comptence du juge
du droit, ceci tant vrai aussi bien en droit franais quen droit amricain.

97

Voir notamment Hart et Sacks, The Legal Process: Basic Problems in the Making and Application of Law, d.
tentative, Cambridge, 1958, p. 369 et suivants.
98
Ainsi dans la pratique, les juges ont effectivement parfois tendance saccaparer du pouvoir interprtatif aux
dpens du jury.

28

En effet en France, comme on la vu, la cour de cassation a dcid de se retirer soimme la comptence de statuer sur les litiges dinterprtation du contrat99. Ds lors tout
contrle de cassation chappe la Haute Juridiction100 ; cest la consquence majeure de la
qualification de linterprtation contractuelle en lment factuel.
Cette consquence confre un pouvoir considrable au juge du fond ; dautant plus
que ce pouvoir est considrablement amplifi par le fait que la Cour de cassation a estim
quune violation des rgles dinterprtation poses par le code civil aux articles 1135, 1154 et
suivants ne donne pas ouverture cassation. Ces rgles nauraient ainsi pas de caractre
impratif , mais elles ne constitueraient que des conseils donns au juge par le lgislateur
pour linterprtation des contrats et non des rgles absolues dont linobservation entranerait
lannulation de la dcision 101.
En concret, les parties au contrat vont voir leur contrat interprt en France que par le
juge du fond, selon les rgles que ce dernier estime bon appliquer. Il a en fait un pouvoir
trs vaste, un pouvoir qui donne lieu rflexion chez le juriste avis, car un tel pouvoir risque
de virer larbitraire judiciaire ; il sagit nanmoins de calmer les esprits, car le pouvoir du
juge du fond, bien quil soit souverain, nest pas pour autant arbitraire. Il existe toujours
encore des exceptions par lesquelles les magistrats de la Cour de cassation peuvent intervenir.
Ces exceptions feront lobjet dtude de la prochaine partie.

99

Sect. run. 2 fvrier 1808, n 1573, concl. Merlin ; Henri Capitant, Franois Terr et Yves Lequette, Les
grands arrts de la jurisprudence civile Tome 2, 11e d., Paris, Dalloz, 2000, n 159, p. 108.
100
Nous soulevons ici quil y a des exceptions qui seront traites dans la partie I. B. 2.
101
Req. 18 mars 1807, S. 07.1.361. Et aussi Civ. 1e, 6 mars 1979, Bull. civ. I, n 81. Voir aussi Jacques Bor, La
cassation en matire civile, n 1209. A titre informatif, nous souhaitons relever que cette apprciation
jurisprudentielle par la Haute juridiction semble tre en contradiction avec lintention des rdacteurs du Code
civil, ainsi Bigot de Prameneau estimait que [c]es axiomes sont invariables comme lquit qui les dicts
(Pierre-Antoine Fenet, Recueil complet des travaux prparatoires du code civil, tome 2, Paris, Videcoq, 1827, p.
325) et Favard son tour souligne que [] ils [les juges] doivent suivre, dans cette pnible recherche,
certaines rgles universelles. Le projet de loi en prsente plusieurs qui ont reu lapprobation de tous les
sicles (Id., p. 325).

29

Quen est-il des consquences suite la division Fait/Droit aux Etats-Unis ?

Contrairement ce qui se passe en France, lenjeu aux Etats-Unis, comme dailleurs dj
mentionn, ne sexerce pas au niveau vertical de lorganisation judiciaire, mais au niveau
horizontal de cette dernire ; il importe de savoir si linterprtation du contrat appartient la
comptence du juge, qui, en tant que juriste de formation, est gnralement familier avec les
rgles de linterprtation en droit, ou la comptence du jury, compos de personnes choisies
au hasard dans la population amricaine. Un ressortissant franais sursaute srement la
simple pense de ce choix ; or la question se pose. Le rle du jury dans linterprtation du
contrat est trs important dans ce systme juridique, et il est donc dintrt de voir quel est le
rle que le jury joue finalement suite la distinction opre entre droit et fait dans
linterprtation contractuelle.
La statistique montre que le jury joue un rle non ngligeable dans linterprtation
contractuelle ; ainsi plus de 25% des litiges contractuels qui se prsentent devant les
tribunaux sont dcids par des jurys102. Il y a plusieurs raisons cela. La premire raison tient
au rle de la Parol Evidence Rule103 dans linterprtation du contrat devant les tribunaux ; en
effet sous cette rgle, il est frquemment permis de consulter des preuves extrinsques,
comme des tmoignages oraux, les changes prcontractuels entre les parties, etc., au contrat
(mme crit). Ces lments de preuve constituent clairement des lments factuels et non
droit, donc doivent tre valus par le jury, selon les principes dinterprtation (objective ou
subjectif) qui lui semble bon en lespce104. En plus du caractre factuel des preuves admises
par la PER qui justifie lintervention du jury, il y a aussi une autre raison qui tient au
caractre du procs mme ; souvent le litige ne porte pas que sur linterprtation du contrat,

102

Marc Galanter, Contract in Court; Or Almost Everything You May or May Not Want to Know About
Contract Litigation , 2001 Wisconsin Law Review 577, pp. 577-627.
103
La Parol Evidence Rule va faire lobjet dune tude plus approfondie dans la 2me partie du mmoire. Pour le
reste de la recherche, nous allons nous rfrer la Parol Evidence Rule par son abrg PER.
104
Corbin, op. cit., note 7, n 535, p. 21 : Toutes les rgles dinterprtation doivent tre comprises comme
suggestions [ All rules of interpretation [] are to be taken as suggestive working rules ].

30

mais il y a encore dautres enjeux juger par le jury105. Ainsi on peut supposer valablement
que le contrat ou ses clauses soient pralablement interprts par le juge qui renvoie alors tout
le contrat au jury pour que ce dernier statue sur une autre question contractuelle ; bien que le
juge explique alors au jury quelle interprtation contractuelle il doit prendre en compte pour
juger lautre litige, le jury a alors la possibilit de nullifier linterprtation donne par la
cour 106.
On voit donc ici aussi que la qualification de linterprtation comme question de fait a
comme consquence de laisser le juge de droit avec des moyens dintervention restreints ;
mme si autrement quen France, ce nest pas le juge du fond qui va se retrouver avec le
pouvoir dinterprtation, mais un jury compos au hasard. Il ne nous appartient pas de juger
ce qui est mieux, avoir un juge du fond souverain dans toutes les questions dinterprtation
contractuelles ou voir son contrat tre interprt par un jury investi dun certain pouvoir ; le
juge pourrait tre certes un excellent juriste investi dune sensibilit juridique exceptionnelle
et pourtant dfigurer totalement linterprtation du contrat, parce quil na pas saisi la porte
relle du contrat, comme il ne le voit que comme un instrument juridique. Dun autre ct, le
jury pourrait rendre une interprtation particulirement recherche dun contrat justement

105

Voir par exemple Binks Manufacturing Co. v. National Presto Industries, Inc., 709 F2d 1109 (7e Cir. 1983).
Nous traduisons ici librement le rsum des faits par Withford, op. cit., note 91, p. 10, comme nous ne pourrons
pas mieux rsumer : Le litige concernait la vente dune machine industrielle qui ne fonctionnait pas
correctement. Le vendeur estimait que la machine ne fonctionnait pas cause dune installation et dun usage
inappropris de la machine par lacqureur. Lacqureur son tour estimait que la dfaillance de la machine
rsultait dune fabrication inapproprie de la machine. Lors du procs les parties vont valoir des preuves
contradictoires sur la cause du mauvais fonctionnement, ce qui fait ncessairement intervenir le jury dans le
procs. Avant de transfrer le litige au jury, la cour, en application de la Parol Evidence Rule, a exclu un certain
nombre de preuves, dont notamment un lment introduit par le vendeur portant sur la capacit rel de la
machine. Llment de preuve exclu suggrait ainsi que les parties avaient convenu une capacit plus importante
pour la machine que celle qui a t finalement retenue par crit dans les clauses du contrat. En se basant de
manire stricte sur la PMR, la cour a instruit le jury de considrer la capacit de la machine dune manire qui
favorisait le vendeur. En lespce, le jury a dcid en faveur du vendeur, mais si le jury avait t persuad que la
machine aurait d avoir une capacit plus importante, il aurait parfaitement pu rendre un verdict gnral en
faveur de lacheteur. Si le jury avait procd ainsi, le verdict aurait t irrversible, comme il y avait des
lments de preuve qui motivait clairement le verdict du jury.
106
Withford, op. cit., note 91, p. 7 [ the jury will have the opportunity to nullify the courts interpretation ].

31

parce quelle nest pas pntre par une pense juridique. Le contraire est tout aussi
envisageable.
Ce qui nous importe le plus cest de faire ressortir la diffrence qui existe entre les
deux juridictions. Les enjeux sont considrables dans les deux juridictions, mais les rsultats
de la distinction Fait/Droit se distancient particulirement.

Comme on va voir, le juge du droit, que ce soit la Cour de cassation en France ou la

cour dans un procs aux Etats-Unis, ne va pas se contenter de regarder du bord du terrain
linterprtation se faire sans lui ; un peu linstar dun arbitre de rugby tentant dimposer ses
rgles lors de la finale du Tournoi des VI Nations entre la France et lAngleterre, le juge de
droit va intervenir de manire exceptionnelle pour participer au jeu de linterprtation du
contrat.

2. Lintervention (exceptionnelle) du juge du droit dans linterprtation du

contrat
Tout principe connat ses exceptions, et donc il nest pas trs surprenant dapprendre
quil nen est pas autrement dans le domaine ci-trait.

En France, il existe en effet un certain nombre dexceptions, qui sont soit gnrales ou
bien de porte plus limite (linterprtation est effectue alors par le juge du droit pour un
nombre limit de contrats nomms).

32

Selon un arrt de la chambre civile de la Cour de cassation en date du 15 avril

1872107, [i]l nest pas permis aux juges, lorsque les termes dune convention sont clairs et
prcis, de dnaturer les obligations qui en rsultent et de modifier les stipulations quelle
renferme . Cet arrt constitue la suite logique de larrt Lubert et de la reconnaissance du
pouvoir souverain de linterprtation du contrat au juge du fond ; en effet dans un but de
prvenir un pouvoir arbitraire de la part du juge du fait, la Cour de cassation va instaurer un
contrle de la dnaturation 108 pour intervenir de cette manire dans linterprtation du
contrat. Comment ce contrle sopre-t-il concrtement ? La Cour de cassation admet
qu elle a le droit de censurer les dcisions des juges du fond lorsque les termes employs
par les parties sont clairs et prcis et que les obligations en rsultant ont t dnatures par les
magistrats 109. La Haute juridiction justifie son nouveau pouvoir par larticle 1134 du Code
Civil et estime que si les juges du fond ont dnatur une clause ou un contrat clair et prcis,
ils ont viol la volont des parties qui est protge par ledit article du Code civil. La Cour de
cassation tire dailleurs toutes les consquences et interprte strictement larticle 1134 en
refusant aux juges du fond tout pouvoir dinterprtation en prsence dun acte clair et ce
quels que soient les motifs invoqus 110. A vrai dire donc, la Cour de cassation ninterprte
pas elle-mme les contrats, mais elle ne fait quinterprter les conditions dexercice de
linterprtation par le juge du fond.
Toutefois il faut admettre que le contrle de dnaturation ne fait pas toujours
lunanimit et une partie de la doctrine en France sest fortement oppose cette pratique de
la Cour de cassation ; en effet la contestation sest essentiellement regroupe autour de la
dfinition de lacte clair et prcis ainsi que la qualification du contrle de dnaturation

107

Civ. 15 avril 1872, DP 72.1.176, S. 72.1.232.

Voir par exemple Capitant, Terr et Lequette, op. cit., note 71, p. 112.
109
Ibid.
110
Id., p. 113. Voir plus gnralement Jacques Voulet, Le grief de la dnaturation des actes , RTDC, 1972, p.
270 et suiv.
108

33

comme question de droit. Notamment en ce qui concerne la deuxime contestation, on peut

valablement soutenir que le contrle de dnaturation relve du domaine factuel, comme le
juge du droit doit regarder le contrat et les lments qui ont amen la contestation de
linterprtation du contrat par le juge du fond111.
Ensuite savoir quand un acte ou une clause contractuelle est ou non claire et prcise
est trs difficile ; cest la Cour de cassation qui contrle directement les conditions de clart
et de prcision de lacte 112, sans jamais vritablement dfinir prcisment ces conditions113.
Cette solution est certainement contestable comme il est vain de chercher dans la
jurisprudence de la Cour de cassation un critre srieux entre le clair et lobscur 114. Mme
Jacques Ghestin estime que [c]e type de contrle nexclut naturellement pas un certain
arbitraire 115. Et ds lors que ce critre de lacte clair et prcis nest justement pas prcis, il
est aussi difficile de distinguer le contrle permis par la Cour de cassation dune intervention
non permise ; subsquemment le critre de la distinction entre la dnaturation censure et la
fausse interprtation inattaquable nest [] pas dune parfaite nettet 116.
Bien quil soit important quil y ait des limites au pouvoir souverain des juges du fond
pour prvenir larbitraire, il ne faut cependant pas que la balance se penche vers lautre
extrme et que le juge du droit sapproprie dune question quelle a elle-mme qualifie de
factuelle, pour la seule raison que lenjeu est important. Larbitraire reste un danger
permanent dans ce type de contrle et il faudrait ncessairement que la Cour de cassation
dfinisse finalement de manire claire et prcise la dfinition dacte clair et prcis ; les

111

Ghestin, Jamin et Billiau, op. cit., note 72, n 25, pp. 32-33.
Id., p. 37.
113
Le doyen Marty estime quil faut ramener lapprciation du caractre clair et prcis du contrat
lapprciation de la pertinence des motifs mis en avant par les juges du fond pour justifier lexercice du pouvoir
dinterprtation. Voir Gabriel Marty, La distinction du droit et du fait : essai sur le pouvoir de contrle de la
Cour de Cassation sur les juges du fait, thse Toulouse, Paris, Sirey, 1929, p. 318.
114
Thodore Ivainer, La lettre et lesprit de la loi des parties , JCP 1981, d. G., I.3023.
115
Ghestin, Jamin et Billiau, op. cit., note 72, n 27, p. 37.
116
Terr, Simler et Lequette, op. cit., note 33, n 459, p. 463.
112

34

parties un litige interprtatif du contrat pourront cause de cette pratique de la Cour de

cassation prfrer dinsrer dans leur contrat une clause de choix de juridiction ou
dexclusion de juridiction par peur dune intervention arbitraire et non prvisible de la Cour
de cassation dans linterprtation du contrat. Le domaine de linterprtation contractuelle est
dj assez imprvisible et complique actuellement, pour quon ninsiste pas davantage
lhasard dans les relations contractuelles interprter. Il ne faut en effet jamais perdre de vue
que le but de la conclusion dun contrat est justement la prvisibilit dans les relations
contractuelles.

Finalement la Cour de cassation se rserve encore le droit dinterprter

souverainement un nombre limit de contrats, de manire exceptionnelle. Il sagit
concrtement :
-

de linterprtation directe des conventions au point de vue de lapplication des lois

sur lenregistrement, pour motifs fiscaux117 ;

de linterprtation de certains contrats homologus par les pouvoirs publics118 ;

En conclusion, on voit donc bien que le droit franais admet que le juge du droit, sous
la forme de la Cour de cassation, intervient sporadiquement dans linterprtation
contractuelle. Comme dj nonc plus haut, le danger de cette immixtion est que larbitraire
du juge du fond soit aboli au bnfice du juge du droit ; ceci serait absolument viter,

117

Larrt fondateur est Civ. 19 mai 1868, DP 1868, 1, p. 303. Voir aussi Civ. 29 juillet 1890, DP 1891, 1, p.

54.
118

Bien que ce ne soit pas notre centre de recherche, nous tenions nommer au moins cette exception. Il sagit
ici surtout des contrats-types de baux ruraux homologus et des contrats dassurance de groupe, ainsi que des
contrats de travail, dassurance, de bail et de crdit. Voir titre informatif Ghestin, Jamin et Billiau, op. cit., note
72, n 19, pp. 22-25.

35

comme le juge du droit est le juge en dernier ressort en France et que tout ce quil prononce
devient droit , donc devient irrversible. En plus il y a cette tendance dans la culture
juridique franaise de considrer comme plus important tout ce qui est droit au dtriment
de ce qui est fait ; donc les principes prononcs dans le domaine de linterprtation du
contrat par le juge du droit obtiendraient une sorte de validit suprieure difficile
contrecarrer. Or il faut se rendre lvidence que nous nous trouvons dans le champ
contractuel et que donc ce qui importe est plus que tout ce que veulent les parties au contrat.
Or la Cour de cassation, en tant que juge du droit, ne peut justement pas prendre en compte ce
qui est de la volont des parties. Une immixtion trop importante de la Cour de cassation dans
les rflexes interprtatifs aurait ainsi un effet nfaste pour la libert contractuelle, au nom de
laquelle toute la jurisprudence ci-prsente a cependant t construite.

Aux Etats-Unis le problme se pose autrement, il sagit de revenir la distinction

Fait/Droit ; considrant que cest le juge qui va traiter des questions de droit et le jury qui
va traiter des questions factuelles, on peut prsenter la matire de la manire dont notamment
Brian A. Blum le fait119 :
1. En prsence dune interprtation grammaticale ordinaire sans dbats sur le fond,
cest le juge qui va tre comptent ;
2. En prsence dun lment de preuve qui a les caractristiques dun tmoignage
oral, cest le jury qui va reprendre en main linterprtation ;
3. Finalement au cas o il ny a pas de preuves pertinentes qui permettent une
interprtation vritable, il est clair que la comptence revient au juge qui va
interprter par le moyen de limplication juridique.

119

Blum, op. cit., note 60, p. 278.

36

Cest un systme assez complexe, prsent de manire assez simple ; cependant il y a

diffrents problmes avec ce modle de la distribution des comptences. Ainsi il faut dj une
personne qui dtermine que lon se situe dans le cas 1 ou 2 ou 3 ; ds lors que cest le juge
qui guide le procs, ce devrait donc logiquement tre lui qui qualifie les cas qui se prsentent.
Or il semble vident quil est problmatique que celui qui qualifie fait aussi partie de ceux qui
vont vivre les consquences de la qualification. Il faudrait en consquence lintervention
dune personne supplmentaire ce qui compliquerait de manire considrable le procs et
prolongerait la dure du procs120. Nous voyons donc un premier problme dans lapplication
dun tel systme.
Un deuxime problme se prsente, notre avis, en ce qui ce systme est en fait un
balancier ternel entre le juge et le jury. Dans un mme contrat interprter, il se peut quil y
ait en mme temps des lments contractuels qui ncessitent une interprtation selon le cas 1,
alors que dautres lments ncessitent une interprtation selon le cas de figure 2 ; cela
rsulte forcment dans une dfragmentation de linterprtation du contrat qui culmine
finalement dans une dfragmentation du contrat mme. Or linterprtation du contrat doit tre
seffectuer au regard du contrat en entier121 et donc la cohrence de linterprtation est
fortement mettre en doute pendulant entre juge et jury. Dailleurs Blum admet que le sens
[dun contrat] est souvent bas sur une combinaison du sens grammatical des mots, de
preuves contextuelles et dintervention juridique 122. Il propose ainsi de laisser en fin de
compte le choix au juge vu la confiance que la majorit des gens ont en ses comptences.

120

Ce qui prsenterait des difficults, comme les problmes dans le contrat qui ncessitent une interprtation
apparaissent gnralement lors de lexcution du contrat. Dans un souci de permettre aux parties lexcution du
contrat, les procs devraient donc prendre le moins de temps possible.
121
Corbin, op. cit., note 7, n 549, p. 183 : Interprtation du contrat comme une entit unique .
[ Interpretation of a Contract as a Whole ]. Mme remarque dans Murray, op. cit., note 33, n 88, p. 481.
Voir aussi en droit franais larticle 1161 du Code civil.
122
Blum, op. cit., note 60, p. 278 [ meaning is often based on a combination of the grammatical meaning of
words, contextual evidence, and legal implication ].

37

Murray aborde la question de manire plus pragmatique en affirmant quil y a cette

distinction fait/droit, mais que cest un secret connu que certaines questions factuelles sont
reprises par la cour et requalifies en question de droit, parce que la cour en a dcid
ainsi 123. Murray, tout comme Corbin, tranche la question en deux temps en estimant que si
linterprtation se base sur des preuves extrinsques au contrat, la question est trancher par
le jury ou le juge du fait. Si au contraire linterprtation se base sur une analyse objective des
lments dans le contrat, alors la question est trancher par le juge du droit.
Mme si le premier problme semble rsolu dans cette propose vu le caractre assez
simple de la distinction opre, nous voyons toujours les mmes problmes en termes de
dfragmentation de linterprtation. Il y a toujours des lments qui sont non classifiables
entre les deux catgories (bien que ce soient des lments rares probablement) et ce sera alors
qui de les qualifier. La question simpose de savoir pourquoi il y a cette dfragmentation
entre jury et juge, alors que limmense majorit de la doctrine semble daccord que a priori
linterprtation contractuelle est une question de fait. La raison est en fait trs simple ; il y a
intrt requalifier certaines questions factuelles en questions de droit, qui seraient sinon
perdues pour lappel en droit124.

Bien que nous voyions lintrt de lintervention du juge du droit dans le domaine de
linterprtation du contrat, que ce soit en France (contrecarrer le pouvoir souverain unique du
juge du fond) ou aux Etats-Unis (permettre un appel en droit), nous nous interrogeons sur
lutilit de cette intervention pour la seule interprtation ; elle est dfragmente entre droit et
fait, sa cohrence en souffre ncessairement. Si cela prsente un avantage au moins pour les

123

Murray, op. cit., note 33, n 86, p. 461 [ It is an open secret that certain questions of fact are decided by the
court and characterized as questions of law because the court chooses to decide them ].
124
Voir Restatement 2d 212 comment d : lappel en droit pour ces questions peut contribuer une stabilit et
une prdictibilit accrue.

38

parties engages, reste douter. Clairement un tel tirage de linterprtation prolonge le litige
processuel et retarde donc lexcution des relations contractuelles. Ceci nest certainement
pas dans lintrt des parties ; dun autre ct, louverture dune nouvelle voie de recours en
cas de non satisfaction dune ou des deux parties est un avantage considrable.
Cependant nous avons limpression que dans les pays analyss, les parties ne sont pas
au centre de la discussion droit/fait ; srement une distinction trs passionnante pour un
juriste, elle est dintrt mineur pour les contractants qui nont que le but de rsoudre leurs
problmes contractuelles. Que ce soit en France ou aux Etats-Unis, les juristes en position ne
doivent jamais oublier le but de tous leurs efforts : rendre la justice pour les litigants.

Nous venons ainsi de terminer la partie soi-disant prliminaire de linterprtation, le

pr-stade de lopration interprtative mme. Venons donc maintenant au cur de lacte
interprtatif, en analysant les pouvoirs et les moyens du juge.

II.

Le domaine dintervention de la cour

Pralablement il faut distinguer ici lacte de qualification du contrat qui nest pas un

acte dinterprtation ; la qualification revient rattacher lopration une catgorie

juridique afin den dduire le rgime 125. Bien quil faut avouer quil existe un lien vident
entre les deux actes, notamment en ce que linterprtation est chronologiquement pralable
la qualification, ils ne sont absolument pas confondre126.

125
126

Terr, Simler et Lequette, op. cit., note 33, n 444, p. 450.

Ibid.

39

Cette section sera donc ddie lacte dinterprtation (A) devant le juge. Cependant
nous allons aussi nous intresser un autre acte qui sensuit logiquement de linterprtation
classique , mais qui va au-del de cette dernire : la construction juridique du contrat par
juge (B).

A. Lacte dinterprtation du contrat proprement parler

Mentionn auparavant, le juge (que ce soit le juge en droit ou en fait) dispose du
pouvoir dinterprtation du contrat. Mais pouvoir procder cette opration, il faut des
conditions prliminaires remplies. Le juge ne peut pas interprter tout contrat comme bon lui
semble. Ainsi il faut que les actes soumis interprtation remplissent certains critres. On
distingue ainsi gnralement deux cas dans lesquels linterprtation peut intervenir. Comme
prcis, la Cour de cassation sanctionne de cassation une interprtation qui seffectue sur un
acte clair et prcis. Ds lors il semble quau moins en France, la condition sine qua non de
lopration interprtative est que le contrat ne soit pas clair et prcis, mais ce que nous
appellerons indfini 127. Mme si aux Etats-Unis cette position nest pas expressment
consacre comme cest le cas en France, il semble vident quun contrat, pour quil ait
besoin128 dinterprtation, doit disposer dun certain degr dindfinition ou au moins poser
des problmes dans son application/excution.
Nous distinguons ensuite entre une indfinition contractuelle moins grave (1) et une
indfinition aige qui met carrment en cause tout le contrat (2).

127

Nous avons dcid de nous tenir ce terme comme il reflte, notre avis, gnralement les positions sur la
question qui sont proposes en France et aux Etats-Unis. Nous tirons la notion de Blum, op. cit., note 60, p. 269.
128
Nous renvoyons ici la notion de ncessit interprtative.

40

1. Lindfinition classique
Nous qualifierons de classique , une indfinition qui ne touche pas ncessairement
la substance du contrat, mais une indfinition qui met nanmoins en chec lexcution du
contrat. Pour des besoins de clart, nous distinguons par la suite entre les clauses vagues (a)
et lambigit dans le contrat (b).

(a) Un contrat vague

Une clause est vague (ou incertaine) si elle est rdige de manire tellement obscure
ou en termes tellement gnrales que lon ne peut pas raisonnablement dterminer son
sens 129. Cette dfinition rend parfaitement compte de la ralit dun contrat vague ; en effet
on est en prsence dun contrat qui bien quil soit complet au niveau stylistique et juridique
pose quand mme des problmes quant sa mise en uvre pratique, car mme si tous les
lments contractuels sont prsents, ils sont rdigs de manire laisser un doute
considrable sur leur sens. Dautres auteurs prfrent de parler de clauses apparemment
claires 130, en les dfinissant comme des clauses apparemment simples et videntes, mais
dont lapplication pratique pose des problmes. Cest donc surtout le contexte contractuel qui
caractrise ou qui favorise le caractre vague du contrat. Les exemples sont, comme on peut
limaginer, plus que nombreux et nous allons en rapporter quelques uns de chaque ordre
juridictionnel.

129

Blum, op. cit., note 60, p. 269 [ A term is vague or (uncertain) if it is stated so obscurely or in such general
language that one cannot reasonably determine what it means ].
130
Boris Starck, Henri Roland et Laurent Boyer, Obligations 2. Contrats, 5e d., Paris, Litec, 1995, n 175, p.
71.

41

Ainsi en France, il a t jug que si une clause dans une police dassurance fait
rfrence la possession dun permis de conduire pour la garantie de lassur le mot en
italique semble clair et prcis alors cette clause doit sentendre un permis relatif au genre
de vhicule assur : un permis de conduire ordinaire ne suffit pas pour la conduite dun poids
lourd131. De mme, si dans un contrat de rente viagre, les parties conviennent un index en
fonction du taux dintrt des bons du Trsor, cette convention parat claire et prcise ;
cependant lors de lanalyse du contrat, il apparat que le crdirentier essayait de contrevenir
ainsi aux fluctuations du cot de la vie. Vu labsence de liens entre le taux dintrt des bons
du Trsor et le cot de la vie, les juges du fond cartent la clause et appliquent logiquement
lindice du cot de la vie dterminer par expertise132.
De mme, larrt Baer v. Chase133 nous fournit un exemple amricain dans lequel un
assistant dun producteur dune srie de tlvision a fourni des lments essentiels la
ralisation de la srie et aurait t promis oralement par le producteur que si la srie serait un
succs, alors il prendrait soin de lui et le rcompenserait dune manire qui rendrait justice
la valeur relle de ses services. La cour dappel a confirm en lespce un arrt du Trial
Court dans lequel les juges du fond estiment quune telle promesse, si elle a t prononce,
serait trop indfinie ou vague pour trouver excution.
On voit donc que cette forme dindfinition trouve son application dans les deux
ordres juridictionnels, mme sil nous semble que le droit franais importe plus sur le critre
(non dfini) pos par la Cour de cassation, alors que le droit amricain sadonne une
approche, comme toujours dailleurs, plus pratique, despce en espce. Or dans les deux cas,

131

Civ. 18 mars 1942, S. 1943, 1, 13, note Houin.

Lyon, 31 juillet 1943, Gaz. Pal. 1943, 2, 119.
133
Baer v. Chase, 392 F.3d 609 (3d Cir. 2004). Voir aussi un cas o lindfinition nest pas fatale pour le
contrat, B. Lewis Productions, Inc. v. Angelou, 2005 WL 1138474 (S.D.N.Y. 2005).
132

42

ds que le caractre vague du contrat ou dune clause du contrat est relev, le travail
interprtatif peut commencer.
Nous avions dcid de distinguer vague et ambigu, parce que mme si les deux
indfinitions sont trs proches, il existe tout de mme des diffrences non seulement entre
elles, mais aussi entre lambigit franaise et lambigit amricaine.

(b) Un contrat ambigu

Lambigit dans le document contractuel peut tre dfinie comme une clause
contractuelle qui est susceptible de plus dun sens 134.
La doctrine franaise semble plus tendue sur la dfinition dambigit ; dj elle
considre plus largement la notion en englobant dans lambigit lobscurit et la
contradiction135. Ensuite elle explique que lobscurit vise la lacune dans le contrat,
lambigit la pluralit de significations possibles et la contradiction, le caractre
inconciliable de deux clauses insres au mme acte 136. Ce sont dailleurs essentiellement
les articles du Code civil qui vont traiter de ces problmes dans le contrat en droit franais.
Alors que pour la contradiction il est plus difficile de trouver une disposition lgislative, les
autres cas dambigit sont facilement identifiables travers les dispositions des articles 1157
1164 du Code civil. Nonobstant le fait que donc le code civil donne les principes pour
linterprtation, nous tenons rappeler que les rgles contenues dans ces articles nont pas de
caractre impratif137.

134

Blum, op. cit., note 60, p. 271 [ capable of more than one meaning ].
Starck, Roland et Boyer, op. cit., note 100, n 179, p. 72.
136
Ibid.
137
Civ. 1e, 6 mars 1979, Bull. civ. I, n 81.
135

43

Pareillement quauparavant, le droit amricain avec sa dfinition unilatrale de

lambigit dans le contrat laisse le champ plus ouvert et semble de cette manire, selon notre
apprciation, plus adapt aux besoins de la pratique ; ainsi il est communment admis que
lambigit peut se trouver dans le mot mme ou dans la structure de la phrase 138.

Ce qui est important de noter ce sont les consquences qui sensuivent de la

constatation dambigit ou mme de vague du contrat : ainsi aux Etats-Unis, la rgle est
quun contrat ne doit pas ncessairement tre interprt, alors mme quil serait incomplet :
lincompltude [du contrat] est une condition ncessaire, mais pas suffisante pour un juge
dintervenir en interprtation [] 139. Au contraire en France, la Cour de cassation a pos un
principe de lobligation dinterprter un contrat entach dambigit140 : lorsquun contrat
ncessite une interprtation les juges du fond ne peuvent sy refuser, de la mme faon quils
ne peuvent interprter un contrat dont le sens est clair et prcis . Ceci dit, le doute est permis
quant ce considrant. En effet on ne sait pas si le mot ncessit signifie que les parties
doivent avoir demand expressment linterprtation du contrat et qualors le contrat doit tre
interprt par le juge du fond ou bien si ce mot veut dire que le contrat doit tre interprt ds
lors quil y a une ambigit dans le contrat ou bien sil est question dadopter la solution
amricaine, donc que linterprtation ne se fait que si lexcution concrte du contrat est en
danger sans interprtation et que le contrat peut, le cas chant, survivre sans interprtation.
Bien que la question soit assez importante, la doctrine ne semble pas la considrer ; ainsi
Philippe Malaurie, dans sa note darrt, vite soigneusement la problmatique et stale sur
dautres domaines. Cependant il se rfre de multiples reprises lconomie du contrat, ce

138

Blum, op. cit., note 60, p. 271 [ Ambiguity can lie in a word itself or the structure of a sentence ].
Cohen, op. cit., note 57, p. 2 [ incompleteness is a necessary, though not sufficient, condition for an active
court role in interpretation ... ].
140
Com. 7 janvier 1975, DS 1975, p. 516, note Philippe Malaurie ; JCP 1975, d. G., II, 18167, note Jacques
Ghestin.
139

44

qui pourrait, dans une interprtation trs large, faire croire que la solution amricaine serait
lhonneur. Nanmoins nous en doutons ; les arrts de la Cour de cassation sont en gnral
dans ce domaine en faveur du contrle amplifi141 et signe dun interventionnisme accru dans
les relations contractuelles. Nous avons donc tendance estimer que la solution consacre par
la Haute juridiction est celle de linterprtation tout coup.
Clairement la solution amricaine a aussi ses problmes en ce sens quun contrat
ambigu qui na pas fait lobjet dune interprtation lors dun premier procs peut se retrouver
une deuxime fois devant les juridictions pour cette fois-ci voir interprter son ambigit.
Cette solution nest certainement pas dans lintrt des parties et a comme consquence une
perte de temps considrable dans les relations contractuelles. Il est aussi clair que la solution
franaise ne pose pas ce problme puisquil y a lobligation dinterprter.

Dans un deuxime temps, le droit amricain et le droit franais connaissent une

distinction au cur de la notion dambigit, savoir celle entre ambigit intrinsque et
extrinsque142 ou encore entre ambigit patente et latente143 ; est-ce que pourtant on peut
dire que les deux distinctions reviennent la mme diffrenciation ? Nous ny adhrons pas.
En effet, le droit franais estime quune ambigit intrinsque rsulte de la pluralit
de sens possible pour un mot ou une expression, ce qui suppose quil ne soit pas dfini par les
contractants 144. Lambigit extrinsque de son ct est une notion plutt complexe145, dont
nous retenons cependant quelle sapprcie par rapport lentourage contractuel, que ce

141

Voir par exemple le dveloppement du contrle de dnaturation.

Ghestin, Jamin et Billiau, op. cit., note 72, n 27,pp. 37-39.
143
Murray, op. cit., note 33, n 87, pp. 471-73.
144
Ghestin, Jamin et Billiau, op. cit., note 72, n27, p. 37.
145
Id., n 27, p. 38 : toute tentative de synthse [de la notion dambigit extrinsque] parat voue
lchec .
142

45

soient les autres mots ou clauses employs dans le contrat ou dautres actes/actions matriels
entre les parties au contrat interprter.
De son ct, la distinction latente/patente dans lambigit en droit amricain revt
une autre dimension selon notre apprciation ; ainsi la jurisprudence parle dambigit latente
quand le langage dans le contrat est clair et prcis, mais que lintervention dlments
extrinsques corrompt le sens unique du mot employ dans le contrat en lui confrant deux
ou plusieurs sens adopter146 ; ce type dambigit ressemble premire vue fortement
lambigit extrinsque prsente en droit franais. Cependant, alors que le droit franais
insiste sur le caractre complexe et important de la notion, le droit amricain lui confre un
rle de deuxime plan, en ce sens que le droit amricain, toujours dinspiration objective,
admet beaucoup plus difficilement des lments extrinsques dans lapprciation
interprtative. Ainsi il est trs difficile, travers la PER, de faire interprter le contrat par
rapport des lments extrinsques au contrat ; nous allons dailleurs revenir sur la question
dadmissibilit des preuves touchant le contexte contractuel plus tard dans nos
dveloppements. Nous estimons donc, la vue de la pratique interprtative amricaine, quil
faut ncessairement distinguer les deux types dambigit afin de faire justice aux deux
notions. En effet, lambigit qui prend en compte le contexte contractuel est logiquement
plutt dinspiration subjective147 et subsquemment trouve une conscration fortement
diffrente dans un systme originairement objectif ou subjectif.
En ce qui concerne lambigit patente, elle est prsente en droit amricain ds lors
que le langage est ambigu sa face 148 ; cette dfinition peut naturellement tre rapproche
la dfinition de lambigit intrinsque en droit franais. Toutefois une toute premire

146

Crown Mgmt. Corp. v. Goodman, 452 So. 2d 49 (Fla. Dist. Ct. App. 1984) et Hamada v. Valley Natl Bank,
27 Ariz. App. 433, 555 P.2d 1121 (1976).
147
Ce quadmettent dailleurs plusieurs auteurs amricains, notamment Murray, op. cit., note 33, n 87, p. 472.
148
Id., n 87, p. 473 [ the langage is patent on its face ].

46

remarque souligne dj la diffrence entre les deux concepts ; ainsi le droit franais parle de
lintrieur du mot qui est ambigu (do lemploi de ladjectif intrinsque ), tandis que le
droit amricain estime que lextrieur du mot laisse dj souponner lambigit (do
lemploi de la qualification la face ) ; ainsi cest en quelque sorte une ambigit
objective, ou raisonnable. Il sensuit quen droit amricain, il nest possible de prouver que ce
qui a t crit, et non pas pourquoi cela a t crit149. Ceci diffrencie clairement la position
amricaine de la position franaise.
Subsquemment, nous soutenons que les deux concepts que ce soit en droit amricain
ou en droit franais disposent dune certaine familiarit au niveau de leur considration
thorique, mais que dans leur application pratique la diffrenciation est trop importante.

On a vu que lindfinition qualifie de classique par nos soins laisse en tout cas
survivre le contrat, quil soit interprt ou non. Mais que se passe-t-il si lindfinition est
plus fondamentale et quelle touche des domaines sensibles ?

2. Lindfinition contractuelle aige

Lindfinition dans le contrat peut tre plus consquente et remettre en cause le
contrat. Nous distinguons ici deux sortes dindfinitions qui sont certes relies, mais dont la
solution met en marche des mcanismes assez diffrents. Ainsi il se peut que, dans un contrat,
les parties aient tout simplement oubli de mettre une clause (a) ou quils laient mise, mais
quils nen aient pas (encore) tir les consquences contractuelles (b).

149

Voir titre illustratif, Saunderson v. Piper, 5 Bing. N. C. 425 (s. c. 8 L. J., C. P. 227) (1839).

47

(a) Des clauses omises

La dfinition domission de clauses dans le contrat est assez simple : [La clause]
nest simplement pas l et donc le contrat a un trou 150. Starck, son tour, parle du
silence du contrat 151. Loffice du juge change alors ; dun simple interprte de ce que les
parties ont voulu contracter, il va devenir un juge plus actif et va devoir combler les lacunes
dans le contrat ; en France, le juge devra procder ce comblement en se basant sur les
articles 1135 (quit)152 et 1160 (usages)153 du Code civil.
Aux Etats-Unis, en labsence de rgles comme celles du Code civil, la solution va tre
la suivante : le juge doit rechercher la volont des parties en se basant sur lcriture du contrat
en entier en prenant en compte toutes les circonstances du contrat.
Il est possible quen pratique les deux solutions vont finalement revenir au mme.
Mais la base, il faut tout de mme reconnatre que la diffrence est assez frappante. Alors
que le juge amricain se base sur le contrat et son contenu avec des lments extrinsques, le
juge franais se dtache en quelque sorte du contrat et sadonne lquit et les usages. On
peut tre amen dire que le juge franais se retrouve avec un pouvoir arbitraire, comme il a
la possibilit dintroduire dans le contrat tout ce quil faut tant que cela relve de lquit et
des usages. Il sagit cependant de repenser au contrle de dnaturation quopre la cour de
cassation ; le juge du fond nest pas totalement libre dans le comblement du contrat et doit
bien sr motiver sa dcision. Dailleurs quelle serait sa motivation dinterprter nimporte

150

Blum, op. cit., note 60, p. 273 [ it simply is not there. The agreement has a gap ].
Starck, op. cit., note 100, n 183, p. 75.
152
A titre dexemple Civ. 3e, 2 juin 1981 : Gaz. Pal. 1982, 1, pan. 4.
153
A titre dexemple Civ. 3e, 4 dcembre 1985 : Bull. civ. III, n 162, p. 123 ; Rp. Defrnois, 1986, 1103, note
G. Vermeille.
151

48

quoi dans le contrat ? Il nen a en principe aucune. Le juge amricain lui reste coinc avec le
contrat154 et na pas la libert artistique dont dispose le juge franais.
Il existe finalement encore une dernire catgorie dindfinition qui est un peu part.

(b) Des clauses non rsolues

Ce qui est curieux concernant cette indfinition, cest quelle est ncessairement
voulue. Les parties ont choisi de mentionner une certaine problmatique, mais ne lont pas
encore rsolu, la rsolution devant intervenir plus tard, probablement en cours dexcution du
contrat155.
Le droit est un peu flou dans ce domaine ; alors que la doctrine franaise semble
ignorer cette thorie et se rfugie derrire les dispositions des clauses omises, le droit
amricain se tord afin de rester dans le conditionnel que cela pourrait ventuellement, dans
certaines circonstances, dire que lon nest simplement pas encore en prsence dun vritable
contrat : une telle convention de convenir plus tard nest pas assez dfinitive pour crer un
contrat excutoire et final 156.
La question est assez dlicate rsoudre, il faut lavouer ; peut-tre le plus simple
serait dinterroger dans un premier temps les parties sils ne veulent pas rengocier la clause
dfaillante avant de leur imposer un comblement de lacune contractuelle, telle quil a t
prsent ci-dessus.

154

Nous allons apprcier plus tard les biens et maux de cette thorie qui est notamment connue sous la
dnomination de Four-Corners theory .
155
Blum, op. cit., note 60, p. 274.
156
Ibid. [ such an agreement to agree is not regarded as definite enough to create a firm and final contract ].

49

B. Au-del de la simple interprtation contractuelle : la construction du

contrat
Comme on va le voir de manire plus dveloppe dans la deuxime partie,
linterprtation est un processus complexe qui fait intervenir des considrations trs distinctes
et qui ncessite de la part du juge (quil soit du fait ou du droit) une implication totale dans le
contrat. Cependant comme nous venons de constater, le contrat peut tre incomplet dans ses
dispositions et parfois mme il peut ltre tel point que la simple interprtation ne suffise
pas pour rendre excutoire un contrat. Il faut un autre instrument analytique pour combler le
contrat (1), sans que pour autant le juge fabrique ncessairement le contrat (2) la place des
parties.

1. La distinction de construction et dinterprtation

Pourquoi distinguons-nous la construction de linterprtation, alors que strictement
parl, il y a dans la pratique que peu de diffrences entre les deux procds et que le plus
souvent les mmes mthodes et principes sont utiliss ? Il y a certainement une utilit
thorique distinguer les deux, mais lintrt rside aussi sur le plan de la pratique (a),
notamment sur le plan des consquences (b).

(a) Utilit de la distinction

La distinction trouve son origine dans les textes lgislatifs : ainsi le Restatement
Second fait la distinction en ce quil dfinit linterprtation diffremment que la construction.
Selon cette distinction, linterprtation est le fait de donner un sens une promesse ou une

50

convention157, cest une valuation de faits du contrat158. Dun autre ct, la mme
disposition 200 pose que la construction se diffre de linterprtation en ce sens quelle se
dfinit par une intervention en droit 159 et va au-del de linterprtation pure et simple. Le
juge ne va pas ici seulement considrer le contrat, mais aussi essayer de trouver ce que [les
parties] probablement ont voulu dire 160 ; cette approche de la construction se base
essentiellement sur lanalyse conomique du contrat161. Cependant certains auteurs soulignent
bien que dans cette recherche on risque de se retrouver largement dans la fiction 162.
Bien quon voit une diffrence entre les deux procds, on ne voit pas pourquoi on ne
qualifierait pas tous les deux dinterprtation ; lutilit de la distinction ne semble pas trs
claire et induit en erreur plutt quaider. Ce sont les trois grands du droit des contrats
amricain, Corbin, Willinston et Murray, qui vont nous permettre dy voir plus clair. Ainsi
linterprtation du contrat serait une question de fait 163, alors que la construction du
contrat serait une question de droit soumise contrle en appel 164. Les auteurs dduisent
de cette distinction que le processus dinterprtation la dtermination du sens doit
prcder ncessairement le processus de construction la dtermination de leffet lgal 165.
Prsente de cette manire, la diffrenciation entre les deux notions devient claire, mme sil

157

Restatement 2d, 200.

Blum, op. cit., note 60, p. 275 [ It is an evaluation of facts ].
159
Ibid. [ implication in law ].
160
Ibid. [ what they probably wouldhave meant ]
161
Richard A. Posner, Economic Analysis of Law, 6e d., New York, NY, Aspen Publishers, 2003, pp. 96-97.
Voir aussi National Distillers & Chem. Corp. v. First Natl Bank of Highland Park, 804 F.2d 978, 982 (7e Cir.
1986) : Les ambigits et lacunes dans un contrat sont rsoudre par la recherche de ce que les parties
auraient ngoci si elles staient intresses la matire de manire explicite dans le contrat [ Ambiguities
and gaps in contracts should be resolved by finding what the parties would have bargained for had they
addressed the matter explicitely at the time ].
162
Hillman, op. cit., note 41, p. 254 [ This is largely fiction ].
163
Corbin, op. cit., note 7, n 554, p. 219 [ question of fact ].
164
Restatement (Second) of Contracts, 201 comment c [ contract interpretation is a question of facts [...]
contract construction [...] is a question of law, mandating plenary review ].
165
Murray, op. cit., note 33, n 86, p. 462 [ The process of interpretation the determination of meaning
must precede the process of construction the determination of legal effect ].
158

51

faut soulever le fait que les tribunaux-mme ne font souvent pas la distinction correcte et
prononcent les mots tort et travers166.

Le droit franais ne consacre pas expressment une distinction dune vritable

construction par rapport la simple interprtation. Le droit franais justement ne spare pas
clairement les deux procds, nanmoins on trouve souvent la distinction entre interprtation
explicative167 et interprtation cratrice ou compltive168.
Nous qualifierons cette distinction de division second degr, en ce sens que le tout
sappelle interprtation et quil ny a quensuite deux dclinaisons de linterprtation, ce qui
se diffrencie clairement de la position amricaine qui dtache la construction totalement de
la notion dinterprtation. Nous jugeons toutefois quune distinction est trs importante dans
ce domaine169 ; mme si les mmes mthodes danalyse sont utilises dans les deux procds,
on dcouvre nonobstant une diffrenciation majeure, savoir que les principes directeurs qui
dirigent linterprtation/linterprtation explicative et la construction/linterprtation cratrice
sont soit dinspiration objective soit subjective. Ce qui emporte des consquences assez
importantes sur le plan pratique.

166

Voir titre dexemple American Med. Intl v. Scheller, 462 So. 2d 1, 7 (Fla. Dist. Ct. App. 1984) (usage de
construction au sens d interprtation ).
167
Voir Terr, Simler et Lequette, op. cit., note 33, n 450, 453 (resp.), p. 452, 457 (resp.).
168
Gelot, op. cit., note 36, n 385-433, pp. 221-52.
169
Voir contra Hein Ktz, Volume One: Formation, Validity, and Content of Contracts; Contracts and Third
Parties , dans European Contract Law, sous la dir. de Hein Ktz et Axel Flessner, trad. par Tony Weir, Oxford,
Oxford University Press, 1998, pp. 119-120.

52

(b) Consquences pratiques

En consquence, notre avis, il est capital de faire une distinction entre donner du
sens ou expliquer un contrat et construire le sens du contrat, crer le sens du contrat170.
Lexplication du contrat, la franaise, se base sur une approche subjective du
contrat et dcoule essentiellement de la rdaction de larticle 1156 du Code civil : On doit
dans les conventions rechercher quelle a t la commune intention des parties contractantes,
plutt que de sarrter au sens littral des termes . Cette approche subjective va donc
ncessairement modifier ladmission de certains lments de preuve171, par rapport une
approche objective lors dune cration contractuelle.
Le problme qui surgit alors se dcline comme suivant : le juge franais, parlant
toujours dinterprtation quelque soit le problme contractuel, peut induire en erreur les
parties qui ne savent pas si le juge va simplement expliquer le sens du contrat ou bien sil va
ajouter quelque chose au contrat. Les parties sont donc la merci du juge ce quil leur dit de
ce quil est en train de faire. Il est cependant trs important pour les parties de savoir quelles
sont les preuves quils peuvent soumettre pour dmontrer leur position.
Aux Etats-Unis ce problme est thoriquement palli ; nonobstant, ds lors que les
juges commencent utiliser les termes issus de la distinction de manire hasardeuse172, la
situation devient aussi, si ce nest plus, complique pour les parties. Si le juge parle de
construction, alors les parties devraient pouvoir sattendre ce quune construction
contractuelle soit vritablement faite et non ce que les principes de linterprtation soient
appliqus. Ceci est dautant plus dangereux que linterprtation, en tant que question de fait,
ne peut faire lobjet dun recours en appel, ce qui est pourtant admis pour la construction en

170

Nous allons noncer ici quelques consquences bases sur la distinction entre objectivit et subjectivit dans
linterprtation et la construction, lessentiel de la distinction tant trait dans la deuxime partie du mmoire.
171
Voir la deuxime partie du mmoire.
172
Voir arrt prcit, note 128. American Med. Intl v. Scheller, 462 So. 2d 1, 7 (Fla. Dist. Ct. App. 1984)

53

tant que question de droit. Si les juges commencent jouer ce jeu, leurs expressions feront
consquemment lobjet dun litige abondant dinterprtation.

2. La construction diffrencie par rapport la fabrication juridictionnelle

dun nouveau contrat
La construction nest pourtant pas confondre avec une autre pratique qui est la
confection du contrat par le juge, laquelle est tout simplement interdite173. Il ne faut pas
perdre des yeux que la construction, malgr sa distinction de linterprtation reste toujours
lie elle et nest en fait rien dautre quune application interprtative aggrave. Pour
justement ne pas permettre au juge de fabriquer la place des parties, il y a une condition
essentielle respecter (a) ; ceci ne veut cependant pas dire que le juge a les mains ligotes, il
lui reste en effet toujours un certain pouvoir crateur dans le contrat (b).

(a) Un minimum contractuel doit tre prsent, il faut un contrat

Si les lments fondamentaux du contrat font dfaut un acte, il devient difficile de
procder une interprtation. Consquemment, le Restatement Second 33 (2) ainsi que le
Uniform Commercial Code 2.204 (3) ont pos un principe gnral qui tolre un certain
degr dindfinition du contrat, condition que les preuves dmontrent que les parties ont eu
lintention de former un contrat. Ils soutiennent ainsi lide que le contrat doit tre considr
comme raisonnablement certain ds lors que le langage compris dans lacte procure les
caractristiques ncessaires dun contrat. Sans vouloir entrer dans les spcificits du droit

173

Civ. 6 mars 1876, De Gallifet c/ Cne de Pelissanne (affaire du canal de Cramponne) : GAJC, 11e d., n
163 ; DP 1876.1.193, note Giboulot ; S. 1876.1.161. Voir aussi Corbin, op. cit., note 7, n 541, p. 94 : Les
tribunaux ne font pas les contrats la place des parties [ The courts do not make contracts for the parties ].

54

amricain des conditions de formation du contrat, il nous semble quici la conclusion finale
de cette rdaction signifie quil faut avoir un minimum contractuel, quil faut tre en prsence
dun vritable contrat. En consquence, sil apparat que les parties sont toujours au stade des
ngociations contractuelles, la cour va refuser de fournir une clause, comme les bases
contractuelles nont pas encore fait lobjet dun accord entre les parties174.
En France, la situation est similaire ; ainsi on considre que lacte nest pas encore un
contrat, ds lors quon se trouve encore au stade des ngociations175. Donc une interprtation
contractuelle ne peut se faire ici. Dailleurs si la fabrication ne pourrait non plus porter sur
une des quatre conditions poses par larticle 1108 du code civil ; la runion de ces conditions
est pralable la formation du contrat. De plus larticle 1134, lune des bases de
linterprtation en droit franais, pose bien les conventions lgalement formes , comme
condition prliminaire de linterprtation. Donc ici aussi, mme si pas expressment
formule, la condition semble tre quil faut un minimum contractuel avant de pouvoir
interprter.
En dehors de ces conditions, lacte ne peut tre qualifi de contrat et donc nest plus
sujet dinterprtation ; le juge devra alors ncessairement refuser toute action interprtative,
quelle soit explicative ou cratrice. Tout autre geste serait un dpassement manifeste de
loffice du juge.

Toutefois partir du moment, o lacte remplit toutes les caractristiques ncessaires

du contrat et peut donc tre qualifi valablement comme contrat, le pouvoir crateur du juge

174

Corbin, op. cit., note 7, n 541, p. 96.

En effet la rupture des pourparlers engage la responsabilit dlictuelle de celui qui rompt, et non pas la
responsabilit contractuelle. Voir en ce sens Jacques Ghestin, La responsabilit dlictuelle pour rupture
abusive des pourparlers , JCP 2007, d. G., I. 155 et 157.
175

55

revient en force. En effet, le comblement des lacunes est une des prrogatives du juge et cest
lors de cet exercice que se montre lesprit crateur dont le juge dispose dans certains cas.

(b) Le juge crateur et interventionniste

Le juge, au-del de la simple interprtation, peut aussi intervenir encore plus
activement dans le contrat. Ceci peut tonner en ce sens que le contrat est aprs tout la loi des
parties et devrait donc tre confectionn uniquement par eux. Or sur base de certaines
dispositions lgislatives ou mouvements jurisprudentiels, le juge sest accapar de certaines
prrogatives dans ce domaine. Ainsi le juge peut intervenir directement dans le contrat et
modifier des dispositions contractuelles substantielles.
Ainsi le juge franais, sur base de larticle 1134, a cr les pouvoirs jurisprudentiels
de rfection et dadjonction. Il lui est dsormais possible de substituer dans un contrat une
stipulation inefficace ou dfectueuse176 et mme dajouter ou dassocier des obligations
certains contrats ; cest surtout ce dernier pouvoir qui a caus un sursaut en doctrine. Certains
auteurs vont jusqu qualifier lattribution de ce pouvoir comme forage du contrat 177 ;
daprs ces mmes auteurs, le fondement de lattribution, une volont tacite des parties, est
artificiel. Alors mme que le principe en la matire, daprs le mme article 1134, est bel et
bien lintangibilit du contrat178, la Cour de cassation a introduit des tempraments179
jurisprudentiels pour certains contrats, dont notamment lobligation de scurit et stipulation

176

Voir notamment Civ. 1e, 9 novembre 1981, Bull. civ. I, n 332, RTD civ. 1982.601, obs. Chabas. Voir aussi
Civ. 3e, 22 juillet 1987, Bull. civ. III, n 151. Voir finalement Civ. 1e, 8 janvier 1980, D. 1983.307, note
Carreau, RTD civ. 1980.782, obs. Cornu.
177
Malaurie, Ayns et Stoffel-Munck, op. cit., note 24, n 774-780, pp. 396-403. Ou encore Laurent Leveneur,
Le forage du contrat , Droit et patrimoine, 1998.69 et suiv.
178
Voir larrt Canal de Cramponne, op. cit., note 135.
179
Ce qui est dailleurs assez curieux, comme lintangibilit suggre justement labsence de telles exceptions.

56

pour autrui dans les contrats de transport de voyageurs180 et dans les ventes de produits
dangereux, ainsi que lobligation dinformation pour les contractants professionnels181, tout
comme les obligations de garantie et de prudence182.
On voit donc que le pouvoir crateur du juge va ici trs loin, tellement loin que le
contrat se trouve modifi dans ses substances et peut ne plus tre le contrat que les parties ont
initialement voulu conclure. Le contrat ressemble alors plus un contrat quune des parties
veut au moment du litige ; cette constatation nous semble trs alarmante.
Aux Etats-Unis, le pouvoir crateur du juge se dcline autrement, on parle ainsi dun
pouvoir dimplication en droit du juge. Gnralement la doctrine distingue deux sortes
dimplication183 en droit que le juge peut oprer : il y a tout dabord limplication en droit
afin dactiver lintention raisonnable des parties et ensuite limplication en droit irrespectueux
de la volont des parties. Le pouvoir est dailleurs souvent dcrit comme gap-filler,
remplisseur de lacunes, ce qui explique assez bien son rle. Ainsi, autrement quen France, ce
pouvoir crateur ne sactive que lorsquil y a une vritable lacune dans le contrat
(contrairement des crations jurisprudentielles comme les obligations de scurit,
dinformation, etc.) ; nanmoins il existe aussi une pratique semblable celle en France,
savoir quil existe des clauses implicites lgales que la loi fournit.
En premier lieu, respectueux de la volont des parties, le pouvoir du juge intervient
pour expliciter ou rendre clair dans un contrat une clause juridique sous-entendue ; il faut se
rendre compte que ces remplisseurs de lacunes contractuelles sont pourtant des clauses

180

Civ., 21 novembre 1911, Cie gnrale transatlantique, DP, 1913.I.249, note Sarrut, S.,1912.I.73, note LyonCaen.
181
Civ. 1e, 18 avril 1989, Bull. civ. I, n 150 : un agent daffaires a lobligation de connatre les dfauts de la
chose vendue et il manque son devoir de conseil en ne les signalant pas lacqureur .
182
Civ. 1e, 26 fvrier 1991, Bull. civ. I, n 77, D., 1991.605, note Christian Lapoyade-Deschamps : Toute
entreprise de travail temporaire est tenue dune obligation de prudence dans le recrutement du personnel quelle
fournit .
183
Blum, op. cit., note 60, p. 290-95.

57

standards dveloppes en majeure partie pendant des annes en jurisprudence ou prvues en

lgislation184. En deuxime lieu, on trouve donc les clauses qui sont imposes et supposes
directement par la loi dans le contrat. Cest notamment le cas de UCC 1.304 et Restatement
Second 205 ; on peut soutenir valablement ici que le pouvoir du juge dans la cration
vritable est nivel vers zro, comme il ne fait quintroduire dans le contrat des clauses qui
sont prvues par des dispositions lgislatives.
De par l, ce qui diffrencie nettement ce type de pouvoir crateur du juge du modle
franais, cest que les clauses imposes au contrat par le juge sont prvues par la loi et non
inventes partie entire partir dune disposition gnrale quest larticle 1134. Il nous
semble donc que la prvisibilit du litige semble plus claire en droit amricain quen droit
franais, en ce sens que le juge amricain est moins libre dans la cration comme il doit se
tenir la volont des parties ou bien aux prvisions lgislatives.

A partir du moment o nous avons analys le rle et la comptence du juge, ses

conditions dinterventions et son domaine dintervention, il y a une majeure question qui se
pose. Enonc dj plusieurs reprises dans le mmoire, le juge effectue linterprtation non
pas en tant quartiste libre de toute contrainte, mais il se tient des principes, des rgles et des
standards. La question est donc justement de savoir quels sont les moyens et principes que le
juge a sa disposition afin de procder en bonne et due forme lacte interprtatif du contrat
en lui-mme. Comme on peut limaginer le juge franais et le juge amricain ne vont pas se
baser sur les mmes principes, ni appliquer les mmes mthodes pour interprter le contrat
litigieux qui leur est soumis interprtation. A travers lexposition comparative opre dans

184

A titre dexemple UCC article 2 2.312, 2.314 et 2.315. Autre exemple pour un dveloppement
jurisprudentiel Wood v. Lucy, Lady Duff-Gordon, 222 N.Y. 88 (1917).

58

la deuxime partie, nous allons tenter dbaucher les principes et moyens dinterprtation qui
sous-tendent le systme franais et le systme amricain afin de dcouvrir comment lacte
interprtatif en lui-mme fonctionne soit en France, soit aux Etats-Unis.

59

 Les mots sont toujours au mieux un instrument dfectueux et incertain 185

PARTIE II : LINTERPRTATION DU CONTRAT

Nous venons de voir quil sagit bien du juge qui est en charge de linterprtation du
contrat et quil dispose pour exercer cet office de certains pouvoirs et moyens, dont
notamment linterprtation et la construction. Il y a alors une question qui simpose
mcaniquement : aprs avoir dcouvert qui fait linterprtation, il faut sintresser au
comment de linterprtation du contrat. Le juge opre concrtement linterprtation
contractuelle selon quels principes dinterprtation et avec quels lments dans les deux
juridictions analyses.
Afin de rpondre ces questions trs importantes, il faut se donner dabord les
moyens analytiques ncessaires. Ainsi il sagit dans un premier temps de poser les principes
dinterprtation : daprs la doctrine traditionnelle, si on voque linterprtation du contrat, on
aboutit inluctablement une distinction bifocale entre la thorie objective de linterprtation
et la thorie subjective de linterprtation. Plus encore, ces thories auraient aussi des
colorations nationales ; subsquemment la thorie objective est gnralement attribue aux
pays de Common Law186 tandis que sa contrepartie subjective serait une caractristique
consubstantielle des systmes civilistes187.

185

Corbin, op. cit., note 7, n 536, p. 27 [ Language at its best is always a defective and uncertain
instrument ] [Les italiques sont de nous].
186
Voir par exemple Deutsche Genossenschaftsbank v Burnhope [1995] 1 WLR 1580, at 1589, per Lord Steyn
(HL). Voir aussi le refus tranchant du Judge Learned Hand de toute considration subjective dans
linterprtation contractuelle en droit amricain dans Hotchkiss v. National City Bank, 200 F.287, 293 (S.D.N.Y.
1911) : Un contrat na absolument rien voir avec lintention personnelle ou individuelle des parties. Sil
serait prouv par vingt vques quune partie en utilisant tel ou tel mot entendait quelque chose dautre que le
sens usual impose par la loi, elle sera tout de mme tenu par ce dernier sens, lexception dune erreur mutuelle

60

Bien sr le tableau nest pas colorer en noir et blanc ce point ; on a surpass de nos
jours lattribution nationale premptoire des thories dinterprtation. Cest ainsi quil est
communment admis aujourdhui par plusieurs grands auteurs en droit des contrats188, ainsi
que par la jurisprudence189 que les deux thories de linterprtation nappartiennent titre
exclusif ni au systme civiliste, ni au systme de Common Law. Dautant plus quon parle en
doctrine trs clairement dune complmentarit des deux thories190, donc quune
interprtation du contrat valable ne peut se faire que si une thorie vient en complment de
lautre. Cependant malgr la complmentarit des thories dinterprtation, il y a toujours une
prminence dune des thories sur lautre dans un systme juridique donn. Cest ncessaire
et logique comme les deux thories, objective et subjective, se trouvent aux antipodes lune
de lautre ; ainsi pour la France, larticle 1156 du Code civil, selon lequel [o]n doit dans les
conventions rechercher quelle a t la commune intention des parties contractantes, plutt
que de sarrter au sens littral des termes , pose une prpondrance de la subjectivit dans
linterprtation. En ce qui concerne le systme juridique amricain, la thorie objective
constitue la base de linterprtation, la vue de rgles comme la Plain-Meaning Rule ou la
rgle des Four-Corners191.

ou quelque chose dans la sorte [ A contract has, strictly speaking, nothing to do with the personal, or
individual, intent of the parties. . . . If . . . it were proved by twenty bishops that either party, when he used the
words, intended something else than the usual meaning which the law imposes upon them, he would still be
held, unless there were some mutual mistake or something else of the sort ].
187
Voir p.ex. la rdaction de larticle 1156 du code civil qui est gnralement vu comme la base la thorie
subjective en France. Voir aussi Lord Steyn, The Intractable Problem of the Interpretation of Legal Texts , 25
Sidney Law Review 5, 2003, p. 10. Voir aussi pour une analyse franaise plus nuance B. Nicholas, The French
Law of Contract, 2e d., 1992, p. 47-48.
188
Voir Ghestin, Jamin et Billiau, op. cit., note 72, n 10-12, pp. 17-19. Voir aussi Marie-Hlne MalevilleCostedoat, Linterprtation et la rdaction des contrats : dix ans de jurisprudence , Revue Lamy Droit Civil,
n 42, 2007, pp. 14-28. Voir pour des auteurs amricains Blum, op. cit., note 60, pp. 274-277 et pp. 278-287.
189
Pour une application de la thorie subjective dans les pays de Common Law voir Myers v. Myers, 137 A.501,
153 Md. 44 (1927) : [...] le sens va tre attribu [] selon la principale commune intention des parties, telle
quelle apparat [ [] meaning will be given [] in the light of the principal apparent purpose of the parties
[...] ]. Voir aussi Chapman v. Brown, 3 Burr. 1626, 1634 (1765), o Lord Mansfield dit : Le but de toute
construction doit toujours tre la dcouverte de lintention [ The constant object of construction is to attain
the intent ]. Pour une approche objective dans le systme franais voir Civ., 2 dcembre 1947, Gaz. Pal.
1948.1, p. 36 : [] lquit ou lusage doivent tre pris en considration dans linterprtation des contrats .
190
Voir Ghestin, Jamin et Billiau, op. cit., note 72, n 9-12, pp. 16-19.
191
Ces rgles feront lobjet dune tude plus approfondie au cours de cette partie.

61

Or il sagit de bien voir que ces rgles ne sont pas exclusives dautres rgles ou
mthodes dinspiration de la thorie oppose.

Toutefois si on parle de manire soutenue de thorie objective dinterprtation et de

thorie subjective dinterprtation, il faut bien dfinir ce que lon entend par l. Concernant
les termes d objectif et de subjectif , ils font rfrence au rle que joue lintention ou
la volont des parties dans linterprtation du contrat. Une interprtation subjective se base
ainsi sur une recherche de la commune intention relle des parties au contrat pour dterminer
le sens dune clause contractuelle192. Une approche objective se focalise sur le document
contractuel et sur le contexte qui lentoure pour apprcier ensuite objectivement ce que les
parties ont pu comprendre dans la clause contractuelle193.
Cette distinction classique entre les thories dinterprtation est gnralement admise
en doctrine. Cependant il existe une srie dauteurs, notamment en droit amricain, qui
estiment que cette distinction ne se base pas sur la ralit. Ainsi un des auteurs de rfrence
en droit des contrats amricain, Arthur Linton Corbin, suggre ces lecteurs de surpasser la
distinction bifocale et de ne pas dcrire [les thories en cause] comme strict[es] ou
libral[es] 194, comme objectives ou subjectives. Il estime quune approche plus
raliste 195 sera plus adapte en la matire et aussi plus pragmatique196. Mais quelle serait
cette approche plus pragmatique que nous demande dadopter Corbin ?

192

Ghestin, Jamin et Billiau, op. cit., note 72, n 33, pp. 44-48. Voir aussi Kristian Huser, On the Evolution of
the Principles of Interpretation of Contracts in American Law, thse de S.J.D. sous la dir. de Prof. Arthur von
Mehren, Harvard Law School, 1984, p. 19 : [...] un test, standard ou une thorie est dnomme subjective si
laccent est mis sur la volont ou lintention dune ou plusieurs parties [ [...] a test, standard, or theory can
be said to be subjective if the emphasis is placed on the actual will or intention of one or more parties ].
193
Hillman, op. cit., note 41, p. 244.
194
Corbin, op. cit., note 7, n 533, p. 6 [ Interpretation will not be described [...] as either strict or liberal ].
195
Ibid. [ Effort will be made to look at language and its limitations more realistically ].
196
Kales, Art of Interpreting Writings , 28 Yale Law Journal, 32, 49 (1918): [Les connotations] strict et
libral appliqu des interprtes dactes crits ne sont pas plus que des pithtes provoqus par lintensit de la

62

Un autre auteur amricain nous fournit une rponse possible et soutient que la
distinction bifocale est arbitraire et quelle ne fait pas justice une troisime thorie. Cet
auteur197 fait valoir quil existe en fait trois, voire mme quatre thories dinterprtation :
1. Linterprtation subjective ;
2. Linterprtation objective ;
3. Linterprtation littrale ;
4. (Et une interprtation objective contextuelle quil a invent lui-mme) ;
Nous trouvons ceci trs intressant, notamment le fait que Burton distingue lanalyse
objective et lanalyse littrale alors quon aurait pu penser que les deux taient les mmes.
Bien que Burton ne nie pas les liens qui existent entre les deux thories, il pense que la
distinction est devenue ncessaire parce que les tudes dans le domaine de linterprtation des
contrats, par une distinction bifocale, ngligeait en ralit totalement linterprtation objective
au bnfice de linterprtation littrale (quils qualifient alors dobjectif). Selon son point de
vue, la thorie objective est moins stricte que lanalyse littrale et se situe donc mi-chemin
entre lextrme subjectif et lextrme littral.
En la prsente recherche, nous ne souhaitons cependant pas daller aussi loin jusqu
abandonner la distinction entre deux thories qui nous semblent pourtant trs diffrentes lune
de lautre. Pourtant nous adhrons aux propos exprims par Burton dans le prface de son
ouvrage et nous sommes tout fait prt revoir la distinction traditionnellement admise en
droit de linterprtation des contrats.
Aprs de longues rflexions et une comparaison entre les prsentations des deux
thories dans le systme amricain et franais, nous avons donc dcid de distinguer les

controverse [] [ Strict and liberal as applied to persons interpreting written instruments are not much
more than epithets provoked in the heat of controversy ].
197
Burton, op. cit., note 68, pp. XIII-XIV.

63

thories de la manire suivante : nous distinguerons pour les besoins de la recherche

comparative opre entre linterprtation littrale du contrat et linterprtation contextuelle198.
Elle nous semble la plus adapte et la plus convaincante dans le cadre dune recherche
comparative.

Cest donc ainsi que nous allons distinguer dans un premier temps lopposition entre
linterprtation littrale et linterprtation contextuelle (I) pour passer ensuite une analyse
de la mise en pratique des thories dinterprtation, savoir une liste de rgles
dinterprtation (II).

I.

Linterprtation littrale contre linterprtation contextuelle

Ayant pos les bases de notre analyse, il sagit maintenant de voir plus concrtement

comment linterprtation du contrat se fait. Ainsi nous avons dcid dadopter une dmarche
trs classique avec une distinction en deux parties, une tant consacre aux principes de base
dans linterprtation (A), et lautre lexpression de ces principes sous forme de standards
dinterprtation (B).

198

Notre distinction est fortement inspire de celle prsente par Vogenauer, op. cit., note 49. Elle est aussi
prsente dans Huser, op. cit., note 185, p. 20.

64

A. Les principes de base dans linterprtation : la volont, cl de vote de toute

interprtation du contrat
Au cours de nos recherches, nous avons constat que dans les deux systmes
juridiques analyss, la doctrine et la jurisprudence se basent essentiellement sur une analyse
de ce que les parties ont voulu (on parle alors de volont ou dintention)199.
La volont des parties devient ainsi la cl de vote de linterprtation contractuelle,
tout se tourne autour delle ; cependant il faut savoir de quelle volont des parties on parle.
Ainsi il nous est possible de distinguer deux types de volont200, les deux changeant
radicalement le dveloppement subsquent de lacte interprtatif du contrat. Nous allons donc
distinguer dune part la volont extriorise (1) par les parties et dautre part la volont
intrieure (2) des parties.

1. La volont extriorise
Par volont extrioris, nous voulons faire rfrence au contrat-mme ; le contrat est
la base du litige, cest lui qui cause les problmes lors dun litige dinterprtation, il nest
donc que lgitime de commencer lanalyse par le document contractuel. Selon nos

199

Voir pour la France, larticle 1156 du Code civil qui prsente cette ide gnrale de la volont des parties
(bas sur lautonomie de la volont). Aux Etats-Unis, on peut notamment se rfrer aux dcisions suivantes :
Haber v. St. Paul Guardians Ins. Co., 137 F.3d 691 (2e Cir. 1998) (J. Parker, opinion dissidente) ( Cest
lintention des parties qui contrle linterprtation des contrats ) [ [I]t is the intent of the parties which
controls the interpretation of contracts ] ou encore Philadelphia Eagles Football Club, Inc. v. City of
Philadelphia, 823 A.2d 108, 125 n.25 (Pa. 2003) : Une rgle fondamentale dans la construction dun contrat
est de dduire et de rendre excutoire lintention des parties [ A fundamental rule in construing a contract is
to ascertain and give effect to the intent of the contracting parties ]. Voir aussi Folke Schmidt, Model,
Intention, Fault: Three Canons for Interpretation of Contracts , 4 Scandinavian Studies in Law 179, 1960, p.
181 : tous saccordent sur un point essential : que ce que les parties ont voulu doit decider le contenu de la
convention [ all agree upon one very essential point: that what both parties have intended should decide the
content of the agreement ].
200
En effet mme lorsquon se place sur le terrain dune interprtation objective, le but nest jamais autre que de
rechercher lintention ou la volont des parties telle quelle a t exprim dans les mots. Ce sont bien les mots
qui sont objectivement analyss, mais le choix des mots tait de la volont des parties. On pourrait aussi parler
de la volont raisonnable des parties, en rfrence la prsentation de la thorie objective dinterprtation ;
voir en ce sens Blum, op. cit., note 60, p. 279.

65

observations, la recherche de la volont dans le contrat se dcline en deux temps :

premirement il faut rechercher la volont la lumire des mots employs (a) et
deuximement, si le premier processus ne mne pas un rsultat satisfaisant, il faut
rechercher la volont en prenant en aide dautres lments comme lquit, les usages
commerciaux et les usages sociaux (b).

(a) La volont extriorise la lumire des mots employs dans le

contrat
Les mots employs dans le contrat sont le tout premier indice de ce que les parties ont
voulu contracter201. Le contrat est ainsi le fondement initial de toute la rflexion
interprtative. Mme si ces propos semblent venir dune approche purement objective de
linterprtation, nous sommes persuads que le code civil, de nature plutt subjective,
reconnat cette constatation de manire implicite travers larticle 1156 ; ainsi lorsque le
code explique que lon peut aller au-del du sens littral des termes contractuels, il admet
en mme temps que lon peut aussi bien rechercher la volont des parties dans la convention
contractuelle202. La simple rfrence aux termes contractuels montre notre avis une
conscration de ce que les mots du contrat sont la base interprtative. Ces observations
paraissent trs logiques, notre avis, comme le contrat reste luvre des contractants 203 et
traduit donc le mieux ce que les parties ont voulu faire. Dans linterprtation contractuelle, il

201

Henri Lon, Jean Mazeaud et Franois Chabas, Obligations Thorie gnrale , dans Leons de droit
civil, tome 2, volume 1, 9e d. par Franois Chabas, Monchrtien, 1999, n 344, p. 335 : [L]a volont dclare
est prsume reflter la volont interne [les italiques sont de lauteur].
202
Ce constat est dailleurs renforc par le fait que le principe pos larticle 1156 du Code civil na pas de
caractre impratif, Civ. 1e, 6 mars 1979, Bull. civ. I, n 81.
203
Ghestin, Jamin et Billiau, op. cit., note 72, n 10, p. 18.

66

faut toujours partir des mots, comme le suggre Williston dans son trait sur le droit des
contrats204.
Nous allons donc nous intresser comment on interprte les mots employs dans le
contrat et pour cela il y a plusieurs mthodes : on peut se baser sur ce que les mots veulent
dire rellement (approche littrale pure), ou bien sur ce que les parties ont cru que les mots
veulent dire (approche contextuelle dinspiration subjective), ou finalement sur ce quune
personne raisonnable aurait cru que les mots veulent dire dans le contrat (approche
contextuelle dinspiration objective).
Dans lanalyse du contrat, le premier pas nous semble tre ncessairement lintrt au
texte contractuel mme, aux mots employs ; en ce qui concerne cette approche qualifie de
littrale, il apparat quelle a connu son essor essentiellement dans les systmes
juridictionnels de Common Law, notamment aux Etats-Unis dans lequel elle se dcline
surtout, mais pas seulement, sous le nom de PMR, la rgle du plein sens. Ainsi, daprs les
adeptes originaires de cette tendance, tout mot aurait un sens absolu et rel et linterprtation
se rsumerait trouver ce sens. La rgle gnrale existante, selon laquelle les mots de tout
contrat crit ne connaissent fondamentalement pas lambigit, et que les circonstances
externes ne crent pas de doute ou difficult en ce qui concerne lapplication correcte de ces
mots aux plaignants dans le contrat, ou le sujet auquel le contrat renvoie, doit toujours tre
construite au sens strict, plein et commun des mots ; et que, dans un tel cas, des preuves
extrinsques au contrat, comme moyen dexplication des mots relativement lintention
relle ou suppose des parties, sont dfinitivement non admissibles 205. La PMR est donc

204

Williston et Thompson, op. cit., note 56, n 601, p. 471: [Linterprtation] est le processus de dtermination
partir de manifestations [dans le contrat] de ce qui doit tre fait ou ne pas tre fait par les parties respectifs de
manire tre en conformit avec les clauses du contrat [ [Interpretation] is the process of determining from
such [contractual] manifestations what must be done or forborne by the respective parties in order to conform
to the terms of the contract or agreement ].
205
C.J. Tindal dans Attorney-General v. Shore, 11 Sim. 592, 615 (1833-34) [ [T]he general rule I take to be,
that where the words of any written instrument are free from ambiguity in themselves, and where external

67

une thorie qui rejette toute admission de preuves extrinsques pour les besoins de
linterprtation. En ce sens elle est relie fortement la fameuse Parol Evidence Rule qui
justement rgle en droit amricain ladmission des preuves extrinsques au contrat. Bien que
des prcisions plus approfondies soient apportes plus tard dans nos dveloppements, il nous
importe dores et dj dinsister sur le fait que la PER limite considrablement en droit
amricain lexpansion dune approche plus contextuelle en gnral206. Il est lgitime de se
poser la question pourquoi le droit amricain des contrats a choisi la mthode littrale
dinterprtation comme une des bases de leur systme interprtatif ; nous estimons que cela
est d la culture amricaine en gnral et leur culture juridico-contractuelle plus
spcifiquement. Ainsi, il est communment considr que les Amricains auraient
fondamentalement peur de perdre le contrle sur leur vie et dtre soumis lala,
lincertitude et linscurit ; il est vrai que la scurit joue un rle norme dans la culture
amricaine207. A partir de l, linterprtation littrale a clairement lavantage de donner cette
scurit tant dsire, comme elle fournit une solution fixe et invariable chaque mot ; par
cette mthode, on contournerait lalatoire que contient linterprtation normalement. Mais en
est-il vraiment ainsi ? Lors dune application stricte et invariable de la PMR, il en serait ainsi
coup sr, le seul inconvnient tant que lon ne peut pas adapter le sens une situation
donne et que donc le risque dune solution absurde est permanent. Ds lors que lon
abandonne lapplication stricte, on se retrouve cependant dans le domaine de lincertitude.
Faut-il ds lors rester dans le champ dune PMR stricte ?

circumstances do not create any doubt or difficulty as to the proper application of those words themselves; and
that, in such case, evidence dehors the instrument, for the purpose of explaining it according to the surmised or
alleged intention of the parties to the instrument, is utterly inadmissible ].
206
Pour un dveloppement plus approfondi sur la relation entre la PER et linterprtation du contrat, voir Arthur
L. Corbin, The Interpretation of Words and the Parol Evidence Rule , 50 Cornell Law Quarterly 161(19641965), pp. 161-90.
207
Pour un dveloppement plus consquent de ces ides, voir notamment Philippe dIribarne, Lpreuve des
diffrences, Paris, d. du Seuil [coll. La couleur des ides ], 2009, ainsi que Philippe dIribarne, Penser la
diversit du monde, Paris, Editions du Seuil [coll. La couleur des ides ], 2008.

68

Ceci apparat assez difficile dfendre valablement, comme le souligne Corbin : on

dit parfois, lors une affaire dans lesquels les mots crits semblent tre pleinement clairs et non
ambigus, que les mots ne doivent pas tre interprts []. Celui qui exprime cette ide a
ncessairement dj interprt les mots selon une interprtation qui lui parat pleinement
claire ; et en sexprimant de la manire, il assume que toute autre interprtation
est pervertie et fausse 208. Murray, son tour, estime que cette rgle selon laquelle les
mots disposent dun sens idal et que les parties sont tenus ce sens combien quoi il diffre
de leur intention 209, a bien prvalue un moment donn du droit amricain, mais
heureusement 210 est rvolu. On voit donc quune approche purement base sur le sens
unique dun mot ne peut exister, comment pourrait-on valablement tenir une telle rgle
dinterprtation.
Les critiques fournies par Corbin mettent laccent, notre avis, sur une observation
importante : sil existe un sens clair et unique pour chaque mot, linterprtation du contrat na
plus sa raison dtre. La PMR, en application stricte, ne serait ainsi pas un principe
dinterprtation, mais une rgle qui permet de dcouvrir la volont unique. Il ne se peut donc
pas que la PMR se rsume la recherche du sens unique et vridique des mots dans le
contrat. Mme si la PMR a t rejete en majeure partie par la pratique amricaine211, elle
apparat encore quelques fois212.

208

Corbin, op. cit., note 206, pp. 171-72 [ It is sometimes said, in a case in which the written words seem plain
and clear and unambigious, that the words are not subject to interpretation [...]. One who makes this statement
has of necessity already given the words an interpretation the one that is to him plain and clear; and in
making the statement he is asserting that any different interpretation is perverted and untrue ].
209
Murray, op. cit., note 33, n 86, p. 463 [ The view that words do have an ideal meaning and that parties
would be held to that meaning regardless of how far it may differ from their intention... ].
210
Ibid. [ fortunately ].
211
A titre dexemple Tigg Corp. v. Dow Corning Corp., 822 F2d 358 (3d Cir. 1987), cert. rejet, 506 U.S. 1042,
113 S. Ct. 834, 122 L. Ed. 2d 111 (1993).
212
Trident Ctr. v. Connecticut Gen. Life Ins. Co., 847 F.2d 564 (9e Cir. 1988), dans laquelle la cour, mme si
elle nadmet finalement pas la PMR stricte, estime que alors que cette rgle [selon laquelle des preuves sont
admises pour dmontrer que des clauses apparemment non ambigus pourraient avoir un sens diffrent selon les
intentions des parties] cre beaucoup de travail pour les avocats et des coups de chance occasionnels pour
quelques clients, en tout cela ne conduit qu la frustration et des retards pour la plupart des litigants et des

69

A partir de l nous soutenons lide dune interprtation plus souple et non seulement
base sur le sens exact des mots ; ainsi on peut trouver la Four Corners Approach213 qui
admet que le juge regarde le contrat en tout, le contrat dans son ensemble pour dterminer le
sens des mots quil contient214 ; on pourrait qualifier cette approche interprtative comme
mini-contextuelle, comme elle permet de prendre en compte le contrat pour les besoins de
linterprtation, mais pas plus. Le juge va ainsi se contenter une lecture du contrat pour
dcouvrir lintention des parties et de donner de par l le sens des mots. Comme ce sont les
parties qui ont fait le contrat, leur volont ou intention doit se traduire par le produit final de
leurs efforts. Cette approche aussi se fait sans admission de preuve extrieure au contrat.
Dj suggr, il apparat que ces approches littrales strictes sont certes une spcialit
du Common Law amricain, mais est-ce que lon peut dire que la France exclut
compltement une approche littrale de son interprtation contractuelle ? Nous estimons que
non215 ; pour baser notre ngation, nous nous basons sur deux faits. Tout dabord, la Cour de
cassation a consacr la thorie littrale expressment dans ses arrts, en prcisant qu il
appartient aux juges du fond de rechercher lintention des parties contractantes dans les
termes employs par elle [] 216. Ensuite bien que dinspiration initialement subjective, la
thorie de lacte clair217 et le contrle exerc par la Cour de cassation en cas de
dnaturation218 sinspire aussi en partie de cette doctrine de lapproche littrale. En effet ce

blocages dans les cours qui de toute faon subissent une charge de travail trop importante (569) [ While this
rule [allowing evidence that apparently unambigious terms may have a different meaning according to the
intention of the parties] creates much business for lawyers and an occasional windfall to some clients, it leads
only to frustration and delay for most litigants and clogs already overburdened courts ].
213
Pour les besoins de la recherche, nous allons nous utiliser ci-aprs le terme en abrg, FCA.
214
Murray, op. cit., note 33, n 86, p. 464.
215
Nous basons notre analyse essentiellement sur les rflexions apports par Vogenauer, op. cit., note 49, pp. 710. Voir pour un exemple jurisprudentiel, Civ. 1e, 8 mars 2005, n 02-17.578, Revue de larbitrage 2005, p.
1050, obs. Jarrosson : la clause de rglement des diffrends envisageant la fois un arbitrage et, en cas dchec,
la comptence du tribunal de commerce de Versailles ne peut tre qualifie de clause compromissoire entranant
lannulation de la sentence rendue en vertu de celle-ci.
216
Civ. 3e, 5 fvrier 1971, D. 1971.281, rapport Cornuey. Nous allons revenir sur cette position la page 123.
217
Paulus, Dig. 32.25.1 : Sil ny a pas dambigit dans les mots, il ne faut pas admettre la recherche de la
volont [ Cum in verbis nulla ambiguitas est, non debit admitti voluntatis quaestio ].
218
Voir aussi supra Partie I.B.2., p. 32-39.

70

contrle se base sur lide quil existe un sens clair et prcis 219 dune clause
contractuelle ; la thorie des clauses claires et prcises montre ici clairement ses origines
littrales. Il nous importe de constater que les mots utiliss par la Haute Juridiction pour
justifier leur contrle donnent rflexion sur la dcouverte de la volont par le sens unique
des mots. Il faut cependant relever de nouveau que la dfinition de sens clair et prcis
nest pas fixe et que donc aller jusqu dire que le contrle de la Cour de cassation serait
digne dune PMR ou dune FCA est probablment exagr ; nanmoins, la dclaration de
volont doit tre tenue pour lexpression de la volont interne, sauf preuve contraire
apporte devant le juge. En labsence cette le juge applique les clauses de lacte [] 220. On
peut mme parler dune prsomption, certes simple, en la matire : le contrat est lgitimement
prsum tre le reflet de la volont interne221. Il sensuit que les parties doivent prouver que
le contrat ne correspond leur intention avant que le juge ne puisse intervenir. Nous pouvons
donc en conclure que la dclaration de volont est trs importante, elle aussi, en droit franais
et peut exceptionnellement mme triompher sur lesprit du contrat222.

Comme nous avons soulev, lapproche littrale prend parfois des formes
difficilement justifiables ; voil pourquoi, il y a une autre approche pour dterminer le sens
des mots partir de la volont extriorise qui mrite dtre analyse de plus prs. Cette
approche se dcline autour de lide que le juge dans son interprtation doit se placer
objectivement la place des parties et dcider du sens que le mot aurait pour lui dans la

219

Civ. 15 avril 1872, DP 72.1.176, S. 72.1.232, Veuve Foucauld et Coulombe C. Pringault.

Lon, Mazeaud et Chabas, op. cit., n 344, note 194, p. 335 [les italiques sont de lauteur].
221
Ibid.
222
Voir titre dexemple Com., 21 mai 1996, RTDC 1997.124, note Mestre : [] une interprtation
particulirement littrale des juges [] .
220

71

situation des parties223. Cette interprtation est connue sous le nom de Reasonable-Persons
Principle224. Mais est-ce quune telle interprtation est possible la simple lettre du contrat ?
Comment une personne raisonnable peut interprter comment une autre personne a compris
le contrat si elle ne peut pas se mettre vritablement en position de lautre personne ? La
rponse est trs simple, cest impossible ; le RPP implique ncessairement une admission de
preuves extrinsques225. Mais initialement le RPP part lui aussi des mots employs dans le
contrat ; au centre de laction se retrouvent les mots tels quils ont t utiliss par les parties
dans le contrat 226. Le RPP est donc une interprtation base sur les mots dans le contrat tels
quils sont compris par une personne objective, non partie au contrat, la lumire des
circonstances227. Et les circonstances sont tout crit, constatations orales, et autres
conduites par lesquelles les parties ont manifest leur consentement, ensemble avec les
ngociations prliminaires, leur comportement avant et pendant lexcution du contrat ou
usages 228.
On se rend donc compte que lon sort ici du champ de la simple interprtation des
mots contractuels partir de la lettre du contrat. On largit le champ de la recherche
interprtative de manire y inclure des lments extrinsques.

223

Voir titre dexemple, Zell v. American Seating Co., 138 F2d 641, 647 (2e Cir. 1943) : Nous demandons
aux juges ou juries de dcouvrir ce point de vue objectif travers leurs propres processus subjectifs [ We
ask judges or juries to discover that objective viewpoint through their own subjective processes ].
224
Ci-aprs RPP.
225
Blum, op. cit., note 60, p. 279 : Parce que linterprtation a comme but de dcouvrir le sens selon
lintention, il est important de regarder les preuves extrinsques disponibles dans leffort de dcider ce qutait
le vritable sens voulu par les parties [ Because interpretation aims at ascertaining the intended meaning of
words, it is important to hear available contextual evidence in trying to decide what meaning the parties
intended ].
226
Id. p. 280 [ At the center of the inquiry are the actual words used by the parties in the agreement ].
227
Hillman, op. cit., note 41, p. 244 [ [...] to determine what a reasonable person would believe the language
means under the circumstances ]. [Les caractres en gras sont de nous].
228
Edward A. Farnsworth, Farnsworth on Contracts, 3e d., New York, NY, Aspen Publishers, Inc. [coll.
Aspen Law & Business ] 1999, n 7.13, p. 467 [ all writings, oral statements, and other conduct by which
the parties manifested their assent, together with any prior negotiations between them and any applicable
course of dealing, course of performance, or usage ].

72

Il nous importe cependant dclaircir une consquence dune prise en compte du seul
document contractuel ; ds lors que lon exclut de lanalyse interprtative du contrat tout
regard lintention commune des parties, on risque de donner aprs analyse au contrat un
sens quaucune des parties nont voulu donner au contrat. Lapprciation de linterprtation
par une personne objective, tierce au contrat, comporte clairement ce risque229.

En France, linterprtation procde de manire non pas identique, mais elliptique ;

ainsi notre avis, la base de toute interprtation est ici aussi ncessairement le contrat230,
comme il faut rechercher le sens des mots contenus dans le contrat. Comme le suggre le
Doyen Carbonnier, on oublie trop que cette exigence de la communaut dintention
introduit dans larticle 1156 un lment dobjectivit 231. Ce que le Doyen Carbonnier
semble vouloir dire par ses propos, cest que le juge ne peut pas dlaisser une apprciation du
contrat, comme le document contractuel reste le premier indice pour une tierce personne
(comme notamment le juge) pour ce que les parties ont vraiment voulu. Aprs ce constat, il
faut tout de mme marquer lopposition entre le droit amricain et le droit franais, car au
lieu de se tenir la lettre de la convention, le juge a la possibilit, selon larticle 1156,232 de
rechercher la commune intention des parties ; cest ici que la diffrence est frappante avec la
pratique amricaine. Cependant pour rechercher la commune intention des parties, le juge
franais se rabat aussi essentiellement sur les mmes sources prouvant lintention des

229

Cest notamment le professeur Corbin qui le souligne en estimant quaucun contrat ne devrait jamais tre
interprt et excut avec un sens quaucune des parties nont voulu donner au contrat, Corbin, op. cit., note 7,
n 539, p. 80.
230
Lon, Mazeaud et Chabas, op. cit., note 194, n 344, p. 334 : Si la dclaration de volont nest quun
moyen de dceler la commune volont, elle en est le moyen essentiel . Voir aussi, Civ. 3e 5 fvrier 1971, D.
1971.281, rapport Cornuey.
231
Carbonnier, op. cit., note 34, n 146, p. 247.
232
En effet les rgles contenues dans les articles 1156 et suiv. du Code civil ne sont que des suggestions et ne
disposent pas de caractre impratif.

73

parties233. La grosse diffrence est situe dans lide que ces preuves ne sont pas utilises
pour dterminer la comprhension dune personne tierce, objective et raisonnable, au contrat,
mais pour dterminer la comprhension initiale des parties au contrat. Linterprtation na
donc pas pour but de dcouvrir comment une personne raisonnable aurait compris les mots
dans les circonstances, mais comment les parties ont rellement compris les mots dans les
circonstances.

De manire conclusive, ce que lon peut tirer de lexposition de la volont extriorise

la lumire des mots utiliss dans le contrat, cest que ni aux Etats-Unis, ni en France, cette
pratique na su simposer et vu les rsultats mdiocres, voir absurdes234 qui peuvent se former
loccasion dune interprtation littrale stricte, il est trs comprhensible pourquoi.
Forcment, la dcouverte du sens dun mot doit passer, que ce soit en France ou aux EtatsUnis, par la prise en compte dautres lments que le contrat.

(b) La volont extriorise la lumire des usages

Comme nous venons de constater linterprtation du contrat en tant que telle ne peut
aboutir valablement ; cependant le fait de se baser sur le contrat, acte reproduisant la volont
extriorise des parties, reste un principe important dans linterprtation contractuelle, il faut
seulement ladapter pour intgrer des lments extrinsques dans lapproche interprtative.
Une fois la ncessit dintgrer ces lments dans lacte interprtatif dmontre, le systme
amricain et le systme franais admettent des lments extrinsques pour pouvoir interprter

233

Voir les articles 1157 et suiv. du Code civil.

Civ. 1e, 21 novembre 2000, n 97-22.402, RGDA 2001, p. 41, obs. Maleville M.-H. : la police dassurance de
responsabilit dun agent immobilier garantissant les prestations accessoires et non rmunres de conseil et
de rdaction dacte sous seing priv ne saurait exclure les prestations de mme type rmunres peine de
vider la garantie de sa substance, un agent tant par essence rmunr.
234

74

le contenu du contrat. La question se pose quels sont ces lments qui permettent de
dcouvrir le sens des mots utiliss dans le contrat.

En droit amricain, il y a intervention ce stade de deux lments trs importants : le

Restatement 2nd et le Uniform Commercial Code (ci-aprs UCC). Ce sont essentiellement
ces deux textes qui posent le fondement de linterprtation contextuelle par considration
dusages. Cest ainsi que le UCC 1.205235 et le Restatement Second 202(5) font valoir un
impact majeur sur le sens des mots par les usages commerciaux236 ; daprs eux, un usage
commercial237 est toute pratique ou mthode de commercer disposant dune telle rgularit
dans un lieu, domaine ou commerce de manire justifier une attente lgitime quelle sera
respecte dans la transaction en question 238. La justification de cette intervention des usages
de commerce est notamment que lon ne peut pas comprendre vritablement le langage du
[] commerce sans connatre le sens propre attach aux mots quil utilise 239. Cette dernire
remarque nous parat trs logique et inspire ; comment peut-on valablement soutenir une
interprtation dun terme commercial sans tenir compte du sens que ce terme a usuellement
dans le commerce. Dailleurs le UCC estime son tour que laccord auquel les parties ont
abouti doit tre dduit partir des mots employs et de toutes les circonstances
environnantes, ceci incluant de manire expresse les usages commerciaux (et le
comportement des parties antrieur et postrieur la finalisation du contrat)240.

235

Section 1.303(c) dans la version revue de larticle 1.

Voir titre illustratif Wolf v. Superior Court of Los Angeles County, 8 Cal. Rptr.3d 649 (Cal. App. 2004).
237
La note de bas de page n 6 dans Pacific Gas and Electric Co. v. G.W. Thomas Drayage & Rigging Co., 442
P.2d, p. 645 fournit toute une srie dusages commerciaux titre exemplaire.
238
UCC 1.205(2) [ any practice or method of dealing having such regularity of observance in a place,
vocation or trade as to justify an expectation that it will be observed with respect to the transaction in
question ]. Et aussi Restatement 2d 222. Voir aussi titre dillustration Heggblade-Marguleas-Tenneco, Inc.
v. Sunshine Biscuit, Inc., 59 Cal. App. 3d 948, 131 Cal. Rptr. 183 (5e Dist. 1976).
239
Hurst v. W. J. Lake & Co., 16 P.2d 627, 629 (Or. 1932).
240
UCC 1-201(3).
236

75

On peut noter ici que la rfrence est bien faite au mot usage plutt qu tradition, ce
qui traduit le souhait de se dtacher de la notion danciennet, duniversalit, que lusage
devrait avoir acquis au moment dtre reconnu comme moyen interprtatif241. Ainsi on
reconnat des nouveaux usages tant que la condition du respect par la majorit des
commerants est remplie242. Dautant plus il ny a aucune condition de certitude ou de
prcision pour lusage243. Lusage commercial est donc utilis pour aider le juge dans son
interprtation des mots du contrat ; il lui permet dadopter la position objective, selon le RPP
et de comprendre mieux comment il aurait interprt dans la situation des parties, donc de
donner du sens au contrat litigieux.
Le contractant qui estime quun usage peut aider dans linterprtation du contrat doit
dmontrer en tout 4 conditions244 :
1) Il doit dfinir le commerce ou le march dans lequel le contrat se droule et
montrer quil y a une connexion suffisante entre le march et les parties, de
manire justifier pralablement lapplication des usages245 ;
2) Par la suite il doit montrer que lusage est pertinent pour le litige et le contrat ;
3) Il doit ensuite dmontrer lexistence de lusage246 ;
4) Finalement lusage ne doit pas tre en contradiction avec les clauses clairement
exprimes dans le contrat ;

241

Murray, op. cit., note 33, n 89, p. 489.

Dans ce sens Restatement 2d 222 comment b.
243
Voir Nanakuli Paving & Rock Co. v. Shell Oil Co., 664 F.2d 772 (9e Cir. 1981) : un usage commercial peut
tre utilise pour expliquer ou supplmenter les mots exacts dun contrat crit. Un usage commercial sera
obligatoirement pris en considration en prsence dune personne qui est soit membre du commerce vis soit a
connu ou aurait d connatre lexistence de lusage commercial.
244
Blum, op. cit., note 60, p. 286.
245
Voir par exemple Nanakuli Paving & Rock Co. v. Shell Oil Co., 664 F.2d 772 (9e Cir. 1981) : en lespce, le
march dfini tablit une connexion entre les fournisseurs dasphalte et les paveurs cause de leurs relations
troites.
246
Ceci est gnralement effectu laide dexperts.
242

76

Le droit franais pour sa part admet aussi la rfrence interprtative aux usages247.
Ainsi larticle 1135 du Code civil retient que [L]es conventions obligent non seulement ce
qui y est exprim, mais encore toutes les suites que lquit, lusage ou la loi donnent
lobligation daprs sa nature , tout comme larticle 1160 qui estime qu [O]n doit suppler
dans le contrat les clauses qui y sont dusage, quoiquelles ny soient pas exprimes . On
peut inclure dans notre analyse aussi larticle 1159 qui pose que [c]e qui est ambigu
sinterprte par ce qui est dusage dans le pays o le contrat est pass , sachant que cette
disposition ne sapplique quaux contrats de vente.
Plus large que linterprtation par les usages de commerce248, le modle franais
admet la rfrence tous les usages, ainsi qu lquit et la loi. Pour les besoins de la
recherche, nous allons nous focaliser sur les usages, lquit tant traite dans la partie sur
linterprtation contra proferentum. Pour ce qui est de lintervention des lois, nous allons
nous contenter pour les besoins de la prsente recherche dnoncer lexistence dune
prsomption selon laquelle les parties se rfrent implicitement aux lois suppltives en cas de
silence du contrat249.
Plus prcisment concernant les usages de commerce ou les usages professionnels, la
chambre commerciale de la Cour de cassation a admis que les usages professionnels ont
valeur suppltive et, dans le silence de la convention des parties, ils doivent tre
appliqus 250. Les usages professionnels deviennent ainsi une partie intgrante, voire mme
obligatoire de linterprtation du contrat ; ceci peut surprendre en ce sens que le droit franais
de linterprtation, qui se dit dinspiration subjective, admet ici clairement une position

247

Lon, Mazeaud et Chabas, op. cit., note 194, n 349, p. 337 : Lusage est [] considr comme une rgle
suppltive laquelle les parties sont censes stre tacitement rfres .
248
Mme si quelques auteurs soutiennent que usage de commerce en droit amricain ne se limite pas
seulement au commerce traditionnel et spcifi, mais toute relation commerciale dans un march gnral.
Dans ce sens, Blum, op. cit., note 60, p. 286.
249
Lon, Mazeaud et Chabas, op. cit., note 194, n 348, p. 337.
250
Com., 19 fvrier 2002, CCC 2002, n 91, note Leveneur.

77

qualifie dobjective pour interprter les contrats. Cest ici un exemple impressionnant de la
complmentarit des thories initiales, objectives et subjectives, telle quelle a t souligne
par certains auteurs251. Dailleurs, concernant la disposition de larticle 1159 du Code civil, le
dbat doctrinal se focalise autour de la question si cet article est dinspiration objective ou
subjective ; les avis partant dans les deux sens252, nous soutenons que les deux thories ont
acquis dans le cas prcis une interaction telle que lon pourrait dsormais, de manire limite,
parler dune thorie hybride, dune nouvelle thorie de linterprtation, d une espce
dentre deux 253.

A ce point nous souhaitons souligner quelques diffrences entre lapplication

interprtative des usages dans le systme amricain et dans le systme franais : ainsi non
seulement le champ dapplication de larticle 1135 du Code civil est plus large que son
quivalent amricain, mais encore il sagit de noter que la rfrence amricaine aux usages
commerciaux ne se fait que dans une deuxime tape254, comme le suggre Blum, alors que
le principe franais semble certes tre dapplication obligatoire (daprs larrt de la chambre
commerciale de la Cour de cassation). En effet, dans larrt prcit de la Cour de cassation de
2002, les juges insistent que les usages doivent tre appliqus. Toutefois cette obligation
nentre en action qu partir du moment o la volont des parties nest pas dcelable ;

251

Ghestin, Jamin et Billiau, op. cit., note 72, n 10-12, pp. 17-19.
M. Boyer, Rp. Civ. Dalloz, 2e d. (1993), v. Contrats et conventions, n 254 (la prise en compte des usages
est dinspiration objective). Contra J. Dupichot, Pour un retour aux textes : dfense et illustration du petit
guide-ne des articles 1156 1164 du Code civil , dans Etudes offertes Jacques Flour, Paris, Defrnois,
1979, p. 188 (la prise en compte des usages est dinspiration subjective).
253
Ghestin, Jamin et Billiau, op. cit., note 72, n 33, p. 45.
254
Blum, op. cit., note 60, p. 285: Malgr le fait que le sens ordinaire ou gnral des mots doit tre le point de
depart de tout exercice interpretative, aussi bien le UCC [...] que le Restatement Second [...] font valoir limpact
majeur que lusage commercial peut avoir sur le sens des mots [ Although the ordinary or general sense of
words must be the starting point in any exercise of interpretation, both UCC [...] and Restatement Second [...]
emphasize the significant impact of trade usage on the meaning of language ].
252

78

lobligation est donc surmonte en un premier temps par son caractre subsidiaire255. La
diffrence avec le systme amricain rside en ce que lusage commercial reste une
possibilit pour le juge, tandis quen droit franais le juge, en cas de silence contractuel, doit
prendre en considration les usages pour trouver le sens du contrat tel quil a t attribu par
les cocontractants.

En guise de conclusion, ce que lon peut tirer de cette prsentation du rle de la

volont dans linterprtation contractuelle en France, cest que lintention commune doit tre
extraite des termes du contrats et des circonstances autour delle, donc du texte et du
contexte 256, ce qui est valable pour les deux juridictions. Ainsi on peut valablement soutenir
que des facteurs purement objectifs sont employs pour dterminer une intention
subjective. Lapproche franaise est donc subjective en termes didologie et de rhtorique,
plutt quen substance 257.
En mme temps, lapproche amricaine, semblable et diffrente en mme temps de la
solution franaise, ne va appliquer une approche littrale stricte linterprtation, mais
sadonner une contextualisation considrable de son approche interprtative ; bien que
lobjectivit soit toujours respecte du point de vue du RPP, la mthode amricaine a
tendance devenir plus contextuelle258. Ce serait donc ici un exemple de ce que nous
qualifions dune mthode dinterprtation contextuelle dinspiration objective.

255

Lon, Mazeaud et Chabas, op. cit., note 194, n 343, p. 334 : [La] [s]uprmatie de la volont interne sur la
volont dclare et [L]a suprmatie de lesprit sur la lettre [les italiques sont de lauteur].
256
Marie-Hlne Maleville, Pratique de linterprtation des contrats: Etude jurisprudentielle, Rouen,
Publications de l'Universit de Rouen n 164, 1991, p. 165.
257
Vogenauer, op. cit., note 49, p. 4 [ [P]urely objective factors are employed to determine the subjective
intention. The French approach is therefore subjective in terms of ideology and rhetoric, rather than in
substance ].
258
Ceci a t notamment linfluence dArthur L. Corbin dans ce domaine, adepte fervent dune approche
beaucoup plus souple de la PMR. Contra : Willinston, adepte dune PMR stricte.

79

La diffrenciation du modle franais et du modle amricain devient beaucoup plus

importante dans une deuxime tape ; ainsi la prsentation dune approche interprtative
contextuelle ncessite une prcision sur le terrain de ce quest lusage (donc sur le terrain de
la preuve de lusage) et plus gnralement de ce quest le contexte. Cette question fera lobjet
dtude dans la suite du mmoire. Nanmoins la tendance de se baser sur le contrat pour
interprter trouve son corollaire dans lapproche dite plus subjective qui prend en compte la
volont intrieure des parties. Nous pensons cependant que la volont intrieure nest pas
uniquement une caractristique dune approche subjective, mais sinscrit dans une tendance
gnrale qui prend en compte encore plus le contexte dans lequel le contrat sinscrit.

2. La volont intrieure
A loppos de la volont extriorise, la volont intrieure sexprime de manire
transcendante dans le contrat. Elle aussi joue un rle important, surtout a priori dans le
systme franais, mais comme on va voir, elle exerce son influence aussi en droit amricain.
Plus communment on considre que la volont intrieure dans le contrat sexprime par
lintention commune des parties (a) ; or ce nest pas la seule expression de la volont
intrieure. Ainsi les parties peuvent trs bien tre amenes exprimer leur volont travers
leur comportement lors des diffrentes tapes du contrat ; il sensuit que la conduite des
parties (b) sert aussi dterminer leur volont intrieure.

(a) Lintention commune des parties

Le principe de la recherche de lintention commune des parties nous semble le mieux
dcrite par la lettre de larticle 1156 du Code civil franais : On doit dans les conventions

80

rechercher quelle a t la commune intention des parties contractantes, plutt que de sarrter
au sens littral des termes . Le principe est ici qu il appartient aux juges du fond de
rechercher lintention des parties contractantes dans les termes employs par elle comme dans
tout comportement ultrieur le manifester 259.
Il est clairement donn ici que linterprtation du contrat nest plus textuelle, mais
contextuelle, voire atextuelle (ne tenant plus du tout compte du texte contractuel). Ce nest
que le contexte qui compte dans la recherche de lintention commune des parties. La base de
toute interprtation nest alors plus le texte mme, mais cette fameuse volont ou intention
commune des parties ; [c]ette volont est celle quont rellement eue les parties au moment
o elles ont contract, plutt que celle que suggre la formule littrale 260. En rsum,
lesprit lemporte sur la lettre 261. On peut aussi parler de volont relle 262.
Cest ici que diffre radicalement lapproche amricaine de lapproche franaise. En
effet, on pourrait tre amen dire que les deux approches sont les mmes, un point prs ;
alors que le juge franais se base sur ce que les parties relles ont compris ou ont cru
comprendre, le juge amricain va se baser sur ce quune personne raisonnable comprend des
circonstances contractuelles. Dans les deux cas, il y a une apprciation des mots pour
comprendre leur sens, mais une fois base sur une personne raisonnable tierce au contrat et
une fois par les parties mmes.
Nonobstant nous nirons pas jusqu dire que le droit amricain ne connat pas la
volont commune des parties dans linterprtation. En effet, en cas de malentendu, la volont
commune des parties est llment essentiel pour interprter les clauses litigieuses ; il y a

259

Civ. 3e, 5 fvrier 1971, D. 1971.281, rapport Cornuey.

Terr Simler et Lequette, op. cit., note 33, n 450, p. 453.
261
Ibid. Voir aussi Req., 16 fvrier 1892, S. 92.1.409.
262
Ibid.
260

81

ainsi deux arrts fameux263 en la matire qui ont pos lintervention de la volont relle des
parties lors dun malentendu ou dune erreur manifeste dans le contrat. Cela recoupe
essentiellement lhypothse o les parties se sont toutes les deux trompes sur le contrat et
ont entendu les mots dans le contrat autrement quune personne raisonnable les aurait
entendu. Afin de ne pas excuter une volont qui serait contraire toute attente des parties, le
Common Law amricain a admis ces principes exceptionnels de prise en compte de la
volont relle des parties.
De plus il y a en doctrine des tendances trs nettes qui demandent la reconnaissance
de lintention commune des parties comme standard ou principe dinterprtation du contrat. Il
sagit notamment de Corbin qui exige que le contrat soit interprt la lumire de ce que les
parties ont voulu et non de ce quune personne hypothtiquement objective estime264. En
agissant comme elle le fait, la cour ne ferait, son avis, rien dautre quimposer quelque
chose aux contractants que ces derniers nont pas voulu. Plus grave encore, la cour exige que
une des parties soit tenue [le cas chant] responsable selon une interprtation donn par
quelquun dautre et non pas lui-mme 265.

Or en France, la critique est aussi au rendez-vous au sujet de la recherche de la

volont commune des parties. Ainsi certains auteurs estiment que si les parties ont un litige
sur un certain point contractuel, cest justement parce quil ny a pas de volont commune sur
ce point266. Et la sollicitation de la volont commune ne serait ds lors plus une vritable

263

Raffles v. Wichelhaus, 159 Eng. Rep. 375 (Ex. 1864), connu sous le nom de Peerless et Frigaliment
Importing Co. v. B.N.S. International Sales Corp., 190 F. Supp. 116 (S.D.N.Y. 1960) connu sous le nom de
Chicken .
264
Corbin, op. cit., note 7, n 560, pp. 272-275.
265
Id., n 557, p. 274 [ either of them shall be held responsible in accordance with a meaning given by the
other and not given by himself ].
266
Lon, Mazeaud et Chabas, op. cit., note 194, n 346, p. 336.

82

interprtation du contrat, mais une simple recherche dun mirage267, le juge deviendrait ainsi
une sorte de devin ; cependant la critique effectue nest que limitativement valable en ce
sens que la volont commune est parfois dcelable et doit donc tre applique aux relations
contractuelles.
Il sagit ici pour le juge franais de trouver la balance entre la recherche de lintention
(tout de mme la base du systme interprtatif franais) et labandon de cette recherche
lorsquelle devient trop divinatoire au bnfice dune apprciation plus objective avec la prise
en compte dlments purement contractuels.
Dailleurs on peut se demander pourquoi les Franais chrissent tant cette
interprtation subjective du contrat ; cela rside certainement dans la culture franaise. Ainsi
les Franais sont fondamentalement attachs lide de libert268 et un corollaire essentiel de
cette libert dans le domaine contractuel est lautonomie de la volont. Cest cette ide de
lautonomie de la volont qui est la base de toute linterprtation subjective ; ds lors cest
seulement lintention des parties qui peut donner une conscration vritable de la libert dans
le contrat et il ne se peut donc pas que le juge intervienne pour interprter un lment dans le
contrat que les parties nont pas intent. Pourquoi trouve-t-on alors tout de mme des
influences objectives dans linterprtation franaise ? Cela sexplique encore une fois par un
regard sur le slogan de la Rpublique franaise ; pour que lidal franais fonctionne, il faut
que la libert dun nentrave pas sur la libert dun autre. Ainsi il ny a pas de libert, sans
fraternit269. Ds lors que les thories objectives se fondent notamment sur lide de justice
sociale270, elles remplissent parfaitement la fonction.

267

Nous dfinirons mirage ici comme quelque chose que lon dsire, mais qui nexiste pas en ralit.
Voir le slogan de la France: Libert, fraternit, galit .
269
Vogenauer, op. cit., note 49, p. 4 : La libert ne doit pas tre poursuivi aux dpens de la fraternit [
libert should not be pursued unduly at the expense of fraternit ].
270
A. Rieg, Le rle de la volont dans lacte juridique en droit civil franais et allemand, sous la dir. de Roger
Perrot, LGDJ, 1961, p. 406.
268

83

On se rend donc compte du rle distinct que joue lintention commune des parties
dans les deux juridictions analyss ; alors que le droit amricain reconnat la recherche de la
volont des parties au contrat comme principe secondaire qui sapplique essentiellement en
matire derreur et de malentendu dans le contrat, le droit franais son tour, en se fondant
sur les idaux de libert et dindividualisme 271, base tout son systme interprtatif sur la
notion dintention commune des parties. Le systme interprtatif franais devient ainsi une
conscration de lautonomie de la volont, alors que le droit amricain reste essentiellement
dans le champ objectif qui, selon ses propres besoins et raisonnements, lui procure plus de
scurit juridique.
Nous doutons cependant quune approche objective procure plus de scurit juridique
quune approche subjective et considrons que le droit de linterprtation est un droit
alatoire, dont il est difficile, voire impossible, de prdire quelque rsultat.

(b) La conduite des parties

La conduite des parties contractantes, que ce soit leur comportement avant la
conclusion du contrat ou leur comportement postrieur la conclusion du contrat, est aussi un
moyen interprtatif trs important et trs utilis. A ce sujet, aussi bien le droit amricain que
le droit franais connat des rgles dinterprtation.

271

Vogenauer, op. cit., note 49, p. 6 [ the ideals of liberty and individualism ].

84

Linclusion de cet type de moyen interprtatif peut surprendre en droit amricain,

dautant plus si on analyse limportance que ce sujet a acquis, notamment dans le UCC272 et
le Restatement 2d273. Mais la jurisprudence aussi a pris en compte de manire rptitive ces
lments pour procder une interprtation contractuelle274. Comment se fait-il donc que ces
lments de nature plutt subjective ont acquis une telle importance dans un systme reconnu
comme essentiellement objectif ?

En ce qui concerne la conduite des parties antrieurement la conclusion du

contrat275, la question se pose directement de ce que le droit amricain comprend sous ce
concept ; la rponse se trouve essentiellement dans le UCC et le Restatement 2d qui dun
commun accord dfinissent ce comportement comme une squence de conduites
antrieures entre les parties , ce qui tablit une base commune de comprhension pour
linterprtation des expressions ou des conduites 276. Il y a certaines remarques ajouter
cette dfinition : ainsi elle ne nous dit pas combien de conduites sont ncessaires pour tablir
une squence de conduites susceptibles de former ce que le droit amricain appelle Course of
Dealing. Ensuite la notion de base commune de comprhension est aussi indfinie et
laisse des doutes quant ce que constitue une base commune de comprhension.
Relativement ces deux questions, le UCC a pris soin de prciser qu une squence de

272

UCC 2-204 et 2-207.

Restatement 2d 202(4) avec le commentaire g.
274
Voir par exemple New Moon Shipping Co. v. Man B&W Diesel AG, 121 F.3d 24 (2e Cir. 1997), pour un
comportement prcontractuel, et Blue Rock Indus. v. Raymond Intl, Inc., 325 A.2d 66 (Me. 1974), pour un
comportement lors de lexcution du contrat.
275
Ce que lon appelle plus communment en droit amricain Course of Dealing .
276
Restatement 2d 223 et UCC 1-205(1) [ a sequence of previous conduct between the parties
[establishing] a common basis of understanding for interpreting their expressions or other conduct ].
273

85

conduites antrieures doit tre relative et adquate pour la considrer comme tablissant
une base commune de comprhension 277.
En France, le comportement prcontractuel des parties est aussi reconnue, cependant
il faut le distinguer sur certains points de la notion amricaine ; ainsi on peut tre amen
considrer sous la dnomination de comportement prcontractuel les actes antrieurs au
contrat et les pourparlers. Notamment en ce qui concerne les pourparlers, la jurisprudence a
pris soin de les distinguer du contrat proprement parler278. Ainsi les deux comportements
permettent de dcouvrir lintention commune des parties au contrat, les bases de ladmission
de moyen interprtatif se trouvant donc logiquement au sein de larticle 1156 du Code civil.
Dailleurs, la doctrine souligne limportance du comportement prcontractuel des parties279 et
la jurisprudence la consacre subsquemment de manire de manire itrative280.
Tout dabord nous souhaitons insister sur le fait que la conduite prcontractuelle en
France comprend, contrairement au droit amricain, essentiellement les pourparlers et non
pas les actes antrieurs. En ce qui concerne les actes ultrieurs au contrat litigieux, la prise en
compte de cette sorte de conduite est selon le droit franais consacr larticle 1161281 ; or
nous soulevons que cest moins au titre de conduite des parties que ces actes sont pris en
compte, quau titre de contexte contractuel ou mme de contexte global 282 du contrat.
Finalement il nous importe encore une fois de souligner la plus grande diffrence
entre les deux types dinterprtation ; ainsi le but de linterprtation franaise reste toujours

277

UCC....trouver reference. [ [the] sequence of previous conduct [must be] fairly to be regarded as
establishing a common basis of understanding ]. Voir en ce sens le fait quune transaction bancaire
relativement petite ne constitue pas de base commune de comprhension pour une transaction bancaire
relativement importante, Atlanta Corp. V. Ohio Valley Provision Co., 489 Pa. 389, 395, 414 A.2d 123, 126
(1980). Cependant une relation continue sur une priode de 5 ans tablit clairement une base commune de
comprhension, Delano Growers Coop. Winery v. Supreme Wine Co., 393 Mass. 666, 473 N.E.2d 1066 (1985).
278
Com., 30 novembre 1971, D. 1972. 209: Distinction du projet de contrat et du contrat lui-mme.
279
Maleville-Costedoat, op. cit., note 188, p. 18.
280
Voir titre illustratif Com., 22 mars 2005, n 02-15.357, RJDA 2005, n 1181.
281
Maleville-Costedoat, op. cit., note 188, pp. 20-21.
282
Ibid, voir intitul.

86

de dcouvrir de ces documents ou conduites de prparation du contrat lintention commune

des parties, alors que le souci du droit amricain peut paratre de dcouvrir la volont initiale
des parties, or si tel est le cas ce nest que pour dcouvrir le but de la convention pour ensuite
valuer raisonnablement le sens que peut avoir le mot litigieux. Ce sont deux procds tout
fait diffrents qui donnent aussi en pratique des solutions probablement trs diffrentes. Cest
donc ce titre que le droit amricain peut intgrer un principe a priori subjectif dans son
systme dinspiration objectif.

En ce qui concerne ensuite, ce que le droit amricain appelle, Course of Performance,

savoir le comportement des parties dans lexcution du contrat, les positions du droit
amricain et du droit franais sont aussi de nature distincte. Ds lors que les parties ont
commenc excuter le contrat, ce comportement va devenir une source interprtative trs
importante en droit amricain283 ; dailleurs il ne surprend pas la vue de limportance
quattache la jurisprudence cette source interprtative de constater que pour les contrats
soumis au rgime du UCC284 cette source est prpondrante, mme sur les lettres dans le
contrat. On vire ici en droit amricain dune conception objective une conception
subjective ; comment peut-on justifier ce virage ? Murray nous explique que cela est d au
fait que lexcution du contrat par les parties est la manifestation la plus rcente et la plus
spcifique par les parties concernant le sens de leur contrat 285.

283

Voir Berg v. Hudesman, 115 Wash. 2d 657, 801 P.2d 222, 234 (1990). Voir aussi Restatement 2d 204(4).
Ancien article UCC 2-208.
285
Murray, op. cit., note 33, n 88, p. 483 [ the most recent and most specific manifestation by the parties
themselves as to the meaning of their contract ].
284

87

Quen est-il en droit franais ? Y a-t-il aussi une telle prpondrance de ce type de
preuve interprtative ? Alors mme que le Code civil ne prvoit pas expressment la conduite
des parties dans ses articles, la jurisprudence a pris soin de prciser qu il appartient aux
juges du fond de rechercher lintention des parties contractantes dans les termes employs par
elles comme dans tout comportement ultrieur de nature la manifester 286. Cependant on
se rappelle que le principe de base linterprtation subjective la franaise est que la
commune intention des parties doit sapprcier au jour de la conclusion du contrat 287, mais
pour ce faire le juge du fond peut prendre en compte le comportement ultrieur des parties
dans lexcution du contrat. On voit cependant que les problmes qui mergent de la prise en
compte du comportement contractuel des parties ; malgr une certaine intention commune
des parties au moment de la conclusion du contrat, la situation des ou dune partie peut
changer au cours de lexcution du contrat et donc avec elle aussi leur intention. Ds lors que
le droit franais ne prend en compte pour les besoins interprtatifs que lintention commune
au moment de la conclusion du contrat, un dcalage peut se produire pour le sens actuel de la
convention contractuelle. Conscient de ce problme, la chambre commerciale admet donc
finalement expressment dans un arrt du 23 juin 1998 que lattitude prolonge des parties au
cours de lexcution du contrat devait tre interprte dans leur commune intention comme
une prcision apporte aux stipulations dorigine 288.

Peut-on affirmer que le droit franais attache tant dimportance au comportement des
parties que le droit amricain ? Nous ne pensons pas ; lors de lanalyse des jurisprudences
mentionnes, nous avons conclu que si le lgislateur avait voulu donner une telle importance
prpondrante au comportement des parties dans linterprtation, alors il aurait certainement

286

Civ. 3e, 5 fvrier 1971, D. 1971.281, rapport Cornuey [Les caractres en gras sont de nous].
Ghestin, Jamin et Billiau, op. cit., note 72, n 37, p. 51.
288
Com., 23 juin 1998, Droit & Patrimoine, n 67, janvier 1999, p. 30.
287

88

consacr au moins un article dans le Code civil cette pratique. De mme il a fallu attendre
jusquen 1998289 pour avoir un arrt spcifiquement consacr au comportement des parties
dans lexcution du contrat comme moyen interprtatif. De plus certains auteurs notoires ont
affirm quil nexistait pas pour le contrat des travaux prparatoires290, ce qui montre que
mme les ngociations prcontractuelles entre les parties ne sont pas toujours et par tous
considres comme une vritable source dinterprtation contractuelle. De lautre ct, le
droit amricain considre surtout que le comportement des parties dans lexcution du contrat
est prpondrant sur tout.
Cette comparaison peut surprendre en ce sens que lon aurait pu sattendre la vue
des revendications respectives des systmes juridiques analyss que la situation aurait t
linverse. Cependant il nous parat que le droit amricain soit encore une fois de nature plus
raliste, en ce sens quil prend en compte le contrat rel et actuel avec son excution, tandis
que le droit franais chasse en quelque sorte le fantme de lintention commune des parties
au moment de la conclusion des parties. Cependant le comportement dune partie peut rvler
un sens qui tel quel na t dans lintention de lune ou de lautre des parties ; le
comportement spcifique dune partie peut relever dune stratgie contractuelle ou dune
autre situation extrieure spcifique. Le contrat sera alors interprt dans un sens qui ne
correspond finalement pas la ralit contractuelle intente et voulue ; dans ce cas, le droit
franais fournit une solution plus fixe. Les deux solutions posent des avantages et
dsavantages, ce qui est certain que les deux se distinguent finalement de manire assez nette.

289

Mme si on peut trouver une srie darrts sur la question, dont notamment Civ. 1e, 14 mars 1955, Bull. civ.,
I, n 113, p. 99 qui posent la solution laquelle a t confirme quelques reprises par la suite. Toutefois elle a
toujours t conteste et ce nest que par larrt de 1998 que la situation semble tre dfinitivement plus acquise.
290
Terr Simler et Lequette, op. cit., note 33, n 450, p. 453.

89

B. Lapplication des principes sous forme de standards dinterprtation

Le mot standard est dfini par le First Restatement comme un teste appliqu par la
loi des mots and dautres manifestations de volont de manire dterminer le sens quil
faut leur attribuer 291. Un standard, qui est dailleurs un anglicisme franais fait rfrence
lide dune norme tabli ou dune exigence, avec un caractre semblable celui dun usage.
La catgorisation des principes dinterprtation selon des standards dinterprtation
est une conceptualisation qui est gnralement attribue la pratique amricaine ; cependant
on peut dceler dans le droit franais des interprtations tellement rcurrentes quelles
pourraient former de vritables standards. Dailleurs, ds lors que lon considre que le
standard renvoie lide de systmatisation pratique du droit et que lon considre lorigine
scientifique292 du standard, lide nest pas trangre au droit franais, en ce sens que ce
dernier a toujours aspir cette scientificit ou puret scientifique293. A partir de ces constats,
nous soutenons que le concept de standard peut clairement sintgrer dans linterprtation
contractuelle en France.
Le standard fait aussi apparatre une autre dimension importante ; en appliquant des
standards linterprtation des contrats, les juristes essaient de systmatiser linterprtation
en gnral ainsi que les rsultats dinterprtation. Ceci sintgre dans un penchant gnral de
rendre la justice plus efficace, un souci qui se prsente aussi bien en France quaux EtatsUnis ; le droit des contrats et le droit de linterprtation contractuelle ne font pas exemption
de cette rflexion. Consquemment nous soutenons que les standards tels quels seront

291

First Restatement, Contracts 227 [ test applied by the law to words and to other manifestations of intention
in order to determine the meaning to be given to them ].
292
En effet le terme standard se trouve surtout utilis dans des sciences, comme les sciences conomiques.
293
Le droit franais saligne essentiellement sur les vues proposes par Hans Kelsen, La thorie pure du droit,
Paris, LGDJ [coll. La Pense Juridique ], 1999. Voir aussi Muriel Parquet, Introduction Gnrale au Droit,
4e d., Paris, Editions Bral [coll. Lexifac ], 2007, pp. 26-30, qui estime certes estime que le droit nest pas
une science, mais plutt un art. Cependant elle admet en mme temps que les juristes semblent considrer leur
matire comme une science (p. 26). Elle met dailleurs en avant que le droit a justement une mthodologie
scientifique qui se base sur la systmatisation (p. 27).

90

prsents dans cette partie joueront dans les annes venir un rle dimportance croissante,
comme le droit et la justice tmoignent justement de cette tendance defficacit.
Nous avons essay ici de catgoriser, la lumire essentiellement des jurisprudences
dans les deux systmes juridiques et des standards numrs dans le First Restatement294, les
principes dinterprtation en standards pour pouvoir mieux tudier les diffrences qui existent
entre des considrations pourtant trs similaires la base.
Ainsi nous distinguons lusage gnral des mots interprter (1), leur usage
spcifique (2), leur sens selon lintention commune des parties (3), leur sens individuel, selon
la comprhension dune des parties (4), le sens selon ce que les parties pouvaient
raisonnablement attendre (5) et le sens selon une comprhension raisonnable (6).

1. Le sens selon lusage ordinaire ou gnral

Il faut distinguer ici entre les deux juridictions, car le standard se dcline de manire
trs diffrente en France quaux Etats-Unis.
Ainsi le droit amricain comprend ce standard295 comme le sens selon ce quune
personne moyenne hypothtique 296 dans la mme situation comprend. Ce standard est
connu aux Etats-Unis comme le standard populaire 297. Ce standard rappelle donc
clairement une application pratique du RPP, voir mme une application nuance de la PMR,
donc lvaluation du sens dun mot ou dune clause contractuelle par une personne tierce
objective au contrat. Il faut aussi souligner que ce premier standard est rig en tant que

294

First Restatement, 227 comment a.

Pour une application de ce standard en jurisprudence, voir Wolf v. Superior Court of Los Angeles County, 8
Cal. Rptr. 3d 649 (Cal. App. 2004).
296
Murray, op. cit., note 33, n 87, p. 465 [ hypothetical average person ]
297
Ibid. [ popular standard ].
295

91

standard de base aux Etats-Unis. On peut noter son caractre objectif298, en ce sens que
lintention des parties aux contrats nest pas du tout prise en compte.
En France, lusage ordinaire ou habituel du mot ou de la clause litigieuse intervient
aussi dans linterprtation du contrat299 ; de cette manire, le systme interprtatif franais
bas sur la commune intention des parties estime naturellement de retenir le sens habituel et
ordinaire des termes si le sens retenu conjointement par les parties rejoint le sens ordinaire.
Cest donc un tout autre titre que le sens ordinaire des termes est retenu par les juges
franais.
Nous concluons que le sens commun ou ordinaire des mots dans le contrat joue un
rle prpondrant dans linterprtation contractuelle amricaine, alors que dans la pratique
juridictionnelle franaise ce standard a une vocation infrieure et peut mme ne pas du tout
apparatre dans linterprtation contractuelle.

2. Le sens selon lusage spcifique

La diffrence entre linterprtation selon lusage ordinaire et lusage spcifique est
minime ; en effet, la diffrence est une diffrence de degr en ce sens que lapprciation reste
la mme, sauf que lon se rfre lexpression utilise dans un contexte donn, comme dans
un lieu donn, dans une profession donne ou dans un commerce donn300. Le sens selon
lusage spcifique sinterprte donc par rapport au contexte, aux circonstances dans lesquelles
le contrat est utilis301.

298

First Restatement 227 comment b.

Pour une application jurisprudentielle, voir Lyon, 1er juin 2006, RJDA 2007, n 267.
300
Murray, op. cit., note 33, n 87, p. 465.
301
Pour des exemples jurisprudentiels dapplication de ce standard, voir Civ. 1e, 4 mai 1999, n 97-16.924,
RGDA 1999, p. 670.
299

92

Ce standard sinspire fortement de linterprtation du contrat par les usages302

commerciaux. On a vu que les usages jouent un rle prpondrant dans linterprtation
comme elles permettent de donner la possibilit la personne raisonnable de se mettre dans
la peau des contractants ; il sagit donc ici aussi dans le cas amricain dun standard objectif.
Le standard dinterprtation selon le sens spcifique se retrouve aussi en droit franais
des contrats ; dj [l]article 1156 du Code civil permet galement aux interprtes de
privilgier le sens courant sur le sens technique dun terme ambivalent 303. Et on peut mme
convenir que cest un standard plutt important, qui intervient cependant titre suppltif304,
lorsque la volont des parties nest pas dcelable 305.
Ce sont notamment les usages professionnels qui ont une grande autorit selon ce
standard306, mais dautres peuvent aussi intervenir dans la matire307.

On retient donc que linterprtation amricaine des contrats ne peut se faire sans
lintervention de ce standard, alors que dans le droit franais les usages ne jouent quun rle
subsidiaire en tant que standard. Nanmoins leur rle nest pas ngliger, comme dans les
deux cas ils permettent dapprcier le contrat dans son environnement naturel.

302

Supra, pp. 75-80 et pp. 91-92.

Marie-Hlne Maleville-Costedoat, op. cit., note 188, n 44, 2007.
304
Lon, Mazeaud et Chabas, op. cit., note 194, n 347, 349 (resp.), pp. 336-337.
305
Id. p. 337, 349 [les italiques sont de lauteur].
306
A titre dexemple Req. 29 oct. 1930, DH 1930.554. Voir aussi Com., 4 mars 1968, JCP 1969.II.15777, note
Gavalda (sur les usages bancaires).
307
Voir Civ. 1e, 19 janvier 1982, D. 1982.589, note Prevault (sur les usages locaux). Voir aussi CA Lyon, 1er
juin 2006, RJDA 2007, n 267 : lexpression crances irrcouvrables employe dans la clause de garantie de
passif dune cession dactions dsigne les crances nayant pu tre recouvres et suppose une action positive
de la part du crancier dans le recouvrement des crances, sans quil puisse se limiter au simple constat
(dexistence de ces crances une date fixe) au-del de lacception mme du mot irrcouvrables .
303

93

3. Le sens selon lintention des parties

Ce standard peut surprendre, au moins dans le droit amricain. Pourtant repris dans le
First Restatement, linterprtation selon lintention des parties reste une curiosit dans le
Common Law, alors quelle est LE canon dinterprtation du droit franais.

De la sorte, le First Restatement estime quil faut prendre en compte dans

linterprtation des contrats le sens qui est conforme avec lintention des parties aux
contrats, mme si ce sens viole le sens habituel et autres usages 308 ; ce standard rejoint
largement le parti pris par Corbin qui estime quaucun contrat ne devrait jamais tre
interprt et excut avec un sens quaucune des parties nont donn au contrat309. En effet, il
se base pour asseoir sa requte pour une reconnaissance plus large de lintention commune
des parties, sur lide que lhomme raisonnable, requis selon le RPP, nexiste pas310. Toute
tierce personne a ncessairement sa propre interprtation du contrat, mais jamais il
nexisterait une telle personne objective311. En effet en reconnaissant une interprtation faite
par une tierce personne, la cour ne fait rien dautre que dimposer aux parties une
interprtation ou une rflexion sur le contrat qui nest pas la leur.

308

Murray, op. cit., note 33, n 87, p. 465 [ The meaning that conforms to the intention of the parties to the
contract, even if such meaning violates common and other usages ].
309
Corbin, op. cit., note 7, n 539, p. 80 : Il ny a raisonnablement aucune raison pourquoi des parties seraient
lies par quelconque contrat [...] selon un sens [...] quaucune ne lui a donn [ There is no sound reason for
holding that parties are bound by any contract [...] in accordance with a meaning [...] that neither of them gave
to it ].
310
Id., n 560, p. 274 : il faut noter que cette personne raisonnable nexiste pas [ it must be observed that
this reasonable man has no existence ]. Ou encore, Id., p. 36 : Un fantme imaginairement raisonnable et
circonspect [ Some imaginary reasonable and prudent ghost ].
311
Pour un dveloppement plus labor sur la remise en cause de lobjectivit de lhomme en philosophie, voir
notamment Martin Heidegger et son ide dtre jet dans le monde, Martin Heidegger, Sein und Zeit, 19e
dition, Tbingen, Max Niemeyer Verlag, 2006. Pour un dveloppement plus juridique, voir Kennedy, op. cit.,
note 39.

94

Nanmoins il faut se rendre de lapplication restreinte de ce standard en droit

amricain312 ; ainsi la reconnaissance du standard dpend de la qualification, selon le First
Restatement, dintgration du contrat313.

En France, comme dj indiqu plusieurs reprises, lintention commune des parties

est la cl de vote du systme, le standard dinterprtation de base ; lesprit doit lemporter
sur la lettre 314, comme le soulignent les auteurs Malaurie, Ayns et Stoffel-Munck.
Linterprtation est un hommage rendu lautonomie de la volont , estime son tour le
Doyen Carbonnier315.
Il nest donc que logique que la Cour de cassation prend soin de raffirmer de temps
autre la suprmatie et la primordialit de la recherche de la commune intention316 ; on peut
dduire des diffrents arrts et notamment de celui de 1970 quil sagit dans ce cas dune
obligation de rechercher primordialement la volont commune des parties. Ceci peut
dailleurs paratre en contradiction avec larrt du 6 mars 1979317 qui estime son tour que
[l]es articles 1156 s. formulent pour linterprtation des conventions, des rgles qui ne
prsentent pas un caractre impratif [] . Nous estimons cependant que la Cour de
cassation, en prononant des arrts comme celui de 1970, intente seulement rappeler ses
juges du fond quils doivent en premier lieu essayer dans leur office interprtatif dceler la
volont commune. Et si on analyse lapplication de directions donnes par la Haute

312

Nanmoins le Restatement 2d reconnat le standard subjectif dinterprtation, selon lintention des parties au
contrat, sous le 201(1).
313
En rsum, un contrat est intgr ds lors que les parties ont adopt un crit comme moyen final et complet
dexpression de leur convention. Voir First Restatement 228. Pour un dveloppement plus labor sur la
thorie des contrats intgrs et non intgr, voir notamment Corbin, op. cit., note 7, n 539, pp. 76-83.
314
Malaurie, Ayns et Stoffel-Munck, op. cit., note 24, n 772, p. 394.
315
Carbonnier, op. cit., note 34, n 142, p. 241.
316
Civ. 1e, 20 janvier 1970, Bull. civ. I, n 24: [L]interprtation des contrats doit se faire par rfrence la
commune intention des parties .
317
Civ. 1e, 6 mars 1979, Bull. civ. I, n 81.

95

juridiction, on peut constater que cela marche et que les cours du fond salignent cette
position318.
On peut parler ds lors dun standard dinterprtation cardinal 319 ou bien dune
rgle des rgles 320 avec priorit selon les termes du Doyen Demolombe.

Aprs avoir examin le standard qui prend en compte la comprhension ou lintention

des deux parties, nous allons maintenant passer un autre standard dinspiration subjective.

4. Le sens selon la comprhension dune partie

On parle aussi souvent de standard individuel 321, comme il essaie de dceler le
sens travers la comprhension quen a eu la partie vise par la clause litigieuse.
Comme dj suggr, nous sommes de nouveau en prsence dun standard
dinspiration subjective et le droit amricain applique les mmes restrictions ce standard
quau prcdent. Dailleurs on peut souligner que les deux standards sont trs lis dans la
pratique amricaine.
Ce standard, ensemble avec le prcdent, constituent incontestablement des
exceptions dans le systme amricain et ninterviennent qu de trs rares occasions dans
linterprtation du contrat322. Le droit amricain semble ainsi avoir ses problmes avec une
interprtation essentiellement subjective telle que suggre par ces deux standards, ce malaise

318

Voir titre dexemple Aix-en-Provence, 26 juin 2002, JCP 2004, II, note Egea.
Egea, op. cit., note, p. 11.
320
Demolombe, Trait des contrats ou des obligations conventionnelles en gnral, Durant & Hachette et Cie,
tome 2, n5, p. 5 et suiv.
321
Murray, op. cit., note 33, n 87, p. 466 [ Individual Standard ].
322
Restatement 2d 201 (2).
319

96

reposant certainement sur la culture contractuelle amricaine. Ainsi nous dfendons la thse
selon laquelle les Amricains rejetteraient cette subjectivit dans lacte interprtatif du
contrat, parce quils estiment quelle rend linterprtation du contrat ainsi que son rsultat
beaucoup plus alatoire quavec un systme objectif. Or il faut dire que linterprtation
amricaine prnant lobjectivit, travers tous les lments jurisprudentiels que nous avons
analyss jusqu prsent, ne nous semble pourtant pas plus prvisible ; elle comporte le mme
taux dalas et nous pensons que ce caractre alatoire est un symptme inhrent la matire
mme de linterprtation.

En France, la prise en compte de ce quune des parties contractantes a compris dans le

contrat est consacre travers la lettre de larticle 1162 qui est larticle fondateur de la thorie
dinterprtation contra proferentum, contre le rdacteur de la clause litigieuse et en faveur du
destinataire de la clause. Nous allons analyser en dtail cette rgle dinterprtation dans la
prochaine partie. On peut encore souligner que ce standard dinterprtation est inspir dune
ide dquit et de balance entre les parties dans le contrat ; en effet son but est mettre les
parties au contrat dans une situation quitable en ce sens que les injustices contractuelles
seront values

Alors mme que le standard en droit amricain acquiert selon la prsentation dans le
First Restatement une vritable autonomie et peut donc se voir appliquer tout moment dans
linterprtation, alors quen droit franais, la conscration de ce standard ne se fait que dans
le cadre de linterprtation contra proferentum, un domaine essentiellement dimportance
pour les contrats de consommation, les conditions gnrales et les contrats-types entre
professionnels et consommateurs.

97

Ainsi, la lumire de ces remarques, on peut dire que la porte du standard est limite
en droit amricain selon des conditions tenant la forme (p.ex. la rdaction) du contrat
interprter, tandis que le standard est limit en France selon des conditions tenant la nature
du contrat interprter, ce qui est trs diffrent.

5. Lattente lgitime
Ce standard est en quelque sorte le corollaire logique du premier. Ainsi il exprime
lide que le sens doit tre dtermin selon ce que le rdacteur pu lgitimement attendre que
lautre partie comprenne.
Cest un standard trs intressant qui permet de prendre en compte sparment le sens
que le rdacteur de la clause donne la clause litigieuse ; dans sa dclinaison amricaine, il
sagit de faire attention, comme bien entendu on ne se situe pas sur un terrain subjectif, donc
ce nest pas le sens subjectif qui est dtermin, mais bien un sens objectif. La description
amricaine du standard devrait donc plutt tre la suivante : [] ce que le rdacteur a pu
raisonnablement attendre [] . Comme on sen doute, le systme amricain reprend de
manire courante ce standard, dans sa version objective, pour interprter un contrat. Il faut
avouer quil sagit en pratique dune sous-dclinaison du RPP ; on reste dans le domaine de la
personne objective et tierce au contrat qui va essayer de se placer dans la situation du
rdacteur du contrat et de dterminer partir de l ce que raisonnablement ce dernier pourrait
sattendre de la performance de lautre partie323. En pratique ce standard rejoint de cette
manire en larges parties le premier standard prsent, le standard du sens ordinaire, ainsi que
le deuxime, le standard du sens technique ou spcifique.

323

Voir Rohwer et Skrocki, op. cit., note 15, 4.1., p. 213.

98

En France, on peut douter dune application dun tel standard, vu le caractre

objectif ; cependant lattente dune partie envers le contrat peut certainement tre prise en
compte en vue de dceler lintention commune des parties. Lattente lgitime place dans le
contrat par une partie est en effet une considration importante, comme elle tmoigne du but
mme de la conclusion dun contrat ; les parties concluent un contrat dans le but de le voir
sexcuter. Ce standard permettrait donc de dceler au moins une volont associe au contrat.
Il sensuit que lon peut vraisemblablement douter dune application unique de ce standard ;
sil sapplique en droit franais, ce sera ncessairement en combinaison du standard du sens
selon la comprhension dune partie, ce qui sera une r-confirmation du principe universel en
droit franais, savoir lapprciation de la commune intention des parties.

Encore une fois le droit franais a tendance tout ramener autour du principe de
larticle 1156 du Code civil et de limiter de par l la porte du standard, alors que le droit
amricain permet de faire entrer dans son analyse interprtative une donne beaucoup plus
objective.

6. La comprhension lgitime
Ce standard rejoint en larges parties ce qui a t prsent prcdemment sous le
dnomm standard de lattente lgitime, sauf que ici on va changer la perspective et voir ce
que le destinataire de la clause a pu lgitimement comprendre dans la clause. On va donc
retrouver de nouveau une dclinaison amricaine base sur un point de vue objectif, ainsi
quune version subjective pour le droit franais. Pour le reste, nous pensons que les mmes
rflexions que lors de lanalyse du standard de lattente lgitime sont apporter ici.

99

Finalement, quelle leon faut-il tirer de lanalyse de tous ces standards ? En principe
on peut affirmer que les standards travers les deux systmes juridictionnels sont les mmes
ou au moins se ressemblent beaucoup, que ce soit dans leur formulation ou leur expression.
Nonobstant, il sagit pour nous de souligner les diffrences qui existent. Ainsi pas tous les
standards ont la mme valeur dans une juridiction donne ; on remarque clairement la
connotation objective ou subjective dans la hirarchisation des standards. A titre dexemple
nous allons nous baser sur le standard de rfrence dans chaque systme juridique : nous
parlons donc pour le systme amricain du standard du sens habituel ou commun du mot ou
de la clause interprter, et dfaut du sens spcifique dans la situation donne. Pour le
systme franais nous sommes en prsence du standard de la commune intention des parties.
Plus dopposition entre les deux systmes nest pas possible ; le premier standard est
un canon objectif alors que le deuxime est une maxime subjective. Mme si les standards
sous-jacents peuvent parfois se ressembler, le fondement et socle des deux droits se
dissemblent au plus haut niveau. Il ne faut pas se voiler les yeux en prtendant quil existe
une communaut dide dans linterprtation entre le systme civiliste la franaise et le
systme de Common Law lamricaine324. Par hasard les rsultats des deux systmes
dinterprtation peuvent certes revenir au mme en pratique, mais le domaine de
linterprtation des contrats est un domaine tellement casuistique, quon nest mme pas sr
de sentendre sur une interprtation pour un contrat, selon deux juges diffrents. Comment
pourrait-on alors valablement soutenir que la pratique de linterprtation du contrat mnerait
des rsultats similaires. Le mot final serait donc de dire que, malgr des ressemblances

324

Voir pour une telle approche Elisabeth de Carvalho, La plain-meaning rule en droit amricain des
contrats,
recherche
sous
la
direction
de
Robert
Wintgen,
http://m2bde.uparis10.fr/blogs/dcrw/index.php/post/2008/04/01/La-plain-meaning-rule-en-droit-americain-des-contrats-parElisabeth-de-Carvalho 2008, p. 3 : Des mthodes dinterprtation similaires .

100

apparentes en surface, fondamentalement le droit de linterprtation en France et aux EtatsUnis est diffrent.
Cette diffrence se traduit encore dans un autre domaine, savoir celui des rgles
dinterprtation.

II.

Quelques rgles dinterprtation

Concernant les rgles dinterprtation il faut prciser pralablement certains lments.

En premier lieu se pose bien sr la question de lorigine des rgles dinterprtation : selon les
juridictions analyses, les origines diffrent. Ainsi le droit franais considre essentiellement
que ses rgles dinterprtation sont dorigine lgale et proviennent de ce que le Doyen
Carbonnier a qualifi de petit guide-ne 325 du Code civil, savoir les articles 1156 et
suivants ainsi que les articles 1134 et 1135 du Code civil. Cest ainsi que certains auteurs
qualifient les rgles franaises dinterprtation du contrat, comme rgles lgales
dinterprtation 326. De lautre ct, le droit amricain doit lapparition de ses rgles
dinterprtation non pas une intervention lgislative, mais la pratique jurisprudentielle327.
Ce sur quoi les deux droits semblent tre daccord, cest dans la considration que ces
rgles dinterprtation nadoptent pas de caractre impratif, mais ne sont que des guides, des
conseils328 ou des simples aides 329. Certains sont cependant alls jusqu qualifier ces
rgles de droit commun de linterprtation 330, une ide laquelle nous pourrions adhrer a
priori si le terme de droit commun naurait pas une connotation fatale de force obligatoire. A

325

Carbonnier, op. cit., note 34, n 146, p. 247.

Lon, Mazeaud et Chabas, op. cit., note 194, n 340, p. 333.
327
Murray, op. cit., note 33, n 88, p. 479.
328
Req. 18 mars 1807, S. 07.1.361. Pour plus de dtails, voir note 101.
329
Murray, op. cit., note 33, n 88, p. 479 [ mere aids ].
330
A. Rieg, op. cit., note 271, p. 367, n 374.
326

101

part cela, nous pensons aussi que ces rgles sont la base de linterprtation contractuelle telle
quelle se pratique de nos jours en droit amricain et en droit franais.
De manire gnrale, on peut aussi dceler dans les jurisprudences une prpondrance
dans lutilisation judiciaire de certaines rgles dinterprtations au dtriment des autres. Ainsi
nous avons fait un choix parmi toutes les diffrentes rgles dinterprtation qui existent dans
les deux juridictions, afin den reprer celles qui nous paraissent le plus souvent utiliss en
pratique. Cet exercice nous a fait dcouvrir le vaste domaine de linterprtation contractuelle
concrte et aprs tude dune multitude darrts, nous avons arrt la liste suivante, qui tout
en tant arbitraire dans le choix, na absolument pas lintention dtre exhaustive. Il sensuit
que nous allons commencer notre analyse par linterprtation selon le contexte contractuel
(A), pour passer ensuite la rgle selon laquelle le contrat doit tre compris comme une
entit unique, indivisible et consubstantiel (B), subsquemment la rgle de linterprtation
qui doit donner sens (C), puis linterprtation contra proferentum (D), enfin aux deux rgles
Expressio unius est exclusio alterius et Ejusdum generis (E), afin de passer finalement aux
prsomptions interprtatives (F).

A. Le contexte contractuel
Lorsquon parle du contexte contractuel dans le cadre de linterprtation du contrat,
alors il faut lucider deux points en fait qui sont intrinsquement lis lun lautre. Ainsi
ltude du contexte contractuel na pas grand sens sans savoir ce quest concrtement le
contexte contractuel ; cest ici quentre en jeu la question de la preuve du contexte contractuel
et plus prcisment la question de quelles preuves sont admissibles pour prouver les fameuses
circonstances environnantes du contrat (1). Or le point de dpart de lanalyse va rester tout de
mme lexpos de la rgle elle-mme (2).

102

1. Le contexte contractuel, expos de la rgle

Comme on la prcis auparavant, linterprtation du contrat est difficilement
excuter sur la seule base du contrat ; voil pourquoi le juge, pour valablement interprter le
contrat, que ce soit dun point de vue raisonnable/objectif ou pour rechercher lintention
commune des parties, a recours des lments extrinsques au contrat. Or la spcificit de
ces lments a priori extrieurs au contrat est quils sont tout de mme relis au contrat, dans
la mesure o ils constituent le contexte ou les circonstances dans lesquels le contrat a t
form ainsi que le comportement antrieur et postrieur des parties contractantes.

Ainsi en droit franais, la rgle trouve sa conscration en ce que lintention commune

doit tre extraite des termes du contrat et des circonstances autour delle, donc du texte et
du contexte 331, cette constatation tant fonde essentiellement sur larticle 1156 du Code
civil332. En droit amricain, ce sont les commentaires du Restatement 2d333 ainsi que la
jurisprudence qui imposent aux juges de se replacer dans la situation des parties contractantes
au moment de la conclusion du contrat, le seul moyen pour ce faire tant de prendre en
considration les circonstances environnantes du contrat (notamment le comportement
antrieur et postrieur des parties au contrat)334 ; en effet Corbin estime que ce sont

331

Maleville, op. cit., note 256, p. 165.

A titre illustratif Civ. 1e, 13 dcembre 1988, Bull. civ. I, n 352.
333
Restatement 2d 202 comment b.
334
La jurisprudence est trs abondante dans ce domaine, nous allons donc dresser une liste non exhaustive selon
un choix personnel arbitraire : Farragut Mortg. Co. v. Arthur Andersen LLP, 10 Mass. L. Rep. 285, 1999 Mass.
Super. Lexis 284, 28 (Mass. Super. Ct. 1999) ; McConocha v. Blue Cross & Blue Shield Mut., 930 F. Supp.
1182, 1186 (N.D. Ohio 1996) ; Hunger United States Special Hydraulics Cylinders Corp. v. Hardie-Tynes Mfg.
Co., 2000 U.S. App. Lexis 1520, 22 (10e Cir. 2000); Lupien v. Citizen Utils. Co., 159 F.3d 102, pp. 104-05
(2e Cir. 1998).
332

103

seulement les circonstances qui lentourent et qui lont affect le contrat qui sont
importantes 335.
Il faut cependant bien se rendre compte que lon ne parle ici que des circonstances qui
ont entour les parties au moment de la conclusion du contrat et leurs comportements
respectifs qui sont pris en compte dans la rgle du contexte contextuelle et non pas les
circonstances qui entourent le juge au moment de linterprtation. On peut donc noter que
dans les deux juridictions analyses, lexigence est pose de se replacer dans la situation des
parties au moment de la conclusion du contrat, que ce soit pour y trouver lintention
commune des parties ou un point dobservation neutre. Or cette concidence entre les deux
juridictions semble tout fait, on ne voit pas pourquoi les circonstances qui entourent celui
qui doit interprter peuvent valablement intervenir dans une interprtation dun contrat dont il
ne fait pas partie336.

Il apparat donc que la rgle dinterprtation qui prend en compte les circonstances
contextuelles du contrat est admise dans les deux systmes juridiques, France et Etats-Unis,
juste titre ; cependant en ce qui concerne les preuves qui constituent finalement les
circonstances contractuelles, les diffrences sont assez importantes. Ainsi aux Etats-Unis,
seulement une srie limite dlments pertinents au litige sont admis comme preuve (sous la
PER). En France, la libert est plus importante en ce quil semble que la Cour de cassation a
admis tous les lments pertinents comme moyen de preuve dans linterprtation337. Nous
allons revenir sur cette question dans le (2).

335

Corbin, op. cit., note 7, n 536, p. 33 [ it is only the circumstances that surrounded and affected him that are
relevant ].
336
Mme si on peut valablement mettre en doute dune objectivit totale des juges soit dans la recherche de
lintention commune, soit dans lapprciation objective du litige. Voir gnralement Kennedy, op. cit., note 39.
337
A titre dexemple Civ. 1e, 9 novembre 1993, Bull. civ. I, n 317.

104

2. Admissibilit des preuves

Cest une question essentielle en ce quelle nous permet de voir quel sera le contexte
contractuel finalement retenu au niveau des preuves. Il y a certains principes qui gouvernent
ce domaine que ce soit en France ou aux Etats-Unis. Cependant il faut avouer que des
mondes sparent les deux juridictions en la matire, comme la porte de la question des
preuves est perue trs diffremment selon les deux systmes de preuve.

En France, ds lors quune interprtation pour un contrat devient ncessaire, la Cour

de cassation338 a dcid de lever toute rgle de preuve applicable en cas dacte clair et prcis ;
les juges du fond peuvent ds lors librement se dtacher des rgles de preuves et prouver
outre et contre lcrit. Ainsi [u]ne cour dappel se rfrant lensemble des contrats et
correspondances a pu retenir quils emporteraient engagement de payer la dette dautrui 339.
Ainsi la Cour de cassation admet la preuve par prsomptions, tmoignages et
attestations 340. Ceci rsulte dune combinaison des articles 1134, 1156 et 1341 du Code
civil. On voit donc que cest le principe de la libert des preuves qui rgne en France sur ce
sujet.

La situation diffre ds lors quon aborde le systme probatoire amricain ; cet

instant de linterprtation sactive en effet une rgle qui compte parmi les plus clbres et les

338

Voir Req., 31 mars 1886, S. 1886, 1, p. 260.

Com., 7 octobre 1997, Bull. civ. IV, n 248, p. 218.
340
Ghestin, Jamin et Billiau, op. cit., note 72, n 28, p. 40.
339

105

plus compliqus du droit des contrats amricain, la Parol Evidence Rule, PER341. Cette rgle
met en marche une srie de mcanismes qui vont dterminer ladmissibilit des preuves pour
dmontrer le contexte contractuel.
Nous allons tenter de dmontrer de manire succincte comment la rgle fonctionne
pour la preuve des circonstances environnantes, tout en sachant que la PER a rempli des
livres entiers en doctrine amricaine. Nous tentons la vue de la pratique probatoire en
France de dmontrer la complexit du systme amricain par rapport au premier. Pour cela
nous allons nous baser sur la doctrine et essentiellement la jurisprudence amricaine dans ce
domaine.
Une question qui se pose est celle de savoir ce quil en est de la Parol Evidence. Sans
svader dans une discussion doctrinale interminable, nous retenons simplement quil est
gnralement admis que la Parol Evidence concerne les clauses supposment admises
antrieurement au contrat mme, les clauses supposment admises en mme temps que le
contrat et des preuves issus dune convention subsquente342.
Il intervient ici dans le processus ce que le droit amricain connat sous le nom d
exception dambigit 343 ; lide est ici que le juge doit admettre la Parol Evidence, sil y
a une ambigit dans le texte contractuel, mme si le contrat est cens tre intgr.
Subsquemment le juge va donc partir comme toujours du texte crit du contrat pour
constater si le contrat lui seul, dans ses quatre coins 344, apparat complet345 ; ici il ny a
pas de preuves extrinsques qui sont admises346. Si tel est le cas, alors la PER dploie toute sa

341

Pour une introduction gnrale la PER, voir chapitre 10 dans Blum, op. cit., note 60, pp. 267-316. Voir
aussi annexe 1 avec un diagramme tir de Id. prsentant sommairement le fonctionnement gnral de la PER.
342
Blum, op. cit., note 60, pp. 350-52.
343
Hillman, op. cit., note 41, p. 235 [ Ambiguity exception ].
344
Four Corners Test , ci-aprs FCT.
345
Cette apprciation se fait par le Appearance Test, le test de la lapparence. Voir Murray, op. cit., note 33, n
84, p. 437.
346
Exception faite sous le test dappartenance naturelle, Natural Inclusion Test. Voir Id., n 84, p. 441.

106

force et rejette toute preuve extrinsque ; on a vu quen France, la jurisprudence a aussi

dcid que la libert totale des rgles des preuves nintervient quau moment o lacte nest
pas clair et vident. Si lacte est clair et vident, le juge du fond doit se conformer aux rgles
de preuve347. Cependant il y a une diffrence de la porte des deux rgles apparemment
similaires ; ainsi sous la PER, les preuves extrinsques ne sont pas admises, ds lors que
lacte apparat clair, alors quen France, lacte doit tre clair. La condition dexclusion de
preuves extrinsques est donc beaucoup plus stricte en France quelle ne lest aux Etats-Unis.
Malgr le fait que la FCT est apprcie de plus en plus en jurisprudence amricaine de
manire souple en admettant plus souvent des preuves extrinsques issues du contexte
contractuel348, il faut cependant insister sur le caractre prpondrant de cette premire tape.
Si cependant lacte litigieux nest pas complet et clair la suite du FCT, des preuves
extrinsques peuvent tre admises. Les parties peuvent alors prsenter des lments de
preuves extrinsques349 au juge qui va valuer la cohrence contractuelle de la preuve, cd, si
la preuve est clairement rattachable au contrat. Il parat cependant dune curiosit
remarquable quil sagit du juge du droit qui va valuer cette question, comme les preuves
sont factuelles par nature. Nanmoins cette question est qualifie de manire constante
comme question de droit. Ce nest quaprs que le juge du fond peut intervenir pour valuer
dans linterprtation contractuelles les preuves admissibles.
Lexemple classique en droit amricain de comment peut oprer ladmissibilit de
preuves et la dtermination du caractre ambigu du langage dans le contrat est certainement
lespce Pacific Gas and Electric Co. v. G. W. Thomas Drayage & Rigging Co350, dcid par
Justice Traynor ; dans son opinion il exposa notamment son hsitation entre une

347

Ghestin, Jamin et Billiau, op. cit., note 72, n 28, p. 40.

Blum, op. cit., note 60, p. 359.
349
Cest ce que lon appelle la Parol Evidence.
350
442 P.2d 641 (Cal. 1968).
348

107

interprtation base sur la FCA, en estimant qu une rgle limitant la dtermination du sens
dun crit ses quatre coins seulement parce quil semble la cour clair et non ambigu
dnierait limportance de lintention des parties ou prsupposerait un degr de prcision des
mots et de stabilit dont notre langage ne dispose pas 351. Conscient quune telle position
corromprait cependant lexistence mme de la PER, il admt par la suite que des preuves
extrinsques ne sont pas admissibles pour ajouter, retirer ou varier les clauses dun contrat
crit 352, mais pour autant ces clauses doivent tre tout dabord dtermines avant de
dcider si les preuves extrinsques sont admises 353. A partir de ces lments, on peut dire
quune approche de PMR na pas t favorise par ce juge influent et il faut avouer que
beaucoup de courts lont suivi par la suite dans son approche de ladmissibilit des preuves
dans linterprtation contractuelle354.

Ce que lon peut certainement tirer de cette analyse et prsentation du systme

dadmissibilit des preuves en France et aux Etats-Unis, cest la complexit du systme
amricain par rapport au systme franais ; cette complexification probatoire sexplique
notamment par les fondements du droit de linterprtation respectif. Ainsi un systme bas
sur la subjectivit prend ncessairement en compte le contexte contractuel pour dcouvrir
quelle est lintention commune des parties (dailleurs larticle 1156 du Code civil franaise le
suggre clairement), alors quun systme bas sur lobjectivit est beaucoup plus rserv par
rapport des preuves qui ne relvent pas du document contractuel mme ; le texte reprsente

351

Id., 642 [ A rule that would limit the determination of the meaning of a written instrument to its four corners
merely because it seems to the court to be clear and unambiguous, would either deny the relevance of the
intention of the parties or presuppose a degree of verbal precision and stability our language has not
attained ].
352
Id., 644 [ extrinsic evidence is not admissible to add to, detract from, or vary the terms of a written
contract ].
353
Id., 644-45 [ these terms must first be determined before it can be decided whether or not extrinsic evidence
is being offered ].
354
Voir par exemple Eskimo Pie Corp. v. Whitelawn Dairies, Inc., 284 F.Supp. 987 (S.D.N.Y. 1968).

108

pour ce systme une source objective de ce que lon peut comprendre et donc des preuves
extrinsques seraient alors inutiles. Cependant on se rappelle que le droit amricain demande
en fait une interprtation dans laquelle une personne hypothtique raisonnable se place dans
la situation des parties pour voir ce quelle aurait compris leur place. Ds lors que le droit
amricain demande un point de vue subjectif (la situation des parties) dans lobjectivit, on
peut difficilement soutenir un refus de preuves extrinsques ; cest exactement ce que Justice
Traynor essaie de nous montrer travers larrt prcit.
Nanmoins ladmissibilit des preuves reste assez complexe en droit amricain, alors
que le droit franais, en tant que protecteur de lautonomie de la volont, procde une
admissibilit beaucoup plus simple.

B. Le contrat, une entit unique

Ceci est une rgle dinterprtation trs importante que ce soit en droit franais ou en
droit amricain ; ainsi selon larticle 1161 du Code civil, toutes les clauses des conventions
sinterprtent les unes par les autres, en donnant chacune le sens qui rsulte de lacte
entier . La jurisprudence a mme estim que, dans le cas dune pluralit dactes, les juges
sont tenus de chercher la commune intention dans lensemble des actes355. Il sagit donc bien
en droit franais de chercher dans lensemble du contrat. Dailleurs la Haute juridiction a
mme pos une obligation356 au juge de rechercher lintention commune dans lensemble du

355

Civ. 1e, 13 octobre 1965, JCP 1965.II.14426, note J.A.

Req., 15 avril 1926, DH 1926.317: que larrt attaqu a considr non droit que, malgr leur clart, les
termes invoqus pris dans leur sens littral taient inconciliables avec lensemble du contrat et lintention
vidente des parties .
356

109

contrat ; ainsi le juge du fond doit, le cas chant, dduire le sens des clauses ambiges
partir des clauses claires357.
Cette rgle soulve quelques interrogations, comme par exemple ce que lon entend
par acte entier. Plus spcifiquement faut-il y inclure le prambule du contrat ? Nous estimons
que le prambule contractuel devrait faire ncessairement partie du contrat, comme les
lments discuts dans le prambule aident, selon la conception subjective, reconstruire
lintention commune des parties ; il sagit donc dune partie essentielle du contrat, mme si
elle ne comprend pas inluctablement des lments contractuel au sens propre du terme.
Dailleurs nous pouvons rconforter notre apprciation par la position dfendue par Domat358.
On peut ajouter que de cette rgle se dduit subsquemment dune prsomption ; ainsi il
existe une rgle en droit franais en fonction de laquelle le juge du fond doit prsumer que les
parties ne se sont pas contredites359.
A la lumire de ces deux prsomptions, nous pensons quil y a une limite claire et
logique la rgle prsente ; ainsi, on peut carter le principe ds lors quil est prouv que le
contrat contient des clauses qui sont contradictoires. Cette exception de la rgle principale
semble assez logique, comme un contrat contradictoire se caractrise justement par une
absence de cohrence dans son ensemble. Comment pourrait-on valablement soutenir une
interprtation qui se base sur lapprciation en entier dun acte juridique incohrent ? Une
telle approche est donc fortement conseille.
Finalement, les juges du fond ont trouv encore utile souligner que lapprciation en
entier du contrat lors dune interprtation contractuelle nest applicable aux contrats qui ont

357

A titre dexemple Civ. 1e, 11 octobre 1983, JCP 184.II.20157.

Domat, Livre I, Titre I, Section II, X. il faut que je recherche dans livre dans Ghestin p. 46 note 187.
359
Flour et Aubert, Les obligations, tome 1, Lacte juridique, 9e d. par Jean-Luc Aubert et ric Savaux,
Armand Colin, 2000, n 396, p. 288.
358

110

t rdigs dun commun accord par les parties360 ; tel nest notamment pas le cas pour les
contrats dassurance.

En droit amricain, la rgle expose en droit franais par larticle 1161 est consacr
par une jurisprudence trs abondante361 ; il semble donc aussi admis dans la juridiction
amricaine que le contrat doit tre considr dans son ensemble et que toute partie du contrat
doit tre interprte en respect avec le reste du contrat. Dailleurs cette rgle est aussi
mentionne dans le Restatement 2d au 202(2) ensemble avec son commentaire d362. La base
de cette rgle en droit amricain est le souci des juges de trouver le but des parties quils ont
recherch dans la conclusion du contrat363 ; le seul moyen de trouver ce but est donc de
considrer le contrat en son ensemble364. Ainsi la jurisprudence et le Restatement 2d ont fix
quune interprtation dun terme qui donne sens une multitude de clauses dans le contrat est
prfrer par rapport une interprtation qui ne donne pas deffet une ou plusieurs
parties365.
Cependant une limite intervient ce stade ; ainsi si une interprtation selon les rgles
prsentes nest pas raisonnablement possible, alors une autre rgle est applicable, celle de la
prise en compte des intentions gnrales et spcifiques des parties telles quelles figurent
dans les prambules. Il y a clairement une diffrence par rapport au droit franais ; alors que
ce dernier inclut les prambules dans le corps du contrat mme, le droit amricain les exclut

360

CA Paris, 27 novembre 1991, D.S. 1992, inf. rap., p. 69.

Voir notamment Stelzer v. Dunkin Donuts, Inc., 87 F.Supp. 2d 104, 110 (D. Conn. 2000) ; Elliot Leases
Cars v. Quigley, 118 R.I. 321, 373 A.2d 810 (1977) ; Pritchard v. Wick, 406 Pa. 598, 178 A.2d 725 (1962).
362
Un mot change de sens lorsquil sintgre dans une phrase, la phrase quand elle sintgre dans un
paragraph [ A word changes meaning when it becomes part of a sentence, the sentence when it becomes part
of a paragraph ].
363
Le droit amricain reste dans la perspective que le contrat est avant tout un outil lassoupissement des
parties et quil prsente une utilit pour les parties.
364
Murray, op. cit., note 33, n 88, p. 481.
365
Intertherm, Inc. v. Coronet Imperial Cor., 558 S.W.2d 344-351 (Mo. Ct. App. 1977) ; Central Ga. Elec.
Membership Corp. v. Georgia Power Co., 217 Ga. 171, 121 S.E.2d 644, 646 (1961) ; Restatement 2d 203(a) et
commentaire a.
361

111

et les fait intervenir plus tard selon une rgle dinterprtation caractre subsidiaire. Donc
autrement quen droit franais, linterprtation amricaine ne prend, dans un premier temps,
pas en compte les prambules et ce nest que si linterprtation nest raisonnablement pas
possible selon la premire rgle quinterviennent les prambules. Au plan pratique, cela peut
rsulter des rsultats trs diffrents, comme le droit franais aboutit une interprtation plus
intgrale ( la vue de tout le contrat, prambules compris) que le droit amricain qui se
focalise dans un premier temps sur le corps contractuel et en exclut les prambules qui ne
sont considrs que de manire suppltive (il peut donc aboutir une interprtation sans la
prise en compte des prambules). Do vient cette diffrence majeure entre le droit amricain
et le droit franais ? De nouveau nous trouvons les origines dans la diffrence de
considration subjective ou objective du contrat ; le juriste amricain considre le contrat
dabord comme crit (objectif) avant dy faire intervenir les intentions (mmes raisonnables)
des parties, ces dernires tant considres comme une expression plus subjective et ne
doivent donc intervenir qu titre suppltif366 ou exceptionnel.
Selon cette rgle suppltive, le juge-interprte doit prendre en compte le but de la
convention pour dterminer le sens des mots ; le moyen pour ce faire est daprs la
jurisprudence la prise en compte des prambules du contrat ; dailleurs le mot prambule ne
comprend pas tous les documents prliminaires au contrat. Cest donc une notion trs
vaste367. Nous doutons cependant que la notion soit considre aussi expansive en droit
franais, cependant dans la jurisprudence il est difficile de trouver des appuis notre position.
Il ny a pas de vritable dfinition du terme prambule, mais le simple choix du terme
prambule montre notre avis que la jurisprudence (et Domat) na pas voulu faire une
slection trop expansive et comprendre au mieux tous les documents prliminaires, au pire les

366

Voir titre illustratif Rosebud Sioux Tribe v. A & P Steel, Inc., 733 F.2d 509 (8e Cir.), cert. refus, 469 U.S.
1072, 105 S. Ct. 565, 83 L. Ed. 2d 506 (1984).
367
Y sont p.ex. compris les documents crits ou enregistrs sur le disque dur ou des Cds, mais aussi le
comportement des parties contractantes, voir Murray, op. cit., note 33, n 88, p. 480.

112

prambules en tant que partie du contrat. Nous tirons ces conclusions de deux faits :
premirement le droit franais distingue clairement la conduite des parties du prambule en
lintgrant dans le concept de contexte contractuel368. Le deuxime fait sur lequel nous
basons notre commentaire selon lequel prambule nest pas un concept expansif en droit
franais, est que, si la notion de but qui constitue la base de la rgle amricaine des
prambules est aussi consacr en droit franais, elle lest dans une rgle part, savoir
larticle 1163 du Code civil369. Il y a donc aussi une distinction matrielle dans la matire, ce
qui nous conduit croire que linterprtation selon le but (qui est en droit amricain donc une
rgle suppltive) constitue en droit franais une rgle interprtative titre complet.
Revenant la conception amricaine de linterprtation selon le contrat compris
comme un ensemble, il y a un autre corollaire cette rgle qui est que, en cas dune pluralit
dactes relatifs la mme transaction, ces actes sont aussi prendre compte, quils forment
ou non un contrat unique370. Comme dj soulign, cette rgle se trouve aussi en droit
franais et se justifie par rapport la ralit contractuelle.

C. Une interprtation validante 371 en faveur du contrat

Actus interpretandus est potuis ut valeat quam ut pereat 372, telle est ladage en latin de
linterprtation dite validante. Cette rgle dinterprtation se trouve consacre dans les deux
droits analyss. En France on la retrouve divise en deux entre les articles 1157 et 1158 du
Code civil qui posent respectivement : Lorsquune clause est susceptible de deux sens, on

368

Ce qui nous semble nanmoins curieux, cest que le droit amricain fait de mme. Le comportement des
parties se trouve ainsi consacr dans une rgle part. Voir, infra (e).
369
Quelque gnraux que soient les termes dans lesquels une convention est conue, elle ne comprend que les
choses sur lesquelles il parat que les parties se sont proposs de contracter .
370
Voir Paisner v. Renaud, 102 N.H. 27, 149 A.2d 867 (1959) et Restatement 2d 202(2).
371
Philippe Simler, Juris-classeur civil, Fasc. 30, v art. 1156 1164 (1992), n40.
372
Henri Roland et Laurent Boyer, Adages du droit franais, 4e d., Litec, 1999, 11.

113

doit plutt lentendre dans celui avec lequel elle peut avoir quelque effet, que dans le sens
avec lequel elle nen pourrait produire aucun et Les termes susceptibles de deux sens
doivent tre pris dans le sens qui convient le plus la matire du contrat . Consquemment
on peut dduire de ces articles quil y a en la matire une prsomption que les contractants
sont personnes raisonnables et senses 373 qui sont capables de rdiger un contrat valide et
dfaut, on prsume leur intention commune de rdiger un contrat valide. On voit donc de
nouveau que la base de tout le raisonnement sur la question est lintention subjective
commune des parties.

En droit amricain, cette rgle porte gnrale exprime lide que l on prfre une
lecture raisonnable, [lgale et effective] du contrat une lecture littrale, inhabituelle,
absurde ou sans effet 374. Le Restatement 2d fait aussi allusion cette rgle dinterprtation,
selon le 203(a) et le commentaire c respectif.

D. Linterprtation contra proferentum

Cette rgle dinterprtation est dune importance primordiale que ce soit dans le
domaine du droit amricain ou dans le domaine franais.

373

Ghestin, Jamin et Billiau, op. cit., note 72, n 33, p. 45.

Murray, op. cit., note 33, n 88, p. 482 [ a reasonable interpretation of an expression is preferred to one
that is literal, unusual, absurd, or no effect ] Voir par exemple Williamson v. Kay (In re Villa West Assocs.),
146 F.3d 798, 803: une interprtation raisonnable est prfre et une interprtation qui vicie lintention ou qui
conduit des rsultats absurdes doit tre vite [ a reasonable interpretation is favoured and result that
vitiates purpose or leads to absurd result should be avoided ]. Voir aussi pour des exemples dinterprtations
illgales ou ineffectives Brown v. Hotard, 428 So. 2d 505 (Ct. App.), cert. refus, 433 So. 2d 182 (La. 1983) et
Service Employees Intl Union Local 18 v. American Bldg. Maintenance Co., 29 Cal. App. 3d 356, 105 Cal
Rptr. 564 (1e Dist. 1972).
374

114

Linterprtation contra proferentem peut trouver ses origines dj dans le droit

romain, sous ladage ambiguitas contra stipulatorem est 375. Cest dailleurs de ces
origines que le droit franais tire sa version de linterprtation contra proferentem, version
dont quelques auteurs estiment quil sagit en fait dune mcomprhension des rgles
originales376
En droit franais, cest larticle 1162 du Code civil qui pose la base de tout
raisonnement sur cette rgle dinterprtation : Dans le doute, la convention sinterprte
contre celui qui a stipul et en faveur de celui qui a contract lobligation . La rdaction de
cet article peut choquer, en ce quil remet en question lquit dans linterprtation du contrat
pos par larticle 1135 ; ainsi serait-ce obligatoire dinterprter en dfaveur dune partie qui
sest occupe de la rdaction du contrat ? La Cour de cassation a rpondu par la ngative
cette question par arrt du 20 fvrier 1975377 en affirmant que larticle 1162 navait pas de
caractre impratif. Dailleurs les juges du fond vont mme jusqu affirmer la subsidiarit et
le caractre suppltif de cet article par rapport aux articles qui le prcdent dans le code378.
Gnralement on rattache en France, les mots de cet article la protection du
consommateur (notamment dans le cas des contrats dadhsion). Ainsi la majorit de la
doctrine379 tablit un lien entre larticle 1162 du Code civil et larticle L. 133-2380 du Code de
consommation qui dispose que les clauses dans les contrats de consommation sinterprtent
en cas de doute dans le sens le plus favorable au consommateur ou au non-professionnel 381.

375

Celsus Digeste 34.5.26.

Vogenauer, op. cit., note 49, p. 20.
377
Soc., 20 fvrier 1975, Bull. civ. V, n 93 : Linterprtation de lintention des parties, destine donner effet
une clause ambige, ne saurait tre remise en cause devant la Cour de cassation, la rgle de larticle 1162
nayant au surplus pas de caractre impratif .
378
Aix-en-Provence, 26 juin 2002, JCP 2004.II.10022, note Ega et Reims, 7 janvier 2004, RDC 2004.933, note
Stoffel-Munck.
379
A titre illustratif, Lon, Mazeaud et Chabas, op. cit., note 194, p. 338 et Ghestin, Jamin et Billiau, op. cit.,
note 72, n 33, p. 47.
380
Tel quil rsulte de la loi franaise n 96 du 1er fvrier 1995.
381
Voir en ce sens larticle 5 de la directive CEE du 5 avril 1983.
376

115

Cependant il faut certainement remarquer que larticle L. 133-2 vise non le rdacteur du
contrat, mais bien le consommateur ou le non-professionnel qui peuvent le cas chant tre
aussi rdacteur ou cordacteur du contrat. Donc la porte de la rgle du code de
consommation est autre que celle issu de larticle 1162.
Gnralement on rattache encore une troisime disposition larticle 1162, savoir
larticle 1602, alina 2 du code civil qui propose que les clauses ambiges dans le contrat de
vente sinterprtent contre le vendeur . On se rend cependant compte ici aussi que la
porte de cet article est une autre que pour les dispositions de larticle 1162. Dailleurs il
sagit aussi de noter que la force obligatoire de cette disposition est une autre ; ainsi la
jurisprudence a retenu une imprativit accrue pour linterprtation issue de larticle 1602382.
Dans le cadre de notre expos nous allons cependant nous tenir cette nonciation et
nous concentrer essentiellement sur la disposition issue de larticle 1162. Au regard de la
lettre de larticle 1162, on se rend immdiatement compte que le code civil prne ici une
rgle non pas subjective, base sur lintention commune des parties, mais bien une rgle
objective383 ; dailleurs cest pour cette raison que la jurisprudence a reconnu un caractre
subsidiaire cette rgle384, le droit franais redoutant que le juge change le contrat sans tenir
compte de la volont initiale des parties.
Larticle 1162 du Code civil tire lessentiel de son autorit de deux facteurs : son
fondement sur lquit ou la morale385 et son ancrage dans la culpa in contrahendo386. Cest
ainsi quelle a pu acqurir une vritable autorit historique387 en la matire.

382

Civ. 1, 13 octobre 1993, JCP 1994.I.3757, note Billiau.

Cependant la doctrine nest pas unanime sur ce point. Alors que la majorit de la doctrine semble saccorder
sur lobjectivit de cet article, Mme Rochefeld estime que lon peut trouver une part de subjectivit dans cette
rgle, voir en ce sens Jeanne Rochefeld, Cause et type de contrat, thse sous la dir. de Jacques Ghestin, Paris,
LGDJ, tome 31, 1999, n 371 et s.
384
Terr Simler et Lequette, op. cit., note 33, n 451, p. 455.
385
Philippe Delebecque, Les clauses allgeant les obligations dans les contrats, thse 1981, n 127 : Il nest
donc pas interdit de penser que la rgle de linterprtation contra proferentem est avant tout lexpression dune
383

116

En droit amricain, linterprtation contra proferentem est aussi reconnue par la

jurisprudence, comme rgle gnrale dinterprtation388. Les diffrentes jurisprudences
rendues en la matire montrent tout comme en France une prpondrance dapplication de
cette rgle dans le domaine o intervient un rdacteur avis, professionnel, comme le
domaine des contrats dassurances et les contrats dadhsion. La base semble ici aussi tre la
culpa in contrahendo389. Cependant la pratique amricaine ne limite ce type dinterprtation
pas aux seuls cas o le rdacteur du contrat avait ds le dbut lintention de tirer un avantage
de sa rdaction contractuelle, mais aussi dans les cas o il navait pas au dpart cette
intention, par le seul fait de sa responsabilit pour les clauses ambiges. En effet il est vrai
que les rdacteurs professionnels laissent souvent le langage ambigu dans le contrat afin de
ne pas faire apparatre la lumire du jour une injustice dans le contrat390.
En ce qui concerne le caractre subsidiaire relev par le droit franais, le droit
amricain le connat aussi. Ainsi Corbin affirme que aprs avoir appliqu toutes les rgles
ordinaires dinterprtation, [], il se peut quil y ait toujours des doutes quant au sens [des
mots] 391 ; ce nest qu ce moment l que la rgle doit tre applique comme un dernier
moyen 392, ce qui est notamment le cas lorsquil parat clair que ce ne sont pas les parties qui
ont dcid ensemble du contrat et quil y a clairement un dsquilibre en faveur du rdacteur
du contrat.

politique jurisprudentielle [] qui nest pas ncessairement la manifestation dun parti-pris, mais plutt la
traduction de lexigence de la rgle morale dans linterprtation des contrats .
386
Gelot, op. cit., note 36, n 453, p. 266 : le rdacteur est fautif davoir mois de sexprimer clairement lors de
la conclusion du contrat .
387
Id., p. 265.
388
Z.R.L. Corp. v. Great Cent. Ins. Co., 156 III. App. 3d 856, 510 N.E.2d 102, 109 III. Dec. 481 (1e Dist. 1987).
389
Voir en ce sens, Murray, op. cit., note 33, n 88, p. 484.
390
Restatement 2d 206 avec le commentaire a.
391
Corbin, op cit., note 7, n 559, p. 262 [ After applying all of the ordinary processes of interpretation, [...],
there still may be doubt as to the meaning [of the words] ].
392
Id., n 559, p. 268 [ as a last resort ]. Voir aussi American Litho. Co. v. Commercial Cas. Ins. Co., 80
A.25, 81 N.J.L. 271 (1911): Il est vrai que cette rgle est un dernier moyen [] [ It is true that this rule is a
last resort ].

117

Au regard de ce qui prcde, nous pouvons nous demander si nous sommes

vritablement en prsence dune rgle dinterprtation. Corbin estime que non, comme il ny
a pas de vritable interprtation des mots ; au contraire il estime quil sagit primordialement
dune rgle de stratgie publique 393 dont le but unique est de favoriser ce quil appelle
lunderdog dans le contrat. Ceci rejoint largement les ides de Delebecque qui estime lui
aussi dtre en prsence dune rgle de politique jurisprudentielle. Cependant ce dernier ne va
pas aussi loin de retirer le caractre interprtatif de la rgle.

Gnralement on peut dire que les deux applications nationales des rgles contra
proferentem se ressemblent beaucoup, en ce sens quelles sont toutes les deux bases sur une
ide dquit, quelles sappliquent largement aux mmes types de contrat et quelles ne
sappliquent que subsidiairement. Cependant le droit franais semble moins strict en ce qui
concerne lapplication en dernier ressort telle quelle est mise en avant par le droit amricain.
Ainsi le droit franais ne comprend pas de telle rgle, et linterprtation contra proferentem
semble mme connatre un essor assez significatif par le droit de la consommation issue des
institutions de lUnion europenne, alors que le droit amricain semble plus actif dans la
rduction au maximum possible de cette rgle. En effet, la prvision contractuelle est
compromise dans linterprtation contra proferentem en ce sens que le juge peut aller contre
la lettre exacte du contrat et donc exclure dapplication une clause qui est juge injuste. Cest
ainsi que la jurisprudence amricaine a pris soin de dire que lapplication de linterprtation
contra proferentem ne se fait pas si la clause contractuelle na quune interprtation

393

Id., n559, p. 270 [ a rule of public policy ].

118

raisonnable et a t dfinitivement admise par les deux parties 394. On peut donc soutenir
lide que linterprtation contra proferentem prend une plus large allure en droit franais
quen droit amricain, soucieux de prserver la prvision dans les relations contractuelles.

E. Expressio unius est exclusio alterius lnumration de certains exclut

dautres et Ejusdum Generis favorisation des clauses spcifiques sur les
clauses gnrales
Ces rgles, exprimes en latin la plupart du temps, touchent toutes les deux le champ
de lobligation contractuelle, et sont intimement lies lune lautre. Ainsi la rgle Expressio
unius est exclusio alterius nous explique littralement que lnumration de certains exclut
dautres ; en droit des contrats cela donne bien sr que lintroduction dune certaine clause
dans le contrat exclut lintroduction (p.ex. par interprtation ou implication) dune certaine
autre clause. De son ct, la rgle Ejusdum Generis nonce lide selon laquelle les clauses
spcifiques limitent la porte dune clause gnrale.

En

droit

amricain,

les

deux

rgles

trouvent

leurs

origines

dans

la

jurisprudence395 alors que lon trouve en droit franais des rgles similaires larticle 1164396
du Code civil.

394

Ibid. [ if the contract term has only one reasonable interpretation and was definitely assented to by both
parties ]. Voir aussi Montgomery Enterprises v. Empire Theater Co., 86 So. 880, 204 Ala. 566, 19 A.L.R. 987
(1920).
395
Pour la rgle Ejusdum Generis, voir Cleveland & Western Coal Co. v. Cyclops Steel Co., 123 A. 320 278 Pa.
346 (1924) et Liberty Mut. Ins. Co. v. East Cent. Okla. Elec. Coop., 97 F.3d 383, 390 (10e Cir. 1996). Pour la
rgle Expression Unius Est Exclusion Alterius, voir Tennant v. Epstein, 189 N.E. 864, 356 Ill. 26, 98 A.L.R.
1515 (1934), ainsi que National Ins. Underwriters v. Carter, 17 Cal. 3d 380, 551 P.2d 362, 131 Cal. Rptr. 42
(10e Cir. 1996).
396
Article 1164 du Code civil : Lorsque dans un contrat on a exprim un cas pour lexplication de lobligation,
on nest pas cens avoir voulu restreindre ltendue que lengagement reoit de droit aux cas non exprims .

119

Selon Corbin le terme Ejusdum Generis fait rfrence au fait que mme si les parties
ont nonc des exemples spcifiques dans leur contrat en accompagnement dune clause
gnrale, il se peut que certains autres cas spcifiques soient inclus dans le contrat, si ces
autres cas spcifiques sont du mme genre (ejusdum generis) 397 que ceux noncs dans le
contrat. On suppose alors que les parties les ont inclus implicitement 398. Le critre de la
rgle ci-dcrite est donc un certain critre de similarit 399 entre la clause spcifique et les
cas implicites400.
En France, cette ide dinclusion implicite est retenue dans la formulation de larticle
1164 du Code civil. Cependant dans la rdaction de cet article, il ny a pas de rfrence faite
un critre de similarit tel quil a t pos par la jurisprudence amricaine. Ainsi le droit
franais admet une plus grande libert pour le juge dinclure un cas spcifique non nonc ;
on peut cependant difficilement admettre que le juge franais soit totalement libre
linclusion dautres cas spcifiques, ce serait lui donner un pouvoir norme, puisquil
pourrait, le cas chant, tendre les frontires du contrat au-del de ce que les parties ont
entendu faire dans le contrat. Il sagit ici de noter que larticle 1156 du Code civil, qui est
gnralement conu comme le principe interprtatif de base en France, impose indirectement
les limites de larticle 1164, en ce quil pose que linterprtation doit primordialement
rechercher la volont des parties. A partir de l, nous pouvons valablement soutenir que le
juge franais doit rechercher si les parties ont vritablement voulu introduire tel ou tel cas
spcifique dans le contrat. Ceci nest bien sr pas le cas aux Etats-Unis, o lintention des

397

Corbin, op. cit., note 7, n 552, p. 205 [ it is of the same character (ejusdum generis) ].
Ibid. [ the parties meant it to be included ].
399
Id., n 552, p. 204 [ degree of similarity ].
400
Voir par exemple OConnor v. Great Lakes Pipe Line Co., 63 F.2d 523 (C.C.A. 8e, 1933) dans lequel il a
retenu que des dommages pour dgradation des murs, surfaces et cltures ne comprennent pas la dprciation de
la valeur du march du terrain, comme cette dprciation nest pas ejusdum generis par rapports aux dommages
nomms.
398

120

parties est en quelque sorte suppose sous le critre de similarit401 ; rappelons encore une
fois que lintention des parties aux Etats-Unis nest pas confondre avec celle de la France,
comme elle suppose fondamentalement un point de vue objectif cette intention.

En ce qui concerne la rgle expressio unius est exclusio alterius, elle sapplique dans
les mmes conditions que ejusdum genereris, en droit amricain, sauf quil ny a alors pas de
clause gnrale. Il y a dans ce cas dans le contrat que des numrations de cas spcifiques et
la question se pose alors de savoir si cette simple numration spcifique est exhaustive ou
non ; le juge amricain estime alors dans ce cas qu il peut tre raisonnablement dduit que
les sujets non spcifiquement nomms taient supposs tre exclu du contrat 402.
Ici intervient une grosse diffrence avec le droit franais ; comme larticle 1164 du
Code civil ne pose non seulement pas de critre de similarit, il nassoit non plus une
diffrence selon quil y a ou non une clause gnrale dans le contrat qui prcde
lnumration des contrats. Ainsi donc la rgle de larticle 1164, tout comme antrieurement
dcrite, ne va pas appliquer la rgle expressio unius est exclusio alterius ; lnumration en
droit franais dune srie dexemples, en prsence ou non dune clause gnrale, dans le
contrat ne suppose justement pas une restriction du champ de lobligation contractuelle.

Finalement, nous souhaitons encore relever le fait quen droit amricain on est en
prsence de deux rgles dinterprtation qui certes peuvent tre une grande aide dans
linterprtation du contrat, mais dont la porte pratique est limite en ce sens quelles peuvent

401

Corbin, op. cit., note 7, n 552, p. 205 : Si elle [la clause particulire] est similaire en genre et caractre
[...], il devient plus probable que les parties ont voulu quelle soit incluse dans le contrat [ If it [the particular
clause] is of the same kind or character [...] it is more probable that the parties meant it to be included ].
402
Id., n 552, p. 206: [ it may reasonably be inferred that the subjects not specifically named were intended to
be excluded ].

121

tre cartes trs facilement par dautres rgles dinterprtation403. La rgle franaise issue de
larticle 1164 subit le mme sort que les autres rgles dinterprtation franaises, en ce sens
quelle na pas de caractre impratif, mais un caractre de guide. Ainsi son application est
soumise la volont du juge, or ce mme titre que tous les autres articles du code civil sur
linterprtation. Il ny a donc pas dhirarchie dans le code404 qui permet dcarter une rgle
au profit dune autre, si ce nest la suprmatie influente de larticle 1156 qui sert de chapeau
par rapport aux autres rgles405, ce qui diffrencie la matire en droit amricain, o la vue
des diffrentes jurisprudences prsentes il y a clairement une hirarchie des rgles
dinterprtation.

F. Prsomptions dans linterprtation

Il existe dans linterprtation des contrats un certain nombre de prsomptions qui
permettent au juge dinterprter de manire plus analytique les contrats. Ainsi nous
distinguons en gnral quatre prsomptions qui se retrouvent de manire rcurrente dans la
jurisprudence sur les litiges dinterprtations contractuelles : la prsomption du sens ordinaire
du mot interprter (1), la prsomption du sens technique ou spcifique du mot interprter
(2), la prsomption du sens juridique du mot interprter (3) et finalement la prsomption de
rfrence implicite du contrat aux usages de commerce en cas de silence de ce dernier (4).
Nous allons les analyser les une aprs les autres.

403

Voir par exemple Shaw v. Pope, 67 A. 495, 80 Conn. 206 (1903), affaire dans laquelle les mots gnraux qui
suivent une numration de cas spcifiques peuvent inclure des cas non ejusdum generis, sil apparat que telle
tait lintention des parties.
404
Cette ide est suggre dans Soc., 20 fvrier 1975, Bull. civ. V, n 93.
405
On ne peut pas vritablement parler dune hirarchie, mais seulement du fait que toute interprtation doit se
faire selon le principe premier de la recherch de lintention des parties. Voir en ce sens, Carbonnier, op. cit.,
note 34, n 142, p. 242.

122

1. La prsomption du sens ordinaire

Cette prsomption est la base du systme amricain. Elle est la base de la PMR et
vhicule lide quil existe un sens ordinaire ou populaire des mots qui est fondamentalement
le mme travers le pays. Cette rgle est applique en cas dabsence de clauses qui indiquent
quun autre sens est adopt pour les besoins du contrat. Elle se trouve aussi bien consacre
dans le Restatement 2d406 que dans nombre de jurisprudences407.
En droit franais, la conscration nest pas aussi claire, mme si la Cour de cassation
admet qu [i]l appartient aux juges du fond de rechercher lintention des parties
contractantes dans les termes employs par elles [] 408. Cest donc selon larticle 1156 du
Code civil quexceptionnellement, la vue des jurisprudences, le juge va retenir le sens
commun ou ordinaire du mot pour linterprtation. Il existe un petit nombre de
jurisprudences409 qui vont dans ce sens, mais nous nirons pas jusqu dire quil existe en
droit franais une prsomption du sens ordinaire. Au mieux lon peut relever qu la
distinction du systme amricain, le droit franais ne se base pas fondamentalement sur cette
rgle. Nanmoins elle peut jouer un rle dans linterprtation, notamment en tant que
premire tape de linterprtation en tant que dclement de la volont commune des parties,
mais certainement pas en tant que rgle ou prsomption.

406

Restatement 2d 203(3) comment a.

Voir notamment, Williamson v. J.C. Penney Life Ins. Co., 226 F.3d 403, 409 (5e Cir. 2000); Fryar v. Currin,
280 S.C. 241, 312 S.E.2d 16 (Ct. App. 1984); Scott v. East Alabama Educ. Found., Inc., 417 So. 2d 572 (Ala.
1982).
408
Civ. 3e, 5 fvrier 1971, D. 1971.281, rapport Cornuey.
409
CA Paris, 16 mai 2001, Mounier c/ GIE Axa courtage : les juges refusent de distinguer dans un contrat
dassurance de responsabilit civile, entre lacrobatie et la voltige arienne dotes de deux sens techniques
diffrents en retenant la signification courante favorable lassur. Voir aussi CA Lyon, 1er juin 2006, RJDA
2007, n 267 : lexpression crances irrcouvrables employe dans la clause de garantie de passif dune
cession dactions dsigne les crances nayant pu tre recouvertes et suppose une action positive de la part du
crancier dans le recouvrement des crances, sans quil puisse se limiter au simple constat (dexistence de ces
crances une date fixe) au-del de lacception mme du mot irrcouvrables .
407

123

2. La prsomption du sens technique

Par cette prsomption trs prsente aussi en droit amricain, on suppose que des
termes techniques sont interprter selon leur sens technique, sauf si les circonstances
indiquent autrement. La jurisprudence amricaine est assez abondante sur le sujet et sarticule
autour de lide qu il faut donner aux termes techniques leur sens technique sils sont
utiliss dans une transaction en leur domaine technique 410. Dailleurs le Restatement 2d
reprend cette ide au 202(3), commentaire b.
Le droit franais son tour connat aussi la conscration du sens technique dans
linterprtation411. Cependant il faut bien reconnatre quen droit franais le sens technique
est souvent prim par le sens courant des mots412. Cest sur le fondement de larticle 1156 du
Code civil franaise que se base cette primaut du sens courant. On se rend ainsi compte que
le sens technique dun mot dans linterprtation des clauses contractuelles peut certainement
jouer un rle important, mais quen droit franais ce nest pas un rle primordial, au plus
cest un rle de second plan.
Ici encore, le sens technique constitue une possible rgle, mais non pas une rgle
fondamentale de linterprtation comme cest le cas aux Etats-Unis.

410

Attalla v. Abdul-Baki, 976 F.2d 189, 194 (4e Cir. 1992) [ technical terms are to be given their technical
meaning when used in a transaction within their technical field ].
411
Paris, 24 mai 2000, Revue de larbitrage 2001, p. 575, obs. Legros.
412
Voir par exemple, Lyon, 1er juin 2006, RJDA 2007, n 267 ou encore Civ. 2e, 14 juin 2006, n 05-13.140,
RGDA 2006, p. 992, obs. Maleville.

124

3. La prsomption du sens juridique

Cette rgle recouvre le cas dans lequel un mot a acquis un sens juridique stable, p.ex.
en jurisprudence413 ; cest notamment le cas aux Etats-Unis lorsquun mot devient un term of
art. Cest aussi le cas lorsque la dfinition du mot vient dune loi, dune directive, dun
rglement ou dune rgulation. Alors mme que les parties peuvent valablement dpasser (en
gnral) le sens juridique des mots par leur commune volont, le droit amricain pose quun
tel dpassement est possible, sauf si une disposition lgislative intervient414. Dans ce cas, la
dfinition lgale est applicable au contrat ; mais en prsence dun simple term of art, les
contractants amricains maintiennent une autonomie semblable celle dans le droit franais.

4. La prsomption de rfrence implicite aux usages de commerce

La rgle qui se prsente ici est celle selon laquelle les parties nont pas expressment
fait rfrence dans leur contrat aux usages de commerce et que leur application au contrat est
tout de mme assure par une prsomption dapplication. Aux Etats-Unis, cest notamment le
UCC qui sintresse aux usages de commerce et il y attache une grande importance ;
cependant le Restatement 2d admet aussi la prsomption des usages de commerce, sous le
202(5)415.
En France, la valeur juridique des usages a t consacre par un arrt de la Cour de
cassation en 2002 qui statue : Les usages professionnels ont valeur suppltive et, dans le

413

Mellon Bank, N.A. v. Aetna Bus. Credit Inc., 619 F2d 1001 (3e Cir. 1980): Le terme juridique insolvent,
est interprt en accord avec son sens technique comme le dfendeur a failli dans la dmonstration par preuve
que les parties y ont attach un autre sens [ legal term of art, insolvent, interpreted in accordance with
technical meaning where defendant failed to sustain burden of showing different meaning attached by the
parties ].
414
Murray, op. cit., note 33, n 88, p. 485.
415
Pour une application jurisprudentielle, voir notamment Stewart v. Brennan, 7 Haw. App. 136, 748 P.2d 816
(1988), ainsi que Bischoff v. Quong-Watkins Props., 113 Idaho 826, 748 P.2d 410 (Ct. App. 1987).

125

silence de la convention des parties, ils doivent tre appliqus 416. Cependant leur
application implicite est corrompue ds lors quune loi imprative entre dans le jeu417. Il y a
donc une vritable prsomption qui sapplique en France, mme si le juge doit vrifier, le cas
chant, quune des parties ait connu lusage et y ait adhr pralablement, sinon son
application se trouve logiquement corrompue418.

Gnralement on peut dire que le droit franais nest pas trs familier en matire
dinterprtation contractuelle avec une notion de prsomption, exception faite pour les
usages ; cette mfiance face la prsomption sexplique par le fondement subjectif de
linterprtation en France. Ds lors quil faut en premier lieu consacrer dans linterprtation
lautonomie de la volont, donc lintention commune des parties contractantes, il ny a pas
vraiment de place pour une prsomption. La prsomption englobe justement une ide de
scurit dans la rptition, alors que le droit franais estime que lors de linterprtation la
volont des parties est en jeu, laquelle change de partie en partie et de cas en cas. On peut
donc dire que sur ce point le droit franais est beaucoup plus casuistique, surtout comme il
rejette des prsomptions telles quelles sont admises en droit amricain. Ce dernier essaie
justement pallier la casuistique de linterprtation du contrat, comme il pense que dans ce
domaine la prvisibilit est prfrable. Les parties un contrat pourraient alors mieux prvoir
leur contrat et viter les interprtations hasardeuses, cependant la pratique montre que malgr
la conscration de prsomptions, le droit amricain nacquiert pas de caractre plus prvisible
et reste donc dans la casuistique.

416

Com., 19 fvrier 2002, CCC 2002, n 91, note Leveneur.

Com., 18 mars 1997, CCC 1997, n 124, note Raymond.
418
Com., 16 dcembre 1997, Bull. civ. IV, n 339, D. Affaires 1998.146, note J.F.
417

126

CONCLUSIONS
Quelle conclusion tirer au terme de cette prsentation comparative de la pratique
interprtative en matire contractuelle aux Etats-Unis et en France, que nous esprons avoir
prsente dune manire intressante ? Plusieurs constats simposent notre sens :

Premirement, et nous estimons que cette conclusion est la plus importante, le droit de
linterprtation du contrat en droit franais et en droit amricain se dcline de manire trs
distincte. Cette diffrenciation se remarque clairement sur plusieurs terrains ; ainsi la question
de la qualification de linterprtation du contrat en tant que fait ou droit fait intervenir des
acteurs trs diffrents dans les deux juridictions, que ce soit le juge du fait et le juge du droit
en France ou le juge du droit et le jury aux Etats-Unis. Les consquences sont dimportance
comme nous avons soulev plusieurs reprises.
Un autre champ qui tmoigne de la diffrenciation entre le droit franais de
linterprtation et le droit amricain de linterprtation est certainement celui de
ladmissibilit des preuves. Le moyen avec lequel le juge interprte constitue certainement
une partie non ngligeable dans laction interprtative ; considrer cependant que
linterprtation devant un juge amricain se fait avec les mmes moyens probatoires que
devant le juge franais relverait dune fatalit norme. Il faut bien se rendre compte de la
distinction qui existe ici et nous esprons que notre travail apporte une prcision quant cette
diffrenciation.
De plus il nous importe de relever ici encore une fois les diffrences qui existent entre
les principes dinterprtation. On ne peut notre avis valablement nier linspiration basique
de la thorie objective en droit amricain et de la thorie subjective en droit franais. Il nous
parat utopique de soutenir que de nos jours on a transcend cette distinction bifocale ; bien
au contraire il nous parat que cette distinction est bien assise et se fait ressentir toujours

127

encore. Dailleurs un certain r-essor de la thorie objective peut sobserver dans un autre
domaine de linterprtation ; dans linterprtation constitutionnelle par la Cour suprme des
Etats-Unis, plusieurs juges, dont le plus connu est certainement Justice Scalia, prnent depuis
quelques annes dj une interprtation originaliste et littrale de la constitution, une
interprtation base sur les mots tels quils sont employs dans le texte de la constitution. Il y
a donc toujours au sein du droit amricain la conscration claire et nette de la thorie
objective dans linterprtation et il nous semble lgitime de se poser au moins la question de
linfluence possible de cette interprtation sur les autres types dinterprtation.
Dun autre ct, on trouve dans le domaine contractuel, lessor de lapproche
conomique du droit, une approche difficilement classifiable dans les moules dobjectivit ou
subjectivit ; propos au monde notamment par lcole de Chicago, par lintermdiaire
notamment du Professeur Richard Posner, cette thorie va certainement aussi sappliquer de
plus en plus en droit de linterprtation, que ce soit en France ou aux Etats-Unis. Il reste
cependant difficile prvoir quelles seront les consquences pratiques de la conscration
dune telle thorie en droit de linterprtation, mais notons cependant que lcole de Chicago
commence de plus en plus sintresser la question419 ; remarquons aussi que la tendance
Droit et Economie acquiert de plus en plus de notorit dans le droit franais420. Il sagit dans
les annes venir bien voir quelles sont les consquences de la conscration de cette thorie
dans le domaine de linterprtation contractuelle.
Une autre diffrence trs importante quil nous importe de soulever se place sur le
terrain des standards et des rgles dinterprtation ; ainsi selon que lon fait interprter son
contrat aux Etats-Unis ou en France, lapplication pratique de ces rgles et standards change.
Malgr une similitude apparente entre les diffrents procds interprtatifs, il sagit de ne pas

419

Voir gnralement Eric A. Posner, The Parol Evidence Rule, the Plain Meaning Rule, and the Principles of
Contractual Interpretation , 146 University of Pennsylvania Law Review 2, 1998, pp. 533-77.
420
Voir titre dexemple, Horatia Muir-Watt, Comparer lefficience des droits ? , dans Comparer les droits
rsolument, sous la dir. de Pierre Legrand, Paris, P.U.F. [coll. Les voies du droit ], 2009, pp. 433-56.

128

sarrter ce stade, comme le font malheureusement la plupart des comparatistes de nos

jours. Il faut creuser pour dcouvrir ensuite lapplication pratique des mthodes
dinterprtation tmoigne justement de la distinction bifocale objectivit/subjectivit et donne
naissance par la suite des rsultats trs diffrents. Un juriste franais qui approcherait alors
les rgles dinterprtation amricaines de la manire dont il aborderait les rgles franaises se
trouverait malmen dans son approche ; il ne comprendrait certainement pas lapplication
quen fait le juge amricain et se trouverait bouche-b devant le rsultat final de lacte
interprtatif. Il en serait de mme pour un juriste amricain devant un juge franais.
Lapplication pratique des principes dpend notamment de la hirarchisation des rgles et
standards dinterprtation, une hirarchisation qui, comme nous lavons montr, nest pas la
mme en droit franais et en droit amricain.

Que faire devant de telles diffrences ? Faut-il baisser les bras et laisser le droit
amricain laisser le droit amricain ? Certainement pas ; dans un monde de plus en plus
interactif sur le plan juridique transnational, notamment par des oprations juridiques
internationales quotidiennes, il est de lessence mme du juriste de connatre son partenaire
juridique ainsi que le fonctionnement de son systme juridique. En tant que juriste
contemporain, il ne suffit plus, notre avis, de sintresser au seul droit national, mais il faut
largir son horizon juridique en y laissant entrer dautres perceptions moins familires ;
considrant quil ny a pas de socit sans droit, il faut se rendre lvidence que si les
oprateurs juridiques veulent interagir sur le plan mondial, ils leur faut ncessairement une
vue densemble, une comprhension juridique qui ne se limite pas la frontire de leur
juridiction. Le droit sest forg travers des sicles dans diffrentes socits, mais son but
initial reste le mme, celui de donner un cadre aux actions et transactions humaines et
sociales. En tant que tel, le droit ne diffre pas entre les socits et cet esprit initial qui se

129

trouve dans tout droit devrait tre pour tout juriste une motivation suffisante pour dpasser le
cadre national du droit et laisser entrer dans son propre esprit juridique lautre droit avec
toutes ses spcificits et diffrences qui le caractrisent. Ce nest que par ce chemin que nous
aboutirons un monde vritablement international et transnational.
Ces mots sont dautant plus vrais dans le champ contractuel ; le contrat tant une des
bases de la socit moderne, il faut lui apporter un soin particulier. Un contrat tant quil
fonctionne est facilement contrlable que lon soit issu de diffrentes socits ou non. Un
contrat qui souffre dun dfaut pose plus de problmes, notamment si les considrations
des cocontractants en jeu divergent cause de leur nationalit. Linterprtation du contrat
aide remdier de telles situations ; do lintrt tout particulier que le juriste
international/comparatiste doit porter cette intervention dans le contrat.
Nonobstant, le juriste soucieux ne doit pas tomber dans le pige que certains de ces
collgues lui ont pos, savoir de prsupposer une similitude initiale421 dans tout droit ;
comme le montre depuis plusieurs annes dj le professeur Pierre Legrand, les droits sont
fondamentalement diffrents, une constatation qui se vrifie surtout si lon prend en
considration des droits issus de diffrentes familles juridiques422, comme cest le cas pour le
droit franais et le droit amricain. Il ne faut pas se voiler les yeux et rendre justice, dans son
propre intrt, lautre droit ainsi qu lautre dans lautre droit. Cest exactement ce que
nous avons tent de mettre en uvre pendant toute notre recherche.

Le droit de linterprtation contractuelle est un domaine complexe de par sa nature et

une mauvaise reprsentation de ce droit peut mener des rsultats pratiques catastrophiques ;
mais malgr un effort considrable de trouver, dexpliquer et de comparer toutes ces rgles et

421

Voir notamment Hein Ktz et Konrad Zweigert, An Introduction to Comparative Law, 3e d., trad. par Tony
Weir, Oxford, Oxford University Press, 1998, p. 40.
422
Nous faisons allusions ici la distinction opre entre famille romano-germanique et famille de Common
law, telle quelle a notamment t propose par Ren David et C. Jauffret -Spinozi, Les grands systmes de droit
contemporains, 11e d., Paris, Dalloz [coll. Prcis ], 2002.

130

principes dinterprtation dans le droit franais et dans le droit amricain, il y a une chose qui
est sre et dont tout juriste qui sintresse la question doit tre conscient.
En dpit de toute rgle, de tout principe et de tout standard dinterprtation, il faut se
rendre lvidence qu il ny a ni une seule rgle dinterprtation des mots, ni des rgles
dinterprtation en gnral, qui vont infailliblement conduire ce sens unique et correct 423.
Ds lors, pour conclure en beaut, je souhaite conclure ma recherche par les mots si clairs
de Marie-Hlne Maleville-Costedoat : En dfinitive, au-del des constantes, force est de
reconnatre que linterprtation contractuelle a ses propres mystres 424.

423

Corbin, op. cit., note 7, n 535, p. 15 [ There is no single rule of interpretation of language, and there are
no rules of interpretation taken all together, that will infallibly lead to the one correct understanding and
meaning ].
424
Maleville-Costedoat, op. cit., note 188, n 64.

131

ARRTS CITS
Arrts franais
Civ. 4 brumaire an VII, S. ch. ; 1er ventse, an X, D. Jur. gn., v Cassation, n 1567 et s.
Req. 18 mars 1807, S. 07.1.361.
Sect. run. 2 fvrier 1808, n 1573, concl. Merlin.
Req. 22 novembre 1865, DP 66.1.108, S 66.1.23 concl. av. gn. Fabre.
Civ. 19 mai 1868, DP 1868, 1, p. 303.
Civ. 15 avril 1872, DP 72.1.176, S. 72.1.232, Veuve Foucauld et Coulombe C. Pringault.
Civ. 6 mars 1876, De Gallifet c/ Cne de Pelissanne (affaire du canal de Cramponne) : GAJC,
11e d., n 163 ; DP 1876.1.193, note Giboulot ; S. 1876.1.161.
Req., 31 mars 1886, S. 1886, 1, p. 260.
Civ. 29 juillet 1890, DP 1891, 1, p. 54.
Req., 16 fvrier 1892, S. 92.1.409.
Civ., 21 novembre 1911, Cie gnrale transatlantique, DP, 1913.I.249, note Sarrut,
S.,1912.I.73, note Lyon-Caen.
Req., 15 avril 1926, DH 1926.317.
Req. 29 oct. 1930, DH 1930.554.
Civ. 18 mars 1942, S. 1943, 1, 13, note Houin.
Lyon, 31 juillet 1943, Gaz. Pal. 1943, 2, 119.

132

Civ., 2 dcembre 1947, Gaz. Pal. 1948.1.

Soc. 11 mai 1948, Gaz. Pal. 1948.2.41.
Civ. 1e, 14 mars 1955, Bull. civ., I, n 113.
Civ. 1e, 13 octobre 1965, JCP 1965.II.14426, note J.A.
Com., 4 mars 1968, JCP 1969.II.15777, note Gavalda.
Rouen, 29 novembre 1968, D. 1969.146.
Com., 4 mars 1968, JCP 1969.II.15777, note Gavalda.
Civ. 1e, 20 janvier 1970, Bull. civ. I, n 24.
Civ. 3e, 5 fvrier 1971, D. 1971.281, rapport Cornuey.
Com., 30 novembre 1971, D. 1972. 209.
Com. 7 janvier 1975, DS 1975, p. 516, note Philippe Malaurie ; JCP 1975, d. G., II, 18167,
note Jacques Ghestin.
Soc., 20 fvrier 1975, Bull. civ. V, n 93.
Civ. 1e, 6 mars 1979, Bull. civ. I, n 81.
Civ. 1e, 8 janvier 1980, D. 1983.307, note Carreau, RTD civ. 1980.782, obs. Cornu.
Civ. 3e, 2 juin 1981 : Gaz. Pal. 1982, 1, pan. 4.
Civ. 1e, 9 novembre 1981, Bull. civ. I, n 332, RTD civ. 1982.601, obs. Chabas.
Civ. 1e, 19 janvier 1982, D. 1982.589, note Prevault.
Civ. 1e, 11 octobre 1983, JCP 184.II.20157.

133

Civ. 3e, 4 dcembre 1985 : Bull. civ. III, n 162, p. 123 ; Rp. Defrnois, 1986, 1103, note G.
Vermeille.
Civ. 3e, 22 juillet 1987, Bull. civ. III, n 151.
Soc. 24 fvrier 1988, pourvoi n85-11.859, Bull. civ. V, n 131.
Civ. 1e, 13 dcembre 1988, Bull. civ. I, n 352.
Civ. 1e, 18 avril 1989, Bull. civ. I, n 150.
Civ. 1e, 26 fvrier 1991, Bull. civ. I, n 77, D., 1991.605, note Christian LapoyadeDeschamps.
CA Paris, 27 novembre 1991, D.S. 1992, inf. rap.
Colmar, 6 novembre 1992, Juris-Data n051987.
Bordeaux, 14 janvier 1993, Juris-Data n 040217.
Civ. 1, 13 octobre 1993, JCP 1994.I.3757, note Billiau.
Civ. 1e, 9 novembre 1993, Bull. civ. I, n 317.
Com., 21 mai 1996, RTDC 1997.124, note Mestre.
Com., 18 mars 1997, CCC 1997, n 124, note Raymond.
Com., 7 octobre 1997, Bull. civ. IV, n 248.
Com., 16 dcembre 1997, Bull. civ. IV, n 339, D. Affaires 1998.146, note J.F.
Com., 23 juin 1998, Droit & Patrimoine, n 67, janvier 1999.
Civ. 1e, 4 mai 1999, n 97-16.924, RGDA 1999, p. 670.

134

Civ. 1e, 21 novembre 2000, RGDA 2001, n 97-22.402, p. 41, note Maleville.
Paris, 24 mai 2000, Revue de larbitrage 2001, p. 575, obs. Legros
CA Paris, 16 mai 2001, Mounier c/ GIE Axa courtage.
Civ. 1e, 5 fvrier 2002, pourvoi n 00-10.250.
Civ. 3e, 6 fvrier 2002, pourvoi n 00-12.675.
Com., 19 fvrier 2002, CCC 2002, n 91, note Leveneur.
Civ. 3e, 13 mars 2002, n 00-17.
Com., 22 mai 2002, pourvoi n 99-11.052.
CA Aix-en-Provence, 26 juin 2002, JCP 2004, II, note Egea.
Reims, 7 janvier 2004, RDC 2004.933, note Stoffel-Munck.
Civ. 1e, 8 mars 2005, n 02-17.578, Revue de larbitrage 2005, p. 1050, note Jarrosson.
Com., 22 mars 2005, n 02-15.357, RJDA 2005, n 1181.
Lyon, 1e juin 2006, RJDA 2007, n 267.

Arrts anglo-amricains
Chapman v. Brown, 3 Burr. 1626, 1634 (1765).
Attorney-General v. Shore, 11 Sim. 592, 615 (1833-34).
Saunderson v. Piper, 5 Bing. N. C. 425 (s. c. 8 L. J., C. P. 227) (1839).
Raffles v. Wichelhaus, 159 Eng. Rep. 375 (Ex. 1864).

135

Shaw v. Pope, 67 A. 495, 80 Conn. 206 (1903).

American Litho. Co. v. Commercial Cas. Ins. Co., 80 A.25, 81 N.J.L. 271 (1911).
Hotchkiss v. National City Bank, 200 F.287, 293 (S.D.N.Y. 1911).
Montgomery Enterprises v. Empire Theater Co., 86 So. 880, 204 Ala. 566, 19 A.L.R. 987
(1920).
Cleveland & Western Coal Co. v. Cyclops Steel Co., 123 A. 320 278 Pa. 346 (1924).
Myers v. Myers, 137 A.501, 153 Md. 44 (1927).
Hurst v. W. J. Lake & Co., 16 P.2d 627, 629 (Or. 1932).
OConnor v. Great Lakes Pipe Line Co., 63 F.2d 523 (C.C.A. 8e, 1933).
Tennant v. Epstein, 189 N.E. 864, 356 Ill. 26, 98 A.L.R. 1515 (1934).
Zell v. American Seating Co., 138 F2d 641, 647 (2e Cir. 1943).
Paisner v. Renaud, 102 N.H. 27, 149 A.2d 867 (1959).
Frigaliment Importing Co. v. B.N.S. International Sales Corp., 190 F. Supp. 116 (S.D.N.Y.
1960).
Central Ga. Elec. Membership Corp. v. Georgia Power Co., 217 Ga. 171, 121 S.E.2d 644,
646 (1961).
Pritchard v. Wick, 406 Pa. 598, 178 A.2d 725 (1962).
Parsons v. Bristol Dev. Co., 62 Cal.2d 861, 865, 402 P.2d 839, 842 (1965).
Eskimo Pie Corp. v. Whitelawn Dairies, Inc., 284 F.Supp. 987 (S.D.N.Y. 1968).

136

Pacific Gas and Electric Co. v. G.W. Thomas Drayage & Rigging Co., 69 Cal. 2d 33, 39, 442
P.2d 641, 645 (1968).
Service Employees Intl Union Local 18 v. American Bldg. Maintenance Co., 29 Cal. App. 3d
356, 105 Cal Rptr. 564 (1e Dist. 1972).
Blue Rock Indus. v. Raymond Intl, Inc., 325 A.2d 66 (Me. 1974).
Hamada v. Valley Natl Bank, 27 Ariz. App. 433, 555 P.2d 1121 (1976).
Heggblade-Marguleas-Tenneco, Inc. v. Sunshine Biscuit, Inc., 59 Cal. App. 3d 948, 131 Cal.
Rptr. 183 (5e Dist. 1976).
Elliot Leases Cars v. Quigley, 118 R.I. 321, 373 A.2d 810 (1977).
Intertherm, Inc. v. Coronet Imperial Cor., 558 S.W.2d 344-351 (Mo. Ct. App. 1977).
Atlanta Corp. V. Ohio Valley Provision Co., 489 Pa. 389, 395, 414 A.2d 123, 126 (1980).
Mellon Bank, N.A. v. Aetna Bus. Credit Inc., 619 F2d 1001 (3e Cir. 1980).
Nanakuli Paving & Rock Co. v. Shell Oil Co., 664 F.2d 772 (9e Cir. 1981).
Beck Park Appartments v. United States Dept. of Hous. and Urban Dev., 695 F.2d 366 (9e
Cir., 1982).
Scott v. East Alabama Educ. Found., Inc., 417 So. 2d 572 (Ala. 1982).
Binks Manufacturing Co. v. National Presto Industries, Inc., 709 F2d 1109 (7e Cir. 1983).
Brown v. Hotard, 428 So. 2d 505 (Ct. App.), cert. refus, 433 So. 2d 182 (La. 1983).
Antilles Steamship v. American Hull, 733 F.2d 195, 202 (2e cir., 1984).
Crown Mgmt. Corp. v. Goodman, 452 So. 2d 49 (Fla. Dist. Ct. App. 1984).
Fryar v. Currin, 280 S.C. 241, 312 S.E.2d 16 (Ct. App. 1984).

137

Rosebud Sioux Tribe v. A & P Steel, Inc., 733 F.2d 509 (8e Cir.), cert. refus, 469 U.S. 1072,
105 S. Ct. 565, 83 L. Ed. 2d 506 (1984).
Delano Growers Coop. Winery v. Supreme Wine Co., 393 Mass. 666, 473 N.E.2d 1066
(1985).
National Distillers & Chem. Corp. v. First Natl Bank of Highland Park, 804 F.2d 978, 982
(7e Cir. 1986).
Bischoff v. Quong-Watkins Props., 113 Idaho 826, 748 P.2d 410 (Ct. App. 1987).
Tigg Corp. V. Dow Corning Corp., 822 F2d 358 (3d Cir. 1987), cert. rejet, 506 U.S. 1042,
113 S. Ct. 834, 122 L. Ed. 2d 111 (1993).
Z.R.L. Corp. v. Great Cent. Ins. Co., 156 III. App. 3d 856, 510 N.E.2d 102, 109 III. Dec. 481
(1e Dist. 1987).
Stewart v. Brennan, 7 Haw. App. 136, 748 P.2d 816 (1988).
Trident Ctr. v. Connecticut Gen. Life Ins. Co., 847 F.2d 564 (9e Cir. 1988).
Berg v. Hudesman, 115 Wash. 2d 657, 801 P.2d 222, 234 (1990).
Attalla v. Abdul-Baki, 976 F.2d 189, 194 (4e Cir. 1992).
Deutsche Genossenschaftsbank v Burnhope [1995] 1 WLR 1580, at 1589, per Lord Steyn
(HL).
Liberty Mut. Ins. Co. v. East Cent. Okla. Elec. Coop., 97 F.3d 383, 390 (10e Cir. 1996).
McConocha v. Blue Cross & Blue Shield Mut., 930 F. Supp. 1182, 1186 (N.D. Ohio 1996).
National Ins. Underwriters v. Carter, 17 Cal. 3d 380, 551 P.2d 362, 131 Cal. Rptr. 42 (10e
Cir. 1996).

138

New Moon Shipping Co. v. Man B&W Diesel AG, 121 F.3d 24 (2e Cir. 1997).
Haber v. St. Paul Guardians Ins. Co., 137 F.3d 691 (2e Cir. 1998).
Lupien v. Citizen Utils. Co., 159 F.3d 102, p. 104-105 (2e Cir. 1998).
Farragut Mortg. Co. v. Arthur Andersen LLP, 10 Mass. L. Rep. 285, 1999 Mass. Super.
Lexis 284, 28 (Mass. Super. Ct. 1999).
Williamson v. Kay (In re Villa West Assocs.), 146 F.3d 798, 803 (10e Cir. 1998).
Hunger United States Special Hydraulics Cylinders Corp. v. Hardie-Tynes Mfg. Co., 2000
U.S. App. Lexis 1520, 22 (10e Cir. 2000).
Stelzer v. Dunkin Donuts, Inc., 87 F.Supp. 2d 104, 110 (D. Conn. 2000).
Williamson v. J.C. Penney Life Ins. Co., 226 F.3d 403, 409 (5e Cir. 2000).
Philadelphia Eagles Football Club, Inc. v. City of Philadelphia, 823 A.2d 108, 125 n.25 (Pa.
2003).
Baer v. Chase, 392 F.3d 609 (3d Cir. 2004).
Wolf v. Superior Court of Los Angeles County, 8 Cal. Rptr.3d 649 (Cal. App. 2004).
B. Lewis Productions, Inc. v. Angelou, 2005 WL 1138474 (S.D.N.Y. 2005).

139

BIBLIOGRAPHIE

TEXTES ET PROJETS LGISLATIFS, CODES ET QUIVALENTS

Codes et Restatements

Code civil, 3e d., Paris, Dalloz [coll. Megacode ], 1999.

Nouveau Code de procdure civile, 2e d., Paris, Dalloz [coll. Megacode ], 2001.

Uniform Commercial Code 2009-2010 Edition Official Text and Comments, The
American Law Institute, Philadelphia, Thomson Reuters, 2009.

Code civil, 109e d., Paris, Dalloz, 2010.

Code de procdure civile, 101e d., Paris, Dalloz, 2010.

Restatement (First) of Contracts.

Restatement (Second) of Contracts.

Principes

International Institute for the Unification of Private Law (UNIDROIT), Principles of

International Commercial Contracts, Rome, UNIDROIT, 2004.

Bndicte Fauvarque-Cosson et Denis Mazeaud, Projet de cadre commun de

reference Terminologie contractuelle commune, Paris, d. de la Socit de
lgislation compar [coll. Droit priv compar et europen ], 2008.

Christian von Bar, Eric Clive et Hans Schulte-Nlke, Principles, Definitions and
Model Rules of European Private Law Draft Common Frame of Reference, Munich,
Sellier European Law Publishers, 2009.

140

OUVRAGES

Brian A. Blum, Contracts: examples and explanations, 4e d., New York, Aspen
Publishers [coll. Wolters Kluwer Law & Business ], 2007.

Steven J. Burton, Elements of Contract Interpretation, New York, NY, Oxford

University Press, 2009.

Henri Capitant, Franois Terr et Yves Lequette, Obligations contrats spciaux

srets , dans Les grands arrts de la jurisprudence civile, tome 2, 11e d., Paris,
Dalloz, 2000.

Jean Carbonnier, Les obligations , dans Droit civil, tome 4, sous la dir. de Jean
Carbonnier, 18e d., Paris, P.U.F. [coll. Thmis ], 1994.

John Cartwright, Contract Law An Introduction to the English Law of Contract for
the Civil Lawyer, Oxford, Hart Publishing, 2009.

Arthur L. Corbin, Corbin on Contracts, One Volume Ed., St. Paul, MN, West
Publishing Co. [coll. American Casebook Series ], 1952 [1950].

Arthur L. Corbin, Corbin on Contracts, Sections 532 to 621, Vol. 3 on Interpretation,

Parol Evidence Rule and Mistake, 4e d., St. Paul, MN, West Publishing Co., 1986
[1960].

Edward Allan Farnsworth, Farnsworth on contracts, vol. II, 2e d., New York, NY,
Aspen Publishers [coll. Aspen Law & Business ], 1998.

Jacques Flour, Jean-Luc Aubert et Eric Savaux, Les obligations, 1. Lacte juridique,
12e d., Paris, Sirey [coll. Sirey Universit ], 2006.

Jacques Ghestin, Christophe Jamin et Marc Billiau, Trait de droit civil : les effets du
contrat, 3e d., L.G.D.J., 2001.

141

Thomas Kadner Graziano, Comparative Contract Law Cases, Materials and

Exercises, Londres, Palgrave Macmillan, 2009.

Robert A. Hillman, Principles of Contract Law, St. Paul, MN, Thomson West [coll.
Concise Hornbook Series ], 2004.

Duncan Kennedy, A Critique of Adjudication, Cambridge, MA, Harvard University

Press, 1997.

Hein Ktz, Volume One: Formation, Validity, and Content of Contracts; Contracts
and Third Parties , dans European Contract Law, sous la dir. de Hein Ktz et Axel
Flessner, trad. par Tony Weir, Oxford, Oxford University Press, 1997.

Konrad Zweigert et Hein Ktz, An Introduction to Comparative Law, 3e d. trad. par

Tony Weir, Oxford, Oxford University Press, 1998.

Dossiers internationaux Francis Lefebvre, Etats-Unis: juridique, fiscal, social,

comptable, 6e d., Paris, d. Francis Lefebvre, 1998.

Pierre Legrand, Le droit compar, 3e d., Paris, PUF [coll. Que sais-je ], 2009.

Comparer les droits rsolument, sous la dir. de Pierre Legrand, Paris PUF [coll.
Les voies du droit ], 2009.

Alain A. Levasseur, Le contrat en droit amricain, Paris, Dalloz [coll.

Connaissances du droit ], 1996.

Philippe Malaurie, Laurent Ayns et Philippe Stoffel-Munck, Les obligations, 4e d.,

Paris, Defrnois [coll. Droit civil ], 2009.

Henri Lon, Jean Mazeaud et Franois Chabas, Obligations Thorie gnrale ,

dans Leons de droit civil, tome 2, volume 1, 9e d. par Franois Chabas,
Montchrtien, 1999.

John Edward Murray, Jr., Murray on contracts, 4e d., Newark, NJ, LexisNexis,
2001.

142

Franois Terr, Philippe Simler et Yves Lequette, Les obligations, 9e d., Paris,
Dalloz [coll. Prcis Dalloz ], 2005.

Claude D. Rohwer et Anthony M. Skrocki, Contracts, 6e d., St. Paul, Thomson

West [coll. In a Nutshell ], 2006.

Alain Sriaux, Droit des obligations, 1e d., Paris, P.U.F. [coll. Droit
fondamental ], 1992.

Boris Starck, Henri Roland et Laurent Boyer, Obligations 2. Contrats, 5e d., Paris,
Litec, 1995.

Samuel Williston et George J. Thompson, Selections from Willistons Treatise on the

Law of Contracts, Revised Edition, New York, NY, Baker, Voorhis & Co., 1938.

PUBLICATIONS UNIVERSITAIRES ET THSES

Larry A. DiMatteo, The contextualist turn in American contract law, thse de LL.M,
Harvard Law School, 2002.

Bertrand Gelot, Finalits et mthodes objectives dinterprtation des actes juridiques

Aspects thoriques et pratiques, Paris, LGDJ [coll. Bibliothque de Droit Priv ],
2003.

Kristian Huser, On the Evolution of the Principles of Interpretation of Contracts in

American Law, thse de S.J.D. sous la dir. de Prof. Arthur von Mehren, Harvard Law
School, 1984.

Marie-Hlne Maleville, Pratique de linterprtation des contrats: Etude

jurisprudentielle, Rouen, P.U. Rouen, 1991.

143

ARTICLES, TUDES ET AUTRES PUBLICATIONS RCURRENTES

Archives de philosophie du droit
Tome 17 : Linterprtation dans le droit, Paris, Sirey, 1972.
Tome 45 : Lamricanisation du droit, Paris, Dalloz, 2001.

Blog du Master 2 BDE de lUniversit Paris X par Monsieur le Professeur Robert Wintgen
Elisabeth de Carvalho, La plain meaning rule en droit amricain des contrats, sous
la

dir.

de

Robert

Wintgen,

2008,

http://m2bde.u-

paris10.fr/blogs/dcrw/index.php/post/2008/04/01/La-plain-meaning-rule-en-droitamericain-des-contrats-par-Elisabeth-de-Carvalho

Cornell Law Quarterly

Arthur L. Corbin, The Interpretation of Words and the Parol Evidence Rule , 50
Cornell Law Quarterly 161 (1965).

Harvard John M. Olin Discussion Paper Series, Cambridge, Harvard University

Steven Shavell, On the Writing and the Interpretation of Contracts , Harvard Law
School Discussion Paper n 445, 2003.

Revue Internationale de Droit compar

Silvia Ferreri, Le juge national et l'interprtation des contrats internationaux ,
Revue Internationale de Droit Compar, 2001, Volume 53, Numro 1, pp. 29-60.

144

Revue Lamy Droit Civil

Marie-Hlne Maleville-Costedoat, Linterprtation et la rdaction des contrats : dix
ans de jurisprudence , Revue Lamy Droit Civil, 2007, n 42-53, pp. 1-28.

Travaux de lassociation Henri Capitant

Gabriel Marty, Rle du juge dans linterprtation des contrats , dans Travaux de
lassociation Henri Capitant tome 5, Paris, Dalloz, 1949.

Travaux de linstitut IDEF

Vincent Egea, Linterprtation des contrats : regard sur lactualit des articles 1156
et suivants du code civil, Institut dEtudes Judiciaires, Facult de droit dAixMarseille, http://www.institut-idef.org/IMG/doc/EGEA.doc.

University of Oxford Faculty of Law Legal Studies Research Paper Series

Stefan

Vogenauer,

Interpretation

of

Contracts:

Concluding

Comparative

Observations, Working Paper No 7/2007, University of Oxford Faculty of Law Legal

Studies Research Paper Series, http://papers.ssrn.com/Abstract=984074, 2007.

University of Pennsylvania Law Review

Eric A. Posner, The Parol Evidence Rule, the Plain Meaning Rule, and the Principles of
Contractual Interpretation , 146 University of Pennsylvania Law Review 2, 1998

145

Wisconsin Law Review

William C. Withford, The Role of the Jury (and the Fact/Law Distinction) In the
Interpretation of Written Contracts, Legal Studies Research Paper Series Archival
Collection, Wisconsin Law Review 931-964, http://ssrn.com/abstract=1588145, 2001.

Yale Law Journal

Kales, Art of Interpreting Writings , 28 Yale Law Journal, 32, 49 (1918).

E. Allen Farnsworth, Meaning in the Law of Contracts , 76 Yale Law Journal

939 (1967)

146

147