82 - 21 - Le Sens de La Phénoménologie Dans Le Visible Et L'invisible PDF

Marc RICHIR Le sens de la phnomnologie dans le Visible et lInvisible , in Esprit N6 :
Maurice Merleau-Ponty, Paris, juin 1982, pp. 124-145.
Mis en ligne sur le site : www.laphenomenologierichirienne.org
www.laphenomenologierichirienne.org
Site consacr la pense de Marc Richir

Marc Richir (1943-) est lun des principaux reprsentants actuels de la phnomnologie. Son uvre,
aussi monumentale que complexe, a longtemps t ignore. Elle commence cependant tre tudie et
discute, entre autres en France, Belgique, Espagne, Allemagne, ou encore en Roumanie.
Nous sommes pour notre part convaincus de limportance de travailler la pense de Marc Richir.
Aussi, lobjectif de ce site est double : dune part, mettre progressivement la disposition du public
diffrents textes de Marc Richir (en particulier ceux qui sont le plus difficilement accessibles
aujourdhui) et sur Marc Richir. Dautre part, rcolter et diffuser toutes informations concernant
lactualit de la phnomnologie richirienne : quil sagisse dinterventions publiques de Richir, de
nouvelles publications, de sminaires ou colloques, etc.
Bien sr, dans la ralisation de ce projet, toute aide est utile ! Si donc vous avez des informations
susceptibles dintresser les lecteurs de Richir, ou bien si vous disposez dune version informatique
(un document word ou un scan) dun texte de Richir, nhsitez pas nous le faire savoir (nous nous
occupons nous-mmes de demander les autorisations pour la publication).
Pour nous contacter : postmaster@laphenomenologierichirienne.org
Bonnes lectures !
5E
t*-
cAkq4J
'
EqYu,t
x2_
8>[zt
{;
;l
,l
il
LE SENS ,
,
DE LA PFIENOMENOLOGIE
DANS <t LE VISIBLE
ET L'INVISIBLE rr
lr
li
1i
p(
IT
,tL
o
p:
p
o
le
par Marc Richir
l':
q
ST
il-
utcoNeuE lit, ou relit, aujourd'hui, Merleau-Ponty, ne peut manquer

d'tre frapp par le contraste saisissant qu'il y a entre sa manire
d'crire et de penser et le style des productions philosophiques auxquelles, peu peu, nous nous accoutumons depuis bientt vingt ans, et qui
oaraissent marques tant par I'abandon des questions philosophiques ulti*.. qu" par un certain intellectualisme ou tout au moins une sorte de < bricolage r> intellectuel n'ayant plus qu'un rapport lointain, et en tout cas aveusle. avec ce qu'on entendait encore, il n'y a pas si longtemps, par philoso-
mais rien n'indique, dans le contexte actuel, que le moment soit

venu d'crire cette histoire. Ce n'est donc pas seulement parce que la dernire philosophie de Merleau-Pontyl reste une ceuvre inacheve qu'elle se
Drsente nous comme unpaste chantier paraissant I'abandonJ c'est suriout pur.. que la plupart de nos contemporains, par cette nigrne ou cet
aveuglement qui constitue notre histoire, I'ont dsert, c'est--dire semblent
avoir perdu le sens des questions qui animaient la recherche du philosophe
la recherche des origines et de nos origines, allie un
- en un mot,sens
des analyses concrtes, qu'elles portent sur la perception
extraordinaire
I'exprience
d'autrui ou encore sur la pratique de la parole.
sensible, sur
parle,
propos de Husserl, d'une << rQltliqliqg
euand Merleau-Ponty
(fO,
u
257), nul doute que cette expression ne dsiototogrqAg,.(ll-QqgU"
propre
principalement
s
entreprise qui, cet gard, trouve son
F[iussi
ifri" -
-l]ilillcrlgnons par l les ecrits suivants:

visible et l'invisible, Gallimard, Paris, 1964.
- Le
et I'esprit, Gallimard, Paris, 1964.
L'eil
- Les derniers
rsums de cours du Collge de France, repris dans Rsum de cours, Collge
1952-1960' Gallimard, Paris' 1968'.
de
France.
'
'- L, philosophe e! son ombre, repris dans loge de la philosophie et autes essats (p, 24 l 287). Galtimard' Coll' < Ides >, Pans' 1965.
Nious citerons ces crits, dans le cours de notre texte, respectivement par les sigles VI, OE,
page.
RC, PO. suivis de I'indication de
124
t,
{,-
gr
1r
l''
i!
Ol
1l
ii
IT
li
ir
1i
lilr
jl
o'
o
d
d
tt
n
Cr
li
It
r
IT
Si
d
C
q
c
P
h.
i
7
LE SENS DE LA PHNOMNOLOGIE
)fitE
onty, ne peut manquer

y a entre sa manire
rs philosophiques auxrentt vingt ans, et qui
rs philosophiques ultirins une sorte de << briin, et en tout cas aveu)ngtemps, par philosoL, que le moment soit
nent parce que la derre inacheve qu'elle se
I'abandon: c'est surrr cette nigme ou cet
!, c'est--dire semblent
cherche du philosophe
r origines, allie un
)rtent sur la perception
pratique de la parole.
d'une
<<
rhabilitation
:tte expression ne dsi. cet gard, trouve son
Lns
Rsum de cours, Collge
rhie et autres essars (p. 241ement par les sigles VI, OE,
point culminant dans le dernier chapitre du Visible, << L'entrelacsJe chiasme>> (VI, 1'72-2Aq. Nul doue, non plus, qu'il n'y ait, chez lui, une perptuelle suspicion l'gard de I'abstrait, du construit, du purement conceptuel
ou intellectuel, et que cette suspicion ne trouve son rpondant dans une
prose d'une exceptionnelle fluidit, dans une sorte de transparence de I'expression, seule apte, sans doute, pouser les silences de l'tre primordial
ou la rversibilit extrmement subtile qui est celle de la chair. Mais c'est l
le style inimitable du philosophe, sa singularit inaccessible qui nous pousse
dire que ce sens du concret - pour ainsi dire : ce sens du rel -, nous ne
I'avons pas, ou tout au moins, nous I'avons perdu avec lui, de manire
quasi irrmdiable.
Je ne m'efforcerai donc pas cette tche impossible de retrouver cette
sorte de complicit ou d{ionnivence avec les matins du monde, avec les
enfances de notre vie profonde et muettCar il s'agit l d'une espce de
grce native, d'accord heureux avec les choses et les tres, de jouvence de
l'il et des sens qu'i.l est seulement possible d'voquer, dans la mesure o
on la sent la lecture. Mon projet sera ici simplement de reprendre le mouvement d'ensemble portant la dernire philosophie, mouvement proprement mtaphysique en ce sens qu'il est mouvement d'une interrogation des
origines - que I'on s'vertue proclamer impossible ou dsuet depuis tel
ou tel lieu du savoir, quand ce n'est pas depuis un certain dogrnatisme heideggerien, cette sorte de monstre bien franais qui commence pntrer
dans nos coles. Mais une telle reprise serait impossible sans un fil conducteur:celui-ci sera constitu par le sens de la phnomnologie, tant il parat
vident, mme une lecture superficielle, que I'ceuvre ultim de MerleauPonty s'inscrit &nr l"_plg]ong.-*! de celle de Husserl, et mme, dans les
marges de celle de Heidegger - ce qui a sembl accrditer, aux yeux de
certains. vite ports I'annexion. le
latent de celui quln'est plus l pour s'en dfendre - ; tant auffil-me}-arat
urgf,nFourdhui,de-moi-trer-qu-lse-nsmerleau-pontiendelaphno-
mnologie n'est, rigoureusement parler, ni_hu!!g!ig, nilqgggggl,

mais nouVeau, d'une nouveaut propre branler ces jugements chargs de
sous-entendus rejetant la phnomnologie au magasin de ces antiquits
dlaisses par un suppos vrai mouvement de I'actualit ou de I'Histoire.
C'est dire que la question du sens de la phnomnologie me parat stratgique, dans la mesure mme o, en elle, il y va, ni plus ni moins, du mme
coup, de la question du sens de la philosophie - dont on connat, depuis
vingt ans, I'envahissement par les dites << sciences > humaines ou par les
problmes d'ordre pistmologique.
L'enjeu de ce projet ainsi mesur, se pose nous une question prjudicielle: comment saisir la nouveaut du sens de la phnomnologie chez le dernier Merleau-Ponty, alors mme que d'une certaine manire, s'il s'agit
d'une authentique nouveaut, elle nous prcde encore, fait partie des horizons de notre avenir ? Comment montrer, donc, cette nouveaut, si ce n'est
125
1|
LE SENS DE
LA PHNOMNOLOGIE
en I'accomplissant nous-mmes, dans une certaine mesure, c'est--dire en

exhibant, dans la dmarche du philosophe, des horizons ouvrant la possibilit de dveloppements indits ? En posant le problme de cette faon,
nous devons par consquent rester attentifs deux exigences: d'une part,
que toute ceuvre authentiquement philosophique comporte, dans I'enchevtrement extrmement complexe et subtil de ses arguments et de ses penses,
une pluralit a priori immatrisable d'horizons - et encore davantage, sans
doute, quand elle est brutalement interrompue par la mort -, mais d'autre
part, que cette multiplicit d'horizons n'autorise pas pour autant I'arbitraire
de I'interprte, qu'il y a un << esprit > dans I'ceuwe, qui est respecter, ou un
style propre la dmarche du philosophe, qui constitue sa singularit. Si,
comme nous le pensons, il y va, dans I'ceuvre du dernier Merleau-Ponty, du
sens mme de la philosophie, il doit y en aller de mme pour la mise jour
de ses horizons. Mais le philosophe nous a tous sufisamment initis la
problmatique de I'intersurbjectivit pour nous prvenir contre l'illusion
consistant croire que quiconque puisse jamais s'approprier la vrit ultime de son cuvre, la totalit de ses horizons: I'une des leons qu'il nous a
laisses est prcisment que si la philosophie garde son unit travers les
variations et les drives de la tradition, en ce qu'elle est porte par une
question fondamentale, celle des origines et de nos origines, cette unit n'est
pourtant qu'une unit idale
- car << la >r philosophie, ou << la > mtaphysique, ne peut jamais tre rien d'autre quel'abstraction d'un rsidu idal de la
tradition, sorte de dnominateur commun qui suppose que les dnominateurs singuliers puissent tre << mis en facteurs ) par un seul procd canonique
-, mais I'unit d'une question universelle en laqueile chaque philosophe se reconnat tout en la pratiquant selon sa singularit propre et irrductible. S'il y une philosophie, cnest seulement en tant qu'idale et comme
telle inaccessible, car la ralit concrte de la philosophie consiste en une
multiplicit de parcours singuliers de la mme question : raison pour laquelle la fidlit un philosophe comporte une part irrductible d'infidlit,
mais tel est sans doute le tribut qu'il faut payer pour tablir avec lui un
rapport vivant, tribut qu'il est impossible, par ailleurs, d'valuer, comme si
l'on pouvait, en faisant le compte total, s'acquitter justement de ses
inaugural de la,sect
d'inspiration, puisc
termes de Husserl.
losophiques - le
rflexion, la philos,
cune leur manir
Mouvement trs hi
rduction phnom
l8-19): si celui-ci
sion << du fond de
vision du monde t
l8). Non pas qu'il
monde, mais au cr
il faut donc << refor
logique>> (VI, 21. '
phnomnologie tr
(vI, 24-27), I'idai

circulairement, pr.'
qui lui donne naisi
tre en vidence to
concret la solidit
rit >. Le ton est (
( ouverture > au
seront dveiopp:
chapitre intitul.(
clater dans le fri
:
lait, auiaravant.,i
siques > de philo-.
ouvert tout ce q
coup dire sur ce
y revenir, quand
<< foi perceptive
en laquelle son ol
Le champ phn
si nous n'y pren(
plus immdiat qr
dmarche scienti
tr trs attentif d
>>
dettes.
Si donc le champ philosophique est, comme le champ intersubjectif,

champ o se recroisent et s'empitent des expriences singulires, nous ne
pouvons, dans ce qui suit, porter notre crdit une vrit assignable, c'est-dire une quelconque objectivit. Nous pensons au contraire que la manire pour nous ia plus cohrente d'tre frdle I'ceuvre de Merleau-Ponty est
de reconnatre d'emble la singularit du parcours que nous allons proposer
de la question qui aflleure du sens de la phnomnologie.
Soit, tout d'abord, le mouvement qui po*e Le visible et I'invisible jusqu'en son chapitre ultime (<< I'entrelacs-le chiasme >>) dont Claude Lefort
nous avertil qu'il aurait tout aussi bien pu tre conu corr}lle-Jgjl3ptgl
126
n7-12t,129-t3'
que dans les diff
-dire par le rec,
i
2. Nous en avons
t
i
l
')
il
t
{
tre recherche de no
phnomnolagiques.
-OGiE
e nrcsure, c'est--dire en
''t;onj ouvrant la possirroblme de cette faon,
rx exigences : d'une Part,
omporte, dans I'enchevuments et de ses penses,
ncore davantage, sans
't"
' la mort
mais d'autre
-.
ls pour autant i'arbitraire

qui est resPecter, ou un
'nstitue sa singularit. Si,
ernier Merleau-Ponty, du
nme pour la mise jour
suflisamment initis la
prvenir contre f illusion

'approprier la vrit ultire des leons qu'il nous a
le son unit travers les
u'elle est porte par une
ongines, cette unit n'est
rhie. ou < la >> mtaphysiion d'un rsidu idal de la
ppose que les dnomina.r un seul procd canonilaquelle chaqire philosogularit propre et irrductanr qu'idale et comme
ilosophie consiste en une
stion : raison pour laqueit inductible d'infidlit,
pour tablir avec lui un
eurs. d'valuer, comme si
luitter justement de ses
le champ intersubjectif,
:nces singulires, nous ne
re vrit assignable, c'esttu contraire que la mani-
,';ie ds Merieau-Ponty est

que nous allons proposer
inologie.
e visible et I'invisible jus>>) dont Claude Lefort
ne
cou comme le chapitre
t'kt1
(/o"r
lr
(,t "'l
iv'
\t"-i'
inaugural de Ia secon{e partie dqliyre-(Vl, 12). Mouvement trs husserlien

ion de la tbi-pgrgplive, ou, dans les
'+;
qu'y
sont crTtiques des dmarches phiHusseg!,
de$Urdoiaf,et
de
t",*.deHusseg!,de@etqu.ysontc@esdesdernarchesphirermes
philosophie
de la conscience
scinffiEila
conscienqe ou de la
losophiques - s
phllosophie
qui,9!gphiloiophie
la
du
ngatifit
dialectiouf
la
renexlon,
prennenl
I'e
uestron.
leur
dpart
de
manire,
tdela
leur
cune
S
len
e
t
tres
buvement
(VI,
rduction phnomnologique, par la mte rna
les conduire I'expres18-19): si celui-ci interroge les cho
sion << du fond de leur silence >>, c'est qu'il << feint d'ignorer le monde et la
vision du monde qui sont oprants et se font continuellement en lui>> (YI,
18). Non pas qu'il s'agisse de trouver des raisons de douter de I'existenc du
monde, mais au contraire de s'ouvrir au ( sens d'tre du monde >> (VI,2l):
il faut donc << reformuler ies arguments sceptiques hors de tout prjug ontologique>> (VI, 21, nous soulignons). Suit aussitt une premire bauche de
phnomnologie touchant la chose (VI,2l-23),le monde (V|,23-24), autrui
(V|,24-27),I'idalit et l'intelligible (V(,27-30)[: premier mouvement qui,
circulairement, prsuppose dj le tout du moty'ement,'et qui, dans Ia feinte
qui lui donne naissance, perrnet de simuler < I'attitude naturelle >> et de mettre en vidence tous les paradoxes petits et grands qui confrent au monde
concret la solidit d'une vritable nigme et la foi perceptive son ( obscurit >>. Le ton est donn : ce premier paragraphe du Visible est presque une
<( ouverture )> au sens musicai du terme, dont la trame et les rythmes ne
seront dveiopps pour eux-mmes que bien plus tard, dans le cours du
chapitre intitul << Interrogation et intuition >> (vers les pages 160-i 70), pour
clater dans le fragment ultime, << L'entrelacs-le chiasme >>. C'est qu'il fal-
lait, auparavant, justifier ce type de dmarche l'gard des manires << classiques >> de philosopher, et inversement, aborder ceiles-ci avec un ii dj
ouvert tout ce qui fait la question de la phnomnologie. Il y aurait beaucoup dire sur cette leinte inaugurale 2 du phnomnologue, et nous allons
y revenir, quand Merleau-Ponty s'expliquera sur le sens en lequel il entend
<< foi perceptive >>, ce qui tous permettra de rendre compte de la circularir
en laquelle son ouvrage semble s'enfermer ds le dbut.
Le champ phnomnologique ouvert de ia sorte est en efet bien prcaire:
si nous n'y prenons garde, il risque de se refermer aussitt. L'obstacle le
plus immdiat qui s'offre son ouverture est constitu non pasGi@
-narfffisAtifique en elle-mme laquelle Merleau-Ponty s'est montr trs attentif dans ses Cours du Collge de France (voir notamment RC,
117-121, 129-137) - que par son utilisation philosophique, voire idologique dans les diflerentes figures, sans cesse renaissantes, du scientisme, c'est-dire par le recours << ia >> science comme mode d'explication ultime du
2. Nous en avons propos un dveloppement systmatique, dans le cadre husserlien, dans la
lre recherche de notre <Fondation pour la phnomnoiogie transcendantale>

phnomnologiques, I, II, ilI),Ed. Ousia, Bruxelles, 1981.
127
(Recherches
LE SE
problme du monde. Il est facile de montrer que ce-recours se fonde sur

I'ontologie nae et implicite d'un vrai en soi corrlatif d'une pure objectivit accessible un survol absolu. Or, s'il emprunte la foi p9rc9g!!1e en sa
dimension ontologique - puisque les objets qui y s,n-iG-ouverts sont
poss comme tant
-, ce suryol en est du mme coup I'anantissement en
ce qu'il s'tablit en pure extriorit par rapport ce qui se constitue ds lors
comme ses objets (cf. VI,3l-48), alors mme que I'in-terrogation de !a foi
perceptive exige de nous qrEftus nou
!-#
; IiI pan que nous avons nousel
mmes I'ouverture du chamo ohno
plus pousse
:Ponty en aiffi-arnsi une preni
du problme de la foi perceptive el de la philosophie (c1. Vl,48-49): cette
derni
oir nous dire << co.qt'occultation du mondesoit exclue. comment
mentilyaouve
c
sf fir,ilois'i"tuYrie\fr nt
ffi
siilits que la foi perceptive garde en elle-mme cte cte
t*#t,
>>
ne s'annulent
certitude du monde peru et
- ce qui nous laisentrevoir en quoi il faut une feinte inaugurale pour ouvrir, dans la
rduction, le champ phnomnologique: en un sens qui se prcisera, cette
feinte est la feinte mme du phnomne en tant que tel.
' Mais aussitt que le problme se trouve pos dans ces termes,-qn$l-.t@
prus suDul se presenre a nous: c esr cerur se
philosophie de la conscience (cf. VI,49-74). Efteffretffis*rffi-, h feg,1g
en
se prend
ur
sgrgir dlelle: insi-qu Meileau-P-ntf lcdt plus loin (VI, 134) de
m-fiiF iffii-iGise, Descartes montrfi< que la pense, justement parce
qu'elle est apparence absolue, est absoftment indubitable et que, milieu
entre l'tre et le nant, elle est plus solide devant le doute que les choses
positives et pleines > (nous soulignons). [.a rflexion, en effet, ouvre une
< troilime dimension >> (VI, 49) o les deux composantes antinomiques de
h foi ffiepti s'homogqr!-isent danslapense de percevoir et d'imaginer,
et ce milieu translucide d'idalit donne I'illusion de pouvoir matriser ce
qui relve de I'illusion et ce qui relve de la vrit, en ce qu'il donne I'illusion de trouver les raisons de I'un et de I'autre dans le dploiement suppos
sans faille du sujet pensant
- lequel ne garde de la foi perceptive que la
conviction d'aller aux choses dans ce qui n'est jamais que I'illusion d'une
pure auto-apparition de I'esprit (cf. VI, 50-53). Et I'on s'aperoit vite que
par l, c'est aussi tout le ct < cartsien >> de la phnomnologie husserlienne qui est caractris, puisque le
ces au paralllisme notico-nomatique sont trs claires pour qui sait lire, et puisque la critique de la philosophie rflexive porte essentiellement sur la problmatique d la constitution
nde
tasmes (cf. V(,48)
se dj
.
^
r4fifiiffimE
transcendantale.
128
"fr-ri-
En un sens, la positi,
consiste dclarer eu, I
nule, et que, tout au mo

dml que depuis le lieu
instituer. Par l, elle con
doit nous ouvrir au cham

I'on ne fait que s'y tenir,
est propre, et qui permet
en effet dans la rflexion
dans I'homognisation
posteriori, aprs l'nigme
part, dans le mme mou.
nigme avec les moyens
remonter pour ainsi dire
priori du monde qui, tou,,
rflxion ne peut donc I
tant guide par une ide
ralisation est rendue im
oit pas qu'en rigeant I
jamais rejoindre le phnt
s'abolit elle-mme en m
69-70,73, 76). Ce que r:
elle-mme pour objet, la
vrit en tant que. feinle
mme qui feint de s'annr
se paie en ret<iur par la
(fantasmes) et phnomn
choses relles), selon le c
phnomne lui-mme
objectil Vrit et erreur
annuls ce que nous avo
en lui-mme, tout autar
foi.
C'est dire que, prise da
en fait qu' une fiction t
phnomne en pense de
tutive, tre adquate
au
champ phnomnologiqr
que si celle-ci, en quelqu
antinomie, de sa dchiru
meilleurs moments de so
devant les cercles et les c
poids de son insertion di
sens phnomnologique
C'est dans ce contexte qu
NOLOGIE
que ce recours se fonde sur

corrlatif d'une Pure objectii-unte la foi PercePtive en sa
qui y sont dcouverts sont
me coup I'anantissement en
ce qui se constitue ds lors
que I'interrogation de la foi
)ns en cause dans la question
la part que nous avons nousEque.
re thmatisation plus Pousse
osophie {c. VI,48-49): cette
: de devoir nous dire ( com-
monde soit exclue, comment

: nous soyons naturellement
dre comment ( ces deux posne cte cte >> ne s'annulent
r telle, se conjuguent toujours
certitude du monde peru et
cf. V(,48) - ce qui nous laisaugurale pour ouvrir, dans Ia
ln
sens
qui
se prcisera, cette
rnt que tel.
la nosjtiqltdsattityde_rflexive est inexpugnable: elle

f fL un sens.
dclarer que, par ses multiples paradoxes, la foi perceptive
s'anI consiste
I nule, et que, tout au rnoins, l'cheveau enchevtr de ses fils ne peut tre
I Oemet que depuis le lieu d'adquation soi, donc de vrit, qu'elle semble
[-instituer. Par l, elle constitue un moment ncessaire du mouvement qui

doit nous ouvrir au champ de la phnomnologie. Mais en un autre sens, si
,l'onnefaitques'ytenir,onrencontreaussittonq."ffi6@lquilui
}(.
'
qui permet de djouer I'illusion qui eistioiffi.

Il y a
que,
la
ncessairg$g!41aleug!_e
rflexion
un
en ce
d'une part,
.n effet dans
qu'elle
ectffiIi"
ujours apJL-eoilp, a
dans I'homognisation
posleriori, aprs l'nigme du monde qu'il s'agit" d'interroger, et que, d'autre
part, dans le mme mouvement, elle prtend expliquer a priori cette mme
ri,
nigme avec les moyens mmes que lu
remonter pour ainsi dire en rgime de pense ou d'idalit la constitution a
priori du monde qui, toujours dj, s'st efectue avant elle et sans elle. La
rflxion ne peut donc prtendre aboutir comme phnomnologie qu'en
\ tant guide par une ide d'adquation entre a priori el a posteriori, dont la
I ralisation est rendue impossible par son acte de naissance: elle ne s'aperI oit pas qu'en rigeant le phnomne en objet de pense, elle ne pourra
jamais rejoindre le phnomne en tant que tel que si, en quelque sorte, elle
s'abolit elle-mme en mme temps que son obiet (oour cec!!\fifl,
69-70, J3, '76). Ce que nous commenterons .n Aiiunffi., en se prenant
=--\r-pour objet, la feinte inaugurale du philosophe devient illusion de
elle--me
est propre, et
dans ces termes, un obstacle
philosophie rflexive ou de la
r elle, pour ainsi dire, la feinte
:lle-mme en transparence en
l'crit plus loin (I?, 134) de
: la pense, justement parce
rt indubitable et que, milieu
choses'i
no
ou cl'une
a
rte
tion du
ne
erTeur se
:vant le doute que les choses

:flexion, en effet, ouvre une
meme se
annuls ce que nous avons voqu comme la feinte mme du phnomne
en lui-mme, tout. autant que ce qui constitue la foi perceptive comme
romposantes antinomiques de
'y'e de percevoir et d'imaginer,
foi.
rsion de pouvoir matriser ce

,rit, en ce qu'il donne I'illur dans le dploiement suppos
le de la foi perceptive que la
st jamais que I'illusion d'une
3). Et I'on s'aperoit vite que
^'f":k\r{t*
I'attituhe rflexive ne conduit
C'est dire que, prise dans son unilatralit,
en fait qu' une
a phnomnologie husserlienr paralllisme notico-noma-
metileursmomentSdesonuvrerc,ffi,sansbroncher
devantlescercleserlescontradictioffierlprisentrele
sque la critique de la philoso-
poids de son insertion dans la tradition philosophique du XIXe sicle et le

sens phnomnologique aigu de ses analyses co-ncrt"s (cf. PO, 255-269).
rblmatique de la constitution
i"a+v+\-,..
Won
L^*
a un artefact qui convertit le

illusion constitutive, tre adquate au phnomne lui-mme. C'est dire aussi que le
champ phnomnologique ne peut demeurer ouvert I'attitude rflexive
que si celle-ci, en quelque sorte, accepte de se situer au lieu mme de son
antinomie, de sa dchirure, ce que fit toujours, en ralit-Husserl dans les
phnomne en
pensffififrffiffi-qui
C'est dans ce contexte que
est cense, par une
Merleau-eonlGfrmme
129
en pierre d'attente,
i],
t î.
f.-'J
t:
I
t
*
$",r'i
f,
LE SENS DE
LA PHNOMNOLOGIE
LE SE
le concept d'une surrflexion devant convertir la rflexion elle-mme en

explicitant les modifications que celle-ci introduit dans le champ phnomnologique ds qu'lle s'y exerce (c1. VI, 61,70,76), de manire prcisment
rendre compte de ce phnomne ou de cette apparence (cf. notre citation
de VI, 134, sur Descartes) que constitue la rflexion elle-mme. Mais la
surrflexion elle-mme ne pourra tre autre chose qu'une rflexion de la
rflexion, et par l, une rgression infinie de la rflexion en elle-mme que
si, corrlativement, nous considrons la surrflexion comme plus fondamentale que la rflxion, comme une sorte de lucidit native qui, nous
ayant fait apercevoir I'antinomie de l'attitude rflexive, nous impose I'exigence de ne porter I'expression philosophique que ce que le monde, dans
son silencA, veut tout de mme dire (cf. VI,6l).Il nous faut donc, en fait, un
-^ nouveau dpart (cf. V(,67).
.: Or, l encore, un obstacle se dresse sur notre chemin vers la foi perceptive
lt
i4,etle.champphnomnologique:c'estceluioeta@de
l'treetdunant(essentieIlement:Sartre)(Iz1ffihie
que (VI, I 23- I 30) (essentiellement : Hegel, mais pour le dire en pas^ i dialecti
pourquor--[ZTix ?). L'examen de la pense sartrienne est
(
sant
:
v moi qui n'ai pas vcu cette poque .uri"urffiGffitionnelleent
- Dour
suivre I'inspiration sartrienne en
.j9l4gjgq$9t.jitqlnF-glrel-9k;:Fse-.$rs
l'1re brut, dans I'en-soi: une
l-rr.-ffi ffi l-'uinntui'irild'#bi@n-soi
positif et prrflexif, non encore mtamorphog.-en t-dalit par I'cpration

de la rflexion, aveg,pour contrepartie que lelp,oqs;olln'est essentiellement
nen. c'est--diffii og.Rl*Ig-,1"g1gyr't;"$ noiits'Cant de I'en-soi. Tout ce
qu'on p"ut dire de la co4scrence est que, c<ifiiiffinTlftr pas, ou
qu'elle est sur te mooe
s'g;*g
oft@-et
que'-eltr.- g_o!
pure negatrv
:!d:*:iq:*
tl
cet
rt toute I'irisa-
on de
de
ce
{tlFendrait
te
aqt dsomais se jout-dans

t vl-escenttt vidlST'on y
regarde bien, cependant, ette penqle du ngatif-SouTKhfires
6r;fmWnre"m-esdif
difliculTicul-
derni
toute
rflexi,re,.sF[-ltl]l_Yeffil: au lieu de meltre

tout le positif au dedans et de traiter tout le'dtiis omme simple ngatif,
eile d{init I'esprit comme le ngatif pur qui ne vit que de son contact avec
l'tre extrieur, tout fait positif (VI, l2l). Lu pry1!. E4*ery", procde
donc d'une abstraction inaugurale, et c'est ce qui, dirons-nous, lui donne la
tiii:ffi
sq u9-.. fo-rqp-.,- Ainsi q ue I'explique b ien
Merleau-Ponty (V|,107, I l5:116, lzi, JD-I34), cette abstrgction place la
conscience en tat de pure vision Osincrn*e,:""en'regrmet-e
sffiEffiG
+-'.
,"-"*"r'q*
ts que la pense
-*,.f-*-..*t'\--r-'-î'*"-.r.'
--s!
^-,.:1
i30
port l'tre brut, et ne ;

tains, que de l'imminen,
joue dans toute vision. L
vrai dire qu'une illusion
en pur spectacle
- qui s.
illusionniste, des rappor
nous dire, est celle dont
nous nous livrons ce g,
soi : s'il y a de l'tre, ce r
re avec le non-tre (cf. I
que ce que nous avons
vrit et erreur se nouen
phnomne en tre brut
de non-tre et de non-v
mesure o la vrit du p
la part de vrit qu'il y
non-vrit qui, loge en
vrit.
Dans ces conditions, i
cher de notre but si, au i
intellectuel des rapports
vement mme au sein d
d'une dialectique,
e,
est-
mme o sortie hors de

soi depuis I'autre'(const
constituent q'u'un seul e
si, comme l'indique Me
ce qu'il cherche (VI, lls
et une << bonne >> dialec
Hegel, consiste en une
thse, en la conversion
I2'7-128). Alors <<ce qu
gnie>>
(VI, I2g, rous
que la dialectique hgli

reusslt ce tour de force
nomne en lui-mme p,
thologie positive et sta
- c'est--dire I'illusior
mdiation situe et er
concepts, alors mme g
mouvement mme des
arriverait << digrer > s
rence, et fantasme de to
cru y trouver la vrit,
aux ceuvres de ce
<<
ma,
LE SENS DE
NOLOGIE
r la r{lexion
elle-mme en
phnomchamp
le
uit dans
76), de manire prcisment
apparence (cf. notre citation
flexion elle-mme. Mais la
:hose qu'une rflexion de la
r rflexion en elle-mme que
!flexion comme plus fondale lucidit native qui, nous

rflexive, nous impose I'exie que ce que le monde, dans
ll nous faut donc,
en fait, un
LA PHNOMNOLOGIE
Dort l'tre brut, et ne rend compte, au mieux, que de I'horizon des loiniains, que de I'imminence de I'anantissernent de la vision dans l'tre, qui
ioue dans toute vision. L'tre brut ainsi pos par I'abstraction initiale n'est
vrai dire qu'une illusion de la pense - comme si tout l'tre pouvait s'taler
enpurspectacIeffiaansl'instabilitillusionnante,etmme
illusionniste, des rapports de l'tre et du nant. Et cette illusion, pouvonsnous dire, est celle dont nous serons irrductiblement victimes ds lors que
nous nous livrons ce genre de rification massive de l'a priori ou de I'ensoi : s'il
re
qu.
:Jrc (cf.
-etre
qpre dans une s_orte de r1lange
nomm la feinte
nous a
bif
li
Transformer
cuper de sa part irrductible
vri t et
he n tr
origin{
122), qui consti
chemin vers la foi perceptive

la philosophie du ngatif, de
77-123\, et de la philosophie
gel, mais pour le dire en pasrcnse sartrienne est
- pour
sment et exceptionnellement
rs parat le plus significatif.
toujours dj toute rflexion
le prime abord judicieux de
I'origine, en quelque sorte, le
de non-tre et de non-vrit, c'est en faire une Jiction ontologique dans la

mesure o la vrit du phnomne se mtamorphose en fiction ds lors que
la part de vrit qu'il y a en lui est prise unilatralement, sans sa part de
non-vrit qui, loge en lui, y fait vivre ou y donne consistance sa part de
.'tre brut, dans I'en-soi: une

mble au lieu du pur en-soi
i hbrs de soi dans I'autre (ek-stase du pour-soi) et rentrer en

soi depuis I'autre (constitution du pour-soi dans la ngation de I'en-soi) ne
constituent qu'un seul et mme double-mouvement (cf. VI,l23-126). Mais
si, comme I'indique Merleau-Ponty, cette dialectique est bien, en un sens,
ce eu'il cherche (VI, 125), il faut aussitt faire la part entre une << mauvaise >>
o,1
-/.gPn:{bonne
> dialectiqu+.
incontestablement celle de
(Hegel,_cbnsiste en une mtamorphSe clu mouvement en signification ou
\hsien la conversion de la puissance d'tre en principe explicatif (//,
127-128). Alors <<ce qui tait la manire d'tre de l'tre devientwt malin
gnie>> (VI, 128, nous souligtrons). Ce que nous commenterons en disant
que la dialectique hglienne est sans doute le comble de lafiction: car elle
russit ce tour de force d utiliser les ressources mmes de la feinte du ph
nomene en lur-meme pour construre, en
posrtrve et stable ne
me ue la pure
mou
que
uel n
que ue sorte
t articuier
avec I'ambition
mouvement mme
qur
t d'une
rrit)raiiFdffitiei opacits pour se donner elle-mme en transparence, et fantasme de toute une poque qui, travers un certain marxisme, a
cnr y trouver la vrit, et s'est livre, pour une tragique part d'elle-mme,
aux Guvres de ce << malin gnie >.
s en idalit par I'opration
rour-soi n'est essentiellement

rurrissant de I'en-soi. Tout ce
ne le nant, elle n'est pas, ou
re rduction phnomnologiCe possibilit que dans cette
le nant qui fait toute I'irisa:ndrait compte la fiois de la
t de la transpafence de cette
i se jouer dans les rapports
t vanescent et vide. Si I'on y
f souffre des mmes difficul'inversion : au lieu de mettre

:hors comme simple ngatif,
: vit que de son contact avec
a pense sartrienne procde
ui, dirons-nous, lui donne la
'. Ainsi que I'explique bien
4), cette abstraction place Ia
:n rgime de survol par rap-
vrit.
Dans ces conditions, il semble au moins que nous pourrons nous rapprocher de notre but si, au lieu de nous mouvoir dans ce milieu instable et tout
intellectuel des rapports entre l'tre et le nant, nous entrons dans le mouvement mme au sei
constituent l'tre et le
d'u
c'est--dire dans
H-.dGT@t'in:f'!ilq6
-*'l-tu
\.-E
r---3#/
131
intrinsoue -la chose
LE
Reste donc la << bonne dialectique >>, celle qui sait que ( toute thse est
idalisation, que l'tre n'est pas fait d'idalisations ou de choses dites >> ( tr{
129), et que, par suite, ce,qu'il faut rejeter moins de refermer aussitt le
champ phnomnologique dans une encyclopdie des concepts philosophiques, c'est << I'ide que le dpassement qui rassemble aboutisse un nouveau positif, u!g. rorr*Ue position >> (VI, 129). De la mme manire qu'il
nous fallait unfiurrflexior il nous faut une < fyperdialectiqug>>, attentive
ou ouverte au dtbterm-owement de la chose me;-autdfit droist
ment des deux mouvements composant ce seul mouvement, c'est--dire au
lieu mme o < il y a >> quelque chose r(_I/1, 130), o il y a ( ouverture simplement >> (VI, 135). LqTl'offiApart hue Merleau-Ponty nous annonait
jusque-ldeloinenl.@,l36.l39)sapremireexpression
fondamentale et fondatrice : il rside dans /T
rte
elle-
tiYe
r a aurruE ou sensrole
presslon,
;,
u mon
pouiffis',-sant'
l'uyre du dernier Merleau-Ponty

leon qui en rejoint
grande tradition philosophique, notamment celles de
Kant et de Schellingl-, qu. tout tre, de quelque sorte qu'il soit, est toujTrs-er@fT-frncine inachev, ouvert de manire incessante des horizons
d'accomplissement qui sont eux-mmes irrductiblement traverss d'inaccomplissement. Et, comme nous allons nous efforcer de le montrer, c'est cet
inaccomplissement principiel de toute chose et de toute pense qui confre
la phnomnologie de Merleau-Ponty sa spcificit, son caractre propre
lffimffii"de
de leurs origines, que < l4lf6-pc

(VI,
139, nous soulignons): nn pa{dnc, q
ment devant le monde en le convertissantxt en unlvers
raisons."d
cle pensees
'laire univers de rarsons,
parler
ou de concepts, mais au contraire de 6b.,
deouis
son
lieu
mme.
e
]--"^
-*u.:r --+-/'a--<.-\a'*--.-r-.
Car ce q ui co n stitue a fo i perce pii;i*
itrCT uf rnii m-;Gii-.
si
pour ainsi dire sa vrit, c'est ( qu'elle est foi parce qu'elle est possibilit de
doute, et cet infatigable parcours des choses, qui est notre vie, est aussi une
interrogation continue >> (VI, 139-140) ; ou encore, c'est que << nous-mmes
sommes une seule question continue, une entreprise perptuelle de relvement de nous-mmes sur les constellalions du monde, et des choses sur nos
dimensions >> (VI, I
r{ qq:si y!< tj0-161, 171), ce qui exige de,la phipur lequel nous6i "o}oiit.
losophie un certai{ style d'iterrogatin
t'li6-eat'i-nsurleouelnous6vefi
nsequence lm
tout aussl cDl
plan mthodologique, en est une.profonde modification du statut de I'idalit oudelejdqs, laquelle est consacr I'important chapitre iffil@:'
rfga-ion et intuition >> (VI, 142-17l). En effet, << quand la philosophie cEsse
I
:ft!%
^.-.^*-^
132
d'tre doute pour !e f

che des faits et des
champ qu'elle ouvre I

rduction phnomnol
qui ne se suflisent pas,
et sont prlevs par er
sauvage les rpondants

149, nous soulignons).
Husserl ne consiste pas
le suppos noyau dur
survol du champ phnc
tal voyant I'idalit co

parcours jamais inach
nes, << les individus spa,
monts sur les axes, les
et l'es ides comme << dr
dit, I'ide ou I'essence n
tique dsincarne, qu
d'tres inscables >> (VI.
dj lis intrinsqueme
sont comme les ventre:
(W, 155): la Wesenscha

qui relie secr
tant qu'elle rvle la dir
< I'attache
I'essence et de I'existenc
explique ici, C'est que le
mais toujours dj mont
de structures de vide, ot
lit, en lesquels se donn
sence comme principe c
toujours anticip et jam
phnomne lui-mme (
tante de la feinte propre
d'tre toujours dj supp
lit-principe qui n'appar

tace, dans I'imminence
pure qui en ferait l,objet
celle-ci soit cense port,
essence, elle n'est, ajoute
respectivement: du pur
n'est pas une concidenct

ce de
fait, une vrit mar

vative, une coihcidence (
ne erreur">> (VI, 166, no
Proximit, c'est distanc
LE SENS DE
f,LOGIE
i sait que (( toute
rftse est
ns ou de choses dites
>>
21,
,ins de refermer aussitt le

e cles concePts PhilosoPhi:nrble aboutisse un nouDe la mme manire qu'il
vperdialectique >, attentive
ime, au point de recroise1)ouvement, c'est--dire au
, ou il y a ( ouverture sim'leau-Ponty nous annonait
l9) sa premire expression
: o m p lisseme nt p rinciP ie I du
constitue en ralit l'ouvercle la foi perceptive elle:le, du monde muet I'exeon la plus profonde et la
nty - leon qui en rejoint
rique, notamment celles de
lue sorte qu'il soit, est tou"e incessante des horizons
:tiblement traverss d'inacrrcer de le montrer, c'est cet
de toute pense qui confre
ihcit, son caf'actre propre
ue la philosophie
- et donc
veut rester fidle son
elie
rous-mmes dans le silence
LA PHNOMNOLOGIE
d'tre doute pour se faire dvoilemenl, explicitation, puisqu'elle s'est dtache des faits et des tres (scil. par la rduction phnoqinolggique), le
champ qu'elle ouvre est bien fait de signif-iCationg ou 'ffissences-, (scll. la
rd ucti on p h nom nologi que ne va pas srrs uneuct ioriitf6fi-rque), m a i s
qui ne se sufftsent pas, qui, ouvertement se rapportent nos actes d'idation
et sont prlevs par eux sur un tre brut o il s'agit de retrouver l'tat
sauvage les rpondants de nos essences et de nos significations>> (VI, 148149, nous soulignons). Ce qui implique que la clbre variation idtique de
Husserl ne consiste pas tlnt en une variation imaginaire devant mettre nu
le suppos noyau dur de\eHoses - ce qui ne serait possible que par un
1,
t\
li\\
survolducmue(cf.VI,|5a-$l),pourunregardfron.
tal voyant I'idalit comme une positivit (cf. VI, l5l-152) -, qu'en un
chgpp phnomnologique o
parcours
spatio-temp,orels}
se
les
individus
ine 6tant << d'
ne3<
les
lespllrots,
sur
axes,
les
dlmflrsron
montes
ralit de mon
d'iI l' ide
-nfl.
ds
u l-sse
n gie
in-carnEil
n'
esi pas tUtri rdfmenTbbj
d-
une in t uTriffiidE
qffifji$ffitrdd ffiMAffi
(VI,
des,-Zsiffi
154), in3jlles deux apparqilsenl cogme_loujours

lis
intrinsquement
comii'""g essencd bruie eiiste 0r,- qui
dj
d'tieT'ns61s D
son
sont-com
i"fib-rttdf,'oftot6iufe r^
ffii"fi
irc-es"-ntatEilIk'
W,-+*t'r:tmvisffi iffi-eiaiilf it''offi
I'attache qui relie secrtement une expnence ses variantes >> (ibid.), en
tant qu'elle rvle la dimensionalit qui rend comprhensible le rappprt de
l'essence et de I'existence classiques (I( 157). Ce queiMerleau-Ponty' nous
- ----_- --;
;*
explique ici, c'est que le
n'sflffiaiJ pur^caos,
mais touiours di mond-o
mont et articul fur
de st
vlde. ou
hoFzons d'iri
<<
@e
ogeant sur elle-mme>> (VI,

sse de rduire notre tonne.ivers de raisons, de penses
lrler depuis son lieu mme.
ryau le plus intime, telle est
vce qu'elle est possibilit'de
i est notre vie, est aussi une
lre, c'est que (( nous-mmes
:prise perptuelle de relveronde, et des choses sur nos
l7l). ce qui exige de la phiuel nous reviendrons.
aussi capitale, du moins au
ification du statut de l'ida-
sence,comme
ant chapitre intitul << Inter:quand la philosophie cesse
ne erreur">>
rne
=i-::
oroon
toujours ani
iifr
pH ihrforZ[*T5 7T60).-17e st, d i ro n s - n o us,

au phnomne en lui-mme, de donner I'illusion
d'tre toujours dj support, a priori, en son existence mme, par une idalit-principe qui n'apparat pourtant jamais qu'en creux, comme son autre
face, dans I'imminence toujours diflere a posteriori d'une manifestation
pure qui en ferait I'objet d'une pure vision ou intuition en concidence. Que
celle-ci soit cense porter sur le pur fait, le pur individu ou sur la pure
essence, elle n'est, ajouterons-nous, qu'une illusion de phnomne ( savoir,
respectivement : du pur individu, de la pure essence), car < ce qu'il y a, ce
n'est pas une coi'ncidence de principe ou prsomptive et une non-concidence de fait, une vrit mauvaise ou manque, mais une non-concidence privative, une concidence de loin, un cart, et quelque chose comme une "bonp
hn
ornlffi i - m ffi
talrte-Oliffi-pre
(VI,
166, nous soulignons;pour ceci,
cf. VI, 163-166). S'il y a
proximit, c'est distance, s'il y a intuition, c'est comme

133
<<
auscultation ou
LE SEI\
ffi.'..,
palpation en paisseur >, s'il y

comme << vue de soi, torsion de
ioi sur soi. et qui met .n qu.ttffiu coincidence >> (VI,l70).
Cngag-tout phnomne est afect d'un cl$torsrcn orwtnatre, vertu de
laquelle, d'une part, il n'y a d plU
r i autre
ene,
Dfii;6-
tPgl.t ce.la ncessairement, au registre il[ sensible ou du visibtr ag

st queTa visiqn ou la sensation d'un phnomne fait en ce sens partie du
nomne apparat, se phnomnalise ncessairement cornme

\tqqggrFpll_et comme laissant entrevoir, dans cet inaccomplissement
mme, I'imminence ou l'illusion d'un accomplissement, sans cesse difler

dans la mesure mme o son accomplissement, la phnomnalisation du
non-phnomnal (l'invisible) qu'il y a en lui, dans ses horizons, ne conduirait jamais, nouveau, qu' du phnomne lui-mme inaccompli. C'est en
vertu de cette distorsion originaire, que Merleau-PoRty nomme << bonne
erreur )>, que le phnomne lient en lui-mme, c'est--dirc se phnomnalise, et nous nous apercevons, au terme de ce parcours du Visible, que si la
rduction phnomnologique devait tre conue comme une feinte inaugurale du philosophe, c'est qu'il s'agissait, certes, de rendre la foi perceptive
toute son paisseur et toute sa chair, qui tient dans son inachvement de
principe, mais aussi, et corrlativement, de laisser se dployer la phnomnalit du phnomne, c'est--dire le lien intrinsque, en lui, de la vrit et
-.---de la fausset, de I'apparition vraid
$?rydt des,horizons d'inactualit dont il est transi et qui constituent
. tout autant la trame de toute << exprience >> concrte - en vertu de quoi,
s'il y ala question du <il y a> laquelle la philosophie doit dsormais
s'ajuster, et c'est l question ontologique au sens heideggerien, cette question est elle-mme toujours pruse dans le champ phnomnologique en tant
que tel, ne peut jamais s'en dtacher en tant qu'elle est elle-mme inscrite
dans
la
membrure invisible
du phnomne comme la question qu'i/
dj de lui (cf. VI,160-162, 67-168, l7l).

/
iat'W'F@"Gtetoutceci,rvolutionnaireparrapportunetendan' L'//' ceEanente de la tradition philosophique, est que /e champ_de lidglit
f
: il n'est-ni un autre mon'./1..t
de ni un
<< arrire-mond-e>>, mlFFne ffiTron, elle-mme phnomnalement dmultiplie (c. VI, 195-204), du phnomne; loirlque le se4sible
s'oppose _lintelligible, ils sont eux-m
'au-tre
tfi'ffi
ne clur
ient que
expriences
ancrellement, saqs Jar4![s

Ite ou ce su
(cf. VI, 195). Nous allons revenir sur ce point impo4agt,
ces
en
olchs;ians sa thone de la constiturion transcndahtffi-uoi

nous voulons insister ici, c'est sur ce point tout fait capital qu'il ne peut
134
et immatrisable de phnr
dj, nigmatiquement, da;
mne lui-mme, et en ce q
est prise elle-mme la fc
avec lui en s'apparaissant
mais comme une parl du
tant que part obscure et dc
d'autres phnomnes
qL
de la littrature ou de la ph,
qu'il .
( nature > de l'tre brut et s
passage sans rupture,
historique.
La seconde leon, qui cl

pectives nouvelles, est bear.
tient sans doute au ct frag
C'est l, proprement parle
interprter plus librement
avons parcouru le mouvem.
mesurer vers quoi prcis
de cette phnomnologie, d'
vement ais, d'autre paft pa
ardu, non pas tant eu gard
guils dans le chantier du

confront au dernier Merlt
extraordinai re rus e philosop
lopp, presque dlibrmenr
ou de l'ultime, nous renvoir

soire de toute pense s'exer;
mals surtout au fantasme.d
dans son sein mme de tou
qu'ils y sont poss, ce qui er
dogmatismes
- en relisant
dans cette forme de ruse I'un
nit, o I'ouverture I'inter
sorte de perversion radicale
vons comme envelopps, hy
exam1nantIamanleredonteStbouleverseehconceDtlorffis
<<
si ce n'est p
plus y avoir
pense
la
pure, (
de
champ
pense s'exercerait de mar
serait en droit distinct, voi
et de I'intuiTion. Car le chi
. -ll ne fait pas de doute, pou

M.erleau-ponty ne se soit pro
reltse, cet gard,
philo
Le
)LOGIE
si ce n'est par une fiction abstractive parfois commode

de
plus y avoir
pense
pure, du concept pur ou de la logique pure, en lequel la
de
la
champ
pense s'exercerait de manire tout fait intrinsque et autonome, et qui
serait en droit distinct, voire souverain, par rapport un champ du sensible
et de l'intuition. Car le champ de la pense comporte une part irrductible
\.ue de soi, torsion de

c>> (14, 170). Dans notre
(<
iL,n originaire, en vertu de
,orrr un autre phnomne,

c'esr--dire partiellement
sensible ou du visible, en
re fait en ce sens partie du
et immatrisable do phnomnalit, en ce que la pense se joue toujours

dj, nigmatiquement, dans les horizons de non-phnomnalit du phnomne lui-mme, et en ce que, dans ce jeu, tout aussi nigmatiquement, elle
est prise elle-mme la feinte du phnomne, se confond pour une part
avec lui en s'apparaissant elle-mme, non plus, certes, en transparence,
mais comme une part du phnomne dont elle se distingue seulement en
tant que part obscure et dont elle ne se rflchit que pour phnomnaliser
d'autres phnomnes - eu'il s'agisse de la parole ou de la mathmatique,
de la littrature ou de la philosophie, de la peinture ou de la musique, en un
passage sans rupture, qu'il faudrait un jour interroger pour lui-mme, de la
(( nature >> de l'tre brut et sauvage la << culture >> de notre monde social et
'autre part et corrlative-
e ncessairement comme
s cet inaccomplissement
icment, sans cesse differ
la phnomnalisation du
s ses horizons, ne conduirme inaccompli. C'est en
u-Ponty nomme << bonne
:sr--dire se phnomnali;ours du Visible, que si la
)omme une feinte inaugurendre la foi perceptive
ans son inachvement de
r se dployer la phnomlue. en lui, de la vrit et
rn, de I'actualit propre
st transi et quiJconstituent
:rte
- en vertu de quoi,
rilosophie doit dsormais
hcideggerien, cette ques_
'hnomnologique en tant
:lle est elle-mme inscrite
omme la question qu'i/
nous participons toujours

par rapport une tendan_
1ue le champ de I'idatit
: il n'est ni un autre monelle-mme phnomnalene; loin que le sensible

:r,trs I'un I'autre d.ans
du phnomne qui ne
s'abstraire ou se sparer,
pris la chair mme de ces
rles
r ce point important, en
lception husserlienne des
rs-cendantale. Ce sur quoi
lait capital qu'il ne peut
hit]@-,
\r,:Slq!gg!99gll qui cldte,
nous allons le voir, en un faisceau de pers-
'demlu"elles, est beaucoup plus diffrcile rirer, en e qu'le?Fpiffitfragmentairedel'uvrederniredeMerleau.Ponty.

C'est l, proprement parler, que nous devons prendre nos responsabilits,
/'l /
interprter plus librement au risque de I'infrdlit. Maintenant que nous

avons parcouru le mouvement d'ensemble du Visible, il nous reste, en efet,
mesurer vers quoi prcisment il nous porte, apprhgnder la spcificit
d, cette phnomnologre, d'une part pag4rytrHusse$ce qui est relativement ais, d'autre part par rapport{Heidegger}'Iest beaucoup plus
ardu, non pas tant eu gard ce qui iu-rtzft6'-sister d'ventuelles ambiguils dans le chantier du Visible, qu'eu gard ce qui, chez Heidegger
confront au dernier Merleau-Ponty, parat tout de mme comme une

extraordinaire ruse philosophique o ce qui est dcisifparat toujours envelopp, presque dlibrment, d'une obscurit qui. sous le signe de l'abyssal
ou de I'ultime, nous renvoie inlassablement, non pas seulement au provisoire de loute pense s'exerant dans la {initude, ce qui serait plutt fcond,
mais surtout au fantasme de I'inscription en quelque sorte par avance et
dans son sein mme de toute mise et remise en cause des problmes tels
qu'ils y sont poss, ce qui est plutt strile, et propre engendrer tous les
dogmatismes
- en relisant Merleau-Ponty, on ne peut s'empcher de voir
dans cette forme de ruse l'une des expressions les plus subtiles de la modernit, o I'ouverture I'interrogation dcisive se mue trangement en une
sorte de perversion radicale du discours philosophique, o nous nous trouvons comme envelopps, hypnotiss, extnus, sans point d'appui.
Il ne fait pas de doute, pour un lecteur attentif, que la phnomnologie de

-Merleau-Ponty
ne se soit prgfondment r4spire_de ceil de Husserl: qu'on
relise, cet gara,@
o I'interprtation e la
135
!1.
di't
.-t
LE SEi
-tv
ry
rduction phnomnologique porte dj I'accent ,urfrG*ryla foi perceptive, et indique que le sens de la rduction est de'ffi-sculer I'attitude
naturelle elle-mme dans le champ phnomnologique (cf. PO, 252-253);
conduit au plus prs
o, pareillement, la lecture propose a"@jrous
du chapitre ultime du Visible, tout comme, nous allons y venir, la mise en
vidence (PO,269-287) des problmes poss par la constitution transcendantale. Mais si Merleau-Ponty est husserlien, il I'est dans une infidlit
fgqqndq: s'il prolonge Husserl en s'y nourrissant sans relche - les << Notes
<(
en librant l'uvre de Hu
ilosôphie
rflexive. Plus sei
on sart
qu'elle Eaverse la Kn,srs et les indits de la dernileA,ffile
qu' celle du
cogito transcendantal, la pense de Merleau-Ponty se nourrit de tout ce qu'il
y a de paradoxal et d'aportique dans l'uvre de Husserl plutt que des
voies que se proposait Husserl lui-mme pour en sortir: c'est qu'elle y
dcouwe prcisment << I'obscurit >> de la foi perceptive ou le sens intrinsque de la phnomnalit du phnomne
- gagn comme tel dans le Visibte
qui, chez Husserl, tend toujours tre recouvert par les cadres classiques
d'une philosophie de la conscience, d'une tlologie de l'intentionnalit. Ce
que Merleau-Ponty dcouvre avec Husserl., c'est que tout tre, toute pense,
sont pris dans la phnomnalit des phnomnes, sont toujours dj inscrits
dans le champ phnomnologique.
Ce qu'il esquisse propos de la constitution est remarquable, dans I'attention trs hne qu'il accorde tout ce qui, chez Husserl, bouleverse les
rapports du constitu au constituant : il en ressort que, moyennant une
conversion d'attitude qui voque dj la surrflexion du Visible,l'essentiel
des i
tes de Husserl garde rout son sens.
elles des
dans la constituti
antale ne oeul-il tre
sien
.+-_
>>.
ei"ljfgpg$$n
fondj --pai
'
rience
>>
(rc),2'5). Mrs
ffirtanonymat
136
pa,
,"
-rl"'no.
c'est que nOuS PouvOns,
trans-
dernire, et qui n'est pas

elle en ce que << chaque cc
te sur les suivantes, chacu
elle'mme >> (PO,277),
mouvoir irrductiblemen
rferences (cf. PO, 277 -2'
tal tant d'un seul tenant
mme temps qu' jamai:

par ses transgressions et c
enjambements (cf. P O, 2
apparat comme un mon(

<< monde baroque > (p
d'incompossibilits, non
ses, mais pour ainsi dire
jours dj, par un << princ
nologie, (ne peut pas de
(PO,28l). La phnomn
nouYeau du monde qui es
prit brut qui n'est appriv<
de crer nouveau la cul
de
On peut, dans cette pr

L'entrelacs-le chiasme :
problmatique de la cor
<<
dans et par le narcissisme

le corps (VI, i7}-tg1), (
185-189), constitution de
(ZI, 190-l9l), rer

tution (27, l9l-195), con:
l'idalit (( pure > ou de I
tre, qui clt I'ouvrage en
nous savons le lire: c'est
ques indications plus oir
pense
]'FFoh {-effpimen; de transgression, d'enjambement, de propagation et de dpssrnent par oubli (lequel

joue donc, dans la constitution, un rle fondamental), sans vritable point
origine et point final (PO,27-Q211). Considrg-t-on la problmatique du
ae t'ffijE"rvrteir"Oftp-ri'aest alors une ,, e*pri"rr"e
""r"lGidmgt
en -Fer6e > er le sgli-ffi?rujq1Fru-it.u (Po, 27l), mais surtout,
<< la vraie et transcendantale solitude... n'a lieu que si I'autre n'est pas mme
concevable > et s'il n'y a pas non plus << de moi pour la revendiquer >> (PO,
272), par suite de quoi la < couche > solipsiste est en ralit ( sans ego et
sans ipse r> (PO, 273), << la brume d'une vie anonyme qui nous spare de
l'tre >>, << une gnralit primordiale o nous sommes confondus >> (ibid.), et
d'o moi et les autres naissent ensemble par I'extase originelle (ibid.). Ce
qu'il fauqS!s lqts cq
c'est << un On
ial qui ason
si nouilouvons en quelquEs
cendantal
avons une chance de pou

mnologie de Merleau-p
pense de ileidegger.
Dj, nous avons quel
nologie et ce qu,on tend
nologie de Heidegger. D
< rhabilitation ontologi<
serl (PO, 257), mais qui r
la phnomnalit du ph
gmaire, et o vrit et filnextricablement, I'attent
:r.:'.jj
:i I'
jl:"'.
,#,.i
1NOLOGIE
cirt sur I'Urdoxa,la foi PercePest de faire basculer I'attitude

nologique (cf. PO, 252-253) ;
rrr -11 nous conduit au Plus Prs
lous allons y venir, la mise en
s par la constitution transcenen, il I'est dans une infidlit
;ant sans relche - les << Notes
en dpassant son ct < cartrids crasant de la philosophie
e la Lebenswelt - dont on sait
lrnire priode - qu' celle du
lonty se nourrit de tout ce qu'il

vre de Husserl plutt que des
pour en sortir: c'est qu'elle y
i perceptive ou le sens intrins;agn comme tel dans le Visible
ouvert par les cadres classiques
tologie de I'intentionnalit. Ce
r'est que tout tre, loute pense,
nes, sont toujours djinscrits
ion est remarquable, dans I'at-
i,
ctrez Husseil, bouleverse les

ressort que, moyennant une
,rflexion du Visible, l'essentiel
son sens. Ainsi le rapport entre
[ranscendantale ne peut-il tre
, - pr application simple du
rt d'empitement, de transgresdpassement par oubli (lequel
damentai), saos vritable point
dre-t-on la problmatique du
isme est alors une << exprience
truit>> (PO,21 l), mais surtout,
eu que si I'autre n'est pas mme
moi pour la revendiquer>> (PO,
,iste est en ralit ( sans ego et
e anonyme qui nous spare de
s
sommes confondus
>>
(ibid.), et
ar l'extase originelle (ibid,). Ce

rmordial qui a son authenticit,
lus grandes passions de I'adulte,
rs i'exprience>> (PO,275). Mais
cette couche d' anonymat trans-
cendantalpar la mise hors circuit de la couche gologique et intersubjective,
?15f!-uenous pouvons,
travers l'Erinneru,ng de I'oubli constitutif de cette

dernire, et qui n'est pas simple absence (cf. PO,2'76-277), nous ouvrir
elle en ce que << chaque couche reprend de sa place les prcdentes et empite sur les suivantes, chacune est antrieure et postrieure aux autres, et donc
elle-mme >> (PO, 277), ce qui conduit I'analyse phnomnologique se
mouvoir irrductiblement dans la circularit des antrrnces et des rtroretrences i. F, 277 -27 o1,Ie cnam
ffiiff'un seul tenant ou tout d'une pice (cf. PO,278-279,282-283), en
mme temps qu' jamais inaccompli (cf. PO,282), tout autant discontinu
par ses transgressions et dpassements que continu par ses empitements en
enjambements (cf. PO, 276).Tel est le champ phnomnologique qu'il nous
apparat comme un monde sauvage et un esprit sauvage (PO,286) une sorte
de < monde baroque >> (PO 287), d'tre de promiscuit, de polymorphisme,
d'incompossibilits, non rgi a priori par I'univers domestiqu de nos penses, mais pour ainsi dire (c'est--dire pour noas, afffiffidonn,loujours dj, par un < principe barbare >> qui, rsistant en nous la phnomnolosie, ( ne peut pas demeurer hors delle-c1 O*tj!-vp19sa_pjaaU{9lle )
(pO,28t). Laffiffifr6ffifr"-ti"uue?e
liiort
cof.onte a un ( re-
nouveau du monde Qui est aussi renouveau de l'esprit, redcouverte de I'esprit brut qui n'est apprivois par aucune des cultures, auquel il est demand
de crer nouveau la culture >> (PO,287).
peut, dans cette perspective, relire le chapitre ultime du Visible
On,-_-*-!;.
:';
i
-,.1(\L'eiirels-ie
L'entrlai-G-hasrc)
la rep4se
renrise et
er l'(
l'barrcl de toute la
chism) -. comme
comse__lg
-, : co nsti!4lo-:
pr@@@@onstitution
.em"rPr-f2:firfr
185- 189),
d I'in
constitution
matlque de la
ectivit (14,
,YaHl$le
ra
matique de la consti-
constitution des << ides sensibles >> (VI, 195-199) et de

l'idalit ( pure >> ou de I'intelligible (VI, 199-204). C'est dire que ce chapitre, qui clt l'ouvrage en son tat fragrnentaire, est en ralit iiiAulg;;t;;i
nous savons le lire : c'est en lui, proprement parler, ainsi que ilans quelques indications plus ou moins latrales des << Notes de travail >, que nous
avons une chance de pouvoir mettre en vidence le sens neuf de la phnomnologie de Merleau-Ponty, et son originalit profonde par rapport la
pense de Heidegger.
Dj, nous avons quelque soupon des diffrences entre cette phnomnologie et ce qu'on tend dsigner aujourd'hui d'un bloc par la phnomnoiogie de Heidegger. Dj des signes nous mettent en veil: la vritable
<,rhabilitation ontologique du
sensible->> dont Merleau-Ponty crdite Hus^^#-"_.*

srl
(rU, 257), mats qui Caractense plutt son ceuvre propre, le sens aigu de
la phnomnalit du phnomne que nous dsignons par sa distorsion originaire, et o vrit et .fausset oitologiques se nouent intrinsquement et
mextricablement, I'attention porte corrlativement la foi perceptive ou
137
!i',;r
!lt!\ttril,
dans et par 1eLa-rciffsme--e la sensation

te
lt
iI
',ii
iI
*LE
-tr
I'attitude naturelle dans sa << navet >> constitutive, sains parler de ce qui est
le plus manifeste, et qui, en un sens, subsume ce qui prcde, la mditation
prolonge et continue des ruines laisses ouvertes_du^chaltier de l'uvre
hu.r"rii.nne, l'gard de laq[elim-'la;efris c"Mffidicale opre par Heidegger. Mais bien sr, il y a plut-sr{ quoi nous voudrions insister prsent, c'est la problmatique de l{chai},dont on sait quelle profondeur elle travaille toute la dernire penM philosophe, et notamment
dans le demier chapitre du Visible.
On ne pourrait pas, en efet, saisir toute I'importance de la problmatique
constitutive bauche dans << L'entrelacs-le chiasme >), et toute sa nouveaut
par rapport Husserl, si l'on n'tait extrmement attentif la rversibilit
- (qui est vrit ultime>> (V\,204, nous soulignons) - Oe ff,GrlGi
Pffir'
teurg
articulations 3, nous ailons tenter d'en dgage1lg_s_gll travers ce qui nous

en parat les motifs directeurs. Reprendln-iouts_lnalyse de la perception
et e la sensatin, iie i-d,iestin ou 4a6sstsGf gt, tll-tt3), il vient
alorsque(voyantetvisibleserciproqueMnesaitplusquivoitet
qui est vu > (VI, 183), et qu'merge une visibilit, une < gn_ralit du sensi!1,- -e,4 so!>, un ( anonymat inn de Moi-mme >> qui est chair (ibid), et qui
est comme le tissu phnomnal des choses (c1. VI,l75) en vertu duquel il y
a une sorte d'harmonie prtablie entre le regard et le visible, entre la sensation et le sensible (cf. ibid.).Il y a en effet une profonde connivence entre
la chair du monde qui est l comme la masse du sensible, tre de promiscuit et d'empitement, ( matrice polymorphe>> (V|,274) de phnomnes,
<<tre de latence, et prsentation d'une certaine absence >> (VI, 179), et la
chair du corps comme recouvrement et soudure insensible du corps voyant
et du corps visible, du corps sentant et du corps sensible: en vertu de cette
connivence originelle, ce n'est ni moi ni le monde en soi qui se phnomnalisent dans le phnomne. mais c'est le phnom4e lui-mmg qui_se phegomnalise en son lieu comme oaFune sorte de torsion o-u il'enroulement de
la
ffi
sant elle-mme Pour

cho: il n'Y a de Perce
parce qu'il y a du nonphnomnal dans le nt
sentir) elle-mme, et c
rflexion,ilyarvers
La chair comme r.
phnomne, et par l,
et du recroisement des
des sensibles entre eu)
de I'empitement et d
dans le sens du specta
que je perois et que J
dans la chair d'un mr
bilit qui est au travail

de phonation et de I'r
sens d'une parole con
effacement; qu'il s'agi
qui, constituant la chi

sourdre, par le mme
place >> ( 21, 200) de la
bement, du monde ser
plus transparent" com
corps pour celle du lan
toute condiiion > (lla
chamelle ( comme pa'
laquelle mme << I'alg'
seconde >> (VI, 201).
C'est dire que la ch
dcouvre sa consistan,
l'lment (cf. VI, 184),
nomne. Car la chaif e
dire sur lui-mme, le

sensible I'insensible et la sensation dans sa rserve propre d'insensibilit,
et ce, sans rupture ni solution de continuit, puisqu'il y a toujours rversibi-
lit du voyant au visible, du sentant au sensible, et de la mme manire,

selon le mode de propagation propre la chair, du visible I'invisible, du
sensible I'insensible. En tant que, dirons-nous, phnomnalit du phnomne, la chair en est l'Horizonthaftigkeit,le <systme>> de ses horizons
intrieurs-etextrieurs qu-ouvrent aussi bien, par les dtroits qu'il constituent, au non-phnomnal du phnomne, et par l, d'autres phnomnes,
qu'au non-phnomnal d'une perception incarne_- donc se phnomnali3. Ce que nous avons tent de laire autrefois dans < Phnomnalisation, distorsion, logologie >>, Textures 72/4-5, p.63- I 14.
@
81,
*
t:.
t.
r;-
*;
138
mme, c'est--dire aus
s'ouvraient comme les

tre dchire par I'arri
de telle << couche >> de
I'abstraction rflexive
toujours dans la nouvt
soude en la chair de n,
Phnomnes. Ce pour,
de la rflexion, celle qt
raisons, il y a un << bon
lsolante et la dialectr
Positif et du ngatif et
F.
or"oGlE
rc. sans parler de ce qui est

qui prcde, la mditation
t*s du chantier de l'uvre
cette rupture radicale opcluoi nous voudrions insis, dont on sait quelle pro. philosophe, et notamment
)rtance de la problmatique
,nte )), et toute sa nouveaut
:nt attentif la rversibilit

gnons)
de la chair. Sans
rnty dans la finesse de leurs

e sens travers ce qui nous
:e I'analyse de la perception
(Zl
173-183), il vient
plus qui voit et
ne
sait
lu'on
, une <gnralit du sensi>r qui est chair (iid), et qui
l,'1" 175) en vertu duquel il y
isme
:d et le visible, entre la sen: profonde connivence entre

lu sensible, tre de promis,, (14, 274) de'phnomnes,
Le absence >> (VI, 179), et la
l insensible du corps voyant
s sensible: en vertu de cette
Je en soi qui se phnomnane lui-mme qui se phno-
orsion ou d'enroulement de
Z-183), renvoyant, par cette
mnal au non-phnomnal,
,art propre d'invisibilit, du
lserve propre d'insensibilit,
squ'il y a toujours rversibirle, et de la mme manire,
', du visible I'invisible, du
s, phnomnalit du phnor systme >> de ses horizons
par les dtroits qu'il constirr t. d'autres phnomnes,
lie
donc se phnomnali-
nomnalisation, distorsion, logolo-
sant elle-mme pour une part d'elle-mme - qui lui rpond comme en
cho : il n'y a de perception dans le phnomnal (le visible, le sensible) que
parce qu'il y a du non-phnomnal dans le phnomnal et parce qu'il y a du
phnomnal dans le non-phnomnal constitutif de la perception (le voir, le
sentir) elle-mme, et de tous ces termes que nous ne distinguons que par la
rflexion, il y a rversibilit et enjambement, ou encor{E[asm-.
La chair comme rversibilit ou hi
phn@
stitgtton-'
q u' i [
!$sslde l-emff
tffient
et du:rtfcirsemnt ds serisations entre elles au sein de la chair du corps, ou

des sensibles entre eux dans la chair d'un mme phnomne (VI, 175-177),
de I'empitement et du recroisement de mon paysage - ne pas prendre

dans le sens du spectacle ou du panorama, mais dans le sens de ce monde
que je perois et que j'arpente avec ma verticalit - et de ceux ddffi
dans la chair d'un mme paysage phnomnal (Z/, 185-189), de la rversibilit qui est au travail dans I'expression en << la rflexivit des mouvelnn1s
(VI, 190), au creux de laquelle se constitue le
@>,
sens d'une prole comme imminence de son achvement et donc de son

effacement ; qu'il s'agisse; encore, de la << cohsion sans concepl>> (VI, 199)
{W,-T9f9ffffi3-35), laisse
sourdre, par le mme chiasme, la chair de I'ide, ou du << dpassement sur

place >> (Vl,200) de la visibilit qui migre, toujours selon le mme enjambement, du monde sensible et du corps << dans un autre corps moins lourd,
plus transparent, comme si elle changeait de chair, abandonnant celle du
corps pour celle du langage, et (tait) affranchie par l, mais non dlivre, de
toute condition>> (ibid.), faisant poindre I'idalit en une existence presque
charnelle (comme par une sublimation de la chair>> (V1,203) en vertu de
laquelle mme
seconde
>>
<<
l'algorithme mathmatique oprant use d'une visibilit
(VI,20l).
lst dire que la chair est ce par q

dcouvresaE-n-si$fnce-ilroBFLstir
est le
ti
ce oue nous avons

_
',,f.\_
-alr esl cnaque tors ce qul lalt qu en se rep[ant pour alnsl
ffir
lui-mme, le phnomne ouvre sur d'autres - phnomnes que luimme, c'est--dire aussi sur d'autres horizons que ceux qui, de prime abord
s'ouvraient comme les siens propres, ce pourquoi, tout en pouvant toujours
tre dchire par I'arrachement ou I'autonomisation de tel phnomne ou
de telle << couche > de phnomnes
dchirure dans laquelle s'engouffre
- I'on
y prend bien garde, se recoud
l'abstraction rflexive
la
si
chair,
-,
toujours dans la nouvelle dimension laisse bante par la dchirure, se ressoude en la chair de nouveaux phnomnes ou de nouvelles << couches > de
phnomnes. Ce pourquoi, par consquent, ct d'un << mauvais > usage
de la rflexion, celle qui dmle les fils du tissu pour les rduire des fils de
raisons, il y a un << bon >> usage, celui qui, au lieu de proc&er I'abstraction
isolante et la dialectique du plus-tre et du moins-tre, I'opposition du
positif et du ngatif et sa rsolution dans un autre positif, laisse merger
nomene.
139
,'(
,\
,l
\
\,(
J
i'
tr,
'ri
Jr
i.
)i
i'
i\
LE SE
un nouveau champ de phnomnes dans le champ phnomnologique,

comme le champ ouvert indfiniment de nouvelles phnomnalisations
au lieu du recroisement ou du chiasme o, toujours dj, mais du mme
coup - telle est sonj!@ - sans cesse de manire_irullg et cratrice. la
chair se cicatrise. Car la chair est aussi l'lment de la fiation eJ de lTnvenIn, et Een vertu de I'inachvement de principe deffichoses qu'elle
signifie: elle est ce qui, dans la non-coincidence irrductible du phnomne
soi. tient ensemble le < je ne savais pas > et le j'ai toujours su->> qui font
que roure creauon est ou m
nalrsauon
partir de rien parcours singulier du mme champ phnomnologique
ouvert indfiniment d'autres parcours singuliers possibles, sans que rien,
pourtant, ne soit jamais donn d'avance.
Quel est, maintenant, le rapport de cette philosophie, que nous nous obstinons baptiser phnomnologie, avec l'ontologie, et plus proprement
parler avec I'ontologie la Heidegger ? Si I'on s'adonnait-au jeu de relever,
dans le Visible, les occurrences et les sens du mot (( tre r1-, on s'apercevrait
vite que ces sens ne sont pas rgls, que, le plus souvni, le mot << tre >> est
pris dans son sens classique, mme si, dans certain cas, I'usage en est plus
quivoque. Quand Merleau-Ponty parle de nouvelle ontologie, c'est sans
doute, selon nous, que pour iui I'ontologie communique avec la foi perceptive, ou plutt que la foi perceptive requiert une ontologie qui lui est propre,
et qui, eu gard I'ontologie au sens heideggerien, est sans nul doute une
ontologie naive
- mais nous avons vu que cette naiVet, Merleau-Ponty la
revendiquait. On serait peu aid, galement, si l'on relevait les quelques
rares citations de Heidegger dans le Visible: elles ne sont jamais que latrales, pour expliquer ou justifier I'emploi de tel ou tel mot
- par exemple le
verbe <(gg9> utilis par G. Kahn pour traduire Wesen. Mais I'enjeu du
dbat est trop important poffilu-nous en restions l. On pourrait dire, en
effet, non sans raison, que Le visible et I'invisible, dans la mesure mme o il
se propose de porter de manire juste au langage le silence de l'exprience
muette, et dans la mesure o son point de dpart au moins apparent rside
dans notre tre-au-mglg dans ce fait que, tout en tant au plus prs de
Il suflit d'avoir
vieux terme d"'ltnent'

de I'air, de la terre et dr
mi-chemin de I'individr
incarn qui importe un st
chair est en ce sens un "
de novembre 1960 : < Fa
mre >>, << I'indestructiblt
<<
,/ r{l
/t,-/
remarque que le terme d'

- celles des Ioniens ou
Anaxagore ou Empdocl
Medeau-Ponty rvle avt
fait srement pas avec c
combien elles ont inspir
velle ontologie, c'est bien
une ontologie du << mla
qu'une sorte de monisme
en ce sens, par Heidegger
Iicielie nous conduit au
rienne se meut tout entir

que, pour Heidegger, le
nous sommes en mme temps toujours dj l, pris ou expatris de nousmmes dans la phnomnalit du monde, on pourrait dire, donc, que le
dernier ouvrage du philosophe procde, au moins structurellement ou
mthodologiquement comme Sein und Ze$ quitte ajouter qu'il en propose une remarquabie generalisatiollffiG au moins une autre version par
le biais d'une analytique existegtiale de la perception en tant qu'ek-stas-en
seE-sible au fr-onde se
ble
tournan
ffi
a
saI
me s'
$e
ecnt ( chalr ).
g,:&"'"---_.f-\
140
peEer ge >
champ d'tants rassembl,

tre-le-l, mais un chaml
phe> (121, 274) de phnc
ment )). S'il fallait, dans.l
de chair, nous le trouverir
cette dernire, la chair, <.
I'ide >>, est une sorte de
elle est l'lment du recr,
Grecs, du mixte. C'est po
dimension cosmologique
cosmique ternelle, mais
toujours dj un certain a
ce, a priori, quels que pu
fondment, on s'aperoit
tion enrre Heidegger et l
Plus en plus son interroga
tales-ontologiques de la
<
ment,
pltre ultlme de l'og
jamais comme intrinsq

transcendental. de phnor
au sens d'un indestructibl
Merleau-Ponty, en ce qu
qui nous parat nous c
nous,@rprincipeinpuisabledenon.phnomnaiit,
pos lr
prouver aussitt une so

matire, n'est Pas esPrit,
I'IOLOGIE
champ phnomnologique,
tr velles phnomnalisations
rujours dj, mais du mme
anire indite et cratrice, la
t dc la cration et de I'invenrcipe de toutes choses qu'elle
: ilrductible du phnomne
: < j'ai toujours su >> qui font
'rc, toute phnomnalisation
champ phnomnologique
iers possibles, sans que rien,
,l
osophie, que nous nous obs-
rlogie, et plus proprement

s'adonnait au jeu de relever,
not ( tre >>, on s'apercevrait

; souvent, le mot << tre > est
rtain cas, I'usage en est plus
ruvelle ontologie, c'est sans
rnunique avec la foi percep: ontologie qui lui est propre,
rien, est sans nul doute une
le naivet, Merleau-Ponty la
si I'on relevait les quelques
ls ne sont jamais que latra'u tel mot - par exemple ie
.ire Wesen. Mais I'enjeu du
ions l. On pourrait dire, en
', dans la mesure mme o il
ge le silence de I'exprience
rt au moins apparent rside
ut en tant au plus prs de
ble de non-phnomnaiit,
, pns ou expatris de nouspourrait dire, donc, que le
noins structurellement ou
tte ajouter qu'il en proporoins une autre version par
Ition en tant qu'ek-stase en
t se monnayant finalement,
hre, un tournant analogue
rar surcrot << notion pensa_
)nser en tant que telle, dans
Lser
i{ tre )) au sens heideg-
LE SENS DE
LA PHNOMNOLOGIE
pos le problme, mme dans ces termes ramasss, pour

prouver aussitt une sorte de gne. Relisons ce texte: fra cffiln'est pas
matire, n'est pas esprit, n'est pas substance. Il faudrait, po-ui la dsigner, le
Il suffrt d'avoir
vieux terme C-men} au sens o on I'employait pour parler de I'eau,

de I'air, de la teFet du feu, c'est--dire au sens d'une cose gnrale,
mi-chemin de I'individu spatio-temporel et de I'ide, sorte principe
incarn qui importe un style d'tre partout oir il s'en trouve une parcelle. la
chair est en ce sens un "lment" de l'tre > (VI, 184). Et cette autre notation
de novembre 1960 : < Faire une psychanalyse de la Nature : c'est la chair, la
mre>>, <<l'indestructible, le principe barbare> (VI, 321). Dj, si I'on
remarque que le terme d'lment renvoie certaines penses prsocratiques
- ceiles des Ioniens ou des philosophies du mlange comme par exemple
Anaxagore ou Empdocle -, on s'aperoit que la dernire philosophie de
Merleau-Ponty rvle avec elles une sorte d'aflinit distance, ce qu'elle ne
fait srement pas avec celles de Parmnide ou de Hraclite, dont on sait
combien elles ont inspir Heidegger: s'il y a, chez Merleau-Ponty, une nouvelle ontologie, c'est bien davantage, par ia mdiation de la notion de chair,
k mIffi
unefto'Bie*fu
\#
- i..roir.*ent, empitement, chiasme, qu'ud sorte de nqoftrylqqgllgiqgqqe la Parmnide (interprt, il est vrai,
en ce sens, par Heidegger| Et si I'on y rflchit bien, cette remarque superficielle nous conduit au cur du problme: alors que la pense heideggerienne se meut tout entire dans une sorte trs subtile d'acosmisme. en ce
que, pour Heidegger,,le monde en sa structure transcendam;-e se rvle
jarnais comme intrinsquement ordonn, comme articulation en cosmos
( nature >> chez Heidegger
transcendental de phnomnes
- il n'y a pas deil en
au sens d'un indestructible principe barbare
va tout autrement chez
-,
Merleau-Ponty, en ce lue, pour lui, Ie monde n'est ni tout simplement ce
qui nous parat nous comme l'artefact cartsien, ni tout simplement ce
champ d'tants rassembls par la troue ou l'claircie de l'tre au l de son
tre-le-l, mais un champ de phnomnes en tant que << matrice polymorphe> (I4, 274) de phnomnes tenus ensemble par Ia chair6lm:
niff). S'il fallait, dans la tradition philosophique, un anc
notlon
de chair, nous le trouverions dans le Time de Platon avec l chra,'..comme
cette dernire, la chair, < mi-chemffi
rel et de
I'ide >>, est une sorte de ( concept btard >>, et cela dans la mesure mme o
elle est l'lment du recroisement, du chiasme, ou, pour parler comme les
*-ciiniQueirtiite,
mais'au sens ou le champ des phnomnes constitue

toujours dj un certain arrangemenl, un cosmo.r (< sauvage >, une nature, et
ce' a priori, quels que puissent tre par ailleurs ces phnomnes. Plus prolondment, on s'aperoit par 1 qu'il y a une profonde divergence d'inspiratlon entre Heidegger et Merleau-Ponty: alors que le premier a conduit de
plus en plus son interrogation sur les conditions de possibilit transcendantales-ontologrques de la pense, sur ce qu'il faut toujours dj pour qu'il y
141
LES
ait pense - et nous savons que c'est le pur < il y a >> de l'tre et du temps
-, le seconhrouva:ilsans doute c mode d'interroealion un rien lron ah.r3rar1-- quoiq conlusement, pulsque
d'auune indication claire dans son uvre (si ce n'est. peut-tre, idq[g)
153-156, et plus particulirement 156) - en tant que, pris que nous sommes toujours dj dans le champ phnomnologique, il ne peut y avoir
d'autre question prjudicielle que celle de la foi perceptive, c'est--dire du
mode de notre insertion toujours dj efiectue en lui. En tout cas, la problmatique de l'tre en tant qu'tre n'apparat jamais dans l'uvre, et ce,
pour la raison que, selon nous, elle n'y a tout simplement pas de sens : le
phnomne, le champ phnomnologique et la foi perceptive sont un irrductible mlange d'tre et de non-tre, c'est--dire aussi de vrit et de fausset ontologiques. TouT comme Platon nous engageait explicitement commettre le parricide l'gard de P
,
i r impliqile_ment, au parricide l'gard de Heidegger: il n'y a pas_de pur I il y
,.1 I a > ontolfiffi'ffi ConAiin dp.ossi6h-iZ. prioii6in6aii65u
y'r.
I \\ I a"re*n+'efr mi{"etrafi $ti n d nffii. m;kl r"tfi i. itl uffir6*-t'r
redrief, ra e-n Ge pu.' .. i
I \ I r e o, ritg;-.'.rta=di" a
inaccomplissement mm]ffddii"fr6ilpiisrement ne seraii, si nous pouvons nous permettre cette expression, qu'une illusion transcendantale dans
la mesure o penser, c'est encore phnomnaliser, bourrer de phnomnes
les horizons de non-phnomnalit du phnomne, et de phnomnes comportant leur tour leurs horizons de non-phnomalit a.
Car la chair est prcisment I'indestructible, qui se cicatrise dans le mouvement mme de sa dchirure. Sans tre d'autrefois, elle est toujours neuve
tout en tant toujours la mme (cf. VI,320-21)..Et c'es1-parce-a.13la]9!?_il
l'""ifgqyrui;
est cet
ne-
plu
nlraattiGt'o-s{ne
parce qu'elle se poie

nous, irrductiblement, comme questior{ffifr$fr6S1 question de l'clatement, qu'il faut accompagner et tenter deie-n-(ff,fd'T6rigine en origines. Ce
n'est donc pas, comme il serait trop facile de le croire, qu'un type de pense
heideggerien puisse rduire la dernire philosophie de Merleau-Ponty une
sorte d'ultime version, dj ( dpasse >>, de la < mtaphysique )), puisque
cette tentative de rduction pourrait fort bien se retourner contre ellemme, remarquer dans I'insistance heideggerienne pousser l'interrogation dans un seul sens le sens de l'tre comme tel - une forme d'abstraction issue de Ia philosophie classique bien que porte un degr d'exigence
et de subtilit encore jamais atteint. Il nous semble au contraire que MerIeau-Ponty nous engage cder moins facilement le terrain de la phiiosophie, et de la phnomnologie, aux prestiges d'une inlglligenge dT abysses
- en d'autres temps, on et dit d'une souveraine Raison - : il y. pour
ainsi dire une humilit de la foi perceptive, une humilit du phnomne
qu'il est troP facile de

nous, au contraire, qu'i
du moins nous voulon,
philosophie, l'ternelle
initis et nous initie ent
tions doivent se Posr, ;
faut du moins qu'elles :
tent profondment tran

Si donc il y a, chez i
l'tre, c'est en tant que
dimensionnalit de tout
de ia difference ontolog:
tif < amorphe >> dont Pai
refaire la peinture, - qt
tant les aPPelle et les ex
effort d'exPression >> ( Z
trop en de du monde
pures de l'tre, son flt
tourbillons >> (OE, 14, r,
sens de Heidegger >, tr/,
parole, que toute "attitu
salit, apparat comme
sant pourtant le crel
phisme
>>
(VI,260;306,
sitivisme >> (V(,323). A

champ phnomnologsc
de L'il et I'esprit, la <<'
Moyennant tout ce qt
tution telle qu'elle est P
differents niveaux de c
puisque, d'un niveau
aussi transgression et ou
doute le plus prgnant
pr-gologique de I'anon
et sa matrice polymorPh
la mesure o il n'y a en
Ce que nous voudrions

<<
tagement
>>
en Profor
donne nous, comme I

Ponty, la possibilit d'
plus certes tout fait au
5. Pour cette problmatique
4. Cf. notre < Fondation pour la phnomnologie transcendantale>>, op. cit.
142
3r
8, 320-32i, 323, 324, 328.
w
6
t
l
a.
f;,..r,
!ruot-octe
r il
-v a >> de l'tre et du temps

nterrogation un rien trop absi nc disposons, sur ce Point,
si ce n'est, peut-tre, in ,RC
tant que, pris que nous som-
rologique, il ne peut y avoir

foi perceptive, c'est--dire du
,e en lui. En tout cas, la prot jamais dans l'uvre, et ce,
rt simplement pas de sens: Ie
la loi perceptive sont un irr-dire aussi de vrit et de fausngageait explicitement comLlerleau-Ponty nous engage,
sgge r : il n'y a pas de pur << il y
it a priori de la rvlation ou
a un ( il y a d'inhrence >> (I4,
qui requiert la pense par cet
ssement ne serait, si nous pou: illusion transcendantale dans
aliser, bourrer de phnomnes
mne, et de phnomnes comnomalit a.
:, qui se cicatrise dans le mourtrefois, elle est toujours neuve
2l). Et c'est parce que la chair
er tout d'abord la question de
re rien : la question de I'origine
icielle parce qu'elle se pose
' origines, question de l'clatedre, de I'origine en origines. Ce
le croire, qu'un type de pense
ophie de Merleau-Ponty une
' la << mtaphysique >, puisque
rien se retourner contre ellegerienne pousser I'interrogatme tel
- une forrne d'abstracre porte un degr d'exigence
semble au contraire que Mer:ment le terrain de la philosod'une intelligence des abysses
'eraine Raison
- : il y a pour
, une humilit du phnomne
qu'il est trop facile de cantonner dans le domaine de la naiVet; c'est

nous, au contraire, qu'il appartient d'tre humbles devant cette humilit, si
du moins nous voulons ne pas prcipiter les choses, et retrouver, dans la
philosophie, l'ternelle enfance du monde, la complicit naive qui nous a
initis et nous initie encore lui ainsi qu' nous-mmes. Si les autres questions doivent se poser, puisque nous ne manquons pas de nous les poser, il
faut du moins qu'elles se posent aprs, car il se pourrait qu'elles en ressortent profondment transmues.
Si donc il y a, chez Merleau-Ponty, une ontologie, s'il y a, pour lui, de
l'tre, c'est en rant que <@t6T TratiT-u'ffireirqFb (vI, 319) (< il y a
dimensionnalit de tout fairffrsriciT ttb-uili6"ension - cela, en vertu
de la difference ontologique-t4|1)-qg c'est au sens du monde perceptif < amorphe >> dont parlar{ftlffiesprir)<< - ressource perptuelle pour
refaire la peinture, - qui n cTrffifffin mode d'expression et qui pourtant les appelle et les exige tous et re-suscite avec chaque peintre un nouvel
re. son tlux et son rellux. sa

sps
tourbillons >, (OE, l4-nous-5-ulignons). C'est un tre (iTu fond
sens de Heidegger >>, VI, 223) qui est << plus que toute peinture, que toute
parole, que toute "attitude", et qui, saisi par la philosophie dans son universalit, apparat comme contenart tout ce qui sera jamais dit, et nous laissant pourtant le crer (Proust) >> (V(,224). C'est un tre qui est << polymorphisme >> (V(,260,306, 307), un << tre de promiscuit > (V(,307), de ( transitivisme >> (VI, 323). Autrement dit, cet tre est l'tre du monde, l'tre du
champ phnomnologique, ou encore, pour paraphraser une belle formule
de L'il et l'esprit,la ( structure mtaphysique > de la chair (cf. OE, 33).
Moyennant tout ce que nous avons dit de la problmatique de la constitution telle qu'elle est profondment transforme par Merleau-Ponty, il y a
diflerents niveaux de complexit et de profondeur dans cette structure,
puisque, d'un niveau I'autre, il y 4 certes empitement et reprise, mais
aussi transgression et oubli. Et parmilceTix5l il y a celui qui est sans
doute Ie plus pregnant en mme temps que 1- moins manifeste, le champ
pr
'anon
transcendantal, << I'univers vertical ou charnel
>> lYt,
pas
ouiln'ya
il n'y a tln tui pas d'lpse et donc personne pour se sentir seul 5.
Ce que nous voudrions dire prsent pour conclure, c'est que, dans cet
< tagement >> en profondeur de la structure mtaphysique de la chair, se
et6
la mesure o
donne nous, comme I'un des horizons de la dernire uvre de MerleauPonty, la possibilit d'laborer une
l non
plus certes tout fait au sens que

5. Pour ceue problmatique,
rscendantale >, op. cit.
3r8. 320-321,
izt.
nq
Hus
s o,
voir notamment VI,116,244,254,260,266-267,287, 306, 307,
:;.B.
143
LE SENS DE
LA PHNOMNOLOGIE
., {..*11t.
d'une part, IL y a transcell4!!ryA!.logry
P(,"r,, rrr., ,'o(+1
LEI
'"r}r,n-LcLzt
@f. V|,245,263,266,269270,272,31l) donc iInoqrie Q'un cs1nos sapraagg_$e_ghlgg3q9,es, et o,

d'autre part, et corrltivement, cet univers anonyme et brbari(que nous
n'avons pas fait, mais qui nous fait et en lequel nous nous faisons) nelg!-l
la mi
t
s'ouvrir la
hor; .gjrcuit (la. <
qui, comme la musique, soit suffisamment
en
rglrairdfondqle
nos proccupations, pour tre en mesure de dgager des

<<-pures de l'tre >>, des rythmes, des phases ou des mouvements intrinsq iisarr-enanrpl6"nomnologique, con stituan! une sorte de me mbrure universelle, un bti dynamique de dimensions ou de dimensionnalits gnrales sur lequel et en lequel viennent s'inscrire toutes nos expriences. Bien
loin de nous situer en survol par rapport au monde, ce retrait gagn par
cette nouvelle rduction nous plonge au sein d'un champ phnomnologr-
que qui est fondamentalement inachev et ouvert de toutes parts des

mouvements d'accomplissements possibles et partiels, et que nous ne pouvons confondre avec un univers ou une couche originaire qui aurait plus
d'tre que celles qui viennent s'y inscrire comme ses horizons, dans la
mesure mme o toute question de priorit ontologique a t mise en suspens ou en arrt parl.@TPWEUg C'est donc un champ qui se donne
iritubl.*"nt, si'l'ol entend bien F-sens du mot, comme le champ transcendantal du < pr-tre>> (Vl,266), de I'on transcendantal, c'est--dire de la
phnomnologie transcendantale in specie6. C'est dans le sein de cette
phnomnologie que peuvent s'amorcer, selon nous, les prmisses de I'onqrJologie ( nate >> coextensive de Ia foi
tologie,
tologie, et tout d'abord de cette gplolg
I. perceptive, et par laquelle s'ini(e I'humanisationo dans la conslitutioa de
i'i,
Q-s et_cgJui dgs <1.1U!.r-e! >. tâ
i,{
ite intersubjectiv.e est pour nous le commence\l
pnenomenologlque, cciest--dire
aussi, oans
esr-a-qrre aussl,
dans le
d'une anthropologre
anthropologie phn6frt6iil&-ue,
\'l \! ment c'une
mme*ffiefrffi1*'ilne* lio?EIiie*p6&omnologique de la nature,
dans sa sgrgation, toujours en cours depuis les origines, d'avec ce qu'il
nous faut bien nommer la culture.
Problmes immenses que ceux-l, nous dira-t-on juste titre. D'autant
plus complexes et inextricables que, dans ce champ indfiniment ouvert, il
n'y a pas de chemin privilgi, mais multiplicit indlinie de parcours singuliers qui, par la singularit mme du mouvement afiectant tout parcours,
doivent conduire autant de versions singulires de la phnomnologie. Il y
a une profonde connivence entre I'art et la philosophie, ds lors que celle-ci
a compris la vanit de ses efforts pour accder au point de vue unique et
privilgi de /a vrit. Cela ne signifie pas pour autant qu'on en revienne
une nouvelle version d

qu, car la singularit
peut constituer, si on l'
souverain d'une subjec
cette manire de philos
lui-mme, et non pius r
philosophants, sommer
de la chair, c'est au pri
philosopher, cette struc
I'inventons dans le mo
Pour nous, la leon s;
re pense de Merleau-P
pher autrement qu'au si
I'universel, c'est lui sel
antique tradition, laqu
de I'in{idlit
- celle-I,
philosophes, celle-l mr
si ce n'est dans I'illusio
Comme le disait dj
philosopher authentiqu(
sophie.
\I
6. Celle-l mme que nous visons dans notre < Fondation pour la phnomnologie transcendantale >>, op. cit..
144
L'honneur de luire
I' articulatio
n du p re m ie,
l-mme o la lune fait
absents, o maneuvre,
nom.
ftTi l.:
,
l+:
'.
LE SENS DE
OLOGIE
245, 263, 266, 269vag(: de Phnomnes, et o,

)rlvirle et barbare (que nous
r'r.,rr., nout faisons) ne Peut
fti. vl,
mise entre Parenthses ou
toute question ontolosens

luestion ontologique au
us lait entrevoir la Possibili;ique, soit sufisamment en
lrc en mesure de dgager des
u des mouvements intrinsuilc sorte de membrure unide ciimensionnalits gnra.outes nos exPriences. Bien
mcrrde, ce retrait gagn Par
i'un champ Phnomnologiuvert de toutes Parts des
partiels, et que nous ne pou,>)
<le
he originaire qui aurait Plus

)rrile ses horizons, dans la
rtologique a t mise en suslonc un chamP qui se donne
:tlot, comme le chamP transrscendantal, c'est--dire de la
C'est dans 1o sein de cette
LA PHNOMNOLOGIE
au6.*Glqui
serait relativisme phnomnologique, car la singularit ADareo6dans le champ phnomnologique ne

peut constituer, si on I'entend bien, le point de vue exclusif et en lui-mme
souverain d'une subjectivit sur la vrit : s'il y a toujours de la vrit dans
cette manire de philosopher, c'est dans le parcours, ot dans le mouvement
lui-mryg-et non plus dans telle ou telle n iAe > acquise. Ciffiouqffi
lhilosophants, sommes toujours dj pns dans la structure mtaphysique
de la chair, c'est au prix de ce paradoxe que, ds que nous nous mettons
philosopher, cette structure, nous la dessinons neuf du mme coup, nous
I'inventons dans le moment mme o nous croyions la dcouvrir.
Pour nous, la leon sans doute la plus profonde que nous laisse la dernire pense de Merlg.gfoa11ic'est qu'il est dsormais impossible de philosopher autrement fui'au singuli, car le singulier est notre seul mode d'accs
I'universel, c'est lTTUf6[l fait vivre la philosophie ainsi que toute son
antique tradition, laquelle nous ne serons jamais fidles que du sein mme
de I'infidlit - celle-l mme qui constitue la chane des gnrations de
philosophes, celle-l mme qui fait qu'on n'en aura sans doute jamais fini,
si ce n'est dans I'illusion d'une abstraction commode, avec la philosophie.
Comme le disait dj Husserl, et comme nous I'a moirtr Merleau-Ponty,
philosopher authentiquement, c'est sans cesse devenir un dbutant en philoune nouvelle version
sophie.
Marc Richir
lrous, les prmisses de I'on-
>> coextensive de la foi

.tion, dans la constitution de
rl'ps et celui des << autres >>. La
es! pour nous le commence.e, c'est--dire aussi, dans le
romnologique de la nature,
s les origines, d'avec ce qu'il
naiTe
ra-t-on juste titre. D'autant

:hamp indhniment ouvert, il
cit indhnie de parcours sinement aflectant tout parcours,
:res de la phnomnologie. Il y
.ilosophie, ds lors que celle-ci
ler au point de vue unique et
rur autant qu'on en revienne
.ion pour Ia phnomnologie transcen-
L'honneur de luire dans la nuit, la disposition de I'art : atteindre, depuis

I'articulation du premier murmure, le point de bris o la vie feint de se diviser,
l-mme o la lune fait dfaut, o I'homme et le soleil sont par extraordinaire
absenls, o maneuvre, bruyante, la troupe fangeuse et comique des sans-
nom'
R. char
&

82 - 21 - Le Sens de La Phénoménologie Dans Le Visible Et L'invisible PDF

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

82 - 21 - Le Sens de La Phénoménologie Dans Le Visible Et L'invisible PDF

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Marc RICHIR Le sens de la phnomnologie dans le Visible et lInvisible , in Esprit N6 :

Maurice Merleau-Ponty, Paris, juin 1982, pp. 124-145.

Mis en ligne sur le site : www.laphenomenologierichirienne.org

Site consacr la pense de Marc Richir

Pour nous contacter : postmaster@laphenomenologierichirienne.org

par Marc Richir

utcoNeuE lit, ou relit, aujourd'hui, Merleau-Ponty, ne peut manquer

mais rien n'indique, dans le contexte actuel, que le moment soit

-l]ilillcrlgnons par l les ecrits suivants:

onty, ne peut manquer

:tte expression ne dsi. cet gard, trouve son

Rsum de cours, Collge

mnologie n'est, rigoureusement parler, ni_hu!!g!ig, nilqgggggl,

en I'accomplissant nous-mmes, dans une certaine mesure, c'est--dire en

(vI, 24-27), I'idai

Si donc le champ philosophique est, comme le champ intersubjectif,

ls pour autant i'arbitraire

prvenir contre f illusion

,';ie ds Merieau-Ponty est

e visible et I'invisible jus>>) dont Claude Lefort

cou comme le chapitre

inaugural de Ia secon{e partie dqliyre-(Vl, 12). Mouvement trs husserlien

lre recherche de notre <Fondation pour la phnomnoiogie transcendantale>

problme du monde. Il est facile de montrer que ce-recours se fonde sur

siilits que la foi perceptive garde en elle-mme cte cte

certitude du monde peru et

tasmes (cf. V(,48)

nule, et que, tout au mo

doit nous ouvrir au cham

tutive, tre adquate

que ce recours se fonde sur

re thmatisation plus Pousse

osophie {c. VI,48-49): cette

: de devoir nous dire ( com-

monde soit exclue, comment

rnt que tel.

la nosjtiqltdsattityde_rflexive est inexpugnable: elle

[-instituer. Par l, elle constitue un moment ncessaire du mouvement qui

qui permet de djouer I'illusion qui eistioiffi.

dans ces termes, un obstacle

: la pense, justement parce

rt indubitable et que, milieu

:vant le doute que les choses

rsion de pouvoir matriser ce

en fait qu' une

a phnomnologie husserlienr paralllisme notico-noma-

sque la critique de la philoso-

poids de son insertion dans la tradition philosophique du XIXe sicle et le

a un artefact qui convertit le

C'est dans ce contexte que

est cense, par une

le concept d'une surrflexion devant convertir la rflexion elle-mme en

l'1re brut, dans I'en-soi: une

l-rr.-ffi ffi l-'uinntui'irild'#bi@n-soi

positif et prrflexif, non encore mtamorphog.-en t-dalit par I'cpration

aqt dsomais se jout-dans

rflexi,re,.sF[-ltl]l_Yeffil: au lieu de meltre

port l'tre brut, et ne ;

mme o sortie hors de

(VI, I2g, rous

que la dialectique hgli

!flexion comme plus fondale lucidit native qui, nous

ll nous faut donc,