TD Rattrapage

Droit administratif/ S1

Séance 1 :

 TC, 1873, BLANCO : naissance du droit administratif autonome.

Compétence du TA -> « compétence suit le fond »
Le Service Public est le critère de la compétence du JA.

Séance 2 : La notion de service publique

Activité de personne publique, elle sont publique car présumé d’intérêt Général.
Quid de la personne privée ?

 CE, 1963, NARCY : 3 critères = MIG, PPP, contrôle de la personne publique. 3

 CE, 1990, MELUN : même sans PPP possible de qualifier de SP.
 CE, 2007, APREI :
 PPP = Narcy
 Sans PPP = IG + faisceaux d’indices (relatif aux conditions de création,
d’origine de fonctionnement, contrôle des objectifs assignés).

Δ relire considérant APREI (en général apprendre les considérants de principe).

Séance 3 : distinction SPA / SPIC

A l’origine il n’y avait que des SP administratifs.

Mais diversification des (centres d’) Intérêts Généraux donc basculement avec l’arrêt Bac
d’Eloka.

 TC, 1921, BAC d’ELOKA : reconnait un SPIC (compétence du JJ)

 CE, 1956, union syndicale des industries aéronautique (USIA) => présomptions de SPA.
La présomption peut être renversée si :
o Objet de l’activité susceptible d’être exercé par une personne privée.
o Origine des ressources = Redevance - SPIC
Fiscal - SPA
o Modalité de fonctionnement (mode de gestion, type contrat, salaire, …)
 CE, 2005, ALBERTI – SCOTT : prévalence du critère de l’objet sur les autres critères
→ Hiérarchies des critères ?
→ Y a-t-il toujours présomptions des SPA ?

1
Séance 4 : La police administrative

Mesure de police de prévention = préviens les troubles à l’OP (but de la PA).

→ Article 2212-2 :
o Tranquillité
o Securité OP
o Salubrité

 CE, 1995, MORSANG SUR ORGE : étend le champ d’OP a la dignité humaine. (-> ordre
morale)

 CE, 1959, LUTECIA = extension du champ de l’OP à la moralité publique, en cas de

circonstance particulière.

Contrôle de la proportionnalité :

But : prévenir trouble à l’OP mais proportionné.

 CE, 1933, BENJAMIN : proportionnalité de la mesure lorsqu’il y a atteinte à une liberté

fondamentale.

 CE, 2011, APIM : triple test de proportionnalité :

 Adapté (efficace ?)
 Nécessaire (pas d’option moins attentatoire)
 Proportionné

«  Liberté est la règle  ; restriction est l’exception  »

 Contrôle poussé du juge

- PAG/ PAS
- + concours de police

Séance 5 : les AAU

Les AAU sont des actes attaquables devant le juge.

- Actes des personnes privées

 CE, 1961, MAGNIER : AAU édicté par une pers. Privée dans le cadre d’un SPA :
o 1 ; acte pris pour exécuter SPA
o 2 ; acte pris dans l’exercice d’une PPP

 TC, 1968, EPOUX BARBIER : gestionnaire SPIC peut adopter AAU s’il se rapporte à
l’organisation du SP.

- Les MOI (mesure d’ordre intérieure)

2
Les MOI ne sont pas des AAU = ils ne modifient pas l’ordonnancement juridique = inattaquable
devant le JA.

 CE, 1995, HARDOUIN et MARIE : les effets de la mesure (nature + gravité) donne (un AAU) la
soumission au contrôle du juge.

 CE, 2007, BOUSSOUAR

o Acte de droit souple (= ministères, normalement interprétatif)
Evolution Jurisprudentielle :

 CE, 1954, Notre Dame du KREISKER : distinction circulaire interprétatif /

règlementaire.

 CE, 2002, DUVIGNERE : distinction circulaire impérative/ interprétative.

 CE, 2020, GISTI : critère de l’effet notable (critère déjà vu dans un arrêt
FAIRVESTA, 2016).

 Evolution protectrice du droit des administré/ justiciable.

- Le retrait et l’abrogation des actes administratifs (individuel créateur de droit)

Equilibre entre le respect de la légalité et le problème de la securité juridique.

= légalité VS securité juridique [droit acquis]

- Retrait = rétroactif
- Abrogation = pour l’avenir

Jurisprudence :
 CE, 2001, TERNON : retrait / impose la possibilité de retrait des AA individuels créateur de
droit :
o Illégaux
o Délai de 4 mois à compter de la signature (avant le délai de 2 mois à compter de la
notification).
Δ problème : si pas de notification, il pouvait être retiré sans délai.
Règle codifiée dans le CRPA.

 CE, 2009, COULIBALY : abrogation / = même chose que Ternon :

o Illégale
o Délai de 4 mois à compter de la signature

 CE, 1990, Les VERTS : obligation d’abroger un acte réglementaire illégale.

= principe de légalité prévaut.

3
 CE, 2018, CFDT Finance : vice de procedure et de forme ne peuvent pas être invoqué contre
un acte réglementaire par voie d’exception.