Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Avortement : le grand bond en arrière des
États-Unis
PAR PATRICIA NEVES
ARTICLE PUBLIÉ LE VENDREDI 24 JUIN 2022
Devant la Cour suprême des États-Unis, à Washington, le 24
juin 2022. © Photo Anna Moneymaker / Getty Images via AFP
La Cour suprême états-unienne, à majorité
conservatrice, a abrogé vendredi l’arrêt « Roe v.
Wade » par six voix pour et trois contre. Il y a
près de 50 ans, il avait fait de l’accès à l’IVG un
droit constitutionnel. Cette décision n’est pas le fruit
du hasard. Le mouvement anti-IVG, très organisé
et puissant, tente depuis plusieurs décennies de
verrouiller le système judiciaire via une constellation
d’organisations ayant un seul but : nommer des juges
conservateurs à des postes clés, notamment à la Cour
suprême.
New York (États-Unis).–Très influent à Washington,
Leonard Leo reste discret. Dans la presse américaine,
cet avocat de 57 ans est essentiellement dépeint à
travers sa foi. Fervent catholique, il milite depuis plus
de quatre décennies dans les couloirs du pouvoir pour
faire rayonner sa conception du droit, une conception
conservatrice, « originaliste » .
Ce vendredi 24 juin, les années de lobbying de
celui qu’on appelle « monsieur Leo » ont payé. À
Washington, la Cour suprême, la plus haute instance
1/3
1
judiciaire du pays, a définitivement cassé « Roe v.
Wade », l’arrêt historique qui a reconnu en 1973 le
droit à l’avortement aux États-Unis.
Des militantes du droit à l'avortement réagissent devant la Cour suprême
des États-Unis, après la décision de revenir sur le décret « Roe v. Wade », à
Washington, le 24 juin 2022. © Photo Anna Moneymaker / Getty Images via AFP
Les juges à majorité conservatrice, dans une décision
très controversée proche de la première ébauche ayant
fuité début mai, ont en effet estimé que le droit à
une IVG « ne fait pas partie de l’histoire et des
traditions de la nation». Autrement dit, les juges de la
Cour suprême s’en sont tenus à la définition de la vie
privée telle que textuellement retranscrite à l’origine,
selon eux, dans le 14e amendement de la Constitution.
Dans le cadre des « libertés » individuelles,
argumentent-ils, la Constitution « ne fait pas de
référence explicite au droit d’obtenir un avortement
». Les juges étaient appelés à statuer sur des
restrictions imposées dans le Mississippi, dans une
affaire qui fera date, «Dobbs v. Jackson», ou
l’interdiction de pratiquer une IVG après 15 semaines
de grossesse.
La Cour est donc allée bien plus loin ce vendredi que ce
seuil de 15 semaines en supprimant totalement le droit
constitutionnel à l’avortement outre-Atlantique. Il
reviendra désormais à chacun des 50 États américains
de légiférer. La possibilité d’avoir recours à une IVG
pourrait dès à présent totalement disparaître dans une
quinzaine d’États, essentiellement du Sud-Est.
Celles et ceux qui chercheront à comprendre comment
l’Amérique en est arrivée là tomberont invariablement
sur ce nom : Leonard Leo. Car ce dernier, parmi
d’autres, a très tôt compris l’utilité de placer des juges
adeptes d’une lecture «originaliste» de la Constitution
à des postes clés. Aussi bien au niveau fédéral au sein
des cours d’appel qu’à l’échelon ultime du pouvoir
judiciaire, la Cour suprême.
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Ce mouvement légal, conservateur, focalisé sur la
nomination de juges sympathisants, n’est pas nouveau.
Il a vu le jour dans les années 1980, après les grandes
victoires du mouvement des droits civiques. C’est
à ce moment-là, sous la présidence de Reagan, que
les conservateurs, pour promouvoir leurs thèses en la
matière, ont eu l’intuition de porter dans les tribunaux
des candidatures plus marquées idéologiquement à
droite. Sans toujours rencontrer d’ailleurs le succès
escompté.
En 1987, Reagan échoue lorsqu’il tente de
nommer à la Cour suprême le juge Bork
– un originalisteouvertement opposé à « Roe v. Wade
». Apparu sous Reagan, puis développé sous George
Bush, le mouvement légal conservateur ne bascule
vraiment que bien plus tard, sous la présidence de
Donald Trump. Avec l’aide du Sénat américain, et du
leader républicain Mitch McConnell, Trump a en effet
pu nommer à lui seul trois juges à la Cour suprême,
renversant l’équilibre des pouvoirs.
La « liste » de Donald Trump
C’est ici qu’entre de nouveau en scène Leonard
Leo.En apparence, en 2016, peu avant l’arrivée de
Trump à la Maison Blanche, les défenseurs du droit à
l’avortement remportent une importante victoire. Dans
l’affaire «Whole Woman’s Health v. Hellerstedt», la
Cour suprême décide en effet que les restrictions
imposées par un autre État, le Texas cette fois-ci (sur
l’infrastructure des cliniques pratiquant des IVG entre
autres), sont inconstitutionnelles. Elles font peser,
estiment-ils, un trop grand « fardeau » sur l’accès des
femmes à l’IVG.
Le mouvement légal conservateur ne se décourage pas
pour autant. Une constellation d’organisations ancrées
très à droite, à l’instar de la Federalist Society pilotée
par Leonard Leo, et le think thank conservateur The
Heritage Foundation œuvrent main dans la main. Ces
deux organisations décident d’aider Trump à élaborer,
dans une démarche très inhabituelle, alors qu’il n’est
encore que candidat, deux listes de noms : ceux des
prétendants potentiels qu’il entend nommer à la Cour
suprême s’il venait à être élu président.
2/3
2
La question des nominations à la Cour suprême est
alors ce qui inquiète le plus un électeur américain sur
cinq. À droite surtout, avec le décès du juge Scalia
à la fin du mandat d’Obama, beaucoup craignent un
virage à gauche de la Cour suprême. Neil M. Gorsuch,
Brett M. Kavanaugh, les juges nommés par la suite
à la Cour suprême par Donald Trump, seront tous
des poulains de Leonard Leo, qui avait déjà travaillé
en 2005, sous la présidence de George Bush, à la
nomination de Samuel Alito, l’auteur de la décision
rendue ce vendredi mettant fin à « Roe v. Wade ».
Dans les médias américains, de nombreux
universitaires ont tenté de comprendre l’influence,
au sein des conservateurs, de cette faction religieuse
incarné par Leonard Leo. « Le mouvement légal
conservateur est apparu pour d’autres raisons que la
question de l’avortement mais ce qui lui a donné du
pouvoir au sein du Parti républicain, c’est sa large
connexion avec un groupe d’électeurs [religieux–
ndlr] très mobilisés »,analyse à ce titre dans le New
York Times le professeur Steven Teles, auteur d’un
ouvrage sur la montée des conservateurs et sur leur
« bataille pour contrôler » la loi américaine.
Dès lors, ajoute toujours dans le New York Times
la professeure de droit Mary Ziegler, qui enseigne
à l’école de droit d’Harvard, la question de
l’accès à l’IVG est devenue l’une des principales
« préoccupations » du mouvement légal conservateur,
comme « une sorte de test » qui permettrait d’assurer
plus largement le succès du groupe.
Et maintenant ?
Les optimistes n’excluent pas un retour de bâton. Car
l’opinion publique américaine, dans sa majorité, est
favorable au droit à l’avortement, surtout si l’acte est
pratiqué dans les premières semaines d’une grossesse.
61% des Américain·es pensent ainsi que l’avortement
devrait être légal dans tous les cas ou dans la plupart,
selon les derniers chiffres de l’institut de recherche
Pew.
Pour David Coale, un avocat qui plaide devant la Cour
d’appel du 5e circuit, la plus conservatrice du pays,
peuplée de juges issus de la Federalist Society, la
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
pression du public et le risque que la Cour suprême
en sorte affaiblie ne sont pas négligeables. « Je pense
que cela peut agir comme un avertissement,explique-
t-il à Mediapart, les tribunaux doivent être conscients
de la façon dont ils sont perçus par le public ou ils
vont simplement perdre leur influence. C’est une réelle
préoccupation. »
Car la bataille continuera, selon la professeure Mary
Ziegler, devant les tribunaux, précisément. Dans la
presse américaine, cette dernière conseille d’ailleurs
de lire attentivement l’argumentaire défendu ce
vendredi 24 juin par les trois juges dissidents de la
Cour suprême, celui-ci pourrait ouvrir la voie aux
premières contestations.
Directeur de la publication : Edwy Plenel
Direction éditoriale : Carine Fouteau et Stéphane Alliès
Le journal MEDIAPART est édité par la Société Editrice de Mediapart (SAS).
Durée de la société : quatre-vingt-dix-neuf ans à compter du 24 octobre 2007.
Capital social : 24 864,88€.
Immatriculée sous le numéro 500 631 932 RCS PARIS. Numéro de Commission paritaire des
publications et agences de presse : 1214Y90071 et 1219Y90071.
Conseil d'administration : François Bonnet, Michel Broué, Laurent Mauduit, Edwy Plenel
(Président), Sébastien Sassolas, Marie-Hélène Smiéjan, François Vitrani. Actionnaires directs
et indirects : Godefroy Beauvallet, François Bonnet, Laurent Mauduit, Edwy Plenel, Marie-
Hélène Smiéjan ; Laurent Chemla, F. Vitrani ; Société Ecofinance, Société Doxa, Société des
Amis de Mediapart, Société des salariés de Mediapart.
3/3
3
Les plus pessimistes, en revanche, craignent une
criminalisation des femmes. Le Missouri, devenu
le premier État à interdire l’avortement, a d’ores
et déjà tenté ces dernières semaines de limiter les
déplacements des femmes hors des limites de l’État,
de façon à les empêcher d’avorter ailleurs.
Le Missouri a également proposé de juger comme un
trafic de drogue la livraison ou l’expédition de pilules
abortives ou a encore décidé de considérer l’IVG en
cas de grossesse extra-utérine non plus comme une
IVG mais comme un crime, malgré le danger d’une
telle grossesse. La question restera alors de savoir
quels moyens les juges, encore eux, mettront pour
assurer les opérations de contrôle.
Rédaction et administration : 127 avenue Ledru Rollin, 75011 Paris
Courriel : contact@mediapart.fr
Téléphone : + 33 (0) 1 44 68 99 08
Télécopie : + 33 (0) 1 44 68 01 90
Propriétaire, éditeur, imprimeur : la Société Editrice de Mediapart, Société par actions
simplifiée au capital de 24 864,88€, immatriculée sous le numéro 500 631 932 RCS PARIS,
dont le siège social est situé au 127 avenue Ledru Rollin, 75011 Paris
Abonnement : pour toute information, question ou conseil, le service abonné de Mediapart
peut être contacté par courriel à l’adresse : serviceabonnement@mediapart.fr. ou par courrier
à l'adresse : Service abonnés Mediapart, 4, rue Saint Hilaire 86000 Poitiers. Vous pouvez
également adresser vos courriers à Société Editrice de Mediapart, 127 avenue Ledru Rollin,
75011 Paris