2)

 La  solution  au  problème  de  sélection  adverse  :  le  signal  

 
La   solution   aux   problèmes   de   sélection   adverse   est   le   signal.   En   cas   de   sélection  
adverse,   comme   nous   l’avons   vu,   le   prix   ne   joue   pas   correctement   son   rôle   du   signal  
pour  informer  l’acheteur  sur  les  caractéristiques  du  produit  en  vente.  Il  faudrait  que  les  
vendeurs  de  bonnes  occasions  signalent  qu'ils  offrent  des  voitures  de  bonne  qualité,  que  
l’assuré   signal   qu’il   est   en   bonne   santé,   que   les   travailleurs   productifs   puissent   le  
signaler  à  leurs  employeurs  potentiels,  etc.  
 
Tous  ces  signaux  peuvent  être  fournis  de  façon  centralisée  par  la  réglementation  (un  
contrôle   technique   réalisé   par   un   mécanicien   expert   est   obligatoire   pour   vendre   un  
véhicule  de  plus  de  4  ans,  certains  diplômes  sont  reconnus  par  l’Etat  tandis  que  d’autres  
pas,  etc.).  
 
 Mais   ils   peuvent   également   être   fournis   de   façon   décentralisée   par   des   contrats  
privés  (une  garantie  peut  être  mise  en  place  par  les  marchands  de  voitures  d’occasion,  
une  compagnie  d’assurance  demander  un  certificat  médial  à  son  client,  etc.)  
 
  3)  La  solution  à  un  problème  d'aléa  moral  :  les  normes  et  incitations    
 
La   raison   de   l’échec   du   marché   en   cas   d’aléa   moral   sont   liées   à   l’impossibilité   de  
contrôler   les   actions   l’un   des   échangeurs   ex   post.   Comment   remédier   à   cet   échec   du  
marché  ?  Ici  encore,  il  est  possible  de  passer  par  l’Etat  ou  par  le  marché.  
 
-­‐  De  façon  centralisée,  l’Etat  peut  intervenir  par  la  réglementation  pour  encadrer  les  
comportements   individuels.   Il   peut   par   exemple   contrôler   les   actions   de   l’assuré   et  
l’obliger   à   agir   avec   prudence,   en   l’obligeant   à   porter   une   ceinture   de   sécurité  
homologuée,   à   respecter   le   code   de   la   route,   à   porter   un   casque   de   chantier,   des  
chaussures   de   sécurité,   à   avoir   un   extincteur   dans   sa   maison,   etc.   En   résumé,   l’Etat   peut  
imposer  des  normes  de  sécurité.  
 
-­‐   Mais   le   problème   peut   aussi   être   résolu   de   façon   décentralisée   par   l’invention   d’un  
contrat  incitatif  privé.  Des  contrats  privés  peuvent  faire  en  sorte  que  l’assuré  supporte  
les   conséquences   de   ses   actes   pour   qu’il   soit   incité   à   agir   avec   prudence.   C’est   par  
exemple   la   raison   d’être   des   franchises  dans   les   contrats  d’assurances.   Ces   franchises  
déterminent   le   montant   des   dommages   restant   à   la   charge   de   l’assuré   en   cas   d’accident.  
L’entreprise   d’assurance   offre   des   contrats   avec   des   faibles   mensualités,   mais   une  
franchise   assez   élevée   et   d’autres   contrats   avec   des   mensualités   plus   chères   mais   avec  
une   franchise   faible.   Les   agents   à   risque   faible   opteront   rationnellement   pour   les  
premiers  et  les  agents  à  risques  élevés  opteront  pour  les  seconds.  
 
IV.  Les  monopoles  naturels  et  leur  régulation  
 
  1)  Des  rendements  d’échelle  croissants  aux  monopoles  naturels  
 
L’existence   d’un   monopole   naturel   rompt   avec   l’hypothèse   d’atomicité   de   l’offre.  
Plutôt  qu’une  infinité  d’offreurs,  le  marché  ne  contient  qu’un  seul  offreur  qui  bénéficie  
d’un  pouvoir  de  marché.  Leur  existence  s’explique  par  la  présence  de  coûts  fixes  très  
élevés  dans  certaines  production  (ex  :  logiciel,  avion,  électricité,  etc.).    
  
RAPPEL  :   Les   rendements   d’échelles   permettent   d’évaluer   comment   varie   l’output   si  
on  change  tous  les  inputs  de  manière  proportionnelle  
•   Rendements   d’échelle   constants:   doublement   des   inputs   conduit   à   un   doublement  
de  l’output  
•   Rendements   d’échelle   croissants  :   doublement   des   inputs   conduit   à   plus   qu’un  
doublement  de  l’output  
•   Rendements   d’échelle   décroissants  :   doublement   des   inputs   conduit   à   moins   d’un  
doublement  de  l’output    

                                                                                         
RAPPEL  :   La   théorie   du   producteur   suppose   que   les   rendements   d’échelle   sont  
croissants  puis  décroissant.  Cela  se  traduit  par  un  coût  moyen  et  marginal  décroissant  
puis  croissant.    
à  Cela  signifie  que  le  coût  d’une  unité  supplémentaire  est  d’abord  de  moins  en  moins  
élevé  (il  faut  moins  de  facteurs  supplémentaires)  alors  qu’il  est  ensuite  de  plus  en  plus  
élevé  (ils  faut  plus  de  facteurs  supplémentaires).  
à   Pourquoi   les   rendements   d’échelles   sont-­‐ils   d’abord   croissants  ?   Dans   un  
premier   temps,   le   producteur   amortis   ses   coûts   fixes  :   des   coûts   en   recherche,  
outillage,  capacité  de  stockage,  notoriété,  etc.,  qu'il  faut  réaliser  indépendamment  de  la  
quantité  produite.  Le  coût  de  la  toute  première  unité  produite  est  très  élevé,  mais  celui  
de  la  deuxième,  puis  de  la  troisième,  etc.  est  moins  cher  (pas  grand  chose  à  rajouter  pour  
la  produire).  
à   Pourquoi   sont-­‐ils   ensuite   décroissants  ?   Dans   un   deuxième   temps,   de   nouveaux  
problèmes   se   posent   (problèmes   de   circulations   internes,   de   transports,   de   déchets  
encombrants  qu'il  faut  maintenant  extraire  et  traiter,  etc.)    
 
Quel  rapport  avec  le  monopole  naturel  ?    
à   Si   une   entreprise   a   des   coûts   fixes   vraiment   très   élevés   (exemple  :   distribution   eau   et  
électricité,   téléphone,   gaz,   réseaux   ferrés,   etc.),   les   CM   et   Cm   sont   toujours  
décroissants.   Elle   réalise   des   rendements   d’échelles   toujours   croissants.  
Autrement   dit,   au   plus   elle   produit   à   grande   échelle,   au   plus   elle   voit   ses   CM   et   Cm  
diminuer   puisqu’elle   peut   répartir   ses   coûts   fixes   énormes   sur   une   quantité   produite  
toujours  plus  importante.  Par  exemple,  il  est  très  coûteux  de  construire  la  première  ligne  
de   chemin   de   fer,   mais,   ensuite,   ce   coût   fixe   de   construction   initiale   sera   amorti   par   le  
passage  des  trains  successifs.    
à   Cette   situation   mène   à   la   constitution   d'un   monopole,   c'est-­‐à-­‐dire   à   la   fin   de   la  
concurrence   !   En   effet,   si   les   coûts   de   production   décroissent   avec   la   quantité  
produite,   alors   dès   qu'entreprise   produit   un   peu   plus   que   sa   concurrente,   elle  
produit  également  pour  moins  cher,  et  peut  donc  baisser  ses  prix.   Cet   avantage   de  
prix  lui  amène  de  nouveaux  clients,  tandis  que  sa  concurrente  en  perd  du  fait  d'un  prix  
de   vente   plus   élevé.   Mais   l'entreprise   qui   a   gagné   des   clients,   et   donc   accru   sa  
production,  voit  ses  coûts  de  production  baisser  encore,  tandis  que  celle  qui  a  perdu  des  
clients  voit  au  contraire  le  coût  unitaire  de  ses  produits  s'accroître.  L'écart   compétitif  
entre   les   deux   entreprises   ne   fait   donc   que   se   creuser,   jusqu'à   la   disparition   de  
l'entreprise   qui   avait   un   désavantage   initial.   Il   ne   reste   alors   plus   qu'une   seule  
entreprise  sur  le  marché,  on  est  en  situation  de  monopole.  
 
Le   risque   est   que   l’entreprise   décide   de   profiter   de   son   pouvoir   de   marché   pour   monter  
les   prix.   Rien   de   l’en   empêche   puisqu’elle   n’a   plus   de   concurrents  !   Autrement   dit,   elle  
est  «  price  maker  »  et  plus  «  price  taker  ».  
à  Le  marché  est  bien  défaillant...  
 
  2)  La  nationalisation  des  monopoles  naturels  
   
La  solution  la  plus  radicale  est  la  nationalisation.  
 
Le   grand   économiste   néoclassique   Léon   Walras   (1875,   «   L’Etat   et   les   chemins   de  
fer  »)  a,  parmi  les  premiers,  promu  cette  solution.  Pour  lui,  deux  problèmes  justifient  la  
nationalisation  :  
-­‐  L’inexistence  de  la  concurrence  au  profit  d’une  entreprise  privée  implique  une  perte  de  
bénéfice   social,   au   profit   du   seul   intérêt   privé   de   la   firme.   Si   l’entreprise   qui   gère   le  
réseau  est  laissée  à  ses  objectifs  égoïstes,  elle  cherchera  à  augmenter  les  prix.  La  seule  
solution   est   de   supprimer   l’intérêt   égoïste   du   monopoleur,   càd   de   remettre   le  
monopole  à  l’institution  représentative  de  l’intérêt,  l’Etat.    
-­‐  Walras  y  ajoute  que  très  souvent,  la  présence  de  coûts  fixes  très  élevée  est  associée  à  
un  bien  ou  à  un  service  d’intérêt  général.  Le  chemin  de  fer  par  exemple,  se  révèle  utile  
en  tps  de  guerre,  sert  à  unir  le  territoire,  à  transmettre  les  journaux,  etc.  Or,  le  monopole  
privé  n’utilisera  pas  ses  profits  pour  ouvrir  des  lignes  dont  la  rentabilité  est  faible  pour  
lui,  pour  desservir  des  territoires  isolés.    
 
Notons   qu’historiquement,   on   a   observé   une   accélération   des   nationalisations   après   la  
deuxième  guerre  mondiale.  Le  préambule  de  la  Constitution  de  1946  affirme  «  Tout  
bien,   toute   entreprise   dont   l’activité   a   ou   acquiert   le   caractère   d’un   service  
national   ou   d’un   monopole   de   fait   doit   devenir   la   propriété   de   la   collectivité  ».  
Exemples  :  
-­‐  Dans  l’automobile,  Renault  nationalisée  à  ce  moment-­‐là    
-­‐  Dans  l’aviation,  nationalisation  de  Air  France  
-­‐  Dans  l'énergie,  constitution  de  EDF  et  GDF  après  nationalisation  
 
  3)  La  nationalisation  n’est  pas  toujours  optimale  
 
Seulement,   la   nationalisation   a   été   critiquée.   La   contestation   traditionnelle   des  
services   publics   repose   sur   la   dénonciation   de   ses   coûts.   Ceux-­‐ci   seraient,   pour   les  
tenants   de   la   libéralisation,   largement   supérieurs   aux   effets   bénéfiques   de   la  
nationalisation.    
 
Depuis  les  années  1980,  dans  le  contexte  de  la  remise  en  cause  de  l’Etat,  on  met  en  avant  
trois  alternatives  à  la  nationalisation  :    
  
-­‐  La  privatisation  totale,  c’est  à  dire  faire  d’une  entreprise  publique  une  entreprise  
privée.   Exemple  :   privatisation   de   Renault   en   1990   et   d’Air   France   en   1999   (l’Etat   n’a  
plus  que  15%  du  capital  d’Air  France)  
 
-­‐  La  création  d’autorités  de  régulation,  c’est  à  dire  la  privatisation  combinée  à  un  
cahier   des   charges   à   respecter  (ex  :  ne  pas  dépasser  certain  prix/profits).  Exemple  :  
privatisation   des   sociétés   d’autoroute   en   2005   mais   l’Etat   conserve   le   contrôle   (il   valide  
notamment  les  tarifs  des  péages,  imposer  des  travaux,  etc.)  
 
-­‐   Découper   l'entreprise   publique   monopolistique   en   plusieurs   entités  
Exemple  :   dans   le   transport   ferroviaire,   la   SNCF   a   été   coupée   en   deux   car   en   son   sein,  
seule  une  petite  partie  de  la  production  correspondait  à  un  monopole  naturel.  La  pose  et  
entretient  des  voies  de  chemin  de  fer  relève  d’un  monopole  naturel  (c’est  un  monopole  
public  qui  en  a  la  charge  :  le  Réseau  Ferré  de  France).  Mais  le  transport  des  voyageurs  
(appelé  «  activité  de  fret  »)  est  ouvert  à  la  concurrence  depuis  2003.  
 
 
 
 
   
Exercice  1:    
Dans  chaque  cas  (texte  et  vidéos),  précisez  le  type  d’asymétrie  d’information  dont  il  est  
question  et  la  méthode  permettant  d’y  remédier  :  
1-­‐  

 
2-­‐  
http://ses.webclass.fr/jt/controle-­‐technique-­‐voitures-­‐loupe  
3-­‐  
http://ses.webclass.fr/jt/agences-­‐immobilieres-­‐un-­‐affichage-­‐encore-­‐flou  
 
Exercice  2  : le  monopole  naturel  ou  quand  produire  coûte  de  moins  en  moins  cher  

« Au début du XIXème siècle, quand l’exploitation du gaz en était à ses débuts, les entreprises se
faisaient concurrence pour trouver des clients. Mais cette concurrence ne dura pas longtemps ; l’offre
locale de gaz devint rapidement un monopole presque partout en raison des coûts fixes important
qu’impliquaient les infrastructures urbaines pour distribuer le gaz. (...) Les firmes ayant un volume de
vente plus important avaient un avantage en termes de coût : elles étaient en mesure de répartir les
coûts fixes sur un volume plus important, et avaient un coût total moyen plus faible que les firmes de
plus petite taille (...).
Dans un secteur comme celui du gaz, plus une firme est grande et plus ses coûts sont bas. On dit
qu'elle réalise des économies d'échelle. La firme la plus grande va donc éliminer ses petits
concurrents et finir par être seule sur son marché.
(...). Un monopole créé et maintenu par des économies d’échelles de long terme est un monopole
naturel. »
P. Krugman, Robin Wells, Microéconomie, De Boeck, 2016
1  -­‐  Une  entreprise  supporte  deux  types  de  coûts  :  rappelez-­‐les.  
2  -­‐  Pourquoi  un  tel  monopole  est-­‐il  qualifié  de  «  naturel  »  ?  
3   -­‐   Complétez   le   schéma   avec   ces   groupes   de   mots:   élimination   des   petits   concurrents,  
meilleure   répartition   des   coûts   de   production,   augmentation   de   la   rentabilité   de   l’entreprise,  
augmentation  de  la  production  

Augmentation  
de  la  taille  de  
l’entreprise