Année scolaire 2021-2022

APOLOGIE DE SOCRATE
Sortie vaincue en 404 de la guerre de Péloponnèse, Athènes subit ensuite pendant
8 mois un gouvernement de collaboration avec Sparte, la cité ennemie. Ce régime
oligarchique des Trente, qui s’illustre par une répression sanglante et des exactions
de toutes sortes, est renversé en 403 par une révolte démocratique conduite par
Thrasybule et Anytos. Le nouveau régime décrète la réconciliation nationale et
l'amnistie générale et c’est pourtant lui qui, en la personne d’un de ses chefs de file,
inculpe et condamné Socrate en février 399. C’est en effet Anytos qui tire les
ficelles de l’accusation : Mélétos le jeune poète falot qui porte plainte, n’est qu’un
homme de paille et l’orateur Lycon a été payé pour diriger l’acte d’accusation. A
peine restaurée, la démocratie se baptise donc dans le sang du juste. Ne serait-ce
pas une sorte d’exorcisme politique ? Rien de tel en effet que le sacrifice d’un bouc
émissaire pour purifier le corps social des tensions et de la violence qui l’agite et
refaire l’union sacrée …

PERSONNAGES PRINCIPAUX DE L’OUVRAGE

1-) SOCRATE : citoyen discret, ancien combattant qui ne se mêle pas des affaires
politiques, car il veut se consacrer exclusivement à la philosophie. A 70 ans, il n’a
jamais comparu devant un tribunal bien que les procès n’aient été rares à Athènes. Il
est sans métier et consacre ses journées à “ persuader qu’avant le soin du corps
et les richesses “ autrement dit, les soins de l'âme et de son perfectionnement
passent avant tout autre soin. Il n’a jamais écrit, on ne le connaît que par
l’intermédiaire d’une comédie d’Aristophane et par les travaux de deux de ses
élèves : Xénophon et Platon

2-) MÉLÉTOS : Le principal accusateur de Socrate. Il est un mauvais poète,

représentant des poètes.

3-) ANYTOS : Considéré comme l’instigateur du procès, est un riche tanneur, en

désaccord avec Socrate pour des motifs personnels ( Socrate aurait critiqué Anytos
pour avoir fait de son fils un tanneur comme lui ). Anytos est un homme politique
représentant des artisans et hommes politiques.

4-) LYCON : moins connu est considéré comme le représentant des orateurs, c’est
lui qui a rédigé l’acte d’accusation.

-POURQUOI SOCRATE ? ( Cf. ACTE D’ACCUSATION )

-Il a fréquenté bon nombre de personnages politiques qui sont réputés être
responsables des malheurs de la cité.

1
Année scolaire 2021-2022

-Il n’est pas comme tout le monde ( il dédaigne les valeurs matérielles, tourne en
dérision les autorités, sème le doute …Bref il est dangereux pour l’ordre de la cité
puisqu’il en sape les fondements )

-Il a agacé tout le monde à travers ses questionnements incessants…

-L’APOLOGIE DE SOCRATE EST DIVISÉ EN 3 PARTIES

1ère PARTIE : LA PLAIDOIRIE DE SOCRATE QUI PLAIDE NON COUPABLE

2e PARTIE : LA PEINE ENCOURUE : SOCRATE RECONNU COUPABLE ( Il

propose une sentence alternative peine capitale )

3e PARTIE : SOCRATE FAIT UN DISCOURS SUR LA MORT ( Il clôt le procès par

une adresse informelle à l'endroit des juges )

( Ière PARTIE ): ACCUSATION ET LA PLAIDOIRIE DE SOCRATE : ( Corruption de

la jeunesse et Impiété ou athéisme )

A- LES CHEFS D'ACCUSATION : SOCRATE EST COUPABLE DE :

-1) Corrompre les jeunes gens
-2) Ne pas reconnaître les dieux que reconnaît la cité mais de croire à d’autres
manifestations surnaturelles nouvelles “
Il est important de préciser le climat intellectuel de l’époque pour bien comprendre
ces accusations. (Cf. les deux grands mouvements philosophiques pré-socratiques
):

-L’école ionienne : philosophes de la nature, qui expliquent le fonctionnement de la

nature de manière rationnelle, sans recourir au mythe ( Thalès, Anaxagore…)

-Les sophistes : spécialistes de la rhétorique, professeurs itinérants qui se

prétendent capables de convaincre n’importe quelle assemblée de n’importe quelle
cause

B-) LA PLAIDOIRIE DE SOCRATE

Socrate va se défendre de ses accusations, à travers un contre-interrogatoire de son
principal accusateur, Mélétos. Ce contre-interrogatoire est un modèle de l’ironie et
même de la maïeutique socratique.

1-) LA CORRUPTION DE LA JEUNESSE

a) 1er argument : la bonne éducation consiste à dire que si Mélétos accuse Socrate
de corrompre la jeunesse, alors il sait qui rend les jeunes gens mauvais; donc il doit
aussi savoir qui les rend meilleurs

2
Année scolaire 2021-2022

-Réponse de Mélétos : LES LOIS

-Question de Socrate : QUI CONNAÎT BIEN LES LOIS ?
-Réponse de Mélétos : LES JUGES D'ATHÈNES ICI PRÉSENTS

-Finalement, SOCRATE finit par monter la contradiction de l’argument de Mélétos :

au bout du compte, si Mélétos a raison, TOUS les citoyens d’Athènes rendraient les
jeunes gens meilleurs, et Socrate seul les rendrait pires; analogie avec les
dresseurs de chevaux : les bons éducateurs sont l’exception et non la règle…

b) 2e argument : les gens mauvais

-Les gens méchants causent du tort à leurs proches, alors que les gens de bien leur
procurent du bien ; d’où deux questions :
1-existe-t-il des personnes qui préfèrent recevoir du mal que du bien ?
2-Mélétos accuse-t-il Socrate, de vouloir corrompre la jeunesse à dessein ou sans le
vouloir ?

-Mélétos va bien sur répondre

“ non “ à 1)
“ oui “ à 2 ) ;
Socrate va le pousser alors dans la contradiction : si on corrompt quelqu’un on le
rend moins bon, et méchant ; donc corrompre quelqu’un consiste à travailler contre
son propre intérêt, puisque celui qu’il a corrompu finira par lui faire mal
Bref : on ne peut corrompre quelqu’un volontairement

2) L’introduction des nouveaux dieux dans la cité.

-On le confond avec Anaxagore si on dit qu’il croit à la divinité de choses naturelles
-Par ailleurs s’il est athée comme le sous-entend Mélétos alors il ne peut introduire
de nouveaux dieux.
-Il ne professe aucune doctrine ; pour le montrer il recourt à l’oracle de Delphes
(ou Apollon ) : Socrate raconte qu’un de ses amis, lors d’un voyage à Delphes, a
consulté la pythie sur la question suivante : existe-t-il un homme plus sage que
Socrate ? La Pythie a répondu que non

-Socrate explique en quoi il est le plus sage : c’est que contrairement à bon
nombre de gens, il sait reconnaître son ignorance

-Tout au long de l'œuvre, il affirme que pour rien au monde il n’acceptera

d’abandonner sa “ mission “ divine qui consiste à éprouver la sagesse des hommes.

“ Ce que je sais bien, c’est qu'être injuste, et désobéir à ce qui est meilleur que soi,
dieu ou homme, est contraire au devoir et à l’honneur “

3) Sa conduite exemplaire ( le refus de commettre l’injustice )

3
Année scolaire 2021-2022

-Il est légaliste, respectueux des lois de sa cité jusqu’au scrupule, jusqu’à risquer sa
vie dans l’affaire des généraux ,jusqu’à préférer la mort au plan d’évasion de Criton.

-Pourquoi ? Parce que, comme tout citoyen, il doit tout aux lois puisqu’elles ont
réglé le mariage de ses parents, sa naissance, son enfance, son instruction, ses
propres engagements d’adulte, les droits et la sécurité dont il a joui

-Pourtant il sait désobéir aux lois de la cité au nom d’une autorité supérieure, lors de
l’arrestation de Léonde Salamine, il n’hésite pas non plus à braver le tribunal
populaire et à réclamer comme peine, après sa condamnation, d'être nourri au
prytanée

Ce souci scrupuleux de la justice explique que Socrate a refusé de gémir sur son
sort et n’a pas cherché à sauver sa peau : cela reviendrait en effet à ridiculiser la
Cité qui vient d'émettre son jugement; par ailleurs puisqu’il a toujours mis la justice
au-dessus de la vie, il remettrait en question le principe même qui lui valait le nom
de “ sage “

II-) (2e PARTIE ) : LA PEINE ENCOURUE

Il s'agit d’un débat sur la peine encourue. Après avoir été condamné à mort par une
courte majorité ( 270 juges sur 240 soit une différence de 30 voix ) Socrate propose
une peine alternative et estime que ses services pour la cité demandent une
récompense et il demande à être nourri au prytanée, (établissement où logent à vie
les plus grands bienfaiteurs de la cité). Pourtant Socrate prétend mériter ce
traitement parce qu’il est en effet le plus grand bienfaiteur de la cité.
Après avoir rejeté l’idée d'être nourri au prytanée, Socrate propose de payer la
somme d’une mine puisqu’il n’a pas d’argent. Ses amis Criton, Critobule et
Apollodore proposent 30 mines. Cette proposition fut interprétée comme une
provocation et le jury le condamne alors à mort par une majorité plus forte que lors
du premier vote. ils commettent l’irréparable, mais à y regarder de plus près le
second discours s’ouvrait sur cet aveu assez étrange “ je m'attendais à ce qui est
arrivé “. A de nombreux égards, on a le sentiment que Socrate savait d’avance qu’il
allait être condamné : il signale qu’il n’a que très peu de temps pour se disculper des
accusations les plus portées contre lui anciennes. Plus troublant encore dans son
discours final, non seulement Socrate explique que cette sentence ne résoudra pas
les problèmes d’Athènes, mais encore il prédit un sort terrible à ceux qui l’ont
condamné, puisque par leur faute, ils ont privé Athènes de celui qui pouvait vraiment
rendre la cité heureuse. Aux juges qui l’ont acquitté enfin il annonce “ ce qui
m’arrive est, selon toute vraisemblance un bien, et nous nous trompons sans
aucun doute, si nous pensons que la mort soit un mal “

(3e PARTIE) LE VERDICT : LA PEINE DE MORT

La toute fin du dialogue où Socrate s’entretient avec les juges qui l’ont acquitté,
contient une doctrine sur la mort.

4
Année scolaire 2021-2022

Socrate déclarait la mort inconnaissable elle n’est pas un mal, ici il va plus loin en
proposant tout de même une hypothèse : ou bien dans l’état de mort, la conscience
disparaît et dans ce cas, l’ensemble du temps passé en est une seule nuit ; ou bien
la mort n’est qu’un passage vers un autre monde, où nous retrouverons les
personnages du temps passé. Hypothèse qui réjouit Socrate, car quelles
discussions passionnantes va-t-il mener avec les héros, les poètes, et les anciens
sages ?
Socrate place la justice au 1er rang des préoccupations, pour lui, le pire des maux
consiste à commettre l’injustice, ce qui revient exactement à rendre son âme
mauvaise, dans une telle situation on se retrouve face à une alternative facilement
tranchée : Entre un mal ( commettre l’injustice) et un événement dont on sait pas au
juste s’il s’agit d’un mal ou d’un bien, il convient, très rationnellement de choisir le
second.
Cela incline à penser que la mort serait préférable à la vie ( dualisme platonicien )