DE SECRETO

[Le pouvoir des supérieurs face au secret et à la dénonciation]

Rapport composé sur cinq questions posées à Maître Thomas d’Aquin

Traduction Charles Duyck, 2004

Edition numérique http://docteurangelique.free.fr 2004

Question 1 — [Un supérieur peut-il obliger un accusé à s'expliquer en présence de son

accusateur?]
Question 2 — [Un supérieur peut-il obliger à avouer en secret d'une faute?]
Question 3 — [Un supérieur peut-il obliger à avouer en public d'une faute]
Question 4 — [Un supérieur peut-il obliger à avouer les péchés secrets?]
Question 5 — [Un supérieur peut-il obliger un confesseur à révéler la source de ses
informations ?]
Question 6 — [Un supérieur peut-il enquêter sur le responsable d'un accident?]

Textum Taurini 1954 editum Traduction Charles Duyck, 2004

ac automato translatum a Roberto Busa SJ in
taenias magneticas
denuo recognovit Enrique Alarcón atque
instruxit

Quaestio 1 Question 1 — [Un supérieur peut-il

obliger un accusé à s'expliquer en
[87982] De secreto, q. 1 arg. Prima quaestio présence de son accusateur?]
fuit, si frater unus accusat alterum, vel alium
de peccato occulto quod probari non potest, La première question est : si un frère accuse
vel quod non scitur nisi ab accusato vel ab son frère ou quelqu’un d’autre d’une faute
accusante; potest ne accusato praelatus cachée qui ne peut pas être prouvée, ou qui
praecipere ut coram accusante dicat n’est connue que de l’accusé ou de
veritatem; et utrum accusatus teneatur se l’accusateur, le supérieur [praelatus : prélat,
prodere propter praeceptum. Quod si fecerit, Abbé ?[1]] peut-il enjoindre à l’accusé de dire
et vinci poterit per duos, scilicet praelatum et la vérité en présence de l’accusateur ?
accusatum, et ita publicabitur occultum. Et est-ce que l’accusé est tenu, à cause de
cette injonction, de se livrer ?
S’il fait cela et si les deux autres, l’accusé et
le supérieur peuvent avoir gain de cause
contre lui, alors la (faute) cachée sera rendue
publique.
[87983] De secreto, q. 1 ad arg. Respondeo Je réponds en disant que le supérieur ne doit
dicendum, quod praelatus non debet pas prescrire cela, et il pèche gravement s’il
praecipere, et peccat graviter si praecipit, nec le fait. Et l’accusé n’est pas tenu de répondre
accusatus tenetur respondere, quia non parce qu’il n’est pas tenu de se découvrir et
tenetur se pandere et manifestare. de révéler (sa faute).

Quaestio 2 Question 2 — [Un supérieur peut-il

obliger à avouer en secret d'une faute?]
[87984] De secreto, q. 2 arg. Secunda
quaestio fuit : utrum in praedicto casu, La deuxième question est : est-ce que, dans
praelatus accusato debeat seorsum praecipere le cas précité, le supérieur devrait, en prenant
ut sibi soli dicat veritatem. à part l’accusé, lui enjoindre de lui dire la
vérité à lui seul ?
[87985] De secreto, q. 2 ad arg. Respondeo Je réponds en disant qu’il ne doit pas
dicendum, quod non debet praecipere, nec prescrire cela et que l’autre n’est pas tenu de
alter tenetur respondere, quia occulta répondre, parce que les choses cachées sont
relinquuntur divino iudicio, manifesta laissées au jugement divin, les choses
humano; quare in occultis non potest esse manifestes au jugement humain. C’est
homo iudex : et ita nec praecipere nec pourquoi, dans les choses cachées, l’homme
procedere potest nisi iudex, nec alter tenetur ne peut pas être juge, et ainsi il n’y a que le
obedire. juge qui puisse prescrire cela et enquêter plus
avant, et l’autre n’est pas tenu d’obéir.

Quaestio 3 Question 3 — [Un supérieur peut-il

[87986] De secreto, q. 3 arg. Tertia quaestio
fuit : si aliquis accusat aliquem de aliquo
crimine quod ipse solus scit, vel quod probare
non potest, utrum praelatus debeat inquirere,
vel praecipere, ut in capitulo dicat veritatem
coram omnibus; et utrum accusatus teneatur
confiteri coram praelato propter praeceptum.
[87987] De secreto, q. 3 ad arg. Respondeo
dicendum ut supra, et multo fortius, quod
praelatus non debet praecipere, et si
praecipiat, graviter peccat, nec alter tenetur
se pandere; sed dicat : probet quod dicit
accusans, aliter peto iustitiam de indebita
accusatione; vel aliquid huiusmodi
respondeat; vel taceat : quia in occultis non
est homo iudex, ut dictum supra, quaest. II.
obliger à avouer en public d'une faute]
La troisième question est : si quelqu’un
accuse quelqu’un d’autre d’un crime que lui
seul connaît, ou qu’il ne peut pas prouver,
est-ce que le supérieur doit faire une enquête
ou lui enjoindre de dire la vérité au Chapitre
[capitulo] en présence de tous; et est-ce que
l’accusé est tenu d’avouer en présence du
supérieur, à cause de l’injonction qui lui est
faite ?
Je réponds en disant comme ci-dessus et en
insistant davantage, que le supérieur ne doit
pas faire d’injonction, et que, s’il le fait, il
pèche gravement, et que l’autre n’est pas tenu
de se découvrir. Mais il faudrait qu’il dise
: « Que l’accusateur prouve ce qu’il dit,
autrement je réclame justice pour une
accusation injustifiée »; ou qu’il réponde
quelque chose de ce genre, ou qu’il se taise;
car dans les affaires secrètes, l’homme n’est
pas juge, comme il a été dit ci-dessus, à la
question 2.

Quaestio 4 Question 4 — [Un supérieur peut-il

[87988] De secreto, q. 4 arg. Quarta quaestio obliger à avouer les péchés secrets?]
fuit : utrum commissa sub secreto teneatur
subditus revelare ad praeceptum praelati.

[87989] De secreto, q. 4 ad
arg. Respondendum quod si ex receptione
secreti periculum praeeminet scandali et
ruinae, vel gravis praeiudicii, vel damni
communitatis, cui potest obviari per
revelationem secreti, potest in hoc casu
praecipere, et alter tenetur revelare : quia
maius malum praeponderat minori bono.
Unde si maius malum sequitur ex
observatione percepti secreti, quam ex
revelatione, non debet servari secretum,
maxime ubi exigitur per praeceptum : quia
sicut iuramentum non est vinculum
iniquitatis, ut ait Augustinus, sic secreti
promissio non debet esse vinculum
iniquitatis aut velamen. Si autem ex
observatione secreti nullum imminet
periculum aut scandalum, vel aliquid
praedictorum, nec debet praecipere nec
subditus tenetur, vel debet per praeceptum
revelare secretum ubi nullum imminet
periculum alicuius gravis, ut dictum est supra
: quia si immineret, non fideliter, sed contra
fidem teneretur secretum, in magnum
praeiudicium aliorum. Haec autem quae dicta
sunt de non praecipiendo, et non revelando
secretum, intelligenda sunt, ut dicunt
magistri praedicti, ubi fama vel infamia non
praecessit, quia ubi talis fama praecessit,
quod de crimine fieret inquisitio in foro
iudiciali, vel contentioso, potest praelatus
praecipere et inquirere et exigere
iuramentum.
Quaestio 5
[87990] De secreto, q. 5 arg. Quaestio quinta de ses informations ?]
talis fuit : aliquis dicit in confessione mala
periculosa alterius, dans licentiam confessori
La quatrième question : est-ce qu’un
subordonné est tenu de révéler à la juridiction
du supérieur les fautes qu’il a commises en
secret ?
Il faut répondre que si, en raison de la
réception du secret, il y a danger de scandale
et de désastre, ou d’un préjudice grave, ou
d’un dommage pour la communauté à
laquelle il peut être fait obstacle à cause de la
révélation du secret, dans ce cas le supérieur
peut prescrire (de parler); et l’autre est tenu
de révéler (sa faute); car un mal plus grand
l’emporte sur un bien plus petit. Donc si un
mal plus grand s’ensuit du respect d’un secret
reçu que de la révélation (de ce secret), il ne
faut pas que le secret soit gardé, surtout si
(cela) est exigé par le précepte [de la
charité][2]; en effet, de même que le serment
n’est pas le lien de l’iniquité, comme dit saint
Augustin, ainsi la promesse du secret ne doit
pas être le lien de l’iniquité ou ce qui la voile.
Par contre, si du respect du secret ne découle
aucun péril ou scandale ou quoi que ce soit
contre les commandements [praedictorum],
le supérieur ne doit pas faire de prescription,
et le subordonné n’est pas tenu. Mais il doit,
selon le précepte [de la charité] [per
praeceptum], révéler son secret quand il n’y
a aucun danger qui menace quelqu’un
gravement, comme il a été dit plus haut. Car
s’il y avait menace, le secret serait tenu non
en conformité avec la foi, mais en opposition
avec elle, pour le plus grand préjudice
d’autrui. Ce qui a été dit de la non
prescription et de la non révélation du secret
doit être compris comme le disent des maîtres
célèbres [magistri praedicti], quand
l’honneur ou le déshonneur n’entrent pas en
compte; car, quand un tel sentiment entre en
compte, ce qui se produit s’il s’agit d’une
investigation au sujet d’un crime dans une
affaire judiciaire ou une affaire de lutte, le
supérieur peut prescrire, enquêter et exiger
un serment.
Question 5 — [Un supérieur peut-il
obliger un confesseur à révéler la source
ut illi praelato denuntiet, tacito nomine
confitentis. Item ex alia parte traditur una
littera sub secreto occulto ipsi confessori, in
qua eadem continentur denuntianda quae in
confessione sunt dicta; proceditur ad
inquisitionem, tandem invenitur per
confessionem delati sive accusati, veram
fuisse denuntiationem : post hoc praelatus
volens scire unde habuit ortum denuntiatio,
praecipit illi confessori, unde ipse habuit
litteram illam, quam extra confessionem
receperat. Alter respondet : licet extra
confessionem receperim, tamen sub secreto
recepi, nec potest manifestari praelato, quin
prodatur peccatum confessum, et praelato
confessa sunt illa quae denuntiata erant, et
hoc asserit confessor, quia certum est sibi
quod dicitur. Quaeritur ergo utrum debeat
praecipere praelatus, et ille obedire, vel
utrum praelatus debeat credere dicenti.
[87991] De secreto, q. 5 ad arg. Respondeo
praelatus non debet praecipere, nec ille
tenetur obedire, non solum ratione
confessionis quam revelare se crederet, sed
ratione secreti sub quo accepit; et maxime in
proposito, nulla est quaestio, ubi constat
denuntiationem veram fuisse, nec timetur
periculum, nec aliquod grave imminere. In
tali enim casu non licet secretum extra
confessionem inquirere, vel revelare. Frater
Thomas autem dicebat, quod si iudicialiter
agatur, scilicet si accusans dicit se
probaturum, vel obligat se ad poenam
talionis, praelatus potest inquirere per
praeceptum, et ille tenetur obedire, et
respondere sicut iudici veritatem, quia ubi
saecularis iudex potest exigere iuramentum,
praelatus religiosus potest dare
praeceptum. Sed contra hoc obiicitur, quod in
occultis non est homo iudex, sed solus Deus,
Voici quelle est la cinquième question :
quelqu’un révèle en confession les péchés
[mala] d’un autre, donnant licence au
confesseur de les dénoncer au supérieur, en
taisant le nom du dénonciateur. De même,
d’autre part, il livre à ce même confesseur,
sous le sceau du secret une lettre dans
laquelle se trouve ce qui a été dit en
confession, pour le dénoncer. On procède à
une enquête et on trouve pour finir, grâce à la
confession de celui qui a été dénoncé, ou de
l’accusé, que la dénonciation était vraie;
après cela, le supérieur, voulant savoir d’où
est venue la dénonciation, enjoint à ce
confesseur (de dire) d’où lui-même a obtenu
cette lettre qu’il a reçue en dehors de la
confession. L’autre répond : "bien que je l’ai
reçue hors confession, je l’ai cependant
reçue sous le sceau du secret; et elle ne peut
être révélée au supérieur sans que ne soit
trahi le péché confessé." Et ce qui avait été
dénoncé est confessé au supérieur, et le
confesseur soutient cela parce que ce qui a été
dit est pour lui une certitude. On pose la
question de savoir si le supérieur doit
prescrire [c'est-à-dire commander au
confesseur de dire d’où lui-même a obtenu
cette lettre], et si le confesseur doit obéir, ou
bien si le supérieur doit se contenter de faire
confiance à ce qui lui a été dit.
Je réponds : le supérieur ne doit pas prescrire,
et le confesseur n’est pas tenu d’obéir, non
seulement en raison de la confession qu’il
croirait dévoiler, mais en raison du secret
sous le sceau duquel il l’a reçue; et en
particulier, dans le sujet traité, il n’y a pas de
question, dès lors qu’il apparaît que la
dénonciation était vraie, et il n’y a pas de
danger à craindre et il n’y a rien qui
menace[3]. En conséquence, dans un tel cas, il
n’est pas permis d’enquêter sur le secret de la
confession, ni de le révéler. S’il s’agit d’une
affaire à traiter en justice, disait frère
Thomas[4], c'est-à-dire que si l’accusateur
prétend qu’il apportera des preuves ou s’il
s’engage en vertu de la peine du talion[5], le
supérieur peut faire une enquête par
prescription [per praeceptum : "ordre
formel"?], et l’autre est tenu d’obéir et de
répondre selon la vérité du jugement, parce
 et iura volunt quod si aliquis iurat ad
praeceptum iudicis de dicenda veritate, non
astringitur huiusmodi iuramento dicere
veritatem de occultis, scilicet de iis quae
probari non possunt, quia talia dicuntur in
iure occulta, quae probari non possunt. Igitur
videtur quod talis non tenetur se pandere
propter praelati praeceptum, nec esse propter
iuramentum a iudice requisitum. Unde in hoc
sententia eius non concordat sententiae
aliorum magistrorum.
que, quand un juge séculier peut exiger un
serment, le supérieur peut donner une
injonction.
Mais on peut objecter à cela que dans les
choses secrètes, ce n’est pas l’homme qui est
juge, mais Dieu seul; et le droit veut que si
quelqu’un, sur l’ordre d’un juge, jure de dire
la vérité, il n’est pas astreint, par un serment
du même genre, de dire la vérité sur des
choses secrètes, c'est-à-dire sur des choses
qui ne peuvent pas être prouvées, parce qu’en
justice sont dites secrètes ces choses qui ne
peuvent être prouvées.
Donc il semble qu’un homme dans ce cas
n’est pas tenu de se découvrir à cause de
l’injonction du supérieur et ne peut être
poursuivi par un juge à cause de son serment.
En cela, l'avis [de Maître Thomas] ne
concorde pas avec celui des autres maîtres.

Quaestio 6 Question 6 — [Un supérieur peut-il

enquêter sur le responsable d'un
[87992] De secreto, q. 6 arg. Sexta quaestio accident?]
fuit : aliquod factum malum est accidens, sed
nescitur quis fecerit, verbi gratia furtum est in La sixième question est celle-ci : quelque
domo, vel domus combusta est, vel aliquid action a tourné mal « par accident », mais on
huiusmodi, potest ne praelatus inquirere per ne sait qui l’a commise : à cause d’une parole,
praeceptum, et ille qui fecerit, revelare? un vol a été commis dans une maison, ou une
maison a été incendiée, ou quelque chose de
ce genre; le supérieur peut-il enquêter par
injonction, et celui qui a commis l’acte peut-
il le révéler ?
[87993] De secreto, q. 6 ad arg. Respondeo : Je réponds : frère Thomas dit que le supérieur
dixit frater Thomas quod potest praelatus peut prescrire, dans ce genre de cas, ainsi
praecipere in genere sic : praecipio, ut qui hoc : « j’enjoins que celui qui a fait cela ou qui
fecit, vel scit, tenetur dicere. In hoc non sait qui l’a fait est tenu de le dire ». En cela
concordant alii magistri cum fratre Thoma de les autres maîtres ne sont pas d’accord avec
Aquino. le frère Thomas d’Aquin.

[1]
Remarque de traduction : nous traduisons le terme "praelatus" par "le supérieur [ecclésiastique]". On pourrait
dire aussi : "le prélat, l'Abbé."
[2]
per praeceptum : On hésite entre "la Règle de l'Ordre" et "le commandement des préceptes évangéliques". Au
plan théologique, c'est le deuxième sens qui est le bon.
[3]
"nec timetur periculum, nec aliquod grave imminere" : rupture de construction difficile à comprendre.
[4]
Cette insère prouve que ce document est le reportage des réponses de Maître Thomas par un de ceux qui étaient
venu le trouver.
[5]
" Si je mens, que je sois frappé des mêmes peines que celui que j'accuse."