Les v i ci ssi t u d es d u Tr i b u n a l a r b i t r a l d u sp o r t
Co n t rib u t io n à l’ét u d e d e l’a rb it ra ge d es sa n ct io n s d iscip lin a ires
DOCTRINE
F3 7 2 7 Le recou rs à l’arbitrage p ou r résou dre 1des con flits
A R B I T R A G E
en m atière sp ortive n e date p as d’au jou rd’h u i. On
en trou ve des traces dès la Grèce classiqu e, en p ar-
ticu lier dan s les œ u vres h om ériqu es (2). Tou tefois,
les arbitres don t il était qu estion dan s l’An tiqu ité
n ’étaien t in vestis qu e du p ou voir de ju ger si tel ou
tel sp ortif avait resp ecté les règles du jeu lors de la
com p étition . Il n e s’agissait don c p as d’arbitrage au
sen s ju ridiqu e, p u isqu e l’arbitre se situ ait h ors du
droit (3). Le fait qu e les organ es ap p elés à tran ch er
ces litiges aien t été organ isés com m e d es vérita-
bles tribun aux, statuan t après les com pétition s, rap-
p roch ait cep en d an t sen sib lem en t leu rs d écision s
des sen ten ces arbitrales qu e n ou s con n aisson s (4).
En revan ch e, la résolu tion des con troverses rela-
tives à l’ap p lication de règles de droit en m atière
sp ortive est bien p lu s récen te. Cela s’exp liqu e p ar
le fait qu e le droit du sp ort est lu i-m êm e u n e dis-
cip lin e récen te, q u i n ’a tro u vé sa ra iso n d ’être
qu’avec le dévelop p em en t du sp ort p rofession n el et
les im p ortan ts p rofits qu ’il en gen dre p ou r les dif-
féren ts op érateu rs d e ce m arch é. Ce p h én om èn e
global a eu p ou r effet le dévelop p em en t, à côté des
p u res règles d u jeu , d e règles d e d roit q u i en ca-
S P É C I A L
dren t la p ratiqu e du sp ort. Ces règles de droit son t
a p p a ru es p o u r la p lu p a rt a ssez ta rd ivem en t en
Fran ce avec la loi d’en sem ble su r le sp ort, dite loi
Mazeau d, du 29 octobre 1975 (5), rem p lacée p ar la
loi d u 16 ju illet 1984, tou jou rs en vigu eu r, m ais
m odifiée con stam m en t dep u is.
Tradition n ellem en t, le droit sp ortif, d’origin e éta-
tiqu e, doit com p oser avec les règles de droit issu es
d es com m u n au tés et organ ism es sp ortifs (6). Ces
règles son t adop tées p ar les fédération s n ation ales,
m ais égalem en t p ar les organ es in tern ation au x, tels
qu e les fédération s in tern ation ales de ch aqu e dis-
cip lin e q u i élab oren t les règles d es com p étition s
qu ’elles organ isen t, le Com ité olym p iqu e in tern a-
(1) Corresp on dan ce : an drea@p in n a.li
(2) Pou r le détail des p assages con cern és cf. D. Pan agiotop ou los, Cou rt
of Arbitration for Sp orts, 6 Vill. Sp orts & En t. L.J. 49 (1999).
(3) En ce sen s, Ch . Jarrosson , La n otion d’arbitrage, LGDJ 1990, n o 9. Cf.
F. Vou illoz, Règles de droit et règles de jeu en droit du sp ort – l’exem p le
du dop age, in PJA (Pratiqu e ju ridiqu e actu elle), 1999, p . 161 et s.
(4) La qu estion de savoir si les arbitres p eu ven t reven ir su r les décision s
sp ortives p rises p ar les officiers su r le terrain est con stam m en t p osée. V.
en d ern ier lieu R.J. Locklear, Arb itration in Olym p ic Disp u tes : Sh ou ld
Arbitrators Review th e Field of Play Decision s of Officials ?, 4 Tex. Rev.
En t. & Sp orts L. 199 (2003).
(5) Le texte se trou ve au D. 1975, lég., p . 393. Pou r u n h istoriqu e, Rép .
civ. Dalloz, Vo Sp orts, p ar J. Mou ly, n o 1 et s.
(6) Su r les relation s en tre ces deu x sortes de n orm es, J.-P. Karaqu illo, Les
n orm es des com m u n au tés sp ortives et le droit étatiqu e, D. 1990, ch r. 83 ;
G. Sim on , Pu issan ce sp ortive et ordre ju ridiqu e étatiqu e, LGDJ 1990 ; G.
Au n eau , P. Jacq, Les p articu larism es des con ten tieu x sp ortifs, JCP 1996.
I. 3947.
Andrea PINNA
Professeur assistant à l’Université de Tilburg (1)
tion al (CIO) qu i a réd igé la Ch arte olym p iqu e ou
l’Agen ce m on diale an tidop age (AMA) qu i a récem -
m en t a d op té u n Cod e m on d ia l a n tid op age. Ces
règles, qu i trou ven t leu r origin e dan s les décision s
d ’organ isation s d e n atu re essen tiellem en t p rivée,
son t p ou rtan t d ’ap p lication gén érale et d éterm i-
n en t, p ar exem p le, les con dition s de p articip ation
au x Jeu x olym p iqu es, les p rin cip es d e n ation alité
sp ortive des ath lètes, les con dition s d’u n test an ti-
d o p a ge et les sa n ctio n s d ’u n résu lta t p o sitif.
L’im p ortan ce et le n om bre de ces règles, ain si qu e
la difficu lté de leu r ap p lication , on t don n é lieu à u n
con ten tieu x con sidérable.
S’agissan t sou ven t de litiges com p ortan t des élé-
m en ts d’extran éité et ayan t u n e p ortée in tern atio-
n ale, l’idée de les sou straire au x ju ridiction s étati-
qu es p ou r les sou m ettre à l’arbitrage a rap idem en t
vu le jou r. C’était, en effet, la seu le façon d’abou tir
à u n e in terp rétation et, su rtou t, à u n e ap p lication
un iform e des n orm es du sport in tern ation al (7). Un e
in stitution d’arbitrage com péten te pour tran cher les
litiges d e n atu re sp ortive a égalem en t été con sti-
tu ée au cou rs des an n ées 80 sou s le n om de Tribu -
n al arbitral du sport (TAS) (8). Ce tribun al, ayan t son
siège à Lau san n e, con n aît au jou rd ’h u i u n gran d
n om b re d e litiges sp ortifs et son im p ortan ce est
destin ée à croître dep u is qu e, de p lu s en p lu s, les
statu ts d es féd ération s sp ortives in tern ation ales,
in clu en t u n e clau se com p rom issoire lu i con féran t
com p éten ce exclusive p our tran cher les litiges en tre
la fédération et ses m em bres, qu i son t n on seu le-
m en t les ath lètes, m ais au ssi les clu bs sp ortifs et les
fédération s n ation ales. Récem m en t, ap rès de lon -
gu es n égociation s, l’Un ion des association s eu ro-
p éen n es de football (UEFA) a égalem en t con sen ti
(7) Su r cette qu estion , P. Jolidon , Arbitrage et sp ort, in Rech t u n d Wirts-
ch aft h eu te, Festgabe zu m 65. Gebrtstag von Max Ku m m er, Bern e 1980,
p . 633-656 ; B. Sim m a, Th e Cou rt of Arb itration for Sp ort, in Law of
Nation s, Law of In tern ation al Organ ization s, World ’s Econ om ic Law.
Festschrift für Ign az Seidl-Hohen veldern , Cologn e, Heym an n , 1988, p. 573-
585 ; A. Sam u el, R. Gearh art, Sp ortin g arbitration an d th e In tern ation al
Olym p ic Com m ittee’s Cou rt of Arbitration for Sp ort, 6 J. In t’l Arb. 39-53
(1989) ; D. Oswald, Le règlem en t des litiges et la rép ression des com p or-
tem en ts illicites d a n s le d om a in e sp ortif, Méla n ges en l’h on n eu r d e
Jacqu es-Mich el Grossen , Bâle, Fran cfort-su r-le-Main 1992, p . 67-82 ; A.T.
Polvin o, Arb itration as p reven tive m ed icin e for Olym p ic ailm en ts : th e
In tern ation al Olym p ic Com m ittee’s Cou rt of Arbitration for Sp ort an d th e
fu tu re for th e settlem en t of in tern ation al sp ortin g disp u tes, 8 Em ory In t’l
L. Rev. 347 (1994) ; J.A.R. Nafziger, Arbitration of righ ts an d obligation s
in th e in tern ation al sp orts aren a, 35 Val. U. L. Rev. 357 (2001).
(8) La doctrin e sur cette in stitution d’arbitrage est aujourd’hui très im por-
tan te, n ou s n ou s lim iteron s ici à citer certain es con tribu tion s des p ro-
m oteu rs du TAS, K. Mbaye, Un e n ou velle in stitu tion d’arbitrage : Le Tri-
bu n al arbitral du sp ort (T.A.S.), AFDI 1985 p . 409-424 ; M. Reeb, Le Tri-
bu n al arbitral du sp ort : son h istoire et son fon ction n em en t, JDI 2001,
234 ; D. Hah n , Tribu n al arbitral du sp ort, Recu eil TAS 1993, p . 5-36.
MERCREDI 19, JEUDI 20 MAI 2004 GAZETTE DU PALAIS 31
 à in clu re u n e telle clau se com p rom issoire dan s ses
DOCTRINE
statu ts (9).
L’arbitrage des litiges sp ortifs n ’est p as u n iform e.
En effet, les con flits de n atu re sp ortive recou vren t
u n e typ ologie d u ale. D’u n e p art, on p arle d ’arb i-
trage sp ortif au su jet de litiges qu i on t sim p lem en t
F3 7 2 7 trait à la m atière sp ortive. Il s’agit essen tiellem en t
A R B I T R A G E
d e litiges d e n atu re écon om iq u e en tre les d iffé-
ren ts op érateu rs d u m ou vem en t sp ortif, con cer-
n an t les con trats q u i y son t relatifs : con trats d e
sp on sorin g, con trats relatifs au x droits de retran s-
m ission d ’évén em en ts sp ortifs, con trats d ’agen t
sp ortif, etc. L’arb itrage d e tels litiges n e p résen te
q u e très p eu d e sp écificités p ar rap p ort à l’arb i-
trage tradition n el (10). Le fait qu e le litige p orte su r
la m atière sp ortive n e ren d p as cet arbitrage origi-
n al et n e ju stifie p as à lu i seu l l’existen ce d’u n e in s-
titu tion arb itrale ad h oc. La seu le caractéristiqu e
origin ale con siste dan s le fait qu e les con trats don -
n an t lieu au litige on t sou ven t p ou r objet, direct ou
in direct, un ath lète et l’exercice de son activité. Un e
telle circon stan ce peut in fluen cer, dan s certain s cas,
l’arbitrabilité du litige, con du ire à l’ap p lication de
lois de p olice ou , le cas éch éan t, s’op p oser à l’exe-
qu atu r d’u n e sen ten ce arbitrale en ap p lication de
l’exception d’ordre public in tern ation al (11). Pour n e
citer qu ’u n exem p le, le droit fran çais recon n aît u n e
loi de p olice dan s l’article 15-2 de la loi du 16 ju illet
1984 qu i disp ose dan s son p aragrap h e 3 qu e « u n
a gen t sp ort if n e p eu t a gir q u e p ou r le com p t e
S P É C I A L
d ’u n e d es p arties au m êm e con trat, qu i lu i d on n e
m an d at et p eu t seu le le rém u n érer. Le m an d at
p récise le m on tan t d e cette rém u n ération , qu i n e
p eu t ex céd er 10 % d u m on tan t d u con trat con clu
[...] ». Bien q u e la Cou r d e ca ssa tion n ’a it p a s
exp ressém en t q u alifié cette d isp osition d e loi d e
p olice, cela n e sem ble p as faire de dou te (12). Cette
lim itation trou ve à s’ap p liqu er qu an d bien m êm e
la loi applicable au con trat est un e loi étran gère, dès
lors qu e la situ ation ren tre dan s le ch am p d’ap p li-
cation de la loi de police fran çaise. Cette n orm e éta-
tiqu e fran çaise est en con tradiction avec les statu ts
des certain es fédération s in tern ation ales qui n e pré-
voien t p as de lim itation du m on tan t de la com m is-
sion des agen ts sp ortifs. Tel est le cas des statu ts de
(9) Articles 61 et s. des statu ts de l’UEFA. En revan ch e, le n ou veau statu t
de la Fédération in tern ation ale de football association (FIFA) ap p rou vé
le 7 ju illet 2001 p révoyait la création d’u n e in stitu tion d’arbitrage in dé-
p en dan te du TAS, le Tribu n al arbitral du football (TAF) crée su r le m odèle
du Tribu n al arbitral du sp ort (article 63 du statu t). Su r cette qu estion , V.
Vigoriti, FIFA, arb itrato, m etod i d i risolu zion e d elle con troversie, Riv.
dell’Arbitrato, 2002, 653. Un e u ltérieu re m odification des statu ts est in ter-
ven u e le 19 octobre 2003. Désorm ais, le n ou vel article 59 des statu ts de
la FIFA com p orte u n e clau se com p rom issoire en faveu r du TAS.
(10) Su r cette sorte d’arbitrage, V. Vigoriti, L’arbitrato sp ortivo in m ate-
ria econ om ica, Riv. dell’Arbitrato, 2000, 13 ; J.A.R. Nafziger, Resolvin g dis-
putes over fin an cial m an agem en t of athletes : En glish an d Am erican expe-
rien ces, 3 Vill. Sp orts & En t. L.J. 413 (1996).
(11) Pou r u n e étu de détaillée du statu t de l’ath lète, cf. M. Baddeley, Le
sp ortif, su jet ou objet ?, RDS (Revu e de droit su isse), 1996, II, p . 141-252.
(12) E. Loqu in et G. Sim on , JDI 2001, 97, n ote sou s Cass. 1re civ., 18 ju illet
2000, Bism u th , Bu ll. civ. I, n o 217, p . 140.
32 GAZETTE DU PALAIS MERCREDI 19, JEUDI 20 MAI 2004
l’UEFA, ce qu i ren d d ’au tan t p lu s n écessaire u n e
déterm in ation précise du cham p d’application dan s
l’esp ace de cette loi de p olice.
Le Cod e d ’arb itrage d u TAS p révoit u n e p rocé-
dure particulière pour cette form e d’arbitrage quasi-
tradition n el. On rem arqu e tou tefois, qu e le TAS n ’a
été que rarem en t saisi dan s le cadre d’un e telle p ro-
céd u re, d én om m ée p rocéd u re ord in aire (13). Cela
s’exp liqu e p ar le fait qu e, s’agissan t d’u n arbitrage
de n atu re tradition n elle, les p arties n e sen ten t p as
la n écessité de sou m ettre leu rs litiges à u n e in sti-
tu tion arbitrale sp écifiqu e et p réfèren t se tou rn er –
lorsqu ’elles désiren t sou straire leu r litige au x ju ri-
diction s étatiques – vers des form es d’arbitrage aux-
qu elles elles son t p lu s h abitu ées. Il en résu lte qu e
ce n ’est p as en tran ch an t cette typ ologie de litiges
qu e le TAS ju stifie de son existen ce.
En revan ch e, dan s la résolu tion d’u n e au tre sorte
de litiges sp ortifs, la com p éten ce du TAS s’est révé-
lée in d isp en sab le. En effet, ces d ern ières an n ées,
l’arbitrage en m atière sp ortive s’est m an ifesté p rin -
cip alem en t d an s la résolu tion d e litiges con cer-
n an t les décision s des tribu n au x discip lin aires ou
d’in stan ces an alogu es des fédération s, des associa-
tion s ou d’au tres organ ism es sp ortifs. Les arbitres
son t ici ap p elés à statu er su r la validité de ces déci-
sion s qu i on t essen tiellem en t p ou r objet les san c-
tion s p our dop age et, p lus gén éralem en t, les adm is-
sio n s, les exclu sio n s et les d isq u a lifica tio n s d es
sp ortifs d es com p étition s. Les arb itres son t d on c
com p éten ts p ou r con n aître des recou rs p ou r excès
de p ou voir – en u tilisan t u n e form u lation fran çaise
– con tre les décision s des organ ism es sp ortifs. Le
Co d e a rb itra l d u TAS d ésign e cette p ro céd u re
com m e p rocédu re arbitrale d’ap p el (14). L’ap p ella-
tion est m al ch oisie p u isqu e le TAS n e statu e p as
com m e deu xièm e degré de ju ridiction , m ais in ter-
vien t directem en t en p rem ière in stan ce, les diffé-
ren ts « tribu n au x » des organ ism es sp ortifs n ’étan t
p as d e véritab les ju rid iction s (15). Cela s’exp liqu e
p ar le défau t d’in dép en dan ce qu i leu r est p rop re et
qu i résu lte du fait qu e, en réalité, ces tribu n au x se
p ron on cen t au n om d e l’organ ism e d on t ils fon t
p artie. Leu r décision est don c de n atu re p u rem en t
discip lin aire.
Dep u is p lu sieu rs décen n ies, les deu x stru ctu res
p yram idales et m on op olistiqu es du sp ort in tern a-
tion al qu e son t les fédération s in tern ation ales et le
Com ité in tern ation al olym p iqu e (CIO) on t tâch é de
se p lacer au-dessus de l’État. Il s’agit aujourd’hui de
stru ctu res p ara-étatiqu es – con stitu ées sou s form e
(13) Selon les statistiqu es p u bliées su r le site www.tas-cas.org, le TAS a
été, en tre 1995 et 2001, saisi de 40 affaires ordin aires seu lem en t.
(14) Cette p rocédu re est régie p ar les articles R. 47 et su ivan ts du Code
arbitral du TAS.
(15) À ce titre la term in ologie u tilisée p ar les an cien s statu ts de la FIFA
p ou r distin gu er ces deu x sortes d’arbitrage avait été m ieu x ch oisie. L’arti-
cle 63 du statu t distin gu ait, en effet, la com p éten ce du TAF de statu er en
in stan ce u n iqu e et celle de statu er en in stan ce de recou rs.
d ’association s – qu i se con fèren t d es attrib u tion s
législatives, exécu tives et su rtou t ju rid iction n elles
(16). Nom breu ses son t les astu ces ju ridiqu es adop -
tées p ou r se détach er de la com p éten ce des États,
en ren dan t su p erflu le recou rs à son droit et à ses
trib u n a u x. Certa in es féd éra tion s in tern a tion a les
son t m êm e arrivées à san ction n er celu i d e leu rs
m em bres qu i déciderait de con tester les décision s
de la fédération devan t les ju ridiction s d’u n État. La
clau se des statu ts selon laqu elle la voie ju diciaire
ordin aire est exclu e, et tou te in fraction à cette règle
p u n ie, a été p en dan t lon gtem p s très rép an du e. Elle
était qu asi-u n an im em en t con sid érée com m e illé-
gale, parce que con traire à l’ordre public ou au droit
de valeu r con stitu tion n elle de saisir les ju ridiction s
étatiqu es (17). Dep u is p lu sieu rs an n ées cep en dan t,
les tribu n au x étatiqu es se recon n aissen t con stam -
m en t com p éten ts p ou r d écid er d e la valid ité d es
d écisio n s d es féd éra tio n s à l’éga rd d e sp o rtifs,
qu ’elles soien t ren du es en m atière in tern e ou in ter-
n ation ale (18). Cette solu tion est ap p rou vée p ar u n e
doctrin e m ajoritaire, m ais a été difficilem en t accep -
tée p ar les fédération s (19).
Lorsqu e la Féd ération in tern ation ale d e l’au to-
m obilism e (FIA) avait été assign ée devan t le Tribu -
n a l d e gra n d e in sta n ce d e Pa ris, en sorta n t d e
l’audien ce, son présiden t s’in dign a en affirm an t que
c’était la p rem ière fois en soixan te-dix an s qu ’u n de
ses m em bres attaqu ait la fédération devan t les tri-
(16) Su r cette organ isation , M. R.Will, Les stru ctu res du sp ort in tern atio-
n al, in Stu di in On ore di Rodolfo Sacco, Giuffrè 1994, T. 2, p . 1211 et s.
Gén éralem en t, J.A.R. Nafziger, In tern ation al Sp orts Law, Tran sn ation al
Pu blish ers, 1988, p . 25-38. Adde, M. B. Nelson , Stu ck between in terloc-
kin g rin gs : efforts to resolve th e con flictin g dem an ds p laced on Olym p ic
govern in g bodies, 26 Van d. J. Tran sn at’l L. 895 (1993-1994).
(17) Su r cette qu estion p ou r le droit fran çais, G. Sim on , Pu issan ce sp or-
tive et ordre ju ridiqu e étatiqu e, LGDJ 1990, p . 156 et p . 168 à 170. Pou r
u n e an n u lation exp licite, v. Cass. civ. Liège, 11 ju in 1971, J.T. (Jou rn al des
Tribu n au x belges) 1971, 751.
(18) Cf. en m atière in tern ation ale, Trib . gr. in st. Paris, 26 jan vier 1983,
Alb oreto et au tres c/ Féd ération in tern ation ale d e l’au tom ob ile (FIA),
D. 1986 som m . p . 366 obs. G. Baron ; Trib. Bern e, ord. réf. 9 sep t 1993,
SA Olym p iqu e d e Marseille c/ Un ion d es association s eu rop éen n es d e
football (UEFA), JCP 1993. II. 22178, n ote M. Gros, M. Lascom be, X. Van -
den driessch e (décision ren du e dan s l’affaire OM-VA qu i a su sp en du les
effets de la décision de l’UEFA de p river de com p étition s eu rop éen n es
l’Olym pique de Marseille, alors que le club phocéen était seulem en t soup-
çon n é d ’avoir ten té d e corrom p re l’éq u ip e ad verse) ; J.-P. Karaq u illo,
Réflexion s su r la décision du Tribu n al de Bern e dan s l’affaire UEFA-FIFA
c/ OM-FFF (9 sep tem bre 1993), Rev. ju r. éco. sp ort, Esp ort, n o 23, 1993,
21 ; B. Niki-Hege, Les n orm es de san ction s dan s l’ordre ju ridiqu e sp ortif,
D. 1994, ch r. 86 ; CJCE, 15 décem bre 1995, Bosm an , JCP 1996. II. 22660,
n ote Au n eau . En m atière in tern e, CE, 19 décem bre 1980, Hech ter, Rec.
Lebon , p . 488, qui affirm e exp licitem en t qu’aucun e loi n ’a « con féré carac-
tère ju rid iction n el a u x orga n es ch a rgés p a r les féd éra tion s sp ortives
d’exercer le p ou voir discip lin aire ».
(19) Su r la th ém atiqu e en gén éral, P. Jolidon , Ordre sp ortif et ordre ju ri-
d iq u e, à p rop os d u p ou voir ju rid iction n el d es trib u n au x étatiq u es en
m atière sp ortive, RSJB (Revu e d e la société d es ju ristes b ern ois) 1991,
p . 213-235 ; P. Jacq, L’in terven tion du ju ge dan s le règlem en t des con flits
sp ortifs dan s les États m em bres de la Com m u n au té eu rop éen n e, Petites
Affich es du 21 ju illet 1993, p . 40 ; J.-P. Karaqu illo, Un « p lu ralism e ju di-
ciaire com p lém en taire » origin al : La résolu tion p ar les in stitu tion s sp or-
tives et p ar les ju ridiction s d’état de certain s « litiges sp ortifs », D. 1996,
ch r. 87. Article p aru dan s u n e tradu ction italien n e sou s le titre La com -
p lem en tarità tra la solu zion e delle con troversie ad op era delle istitu zion i
sp ortive e la solu zion e ad op era delle giu risdizion i statali, Riv. dir. Sp or-
tivo, 1996, 671 ; A. Lacabarats, Le ju ge, arbitre du con flit sp ortif, Dalloz,
Hors-Série Ju stices, m ai 2001, p . 61 et s. ; Coccia, Fen om en ologia della
con troversia sp ortiva e dei su oi m odi di risolu zion e, Riv. dir. Sp ortivo,
1997, 605.
b u n au x (20 ). Les réaction s d ’in d ép en d an ce totale
des stru ctu res du sp ort in tern ation al p ar rap p ort au
droit étatiqu e on t p arfois été très viru len tes. Prim o
Nebiolo, u n des p lu s h au ts resp on sables, à la fois
du m ou vem en t olym p iqu e et de l’ath létism e in ter-
n ation al, a p u affirm er qu e le tribu n al arbitral de la
fédération in tern ation ale d’ath létism e (21) est le tri-
b u n a l d e d ern ier resso rt : « N ou s n ’a ccep t on s
a u cu n e d écision d ’a u cu n t rib u n a l a u m on d e.
N otre base légale p ou r cette p osition ? Eh bien :
n os règles à n ou s, tou t sim p lem en t. Tou s n os ath -
lètes son t obligés d e resp ecter n os règles. À qu i
cela d ép laît qu ’il s’en aille ! » (22). Cette p h rase a
été p ron on cée lors de la fam eu se affaire Bu tch Rey-
n olds (23).
Cette affaire m arqu e u n tou rn an t dan s le m on de
du sp ort et n otam m en t dan s l’ap p réh en sion ju ridi-
qu e des litiges op p osan t les fédération s sp ortives et
les com ités olym p iq u es au x ath lètes. Bu tch Rey-
n o ld s éta it u n a th lète a m érica in d éten teu r d u
record m on dial du 400 m ètres h aies. En 1990, ap rès
le m eetin g d ’a th létism e d e Mo n te Ca rlo , il fu t
recon n u p ositif au x stéroïdes. La Fédération in ter-
n ation ale d’ath létism e am ateu r (IAAF) le disqu ali-
fia im m édiatem en t p ou r deu x an s. Malgré les dou -
tes et les erreu rs qu i avaien t en tach é la p rocédu re
de con trôle an tidop age, la IAAF refu sait de rem et-
tre en qu estion sa décision . Devan t ce refu s, Rey-
n olds décida de con tester la décision devan t les tri-
bu n au x étatiqu es. Les tribu n au x de l’Oh io, État où
l’ath lète avait établi sa résiden ce, p ron on cèren t la
su sp en sion de la disqu alification p ou r lu i p erm et-
tre d e p articip er au x Trials et esp érer se qu alifier
p ou r les Jeu x olym p iqu es de Barcelon e (24). La IAAF
refu sa d ’ap p liq u er la su sp en sion d u trib u n al et,
p ou r forcer les organ isateu rs des com p étition s et la
féd éra tio n a m érica in e à exécu ter sa d écisio n ,
m en aça d e d isq u alification – syn on ym e d e n on -
p articip ation au x Jeu x olym p iqu es – tou s les ath lè-
tes qu i au raien t con cou ru avec Bu tch Reyn olds. Il
s’agit là de la règle dite de la con tam in ation . La dis-
(20) Le Mon de, daté des 10 et 11 ju in 1984, p . 11. Cette assign ation don n a
lieu à u n au tre ju gem en t du Trib. gr. in st. Paris, 18 m ars 1987, Peu geot c/
FIA et FISA, in édit cité p ar T. Su m m erer, In tern ation ales Sp ortrech t vom
dem staatlich en Rich ter in der Bu n desrep u blik Deu tsch lan d, Sweiz, USA
u n d En glan d, Mu n ich , VVF, 1990, p . 35.
(21) IAAF, In tern ation al Am ateu r Ath letic Federation , don t le siège est à
Lon dres et don t Prim o Nebiolo était le p résiden t.
(22) Sp orts Illu strated, 22 ju in 1992, p . 9 (n otre tradu ction ).
(23) Su r cette affaire qu i a bou leversé le sp ort in tern ation al, cf. V.A. Nel-
son , Jr., Com m en t, Bu tch Reyn olds an d th e Am erican Ju dicial System v.
Th e In tern ation al Am ateu r Ath letic Federation . A Com m en t on th e Need
for Ju dicial Restrain t, 3 Seton Hall J. Sp orts L. 173 (1992) ; H. J. Hatch , On
Your Mark, Get Set, Stop ! Drug-Testin g Ap p eals in th e In tern ation al Am a-
teu r Ath letic Federation , 16 Loy. L.A. In t’l & Com p . L.J. 537 (1994) ; D.B.
Mack, Reyn olds v. In tern ation al Am ateu r Ath letic Federation : th e n eed
for an in dep en den t tribu n al in in tern ation al ath letic disp u tes, 10 Con n .
J. In t’l L. 653 (1995).
(24) Reyn olds v. IAAF, 841 F. Su p p . 1444, 1448 (S.D. Oh io 1992) : « [Th e
IAAF is] restrain ed an d en join ed from im p edin g or oth erwise in terferin g
with Plain tiff Harry L. Reyn olds, Jr.’s p articip ation in all in tern ation al an d
n ation al am ateu r track an d field even ts as a resu lt of or in an y m an n er
con n ected with tests of an y sam p le of u rin e attribu ted to h im from th e
Au gu st 12, 1990 Hercu lis ’90 In tern ation al track an d field m eet in Mon te
Carlo, Mon aco. »
MERCREDI 19, JEUDI 20 MAI 2004 GAZETTE DU PALAIS 33
 qu alification est com m e u n viru s qu i se tran sm et
DOCTRINE
au x ath lètes sain s q u i se m esu ren t avec l’ath lète
san ction n é. Devan t le refu s des au tres ath lètes de
se con fron ter su r la p iste avec Reyn olds, il n e res-
tait p lu s à celu i-ci qu ’à dem an der au x tribu n au x la
rép aration du dom m age subi. Dan s un e décision de
F3 7 2 7
p rem ière in stan ce, la IAAF fu t con dam n ée à p ayer
A R B I T R A G E
Reyn olds 27,356,008 de dollars, don t p lu s de vin gt
m illion s de p u n itive d am ages. La p rocédu re se ter-
m in a en 1994 avec l’an n u lation du ju gem en t p ou r
cau se d ’in com p éten ce d e la Cou r d e l’Oh io et le
refu s d e la Cou r su p rêm e d e se p ron on cer su r la
qu estion (25). Il n ’en dem eu re p as m oin s qu e cette
affaire a en traîn é u n ch an gem en t radical d’attitu de
dan s la gestion du litige sp ortif de la p art des orga-
n ism es in tern ation au x.
Au jou rd’h u i, ces dern iers n e ban n issen t p lu s le
recou rs a u x trib u n a u x éta tiq u es p a r p rin cip e et
n ’affich en t p lu s la volon té de se situ er h ors de tou t
d roit étatiqu e. Plu sieu rs élém en ts en tém oign en t.
Par exem p le, le Code sp ortif in tern ation al de la FIA
a été m odifié pour recon n aître la possibilité d’in ten -
ter u n reco u rs co n tre la d écisio n d u Trib u n a l
d’ap p el n ation al et du Tribu n al d’ap p el in tern atio-
n al de cette association devan t les ju ridiction s éta-
tiqu es ou arbitrales extérieu res à l’association (26).
La stratégie d u CIO et d es d ifféren tes féd ération s
in tern ation ales a con sisté à avoir recou rs à de véri-
ta b les trib u n a u x d ’a rb itra ge, in d ép en d a n ts d es
organ es in tern es, à qu i com p éten ce est con férée,
S P É C I A L
p ar clau se com p rom issoire, de tran ch er les litiges
en tre les fédération s et leu rs adh éren ts. L’in dép en -
d a n ce d es cen tres d ’a rb itra ge et d es trib u n a u x
d’arbitrage est su scep tible de rédu ire sen siblem en t
la com p éten ce des tribu n au x étatiqu es.
La procédure arbitrale d’appel devan t le TAS n ’est
au tre q u e celle q u i a p ou r ob jet d e sou straire le
recou rs con tre les décision s des organ ism es sp or-
tifs à la con n aissan ce des juridiction s étatiques pour
les sou m ettre à la ju stice p rivée. Les recou rs con tre
ces d écision s con stitu en t le con ten tieu x essen tiel
qu e le TAS a été ap p elé à tran ch er. En tre 1995 et
2001, la ch am bre arbitrale d’ap p el du TAS a été sai-
sie d e 173 reco u rs. Il s’a git essen tiellem en t d e
recou rs con tre d es exclu sion s et d isqu alification s
p ou r dop age et con tre des décision s con cern an t la
n ation alité sp ortive des ath lètes. Les recou rs p ou r
excès de p ou voir con stitu en t don c l’activité p rin ci-
p ale et essen tielle du TAS. C’est de cette exp érien ce
qu ’il sera qu estion dan s cet article.
(25) Reyn olds v. IAAF, 23 F.3d 1110, 1113 (6th Cir.) ; Reyn olds v. IAAF,
115 S. Ct. 423 (1994).
(26) Article 191 bis du Code sportif in tern ation al FIA : « Pour dissiper toute
in certitu de, au cu n e disp osition du Code n e p ou rra em p êch er u n e p artie
d’in ten ter des p ou rsu ites devan t u n e ju ridiction , sou s réserve tou tefois
de toute obligation acceptée par ailleurs, d’épuiser préalablem en t d’autres
m oyen s ou m écan ism es de résolution des litiges dispon ibles. » Sur l’actuel
régim e du règlem en t des litiges, G. Kau fm an n -Koh ler, H. Peter, Form u la
1 Racin g an d Arbitration : Th e FIA Tailor-Made System for Fast Track Dis-
p u te Resolu tion , 17 Arb. In t’l 2, 173 (2001).
34 GAZETTE DU PALAIS MERCREDI 19, JEUDI 20 MAI 2004
Le recou rs au TAS p résen te les avan tages h abi-
tu els qu e l’on recon n aît à la ju stice arb itrale (27).
Parm i ceu x-ci on p eu t citer la rap id ité, la sim p li-
cité et le faible coû t de la p rocédu re, ain si qu e la
com p éten ce p rofession n elle d es arb itres. On n e
p eu t p as dire de m êm e p ou r la con fiden tialité, la
sen ten ce ren d u e en ap p lication d e la p rocéd u re
arbitrale d’ap p el p ou van t en p rin cip e être ren du e
p u bliqu e. Mais les p arties p eu ven t con ven ir qu ’elle
restera con fiden tielle (28). Cette qu alité n ’est cep en -
d an t p as ressen tie com m e u n e exigen ce d an s u n
dom ain e où les décision s qui fon t l’objet du recours
son t p u bliqu es et, sou ven t, largem en t m édiatisées
(29). Ou tre ces avan tages p rop res à l’arbitrage, il a
été sou ten u q u e la com p éten ce d u TAS p ou rrait
p erm ettre l’h arm on isation d es d ifféren tes législa-
tion s et d on c d es solu tion s, en ab ou tissan t à u n
droit u n iform e du sp ort in tern ation al (30).
Malgré ces avan tages, l’arbitrage en m atière sp or-
tive doit com p oser avec le p articu larism e des liti-
ges à tran ch er. Son efficacité dép en d largem en t de
la façon don t ces sp écificités son t p rises en con si-
dération .
I. LES SPÉCIFICITÉS DE L’ARBITRAGE EN
M ATIÈRE SPORTIVE
La p rocédu re arbitrale d’ap p el du TAS p résen te des
p articu larités très m arqu ées. Elles son t p rin cip ale-
m en t de deu x sortes. D’u n e p art, les litiges n e son t
au cu n em en t com p arab les à ceu x qu e les arb itres
so n t a m en és à tra n ch er h a b itu ellem en t d a n s le
cad re d e l’arb itrage in tern e et in tern ation al ( 31 ).
D’au tre p art, les p arties n e son t p as les op érateu rs
du com m erce in tern ation al qu i recou ren t h abitu el-
lem en t à ce m ode de règlem en t des litiges. Ces sp é-
cificités a p p ellen t u n e o rga n isa tio n n o u velle d e
l’arbitrage et p osen t des qu estion s origin ales.
(27) Pou r leu r én u m ération , A. Sam u el, R. Gearh art, Sp ortin g arbitration
an d th e in tern ation al Olym p ic Com m ittee Cou rt of arbitration of sp ort, 6
Jou rn al of In tern ation al Arbitration , 39 (1989) ; A.T. Polvin o, art. p réc. ;
N.K. Raber, Disp u te resolu tion in Olym p ic sp ort : th e Cou rt of Arbitra-
tion for Sp ort, 8 Seton Hall J. Sp ort L. 75 (1998) ; R.H. Mclaren , Th e Cou rt
of Arbitration for Sp ort : An in dep en den t aren a for th e world’s sp orts dis-
p u tes, 35 Val. U. L. Rev. 379 (2001). Adde, p ou r u n e p ersp ective n atio-
n ale, S. Haslip , In tern ation al sp orts law p ersp ective : a con sideration of
th e n eed for a n ation al disp u te resolu tion system for n ation al sp ort orga-
n ization s in Can ada, 11 Marq. Sp orts L. Rev. 245 (2001).
(28) Article R. 59 du Code de l’arbitrage en m atière du sp ort. Cela sign i-
fie qu ’u n e p artie n e p eu t p as u n ilatéralem en t im p oser la con fiden tialité
au Tribu n al et à l’au tre p artie.
(29) Cela a p erm is la p u blication de deu x recu eils de sen ten ces du TAS.
Un p rem ier volu m e regrou p e les sen ten ces de 1986 à 1998 et a été p u blié
p ar les Edition s Stæ m p fli. Le secon d volu m e regrou p e les sen ten ces ren -
du es en tre 1998 et 2000 et a été p u blié p ar Klu wer Law In tern ation al. Un
recu eil avait déjà été p u blié en 1993, don t le con ten u a été, p ou r l’essen -
tiel, rep ris dan s le Recu eil 1986-1998.
(30) Cette h arm on isation du droit est largem en t sou h aitée en m atière de
lu tte con tre le dop age, cf. F. Osch ü tz, Harm on isation of an ti-dop in g code
th rou gh arbitration : th e case law of th e Cou rt of Arbitration for Sp ort, 12
Ma rq . Sp orts L. Rev. 675 (2001-2002). Ad d e, B. Pfister, Die Dop in g-
Rech tssp rech u n g des TAS, Sp u Rt (Zeitsch rift fü r Sp ort u n d Rech t) 2000,
133. Su r la qu estion en gén éral, J.A.R. Nafziger, Globalizin g sp orts law, 9
Marq. Sp orts L. J. 225 (1998-1999).
(31) Cf. R. H. Mclaren , Sp orts law arbitration by CAS : Is it th e sam e as
in tern ation al arbitration ?, 29 Pep p . L. Rev. 101 (2001).
A – La spécificité des litiges tranchés
L’article R. 47 d u Cod e TAS d éfin it la p rocéd u re
d ’a p p el co m m e le reco u rs co n tre u n e d écisio n
d ’u n e féd ération , association ou au tre organ ism e
sp ortif. L’ap p el n ’est au tre qu ’u n recou rs en an n u -
lation con tre u n acte ad op té u n ilatéralem en t p ar
u n e p erson n e m orale de droit p rivé en ap p lication
du con trat d’association . Le rôle p rin cip al du col-
lège arb itral con siste d on c à se p ron on cer su r la
va lid ité d e la d écisio n a d o p tée p a r l’o rga n ism e
sp ortif. Un tel recou rs n e p ose p as de difficu ltés de
p rin cip e : il est largem en t acqu is qu e les p erson -
n es m orales p eu ven t se d oter, d an s leu rs statu ts,
d’u n p ou voir discip lin aire à l’égard de leu rs m em -
b res. La certitu d e d e la solu tion est si largem en t
acqu ise qu ’il n ’est p as n écessaire d e s’y attard er,
sau f à p réciser qu e c’est d an s le d om ain e sp ortif
qu ’elle est le p lu s sou ven t recon n u e (32). La com -
péten ce disciplin aire des association s sportives a été
affirm ée in d irectem en t, lorsq u e les trib u n au x se
son t recon n u s com p éten ts p ou r exam in er la vali-
dité de la décision adop tée au regard des statu ts,
des droits de la défen se du m em bre ou de la p ro-
p ortion n alité d e la san ction avec la gravité d e la
fau te com m ise (33).
Les décision s des organ ism es sp ortifs qu i fon t le
p lu s sou ven t l’ob jet d ’u n recou rs son t d es d éci-
sion s discip lin aires adop tées à l’égard des ath lètes
p ou r violation des statu ts de l’association . Il s’agit
essen tiellem en t de san ction s relatives à l’u sage de
p rodu its dop an ts (34). D’au tres décision s de n atu re
n on -discip lin aire on t p u faire l’objet de recou rs en
an n u lation . Elles on t trait au x con dition s de p arti-
cip ation aux com p étition s. Parm i ces décision s, cel-
les relevan t d e la d éterm in ation d e la n ation alité
sp ortive son t les p lu s fréqu en tes, ain si qu e celles
relatives à la sélection d es ath lètes p ou r les Jeu x
Olym p iqu es (35).
Rares son t les in stitu tion s d’arbitrage qu i on t à
con n aître des litiges de cette n atu re (36). Le recou rs
(32) Su r cette qu estion , J.-P. Karaqu illo, Le p ou voir d iscip lin aire d an s
l’association sp ortive, D. 1980, ch r. 115.
(33) Pou r ce qu i est du droit su isse, le ju gem en t du Tribu n al de Bern e
p réc., ren du dan s l’affaire OM-VA et su sp en dan t, en référé, la décision
d’exclu sion du p rem ier clu b de la Cou p e des ch am p ion s, s’est p lacé su r
le terra in d u d roit d es a ssocia tion s. En d roit fra n ça is, Ca ss. 1 r e civ.,
14 février 1979, Bu ll. civ. I, n o 60, p . 50, D. 1979, 542 (1 re esp èce) n ote Ala-
p h ilip p e et Karaqu illo ; Gaz. Pal. 1979, 546 n ote G.R. ; Rev. soc. 1980, 140
n ote R. Plaisan t, « Les ju ges du fon d saisis p ar u n m em bre d’u n e asso-
ciation de la dem an de d’an n u lation d’u n e m esu re d’exclu sion son t ten u s
de con trôler la fau te allégu ée, et ce en dép it de la clau se des statu ts de
l’association p révoyan t qu e le con seil d’adm in istration statu ait en der-
n ier ressort ».
(34) Le TAS a eu à con n aître des recou rs con tre des san ction s discip li-
n aires n ’ayan t p as trait au dop age : actes de violen ce, m au vais com p or-
tem en t des ath lètes et m au vais traitem en t à l’égard des ch evau x.
(35) V. p ar ex. CE, 22 février 1991, Ben sim on c/ Fédération fran çaise de
n atation , D. 1991 som m . p . 392, ob s. Ch . Du gogn on , « Les féd ération s
sp ortives agréées qui on t reçu à cet effet délégation du m in istre des sp orts
on t seu les com p éten ce p ou r p rocéder au x sélection s des équ ip es n atio-
n ales en vu e des com p étition s sp ortives à l’issu e desqu elles son t délivrés
les titres in tern ation au x ».
(36) La loi n o 84-610 du 16 ju illet 1984 relative à l’organ isation et à la p ro-
m otion des activités p h ysiqu es et sp ortives con fère au Com ité n ation al
olym p iq u e fran çais u n e m ission d e con ciliation , m ais p as d e m ission
à l’arb itrage est p révu p ar l’Am a t eu r Sp ort s Act
am éricain d e 1978, selon lequ el les con testation s
d es d écision s d u Com ité n ation al olym p iqu e d es
États-Un is, p eu ven t être p ortées, en d ern ier res-
sort, devan t l’Am erican Arbitration Association (37).
Il est tou tefois n écessaire de p réciser qu e les tribu -
n au x am éricain s son t réticen ts à ap p récier la vali-
dité des décision s de n ature disciplin aire en m atière
sp ortive, m êm e lorsqu ’ils son t virtu ellem en t com -
p éten ts. La décision du Tribu n al fédéral du district
de l’Oregon dan s l’affaire Ton ya Hardin g en est u n
bon exem p le (38). Tel n ’est p as le cas, com m e n ou s
l’avon s vu , dan s de n om breu x p ays eu rop éen s, où
les tribu n au x, con scien ts du risqu e qu e la san ction
discip lin aire p eu t attein dre les in térêts p erson n els
et l’h on n eu r d u m em b re, se recon n aissen t trad i-
tion n ellem en t com p éten ts p ou r ap p récier la vali-
dité des décision s des organ es dirigean ts des asso-
ciation s à l’égard de leu rs m em bres.
La p rem ière qu estion qu e l’observateu r est ten té
de se p oser est celle de savoir si ce con ten tieu x est
su scep tib le d ’être sou strait au x ju rid iction s étati-
qu es p ou r être tran ch é p ar u n e ju stice d e n atu re
p rivée. La question m érite d’être p osée, car elle per-
m et de déterm in er, p récisém en t, les litiges qu i p eu -
ven t être sou m is à l’arb itrage. Peu d e d écision s
ju risp ru den tielles, à n otre con n aissan ce, on t eu à
statu er su r la qu estion . La Cou r d’ap p el de Paris a
p u affirm er qu e le litige op p osan t u n e association
à d eu x d e ses m em b res était d e n atu re d iscip li-
n aire et n on con tractu elle et qu e la p rocédu re n e
p ou vait être qu alifiée d ’arb itrale (39). L’arrêt n ’est
p ou rtan t p as p roban t. Il s’agissait en l’esp èce de la
décision du Con seil de discip lin e de la Com p agn ie
d ’exp ertise en an tiq u ité et ob jet d ’arts, q u i était
q u a lifiée p a r les sta tu ts d e cette a sso cia tio n d e
« sen ten ce arbitrale ». Les m em bres ayan t en cou ru
la sa n ctio n o n t in terjeté a p p el d eva n t la Co u r
d ’ap p el d e Paris au x term es d e l’article 1483 d u
n ou vea u Cod e d e p rocéd u re civile. La Cou r a
déclaré irrecevable le recou rs p arce qu e la décision
du Con seil de discip lin e n ’était p as u n e sen ten ce
arbitrale, étan t ren due par un organ e qui faisait par-
d’arbitrage : « Le Com ité n ation al olym p iqu e et sp ortif fran çais est ch argé
d’u n e m ission de con ciliation dan s les con flits op p osan t les licen ciés, les
grou p em en ts sp ortifs et les fédération s agréées, à l’excep tion des con flits
m ettan t en cau se des faits de dop age. » Pou r u n e rem arqu e de l’h ostilité
de cette loi à l’arbitrage, F. Alap hilip p e, Requiem p our un e m ission d’arbi-
trage, ALD, n u m éro sp écial con sacré au droit du sp ort 1984, p . 37 et s.
(37) Article 205 (c) Am ateu r Sp orts Act 1978. Pou r u n e descrip tion des
différen tes form es de MARC en m atière sp ortive, A. Ep stein , Altern ative
disp u te resolu tion in sp ort m an agem en t an d th e sp ort m an agem en t cu r-
ricu lu m , 12 J. Legal Asp ects of Sp ort 153 (2002).
(38) Ton ya Hardin g v. Un ited States Figu re Skatin g Association , 851 F.
Su p p . 1476 (1994) : « Th e cou rts sh ou ld righ tly h esitate b efore in terve-
n in g in discip lin ary h earin gs h eld by p rivate association s, in clu din g th e
defen dan t Un ited States Figure Skatin g Association . In terven tion is appro-
p riate on ly in th e m ost extraordin ary circu m stan ces, wh ere th e associa-
tion h as clearly breach ed its own ru les, th at breach will im m in en tly resu lt
in seriou s an d irrep arab le h arm to th e p lain tiff, an d th e p lain tiff h as
exh au sted all in tern al rem edies. Even th en , in ju n ctive relief is lim ited to
correctin g th e breach of th e ru les. Th e cou rt sh ou ld n ot in terven e in th e
m erits of th e u n derlyin g disp u te ».
(39) C. Paris, 3 décem bre 1986, Rev. arb. 1987, 352, n ote Ch . Jarrosson .
MERCREDI 19, JEUDI 20 MAI 2004 GAZETTE DU PALAIS 35
 tie in tégran te de l’association . On n e p eu t p as être
DOCTRINE
à la fois ju ge et p artie. La Cou r d’ap p el a p ou rtan t
eu la m aladresse d’ajou ter u n obiter d ictu m qu i a
sem é le dou te : « L’arbitrage n ’est ad m is, au x ter-
m es d e l’article 1442 d u n ou veau Cod e d e p rocé-
d u re civile, qu e p ou r le règlem en t d es litiges n és
F3 7 2 7 d ’u n con t ra t con t en a n t la cla u se com p rom is-
A R B I T R A G E
soire, et qu ’en l’esp èce, le litige op p osan t l’asso-
ciation à d eu x d e ses m em bres est d e n atu re d is-
cip lin aire et n on con tractu elle ». Tou t le débat su r
la n atu re de la san ction discip lin aire d’u n e associa-
tion se trou vait ain si p osé et tran ch é d’u n trait de
p lu m e p ar la Cou r d’ap p el. La décision a été criti-
qu ée au m otif qu ’il n ’y a p as d’in com p atibilité de
p rin cip e en tre m atière discip lin aire et arbitrage (40).
Tou tefois, la n atu re du p ou voir discip lin aire d’u n e
association est tou jou rs d iscu tée en d octrin e. Si,
p ou r certain s, il revêt u n caractère con tractu el (41),
p ou r d’au tres, il est in stitu tion n el (42). La qu estion
sem b le d o n c lo in d ’être réglée, n o ta m m en t en
Fran ce. Mais ce p ays n ’étan t qu e rarem en t l’État
d’accueil de la sen ten ce arbitrale, l’aptitude du litige
sp ortif à être sou m is à l’arbitrage sera, en p ratiqu e,
rarem en t p osée à ces ju ridiction s.
L’État d’accu eil d’u n e telle sen ten ce ren du e p ar
le TAS est assu rém en t la Su isse. Ce son t en effet les
ju rid ictio n s su isses q u i so n t co m p éten tes p o u r
con n aître des recou rs en an n u lation con tre de tel-
les sen ten ces, p u isqu e le siège d e cette ch am b re
d ’arb itrage se trou ve à Lau san n e ( 43 ). Il fau d rait
S P É C I A L
ajou ter qu e rares son t les au tres p ays qu i p ou rron t
p rocéder au con trôle d’u n e sen ten ce ren du e p ar le
TAS. Du fait de la m atière p articu lière su r laqu elle
celu i-ci statu e, l’exigen ce d’exequ atu r est sou ven t
ab sen te. Cep en d an t, b ien qu e cela n e rep résen te
p as, à l’h eu re actu elle, l’activité p rin cip ale du TAS,
certain es sen ten ces, qu’il a vocation à ren dre, p our-
ron t faire l’objet d’u n exequ atu r. Tel est le cas des
litiges con cern an t les con trats de travail en tre u n
m em bre du staff – u n en traîn eu r – et u n e fédéra-
tio n sp o rtive. Le CIO p o u rra co n n a ître d ’u n tel
litige, s’il p ren d n aissan ce au cou rs des Jeu x olym -
p iqu es (44). Le TAS d evra, lors d e l’exam en d e la
décision , p ren dre en con sidération la p osition du
p ays où la sen ten ce d evra être exécu tée, ce p ays
(40) Ch . Jarrosson , n ote p réc. V. égalem en t, E. Loqu in , J.-Cl.. Proc. civ.,
fasc. 1005, n os 26 et s.
(41) R. Plaisan t, Rev. soc. 1980, 140 n ote sous Cass. 1re civ., 14 février 1979,
p réc.
(42) G. Corn u , RTD civ. 1973, 144, obs. sou s Cass. 1 re civ., 16 m ai 1972.
(43) L’article R. 28 du Code d’arbitrage du TAS fixe le siège de l’arbitrage
en Su isse. Des qu estion s p lu s délicates se p osen t p ou r les ch am bres arbi-
trales ad h oc in stitu ées p ar le TAS à l’occasion du dérou lem en t des Jeu x
Olym p iqu es d’été et d’h iver. Su r cette qu estion , v. in fra.
(44) L’article 74 de la Ch arte olym p iqu e a con féré au TAS com p éten ce
exclu sive p ou r con n aître d e tels litiges : « Tou t d ifféren d su rven an t à
l’occasion des Jeu x olym p iqu es ou en relation avec ceu x-ci sera sou m is
exclu sivem en t au Tribu n al arbitral du sp ort, con form ém en t au Code de
l’arbitrage en m atière de sp ort. » La qu estion se p ose de savoir si la clau se
com p rom issoire trou ve ap p lication dan s les litiges h orizon tau x, en tre les
différen ts m em bres de l’association , et n on p as seu lem en t dan s les liti-
ges verticau x, en tre l’association et le sociétaire.
36 GAZETTE DU PALAIS MERCREDI 19, JEUDI 20 MAI 2004
étan t celu i du siège de la fédération n ation ale en
qu estion . Nom b reu x son t les p ays qu i, con traire-
m en t au droit su isse, n e recon n aissen t p as l’arbi-
trabilité des litiges relatifs au droit du travail (45).
Plu s gén éralem en t, les litiges d e n atu re d iscip li-
n aire on t égalem en t u n lien très étroit avec l’exer-
cice d’u n e activité p rofession n elle. Certain es san c-
tion s, telles qu ’u n e su sp en sion , em p êch en t les ath -
lètes d ’exercer leu r activité p rofession n elle. Lors-
qu e ceu x-ci on t con clu u n con trat de travail avec
un club, la san ction disciplin aire pron on cée par un e
fédération sp ortive a u n im p act direct su r l’exécu -
tion de ce con trat. Un exem p le clair de ce typ e de
situ ation s est le con trat de travail qu i lie les cyclis-
tes avec l’équ ip e don t ils fon t p artie. Il n ’est p as à
exclu re, dan s u n e telle situ ation , qu e l’arbitrage qu i
p orte su r la validité de la m esu re discip lin aire soit
con sid érée com m e ayan t trait à l’activité p rofes-
sion n elle et dès lors déclarée in arbitrable p ar les tri-
bu n au x.
Certain es d écision s d iscip lin aires ém an an t d es
fédération s in tern ation ales doiven t être en térin ées
p ar les féd ération s n ation ales p ou r p ou voir avoir
effet dan s l’esp ace ju ridiqu e n ation al. C’est à cette
con dition qu e la san ction p eu t être ap p licable au x
com p étition s organ isées p ar la féd ération n atio-
n ale. Un con trôle in d ivid u el d e la d écision d e la
fédération n ation ale p ar les ju ridiction s de ce p ays
p ou rra être effectu é. Telle a été la solu tion adop tée
p a r les ju rid ictio n s fra n ça ises à l’o cca sio n d e
l’affa ire d e d op a ge d e la skieu se Ch ristelle Gu i-
gn ard (46). Celle-ci s’était vu e retirer la m édaille de
b ron ze ob ten u e au x ch am p ion n ats d u m on d e d u
ski au x États-Un is p ou r des faits de dop age et avait
été su sp en du e p ar la fédération in tern ation ale. Si le
trib u n al n ’était p as com p éten t p ou r ap p récier la
décision de la fédération in tern ation ale, qu i a son
siège en Su isse, il a an n u lé la d écision d u p rési-
den t de la fédération fran çaise, en térin an t la su s-
p en sion su r le territoire fran çais (47). La solu tion
au rait été iden tiqu e si la décision de la fédération
in tern ation ale avait été con trôlée p ar le TAS. Les
fédération s fran çaises délégataires d’un e m ission de
service p u blic disp osen t d’u n e sorte de m on op ole
de la san ction p ou r les com p étition s qu ’elles orga-
(45) Tel est le cas du droit italien , article 806 du Code de p rocédu re civile.
Su r cette qu estion , A. Rigozzi, L’arbitrabilité des litiges sp ortifs, Bu ll. ASA
2003, p. 501, spéc. p. 505-506, ain si que l’exem ple et la jurispruden ce cités.
En d o ctrin e, C. Pu n zi, L’a rb itra to n elle co n tro versie d i la vo ro , Riv.
dell’Arbitrato 2001, p . 389. Tel est égalem en t le cas en droit fran çais où
l’arbitrage des litiges in dividu els du travail p ar clau se com p rom issoire est
p roh ibé, article L. 511-1 alin éa 6 du Code du travail. En doctrin e, J.-M.
Olivier, Arbitrage en droit du travail, in Nou velles p ersp ectives en m atière
d’arbitrage sou s la direction de Th . Clay, Droit & Patrim oin e, m ai 2002,
p . 52.
(46) Trib . ad m . Gren ob le, 2 ju illet 1991, Gu ign ard c/ Féd ération fran -
çaise de ski, D. 1991, som m . 395 obs. J.-P. Karaqu illo. Déjà en ce sen s,
CE, 26 n ovem bre 1976, Fédération fran çaise de cyclism e, AJDA 1977, 139.
(47) Il s’agissait d’u n e an n u lation p ou r in com p éten ce du p résiden t qu i
n e disp ose p as de délégation de la fédération p ou r exercer seu l le p ou -
voir discip lin aire.
n isen t (48). En ce sen s la décision d’u n e fédération
in tern ation ale et, éven tu ellem en t, la sen ten ce d u
TAS d o iven t être en térin ées p a r les féd éra tio n s
n ation ales p ou r qu ’elles soien t exécu toires en droit
in tern e. Bien qu e tech n iqu em en t il n e s’agisse p as
d’u n exequ atu r, p ratiqu em en t les tribu n au x n atio-
n au x p ou rron t, au bou t de la ch aîn e, con trôler la
san ction discip lin aire in fligée à l’ath lète.
In d ép en d am m en t d e ces qu estion s d e con trôle
in d irect d ’u n e d écisio n d u TAS, l’a rb itra b ilité
s’ap p réciera, le p lu s sou ven t, en ap p lication d u
droit su isse. Le critère de l’arbitrabilité, in stau ré p ar
l’article 177 de la loi su isse su r le droit in tern atio-
n al p rivé (LDIP), est le fait qu e le litige p résen te u n
caractère p atrim on ial (49). En core fau t-il p ou r cela
qu e le litige soit in tern ation al. L’atten tion doit être
attirée su r le fait qu ’en droit su isse, l’arbitrage est
in tern ation al lorsqu ’u n e des deu x p arties au m oin s
n ’a va it p a s, a u m om en t d e la con clu sion d e la
con ven tion d’arbitrage, sa résiden ce h abitu elle en
Su isse, d u m om en t qu e le siège d e l’arb itrage se
trou ve dan s ce p ays (article 176 LDIP). Lorsqu e l’on
sait qu e de n om breu ses fédération s in tern ation a-
les son t dom iciliées en Suisse, l’arbitrabilité du litige
s’ap p réciera de façon différen te à l’égard d’u n sp or-
tif résiden t en Su isse et à l’égard de celu i qu i n ’y
réside p as (50). L’h yp oth èse n ’est p as u n iqu em en t
académ ique, p uisque la Suisse, avec la voisin e Prin -
cip au té d e Mon aco, est la résid en ce p rivilégiée,
pour des raison s clim atiques san s doute, d’un gran d
n om bre de sp ortifs p rofession n els.
Tou jou rs est-il q u e, d an s la p lu p art d es situ a-
tion s, la déterm in ation du caractère p atrim on ial du
litige sera en qu estion . Ap rès u n e p rem ière an alyse
de la qu estion , il sem ble difficile d’affirm er qu e la
décision qu i a p ou r con séqu en ce la su sp en sion ou
l’exclu sion d’u n sp ortif p ou r dop age, p résen te u n
caractère p atrim on ial. Le recou rs con tre la d éci-
sion d u CIO qu i a d écid é d e retirer u n e m éd aille
Olym p iqu e à u n skieu r p ou r avoir fait u sage du très
célèbre Vicks Vap or Ru bt, afin de soign er u n e in si-
gn ifian te con gestion d es m u q u eu ses n asales, n e
sem b le en rien p résen ter u n caractère p atrim o-
n ial (51). Pou rtan t, en vertu d’u n e favor arbitran -
d u m (52) très solidem en t établie, le Tribu n al fédé-
ral a adm is qu ’u n tel litige est arbitrable (53).
(48) Articles 16 et 17, loi n o 84-610 du 16 ju illet 1984.
(49) Alin éa 1 er : « Tou te cau se de n atu re p atrim on iale p eu t faire l’objet
d’u n arbitrage. »
(50) Rem arqu an t l’in coh éren ce de l’article 177 LDIP en m atière d’arbi-
trage des con flits sp ortifs, A. Rigozzi, art. p réc., sp éc. p . 504.
(51) TAS, 15 octob re 2002, 2002/ A/ 376, Alain Baxter c/ CIO, in éd it. La
cru au té du p an el arbitral a été ju squ ’à con firm er le retrait de la m édaille
p ron on cée p ar le CIO, tou t en ajou tan t : « Th e Pan el is n ot with ou t sym -
p ath y for Mr. Baxter, wh o ap p ears to be a sin cere an d h on est m an … »
L’affaire p ose égalem en t l’ép in eu se qu estion du con trôle de la p rop or-
tion n alité de la san ction . Su r cette qu estion , v. in fra.
(52) L’exp ression est de B. Han otiau , L’arbitrabilité et la favor arbitran -
du m : u n réexam en , JDI 1994, 899.
(53) Trib. féd. su isse, 15 m ars 1993, Gu n del c/ FEI, ATF 119 II 271 ; Bu ll.
ASA 1993, p . 398 ; RSDIE (Revu e su isse de droit in tern ation al et de droit
eu rop éen ) 1994, p . 149 obs. F. Kn oep fler ; Recu eil TAS 1986-1998, p . 545 ;
Certain s p ou rron t, d ès lors, s’essayer à trou ver
d es a stu ces p ou r con tou rn er u n e telle ju risp ru -
den ce et soustraire le litige au TAS, espéran t en tirer
un quelcon que avan tage. L’astuce sem ble bien exis-
ter et con siste à saisir les ju ridiction s étatiqu es d’u n
p ays tiers avan t tou t recou rs à la célèb re in stitu -
tion arbitrale. Un e excep tion d’in com p éten ce sera
p rob ab lem en t op p osée à la ju rid iction étatiq u e.
Pou r la reten ir, il fau dra qu ’elle se p ron on ce, en tre
au tre, su r l’arbitrabilité du litige. Mais il n ’est p as
du tou t sû r qu e cet exam en sera effectu é en vertu
d u d roit su isse, d ’au tan t p lu s q u e la d écision n e
devra recevoir au cu n e exécu tion dan s ce p ays (54).
La com p éten ce des juridiction s étatiques d’autres
p ays p eu t se p résen ter de façon en core p lu s m ar-
qu ée lorsqu e la form ation du TAS qu i devra se p ro-
n on cer est la Ch am b re ad h oc p résen te m ain te-
n an t dan s tous les villages olym p iques (55). En 1996,
le Con seil in tern ation al de l’arbitrage en m atière de
sp ort (CIAS) a créé deu x bu reau x décen tralisés p er-
m an en ts en Au stralie et au x États-Un is d ’Am éri-
qu e. La m êm e an n ée a vu l’ap p arition d’u n e n ou -
velle in stitu tion sp écifiqu e : la ch am bre ad h oc du
TAS. Il s’agit d’u n e stru ctu re d’arbitrage n on p er-
m an en te créée p ar le CIAS lors de certain s évén e-
m en ts sp ortifs m ajeu rs, tels qu e les Jeu x olym p i-
qu es, les jeu x du Com m on wealth ou le ch am p ion -
n at d’Eu rop e des n ation s de football. Pou r ch aqu e
Ch a m b re a d h oc, le CIAS n om m e u n e éq u ip e
d ’a rb itres q u i se ren d gén éra lem en t su r le site
m êm e de l’évén em en t sp ortif afin d’être en m esu re
de siéger en tou t tem p s du ran t u n e p ériode lim i-
tée. Un règlem en t d’arbitrage p rescrit u n e p rocé-
du re sim p lifiée p ou r la con stitu tion des form ation s
et le règlem en t des litiges. Un e décision doit être
ren du e, en p rin cip e, dan s les 24 h eu res à com p ter
du dép ôt de la dem an de. Peu t-on en core con sidé-
Riv. d ir. Sp ortivo, 1994, p . 510. Pou r u n e critiqu e, Ph . Meier, C. Agu et,
L’arbitrabilité du recou rs con tre la su sp en sion p ron on cée p ar u n e fédé-
ration sp ortive in tern ation ale, JdT (Jou rn al des tribu n au x) 2002, p . 56 et
s. Pou r la solu tion b ien p lu s restrictive d u d roit italien , A. Persich elli,
Materie arbitrabili all’in tern o della com p eten za della giu risdizion e sp or-
tiva, in Riv. dir. Sp ortivo 1986, 702 et s.
(54) La Con ven tion de New York du 10 ju in 1958, si elle im p ose im p lici-
tem en t au ju ge étatiqu e saisi de statu er su r l’arbitrabilité, est silen cieu se
su r le droit ap p licable à l’arbitrabilité (article II.3).
(55) Su r les ch am bres arbitrales ad h oc la doctrin e est déjà abon dan te,
G. Kau fm an n -Koh ler, Arbitration at th e Olym p ics. Issu es of fast-track dis-
p u te resolu tion an d sp orts law, Klu wer Law In tern ation al, 2001 ; M. J.
Beloff, Th e Cou rt of Arbitration for Sp ort at th e Olym p ics, 4 Sp ort an d
th e Law Jou rn al, 5 (1996) ; R.C. Reu ben , An d th e win n er is... arbitrators
to resolve disp u tes as th ey arise at Olym p ics, 82 A.B.A. J. 20 (1996) ; G.
Kau fm an n -Koh ler, Atlan ta et l’arbitrage ou les p rem ières exp érien ces de
la Division olym p iq u e d u Trib u n al arb itral d u sp ort, Bu ll. ASA 1996,
p . 433 ; G. Kau fm an n -Koh ler, Arbitration an d th e gam es or th e first exp e-
rien ce of th e Olym p ic division of th e Cou rt of Arbitration for Sp ort, 12
Mealey’s In tern ation al Arb itration Rep ort, (Feb ru ary 1997) ; Fu m agalli,
Arbitrato e gioch i Olim p ici : Il tribu n ale dello sp ort ad Atlan ta, Riv. dir.
Sp ortivo, 1997, 23 ; J. Pilgrim , Th e com p etition beh in d th e scen es at th e
Atlan ta Cen ten n ial Olym p ic Gam es, 14 En t. & Sp orts Law., 1 (1997) ; G.
Kau fm an n -Koh ler, Nagan o et l’arb itrage ou vers u n e ju stice d e p roxi-
m ité, Bu ll. ASA 1998, p . 311 ; M. J. Beloff, Th e CAS ad h oc division at th e
Sydn ey Olym p ic Gam es, 1 In t’l Sp orts L. Rev. (2000) ; R.H. Mclaren , In tro-
d u cin g th e Cou rt of Arb itration for Sp ort : Th e ad h oc d ivision at th e
Olym p ic Gam es, 12 Marq. Sp orts L. Rev. 515 (2001-2002) ; U. Naidoo, N.
Sarin , Disp u te resolu tion at gam es tim e, 12 Fordh am In tell. Prop . Media
& En t. L.J. 489 (2002).
MERCREDI 19, JEUDI 20 MAI 2004 GAZETTE DU PALAIS 37
 rer qu e le siège du tribu n al se trou ve en Su isse (56) ?
DOCTRINE
Com m e on le rem arqu e, u n ch oix s’im p ose en tre le
siège réel d e l’arb itrage qu i a lieu d an s le village
o lym p iq u e et, le siège virtu el, d éterm in é p a r le
règlem en t d’arbitrage, la Su isse (57).
Tou t com m e la sp écificité du litige, la sp écificité
F3 7 2 7 des p arties à l’arbitrage sou lève des qu estion s in é-
A R B I T R A G E
dites en droit de l’arbitrage.
B – La spécificité des parties à l’arbitrage
Con trairem en t à l’arbitrage in tern ation al tradition -
n el, le TAS est am en é à con n aître de recou rs con tre
les d écision s p rises p ar les organ ism es d u sp ort
in tern ation al. De p ar leur n ature, ces litiges n e m et-
ten t p as en p résen ce des op érateu rs du com m erce
in tern ation al, m ais sou ven t d es p erson n es p h ysi-
qu es – les ath lètes – ou m orales – les fédération s
sp ortives n ation ales et in tern ation ales. Si certain es
féd ération s con n aissen t u n e organ isation p rofes-
sio n n elle, d ’a u tres, d u fa it d es fa ib les reven u s
au diovisu els gén érés p ar l’activité sp ortive qu ’elles
en cad ren t, son t faib lem en t stru ctu rées et organ i-
sées. Su rtou t, lorsqu e le litige con cern e u n ath lète,
la dim en sion p erson n elle ren d ce con ten tieu x tou t
à fait p articu lier. La sp écificité n ’est p as seu lem en t
in téressan te en tan t qu ’elle tém oign e d’u n déséqu i-
libre en tre les p arties au litige (58). L’arbitrage des
con flits sp ortifs est origin al égalem en t qu an t à la
sou rce de la com p éten ce de l’in stitu tion arbitrale.
To u t a rb itra ge p résu p p o se l’existen ce d ’u n e
S P É C I A L
con ven tion d ’arb itrage valab le. En m atière sp or-
tive, cette con ven tion pren d toujours la form e d’un e
cla u se co m p ro m isso ire, p a r la q u elle les p a rties
ren on cen t à la p ossibilité de saisir les ju ridiction s
étatiqu es avan t la n aissan ce de tou t litige (59). Deu x
con d ition s d oiven t être rem p lies. D’u n e p art, la
co n ven tio n n e d o it p a s être co n tra ire à l’o rd re
p u blic, ce qu i sign ifie qu e le litige doit être arbitra-
ble (60). D’au tre p art, et c’est la con dition qu i n ou s
in téresse m ain ten an t, la clause com prom issoire doit
avoir été accep tée p ar les p arties, n otam m en t p ar
l’ath lète.
La clau se com p rom issoire est en p ratiqu e stip u -
lée de différen tes m an ières. Le p lu s sou ven t elle se
trou ve in scrite dan s les statu ts des différen ts orga-
n ism es sp ortifs, don t les p arties à l’arbitrage son t
m em bres. La clau se com p rom issoire s’im p ose alors
(56) Su r cette qu estion , v. G. Kau fm an n -Koh ler, Le lieu de l’arbitrage à
l’au n e de la m on dialisation . Réflexion s à p rop os de deu x form es d’arbi-
trage, Rev. arb. 1998, 517.
(57) Pou r le ch oix du siège virtu el et légal de l’arbitrage, Cou rt of Ap p eal,
New Sou th Wales, 1er sep tem bre 2000, An gela Ragu z v. Rebecca Su llivan ,
Th e Ju do Federation of Au stralia In c. [2000] NSWCA (New Sou th Wales
Cou rt of Ap p eal) 240 ; 11 World Arb. & Mediation Rep . 299 (2000) ; Bu ll.
ASA 2001, p . 335.
(58) De su rcroît, les ath lètes n e son t p as tou jou rs m ajeu rs en vertu de
leu r loi p erson n elle. Lorsqu e cela est le cas, des dou tes p eu ven t su rgir
qu an t à la validité de la clau se com p rom issoire.
(59) Le com prom is d’arbitrage, s’il n ’est techn iquem en t pas exclu, est pra-
tiqu em en t in u sité.
(60) V. su p ra.
38 GAZETTE DU PALAIS MERCREDI 19, JEUDI 20 MAI 2004
au x ath lètes en tan t qu e sociétaires, lorsqu ’u n litige
su rgit en tre eu x et ladite fédération sp ortive, tou t
com m e la clau se com p rom issoire, in trodu ite dan s
les statu ts d’u n e société com m erciale, s’im p ose à
l’action n aire dan s ses relation s avec la société. Il est
d ifficile d e rech erch er l’o p p o sa b ilité d ’u n e telle
clau se en su ivan t les critères h abitu ellem en t rete-
n u s p ou r l’efficacité d es clau ses com p rom issoires
p ar référen ce (61). Elles n e son t en rien stip ulées p ar
référen ce, p arce qu ’elles son t directem en t in scrites
dan s le con trat qu i lie la fédération et l’ath lète (62).
Dan s d ’au tres cas, la clau se com p rom issoire est
exp licitem en t in scrite dan s les form u laires d’en ga-
gem en t à u n e com p étition sp ortive. C’est la p rati-
qu e la p lu s dévelop p ée au jou rd’h u i. Le form u laire
d ’in scrip tion a u x Jeu x olym p iq u es con tien t u n e
clause com p rom issoire qui rep ren d l’article 74 de la
Ch arte olym p iqu e. Ce form u laire doit être rem p li et
sign é p ar tou s les p articip an ts, n on seu lem en t les
ath lètes, m ais p lu s largem en t tou s ceu x qu i p arti-
cip en t à la réalisation de l’évén em en t sp ortif : arbi-
tres, ju rys, en traîn eu rs, m éd ecin s, jou rn alistes...
Dan s ces h yp oth èses, les tribu n au x recon n aissen t
la va lid ité d e la cla u se co m p ro m isso ire et so n
« o p p o sa b ilité » à l’a th lète, ce q u i les co n d u it à
déclin er leu r com p éten ce (63).
Dan s d’au tres h yp oth èses, en revan ch e, la clau se
est stip u lée p ar référen ce. Il en est ain si n otam -
m en t lorsqu ’il existe u n ren voi au x statu ts d ’u n e
féd ération in tern ation ale d on t l’ath lète n ’est p as
m em bre. Il est sociétaire de la fédération n ation ale
qu i est à son tou r sociétaire de la fédération in ter-
n a tio n a le. N’exista n t p a s d e co n tra t en tre les
m aillon s extrêm es de l’organ isation du sp ort in ter-
n ation al, la clau se com p rom issoire n ’est p as op p o-
sable san s ren voi exp rès dan s les statu ts de la fédé-
ration ou s’il n ’existe p as d’en gagem en t direct en tre
le sp ortif et la fédération (64).
Ce qu i caractérise le p lu s l’arbitrage en m atière
sp ortive est le fait q u e la clau se com p rom issoire
n ’est jam ais librem en t accep tée p ar l’ath lète. Elle
est tou jou rs im p osée p ar les fédération s sp ortives,
les com ités olym p iq u es ou les organ isateu rs d es
com p étition s. L’ath lète n e d isp ose d ’au cu n p ou -
voir de n égociation : soit il accep te les term es déci-
dés p ou r p ratiqu er son sp ort, soit il n e p ou rra qu e
« p ratiqu er son sp ort en tou te m argin alité, d an s
(61) Su r ces con dition s, X. Bou cobza, La clau se com p rom issoire p ar réfé-
ren ce en m atière d’arbitrage com m ercial in tern ation al, Rev. arb. 1998, 495,
qu i m et en éviden ce qu e c’est la règle m atérielle du for qu i déterm in e les
con dition s qu e doit satisfaire u n e telle clau se com p rom issoire p ou r être
« op p osable » au x p arties.
(62) Con tra, R. Wyler, La con ven tion d’arbitrage en droit du sp ort, RDS
1997. I. 1, p . 45-62.
(63) V. p ar ex. Cou rt of Ap p eal, New Sou th Wales, 1er sep tem bre 2000,
An gela Ragu z v. Rebecca Su llivan , Th e Ju do Federation of Au stralia In c.
[2000] NSWCA 240, p réc., p ou r u n e h yp oth èse où la clau se com p rom is-
soire était directem en t in scrite su r le docu m en t p ar lequ el l’ath lète accep -
tait sa désign ation p ou r rep résen ter l’Au stralie au x Jeu x Olym p iqu es de
Sydn ey.
(64) Cf. Trib. féd. su isse, 7 février 2001, Stan ley Roberts c/ FIBA, Bu ll. ASA
2001, p . 523.
son jard in , san s con cu rren ce n i p arten aires, [...]
( 65 ) ». L’a rb itra ge d u TAS est d o n c u n a rb itra ge
im p osé (66). Au jou rd’h u i, dan s les systèm es ju ridi-
qu es qu i tradition n ellem en t favorisen t largem en t le
recou rs à l’arbitrage, la doctrin e com m en ce à m et-
tre en dou te la légitim ité d’u n e telle p olitiqu e légis-
lative et ju risp ru den tielle. Cette critiqu e se rem ar-
q u e p rin cip a lem en t d a n s les d o m a in es o ù le
recou rs à l’arb itrage est im p osé à la p artie faib le
dan s u n con trat d’adh ésion . Tel est n otam m en t le
cas des con som m ateu rs, des salariés, des fran ch i-
sés, d es so u s-tra ita n ts. Da n s ces situ a tio n s le
recou rs à l’arbitrage est sou ven t an alysé com m e u n
ou til d ’op p ression d e la p artie faib le, p lu tôt q u e
com m e u n in stru m en t de ju stice (67). En droit des
États-Un is, la validité des clau ses com p rom issoires
im p o sées a u x p a rties fa ib les est d even u e
au jou rd ’h u i u n e d es qu estion s les p lu s d iscu tées
tan t en doctrin e qu ’en ju risp ru den ce (68).
Dan s le cas d u TAS, le fait q u e l’arb itrage soit
im p osé au x ath lètes p ar les fédération s in tern atio-
n ales et le CIO tém oign e d’u n e situ ation d’au tan t
p lu s in éd ite q u e l’in stitu tion d ’arb itrage com p é-
ten te a été créée p ar les organ ism es du sp ort in ter-
n ation al eu x-m êm es (69). À cela s’ajou te le fait qu e
le TAS, d an s les litiges op p osan t les ath lètes au x
fédération s ou au CIO, est ap p elé à faire ap p lica-
tion des règles qu e ces organ ism es du m ou vem en t
sp ortif on t eu x-m êm es établies. Ain si, le TAS ap p li-
qu e les règles et les statu ts de l’organ ism e sp ortif
con cern é p ou r vérifier qu e le p ron on cé de la san c-
tion n ’est en tach é d ’au cu n vice d e p rocéd u re ou
qu e les faits rep roch és à l’ath lète son t de n atu re à
con duire à la san ction effectivem en t pron on cée (70).
(65) F. Kn oep fler, RSDIE 1994, p . 153, n ote sou s Trib. féd. su isse 15 m ars
1993, p réc.
(66) Rem arqu an t la p articu larité de cette circon stan ce et ses con séqu en -
ces en droit des États-Un is, M. R. Bittin g, Man datory, bin din g arbitration
for Olym p ic ath letes : is th e p rocess better or worse for « job secu rity » ?,
25 Fla. St. U.L. Rev. 655 (1998). V. au ssi, S.A. Kau fm an , Issu es in in tern a-
tion al sp orts arbitration , 13 B.U. In t’l L.J. 527 (1995), s’in terrogean t su r la
va lid ité d ’u n e cla u se co m p ro m isso ire im p o sée en a p p lica tio n d e la
Con ven tion de New York (art. V.b.2).
(67) V. p ar ex. J.-R. Stern ligh t, Pan acea or corp orate tool ? Debu n kin g th e
Suprem e Court’s preferen ce for bin din g arbitration , 74 Wash. U. L. Q. 637-
712 (1996), où l’au teu r m on tre com m en t l’in terp rétation du Federal Arbi-
tration Act 1925 dan s le sen s de la faveur à l’arbitrage effectuée par la Cour
Su p rêm e a con tredit l’in ten tion in itiale du législateu r de lim iter le recou rs
à l’arbitrage p ou r les con trats m etten t en p résen ce des p arties de « equ al
bargain in g p ower ». L’au teu r s’attach e égalem en t à réfu ter les argu m en ts
avan cés en faveu r de cette évolu tion .
(68) Parm i u n e d octrin e ab on d an te, v. C.M. Ham m on d , A real estate
focu s : th e (p re)(as)su m ed « con sen t » of com m ercial bin din g arbitration
con tracts. An em p irical stu dy of attitu des an d exp ectation s of tran sactio-
n al lawyers, 36 J. Marsh all L. Rev. 589 (2003) ; C.R. Drah ozal, « Un fair »
arbitration clau ses, 2001 U. Ill. L. Rev. 695-790. Pou r u n e an alyse de law
& econ om ics, K.N. Hylton , Agreem en ts to Waive or to Arb itrate Legal
Claim s : An Econ om ic An alysis, 8 S. Ct. Econ . Rev. 209 (2000).
(69) Pou r l’h istoriqu e, v. M. Reeb, Le Tribu n al Arbitral du Sp ort (TAS), in
Recu eil des sen ten ces du TAS 1986-1998, Edition s Stæ m p fli, Bern e, p . XIII
et s. Su r la rem ise en cau se de l’in dép en dan ce du TAS, v. in fra II.A.
(70) Parm i les très n om breu ses sen ten ces, à titre d’exem p le, TAS, Ch am -
b re ad h oc, J.O. Nagan o, 1998/ 02, Ross Reb agliati c/ CIO, Recu eil TAS
1986-1998, p . 419. Le sn owboardeu r avait été déch u de sa m édaille p ou r
con som m ation de m ariju an a. Or cette drogu e est con sidérée, p ar le Code
m éd ical d u CIO, com m e u n p rod u it d op an t u n iqu em en t s’il existe u n
accord en tre le CIO et la fédération in tern ation ale con cern ée. Cet accord
n ’existait p as avec la Fédération in tern ation ale de ski. Le TAS a dû , en
Le TAS se trou ve d on c en p erm a n en ce d a n s la
situ ation très in con fortab le d e d evoir com p oser
en tre le besoin d’asseoir son in dép en dan ce et le fait
qu e son existen ce est tribu taire de l’in trodu ction de
clau ses com p rom issoires le désign an t dan s les sta-
tu ts d es organ ism es sp ortifs in tern ation au x, q u i
son t con stam m en t p arties au x litiges qu ’il tran ch e.
C’est d u savan t équ ilib re d e ces con trad iction s
q u e d ép en d l’efficacité d e l’arb itrage en m atière
sp ortive au jou rd’h u i.
II. L’EFFICACITÉ DE L’ARBITRAGE EN
M ATIÈRE SPORTIVE
Si, à u n e ép oqu e, l’efficacité de l’arbitrage du TAS
a été con testée en raison d u m an qu e d ’in d ép en -
d an ce d e l’in stitu tion d ’arb itrage p ar rap p ort au x
acteu rs d u m ou vem en t olym p iqu e, elle a récem -
m en t été con sacrée d e m an ière d éfin itive p ar la
ju risp ru d en ce su isse. Tou tefois, p ou r qu e l’effica-
cité des sen ten ces soit réelle, u n certain n om bre de
con dition s doiven t être réu n ies.
A. L’efficacité consacrée des sentences du TAS
La question de l’organ isation du tribun al arbitral du
sp ort a été très rap idem en t p osée. Des dou tes p la-
n aien t su r son in d ép en d an ce. En effet, lors de sa
co n stitu tio n a u d éb u t d es a n n ées 80, les lien s
étroits, tan t fin an ciers qu ’adm in istratifs, qu e le TAS
en treten ait avec le CIO p erm ettaien t d e sou ten ir,
qu ’en réalité, m algré son in dép en dan ce statu taire,
de facto le TAS n ’était au tre qu ’u n organ e in tern e
à l’association et qu ’il n e s’agissait p as d’u n e véri-
table ju ridiction (71). Le tribu n al fédéral su isse s’est
in itialem en t p ron on cé su r cette qu estion à l’occa-
sion d’u n recou rs en an n u lation d’u n e sen ten ce du
TAS con firm a n t la d isq u a lifica tion p ou r d op a ge
d’u n ch eval p ron on cée p ar la Fédération équ estre
in tern ation ale (72). Il a form u lé, p ar l’arrêt ren du à
l’occasion d u recou rs en an n u lation con tre cette
sen ten ce, des réserves qu an t à l’in dép en dan ce du
TAS p ar rap p ort au CIO, en raison des lien s orga-
n iqu es et écon om iqu es existan t en tre les deu x in s-
titu tion s (73). Selon lu i, il était sou h aitable qu e l’on
assu rât u n e in dép en dan ce accru e du TAS à l’égard
ap p lication des règles du CIO, an n u ler la décision de sa com m ission exé-
cu tive. Adde, TAS, 31 aoû t 1999, 99/ A/ 223, In tern ation al Ten n is Federa-
tion c/ Korda, Recu eil TAS 1998-2000, p . 345.
(71) Le titre m êm e de certain s articles su r cette in stitu tion arbitrale m on -
traien t qu e le TAS était u n organ e dép en dan t du CIO. Cf. A. Sam u el, R.
Gearh art, Sp ortin g arbitration an d th e in tern ation al Olym p ic Com m itee
Cou rt of arb itration of sp ort, 6 Jou rn al of In tern ation al Arb itration , 39
(1989).
(72) TAS, 10 sep tem b re 1992, 92/ 63, Gu n d el c/ FEI, Recu eil TAS 1986-
1998, p . 105.
(73) Trib. féd. su isse, 15 m ars 1993, Gu n del c/ FEI, ATF 119 II 271 ; Bu ll.
ASA 1993, p . 398 ; RSDIE (Revu e su isse de droit in tern ation al et de droit
eu rop éen ) 1994, p . 149 obs. F. Kn oep fler ; Recu eil TAS 1986-1998, p . 545 ;
Riv. dir. Sp ortivo, 1994, p . 510 ; J. Pau lsson , Th e Swiss Federal Tribu n al
Recogn ises th e Fin ality of Arbitral Awards Relatin g to Sp orts Discip lin ary
San ction s Ren dered by th e IOC’s Cou rt of Arbitration for Sp orts, 8 In ter-
n ation al Arbitration Rep ort 12 (October 1993).
MERCREDI 19, JEUDI 20 MAI 2004 GAZETTE DU PALAIS 39
 du CIO (74). Plu s p récisém en t, le Tribu n al fédéral a
DOCTRINE
recon n u qu e le TAS était u n e in stitu tion in dép en -
d a n te lo rsq u e le litige p o rté à sa co n n a issa n ce
n ’avait au cu n lien avec le CIO. Il en résu ltait qu e
l’in d ép en d a n ce d u TAS p o u va it être rem ise en
question lorsque le CIO est p artie à l’in stan ce, c’est-
F3 7 2 7
à -d ire, lo rsq u e la d écisio n fa isa n t l’o b jet d ’u n
A R B I T R A G E
recou rs en an n u lation ém an e d u CIO lu i-m êm e.
Dan s ce cas, il au rait été im p ossible de recon n aître
au TAS la d ign ité d ’u n organ e d e ju stice p rivé et
don c de con férer la valeu r de sen ten ce arbitrale à
ses décision s. Celles-ci n ’au raien t p as p u être ap p li-
qu ées, n i en Su isse, n i à l’étran ger, à cau se du p rin -
cip e gén éral du droit qu i veu t qu e l’on n e p eu t p as
être à la fois ju ge et p artie. La con séqu en ce u ltim e
étan t qu e les ath lètes san ction n és au raien t p u sai-
sir les ju ridiction s étatiqu es tellem en t crain tes (75).
Cette solu tion est gén éralem en t accep tée, la déci-
sion discip lin aire p rise p ar u n « tribu n al arbitral »
in tern e à u n e association n e con stitu e p as u n e sen -
ten ce arbitrale (76). La règle qu i veu t qu e l’arbitre
soit u n tiers p ar rap p ort au x p arties au litige est si
éviden te qu e la doctrin e n ’a p as lon gu em en t ép i-
logu é su r celle-ci (77). Ain si le recou rs ou vert con tre
u n e telle d écision est celu i gén éralem en t ou vert
p ou r con tester la décision d’u n e association et n on
p ar u n recou rs con tre u n e sen ten ce arbitrale (78).
Face au d an ger in d u it p ar l’arrêt Gu n d el, u n e
im p ortan te réform e du TAS est in terven u e (79). Les
p rin cip ales n ou veau tés on t con sisté dan s la créa-
S P É C I A L
tion p ar la Con ven tion de Paris, le 22 ju in 1994, du
Con seil in tern ation al de l’arbitrage en m atière de
sp ort (CIAS) et dan s la rédaction du Code de l’arbi-
tra ge en m a tière d e sp ort en tré en vigu eu r le
22 n ovem b re 1994. Au jou rd ’h u i, le CIAS est u n e
fon dation de droit p rivé sou m ise au droit su isse. Il
est com p osé de 20 m em bres ju ristes désign és de la
m an ière su ivan te : 4 m em bres p ar les Fédération s
in tern ation ales olym p iqu es d’été (3) et d’h iver (1),
ch oisis en leu r sein ou en deh ors ; 4 m em bres p ar
l’Association d es Com ités n ation au x olym p iq u es
(ACNO), ch oisis en son sein ou en deh ors ; 4 m em -
bres p ar le CIO, ch oisis en son sein ou en deh ors ;
4 m em b res p ar les 12 m em b res su sm en tion n és,
ap rès des con su ltation s ap p rop riées, en vu e de sau -
vegarder les in térêts des ath lètes ; 4 m em bres p ar
(74) Arrêt p réc, con sid. 3b, p . 280.
(75) Su r cette an alyse, V. Vigoriti, Il « Tribu n al Arbitral du Sp ort » : stru t-
tu ra, fu n zion i, esp erien ze, Riv. dell’Arbitrato 2000, 425.
(76) J. Pau lsson , Arbitration in in tern ation al sp orts disp u tes, 8 Arb. In t’l
359 (1993) ; du m êm e au teu r, Arbitration of in tern ation al sp orts disp u -
tes, 11-WTR En t. & Sp orts Law. 12 (1994).
(77) Cf. Ch . Jarrosson , La n otion d’arbitrage, p réc. n o 785 et la défin ition
que l’auteur don n e de l’arbitrage : « l’arbitrage est l’in stitution par laquelle
u n tiers, règle le différen d qu i op p ose deu x ou p lu sieu rs p arties, en exer-
çan t la m ission ju ridiction n elle qu i lu i a été con fiée p ar celles-ci. » ; Ch .
Jarrosson , Les fron tières de l’arbitrage, Rev. arb. 2001, p . 5, sp éc. n o 27.
Su r l’in dép en dan ce de l’arbitre, cf. Th . Clay, L’arbitre, th èse Dalloz, 2001,
n os 275 et s..
(78) En droit fran çais, C. Paris, 3 décem bre 1986, p réc.
(79) M. Reeb , Le Trib u n al Arb itral d u Sp ort (TAS), Recu eil TAS 1986-
1998, p . XIII et s.
40 GAZETTE DU PALAIS MERCREDI 19, JEUDI 20 MAI 2004
les 16 m em bres p récités et ch oisis p arm i des p er-
son n alités in dépen dan tes des organ ism es désign an t
les au tres m em bres du CIAS (80). Les m em bres du
CIAS son t désign és p ou r u n e p ériode ren ou velable
de qu atre an s. Lors de leu r désign ation , ils doiven t
sign er u n e déclaration solen n elle d’in dép en dan ce.
Les m em bres du CIAS n e p euven t figurer sur la liste
des arbitres du TAS, n i agir com m e con seil d’u n e
d es p a rties d a n s u n e p ro céd u re d eva n t le TAS.
Selon l’article 3 de la con ven tion relative à la con s-
titu tion d u CIAS, le fin an cem en t d e cette fon d a-
tion , qu i p rovien t des som m es p erçu es p ar le CIO
p ou r l’exp loitation des droits de télévision relatifs
au x Jeu x olym p iqu es, est assu ré p ar le CIO (4/ 12),
p ar les Fédération s in tern ation ales olym p iqu es de
sp orts d’été (3/ 12) et d’h iver (1/ 12) et p ar l’ACNO
(4/ 12). Le CIAS a n otam m en t p ou r m ission de sau -
vegard er l’in d ép en d an ce d u TAS et les d roits d es
p arties. Il est com p éten t p ou r adop ter et m odifier
le Cod e d e l’arb itrage en m atière sp ortive, p ou r
adm in istrer et fin an cer le TAS, p ou r établir la liste
des arbitres du TAS pouvan t être choisis par les par-
ties, p ou r statu er en m atière d e récu sation et d e
révocation des arbitres et p ou r n om m er le Secré-
taire gén éral du TAS (81).
Les effets de cette réform e su r l’in dép en dan ce du
TAS n ’on t p as fait l’u n an im ité au sein d e la d oc-
trin e. Un certain n om bre d’au teu rs on t con sidéré
qu e l’organ isation actu elle était con form e au x exi-
gen ces p osées p ar le Tribu n al fédéral dan s l’arrêt
Gu n del (82). D’au tres son t p lu s scep tiqu es qu an t à
l’efficacité d e la réform e en trep rise en 1994 ( 83 ).
In dép en dam m en t de cette discu ssion doctrin ale et
des argu m en ts avan cés, le Tribu n al fédéral su isse a,
ap rès avoir h ésité (84 ), tran ch é le d éb at, en affir-
m an t clairem en t que le TAS est un e in stitution arbi-
trale in d ép en d an te d u CIO et qu ’il ren d d on c d e
véritab les sen ten ces arb itrales, m êm e lorsq u e la
décision su r laqu elle le TAS a été am en é à statu er
(80) Article S. 4 du Code de l’arbitrage.
(81) Pou r u n détail de l’organ isation et de la p rocédu re devan t le TAS,
J.M. Marxuach, The Court of Arbitration for Sp ort, 10 World Arb. & Media-
tion Rep . 71 (1999), Égalem en t p u blié dan s Mem orias del con greso in ter-
n acion al d e m etod os altern os : m ed iacion , evalu acion n eu tral y arb i-
traje, Revista del colegio de abogados de Pu erto Rico, octobre/ décem bre
2001 p . 134.
(82) J.-F. Pou dret, S. Besson , Droit com p aré de l’arbitrage in tern ation al,
Bru ylan t, LGDJ, Sch u lth less 2002, n o 106 ; Ph . Meier, C. Agu et, L’arbitra-
bilité du recours con tre la susp en sion p ron on cée p ar un e fédération sp or-
tive in tern ation ale, Jd T 2002 p . 56 n ote 6 ; G. Sim on , L’arb itrage d es
con flits sportifs, Rev. arb. 1995 p. 185 et s., spéc. p. 209 et s. ; Zen -Ruffin en ,
Droit du Sp ort, Sch u lth ess 2002, n o 1463 ; J. An derson , Takin g sp orts ou t
of th e cou rts : altern ative disp u te resolu tion an d th e in tern ation al Cou rt
of Arbitration for Sp ort, 10 J. Legal Asp ects of Sp ort, 123 (2000).
(83) M. Sch illig, Sch ied sgerich tsb a rkeit vo n Sp o rtverb ä n d en in d er
Sch weiz, th èse Zu rich 1999, p . 157 et s. ; M. Baddeley, L’association sp or-
tive face au d roit, th èse Gen ève 1994, p . 272 et s. n ote 79 ; D. Han tke,
Brau ch en wir ein e Sp ort -Sch iedsgerich tsbarkeit ?, in Sp u Rt 1998 p . 187 ;
R. Wyler, La con ven tion d’arbitrage en droit du sp ort, RDS 1997, I p . 45
et s., sp éc. p . 60.
(84) Trib féd. su isse, 4 décem bre 2000, An drea Radu can c/ Com ité In ter-
n ation al Olym p iqu e, Bu ll. ASA, 2001, p . 508, où le Tribu n al a exp licite-
m en t p osé la qu estion de savoir si u n e décision du TAS, ten dan t à l’an n u -
lation d’u n e décision du Com ité in tern ation al olym p iqu e, disqu alifian t
u n e ath lète p ou r dop age, p eu t être con sidérée com m e sen ten ce arbitrale
au sen s de l’article 189 LIDP, m ais n ’y a volon tairem en t p as rép on du .
ém an e du CIO (85). Dan s l’affaire en n ote, les skieu -
ses de fon d ru sses Larissa Lazu tin a et Olga Dan i-
lova avaien t été disqualifiées p ar le CIO à l’issue des
Jeu x o lym p iq u es d ’h iver d e Sa lt La ke City p o u r
dop age à la darbep oïetin e. En ju in 2002, la Fédéra-
tion in tern ation ale de ski (FIS) avait su sp en du les
deu x ath lètes p ou r u n e du rée de deu x an s. Celles-ci
avaien t en su ite saisi le TAS p ou r dem an der l’an n u -
lation des décision s du CIO et de la FIS, ce qu ’elles
n ’on t p as obten u . Le Tribu n al fédéral su isse a en fin
rejeté le recou rs en an n u lation d an s leq u el elles
in voqu aien t u n certain n om bre d’argu m en ts, don t
le p lu s discu té p ar le tribu n al était celu i de savoir
si le TAS p résen tait les garan ties d ’in d ép en d an ce
n écessaires.
Il s’agit d e d éterm in er si u n e ju rid iction étran -
gère su ivra n écessairem en t la p osition du Tribu n al
féd éral su isse. Pou r rép on d re à cette qu estion , il
fau t d’abord se dem an der si u n e ju ridiction étran -
gère p o u rra it être co m p éten te. En p rin cip e, les
recou rs en an n u lation con tre u n e sen ten ce arb i-
trale ren due en Suisse son t de la com p éten ce exclu-
sive du Tribu n al fédéral de cet État, con form ém en t
à la loi sur le droit in tern ation al privé. Toutefois, des
ju rid iction s étran gères p ou rraien t se recon n aître
com p éten tes, à d ’au tres titres, et d on c être am e-
n ées à sta tu er su r la q u estio n . Im a gin o n s q u e,
con trairem en t au x deu x skieu ses ru sses, le sp ortif
san ction n é p ar u n e féd ération sp ortive, refu se la
com p éten ce du TAS dès le débu t de la p rocédu re,
et sa isisse d irectem en t u n trib u n a l éta tiq u e. Il
s’agira soit du tribu n al du lieu de résiden ce de la
fédération sp ortive, sach an t qu e gran d n om bre des
fédération s n ’on t p as leu r siège en Su isse, soit du
tribu n al du lieu de résiden ce du sp ortif (86). Dan s
ces h yp oth èses, ce sera à la ju rid iction saisie d e
savoir si elle doit se déclarer in com p éten te. Elle se
p ron on cera d e la sorte u n iqu em en t si elle con si-
d ère qu e le TAS est u n véritab le trib u n al arb itral
in d ép en d an t. Dan s le cas con traire, cette ju rid ic-
tion se recon n aîtra com p éten te p ou r exam in er la
validité de la san ction p ron on cée p ar l’association
sp ortive (87). Le débat su r l’in dép en dan ce du TAS,
(85) Trib. féd. su isse, 27 m ai 2003, Larissa Lazu tin a et Olga Dan ilova c/
CIO et FIS, affaires 4P.267/ 2002, 4P.268/ 2002, 4P.269/ 2002, 4P.270/ 2002,
p u blication ATF p rop osée ; A. Plan tey, Qu elqu es observation s su r l’arbi-
trage sp ortif in tern ation al. À p rop os d’u n arrêt récen t du Tribu n al fédé-
ral su isse, JDI 2003, p . 1085.
(86) Les ju rid iction s d e l’État d e résid en ce h ab itu elle d e l’ath lète p eu -
ven t, dan s certain s cas, se recon n aître territorialem en t com p éten tes. Cela
fu t le cas, p ar exem p le, dan s l’affaire qu i a con cern é l’ath lète su isse San -
d ra Gasser. Les trib u n au x su isses se son t recon n u s com p éten ts p ou r
con n aître de son recou rs con tre la décision de la IAAF qu i a p ou rtan t son
siège à Lon dres ; Tribu n al de Bern e, 1987, cité p ar M. R. Will, Les stru c-
tu res du sp ort in tern ation al, art. p réc. Dan s l’affaire, les tribu n au x an glais
se son t égalem en t recon n u s com p éten ts p ou r con n aître de la décision de
la IAAF et en ap p récier la validité, Q.B. 15 ju in 1988, Gasser v. Stin son ,
u n rep orted.
(87) La qu estion de l’ap p réciation de l’in dép en dan ce du tribu n al arbi-
tral p ou rra se p oser égalem en t à l’occasion d’u n e dem an de d’exequ atu r
de la sen ten ce, n otam m en t s’il s’agit d’un e san ction pécun iaire, m ais dan s
cette h yp oth èse, la Con ven tion de New York disp ose qu e cette qu estion
sera réglée en ap p lication de la loi du siège du tribu n al arbitral (article
ap rès la réform e de 1994, p résen te en core u n in té-
rêt p ratiqu e (88).
Ou tre l’efficacité ju ridiqu e des sen ten ces du TAS,
il est u n e au tre sorte d’efficacité, qu i est sou m ise à
des con dition s strictes. C’est l’efficacité p ratiqu e et
p olitiqu e des sen ten ces ren du es. Leu r accep tation
p ar les acteu rs du sp ort in tern ation al est sou m ise à
l’existen ce d ’u n con trôle ap p rofon d i d es m esu res
discip lin aires faisan t l’objet d’un recours pour excès
de p ou voir.
B – L’efficacité conditionnée des sentences du
TAS
L’efficacité de l’arbitrage des litiges sp ortifs, à cau se
des n om breu ses sp écificités m ises en éviden ce p lu s
h au t, est su jette à u n certain n om b re d e con d i-
tion s. Nou s avon s vu q u e la d écision d ’u n orga-
n ism e sp ortif en m atière discip lin aire p eu t attein -
dre l’ath lète dan s ses in térêts p erson n els et p rofes-
sion n els les p lu s p rofon ds, ju squ ’à lu i in terdire tou t
exercice de sa p rofession (89). Les garan ties d’u n e
bon n e ju stice, n otam m en t celles d’u n p rocès équ i-
table devraien t s’ap p liqu er. Ou tre les garan ties p ro-
cédu rales, le sp ortif doit égalem en t bén éficier des
garan ties fon dam en tales qu an t au fon d, p u isqu e la
san ction discip lin aire qu i p eu t lu i être in fligée p ré-
sen te u n e coloration p én ale très m arqu ée. L’assi-
m ilation à un e san ction pén ale a été faite par le TAS
lu i-m êm e (90). La qu estion est discu tée en doctrin e
( 91 ), m a is la ju risp ru d en ce su isse est cla ire su r
l’absen ce de caractère p én al de la san ction disci-
p lin aire, qu an d bien m êm e elle abou tirait à la dis-
qu alification , à l’in terdiction de p ratiqu er le sp ort
ou au versem en t d’u n e am en de p écu n iaire (92). De
su rcroît, la p ratiqu e du sp ort a été p roclam ée p ar
la Charte olym pique, en tan t que telle, com m e étan t
u n droit de l’h om m e (93).
Ces garan ties son t tou t d’abord in scrites dan s les
règlem en ts des fédération s et du CIO (94). En réa-
lité, les p rocédu res n e son t p as les m êm es selon la
V.1.e), S.A. Kaufm an , Issues in in tern ation al sports arbitration , 13 B.U. In t’l
L.J. 527 (1995). Or, le droit su isse recon n aît au jou rd’h u i, com m e on vien t
de le voir, l’in dép en dan ce du TAS.
(88) Cf. C. An sley, In tern ation al athletic dispute resolution : tarn ishin g the
Olym p ic dream , 12 Ariz. J. In t’l & Com p . Law 277 (1995), qu i in siste su r
l’existen ce d’u n e in flu en ce n on ju ridiqu e du CIO su r le TAS.
(89) V. au ssi, F. Rigau x, Le d roit d iscip lin aire d u sp ort, Rev. trim . d r.
h om m e 1995, p . 295.
(90) TAS, 25 ju in 1992, 91/ 56, S. c/ Féd ération équ estre in tern ation ale
(FEI), Recu eil TAS 1986-1998, p . 99 et s. sp éc. p . 102 : « com p te ten u de la
gravité des m esu res [discip lin aires] qu i p eu ven t être p ron on cées à son
en con tre et qu i s’ap p aren ten t d ’ailleu rs à d es san ction s p én ales [...] ».
Ad d e, TAS, 12 jan vier 2001, 2000/ A/ 289, Un ion Cycliste In tern ation ale
(UCI) c/ C. & Fédération Fran çaise de Cyclism e (FFC), Recu eil TAS 1998-
2000, p . 424.
(91) Cf. Ph . Meier, C. Agu et, art. p réc.
(92) Trib. féd. suisse, 15 m ars 1993, Gun del c/ FEI, p réc. ; Trib. féd. suisse,
31 m ars 1999, N., J., Y.,W. c/ Fédération in tern ation ale de n atation (FINA),
Recu eil TAS 1998-2000, p . 767.
(93) Ch arte Olym p iqu e, 8e p rin cip e fon dam en tal : « La p ratiqu e du sp ort
est u n droit de l’h om m e. Tou t in dividu doit avoir la p ossibilité de p rati-
qu er le sp ort selon ses besoin s ».
(94) Pou r u n e én u m ération et u n e an alyse des différen tes garan ties offer-
tes en m atière de dop age, J.W. Soek, Th e fu n dam en tal righ ts of ath letes
in dop in g trials, in J. O’Leary (dir.), Dru gs an d dop in g in sp ort, Socio-
MERCREDI 19, JEUDI 20 MAI 2004 GAZETTE DU PALAIS 41
 féd ération con cern ée et les d roits d e l’ath lète n e
DOCTRINE
son t don c p as u n iform ém en t garan tis. Le systèm e
du sp ort in tern ation al s’op p ose clairem en t au sys-
tèm e am éricain qu i est in tégralem en t p lacé sou s
l’égid e d e la Un ited Sta tes An ti-Do p in g Agen cy
(USADA) (95).
F3 7 2 7 La ju risp ru d en ce d e la Co u r eu ro p éen n e d es
A R B I T R A G E
droits de l’h om m e a rap idem en t con sidéré qu e les
garan ties d ’u n p rocès éq u itab le d e l’article 6 d e
l’h om on ym e Con ven tion s’ap p liqu en t au con ten -
tieu x d e p ou rsu ites d iscip lin aires, p arce q u ’elles
relèven t d e la n o tio n d ’a ccu sa tio n en m a tière
p én ale (96). Il a égalem en t été décidé qu e les p ou r-
su ites d iscip lin a ires d eva n t les ju rid ictio n s d es
ordres profession n els son t des con testation s sur des
droits de caractère civil, lorsqu e la p ein e en cou ru e
est la su sp en sion ou l’in terdiction d’exercice d’u n e
activité p rofession n elle (97). Tou tefois, la Con ven -
tion eu rop éen n e d es d roits d e l’h om m e et les
garan ties d’u n p rocès équ itable qu ’elle p révoit son t
in ap p licables en m atière de san ction discip lin aire
p ro n o n cée p a r u n e a sso cia tio n , n o ta m m en t en
m atière sportive (98). Les in stan ces disciplin aires des
organ ism es sp ortifs, si elles ressem blen t de p rès à
des ju ridiction s (99), n e son t p as établies p ar la loi,
com m e le req u iert exp licitem en t l’article 6 d e la
Con ven tion eu rop éen n e d es d roits d e l’h om m e.
Nom breuses son t les juridiction s n ation ales qui on t,
dan s l’exercice de leu rs attribu tion s de con trôle des
san ction s d iscip lin aires in fligées au x sociétaires,
S P É C I A L
p assé les décision s au crible des garan ties d’un p ro-
cès équ itable. Parm i ces garan ties, figu ren t le res-
p ect des droits de la défen se et le resp ect du débat
con tradictoire (100).
L’article 6 de la Con ven tion EDH, n e sem ble p as
n on p lu s s’ap p liq u er au cou rs d u con trôle d e la
legal Persp ectives, Caven dish Pu blish in g, Lon don , 2001, p . 57 et s. ; M. K.
Fitzgerald, Th e Cou rt of Arbitration for sp ort : dealin g with dop in g an d
du e p rocess du rin g th e Olym p ics, 7 Sp orts Law. J., 213, (2000).
(95) Sur les garan ties d’un procès équitable offertes par l’USADA, en m on -
tra n t sa su p ério rité su r l’o rga n isa tio n d u sp o rt in tern a tio n a l, M. S.
Strau bel, Dop in g du e p rocess : A critiqu e of th e dop in g con trol p rocess
in in tern ation al sp ort, 106 Dick. L. Rev. 523 (2002).
(96) CEDH, 8 ju in 1976, En gel c/ Pays-Bas, AFDI 1977, 480 n ote R. Pel-
lou x ; Cah iers de droit eu rop éen 1978, 368 n ote G. Coh en -Jon ath an . En
l’esp èce, il s’agissait d’u n e san ction m ilitaire p rivative de liberté.
(97) Ju risp ru den ce con stan ce, v. p ar ex. CEDH 26 sep tem bre 1995, Dien -
n et c/ Fran ce, AJDA 1996, 378 n ote J.-F. Flau ss, arrêt ren du en m atière
d’in terdiction d’exercer la m édecin e p en dan t trois an s décidée p ar la sec-
tion discip lin aire du con seil n ation al de l’ordre des m édecin s.
(98) J.-W. Soek, Th e fu n dam en tal righ ts of ath letes in dop in g trials, art.
p réc.
(99) La qu alité de ju ridiction leu r est p ou rtan t sou ven t n iée p ar les ju ri-
diction s étatiqu es : v. p ar ex. CE, 14 m ai 1990, Cou dreau c/ Fédération
fran çaise d’aérostation : « Ni la loi du 16 ju illet 1984 n i au cu n e au tre dis-
p osition législative n e con fèren t u n caractère ju ridiction n el au x organ es
ch argés p ar les féd ération s sp ortives d ’exercer le p ou voir d iscip lin aire
qu ’elles tien n en t de l’article 16 de cette loi ».
(100) Telle est la solu tion p ar exem p le en droit fran çais. Le Con seil d’État
a, à p lu sieu rs rep rises, eu l’occasion d’an n u ler des san ction s discip lin ai-
res p ron on cées p ar u n e fédération sp ortive en violation des droits de la
défen se, CE, 23 m ai 1986, Lem aire, Rev. ju r. éco. Sp ort (Esp ort) 1987, n o 2,
p . 119 s., obs. J. Carbajo ; CE, 25 ju in 1990, Tison , obs. D. 1991 som m . 393
ob s. J.-F. Lach au m e ; CE 16 m ars 1984, Moreteau , Rec. Leb on p . 110,
con cl. B. Gen evois ; D. 1984 som m . 483, obs. J.-P. Th éron ; CE, 10 avril
1991, Bideau lt, D. 1993 som m . 345 obs. J. Moran ge. En droit an glais, Cal-
vin v. Carr [1980] AC 574, sp écialem en t l’obiter dictu m à p . 597.
42 GAZETTE DU PALAIS MERCREDI 19, JEUDI 20 MAI 2004
décision p ar le TAS (101). La qu estion de l’ap p lica-
tion de la Con ven tion EDH à l’arbitrage a récem -
m en t rebon di, ap rès l’arrêt Cubic de la Cour de cas-
sation fran çaise (102) et su rtou t ap rès l’arrêt Pelle-
grin i de la Cou r eu rop éen n e des droits de l’h om m e
(103). Dan s ce d ern ier arrêt, la Cou r a san ction n é
l’Italie p ou r avoir violé l’article 6 de la Con ven tion ,
en refu sa n t so n a p p lica tio n lo rs d e la d écisio n
d’exequ atu r d’u n e décision de la Gran de Rote du
Vatican an n u lan t u n m ariage religieu x. Cette solu -
tion tran sp osée à l’arbitrage im p oserait au ju ge éta-
tiqu e, qu i con n aît la sen ten ce arb itrale lors d ’u n
exequ atu r ou d’u n recou rs en an n u lation , de véri-
fier qu e les garan ties d’u n p rocès équ itable on t été
resp ectées p ar l’arbitre. Cela sign ifie-t-il qu e, p ar ce
b iais, la p rocéd u re su ivie p ar l’organ ism e sp ortif
p ou rrait être égalem en t con trôlée à la lu m ière de
la Con ven tion eu rop éen n e des droits de l’h om m e ?
Un e rép on se affirm ative n e s’im p ose p as. Con trai-
rem en t aux juridiction s ecclésiastiques, don t la p ro-
cédu re était en qu estion dan s l’affaire Pellegrin i, les
organ ism es du sp ort in tern ation al n e son t p as des
ju ridiction s. Ce n ’est don c qu e la p rocédu re devan t
le TAS qu i p ou rra être con trôlée au regard des exi-
gen ces de la Con ven tion EDH. In directem en t, p ar
l’a d éq u a tion d e la p rocéd u re d eva n t le trib u n a l
arb itral, la façon d on t l’ath lète a p u organ iser sa
d éfen se est exa m in ée. Un e seu le fo is, à n o tre
co n n a issa n ce, l’a p p lica tio n d es p rin cip es d e la
Con ven tion EDH a été in voq u ée d evan t le TAS,
m ais le collège arbitral n ’a sem ble-t-il p as rép on du
à ce m oyen (104). En tou te h yp oth èse, les tribu n au x
étatiqu es qu i au ron t à con n aître d’u n e sen ten ce du
TAS, s’ils n ’ap p liq u aien t p as la Con ven tion EDH
d irectem en t, p ou rraien t cen su rer la sen ten ce qu i
au rait bafou é de telles garan ties au titre de l’excep -
tion d’ordre p u blic in tern ation al.
Des garan ties p articu lières d oiven t être accor-
dées au x ath lètes en m atière de dop age. L’article 7
d e la Co n ven tio n d u Co n seil d e l’Eu rop e d u
(101) En ce sen s et en m atière sportive, Trib. féd. suisse, 11 juin 2001, Abel
Xavier c/ UEFA, ATF 127 III 429 ; Bu ll. ASA 2001, p . 566, san ction disci-
p lin aire p ou r agression légère d’u n arbitre p ar u n jou eu r p ortu gais lors
de la dem i-fin ale de l’Eu ro 2000 de football. Su r la qu estion de l’ap p lica-
tion de la Con ven tion EDH à l’arbitrage, cf. Ch . Jarrosson , L’arbitrage et
la Con ven tion eu rop éen n e des droits de l’h om m e, Rev. arb. 1989, 573, A.
Mou rre, Le droit fran çais de l’arbitrage in tern ation al face à la Con ven -
tion eu rop éen n e d es d roits d e l’h om m e, Gaz. Pal. 1 er d écem b re 2000,
p . 16, égalem en t rep rodu it dan s A. Mou rre (dir.), Les cah iers de l’arbi-
trage, Gaz. Pal. 2002, p . 22 et s. et la doctrin e citée en n ote 4.
(102) Cass. 1re civ., 20 février 2001, Bu ll. civ. I, n o 39, p . 24. Rev. arb. 2001,
p . 511 n ote Th . Clay. Cf. M.-L. Niboyet, In certitu de su r l’in ciden ce de la
Con ven tion eu rop éen n e de droits de l’h om m e en droit fran çais de l’arbi-
trage in tern ation al : l’arrêt Cu bic de la Cou r de cassation , in A. Mou rre
(dir.), Les cah iers de l’arbitrage, Gaz. Pal. 2002, p . 35.
(103) CEDH, 20 ju illet 2001, Pellegrin i c/ Italie. Su r cet arrêt, L. Sin op oli,
Droit au p rocès équ itable et exequ atu r : Strasbou rg son n e les cloch es à
Rom e (à p rop os d e CEDH Pellegrin i c/ Ita lie d u 20 ju illet 2001, aff.
n o 30.882/ 96), Gaz. Pal. du 23 ju illet 2002, n os 202 à 204, Doctrin e, p . 2-
12.
(104) TAS, 12 jan vier 2001, 2000/ A/ 289, Un ion Cycliste In tern ation ale
(UCI) c/ C. & Fédération Fran çaise de Cyclism e (FFC), p réc.. Il s’agissait,
en l’esp èce, du p rin cip e de p rop ortion n alité en tre l’in fraction et la san c-
tion . Su r ce p rin cip e, v. in fra.
16 n ovem bre 1989, largem en t ratifiée (105), im p ose
au x États m em bres d’en cou rager les organ isation s
sp ortives à clarifier et à h arm on iser leu rs d roits,
obligation s et devoirs resp ectifs, en p articu lier en
harm on isan t les procédures disciplin aires (106). Il est
clairem en t fait référen ce à l’ap p lication des p rin ci-
p es in tern ation alem en t recon n us de la justice n atu-
relle et garan tissan t le resp ect des droits fon dam en -
tau x des sp ortifs su r lesqu els p èse u n sou p çon . Ces
p rin cip es son t, d’u n e p art, l’existen ce d’u n organ e
d ’in stru ctio n d istin ct d e l’o rga n e d iscip lin a ire,
d’au tre p art, le droit à u n p rocès équ itable et, en fin ,
la p ossib ilité d ’in terjeter ap p el con tre tou t ju ge-
m en t ren du à leu r en con tre. L’exigen ce d’u n dou -
ble degré de ju ridiction n e sem ble p as être resp ec-
tée lorsqu e le recou rs con tre les m esu res discip li-
n aires sp ortives est p orté devan t le TAS, p u isqu e le
règlem en t d e cette in stitu tion d ’arb itrage p révoit
exp ressém en t la ren o n cia tio n d ’in terjeter a p p el
con tre la sen ten ce arbitrale (107). Com m e il a été m is
en éviden ce en in trodu ction , m êm e dan s la p rocé-
du re dite d’ap p el, le TAS statu e com m e ju ridiction
d e p rem ière in stan ce. La Cou r d ’ap p el an glaise a
con sidéré qu e l’exigen ce d’u n dou ble degré de ju ri-
diction im p osée p ar cette con ven tion n e s’en ten d
p as un iquem en t de juridiction s extérieu res à l’orga-
n isation sp ortive et que, en d’autres term es, le juge-
m en t prévu par la con ven tion pouvait aussi s’en ten -
dre com m e la décision de l’organ ism e sp ortif lu i-
m êm e (108). Les exigen ces de cette disposition p our-
raien t dès lors se trouver satisfaites, m êm e si la p ro-
céd u re d ’ap p el est p révu e à l’in térieu r d e l’orga-
n ism e sp ortif. Il n ’est tou tefois p as sû r qu e tou s les
systèm es juridiques l’en ten den t ain si. Il pourrait dès
lo rs en d éco u ler q u e la ren o n cia tio n à l’a p p el
devan t le TAS n e serait p as valable.
La qu estion des droits fon dam en tau x du sp ortif
m érite au ssi d’être p osée au regard de la solu tion
du litige et de la san ction qu i est p ron on cée à son
en con tre. Ou tre les garan ties p rocédu rales, la déci-
sion elle-m êm e p eu t être con traire au x d roits d e
l’h om m e. Un con trôle est n écessaire et est effec-
tu é. La qu estion se p ose alors de savoir ju squ ’où le
TAS p eu t a ller d a n s son con trôle. L’éten d u e d u
con trôle des décision s des fédération s sp ortives et
du CIO doit tech n iqu em en t s’assim iler au con trôle
qu ’effectu en t les ju ridiction s n ation ales. Plu s p ré-
(105) Tou s les p ays du Con seil de l’Eu rop e on t ratifié la Con ven tion à
l’excep tion de l’Alban ie, An dorre, l’Arm én ie, la Géorgie, l’Irlan de, Malte
et la Moldavie.
(106) Article 7.
(107) Article R. 59, alin éa 4 du Code d’arbitrage du TAS : « La sen ten ce,
n otifiée p ar le greffe du TAS, tran ch e défin itivem en t le litige. Elle n ’est
su scep tible d’au cu n recou rs dan s la m esu re où les p arties n ’on t n i dom i-
cile, n i résiden ce h abitu elle, n i établissem en t en Su isse et on t exp ressé-
m en t ren on cé au recou rs d an s la con ven tion d ’arb itrage ou d an s u n
accord écrit con clu u ltérieu rem en t, n otam m en t en débu t de p rocédu re ».
(108) Cou rt of Ap p eal, 20 d écem b re 1996, Wilan d er v. Tob in , [1997] 2
Lloyd’s Rep . 293. Il est à rem arqu er qu e la Cou r a p rocédé à l’ap p lication
de cette disposition , en recon n aissan t don c, im plicitem en t, que la con ven -
tion est d’effet direct dan s les litiges en tre p articu liers.
cisém en t, la question de droit in tern ation al privé est
ici sen sib le. En vertu d e q u el d roit les d écision s
d’u n e organ isation sp ortive son t-elles con trôlées ?
La rép on se sem ble éviden te. La loi ap p licable sera
celle d e la p erson n e m orale d on t ém an e la d éci-
sion . Si cette solu tion est largem en t accep tée, les
systèm es ju ridiqu es divergen t su r la déterm in ation
de la lex societatis : certain s se satisfon t com m e cri-
tère d e rattach em en t d u siège social statu taire et
d’au tres du siège social réel de la p erson n e m orale.
Le règlem en t d’arbitrage du TAS con firm e cette exi-
gen ce en stip u lan t qu e le droit ap p licable p ar les
arbitres est, à défau t de ch oix des p arties, le droit
d u p ays d an s lequ el la féd ération , association ou
au tre organ ism e sp ortif a son d om icile (109). Cela
sign ifie p ar exem p le qu e c’est le droit an glais qu i
devra s’ap p liqu er lorsqu e l’arbitre devra exam in er
la validité de la décision d’u n e fédération sp ortive
ayan t son siège en An gleterre, telle la IAAF. Lors-
qu e les p arties on t ch oisi, com m e loi ap p licable à
l’arbitrage, la loi d’u n État au tre qu e celu i du siège
d e l’au torité d on t ém an e la d écision , l’efficacité
d’u n tel ch oix n e va p as san s difficu lté.
Il s’agit là de la qu estion in certain e des lim ites à
l’au ton om ie de la volon té des p arties dan s le ch oix
de la loi applicable à l’arbitrage. Si les systèm es juri-
diqu es se rejoign en t en affirm an t qu e l’on n e p eu t
p as con tractu ellem en t déroger à l’ap p lication de la
lex societatis, il est adm is qu e les p arties on t u n e
gran de liberté de ch oix p ou r déterm in er la loi don t
l’arb itre d evra faire ap p lication (110). L’article 187
LDIP, qu i in trod u it la règle d e l’au ton om ie d e la
volon té, n e p révoit exp ressém en t au cu n e lim ita-
tion à la liberté, n i au dom ain e du ch oix. En réa-
lité, il sem ble bien que la con form ité des statuts aux
exigen ces légales con stitu e u n e qu estion p réalable,
qu i doit être réglée en ap p lication de la lex socie-
tatis (111). On n e voit p as com m en t le TAS p ou rrait
s’affran ch ir de cette obligation d’ap p liqu er la loi du
p ays du siège de l’organ e au teu r de la décision dis-
cip lin aire. En tou te h yp oth èse, l’arbitre disp ose du
p ou voir d’écarter la loi ch oisie p ar les p arties, en
vertu de l’excep tion d’ordre p u blic in tern ation al.
En défin itive, le con trôle de la légalité de la déci-
sion discip lin aire devrait se faire à u n dou ble titre.
D’u n e p art, le TAS con trôle la com p atibilité de la
décision avec les règles in tern es de l’organ isation et
p lu s largem en t avec les règles ém an an t du m ou ve-
m en t sp ortif. D’au tre p art, qu an d bien m êm e ces
règles seraien t resp ectées, le con trôle s’effectu e au
titre du droit n ation al du p ays du siège de l’au to-
(109) Article R. 58 Code d’arbitrage du TAS.
(110) Ph . Fou ch ard, E. Gaillard et B. Goldm an , Traité de l’arbitrage com -
m ercial in tern ation al, Litec 1996, n o s 1421 et s. En d roit fran çais cela
résu lte de l’article 1496 du n ou veau Code de p rocédu re civile.
(111) Com p ., p ou r la qu estion de la cap acité, Ph . Fou ch ard, E. Gaillard
et B. Goldm an , op . cit., n o 1532.
MERCREDI 19, JEUDI 20 MAI 2004 GAZETTE DU PALAIS 43
 rité don t ém an e la décision (112). La con form ité avec
DOCTRINE
le droit étatiqu e est u n e réalité dep u is qu e la p ra-
tiqu e sp ortive est deven u e u n e activité p rofession -
n elle et écon om iqu e. Cela est d’au tan t p lu s im p é-
ratif dan s les p ays où l’édu cation sp ortive et l’ép a-
n ou issem en t p ar le sp ort d es jeu n es gén ération s
F3 7 2 7
co n stitu en t d es resp o n sa b ilités d o n t l’Éta t s’est
A R B I T R A G E
ch argé (113). En cela, le collège arbitral doit se p la-
cer au m êm e n iveau q u e la ju rid iction n ation ale
don t il usurp e la com p éten ce. Il s’agira don c de sui-
vre les m o d a lités d e l’illéga lité in tern e telles
qu ’ap p liqu ées p ar les ju ridiction s n ation ales. Il fau -
d ra a lors sa voir si, ou tre l’illéga lité d u fa it d u
con ten u d e l’acte, les arb itres d evron t égalem en t
apprécier la légalité des décision s au titre des m otifs
et des bu ts de l’acte (114). Dan s de n om breu x sys-
tèm es ju ridiqu es, le con trôle des actes u n ilatérau x
des association s, fédération s ou au tres organ ism es
sp ortifs est a p p rofon d i ( 115 ). Les ju rid iction s n e
s’arrêten t p as au con trôle restrein t au m otif qu e les
au torités en qu estion n e disp osen t p as d’u n p ou -
voir discrétion n aire, m ais effectu en t u n con trôle dit
n orm al, de l’erreu r m an ifeste d’ap p réciation . Dan s
certain es h yp oth èses, le con trôle est égalem en t de
plein e proportion n alité (116). Ce con trôle n e vise pas
à ap p récier l’op p ortu n ité de l’acte, m ais à ap p ré-
cier la p rop ortion n alité de la san ction avec la fau te
rep roch ée à l’ath lète.
Les tribu n au x étatiqu es exercen t tradition n elle-
m en t le con trôle de l’adéqu ation des san ction s dis-
cip lin aires avec la faute rep roch ée. Tel est le cas des
S P É C I A L
ju ridiction s fran çaises (117). Tel a égalem en t été le
cas des ju ridiction s allem an des lors de l’affaire, très
m édiatisée, qu i a con cern é Katrin Krabbe (118). La
Cou r d ’ap p el d e Mu n ich a an n u lé u n e d es d eu x
(112) En p résen ce du ch oix des p arties p ou r u n e loi d’u n au tre p ays, c’est
cette loi qu i p ou rrait trou ver ap p lication . Le Cod e civil su isse d isp ose
exp licitem en t qu e les décision s des association s n e doiven t p as u n iqu e-
m en t se con form er au x statu ts, m ais égalem en t au x disp osition s législa-
tives d’ordre p u blic. Article 75 du Code civil su isse : « Tou t sociétaire est
au torisé de p ar la loi à attaqu er en ju stice, dan s le m ois à com p ter du
jou r où il en a eu con n aissan ce, les décision s au xqu elles il n ’a p as adh éré
et qu i violen t des disp osition s légales ou statu taires ».
(113) Cf. F. Rigau x, art. p réc., sp éc. n o 21.
(114) Il s’agit du con trôle de l’erreu r de droit, de l’erreu r su r la qu alifi-
cation ju ridiqu e des faits, de l’erreu r de fait et du détou rn em en t de p ou -
voir. Su r ces con cep ts, v. R. Ch ap u s, Droit adm in istratif gén éral, T. 1, 15e
éd. 2001, n os 1056 et s.
(115) J.-M. Hu on de Kerm adec, Le con trôle de la légalité des décision s
des fédération s sportives ayan t le caractère d’acte adm in istratif, RDP 1985,
p . 407-441 ; J.-M. Du val, Le droit p u blic du sp ort, Th èse PUAM 2002 ; B.
Ozdirekcan , La rép ression du dop age dan s le sp ort, Th èse PU du Sep ten -
trion , 2002.
(116) C’est la ten dan ce actu elle du droit fran çais p ou r tou s les recou rs
con tre des san ction s p ron on cées à l’en con tre de p erson n es p rivées, cf.
M. de Sain t Pu lgen t, RFDA 1991, 613, con clu sion s sou s CE, Ass., 1er m ars
1991, Le Cu n , Rec. Lebon , p . 70 ; AJDA 1991, 358, C. Mau gü é, R. Sch wartz.
(117) CE, 13 m ars 1987, Le Sain , in édit au Rec. Lebon , D. 1987 som m . 462,
obs. B. Fau ch er ; CE, 22 octobre 1993, Loren tz c/ Fédération fran çaise de
karaté, taekwon d o et arts m artiau x affin itaires, in éd it au Rec. Leb on ;
D. 1995, som m . p . 58, obs. J.-P. Karaqu illo, m ais sou s cou vert du con trôle
de l’erreu r m an ifeste d’ap p réciation . Cass. 1 re civ., 16 m ai 1972, Bu ll. civ.
I, n o 127, p . 113 ; JCP 1972. II. 17285, n ote R. Lin d on ; Cass. 1 re civ.,
28 octobre 1981, Bu ll. civ. I, n o 316 ; D. 1982, 381 n ote G. Sou si.
(118) Su r cette affaire, J.A. Faylor, Th e dism an tlin g of a Germ an ch am -
p ion : Katrin Krab b e an d h er ord eal with th e Germ an Track an d Field
Association an d th e In tern ation al Am ateu r Ath letic Federation (IAAF), 17
Arb. In t’l 2, 163 (2001).
44 GAZETTE DU PALAIS MERCREDI 19, JEUDI 20 MAI 2004
san ction s en cou ru es p ar l’ath lète, celle p ron on cée
p ar la IAAF (119). Le m êm e con trôle est p arfois effec-
tu é p a r les ju rid ictio n s a n gla ises ( 120 ). Un tel
con trôle s’im p ose à l’éviden ce, p arce qu e la déter-
m in ation d e la d écision est faite p ar les organ es
in tern es d’un e fédération ou association sportive en
vertu d e ses p rop res statu ts. En d ’au tres term es,
l’organ ism e qu i p ron on ce la san ction est celu i-là
m êm e qu i l’a édictée. Il est dès lors ju stifié qu ’u n e
au torité extern e et in dép en dan te con trôle n on seu -
lem en t la con form ité avec les statu ts, m ais égale-
m en t la con form ité d e la règle ap p liqu ée avec le
droit étatiqu e ap p licable et la p rop ortion n alité de
la san ction p ron on cée avec la fau te rep roch ée.
Pou rtan t, il est en p ratiqu e in téressan t de rem ar-
qu er qu ’u n tel con trôle a rarem en t eu lieu dan s les
sen ten ces ren du es sou s l’égide du TAS. Au cu n e des
sen ten ces don t n ou s avon s eu con n aissan ce n ’a fait
ap p lication des disp osition s du droit étatique ch oisi
p ar les p arties ou du droit de l’État où l’organ ism e
sp ortif a son siège (121). Tou tefois, lorsqu e les arbi-
trages p résen ten t u n e n atu re p u rem en t in tern e à la
ju rid iction su isse, les sen ten ces fon t cla irem en t
a p p lica tio n d e ce d ro it ( 122 ). Les affirm a tio n s
con cern an t le prin cipe de légalité et l’application du
droit n ation al on t été form ulées p ar le TAS, n on p as
dan s l’exercice de sa fon ction ju ridiction n elle, m ais
dan s l’exercice de son p ou voir de délivrer u n avis
ju rid iq u e n o n o b liga to ire. Il a été n o ta m m en t
affirm é q u e les san ction s – d an s l’op tiq u e d e la
q u estion p osée, u n e d isq u alification à vie – son t
p ossibles u n iqu em en t si elles son t con form es au x
p rin cip es de droit n ation al et in tern ation al, p arm i
lesqu els les droits de l’h om m e (123).
Tou tefois, certain es sen ten ces du TAS on t sem -
blé refu ser d’effectu er le con trôle de la p rop ortion -
n a lité d e la sa n ctio n p ro n o n cée d e fa ço n a u ssi
ap p rofon die (124). Dan s les affaires citées en n ote,
u n n ageu r esp agn ol et u n n ageu r slovèn e on t été
disqu alifiés des ch am p ion n ats du m on de de cou rse
lon gu e d istan ce où ils s’étaien t classés au x d eu x
p rem ières p laces à la su ite d’u n con trôle p ositif à
la n an drolon e. Ils on t égalem en t en cou ru u n e su s-
p en sion discip lin aire d’u n e du rée de qu atre an s. Le
collège arb itral n ’a p as effectu é d e con trôle d e la
(119) OLG Mu n ich , 28 m ars 1996, NJW 1996, 2351 ; Sp u Rt, 1995 n o 4, 162.
Pou rvoi rejeté p ar le Bu n desgericth of, BGH, 16 ju in 1997, in édit.
(120) Ch an cery Division , 23 ju in 1997, Edwards v. BAF an d IAAF [1998] 2
CMLR 363.
(121) Dan s TAS, ch am bre ad h oc, J.O. Sidn ey, 18 sep tem bre 2000, 2000/
004, Com ité Olym p iqu e Con golais & Jesu s Kibu n de c/ Association In ter-
n ation ale de Boxe Am ateur, Recueil TAS 1998-2000, p . 617, les arbitres on t
affirm é : « Il est exact qu ’u n règlem en t sp ortif doit resp ecter n on seu le-
m en t la loi m ais égalem en t les p rin cip es gén érau x du droit. » Tou tefois,
p u isqu e rien n ’a été p récisé qu an t au droit ap p licable, cela a con du it à
u n con trôle de con form ité très su p erficiel.
(122) TAS, 21 décem bre 1995, 95/ 139, HC Y. c/ Ligu e Su isse de Hockey
su r Glace (LSHG), Recu eil TAS 1986-1998, p . 323.
(123) TAS, 10 n ovem bre 1986, Avis 86/ 02, Com ité in tern ation al olym p i-
qu e, Recu eil TAS 1993, p . 462. Adde, TAS, 31 aoû t 1994, Avis 93/ 109, Fédé-
ration fran çaise de triath lon , Recu eil TAS 1986-1998, p . 467.
(124) TAS, 29 février 2000, 99/ A/ 234, David Meca-Med in a c/ FINA et
99/ A/ 235, Igor Majcen c/ FINA, in édits.
proportion n alité de la san ction pron on cée. D’autres
sen ten ces on t, en revan ch e, ap p liqu é le p rin cip e de
p rop ortion n alité, bien qu e san s se référer à au cu n
texte ju rid iqu e (125). Pou rtan t, ces d écision s lim i-
ten t le con trôle de p rop ortion n alité des san ction s
à l’in térieu r de la fou rch ette établie p ar les règle-
m en ts d es organ ism es sp ortifs. En revan ch e, les
arbitres n e p rocèden t p as à cette ap p réciation p ou r
les sa n ctio n s a u to m a tiq u es q u i so n t en co u ru es
ap rès u n con trôle p ositif. Dan s l’affaire Baxter, ils
n ’on t p as rem is en cau se les règles des statu ts qu i
on t abouti à retirer la m édaille olym pique au skieur,
recon n u d e b on n e foi, q u i avait fait u sage d ’u n
décon gestion n an t n asal in offen sif, alors qu ’il était
établi qu e son in h alation n ’avait eu au cu n effet su r
(125) TAS, 22 avril 1996, 95/ 141 C. c/ Fédération in tern ation ale de Nata-
tion Am ateu r (FINA), Recu eil TAS 1986-1998, p . 205, n e se référan t qu ’au
p rin cip e d e p rop ortion n alité, san s au cu n e b ase textu elle, p ou r réd u ire
p resqu e de m oitié u n e su sp en sion de deu x an s de l’ath lète. Dan s d’au tres
cas, le resp ect du p rin cip e de p rop ortion n alité est seulem en t affirm é, TAS,
14 jan vier 1999, 97/ 180, P. et au tres c/ FINA, Recu eil TAS 1998-2000,
p . 171 ; TAS, 16 avril 1995, 95/ 145, in édit.
sa p erform an ce (126). Les arbitres on t don c affirm é
qu e l’ath lète m éritait la m édaille. Ils on t p ou rtan t
refu sé d’u tiliser leu r p ou voir p ou r la lu i ren dre !
Le con stat est don c clair : les arbitres disp osen t
de larges p ou voirs de con trôle et d’ap p réciation de
la valid ité d es m esu res d iscip lin aires p ron on cées
p ar les association s, fédération s et au tres organ is-
m es sportifs. On peut ém ettre le souhait qu’ils usen t
de leu rs com p éten ces avec m oin s de p arcim on ie,
d’au tan t p lu s qu ’ils son t la seu le in stan ce ju ridic-
tion n elle qu i au ra véritablem en t à con n aître d’u n e
telle décision . Lors d’u n recou rs en n u llité con tre
la sen ten ce, le tribu n al fédéral su isse se lim itera au
con trôle de com p atibilité avec l’ordre p u blic in ter-
n ation al, et n e vérifiera p as qu e la loi n ation ale –
qu an d bien m êm e la loi de l’arbitrage serait le droit
suisse – a été correctem en t appliquée (127). Dan s ces
circon stan ces, le TAS n e dém on trera réellem en t son
in dép en dan ce qu e s’il en fait u n u sage effectif.
(126) TAS, 15 octobre 2002, 2002/ A/ 376, Alain Baxter c/ CIO, p réc.
(127) Cf. Trib. féd. su isse, 31 m ars 1999, N., J., Y.,W. c/ Fédération in ter-
n ation ale de n atation (FINA), p réc. Dan s cet arrêt, le tribu n al n ’a p as p u
vérifier qu e les arbitres s’étaien t con form és au droit su isse en ap p liqu an t
la règle de la resp on sabilité san s fau te de l’ath lète en cas de dop age.
MERCREDI 19, JEUDI 20 MAI 2004 GAZETTE DU PALAIS 45