Support de cours :

Aide a la Décision Multicritère

Cycle ing SCM2

ENSA TETOUAN

Enseignant: AMELLAL ISSAM

LOGO
Année universitaire 2019.2020
 Plan de cours : Aide a la Décision Multicritère

Chapitre 0 : Les Standards et les fondamentaux

Chapitre I : Les techniques d’évaluation multicritère

Chapitre II : La Méthode multicritère AHP

Chapitre III : La Méthode multicritère MACBETH

2
LOGO
Chapitre: Les Standards et les fondamentaux
1. Fondamentaux et terminologie
2. Définitions et standards
3. Typologie des systèmes d’aide a la décision
4. Processus de décision
5. Discussion

3
LOGO
 1.Fondamentaux et terminologie LOGO

Discussion autour des termes suivants:

Un critère ? Une Option ?

Multicritères ? Un Modèle ?

Un Décideur ? Un problème ?
Une Décision ? Une Préférence ?

Quelle signification ? Quelle différence ? Quelles relations?

4
 1.Fondamentaux et terminologie LOGO

Un critère doit permettre de mesurer les préférences du

décideur vis-à-vis de chaque action, relativement à un point
de vue.

Un critère est un modèle ? Un modèle d’aide à la décision

est composé de 2 sous-modèles :

• le sous-modèle des actions (un ou plusieurs options)

• le sous-modèle des préférences (un ou plusieurs critères)

5
 Multicritère vs Unicritère LOGO

Modèle unicritère : Optimiser {g(a)|a ∈ A}

Mathématiquement bien posé :

• Notion de solution optimale,
• Classement complet des actions.

Economiquement mal posé :

• Un seul critère ? Peu réaliste.
• Notion de critère : seuils de perception, …

6
 Multicritère vs Unicritère LOGO

Modèle multicritère : Optimiser {g1(a), g2(a), g3(a),…, gk(a)|a ∈ A}

Mathématiquement mal posé :

• Pas de solution optimale,
• Pas de sens mathématique.

Economiquement bien posé :

• Plus proche du problème de décision réel,
• Recherche d’une solution de compromis.

7
 1.Fondamentaux et terminologie LOGO

La construction du modèle multicritère d’aide a la décision

passe par trois phases majeurs. A savoir:

Phase I: Structuration

Phase II: Evaluation

Phase III: Analyse des résultats

8
Etude de cas: Localisation d’unité de production

1. Démarche de Localisation d’une unité de production

2. Facteurs influençant la décision de localisation
3. Méthodes de localisations

9
LOGO
 LOGO
Localisation d’une unité de production

Importance stratégique de la décision de localisation .

Facteurs Influençant la décision de localisation.

Méthodes d’évaluation des localisations

 LOGO
Processus de décision de la localisation

Pays

Site
 LOGO
Facteurs influençant le choix du pays
Règles gouvernementales, attitudes, risques politiques,
mesures incitatives.

Culture et économie

Localisation des marchés

Disponibilité de la main d’œuvre, attitudes, productivité, coût.

Disponibilité des approvisionnements, système de

communication.

Taux de change et risques reliés aux monnaies

 LOGO
Facteurs influençant le choix de la région
Préférence corporative

Niveau d’attirance de la région (culture, taxes, climat, etc.)

Main-d'œuvre: disponibilité, coûts, attitude des syndicats

Coût et disponibilité des services publics

Réglementation environnementale

Incitatifs gouvernementaux

Proximité des matières premières et des clients

Coût des terrains et de construction

 LOGO
Facteurs influençant le choix du site

Taille et coût du site

Système de transport (aérien, autoroutier, maritime…etc)

Restriction de zonage

Proximité des services et approvisionnement requis

Enjeux environnementaux
 LOGO
Méthodes d’analyse des problèmes de localisation

La question est comment utiliser l’ensemble de ses

informations pour faire sortir une seul décision, cohérente
et pertinente ?
 LOGO
Méthode des critères pondérés

1. Établir la liste des critères importants d’évaluation.

2. Assigner un poids relatif à chacun des critères d’évaluation.

3. Développer une échelle d’évaluation pour chaque critère.

4. Évaluer chaque option en fonction des différents critères.

5. Multiplier la valeur de l’évaluation de chaque critère par la

poids accordé.

6. Établir le choix en fonction de l’option qui récolte le plus

haut pointage.
 LOGO
Exemple
 LOGO
Localisation: Exercice d’application
Une multinationale de l’industrie automobile décide de faire l’extension de sa
capacité de production en construisant une unité de production capable de
produire annuellement de 100 000 voiture.
Les décideurs ont choisi l’Afrique comme Continent d’accueil, par contre le choix
du pays n’est pas encore fait.
Un groupe de consultants experts a définit la liste des critères a prendre en
considération, et il a attribué des coefficients d’importance comme suit: 2; 6; 3; 3; 1;
2; 1; 8.
Aide à la décision multicritère
La méthode Analytic Hierarchy Process (AHP)

19
LOGO
 LOGO
Méthode « Analytic Hierarchy Process »
Introduction:

La méthode AHP est une approche analytique multicritère d'aide à la décision. Elle
repose sur des calculs plus au moins complexes ayant recours à l'algèbre
matricielle. Tels que: la planification des transports combinés, la gestion de risques
de projets, l'analyse comparative des opérations logistiques, la gestion de la qualité
des services, le domaine du management des opérations, l’allocation des
ressources, ainsi que plusieurs applications concernant les entreprises etc.

Elle a été développée par Thomas Saaty en 1970 et permet de décomposer un

problème complexe en un système hiérarchique, dans lequel sont établies des
combinaisons binaires à chacun des niveaux de la hiérarchie. Classant
hiérarchiquement les situations que rencontre l’entreprise, le décideur peut en
déduire des priorités relatives, en faire une synthèse plus facile à appréhender et
s’en servir pour allouer efficacement ses ressources et définir les objectifs
prioritaires dans une meilleure cohérence.
 LOGO
Méthode « Analytic Hierarchy Process »
Principe de base:

La force de cette approche est qu'elle organise les facteurs de manière structurée
tout en donnant une solution relativement simple pour les problèmes de prise de
décision. Elle permet de décortiquer un problème d’une une manière logique en
passant d’un niveau supérieur à un niveau inférieur jusqu’à parvenir à une
comparaison simple pour chaque paire de critères, par la suite on peut remonter au
niveau supérieur pour la prise de décision
 LOGO
Méthode « Analytic Hierarchy Process »
Principe de base:

Dans le processus d’analyse hiérarchique, l'importance relative du critère i par

rapport au critère j est déterminée à l'aide d’une échelle numérique à neuf points,
appelée échelle de Saaty. L'importance relative est affecté à la (i , j)-ème position de
la matrice de comparaison par paires. Automatiquement, l'inverse du numéro
attribué est associé à la (j , i)-ème position selon la règle suivante:

A ce niveau les critères doivent être comparés par paire séparément en utilisant une
approche d’évaluation qualitative ou quantitative.
 LOGO
Méthode « Analytic Hierarchy Process »
Principe de base:

Echelle de Saaty:
 LOGO
Méthode « Analytic Hierarchy Process »
Etapes de réalisation de l’AHP:

• Élaborer la structure hiérarchique du projet;

• Réaliser les comparaisons par paires (binaire) de
• critères en regard de l’objectif;
• Etablir la matrice de jugement de comparaison;
• Calculer les vecteurs priorités;
• Donner la valeur d’Indice Aléatoire (IA);
• Calculer la moyenne de la valeur de priorité (Lambda max);
• Calculer l’indice de cohérence (IC);
• Calculer le Ratio de Cohérence (RC);
• Etablir la comparaison par pair des alternatives étudiés;
• Etablir le tableau de comparaisons complètes des alternatives;
• Déterminer la performance de la valeur relative de chaque alternative;
• Exprimer la décision finale.
 LOGO
Méthode « Analytic Hierarchy Process »
Pourquoi utiliser la moyenne géométrique et non pas la moyenne
arithmétique ?

moyenne géométrique = (a1*a2…*an)^(1/n)

moyenne arithmétique = (a1+a2…+an)/n

Parce que la moyenne géométrique et une agrégation de la décision,

mais la moyenne arithmétique n’est pas une agrégation de la décision.

Exemple:
moyenne arithmétique:
(3+5)/2= 4 | ((1/3)+(1/5))/2= 0,267 => 4 ≠ (1/0,267)
moyenne géométrique:
(3*5)^(1/2)= 3,872 | ((1/3)*(1/5))^(1/2)= 0,258 => 3,872 = (1/0,258)
 LOGO
Méthode « Analytic Hierarchy Process »
Calcul de ratio de consistance: n RI
3 0,52
CR = CI/ RI
CR: Consistency Ratio (ratio de consistance) 4 0,89
CI: Consistency Index (indice de consistance) 5 1,11
RI: Random consistency Index (indice de consistance aléatoire) 6 1,25
7 1,35
CI = (λmax – n) / (n-1)
n: Nombre de critères 8 1,4

λmax = Moy (Aw/w) 9 1,45

AW: Somme des jugement des critères après normalisation

W: Moyenne géométrique des jugement des critères après normalisation
 LOGO
Exemple d’application méthode AHP 1/6

Exemple de Compréhension:

Notre Objectif est de choisir le meilleur ensemble routier pour

notre entreprise. nous avons deux modèles potentiels de semi
remorque avec tracteur, Volvo et Renault Truck. Nous avons trois
critères de décision (Coût d’acquisition, Capacité de chargement,
Fiabilité Technique)

Cette liste de critères n’est pas exhaustive elle est fourni dans le but
de faciliter l’application et la compréhension de la méthode
multicritère AHP
 LOGO
Exemple d’application méthode AHP 2/6

Exemple d’application:

Nous procédons a une comparaison des deux options l’une par

rapport a l’autre tout en se focalisant sur l’aspect coût d’acquisition.
Nous obtenons la matrice ci-dessous:
 LOGO
Exemple d’application méthode AHP 3/6

Exemple d’application:

De même nous procédons a une comparaison des options l’une par

rapport a l’autre mais en se focalisant a chaque fois sur l’aspect
qu’on veut évaluer. Nous obtenons les deux matrices ci-dessous:
 LOGO
Exemple d’application méthode AHP 4/6

Exemple d’application:

Nous procédons maintenant a une comparaison des critères deux a

deux afin de déterminer l’importance relative (les priorités). Nous
obtenons la matrice ci-dessous:
 LOGO
Exemple d’application méthode AHP 5/6
Exemple d’application:

L’étape suivantes est la présentation des options par rapport aux

critères dans un même tableau. Déduire le jugement finale en
prenant en considération les pondérations obtenus de la matrice de
comparaison des critères et les jugements des options par critère.
Nous obtenons la matrice ci-dessous:

Nous remarquons que l’option « Volvo » et meilleur que l’option « Renault

Truck ».
 LOGO
Exemple d’application méthode AHP 6/6
Exemple d’application:

La dernière étape est l’étude de la consistance afin de confirmer et

d’adopter avec certitude les résultats obtenus, et ce a travers un
indicateur qu’on appel le « Ratio de Consistance » dont les formules
de calcules ont été présenter précédemment. Nous obtenons les
résultats suivants:

Nous remarquons que le ratio de consistance est

inferieur a 10%, donc les résultats obtenus sont consistant.
 LOGO
Problème de choix d’un prestataire logistique: 1/3

Afin de répondre au besoin croissant du marché, on veut conclure un accord de

partenariat long terme avec un prestataire logistique afin de prendre en charge
toute les activités logistique (entreposage, distribution, planification des
convoyages, WMS, …etc.).

L’objectif principal et de choisir un partenaire capable d’assurer son métier (de

gérer l’activité, assurer les moyens de transport, les moyens de manutention, les
espaces et les équipement de stockage, avoir son propre SI, capable de financer ses
activités), afin de nous permettre de se concentrer sur le cœur de métier.

Choisir un prestataire parmi plusieurs n’est pas une mission facile, car il faut
prendre en compte le cout de la prestation, mais aussi la qualité de la prestation.

Vous êtes amené a faire un choix et le justifié on utilisant la méthode AHP.

 LOGO
Problème de choix d’un prestataire logistique: 2/3

la liste des critères: La liste des prestataires éligible:

1. Capacite de stockage
2. Capacite de transport • ID Logistics
3. Disponibilité du système d’information • Geodis
4. Expérience et nombre de clients • Dachser
5. Possibilité future de développement • La Voix Express
6. Coût de prestation • SDTM
7. Disponibilité des interlocuteurs
 LOGO
Problème de choix d’un prestataire logistique: 3/3
Aide à la décision multicritère
La méthode MACBETH

36
LOGO
 LOGO
Méthode MACBETH
MACBETH ( Mesurer l’Attractivité par une TecHnique d’Evaluation Basée sur
des Catégories ) est une approche pratique d’aide à la prise de décision destinée à
évaluer des options compte tenu de critères multiples.

Elle résulte d’une analyse minutieuse des points clés d’une situation de décision
multicritère et permet de mettre en œuvre, lors d’applications réelles.

Comme toute évaluation multicritère reposant sur des bases solides nécessite
l’obtention d’informations cardinales ( concernant l’attractivité de certains
éléments ), une procédure permettant d’aider le(s) décideur(s) à fournir, de façon
fiable, ce type d’information a été conçu.

La procédure développée nécessite seulement des jugements qualitatifs (

concernant les différences d’attractivité entre éléments ) et repose sur
l’introduction de sept catégories sémantiques ( de différence d’attractivité ).
 LOGO
Méthode MACBETH
Prise de décision multicritère

I. Structuration

1. Explication du système de valeurs au nom duquel la décision doit être

prise
2. Détermination des actions potentielles

II. Evaluation

1. Evaluation de la qualité
2. Intégration de la qualité et des coûts

III. Analyse des résultats

 LOGO
Méthode MACBETH
 LOGO
Problème de choix d’un chariot élévateur: 1/2

Exemple d’application:

Le but est de trouver le meilleur modèle d’équipement, nous avons

trois modèles potentiels de chariots élévateurs (Mitsubishi, Toyota,
Linde). Nous avons quatre critères de décision (Coût d’acquisition,
Capacité de levage, Stabilité sur le sol, Facilité de conduite)

Cette liste de critères n’est pas exhaustive elle est fourni dans le but
est de comprendre la méthode MACBETH
 LOGO
Problème de choix d’un chariot élévateur: 2/2

Exemple d’application:
 LOGO
Problème de choix de Système d’information: 1/3

Exercice d’application:

Afin de répondre au besoin de l’équipe d’exploitation des plateformes

logistiques en matière d’organisation et de traçabilité, nous avons procédé
a l’acquisition d’un nouveau système d’information. L’objectif est de faire
un choix préliminaire afin d’assister le top management durant leurs
démarche de réflexion, sélection et négociation.

Le contexte opérationnel devient de plus en plus exigeant en terme de

coût, délai et qualité, nous cherchons a rendre nos opérations plus rapide
et plus efficace (temps de préparation de commande plus court, erreurs
par commande au minium, taux d’attente avant livraison le plus faible
possible) a l’aide d’une nouvelle vision organisationnelle (nouveau SI,
nouvelles procédures de travail, etc.)
 LOGO
Problème de choix de Système d’information: 2/3
Exercice d’application:

L’idée principale et de lancer un projet de restructuration général du

système organisationnel, de ce fait. Nous avons entamé deux projets en
parallèle, le premier il est purement organisationnel (c’est une autre
équipe qui le prend en charge). Le deuxième consiste a la mise en place
d’un nouveau système d’information (c’est notre équipe qui le prend en
charge)

Le but est de trouver le meilleur système d’information pour notre

organisme, nous avons quatre possibilisées potentiels, a savoir. Navision,
SAP, Oracle Applications et Odoo. Nous avons également quatre critères
de décision (Coût d’acquisition de la licence, Robustesses du système et
couverture fonctionnelle, Disponibilité d’intégrateurs expérimenter, taux
de réussite de projets similaires)
 LOGO
Problème de choix de Système d’information: 3/3
Exercice d’application:

Cette liste de critères n’est pas exhaustive elle est fourni dans le but de
faciliter l’application et la compréhension de la méthode MACBETH

La liste des éditeurs éligibles:

• Navision
• SAP
• Oracle Applications
la liste des critères: • Odoo

• Coût d’acquisition de la licence

• Robustesses du système et couverture fonctionnelle
• Disponibilité d’intégrateurs expérimenter
• Taux de réussite de projets similaires
 LOGO
Problème de choix de Fournisseurs: 1/4

Etude de cas: Application de la méthode MACBETH

Afin de répondre au besoin d’un marché de plus en plus exigeant en

terme de coût, délai et qualité, nous nous orientons vers la fonction
achat afin de réduire le coût de revient vu que, la fonction achat a elle
seule réalise pratiquement 53% du chiffre d’affaire de l’entreprise, ce
qui constitue un gisement fertile dans le sens de réduction des coûts.

L’idée de base est de chercher a conclure un accord de partenariat

long terme avec un, deux ou trois fournisseurs potentielles afin de
prendre en charge tout notre besoin en matière première (une
consommation annuelle de 1200 Tonnes de cuivre).
 LOGO
Problème de choix de Fournisseurs: 2/4

Etude de cas: Application de la méthode MACBETH (suite)

L’objectif principal et de choisir un partenaire fiable capable

d’assurer nos besoin en MP sans interruptions ni retard ni
fluctuation de prix de vente, afin de nous permettre de se concentrer
sur le marché, la distribution et la vente des produits finis.

Choisir un prestataire parmi plusieurs n’est pas une mission facile,

car il faut prendre en considération a la fois plusieurs aspects
conflictuelles. Vous êtes amené a faire un choix et le justifié on
utilisant la méthode MACBETH.
 LOGO
Problème de choix de Fournisseurs: 3/4
La liste des fournisseurs éligible:

• Pacific Cobre
• Mondial Copper
• Afrique Cuivre
la liste des critères: • Atlantic Copper
• China Tong
1. Qualité : pourcentage des produits qui respectent
les exigences en termes de qualité
2. Prix : prix au Kg communiqué par le fournisseur
3. Age et position dans le marché
4. Fiabilité des livraisons
5. Service après vente
6. Recherche et développement
7. Localisation géographique
8. Capacité de production
 LOGO
Problème de choix de Fournisseurs: 4/4
 LOGO
Problème de localisation « Dry port » 1/2
Problème de choix d’une région pour implantation d’un port
sec:

On veut implanté un port sec afin de répondre au besoin croissant des industriels
en trafique de marchandise, le choix de la localisation de ce nouveau port sec est
une opération d’une importance capitale car, elle va décidé de l’avenir de toute
l’activité dans le future.

la liste des critères et des région a adopté ont été arrêté.

Vous êtes amené a faire un choix de localisation de cette unité et le justifié on

utilisons la méthode MACBETH.
 LOGO
Problème de localisation « Dry port » 1/2
Problème de choix d’une région pour implantation d’un port
sec:

la liste des critères: La liste des options:

1. Accessibilité géographique •Agadir
2. Support gouvernemental •Oujda
3. Support régional et possibilité d’expansion •Fès
4. Taille des agglomérations industrielles •Marrakech
5. Possibilité future de développement industriel •Tanger
6. Coût de transport depuis et vers le port •Casablanca
7. Disponibilité de la main d’œuvre qualifié
8. Accessibilité du terrain (coût)
9. Disponibilité de la connexion ferroviaire
Pr. AMELLAL ISSAM

LOGO