Foucault Et L'Idée D'Une Histoire de La Subjectivité: Le Moment Moderne

FOUCAULT ET L'IDÉE D'UNE HISTOIRE DE LA SUBJECTIVITÉ : LE
MOMENT MODERNE
Yves-Charles Zarka
Centre Sèvres | Archives de Philosophie
2002/2 - Tome 65
pages 255 à 267
ISSN 0003-9632
Article disponible en ligne à l'adresse:

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
http://www.cairn.info/revue-archives-de-philosophie-2002-2-page-255.htm
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Document téléchargé depuis www.cairn.info - - - 87.66.99.197 - 13/12/2013 19h00. © Centre Sèvres
Pour citer cet article :

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Zarka Yves-Charles, « Foucault et l'idée d'une histoire de la subjectivité : le moment moderne »,
Archives de Philosophie, 2002/2 Tome 65, p. 255-267.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Distribution électronique Cairn.info pour Centre Sèvres.

© Centre Sèvres. Tous droits réservés pour tous pays.
La reproduction ou représentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorisée que dans les limites des
conditions générales d'utilisation du site ou, le cas échéant, des conditions générales de la licence souscrite par votre
établissement. Toute autre reproduction ou représentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manière que
ce soit, est interdite sauf accord préalable et écrit de l'éditeur, en dehors des cas prévus par la législation en vigueur en
France. Il est précisé que son stockage dans une base de données est également interdit.
Foucault et l’idée d’une histoire de la
subjectivité : le moment moderne
YVES CHARLES ZARKA
CNRS Paris
En janvier 1984, quelques mois avant sa mort, Foucault donnait 1 une

lecture rétrospective de son œuvre dans laquelle il déclarait que le rapport
entre subjectivité et vérité « fut toujours mon problème, même si j’ai formulé
d’une façon un peu différente le cadre de cette réflexion. J’ai cherché à savoir
comment le sujet humain entrait dans des jeux de vérité, que ce soit des jeux
de vérité qui ont la forme d’une science ou qui se réfèrent à un modèle

scientifique, ou des jeux de vérité comme ceux qu’on peut trouver dans des
institutions ou des pratiques de contrôle. C’est le thème de mon travail dans
Les Mots et les choses, où j’ai essayé de voir comment, dans des discours
scientifiques, le sujet humain va se définir comme individu parlant, vivant,
travaillant. C’est dans les cours au Collège de France que j’ai dégagé cette
problématique dans sa généralité » 2.
Ainsi Foucault, relisant lui-même son œuvre à partir de son cours au
Collège de France de 1981-1982, sur l’herméneutique du sujet, déclare qu’il
n’a jamais eu d’autre projet que de définir les versions multiples du rapport
entre le sujet humain et les jeux de vérité, c’est-à-dire les figures de la
formation du sujet conformément à un ensemble de règles de production de
la vérité :
« Le problème des rapports entre le sujet et les jeux de vérité, je l’avais envisagé jusque-là à
partir soit des pratiques coercitives ¢ comme dans le cas de la psychiatrie et du système
pénitentiaire ¢, soit dans des formes de jeux théoriques ou scientifiques ¢ comme l’analyse
des richesses, du langage et de l’être vivant. Or, dans mes cours au Collège de France, j’ai
essayé de le saisir à travers ce que l’on peut appeler une pratique de soi, qui est, je crois, un
1. Dans le cadre d’un entretien avec H. Becker, R. Fornet-Betancourt et A. Gomez-Müller,

le 20 janvier 1984, sur le thème « L’éthique du souci de soi comme pratique de la liberté ». Cet
entretien a été d’abord publié dans la revue Concordia, no 6, juillet-décembre 1984, p. 99-116,
puis dans Dits et écrits (=DE), vol. 4, Paris, Gallimard, 1994, p. 708 sq.
2. Ibid., p. 708-709.
256 LE MOMENT MODERNE
phénomène assez important dans nos sociétés depuis l’époque gréco-romaine ¢ même s’il
n’est pas très étudié » 3.
Autrement dit, l’ensemble de sa pensée devrait, selon ses propres ter-

mes, être relu comme une philosophie de la subjectivité. A son interlocuteur
qui s’inquiète d’un éventuel effacement, dans cette nouvelle philosophie de
la subjectivité, de la problématique du sujet passif ou, plus exactement, du
sujet assujetti développée dans les textes qui portent sur les relations de
pouvoir, effacement qui serait la contrepartie du primat nouveau accordé au
sujet actif se construisant lui-même dans le souci de soi, à partir des cours
sur l’herméneutique du sujet, Foucault semble lui-même, dans sa réponse,
accepter l’effacement de cette différence en faisant du « sujet passif », par
exemple le sujet fou, une modalité particulière de l’auto-constitution du
sujet en fonction de règles particulières de production de la vérité du
discours psychiatrique :
« S’il est vrai, par exemple, que la constitution du sujet fou peut être en effet considérée
comme la conséquence d’un système de coercition ¢ c’est le sujet passif ¢ vous savez très
bien que le sujet fou n’est pas un sujet non libre et que, précisément, le malade mental se
constitue comme sujet fou par rapport et en face de celui qui le déclare fou. L’hystérie qui
a été si importante dans l’histoire de la psychiatrie et dans le monde asilaire du e siècle,
me paraît être l’illustration même de la manière dont le sujet se constitue en sujet fou » 4.
Prenant la pleine mesure de ces positions théoriques qui seront les

dernières, Foucault interprète en fonction du couple sujet/vérité un autre
couple de concepts qui avait dominé à un autre moment sa pensée :
pouvoir/savoir. Le dernier couple de concepts était central autour du milieu
des années 70, lorsque Foucault écrivait le premier tome de son histoire de la
sexualité, La volonté de savoir (1976), et lorsqu’il prononçait son cours au
Collège de France sur « Il faut défendre la société » (1976). Les questions
majeures de l’Histoire de la sexualité étaient en effet à l’époque les suivan-
tes :
« Pourquoi a-t-on parlé de la sexualité, qu’en a-t-on dit ? Quels étaient les effets de pouvoir
induits par ce qu’on en disait ? Quels liens entre ces discours, ces effets de pouvoir et les
plaisirs qui se trouvaient investis par eux ? Quel savoir se formait à partir de là ? Bref, il s’agit
de déterminer, dans son fonctionnement et dans ses raisons d’être, le régime de pouvoir-
savoir-plaisir qui soutient chez nous le discours sur la sexualité humaine » 5.
Or voici la manière dont Foucault réinterprète le rapport pouvoir/savoir

en fonction du rapport sujet/vérité en 1984, dans l’entretien indiqué
ci-dessus :
3. Ibid., p. 709.
4. Ibid., p. 719, souligné par moi.
5. La Volonté de savoir, Paris, Gallimard, 1976, p. 19.
Y. C. ZARKA 257
« Mon problème a toujours été, comme je le disais en commençant, celui des rapports entre
sujet et vérité : comment le sujet entre dans un certain jeu de vérité [...] C’est ainsi que j’ai
été amené à poser le problème savoir/pouvoir qui est pour moi non pas le problème
fondamental mais un instrument permettant d’analyser de la façon qui semble la plus exacte
le problème des rapports entre sujet et jeux de vérité » 6.
Il en ressort que la subjectivité fournirait le principe d’une lecture de

toute l’œuvre qui serait donc une philosophie de la subjectivité, dont le
contenu précis reste à déterminer. Il faut bien reconnaître que cette affirma-
tion aurait semblé bien incongrue au lecteur de l’Histoire de la folie ou de
Surveiller et punir aussi bien qu’à celui des Mots et des choses ou de
l’Archéologie du savoir. Comment, en effet, reconnaître une pensée de la
subjectivité dans l’analyse des procédures sociales, institutionnelles et des
politiques d’assujettissement, de coercition et de dressage qui affectent les
pratiques psychiatriques et pénitentiaires, ou dans une analyse des savoirs
qui fait exploser l’idée d’un auteur dans la redistribution spatiale des énon-
cés du savoir, ou dans la reprise explicite du thème de la mort de l’homme ?
Mais plutôt que de rester sur une note critique qui verrait en Foucault un
lecteur partial de sa propre œuvre, je préfère prendre acte de cette relecture
et accepter au moins à titre d’hypothèse provisoire la réinterprétation qu’elle

produit, à partir du cours sur l’herméneutique du sujet, pour essayer d’en
mesurer la validité. En effet, la relecture que Foucault donne de son œuvre
correspond également à un élargissement de ses premières perspectives
historiques. L’Histoire de la folie et les œuvres postérieures concernant les
temps modernes étaient pensées à partir d’une rupture se situant au e
siècle, qu’il s’agisse du grand enfermement ou de l’émergence d’une épis-
témè de la représentation. En traitant de la subjectivité dans son rapport à la
vérité, Foucault élargit considérablement sa perspective puisque son histoire
de la subjectivité part désormais de l’antiquité gréco-romaine pour parvenir
jusqu’à un certain nombre de considérations sur l’époque contemporaine.
La question qui se pose est donc de savoir si l’élargissement de la
perspective ainsi réalisé (un élargissement de perspective avait été également
effectué dans d’autres cours du Collège de France sur la bio-politique)
permet d’entendre autrement ce qu’on pourrait appeler le « moment
moderne » de la subjectivité. Je me sens autorisé à utiliser cette expression
dans la mesure même où Foucault emploie lui-même la notion de « moment
cartésien ». Quel type de compréhension l’histoire de la subjectivité permet-
elle de fournir concernant le statut de la subjectivité moderne ? Se trouvent
engagées dans cette question, d’une part, la relecture que le dernier Foucault
donne de la subjectivité et, d’autre part, celle qu’il donne de l’époque
moderne elle-même qui, désormais, doit pouvoir être conçue à partir d’une
6. DE, vol 4, p. 717-718.

mutation dans l’histoire de la subjectivité. Pour tâcher de répondre à ces

interrogations, j’examinerai trois points : 1/ La généalogie historique de la
subjectivité ; 2/ le moment moderne de la subjectivité ; 3/ le rapport entre
le sujet éthique et le sujet juridique. Enfin, je conclurai sur le passage d’une
éthique à une esthétique de la subjectivité chez Foucault.
G    
Que Foucault ait eu pour intention d’écrire une histoire de la subjectivité

étudiée selon les différentes configurations des modalités d’accès du sujet à
la vérité, il le dit très explicitement dans l’extraordinaire première leçon (6
janvier) du cours de 1982 :
« Vous avez enfin, avec cette notion d’epimeleia heautou, tout un corpus définissant une
manière d’être, une attitude, des formes de réflexion, des pratiques qui en font une sorte de
phénomène extrêmement important, non pas simplement dans l’histoire des représenta-
tions, non pas simplement dans l’histoire des notions ou des théories, mais dans l’histoire
même de la subjectivité, ou, si vous voulez, dans l’histoire des pratiques de la subjecti-
vité » 7.
Un peu plus haut, Foucault disait :

« Il me semble que l’enjeu, le défi que doit relever toute l’histoire de la pensée, c’est
précisément de saisir le moment où un phénomène culturel, d’une ampleur déterminée,
peut en effet constituer, dans l’historie de la pensée, un moment décisif où se trouve engagé
jusqu’à notre mode d’être de sujet moderne 8. »
Pour comprendre ce que peut comporter de nouveau cette histoire de la

subjectivité, il faut commencer par examiner la critique à laquelle Foucault
soumet la notion traditionnelle du sujet, avant d’en venir à l’examen du souci
de soi qui va constituer la notion clef de la nouvelle histoire de la subjecti-
vité.
La critique du sujet anhistorique
Pour qu’une histoire de la subjectivité soit possible, il faut au préalable

récuser toute conception anhistorique du sujet, comme celle du sujet de la
phénoménologie ou celle du sujet de l’existentialisme : c’est-à-dire un sujet
qui est toujours déjà donné à lui-même et devant lequel le monde se déploie.
« Ce que j’ai refusé, c’était précisément que l’on se donne au préalable une théorie du sujet
¢ comme on pourrait le faire par exemple dans la phénoménologie ou dans l’existentialisme
7. Michel F, L’herméneutique du sujet, Cours au Collège de France, 1981-1982,

Paris, Gallimard/Seuil, 2001, p. 13.
8. Ibid., p. 11.
Y. C. ZARKA 259
¢ et que, à partir de cette théorie du sujet, on vienne poser la question de savoir comment,
par exemple, telle forme de connaissance était possible. Ce que j’ai voulu essayer de montrer,
c’est comment le sujet se constituait lui-même, dans telle ou telle forme déterminée, comme
sujet fou ou sujet sain, comme sujet délinquant ou comme sujet non délinquant, à travers
un certain nombre de pratiques qui étaient des jeux de vérité, des pratiques de pouvoir,
etc. » 9
Il s’agit donc de remettre en cause toute théorie a priori du sujet, toute

théorie du sujet constituant, pour analyser les diverses modalités de la
constitution du sujet lui-même en fonction de son accès à la vérité et des
rapports de pouvoir. Est donc ici en jeu le passage d’une figure anhistorique
du sujet défini dans son essence et son identité aux multiples modes de la
constitution des figures du sujet. Cette critique du sujet identique à lui-
même et anhistorique se situe dans la droite ligne de Nietzsche, en particu-
lier de la critique du sujet neutre et doté de libre-arbitre qui est au fonde-
ment de la vision morale du monde. Du reste, dans sa lecture explicite de
Nietzsche, Foucault souligne comment la généalogie remet en question toute
position d’identité à soi ou toute cohérence initiale du moi. Pour Foucault
comme pour Nietzsche il y a une figure mensongère et illusoire du sujet qu’il
importe de remettre en cause, non pour rejeter l’idée du sujet, mais pour
ouvrir la problématique de sa constitution, et même de son auto-constitution
(chez Foucault). Comme nous le verrons ce n’est pas là le seul point sur
lequel l’histoire de la subjectivité selon Foucault comporte des caractères de
la généalogie nietzschéenne 10. Il importe cependant d’ajouter que les figures
du sujet chez Foucault ne sont pas superposables à la différence majeure
établie par Nietzsche entre le sujet aristocratique et le sujet du ressentiment.
Le sujet n’est donc ni une substance qui peut se penser comme identique
à elle-même, ni une forme permanente. Le sujet est mobile, divers et
multiple : il se constitue en fonction de ses rapports à lui-même et aux
autres :
« Vous n’avez pas à vous-même le même type de rapport, lorsque vous vous constituez
comme sujet politique qui va voter ou qui prend la parole dans une assemblée et lorsque
vous cherchez à réaliser votre désir dans une relation sexuelle. Il y a sans doute des rapports
et des interférences entre ces différentes formes de sujet, mais on n’est pas en présence du
même type de sujet. Dans chaque cas, on joue, ou établit à soi-même des formes de rapports
9. DE, vol. 4, p. 718.

10. Voici ce qu’écrivait Foucault dans un article de 1971 : « Là où l’âme prétend s’unifier, là
où le Moi s’invente une identité ou une cohérence, le généalogiste part à la recherche du
commencement ¢ des commencements innombrables qui laissent ce soupçon de couleur, cette
marque presque effacée qui ne saurait tromper un œil un peu historique ; l’analyse de la
provenance permet de dissocier le Moi et de faire pulluler, aux lieux et places de sa synthèse
vide, mille événements maintenant perdus », « Nietzsche, la généalogie et l’histoire », in Hom-
mage à Jean Hyppolite, Paris, PUF, 1971, p. 145-172, in DE, vol. 2, p. 141.
différentes. Et c’est précisément la constitution historique de ces différentes formes du

sujet, en rapport avec les jeux de vérité, qui m’intéresse » 11.
Aux conceptions métaphysiques du sujet substance, du sujet forme et du

sujet intentionnel dont l’identité est postulée comme a priori, Foucault
oppose une conception historique du sujet qui se constitue lui-même dans
une relation cognitive et pratique à soi. Le sujet n’est pas à l’origine, il
apparaît à l’issue d’un travail sur soi pour s’atteindre soi-même.
La constitution du soi
L’histoire de la subjectivité entendue comme généalogie des modalités

de la constitution du sujet, Foucault la réalise à la fois dans le troisième
volume de son Histoire de la sexualité, Le souci de soi (1984), et dans ses
cours de 1981-82 autour de la notion de souci de soi ou, plus exactement,
autour d’une réélaboration du rapport entre le souci de soi (epimeleia
heautou) et le connais-toi toi-même (gnôthi seauton).
La première thèse que Foucault tâche d’établir est que tout au long de
l’histoire de la culture grecque, hellénistique, romaine et même chrétienne

s’était établie une relation de subordination entre les deux principes. Depuis
Platon en effet :
« Le gnôthi seauton (le connais-toi toi-même) apparaît d’une façon assez claire et
encore une fois dans un certain nombre de textes significatifs, dans le cadre plus
général de l’epimeleia heautou (souci de soi-même) comme une des formes,
comme une des conséquences, comme une sorte d’application concrète, précise
et particulière, de la règle générale : il faut que tu t’occupes de toi-même, il ne faut
pas que tu t’oublies toi-même, il faut que tu prennes soin de toi-même. Et c’est à
l’intérieur de cela qu’apparaît et se formule, comme à la pointe du souci, la règle
‘connais-toi toi-même’ » 12.
Mais pourquoi privilégier ainsi le souci de soi dans l’histoire de la

subjectivité ? Il y a à cela deux raisons. La première tient à la permanence du
thème non seulement dans l’Antiquité mais également dans la période
moderne quoique dans des conditions différentes. La seconde est plus
fondamentale, elle consiste dans le fait qu’à travers le souci de soi se joue un
rapport du sujet à la vérité. Schématiquement résumées, les caractéristiques
principales de l’epimeleia heautou (souci de soi) sont :
1/ Une attitude qui consiste en une manière de se tenir à l’égard de soi,
des autres et du monde.
11. DE. vol. 4, p. 718-719.

12. L’herméneutique du sujet, op. cit., p. 6.
Y. C. ZARKA 261
2/ Une conversion du regard qui se porte de l’extérieur vers l’intérieur :

« Le souci de soi implique une certaine manière de veiller à ce qu’on pense et
à ce qui se passe dans la pensée » 13.
3/ L’epimeleia (le souci) n’enveloppe pas seulement un retour sur soi,
mais aussi un certain nombre d’actions et de pratiques de soi sur soi, par
exemple les techniques de méditation, de mémorisation du passé, d’examen
de conscience, de vérification des représentations à mesure qu’elle se pré-
sentent à l’esprit.
Cette tenue, cette conversion, et ces techniques de soi, considérées dans

leur rapport à la vérité, définissent ce que Foucault nomme la spiritualité :
« On appellera alors ‘spiritualité’ l’ensemble de ces recherches, pratiques, et
expériences que peuvent être les purifications, les ascèses, les renoncements, les
conversions du regard, les modifications d’existence, etc., qui constituent, non
pas pour la connaissance, mais pour le sujet, pour l’être même du sujet, le prix à
payer pour avoir accès à la vérité » 14.
La conception éthique du soi développée à partir du souci de soi ouvre

donc sur des pratiques de spiritualité. L’histoire de la subjectivité est ici une
histoire de la spiritualité. Comment subjectivité et spiritualité s’articulent-
elles ? Cette articulation est inscrite dans les trois déterminations qui carac-
térisent la spiritualité.
1/ La vérité n’est ni un droit, ni un donné. Le sujet n’est pas doté d’une
capacité directe d’accès à la vérité.
2/ Si le sujet n’est pas d’emblée capable de vérité, il peut le devenir en
opérant une conversion ou une transformation sur soi par laquelle il s’arra-
che à sa condition actuelle.
3/ En se transformant soi-même pour accéder à la vérité, le sujet ne
devient pas seulement plus instruit par la connaissance du vrai mais illuminé
par elle : « la vérité lui donne accès à la béatitude ».
« L’epimeleia heautou (souci de soi) désigne précisément l’ensemble des condi-
tions de spiritualité, l’ensemble des transformations de soi qui sont la condition
nécessaire pour que l’on puisse avoir accès à la vérité. Donc pendant toute
l’Antiquité (chez les pythagoriciens, chez Platon, chez les stoïciens, les cyniques,
les épicuriens, chez les néoplatoniciens, etc.) jamais le thème de la philosophie
(comment avoir accès à la vérité), et la question de la spiritualité (quelles sont les
transformations dans l’être même du sujet qui sont nécessaires pour avoir accès à
la vérité ?), jamais ces deux questions n’ont été séparées » 15.
13. Ibid., p. 12.

14. Ibid., p. 16-17.
15. Ibid., p. 18.
Si l’histoire du rapport entre subjectivité et vérité dans l’Antiquité se fait

sur le mode de la transformation spirituelle du sujet, en est-il de même dans
le monde moderne ? Quel éclairage peut être apporté sur le moment
moderne de la subjectivité ?
Avant de passer à ce second point, je voudrais simplement remarquer en
conclusion des analyses précédentes que si l’auto-constitution du sujet dans
l’expérience spirituelle relève d’une éthique de la liberté, on voit assez mal
comment l’accorder avec le concept politique du sujet assujetti que Foucault
mettait au centre de sa réflexion lorsqu’il examinait le rapport du sujet au
pouvoir, dans ses textes des années 70, en particulier le cours au Collège de
France de 1976 « Il faut défendre la société » :
« Plutôt que de partir du sujet (ou même des sujets) et de ces éléments qui
seraient préalables à la relation et qu’on pourrait localiser, il s’agirait de partir de
la relation même de pouvoir, de la relation de domination dans ce qu’elle a de
factuel, d’effectif et de voir comment c’est cette relation elle-même qui déter-
mine les éléments sur lesquels elle porte. Ne pas donc demander aux sujets
comment, pourquoi, au nom de quel droit ils peuvent accepter de se laisser
assujettir, mais montrer comment ce sont les relations d’assujettissement effec-
tives qui fabriquent des sujets » 16.
Entre le sujet qui se forme lui-même dans son accès à la vérité et le sujet
fabriqué par la relation de domination, il semble bien qu’il y ait un clivage
insurmontable. La théorie éthique dessine, semble-t-il, et malgré les décla-
rations explicites de Foucault, une autre figure du sujet que celle qui
prévalait dans la théorie politique du sujet assujetti.
L     
Avant d’en venir à l’analyse que donne Foucault de la subjectivité

moderne, je voudrais rappeler que les deux penseurs qui ont marqué le plus
profondément sa pensée sur ce thème ¢ et sur d’autres ¢ sont Nietzsche et
Heidegger 17. Cela Foucault l’a reconnu lui-même à plusieurs reprises. Si je
16. Il faut défendre la société, Cours au Collège de France, 1976, Paris, Gallimard/Seuil,
1997, p. 38-39, souligné par moi.
17. Dans un entretien avec R. Martin de l’Université du Vermont, le 25 octobre 1982,
Foucault, à la question « Qu’est-ce qui, intellectuellement, a influencé votre pensée ? » répon-
dit : « J’ai été surpris lorsque deux de mes amis de Berkeley ont écrit, dans leur livre, que j’avais
été influencé par Heidegger. C’est vrai, bien sûr, mais personne en France ne l’avait jamais
souligné. [...] Heidegger ¢ et c’est assez paradoxal ¢ n’est pas très difficile à comprendre pour un
Français. Que chaque mot soit une énigme ne vous met pas en trop mauvaise posture pour
Y. C. ZARKA 263
souligne ce point c’est que Nietzsche et Heidegger ont élaboré des thèses
fortes sur le statut de la subjectivité dans le monde moderne. La question qui
me servira de guide dans l’étude des positions de Foucault sur la subjectivité
moderne sera la suivante : Foucault apporte-t-il une explication nouvelle de
la naissance de la subjectivité moderne par rapport à ses prédécesseurs ?
En ce qui concerne Nietzsche, on peut dire que les couples de concept
savoir/pouvoir et sujet/vérité (illusion) sont au centre de sa pensée. Fou-
cault le montre du reste lui-même dans son article sur « Nietzsche, la
généalogie, l’histoire » 18. Ce qu’il retient de la généalogie, c’est d’abord la
recherche d’un mode de constitution :
« Derrière les choses il y a ‘tout autre chose’ : non point leur secret essentiel et
sans date, mais le secret qu’elles sont sans cette essence ou que leur essence fut
construite pièce par pièce à partir de figures qui leur étaient étrangères [...] Et la
liberté serait-elle à la racine de l’homme, ce qui le lie à l’être ou à la vérité ? En fait
elle n’est qu’une ‘invention des classes dirigeantes’. Ce qu’on trouve au commen-
cement historique des choses, ce n’est pas l’identité comme présence de leur
origine ¢ c’est la discorde des autres choses, c’est le disparate » 19.
La critique des généalogistes utilitaristes de la morale, de style anglais,

permet à Nietzsche de mettre en évidence le rapport puissance/

langage/savoir à travers lequel se constitue la morale aristocratique ou le
rapport impuissance/langage/savoir par lequel se constitue la morale du
ressentiment. Cependant, le point sur lequel Foucault se sépare nettement
de Nietzsche concerne précisément la distinction opérée par celui-ci entre ce
qui relève de l’aristocratique et ce qui relève du ressentiment. Il n’y a rien
chez Foucault qui corresponde à une conception du monde moderne qui
pourrait s’interpréter en termes de déclin des valeurs aristocratiques ou de
nihilisme.
Le rapport de Foucault à Heidegger est aussi essentiel. Or, pour le
second, le moment moderne de la subjectivité est déterminé en fonction du
« tournant cartésien » :
« Les Méditations de Descartes, lesquelles traitent de ce qui distingue le subjec-
tum homme en tant que res cogitans, considèrent l’être en tant que l’esse de l’ens
verum qua certum [...] Ces Méditations sont le prélude, notamment le prélude
décisif du débat proprement dit de la métaphysique déterminant les Temps
comprendre Heidegger. Etre et Temps est un livre difficile, mais les écrits plus récents sont
moins énigmatiques. Nietzsche a été une révélation pour moi. J’ai eu l’impression de découvrir
un auteur bien différent de celui qu’on m’avait enseigné. Je l’ai lu avec beaucoup de passion, et
j’ai rompu avec ma vie, quitté mon emploi à l’hôpital psychiatrique, quitté la France : j’avais le
sentiment d’avoir été piégé. A travers Nietzsche, j’étais devenu étranger à toutes ces choses. Je
ne suis toujours pas bien intégré à la vie sociale et intellectuelle française », DE. vol. 4, p. 780.
18. Art. cit.
19. DE. vol. 2, p. 138.
modernes [...] C’est pourquoi la mens humana conformément à la marque

distinctive de son état préjacent en tant que subjectum, revendiquera exclusive-
ment pour soi le nom de sujet, de telle sorte que subjectum et ego, subjectivité et
égoïté, auront une signification identique » 20.
Nous allons voir que, à une différence près qui est cependant impor-
tante, Foucault reprend l’analyse heideggerienne de ce qu’il désigne pour sa
part comme « le moment cartésien ». Qu’est-ce qui caractérise, en effet, le
moment moderne de la subjectivité ? C’est, selon Foucault, l’oubli, en tout
cas, l’oubli partiel du souci de soi, alors même que celui-ci a traversé toute
l’Antiquité et une partie de l’histoire du christianisme.
« La raison, me semble-t-il, la plus sérieuse pour laquelle ce précepte du souci de
soi a été oublié, la raison pour laquelle a été effacée la place occupée par ce
principe pendant près d’un millénaire dans la culture antique, eh bien cette
raison je l’appellerai ¢ d’un mot que je sais mauvais, qui est là à titre purement
conventionnel ¢, je l’appellerai ‘le moment cartésien’ » 21.
Ce moment cartésien avec « tout un tas de guillemets », comme dit

Foucault, consiste en deux opérations :
1/ une requalification philosophique du gnôthi seautou (connais-toi

toi-même),
2/ une disqualification de l’epimeleia heautou (souci de soi).
La requalification de la connaissance de soi tient à ce que celle-ci, donnée
dans l’évidence et l’indubitabilité d’une réflexion sur soi, devient désormais
un mode purement cognitif, purement intellectuel de la connaissance de soi.
L’accès à la vérité loin d’exiger, comme précédemment, une transformation
du sujet, lui est donné, pourvu qu’il conduise bien sa raison et respecte
quelques autres conditions externes. Le sujet est ainsi par lui-même défini
comme capable de vérité : celui devant qui la vérité se présente et qu’il
reconnaît comme telle. Corrélativement le souci de soi est disqualifié par
abandon des aspects pratiques et techniques du rapport du soi à la vérité. Le
changement éthique-ontologique de soi n’a plus lieu d’être.
Un peu plus loin Foucault reviendra sur la responsabilité de Descartes
dans le moment moderne de la subjectivité. Et il tâchera d’atténuer ses
analyses antérieures, en montrant que la tradition du souci de soi ne dispa-
raît pas au e siècle comme on le voit en particulier dans le Traité de la
réforme de l’entendement de Spinoza. Ce thème est également présent plus
tard aux e et e siècles chez Hegel, Schelling, Schopenhauer et Nietzs-
che, Husserl et Heidegger. L’acte de connaissance se retrouve lié chez chacun
20. H, Nietzsche, vol. 2, Paris, Gallimard, 1971, p. 347-348.

21. L’herméneutique du sujet, op cit., p. 15.
Y. C. ZARKA 265
de ces auteurs aux exigences de la spiritualité. Mais il n’en demeure pas

moins que le moment moderne de la subjectivité, tel que Foucault l’inter-
prète, est sur bien des points superposable à la conception que s’en faisait
Heidegger.
Il y a cependant deux différences importantes : 1/ Foucault ne centre pas
son analyse sur la mutation de la signification de la notion de subjectum. Il ne
s’agit pas pour lui de montrer qu’il y a un passage métaphysique du sujet
substance au sujet subjectif ou acteur. Le moment moderne de la subjecti-
vité est défini seulement en fonction d’un changement de rapport du soi
comme sujet à la vérité. 2/ Il resitue son analyse de la subjectivité dans la
longue durée historique de sorte qu’on ne puisse pas parler d’une émergence
du sujet à l’époque moderne, mais d’une simple modification dans l’écono-
mie de son rapport à la vérité.
Dans d’autres textes Foucault reviendra sur la disqualification carté-
sienne du souci de soi pour en atténuer la portée :
« Quand on lit Descartes, il est frappant de trouver dans les Méditations exacte-
ment ce même souci spirituel d’accéder à un mode d’être où le doute ne sera plus
permis et où enfin on connaîtra ; mais en définissant ainsi le mode d’être auquel
la philosophie donne accès, on s’aperçoit que ce mode d’être est entièrement

défini par la connaissance, et c’est bien comme accès au sujet connaissant ou à ce
qui qualifiera le sujet comme tel que se définira la philosophie. Et, de ce point de
vue-là, il me semble qu’elle superpose les fonctions de la spiritualité à l’idéal
d’un fondement de la scientificité » 22.
Ainsi Descartes est-il désormais moins celui qui disqualifie la spiritualité

que celui qui superpose aux fonctions de la spiritualité celle d’un idéal de
fondement de scientificité. On peut donc conclure de là qu’il y a une certaine
difficulté pour Foucault à caractériser la spécificité moderne de la subjecti-
vité.
S     
J’aimerais pouvoir ajouter quelques mots sur la difficulté chez Foucault

à reconnaître un moment moderne dans l’histoire de la subjectivité. Je crois
personnellement que cette difficulté tient essentiellement à ce qu’il sépare
très fortement le sujet éthique et le sujet de droit. Le premier est largement
théorisé par lui, comme on vient de le voir, tandis que le second fait l’objet
d’une exclusion. Ce qu’il faut bien remarquer, c’est que cette exclusion est
22. DE, vol 4, p. 723, souligné par moi.

permanente. Avant d’intervenir dans son herméneutique du sujet, elle était

présente dans ses travaux sur le sujet politique et sur le sujet d’intérêt. Tout
se passe comme si Foucault avait examiné toutes les figures du sujet dans ses
différentes œuvres, sauf une : le sujet de droit. Ou plus exactement, tout se
passe comme si la seule figure idéologique, la seule figure illusoire et fictive
du sujet était celle du sujet de droit.
Deux textes permettent de prouver cette exclusion du sujet de droit : l’un
concerne la figure du sujet comme sujet assujetti et l’autre concerne le sujet
du souci de soi.
Voici ce que Foucault écrit sur le sujet assujetti contre le sujet de droit
des théories de la souveraineté :
« La théorie de la souveraineté entreprend nécessairement de constituer ce que
j’appellerai un cycle, un cycle du sujet au sujet, de montrer comment un sujet ¢
entendu comme individu doté, naturellement (ou par nature), de droits, de
capacités, etc., ¢ peut et doit devenir sujet, mais entendu cette fois comme
élément assujetti dans un rapport de pouvoir. La souveraineté, c’est la théorie qui
va du sujet au sujet, qui établit le rapport politique sujet au sujet [...] Au lieu de
faire dériver les pouvoirs de la souveraineté, il s’agirait plutôt d’extraire histori-
quement et empiriquement des rapports de pouvoirs, les opérateurs de domina-

tion. Théorie de la domination, des dominations, plutôt que théorie de la souve-
raineté, ce qui veut dire : plutôt que de partir du sujet (ou même des sujets) et de
ces éléments qui seraient préalables à la relation et qu’on pourrait localiser, il
s’agirait de partir de la relation même de pouvoir, de la relation de domination
dans ce qu’elle a de factuel, d’effectif, et de voir comment c’est cette relation
elle-même qui détermine les éléments sur lesquels elle porte. Ne pas donc
demander aux sujets comment, pourquoi, au nom de quels droits ils peuvent
accepter de se laisser assujettir, mais montrer somment ce sont les relations
d’assujettissement qui fabriquent des sujets » 23.
Voici maintenant la seconde mise à l’écart du sujet de droit, du point de

vue de l’herméneutique du sujet cette fois :
« J’ai l’impression que dans la pensée politique du e siècle ¢ et il faudrait
peut-être remonter plus loin, chez Rousseau et Hobbes ¢, on a pensé le sujet
politique essentiellement comme sujet de droit, soit dans les termes naturalistes,
soit dans les termes du droit positif. En revanche, il me semble que la position du
sujet éthique est quelque chose qui n’a pas beaucoup de place dans la pensée
politique contemporaine » 24.
Dans ce texte Foucault ne fait que noter la différence des registres du

sujet de droit et du sujet moral, mais un peu plus loin il opère une opposition
entre les deux perspectives.
23. Il faut défendre la société, op. cit., p. 37-38.

24. DE, vol. 4, p. 722.
Y. C. ZARKA 267
« Si vous essayez d’analyser le pouvoir non pas à partir de la liberté, des stratégies
et de la gouvernementalité, mais à partir de l’institution politique, vous ne
pourrez envisager le sujet que comme sujet de droit. On a un sujet qui était doté
de droits ou qui ne l’était pas et qui, par l’institution de la société politique, a reçu
ou a perdu des droits : on est par là renvoyé à une conception juridique du sujet.
En revanche, la notion de gouvernementalité, permet, je crois, de faire valoir la
liberté du sujet et le rapport aux autres, c’est-à-dire ce qui constitue la nature
moderne de l’éthique » 25.
Dans ce texte comme dans bien d’autres, Foucault réalise un acte de

quasi-ostracisme à l’égard du sujet de droit ; en tout cas il l’exclut de
l’horizon du sujet de l’éthique. Cette position tient à ce que le sujet de droit
ne lui semble pensable qu’à partir de l’État. Or, tel n’est pas nécessairement
le cas. Comme j’ai essayé de le montrer ailleurs 26, dans la tradition
philosophico-juridico-politique qui va de Grotius à Leibniz en passant par
Pufendorf ou Locke on assiste à une constitution simultanée du sujet
éthique et du sujet de droit. C’est sans doute là que se joue la détermination
moderne de la subjectivité. En excluant l’idée du sujet de droit, Foucault se
met dans l’impossibilité de définir le moment moderne de la subjectivité
selon une perspective autre que celle de Heidegger.
Conclusion
Le projet explicite de Foucault dans son histoire de la subjectivité était de

construire un concept éthique de la subjectivité comme éthique de la liberté.
Le souci de soi définissait le mouvement par lequel le sujet se constitue
lui-même en accédant à la vérité et en expérimentant sa liberté. Cependant,
cette éthique dans laquelle chacun a la liberté de donner à sa vie la forme
qu’il entend devient ultimement une esthétique. C’est ici que se révèle sans
doute la vérité de l’ensemble des textes sur le souci de soi :
Je laisse donc le dernier mot à M. Foucault sur ce point, il déclare en effet
dans un autre de ses derniers entretiens :
« Si je me suis intéressé à l’Antiquité, c’est que, pour toute une série de raisons,
l’idée d’une morale comme obéissance à un code de règles est en train, mainte-
nant, de disparaître, a disparu. Et à cette absence de morale répond, doit
répondre une recherche qui est celle d’une esthétique de l’existence » .
Sur ce point également Foucault est resté fidèle à Nietzsche.
25. Ibid., p. 729.

26. Cf. Yves Charles Z, L’autre voie de la subjectivité, Paris, Beauchesne, 2000.

Foucault Et L'Idée D'Une Histoire de La Subjectivité: Le Moment Moderne

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Foucault Et L'Idée D'Une Histoire de La Subjectivité: Le Moment Moderne

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

FOUCAULT ET L'IDÉE D'UNE HISTOIRE DE LA SUBJECTIVITÉ : LE

Centre Sèvres | Archives de Philosophie

Article disponible en ligne à l'adresse:

Pour citer cet article :

Document téléchargé depuis www.cairn.info - - - 87.66.99.197 - 13/12/2013 19h00. © Centre Sèvres

Distribution électronique Cairn.info pour Centre Sèvres.

En janvier 1984, quelques mois avant sa mort, Foucault donnait 1 une

de vérité qui ont la forme d’une science ou qui se réfèrent à un modèle

1. Dans le cadre d’un entretien avec H. Becker, R. Fornet-Betancourt et A. Gomez-Müller,

Autrement dit, l’ensemble de sa pensée devrait, selon ses propres ter-

Prenant la pleine mesure de ces positions théoriques qui seront les

Or voici la manière dont Foucault réinterprète le rapport pouvoir/savoir

Il en ressort que la subjectivité fournirait le principe d’une lecture de

et accepter au moins à titre d’hypothèse provisoire la réinterprétation qu’elle

6. DE, vol 4, p. 717-718.

mutation dans l’histoire de la subjectivité. Pour tâcher de répondre à ces

G    

Que Foucault ait eu pour intention d’écrire une histoire de la subjectivité

Un peu plus haut, Foucault disait :

Pour comprendre ce que peut comporter de nouveau cette histoire de la

La critique du sujet anhistorique

Pour qu’une histoire de la subjectivité soit possible, il faut au préalable

7. Michel F, L’herméneutique du sujet, Cours au Collège de France, 1981-1982,

Il s’agit donc de remettre en cause toute théorie a priori du sujet, toute

9. DE, vol. 4, p. 718.

différentes. Et c’est précisément la constitution historique de ces différentes formes du

Aux conceptions métaphysiques du sujet substance, du sujet forme et du

L’histoire de la subjectivité entendue comme généalogie des modalités

l’histoire de la culture grecque, hellénistique, romaine et même chrétienne

Mais pourquoi privilégier ainsi le souci de soi dans l’histoire de la

11. DE. vol. 4, p. 718-719.

2/ Une conversion du regard qui se porte de l’extérieur vers l’intérieur :

Cette tenue, cette conversion, et ces techniques de soi, considérées dans

La conception éthique du soi développée à partir du souci de soi ouvre

13. Ibid., p. 12.

Si l’histoire du rapport entre subjectivité et vérité dans l’Antiquité se fait

tives qui fabriquent des sujets » 16.

L     

Avant d’en venir à l’analyse que donne Foucault de la subjectivité

La critique des généalogistes utilitaristes de la morale, de style anglais,

permet à Nietzsche de mettre en évidence le rapport puissance/

modernes [...] C’est pourquoi la mens humana conformément à la marque

Ce moment cartésien avec « tout un tas de guillemets », comme dit

1/ une requaliﬁcation philosophique du gnôthi seautou (connais-toi

20. H, Nietzsche, vol. 2, Paris, Gallimard, 1971, p. 347-348.

de ces auteurs aux exigences de la spiritualité. Mais il n’en demeure pas

la philosophie donne accès, on s’aperçoit que ce mode d’être est entièrement

Ainsi Descartes est-il désormais moins celui qui disqualiﬁe la spiritualité

S     

J’aimerais pouvoir ajouter quelques mots sur la difficulté chez Foucault

22. DE, vol 4, p. 723, souligné par moi.

permanente. Avant d’intervenir dans son herméneutique du sujet, elle était

quement et empiriquement des rapports de pouvoirs, les opérateurs de domina-

Voici maintenant la seconde mise à l’écart du sujet de droit, du point de

Dans ce texte Foucault ne fait que noter la différence des registres du

23. Il faut défendre la société, op. cit., p. 37-38.

Dans ce texte comme dans bien d’autres, Foucault réalise un acte de

selon une perspective autre que celle de Heidegger.

Le projet explicite de Foucault dans son histoire de la subjectivité était de

25. Ibid., p. 729.

Vous aimerez peut-être aussi