Savoirs
Contribution originale
Évaluation de l’efficacité de deux types de bandages
de décongestion du lymphœdème secondaire
du membre supérieur
Étude prospective multicentrique
J E A N -C L A U D E F E R R A N D E Z
Le regard critique sur sa pratique se développe lorsque les
décisions prises par le kinésithérapeute s’appuient sur des
études comparatives et non sur des routines de pratiques.
RÉSUMÉ
Cette étude présente les résultats de la comparaison de deux
types de bandages associés au drainage manuel dans la ki-
nésithérapie des lymphœdèmes du membre supérieur après
cancer du sein. Une étude ambulatoire prospective multiprati-
cien portant sur 73 patientes a été effectuée. Deux groupes
de patientes (G1 et G2) ont été individualisés. G1 (n = 15)
comprend les patientes traitées par un bandage multicouche
traditionnel. G2 (n = 58) comprend les patientes traitées par
un bandage simplifié. A l’issue de 16 séances réalisées en un
mois, nous observons que les patientes de G2 ont un meilleur
résultat.
La diminution proportionnelle de l’œdème est meilleure aux 8
niveaux de mesures réalisées sur le membre. Elle est de 47 %
versus 40 % et 57 % versus 40 % respectivement à 10 cm
au dessus et au dessous du coude (p = 0,04).
L’utilisation d’un bandage simplifié s’impose. Les avantages de
cette méthode simple, efficace et facile à supporter pour la
patiente sont présentés dans cet article.
L’ efficacité des bandages dans la kinésithérapie de
décongestion des lymphœdèmes des membres
n’est plus à remettre en question [1]. Les bandages et
le drainage lymphatique manuel (DLM) sont la base des
recommandations du traitement physique [2]. L’effica-
2 bis, rue velouterie, 84000 Avignon.
E.mail : jc.ferrandez@wanadoo.fr
Article reçu le 18/04/2006.
Accepté le 02/11/2006.
Praticiens ayant participé à l’étude
M. Bernard (Évry), F. Bigot (Paris),V. Bonin (Orsay), A. Bourassin
(Évry), M. Camu (Avignon), Denis (Eaubonne),A. Debeauquesne
(Vitry-sur-Seine), M.F. Dumontier (Saint-Germain-en-Laye),
A. Gueguen (Croix), J. Lena (Aix-en-Provence), D. Lurmin (le Pontet),
J.P. Olu (Valence), C. Philbert (Saint-Germain-en-Laye), T. Remurier
(Paris), V. Simon (Blois), L. Thareau (Saint-Barthélemy-d’Anjou),
S. Vollet (Avignon), M. Walden (Paris).
30
Kinesither Rev 2007;(67):30-5
MOTS CLÉS
Bandage
Lymphœdème
Traitement
S U M MARY
This study presents the results of a comparison between two
types of compressive bandages used with manual drainage for
physical therapy in breast cancer patients with secondary lym-
phedema of the upper limb. This multipractitioner prospective
study included 73 ambulatory patients divided into two
groups. Group 1 (n=15) was treated with a commonly used
multiple-layer bandage and group 2 (n=58) a simplified ban-
dage. After 16 sessions during a one-month period, outcome
was better in group 2 patients.
The proportional decrease in edema was better at eight mea-
surement levels: 47% versus 40% 10 cm above the elbow and
57% versus 40% 10 cm below the elbow (p=0.04).
Use of a simple bandage should be proposed. This method is
simple, effective and comfortable.
Assessment of two compressive bandages
F ERRANDEZ JC.
for secondary lymphedema of the upper limb: a
prospective multicentric study. Kinesither Rev 2007;(67):30-5.
cité du traitement des lymphœdèmes du membre su-
périeur (LMS) combinant bandages et drainage lym-
phatique manuel a déjà été établie [3-5]. D’autres com-
binaisons différentes ont été proposées. L’efficacité du
traitement par bandages associés au DLM versus le seul
manchon élastique [6] a démontré la supériorité du
premier traitement. De même, la comparaison du trai-
tement associant bandages et DLM versus bandages ex-
clusifs, a démontré la supériorité du premier [7].
Cependant les modalités d’application de ces bandages
diffèrent selon les pays, les équipes et les praticiens.
Certains sont partisans de bandages non élastiques
(multicouche traditionnel), d’autres associent des
bandes non élastiques et compressives de type phlébo-
logique (multicouche simplifié). Ces deux options sont
basées sur le choix entre d’une part, la « contention »
qui applique une pression très faible voire nulle au re-
Évaluation de l’efficacité de deux types de bandages Kinesither Rev 2007;(67):30-5

a b
Figure 1 a-b. Bandage multi couche traditionnel. a) Bande de
protection en mousse. b) Bandes de recouvrement multiples à
allongement court.
Figure 2. Effets lymphoscintigraphiques du bandage sur le
lymphœdème du membre supérieur, drainage spontané
après DLM, après une demi-heure de mobilisation sous
contention.

pos et d’autre part la « compression » qui applique une

pression au repos qui est modulée par le kinésithéra-
peute.

Le bandage multi-couches traditionnel

Il consiste en un recouvrement du membre par un jer-
sey en coton de protection. Le membre est matelassé par
des couches de ouate. Cet enveloppement est ensuite re-
couvert de plusieurs bandes non élastiques (ou allonge-
ment court) qui sont appliquées successivement en spi-
rales opposées (figure 1). Ces bandes non élastiques
réalisent une compression dégressive des éléments du
matelassage sous jacent en coton. Elles mettent en place
un gradient disto-proximal de rigidité de l’enveloppe. Il
existe de nombreuses adaptations de cette technique. a b
Certains praticiens remplacent la ouate par des bandes de
mousse qui sont appliquées en spirale. Certaines bandes
présentent un bord biseauté permettant un bon contrôle
de l’application des lisières sans laisser d’espace mort.
Comme tout bandage, son efficacité est maximale lors-
qu’on y associe des contractions musculaires. L’effica-
cité de cette technique a été validée par lymphoscinti-
graphie [8] (figure 2). Le nombre important de couches
caractérise ce bandage.

Le bandage multi-couches simplifié

Décrit en 1972 par Mollard dans sa thèse de médecine
[9], ce bandage utilise seulement 2 bandes juxtaposées
l’une sur l’autre. Initialement utilisée pour la réduction
c d
des œdèmes veineux, ce montage a été employé dans
les lymphœdèmes sous l’impulsion de JY Bouchet [10]. Figure 3 a-d. Bandage multi couche simplifié a) sous couche non
Par la suite son utilisation a été adaptée en utilisant des élastique (Médica anti œdème), b) recouvrement en spirale (Biflex
modalités d’application augmentant le nombre de +), c) recouvrement en semi spica, d) recouvrement en spica.
couches de façon spécifique [11].
Dans notre étude, la première est une bande en coton verrouille le résultat obtenu et s’oppose dans une cer-
à allongement très court (Médica 315 anti œdème). Elle taine mesure à la récidive de l’œdème.

31
J EAN -C LAUDE F ERRANDEZ Kinesither Rev 2007;(67):30-5

Elle est ensuite recouverte par une bande élastique en 2
sens bandes type Biflex légère (ThuasneTM) (figure 3). La
superposition des bandes compressives augmente la
pression de repos en limitant la filtration capillaire et fa-
vorise la résorption par augmentation de la pression tis-
sulaire. La multiplication des tours spiralés (doloires)
peut transformer la compression en contention [12]. La
manière d’utiliser les doloires permet de nombreux mon-
tages : doloires simples à recouvrement changeant, do-
loires en semi spica ou spica. Le réglage de l’étirement
préalable de cette bande permet une adaptation au type
d’infiltration de chaque membre. Les consignes en cas de
douleurs nocturnes imposent d’enlever cette compres-
sion si la compression au repos en décubitus était trop
importante, conservant ainsi la bande de contention sous
jacente.
Le but de ce travail est de comparer l’efficacité des deux
types de bandage (traditionnel et simplifié).
Matériel et méthodes
Protocole de l’étude
Il s’agit d’une étude prospective réalisée par 18 praticiens
membres de l’AKTL (Association française des masseurs
kinésithérapeutes pour le traitement des atteintes lym-
pho-veineuses, www.aktl.org).
Soixante-seize patientes porteuses d’un lymphœdème
du membre supérieur ont été retenues pour un traite-
ment protocolaire [13]. Chacune a été traitée par drai-
nage manuel et bandage variant entre 12 et 16 sessions
sur 4 semaines. Les critères d’inclusion des patientes im-
posaient un traitement tumoral uni latéral avec curage
et radiothérapie. L’exclusion était prononcée devant un
refus de bandages, une infection ou récidive. Le lym-
phœdème devait avoir un minimum de 2 cm de diffé-
rence circonférentielle. Le consentement écrit des pa-
tientes était obtenu. Il n’y a pas eu à demander un
Comité consultatif de protection des personnes dans la
recherche biomédicale (CCPPRB) car il s’agissait d’un
traitement recommandé sans essai thérapeutique.

Tableau I. Descriptif des 2 groupes.

Bandages multi-couches Bandages multi-couches Degré de significativité

traditionnels (n = 15) simplifiés (n = 58) par le test de Student
si non précisé

Âge 63,4 ans (31,4-87,1) 61,6 ans (42,1-83,5) P = 0,6 NS

Taille 160 cm (152-168) 163 cm (154-175) P = 0,12 NS

Poids 67 kg (55-79) 71 kg (51-108) P = 0,5 NS

Index 24,7 26,2 P = 0,25 NS

de masse corporelle

Dominance 11/15 24/58

Chirurgie Mastectomie 8/15 50,7 % Mastectomie 29/58 50 % P = 0,9 NS Khi2

Trait Conservateur 7/15 49,3 % Trait Conservateur 29/58 50 %

Importance 9,6 nœuds 11,4 nœuds P = 0,12 NS

du curage axillaire prélevés en moyenne prélevés en moyenne

Curage positif Moyenne 1,3 Moyenne 2,5 P = 0, 23NS

Chimiothérapie 6/15 40 % 29/58 50 % P = 0,7 NS Khi2

Traitement hormonal 9/15 60 % 37/58 64 % P = 0,9 Khi2

Délai d’apparition 51,4 mois 35,1 mois P = 0,2

du LMS

Lymphorrhées 5/14 35,7 % 22/58 37,9 % P = 0,87 NS Khi2

Ponction 4/15 18 % 17/29 58,6 % P = 0,7 NS

des lymphorhées

Localisation Distal 3/15 20 % Distal 6/58 10,3 % P = 0,47 NS Khi2

du lymphoedème Complet 12/15 80 % Complet 50/58 86, %

Épisodes infectieux 5/14 35,7 % 16/58 27,6 % P = 0,78 NS Khi2

Œdème de la main 12/15 80 % 35/58 60,3 % P = 0,26 Khi2

NS = Non Significatif

32
Évaluation de l’efficacité de deux types de bandages Kinesither Rev 2007;(67):30-5

Chaque participant avait reçu le même dossier d’étude
et s’engageait sur le même de type de bilan de mesures
et la fréquence du traitement précisée plus haut. Les
soins étant réalisés dans le cadre d’une activité conven-
tionnée, chaque participant accordait un temps de tra-
vail individuel de l’ordre de 30 minutes.
Il n’y a pas eu de véritable tirage au sort des patientes trai-
tées puisqu’elles étaient issues d’origines géographiques dif-
férentes, ce qui est inhérent à un travail multipraticien. Ce-
pendant, l’effet de « randomisation » a été obtenu par le
fait que les patientes incluses obtenaient leur prescription
«Il n’y a pas eu à demander un Comité consultatif de
protection des personnes dans la recherche biomédicale
(CCPPRB) car il s’agissait d’un traitement
recommandé sans essai thérapeutique »
de leur médecin dans des villes différentes et réalisaient le
traitement avec des kinésithérapeutes différents. Les prati-
ciens participant à l’étude ne réalisaient qu’un type de ban-
dage pour les patientes prises en charge, celui qu’ils avaient
l’habitude d’employer.
Le hasard des prescriptions auprès des participants a per-
mis de réaliser dans 15 cas un bandage traditionnel
(groupe G1), dans 58 cas un bandage simplifié (groupe
G2) et dans 3 cas des bandages collés variés. Chaque pra-
ticien réalisait le bandage de son choix. Dans le cadre du
travail rapporté dans cet article, notre comparaison porte
sur les 2 groupes de multi couche G1 et G2.
Les résultats ont apprécié la diminution de la circonférence
des membres à 8 niveaux différents (3 au bras, 1 au coude,
4 à l’avant-bras). Chaque niveau mesuré était espacé de
5 cm. Les mesures ont été réalisées au début du traitement
et à la fin de chaque semaine. Le critère d’amélioration a
été le pourcentage d’amélioration obtenu par la méthode
suivante. Il s’agit du rapport de la diminution circonfé-
rentielle par rapport à la différence initiale ramenée en
pourcentage.
Exemple : si à un niveau donné, le surplus périmétrique
de 10 cm avant décongestion était réduit après traite-
ment à 4 cm, l’amélioration de 6 cm était notée 6/10
soit 60 %.
La reproductibilité des mesures par le même examina-
teur a été étudiée avec une marge d’erreur moyenne
de 1,8 mm [14].
Ce critère d’amélioration est préféré à la mesure du vo-
lume d’eau déplacée par immersion. Cette mesure par
immersion est peu commode en pratique libérale. Par
ailleurs, l’utilisation de la formule des troncs de cône
qui renvoie à un volume est aussi calculée à partir des
mesures circonférentielles. Elle n’enrichit pas l’évalua-
tion des résultats et ne permet pas de repérer les ni-
veaux anatomiques rebelles à la décongestion.
Population
Les caractères des patientes des deux groupes sont pré-
sentés dans le tableau I.
Les deux groupes sont comparables pour toutes leurs
caractéristiques (âge, taille, rapport poids/taille, domi-
nance, type chirurgical, importance du curage axillaire,
statut d’envahissement ganglionnaire, chimiothérapie,
hormonothérapie, délai d’apparition du LMS, compli-
cations de type lymphorrhée, ponctions, infections du
LMS, œdème de la main).
La circonférence des membres traités est mise en évidence
par le tableau II. Leurs grosseurs et leur différence initiales
par rapport au membre sain sont également significative-
ment comparables (test de Student ou du Khi2).
Résultats
Les résultats obtenus pour chacun des 2 types de ban-
dage sont exprimés dans le tableau III.

Tableau II. Circonférences en mm moyennes des LMS comparées au membre sain avant et après traitement.

LMS traités par multi couches traditionnels LMS traités par multi couches simplifiés

avant après avant après

traitement traitement traitement traitement

+ 15 cm 326 302,3 339 309,9

+ 10 cm 317 279,3 331 289,7

+ 5 cm 309 260,9 321 269,5

0 cm (coude) 298 249,5 307 258,1

– 5 cm 305 246,7 300 253,0

– 10 cm 294 227,9 280 233,4

– 15 cm 256 195,2 238 197,6

– 20 cm 225 171,6 204 171,2

33
J EAN -C LAUDE F ERRANDEZ Kinesither Rev 2007;(67):30-5

Tableau III. Résultats de la décongestion suivant le type de Au membre supérieur, l’effet d’un bandage de décon-
bandage utilisé. gestion est fonction du gradient de pression instauré
[15] et des contractions musculaires qui peuvent être
Biflex + Medica Multicouches
réalisées. Ainsi, le choix s’impose pour le type de ban-
58 patientes 15 patientes dage qui favorisera au mieux la fonction du membre.
+ 15 cm 53,6 % 45,6 %
À l’opposé, la rigidité souvent obtenue par le bandage
traditionnel limite la fonction. Si l’utilisation du
+ 10 cm 47,0 % 40,0 %
membre est bridée, son efficacité décongestionnante se
+ 5 cm 44,4 % 39,3 % réduit et la sensation d’inconfort augmente. D’autre
Coude 54,1 % 34,8 % part, il requiert pour le kinésithérapeute un temps im-
– 5 cm 54,8 % 43,8 %
portant pour le mettre en place et une bonne dose de
persuasion pour l’imposer à la patiente en ambulatoire.
– 10 cm 57,1 % 40,0 %
À l’inverse, l’application des bandages multi couches
– 15 cm 53,2 % 40,8 % simplifiés possède de nombreux avantages :
– 20 cm 51,9 % 40,2 % – facilité d’application ;
– adhésion du kinésithérapeute à une technique simple ;
(p = 0,04)
– meilleure compliance de la patiente pour associer le
bandage au traitement de drainage manuel ;
Ils démontrent une amélioration toujours supérieure
avec les bandages simplifiés par rapport aux tradition-
nels. Cette supériorité des simplifiés est retrouvée à cha- «Au membre supérieur, l’effet d’un bandage de
cun des 8 niveaux considérés. Elle est significative (p décongestion est fonction du gradient de pression
= 0,04). instauré et des contractions musculaires qui peuvent
être réalisées. Ainsi, le choix s’impose pour le type
de bandage qui favorisera au mieux la fonction
« Les résultats obtenus démontrent une amélioration du membre »
toujours supérieure avec les bandages simplifiés par
rapport aux traditionnels » – tolérance fonctionnelle et confort permettant une
meilleure utilisation du membre dans les activités
journalières et un effet de drainage maximal ;
Si l’on considère l’amélioration des mesures à 10 cm au – tolérance psychologique accrue de la patiente ;
dessus et au dessous du coude qui est souvent la réfé- – qualité de vie augmentée pendant la réalisation du
rence simplifiée, elle est de 47 % pour G2 versus 40 % traitement ;
pour G1. A l’avant bras, à 10 cm sous le coude, elle est – diminution du nombre de refus du traitement et aug-
de 57 % pour G2 versus 40 % pour G1. mentation du nombre de patientes traitées efficacement.
Face à cette réalité, on peut se demander pourquoi cer-
tains praticiens persistent à vouloir utiliser le bandage
Discussion traditionnel. L’historique de son emploi permet sans
doute de répondre. Employé initialement par l’école al-
Dans les limites de notre étude, la comparaison de l’ef- lemande de Michael Földi, il a été importé en France
ficacité de 2 types de bandages permet de mettre en évi- par certains praticiens dans les années 1980. Ce ban-
dence une supériorité d’efficacité (p = 0,04) des ban- dage efficace est utilisé par les bandagistes allemands
dages multicouches simplifiés sur la décongestion du pour des patients hospitalisés. Il est très utile pour des
LMS. Cette observation retrouvée à chacun des niveaux lymphœdèmes du stade 4 de Brunner (éléphantiasis).
du membre supérieur permet de les proposer en toute Dans ces cas de dysmorphie, le comblement par la ouate
légitimité pour le traitement des LMS. des plis de flexion et des sillons provoqués par le lym-
L’utilisation panachée et simplifiée de deux bandes per- phœdème permet d’homogénéiser le profil du membre.
met d’associer les avantages de la contention et de la Ainsi, les bandes mises en place par dessus le matelas-
compression. Le bandage simplifié s’impose donc en sage appliquent des pressions en réalisant plus facile-
pratique. Il est particulièrement efficace et tolérable par ment un gradient physiologique sans risque de garrot.
la patiente. Il est adapté au recrutement des lymphœ- Si les raisons de son utilisation sont pourtant claires et
dèmes en pratique de ville. Il permet si cela était né- légitimes, le multicouche traditionnel fut employé sans
cessaire de combler simplement et ponctuellement des distinction pour tous les lymphœdèmes.
sillons (poignet), d’augmenter le rayon de courbure au Son efficacité est certes démontrée mais son indication
pli du coude. est précise et réduite. En effet, la sévérité des LMS ac-
tuels n’est plus celle de l’époque de Halsted. Les formes

34
Évaluation de l’efficacité de deux types de bandages
cliniques sévères ne concernent qu’une très faible pro-
portion de patientes du fait de la modernisation des
techniques chirurgicales. Seuls 2,5 % des patientes opé-
rées peuvent présenter un lymphœdème de plus 10 cm
de surplus circonférentiel [16] et une partie seulement
d’entre elles présenteront des dysmorphies importantes.
Ces LMS éléphantiasiques restent liés le plus souvent à
des techniques avec large évidement ganglionnaire et ra-
diothérapie du creux axillaire par champ direct qui sont
devenues des techniques d’exception.
L’utilisation des bandages simplifiés n’est pourtant pas nou-
velle. Dès 1878, Hebra et Kaposi [17] dans leur « Traité des
maladies de la peau », décrivaient le traitement de l’élé-
phantiasis des Arabes, en recommandant un bandage com-
pressif associant une bande en flanelle et en caoutchouc.
L’intérêt de l’emploi médical du caoutchouc comme élas-
tique dans la confection de divers bandages avait déjà été
souligné par Thibout de la Fresnaye en 1830 [18]. Il pro-
posait de recouvrir la gomme de résine d’un fil de soie ou
de coton et avait réalisé du tissu. Le but de ce tissu com-
pressif était de s’opposer à la dilatation des veines et des lym-
phatiques superficiels pour réduire les engorgements œdé-
mateux en favorisant la résorption des fluides épanchés. Ce
tissu devait remplacer aisément les bas en peau de chien et
les toiles écrues de l’époque.
Conclusion
Comme toute étude, la notre présente quelques biais.
Parmi les plus évidents, certains sont propres à notre pro-
fession : chaque réalisation d’un DLM ou mise en place
d’un bandage est faite par un praticien. Ces techniques
sont-elles vraiment comparables d’un praticien à l’autre ?
Ceci participe de l’essence même d’une étude multi pra-
ticien et ne peut être modifié.
D’autre part les bilans d’évaluation sont réalisés par la
même personne pouvant faire suspecter un effet « boos-
tant » des résultats mais ils sont alors tout à fait compa-
rables à ceux réalisés pour les CPAM. Néanmoins, ce pa-
ramètre peut être raisonnablement écarté par la
demande de participation loyale qui fut le préalable à
l’inscription dans cette étude des praticiens participants.
Quand bien même cela aurait pu se produire, leur effet
aurait pu se fondre à égalité dans la dispersion dans les
deux groupes étudiés.
En définitive, les bandages multicouches simplifiées sont
efficaces et donnent de meilleurs résultats que les ban-
dages traditionnels. Ils sont à recommander. Ils corres-
pondent mieux au recrutement des kinésithérapeutes de
ville. Leur facilité d’emploi et les différentes manières de
les adapter à chaque cas, permettent de les proposer et
de les faire adopter avec facilité aux patientes qui pour-
ront bénéficier ainsi d’un traitement efficace.
Kinesither Rev 2007;(67):30-5
RÉFÉRENCES
[1] Stemmer R. Le traitement compressif en pathologie lympho-veineuse.
In :Circulation d’échange et de retour. Ed Boots Dacour, Courbevoie,
1984:188-97
[2] The diagnosis and treatment of peripheral lymphedema. Consensus
document of the International society of lymphology. Lymphology
2003 ;36:84-91
[3] Tomson D, Fritsch C, Klumbach D. Le traitement des lymphoedèmes
du membre supérieur selon Földi : résultats. Europ J Lymph Relat
Prob. 1992;3:88-93.
[4] Ferrandez JC, Serin D. Lymphœdème post-thérapeutique du membre
supérieur. Analyse des résultats du traitement physique en fonction
des caractères cliniques. Europ J Lymph 1992;3:79-84.
[5] Bouchet JY, Pagliuchi D, Richaud C, Bosson JL, Franco A.
Lymphœdèmes du membre supérieur. Efficacité d’un traitement
kinésithérapique en hospitalisation de courte de durée. Kinésither
Scient 1999;390:15-20.
[6] Badger CMA, Peacok JL, Mortimer PS. A randomized, controlled,
parallel-group clinical trial comparing multilayer bandaging folowed by
hosiery versus hosiery alone in the treatment of patients with
lymphedema of the limb. American Cancer Society, 2000; 88:2832-7.
[7] Johansson K, Albertsson M, Ingvar C, Ekdahl C. Effects of
compression bandaging with or with out manual lymph drainage
treatment in patients with post operative arm lymphoedema.
Lymphology 1999;32:103-10.
[8] Ferrandez JC, Serin D, Vinot JM. Validations lymphoscintigraphiques
dues aux contentions semi rigides dans le lymphœdème secondaire
du membre supérieur. Ann Kinésithér 1994 ;21:351-8 .
[9] Mollard JM. Intérêt de la double contention dans la rééducation de la
stase veineuse et les ulcères de jambes. Thèse de médecine, 1972,
Grenoble.
[10] Bouchet JY, Richaud C, Franco A. Rééducation en pathologie
vasculaire périphérique. Dossiers de Kinésithérapie. Masson 1989.
[11] Ferrandez JC, Theys S. Comment utiliser les bandages de
contention/compression vasculaire Kinésither les cahiers 2004;26-
27:50-3.
[12] Cornu-Thenar A. Revue de la littérature 1987-1992. In : Traitement
compressif en phlébologie. John Libbey Eurotext, 1992, 3-13.
[13] Ferrandez JC, Bourassin A, Debeauquesne A, Philbert C. Étude
prospective ambulatoire multipraticien du lymphœdème du membre
supérieur après cancer du sein. À propos de 76 cas. Oncologie
2005 ;4:316-22.
[14] Ferrandez J-C, Bourassin A, Debeauquene A, Philbert C, Robert L.
Reproductibilité des mesures périmétriques par mètre ruban d’un
membre supérieur sain. Kinésther Scient 2005 ;453:24-8.
[15] Gardon-Mollard C, Ramelet AA. La contention médicale. Masson,
Paris, 1999.
[16] Ferrandez JC, Serin D, Bouges S. Fréquence du lymphoedème du
membre supérieur après traitement du cancer du sein. Facteurs de
risque. A propos de 683 observations. Bull Cancer 1996;83:989-95.
[17] Hebra F, Kaposi M. Traité des maladies de la peau. Masson, Paris
1878.
[18] De la Fresnay T. Dissertation sur l’emploi du caoutchouc comme
élastique dans la confection de divers bandages. Thèse, Edit.
Didot le Jeune, Paris, 1830.
35