7
ÉCONOMIE
FARINE ET PATES ALIMENTAIRES :
de l’importation au Mali ?
Toute décision économique gé-
nère des coûts et des bénéfices.
La prohibition n’est point au-des-
sus de ce principe économique.
Les prohibitions commerciales font
partie des pratiques sophistiques com-
battues sans ménagement par les éco-
nomistes orthodoxes – des Classiques
à la nouvelle économie Classique en
passant par les Monétaristes – parti-
sans de la liberté de circulation, donc
du laissez-faire.
La preuve de leur opposition aux pra-
tiques commerciales restrictives ou
prohibitives transparaissait déjà dans
ces propos savamment écrits en 1854
par Frédéric Bastiat : « Je ne suis pas
de ceux qui disent : La protection s’ap-
puie sur des intérêts. – Je crois qu’elle
repose sur des erreurs, ou, si l’on veut,
sur des vérités incomplètes. Trop de
personnes redoutent la liberté pour
que cette appréhension ne soit pas
sincère. » Sophismes économiques,
Petits pamphlets I, page 1.
Pourtant, malgré le rabâchage des
inefficacités occasionnées par la mise
en œuvre des pratiques restrictives
ou prohibitives de la part des écono-
mistes orthodoxes, ces pratiques sont
toujours omniprésentes dans nos éco-
nomies contemporaines. Pour preuve,
les autorités maliennes de la transition
viennent d’interdire l’importation de la
farine de blé et de pâtes alimentaires
jusqu’à nouvel ordre par le biais de
l’arrêté interministériel n°2023-1960 /
MIC-MEF-SG du 11 août 2023.
En réalité, tous les décideurs ou
Hommes politiques qui mettent en
œuvre les mesures restrictives (à tra-
vers les taxes ou les quotas) ou prohi-
bitives sont toujours de bonne foi !
Mais malheureusement, l’économie
est loin d’être simplement une ques-
tion de bonne foi ! Ne dit-on pas que
les souffrances des Hommes résultent
de leurs erreurs ?
Parmi la panoplie de raisons pouvant
être évoquées pour justifier la mise en
œuvre de telles mesures sophistiques,
je retiens celles-ci : la promotion des
intérêts nationaux, l’indépendance du
pays vis-à-vis de l’étranger, la sauve-
garde du travail national et la protection
des industries nationales naissantes
face à la concurrence étrangère.
Toutes ces raisons évoquées supra
peuvent être considérées comme
louables ! Défendre son pays contre
les agressions surtout externes est
une très bonne chose. Sauf, qu’au
plan économique, la défense du pays
ne peut être ramenée à l’échelle de
la défense militaire. Surtout quand le
pays a souscrit au crédo du libéra-
lisme économique et social. (Voir Le
Katois N°039 Nouvelle Série du mardi
11 juillet 2023 page 7 pour un examen
de l’idéologie économique défendue
dans la constitution du 22 juillet 2023
du Mali).
Pourquoi la prohibition de l’importa-
tion de la farine de blé et de pâtes ali-
mentaires relève-t-elle du sophisme
économique ? Et Quelles sont les
conséquences inéluctables d’une telle
pratique pour un pays comme le Mali ?
Prohibition commerciale côté pile et
côté face
A vue d’œil une prohibition de l’im-
portation est une bonne chose. Sous
un tel angle, la prohibition permet de
restreindre les entrées des produits in-
criminés. Ce qui du coup contribue à
redonner du pouvoir de marché aux
Hebdomadaire d’informations générales - 10ème Année - N°046 Nouvelle Série - Mercredi 6 Septembre Août 2023
entreprises domestiques, car la prohi-
bition les met à l’abri de la concurrence
étrangère. Pour la même demande, la
prohibition contribue ainsi à booster
la demande des produits des entre-
prises domestiques ; dans la mesure
où celles-ci peuvent désormais sa-
tisfaire la demande résiduelle laissée
vacante par les entreprises étrangères
ne pouvant plus avoir accès au mar-
ché domestique. Dans le but de sa-
tisfaire cette demande résiduelle, les
entreprises domestiques accroissent
logiquement leurs capacités de produc-
tion. Cette augmentation de capacités
productives des entreprises nationales
doit déboucher normalement sur une
hausse de leurs niveaux d’embauche.
Cette hausse de la demande de travail
venant desdites entreprises devrait in
fine produire la baisse du niveau de
chômage du pays. Cette baisse du
niveau de chômage serait plus signi-
ficative d’autant plus que l’empreinte
du secteur bénéficiant de la prohibition
serait importante sur le marché natio-
nal du travail.
C’est l’analyse côté face de la prohibi-
tion qui permet de révéler au grand jour
la réalité sophistique de l’interdiction
de l’importation des produits comme
dans le cas malien. Tous les supposés
« bienfaits économiques » de la prohi-
bition présentés supra « côté pile »
occultent avec fracas les consomma-
teurs des produits. Toute cette analyse
est déroulée par les supporteurs de la
prohibition ou des mesures restrictives
qui ont à leur tête les producteurs et
leurs lobbies en ignorant purement et
simplement les consommateurs. Inu-
tile de soutenir qu’une économie n’est
pas composée exclusivement de pro-
ducteurs qui ont en face d’eux un Etat.
En plus, l’analyse de la prohibition côté
pile considère le travail comme une
fin en soi et non un moyen. Et enfin,
les fervents supporteurs de la prohibi-
tion (principalement les producteurs et
leurs lobbies) apprécient mal l’impact
de la prohibition sur la richesse du
pays. Ces différentes erreurs d’appré-
ciation servent de soubassement aux
raisonnements sophistiques promou-
vant la prohibition de l’importation des
produits.
Dégâts de la prohibition
Les producteurs maliens de farine et
de pâtes alimentaires et leurs lobbies
demandent la protection vis-à-vis de
la concurrence extérieure parce qu’ils
ne sont pas capables d’y faire face.
En acceptant de donner une suite fa-
vorable à leur demande de prohibition,
les décideurs politiques (qui peuvent
être de très bonne foi) valident auto-
matiquement la création de la rareté
sur les marchés des produits visés. En
quelque sorte ils donnent leurs quitus
pour la diminution de la richesse des
maliens. Au Mali, en 2022, les importa-
tions de pâtes alimentaires ont culminé
à un peu plus de 16.094 tonnes pour
une valeur marchande de près de 7,07
milliards de francs CFA. Dans la même
année, ce sont près de 19.605,5 tonnes
de farines de froment et de méteil qui
ont été importées par les opérateurs
économiques maliens pour une valeur
estimée à un peu plus de 7,5 milliards
de nos francs. En prohibant l’importa-
tion de ces deux produits, les autori-
tés amputent la richesse des maliens
de ces valeurs. En voulant rétorquer à
l’analyse précédente, d’aucuns pour-
ront dire que les entreprises nationales
en prenant le relais vont satisfaire le
Le KATOIS
A qui profite l’interdiction
gap ; en ce moment, il n’y aura pas de
perte de richesse. Une telle réflexion
doit être mise en face de la question
suivante : comment les entreprises
étrangères après avoir supporté les
coûts de transport et de dédouane-
ment parviennent-elles à se hisser au
niveau des producteurs nationaux sur
le territoire malien ? La réponse est
évidente, c’est parce que les entre-
prises domestiques sont probablement
inefficaces. Si tel est le cas, l’interroga-
tion suivante s’impose : est-ce que les
producteurs nationaux de farine et de
pâtes alimentaires peuvent instaurer
le niveau de farine et de pâtes alimen-
taires pré-prohibition sans augmenter
à long terme leurs prix unitaires ? J’en
doute.
Une autre argutie présentée par les
prohibitionnistes est la promotion du
travail national. Un tel raisonnement
considère le travail comme un but ou
une finalité et non un moyen. C’est
comme si la tâche ultime des décideurs
est d’augmenter le temps de travail.
Ils oublient que leur principale tâche
consiste à créer les conditions pou-
vant permettre l’accroissement de la
richesse nationale et non le contraire !
Je note deux sophismes dans un tel
argumentaire. En accédant à la de-
mande des producteurs les autorités
publiques au lieu « d’augmenter le tra-
vail » peuvent même le diminuer. Dans
le cas du Mali, l’importation qui repré-
sente les achats de produits (farine et
pâtes alimentaires) étrangers par les
commerçants maliens est carrément
enrayée. Ce qui veut dire que les auto-
rités ont fait leur choix entre le secteur
industriel et le secteur commercial. Par
conséquent, elles décident de détruire
le travail déjà bien établi dans le sec-
teur du commerce au profit d’un hypo-
thétique travail au niveau du secteur
industriel. Je n’ai aucune envie de dire
au lecteur que le signe du solde issu
de ce processus n’est pas de prime
abord en faveur des prohibitionnistes.
Un autre sophisme lié à cette argu-
tie de la sauvegarde du « travail na-
tional » prend appui sur le fait que la
prohibition dérègle l’allocation des fac-
teurs de production (travail, capital et
terre) dans l’économie malienne. En
admettant que la concurrence empê-
cherait les producteurs nationaux à
utiliser pleinement toutes leurs capa-
cités de production déjà installées ;
et qu’avec la prohibition qu’ils y par-
viendraient. Dans une telle éventua-
lité, ils pourraient embaucher jusqu’à
une pleine utilisation de leurs capaci-
tés respectives. Une chose est sûre et
certaine, cette pleine utilisation serait
impossible sans le « coup de pousse »
des autorités. Ce qui laisse penser que
le travail a été attiré vers un secteur en
dehors de tout déplacement naturel de
ce facteur. Ce processus de fonction-
nement biaisé de l’économie mal
heureusement ne se limiterait pas au
facteur travail. Ce qui se passerait une
fois que les capacités installées avant
la prohibition seraient pleinement utili-
sées, de nouvelles installations verront
le jour dans le secteur protégé. Et ces
installations ne verraient jamais le jour
sans la prohibition. Et tous ces mouve-
ments de travail et capital ainsi décrits
seraient faits au détriment des autres
emplois alternatifs qui seraient leurs
destinations naturelles si la prohibition
n’avait pas vu le jour. En définitive, la
richesse globale du pays se contracte-
ra sans aucun doute. Et la faute à qui ?
La faute à la prohibition !
Un dernier argument en défaveur de
la prohibition est la tentation de son
extension à d’autres secteurs. Dans les
pays à économie de marché comme le
Mali, presque tous les secteurs sont
ouverts à la concurrence. En accordant
un privilège à un secteur, les autorités
politiques doivent se préparer à rece-
voir une avalanche de doléances ve-
nant des autres secteurs voulant eux
aussi se mettre à l’abri de la concur-
rence. De vous à moi, quel produc-
teur aime la concurrence dans ce bas
monde ? Dans une telle perspective,
les décideurs en accordant ce privilège
destructeur aux producteurs de farine
et de pâtes alimentaires doivent s’at-
tendre à d’autres demandes venant
de secteurs concurrentiels. Je regarde
personnellement du côté des produc-
teurs avicoles qui sont dos au mur ! Et
en ce moment, quels arguments faut-il
présenter à ceux-ci pouvant servir de
base de rejet de leur doléance qui de-
vient du coup légitime dans un pays à
économie de marché ?
Il ne fallait pas prohiber
Toute décision économique génère des
coûts et des bénéfices. La prohibition
n’est point au-dessus de ce principe
économique. En vérité, une mesure
prohibitive génère plus de coûts que
de bienfaits. C’est vrai que la prohibi-
tion fait l’affaire des producteurs qui
sont mis à l’abri de concurrence étran-
gère. Ce qui pourrait leur permettre
d’augmenter leurs prix en restreignant
leurs productions et donc augmenter
leurs profits. Tous les supposés bien-
faits attribués à la prohibition ne sont
que des sophismes économiques. Car
au lieu d’augmenter le travail national
(qui n’est même pas une fin en soi) le
détruit en déréglant leurs affectations
naturelles. Au lieu d’augmenter la taille
du gâteau (richesse nationale) la com-
prime à travers les inefficacités qui la
caractérisent. En fin, à travers l’effet
de contagion qu’elle génère, elle peut
conduire fatalement le pays dans le
sillon tortueux du totalitarisme écono-
mique dont les préceptes ont été mis
en échec par la liberté économique de-
puis belle lurette.
Madou CISSE FSEG