sit?? de Namur - Biblioth??quefacult??
de Droit
L’arrêt du 22 mai 2020 de la Cour du travail de
Bruxelles : renversement de la charge de la preuve
en matière d’heures supplémentaires
Une fausse bonne idée ?
Dr. Gautier BUSSCHAERT
Avocat, Van Olmen & Wynant
Par son arrêt du 22 mai 2020 (RG n° 2018/AB/424), la
Cour du travail de Bruxelles considère qu’à la lumière
de l’arrêt de la Cour de justice du 14 mai 2019, l’em-
ployeur a l’obligation de mettre en place un système
d’enregistrement du temps de travail journalier de
chaque travailleur qui soit objectif, fiable et acces-
sible, et que la conséquence du fait que ce système
n’ait pas été mis en place est qu’il appartient à
l’employeur de démontrer quelles heures de travail
ont été effectuées, ou à tout le moins que de telles
heures n’ont pas été prestées. À défaut de l’existence
de l’un de ces éléments, la Cour condamne l’em-
ployeur au paiement des heures supplémentaires
réclamées mais non prouvées.
TABLE DES MATIÈRES
I. Résumé
II. Analyse
A. Droit européen
B. Droit belge de la preuve
III. Conclusions
I. Résumé
1. Par un arrêt du 22 mai 2020 (RG n° 2018/AB/424),
la Cour du travail de Bruxelles a été amenée à se pro-
noncer sur un certain nombre de demandes (arriérés
de salaire, pécules, etc.), en ce compris une demande
portant sur le paiement de la rémunération relative à
34 heures supplémentaires qui auraient été prestées
par le travailleur.
2. Cet arrêt fait suite un appel formé contre un juge-
ment du Tribunal du travail de Louvain du 15 février
2018 (RG n° 17/3/A). Par un arrêt du 28 juin 2019, la
Cour avait déjà réformé le jugement entrepris sur un
1. Citant Cass., 12 janvier 1998, R.W., 1998-99, 1144.
2. C.J.U.E., Federación de Servicios de Comisiones Obreras (CCOO) c. Deutsche Bank SAE, aff. C-55/18, arrêt du 14 mai 2019, ECLI:EU:C:2019:402, § 60.
Wolters Kluwer – Orientations
Preuve des heures supplémentaires
Download date: 24/03/2024
certain nombre de points. De manière plus importante
pour notre propos, réservant à statuer sur la demande
relative au paiement de la rémunération pour les 34
heures supplémentaires ainsi que sur d’autres de-
mandes, la Cour avait rouvert les débats notamment
afin que les parties prennent position sur la question
de savoir si une obligation pesait sur l’employeur de
mettre en place un système objectif, fiable et acces-
sible permettant l’enregistrement du temps de travail
journalier de chaque travailleur et quant aux consé-
quences éventuelles de l’absence d’un tel système sur
la demande de paiement de sursalaire.
3. Dans son arrêt du 22 mai 2020, la Cour prend acte,
immédiatement après avoir procédé à un rappel des
rétroactes du dossier, du fait que l’employeur n’a pas
pris position sur les différentes questions posées en
ce compris celle relative aux heures supplémentaires
dans les délais fixés.
25
26
4. La Cour souligne ensuite que le fondement de la
26
27 demande peut être déduit de la collaboration manifes-
28 tement insuffisante de l’employeur à l’administration
de la preuve. Et la Cour de poursuivre en insistant sur
le fait que le juge peut sanctionner la partie au procès
qui se montre déloyale et faire droit à la demande en
s’appuyant sur une présomption de fait, déduite du
refus de collaborer à l’administration de la preuve1.
5. Quant au salaire pour les 34 heures supplémen-
taires, la Cour fait référence à l’arrêt de la Cour de
justice de l’Union européenne du 14 mai 2019 qui
dispose que2 :
« Afin d’assurer l’effet utile des droits prévus par la
directive 2003/88 et du droit fondamental consacré
à l’article 31, paragraphe 2, de la Charte, les États
membres doivent imposer aux employeurs l’obliga-
tion de mettre en place un système objectif, fiable et
accessible permettant de mesurer la durée du temps
de travail journalier effectué par chaque travailleur. »
Orientations 2021/3 – 25

Doctrine
6. La Cour rappelle ensuite qu’elle avait demandé
aux parties de prendre position sur les conséquences
de cet arrêt quant à la demande relative aux heures
supplémentaires mais que seul le travailleur y a
donné suite en faisant valoir que cet arrêt impliquait
une atténuation de la charge de la preuve à son pro-
fit de sorte que l’employeur devait être condamné au
paiement des heures supplémentaires.
7. En principe, selon la Cour, une partie pourrait li-
miter sa défense à la contestation des faits juridiques
allégués, mais de bonne foi, une partie peut être tenue
de contester les faits juridiques allégués de manière
précise et motivée, indépendamment de la personne
qui supporte la charge de la preuve ou le risque d’ap-
porter des preuves sur ce point. Et la Cour de pour-
suivre en soutenant que chaque partie doit contribuer
à l’administration de la preuve3.
8. Dans les affaires civiles, continue la Cour, il est en
effet supposé que la charge de la preuve ne devrait
pas dépendre uniquement de la situation des par-
ties au procès en tant que demandeur ou défendeur,
mais peut être déterminée par la capacité d’une par-
tie à fournir la preuve des faits allégués. Ce faisant,
le juge, lorsqu’il répartit la charge de la preuve, doit
entre autres attribuer une importance particulière à
la question de savoir pour laquelle des parties cette
charge est la moins onéreuse au vu des circonstances
de l’espèce4.
9. À la lumière de l’arrêt de la Cour de justice du
14 mai 2019, la Cour du travail considère donc que
l’employeur a l’obligation de mettre en place un sys-
tème d’enregistrement du temps de travail journalier
de chaque travailleur qui soit objectif, fiable et acces-
sible, et que la conséquence du fait que ce système
n’ait pas été mis en place est qu’il appartient à l’em-
ployeur de démontrer quelles heures de travail ont
été effectuées, ou à tout le moins que de telles heures
n’ont pas été prestées.
À cet égard, la Cour du travail constate que l’em-
ployeur ne démontre l’existence d’aucun de ces
deux éléments, de sorte que la demande en paiement
d’heures supplémentaires doit être considérée comme
fondée.
3. Citant Cass., 6 octobre 2014, J.T.T. 2015, 43.
4. Citant J. LAENENS, K. BROECKX, D. SCHEERS, Handboek gerechtelijk recht, Intersentia, Anvers, Oxford, 500, n° 1084-1085.
5. Voir toutefois Trib. trav. Brabant Wallon (div. Nivelles), 9 janvier 2020, R.G. 17/30/A, inédit, abordé au point 29 de la présente contribution.
6. Voir notamment Arbh. Brussel 22 mai 2020, N.J.W., 2020, afl. 430, 801, note P. PECINOVSKY et M. EECKHOUT ; A. BRIES, « Prikklok voortaan verplicht ? », SOCWEG, 2020,
liv. 16, 13-15 ; Chr. D.S., 2020, liv. 8-9, 326 ; F. BLOMME, « ‘Tempus fugit’: gebruik en misbruik van tijdsregistratiesystemen », Oriëntatie, 2020, liv. 8, 276-297.
7. G. BUSSCHAERT, « L’arrêt de la Cour de justice ‘CCOO c. Deutsche Bank’ du 14 mai 2019. Vers un système général d’enregistrement du temps de travail en Bel-
gique ? », Orientations, 2020, liv. 6, 2-15.
8. C.J.U.E., CCOO, § 60.
9. En ce sens, CCOO, § 50, 60, 63, 71, qui rappellent l’obligation pour les Etats membres d’imposer un système d’enregistrement du temps de travail aux employeurs.
26 – Orientations 2021/3
sit?? de Namur - Biblioth??quefacult?? de Droit
II. Analyse
10. Cet arrêt innove dans la mesure où c’est la pre-
mière fois, à notre connaissance, qu’une décision des
cours et tribunaux belges fait application de l’arrêt
« CCOO » du 14 mai 2019 pour en tirer des consé-
quences importantes pour les employeurs en Bel-
gique. En effet, les employeurs qui ne disposeraient
Download date: 24/03/2024
pas d’un système objectif, fiable et accessible d’enre-
gistrement du temps de travail journalier presté par
chaque travailleur violeraient une obligation tout
droit tirée du droit européen avec comme sanction
rien de moins qu’un renversement de la charge de
prouver le nombre exact d’heures supplémentaires
réclamées par le travailleur ou à tout le moins leur
inexistence5.
11. À plus d’un titre, cet arrêt, qui a déjà fait couler
beaucoup d’encre6, pose question. Il nous paraît utile
de formuler plusieurs remarques à cet égard, tantôt
tirées du droit européen tantôt du droit belge de la
preuve, qui s’inspirent d’un article précédemment
publié dans cette revue et qui fournit une analyse ap-
profondie de l’arrêt « CCOO » et de ses conséquences
pour la Belgique7.
A. Droit européen
12. Avant tout, l’on peut regretter la nature succincte
du raisonnement de la Cour sur une question aussi
fondamentale que celle de savoir si l’enregistrement
du temps de travail est devenu obligatoire par la seule
force de l’arrêt « CCOO » en l’absence d’une quel-
conque obligation générale en ce sens en droit belge.
La Cour reprend un passage de l’arrêt « CCOO » qui
fait état de la nécessité d’assurer l’effet utile de la di-
rective « temps de travail » et du droit fondamental
à une limitation de la durée maximale du travail et
à des périodes de repos journalier et hebdomadaire
consacré à l’article 31.2 de la Charte des droits fonda-
mentaux de l’Union8.
13. L’effet utile n’est pourtant qu’un principe d’inter-
prétation sur lequel la Cour de justice se repose très
souvent pour garantir l’effectivité des droits reconnus
par le droit de l’Union. Ce principe a été déterminant
dans le raisonnement de la Cour de justice mais ne
pourrait suffire pour imposer aux employeurs une
obligation qui, selon la Cour de justice, repose avant
tout sur les États membres et non sur les employeurs9.
De même, le principe d’interprétation conforme in-
voqué par la Cour de justice dans son arrêt est dénué
Orientations – Wolters Kluwer

d’utilité en l’espèce puisque le juge national ne pour-
rait interpréter le droit national contra legem ou extra
legem. Ceci est confirmé par la Cour de cassation se-
lon laquelle il appartient au pouvoir judiciaire d’in-
terpréter les lois et non de les faire ou de suppléer à
leurs carences10.
14. Au vu de ce qui précède, le seul principe permet-
tant au juge national d’imposer aux particuliers dont
les employeurs des obligations directement tirées du
droit européen est celui de l’effet direct. Or, les di-
rectives dont celle sur le temps de travail n’ont pas
d’effet direct, à tout le moins horizontalement dans
les rapports entre particuliers dont ceux entre un em-
ployeur et son travailleur. Ce n’est que si la directive
« temps de travail » est lue en combinaison avec l’ar-
ticle 31.2 de la Charte des droits fondamentaux qu’un
effet direct horizontal pourrait être reconnu, pour
autant que l’obligation imposée soit claire, précise et
inconditionnelle.
15. Dans notre précédente contribution, nous écri-
vions qu’il est difficile d’identifier les raisons qui
pourraient amener la Cour de justice à refuser l’effet
direct du droit à une limitation de la durée maximale
du travail et à des périodes de repos journalier et
hebdomadaire tandis qu’elle a accepté l’effet direct
du droit à un congé annuel payé consacré au même
article 31.2 de la Charte des droits fondamentaux.
L’Avocat général PITRUZELLA, dans ses conclusions
rendues dans le cadre de l’affaire CCOO, a d’ailleurs
abondé dans ce sens11.
16. Toujours est-il que la Cour de justice n’a pas pris
position sur cette question pourtant explicitement
abordée par son Avocat général de sorte qu’une cer-
taine incertitude subsiste. Cette incertitude persiste
d’autant plus que dans l’arrêt CCOO, la Cour de jus-
tice insiste sur l’obligation pour les Etats membres de
mettre en œuvre les obligations tirées de la directive
« temps de travail » et de la Charte et leur reconnaît la
liberté, dans le cadre de l’exercice de la marge d’ap-
préciation dont ils disposent à cet égard, de définir
les modalités concrètes de mise en œuvre du système
d’enregistrement, en particulier la forme que celui-ci
doit revêtir, et cela en tenant compte des spécificités
sectorielles voire de celles de certaines entreprises
dont les PMEs12.
17. En conséquence, la Cour du travail de Bruxelles
aurait été, selon nous, bien avisée de poser une nou-
velle question préjudicielle. Indépendamment de la
question de l’effet direct, le principe de l’autonomie
10. Busschaert, op. cit., p. 13.
11. Busschaert, op. cit., p. 14.
12. C.J.U.E., CCOO, § 63.
13. Voir not. C.J.U.E., Andrea Francovich et Danila Bonifaci et autres contre République italienne, aff. C-6/90 et C-9/90, arrêt du 19 novembre 1991, § 42-43 et jurispru-
dence y citée.
14. Pour plus de détails sur l’administration de la preuve en droit du travail, voir S. GILSON, F. LAMBINET, H. PREUMONT, « La preuve en droit du travail : évolutions et
questions particulières », Orientations, 2020, liv. 10, 4-37.
15. Cass. (1re ch.), 4 juin 2015, (M.B./Kident), RG C.14.0479.F, disponible sur www.cass.be. Voir aussi Cass., 25 septembre 2000, R.W., 2000-01, p. 1590.
Wolters Kluwer – Orientations
sit?? de Namur - Biblioth??quefacult?? de Droit
Preuve des heures supplémentaires
procédurale et institutionnelle veut que la Belgique
puisse mettre en œuvre le droit européen dans le
respect de ses spécificités institutionnelles et pro-
cédurales, tant qu’elle ne rend pas l’exercice de ces
droits impossible ou excessivement difficile (principe
d’effectivité) ou traite de manière moins favorable les
réclamations basées sur le droit européen que celles
qui concernent des réclamations semblables de na-
ture interne (principe d’équivalence)13. Même en cas
Download date: 24/03/2024
d’effet direct, l’on voit difficilement comment il serait
possible de tirer une quelconque règle procédurale re-
lative à la charge de la preuve d’un arrêt de la Cour de
justice qui met l’emphase sur la marge d’appréciation
des États membres dans la mise en œuvre de règles
européennes qui ne contiennent aucune obligation
procédurale.
B. Droit belge de la preuve
18. Ni la Directive « temps de travail » ni l’article 31.2
de la Charte des droits fondamentaux ne prévoient de
règles procédurales de sorte qu’il convient unique-
ment de vérifier si le renversement de la charge de
la preuve opéré par la Cour du travail est conforme
au droit belge de la preuve. Or, tant l’article 870 du
Code judiciaire que l’article 1315 du Code civil en vi-
gueur au moment des faits (actuel art. 8.4 du nouveau
Code civil) prévoient que chaque partie a la charge
de prouver les faits qu’elle allègue. Ce n’est que dans
certaines circonstances spécifiques, du reste explici-
tement prévues par la loi, qu’un renversement de la
charge de la preuve devient possible (ex. discrimina-
tion, harcèlement ou autres protections contre le li-
cenciement, etc.)14.
19. En vertu de ces dispositions, la Cour de cassation,
même si elle a reconnu l’existence d’un principe gé-
néral de droit selon lequel les parties sont obligées de
collaborer à l’administration de la preuve, estime en
même temps que cette obligation ne peut avoir pour
conséquence de renverser la charge de la preuve15.
20. À cet égard, une doctrine autorisée considère qu’il
convient de faire une distinction nette entre, d’une
part, l’administration de la preuve à laquelle toutes
les parties doivent collaborer de sorte que si elles ne
le font pas elles peuvent y être contraintes sur la base
de l’article 871 du Code judiciaire même si les pièces
concernées leur sont défavorables et, d’autre part,
la charge de la preuve, qui intervient lorsque l’ins-
truction du dossier est terminée et que le juge doit
déterminer sur qui repose le risque de la preuve et
qui a pour conséquence que le juge devra débouter
Orientations 2021/3 – 27

Doctrine
celle des parties sur qui repose cette charge et qui ne
prouve pas les faits allégués16.
21. Quant au renversement de la charge de la preuve
à titre de sanction d’un comportement déloyal dans
l’administration de la preuve, la question était jusqu’à
l’adoption du nouveau droit de la preuve, délicate et
controversée. Si un renversement pouvait être opéré,
ce n’était pour les partisans d’une telle solution que
dans des circonstances exceptionnelles, par exemple
lorsque l’acheteur met le vendeur dans l’impossibilité
de prouver la conformité de la marchandise vendue
en la faisant disparaître ou encore si la partie défen-
deresse refuse de collaborer à la mesure d’expertise
ordonnée, notamment en refusant de consigner la
provision17.
22. Depuis l’entrée en vigueur du nouveau droit de
la preuve, cette faculté est expressément prévue par
l’article 8.4 du Code civil mais se trouve soumise à
des conditions strictes et non équivoques destinées
à empêcher les abus18. Ainsi, le juge ne pourra faire
usage de cette faculté qu’en motivant spécialement
son jugement. Ensuite, seules des circonstances ex-
ceptionnelles pourront justifier un renversement.
Selon les travaux préparatoires, « la simple impossi-
bilité matérielle de rapporter la preuve n’est pas au-
tomatiquement un motif pour renverser la charge de
la preuve ». En revanche, le refus fautif d’une partie
de collaborer à l’administration de la preuve pourrait
justifier un tel renversement19. En outre, l’application
des principes généraux devrait être manifestement
déraisonnable. Enfin, le juge ne peut en faire usage
que s’il a ordonné toutes les mesures d’instruction
utiles et a veillé à ce que les parties collaborent à l’ad-
ministration de la preuve, sans pour autant obtenir de
preuve suffisante.
23. Il ne nous semble pas qu’en l’espèce, des circon-
stances exceptionnelles répondant aux critères préci-
tés auraient pu être identifiées. En effet, aucune me-
sure d’instruction ne semble avoir été ordonnée voire
envisagée et l’employeur ne semblait pas non plus
avoir fait disparaître des moyens de preuve suscep-
tibles de donner raison au travailleur ou disposer de
moyens de preuve quant auxquels il aurait fait preuve
de rétention. Le travailleur, quant à lui, ne paraît pas
avoir produit le moindre élément de preuve à l’ap-
pui de sa prétention alors qu’une grande variété de
moyens de preuve sont généralement acceptés par les
cours et tribunaux en matière d’heures supplémen-
taires20. Tout au plus l’employeur ne disposait pas
d’un système d’enregistrement du temps de travail
dont la Cour lui a imposé la tenue a posteriori sur
16. D. MOUGENOT, « Les incidents relatifs à la preuve », in X, Droit judiciaire. Commentaire pratique, Kluwer, 2008, VI.1-1 - VI.1-75, p. 19.
17. MOUGENOT, op. cit., p. 23.
18. F. GEORGE, « Le nouveau droit de la preuve. Quand le huitième wagon devient locomotive ! », J.T., 2019, vol. 32, n° 6786, p. 641.
19. Projet de loi portant insertion du livre 8 « La preuve » dans le nouveau Code civil,, Doc. parl., Chambre, 2018-19, n° 3349/001, pp. 14-15.
20. Pour un aperçu, voir F. BLOMME, « De bewijslast bij de vordering van overuren », Oriëntatie, 2018, liv. 3, 54-76.
21. Cass., 17 décembre 1998, ECLI:BE:CASS:1998:ARR.19981217.4, disponible sur jurportal.be.
28 – Orientations 2021/3
sit?? de Namur - Biblioth??quefacult?? de Droit
la base d’un arrêt de la Cour de justice dont la por-
tée exacte reste encore à déterminer. En venir à dé-
duire de cette absence d’enregistrement un refus, qui
plus est fautif, de collaborer à l’administration de la
preuve ? Cela nous paraît aller un peu loin, d’autant
plus que la Cour de justice n’a pas encore statué sur
la nature directement applicable des dispositions sur
lesquelles elle fonde sa jurisprudence.
Download date: 24/03/2024
24. La Cour du travail se repose également sur un ar-
rêt de la Cour de cassation du 17 décembre 1998, erro-
nément référé comme un arrêt du 12 janvier 1998 en
page 5 de l’arrêt. D’après la Cour, il serait possible de
déduire d’un refus de collaborer à l’administration de
la preuve une présomption de fait permettant de faire
droit à la demande de l’autre partie. La Cour de cas-
sation a toutefois considéré que l’arrêt qui « décide
que le fait de se soustraire à l’examen du sang suscite
la présomption de l’homme que le demandeur désire
dissimuler son lien génétique avec la première défen-
deresse » et qui « décide que le demandeur est le père
de la première défenderesse sur la base des indices
que l’arrêt admet à titre de preuve, conjointement
avec la présomption suscitée par le refus de subir
l’examen du sang » justifie légalement sa décision21.
25. Le refus de collaboration fait donc naître une pré-
somption de l’homme mais qui dans l’arrêt critiqué
n’aurait pu suffire à elle seule à faire droit à la de-
mande. C’est un examen conjoint de cette présomp-
tion avec les autres indices retenus par la Cour qui ont
emporté sa conviction. En l’espèce, l’on peut se de-
mander si la présomption déduite du refus de collabo-
rer était suffisante pour conclure à la nature fondée de
la demande. En effet, il n’apparaît pas de l’arrêt que la
Cour aurait disposé d’autres indices susceptibles de
conforter cette présomption. Cette position nous pa-
raît critiquable au vu de l’actuel article 8.29 du Code
civil qui prévoit que la valeur probante des présomp-
tions de fait est laissée à l’appréciation du juge, qui ne
doit toutefois les retenir que si elles reposent sur un
ou plusieurs indices sérieux et précis. Un seul indice
est ici retenu. L’on peut également douter que celui-ci
soit suffisamment sérieux et précis.
III. Conclusions
26. Selon nous, l’arrêt aurait gagné en cohérence
à rappeler la jurisprudence bien établie selon la-
quelle il revient au travailleur de prouver l’existence
des heures supplémentaires ainsi que leur nombre,
et que ces heures ont été prestées à la demande de
Orientations – Wolters Kluwer

l’employeur, par toute voie de droit présomptions de
fait comprises22.
27. En l’absence d’une telle preuve, celui-ci aurait
pu se limiter à reconnaître une faute dans le chef de
l’employeur – après renvoi préjudiciel à la Cour de
justice et pour autant que la réponse ait été positive
quant à l’effet direct de l’article 31.2 de la Charte –
et évaluer le dommage du travailleur à un montant
forfaitaire ex aequo et bono destiné à réparer la perte
d’une chance de prouver les heures supplémen-
taires. Ce raisonnement n’est pas inconnu en matière
d’heures supplémentaires23 et aurait pu trouver appui
dans l’article 882 du Code judiciaire qui dispose que
« la partie ou le tiers qui s’abstiennent, sans motif lé-
gitime, de produire le document ou sa copie, selon la
décision du juge, peuvent être condamnés à tels dom-
mages-intérêts qu’il appartiendra ».
28. Cet arrêt a en tout cas mis en évidence la néces-
sité d’une intervention législative à bref délai, afin
d’assurer la sécurité juridique. Dans l’attente, les em-
ployeurs sont invités à encadrer strictement les heures
supplémentaires. Celles-ci pourraient ainsi être inter-
dites dans le règlement de travail afin d’éviter toute
discussion. Une alternative serait de les soumettre à
une autorisation expresse préalable tout en obligeant
les travailleurs à remettre à la fin du mois leur état
de prestations. Ceci obligerait ainsi les travailleurs à
matérialiser leurs prétentions au cours de la relation
de travail et ce de manière régulière, plutôt qu’en une
fois après la rupture avec toutes les difficultés que
l’on sait en matière d’administration de la preuve.
29. Pour terminer, il convient de porter à l’attention
du lecteur une nouvelle question préjudicielle rela-
tive à l’enregistrement du temps de travail qui émane
du Tribunal du travail du Brabant Wallon, division
Nivelles. Celle-ci porte sur la compatibilité avec l’ar-
rêt CCOO de l’article 1315 du Code civil en ce qu’il
ne prévoit pas la possibilité d’un renversement de la
charge de la preuve dans l’hypothèse où un travailleur
réclame le paiement d’heures supplémentaires, ce
qui selon le tribunal pourrait poser problème lorsque
l’employeur n’a pas mis en place spontanément un
22. Voir BLOMME, op. cit., pp. 55-56.
23. Voir Arbh. Brussel, 4 juin 2010, R.G. n° 2008/AB/051541, disponible sur www.jurportal.be.
24. Trib. trav. Brabant Wallon (div. Nivelles), 9 janvier 2020, R.G. 17/30/A, inédit.
Wolters Kluwer – Orientations
sit?? de Namur - Biblioth??quefacult?? de Droit
Preuve des heures supplémentaires
système d’enregistrement du temps de travail et qu’il
met ce faisant le travailleur dans l’impossibilité de
prouver ces heures supplémentaires24.
30. La réponse de la Cour de justice à cette question
pourrait s’avérer d’un intérêt limité dans la mesure
où, comme le tribunal le souligne d’ailleurs, elle porte
sur le droit de la preuve avant la réforme entrée en
vigueur le 1er novembre 2020. Or, la possibilité d’un
Download date: 24/03/2024
renversement est maintenant prévue. De plus, la
question ne porte pas sur l’effet direct horizontal de
l’article 31.2 de la Charte. Le Tribunal part en effet
du présupposé que la Directive « temps de travail »
n’ayant qu’un effet direct vertical, il n’y a pas lieu de
s’en inquiéter.
31. Ceci est incorrect selon nous à un triple titre. La
Directive « temps de travail » n’a pas par principe un
effet direct vertical. Néanmoins, certaines de ses dis-
positions pourraient en avoir un si elles rencontrent
les exigences de clarté, de précision et d’incondition-
nalité. Par ailleurs, ces exigences si elles sont ren-
contrées impliqueraient un effet direct tant horizon-
tal que vertical par le truchement de l’article 31.2 de
la Charte. Le Tribunal semble enfin considérer que,
même en l’absence d’effet direct horizontal, celui-ci
pourrait prendre des dispositions particulières en
vue d’assurer l’effectivité du droit de l’Union, no-
tamment via un revirement de jurisprudence. Ce
faisant, il tombe dans le même travers que l’arrêt
annoté puisqu’à défaut d’effet direct, il ne serait pas
conforme au droit de l’Union d’imposer des obliga-
tions aux particuliers, sauf à interpréter le droit na-
tional en conformité avec le droit de l’Union, ce qui
dans le cas de l’article 1315 du Code civil s’avèrera
impossible à moins de statuer contra legem.
32. Cela étant, l’on peut toujours espérer que la Cour
de justice saisisse l’opportunité présentée par cette
question, pour prendre enfin position sur l’effet di-
rect horizontal de l’article 31.2 de la Charte. En ef-
fet, celle-ci reste libre de reformuler la question et d’y
apporter toute réponse qu’elle estime nécessaire pour
que le juge puisse statuer sur le litige dont il est saisi.
Affaire à suivre donc…
Orientations 2021/3 – 29