Dissertation : la libert dinformer doit-elle connatre des limites ?

Le livre Le grand secret , crit par le mdecin personnel du prsident Franois Mitterrand, est interdit en France aprs sa publication. Or le Prsident avait pris lengagement de publier des bulletins de sant rguliers ds le dbut de son 1er septennat. Cette dcision de justice pose des limites la libert dinformer, en se rfrant aux liberts individuelles (droit au secret mdical), mais reste problmatique car il sagit dun personnage public, et au regard des engagements pris par ce dernier. La libert dinformer renvoie au rle dvolu aux mdias (presse, radio, tlvision, Internet) dans une socit, au degr de libert qui leur est accord et au rle de la censure. Linformation demande des commentaires, une analyse pour tre dcode. Une information nest donc pratiquement jamais neutre, elle est toujours lexpression dune opinion. La libert dinformer dpend donc troitement de la libert dexpression dvolue aux individus. Doit-il y avoir des limites la libert dinformer ? Si oui, sous quelle forme (explicite ou implicite, censure externe ou autocensure) ? Limiter la libert dinformer nimplique-t-il pas une soumission au pouvoir politique ? Les limites doivent elles tre les mmes pour un personnage public ou un citoyen ordinaire ? Le principe de la libert dinformer nest pas compatible priori avec lexistence de limites institues(I). Mais des limites semblent nanmoins ncessaires pour viter les drives possibles(II).

(I)Le principe de la libert dinformer nest pas compatible priori avec lexistence de limites institues. 1) La lutte contre la censure et pour le pluralisme politique ont accompagn lmergence de la dmocratie moderne Le dveloppement de la presse de masse au XIXe sicle est contemporain de lvolution dmocratique (volution vers le suffrage universel, mergence des partis politiques). La dmocratie est un rgime politique qui se caractrise par le pluralisme des ides et leur alternance possible, lopposition tant aussi importante que la majorit pour son bon fonctionnement. La lutte contre la censure a galement permis lmergence de partis politiques modernes, y compris ceux dfendant les intrts des travailleurs (interdits au dpart). Dans les rgimes autoritaires ou les dictatures, la libert dinformer ainsi que la libert dexpression sont troitement contrles par le gouvernement. Cette censure se traduit par des pressions exerces sur les journalistes de presse ou de tlvision (sur leurs carrires par exemple), par la reprise en main des chanes de tlvision par le pouvoir (le contenu des informations est ainsi soigneusement filtr), ou par des moyens plus coercitifs. Les journalistes sont ainsi les premires victimes de la violence tatique (emprisonnements, attentats, voire limination physique). En Russie, la journaliste Anna Politkovskaa, qui dnonait les agissements de la Russie en Tchtchnie ainsi que la politique de Vladimir Poutine, a t assassine en 2006. La censure se traduit galement par le contrle de laccs Internet pour les citoyens de base. Les rgimes autoritaires utilisent les moyens suivants : blocage de certaines pages, liste-noires de motscls (ex : dmocratie , droits de lhomme ) qui dclenchent des alertes quand ils sont utiliss par des internautes.

En chine, le gouvernement prvient laccs par des internautes chinois aux informations circulant sur Internet en utilisant des pare-feux (ceux-ci permettent de filtrer laccs aux sites indsirables et de voir ce qui circule sur le rseau). Il a galement obtenu des moteurs de recherche quils fournissent une version adapte pour les internautes chinois : Yahoo et Google filtrent ainsi deuxmmes le contenu de ce qui est renvoy aux visiteurs de leur portail chinois. Postuler des limites la libert dinformer semble donc lapanage des rgimes autoritaires et dictatoriaux, et met en pril la libert dexpression, une des valeurs fondamentales des rgimes dmocratiques. 2) Ncessit de contre-pouvoirs efficaces dans une dmocratie La presse, et les mdias plus gnralement, jouent le rle de contre-pouvoirs efficaces au pouvoir politique, et la justice. Ils permettent ainsi un contrle citoyen sur les dcisions prises par les lus, et sur le fonctionnement de la justice. Tout dabord en dnonant les scandales politiques. Laffaire du Watergate aux Etats-Unis en est un exemple emblmatique. Des journalistes dinvestigation du Washington Post ont dnonc les coutes illgales ralises par le parti rpublicain au sige du parti dmocrate situ lintrieur de l'immeuble du Watergate, entranant ainsi la dmission du Prsident Richard Nixon impliqu dans le scandale. En France, cest la presse qui a permis de mdiatiser laffaire du sang contamin. Le drame du sang contamin s'est transform en scandale en avril 1991, lorsque la journaliste Anne-Marie Casteret publie dans l'hebdomadaire L'vnement du Jeudi un article prouvant que le Centre national de transfusion sanguine (CNTS) a sciemment distribu, de 1984 1985 la fin de l'anne, des produits sanguins, dont certains contamins par le virus du sida des hmophiles. La presse peut galement dnoncer les dysfonctionnements de la justice : en France, cest grce au journal L'Aurore que lcrivain Emile Zola a pu lancer son fameux jaccuse dans laffaire Dreyfus, pour protester contre la dportation du capitaine Dreyfus, injustement condamn selon lui. Les preuves tayant le dossier daccusation taient en effet peu consistantes, voire fabriques de toutes pices. 3) Lexistence de limites la libert dinformer peut avoir des effets pervers Les limites la libert dinformer ne sont pas forcment des limites explicites (censure institue par le pouvoir) : il peut sagit dune auto-censure des mdias traduisant une soumission au pouvoir, ou une forme de conformisme social. Lauto-censure consiste dans le traitement prfrentiel de certains sujets (ex : traitement des crises humanitaires par la tlvision) alors quon en occulte dautres, ou dans la manire de traiter un sujet (en passant sous silence ou en minimisant les responsabilits du pouvoir). Il peut mme sagir dune vritable collusion entre la presse et le pouvoir politique et conomique. Cest le cas en Italie par exemple, avec le cas de Berlusconi. Celui-ci est la fois le chef du gouvernement italien (jusquen 2006), le leader du parti Forza Italia, le PDG dun groupe de tlvisions comprenant 3 chanes nationales de tlvisions commerciales (90% de laudience des chanes italiennes) et une grande maison ddition et de presse. La concentration croissante qui caractrise le secteur des mdias (constitution de grands groupes dans le secteur de la communication, comme le groupe Hachette en France) peut avoir des effets pervers sur lindpendance de la presse, et mettre en danger la libert dinformer. Les enjeux conomiques et financiers peuvent galement limiter la libert des mdias : impossibilit pour un mdia de critiquer un annonceur publicitaire important par exemple.

Postuler des limites priori la libert dinformer parat contradictoire avec le principe mme de libert. Mais comme pour toute libert, la libert des uns sarrte l o commence celle des autres, do la ncessit dinstituer des limites la libert dinformer pour garantir le respect des liberts individuelles. II Des limites semblent nanmoins ncessaires pour viter les drives possibles de la libert dinformer 1) Les drives des mdias On accuse tout dabord les mdias de franchir les limites de la libre expression en portant leur comble la drision ou la satire, ou en portant atteinte la vie prive des personnes : do la multiplication des procs en diffamation ou pour violation de la vie prive. Cest ainsi que des missions satiriques ont t mises en cause, notamment par le prsident Franois Mitterrand, lors du suicide de Pierre Brgovoy en 1993. Il a dnonc ceux qui ont pu livrer aux chiens lhonneur dun homme . Les risques dabus de leur pouvoir par les mdias sont galement nombreux. Le plus vident est celui de la manipulation de lopinion publique, soit directement (campagne de presse), soit indirectement (publication de sondages pouvant influencer le comportement lectoral des citoyens). La question se pose de dfinir le dlai incompressible respecter pour la publication de sondages avant une lection (ce dlai est actuellement fix par la loi : interdiction des sondages la veille dun tour de scrutin). ??? A CONFIRMER On peut galement se demander sil faut laisser des groupes extrmistes, porteurs de valeurs contraires la dmocratie ou prnant la haine raciale, sexprimer librement dans les mdias : faut-il autoriser les sites nazis par exemple, ou des sites islamophobes comme SOS racaille ? LAffaire Redecker (un professeur de philosophie de Toulouse est menac de mort par des groupuscules islamistes mal identifis pour avoir crit dans le figaro un article trs critique envers lislam, son prophte et ses croyants), de mme que celle des caricatures de Mahomet au Danemark (reproduites en France par le journal Charlie Hebdo) pose galement le problme des limites de la libert dexpression. Pour certaines autorits religieuses (catholiques aussi bien que musulmanes), la libert dexpression doit avoir comme limite le respect des croyances de chacun : choquer les individus en attaquant leurs opinions religieuses constituerait alors une drive de la libert dexpression. Mais on peut trouver cet argument spcieux. Si la libert dexpression impose de ne choquer personne, il ne sagit plus alors de dfendre une libert, mais dencadrer lexpression des opinions. Plutt que de censurer larticle de Redecker, il peut paratre plus sain dans un contexte dmocratique de laisser le dbat se faire autour de larticle, toutes les opinions sexprimer, y compris celles dnonant la btise haineuse de larticle en question. On peut tout de mme se demander jusquo il est lgitime de choquer : la presse, les missions satiriques ne vont-elles pas parfois trop loin dans ce domaine ? Peut-on rire de la Shoah par exemple comme la fait le comique Dieudonn ? 2) Les limites la libert dinformer La lgislation franaise pose dj des limites la libert dinformer, en terme de protection de la vie prive (droit au respect de la vie prive, de son domicile, droit limage) Depuis 1970, la loi franaise fait chec la libert dinformer chaque fois que celle-ci est susceptible de violer la vie prive. Les cas o le droit linformation prime sur le respect de la vie prive sont relativement rares : il faut que la stricte ncessit de linformation lemporte sur la

protection. Trois cas de figure sont prvus par la loi : en matire de justice (publicit des dbats ncessaires lexercice de la justice) ; en matire de protection des personnages publics (obligation de transparence en ce qui concerne leur patrimoine, par exemple) ; et bien sr en cas de dcs de la personne. Mais la loi reste ambigu en ce qui concerne la sant des personnages publics (le droit dinformer prime-t-il sur le secret mdical ?). Or, pour certains lus (Prsident de la Rpublique, Premier Ministre), leur tat de sant dtermine leur aptitude exercer leur mandat. Nanmoins, la jurisprudence a volu dans ce domaine au dbut du XXIe sicle, instituant une relation beaucoup plus nuance entre droit linformation et protection de la vie prive. Le droit linformation est dsormais admis quand linformation apparat simplement lgitime. Lapprciation est galement diffrente selon quil sagit dun personnage public ou dun simple individu anonyme. Dans le cas de personnages publics, la loi permet douvrir une fentre sur leur vie prive lors des grands vnements de leur vie (naissances, mariages). Une volution similaire a eu lieu concernant le droit limage. Consacr auparavant comme un droit absolu de la personne, il ne pouvait cder que devant les ncessits de lactualit sur un vnement dintrt gnral, et les mdias devaient prouver limpossibilit de ne pas reproduire les traits de la personne (donc dutiliser des procds comme le floutage, les bandeaux, le cadrage sur un groupe plutt que sur un individu prcis). Son caractre absolu en faisait un droit de page et le parent pauvre du droit dexpression. Le droit limage nest dsormais plus que relatif (il doit cder devant une utilisation lgitime de limage dune personne). Enfin, des limites ont t poses pour favoriser le respect de la prsomption dinnocence : interdiction de prsenter des images de suspects menotts par exemple. On voit donc que des limites lgales sont institues la libert dinformer, et quelles concernent essentiellement les citoyens anonymes (hors affaires de justice). Elles permettent dviter en partie les drives des mdias. Au travers de la dontologie de linformation, les professionnels sinterdisent galement certaines pratiques, instituant ainsi des limites la libert dinformer. 3) Vers un renforcement du contrle des mdias ? Face aux drives voques prcdemment, certaines voix slvent pour rclamer un renforcement du contrle des mdias, donc des limites la libert dinformer. Ceci dit, ce contrle ne peut plus prendre les mmes modalits que par le pass (commissions de censure tatiques), dans un contexte de drglementation et de multiplication de loffre audiovisuelle et numrique. Les modalits proposes vont du rfrencement par lEtat des sites Internet suspects (au moyen de la publication dune liste), au contrle de laccs certains sites jugs suspects (en mmorisant les connexions des individus qui les ont consults) jusquau blocage de laccs certains sites. Au nom de la lutte contre le terrorisme, certains tats dmocratiques envisagent de telles mesures. Mais cela parat contradictoire aux principes dmocratiques.

Conclusion Instituer des limites la libert dinformer va lencontre des principes dmocratiques : la libert de la presse, de mme que la libert dexpression constituent historiquement des conqutes dmocratiques. Certes, des limites institues existent, mais il sagit alors de protger la vie prive des personnes, donc leurs liberts individuelles. Et ces limites sont susceptibles de cder devant les ncessits de linformation (affaires de justice, cas des personnages publics). La lgislation a volu en France, en donnant plus de poids au droit linformation. Nanmoins, les drives de certains mdias posent la question de limites la libert dinformer (sites nazis ou racistes, provocations). Mais il serait dangereux que ces limites prennent la forme dune intervention autoritaire de lEtat (censure, interdiction). Ceux-ci sont dj tents de renforcer leur contrle sur les citoyens au nom de la lutte contre le terrorisme, il semble nfaste pour la dmocratie quil le fassent en matire de libert dinformer ou de libert dexpression.