Processus cognitifs 1

Sujets abordés dans cette présentation

 Attention sélective visuelle
 Attention manifeste

 Attention « secrète »

 Recherche visuelle

 Théorie d’intégration des caractéristiques

 Automaticité

 Charge perceptuelle

cognitionudem@gmail.com PSY 2065

 Attention sélective
en perception visuelle
 Comment/Pourquoi nous concentrons-nous sur une partie du
champ visuel?
 Est-ce qu’attention visuelle = conscience?

PSY2065 – Processus cognitifs 1

 Attention sélective visuelle manifeste
(Overt attention)
 Déplacement attentionnel avec mouvement oculaire
 Saccades suivies de fixations
 Recherche constante à l’intérieur du champ visuel
 Mouvement et mise en évidence (highlighting)
 Permet analyse d’une sous-région à la fois
 Métaphore courante
 Faisceau lumineux (spotlight)
 Diamètre constant de « focus »
 Centre du faisceau (fovea) est « généralement clair »

PSY2065 – Processus cognitifs 1

 Attention sélective visuelle manifeste
(Overt attention)
 Déplacement attentionnel avec mouvement oculaire
 Saccades suivies de fixations
 Influencé par traitement ascendant
 Objets dans une scène attirent notre attention
 Facteur principal sélectionné: Saillance (saliency)
 Ce qui « ressort » (bas niveau, plutôt commun)
 Couleur/Contraste/Orientation/Mouvement
 Suffisamment différent de l’entourage pour attirer notre
attention
 Important pour la survie
 Influencé par traitement descendant
 Connaissances à propos d’objets/scènes/tâches
 Attentes mènent à focaliser l’attention à certains emplacements

PSY2065 – Processus cognitifs 1

 Saillance
Exemples

PSY2065 – Processus cognitifs 1

 Traitement descendant
Exemples

PSY2065 – Processus cognitifs 1

 Attention sélective visuelle « secrète »
(Covert attention)
 Déplacement attentionnel sans mouvement oculaire
 Objets en périphérie du champ visuel
 Posner, Nissen & Ogden (1978)
 Traitement Attentionné vs. Automatique
 Attentionné
 Intentionnel
 Élève le niveau de conscience
 Bloque accès à l’attention par les autres processus
 Automatique: peut se produire
 Sans intention
 Sans conscience
 En parallèle avec autres processus demandant attention

PSY2065 – Processus cognitifs 1

 Posner et al. (1978)
Expérience 3
 Méthode: Pré-indiçage (Precueing)
 Tâche de temps de réaction simple
 Focus: centre de l’affichage/Yeux immobiles
 Mesure: temps de réaction pour appuyer sur touche
 Électrodes attachées au côté temporal de l’oeil
 Si mouvement oculaire mesuré→essai rejeté
Essais « flèche » Essais signe « + »
Valide (80%) Invalide (20%) Neutre (50%)
Pré- +
repérage
(<1 sec.)
* * *

Stimulus
X* * X * X
PSY2065 – Processus cognitifs 1
 Posner et al. (1978)
Résultats
 Résultats
 Pré-indice influence
TR pour détection de
la cible
 Indice valide accélère
 Bénéfice
 Indice invalide ralentit
 Coût
 Interprétation
 Connaissance préalable de la position du stimulus facilite le
traitement de l’info
 Accélère vitesse de traitement (faisceau lumineux)
 Preuve d’attention automatique/« secrète » basée sur
l’emplacement
 Parce qu’aucun mouvement oculaire détecté
PSY2065 – Processus cognitifs 1
 Posner et al. (1978)
Interprétation
 L’attention est une lentille de caméra (camera lens)
 Diamètre variable
 Centre du focus d’analyse est claire
 Périphérie plus floue mais accessible
 Recherche spécifique concentrée sur emplacements

PSY2065 – Processus cognitifs 1

 Egly, Driver & Rafal (1994)
 Problème
Théorie d’attention de Posner est incomplète
 On porte attention aux objets aux lieux des scènes
 Méthode: Pré-indice (Temps de réaction simple)
 2 rectangles affichés
 Bout d’un rectangle est pré-indicé
Invalide (25%)
Valide (75%) Même objet Objet différent

Pré-indice
(100ms) * * *

Stimulus * * *
PSY2065 – Processus cognitifs 1
 Egly, Driver & Rafal (1994)
Résultats
 Résultats
 Pré-indice influence TR
pour détection de cible
 Indice invalide ralentit
 Coût (40ms)
 Quand indice invalide
 RT: Même<Différent

 Interprétation
 Position de l’indice invalide (même objet ou objet différent)
change emplacement de l’attention
 Influence la vitesse de traitement
 Preuve d’attention automatique/« secrète » basée sur les objets
 Mécanisme de verrouillage supplémentaire

PSY2065 – Processus cognitifs 1

 Conclusions
 Déplacement de l’attention
 Peut être accompagné par mouvements oculaires
 Attention manifeste (expérience de tous les jours)
 Ou non…
 Attention « secrète »
 Attention (manifeste ou secrète): 2 modes
 Pour scènes statiques ou avec peu d’objets
 Attention visuelle basée sur l’emplacement
 Lentille d’objectif balaie emplacements différents
 Pour environnement dynamique
 Attention visuelle basée sur les objets
 Mécanisme se « verrouille à l’objet »/suit ses mouvements
 Toute théorie de l’attention visuelle se voulant complète doit
inclure les deux modes…

PSY2065 – Processus cognitifs 1

 Détection de signal
 Détection de l’apparition d’un certain stimulus, incluant les
tâches de vigilance et de recherche (Sternberg, 2003)
 Paradigme de recherche visuelle
 Balayer un affichage à la recherche d’une cible en

ignorant les distracteurs

 Cible: item recherché
 Distracteurs: tous les autres items qui ne correspondent
pas à la description de la cible

PSY2065 – Processus cognitifs 1

 Résultats typiques en
recherche visuelle (1)
dans  Cible et distracteurs
Recherche parallèle diffèrent selon les deux
caractéristiques
 Couleur ET Forme
Temps de réaction

 Recherche de caractéristique
 Recherche d’une
caractéristique distinctive
 Recherche d’items qui
« sortent de l’écran » (pop-
out)

Nombre de distracteurs
Présente
PSY2065 – Processus cognitifs 1
 Résultats typiques en
recherche visuelle (2)
 Cible et distracteurs dans et
diffèrent seulement selon
Recherche sérielle
une seule caractéristique
auto-terminante
 Couleur OU Forme

Temps de réaction
 Recherche conjonctive
 Recherche de deux
caractéristiques
apparaissant
simultanément sur un
même objet

Nombre de distracteurs

Présente Absent
PSY2065 – Processus cognitifs 1
 Théorie d’intégration des caract.
(Feature integration theory)
 Comment combiner les caractéristiques en des « touts »
provoquant une expérience consciente?
 Explique la perception des objets
 Explique aussi
 Recherche parallèle en recherche de caractéristique
 Recherche sérielle A/T en recherche conjonctive
 2 étapes majeures
 Étape préattentive
(Preattentive stage)
 Objets analysés en caractéristiques distinctes
 Étape d’attention concentrée
(Focused attention stage)
 Caractéristiques identifiées recombinées pour chercher une
correspondance en mémoire (identification)

PSY2065 – Processus cognitifs 1

 Théorie d’intégration des caract.
(Treisman et al., 1980, 1986)
 Étape préattentive
 Caractéristiques enregistrées Identité de l’objet
tôt, automatiquement, et en
parallèle dans le champ
visuel complet
 Suffisant pour recherche de
caractéristiques

Couleur Orientation Taille …

Stimulus
18
 Théorie d’intégration des caract.
(Treisman et al., 1980, 1986)
 Étape d’attention concentrée
 Toutes les Identité de l’objet
caractéristiques présentes dans la
même « fixation » centrale de
l’attention
sont combinées pour
former un objet
unique
 Nécessaire pour
recherche
conjonctive Couleur Orientation Taille …

Stimulus
19
 Conjonctions illusoires
(Treisman & Schmidt, 1982)
 But: Montrer la validité de la théorie d’intégration des
caractéristiques
 Tâche:
 Présentation de trois lettres entourées de deux chiffres noirs
(120ms)
 Lettres sont de couleur différentes
 Rapporter tout d’abord les chiffres (important)
 Rapporter ensuite les lettres (no guessing)
 Identité, position, couleur

6TXO8

PSY2065 – Processus cognitifs 1

 Conjonctions illusoires
(Treisman & Schmidt, 1982)
 Résultat:
 Peu d’erreurs dans le rapport des chiffres
 Erreurs dans le rapport des lettres
 Moyenne par essai
 Items corrects: 17%
 Erreur de conjonction illusoire: 13%
 Erreur: 1 bonne carac./1 carac. absente: 9%
 Types d’erreurs diffèrent significativement (13% vs. 9%)
 Erreur de conjonction illusoire est la plus fréquente
 Existence de conjonctions illusoires
 Preuve de séparation en caractéristiques suivi de recombinaison
en un tout
 Soutien pour la théorie d’intégration des caractéristiques

PSY2065 – Processus cognitifs 1

 Des processus contrôlés
aux processus automatiques
 Ressources de traitement limitées
 Mais possibilité de compléter plusieurs tâches
simultanément…
 Peut être facile ou difficile
 Facile: Marcher + Parler
 Difficile: Conduite + Conversation sur cellulaire
 Qu’est-ce qui rend la réalisation de tâches multiples plus
facile dans certaines situations?
 Certaines tâches demandent moins d’attention
 Alors, comment les impacts sur la capacité (attentionnelle) de
traitement limitée peuvent-ils être réduits ou éliminés?

PSY2065 – Processus cognitifs 1

 Automaticité
 Processus automatique: demandant peu ou pas d’implication
de la part d’un mécanisme conscient, intentionnel, à attention
limitée
 Exemples:
 Marcher
 Lire
 Processus contrôlé: se déroulant délibérément, avec intention,
ouvert à la conscience et nécessitant attention
 Exemples:
 Conduire
 Prendre des notes

PSY2065 – Processus cognitifs 1

 Effet Stroop (1935)
 Procédure
 Lire 100 noms de couleurs/Nommer couleurs
 Mesure: Temps pour lire la liste complète
 Conditions (C)
 C1: Lire noms de couleurs rédigés en noir
 C2: Lire noms de couleurs rédigés en couleur diff.
 C3: Nommer couleur d’une forme
 C4: Nommer couleur d’un mot dénotant coul. diff.
 Prédictions
 Nommer couleur mots + lent que lire noms couleurs
 C1=C2 (TR)
 C3<C4 (TR)

PSY2065 – Processus cognitifs 1

 Matériel/Conditions
C1 C2/C4 C3
ROUGE ROUGE ROUGE
BLEU BLEU BLEU
VERT VERT VERT
BRUN BRUN BRUN
VIOLET VIOLET VIOLET
VERT VERT VERT
ROUGE ROUGE ROUGE
VIOLET VIOLET VIOLET
PSY2065 – Processus cognitifs 1
 Résultats/Interprétation
 Résultat 1
Temps pour traiter une liste de 100 mots
120
 Aucune interférence durant
100
la tâche de lecture
80
 Résultat 2
Temps (sec)

60
 Dans la tâche de noms de
40 couleurs, l’identité du mot
20 interfère avec la tâche
0
Écrit en noir Écrit en couleur Rectangle Écrit en couleur
différente différente
Lecture Noms de couleurs

Tâche

 Pourquoi les résultats diffèrent-ils?

 Lireautomatique/Nommer couleurscontrôlé
 Lire interfère avec nommer couleurs
 L’inverse ne se produit pas
PSY2065 – Processus cognitifs 1
 Shiffrin & Schneider (1977)
Exp. de recherche visuelle/de mémoire
L R Tem
p s
H C

1) Participants voient l’ensemble-mémoire.

On leur montre une, deux, ou quatre cibles.

PSY2065 – Processus cognitifs 1 27

 Shiffrin & Schneider (1977)
Exp. de recherche visuelle/de mémoire
L R Tem
p s
H C
*
500 ms

2) L’ensemble-mémoire disparaît et un point de fixation

apparaît.

PSY2065 – Processus cognitifs 1

 Shiffrin & Schneider (1977)
Exp. de recherche visuelle/de mémoire
L R Tem
p s
H C
*
500 ms
2x
160 ms

3) Deux masques apparaissent en séquence.

PSY2065 – Processus cognitifs 1

 Shiffrin & Schneider (1977)
Exp. de recherche visuelle/de mémoire
L R Tem
p s
H C
*
500 ms
2x C
160 ms
160 ms

4) L’affichage-test apparaît. Il peut contenir l’une des cibles

ou non, parmi les un

PSY2065 – Processus cognitifs 1

 Shiffrin & Schneider (1977)
Exp. de recherche visuelle/de mémoire
L R Tem
p s
H C
*
500 ms
X
2x C
160 ms
160 ms

4) L’affichage-test apparaît. Il peut contenir l’une des cibles

ou non, parmi les un, deux,

PSY2065 – Processus cognitifs 1

 Shiffrin & Schneider (1977)
Exp. de recherche visuelle/de mémoire
L R Tem
p s
H C
*
500 ms
X T
2x Z C
160 ms
160 ms

4) L’affichage-test apparaît. Il peut contenir l’une des cibles

ou non, parmi les un, deux, ou quatre items. Non-cibles =
distracteurs.
PSY2065 – Processus cognitifs 1
 Shiffrin & Schneider (1977)
Exp. de recherche visuelle/de mémoire
L R Tem
p s
H C
*
500 ms
X T
2x Z C
160 ms
160 ms
2x
160 ms

5) Pour effacer toute trace en mémoire iconique, deux

masques visuels apparaissent en séquence.

PSY2065 – Processus cognitifs 1

 Shiffrin & Schneider (1977)
Exp. de recherche visuelle/de mémoire
L R Tem
p s
H C
*
500 ms
X T
2x Z C
160 ms
160 ms
2x
160 ms

6) Les participants répondent. On enregistre le temps de

réponse. On demande un taux d’exactitude minimal de 95%.

PSY2065 – Processus cognitifs 1

 Appariement constant
(Consistent mapping)

Ensemble-mémoire Affichage test

L 2
H

Condition d’appariement constant :

Lettres sont toujours des cibles
Chiffres sont toujours des distracteurs
Premiers essais: Recherche sérielle auto-terminante

PSY2065 – Processus cognitifs 1

 Appariement varié
(Varied mapping)

Ensemble-mémoire Affichage test

Q I L
T A R

Condition d’appariement varié

1 ensemble avec seulement lettres OU chiffres
À chaque essai, cibles/distracteurs changent
Premiers essais: Recherche sérielle auto-terminante

PSY2065 – Processus cognitifs 1

 Hypothèses
 Appariement varié
 Équivalent à recherche en mémoire (Re: Sternberg)
 Recherche sérielle auto-terminante
 Nombre de comparaisons
 #cibles x #items dans ensemble affiché (1 à 16)
 Après pratique
 Tailles de l’ensemble-mémoire et de l’affichage-test vont
influencer TR
 Réduction des TR, mais même type de recherche

PSY2065 – Processus cognitifs 1

 Hypothèses
 Appariement constant
 Résultats précédents (Swanson & Briggs, 1969)
 Pratique extensive avec ensemble-mémoire constant réduit
dépendance des TR sur la taille de l’ensemble-mémoire
 Donc, avec pratique, la recherche dans cette condition devrait
devenir plus automatique
 Changement type de recherche
 Taille de l’ensemble-mémoire et de l’affichage-test
n’influenceront plus les TR
 Recherche plus rapide qu’appariement varié après pratique

PSY2065 – Processus cognitifs 1

 Résultats
(Après pratique extensive)
AC: MaintenantRecherche parallèle
1 item dans affichage-test 4 items dans affichage-test
1400 1400
AC – OUI
AC – NON
1200 1200
Temps de réaction

1000 1000

800 800

600 600

400 400
1 2 3 4 1 2 3 4
# Cibles dans l’ensemble-mémoire

PSY2065 – Processus cognitifs 1

 Résultats
(Après pratique extensive)
AV: Toujours Recherche sérielle auto-terminante
1 item dans affichage-test 4 items dans affichage-test
1400 1400
AV – OUI
AV - NON
1200 1200
Temps de réaction

1000 1000

800 800

600 600

400 400
1 2 3 4 1 2 3 4

# Cibles dans l’ensemble-mémoire

PSY2065 – Processus cognitifs 1

 Interprétation
 Prédictions de Schneider & Shiffrin supportées
 Après pratique extensive dans la condition AC
 TR sont…
 généralement plus rapides
 indépendants de la taille de l’ensemble-mémoire ou de l’affichage-test
 Progrès vers automaticité seulement dans la condition
d’appariement constant
 Donc, pour que l’automaticité soit atteinte, deux conditions
sont nécessaires
 Pratique extensive
 Association systématique entre un type d’entrée et un type de
réponse
 Possibilité de réduire information pour accélérer tâche

PSY2065 – Processus cognitifs 1

 Charge perceptuelle
Préambule
 Eriksen & Eriksen (1974) Effects of noise
letters upon the identification of a target letter in a
nonsearch task
 Tâche de « flanker » (apparaît à côté/près de)
 Appuyer sur touche 1 si lettre du centre est H ou K
 Appuyer sur touche 2 si lettre du centre est S ou C
Type d’item-bruit
Exemple
(≠ cible)
Même que la cible HHHHHHH
Réponse compatible KKKHKKK
Réponse incompatible SSSHSSS

PSY2065 – Processus cognitifs 1

 Eriksen & Eriksen (1974)
Résultats
 TR: (Même = Compatible) < Incompatible
 Interprétation
 Montre qu’il existe une capacité minimale d’attention
 Si l’item-bruit est trop près, on le traite qu’on le veuille ou non

Temps de réponse
560
540
520
500
480
460
440
420
Même Compatible Incompatible
PSY2065 – Processus cognitifs 1
 Charge perceptuelle
 Forster & Lavie (2008) Failures to ignore
entirely irrelevant distractors: the role of load
 Tâche de recherche visuelle (X ou N) avec « flanker »
 Deux niveaux de difficulté de tâche

Charge basse Charge élevée

o H
o o K M
X o X Z
o W

PSY2065 – Processus cognitifs 1

 Forster & Lavie (2008)
 Quatre types d’essai
Compatible (40%) Incompatible (40%) Impertinent (10%)

o o o
o o o X o o
o X No o
X o X
o o o

 Autre type: pas de distracteur (10%)

 Mesure: temps de réponse
PSY2065 – Processus cognitifs 1
 Résultats
 Niveaux de difficulté validés (charge a un effet)
 Compatible vs. incompatible
 Différence pour charge basse
 Pas de différence pour charge élevée

Temps de réponse
900
850
800
750
700
650
600
550
500
Charge basse Charge élevée
Compatible Incompatible
PSY2065 – Processus cognitifs 1
 Résultats
 Item impertinent
 Différence dans les deux conditions, mais…
 Plus grand effet lorsque charge basse que lorsque charge élevée

Temps de réponse
900
850
800
750
700
650
600
550
500
Charge basse Charge élevée
Pas de distracteur Distracteur impertinent
PSY2065 – Processus cognitifs 1
 Conclusions
 Capacité minimale que l’on ne peut ignorer
 Oblige le système attentionnel à traiter la périphérie même si
impertinent
 Nature des items présentés en périphérie peut influencer la
rapidité d’identification sur la fovea
 Charge perceptuelle influence effet des distracteurs
 Différence compatible/incompatible seulement en situation de
charge basse
 Parce qu’il reste de la capacité pour traiter
 Présence d’un distracteur impertinent
 Plus grand effet si charge basse
 Charge perceptuelle montre capacité maximale

PSY2065 – Processus cognitifs 1