Temps du débat : 20 minutes

Rôles à prendre dans chaque débat :

- Animateur du débat :
Vous devez faire une introduction problématisée de
la question : évaluer les enjeux et distinguer les
positions possibles (en faveur/contre)  vous
devrez faire un travail en amont pour savoir ce que
pense chaque débatteur.
Vous devez gérer la distribution équitable de la
parole, maintenir la qualité du débat, le relancer à
partir de questions.

- Dialecticien : Vous devez vous positionner sur le sujet

en affirmant une thèse et recourir à tous les
stratagèmes rhétoriques pour vaincre votre
adversaire.
 GROUPES DE TRAVAIL

Le droit de tout dire est-il défendable ? La démocratie peut-elle sauver la planète ?

Karim Djeddou, Amalia Feliz de Vargas, Myriam
Guennani, Lina Mounib, ? [Bonus : HIBA
ANIMATRICE]
La politique est-elle l’affaire de tous ?
Felix Beaugas, Marwan Rahaoui, Margaux
Lemouchoux, Sirine Hedhiri, Youssef Tahri
Sara Berthet, Gaspar De Lemos
Joséphine Badiane, Htaou Ilyas, Sarah
Ezziani
Doit-on donner des droits à la Nature?
Hiba Bahi, Malak Ouariache, Luz Del Canto,
Elyes Kandri, Adam Bchitou

Animatrice : Le droit de tout dire est-il défendable ?

 HIBA
Animatrice : Doit-on donner des droits à la Nature?  Luz
Animatrice : La démocratie peut-elle sauver la planète ?  Sarah B
Animateur : La politique est-elle l’affaire de tous ?  Marwan
NOM
PRENOM
HLP

CHOIX DU SUJET DU DEBAT :

CHOIX DE LA THESE DEFENDUE :

UNE FICHE POUR
VOUS AIDER A
DEUX ARGUMENTS PRINCIPAUX :
ORGANISER VOTRE
ARGUMENTATION
UN EXEMPLE UTILISABLE :

UNE MAXIME UTILISABLE :

UNE REFERENCE UTILISABLE :

Dialecticien Qualité orale de l'épreuve ou Qualité de l'interaction lors du débat : Qualité et construction de
qualités prosodiques (voix, clarté, capacité à rebondir, vivacité, respect de l'argumentation : réponse approfondie,
fluidité, captation de l’attention) /2 l’adversaire, capacité à mettre en œuvre des variation des preuves et des effets
stratagèmes dialectiques /3 rhétoriques, recours à des références, des
exemples, etc. /5
très insuffisant Difficilement audible sur l'ensemble Réponses courtes ou rares. Echange Pas de compréhension pertinente du
(Valeur de la prestation. décousu. sujet, discours non argumenté et
indicative) Le candidat ne parvient pas à (1) décousu.
capter l'attention. (0,5) (1)

Insuffisant La voix devient plus audible et L'interaction reste limitée, entrecoupée. Peu Début de démonstration mais
(Valeur intelligible mais le vocabulaire est d’écoute, et peu de vivacité dans l’échange. raisonnement lacunaire.
indicative) limité / approximatif. Peu (1,5) Discours insuffisamment structuré.
d’engagement vis-à-vis de (2)
l’auditoire. (1)

Satisfaisant Voix audible. Parole affirmée. Se reprend, reformule en s’appuyant sur les Démonstration construite et appuyée sur
(Valeur Lexique adapté propos de l’adversaire. des arguments précis et pertinents.
indicative) Le candidat parvient à susciter (2) (4)
l'intérêt.
(1,5)
Très Qualités prosodiques marquées Très grande capacité d’écoute, parvient à Maîtrise des enjeux du sujet, capacité à
satisfaisant (débit, fluidité, variations et nuances convaincre son adversaire ou à susciter conduire et à exprimer une
(valeur pertinentes, etc.). l’adhésion de ses camarades. Sait mettre en argumentation personnelle, bien
indicative) Le candidat est pleinement engagé œuvre une stratégie dialectique. construite et raisonnée.
dans sa parole. Il utilise un (3) (5)
vocabulaire riche et précis. (2)
Animateur Qualité orale de l'épreuve ou Qualité d’animation du débat (respect du Qualité et construction de l’introduction:
qualités prosodiques (voix, clarté, temps, distribution équitable, relances, enjeux bien maîtrisés, positions du débat
fluidité, captation de l’attention) /2 maintien de la qualité des échanges) /4 bien définies, a recours à des effets
rhétoriques pour capter l’attention /4
très insuffisant Difficilement audible sur l'ensemble Débat mal mené, distribution inéquitable de Pas de compréhension du sujet, Hors-
(Valeur de la prestation. la parole, échanges peu fluides, animateur sujet
indicative) Le candidat ne parvient pas à en retrait ou dépassé. (1) (1)
capter l'attention. (0,5)

Insuffisant La voix devient plus audible et Ne maintient pas la qualité de l’échange sur Introduction brève et brouillonne, met
(Valeur intelligible mais le vocabulaire est la continuité, ne relance pas suffisamment, peu en valeur les enjeux et les intérêts du
indicative) limité / approximatif. Peu temps des échanges mal maîtrisé. (2) sujet. (2)
d’engagement vis-à-vis de
l’auditoire. (1)

Satisfaisant Voix audible. Parole affirmée. Débat bien mené, temps respecté, Introduction claire et maîtrisée. Suscite
(Valeur Lexique adapté distribution plus ou moins équitable, relance l’intérêt pour le sujet.
indicative) Le candidat parvient à susciter variable (3)
l'intérêt. (3)
(1,5)
Très Qualités prosodiques marquées Très grande qualité d’attention et Maîtrise des enjeux du sujet. Suscite un
satisfaisant (débit, fluidité, variations et nuances d’animation, respect intact du temps de intérêt de plus en plus grand pour le
(valeur pertinentes, etc.). parole, échanges bien conduits (4) sujet à l’aide de formules ou d’exemples
indicative) Le candidat est pleinement engagé qui interpellent. (4)
dans sa parole. Il utilise un
vocabulaire riche et précis. (2)
 LE DROIT DE TOUT DIRE EST-IL DEFENDABLE ?

Faire des recherches sur la liberté d’expression et ses limites dans le droit (en France, aux Usa, au Maroc, etc.)
Faites des recherches sur les différents modes d’expression.

Demandez-vous ce qu’implique l’interdiction de « pouvoir dire », de s’exprimer en société.

Demandez-vous quels contenus ne devraient pas faire l’objet d’une expression et pourquoi.

Sujets annexes : tabou, blasphème, racisme, #metoo, négationnisme, etc.

A ceux qui confondent «libération de la parole» et liberté d’exprhttps://hansenlove.over-blog.com/article-10151929.html

ession» – Libération (liberation.fr) (texte Spinoza sur Etat et droit de penser individuel)

https://www.monde-diplomatique.fr/2007/0
4/CALLAMARD/14603
http://www.droitphilosophie.com/article/lecture/minimalisme-
moral-et-philosophie-du-droit-en-hommage-a-ruwen-ogien-23
0
(position philosophique minimaliste de Ruwen Ogien : regarder
la distinction entre préjudice et offense)
 LA DEMOCRATIE PEUT-ELLE SAUVER LA PLANETE ?
Rechercher la définition de la démocratie / quels autres types de régimes politiques sont envisageables ?
Faire des recherches sur le GIEC, le protocole de Kyoto, les instances internationales en lien avec
l’environnement.

Faire une recherche sur la « tyrannie bienveillante » du philosophe Hans Jonas (cf. Principe responsabilité)

Demandez vous ce qui pourrait légitimer le fait que le gouvernement ne soit pas démocratique.

Demandez vous en quoi la démocratie peut-elle au contraire contribuer à l’avènement d’un monde plus
respectueux des autres et de la nature.

https://www.radiofrance.fr/franceinter/la-d
emocratie-peut-elle-sauver-la-planete-6910
990
(émission de radio sur le sujet)
https://ancpe.com/2019/wp-content/uploads/ANCPE-le
ttre-janvier-2021-GL-bienveillance-2-monde-diplomatiq
ue.pdf
(lien entre Jonas, le principe responsabilité et la crise de
la covid)
 DOIT-ON DONNER DES DROITS A LA NATURE ?

Problème moral et juridique : peut-on considérer la nature comme un sujet, c’est-à-dire une personne ?

Cherchez la définition de droit, d’écocide, d’écosystème, le rapport entre nature et culture, la différence entre
dommage et préjudice.

Demandez-vous si l’existence de certains écosystèmes peuvent acquérir une dignité ou si au contraire ils ne sont
rien d’autres que des choses, des objets nous pouvons disposer.
Vous pouvez élargir le sujet au droit des animaux : spécisme/antispécisme, véganisme, maltraitance animale,
domestication, exploitation animale)

https://www.franceculture.fr/emissions/les-chemins-de-la-
philosophie/la-nature-est-elle-un-sujet-de-droit
(débat autour de la séparation entre culture et nature, sur
le droit des arbres)
https://www.franceinter.fr/emissions/la-tete-au-carre/la-tete
-au-carre-11-septembre-2018
(émission radio : invité Michel Serres sur l’idée du contrat
naturel)
https://docs.google.com/document/d/1MqY9AnfBZw7_Xqvw1
M6jDLuUjR3GN7kGgwjkl_9CgK8/edit
(fiche d’introduction sur le sujet avec plusieurs réflexions)
http://acces.ens-lyon.fr/acces/thematiques/eedd/climat/do
ssiers/homme_nature/comme-maitre-et-possesseur-de-la-
nature-descartes-1681
(texte de Descartes sur l’homme comme maître et
possesseur de la nature)
 LA POLITIQUE EST-ELLE L’AFFAIRE DE TOUS ?
Sujet classique de philosophie :
Repartir d’une définition de la politique (par exemple celle d’Aristote), mais également plus large.
Quelles sont les raisons pour lesquelles la politique doit être un sujet qui appartient à tout le monde ?
Quelles sont les raisons pour lesquelles la politique ne peut pas être une affaire qu’on laisse à n’importe qui ?
Définitions : gouvernement, expert, démocratie participative/représentative, aristocratie, tyrannie, technocratie,
citoyenneté, désobéissance civile, engagement, dissidence, anarchisme, etc.
Références philosophiques possibles : Platon et la cité idéale dans la république, la critique anarchiste du pouvoir de
l’Etat (Bakounine), l’idée de contrat social chez Rousseau, l’idée d’autoritarisme, le gouvernement des experts
Exemples concrets : gilets jaunes, « nuit debout », referendum d’initiative citoyenne, etc.
https://ledrenche.ouest-france.fr/politique-affaire-de-tous/
(des arguments tout prêts concoctés par des étudiants en
philosophie)
https://docs.google.com/document/d/1-PbfIvpOGjdm9up5GC
U4-AUy7I4tos9ti0DJBygq9l4/edit#heading=h.2uhb9e2ifwem https://www.franceculture.fr/emissions/les-chemins-de-la-ph
osophie/bac-philo-2eme-session-4-dissertation-la-politique-e
(article très important qui expose la controverse entre deux -elle
grands théoriciens américains : Lippman et Dewey, l’un (émission de radio qui traite d’un sujet similaire)
défendant le gouvernement des experts, l’autre défendant la
démocratie participative)