La critique littraire - Grande Encyclopdie Larousse

La critique littraire est essentiellement littraire . Elle lest au sens plein du terme : elle est littraire parce que son objet est ltude de la littrature ; elle est littraire, parce que ses propres discours font eux-mmes partie de la littrature. Ambigut fondamentale : le sujet et lobjet sont confondus ; la littrature se regarde elle-mme dans sa critique, sans parvenir pour cela se mieux dcouvrir. Pourtant, le critique ne doute gure de son pouvoir. Il croit lobjectivit du regard quil pose sur les uvres : distance, il les juge et dcle leurs dfauts ; ou bien il reconnat en elles de belles formes quil analyse, dsigne et regroupe par espces et par genres ; ou bien encore il les parcourt et les traverse comme des signes dune prsence retrouver, prsence dun autre, qui est lauteur avec ses mystres et ses secrets, qui peut tre aussi toute une socit dans un moment de son devenir. Telles sont les dmarches possibles de toute critique : apprcier luvre en la comparant un modle idal, observer ses formes ou dvoiler son contenu. Selon les sicles, lune ou lautre de ces attitudes devient prdominante, et le critique se conduit tour tour en juge, en professeur desthtique, en nomenclateur, en psychologue, en historien... Ainsi, non seulement la critique risque dtre inoprante, parce quelle est elle-mme littrature, mais encore elle sparpille en de multiples techniques : contrairement ce que croyait pouvoir affirmer Albert Thibaudet (1874-1936), il ny a pas la critique , il ny a toujours que des critiques . Pendant les sicles o se sont imposs les canons de lesthtique classique, les critiques ont inlassablement rpt que luvre appartient au public : le public peut en juger sa guise, quelles que soient les rcriminations des auteurs contre lincomprhension et la sottise. Quil sappelle Horace ou Boileau, le critique exerce les droits de ce public-l et rend ses arrts au nom du bon sens et du bon got. Sa tche consiste dcider si luvre examine mrite de prendre place au rang des belles uvres qui sont proposes ladmiration du lecteur et offertes son plaisir. Elle consiste aussi classer luvre auprs de ses pareilles en reconnaissant quelle rpond bien aux lois de tel ou tel genre consacr et nest point indigne des modles du genre. Une telle critique est surtout soucieuse de saluer les chefs-duvre autour desquels sorganisent des coles ou des chapelles littraires. Elle ne se pique daucune prtention scientifique. Aisment porte la polmique et la satire, elle apparat souvent comme une critique dhumeur et, en ce sens, elle a fort bien survcu la mise en question de lesthtique classique elle-mme. Quand il ny a plus de code universel faire respecter, le critique peut sarroger le droit de lgifrer selon son propre code. Sans doute nest -il plus alors linterprte dun public d honntes gens habitu recevoir comme belles les uvres conformes certains usages. Mais il sefforce de faire partager son public le plaisir qua pu lui procurer telle ou telle lecture. Ne disons pas trop vite quune telle critique a fait long feu. Beaucoup dauteurs sintitulent critiques (et sont tenus pour tels), qui sinterdisent la dmarche principale de la critique traditionnelle : le jugement de valeur. Mais il en est encore qui, sans tenir constamment ni bruyamment lestrade, continuent de veiller, selon leur humeur, leur got, leur morale, leur religion ou leur politique, ce quils considrent comme la bonne hygine des lettres. Apparaissent, des titres divers, comme les mainteneurs de cette tradition critique Roger Nimier dans ses Journes de lecture (publi en 1965), Paul Morand dans Mon plaisir... en littrature (1967), Claude Roy, tiemble et les chroniqueurs des quelques grands journaux qui font encore une place la vie littraire (Pierre-Henri Simon, Andr Wurmser, etc.).

En partant dune mme conception de luvre comme dun objet de consommation propos au public et dont il sagit de dire sil est assimilable ou non, dautres critiques se soucient moins de respecter le rgime destomacs dlicats que dexciter leur apptit pour des mets insolites et plus relevs. Ils dcident non plus au nom dune littrature passe et fixe, laquelle il suffirait dannexer les uvres qui lui ressemblent, mais au nom dune littrature nouvelle, faire, prcipiter sans cesse vers de nouvelles conqutes. Critique avant-courrire , comme le disait SainteBeuve lpoque des grandes batailles romantiques ; critique de gaillard davant , comme la dfinit aujourdhui Julien Gracq : elle a lenthousiasme de laventure et sexpose toutes les dconvenues des dcouvreurs de faux Eldorados. Il lui faut, en effet, au lieu de couronner les mules de matres consacrs, saluer les matres futurs, et, tout comme Sainte-Beuve regrettait davoir pris la brutalit dun gladiateur (Hugo) pour la supriorit du gnie, Julien Gracq sinquite que le radar du critique puisse confondre une le au trsor et un iceberg . Le critique hsite dautant plus affronter les hasards dune critique prospective que lcrivain daujourdhui se passe volontiers de ses services et rflchit lui-mme sur les conditions de son art, dfinit ses objectifs, prcise ses pouvoirs : on ne saurait tre romancier sans avoir labor une thorie du roman. Quand la cration littraire devient opration de laboratoire, le simple technicien quest le critique nest plus admis parmi de savants chercheurs. moins quil ne renonce pratiquer une critique de lance pour se consacrer une critique de structure (R. Barthes). Telle est bien la conception qui lemporte aujourdhui : la critique napparat plus gure comme un art du discernement ; elle se prsente volontiers comme une science de la littrature. Fort des secours que lui apportent les diverses sciences de lhomme (histoire, psychologie, psychanalyse, sociologie, linguistique...), le critique ne se contente plus de dguster les uvres et dinitier ses lecteurs une exquise gastronomie ; il les soumet une tude minutieuse et des enqutes de toutes sortes, plus laise, pour ce travail danalyse et de dcrypteur, avec les uvres du pass quavec celles de la littrature vivante. dire vrai, cette rvolution dans la critique ne date pas dhier. Elle sest esquisse avec les premiers progrs de la pense historique au cours duXVIIIe s., pour saffirmer dans la premire moiti duXIXe s. Luvre, ds lors, est considre non plus comme une sorte dobjet naturel parmi dautres, dont elle se distinguerait seulement par certains caractres esthtiques universellement observables, mais comme le rsultat de lactivit dun esprit. Elle nest plus traite comme un ensemble de signes destins un public quil sagit de sduire ou de convaincre en observant certaines rgles ou certains usages, mais comme un ensemble de signes par lesquels un homme sest exprim. Modification capitale de lattitude critique : on ne sintresse plus luvre seule pour la juger, la nommer et la classer ; on sattache dcrire le passage de lauteur luvre, dcouvrir lhomme dans luvre. Lexamen des circonstances de la cration littraire sest ainsi substitu aux jugements de valeur de la critique classificatrice. Au lieu de dresser une sorte de catalogue des genres en fonction de modles propres chaque genre (comme le faisaient encore C. Batteux en 1746 dans son Trait des beaux-arts ou mme N. Lemercier en 1817 dans son Cours analytique de littrature), de nouveaux critiques se sont appliqus peindre les

crivains eux-mmes et ont propos leurs lecteurs biographies et portraits. Les Anglais ont t les premiers sengager rsolument dans cette voie : Samuel Johnson* publie en 1781 sesVies des potes anglais les plus clbres pour servir de notices une grande dition des uvres de ces potes. En effet, les progrs du journalisme et de la librairie favorisent cette volution de la critique. Le dveloppement, plus lent, de la presse et de ldition franaise a permis, quelques dcennies plus tard, une transformation analogue. lpoque du grand dbat romantique, lapparition de nouveaux journaux et priodiques littraires permet aux critiques de sexprimer plus volontiers, autrement que par le truchement de volumineux traits. Dans leurs chroniques de la Revue des Deux Mondes et de la Revue de Paris, Sainte-Beuve* et Gustave Planche (1808-1857), mieux que tout autre, inaugurent le genre du portrait littraire. Ils pratiquent ainsi la critique comme un art, en essayant de recrer limage de lauteur telle quils la saisissent dans son uvre, en attrapant le tic familier, le sourire rvlateur, la gerure indfinissable (SainteBeuve, Portrait de Diderot, dans ses Portraits littraires, 1832). Cette ambition de restituer la vie nexclut pas la prtention scientifique. Les sciences naturelles, popularises par le dbat entre Cuvier et Geoffroy Saint-Hilaire, proposent de nouveaux modles de description et de classification. Il ne sagit plus dtiqueter et de classer des uvres, mais, en traitant celles-ci comme les productions caractristiques de telle ou telle sorte desprit, de regrouper les esprits eux-mmes par familles afin de servir ldification dune vritable science morale, dune science de lhomme. Cependant, les progrs des sciences de lhomme proprement dites, et dabord de la psychologie, devaient peu peu rvler la vanit dune telle entreprise et dmontrer quil nest pas bon de traiter la littrature comme un simple ensemble de documents. Les crivains eux-mmes protestent, tout au long du sicle, contre cette prtention de saisir lhomme dans son uvre. Marcel Proust* rsume leurs objections lorsquil entreprend, vers 1907, dcrire un Contre Sainte-Beuve et souligne avec force les diffrences qui sparent le moi crateur et le moi social . Pourtant, Proust lui-mme propose une mthode critique qui vise encore reprer, dans les uvres dun mme auteur, des traits caractristiques non plus cette fois de sa personne, de son temprament, de son esprit, mais de son imagination cratrice, de son gnie.

En invitant ainsi la critique retrouver la patrie intrieure de chaque artiste, Proust a ouvert la voie tout un courant de la critique moderne, qui sapplique dceler les thmes fondamentaux dun ensemble duvres pour recrer les composantes dune personnalit dcrivain, pour dvoiler les ressorts secrets de la cration : critique thmatique et critique existentielle, loin, dsormais, de prtendre contribuer la fondation dune science de lhomme encore faire, sappuient au contraire sur les dveloppements modernes de cette science, et en particulier sur la psychanalyse, pour la faire servir une meilleure comprhension de luvre littraire. Rien dtonnant, ds lors, si ce sont des philosophes qui ont le plus contribu orienter la critique contemporaine dans cette direction. JeanPaul Sartre* applique la littrature les principes dune psychanalyse existentielle quil a dfinie dans les derniers chapitres de ltre et le Nant(1943).

Dans une phrase qui, curieusement, rappelle Sainte-Beuve, il affirme qu il nest pas un got, un tic, un acte humain qui ne soit rvlateur . Il traite donc les uvres comme rvlatrices dun projet, dun choix originel , en fonction duquel sordonnent lensemble dune existence et lensemble dune cration littraire : celles de Baudelaire, de Genet, de Flaubert. Dans une perspective diffrente, Gaston Bachelard* emploie la psychanalyse ltude de limagination potique, non plus chez un artiste particulier, mais globalement, dans ses rapports avec lunivers entier saisi dans ses diffrents lments : le feu, leau, lair et la terre (la Psychanalyse du feu, 1938 ; lEau et les rves, 1942 ; lAir et les songes, 1943 ; la Terre et les rveries de la volont et la Terre et les rveries du repos, 1948). Il cherche comment limagination forme des images qui dpassent la ralit, qui chantent la ralit . Limage potique nest ni un ornement, ni une copie. Il faut saisir en elle une transfiguration du monde lmentaire. Appuye sur ce double enseignement de Sartre et de Bachelard aux cts desquels il faudrait citer aussi Marcel Raymond (De Baudelaire au surralisme, 1933) et Albert Bguin (1901-1957) [lme romantique et le rve, 1937] , toute une critique sest dveloppe depuis une trentaine dannes, critique que lon a bien tardivement et bien abusivement qualifie de nouvelle . Elle explore luvre soit pour tenter de dcouvrir lintention cache qui la fait natre (les travaux de Georges Blin sur Baudelaire et sur Stendhal), soit pour atteindre, par sympathie et identification profondes, laventure spirituelle quelle rvle et recouvre la fois (les diffrents essais de Georges Poulet), ou encore pour retrouver en elle le systme de relations immdiates quun crivain entretient avec le monde (univers de sensations insparable dunivers imaginaires que Jean-Pierre Richard sest appliqu dcrire chez Mallarm ainsi que chez dautres potes et romanciers modernes), ou bien enfin pour faire servir les enseignements de la psychanalyse une enqute systmatique qui fasse apparatre sa structure matrielle et concrte (les travaux de Jean Starobinski sur Jean-Jacques Rousseau et ceux de Jean Rousset sur les structures littraires ). La rigueur de cette critique des profondeurs est souvent conteste, en raison surtout des interprtations et des applications caricaturales quen proposent des essayistes maladroits. Soucieux dutiliser plus srieusement les mthodes de la psychanalyse, Charles Mauron (1899-1966) se spare la fois de ceux qui cherchent rattacher lensemble dune uvre un accident biographique plus ou moins futile et de ceux qui dracinent la vie imaginaire dun crivain pour la rordonner en fonction dune pense consciente . Dans ses travaux, principalement consacrs Racine, Mallarm et Baudelaire, le fondateur de la psychocritique sest attach dfinir, en relevant les mtaphores obsdantes , ce quil appelle le mythe personnel de ces potes pour mettre en lumire la part de linconscient dans la cration littraire. Si Mauron souligne les insuffisances dune critique existentielle et thmatique pour poursuivre avec plus de rigueur une exploration qui va dans le mme sens, dautres ont, au contraire, voulu rompre avec une critique pour qui la littrature est essentiellement une forme de lhumain . Car, paradoxalement, ces nouveaux critiques, qui se sont opposs une tradition trop soucieuse, leurs yeux, dtudier lhomme et luvre, sexposent leur tour la mme accusation. Ils se sont insurgs (non sans exagrer jusqu la caricature les traits dune critique dite universitaire )

contre la mthode lansonienne, qui semploie remonter de lhomme luvre comme dune cause un effet, biographie, lectures, sources, influences constituant les diffrents lments de cette cause. En face dune critique explicative, hritire de lambition de Taine*, qui prtendait trouver les causes de luvre dans la race, le moment et le milieu, ils ont voulu pratiquer une critiquecomprhensive : saisir intrieurement les intentions dune uvre, en pouser la vise, la dcrire en profondeur et suivre les mouvements de limagination cratrice. Et voici de nouveaux nouveaux critiques qui condamnent cette critique phnomnologique comme entache d humanisme : elle ne sintresserait pas assez aux caractres exclusivement littraires des uvres et, en un sens, tomberait sous le coup du reproche, que le jeune Lanson faisait Sainte-Beuve, davoir employ les uvres constituer des biographies . Tant il est vrai que lexigence de puret et de rigueur scientifique ne cesse de donner mauvaise conscience ces curieux savants dont lobjet dtude est la littrature. Voici soixante ans, les mthodes de lhistoire, telles que les avaient dfinies Charles Langlois et Charles Seignobos, semblaient pouvoir fournir linstrument dont rvaient les spcialistes des tudes littraires pour chapper la fois au dogmatisme et limpressionnisme. Gustave Lanson (1857-1934) publiait en 1911, dans le recueil dmile Borel De la mthode dans les sciences, une dfinition de la Mthode de lhistoire littraire. Il y rsumait son activit de chercheur en des termes quil croyait rigoureusement scientifiques : Nos oprationsprincipales consistent connatre les textes littraires, les comparer pour distinguer lindividuel du collectif et loriginal du traditionnel, les grouper par genres, coles et mouvements. Aujourdhui, une autre science humaine, la linguistique, occupe le devant de la scne. Cest en sinspirant de ses mthodes que de nouveaux savants en littrature essayent de fonder une critique prsente comme plus rigoureuse et plus pure . Mais, alors que Lanson considrait sa tche dhistorien comme distincte de celle du critique et destine prparer une meilleure critique, les adeptes dune moderne science de la littrature considrent volontiers que leur champ denqute recouvre toute la critique possible et que tout le reste nest que littrature.

La critique formaliste a pris au srieux le mot fameux de Mallarm : La posie nest pas crite avec des ides mais avec des mots. Il est paradoxal quune telle attitude paraisse nouvelle en France, dans les annes 60, alors que les rflexions de nombreux potes franais avaient, depuis prs dun sicle, ouvert la voie de telles recherches. Pour revenir Mallarm, il a fallu dcouvrir les travaux des formalistes russes, qui, soucieux de dfinir la spcificit de lart littraire, sattachaient ltude du langage potique et celle de la construction du rcit dans le conte, le roman ou la nouvelle. Des essais de Viktor B. Chklovski, de Vladimir Propp, de Boris M. Eikhenbaum, dIouri N. Tynianov, datant des annes 20, ont t traduits et prsents au public franais en 1966 par T. Todorov. La critique anglo-saxonne avait, elle aussi, devanc la critique franaise en mettant laccent sur les caractres particuliers du langage littraire : depuis les annes 30, les reprsentants du new criticism amricain (Cleanth Brooks, Allen Tate, Robert Penn Warren, John Crowe Ransom) pratiquent une critique qui veut tre explicitation plutt quexplication,

sattachent dfinir les structures langagires de lobjet potique et dnoncent lhrsie de la paraphrase, du psychologisme, de la biographie, de la recherche de lintention cratrice. En Allemagne, enfin, de savants romanistes ont, trs tt, te nt dappliquer des concepts linguistiques ltude de la littrature. Ainsi, Leo Spitzer (1887-1960), aprs avoir dfini une premire mthode dinterprtation du style, sous linfluence de Freud (de lobservation dun trait de style, il dduisait la biographie dune me ), sest tourn vers une interprtation structurale des uvres littraires : le style est considr comme la surface qui, convenablement observe, conduit dcouvrir en profondeur un motif central, une manire de voir le monde qui nest pas ncessairement subconsciente ou personnelle. Quelques essais nont t traduits en franais quen 1970 sous le titre : tudes de style. Cest le dveloppement dune cole formaliste franaise qui a permis enfin cette ouverture de notre critique, si volontiers nationaliste. Lvolution de Roland Barthes (n en 1915) est relativement analogue celle de Spitzer. Barthes a commenc par sintresser ltude du style , dfini comme un langage qui renvoie la mythologie personnelle et secrte de lauteur. Ses essais sur Michelet (1954) et sur Racine (1963) relveraient plutt de la critique existentielle. Mais il a bientt appliqu lanalyse du langage littraire les mthodes de la linguistique structurale, telle que lavait enseigne F. de Saussure au dbut du sicle. Il sagit de traiter le langage littraire comme un ensemble de structures signifiantes. Une telle tude ne constitue quune partie dune science plus vaste dont lobjet serait ltude des significations : la smiologie, ou science des signes. Dans cette perspective se dveloppe un courant de critique volontiers dite pure , qui cherche mettre en relation, travers luvre, non pas un auteur et un lecteur, mais lcriture et la lecture. Le cordon ombilical est coup, qui relie luvre son auteur. Luvre est considre comme un systme symbolique strictement autonome. Elle est libre des contraintes de lintention , et lon retrouve en elle le tremblement mythologique des sens (Barthes). La littrature nest plus perue comme lexpression dune ralit humaine, mais comme lorganisation spcifique dun certain langage : la fort de relations et de correspondances dont parlait Valry, mais non plus de ces correspondances baudelairiennes dont les adeptes de la critique thmatique recherchent les chos dans les profondeurs de lexistence empirique dun auteur. Ainsi, nous est propose, en des termes souvent inaccessibles un public mal prpar, une nouvelle lecture des uvres qui refuse toute sympathie de conscience conscience, comme sil sagissait l dun obstacle une dmarche vritablement scientifique. Dans ces conditions, le point de vue du critique rejoint non seulement celui du linguiste, mais aussi celui de lethnologue. Luvre de Baudelaire peut tre aborde de la mme faon que lorganisation dune socit primitive. Ainsi, le linguiste R. Jakobson* et lethnologue C. LviStrauss* sunissent pour proposer une analyse du sonnet les Chats (1962). leur exemple, des critiques diffremment nouveaux (Roland Barthes, Claude Bremond, Grard Genette, Nicolas Ruwet...) traitent la littrature comme ntant quun langage, cest--dire quun systme de signes : Son tre nest pas dans son message, mais dans ce systme (Barthes). Ces tentatives de formalisation de luvre littraire se poursuivent un niveau suprieur dabstraction. De ltude des procds utiliss dans luvre particulire, on

passe lexamen et la classification de tous les procds possibles du langage littraire. Ainsi, la critique se transforme et se renouvelle encore par une redcouverte de la rhtorique et de la potique : on rdite le Trait des figures (1827) de Pierre Fontanier, comme exemple caractristique des ambitions de la rhtorique classique ; on retrouve chez Aristote des dfinitions et des concepts utiles pour mieux comprendre les diffrentes formes littraires. La littrature tout entire est assimile un jeu de procds : cest ainsi que Tzvetan Todorov sapplique relever en elle lapplication des rgles des genres, dpourvue de toute intentionnalit ; cela permet le reprage et lidentification des universaux de lcriture . On tudie non pas luvre, mais les virtualits du discours littraire (Todorov). Cette science de la littrature aura surtout, dans lhistoire de la critique littraire contemporaine, la valeur dun avertissement salutaire. Comme le constate Grard Genette, on avait assez longtemps regard la littrature comme un message sans code pour quil devnt ncessaire de la regarder un instant comme un code sans message . Mais est-il vraiment possible de la traiter uniquement ainsi ? De vives ractions se dessinent contre les dangers darbitraire et dartifice que comporte une telle entreprise. En effet, linventaire et le classement mthodique des outils de lexpression ne suffisent pas dfinir la littrarit , npuisent pas la spcificit de la littrature, exagrment dpouille de toute incidence de caractre idologique, psychologique ou historico-social. Les mcanismes analyss par Jakobson en microscopie ne sont, eux seuls, quune forme vide, le coquillage sans la mer disjoints quils sont de lintention de posie qui est un rapport particulier du langage au monde, en mme temps que du langage au langage (Henri Meschonnic, Pour la potique, 1970). En mettant laccent sur ltude des textes, des proprits spcifiquement littraires de certaines uvres, la critique formaliste reprsente une tentative intressante pour tirer la critique littraire hors du cercle o elle se trouvait enferme depuis Sainte-Beuve, un cercle troit o tournent en rond trois personnages : lauteur, quil sagit de retrouver , le lecteur et le critique, qui serait mieux arm que le simple lecteur et qui prtend lui apprendre lire. Mais ny a-t-il pas une autre voie ?

Il conviendrait, en effet, de tenter de sortir de ce cercle o lon ne rencontre jamais que des individus, non pas seulement pour se consacrer une rationalisation abstraite des formes littraires, mais pour essayer de saisir les uvres littraires non plus comme le produit dun acte individuel de cration et de dlectation, mais comme un phnomne qui sinscrit dans une histoire collective, dans lhistoire sociale. Si imprgne quelle ait t, depuis plus dun sicle, des mthodes de lhistoire littraire, la critique est reste cependant tout fait trangre lhistoire proprement dite et ne sest gure soucie dexaminer quelle place occupent la production et la consommation des uvres littraires dans la vie des socits. Il reste encore tudier luvre non plus dans sa gense partir du projet conscient ou subconscient de son auteur, non plus dans ses procds et dans le systme formel qui la constitue, mais dans les rapports complexes quelle entretient avec une socit qui, partir dune situation donne, favorise son apparition, puis, au cours de lhistoire, laccepte dans le domaine de la littrature ou len carte. Le champ est ainsi ouvert

une double tude : celle des conditions historiques de la production des uvres et celle des conditions historiques de la reconnaissance des uvres comme littraires. Une telle critique sociologique est encore embryonnaire. Tout se passe comme si lon avait longtemps redout de reproduire le schma dinterprtation que proposait Taine et que chacun sempresse de juger simpliste et dpass : luvre considre comme le produit dun milieu, comme le reflet direct dune ralit sociale. Lanalyse marxiste de lhistoire des socits et des rapports dialectiques entre infrastructures et superstructures a pourtant permis daffiner et de corriger le schmatisme idaliste et positiviste de la mthode tainienne. Le philosophe hongrois Gyrgy Lukcs* en particulier dans ses tudes sur le Roman historique et sur Balzac et le ralisme franais, traduites en 1965 et 1967 a dfini et mis en uvre le concept de vision du monde comme essentiel la comprhension historique dune uvre littraire. Lucien Goldmann (1913-1970) sest inspir de ses travaux pour dcouvrir chez Pascal et chez Racine une mme vision tragique du monde (le Dieu cach, 1956), expression de la dception historique dune classe transforme en peinture gnrale et intemporelle de lhomme. Mais le risque est grand de sacrifier la recherche danalogies de ce genre, entre la situation dune classe sociale et les thmes essentiels de quelques grandes uvres, les nuances particulires de la littrature dune poque donne et les caractres formels irrductibles qui tiennent au choix de tel ou tel genre, la pratique de tel ou tel style. Beaucoup reste faire dans cette direction. Sy emploient ceux qui, autour de Robert Escarpit, mnent des enqutes prudentes et srieuses dans le cadre de lInstitut de littrature et de techniques artistiques de masse, et ceux qui, au plan thorique, sinspirent des travaux de Louis Althusser pour rflchir aux conditions dlaboration dune analyse marxiste des phnomnes littraires. Il est permis de rver une sorte de critique totale qui, combinant les diverses mthodes pratiques aujourdhui, permettrait de parvenir une meilleure comprhension de la littrature. Il ne faudrait pourtant pas sexagrer les pouvoirs de la critique, ni se dissimuler les dangers dun clectisme qui, sous prtexte demprunter ce quil y a de meilleur chacune de ces pratiques, ngligerait la vise idologique et doctrinale propre chacune delles. Chaque cole critique se fait une certaine ide de la littrature, et ainsi coexistent, difficilement, diverses littratures, relles et possibles. Il nen reste pas moins vrai que la critique est devenue une des formes les plus importantes de lactivit littraire contemporaine. On peut voir l le signe dune mtamorphose de la littrature elle-mme, plus soucieuse que jamais de se mettre en question, de sinterroger sur son rle, sur les modalits de son existence, sur sa place au milieu des autres activits humaines.
R. F.

G. E. B. Saintsbury, A History of Criticism and Literary Taste in Europe (Edimbourg, 1900-1904 ; 3 vol.). / R. Wellek et A. Warren, Theory of Literature (New York, 1948 ; 3e d., 1962 ; trad. fr.la Thorie littraire. d. du Seuil, 1971). / J.-C. Carloni et J.C. Filloux, la Critique littraire(P. U. F., coll. Que sais-je ? , 1955 ; 6e d., 1969). / R. Wellek, A History of Modern Criticism, 1750-1950 (Londres, 1955-1965 ; 4 vol.). / N. Frye,Anatomy of Criticism (Princeton, 1957 ; trad. fr.Anatomie de la critique,

Gallimard, 1969). / P. Moreau, la Critique littraire en France (A. Colin, 1960 ; nouv. d., coll. U 2 , 1967). / R. Fayolle,la Critique littraire (A. Colin, coll. U , 1964 ; 3e d., 1969). / G. Poulet (sous la dir. de), les Chemins actuels de la critique (Plon, 1967). / G. Poulet, la Conscience critique (Corti, 1971). / S. Doubrovsky, Pourquoi la nouvelle critique ?(Gonthier, 1972). / R. Barthes, le Plaisir du texte(d. du Seuil, 1973). / A. Clancier, Psychanalyse et Critique littraire (Privat, Toulouse, 1973).