1

HERMENEUTIQUE, LANGAGE ET VERITE

Pascal Engel
paru dans Studia Philosophica, 1998, 57, 118-131

1.Philosophie hermneutique et philosophie analytique

Dans son article Logique hermneutique Paul Ricoeur, en prsentant
les grandes lignes de la tradition hermneutique au XXme sicle chez Dilthey,
puis Heidegger, Gadamer, Habermas et Apel montre comment cette tradition
est passe du problme de la comprhension du sens celui de sa prcomprhension, dans le Dasein chez Heidegger, puis dans le langage et la tradition
chez Gadamer:
Avec Gadamer, la certitude du sens prcde encore linterrogation sur le
comprendre: la beaut de loeuvre dart ma dj saisi avant que je la juge, la
tradition ma dj port avant que je la mette distance, le langage ma dj
enseign, avant que je le matrise comme systme de signes disponibles. De toutes
manires lappartenance au sens prcde toute logique du langage. Cest pourquoi
lhermneutique est finalement une lutte contre la comprhension de ce qui a
toujours t dj compris, soit que la prcomprhension procde des confusions
vhicules par la mtaphysique (confusion entre ltant que nous sommes et les

tants subsistants et manipulables, confusion de ltre en tant qutre avec un tant

suprme dans lonto-thologie, mconnaissance de la diffrence ontologique entre
tre et tant) soit que la mcomprhension procde de lobjectivation et de
lalination mthodologique. (Ricoeur 1986,p.213)
Lautre tradition contemporaine majeure en philosophie, celle de la
philosophie analytique, de Frege nos jours, semble au contraire, comme le note
Ricoeur, stre concentre sur deux questions: lune est celle du critre de
distinction entre le sens et le non-sens dans le langage (quels sont les noncs qui
sont dous de sens, et selon quels critres, et quels sont ceux qui sont dpourvus),
lautre est celle de la comprhension du sens (comment comprenons-nous un
langage en gnral). La premire question conduit des critres de dmarcation de
ce qui est mtaphysique et de ce qui ne lest pas, alors que la seconde entreprend
une analyse positive des conditions du sens. Si lon fait abstraction de la naivet
anti-mtaphysique quune bonne partie de la tradition analytique ses dbuts (dans
le positivisme) a manifest dans lespoir de produire des critres dexclusion des
noncs mtaphysiques rputs tre des non-sens par rapport des noncs biens
forms scientifiques qui est une navet parce quelle a prcisment chou
produire les exclusions en question

il y a, sans nul doute, un point de

convergence, souvent note, entre la dmarche heideggerienne de critique de la

mtaphysique et de lonto-thologie, et celle des philosophes analytiques. Dans la
mesure o la mtaphysique fut, un moment, une sorte dennemi commun de
Heidegger et de Carnap, on peut dire que les deux traditions ont, sur ce point,
converg. La diffrence entre les deux traditions tient plutt la rponse que les
philosophes de tradition hermneutique ont apporte la seconde question,
positive, celle des conditions du sens et de la comprhension dans le langage. Car
alors que les hermneuticiens ont dfendu lide quil ne pouvait pas y avoir de
thorie, en un sens scientifique ou quasi scientifique, de la comprhension du

langage et de la nature du sens prcisment parce que le sens est toujours dj

prcompris, les analytiques semblent avoir poursuivi lidal dune telle thorie,
qui pourrait, en quelque sorte, dlimiter la nature de la comprhension de lextrieur,
en se plaant du point de vue dun locuteur qui serait suppos ne pas comprendre
son langage ni celui de sa communaut, et dont on pourrait, ensuite, analyser les
capacits qui seraient constitutives de cette comprhension dans son exercice
normal. Les exemples de ce type de dmarche, au sein de la tradition analytique,
sont nombreux: ils vont des efforts prodigus par les positivistes pour essayer
darticuler les conditions de vrification des noncs qui les rendraient senss (et
par consquent le critre de signification) ceux de philosophes qui, comme
Quine et Davidson, ont essay de formuler les conditions du sens partir des
donnes dune situation de traduction radicale dans laquelle le sens nest pas
compris pour aller vers les conditions de la traduction normale (o un locuteur
comprend son langage et celui dautrui). Le mme prsuppos selon lequel le sens
et la comprhension peuvent tre analyss de lextrieur se retrouverait encore
dans les orientations naturalistes et cognitivistes des philosophes mentalistes
contemporains, qui, la suite de Chomsky et de Fodor, ont labor des
conceptions psychologiques de la signification mentale, dont la signification
linguistique serait drive.1 Sur ce point, la tradition analytique semble, aux yeux
des philosophes de lhermneutique, coupable dun navet au moins aussi
suspecte que celle qui consistait tracer une ligne de partage entre sens et nonsens, entre mtaphysique et science, puisque sa dmarche vise tenter de trouver
les conditions objectives du sens et de la comprhension dans des conditions
naturelles (psychologiques, comportementales, physiques), alors que toute la
dmarche hermneutique vise montrer au contraire que de telles conditions sont

En ce sens, comme la not Charles Taylor, la philosophie du langage analytique semble ressusciter les
conceptions naturalistes de la sigification et du mental de lge des Lumires, comme celle de Condillac,
quavaient critique des auteurs comme Herder. cf. larticle de Taylor Theories of Meaning(1976) in
Taylor 1992. Jai comment ce texte dans Engel 1988

impossibles tablir: si le sens est dj pr-compris, dans le Dasein, dans la

tradition ou dans la culture, il ny a pas moyen de se situer au dehors de la sphre du
sens pour montrer comment elle se construit. Le sens est dj constitu, les
conditions de la comprhension sont dj runies, avant mme quon puisse se
demander ce que cest que comprendre. Cest lune des versions du cercle
hermneutique, et cest lignorance de cette ncessit daborder le sens partir du
sens qui conduit les philosophes analytiques une navet qui nest pas sans
rappeler celle des Aufklrers , qui rejetaient le prjug et la tradition au nom de la
vrit et de la pense claire. Le naturalisme mme des philosophes analytiques
contemporains rappelle celui des penseurs des Lumires. Pour la mme raison,
Dilthey, dans son combat contre ce que nous appellerions aujourdhui la
naturalisation des sciences humaines, insistait sur lide que les sciences
historiques ne peuvent pas esprer aborder scientifiquement les couches de sens
que nous fournit lhistoire, et que seul un processus de comprhension interne du
sens historique pouvait nous les faire ressaisir. On retrouverait sans doute aussi
dans lanhistoricisme des philosophes analytiques la mme mprise: ils prennent
lhistoire de la pense de lextrieur, partir dun socle anhistorique, et oublient
que lhistoire elle-mme (Historie) est dans une condition historique (geschichtlich) qui
fait que mme quand on se penche sur elle, on est expose elle, et quil est aussi
vain de vouloir ressaisir le pass partir du prsent que de penser le prsent
indpendemment du pass, de manire objective. Il est possible de gnraliser
toutes ces critiques implicites ou explicites que lhermneutique adresse la
philosophie analytique, en opposant les attitudes que les deux traditions ont eues
lgard de la notion de vrit. Pour lhermneutique et la phnomnologie dont
elle est issue la possibilit darticuler un discours vrai sur le monde, comme
dans la science de la nature, mais aussi sur lhistoire, les pratiques humaines et le
sens en gnral nest pas, pour reprendre la distinction de Gadamer, affaire de
dcouverte de la bonne mthode pour y parvenir, comme si la connaissance et la

ralit taient dans un rapport dextriorit et dadquation mutuelle mais affaire

de ressaisie des conditions antrieures la vrit et la mthode mme. Ces
conditions rsident dans un accord ou une entente pralable partir desquelles tout
accord de nos noncs ou de nos thories avec la ralit peut tre possible. Ce
nest quau sein de lunivers ouvert par la tradition et le prjug que la fusion
des horizons est possible. Ce quon peut exprimer ainsi: la vrit, comme le sens,
prsuppose la vrit. Comme le dit Ricoeur au sujet de Gadamer: Toute
comprhension du mondey apparat conditionne par une pratique langagire
commune . (ibid. p.190) Cest dans une dialectique entre le sens prcompris dans la
tradition et le sens compris par lenqute historique que peut seffectuer la saisie du
sens et de la vrit. Cest en ce sens que lhermneutique a, comme le dit Gadamer,
un caractre universel, et non pas simplement limit linterprtation des textes
historiques.
Comme le note Ricoeur, il serait abusif cependant dopposer simplement les
deux traditions, en supposant que lensemble de la tradition analytique a souscrit
de telles vises objectivantes sur la nature du sens et de la vrit, et que lensemble
de la tradition hermneutique a souscrit aux ides heideggeriennes et
gadameriennes. Dans la premire des auteurs comme Dray, Danto, et Von Wright
par exemple, ont t sensibles des doutes semblables ceux que lhermneutique
a pu soulever au sujet du positivisme, et dans la seconde des auteurs comme
Habermas et Apel ont cherch rconcilier certains principes hermneutiques
avec les exigences dune pense rationaliste et objectivante. Les ressources existent,
par consquent, pour essayer de nouer une forme de dialogue entre les deux
traditions et envisager de surmonter les oppositions que je viens de rappeler.
Larticle de Ricoeur de 1986, et une grande partie de son oeuvre, sont une tentative
en ce sens. Cette confrontation, si on la veut gnrale, est cependant difficile: elle
implique que lon puisse traduire les principaux concepts de lune des traditions
dans les termes de ceux de lautre, ce qui est loin dtre facile, supposer que ce

soit possible2. Ce nest pas sur ce terrain que je me placerai ici. Je voudrais essayer
de montrer qu lintrieur mme de la philosophie analytique du langage rcente,
une question comme celle de la prcomprhension du sens et de la vrit a bien
t pose, mais que le traitement quon peut en fournir et la rponse quon peut lui
apporter diffrent beaucoup de ceux que la tradition hermneutique semblent
favoriser.
2. Davidson, Wittgenstein et la thse de priorit
La question de la nature du langage et de la signification linguistique a
occup une bonne partie de la philosophie analytique du XXme sicle. Ce
que lon peut appeler le paradigme dominant en philosophie du langage au
sein de cette tradition repose sur trois principes, mis en avant de manire
parfaitement explicite par Frege: 1) le principe de contextualit: lunit de base
de la signification nest pas le mot, mais la phrase (Ce nest que dans le
contexte des phrases que les mots ont un sens) , 2) le principe de
vriconditionnalit : le sens dune phrase est constitu par ses conditions de
vrit, et 3) le principe du rejet du psychologisme: le sens nest pas constitu
par des reprsentations dans lesprit. Ces trois principes sont troitement lis:
une phrase na de sens que si ses conditions de vrits sont dtermines,
compositionnellement, par les expressions qui la constituent, et si ce sens est
objectif, cest--dire indpendant des contenus psychologiques des locuteurs
qui saisisssent ce sens. Frege appliquait ces principes une lucidation du

Comme le remarque Diego Marconi (Marconi 1997, p5) la raison pour laquelle la comparaison est
difficile est que la rflexion des philosophes de lhermneutique sur le langage reste extrmement
gnrale, et quils ne posent jamais des questions spcifiques comme celles que posent les philosophes du
langage analytique: Le sens dtermine-t-il la rfrence? ou Le sens dune phrase est-il fonction du sens
de ses parties?. Les seconds semblent travailler dans le dtail, et ignorer les grandes questions, alors
que les premiers nont en vue que des gnralisations profondes, et rputent des questions prcises du
genre de celles que je viens de citer comme purement linguistiques. A mon sens, cest une impression
trompeuse: dans les questions dites de dtail se cachent souvent des questions profondes.

sens des signes de sa Begriffsschrift . Il fournissait en ce sens les rudiments de ce

que lon allait appeler une smantique pour une langue logique. Ce nest pas
avant les annes 30 quune telle smantique fut formule explicitement par
Tarski, avec en particulier la distinction du langage-objet et du mtalangage
dans lequel la signification les conditions de vrit des phrases est
formule. Comme on le sait, Tarski donne comme schma de base de
lnonc ces conditions de vrit des phrases de la forme:
(T) S est vrai (dans L) si et seulement si (ssi) p .
o S est une phrase du langage-objet (L), et p une phrase du mtalangage
exprimant les conditions de vrit de S. Ce nest que dans les annes 60 que
les philosophes et logiciens envisagrent dappliquer cette ide aux langues
naturelles (par consquent sous des formes ncessairement distinctes de celles
que Tarski avait proposes, puisquil ne sintressait quaux langues
formelles). Pour une phrase dclarative usuelle, une instance de (T) est
(1) Le lilas sent bon (en franais) est vrai ssi le lilas sent bon.
Supposons maintenant que nous voulions noncer le sens, donc les
conditions de vrit de toutes les phrases dune langue-naturelle (donc un
ensemble potentiellement infini). On peut suggrer, avec Davidson, quune
thorie de la signification pour cette langue sera une thorie qui nous permet,
partir des rgles qui associent les parties des phrases des choses au monde
(les noms aux objets, les prdicats aux proprits, etc.) et des rgles qui
dterminent la composition syntaxique de ces phrases, de driver, un
ensemble de phrases mtalinguistiques de la forme (T). Davidson propose
quon considre comme la thorie de la signification

pour le langage dun

locuteur lensemble des spcifications de conditions de vrit de forme (T)

quun interprte de ce locuteur peut lui attribuer. Il considre que cette
thorie de la signification permet de reprsenter ce que comprend le locuteur
quand il comprend son propre langage, cest--dire sa comptence
smantique. Plus prcisment, Davidson se pose, comme Quine dans ses
rflexions sur la traduction radicale, la question de savoir quelles conditions
quelquun qui de disposerait que des donnes comportementales sur un
locuteur, et de donnes portant sur son environnement externe, pourrait
attribuer des significations aux phrases de son langage. A la diffrence de
Quine, qui assimile cette tche de traduction radicale ltablissement dun
manuel de traduction entre la langue du locuteur et celle du traducteur,
Davidson considre que ce nest pas un manuel de traduction quil nous faut
tablir, mais une thorie de la vrit pour les phrases du locuteur, qui va
consister en une interprtation du langage de ce locuteur. Une thorie de la
vrit peut tre formule comme un ensemble daxiomes dont seraient
drivables des phrases de la forme (T). La procdure dinterprtation
radicale que propose Davidson, consiste donc, pour linterprte, formuler,
au sujet du langage de celui quil interprte (linterprt) le plus de phrases
possibles de la forme (T). Il le fait sur la base de trois principes: (1) tout
dabord il commence par reprer, au sein des phrases mises par linteprt
des phrases dclaratives que ce dernier tient-pour-vraies, ou dont il
suppose quil les croit vraies; (2) ensuite, il formule, dans son propre langage
(celui de linterprte) des phrases (T) correspondantes (par exemple, quand le
locuteur nonce Es regnet un moment o il pleut dans lenvionnement de
linterprt, linterprte met lhypothse: Es regnet est vrai si et
seulement si il pleut) , et (3) il part du principe que la majeure partie des
croyances de linterprt est la mme que les siennes. Ce principe
dinterprtation (3) est ce que Davidson appelle le principe de charit: il

prescrit linterprte de tenir pour vraies et cohrentes (non contradictoires)

le plus possible de phrases du langage du locuteur. Comme, selon Davidson
comme selon Quine, les croyances et les significations dun individu forment
une trame infrentielle, en sorte quil nest pas possible dattribuer une
croyance sans en attribuer un ensemble dautres qui lui sont lies ( car elles
forment une structure holistique), il est possible, partir dun petit nombre de
significations et de croyances, de procder de proche en proche pour finir par
assigner des ensemles de plus en plus vastes de croyances, exprimes par des
phrases dont les conditions de vrit seront progressivement tablies. La
procdure, une fois complte, fournira une interprtation

du langage du

locuteur, qui pourra elle-mme tre rvise jusqu ce quon obtienne la

meilleure adquation possible. Cette interprtation repose donc sur une
thorie de la vrit pour les phrases du locuteur. Et elle nous permettra de
rvler ainsi la comptence smantique du locuteur, ce quil comprend quand il
comprend son propre langage.
Je ne dtaillerai pas plus ici la procdure propose par Davidson.3 Elle
repose, comme on le voit sur les ides suivantes. Tout dabord, une thorie de
la signification repose, et est constitue en partie, par une thorie de la vrit.
Elle nest pas seulement cela, car Davidson admet, comme Quine, que
plusieurs thories de la vrit quivalentes pour un langage L rendraient aussi
bien compte des donnes, et quen ce sens linterprtation restera
indtermine. Ensuite, comprendre un langage, cest linterprter. Plus
exactement, la comprhension qua le locuteur du langage L est fournie par la
thorie que linterprte extrieur lui assigne. Enfin, cette thorie de linterprtation
nest possible que si le locuteur et linterprte sont supposs partager, et avoir
en commun, un grand nombre, voire une majorit de croyances quils
tiennent pour vraies. Cest le sens du principe de charit, qui nest pas une

10

simple maxime heuristique de linterprtation, mais une prcondition sans

laquelle celle-ci ne peut avoir lieu.
On a adress cette conception davidsonienne de linterprtation du
langage bien des objections. La principale que nous pouvons retenir ici pour
notre propos est la suivante. Puisque linterprte forme des phrases de type
(T) qui sont supposes donner la signification des phrases du langage L du
locuteur, via ltablissement de leurs conditions de vrit, on peut se
demander en quoi ces phrases permettent dexpliquer la comprhension qua
linterprte de son propre langage. Or la rponse semble tre quelles ne
lexpliquent pas. Car tout ce que font ces phrases, cest expliciter le savoir
dont dispose linterprte , quand il formule

dans son propre langage, des

hypothses de la forme (T), puisquil utilise comme mtalangage , pour le

langage L du locuteur, son propre langage. Bref, cest lui, interprte, qui
formule les phrases mtalinguistiques-T. Il ny a aucune garantie que le locuteur
lui-mme puisse formuler des phrases de ce type. Ou plus exactement, il ny a
quune garantie trs gnrale, qui repose sur le principe de charit, que le
locuteur tienne pour vraies la majeure partie des phrases que linterprte tient
aussi pour vraies. Mais dune part, toute cette procdure repose, si lon peut
dire, sur les paules de linterprte, et de la connaissance quil a de son propre
langage. Faudra-t-il, pour interprter le langage de linterprte, un autre
interprte, dont il faudra nouveau interprter le langage? Auquel cas on
court le risque dune rgression linfini. Ou bien faut-il supposer que
linteprte connat dj, sans interprtation, son propre langage? Dans ce cas,
les significations sont dj supposes connues, et on ne peut pas dire quon
ait expliqu la comptence smantique du locuteur: on la seulement
prsuppose, en supposant que linterprte a un accs privilgi ses propres
significations. La mme difficult pourrait tre formule ainsi. Supposons que
3

Pour un expos plus complet, cf. Engel 1994

11

lon veuille apprendre quelquun qui ne connat pas dj la signifcation de la

phrase Le lilas sent bon, le sens de cette phrase. Supposons quon lui dise:
Le lilas sent bon (en franais) est vrai ssi le lilas sent bon dans le style de
(1). Mais il ne peut comprendre cette explication de la signification de la
phrase que sil comprend dj cette phrase dans son propre langage, ou sil
dispose dune traduction approprie de cette phrase dans son langage. Si tout
ce que jai savoir, pour savoir ce que signifie Le lilas sent bon, cest que
Le lilas sent bon est vrai (en franais) ssi le lilas sent bon , et que cette
phrase mtalinguistique est vraie, on peut se demander comment je sais
quelle est vraie. En dautres termes je dois dj connatre, dans mon langage,
le franais, ce que signifie cette phrase. Et par consquent nous navons
mme pas commenc expliquer en quoi consiste la signification de cette
phrase, puisque nous lavons simplement prsuppose. Il faut certainement
distinguer le fait de savoir quune phrase est vraie du fait de savoir quelle
proposition cette phrase exprime, cest--dire connatre sa signification. Telle
est la raison pour laquelle des nombreux critiques de Davidson lui ont object
que sa conception dune thorie de la signification comme thorie de la vrit
ne pouvait au mieux qutre une reprsentation de liens de signification pour
un langage dj compris, et non pas une vrtiable recette permettant
dapprendre, quelquun qui ne comprendrait pas ce langage, ce que ses
phrases signifient. Selon Dummett, cest pourquoi la conception de Davidson
ne peut nous fournir quune thorie modeste de la signification, et non pas
une thorie substantielle.4
Si lon suppose quune thorie de la signification doit tre substantielle
en ce sens, il ne fait pas de doute que la conception davidsonienne est
inadquate. Le problme est cependant: est-ce quil est possible de fournir
une telle thorie substantielle? Est-il possible dapprendre quelquun un
4

cf. me discussions dans Engel 1994, ch. 4

12

langage sans prsupposer, en quelque faon, la connaissance dun langage?

Est-il possible de se placer de lextrieur du langage pour comprendre
comment sy constituent les significations? Un argument de Wittgenstein bien
connu permet den douter. Wittgenstein ne part pas, comme Davidson et le
paradigme dominant en smantique chez les philosophes analytiques, de la
conception vriconditionnelle de la signifcation, mais de lide que
comprendre un langage, cest matriser un ensemble de rgles pour lusage des
expressions de ce langage (le sens cest lusage). Par exemple, supposons
que comprendre le sens du mot jaune, cest disposer dune rgle pour
lusage de ce mot dans une varit de contextes. Maintenant, supposons que
je veuille apprendre le sens de mot quelquun qui ne le connat pas. Je
pourrais employer une rgle de la forme :
(2) Jaune est employ pour dsigner des choses jaunes
Mais on se trouverait alors devant la mme difficult quavec (1), puisque
celui qui japprends le sens de jaune devrait dj savoir ce que cest que
dsigner des choses jaunes pour comprendre cette explication. si lon y
rflchit bien, le syndrome est parfaitement gnral. Mme si on employait
dautres spcification que (2) pour noncer la rgle demploi de jaune, il
nous faudrait dans chaque cas interprter la rgle en question, et interprter
cette interprtation, et ainsi de suite, ou la prsupposer. Ici aussi on courrait le
risque dune rgression linfini ou dun cercle. La rponse que Wittgenstein
donne est que suivre une rgle nest pas une interprtation, et que cela ne
peut pas tre par lintermdiaire du langage que lon apprend suivre une
rgle, puisque le langage lui-mme doit tre interprt, et donc donner lieu
dautres rgles. il ny a pas de rgles permettant de dterminer quand une rgle est
correcte. Cela ne signifie pas quil ny ait pas de rgles, et quil ny ait pas de

13

manire correcte de suivre une rgle. Cela signifie plutt que suivre une rgle
doit se baser sur autre chose que du langage, sur ce quil appelle une
pratique. Mais nos pratiques sont dj immerges dans le langage. Par
consquent, il ny a pas de manire possible de se placer lextrieur du
langage pour apprendre le langage. Comme le dit Wittgenstein :
En un certain sens, lusage du langage est quelque chose qui ne peut
pas tre appris, savoir que je ne peux pas utiliser le langage pour lapprendre
de la manire dont le langage pourrait tre utilis pour apprendre quelquun
jouer du piano. Et cest une autre manire de dire que je ne peux pas utiliser
le langage pour sortir du langage. (P.U. p.54)
Wittgenstein ne veut pas dire que lon ne peut pas apprendre un langage, ce
qui serait manifestement faux. Il veut dire que les signes ne peuvent vhiculer
un sens que si, un moment quelconque, il y a une prise naturelle sur la
manire dont on les utilise. Cette prise est ce que lon ne peut pas apprendre.
Elle fait partie de ce quil appelle notre histoire naturelle. Et bien quelle
soit une prcondition de lapprentissage, elle ne peut pas elle-mme tre
apprise: cest une condition de possibilit de lapprentissage que le matre et
llve doivent partager. En apprenant une rgle de langage, selon
Wittgenstein, japprends ses applications, mais ceci ne requiert pas des rgles
supplmentaires qui dtermineraient quelles sont ses applications des cas
particuliers. Un tre qui est capable de saisir et dappliquer une rgle doit
avoir des rponses normatives spontanes quant la manire correcte
dappliquer cette rgle, et cette manire correcte nest pas dtermine par une
autre rgle.
Largument de Wittgenstein est dirig contre aussi bien une conception des
rgles qui se formulerait, la manire de Davidson, sous une forme

14

vriconditionnelle, que contre une autre conception, qui se formulerait partir

dtats psychologiques des locuteurs, par exemple des reprsentations mentales. Si
lon suppose que les rgles sont fixes par des reprsentations mentales, on se
heurte exactement au mme problme que prcdemment: une ide, une image, ou
une reprsentation mentale quelconques demandent tre interprtes: elles ne portent
ps en elles-mmes leur propre interprtation. Lerreur que commettent les thories
psychologiques de la signification est donc ici exactement la mme.
Cet argument est au coeur de toute une conception de la philosophie
analytique conue comme philosophie du langage, et philosophie de la manire dont
on ne peut pas sortir du langage, en particulier pour dcrire une ralit qui serait
extrieure lui. Il signifie quil y a une priorit du langage sur la pense, du langage
sur la ralit quil est suppos dsigner, telle quon ne peut pas se placer en dehors
du langage pour expliquer ses relations au rel ou la pense. Et si cet argument
est correct, il valide aussi la dmarche de Davidson, puisque linterprte doit dj
possder un langage pour en interprter un autre. Davidson, comme Wittgenstein,
bien que comme on la vu sur des bases distinctes, admettent en ce sens la priorit
du langage sur la pense, ou ce que lon peut appeler la thse de priorit .
3. La thse de priorit et le problme de la vrit
La thse de priorit nimplique pas seulement une priorit du langage sur la
pense, mais aussi sur la ralit. Elle entrane quil nest pas plus possible de sortir
du langage pour parler dune pense qui lui serait extrieure que pour parler dune
ralit qui lui serait extrieure. Chez Witgenstein, cette ide correspond la
fameuse thse du Tractatus selon laquelle on ne peut pas dire la relation entre le
langage et le monde, mais seulement la montrer. Mais comme lont soulign de
nombreux interprtes, cest une ide laquelle il ne semble pas avoir renonc dans

15

sa seconde philosophie, quand il parle de la relation de la grammaire avec la

ralit.
John Mc Dowell a fort bien exprim cette position, quand il dit que le raliste
transcendantal soutient que lon pourrait se placer du point de vue dune
perspective extrieure au langage, dune sorte dexil cosmique partir duquel on
pourrait discerner les relations entre notre langage et un monde rel, et que
Wittgenstein refuse cette perspective: il faut nous voiler la face devant lexil
cosmique.5 Cette position a quelquefois t appele une forme didalisme
linguistique. 6
Je nexaminerai pas ici les arguments de Wittgenstein en faveur de cette
thse, mais elle peut tre aborde partir de lun deux, qui porte sur la notion de
vrit. Dans le Tractatus , Wittgenstein cherche notoirement formuler une version
de ce quon appelle la thorie de la vrit-correspondance: la vrit se dfinit
comme une relation entre les propositions de notre langage et certaines entits du
monde (les faits). Mais mme si elle se dfinit ainsi, la relation en question ne peut
tre dite, ou formule. Tout ce que lon peut dire est que la relation a lieu quand
une proposition est vraie; mais on ne peut pas dire en quoi elle a lieu. En ce sens la
vrit elle-mme est inexprimable et indfinissable. Dans les annes 30, sous
linfluence de Ramsey, Wittgenstein dfend une conception de la vrit distincte,
bien quelle ait des affinits importantes avec celle du Tractatus. Il soutient
dsormais que la vrit ne se dfinit pas par la correspondance aux faits, mais
simplement par lquivalence entre il est vrai que p et p: dire quune phrase
est vraie, ce nest rien dautre qunoncer ou asserter cette phrase. Le prdicat
vrai est purement redondant, et cest pourquoi on appelle souvent cette thorie
5

cf. Mc Dowell 1981

Rcemment des voix se sont lves pour constester cette interrptation de Wittgenstein comme une
idaliste. Il serait, nous dit-on un vritable raliste (Diamond 1993, Bouveresse 1995 ). Tout dpend de ce
quon entend par ce terme. Car ces commentateurs ne nient pas que Wittgenstein ne soit pas un raliste
externe (transcendantal, au sens kantien). Ils disent quil est un raliste naturel. Je reviens sur ce point
plus bas.
6

16

celle de la vrit-redondance. Cela na, selon cette conception, tout simplement pas de
sens de chercher dfinir le prdicat vrai, et il ny a rien dautre en dire que
cette quivalence: il est vrai que p = p. La vrit devient ainsi relative lassertion. Si
certaines phrases sont vraies, cest parce que nous les assertons. Mais il ny a pas
lieu de rechercher une proprit substantielle qui dfinirait cette notion, en termes,
par exemple, de vrification, de justification garantie de nos assertions, de
cohrence de nos assertions, ni a fortiori de correspondance. Il ny a donc pas de
raison de chercher confronter nos noncs vrais une ralit quelconque. La
vrit est, en ce sens, purement interne

au langage. Il faut noter une autre

consquence de cette ide. Quand nous disons que p est vrai nous devons
prsupposer que nous savons ce que signifie p, autrement dit quelle proposition
cette phrase exprime. Lassertion de la vrit dpend de la connaissance de la
signifcation des phrases que nous assertons comme vraies. Supposons maintenant
que, selon la conception vriconditionnelle de la signfication nous assimilions la
signification dune phrase ses conditions de vrit. Si la thorie de la vritredondance est correcte, cela implique que nous ne puissions pas employer notre
connaissance des conditions de vrit des phrases pour asserter leur vrit, puisque
prcisment cette connaissance doit tre prsuppose. Ou notre explication est
circulaire, ou la thorie vriconditionnelle est incorrecte. Cest une variante de la
thse de priorit, cette fois applique la priorit du langage et de la signification
sur la ralit: nous ne pouvons pas sortir du langage pour exprimer une relation
entre lui et les choses. Nous devons prsupposer le langage et la signifiation pour
affirmer la vrit des phrases.
Davidson semble dfendre une position proche de celle de la vritredondance. Car les phrases-T semblent reposer sur le mme type dquivalence
que lquivalence entre p est vrai et p. Ce nest pourtant pas le cas. Car
dans un schma comme (T), ce nest pas la signification de la phrase p qui est
prsuppose, mais seulement cette phrase elle-mme, qui est cite dans les

17

guillemets. En dautres termes, nous pouvons asserter la vrit de phrases comme

(2) sans connatre la signification de ces phrases. Vrai nest alors quun dispositif
de citation et de dcitation des phrases. Cest ce que lon appelle la thorie
dcitationnelle de la vrit. La thorie dcitationnelle ne prsuppose pas la
signification de la phrase p, contrairement la thorie de la vrit-redondance.
Mais en mme temps, elle prsuppose que le mtalangage employ par lattributeur
est soit dj compris, soit traductible dans le langage-objet. En cela elle se heurte
exactement au cercle ou la rgression dj noncs plus haut. Et elle rend la
vrit relative un langage. Par consquent, elle est aussi lie la thse de priorit.
Divers interprtes de Davidson, comme Rorty, et Davidson lui-mme, ont
admis que la conception de la vrit qui va de pair soit avec le schma
dcitationnel (T) de Tarski soit avec la thorie de la vrit-redondance, entrane
quil ny a pas de confrontation possible de nos noncs la ralit, et quen ce
sens la conception correspondantiste est fausse. Rorty en conclut lui-mme que
Davidson rejette toute conception de la vrit qui reposerait sur unde dfinition
substantielle de cette notion, et par consquent quil nest ni idaliste, ni raliste,
mais selon lui pragmatiste. En tout tat de cause, on peut formuler une variante
de la thse de priorit pour la ralit: il nest pas possible de sortir du langage pour
dcrire des relations entre les noncs et la ralit, qui rendraient ceux-ci vrais en
un sens intresssant.7

4. Gadamer et la thse de priorit.

La thse de priorit, ainsi que les vues de Davidson et de Wittgenstein qui
viennent dtre prsentes peut tre compare certaines thses de Gadamer au

Jai discut ces questions dans Engel 1998

18

sujet de lhermneutique.8 Il est toujours dangereux de chercher rsumer les

positions dun philosophe sous la forme dune srie de thses, mais il me semble
que Gadamer soutient les suivantes.
(1) La signification repose sur linterprtation. tout phnomne humain est
le produit dune interprtation, et nexiste que relativement notre pratique
interprtative. En ce sens, linterprtation est universelle.
(2) La ralit elle-mme, et la nature de ltre, dpend de linterprtation
et est rvle par elle.
(3) Linterprtation nest pas une mthode particulire, et notamment ce
nest pas une mthode scientifique. Cest une pratique, partage par tous les tres
humains, qui peut devenr rflexive ou consciente, mais qui est avant tout implicite
dans la vie humaine.
(4) Linterprtation nest pas une forme dexplication, causale ou
nomologique. Cest une forme de comprhension. En ce sens les sciences de la
nature sont foncirement distinctes des sciences de lesprit.
(5) La comprhension interprtative repose sur le cercle hermneutique:
tout phnomne signifiant doit tre prcompris pour pouvoir tre compris. En ce
sens nous ne pouvons pas sortir du cercle hermneutique pour dcouvrir des
significations qui seraient indpendantes de nos interprtations ultrieures.
(6) La comprhension est une forme daccord, une fusion des horizons.
Elle est fonde sur une prcomprhension, sur des prjugs immanents une
tradition et un arrire-plan historique. Elle est aussi dynamique: nous interprtant
en rvisant sans cesse nos interprtations pour parvenir une vise commune. La
comprhension est donc intersubjective.
Certaines de ces thses au moins semblent avoir leur contrepartie chez
Davidson:
8

Les analyses de ce paragrahe reprennent en partie celles de Engel 1991

19

(1) Une thorie de la signification est une thorie de linterprtation

(5) Linterprtation prsuppose un arrire plan de croyances communes
et partages, et un ensemble de significations partages; largument de
la priorit montre quelle repose sur la comprhension dun langage
(6) Comprendre et interprter est un processus dynamique, de rvision
progressive de nos interprtations.9
La comparaison, cependant, sarrte l. Car pour lui une thorie de linterprtation
est une thorie empirique, qui est teste, au mme titre que toute thorie, au
contact de donnes empiriques. Ce nest pas une thorie totalement empirique,
puisquelle prsuppose des principes de rationalit qui ne sont pas eux-mmes
testables empiriquement, comme le principe de charit. Gadamer ne conoit
certainement pas le processus dinterprtation sous la forme dune thorie, en
encore moins sous la forme dune thorie axiomatise qui rvlerait les conditions
de vrit des phrases dune langue. Il conoit le porcessus de linterprtation
comme un processus de comprhension , au sens du Verstehen . Davidson au contraire
le conoit comme un processus qui est au moins en partie explicatif et causal, une
forme dErklren. Pour lui toute explication par les raisons est galement une
explication causale, contrairement ce que dit (4). Enfin, il convient de sinterroger
sur le sens de (2), la thse selon laquelle la ralit est relative linterprtation, et
sur le sens de (5). Si le processus interprtation dpend de prjugs de dune
tradition, en quoi la saisie du sens pourra-t-elle se faire en dehors de la rfrence
cette tradition? Comment en ce sens viter une forme de relativisme, selon lequel
le sens et la vrit seraient propres chaque tradition? La fusion des horizons (6)
devrait nous permettre de lviter, mais il nest pas clair que les traditions ne soient
9

Pour une comparaison systmatique en ce sens, cf. Ramberg 1989, et ma critique de ces analyses dans
Engel 1991. Pour une analyse des relations entre philosophie hermneutique et philosophie analytique, cf.

20

pas comme des paradigmes. Davidson rejette au contraire explicitement cette

notion, et soutient que sa conception de linterprtation rend dnue de sens lide
mme de schmes conceptuels distincts.10 Sa conception est dautant moins une
forme didalisme ou de relativisme quil admet, dans les conditions mmes de
linterprtation, quil existe une relation causale entre la ralit laquelle linterprte
est confront et les croyances de celui-ci.
Je ne poursuivrai pas cette comparaison au del. En dpit de similarits
superficielles, Gadamer et Davidson ne sintressent pas au mme problme.
Davidson, comme Quine et comme la plupart des auteurs qui, dans la philosophie
analytique rcente, se sont intresss au problme du sens et de lintentionnalit, se
pose la question de savoir quelles conditions le sens linguistique et
lintentionnalit sont possibles. Il se demande comment, dans une situation
dinterprtation radicale un interprte pourrait comprendre un langage quil ne
comprend pas et attribuer des tats mentaux. Il pose la question de savoir
comment le sens peut merger de conditions naturelles, au sein dun environnement
causal. La question pose par Gadamer ne se pose pas ainsi. Sa question est celle
de la nature du sens historique, dans des conditions non naturelles, o il y a dj du
sens. Et les conditions du sens qui lintressent portent non pas, comme chez
Quine et Davidson sur la possibilit dattribution de croyances et dautres tats
mentaux, mais sur lattribution du sens des textes , qui demandent, dans leur
distance historique, tre interprts. Les philosophes analytiques ne sintressent
pas cette dimension historique,ni par consquent la notion de tradition. Il
sensuit que la question de la vrit dont ils parlent nest pas celle dune vrit qui
mergerait des conditions de comprhension du sens. Les croyances partages
que prsuppose le principe de charit nont aucune dimension historique: ce sont
des croyances banales, portant sur des objets usuels dun envionnement naturel.

Bouveresse 1991.
10 cf. On the Very Idea of a Conceptual Scheme, in Davidson 1984

21

Du mme coup, la thse de priorit ne prend pas la mme signification pour

lhermneutique philosophique que pour les thories analytiques dont il est
question ici. Cest, si lon veut, pour la philosophie hermneutique, une priorit
absolue. La question de la relation dune thorie de la signification des tats
mentaux naturels ou une ralit qui agirait de manire causale sur nos croyances
ne sy pose pas, parce que le sens est toujours dj compris dans sa dimension
historique. Si lon voulait absolument trouver un point de contact entre ces ides et
celles que discutent les philosophes analytiques du langage, il faudrait plutt les
trouver dans les discussions qui portent sur le caractre social ou non social du
langage, et sur ce que lon appelle, au sein de la tradition analytique rcente,
lexternalisme.11
5. Les limites de linterprtationnisme et la vrit minimale
Laissons, par consquent, de ct une tentative de comparaison entre la
tradition analytique et la philosophie hermneutique sur ces points, et
revenons la thse de priorit telle quelle sexprime dans cette dernire.
Nous

avons

vu

quelle

reposait

essentiellement

sur

largument

wittgensteinien et sa variante davidsonienne selon lequel toute

interprtation dun signe linguistique devrait elle-mme prsupposer une
interprtation ou en susciter une autre, au risque dune circularit ou dune
rgression. Cet argument est suppos montrer que les conditions du sens
linguistique sont telles quelles prsupposent dj le sens, et que pour cette
raison on ne peut sortir du langage. Mais cet argument peut aussi tre
retourn contre la thse selon laquelle comprendre un signe cest linterprter,
comme le montre lanalyse wittgenstienienne des rgles. Suivre une rgle, ou
comprendre un signe, nous dit Wittgenstein, ne peut pas tre une
11

cf. Par exemple les discussions de Putnam, in Putnam 1989.

22

interprtation, prcisment parce que si ctait le cas nous entrerions dans la

circularit ou la rgression en question. Or nous suivons des rgles, et savons
que nous les suivons, et par consquent nous parvenons comprendre nos
semblables sans passer par un processus indfini dinterprtation. Donc il
doit tre possible de comprendre sans interprter. Wittgenstein indique
clairement ce qui rend possible cela: cest, comme on la vu, le fait quil existe
une prise naturelle sur les signes, qui fait que nous parvenons nous accorder
avec nos semblables sur ces signes. Lusage, selon lui, est fond dans des
formes de vie, un accord sur les jugements. Il y a de nombreuses
manires de comprendre cela, dont lune, comme on la vu, consiste dire
que nous sommes toujours dj au sein dune communaut linguistique. Mais
il y a une manire de comprendre cela qui va clairement dans un sens
naturaliste: cest parce que nous avons certaines dispositions naturelles
suivre des rgles que nous les suivons. Wittgenstein rejette, en mme temps
quil rejette lide que suivre une rgle est une interprtation, lide selon
laquelle ce seraient des dispositions physiques ou comportementales qui
fixeraient le sens des rgles que nous suivons.12 Mais mme si nous pouvons
admettre que suivre une rgle nest pas rductible

un ensemble de

dispositions, nous devons bien admettre que pour quil sagisse dune
pratique, elle doit bien reposer sur un ensemble de dispositions, de
tendances ou dinclinations habituelles instancies dans un sujet. Sagissant de
la comprhension du langage, le mme point peut tre formul ainsi:
la comptence smantique dun locuteur ne peut pas tre seulement un
ensemble de pratiques, elle doit tre fonde, dune manire ou dune autre
dans des capacits relles dun locuteur. Elle ne peut pas tre une
connaissance explicite de ces rgles, mais une connaissance tacite. Il y a
plusieurs manires danalyser cette notion, dont lune est proprement
12

cf. Kripke 1981

23

psychologique, et peut sappuyer sur la notion psychologique de connaissance

tacite. Cette analyse pose des problmes notoires. Mais au moins une notion
quelconque de connaissance tacite doit pouvoir tre invoque.
On peut le voir clairement si lon revient la version non plus
wittgensteinienne mais davidsonienne de la thse de priorit et la conception
de la comptence smantique qui la sous-tend. Rappelons nousque Davidson
soutient que cette comptence nest pas, directement celle du locuteur, mais
quelle est indirectement attribue celui-ci par linterprte. Mme si nous
supposons quune thorie de linterprtation est une thorie de manire dont
les significations sont attribues par un interprte un locuteur, nous devons
rendre compte du fait suivant: comment linterprte lui-mme comprend-il
son

propre

langage, avant mme de lutiliser pour interprter autrui?

Davidson ne rpond pas cette question. Selon lui, un sujet comprend un

langage, et a certains tats intentionnels tels que des croyances et des dsirs
parce quil pourrait, idalement, tre interprt par un interprte qui serait
plac dans les conditions appropries de linterprtation radicale. Linterprte
fournit, partir de principes de rationalit du comportement, une
reconstruction, de son point de vue, de la comptence smantique et mentale
du locuteur. Ceci suppose quil a une aptitude, ou une capacit, celle
dinterprter, la lumire de ses principes. Mais do tire-t-il cette capacit? Il
doit bien lui-mme suivre des rgles, comprendre des significations, pour les
attribuer autrui. Et nous pouvons supposer que cette capacit ne lui est pas
donne par magie: elle doit pouvoir tre explique. En ce sens il est difficile
de rsister la suggestion que cette capacit a certaines bases naturelles et
psychologiques.
Si ces points corrects, comprendre un langage ne peut pas tre
simplement linterprter. Certaines aptitudes pratiques, communes
linterprte et ceux quil interprte, doivent servir de base la

24

comprhension.13 Rappelons-nus aussi que Wittgenstein ne disait au fond

pas autre chose, quand il soutenait que quand on ne peut pas apprendre une
rgle au moyen dun langage, il faut disposer dune certaine prise naturelle sur
cette rgle, commune celui qui lapprend et celui qui lacquiert. Cest
pourquoi il faut ici renoncer ce que lon appelle linterprtationnisme de
Davidson , la thse selon laquelle il ny a de sens linguistique et de contenus
mentaux que relativement une interprtation. Il sensuit quune thorie de la
signification ne peut pas tre totalement modeste.
Les sources de ces difficults proviennent galement de la conception
modeste de la vrit que Davidson prsuppose. Quil dfende une version
de la thorie dcitationnelle ou une version de la thorie redondatiste, cette
conception est inadquate, puisquelle suppose que la signification est dj
donne dans le premier cas, ou quon peut appliquer une thorie de la vrit
sans connatre dj la signification des phrases dans le second cas. Une autre
thorie de la vrit doit tre adopte.
Doit-t-on alors revenir une thorie correspondantiste, cest--dire une
thorie qui repose sur ltablissement de relations externes entre nos noncs
et le monde? Cela impliquerait que le concept de vrit soit bien
substantiel. Mais il y a de bonnes raisons, que les partisans de la thorie
modeste de la vrit ont articule, de ne pas le faire. La solution, mon
sens, est de conserver une conception modeste, mais dadmettre que le
concept de vrit nest pas aussi modeste que la thorie redondantiste ou la
thorie dcitationnelle ne le disent. Cette solution, que jai expose ailleurs
(Engel 1998) est ce que lon peut appeler un minimalisme, et cest cette thse
que je voudrais esquisser pour finir.

13

En ce sens jai dfendu, contre Davidson, la validit dune conception psychologique, dans le style de
celle que donne Chomsky, de la comptence smantique tacite des sujets. cf. Engel 1994, ch. 7

25

Quand nous employons le mot vrai, nous semblons faire plus

quemployer un dispositif logique comparable celui qui nous fait dciter le
prdicat vrai selon le schma (T). En faisant des assertions, et en disant
quelles sont vraies, nous enregistrons aussi le fait quelles sont valables, cest-dire assertables, et nous admettons implicitement que nos assertions visent
le vrai. Autrement dit, nous sanctionnons le fait que la vrit est une norme de
nos assertions. Autrement dit si lon dcrivait la pratique dune communaut
linguistique dont les membres seraient dits faire des assertions, mais en ne
mentionnant pas que ces assertions sont destines viser la vrit, notre
description serait ncessairement incomplte et incorrecte. De quelle norme
sagit-il? Nous sommes videmment tents de dire ici: la norme selon laquelle
nos noncs doivent correspondre aux faits, ou reprsenter la ralit. Mais
comment admettre la fois que tout prdicat de vrit doit satisfaire les
conditions formelles poses par le schma (T), et lide que la vrit enregistre
une norme distincte de lassertion?
La rponse est quil nest peut-tre pas impossible dadmettre ces deux
choses la fois, condition daccorder que la norme de correspondance aux
faits que nous associons la vrit nest prcisment que cela: une norme
selon laquelle dire quun nonc est vrai cest dire que les choses sont telles
quil le dcrit, rellement. Ce nest pas une proprit profonde; cest tout
simplement une platitude. Crispin Wright a propos que nous lincorporions
aux platitudes dont le dflationniste dit quelles caractrisent le prdicat de
vrit. Selon lui tout prdicat susceptible de jouer le rle dun prdicat de
vrit doit satisfaire aux platitudes suivantes:
(a) asserter un nonc, cest le prsenter comme vrai (E);
(b) p est vrai si et seulement si p (i.e (T) );
(c) les noncs susceptibles dtre vrais ont des ngations
susceptibles dtre vraies (N);

26

(d) tre vrai nest pas la mme chose qutre justifi;

(e) tre vrai cest correspondre aux faits.
Ces platitudes circonscrivent un concept minimal de vrit, sans lequel il est
impossible de reconnatre dans notre usage du mot vrai son sens le plus
ordinaire. Cest pourquoi Wright appelle cette conception le minimalisme
quant la vrit14. Que le vrai soit minimal ne veut pas dire quil soit, comme
le soutient la thorie redondististe ou la thorie dcitationnelle vide. Il
correspond une proprit relle de nos assertions, une norme de vrit
distincte de la norme dassertion. On parvient ainsi une conception qui
admet les intuitions dune conception modeste de la vrit, mais qui admet
aussi, conformment nos intuitions ralistes, conformment nos intuitions
ralistes quil y a bien des caractristiques de la vrit qui transcendent les
simples caractristiques locales des assertions. Quelles sont-elles? L aussi on
frise la trivialit. En premier lieu, un nonc vrai est stable: il ne cesse pas
dtre vrai si nous venons avoir plus de raisons de le justifier (bien quil
puisse devenir faux si les raisons de le rejeter saccroissent). En second lieu,
un nonc vrai sera tel que les opinions de ceux qui les considrent ont
tendance converger . Il ne sensuit videmment pas que la convergence des
opinions soit une marque fiable de vrit, puisque les opinions peuvent
converger sans que lnonc soit pour autant vrai. Mais au moins on peut dire
que si pour un nonc donn, si nous avons toutes les raisons de supposer
que sa vrit est asserte parce que nous disposons dun processus fiable
par exemple une photographie ou une bande denregistrement des
divergences dopinion ne pourront tre dues qu des dfauts cognitifs
particuliers des agents, cest--dire des dfauts dans leurs traitements
respectifs de linformation. Enfin, un nonc susceptible dtre vrai doit
pouvoir tre expliqu par des faits qui sont indpendants des moyens que nous

27

avons de les asserter ou de nos reprsentations de ces faits. Il est naturel de

supposer sauf si lon est un berkeleyen pur et dur que la proprit dtre
mouill est ce qui explique la fois des croyances, comme ma croyance que la
route est mouille, des vnements, comme le fait que ma voiture drape, ou
des tats, comme lhumidit du sol. Indpendamment de toutes les rserves
que nous avons formules quant lemploi du mot fait pour caractriser ces
circonstances, il semble clair que nous avons affaire des faits indpendants,
qui entrent dans nos explications de la vrit des noncs correspondants, et
qui les causent.
Wright soutient, dans la mme veine que Peirce et Putnam, que le
prdicat minimal de vrit peut correspondre une norme dassertabilit idale
, quil exprime, pour viter les difficults propres lide selon laquelle il
pourrait exister des conditions mythiques o toutes les donnes en faveur dun
nonc seraient disponibles, sous la forme suivante:
(S) Un nonc est surassertable ssi il est assertable de manire
garantie et destin demeurer tel quelle que soit
linformation dont nous pourrions disposer en sa faveur.
Selon Wright, cette condition, la surassertabilit, est suffisante, dans certains
cas, pour exprimer ce que signifie le prdicat de vrit. Le prdicat est
surassertable passe les tests dquivalence, de dcitation, de stabilit, de
convergence et dindpendance qui correspondent aux platitudes nonces cidessus. Il satisfait ces platitudes dans tous les cas o nous voulons soutenir
que la vrit, pour un domaine particulier, nexcde pas nos pouvoir de
connaissance. Ainsi lintuitionniste en mathmatiques peut vouloir dire que
les noncs mathmatiques sont vrais seulement proportion de la capacit
14

Wright 1992,cf. aussi Engel 1994, ch. V.

28

que nous avons de les dmontrer, lanti-raliste en morale peut vouloir dire
que nos noncs moraux sont vrais proportion de la capacit quauraient
des agents idalement rationnels, ou idalement informs, de les reconnatre
comme tels. Ceux qui dfendent ces positions nont pas besoin de rejeter la
notion classique de vrit; ils peuvent conserver une notion, comme celle de
surassertabilit, qui en soit suffisament proche.
Je ne dvelopperai pas ici ces ides. Si elles sont correctes, cela indique
que nous pouvons disposer dun concept de vrit qui ait suffisamment de
caractristiques de la notion usuelle de vrit pour satisfaire aux conditions
ralistes que nous associons ce concept, et qui en soit suffisamment
distinct pour ne pas tomber dans les difficults que la thse de priorit
rencontre.
Les difficults de cette thse, que jai analyses ici, signifient mon sens
quil existe une manire possible de rconcilier lide fondamentale sur la
thse cette thse repose le domaine de la signitification est irrductible
avec une conception raliste de la vrit et une conception naturaliste de la
signification. Mais cela implique de renoncer la thse de priorit comme
thse de lautonomie absolue du langage. Si cest bien ce que la philosophie
hermneutique et la philosophie du langage analytique impliquent, alors il faut
renoncer la conception de cette autonomie quelles proposent.

29

REFERENCES

Bouveresse, J. (1991) Hermneutique et linguistique, Combas, LEclat

Bouveresse, J. (1993) Langage, perception et ralit, Nmes, J. Chambon
Davidson, D. (1984) Inquiries into Truth and Interpretation, Oxford, Oxford
University Press, tr.fr. P. Engel, Enqutes sur la vrit et linter
prtation, Nmes, J. Chambon, 1994
Diamond, C. (1993) The Realistic Spirit , Cambridge Mass, MIT Press
Engel, P. (1988) La philosophie du langage entre le clair et lobscur, in
Recherches sur la philosophie et le langage, 9, Grenoble
Engel, P. 1991 Interpretation without Hermeneutics, Topoi, 10, 137-146
Engel, P. 1994 Davidson et la philosophie du langage, Pris, PUF
Engel, P. 1998 La vrit, rflexions sur quelques truismes, Paris, Hatier
Gadamer, H.G. Wahrheit und Methode,
Lart de comprendre, Paris, Aubier
Kripke, S. (1981) Wittgenstein on rules and Private Language, Oxford,
Blackwell, tr.fr. T. Marchaisse, Rgles et langage priv,
Paris, Seuil, 1996
Marconi, D. 1997, La philosophie du langage au XXme sicle, LEclat,
combas
Mc Dowell, J. 1981 Anti-Realism and the Epistemology of Understanding,
in J. Bouveresse & H. Parret eds, Meaning andUnderstanding,
Berlin, de Gruyter
Putnam, H. 1989 Representation and Reality, MIT Press, Cambridge, tr.fr. C.
Tiercelin, Reprsentation et ralit, Paris, Gallimard 1992
Ramberg, B. (1989) Davidsons Philosophy of Language, Blackwlell, Oxford

30

Ricoeur, P. (1986) Logique hermneutique? in G. Floistad, ed,

Contemporary Philosophy, I, Philosophy of Language, La Haye,
Nijhoff
Taylor, C. (1992) Philosophical Papers , vol. I, Cambridge, Cambridge
University Press
Wright, C. 1992 Truth and Objectivity , Harvard University Press,
Cambridge, Mass.