Vous êtes sur la page 1sur 20

BREF HISTORIQUE DE LA PENSE CONOMIQUE DE 1880 NOUS JOURS

Au dbut du XXme sicle, la thorie dite noclassique dominait la vie intellectuelle des dpartements
d'conomie occidentaux. Reprsente par des universitaires aussi minents qu'Irving Fisher et Alfred
Marshall, l'orthodoxie conomique parut inattaquable jusqu' la crise de 1929. Quand en 1936, en pleine
Grande Dpression, John Maynard Keynes publia sa Thorie gnrale, remettant en question plusieurs
fondements de la thorie noclassique, l'engouement fut tel qu'on leva son oeuvre au rang d'cole de pense
le keynsianisme. Alors que ce dernier constituait la rgle dans les gouvernements sociaux-dmocrates
jusqu'aux chocs ptroliers des annes 70, les universits vivaient un renouveau marxiste, dont on peut situer
l'apoge autour des rvoltes lies au Free Speech Movement Berkeley en 1964 ou aux protestations de Mai
68 en France. Bientt, une rvolution idologique bien relle mais inattendue allait se faire jour.

La crise conomique qui suivit les chocs ptroliers des annes 70 fut d'autant plus durement ressentie
qu'elle affichait des caractristiques nouvelles et dconcertantes : un fort chmage doubl d'une forte
inflation. Avec la chute annonce de l'URSS, l'heure tait propice pour la renaissance d'une thorie
noclassique raffine, formalise par de clbres conomistes tels que Friedrick Hayek, Milton Friedman,
Gary S. Becker ou Ronald Coase, runis dans des groupes comme l'cole de Chicago ou la plus ancienne cole
autrichienne.

L'cole autrichienne naquit du Methodenstreit (querelle sur les mthodes) allemand (circa 1890). Oppose
l'cole historique qui prnait l'utilisation de donnes statistiques et historiques, elle estimait que l'conomie
dcoulait de la logique philosophique et devait driver ses thories de quelques principes premiers. Ludwig
von Mises, le doyen inconstet de l'cole autrichienne d'conomie1, affirmait que l'homme est trop
comlpexe et trop conscient de lui-mme pour qu'on puisse observer son comportement comme un thologue
observe un animal. Estimant que toute observation exprimentale comporterait d'importants biais, von Mises
proposa une autre pistmologie : la praxologie, science de l'action humaine base sur la structure logique de
cette dernire.

LA THORIE FACE AUX ERREURS COGNITIVES


La mthode praxologique a donn l'orthodoxie noclassique actuelle ses hypothses les plus
fondamentales : la rationalit et la poursuite de l'intrt personnel (aussi appele maximisation de l'utilit). 2
1 "Who was Ludwig von Mises?", Jrg Guido Hlsmann, Ludwig von Mises Institute,
http://www.mises.org/misestributes/misesjgh.asp
2 Ces deux principes forment la base de la microconomie, mais ont bien entendu d'importantes rpercussions en
macroconomie, puisque celle-ci consiste, rappelons-le, en l'tude du comportement agrg des acteurs conomiques.

propos de ces postulats, Richard H. Thaler crit :


People are assumed to want to get as much for themselves as possible, and are assumed to be quite clever in
figuring out how best to accomplish this aim. Indeed, an economist who spends a year finding a new solution to
a nagging problem, such as the optimal way to search for a job when unemployed, is content to assume that the
unemployed have already solved this problem and search accordingly.3 (Thaler, 2005, p.2)

Rationnel, l'tre humain est vu comme capable de recevoir, traiter et conserver l'information la manire
d'un ordinateur, sans jamais se tromper, et sans limitation ses capacits. Il sait galement poser par la suite
des dcisions maximisant son bien-tre. Toutefois, une importante littrature a dmontr exprimentalement
la possibilit d'erreurs cognitives. Dans cette optique, on considre plutt que les individus sont caractriss
par une rationalit limite4 et qu'il est possible voire frquent qu'ils se trompent dans leur vie
quotidienne, au travail, en amour, et galement dans leurs choix conomiques.
De plus, l'ide que l'Homme ne fait que poursuivre son intrt personnel est aussi remettre
(prudemment) en question. Comme nous le verrons, les individus se montrent coopratifs et font preuve
d'aversion envers l'injustice (Inequity aversion), allant jusqu' sacrifier leur bien-tre matriel pour la punir
ou l'viter.

L'conomie comportementale (behavioural economics) s'intresse particulirement ce no-man's-

land entre la thorie et les faits. Nous proposons ici d'expliquer les dcouvertes essentielles de cette branche
rcente de l'conomie. Dans cette optique, nous

dvelopperons d'abord la thorie noclassique de la dcision (Expected Utility Theory) puis ferons tat de
biais cognitifs la remettant en question;

expliquerons une nouvelle thories du choix (Prospect Theory),

discuterons de la pertinence de l'hypothse de l'intrt


personnel;

montrerons que la recherche actuelle tend affirmer que ces

HYPOTHSES
Intrt personnel
Rationalit

Coopration et
aversion l'injustice

Rationalit limite
et biais cognitifs

Origine ?
Universalit ?

biais cognitifs et l'aversion pour l'injustice sont universels et


pourraient avoir une origine volutive.

I. RATIONALIT ET EXPECTED UTILITY THEORY


Que signifie le terme de rationalit limite ? Il faut d'abord dfinir la rationalit et l'approche
traditionnelle. En conomie, un agent est dit rationnel s'il agit optimalement pour atteindre ses objectifs. Mais
3 Les citations ne seront pas traduites afin de conserver l'expression originale. Il est prsum que le lecteur a l'habitude
de lire des articles dans la langue de Shakespeare.
4 La psychologie cognitive, contrairement son pendant behavioriste, embrasse la mthode exprimentale, affirme
l'existence de reprsentations mentales et considre le cerveau comme un machine traiter l'information, mais
reconnat la possibilit que surgissent des erreurs, contrairement la microconomie classique. Le terme bounded
rationality fut d'ailleurs imagin par le cognitiviste Herbert Simon.

comment formaliser la rationalit ? Les conomistes ont construit la thorie de l'utilit attendue (Expected

Utility Theory). L'utilit vient de l'utilitarisme libral de Bentham et Stuart Mill. Elle correspond simplement
au bien-tre, au bonheur, la satisfaction et l'avantage de sembler plus neutre. Avant de continuer, il
convient de poser la convention suivante : un prospect (x1, p1 ; ... ; xn, pn) est un contrat qui rapporte le
rsultat xn avec la probabilit pn, o p1 + p2 +...+ pn = 1 (l'addition des probabilits est l'vnement certain).
Par exemple, (40 , 0.5 ; -10 , 0.5) rapporte 40 une fois sur 2 et fait perdre 10 une fois sur deux. C'est la
notation de Kahneman et Tversky (1979). Les possibilits nulles sont ignores : (0 , 0.5 ; 10 , 0.4 ; 999 , 0) se
rduit (10 , 0.4).

Ceci pos, la thorie de l'utilit attendue (TUA) est plus aisment comprise. Selon Kahneman et
Tversky (1979), elle comporte trois axiomes principaux :
1.

L'ESPRANCE

(Expectation) : L'utilit d'un prospect est la moyenne pondre (l'esprance

mathmatique) des rsultats possibles. Formellement, U(x1 , p1 ; ... ; xn , pn) = p1u(x1) + ... + pnu(xn)
o U est l'utilit attendue du prospect et u les utilits respectives des rsultats possibles.
Exemple : on me propose un pari de pile ou face. Face, je reois 1$ ; pile, je perds 1$.
Le prospect associ s'crit ainsi : (1 , 0.5 ; -1 , 0.5). Son utilit est de 0, car jouer ce jeu un nombre infini de
fois me rapporterait 0$. Formellement, U(1 , 0.5 ; -1 , 0.5) = u(1) + u(-1) = = 0.
2.

L'INTGRATION DE L'AVOIR

(Asset Intergration) : Un prospect est acceptable si l'intgrer mon avoir me

donne une plus grande utilit finale. Formellement, (x1 , p1 ; ... ; xn , pn) est acceptable si et
seulement si, disposant d'un avoir initial W, U(x1 + W , p1 ; ... ; xn + W , pn) > u(W).
L'Asset Integration signifie simplement que j'accepte un prospect si, et seulement si, il risque de me rendre
plus heureux. L'utilit initiale est u(W) et U(x1 + W , p1 ; ... ; xn + W , pn) correspond l'tat final. Bien que
cela semble trivial, il faut garder l'esprit que les thories noclassiques ont pour base la logique axiomatique.
3.

L'AVERSION AU RISQUE

(Risk Aversion) : ne pas confondre avec l'aversion la perte que nous

dvelopperons plus tard. L'ide de l'aversion au risque prend racine dans le fameux paradoxe de SaintPtersbourg imagin et rsolu par Daniel Bernoulli.
La description formelle du paradoxe est attache en annexe. La Utilit
solution propose par Bernoulli est de faire en sorte que l'utilit
soit une fonction concave (e.g.: logarithmique) de l'avoir
matriel associ. Par exemple, avoir 2000 est mieux qu'avoir
1000, mais pas deux fois mieux. D'o provient alors l'aversion au
risque ? Simplement, une courbe d'utilit concave implique que

1000

Avoir

1500

par exemple que u(1500) u(1000) est plus grand que u(2000)

2000

u(1500), bien que la diffrence soit la mme. Donc, pour toute position d'avoir W, si le choix est donn entre
(1500, 1) et (2000, 0.5 ; 1000 , 0.5), l'individu rationnel choisit le premier prospect, moins risqu, bien qu'ils
soient quivalents en terme d'esprance (cfr. Graphique). La thorie noclassique, via la rvolution
marginaliste a repris l'ide de la courbe d'utilit concave et l'a formalise sous le nom d'utilit marginale
dcroissante (diminishing marginal utility). L'ide tait dj la mode depuis David Ricardo, qui avait
imagin les rendements dcroissants : un champ sur lequel on double le nombre d'agriculteurs est ensemenc
plus vite, mais pas deux fois plus vite.
Rapidement, on comprendra (cela dcoule intrinsquement de la fonction d'utilit) qu'un quatrime
axiome peut tre ajout (Kahneman & Tversky, 1991) : l'axiome d'indpendance. Celui-ci stipule que les
choix, les prfrences, sont indpendantes de l'tat o l'on se trouve.

LES BIAIS COGNITIFS


La thorie de l'utilit attendue se pose en modle descriptif, mais aussi normatif de la dcision. Or,
comme l'explique Camerer (2005, p. 129) :
Previous approaches constrained the functional forms that integrate probability and evaluation with logical
axiomsmost notable, the independence axiomrather than with psychophysical principles. But why should
principles derived from logic, which is evolutionarily new and effortful, necessarily trump highly evolved
principles derived from perception and psychophysical evaluation as a basis for theory? The rise of normative
axiomatic foundations as description is good applied mathematics, but it potentially leads to bad psychology and
biology.

Assumer que nos choix (dcoulant de nos perceptions) sont indpendants d'un tat de rfrence est comme
dire que notre vision ne doit pas se recalibrer lorsque nous rentrons dans une maison aprs une journe au
soleil ; au contraire, notre pupille s'ajuste et nous nous habituons la noirceur. De mme, la TUA propose une
vision statique des prfrences qui peine correspondre la ralit, o de nombreuses violations sont
observes. Nous ferons ici tat de plusieurs biais cognitifs mis en lumire par la recherche en conomie
comportementale : effet de certitude, effet de statu quo, effet d'isolation et effet de dotation ( endowment

effect). Nous utilisons les rsultats des expriences de Camerer (2000, 2005), Genesove (2001), Kahneman,
Knetsch & Thaler (1990, 1991), Kahneman & Tversky (1979, 1991) et Odean (1998).

1. Effet de certitude (Certainty Effect) :


Les individus accordent plus d'importance aux rsultats certains par rapport aux rsultats simplement
probables. Ici, on leur demande de choisir entre plusieurs prospects.
Problme 1. Choisissez :
A

2500$ avec une chance de 33%


et 2400$ 66%
et 0 0,01% [18]

2400 avec certitude


[82]*

Le pourcentage de rpondants choissant l'option correspond au nombre entre crochets, l'astrisque indique le
pourcentage le plus lev.
Problme 2.
C

2500 avec une probabilit de 33%

2400 avec 34%

0 avec 67%

0 avec 66%

[83]*

[17]

En y regardant bien, le problme 2 est exactement le problme 1 auquel on a soustrait une probabilit de 66%
de gagner 2400. Cette transformation a pouss les rpondants choisir l'option oppose. Or, selon la TUA, si
A < B, alors C = A + z < B + z = D. Voil une premire violation de la thorie.
Problme 3.
A

(4000 , 0.80)

ou

[20]

(3000)
[80]*

Problme 4.
C

(4000 , 0.20)

ou

[65]*

(3000 , 0.25)
[35]

On remarque que les probabilits du second problme ont t divises par 4 par rapport au premier.
Selon la TUA, si A < B, alors kA < kB (k tait une constante positive). C'est une nouvelle violation.

Les biais sont galement prsents lorsque les arguments ne sont pas montaires.
Problme 5.
A

50% de chance de gagner un voyage de trois

semaines en Angleterre, France et Italie.

Un voyage certain d'une semaine en


Angleterre.

[22]

[78]*

Problme 6.
C

5% de chance de gagner un voyage de trois

semaines en Angleterre, France et Italie.

10% de chance de gagner un voyage d'une


semaine en Angleterre.

[67]*

[33]

Des expriences rptes concluent que les poids des vnements certains est exagr et, dans le cas
d'vnements possibles mais improbables, la plupart des gens choisissent le gain le plus lev.
Problme 3'.
A

(-4000 , 0.80)
[92]*

(-3000)
[8]

Les rsultats sont inverss dans le cas de prospects ngatifs (pertes). Pour d'autres rsultats, cfr. Annexes.

Autrement dit, les individus recherchent la certitude (risk aversion) en matire de gains, mais recherchent le
risque (risk seeking) en matire de pertes. Ces proprits des prfrences seront importante lors de la
dfinition d'une fonction d'utilit dans le cadre de la Prospect Theory.

2. Effet d'isolation (Isolation Effect) :


Problme 10.
Imaginez le jeu en deux tapes suivant. Dans la premire tape, vous avez 75% de chance de ne rien gagner et
25% de passer la deuxime tape. Si vous y arrivez, vous avez le choix entre (4000 , 0.80) et (3000). Votre
choix doit tre fait avant de commencer.
78% des rpondants ont choisi (4000 , 0.80), contrairement aux rsultats du problme 3. La deuxime
tape vient enlever l'avantage de certitude du prospect (3000). Les rponses ce problme violent la TUA en
ce sens qu'elle prdit que les choix dpendent uniquement des probabilits des tats finaux et pas de la place
de l'individu dans la chane des vnements (le moment o intervient la dcision est en effet dcal entre le
problme 10 et le problme 3).

3. Effet de statu quo (Status Quo Bias) :


L'effet de statu quo a notamment t remarqu grce un changement du plan mdical des employs
d'Harvard (Tvesky & Kahneman, 1991). Un nouveau plan a t offert, les employs ayant la possibilit,
chaque anne, de choisir l'un ou l'autre. Les employs engags avant l'apparition de ce choix avaient une
tendance beaucoup plus prononce que celle des nouveaux employs choisir l'ancien plan.
Un autre exemple est cit par Camerer (2000). Dans les annes 90, la Pennsylvanie et le New Jersey
(deux tats limitrophes) ont dcid de rformer le systme de rclamation dans le droit civil en laissant par
exemple aux compagnies d'assurance la possibilit d'offrir de nouvelles formes de protection. Dans les deux
tats, il a t propos aux consommateurs de choisir, d'une part, entre une assurance onreuse conservant le
droit illimit de poursuite en cas de dommages dans un accident automobile et, d'autre part, une assurance
moins coteuse mais limitant ce droit. L'intrt de l'exprience provient du fait que la loi du New Jersey
offrait la formule la moins chre par dfaut et que l'inverse tait tabli par la lgislation de Pennsylvanie. Les
chercheurs ont alors remarqu une forte tendance s'en tenir l'option reprsentant le statu quo.

4. L'effet de dotation (Endowment Effet) :


Proche de l'effet de statu quo, quoique diffrent, l'endowment effect est un biais cognitif fondamental
pour les thories du choix. Selon le thorme de Coase, un dveloppement majeur de la thorie noclassique
(ce thorme a valu Ronald Coase le prix Nobel de la Banque de Sude pour les sciences conomiques en

1991), un individu peut voir la valeur d'un bien sous deux coutures : s'il ne le possde pas, sa volont payer
pour le possder (willingness to pay) ; s'il le possde, sa volont accepter un paiement pour s'en sparer
(willingness to accept). Le thorme stipule que, en l'absence de cot de transaction, l'offre et la demande
vont allouer naturellement les biens entre ceux qui ont la plus grande volont de payer et ceux qui ont la plus
faible volont d'accepter (la plus grande volont de vendre), si bien qu'un quilibre, dit optimal au sens de
Pareto5, prend forme et galise les deux paramtres. En microconomie, la thorie du choix du consommateur
pose que, tout moment, la volont payer et la volont accepter sont gales pour un mme bien6.
Richard H. Thaler fut le premier dcouvrir l'existence d'un possible cart entre les deux paramtres
(1980) et l'appeler endowment effect. Des recherches ultrieures (Kahneman, Knetsch & Thaler, 1990 ;
Harbaugh, Krause & Vesterlund, 2001 ; Chen, Lakshminarayanan & Santos, 2006a) ont confirm l'existence
de cet effet, cartant de possibles biais exprimentaux. L'endowment effect correspond l'observation
exprimentale mais aussi quotidienne que des individus possdant un bien lui accordent une valeur environ
deux fois plus importante que s'ils ne s'taient pas trouvs en possession dudit bien. Plusieurs expriences ont
t conues pour tester ce phnomne.
Kahneman, Knetsch et Thaler (1990) ont procd en crant artificiellement des marchs bien rels
(induced-valeur market, avec des changes rels et coteux pour les participants). D'abord, ils ont distribu
un jeton sans valeur intrinsque la moiti des participants. Toutefois, ils ont signal chacun des
participants qu'ils pourraient, aprs la simulation, changer leur jeton contre un nombre dtermin de dollars,
variant pour chaque participant. En procdant ainsi, ils
ont induit une valeur pour le jeton chaque

Prix

participant, et donc une volont de vendre ou d'acheter


des jetons : en admettant que je ne dispose pas de jeton,

Offre

Biens changs
Pe

mais qu'on m'en promette 10$, si je suis rationnel, je


serai prt payer (willingness to pay) pour m'en

Biens non-changs

procurer un tant que le prix est infrieur 10$.

Demande

Inversment, le propritaire d'un jeton ne s'en sparera


pas un prix infrieur la somme qu'on lui a promise
en change. Cette procdure a pour consquence de
crer une courbe d'offre et une courbe de demande.
Les exprimentateurs fixent le prix (dans un march en

Qe

Quantit

Les biens droite du point d'quilibre Qe


ne sont pas changs, car la volont de payer
des acheteurs potentiels est infrieure la
volont accepter des vendeurs.

concurrence parfaite, le prix est considr fix, leur intervention n'a donc aucun impact sur l'exprience) au
croisement des courbes d'offre et de demande et les changes sont effectus. Comme le prdit la thorie
5 Vilfredo Pareto (1848-1923), conomiste italien, a imagin un quilibre optimal dans le sens o, l'quilibre, l'utilit
d'un agent ne peut tre augment sans rduire l'utilit d'un autre agent. Autrement dit, personne ne peut devenir
plus heureux sans gcher le bonheur de quelqu'un d'autre.
6 Cette ide est reprsente par les courbes d'indiffrence du mme Pareto.

noclassique, la moiti des jetons sont changs (cfr. Graphique). l'quilibre, plus personne n'a intrt
vendre son jeton, ni en acheter. Ainsi, la volont payer gale la volont accepter.
Ainsi, aucun endowment effect n'est trouv sur le march des jetons, ce qui est tout fait normal et
conforme la thorie. Les choses se corsent lorsque les jetons sont remplacs par de vrais objets des biens de
consommation, comme des tasses, des barres de chocolat et des stylos. L, en conduisant la mme exprience,
mais en laissant les participants fixer la valeur qu'ils accordent aux objets, les chercheurs se sont rendu
compte que la moiti de participants qui a t donn un objet, les vendeurs, leur accordent une valeur
environ double par rapport la valeur attribue par ceux qui n'ont pas d'objets, les acheteurs. Plus
prcisment, le prix minimum mdian que fixaient les possesseurs de tasses sur leur avoir tait de 5,25$, alors
que les autres participants n'taient pas prt payer plus de 2,25$ (une fois, 2,75$) pour s'en procurer (valeur
mdiane). Le prix de march est toujours tomb entre 4,25 et 4,75$, et moins de la moiti des transactions
prvues par le thorme de Coase ont t effectues. Le pattern d'change tait le mme avec des stylos. Ce
phnomne d'accroissement soudain de la valeur qu'on porte un bien dont nous obtenons la proprit
correspond l'endowment effect.
L'exprience a t rpte parmi d'autres tudiants et les mmes comportements sont apparus. De
nombreuses variations de l'exprience ont t conduites, raffinant encore les rsultats. Il a t conclu que
l'effet est plus fort lorsque les individus disposent de la possession physique du bien, et pas simplement d'un
titre de proprit. Au surplus, l'endowment effect existe aussi lors d'change entre diffrents biens. Dans une
classe, les tudiants se voient offrir une tasse ; dans une autre classe, ils reoivent une barre de chocolat suisse.
Finalement, les tudiants d'une dernire classe ont le choix entre les deux biens. Il leur est ensuite propos de
l'changer contre l'autre bien. 89% des possesseurs de tasse ont choisi de la garder ; 56% des tudiants qui ont
eu le choix ont gard leur objet initial ; et seuls 10% des possesseurs de chocolat ont dcid d'changer leur
avoir. Il est intressant de noter que les tudiants ayant eu le choix ont paru moins certains quant leur choix
que ceux qui ont reu un bien sans possibilit de choisir.
Les expriences ont galement montr que les effets d'apprentissage (l' endowment effect, comme
anomalie, s'effacerait au fil du temps, mesure que les participants se rendraient compte du manque de
rationalit de leur dcisions) n'existaient pas et que l'effet ne disparat pas au fil du temps (Harbaugh, Krause
& Vesterlund, 2001). De plus, l'effet semble instantan.

PROSPECT THEORY : UNE NOUVELLE THORIE DU CHOIX


Kahneman et Tversky les premiers (1979) ont tent d'intgrer ces biais cognitifs dans une thorie
formalise7. Leur rflexion a donn naissance la Prospect Theory. En mme temps, ils ont ouvert la voie
des explications sur les biais susmentionns. Leur thorie comporte trois axiomes fondamentaux :
7 tant plus complexe que la thorie de l'utilit attendue, elle ne sera pas formellement dveloppe ici.

1.

LA DPENDENCE UNE RFRENCE

(Reference dependence) : l'utilit doit tre mesure en termes de gains

et de pertes, relativement un point de rfrence. Ce sont des changement en terme de richesse qui
importent, pas la richesse en soi. Un clochard gagnant 100 000$ pourrait tre l'homme le plus heureux
du monde, alors qu'un magnat de la finance perdant ses millions et se retrouvant avec cette somme
pourrait se jeter par la fentre (et c'est arriv).
2.

L'AVERSION LA PERTE

(Loss aversion) : la fonction d'utilis est concave pour les gains, mais convexe

pour les pertes, contrairement la TUA o elle est concave sur tout son domaine. Cela implique que
des pertes soient ressenties plus durement que des gains quivalents (environ deux fois plus).
3.

LA SENSITIVIT DCROISSANTE

(Diminishing sensitivity) : l'utilit marginale associe aux gains et pertes

dcrot avec leur importance. C'est le pendant rnov des l'utilit marginale dcroissante (la
diffrence tant qu'elle s'exprime diffremment selon qu'on parle de gains ou de pertes).
L'aversion la perte et la dpendence une rfrence

Utilit

peuvent expliquer les biais tels que l'endowment effect,


ou l'effet de statu quo. En effet, si l'issue d'une action est
incertaine, alors, de peur d'y perdre, certains individus
peuvent prfrer ne rien faire si les pertes potentielles
sont plus menaantes que les gains ventuels.
Notons que la plupart des problmes prsents ici

Point de
rfrence

Gains
Pertes

pour illustrer les biais cognitifs sont aussi des problmes


de framing (la faon dont est pos le problme influence
la rponse). Car, si l'ide de point de rfrence est
centrale dans la Prospect theory, il faut comprendre que

La fonction d'utilit de la Prospect theory reprend


graphiquement les trois axiomes.

la faon dont est perue un prospect dpend fortement de la manire de le prsenter. Selon les cas, un gain
peut se transformer en perte, et vice-versa (Tversky & Kahneman, 1981). The location of the reference point

and the manner in which choice problems are coded and edited emerge as critical factors in the analysis of
decisions (T. & K., 1979, p. 288)
Exemple.
Imaginez que les tats-Unis se prparent une trange pidmie asiatique, qui devrait tuer 600 personnes
selon les prvisions. Deux programmes alternatifs pour combattre la maladie ont t proposs. Considrez que
leurs consquences sont scientifiquement exactes.
Programme A :
200 personnes seront sauves.
[72]*

Programme B :
Il y a un tiers de chance que 600 personnes soient sauves, et deux
tiers que personne ne le soit.
[28]

Un autre groupe de participant faisait face au choix suivant :


Programme A :
400 personnes mourront.
[22]

Programme B :
Il y a un tiers de chance que personne ne dcde, et deux
tiers que 600 persnones meurrent.
[78]*

Kahneman et Tversky estiment que deux mcanismes hautement heuristiques du processus de dcision soustendent leur thorie. Selon eux, le choix se droule en deux phases : d'abord, une phase d'editing ou les

prospects subissent des transformations lmentaires en vue de les simplifier. E.g.: (401 , 49) devient (400 ,
50). Ensuite, les prospects sont valus. L intervient la pondration non-linaire des probabilits (nonlinear

weighting of probabilities). Comme il a t constat, les probabilits ne sont pas juges rationnellement. Au
niveau des gains, par exemple, leur perception suit un pattern d'aversion au risque dans les probabilits
leves et de recherche du risque dans les probabilits faibles. Ainsi, (3000) est prfr (4000 , 80), mme si
le second prospect est plus avantageux mathmatiquement. De mme, (6000 , 0.01) est prfr (3000 , 0.02).
Dans le domaine des pertes, la tendance est inverse (cfr. Annexes).

Un nombre important d'expriences sont encore conduites cette heure pour vrifier, infirmer ou
raffiner la Prospect theory.8 Des chercheurs tentent d'expliquer des phnomnes comme la rpugnance
qu'ont beaucoup d'investisseurs vendre des actions perte (Odean, 1998) ou pourquoi les propritaires se
refusent vendre leur maison en cas de baisse nominale du prix, causant ainsi une relation positive et
contraire aux canons noclassiques entre prix et volume (Genesove & Mayer, 2001). En thorie, l'approche
de Kahneman et Tversky a mme permis de rsoudre le fameux Equity Premium Puzzle, ce grand point
d'interrogation de la finance, savoir : pourquoi, malgr des rendements plus levs de 6 points de
pourcentage par rapport aux obligations durant le XXme sicle, ces dernires ont constitu une part si
importante des portefeuilles d'investissement. (Bernartzi & Thaler, 1995)

HYPOTHSE DE RATIONALIT : CONCLUSION


La Prospect theory a l'avantage de rsoudre les problmes de dcision les plus simples, comme le fait
la thorie de l'utilit attendue, mais elle permet galement de rsoudre des nigmes qui ont longtemps laiss
les conomistes dans l'expectative. Bien que plus complexe que la TUA, elle reste d'une relative simplicit et
pourrait terme la remplacer. Toutefois, elle demeure critiquable plusieurs gards. Nous y reviendrons par
aprs.
8 ce propos, la compagne de l'auteur, sans tre marocaine, semble particulirement sujette la pondration nonlinaire des probabilits et l'effet d'isolation.

10

II. INTRT PERSONNEL, COOPRATION ET INEQUITY AVERSION


Refuser l'hypothse de poursuite de l'intrt personnel est une aventure minemment dlicate. La
recherche de l'intrt personnel est souvent ngativement connote ; penser des individus qui poursuivent
strictement leur propre intrt fait surgir des noms comme Iago, le roi Claudius ou Mr. Burns, de sinistres
personnages qui on vite de tourner le dos. Toutefois, la dfinition utilitariste originale de la poursuite de
l'intrt personnel bien compris est trs vague. En ralit, elle est tautologique. En effet, poursuivre son
intrt personnel revient maximiser son utilit, c'est--dire agir rationnellement, ce qui signifie
poursuivre son intrt personnel de manire optimale. Peu importe les actions poses par un individu, aussi
farfelues soient-elles, on peut concevoir qu'elles participent d'une maximisation de son utilit. Dans le sens
originel, tre self-interested correspondrait plutt l'exercice de son autonomie, de sa libert, dans une
perspective individualiste. Mais l'individualisme, particulirement en Europe continentale (pour ne pas dire
en France), a fini par tre confondu avec l'gosme dans le langage courant. Au del de cette confusion, on
peut trs srieusement arguer que Mre Thrsa Calcutta poursuivait son intrt personnel et rien d'autre.
If people have altruistic aims, altruistic behaviour is a rational means by which to achieve their proximate

goals. (Fehr & Gchter, 2002b, p. 912)


Bien sr, cette explication n'est pas satisfaisante. Au del de considrations philosophiques, on peroit
aisment que ce que la plupart des conomistes entendent par poursuite de l'intrt personnel est la
maximisation du bien-tre matriel individuel, peu importe celui des autres. Nous allons voir que, chez
l'Homme, cette hypothse ne tient pas.

ULTIMATUM ET EXPRIENCE DE L'INTRT COMMUN


Deux individus recoivent 1$. Ils sont mis face au choix suivant : le garder ou le donner l'autre
joueur, sachant qu'un dollar donn l'autre double de valeur (le bnficiaire repartant donc avec 2$). Quels
sont les rsultats possibles de cette variante du dilemme du prisonnier ? Comme l'indique le schma, la
coopration est la meilleure solution globale (elle maximise l'utilit totale, 4$). Toutefois, chaque joueur a
un incitatif garder son dollar si l'autre joueur le lui offre, car son avoir passe 3$, mme si l'autre joueur se

Garder

Joueur 1
Garder
Donner

Donner

Joueur 2

1$
1$

0$
3$

3$
0$

l'optimalit de Pareto : personne ne peut amliorer son bientre sans rduire celui de l'autre.
La thorie de jeux standard, partant des hypothses
noclassiques, considre ds lors que les individus rationnels

2$
2$

retrouve alors sans le sou. Ici, la coopration reprsente

vont conserver leur dollar et arriver l'quilibre 1$ - 1$ . La


stratgie goste est appele stratgie dominante , car elle

11

maximise le bien-tre de l'individu peu importe la stratgie de l'adversaire. La thorie prvoit que les joueurs
emploieront tous leur stratgie dominante, induisant ainsi un quilibre de Nash (garder-garder), un
quilibre non-optimum au sens de Pareto.

Or, l'exprience a montr que les individus n'utilisent pas forcment leur stratgie dominante. Un
exprience maintes fois rpts est celle du jeu de l'intrt commun (privately-provided public-goods

experiment). Des individus sont runis en groupes et se voient attribuer des jetons. Chaque jeton doit tre soit
attribu un pot commun, soit conserv. Un jeton conserv rapporte au joueur une somme d'argent (soit 1$),
tandis que chaque jeton plac dans le pot commun rapporte une somme moindre (soit 0,5$), mais chacun

des joueurs. En imaginant que l'on joue 5 et que chacun recoive 20 jetons, si tous les joueurs conservent
leurs jetons, ils rempartent avec 20$ (utilit totale : 20 fois 5 = 100). Si tous les joueurs placent leurs jetons
dans le pot commun, ils recoivent

5200,5$=50 $ (utilit totale : 50 fois 50 = 250). Gnralement,

l'exprience se droule en plusieurs rounds. Individuellement, la stratgie dominante est de tout conserver, et
l'optimum de Pareto est de tout donner. La thorie conomique du free riding (resquillage) prdit que,
comme dans un jeu deux, les joueurs ne vont rien donner, car ils sont incits profiter de la bont des
autres.
Ce fait ne concide pas avec les expriences9, qui montrent que les individus allouent parfois plus de la
moiti de leur avoir au pot commun. Des simulations entre programmes informatiques (Roberts & Sherratt,
1998) ont conclu que les stratgies de coopration-punition (tif-for-tat) taient les plus efficaces dans le cas
d'expriences rptes. Les chercheurs fournissent deux explications cette anomalie : il est possible que les
participants ne comprennent pas les jeux ou bien qu'ils agissent par simple bont (kindness). Andreoni (1995)
a conu une variante du jeu de l'intrt commun pour contrler le facteur confusion 10. Il conclut que la
confusion explique la moiti de la participation au pot commun, le reste dcoulant de comportements
altruistes : on average about half of all cooperation comes from subjects who understand free-riding but

choose to cooperate out of some form of kindness. (p. 891) Andreoni ajoute que, d'aprs des interviews postexprience, le dclin graduel de la coopration constat dans de nombreuses expriences peut en partie
s'expliquer parce que les meilleurs contributeurs ont cherch se venger des free riders en utilisant le seul
moyen leur disposition, c'est--dire la rduction de leur propre contribution. Houser et Kurzban (2002), en
comparant les rsultats de jeux humains vs humains et humain vs ordinateurs, ont conclu que le degr de

kindness ne faiblit pas avec le temps, expliquant plutt le dclin par une rduction du niveau de confusion.
Toujours est-il que peu importe que la coopration soit cause par la confusion ou la bont, elle existe et
constitue en soi un problme pour les thories de la dcision fonde sur les hypothses de rationalit et de
9 Notamment Andreoni, 1995 ; Fehr & Gchter, 2002a ; Thaler et al., 1994 ; Houser & Kurzban, 2002 ; Marks, Lehr &
Brastow, 2006.
10 Il sera critiqu, notamment par Houser et Kurzban (2002), pour avoir paradoxalement complexifi le jeu dans le but
de contrler le degr d'incomprhension.

12

self-interest.

Avan de continuer, il convient de dfinir un comportement altruiste. Pour Chen (2005, p. 6),
definitionally, [...], the act is altruistic [if] it entails a cost to the actor and a benefit to the recipient. Un acte
altruiste cote celui qui le pose et bnficie (de manire intentionnelle) au rcipiendaire. Le jeu de
l'ultimatum a t imagin pour tester l'altruisme. Il se joue deux : un donneur et un receveur. Le donneur
dispose d'une somme (soit 10$) partager avec le receveur. Le seul pouvoir du receveur est de refuser l'offre,
auquel cas ni l'un ni l'autre ne gagnent quoi que ce soit. Rationnellement, le donneur ne devrait pas proposer
plus d'un centime au receveur, et ce dernier devrait accepter : en effet, 1 est dj mieux que rien. Or, on a
constat (notamment Camerer & Thaler, 1995) que les donneurs offrent souvent des mises prs du 50-50 et
que les receveurs refusent des partages considrs trop faibles. Henrich (2000) a mme trouv des offres
mdianes de 58% chez la population Lamelara d'Indonsie, et des taux de rejet de 100% pour des offres de
moins de 20%.
Une variante de l'ultimatum est le jeu du dictateur. Les rgles sont les mmes, mais le receveur ne
peut dcliner l'offre, liminant la peur du rejet chez le donneur. Mais toujours l, there is a soft tendency

among the Allocators to choose 50-50 allocations, even when the risk of rejection is eliminated. (Thaler et
al., 1994, p. 35) Au surplus, les participants sont prts punir les individus qui se sont comports de manire
goste (Thaler, 1994), montrant une aversion pour l'injustice (inequity aversion). Aprs un jeu d'ultimatum,
il a t propos aux sujets de se partager 12$ avec un individu goste (6$ chacun) ou de partager 10$ avec un
individu quitable. 74% des participants ont choisi de rcompenser l'individu quitable, affichant une volont
de rduire leur bien-tre matriel pour punir un individu qui se serait mal comport.

III. ORIGINES ET UNIVERSALIT DES BIAIS ET DE LA COOPRATION


Bien qu'on pourrait croire que des phnomnes comme l'aversion la perte et la dpendence une
rfrence sont exclusivement humains, ce n'est pas le cas. Un exprience rcente (Chen et al., 2006a) a
montr que les singes (Cebus apella, capucin brun) rpondent ces deux anomalies. Les singes doivent
changer des jetons contre des rcompenses. D'abord, les singes ont le choix entre deux prospects
diffremment prsents : un exprimentateur change un jeton contre un morceau de pomme en vue de
l'animal, et lui en offre un second en bonus une fois sur deux. L'autre change deux morceaux visibles
galement, mais en retire un une fois sur deux. Bien que le prospect soit dans les deux cas (2 , 0.5 ; 1 , 0.5), les
primates ont prfr transiger avec l'exprimentateur offrant un bonus plutt qu'une perte, dans environ
70% des cas. Les capucins seraient donc reference dependent. L'autre test : un exprimentateur montre un
morceau et donne toujours ce morceau, alors que l'autre en montre toujours deux mais n'en offre qu'un. Les
singes ont prfr le premier dans environ 80% des cas. Les capucins auraient donc une aversion la perte.

13

Des biais ont galement t dcouvert chez de jeunes enfants. Harbaugh, Krause et Berry (2001) ont
d'abord montr que les enfants de 7 ans sont capables de choix rationnels dans un systme de prix (j'achte
plus de chips si les chips sont moins cher) malgr plusieurs incohrences (les chips sont plus chers mais j'en
achte plus). l'ge de 11 ans, les enfants sont deux fois moins incohrents et atteignent le mme niveau que
des tudiants universitaires11. Dans une autre exprience, Harbaugh, Krause et Vesterlund (2001) ont mis
jour un important endowment effect chez des enfants de 5 et 10 ans, et n'ont pas constat de diffrence avec
le groupe de contrle, des tudiants universitaires. Ils en concluent que ce biais ne s'estompe pas avec l'ge ou
l'exprience de l'conomie de march.
En accord avec les principes de la psychologie volutionniste, Chen et Santos affirment finalement
que since primates and humans are closely related, it is unlikely that a common trait evolved in parallel

between our two species, and much more likely that common traits evolved once during our common
evolutionary heritage. (2006a, p. 19) Ils mettent cependant une mise en garde (2006b, p. 2) :
Unlike physical traits, like a jawbone or a wing structure, cognitive traits leave no fossil remains for researchers
to study, nor hard data with which to test claims about a traits evolutionary past. Furthermore, cognitive traits
tend to be more metamorphic than physical traits they capriciously take on assorted functional roles
depending on the environment in which they find themselves.

Tracer l'volution de traits cognitif peut tre une entreprise hasardeuse. Pour Tversky et Kahneman (1991, p.
1057), en ce qui concerne les hypothses de leur thorie :
The [prospect theory] value function appropriately refiects three basic facts: organisms habituate to steady
states, the marginal response to changes is diminishing, and pain is more urgent than pleasure. The asymmetry
of pain and pleasure is the ultimate justification of loss aversion in choice.

On pourrait expliquer l'avantage adaptatif de l'aversion la perte par la ncessit d'accorder plus
d'importance la faim (potentiellement lthale) qu' la satit, mais c'est pour l'instant un pas que la science
se refuse faire. Comme l'crivent Johnson et al. (2003, p. 911) : heuristic rules that violate expected utility

often make sense for common tasks in our evolutionary history.

LA COOPRATION : THORIES ET EXPLICATION VOLUTIONNISTE


L o la thorie traditionnelle de la dcision indique que les individus ne devraient pas cooprer,
l'exprience montre qu'ils le font, allant mme jusqu' punir au prix de leur bien-tre matriel des
participants rcalcitrants. D'un point de vue volutionniste, ce comportement semble tre motiv par une
tendance viter l'iniquit (inequity aversion), drivant son tour d'une apparente capacit distinguer
l'quitable et l'injuste. Encore une fois, ces phnomnes se retrouvent aussi chez les singes, quoique de
moindre manire.
11 Coupl au fait que l'aptitude mathmatique n'influence pas, chez ces enfants, leur rationalit, l'auteur

estime (trs personnellement), que les biais et le manque de rationalit pourraient tre inscrit dans nos
structures cognitives innes, entravant la possibilit d'une correction de ces biais par l'apprentissage ou la
discipline du march. C'est une vue que Chen et al. (2006a) semblent partager.

14

Les capucins bruns rejettent une rcompense qu'ils jugent inquitable par rapport celle reue par un
congnre pour le mme effort (Brosnan & de Waal, 2003). Toutefois, il faut distinguer deux types d'aversion
l'ingalit : la forme dsavantageuse, qui se manifeste lorsqu'un individu se sent ls, et la forme
avantageuse qui touche les individus se sentant indment rcompenss. Cette dernire forme n'existe pas
chez les primates tudis (Silk et al., 2005) et semble uniquement prsente chez l'Homme. Si une origine
commune l'inequity aversion peut tre envisage, la panoplie de rponse l'injustice est bien plus
dveloppe chez l'tre humain et diffre trs fortement en envergure selon les caractristiques
ethnographiques de la population tudie, comme le montre Henrich dans des tudes interculturelles
grande chelle (2000, 2001).
En effet, passer d'un simple sense of fairness des stratgies de coopration en bonne et due forme
requiert des dveloppements plus approfondis, particulirement si la recherche relve des exemples de
coopration et de punition gratuite (voire coteuse) et apparemment dsintresse, envers des trangers. D'un
point de vue volutionniste, une tape fondamentale doit tre la capacit diffrencier les individus familiers
des trangers kin vs non kin (Fehr & Gchter, 2002b). Partant de ce principe, la theory of kin selection
souligne que la coopration dans un groupe gntiquement homogne lui confre un avantage adaptatif, et
qu'il est ds lors important de pouvoir diffrencier les membres du groupe et les trangers12. Les thories de la
rciprocit directe dcrivent l'incitatif goste baser des relations de long terme sur la coopration. La
littrature reconnat que de telles stratgies puissent prendre place chez les singes (des tamarins, dans Chen &
Hauser, 2005). Chez l'humain, dans des groupes plus larges, le dsir de se btir une rputation peut favoriser
des comportements altruistes. Malheureusement, bien qu'elles puissent validement justifier certaines formes
de coopration, toutes ces thories ne peuvent expliquer la strong reciprocity (Gintis, 2000), cette
prdisposition poser des gestes altruistes ou punitifs, mme face de stricts inconnus sans probabilit de
rencontre ultrieure, qui chappe au prisme de la poursuite de l'intrt individuel (Fehr & Gchter, 2002a).
Pour expliquer cette persistence, Gintis, Bowles, Boyd et Fehr (notamment 2003) avancent que, mme
si the explanatory power of inclusive fitness theory and reciprocal altruism [...] convinced a generation of

researchers that what appears to be altruismpersonal sacrifice on behalf of othersis really just long-run
self-interest (Gintis et al., 2003, p. 153), il reste que l'volution nous a lgu une tendance naturelle
cooprer et particulirement punir le manque de coopration. Pour rsoudre le conflit apparent avec la
notion de gne goste, ils expliquent que ce penchant altruiste a fourni un avantage adaptatif relatif des
groupes contre d'autres groupes et pas des individus contre des individus13, nous menant aujourd'hui
12 Soulignons ce propos que, d'aprs un documentaire visionn dans le cours du Pr. Zayan, les tres humains disposent
de mcanismes permettant de tester inconsciemment la proximit gntique d'un individu en reniflant un t-shirt
empreint de sa sueur, par exemple. Dans ce cas, les t-shirts d'individus gntiquement loigns taient prfrs.
13 A gene that promotes self-sacrifice on behalf of others will die out unless those helped carry the mutant gene or
otherwise promote its spread. In a population without structured social interactions of agents, behaviors of the type
found in our experiments and depicted in our models could not have evolved. However, multilevel selection and
geneculture coevolutionary models support cooperative behavior among nonkin. (p. 155)

15

favoriser des notions comme la libert, l'galit et la responsabilit gouvernementale. Leur intuition se base
particulirement sur les expriences de Fehr et Gchter (2002a) portant sur des jeux de l'intrt commun o
tait contrle la possibilit de punir, soulevant une forte sensibilit du niveau de coopration la punition,
dans des groupes anonymes ou stables et mme en changeant les groupes lors de chaque round (cfr. Annexes).
Au niveau de la stabilit volutive de leur modle, ils expliquent que, si la rciprocit simple peut
expliquer le maintien de la coopration dans les priodes normales, disposer de strong reciprocators dans un
groupe lors de priode de crise (guerre, famine) augmente singulirement les chances de survie du groupe,
car, alors que des reciprocators normaux cessent la coopration lorsque la probabilit de rencontres
ultrieures chute (e.g.: lorsque le groupe a de fortes chances d'tre dissolu par un vnement grave), les strong

reciprocators persistent cooprer et surtout punir sans considration pour la probabilit d'intractions
futures (sur simple rponse des motions ngatives que soulve la perception de la dfection). Mme avec
un faible nombre de ceux-ci, le groupe est plus stable.
Ils expliquent ensuite que la tendance punir est devenue plus importante que la tendance cooprer
en soi parce que punir devient moins coteux au fur et mesure que l'altruisme inn crot (il y a moins de
resquilleurs punir, et plus de justiciers), comme si nos prisons se dsemplissaient parce que les citoyens
devenaient plus sages.
Ils estiment galement que les caractristiques du groupe ont pu covoluer avec les traits individuels
de manire synrgique pour apporter un environnement favorable l'mergence du comportement altruiste.
Ainsi, les institutions visant rduire la variation et la comptition intragroupe, comme la monogamie et le
partage de nourriture, ont pu encourager la cration d'un fort dme gntique, accroissant ainsi la probabilit
de transmission de traits coopratifs. Inversment, les traits coopratifs peuvent expliquer le succs des
institutions sociales limitant la comptition et la variation phnotypique intragroupe parce qu'elles attnuent
les pressions volutives allant contre ces mmes traits (individuellement dsavantageux), et parce qu'une
proportion importante de ces traits dans la population rduit les possibilits d'exctinction. Leur ide est
soutenue par l'apparition spontane de telles institutions dans diverses niches cologiques lors de l'histoire
humaine.
Ils rsument en affirmant que, d'une part, la slection et les conflits intergroupes (et donc pas
individuels) pourraient bien expliquer : a) la sociabilit de l'homme envers des inconnus ( non kin); b)
l'importance des institutions susmentionnes; et, d'autre part, que les comportements coopratifs peuvent
voluer si a) la punition inflige un cot assez important aux non-coopratifs ; b) des institutions limitent le
cot individuel de ces comportements, freinant ainsi la slection intragroupe.
Critiquant cette thorie, Johnson, Stopka et Knights (2003) estiment premirement que la priode
choisie pour dvelopper leur modle (les 100 000 dernires annes) est trop courte, et que les stratgies de
coopration ont d apparatre bien avant (peut-tre il y a de 5 7 millions d'annes, ce que viendrait soutenir

16

l'vidence anthropologique de l'universalit de la coopration). Aussi, ils ne considrent pas que la strong

reciprocity soit une nigme : simplement, il est possible que les incitatifs taient diffrents dans notre
environnement ancestral et que l'volution n'est pas assez rapide pour avoir dj tenu compte des
changements rcents, d'un monde moderne o la strong reciprocity peut paratre inadaptative (ce que nient
Gintis et al., estimant que les tres humains disposent d'une panoplie de comportement adapts diffrentes
situations ils conservent l'hypothse de rationalit). Ensuite, ils jugent qu'il n'est pas fait tat du cot de
possibles reprsailles coteuses aux individus, mais aussi au groupe en tant qu'une escalade de la violence
saperait la coopration. Par aprs, ils crivent que Gintis et al. ne posent pas la question des resquilleurs de
second ordre, ceux qui cooprent mais ne punissent pas, et devraient donc bnficier d'un avantage
individuel relatif. Finalement, ils considrent qu'on ne tient pas assez compte de la religion, cet universel qui
pourrait expliquer un comportement coopratif gnralis. Gintis et al. rpondent notamment que la religion,
justement, peut faire office d'institution punisseuse.
Quoiqu'il en soit, ces thories sont toutes trs rcentes, tout comme l'est le nouveau paradigme
volutionniste. Si le modle de la punition peut expliquer la strong reciprocity, il reste muet sur la profonde
variation ethnographique mise en lumire par Henrich (bien que celui-ci adhre au modle).
De plus, Chen et Hauser (2005) pensent avoir trouv la preuve d'un comportement de coopration-punition
(tit-for-tat) chez des tamarins, soutenant la possibilit d'une base commune plus loigne, si humains et singes
se sont gntiquement spars il y a 5 ou 6 millions d'annes14. ce sujet, il convient de rappeler les mots de
Chen et Santos : cognitive traits tend to be more metamorphic than physical traits they capriciously take

on assorted functional roles depending on the environment in which they find themselves.
Affirmer que les structures cognitives de l'Homme ont pu tre modifie sur une priode aussi courte que ces
90 000 dernires annes et que l'environnement tait effectivement favorable ce dveloppement suppose de
formuler de nombreuses hypothses (ce dont Gintis et al. ne se cachent pas), et plus il y a d'hypothses, plus
grande est la chance que l'une d'elles soit bancale.

En dfinitive, il faut rappeler qu'une bonne partie du comportement dpend du contexte et de subtiles
nuances de l'environnement. Comme l'a montr Henrich, l'aversion pour l'ingalit varie selon des facteurs
culturels (pour lui, plus exactement : l'importance du march et de la production collective dans la culture).
Les gens ne sont ni de purs gostres, ni de purs altruistes. Il serait intressant que la recherche se penche sur
les facteurs qui peuvent nous faire pencher vers l'un ou l'autre de ces deux ples. Si notre environnement
culturel change de plus en plus rapidement, et puisque l'volution reste une tendance de fond, quelles
pourraient tre par exemple les consquences sur le comportement du post-matrialisme, considr comme la
nouvelle donne par les politologues ?
14 Cette hypothse est mise par le prsent auteur et n'engage que lui.

17

IV. CONCLUSION GNRALE


Tout d'abord, soulignons que la dcouverte de biais chez les animaux dans des expriences en
situation relle rfute une critique majeure qui a t oppose la Prospect theory, savoir que des choix
hypothtiques via questionnaire entre plusieurs prospects imaginaires ne peuvent reflter des dcisions
relles. De plus, l o la thorie de l'utilit attendue offrait un modle normatif (voici comment des individus
rationnels doivent se comporter), elle a failli au niveau de l'explication descriptive et comme modle
prescriptif : en effet, comment prescrire des stratgies de dcision si le modle ne parvient pas expliquer la
dcision des autres acteurs ? La Prospect theory, bien que rcente, articule lentement une rponse.

Maintenant, comment relier la Prospect theory, qui traite surtout de l'hypothse de rationalit, et la
critique du self-interest ? Dj, certains auteurs ont vu dans la dpendence un point dpendence une base
ou un prcurseur de l'aversion pour l'injustice. En effet, si les pertes sont perues avec plus d'intensit, il est
possible qu'une valuation entre deux situations fasse ressortir la situation la plus dsavantageuse. Sur
l'origine de ce point de rfrence, les interprtations divergent. Chez les singes, Brosnan et de Waal (2004)
estiment que le point de rfrence est form socialement. De leur ct, Chen et Santos (2006b) jugent qu'il
n'est pas besoin d'intractions sociales : un animal ou un humain chasseur-cueilleur loss averse comparant son
exprience prsente son exprience passe peut, le cas chant, comprendre que son environnement a
chang de manire significative s'il rcolte de moins en moins de nourriture. La prsence d'autres individus
pourrait servir d'un autre point de rfrence et, s'il venait se situer en dessous, le loss aversion pourrait
susciter en lui des sentiments comme la jalousie, le poussant accrotre ses efforts, tout en sachant que la

perspective d'une meilleure rcolte est possible, lui vitant de s'attarder dans des environnements peu
propices. Cette interprtation tiendrait compte du fait que l'inequity aversion crot avec la stabilit du groupe
(Silk et al., 2005) : la situation de membres hors du groupe est moins importante pour la formation du point
de rfrence, puisqu'ils vivent plus probablement hors de l'environnement de rfrence.
Bien sr, ces thories restent tester et demeurent pour l'instant dans le domaine de la spculation.
notre sens, les perspectives scientifiques et le caractre encore confus des diffrentes interprtations font que
le lien entre loss aversion et inequity aversion reste investiguer plus avant.

18

BIBLIOGRAPHIE

Andreoni, J. (1995), "Cooperation in public-goods experiments: kindness or confusion?". The American Economic
Review, 85 : 891904.
Benartzi, Shlomo et Richard H. Thaler (1995), "Myopic Loss Aversion and the Equity Premium Puzzle". The
Quarterly Journal of Economics, 110(1) : 73-92.
Bowles, Samuel et Herbert Gintis (2004), "The Evolution of Strong Reciprocity: Cooperation in Heterogeneous
Populations". Theoretical Population Biology, 65(1) : 17-42.
Brosnan, Sarah F. et Frans B.M. de Waal (2003), "Monkeys Reject Unequal Pay". Nature, 425 : 297-299.
Brosnan, Sarah F. et Frans B.M. de Waal (2004), "Socially Learned Preferences for Differentially Rewarded Tokens
in the Brown Capuchin Monkey (Cebus apella)". Journal of Comparative Psychology, 118 : 133-139.
Camerer, Colin F. (2000), "Prospect Theory in the Wild: Evidence from the Field". Working paper, California
Institue of Technology.
Camerer, Colin F. (2005), "Three CheersPsychological, Theorical, Empiricalfor Loss Aversion". Journal of
Marketing Research, Vol. 42 (mai 2005), 129-133.
Camerer, Colin F. et Richard H. Thaler (1995), "Ultimatums, dictators, and manners". Journal of Economic
Perspectives, 9 :209219.
Chen, Keith; Venkat Lakshminarayanan et Laurie R. Santos (2006a), "How Basic are Behavioral Biases? Evidence
from Capuchin Monkey Trading Behavior". paratre : Journal of Political Economy.
Chen, Keith et Marc Hauser (2005), "Modeling reciprocation and cooperation in primates: evidence for a punishing
strategy". Journal of Theoritical Biology, 235 : 5-12.
Chen, Keith et Laurie R. Santos (2006b), "Some Thoughts on the Adaptive Function of Inequity Aversion: An
Alternative to Brosnans Social Hypothesis". paratre : Social Justice Research, juin 2006.
Fehr, Ernst et Simon Gchter (2002a), "Altruistic punishment in humans". Nature, 415 : 137140.
Fehr, Ernst et Simon Gchter (2002b), "The puzzle of human cooperation: reply". Nature, 415 : 137140.
Genesove, David et Christopher Mayer (2001), "Loss Aversion And Seller Behavior: Evidence From The Housing
Market". The Quarterly Journal of Economics, 116(4) : 1233-1260.
Gintis, Herbert, Samuel Bowles, Robert Boyd et Ernst Fehr (2003), "Explaining altruistic behavior in humans".
Evolution and Human Behavior, 24 : 153-172.
Gintis, Herbert (2000), "Strong reciprocity and human sociality". Journal of Theoretical Biology, 206(2) : 169179.
Harbaugh, William T., Kate Krause et Timothy R. Berry (2001), "GARP for Kids: On the Development of Rational
Choice Behavior". The American Economic Review, 91(5) : 1539-1545.
Harbaugh, William T., Kate Krause et Lise Vesterlund (2001), "Are Adults Better Behaved than Children? Age,
Experience, and the Endowment Effect". Economics Letters, 70 : 175-181.
Henrich, Joseph (2000), "Does Culture Matter in Economic Behavior? Ultimatum Game Bargaining Among the
Machiguenga of the Peruvian Amazon". The American Economic Review, 90(4) : 973-979.
Henrich, Joseph et al. (2001), "In Search of Homo Economicus: Behavioral Experiments in 15 Small-Scale Societies".
The American Economic Review, 91(2) : 73-78.
Henrich, Joseph (2004), "Inequity aversion in capuchins?". Nature, 428 : 139.
Houser, Daniel et Robert Kurzban (2002), "Revisiting Kindness and Confusion in Public Goods Experiments". The
American Economic Review, 92(4) : 1062-10.
Johnson, Dominic D. P., Pavel Stopka et Stephen Knights (2003), "The puzzle of human cooperation". Nature, 421 :
911912.
Kahneman, Daniel, Jack L. Knetsch et Richard H. Thaler (1990), "Experimental Tests of the Endowment Effect and
the Coase Theorem". The Journal of Political Economy, 98(6) : 1325-1348.
Kahneman, Daniel, Jack L. Knetsch et Richard H. Thaler (1991), "The Endowment Effect, Loss Aversion, and Status
Quo Bias: Anomalies". The Journal of Economic Perspectives, 5(1) : 193-206.
Kahneman, Daniel et Amos Tversky (1979), "Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk". Econometrica,
47(2) : 263-91.
Marks, Melanie, David Lehr et Ray Brastow (2006), "Cooperation versus Free Riding in a Threshold Public Goods
Classroom Experiment". Journal of Economic Education, 37(2) : 156-170.
Odean, Terrance (1998), "Are Investors Reluctant to Realize Their Losses?". The Journal of Finance, 53(5) : 1775-

19

1798.
Rayo, Luis et Gary S. Becker (2005), "Evolutionary Efficiency and Happiness". Working Paper, University of
Chicago.
Gilbert Roberts et Thomas N. Sherratt (1998), "Development of cooperative relationships through increasing
investment". Nature, 394 : 175179.
Silk, Joan B. et al. (2005), "Chimpanzees are indifferent to the welfare of unrelated group members". Nature, 437 :
1357-1359.
Thaler, Richard et al. (1994), The Winner's Curse : Paradoxes and Anomalies of Economic Life. Princeton
University Press, Princeton, 230 p.
Thaler, Richard (1980), "Toward a Positive Theory of Consumer Choice". Journal of Economic Behavior and
Organization, I : 39-60.
Tversky, Amos et Daniel Kahneman (1991), "Loss Aversion in Riskless Choice: A Reference-Dependent Model". The
Quarterly Journal of Economics, 106(4) : 1039-1061.
Tversky, Amos et Daniel Kahneman (1981), "The Framing of Decisions and the Psychology of Choice". Science 211 :
453-458.
Varian, Hal R. (1982), "The Nonparametric Approach To Demand Analysis". Econometrica, 50(4) : 945-73.
Wynne, Clive D. L. (2004), "Fair refusal by capuchin monkeys". Nature, 428 : 140.

20