BANQUE DES MEMOIRES

Master de droit pnal et sciences pnales

Dirig par Monsieur le professeur Yves Mayaud
2011









Le contrle de la garde vue
Olivia Berthet Pawlotsky

Sous la direction de Didier Rebut








UNIVERSITE DE PARIS-II (PANTHEON-ASSAS)
Droit Economie Sciences sociales
LE CONTROLE DE LA
GARDE A VUE
Mmoire pour le Master 2 droit pnal et sciences pnales,
prsent par Olivia Berthet Pawlotsky
Anne universitaire 2010 2011
Sous la direction de Monsieur Didier Rebut
Un grand merci mon directeur de mmoire, Monsieur Didier Rebut, pour ce sujet
passionnant et dactualit, ainsi que pour ses prcieux conseils et la grande autonomie
accorde pour la rdaction de mon mmoire.
Remerciements
Actualit juridique Pnal AJ Pnal
Alina al.
Ancien anc.
Article art.
Bulletin des arrts de la Cour de Cassation, chambres civiles Bull. civ.
Bulletin des arrts de la Cour de Cassation, chambres criminelle Bull. crim.
Chambre civile de la Cour de Cassation Civ.
Chambre criminelle de la Cour de Cassation Crim.
Circulaire Circ.
Code pnal C. pn.
Code de procdure pnale C. pr . pn.
Comit europen pour la prvention de la torture CPT
Commentaire comm.
Commission europenne des droits de lhomme Comm. EDH
Commission nationale de dontologie de la scurit CNDS
Conseil Constitutionnel Cons. Const.
Contre c/
Convention europenne de sauvegarde des droits de lhomme et
des liberts fondamentales
Conv. EDH
Cour de Cassation Cass.
Cour europenne des droits de lhomme CEDH
Dcision dc.
Dernier dern.
Journal officiel JO
Jurisclasseur Jcl
Numro n
Tableau des abrviations
Page p.
Prcit prc.
Question prioritaire de constitutionnalit QPC
Recueil Dalloz D.
Revue de droit pnal Dr. Pn
Revue gnrale des procdures RGDP
Revue pnitentiaire et de droit pnal RPDP
Revue de science criminelle et de droit pnal compar RSC
SOMMAIRE
PARTIE I : LE CONTRLE DE LA MESURE DE GARDE VUE PAR LAUTORIT
JUDICIAIRE
CHAPITRE 1 : La lgitimit du contrle assur par le procureur de la Rpublique et le juge
dInstructions
CHAPITRE 2 : Leffectivit du contrle posteriori de la garde vue par le juge de lannulation
PARTIE 2 : LES DROITS GARANTIS LA PERSONNE PLACE EN GARDE VUE
CHAPITRE 1 : Les garanties tenant aux droits de la dfense
CHAPITRE 2 : Les garanties tenant au respect de la dignit humaine et la prohibition des
atteintes lintgrit physique et psychique du gard vue
Une telle atteinte la libert est en elle-mme et elle seule, suffisamment grave
pour que lorganisation dun contrle de lactivit policire simpose comme une ncessit
fondamentale. Car si la dtention dun suspect, ft-elle de courte dure, est irrgulire, cest
lordre public qui est en jeu, et il appartient, par vocation traditionnelle, aux autorits
judiciaires de protger les citoyens contre les violations de leurs liberts publiques. Cette
vidence est dailleurs solennellement rappele larticle 66 de la Constitution franaise :
nul ne peut tre arbitrairement dtenu. Lautorit judiciaire gardienne de la libert
individuelle, assure le respect des principes dans les conditions prvues par la loi . 1.
!
1
Roger Merle, le problme du contrle juridictionnel de la garde vue , dans Dtention provisoire, contrle judiciaire et
garde vue. Les problmes soulevs par leur contrle juridictionnel, XII Journes Franco-Belgo-Luxembourgeoises de droit
pnal, Presses universitaires de France 1971, p.155-164, prc. p. 158.
INTRODUCTION
Cest un instant de lenqute, un moment policier, lheure dun simple soupon
celui de la garde vue qui mobilise aujourdhui les plus hautes juridictions, unanimes pour
condamner, non le principe mais le rgime de la garde vue tel que rgi par le Code de
procdure pnale
2
.
En vertu de larticle 62-2 du Code de procdure pnale, issu de la loi du 14 avril 20113, la
garde vue est une mesure de contrainte dcide par un officier de police judiciaire, sous le
contrle de l'autorit judiciaire, par laquelle une personne l'encontre de laquelle il existe une
ou plusieurs raisons plausibles de souponner qu'elle a commis ou tent de commettre un
crime ou un dlit puni d'une peine d'emprisonnement est maintenue la disposition des
enquteurs .
En tant que mesure privative de libert, la garde vue se distingue de la dtention provisoire
qui est une mesure dinstruction dcide par un juge et sexcutant dans une maison darrt.
Elle doit galement tre diffrencie de la rtention douanire prvue par larticle 323 du
Code des douanes. Si la retenue douanire est proche dune garde vue, les deux procdures
ne se confondent pas : la dure de la premire simpute sur celle de la seconde si elles sont
conscutives mais ce sont bien deux procdures distinctes. Saisi le 29 juin 2010 par la Cour
de Cassation dune question prioritaire de constitutionnalit relative la conformit aux droits
et liberts constitutionnelles des dispositions rgissant les retenues douanires, le Conseil
Constitutionnel censure les dispositions de larticle 323. Il invoque les mmes raisons que lors
de la censure des dispositions rgissant la garde vue : labsence dassistance effective dun
avocat et de notification de son droit de garder le silence, autant de manquements qui violent
les droits de la dfense. Ainsi tant la question de la retenue douanire que celle de la garde
vue sont au cur de lactualit juridique. Nanmoins, lobjet de ce mmoire sera
exclusivement consacr la garde vue. Ce choix est notamment justifi par le fait que cette
mesure est au centre de tous les dbats, attise de nombreuses critiques et fait couler beaucoup
dencre.
Ordonne pour les besoins de lenqute, la garde vue permet de garder la disposition des
enquteurs, au sein des locaux de la police ou de la gendarmerie, la personne sur laquelle
psent les soupons en sassurant de sa prsence par la privation de sa libert daller et venir
pendant une brve dure. Cette mesure peut avoir lieu en enqute de flagrance, en enqute
"
2
Yvonne Muller, la rforme de la garde vue ou la figure brise de la procdure pnale franaise, Dr. pn. fvrier 2011 n 2,
p. 6-11.
3
Loi n 2011-392, JO 15 avril 2011.
prliminaire (art. 77 du C. pr. pn.) mais galement pour lexcution des commissions
rogatoires (art. 154 du C. pr. pn.). Dans tous les cas, elle nest dsormais possible que pour
des motifs noncs dans larticle 62-2, tel que modifi par la loi de 2011. En outre, la garde
vue des mineurs fait lobjet de dispositions particulires, lesquelles sont plus protectrices en
raison de leur vulnrabilit. Leur situation est rgie par lordonnance du 2 fvrier 1945
relative lenfance dlinquante4 dont larticle 4 noncera, au 1
er
juin 2011, que le mineur de
treize ans ne peut tre plac en garde vue. Toutefois, titre exceptionnel, le mineur de dix
treize ans contre lequel il existe des indices graves ou concordants laissant prsumer qu'il a
commis ou tent de commettre un crime ou un dlit puni d'au moins cinq ans
d'emprisonnement peut, pour l'un des motifs prvus par l'article 62-2 du code de procdure
pnale, tre retenu la disposition d'un officier de police judiciaire avec l'accord pralable et
sous le contrle d'un magistrat du ministre public ou d'un juge d'instruction spcialiss dans
la protection de l'enfance ou d'un juge des enfants, pour une dure que ce magistrat dtermine
et qui ne saurait excder douze heures . Ainsi sous certaines circonstances, les mineurs de
dix treize ans peuvent faire lobjet dune retenue. Le mineur de 13 16 ans peut tre plac
en garde vue pour une dure initiale de 24 heures, s'il existe des indices faisant prsumer
qu'il a commis ou tent de commettre une infraction. En revanche, le rgime des mineurs de
seize dix-huit ans tend se rapprocher du rgime applicable aux majeurs notamment en
matire de prolongation de la garde vue.
Dun point de vue terminologique, le contrle se caractrise par tout examen, pour surveiller
ou vrifier ou encore une vrification dactes, de droits, de documents (Le Petit Robert).
Ainsi, dans un sens premier, le terme contrle signifie une vrification, une surveillance
attentive. Selon une seconde acception, le contrle est synonyme de matrise, du fait de garder
la commande sur quelque chose. Applique la garde vue, la notion de contrle passe
essentiellement par un encadrement juridique troit de la mesure. Cet encadrement doit tre
dtermin par la loi afin de circonscrire les pouvoirs de police judiciaire.
Historiquement, la garde vue ntait pas prvue par le Code dinstruction criminelle de
1808. Nanmoins, dans les faits, cette mesure constituait une pratique courante. Ntant
soumise aucune rglementation, la garde vue se rvlait tre une zone de non-droit .
Cest pourquoi, en 1959, le choix ft fait de la lgaliser en la consacrant dans le Code de
procdure pnale. En choisissant de maintenir cette mesure plutt que de lignorer, le Code la
assorti dun certain nombre dexigences. De sa conscration lgale aujourdhui, linstitution
na cess dtre modifie, le plus souvent dans le sens de la sauvegarde des droits des
individus. La loi du 4 janvier 1993 constitue une rforme importante dans le domaine du
contrle de la garde vue. Sont instaurs des droits, qui, sur le fond, ne seront jamais remis en
cause. titre dexemple, cest la loi de 1993 qui marque lentre de lavocat en garde vue,
et souligne la fonction de contrle du procureur de la Rpublique. Jusquen 1993, la police
judiciaire tait autorise garder toute personne utile lenqute, c'est--dire que cette mesure
#
4
Ordonnance n45-174.
de contrainte concernait aussi bien les tmoins que les suspects. Mais les critiques manant de
la Cour europenne des droits de lhomme, qui prohibe toute privation de libert dune
personne non suspecte, ont conduit le lgislateur encadrer plus strictement le domaine
personnel de la garde vue, pour le limiter aux seuls suspects. Deux observations majeures en
dcoulent : linfluence de la Convention europenne des droits de lhomme sur la
rglementation de la garde vue franaise ; et limportance dun encadrement lgal de la
mesure, afin den contrler la mise en uvre. La loi n 2000-516 du 15 juin 2000 est venue
renforcer les droits de la personne : elle supprime toutes les possibilits de placement en garde
vue du tmoin et impose lintervention de lavocat ds la premire heure de garde vue.
Enfin, l'article 14 de la loi n 2007-291 du 5 mars 2007 tendant renforcer l'quilibre de la
procdure pnale, impose lenregistrement audiovisuel des interrogatoires au cours de
certaines gardes vue. Autant de lois tendant concilier sauvegarde des droits et impratif de
recherche des auteurs dinfractions ainsi que maintient de lordre public.
On le voit, le contrle de la garde vue et la sauvegarde des garanties ont toujours t au
centre des dbats, mais depuis plusieurs mois cette question essentielle est au cur de toutes
les proccupations, et chauffe largement les esprits. Avocats, policiers, magistrats,
journalistes, partisans de tous points de vue saffrontent dans un vritable combat
argumentaire. Utilisant la nouvelle procdure de la question prioritaire de constitutionnalit,
les avocats ont port des juges du fond au Conseil Constitutionnel les dispositions relatives
la garde vue. Par une dcision du 30 juillet 2010
5
, les sages de la rue de Montpensier ont
estim quil ny avait pas lieu de procder un nouvel examen de conformit la Constitution
des dispositions applicables en matire de criminalit et de dlinquance organises, puisquil
ny avait pas de changement de circonstances depuis sa dcision du 2 mars 2004
6
, les
dclarant conformes. En revanche, le rgime de droit commun de la garde vue est dclar en
grande partie contraire la Constitution
7
alors quil avait aussi t dclar conforme par une
dcision du 11 aot 1993
8
. Par cette dcision, le Conseil Constitutionnel a russi la prouesse
dexercer nouveau son contrle sur la garde vue sans avoir se dmentir en revenant sur
sa jurisprudence. Ensuite, il a russi exercer son contrle en se prservant la fois de griefs
relatifs un dbordement sur le champ du pouvoir politique et aussi en se prmunissant
contre une jurisprudence postrieure ventuelle de la Cour europenne. Mais quelles sont les
raisons qui ont pouss le Conseil Constitutionnel reconnatre un changement de
circonstances ? Est mise en exergue lvolution des rgles suite aux incessantes modifications
lgislatives, mais galement lvolution des pratiques. Il en rsulte un recours accru la garde
vue, y compris pour des infractions mineures. En outre, la garde vue est devenue une
$
5
Cons. Const. Dc. n 2010-14/22 QPC : JO 31 juillet 2010.
6
Dc. n 2004-492 DC.
7
Les articles 62, 63, 63-1 et 77 et les alinas 1 6 de larticle 63-4 du C. pr. pn. sont dclars contraires la Constitution.
8
Dc. n 93-326 DC.
phase majeure de la procdure pnale puisquelle est la phase principale de constitution du
dossier en vue du jugement futur de la personne. En effet, la proportion des procdures
soumises linstruction prparatoire a nettement diminu et constitue dsormais moins de
trois pourcent des jugements et ordonnances rendues sur laction publique. Ainsi la pratique
du traitement dit en temps rel conduit frquemment juger des individus sur la base des
seuls lments de preuves recueillis avant lexpiration de la garde vue, y compris pour des
affaires complexes. Il en rsulte que les droits reconnus la personne garde vue doivent
tre plus forts afin dassurer les droits de la dfense ds cette mesure denqute. Le recours
important la garde vue et sa place centrale dans lenqute doivent, de ce fait, tre
compenss par des garanties renforces. On le voit, au regard de la motivation du Conseil
Constitutionnel, lencadrement de la garde vue, phase essentielle de la procdure pnale,
doit tre revu. Cest donc majoritairement lvolution de la pratique qui permet de justifier un
contrle a posteriori du Conseil et qui justifie lintrt de ltude du contrle de la garde
vue. Ainsi pour le Conseil Constitutionnel, la garde vue nest pas en elle-mme
inconstitutionnelle mais elle demeure ncessaire et doit tre accompagne de garanties
encadrant tant son recours que son droulement. Est donc impose au lgislateur une refonte
du rgime de la garde vue. Mais le Conseil, anim par un souci de scurit juridique, a
diffr dans le temps les effets de la dclaration dinconstitutionnalit au 1
er
juillet 2011. Les
juges entendaient viter l'annulation immdiate dun nombre incommensurable de procdures
en cours et laisser ainsi au lgislateur le temps d'laborer un texte conforme aux directives du
Conseil. La Cour de Cassation est intervenue dans le mme sens par trois arrts du 19 octobre
2010
9
. Statuant en formation plnire, elle juge que certaines rgles actuelles de la garde
vue de droit commun et des rgimes drogatoires ne satisfont pas aux exigences de larticle 6
de la Convention europenne. La Cour de Cassation va plus loin que le Conseil
Constitutionnel en remettant en cause les rgimes drogatoires comme tant contraires la
Convention europenne. La Cour de Cassation contraint donc le lgislateur modifier
galement les dispositions relatives aux gardes vue en matire de dlinquance et de
criminalit organise, ainsi quen matire de terrorisme.
Suite ces dcisions, le ministre de la Justice laborait un projet de loi, en date du 16 octobre
2010, tendant limiter et encadrer les gardes vue. La loi portant modification du rgime de
la garde vue qui vient finalement dtre vote le 14 avril 2011 (loi n 2011-392) entrera en
vigueur le 1
er
juin 2011. Jusqu cette loi, la garde vue ne faisait ni lobjet dune dfinition
lgale, ni lobjet dun encadrement prcis quant aux motifs la rendant lgale. Cependant dans
quatre arrts rendus le 15 avril 2011, lassemble plnire de la Cour de Cassation aprs avoir
rappel que les tats adhrents la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des
liberts fondamentales sont tenus de respecter les dcisions de la Cour europenne des droits
de lhomme, sans attendre dtre attaqus devant elle ni davoir modifi leur lgislation , a
%
9
n 10-82.902 ; n 10-85.051, n 10-82. 306 ; dossier spcial : La garde vue sous contrle judiciaire, Dr. pn. novembre
2010, n 11, p. 6-16.
dcid dune application immdiate du droit lassistance dun avocat et de la notification du
droit de se taire. Les droits garantis par la Convention devant tre effectifs et concrets, le
principe de scurit juridique et les ncessits dune bonne administration de la justice ne
peuvent tre invoqus pour priver un justiciable de son droit un procs quitable.
Le lgislateur a donc t contraint, sous la pression de la Cour europenne, du Conseil
Constitutionnel et de la Cour de Cassation, de reconstruire le droit de la garde vue dans le
sens de la conformit avec les droits fondamentaux reconnus aux individus. La rforme de la
garde vue permet ainsi de sinterroger sur son contrle en mettant en parallle le droit en
vigueur avant la loi du 14 avril 2011 et les nouvelles dispositions prvues par cette dernire. Il
apparait alors un net progrs du point de vue des droits reconnus la personne garde vue,
dans le sillage des prcdentes rformes.
En effet, lintroduction de la garde vue dans le Code de procdure pnale et ses
modifications ultrieures en ont fait une mesure cratrice de droit. ce titre, la Cour de
Cassation indique de faon constante : ds lors quil existe une suspicion, lindividu doit tre
entendu sous le rgime de la garde vue. Le non-respect de cet impratif entraine
linvalidation de la procdure subsquente. Cest ainsi admettre que le rgime de la garde
vue est protecteur de la personne suspecte. ce titre, la question de laudition libre doit tre
souleve. Le projet de loi relatif la garde vue posait expressment le principe de laudition
libre dune personne suspecte, prsume innocente, et du caractre subsidiaire du placement
en garde vue. La ncessit de lentendre sur les faits dont elle est souponne nimposait pas
son placement en garde vue, ds lors quelle consentait expressment tre entendue
librement et quelle navait pas t conduite dans les locaux de la police judiciaire sous la
contrainte. Le problme essentiel de laudition libre tait labsence de reconnaissance des
droits du suspect entendu librement. En effet, le dispositif ne lui reconnaissait aucun droit,
encore moins le droit lassistance dun avocat. Ce dispositif a donc t abandonn, ce qui
semble tre la meilleure solution du point de vue du contrle et des garanties des individus.
En effet, linstauration du rgime de laudition libre aurait conduit ruiner toutes les
amliorations du point de vue du contrle de la mesure et de la sauvegarde des droits et
liberts, dans la mesure o laudition libre permettait dchapper lapplication des garanties
poses principalement par la Cour europenne des droits de lhomme. En effet, selon cette
dernire, toute personne souponne dune infraction doit bnficier de garanties. Or une
personne pouvait tre place sous le rgime de laudition libre justement parce quelle tait
souponne davoir commis une infraction. cet gard, il est permis de douter de la bonne
foi du projet de loi. Laudition libre rsultait de la volont de rduire le nombre de gardes
vue en limitant le champ dapplication de celle-ci. Mais son rsultat conduisait invitablement
empcher lapplication des garanties reconnues par la loi aux personnes gardes vue. En
consquence, laudition libre aurait mis mal le contrle encadrant cette mesure de
contrainte. Ce nest donc pas le principe dun ventuel amnagement de la garde vue qui est
&
critiquable, mais le fait que la personne place sous le rgime de laudition libre ne bnficiait
pas de la totalit des garanties, qui doivent pourtant tre accordes toute personne
considre par la Cour europenne comme tant soumise une accusation.
En plus dtre cratrice de droit, la garde vue est une mesure ncessaire. Son objet premier
est de permettre laudition, aux besoins prolongs, dun individu sur lequel psent des
soupons. Il sagit galement de permettre lexcution dinvestigations, de garantir la
prsentation de la personne devant le magistrat du parquet, dempcher des pressions sur les
victimes et tmoins, les concertations entre malfaiteurs ou encore garantir la mise en uvre
des mesures destines faire cesser le crime ou le dlit. Lexistence mme de la garde vue a
longtemps t conteste et fait lobjet encore aujourdhui de critiques. Pour les adversaires de
la mesure, elle aboutie lobtention de preuves dans des conditions qui noffrent aucune
garantie, tant du point de vue de la dfense, que des droits et libert reconnus tout individu.
On le voit mme pour les opposants au principe mme de la garde vue, le problme majeur
est celui de son contrle. Bien que ncessaire, la garde vue prte la critique, car elle est
considre comme une procdure dinterrogatoire destine obtenir des aveux. Face une
telle mesure, par essence attentatoire aux liberts, la rglementation se doit dtre stricte. Au
regard de ces dveloppements, il apparait que la garde vue ne peut donc tre envisage
indpendamment de son contrle. La privation de libert et les aveux recueillis durant celle-ci
ne sont lgitimes quau travers dun encadrement troit de la mesure. Seule une garde vue
respectueuse des droits et liberts aura une force probatoire. Sinon, comment donner de la
valeur des aveux obtenus sous la contrainte, en dehors de tout respect des droits de la
dfense ?
Chacune des rformes relatives la garde vue a modifi, dans un sens ou dans lautre,
lquilibre devant exister entre deux impratifs antagonistes : les droits de la personne faisant
lobjet dune atteinte sa libert et lefficacit des procdures. Il convient donc de se
demander si le contrle de la garde vue respecte cet quilibre et notamment sil est
suffisamment protecteur de la personne ainsi prive de sa libert ? La garde vue, mesure de
contrainte momentane, bnficie-t-elle dun contrle effectif et protecteur ? La rflexion sera
mene la lumire des nouvelles exigences imposes tant par les instances europennes que
par les juridictions nationales mais galement au regard de la loi du 14 avril 2011, dont
lentre en vigueur est repousse au 1
er
juin 2011. Une fois de plus en matire de garde vue,
cest la Cour europenne qui a inspir les juridictions nationales, qui ont leur tour influenc
le lgislateur.
Mme si les solutions retenues ne sont pas toujours l'abri de la critique, la lgislation
sefforce de concilier d'une part, la prvention des atteintes l'ordre public et la recherche
des auteurs d'infraction, et, d'autre part, l'exercice des liberts constitutionnellement
'
garanties . On tente en vain de vouloir rduire le recours accru cette dtention avant
jugement et den diminuer la dure. Mais, force est de constater le caractre souvent
ncessaire de cette privation de libert. dfaut de pouvoir faire abstraction de la garde
vue, la contrainte quelle reprsente doit tre strictement encadre ; encadre quant son
champ dapplication, quant sa dure Pour chaque garde vue, lautorit judiciaire doit
exercer, tant un contrle a priori, quun contrle a posteriori de la lgalit de la mesure (partie
1). Pour chaque garde vue, les enquteurs doivent noncer et rendre effectif les droits que la
loi reconnait aux personnes gardes vue, cest la question essentielle de leffectivit des
garanties lgales offertes la personne garde vue (partie 2). Voil qui est bien plus efficace
que laffirmation solennelle, dans notre Code de procdure pnale, du caractre exceptionnel
de la garde vue.
Mme si certaines modalits de contrle contestables persistent, le contrle de la garde vue
a volu dans un sens protecteur des droits et liberts. En tout tat de cause, il est satisfaisant,
sur le plan juridique, quune mesure non encore rglemente il y a cinquante ans, fasse lobjet
depuis son introduction dans la loi dune volution dans le sens dune plus grande protection
des personnes prives de leur libert. Seuls un contrle juridictionnel plus pouss et de
meilleures garanties au profit des citoyens permettent de compenser latteinte ainsi porte la
libert individuelle.
(
PARTIE 1. LE CONTRLE DE LA MESURE DE GARDE A VUE PAR
LAUTORIT JUDICIAIRE.
En vertu de larticle 66 de la Constitution, nul ne peut tre arbitrairement dtenu.
Lautorit judiciaire gardienne de la libert individuelle, assure le respect des principes dans
les conditions prvues par la loi . Il en rsulte que le droit lintervention dun membre de
lautorit judiciaire, garantie des droits, est ncessaire. Encore faut-il que ce contrle soit
effectif et convenablement organis mme sil ne se traduit pas toujours par le recours un
juge, un tribunal. Les instruments internationaux de protection des droits de lhomme, en
particulier la Convention europenne et le Pacte des droits civils et politiques de 1966,
fixent une double garantie : dune part, la traduction de la personne dtenue devant un juge
ou une autre autorit habilite par la loi exercer des fonctions judiciaires
10
, et dautre part,
le droit dintroduire un recours devant un tribunal afin quil statue sur la lgalit de la
dtention ou de larrestation dans un bref dlai
11
. En France, le paragraphe 4 de larticle 5
de la Convention europenne ne semble pas tre respect puisquil nexiste pas de recours
judiciaire contre une garde vue irrgulire ou de dure excessive, mais uniquement un
contrle au sens du paragraphe 3 de larticle 5, essentiellement assur par le parquet ainsi
quun contrle a posteriori de la lgalit de la garde vue. Ds lors, deux questions
essentielles irriguent le droit de la garde vue : celle de la lgitimit dun contrle assur
par le parquet (chapitre 1), et celle de leffectivit du contrle de la lgalit a posteriori
exerc par le juge de lannulation (chapitre 2).
)
10
Art. 5 3 de la Conv. EDH.
11
Art. 5 4 de la Conv. EDH.
CHAPITRE 1. LA LGITIMIT DU CONTRLE ASSUR PAR LE
PROCUREUR DE LA RPUBLIQUE ET LE JUGE DINSTRUCTION
En vertu de larticle 5 3 de la Convention europenne, toute personne arrte ou dtenue,
dans les conditions prvues au paragraphe 1 c) du prsent article, doit tre aussitt traduite
devant un juge ou un autre magistrat habilit par la loi exercer des fonctions judiciaires .
Cet article pose une garantie dordre juridictionnel, savoir lintervention dun juge ou dun
magistrat habilit par la loi exercer des fonctions judiciaires. Il sagit dune garantie
essentielle dont la Cour europenne a pu estimer, dans un arrt Lawless du 1
er
juillet 1961
12
,
quelle est en parfaite harmonie avec le but de la Convention qui est de protger la libert et
la sret de la personne contre des arrestations illgales ou arbitraires . Lintervention de
lautorit judiciaire, manifestation de l habeas corpus , doit rpondre des garanties
organiques, c'est--dire que lautorit concerne doit offrir certaines qualits (section 1) qui
rpondent des impratifs conventionnels. Pour parfaire la protection du droit la sret, le
contrle lui-mme doit offrir des garanties procdurales de nature prserver son objectivit
et son effectivit (section 2).
Section 1. Les garanties de lautorit judiciaire tenant au critre organique
Il ressort du droit issu de la Convention europenne des droits de lhomme que ni le procureur
de la Rpublique, ni le juge dinstruction ne prsentent les qualits requises pour contrler
une mesure intressant la libert individuelle. Mais quelles sont ces qualits essentielles que
doit revtir le contrleur de la garde vue (paragraphe 1) ? Pour le moment, le contrle
apparat toujours peu satisfaisant, et bien en de des propositions de rforme faites au
gouvernement (paragraphe 2) dinstaurer un juge du sige priv de tout pouvoir de poursuites,
et qui serait charg du contrle de la garde vue actuellement confi au seul procureur de la
Rpublique ou juge dinstruction.
Paragraphe 1. Les qualits essentielles de lautorit de contrle de la garde vue
La Cour europenne a labor une notion autonome de l autorit judiciaire dont elle
labore les contours de son intervention. Deux questions essentielles lexamen de la
conventionalit de notre systme de contrle de la garde vue, dcoulent alors : celle du dlai
dintervention du magistrat (II), et celle des qualits dont doit disposer ce magistrat (I).
!*
12
14.
I. Lindpendance et limpartialit ncessaires au contrle
Lautorit judiciaire peut tre gardienne de la libert individuelle et contrler la garde vue,
mesure attentatoire aux liberts, mais encore faut-il quelle revte les qualits dindpendance
et dimpartialit ncessaires un contrle objectif. Des prcisions doivent ainsi tre apportes
sur la conception des critres dappartenance lautorit judiciaire dans la jurisprudence
constitutionnelle et europenne (A), avant den examiner les implications sur deux magistrats
franais intervenant dans le contrle de la garde vue : le procureur de la Rpublique et le
juge dinstruction. Sont-ils lgitimes exercer aujourdhui un tel contrle (B)?

A. La notion d autorit judiciaire dans la jurisprudence constitutionnelle et
europenne
Il semblerait que le Conseil Constitutionnel et la Cour europenne ne se rejoignent pas pour
faire du critre de lindpendance statutaire, la marque principale de lautorit judiciaire.
Alors que le Conseil Constitutionnel reconnait aux membres du parquet cette qualit (1), la
cour europenne la refuse par une acception beaucoup plus concrte de la notion
dindpendance (2).
1) La compatibilit entre le contrle de la garde vue et le statut constitutionnel du parquet
Saisi de la loi du 9 mars 2004, portant adaptation de la justice aux volutions de la criminalit,
le Conseil a rendu une dcision de conformit la Constitution de lactuel article 30 du Code
de procdure pnale
13
. Rdige en ses termes : Le ministre de la Justice conduit la politique
daction publique dtermine par le gouvernement. Il veille la cohrence de son application
sur le territoire de la Rpublique. cette fin, il adresse aux magistrats du ministre public des
instructions gnrales daction publique. Il peut dnoncer au procureur gnral les infractions
la loi pnale dont il a connaissance et lui enjoindre, par instructions crites et verses au
dossier de la procdure, dengager ou de faire engager des poursuites ou de saisir la
juridiction comptente de telles rquisitions crites que le ministre juge opportunes , larticle
30 dfinit et limite les conditions dans lesquelles sexerce lautorit du ministre de la Justice
sur les magistrats du parquet. Le conseil conclut que ni la conception franaise de la
sparation des pouvoirs, ni le principe selon lequel lautorit judiciaire comprend la fois les
magistrats du sige et ceux du parquet .
Selon le professeur Yves Mayaud, la conclusion simpose. Le ministre public relve dun
statut constitutionnellement reconnu, ce qui est le soutien dune lgitimit indiscutable. En
fait, le point fort de cette dcision tient dans la compatibilit entre la qualit de magistrats
des membres du parquet et les fonctions quils exercent, dpendantes du pouvoir
!!
13
Dcision 2004-492 DC.
excutif
14
. Dans ses dcisions du 30 juillet 2010 et du 17 dcembre 2010 concernant la
garde vue, il a raffirm que lautorit judiciaire, au sens de larticle 66 de la Constitution,
comprenait la fois les magistrats du sige et du parquet.
On ne voit pas pourquoi les sages de la rue de Montpensier continuent reconnatre la qualit
dautorit judiciaire aux membres du parquet, si ce nest par une application conforme de
larticle 1
er
de lordonnance du 22 dcembre 1958
15
portant loi organique relative au statut de
la magistrature, et selon lequel le corps judiciaire comprend la fois les magistrats du sige et
du parquet. Pourtant, la diffrence majeure entre ces deux catgories de magistrats rside dans
le fait que les uns sont indpendants, tandis que les autres, magistrats du parquet, se trouvent
placs sous lautorit du ministre de la Justice. La subordination au pouvoir excutif devient
largument principal militant contre la reconnaissance de la qualit dautorit judiciaire au
parquet. Au-del de leur dpendance statutaire, ncessaire la cohrence de la politique
pnale, ce sont essentiellement les missions de garant des liberts que la Cour europenne
semble contester, puisquil prsente pas les garanties ncessaires pour protger concrtement
les personnes places en garde vue.
2) Lacception concrte de la notion dindpendance dans la jurisprudence europenne
Dans un arrt Schiesser rendu lencontre de la Suisse en date du 4 dcembre 1979, la Cour
europenne a prcis que la notion dautorit judiciaire devait sentendre dun tribunal
indpendant et impartial, au sens de larticle 6 1 de la Convention relatif au droit au procs
quitable. Il ne fait aucun doute que les magistrats du sige intgrent cette notion. En
revanche, les magistrats du parquet, ou les juges dinstruction, semblent poser des difficults ;
et leur lgitimit exercer un contrle de la garde vue est de ce fait remise en cause. La
Cour europenne nexclut pas quun membre du parquet ou quun juge dinstruction exerce
des fonctions judiciaires, mais encore faut-il quil rponde certaines conditions, sans
lesquelles il ne peut tre lautorit de contrle de la garde vue et garantir le droit la libert
et la sret. Droit garantissant que nul ne soit dpouill arbitrairement de sa libert.
Lautorit de contrle doit prsenter une double qualit dindpendance et dimpartialit, gage
de protection contre larbitraire. Cela signifie que le magistrat doit tre indpendant vis--vis
du pouvoir excutif, et impartial lgard des parties.
Labsence de parti pris sapprcie la fois dun point de vue personnel - c'est--dire que le
magistrat ne doit pas se laisser influencer par ses ides - mais galement dun point de vue
fonctionnel, en rclamant quil ne statue pas sur une affaire pour laquelle il aurait dj eu une
perception du dossier. En dautres termes, appliquer la garde vue lexigence dimpartialit
implique que lautorit de contrle ne puisse pas exercer des fonctions de poursuites
!"
14
Yves Mayaud, Revue de droit dAssas n 2 octobre 2010, p. 55-58.
15
Ord. n 58-1270.
lencontre de la personne concerne par la garde vue, ni tre elle-mme partie dans la
procdure
16
. La Cour apprciait limpartialit de lautorit selon une interprtation in
concreto, c'est--dire que le contrle pouvait tre valablement effectu ds lors quelle navait
pas jou le rle dautorit de poursuites lgard de la personne traduite devant elle, suite
un placement en garde vue. Dsormais, cest sur la base dune interprtation in abstracto
que les juges europens apprcient lexigence dimpartialit. La simple facult dexercer des
fonctions de poursuites lgard de la personne prsente devant elle jette le doute quant
son impartialit. Est ainsi prohib le cumul des fonctions dinstruction ou denqute et de
poursuites. La Cour nexige donc pas un cumul effectif, la seule possibilit mconnait le
principe dimpartialit. Quen est-il du procureur de la Rpublique franais et du juge
dinstruction? Garantissent-ils ces exigences ?
B. Linaptitude des magistrats franais assurer le contrle juridictionnel de la garde
vue
La situation franaise ne pouvait que poser problme dans tous les cas o la privation de
libert est contrle par un magistrat du parquet (1) ds lors que celui-ci souffre dun double
vice, ntant ni indpendant ni impartial. Mais, la question se doit galement dtre pose
pour le juge dinstruction (2).
1) Linaptitude du procureur de la Rpublique
La France avait chapp la condamnation que larrt Medvedyev du 10 juillet 2008 semblait
annoncer. Larrt de grande chambre du 29 mars 2010 ne condamne donc pas le rattachement
du parquet franais au pouvoir excutif
17
, mais apporte des prcisions sur les caractres que
doit revtir lautorit charge du contrle dune arrestation ou dune dtention : il exclue que
le contrle de la garde vue puisse tre effectu par le ministre public, ce dernier tant
susceptible dexercer ensuite laction publique. La ritration dune jurisprudence constante
18

de la Cour europenne en confirme limportance. En revanche, la France na pu chapper la
condamnation de larrt Moulin
19
. Un dlai de plus de cinq jours avait spar le placement en
!#
16
CEDH, 23 octobre 1990, Huber c/ Suisse, 43. Est affirm sans doute la Convention nexclut-elle pas que le magistrat
qui dcide de la dtention ait aussi dautres fonctions, mais son impartialit peut paratre sujette caution sil veut intervenir
dans la procdure pnale ultrieur en qualit de partie poursuivante .
17
Que cette dernire formule ne soit pas reprise dans larrt de la grande chambre dans cette mme affaire nest certes pas
sans signification et montre tout le moins le souci de la Cour de prendre en compte les quilibres historiques nationaux,
peut tre aussi, le fait quune rforme soit en cours, il reste que cette diffrence de rdaction ne semble pas permettre de
considrer que lintervention possible dun magistrat indpendant pour veiller au respect des garanties attaches toute
privation de libert, ne demeure pas comme une exigence conventionnelle, dj affirme dans des dcisions antrieures de la
Cour propos dautres systmes nationaux ; Rapport du groupe de travail sur les aspects constitutionnels et conventionnels
de la rforme de la procdure pnale, mai 2010, p. 6.
18
CEDH, grande chambre, 3 octobre 2006, Mc Kay c/ Royaume-Uni, n 543/03, 32.
19
CEDH, 5
me
section, 23 novembre 2010, Moulin c/ France, note Franois Fourment, Aprs laffaire Moulin, encore du
grain moudre, D. n 1, janvier 2011, p. 26-27.
garde vue initial de la prsentation devant un magistrat du sige. En lespce, la requrante
avait seulement t traduite devant un membre du parquet durant ce dlai. La condamnation
sur le fondement de la violation de larticle 5 3 ne faisait aucun doute : non seulement parce
que lexigence de promptitude na pas t respecte, mais aussi parce que le magistrat du
parquet nest pas un juge au sens du prsent article. Selon la Cour, ce dernier est plac sous
lautorit du ministre de la Justice, et ne bnficie pas de linamovibilit reconnue au
magistrat du sige. Laffaire Moulin nonce donc expressment ce qui avait t dduit de
larrt Medvedyev, savoir que, du fait notamment de leur statut, les membres du ministre
public franais ne remplissent pas la condition dindpendance lgard de lexcutif.
Pour les juges de Strasbourg, les magistrats du parquet ne sont donc pas habilits contrler
la garde vue pour deux motifs : il leur manque tant lindpendance organique lgard du
pouvoir excutif que limpartialit, puisquils peuvent tre organe de poursuite lgard de la
personne garde vue et soutenir laccusation contre elle. Certains partisans de
lindpendance du ministre public sappuient sur la jurisprudence europenne pour prtendre
supprimer le rattachement du parquet au pouvoir excutif. Cependant, selon le professeur
Didier Rebut : Lindpendance impose par la Cour europenne nimplique cependant pas
labsence de lien entre le ministre public et le pouvoir excutif. Pareille implication
conduirait dailleurs condamner lensemble des ministres publics europens lexception
du parquet italien. Or, il ne fait pas de doute que ces ministres publics ne souffrent daucune
contradiction fondamentale la Convention europenne des droits de lhomme. Il nen va
autrement quau cas o ils sont chargs de contrler les arrestations et dtentions. Cest cette
mission qui est incompatible avec une absence dindpendance lgard de lexcutif
20
. La
jurisprudence europenne est claire. Elle nimpose pas que la France modifie le statut du
parquet. Mais, si son statut reste inchang, il ne peut tre valablement habilit contrler les
gardes vue. En revanche, si le statut du parquet tait modifi au regard des deux impratifs
prcits, il pourrait les contrler. Si les magistrats du parquet devenaient indpendants
lgard de lexcutif, le risque darbitraire serait supprim, mais ils nen seraient pas pour
autant indpendants lgard des parties. Ainsi il apparait que lindpendance du ministre
public ne soit pas une rponse suffisante, et quelle puisse tre errone
21
, la Cour nous invitant
seulement placer la garde vue sous le contrle dun juge et non dun procureur.
Il convient den conclure que le procureur de la Rpublique, du fait de sa nature de partie
poursuivante, nest pas mme dexercer le contrle juridictionnel de la garde vue. Il ne
peut en effet tre la fois lautorit qui poursuit et celle qui juge, et il serait souhaitable que
ces conclusions soient prises en compte dans le cadre du contrle de la garde vue, afin de
prserver les liberts contre un risque de parti pris. Pour autant, tant le lgislateur que les
juridictions franaises font preuve de rsistance. La Cour de Cassation ne sest aligne que
!$
20
Didier Rebut, Larrt Medvedyev et la rforme de la procdure pnale, D. n 16, avril 2010, p. 970-971.
21
Prc. note Franois Fourment.
rcemment sur la jurisprudence protectrice des juges de Strasbourg
22
, alors que le Conseil
constitutionnel reste toujours en retrait. Quant au lgislateur, la loi du 14 avril 2011 vient de
consacrer une nouvelle fois le pouvoir du procureur de contrler la garde vue sans ajouter de
garanties supplmentaires.
Quen est-il de la lgitimit du juge dinstruction dans lexercice du contrle juridictionnel de
la garde vue ?
2) Linaptitude du juge dinstruction
Larticle 154 du Code de procdure pnale habilite le juge dinstruction contrler les gardes
vue effectues sur commissions rogatoires. Dans larrt Medvedyev du 29 mars 2010, la
Cour europenne a affirm que le juge dinstruction franais, qui est la fois indpendant et
impartial, remplissait les critres de lautorit habilite effectuer le contrle des gardes
vue.
Sil est vrai que le juge dinstruction est indpendant lgard de lexcutif de par son statut,
des doutes subsistent quant son impartialit lgard des parties. En effet, ce juge est
susceptible dintervenir dans la procdure pnale postrieure la garde vue, et ce titre, le
critre de limpartialit semble tre mis mal. Comment ne pas douter de son absence de
qualit de partie poursuivante, ds lors quil est lautorit qui dcide formellement et
matriellement du renvoi devant les juridictions pnales
23
? En outre, la saisine du Tribunal
correctionnel par le juge dinstruction qui peut faire suite une garde vue, nest pas
susceptible de recours par la personne quelle concerne. Elle est mme dnomme mise en
accusation quand linfraction retenue est un crime. La dcision finale du juge dinstruction ne
saurait donc tre rduite lacte de saisine dune juridiction de jugement. Elle constitue une
vritable mise en accusation qui lui donne substantiellement la nature dun acte de
poursuite
24
. Il en rsulte que si le juge dinstruction nest pas formellement un organe de
poursuite, il dispose dun pouvoir denqute qui se rapproche de celui de la police judiciaire,
et exerce certaines prrogatives assimilables des actes de poursuites. ce titre, et malgr
son indpendance statutaire, il est lgitime de remettre en cause son impartialit lgard de
la personne place en garde vue, et par l mme, la lgitimit de son contrle sur la mesure.
Bien quaucune condamnation de la France nimplique ce jour le juge dinstruction, sa
position reste vulnrable au regard notamment de la jurisprudence Huber rendue lencontre
de la Suisse. Sil est un magistrat du sige, du fait des fonctions quil exerce, il ne parat pas
prsenter les garanties dimpartialit exiges.
!%
22
Crim, 10 mars 1992, Bull. crim n 105 : la chambre criminelle jugeait conformes la Convention europenne, les
dispositions des articles 63 et suivants du Code de procdure pnale, le procureur de la Rpublique, magistrat de lordre
judiciaire, rpondant aux qualits ncessaires pour contrler la mesure de garde vue.
23
Prc. Didier Rebut.
24
Prc. Didier Rebut.
Au regard de ces dveloppements, le contrle juridictionnel de la garde vue est largement
incompatible avec lesprit de la Convention europenne. Pour autant, la France na t
condamne que rcemment. Une raison rside dans linterprtation comprhensive faite du
terme aussitt de larticle 5 3 de la Convention europenne.
II. La promptitude au soutien du contrle
Afin que le contrle puisse effectivement permettre de dtecter les mauvais traitements et
rduire les atteintes injustifies la libert, celui-ci doit intervenir rapidement : Cest
lexigence de promptitude. Ainsi mme pour les infractions les plus graves dont le rgime de
garde vue est drogatoire au droit commun, la limite de temps impose par la Cour
europenne ne laisse que peu de souplesse. La Cour sanctionne toutes les gardes vue dont la
prsentation une autorit judiciaire dpasse la priode indique dans larrt Brogan
25
. Cette
solution est satisfaisante sagissant dune garantie procdurale essentielle qui ne doit pas tre
mise mal. Cependant, aux termes dune acception comprhensive de la dtermination du
dbut du contrle juridictionnel (A), lintervention dun magistrat indpendant nest exige
quau-del dun certain dlai. La mise en place dun contrle par un juge du sige au bout de
quarante-huit heures de garde vue prvue par la loi franaise semble donc suffisante. Mais
ce critre temporel permet-il de sauver le systme franais de contrle de la garde vue ?
Cette acception ne fait pas lunanimit (B).
A. Linterprtation comprhensive de la condition de clrit
En vertu de larticle 5 3 de la Convention europenne toute personne arrte ou dtenue
() doit tre aussitt traduite devant un juge ou un autre magistrat habilit par la loi exercer
des fonctions judiciaires . Linterprtation de ladverbe aussitt par les juges de
Strasbourg est relativement floue. la lecture des arrts de la Cour, il est possible de dduire
les dures de garde vue sans prsentation un juge indpendant et impartial qui emportent
violation de la Convention. titre dexemple, une garde vue de quatre jours et six heures
tait contraire la Convention y compris en matire de terrorisme
26
. La Cour a encore
considr dans la rcente affaire Moulin quune garde vue, pour des faits relatifs un trafic
de stupfiants, de cinq jours avant prsentation au juge dinstruction portait atteinte au droit
de lintress. La personne doit tre aussitt traduite devant lautorit judiciaire mais
lindtermination de la dure maximum que peut comprendre ladverbe aussitt pause
aujourdhui des difficults. Cette jurisprudence est communment interprte comme retenant
un dlai maximum de quatre jours. En France, la lgislation prvoit un contrle par un juge du
sige (juge dinstruction ou juge des liberts et de la dtention) dans un dlai antrieur ces
quatre jours puisquils interviennent au bout de quarante-huit heures. La question du dlai
semble donc conforme aux exigences europennes.
!&
25
CEDH, 29 novembre 1988, Brogan et autres c/ Royaume-Uni.
26
CEDH, affaire Brogan et autres c/ Royaume-Uni, 68.
La Cour de Cassation, loccasion dun revirement en date du 15 dcembre 2010
27
, sest
prononce sur la question. La chambre criminelle tait saisie du point de savoir si le parquet
franais devait tre considr comme prsentant les garanties dindpendance et dimpartialit
lui permettant de contrler la mesure de garde vue et sa prolongation au-del de la vingt-
quatrime heure. Ce contrle ne devait-il pas tre assur par un magistrat du sige ? La Cour
estime que le ministre public nest pas une autorit judiciaire au sens de larticle 5 3 de la
Convention europenne en ce quil ne prsente pas les garanties dindpendance et
dimpartialit requises, ce titre il ne peut valablement contrler la garde vue. Sur ce point,
la Cour est en rupture avec sa jurisprudence antrieure
28
et avec les solutions adoptes par le
Conseil Constitutionnel. En revanche, la nullit nest pas prononce en raison du fait que le
demandeur a t libr lissue dune privation de libert dune dure compatible avec
lexigence de brivet impose par le texte conventionnel . Elle fait ainsi prvaloir le critre
de promptitude pour affirmer que le dlai entre le placement en garde vue et la remise en
libert, de vingt-cinq heures et cinq minutes, tait suffisamment bref pour ne pas emporter une
violation de la Convention. La Cour de Cassation interprte la jurisprudence europenne de la
faon suivante : toute garde vue dont la dure est infrieure trois ou quatre jours est
conforme aux dispositions de la Convention mme si le contrle est assur par un membre du
parquet. Au-del de ce dlai pour que la garde vue soit valable le contrle doit tre effectu
par un magistrat du sige. Cest galement linterprtation choisie par le lgislateur dans le
cadre de la loi du 14 avril 2011. En dautres termes, en admettant que le contrle soit confi
durant les quarante-huit premires heures de garde vue un membre du parquet, le Code de
procdure pnale ne mconnait pas larticle 5 3. La France estime donc que ladverbe
aussitt nimpose pas de retirer le pouvoir de contrle du procureur durant les deux
premiers jours de dtention puisquil admettrait quun dlai de plusieurs jours spare
larrestation de lindividu sa prsentation un juge indpendant et impartial. La
compatibilit avec la Convention ne se poserait donc que dans les cas o la garde vue se
prolonge au-del de trois ou quatre jours c'est--dire dans le cadre des rgimes drogatoires de
garde vue. ce titre, le droit franais prsenterait un seuil de garantie plus lev que la
Convention en imposant lintervention dun magistrat du sige pour prononcer une
prolongation de la garde vue au-del de quarante-huit heures. Certains donnent une
acception diffrente
29
et critiquent cette interprtation errone qui mconnaitrait tant la
jurisprudence de la Cour que lesprit de la Convention.


!'
27
n 10-83.674, note S. Lavric, Contrle de la garde vue : la chambre criminelle se prononce, Dalloz actualit.
28
Crim, 10 mars 1992, Bull. crim. n 105.
29
Olivier Bachelet, La France, le parquet et les droits de lhomme : limportune opinitret de la Cour europenne, Gazette
du palais, 8-9 dcembre 2010, p. 6-9 ; Damien Roets, Le pouvoir du procureur de la Rpublique de prolonger la garde vue
laune de larticle 5 3 de la Convention europenne des droits de lhomme, Gazette du palais 31 dcembre 2010-4 janvier
2011, p. 21-22.
B. Linterprtation stricte de la condition de clrit
Lacception faite de la condition de clrit est contestable dans un premier temps dun point
de vue strictement smantique. Un auteur relevait le terme aussitt , utilis dans la
version franaise, signifie dans le moment mme (Le Littr), sans dlai (Le Robert).
La version anglaise, par exemple, choisit le terme promptly qui renvoie
immediately (Collins Cobuild). La version polonaise, elle, sest laisse tente par un mot
qui, traduit en franais, veut dire sans dlai () Il est bien tentant de raisonner par
analogie et de se demander, si compte tenu de lusage qui est fait de la garde vue, la dure
de vingt-quatre heures ne doit pas tre un maximum pour la prsentation du suspect un
juge
30
.
Dans un second temps, une interprtation moins comprhensive de lexigence de promptitude
semble opportune, afin de ne pas mconnaitre la jurisprudence de Strasbourg et lesprit de la
Convention. Les juges europens, apprciant le respect de lexigence de promptitude au
regard des caractristiques de chaque espce, semblent admettre un retard dans la mise en
uvre de cette garantie mais uniquement en raison des circonstances particulires de lespce.
Un tel retard ne saurait tre systmatique, mais seules des circonstances exceptionnelles
peuvent justifier un dlai plus long avant que lindividu ne soit traduit devant une autorit
judiciaire
31
digne de ce nom. Or le nouvel article 63 du Code de procdure pnale continu de
confier le contrle du placement et de la premire prolongation de vingt-quatre heures de la
garde vue au parquet, et retarde de manire systmatique lintervention dun juge du sige.
Par ailleurs, la Cour a affirm lobligation faite au magistrat de se penche[r] sur le bien-
fond de la dtention
32
. Or, examiner le bien-fond dune garde vue, nest-ce pas imposer
au magistrat indpendant dintervenir dans les plus brefs dlais possible ?
En outre, lesprit de la Convention europenne semble galement tre mis mal par une
acception trop comprhensive de lexigence de clrit. Alors que les droits et liberts
consacrs par celle-ci doivent tre effectifs et concrets, linterprtation faite dans le cadre de
la rforme ruine la porte du droit une garantie judiciaire. Si le terme aussitt ne
signifiait pas immdiatement mais tolrerait une relative rapidit cette garantie serait
prive de sa porte. Or la Cour europenne adopte toujours une lecture des articles dans le
sens dune effectivit des droits. Elle affirmait dailleurs, le contrle juridictionnel lors de la
premire comparution de la personne arrte doit avant tout tre rapide car il doit permettre de
dtecter tout mauvais traitement et de rduire au minimum toute atteinte injustifie la libert
individuelle. La stricte limite de temps impose par cette exigence ne laisse gure de
!(
30
Jacques Leroy, Le parquet peut-il contrler la garde vue ? Oui, mais, JCP G n 8, fvrier 2011, p. 379-382.
31
CEDH, 12 janvier 1999, Rigopoulos c/ Espagne, n 37388/97, p. 8.
32
CEDH, 29 avril 1999, T.W. c/ Malte, n 26644/94, 41.
souplesse dans linterprtation, sinon on mutilerait, au dtriment de lindividu, une garantie
procdurale offerte par cet article et lon aboutirait des consquences contraires la
substance mme du droit protg par lui
33
. Au regard de cette interprtation, la France est en
de des exigences europennes. Bien que minoritaire, cette position apparait la plus juste, car
protectrice des liberts de la personne garde vue. Elle sinscrit dans le sillage de lesprit de
la Convention, qui veut que les droits consacrs ne soient pas illusoires, mais effectifs et
concrets.
Le doute subsiste pourtant quant la porte de ladverbe aussitt . On aurait souhait que
la Cour de Cassation aille au-del des exigences europennes et de linterprtation
communment faite de celle-ci et impose au lgislateur de prvoir lintervention dun juge
rellement indpendant et impartial pour contrler sans dlai la garde vue dans le cadre de la
rforme des dispositions relatives la garde vue, la lumire des propositions de la
Commission des lois de lAssemble Nationale. En prvoyant une intervention du juge des
liberts et de la dtention parallle au parquet durant toute la garde vue, cette dernire
semblait galement vouloir confrer la plus large porte possible la garantie judiciaire.
Paragraphe 2. Le cumul des garanties li la distinction entre gestion et contrle de la
garde vue
Deux solutions taient envisageables : soit on donnait au parquet les qualits dune autorit
judiciaire au sens o lentend la Cour europenne, soit le parquet devait cesser dassurer le
contrle de la garde vue, lequel devait ds lors tre confi un magistrat du sige. Cest
cette seconde option, allant dans le sens dun accroissement du contrle et de la sauvegarde
des droits, qui semblait ainsi avoir t trouve au cours des tudes labores sur la rforme de
la garde vue (I). Pour autant, elle est pour linstant reste lettre morte, la loi du 14 avril 2011
nayant malheureusement pas choisi ce chemin (II), qui se voulait respectueux du droit
conventionnel et porteur dun contrle nouveau, effectif et protecteur.
I. Les espoirs suscits par la rforme
Le groupe de travail sur les aspects constitutionnels et conventionnels de la rforme de la
procdure pnale souhaitait que lapport principal de la rforme soit dassurer une garantie
systmatique par un magistrat du sige, le juge de lenqute et des liberts, dans le cadre du
contrle des mesures intrusives ou affectant la libert individuelle. Il ne fait aucun doute que
la garde vue, mesure par dfinition privative de libert au cours de laquelle le risque de
mauvais traitements ou dabus de la part des forces de lordre nest pas ngligeable, entrait
!)
33
CEDH, 3 octobre 2006, Mc Kay c/ Royaume-Uni, n 543/03, 33.
dans le champ de ces prvisions. Ltude a t mene dans le souci de se conformer tant aux
exigences constitutionnelles que conventionnelles. Le Conseil des ministres du Conseil de
lEurope nonait notamment dans une recommandation du 6 octobre 2000, que lorsque le
ministre public est habilit prendre des mesures qui entrainent des atteintes aux droits et
aux liberts fondamentales du suspect, ces mesures doivent pouvoir faire lobjet dun contrle
judiciaire . Des prcisions se doivent dtre apportes tant sur ltude mene par le groupe de
travail (A), que sur le projet de loi labor par la Commission des lois (B) dont les
propositions se sont avres protectrices de la personne place en garde vue, et bnfiques
du point de vue de son contrle.
A. Les propositions du groupe de travail sur les aspects constitutionnels et
conventionnels de la rforme de la procdure pnale
Les propositions du groupe de travail peuvent se rsumer en ses termes : les garanties
imposes dans le cadre de la garde vue devraient tre contrles par un magistrat du sige.
En revanche est confirm le rle du parquet, en tant que directeur denqute, ce dernier
resterait charg de la direction de la garde vue. Cest donc un cumul de contrle que prne
le rapport rendu en mai 2010. Seule une articulation entre pouvoir de direction de la garde
vue et obligation de contrle des garanties, rparties entre deux autorits distinctes permet
dassurer une relle protection des droits et liberts des personnes places en garde vue.
Le point dorgue des dbats fut donc la volont de remdier la solution selon laquelle aucun
magistrat du sige, prsentant les garanties dindpendance requises, nintervient dans le
contrle de la garde vue, du moins durant les quarante-huit premires heures. La position du
juge dinstruction en tant que contrleur dune mesure privative de libert est vulnrable au
regard des impratifs europens ; son cumul de fonctions jetant le doute quant son
impartialit au regard de la personne garde vue. De ce fait, est mis en exergue que le juge
de lenqute et des liberts, juge du sige, constitue lautorit judiciaire ncessaire,
indpendante lgard de lexcutif et des parties ; ce qui conduit reconnatre son
intervention possible pour faire respecter les garanties que doivent comporter les mesures de
garde vue . Concernant la confirmation du rle du parquet, le rapport prconise le maintien
de son statut actuel, notamment concernant son autorit sur la police judiciaire. Le groupe de
travail crivait dailleurs le parquet restera ainsi comme aujourdhui et selon la tradition
franaise qui comporte en elle-mme une garantie par lintervention de magistrats ayant
autorit sur lactivit de police judiciaire le directeur de lenqute, ds lors que toute
mesure quil prend ce titre et qui est susceptible de porter atteinte un droit qui est protg
par la Convention europenne peut tre soumise au contrle effectif du juge de lenqute et
des liberts
34
.
"*
34
Rapport du groupe de travail sur les aspects constitutionnels et conventionnels de la rforme de la procdure pnale, mai
2010, p.8.
Par ailleurs, le rapport ne se contente pas dnoncer un principe thorique, mais il dfinit de
manire concrte la manire dont doivent sarticuler ces deux interventions protectrices.
Lofficier de police judiciaire bnficierait toujours de lopportunit du placement en garde
vue. Une fois sa dcision prise, le parquet serait inform de la garde vue et des actes
effectus au cours de la mesure. Paralllement, le juge de lenqute et des liberts serait saisi
des fins de contrle et de respect des garanties durant la garde vue. titre dexemple, il
aurait pu tre envisag, selon le professeur Frdric Sudre, une information directe du
placement en garde vue au juge de lenqute et des liberts la place de linformation du
procureur. De la sorte est assur un contrle systmatique par un magistrat du sige,
conformment aux exigences conventionnelles, cependant quest maintenu le pouvoir de
direction et de contrle du parquet. Il sagit de deux contrles oprs partir de paramtres
diffrents ; la circonstance quil y ait des points de recoupement entre eux est dautant moins
critiquable quil ny a pas de concurrence craindre dans la mesure o celle-ci va dans le sens
dune forme dmulation dans le contrle des garanties et la prservation des liberts
35
.
Le principe dun cumul des garanties assurait donc un rel contrle dans le sens du meilleur
respect des liberts, principe repris dans le cadre de llaboration du projet de loi tablie par la
Commission des lois.
B. Le projet de la Commission des lois constitutionnelles, de la lgislation et de
ladministration gnrale de la Rpublique
La Commission des lois tait donc galement de cet avis, en prconisant que le procureur
reste charg du contrle et de la conduite des oprations de gardes vue, tout en confiant la
vrification que latteinte porte la libert individuelle ne soit pas disproportionne au
regard des ncessits imposes par lordre public un magistrat prsentant toutes les qualits
requises
36
. La Commission des lois proposait un article 62-5 rdig comme suit : La garde
vue sexerce sous le contrle du juge des liberts et de la dtention ou, dfaut, du prsident
du Tribunal de grande instance ou de son dlgu
37
. Ainsi le principe dun cumul de
garanties tait repris mais confi au juge des liberts et de la dtention et non au juge de
lenqute et des liberts. Le parquet, dont le rle a t jug essentiel, restait le directeur de la
garde vue. Le professeur Yves Mayaud, estimait dailleurs, en tant que directeur
denqute, le parquet joue un rle de rgulation . Plus encore, les actes du parquet sont des
actes de police judiciaire soumis au contrle du juge
38
. On le voit lintervention du parquet
en tant que directeur de la garde vue participe des garanties mais il doit ncessairement
"!
35
Prc. p. 9.
36
Commission des lois constitutionnelles, de la lgislation et de ladministration gnrale de la Rpublique, Compte rendu n
16, 17 novembre 2010.
37
Commission des lois constitutionnelles, de la lgislation et de ladministration gnrale de la Rpublique, rapport 3040 par
M. Philippe Gosselin, 15 dcembre 2010.
38
prc. p. 67.
saccompagner dun contrle par un juge du sige, juge des pouvoirs croissants du procureur
de la Rpublique.
Des remdes avaient ainsi t trouvs au cours des rflexions faites sur la rforme mais la loi
du 14 avril 2011 a entrin une solution critiquable.
II. Des espoirs dus par la nouvelle lgislation
Les dputs ont refus de suivre les propositions de la Commission puisque le nouvel article
62-3 est rdig en ces termes : La garde vue s'excute sous le contrle du procureur de la
Rpublique, sans prjudice des prrogatives du juge des liberts et de la dtention prvues aux
articles 63-4-2 et 706-88 706-88-2 en matire de prolongation de la mesure au-del de la
quarante-huitime heure et de report de l'intervention de l'avocat () . Sont mis en exergue
des pouvoirs accrus du procureur de la Rpublique, comptent notamment pour sauvegarder
les droits de la personne garde vue et apprcier la ncessit et la proportionnalit de la
mesure, mais napparat aucun contrle parallle dun juge du sige indpendant avant les
prolongations au-del des quarante-huit premires heures de garde vue. La rforme de la
garde vue ayant devanc une rforme globale de la procdure pnale, les grands quilibres
de la rforme et notamment linstauration dun juge de lenqute et des liberts auraient d
tre arrts avant dentreprendre la modification des rgles spcifiques relatives la garde
vue. Ainsi labsence de conscration du cumul des contrles est lie la prcipitation de la
rforme des seules dispositions relatives la garde vue (A) mais sexplique galement par
un manque de moyens (B).
A. Une rforme prcipite
Dans le prolongement des prconisations du rapport Lger, le garde des Sceaux avait soumis
concertation un avant-projet de loi en mars 2010. ct du renforcement des pouvoirs du
parquet dans la direction de lenqute, taient institues les juridictions de lenqute et des
liberts : juge et Tribunal de lenqute et des liberts pour le premier degr, et chambre de
lenqute et des liberts pour lappel. Un cadre unique denqute, lenqute judiciaire pnale
aurait t conduite par le procureur de la Rpublique et effectue sous le contrle du
juge de lenqute et des liberts et du Tribunal de lenqute et des liberts . Le juge de
lenqute et des liberts devait en outre garantir le droulement du contradictoire, quitable et
impartial de la procdure ainsi que garantir le respect des liberts individuelles en statuant sur
les demandes du procureur en matire dinvestigations et en contrlant leur mise en uvre. Il
aurait donc assur le respect des droits au cours de la garde vue. Mais le lgislateur na pas
choisi cette voie de linstauration dun juge contrleur de lenqute, lequel aurait pu tre
lacteur central du contrle de la garde vue.
""
Contraint par les impratifs europens et le dlai butoir fixe par le Conseil Constitutionnel, la
question de la garde vue fait lobjet dun traitement prioritaire en dehors de tout accord sur
lconomie gnrale de la rforme de la procdure pnale. En tout tat de cause, lintervention
du seul procureur pour contrler les gardes vue ne suffit plus. Au-del de la mise en place du
juge de lenqute et des liberts la loi du 14 avril 2011 aurait du pallier ce manque en
prvoyant un contrle des garanties par un juge du sige indpendant tel que le juge des
liberts et de la dtention dont la prsence serait requise dans un dlai qui ne saurait excder
vingt-quatre heures. Une redistribution des rles dans le contrle de la garde vue tait
ncessaire mme sil est vrai que ni la Cour europenne ni le Conseil Constitutionnel,
nexigeaient de soumettre lintgralit du contrle de la garde vue un juge du sige.
Pourquoi refuser cette voie qui aurait pourtant permis de se prmunir de condamnations
futures des juges europens ?

B. Un manque de moyen humain et financier
Lactuel article 62-3 du Code de procdure pnale ne consacre donc pas la distinction entre
autorits comptentes pour diriger la mesure et celle qui la contrle. Ce refus sexplique peut-
tre par les craintes quun tel contrle affecte le pouvoir du procureur dapprcier
lopportunit des poursuites ou encore par le problme de faisabilit dune telle rforme. Afin
quil ait la matrise absolue de la garantie des droits reconnus pendant la garde vue, des
moyens tant matriels que juridiques ncessaires laccomplissement de sa mission auraient
d tre accords au magistrat du sige. Lexprience des pays trangers montre que
lintervention dun juge du contrle est parfois purement formelle et ne sert qu valider a
posteriori laccomplissement dactes attentatoires aux liberts individuelles
39
. En effet si
lon souhaite que le contrle par le juge des liberts et de la dtention soit effectif cela
suppose quil prenne connaissance du dossier or, lheure actuelle, il est permis de douter que
ce juge dispose du temps et des moyens ncessaires pour effectuer un tel contrle. Il est donc
probable que ce soit des raisons budgtaires et un dfaut de moyens humains qui aient frein
une rforme pourtant ncessaire.
Linstauration dun juge du contrle aurait en outre constitu un contrepoids utile et efficace
face aux pouvoirs accrus confis aux membres du parquet
40
. La loi du 14 avril 2011 na
pourtant pas choisi de les contrebalancer par lintervention dun juge arbitre, indpendant et
"#
39
Haritini Matsopoulou, La coordination enqute policire et nouvelle instruction , dans La rforme du Code pnal et
du Code de procdure pnale, Opinio doctorum, Dalloz 2009, p. 193-199.
40
Linstauration dune catgorie particulire dofficier de police judiciaire, dont lintervention serait obligatoire pour les actes
les plus graves de la garde vue, figurait galement au titre des propositions de rforme. Les garanties sen seraient trouves
mieux respectes notamment lors du placement en garde vue grce linstauration de critres de comptence des agents
habilits garder un individu sous la contrainte, mais cette proposition resta galement lettre morte.
offrant des garanties concrtes aux personnes prives momentanment de leur libert. Cest la
lgitimit du parquet contrler seul une mesure attentatoire aux liberts qui est remise en
cause mais non le rle quil tient dans la garde vue si celui-ci tait par ailleurs contrl. Le
critre organique, nous lavons vu, engendre des doutes quant laptitude du procureur de la
Rpublique ou du juge dinstruction contrler la garde vue. La conventionalit de notre
droit ne doit pas cependant tre envisage au regard des seules exigences organiques, elle doit
galement prendre en considration les garanties procdurales.
Section 2. Les garanties procdurales tenant aux pouvoirs du parquet
Le projet de loi tel que modifi par la Commission des lois distinguait la gestion et le contrle
de la garde vue. Ainsi le procureur de la Rpublique restait matre du droulement de la
garde vue et dirigeait lactivit des enquteurs. Il en ressort que le rle assur par le
procureur est primordial et ne devait pas tre supprim mais simplement exerc sous le regard
dun juge protecteur des liberts. Il convient dsormais dexaminer ltendue de ses pouvoirs
tant dcisionnels (paragraphe 2) que relatifs au contrle du placement en garde vue
(paragraphe 1). Seuls les pouvoirs du procureur seront tudis, larticle 154, modifi par la
rcente loi, nonant que le juge dinstruction dispose de prrogatives identiques en
commission rogatoire.
Paragraphe 1. Les pouvoirs de contrle sur le placement en garde vue
Le procureur de la Rpublique contrle les mesures de garde vue en vertu de larticle 41
alina 3 du Code de procdure pnale. Ce pouvoir est explicitement rappel et prcis
larticle 62-3 du Code de procdure pnale selon lequel : La garde vue s'excute sous le
contrle du procureur de la Rpublique (). Le procureur de la Rpublique apprcie si le
maintien de la personne en garde vue et, le cas chant, la prolongation de cette mesure sont
ncessaires l'enqute et proportionns la gravit des faits que la personne est souponne
d'avoir commis ou tente de commettre. Il assure la sauvegarde des droits reconnus par la loi
la personne garde vue. Il peut ordonner tout moment que la personne garde vue soit
prsente devant lui ou remise en libert . Pour exercer ce contrle le procureur doit
ncessairement tre inform du placement opr par lofficier de police judiciaire, cest la
condition sine qua non de sa mise en uvre (I). Par ailleurs, la condition sine qua non dun
contrle de qualit rside dans une information concrte et prcise. Seul un avis prsentant
ces qualits peut permettre un contrle effectif (II).
"$
I. Lobligation dinformation du procureur : condition sine qua non de la mise en uvre du
contrle
Afin de sauvegarder au mieux les droits des personnes places en garde vue, lavis donn au
procureur doit tre effectu dans un dlai le plus court possible, cest pourquoi il est permis de
dire que la condition ncessaire la mise en uvre de son contrle rside dans une
information immdiate (A). En revanche cette information napparait plus constituer une
condition suffisante (B) lexercice dun contrle protecteur des liberts lorsque le placement
en garde vue lieu sur instructions du procureur de la Rpublique. Dans cette hypothse le
contrle du placement en garde vue apparat affaibli.

A. Une condition ncessaire
Aux termes de larticle 63-I du Code de procdure pnale issu de la loi du 14 avril 2011 Ds
le dbut de la mesure, l'officier de police judiciaire informe le procureur de la Rpublique, par
tout moyen, du placement de la personne en garde vue. Il lui donne connaissance des motifs
justifiant, en application de l'article 62-2, ce placement et l'avise de la qualification des faits
qu'il a notifie la personne en application du 2 de l'article 63-1. Le procureur de la
Rpublique peut modifier cette qualification ; dans ce cas, la nouvelle qualification est
notifie la personne dans les conditions prvues au mme article 63-1 . Afin de prserver
les garanties des personnes places en garde vue, le Code prvoit une information ds le
dbut de la mesure pour que le procureur soit mis rapidement en mesure dexercer son
contrle. Jusqu la loi du 15 juin 2000, le droit prvoyait une information dans les
meilleurs dlais . Sous lempire du droit antrieur, le Conseil Constitutionnel avait
dvelopp une jurisprudence constante selon laquelle lexpression devait sentendre comme
prescrivant une information qui, si elle nest pas immdiate pour des raisons objectives tenant
aux ncessits de lenqute, doit seffectuer dans le plus bref dlai possible de nature
sauvegarder les droits reconnus la personne garde vue ; () les mots meilleurs dlais
ne sauraient avoir pour porte de priver les magistrats concerns du pouvoir de contrle quil
leur appartient dexercer
41
. Dsireuse de satisfaire aux exigences de larticle 5 3 de la
Convention europenne la loi du 15 juin 2000 impose que lofficier de police judiciaire
informe le procureur de la Rpublique ds le dbut de la garde vue . Cette formulation a
t conserve par la rcente loi du 14 avril 2011 conformment la jurisprudence constante
de la chambre criminelle qui rappelle la ncessit dun avis immdiat au parquet ds le
placement en garde vue
42
. Tout retard, non justifi par des circonstances insurmontables,
"%
41
Dcision 93-326 DC du 11 aot 1993 relative la garde vue.
42
Crim, 7 janvier 2009, n 08-83.428.
faisant ncessairement grief aux intrts de la personne concerne, emporte en consquence la
nullit du placement en garde vue.
En thorie linformation du procureur de la Rpublique permet dexercer un droit de regard
sur lactivit des forces de lordre et une protection des citoyens faisant lobjet dune mesure
de contrainte contre larbitraire. Yves Charpenel, avocat gnral la Cour de Cassation
rappelait les procureurs de la Rpublique doivent vrifier si un placement en garde vue est
ou non lgitime. Lofficier de police judiciaire, ds quil place une personne en garde vue,
doit imprativement en informer le procureur. Il a un dlai dune heure pour le faire. Cest la
loi. Si le magistrat considre que la mesure est inutile, il peut ordonner une remise en libert
immdiate. Ce dlai dune heure est un dlai butoir : sil nest pas respect, la garde vue sera
annule. Le placement en cellule se droule donc sous un double regard : celui du policier et
celui du magistrat
43
. Ainsi, comme lavait soulign le Conseil Constitutionnel, le magistrat
du parquet doit donc tre prvenu en temps utile du placement afin dexercer un contrle
effectif.
Il apparait que le contrle du placement en garde vue est affaibli par la confusion tablie par
la loi du 14 avril 2011 entre pouvoir de dcider de lopportunit du placement en garde vue
et pouvoir den contrler la ncessit. En effet, lorsque la garde vue est ordonne sur
instruction du procureur, linformation de ce dernier napparait plus constituer une condition
suffisante lexercice dun contrle effectif et impartial.

B. Une condition insuffisante
Aux termes du nouvel article 63-I nouveau du Code de procdure pnale le placement en
garde vue peut tre dcid doffice par lofficier de police judiciaire ou sur instruction du
procureur de la Rpublique. Il est lgitime de se poser la question suivante : au regard du
contrle de la garde vue tait-il opportun dtendre le pouvoir de dcider dune garde vue
au procureur de la Rpublique ? Aux termes dune rponse spontane, le procureur de la
Rpublique dtenant les pouvoirs et droits attachs la qualit dofficier de police judiciaire,
rien nexclut quil bnficie ds lors du pouvoir de placer en garde vue. Mais une seconde
rponse, quant elle ngative, apparait. Bien quen pratique les enquteurs sollicitent souvent
lavis du procureur et quil mane du parquet des instructions imposant le recours la garde
vue afin que lintress bnficie des droits qui y sont attachs, il ntait pas souhaitable que
la loi entrine un tel pouvoir. Il est en effet critiquable que le procureur de la Rpublique,
autorit de contrle et de direction de la garde vue soit habilit ordonner une telle mesure.
Le contrle du placement en garde vue napparait ni satisfaisant ni impartial lorsquil est
exerc par lautorit ayant dcid de ce placement, dautant plus quaucun contrle par un
juge du sige nest prvu. Jacques Leroy crivait ce titre que ce mlange des pouvoirs est
"&
43
Matthieu Aron, Gards vue, d. des arnes 2010, p. 160-161.
peu respectueux des liberts fondamentales
44
. Non seulement la loi issue de la rforme na
pas choisi la voie de linstauration dun juge des garanties mais elle a affaibli le contrle du
placement par le procureur de la Rpublique dans lhypothse o il aurait donn instruction de
placer une personne en garde vue.
On constate quau-del de cette question, linformation du parquet est ncessaire lexercice
de son contrle, encore faut-il que les circonstances dune telle information soient propices
lexercice dun contrle de qualit.
II. Les modalits dinformation du procureur : condition sine qua non dun contrle de qualit
Labsence dexigence quant la forme de linformation a donn lieu des pratiques
dcevantes, retirant au contrle toute porte (A). La loi vient de consacrer expressment ce
point critiquable du point de vue de la sauvegarde des liberts mais a, en revanche, permis un
contrle plus tendu en imposant une information plus concrte et prcise dans son contenu
(B).
A. Labsence dexigence relative la forme de linformation
Concernant le formalisme relatif lavis au procureur de la Rpublique, il ressort dune
lecture combine de la jurisprudence de la Cour de Cassation et de larticle 63-1 nouveau que
linformation nest soumise aucune forme particulire
45
. Si cette solution facilite la validit
des informations donnes au procureur, elle entrine une pratique dsavantageuse sur le plan
de la sauvegarde des droits des gards vue. En pratique, quand linformation sur le
placement en garde vue nest pas faite par voie tlphonique, les parquets ont largement
recours au fax ou aux tlcopieurs. Il nexiste aucune garantie quant la lecture de
linformation et quand bien mme elle serait lue, il est lgitime de douter de leffectivit dun
contrle effectu sur la base dun fax. Il est vident que lenvoi dune tlcopie en pleine nuit,
premire vue conforme la lettre de la loi qui exige une information ds le dbut de la
mesure, ne permet videmment pas un contrle efficace du placement en garde vue. Il
apparait en pratique que nombreux sont les procureurs ou substituts qui ne consultent les fax
quune fois pass entre les mains dun agent administratif. En ralit, nous attendons le
coup de fil du policier qui nous demande soit une prolongation, soit une leve de la garde
vue. Cest uniquement ce moment l que nous intervenons. Si lont peut dire. Car quand le
dossier est simple (dfaut de permis, usage de stups, petites dgradations) et quand le
"'
44
Jacques Leroy, la garde vue : des pistes pour une rformes , dans La rforme de la garde vue et du Code de
procdure pnale, Opinio doctorum, Dalloz 2006, p. 179-192.
45
Crim, 14 avril 2010, n 10-80.562, note Caroline Duparc, forme et preuve de linformation du procureur de la Rpublique,
AJ Pnal 2010 n 9, p. 405-406 : La Cour valide un avis donn sous la forme dun bulletin de garde vue tlcopi et joint
ultrieurement la procdure.
gard vue na pas de casier, notre conversation avec le policier dure entre 45 secondes et 2
minutes , tels taient les propos tenus par Benot Hurel, substitut du procureur Crteil
46
.
Les conditions dun contrle rigoureux ne sont donc pas remplies en pratique. La loi du 14
avril 2011 ne revient pas sur labsence de forme de linformation du parquet mais au contraire
valide la jurisprudence peu exigeante de la Chambre criminelle. Lobligation dinformation
nimplique donc aucun contact direct entre le parquet et lofficier de police judiciaire et ne
permet pas de sassurer que le procureur a effectivement exerc son contrle. La nouvelle loi
apporte nanmoins des prcisions dimportance quant au contenu de cette information.

B. Les exigences relatives au contenu de linformation
La rforme des dispositions relatives la garde vue est lorigine dun progrs certain quant
au contenu de linformation donne au procureur de la Rpublique. Lancienne rdaction
napportant aucune prcision, le parquet tait inform des motifs du placement en garde vue
par lintermdiaire de la qualification juridique donne aux faits par lofficier de police
judiciaire. Depuis la loi du 14 avril 2011, il est prcis que lofficier de police judiciaire lui
donne connaissance des motifs justifiant, en application de l'article 62-2, ce placement et
l'avise de la qualification des faits qu'il a notifie la personne . Deux observations en
dcoulent : tout dabord la nouvelle loi consacre la pratique relative linformation sur la
qualification juridique des faits. Ensuite, elle impose aux enquteurs de justifier la garde vue
au regard dun des six motifs noncs par le nouvel article 62-2 du Code de procdure pnale
selon lequel la garde vue doit tre lunique moyen de parvenir lun ou plusieurs des
objectifs numrs, comme permettre l'excution des investigations, garantir la prsentation
de la personne devant le procureur de la Rpublique, viter les pressions ou la destruction des
preuves Cette liste de critres, puisse-t-elle paratre longue, constitue un progrs dans la
mesure o elle permettra au parquet dexercer un contrle juridique sur les raisons qui ont
motiv la privation de libert. La consquence logique devrait tre que les juridictions du fond
et la Cour de Cassation contrlent leur tour la ncessit des gardes vue contestes devant
elles (). En effet, la menace dune annulation de la mesure par les juridictions inciterait les
parquets exercer un contrle rigoureux
47
. Larticle 63-I opre ainsi un renvoi explicite au
nouvel encadrement de la mesure. Linformation relative aux critres de placement en garde
vue confre un contenu concret au contrle que doit exercer le parquet
48
. Le procureur
peut ainsi exercer un droit de regard sur les raisons ayant motives la privation de libert et
sur sa ncessit afin dviter les dtentions arbitraires. Il peut en outre modifier la
qualification des faits tablie par lofficier de police judiciaire or si la loi prcise que le
"(
46
Matthieu Aron, Gards vue, d. des arnes 2010, p. 162.
47
Juliette Lelieur, Laccroissement du rle du parquet dans la garde vue, AJ Pnal novembre 2010, n 11, p. 483-487.
48
Prc. Juliette Lelieur.
parquet peut modifier la qualification des faits, cela sous-entend quil est cens contrler
ladite qualification. Cette lecture du texte devrait tre source dinspiration pour la Cour de
Cassation, qui pourrait exiger que le contrle de la qualification juridique des faits soit
effectif, sous peine de nullit de la garde vue
49
.
Bien que le contenu de linformation soit dsormais propice un contrle rigoureux de la
ncessit et de la proportionnalit de la garde vue ou de son maintien, ce dernier est souvent
mis de ct en raison des relations de confiance entre le parquet et les services de police ou de
gendarmerie. Au-del de cette confiance, il est ncessaire pour les procureurs dtre en bon
terme avec les membres de la police puisque leur travail et le bon droulement de lenqute
dpend largement du bon vouloir de ces derniers. Les parquetiers limitent ainsi leur contrle
dans le souci de ne pas froisser les enquteurs. Malgr des pratiques contestables, lentre
en vigueur de la nouvelle loi tend les possibilits de contrle par le parquet par le truchement
dune information plus concrte. Par ailleurs le procureur dispose de pouvoirs dcisionnels au
service du contrle du droulement de la garde vue.
Paragraphe 2. Les pouvoirs dcisionnels du procureur
Les pouvoirs dcisionnels du procureur sont de deux ordres : ceux relatifs la prolongation de
la garde vue sollicite par lofficier de police judiciaire (II) et ceux qui relvent des attributs
dont le procureur doit ncessairement bnficier afin dexercer un rel contrle sur lissue de
la garde vue (I). dfaut de remplir ces critres, le contrle exerc par le magistrat du
parquet serait priv de toute effectivit. ct de ces impratifs la loi franaise impose au
procureur, comme il sera prcis dans des dveloppements ultrieurs, une obligation de visiter
les locaux de garde vue chaque fois quil lestime ncessaire et au moins une fois par an. Ce
magistrat consulte galement les registres de garde vue. En pratique, ce contrle est plus que
relatif en raison de limportance du nombre de gardes vue. Ces procds permettent
toutefois de surveiller les conditions de dtention des personnes places en garde vue et de
vrifier le respect de la dignit.
I. Les pouvoirs reconnus au procureur sur lissue de la garde vue
Le contrle doit tre automatique c'est--dire quil ne doit pas tre tributaire dune demande
formule par la personne garde vue. Ce caractre automatique figure au titre des garanties
puisquil permet dviter que toute protection de la personne concerne par la mesure soit
mutile. En effet le contrle de la lgalit dune garde vue, pour tre efficace, ne doit pas
dpendre dune quelconque demande, lindividu qui subit des mauvais traitements pouvant se
")
49
Prc. Juliette Lelieur.
trouver dans limpossibilit de saisir le juge dune telle requte, il en va de mme pour les
personnes ne comprenant pas la langue franaise ou les personnes particulirement
vulnrables. Au-del du caractre systmatique du contrle, la protection de la personne
garde vue est tributaire de deux autres impratifs. Il sagit de critres fonctionnels qui
tiennent aux pouvoirs dont doit disposer lautorit de contrle de la garde vue afin que celui-
ci soit effectif : le pouvoir dentendre personnellement le gard vue et de la faire dfrer
devant elle (A) ainsi que le pouvoir de prononcer la remise en libert de lintress (B).

A. Le pouvoir dentendre personnellement la personne place en garde vue
Le procureur de la Rpublique, et plus gnralement tout magistrat habilit surveiller les
mesures de garde vue doit avoir la facult dentendre personnellement la personne garde
vue et traduite devant lui
50
. Le contrle doit donc inclure une prsentation personnelle au
magistrat
51
afin de rduire le risque de mauvais traitement et dviter les abus dautorit. Cette
exigence interdit donc toute pratique consistant prolonger les gardes vue par crit sans
prsentation pralable de lindividu. Le nouvel article 62-3 du Code de procdure pnale
nonce que le procureur peut ordonner tout moment que la personne garde vue soit
prsente devant lui ou remise en libert . La conscration lgale de cette pratique, en tant
que pouvoir de contrle du parquet, ne peut tre accueillie quavec satisfaction.
Larrt Moulin contre France du 23 novembre 2010 a permis dapporter des prcisions
relatives au droit dtre entendue personnellement. En lespce les juges dinstruction qui
avaient dcid de la garde vue avaient t prsents lors dune opration de perquisition ainsi
que sur le lieu de dtention de la requrante. Pour autant aucun change entre les juges du
sige et la mise en cause navait eu lieu. La Cour europenne estime que la simple prsence
des magistrats lors de la perquisition comme lors de la visite ne garantit pas un contrle
juridictionnel effectif de la garde vue. Les juges retiennent donc une conception stricte du
droit dtre entendu personnellement afin de ne pas mutiler les droits fondamentaux de
lindividu. Cette obligation doit donc consister en une vritable audition personnelle par le
magistrat lui permettant dapprcier le bien-fond de la garde vue et de son maintien en
examinant par exemple les circonstances qui militent pour ou contre la dtention, les critres
juridiques sur lexistence de raisons la justifiant. ce titre, la possibilit de recourir des
mcanismes de tlcommunication audiovisuelle pour satisfaire lobligation de prsentation
avant toute prolongation de la mesure de contrainte apparat directement contraire aux
prescriptions de la Cour europenne. De plus le contrle du parquet sexerant souvent par
tlphone, la prsentation de lintress au procureur nest quexceptionnelle et prive ce
dernier dun contrle efficace alors que dans le mme temps la Cour europenne a pos pour
#*
50
CEDH, 4 dcembre 1979, Schiesser c/ Suisse.
51
CEDH, 23 juin 2009, Oral et Attabay c/ Turquie, n 39686/02 ; CEDH, 20 octobre 2009, Aktas et autres c/ Turquie, n
24744/03.
rgle que le magistrat doit entendre personnellement lindividu traduit devant lui . Mme si
certaines ralits sont sujettes critiques, le parquet dispose de la facult dentendre
personnellement le gard vue mais galement de prononcer sa libration.

B. Le pouvoir de librer la personne place en garde vue
Le procureur doit ensuite examiner de manire concrte la rgularit du placement et du
droulement de la garde vue ainsi que lexistence de raisons plausibles de souponner que
lintress commis ou tenter de commettre un crime ou un dlit puni dune peine
demprisonnement. Si la dcision de placement en garde vue ne rentre pas dans les
prvisions lgales, le magistrat constatant une dtention arbitraire ou illgale doit avoir la
facult de mettre un terme la garde vue. dfaut le contrle ne serait pas effectif et
nviterait aucunement les dtentions arbitraires. Le procureur de la Rpublique doit donc
disposer de la facult de faire cesser la mesure de garde vue et de remettre la personne en
libert
52
. Il faut donc que le magistrat saisi puisse se prononcer selon des critres juridiques
sur lexistence de raisons justifiant ou non la privation de libert. Il sagit donc bien dun
contrle juridictionnel de la lgalit de larrestation ou de la dtention. Il faut que le magistrat
ait un pouvoir autonome de remise en libert, un pouvoir consultatif, de simples avis ne
suffisent pas, mme sils sont toujours suivis
53
. En rsum le contrle doit tre effectif en
permettant dexaminer les questions de rgularit de la garde vue et aux besoins accorder la
remise en libert. En thorie larticle 62-3, issu de la loi de 2011, confre cette prrogative au
procureur, mais quen est-il en pratique ?
Les magistrats et leurs substituts sont trop peu nombreux pour exercer un rel contrle face
linflation des gardes vue. Une des consquences ngatives du sous-effectif des parquetiers
est lallongement de la dure de la garde vue. En effet il manque de magistrats pour
prononcer la leve de la garde vue car si lofficier peut dcider seul du placement en garde
vue seul lautorit judiciaire peut dcider dy mettre fin. Ainsi pour des raisons purement
administratives et non pour un motif li aux ncessits de lenqute un individu va tre priv
de sa libert beaucoup plus longtemps que ce que la justice ncessite. On le voit en pratique le
contrle effectu par lautorit judiciaire est loin dtre efficace mais il apparait en outre quil
peut tre de nature aggraver la situation de la personne place en garde vue notamment au
regard des dlais de placement en garde vue. Le 21 janvier 2007, le snateur Franois
Zocchetto dclarait dailleurs la dure de la garde vue excde souvent celle strictement
ncessaire lenqute : ces gardes vue dites de confort , souvent dcides la nuit ou
pendant les weekends, se prolongent le temps ncessaire pour permettre au parquet de prendre
#!
52
CEDH, 18 janvier 1978, Irlande c/ Royaume-Uni.
53
Serges Guinchard et Jacques Buisson, manuel de procdure pnale, Lite 6
me
d. 2010, p. 344.
une dcision sur laction publique. En effet si linitiative de la garde vue relve de lofficier
de police judiciaire, il appartient au ministre public dy mettre un terme
54
.
Quels sont alors les remdes ces gardes vue de confort ? Deux solutions pourraient tre
envisages. La premire consisterait confrer lofficier de police judiciaire le pouvoir de
mettre lui-mme un terme la garde vue. Cette facult serait possible pour les infractions
les moins graves pour lesquelles justement les dlais de garde vue dpassent le temps
strictement ncessaire aux investigations ou interrogatoire. Lofficier de police judiciaire en
dcidant de mettre fin la garde vue permettrait de pallier les manques deffectif des
parquets. Cette solution ft propose par le snateur Franois Zocchetto mais la proposition
resta lettre morte. La seconde solution est celle, consistant permettre une dmatrialisation
de la procdure et notamment des procs-verbaux. La loi du 14 avril 2011 prvoit, en son
article 12, que les registres peuvent ventuellement tre tenus sous forme dmatrialise.
Pourquoi ne pas envisager de ltendre aux procs-verbaux, les membres du parquet
pourraient ds lors prendre connaissance des gardes vue et de leur droulement par internet.
Il en rsulterait : une procdure accessible en temps rel par les magistrats du parquet mais
aussi une procdure allge de la lourdeur de certaines formalits. Autant davantages dans le
sens dune leve des gardes vue moins tardive et dun contrle effectif.
On le voit malgr le pouvoir de prononcer la remise en libert, lencadrement de la dure de la
garde vue est mis mal par la pratique des gardes vue dite de confort. Il convient prsent
de sintresser au contrle du maintien en garde vue au-del de la dure lgale de vingt-
quatre heures par le formalisme applicable aux prolongations.
II. Les pouvoirs reconnus au procureur sur la prolongation de la garde vue
La premire garantie reconnue aux individus tient lencadrement lgal de la dure de la
dtention qui ne peut excder les limites imposes par la loi sous peine de constituer une
dtention arbitraire. La dure initiale de la garde vue est fixe vingt-quatre heures quel que
soit le cadre juridique dans lequel elle intervient. En revanche en vertu de larticle 4-I de
lordonnance du 2 fvrier 1945, la retenue des mineurs de dix treize ans ne peut excder
douze heures. Cette ordonnance fixe un rgime spcifique de prolongation au profit du
mineur. La loi du 14 avril 2011, dispose que la possibilit de prolongation pour une mme
dure, dcide par le procureur de la Rpublique, est dsormais limite aux crimes ou aux
dlits punis dune peine demprisonnement gale ou suprieure un an et subordonne au fait
que la prolongation de la mesure est l'unique moyen de parvenir l'un au moins des
objectifs mentionns aux 1 6 de l'article 62-2
55
. Larticle 63-III prcise : l'heure du
#"
54
Matthieu Aron, Gards vue, d. des arnes 2010, p. 166.
55
Art. 63-II nouveau du C. pr. pn.
dbut de la mesure est fixe, le cas chant, l'heure laquelle la personne a t apprhende.
Si une personne a dj t place en garde vue pour les mmes faits, la dure des
prcdentes priodes de garde vue s'impute sur la dure de la mesure . Il sagit l de la
conscration dune jurisprudence constante. On le voit, la loi du 14 avril 2011, en encadrant
strictement la dure de la garde vue accroit la protection des personnes soumises cette
contrainte. Dsormais, le magistrat charg de prendre sa dcision sur la prolongation de la
garde vue pourra en apprcier la ncessit au regard de motifs concrets et prcis. Le contrle
du maintien en garde vue apparait alors satisfaisant.
Mais, la prolongation des gardes vue nest pas un vnement rare, elle reprsentait dj en
2003 vingt-cinq pourcent des gardes vue. ce titre la dcision de prolongation, tout comme
ses modalits, doivent tre strictement encadres et tablies dans le respect des droits des
individus. Deux garanties majeures doivent tre tudies : la gradation dans lintervention de
lautorit judiciaire (A) ainsi que la prsentation de la personne garde vue au magistrat
dcidant de la prolongation (B).
A. Le principe de la gradation dans lintervention de lautorit judiciaire
Les modalits de prolongation de la garde vue font apparaitre lide selon laquelle plus la
privation de libert est forte, plus lintervention dun magistrat prsentant des garanties
dimpartialit et dindpendance est rendue ncessaire. Il apparait alors que le procureur de la
Rpublique est vinc au-del de la premire prolongation, ainsi que dans lhypothse dune
privation de libert lissue de la garde vue dans lattente dun dferrement.
Peut tre alors mise en exergue, une gradation dans le contrle des prolongations. Au bout de
vingt-quatre heures, la contrainte est plus forte ainsi lintervention de lautorit judiciaire
sintensifie. La privation de libert ne peut tre dcide que par le procureur de la Rpublique
(ou le juge dinstruction) lexclusion de lofficier de police judiciaire, la diffrence du
placement en garde vue. Au-del de vingt-quatre heures, lintervention de lautorit
judiciaire sintensifie nouveau. Ainsi pour les procdures drogatoires au droit commun
c'est--dire pour les catgories dinfractions numres par larticle 706-73 du Code de
procdure pnale, larticle 706-88
56
subordonne les prolongations une autorisation crite
dun magistrat du sige, c'est--dire le juge des liberts et de la dtention ou le juge
##
56
Lart. 706-88 modifi par la loi du 14 avril 2011 nonce : pour l'application des articles 63, 77 et 154, si les ncessits de
l'enqute ou de l'instruction relatives l'une des infractions entrant dans le champ d'application de l'article 706-73 l'exigent, la
garde vue d'une personne peut, titre exceptionnel, faire l'objet de deux prolongations supplmentaires de vingt-quatre
heures chacune (). Par drogation aux dispositions du premier alina, si la dure prvisible des investigations restant
raliser l'issue des premires quarante-huit heures de garde vue le justifie, () la garde vue fera l'objet d'une seule
prolongation supplmentaire de quarante-huit heures . En matire de terrorisme la rcente loi a introduit un article 706-88-1
selon lequel s'il ressort des premiers lments de l'enqute ou de la garde vue elle-mme qu'il existe un risque srieux de
l'imminence d'une action terroriste en France ou l'tranger ou que les ncessits de la coopration internationale le
requirent imprativement, le juge des liberts peut, titre exceptionnel et selon les modalits prvues au deuxime alina de
l'article 706-88, dcider que la garde vue en cours d'une personne, se fondant sur l'une des infractions vises au 11 de
l'article 706-73, fera l'objet d'une prolongation supplmentaire de vingt-quatre heures, renouvelable une fois .
dinstruction. Le Conseil Constitutionnel a toujours exig que les prolongations dans le cadre
des rgimes drogatoires soient dcides par un magistrat du sige
57
mais sans imposer des
exigences quant aux qualits que ce juge devait revtir. Ainsi il apparait que seules les
prolongations dcides par le juge des liberts et de la dtention permettent un contrle
effectif de la mesure, puisque seul ce magistrat prsente les garanties dindpendance et
dimpartialit requises. En effet, comme il a pu tre constat, limpratif dimpartialit
lgard des parties fait dfaut pour le juge dinstruction. De plus, dans le cadre dune
instruction, ce magistrat cumul des missions de gardien de la libert individuelle et des
fonctions de mise en ltat. Dans ce cas, le contrle de la prolongation de la garde vue
napparait pas satisfaisant, notamment au regard de larticle 5 3 de la Convention
europenne. Afin dexercer une relle fonction de gardien des liberts et de protger les
personnes places en garde vue seul le juge des liberts et de la dtention devrait tre
comptent pour contrler, loccasion des prolongations et de tous les renouvlements de
prolongations, toutes les gardes vue.
La loi Perben II du 9 mars 2004 a rgl la question du dlai de dferrement qui tait jusque-l
ignor par le droit, et contribuait rallonger la dure de la privation de libert lissue de la
garde vue. Larticle 803-2 dispose dsormais que toute personne ayant fait lobjet dun
dferrement lissue de sa garde vue la demande du procureur de la Rpublique comparat
le jour mme devant ce magistrat ou, en cas douverture dune information, devant le juge
saisi de la procdure . En cas de ncessit, la personne dfre peut, en vertu de larticle
803-3, comparatre le jour suivant mais au plus tard dans un dlai de vingt heures compter
de la leve de la garde vue. Saisi par la Cour de Cassation dune question prioritaire de
constitutionnalit relative la conformit de larticle 803-3 du Code de procdure pnale
larticle 9 de la Dclaration des droits de lhomme et du citoyen consacrant le principe de la
prsomption dinnocence, et au principe de dignit contenu dans le prambule de la
Constitution de 1946, le Conseil Constitutionnel a affirm, par une dcision du 17 dcembre
2010, la conformit dudit article. Les sages de la rue de Montpensier ont cependant mis des
rserves dinterprtation selon lesquelles, le magistrat devant lequel va comparatre lintress
doit tre inform sans dlai de larrive de la personne dfre dans les locaux de la
juridiction afin dapprcier immdiatement lopportunit de la rtention. En outre, la
privation de libert intervenant lissue dune mesure de garde vue prolonge par le
procureur de la Rpublique mconnatrait la protection constitutionnelle de la libert
individuelle si la personne retenue ntait pas effectivement prsente un magistrat du sige
avant lexpiration du dlai de vingt heures prvu par cet article
58
. La loi du 14 avril 2011 a
tenu compte des exigences constitutionnelles en vinant le procureur puisque larticle
dispose dsormais que lorsque la garde vue a t prolonge mais que cette prolongation
n'a pas t ordonne par le juge des liberts et de la dtention ou par un juge d'instruction, la
#$
57
En matire de terrorisme : Cons. Const. 3 septembre 1986, n 86-213 DC, considrant n 17 ; en matire de criminalit
organise : Cons. Const. 2 mars 2004, n 2004-492 DC, considrant n 25.
58
Cons. Const. 17 dcembre 2010, n 2010-80 QPC, note Procdures fvrier 2011, p. 34.
personne retenue doit tre effectivement prsente la juridiction saisie ou, dfaut, au juge
des liberts et de la dtention avant l'expiration du dlai de vingt heures .
On le voit la prolongation dune mesure privative de libert doit tre strictement contrle. Ce
contrle nest alors rellement effectif que dans les cas o la prolongation est dcide par un
magistrat du sige. Afin de sauvegarder les droits de la personne concerne, la loi impose
outre lobligation de notification de la prolongation lintress, sa prsentation au magistrat
qui dcide du maintien ou non en garde vue.

B. La prsentation pralable de la personne garde vue
Depuis la loi de 2011 la prsentation pralable de lindividu lautorit est le principe, la non-
prsentation lexception. Outre larticle 77 du Code de procdure pnale qui imposait cette
prsentation pralable, sauf dcision crite et motive, dans le cadre de lenqute prliminaire,
lancienne rdaction formulait, pour lenqute de flagrance, une simple facult offerte au
magistrat, de subordonner la prolongation la prsentation de la personne garde vue
59
. En
pratique les prolongations taient accordes sans cette exigence dans la majorit des cas.
Dsormais, le procureur qui souhaite se dpartir, titre exceptionnel, de cette obligation doit
le motiver en enqute de flagrance comme en enqute prliminaire puisque la prsentation
pralable avant toute prolongation devient la rgle.
Concernant les modalits de mise en uvre de la rencontre du gard vue et du magistrat,
certains parquets remplissaient cette obligation lgale en ayant recours des visioconfrences,
dispensant ainsi lofficier de police judiciaire de conduire la personne garde vue au palais
de justice. Lconomie de budget et de temps justifie-t-elle labsence de prsentation physique
au magistrat ? Il est vident que lobligation lgale impose, pour tre protectrice, un change
humain direct et non indirect, par le truchement dappareils lectroniques. Seule une telle
prsentation de lindividu permet un contrle rel des conditions de droulement de la garde
vue, de ltat psychologique et physique du suspect, et ainsi de lopportunit dune
prolongation. Lcran de visioconfrence, quelle que soit la rsolution de son image, ne
saurait suppler la relation humaine. Les nouvelles technologies ont leurs limites. Cette
pratique devrait tre prohibe
60
. Certains estiment mme qu une autre solution est
envisageable : prvoir que le procureur puisse se rendre sur les lieux mme de la garde vue
afin den vrifier ses conditions dexcution et dautoriser ou non la prolongation
61
. Il
apparait cependant que cette solution est difficilement applicable compte tenu du fait que les
#%
59
Lordonnance du 2 fvrier 1945 imposait dj la prsentation pralable pour les mineurs.
60
Jacques Leroy, la garde vue : des pistes pour une rformes , dans La rforme de la garde vue et du Code de
procdure pnale, Opinio doctorum, Dalloz 2006, p. 179-192.
61
Prc.Jacques Leroy.
membres du parquet sont dj en sous-effectifs et dpass par le nombre de gardes vue
contrler.
Pour autant, le nouvel article 63-II entrine cette pratique contestable en nonant que cette
prsentation peut tre ralise par l'utilisation d'un moyen de tlcommunication
audiovisuelle . Bien que certains affirment que ce progrs technique devrait faciliter la
rencontre du gard vue et du magistrat et modifier la pratique actuelle des prolongations
trs souvent accordes sans aucune prsentation de la personne, par une autorisation crite ,
il ntait pas ncessaire de consacrer cette pratique regrettable au regard de lefficience du
contrle assur par le procureur. Bien au contraire, il aurait t prfrable que la loi prohibe ce
genre de procds, dautant plus quils sont contraires linterprtation faite par la Cour
europenne du droit tre entendu personnellement. Mais ne valait-il pas mieux permettre un
contact entre le procureur et la personne garde vue, aux besoins par le biais de moyens
techniques, et viter ainsi la pratique des prolongations sans prsentation pralable lies la
lourdeur de cette obligation ? Le lgislateur a ainsi fait le choix dimposer un contact entre le
gard vue et le magistrat, mais peu importe que ce contact soit direct ou indirect.
Le rle du procureur de la Rpublique dans le contrle de la garde vue est incontestable.
Ainsi la loi du 14 avril 2011, en maintenant son pouvoir de direction, ne peut tre remise en
cause mme si, dun point de vue pratique, les moyens et les effectifs confrs au parquet
doivent tre accru afin que son contrle ne reste pas seulement thorique. En revanche, la
rforme de la garde vue est critiquable en ce quelle ne permet pas un contrle en parallle
des garanties confres par la loi par un juge du sige indpendant. Or le contrle de
lopportunit de la mesure de contrainte est assur par le procureur mais le contrle de la
lgalit, tant du placement que du maintien en garde vue, est largement oubli. Le suspect
nest pas sauvegard des atteintes ses droits et liberts durant les deux premiers jours de
garde vue puisquil ne peut bnficier de lintervention dun magistrat du sige. Cet oubli
est dautant plus regrettable en raison du fait quaucun contrle a posteriori de la lgalit par
un juge de sige nest possible. En effet, la Cour de Cassation se refuse deffectuer un
contrle de la lgalit matrielle de la garde vue, rservant sa protection la seule lgalit
formelle. Ainsi labsence de contrle sur ce point, tant a priori qu posteriori, semble
constituer une des plus grandes lacunes du contrle de la garde vue.
#&
CHAPITRE 2. LEFFECTIVIT DU CONTRLE A POSTERIORI DE
LA GARDE A VUE PAR LE JUGE JUDICIAIRE
La garantie des droits des personnes places en garde vue passe par le respect dun
formalisme procdural impos aux forces de lordre par le Code de procdure pnale. Ce
formalisme est un rempart contre les abus dans la mesure o il constitue la preuve du
bon droulement de la garde vue et du respect des droits confrs aux individus (section
1) privs de leur libert pour une dure limite. Ce rempart nest efficace qu la condition
de la mise en uvre a posteriori dun contrle pouss de la garde vue par le juge de
lannulation, permettant de sauvegarder les liberts de la personne soumise une telle
mesure de contrainte (section 2).
Section 1. La preuve du respect des garanties
Lofficier de police judiciaire doit confiner par crit les conditions matrielles dans lesquelles
sest droule la garde vue. Deux procds dune gale importance sont prvus cet effet :
la rdaction de procs-verbaux (paragraphe 1) et la tenue de registres (paragraphe 2). La
question des formalits nest pas seulement dordre procdural, elle est galement essentielle
dans le contrle du respect des droits fondamentaux des personnes places en garde vue.
Lexamen des registres et procs verbaux constitue indniablement un instrument majeur pour
sassurer du respect des droits des personnes prives de libert.
Paragraphe 1. La rdaction de procs-verbaux
Des prcisions doivent tre apportes concernant les mentions exiges par le droit national,
lesquelles constituent un moyen de preuve du bon droulement de la garde vue (I). Mais
le contrle ne peut tre efficace que si le procs-verbal retrace avec exactitude les faits or la
signature de lofficier de police judiciaire et de la personne garde vue constitue une
garantie de la sincrit de lacte. Malheureusement, il ne sera pas toujours ais de s'assurer
que l'margement n'a pas t forc, faute de quoi, la signature de la personne garde vue
risque de se retourner contre elle en donnant force probante lacte. Cest pourquoi la
question de la signature de lintress (II) est essentielle et ne peut tre carte de ltude
des procs-verbaux.
#'
I. Les mentions obligatoires : preuve du bon droulement de la garde vue
Des prcisions doivent tre apportes tant sur le contenu obligatoire du procs-verbal, (A)
que sur son utilit probatoire dans le cadre dune ventuelle action (B).
A. Le contenu du procs-verbal
Larticle 64 du Code de procdure pnale numre la liste des mentions qui doivent figurer
au procs-verbal. Aux termes de cet article, ces mentions doivent tre marges par la
personne garde vue. En cas de refus, il en est fait mention. Une interprtation a contrario
de cet article, permet de dduire quil nimpose nullement la signature du document. La
signature est une facult que le gard vue exerce en toute libert et non une obligation.
Le procs verbal daudition indique ainsi :
- la mention du nom de l'officier de police judiciaire ayant procd aux oprations de
garde vue et dress le procs-verbal, afin de vrifier la comptence matrielle et
territoriale du policier, selon les exigences nonces par la Cour dappel de Bordeaux
dans une dcision du 23 janvier 2004.
- Les motifs de la garde vue au regard des ncessits de lenqute ou des raisons
plausibles de souponner que la personne garde vue a commis ou tent de
commettre une infraction mais galement, depuis la loi du 14 avril 2011,
conformment aux 1 6 de l'article 62-2 dans sa nouvelle rdaction
62
. Cette
disposition doit tre prcise, il doit sagir dune relle motivation et non une clause de
style.
- Lavis donn au procureur de la Rpublique.
- La mention de la notification des droits et des demandes relatives aux droits dont la
personne garde vue dispose ainsi que les suites qui leur ont t donnes. titre
dexemple, devront figurer les diligences accomplies ds la demande de sentretenir
avec un avocat ou de bnficier dun examen mdical. Ces formalits permettent de
constater que les diligences nont pas t accomplies avec suffisamment de rigueur ou
de manire tardive sans justifications.
- La mention des jours et heures du dbut et de la fin de la garde vue permettant de
contrler si la dure lgale de la garde vue a t respecte.
#(
62
Art. 62-2 du C. proc. pn. issu de la loi du 14 avril 2011 : () Cette mesure doit constituer l'unique moyen de parvenir
l'un au moins des objectifs suivants :
1 Permettre l'excution des investigations impliquant la prsence ou la participation de la personne ;
2 Garantir la prsentation de la personne devant le procureur de la Rpublique afin que ce magistrat puisse apprcier la suite
donner l'enqute ;
3 Empcher que la personne ne modifie les preuves ou indices matriels ;
4 Empcher que la personne ne fasse pression sur les tmoins ou les victimes ainsi que sur leur famille ou leurs proches ;
5 Empcher que la personne ne se concerte avec d'autres personnes susceptibles d'tre ses coauteurs ou complices ;
6 Garantir la mise en uvre des mesures destines faire cesser le crime ou le dlit .
- La dure des interrogatoires et des priodes de repos ainsi que, depuis la loi du 15 juin
2000, les heures auxquelles la personne a pu s'alimenter mais non la nature des
aliments donns lintress. Sil lui est propos de salimenter mais que celle-ci
refuse, le procs-verbal devra le mentionner.
- L'information des parents et les diligences effectues pour garantir le droit tre
dfendu lorsque la garde vue concerne un mineur
63
.
Depuis la loi du 14 avril 2011, larticle 64 prvoit deux types de mentions nouvelles :
- Le cas chant, les auditions de la personne garde vue effectues dans une autre
procdure pendant la dure de la garde vue
64
.
- S'il a t procd une fouille intgrale ou des investigations corporelles internes
65
.
En pratique, lofficier de police judiciaire rdige plusieurs procs-verbaux, un pour le
placement faisant tat des motifs de la garde vue ainsi quun procs-verbal de notification
de fin de garde vue qui reprend les conditions matrielles de droulement de la mesure. En
cas de prolongation un autre procs-verbal pourra tre tabli. Selon la circulaire gnrale du
1
er
mars 1993, sont annexs, l'autorisation crite de prolongation, les certificats mdicaux et
les observations de l'avocat. Mais quen est-il de la valeur des procs-verbaux en tant que
preuve du droulement de la garde vue ?
B. Lutilit probatoire du procs verbal
Concernant la valeur probante des procs-verbaux rapportant des preuves recueillies, en
matire criminelle et dlictuelle, loccasion dinterrogatoires ; ceux-ci nont valeur que de
simple renseignement. En pratique deux situations sont envisageables. Dans une premire
hypothse, il rsulte du procs-verbal que les formalits lgales ont t respectes. Ce
document, rgulier en la forme, est de nature laisser prsumer que les interrogatoires et la
garde vue se sont drouls conformment aux prescriptions du Code de procdure pnale et
dans le respect des droits de la personne. En cas de contestation il semble que ce soit
lintress de dmontrer lirrgularit de la garde vue, preuve dune grande difficult
tablir. En revanche, si le procs-verbal ne mentionne pas lobservation des formalits lgales,
et cest la seconde hypothse, la charge de la preuve pse sur le ministre public. Labsence de
mention laissant en quelque sorte prsumer, soit de lirrgularit de linterrogatoire, soit du
non-respect des droits que la loi accorde lindividu priv de sa libert.
Par ailleurs, laccomplissement de cette formalit permet aux juridictions, qui auront se
prononcer sur la culpabilit de la personne suspecte, dapprcier les circonstances dans
lesquelles les dclarations de lintress ont t faites. La preuve de labsence de priodes de
#)
63
Circulaire gnrale C 64 du 1
er
mars 1993, 9.
64
Art. 64 3 du C. proc. pn.
65
Art. 64 5 du C. proc. pn
repos suffisantes, dune alimentation des heures dcales ou du non-respect des diligences
imposes aux enquteurs permettra dexercer un regard critique sur cette phase de la
procdure. On le voit ces prescriptions sont imposes aux enquteurs afin que les juridictions
dinstructions et de jugements puissent exercer un contrle concret sur la garde vue dans
lhypothse ou un recours en nullit ou en rparation serait engag. La signature du procs-
verbal par lintress, gage de sa sincrit, revt cet gard une importance particulire.
II. La signature ou le risque de la preuve vicie
La question de la signature des procs-verbaux doit faire lobjet dune attention particulire,
dune part au regard de sa force probante, dautre part au regard des risques qui lui sont lis
(B). Nul doute que lmargement de la personne garde vue exerce une influence sur
lintime conviction des magistrats (A).
A. Linfluence de la signature sur lintime conviction des juges
Il nexiste aucune obligation qui pse sur la personne garde vue de signer les procs-
verbaux relatant ses dclarations. En revanche une fois le pas franchi, la signature revte une
importance particulire, tant en fait quen droit. La force probante attache celle-ci est
considrable dans la mesure o la signature marque le consentement de la partie un acte,
son accord intangible tout ce qui a t crit () la seule faon de renier un acte crit que
lon a sign est de dire que lon na pas sign lacte, que cette signature est un faux
66
. Autant
dire que contester les dclarations retranscrites dans un procs-verbal sign de la personne
garde vue nest pas chose aise, voir relve de limpossible. Les magistrats accordent
normment de crdit ce qui est crit dans ces procs-verbaux. Dautant plus lorsque ce
dernier est sign. Ainsi par la signature la personne garde vue est engage
irrmdiablement dans la procdure. Comment soulever lirrgularit des heures de repos ou
du caractre tardif de la notification des droits si lon signe un procs-verbal contenant des
erreurs relatives ces mentions ? Ainsi dans lhypothse o le procs-verbal nest pas le reflet
de la ralit, soit du fait de lerreur des agents de police soit en raison dune mauvaise foi
avre, labsence de signature est encore la solution la plus sage. Mais le refus de signature
est-il toujours judicieux ? Certes, en agissant ainsi, la personne garde vue entrave le travail
des enquteurs, lesquels y voient la marque dune mauvaise volont de la personne suspecte.
Mais cette facult offerte la personne daccepter ou non de signer les procs-verbaux figure
au titre de ces droits essentiels. Il sagit dune mesure protectrice de la personne qui lui
permettra ventuellement une action future en nullit devant lautorit judiciaire. Certains
souhaiteraient que la personne suspecte crive elle-mme le procs verbal
67
en raison des
$*
66
Laurent Schwartz, Lexercice des droits de la dfense pendant la garde vue , dans La garde vue dans tous ses tats,
Les cahiers du Conseil national des barreaux, 2005, p. 23.
67
Prc. Laurent Schwartz.
risques dont peut tre porteur la signature de procs-verbaux irrguliers.
B. Les risques lis la force probante de la signature
La signature du procs-verbal retraant le droulement de linterrogatoire est souvent
effectue en labsence de toute lecture attentive. Do limportance de la prsence de lavocat
qui rappelle que la signature nest pas obligatoire ou qui vrifie la conformit avec les
dclarations de la personne garde vue. En effet, mme rdigs en toute bonne foi, les
procs-verbaux peuvent receler des contradictions ou tre inexacts en raison de la maladresse
ou de lerreur humaine. Il en va de mme concernant le procs-verbal de notification de fin de
garde vue. Ce document retrace le droulement de la garde vue du dbut jusqu la fin de
la mesure. Il revt galement une importance puisquil mentionne les heures de repos,
dalimentation, daccomplissement des diligences pour joindre lavocat et le mdecin. Tout
est retrac, do limportance dune relecture attentive avant la signature. Dans
ladministration de la preuve des irrgularits la relecture des procs-verbaux est donc
primordiale, elle permet de mettre laccent sur des erreurs ventuelles ou de refuser de signer
ce qui est faux. Cependant la personne garde vue nest pas place dans une situation
favorable. Il est confront un vocabulaire juridique dont il ne matrise pas la porte Il est
mme arriv que les enquteurs usent du chantage pour le contraindre signer.
La signature devient donc problmatique partir du moment o elle emporte ncessairement
la conviction du juge sur la sincrit du procs-verbal alors quen pratique, on le voit,
lmargement est donn de manire automatique, sans discernement et sans une information
claire de la personne garde vue sur sa signification. Au-del des risques lis la
signature, le procs-verbal permet nanmoins un regard sur la garde vue par le juge. Pour
parfaire ce contrle, la tenue dun registre spcial de garde vue est essentielle.
Paragraphe 2. La tenue de registres
La question des registres revt une importance particulire, il est un instrument de contrle
essentiel au regard des instances europennes (I) mais encore trop peu exploit par les
autorits franaises (II).
I. Un instrument de contrle essentiel au regard des instances europennes
La tenue de registres rpond des impratifs internationaux et europens de contrle du
respect des droits des personnes places en garde vue. Au niveau international la
Convention sur la prvention des disparitions forces du 6 fvrier 2007 prcise que la tenue
de registres des personnes prives de libert constitue un instrument de prvention permettant
$!
de lutter contre les disparitions forces. En France, lenregistrement permet essentiellement de
prvenir des dtentions arbitraires ou des traitements inhumains ou dgradants. Au niveau
europen, tant le Comit de prvention de la torture du Conseil de lEurope (A) que la Cour
europenne (B) confrent un rle majeur aux registres.
A. Les exigences du Comit de prvention de la torture
Les registres doivent tre fiables pour retracer les diffrents vnements de la garde vue. La
formulation suivante, rendue propos de la Moldavie, parat faire la synthse de ce que le
Comit est en droit dattendre des autorits nationales : En consquence, le Comit en
appelle aux autorits pour quelles prennent des mesures afin de sassurer que les registres de
garde vue soient bien tenus, quils indiquent fidlement les heures auxquelles ont lieu les
privations de libert, les remises en libert ou les transferts, et quils refltent tous les autres
aspects de la garde vue (lieu prcis o est dtenu lintress ; visites dun avocat, dun
proche, dun mdecin ou dun agent des services consulaires ; sortie pour interrogatoire,
etc.) . Il rappelle de faon constante que : les garanties fondamentales des personnes
dtenues par la police seraient renforces (et le travail des fonctionnaires de police trs
probablement facilit) par la tenue dun dossier unique et complet de dtention consignant
tous les aspects et toutes les mesures prises au cours de celle-ci . Lors de sa visite en France
en 2003, lorgane du Conseil de lEurope relevait une tenue non satisfaisante des registres. En
2006, il invite les autorits franaises prendre acte des instructions ministrielles du 11 mars
2003 en donnant toute sa porte au rle de lofficier de garde vue , charg du suivi
administratif de lensemble des personnes en garde vue. Les juges de Strasbourg ont
galement prcis leur position sur la question des registres.
B. Les exigences de la Cour europenne
Pour la Cour europenne, la tenue des registres est lun des critres essentiels du respect des
dispositions de larticle 5 1 de la Convention europenne relative au droit la libert et la
sret. Selon la doctrine, la violation de larticle 5 est constitue non seulement en labsence
de registres, mais aussi lorsquils ne sont pas suffisamment prcis et fiables
68
. Dans larrt
Anguelova contre Bulgarie du 13 juin 2002, la Cour estime que la dtention non reconnue
dun individu constitue une totale ngation des garanties fondamentales consacres par
larticle 5 de la Convention et une violation extrmement grave de cette disposition. Ne pas
consigner des donnes telles que la date et lheure de larrestation, le lieu de dtention, le nom
du dtenu ainsi que les raisons de la dtention et lidentit de la personne qui y a procd
doivent passer pour incompatibles avec lexigence de rgularit de la dtention et avec
lobjectif mme de larticle 5 de la Convention ()
69
. Cette formule atteste de limportance
$"
68
CEDH, 2004, Ahmet Ozkanet et autres c/ Turquie : labsence de registre de garde vue en bonne et due forme contraire
linterdiction de larbitraire nonce implicitement larticle 5 de la Convention ; Florence Massias, RSC 2005, Chronique
internationale des droits de lhomme, 2004, p. 630.
69
Rapport annuel du contrleur gnral des lieux de privation de libert 2008, chapitre 3 Les registre de garde vue, p. 50.
accorde par les juges europens laccomplissement de cette formalit car elle permet de
vrifier le respect des autres droits que la loi confre la personne faisant lobjet dune garde
vue. lheure actuelle la France na pas fait lobjet de condamnation sur ce fondement. En
revanche, la Cour se fonde sur les mentions inscrites aux registres pour assurer son contrle et
se convaincre de la vracit des allgations des requrants ou du gouvernement.
Malgr ces exigences, force est de constater, que les pratiques franaises sont encore en de
des impratifs europens.
II. Un instrument de contrle peu exploit par les autorits franaises
Aux termes de larticle 65 du Code de procdure pnale, les mentions relatives la dure de
la garde vue, des interrogatoires et des repos ainsi que, depuis la rforme du rgime de la
garde vue davril 2011, le recours des fouilles intgrales ou des investigations corporelles
internes doivent tre reportes sur le registre spcial tenu dans les locaux de police ou de
gendarmerie et ventuellement dans un carnet de dclarations dans les services o les officiers
de police judiciaire sont astreints leur tenue. La loi du 4 janvier 1993 avait allong la liste
des mentions obligatoires pour y faire figurer celles relatives lexercice des droits. Mais la
loi du 24 aot 1993 consacre le caractre restreint des mentions obligatoires. des fins de
clrit, certains dputs avaient envisag de supprimer les margements des intresss. Mais
le Snat a prfr rduire le nombre des mentions et maintenir l'margement, analys comme
un gage de sincrit des mentions. Doivent galement figurer sur le registre, ainsi que le
prvoit larticle C.65 de la circulaire gnrale du 1
er
mars 1993, toutes les indications relatives
aux avis aux proches, un examen mdical et lentretien avec un avocat. Ces dispositions
sappliquent lensemble des rgimes de garde vue y compris aux rgimes drogatoires.
Le Contrleur gnral des lieux de privation de libert a ralis une tude, loccasion de son
rapport dactivit pour lanne 2008, sur la tenue des registres de garde vue au sein des
locaux de la police et de la gendarmerie
70
. Cette autorit estime que faute dadmettre dans
notre droit, sauf titre exceptionnel, des moyens exhaustifs denregistrement de lensemble
de la phase denqute policire, le registre demeure loutil central de contrle du droulement
de la garde vue
71
. Mais deux faiblesses persistent : tout dabord dans la tenue des registres
(A), puis dans la frquence des contrles (B).
A. Une tenue variable des registres
Au cours de son enqute mene entre le 1
er
septembre et le 31 dcembre 2008, le Contrleur
gnral des lieux de privation de libert a constat une tenue variable des registres. Dans les
$#
70
Prc, p. 34-63.
71
Prc, p. 34.
commissariats o cette tche fait lobjet dune application soigne, les registres permettent de
connatre les heures auxquelles le mdecin est avis, la visite rellement effectue, lavocat
avis, et lentretien effectivement men. Figurent galement des informations sur la dcision
du procureur de la Rpublique de diffrer lavis un proche en raison des ncessits de
lenqute. Ltat des repas pris est indiqu
72
. En revanche dans certains commissariats
certaines omissions ont t constates telles que labsence de la mention de la prolongation,
labsence de lheure de dbut et de fin de la mesure. Des imprcisions jettent galement le
trouble sur le point de savoir si lappel dun proche ou dun avocat a t effectivement
propos. Il arrive galement que le registre ne porte aucune mention relative des
oprations effectues durant le temps de la garde vue. Lomission de linscription des
auditions ralises peut laisser craindre une dure de garde vue excessive au regard des
investigations ncessaires que seule une analyse ultrieure du procs-verbal sera en mesure de
lever
73
. Ces manquements peuvent avoir pour origine, outre un certain dsintrt, la volont
de pallier une lourdeur procdurale. En effet, selon les officiers de police judiciaire la tenue
des registres est une procdure fastidieuse et constitue une perte de temps en ce quelle retrace
les mentions dj consignes dans le procs-verbal. La loi du 14 avril 2011 prvoit que ces
registres spciaux pourront tre tenus de faon dmatrialise, ce qui devrait permettre
dallger la procdure pour les forces de lordre et donc damliorer ltat des registres. Si la
charge de travail est moins importante les policiers tiendront les registres de manire plus
rigoureuse.
Ce document, tmoin de la qualit et du droulement matriel de la garde vue, permet un
contrle du respect des droits fondamentaux, tant par les autorits hirarchiques que par des
organismes indpendants comme le Contrleur gnral des lieux de privation de libert ou
encore le Comit europen pour la prvention de la torture. Les registres de garde vue
constituent des mentions utiles au contrle de cette mesure de contrainte, encore faut-il que
ces contrles soient effectivement exercs.
B. La frquence des contrles
Concernant le juge pnal force est de constater que son contrle par le biais des registres est
limit, mme si la chambre criminelle a pu considrer, dans un arrt du 10 mai 2001, que le
registre sinscrivait dans un faisceau dindices permettant de corroborer dautres lments de
preuve. Enfin la Cour dappel de Paris a jug que dans lhypothse o ni les procs-verbaux,
ni le registre de garde vue ne mentionnent le nom de lavocat contact avant la vingtime
heure de garde vue, la cour est dans limpossibilit dexercer son contrle et la procdure
doit tre annule pour violation dune formalit substantielle
74
.
$$
72
Prc, p. 41.
73
Prc, p. 42.
74
CA Paris chambre 12, 2 janvier 1994.
Au-del du juge pnal, il apparait que le contrle des registres de garde vue est variable.
Seul un nombre limit dautorit ont accs aux registres. titre dexemple, afin de prserver
le secret de lenqute, larticle 11 du Code de procdure pnale soppose la possibilit pour
les parlementaires de prendre connaissance des registres lors de leurs visites. Quant au
procureur de la Rpublique, la visite des locaux de garde vue, dj peu frquente, ne
saccompagne pas toujours de leur examen. Or un contrle rgulier de la fidlit des registres
serait opportun, comme le soulignait le Comit europen pour la prvention de la torture.
titre de comparaison, il est possible dexaminer la situation en Angleterre et au Pays de
Galles : un code, Code of practice for the detention, treatment and questioning of persons by
police officers , dtermine lensemble des informations devant faire lobjet dun
enregistrement. Ces informations sont en gnral consignes sur un registre informatis. Des
inspections rgulires sont conduites et il apparait que lexamen des registres constitue un
lment fondamental du contrle. Enfin, la confrence de consensus des 2 et 3 dcembre 2004
sur lintervention du mdecin auprs des personnes places en garde vue indique que le
mdecin peut inscrire sur le registre ses observations relatives aux conditions de la garde
vue, notamment si celles-ci sont indignes. Les contrles existent mais ils pourraient tre
utilement dvelopps la lumire des standards europens.
Ces rgles de forme constituent, non seulement un moyen de connaissance de ltat des
gardes vue, mais aussi un instrument efficace permettant de retracer lensemble du
droulement de celles-ci. La consultation de ces documents facilite le contrle des
dispositions lgales ainsi que la protection des enquteurs dont les allgations sans fondement
leur encontre peuvent tre rfutes. Autant de garanties ncessaires, sagissant dune mesure
de privation de libert. Pour autant le lgislateur na prvu aucune sanction de la
mconnaissance de ses dispositions. Si ces formalits constituent des lments de preuves et
de contrles indniables, quelles sont par ailleurs les voies de droit ouvertes aux personnes
gardes vue permettant de parfaire le contrle de cette mesure ?
Section 2. Les voies de droit ouvertes au gard vue
Le contrle a posteriori de la garde vue par le juge pnal est une ncessit fondamentale.
Mais le caractre effectif du contrle de la lgalit de la dtention est subordonn deux
exigences. Dune part, la condition que la dcision de placement en garde vue elle-mme
fasse lobjet dun contrle troit du juge judiciaire, or sur ce point la jurisprudence prsente
des lacunes certaines car elle se refuse dexercer un contrle de la lgalit matrielle de la
garde vue (paragraphe 1). Dautre part, la condition quil soit mis en place un mcanisme
de sanctions diriges tant contre les actes de procdures irrgulires accomplis au cours de la
garde vue qu lencontre de leurs auteurs. C'est la question du contrle de la lgalit
formelle (paragraphe 2).
$%
Paragraphe 1. Labsence de contrle de la lgalit matrielle de la garde vue
La lecture de la jurisprudence de la Cour de Cassation amne un constat regrettable, celui de
labsence de contrle juridictionnel de l'adquation de la garde vue aux ncessits de
l'enqute, bien que pose par le Code de procdure pnale. Seule lhostilit de la Cour
l'annulation des gardes vue parat justifier une telle position, moins que ce soit pour des
raisons tenant la volont de ne pas froisser les autorits de police. Ainsi faut-il examiner
le principe de labsence de contrle paus par la jurisprudence (I) avant dtudier ces
dcevantes implications (II).
I. Le principe du refus de contrle
Des prcisions concernant les critres du placement en garde vue doivent tre apportes.
Depuis la loi du 14 avril 2011, seule une personne suspecte contre laquelle il existe une ou
plusieurs raisons plausibles de souponner quelle a commis ou tenter de commettre un crime
ou un dlit puni dune peine demprisonnement peut tre place en garde vue. En effet
depuis une loi de 1993 le tmoin et la personne suspecte sont entendus selon des procdures
diffrentes. Le tmoin ne peut donc tre plac en garde vue mme sil peut tre contraint
tmoigner. De plus les motifs de la garde vue doivent correspondre aux ncessits de
lenqute. En dautres termes, les deux conditions pour placer un individu en garde vue sont
la suspicion et les ncessits de lenqute. Il apparait que le critre de la ncessit, bien que
consacr par des normes dordre interne et europen (A), reste incontrle par le juge pnal
(B).
A. Lexigence de ncessit consacre
La loi du 14 avril 2011 a modifi les critres lgaux dapplication de la garde vue (1). Quant
au critre de la ncessit sil vient dtre supprim des conditions de la garde vue, il
bnficie dune valeur constitutionnelle et conventionnelle (2).
1) La modification des conditions du placement en garde vue
Avant la rforme, larticle 63 alina 1
er
du Code de procdure pnale disposait que lofficier
de police judiciaire peut, pour les ncessits de lenqute, placer en garde vue toute
personne lencontre de laquelle il existe une ou plusieurs raisons de souponner quelle a
commis ou tent de commettre une infraction. Il en informe ds le dbut de la mesure le
procureur de la Rpublique . Cette formulation tait reprise selon des termes identiques pour
lenqute prliminaire larticle 77 du mme code. La loi ne limitait donc pas le domaine
dapplication de la garde vue. Il ressort dune tude mene par le Snat
75
, que dans certains
$&
75
Les documents de travail du Snat, Srie lgislation compare, n LC 204, dcembre 2009.
pays europens une telle mesure de contrainte est rserve des infractions graves. titre de
comparaison, en Espagne la garde vue est possible seulement en cas de flagrant dlit puni
dune peine demprisonnement suprieure cinq ans. Une exception est toutefois envisage
au cas o les antcdents du suspect laissent prsumer que ce dernier ne se prsentera pas.
Dans cette hypothse toute infraction punie dune peine demprisonnement peut donner lieu
garde vue. En Italie le Code pnal prvoit une peine minimale et une peine maximale. Ainsi
l arresto en flagrance est obligatoire pour les infractions pour lesquelles la loi dicte une
peine demprisonnement vie ou de rclusion comprise entre cinq et vingt ans. Elle est en
revanche facultative pour les infractions volontaires punies dune peine de rclusion de trois
cinq ans et pour les infractions involontaires punies dune peine dau moins cinq ans
76
. De
plus, la lgislation franaise prvoit quune personne peut tre garde vue lorsquil existe
une ou plusieurs raisons de la souponner la commission dune infraction alors que la Cour
europenne impose DES raisons plausibles. En France une seule raison peut donc suffire. Sur
ce point la loi du 14 avril 2011 napporte aucune modification. Quels sont en revanche les
changements apports par la nouvelle loi sur les conditions de placement ?
Larticle 62-2 nouveau du Code de procdure pnale nonce dsormais trois conditions de
fond lapplication de la garde vue. Outre la condition des soupons dj exige par
larticle 63 du Code de procdure pnale, deux conditions nouvelles ont t introduites : la
premire condition tient au quantum de la peine encourue c'est--dire que la garde vue nest
autorise que lorsque la personne est souponne dun crime ou dun dlit passible dune
peine demprisonnement. Cette exigence figurait dj larticle 67 relatif lenqute de
flagrance. En revanche cette condition ntait pas prvue ni en enqute prliminaire ni dans le
cadre dune commission rogatoire. La garde vue pouvait concerner nimporte quelle
infraction y compris les contraventions mme si le principe de proportionnalit semble sy
opposer. La seconde condition tient la transformation de lexigence de ncessit au regard
de lenqute une liste de motifs limitativement numrs. Limpratif de ncessit nen est
pas pour autant supprim.
2) La valeur constitutionnelle et conventionnelle du critre de la ncessit
La jurisprudence prohibant le contrle de la ncessit de la mesure de contrainte a t tablie
sous lempire de lancien article 63 alina 1
er
. Mais lexigence de ncessit une valeur
suprieure celle de simple principe contenu dans le Code de procdure pnale. La valeur
constitutionnelle du principe de ncessit et de proportionnalit de toute mesure de contrainte
a t rappele par le Conseil Constitutionnel dans de nombreuses dcisions, notamment dans
une dcision du 11 aot 1993
77
, pour ce qui est de la garde vue. Principes galement
affirms larticle prliminaire III alina 3 du Code de procdure pnale qui nonce que les
$'
76
Nicolas Chaignot, Larresto en flagrance et le fermo dans le droit italien , dans La garde vue dans tous ses tats, Les
cahiers du Conseil national des barreaux, 2005, p. 99-103. Hors la flagrance larrestation ( fermo ) relve de lapprciation
du ministre public et non de la police et est subordonne lexistence dindices lourds et de risques de fuite.
77
Dcision n 93-326 DC.
mesures de contrainte (...) doivent tre strictement limites aux ncessits de la procdure
mais galement proportionnes la gravit de l'infraction reproche. Sous cette formule
gnrale, il ne fait aucun doute que la garde vue, mesure de contrainte, est concerne. Ces
exigences figurent donc tant parmi les principes constitutionnels que conventionnels et sa
place larticle prliminaire rvle limportance de lexigence de ncessit et de
proportionnalit dont on est en droit dattendre un contrle juridictionnel troit. Or il nen est
rien. Il semble que ce soit l une des lacunes majeures du contrle de la garde vue.

B. Lexigence de ncessit incontrle
Aux termes dune jurisprudence constante (1) dont les fondements sont contestables (2) la
Cour de Cassation interdit aux juges du fond dapprcier ladquation de la garde vue aux
ncessits de lenqute. Sur la question du placement en garde vue, tout contrle chappe
ainsi lemprise des magistrats.
1) Une jurisprudence constante
Cette solution de la Cour de Cassation apparaissait dj en filigrane de certaines espces.
Dans un arrt rendu le 22 mai 2001, la Cour dappel confirmait le jugement du Tribunal
correctionnel ayant prononc l'annulation du placement en garde vue et des actes
subsquents au motif quaucune investigation navait t effectue durant la mesure. Ainsi la
garde vue ntait pas justifie par les ncessits de lenqute mais avait pour seule finalit le
maintien de lintress la disposition des autorits. La chambre criminelle cassa larrt selon
les termes suivants : Mais attendu qu'en prononant ainsi, alors que le dferrement au
procureur de la Rpublique avait pour objet de permettre ce magistrat dans l'exercice de ses
pouvoirs de direction de la police judiciaire d'apprcier les suites donner aux investigations
des enquteurs, la cour d'appel n'a pas donn de base lgale sa dcision . Implicitement la
Cour refusait dj aux juges du fond de porter un regard sur la ncessit du placement en
garde vue, pouvoir pouvant tre exerc par le parquet.
Par un arrt du 7 juillet 2000,
78
la Cour de Cassation runie en chambre mixte a affirm
quune garde vue tait rgulire ds lors que na pas t dpass le dlai lgal de vingt-
quatre heures, alors que les juges du fond avaient prononc la nullit de la mesure en raison
de sa dure excessive au regard de labsence dacte diligent par la police entre
linterrogatoire de lindividu et sa libration c'est--dire pendant plusieurs heures. La Cour
suprme tait appele effectuer un contrle, non de la ncessit du placement en garde
vue, mais de la ncessit du maintien en garde vue. La Cour aurait d sassurer que la garde
vue ntait pas disproportionne ni dune dure trop longue au regard de lobjectif de
$(
78
Pourvoi n 98-50.008 ; Bull. civ. 2000, ch. mixte, n 257 ; solution raffirme par Crim, 14 juin 2006.
manifestation de la vrit. Ainsi pour les juges de la Cour suprme, si la garde vue est
justifie au regard des soupons, la dure qui ne dpasse pas le dlai lgal ne peut tre
qualifie dexcessive, mme en labsence de ralisation dactes denqute. Une fois de plus le
contrle de la ncessit de la garde vue et de son maintien est abandonn au procureur. La
conscration larticle prliminaire du principe de ncessit, par la loi du 15 juin 2000, naura
rien chang cette jurisprudence, cette dernire se refusant toujours lexercice dun contrle
de la proportionnalit de la mesure. Un tel contrle parait souhaitable et la mesure de la
gravit de la privation de libert bien quil ne manquerait pas douvrir la porte un large
contentieux
79
.
Dans un arrt du 4 janvier 2005
80
, la Chambre criminelle de la Cour de Cassation a, une fois
de plus, refus de contrler la ncessit du placement en garde vue estimant que la
dcision de placement en garde vue () relve dune facult que lofficier de police
judiciaire tient de la loi et quil exerce, dans les conditions quelle dfinit, sous le seul
contrle du procureur de la Rpublique ou, le cas chant, du juge dinstruction . Dans cette
affaire la Cour de Cassation cassa larrt de la Cour dappel de Poitiers du 18 juin 2004,
laquelle avait prononc la nullit de la procdure, au motif notamment, que la garde vue
ntait pas ncessaire et que ltat de lintresse ne constituait pas une circonstance
insurmontable justifiant un retard de cinq heures dans la notification des droits, compte tenu
du faible taux dalcoolmie de lintress. Le placement en garde vue ntant pas ncessaire
lenqute, il tait ds lors sans fondement lgal. En lespce, la requrante avait t plac en
garde vue pour outrage, infraction simple, la privation de libert avait ds lors t impose
inutilement. Une convocation au commissariat aurait sans doute t suffisante. Larrt de la
chambre criminelle a eu notamment pour effet de rduire le contrle des juges du fond sur le
principe de la garde vue. La Cour de Cassation, en interdisant toute forme de contrle de
lapprciation de la ncessit du placement, prive ainsi les juges du fond de leur pouvoir
souverain dapprciation et prive de porte lexigence de ncessit.
Cette srie darrts traduit une rsistance des juges du fond quil serait sage que la Cour de
Cassation prenne en considration. Certes, lopportunit dun placement en garde vue relve
de lapprciation exclusive de lofficier de police judiciaire
81
ou, depuis la loi du 14 avril
2011, du procureur de la Rpublique
82
mais pourquoi refuser un contrle juridictionnel a
posteriori de la dcision de la police ?
$)
79
O. Gurin, JCP G 2000, II, 10418, p. 2036. Lauteur estime en outre que ce contrle serait dlicat en raison des disparits
qui naitraient ncessairement entre les juridictions pnales.
80
Crim, 4 janvier 2005, n 04-84.876 ; Bull. crim. 2005, n 3 ; note Philippe Conte, JCP G 2005 n50, II, 10176.
81
Crim, 13 novembre 1996, Bull. crim. n 401.
82
Art. 63.-I du C. proc. pn. : Seul un officier de police judiciaire peut, d'office ou sur instruction du procureur de la
Rpublique, placer une personne en garde vue.
2) Des fondements contestables
Le seul critre contrlable est lexistence dune ou plusieurs raisons plausibles de souponner
que la personne a commis ou tenter de commettre une infraction lexclusion donc de la
ncessit de la garde vue. Pourquoi interdire au juge de la rgularit de la garde vue une
partie de son contrle ?
Aucune disposition du Code de procdure pnale nimposait une telle restriction, bien au
contraire. Il sagit dun choix arbitraire de la Cour de Cassation, traduisant son hostilit au
prononc de nullit et son souci de sauver au maximum les procdures des fins rpressives.
Certains commentateurs justifiaient la position de la Cour de Cassation comme tant le reflet
de la distinction entre le contrle de la lgalit et le contrle de lopportunit du placement en
garde vue. Au juge pnal reviendrait lapprciation de lexistence des soupons, lesquels
relvent du contrle de la lgalit. Au procureur reviendrait le soin dapprcier les ncessits
de la mesure, procdant du contrle de lopportunit. La prrogative reconnue lofficier de
police judiciaire serait donc encadre par le contrle exerc par lautorit judiciaire. Cette
opinion nest pas partage par Philippe Conte selon lequel, lorsque larticle 63 du Code de
procdure pnale prcise les conditions dans lesquelles une garde vue peut tre dcide, il
vise, sur un pied d'galit, les soupons devant peser l'encontre de l'intress et les
ncessits de l'enqute. Il ne s'agit donc pas, pour le lgislateur, de formuler un truisme
(contre la personne qu'il souponne selon les prvisions de la loi, l'officier de police judiciaire
recourt la garde vue s'il le juge opportun), mais de poser une exigence qui, loin d'tre
trangre la lgalit, est absorbe par elle : la garde vue, mesure gravement attentatoire
la libert individuelle, n'est possible que lorsqu'elle correspond aux ncessits de l'enqute.
() Ainsi encadre par le texte dans un sens restrictif, l'opportunit, formalise, devient une
composante de la lgalit
83
.
Enfin, pour sauver la procdure et mnager les forces de lordre, la chambre criminelle
nhsite pas tre en contradiction avec sa propre jurisprudence. Elle a en effet dans certaines
hypothses impose aux juges du fond le contrle de la ncessit dune opration opre par
les forces de lordre en dehors de toutes prvisions lgales. Or pourquoi permettre un contrle
de lopportunit, titre dexemple, dune perquisition
84
, mais le refuser lorsquil sagit dun
placement en garde vue, mesure relevant pourtant dun seuil lev de gravit et datteinte
la libert ? Rien ne justifie de faon pertinente ce refus de contrler lexigence de ncessit du
placement ou du maintien en garde vue ; refus dont les implications sont alarmantes.
%!
83
JCP G 2005 n50, II, 10176.
84
Crim, 5 dcembre 2000 : JCP G 2001, II, 10615 : concernant une perquisition dans un organe de presse.
II. Les implications du refus de contrle
Le professeur Herzog-Evans, affirmait que dans son transparent enthousiasme rpressif et sa
volont de sauvegarder cote que cote les procdures, la Cour de Cassation franchit une
tape de plus. S'il est naturel de laisser aux OPJ une importante libert d'apprciation, sur le
terrain, au moment de dcider de placer une personne en garde vue, il n'est pas admissible
de faire disparatre tout contrle a posteriori par le juge judiciaire, garant, faut-il le rappeler,
des liberts individuelles
85
. Parce que cette position est alarmante du point de vue de ces
consquences (A), un besoin criant dvolution vers un rel contrle du placement en garde
vue se fait sentir (B).

A. Des consquences alarmantes pour la protection de la libert individuelle
Labsence de contrle juridictionnel de la ncessit du placement en garde vue est
regrettable, dautant plus face une telle mesure privative de libert. Ce refus constitue une
menace pour la libert individuelle, en ouvrant la voie lutilisation abusive de la garde vue
par les policiers ou les gendarmes, qui ne sont plus inquits de voir toute la procdure
annule. Seule reste craindre une ventuelle action en responsabilit disciplinaire ou pnale,
du chef de dtention arbitraire, par exemple. Philippe Conte, commentant larrt du 4 janvier
2005, relevait ainsi en la dtournant de ses finalits : alors qu'elle est destine favoriser la
dcouverte de la vrit, elle peut leur servir punir l'intress de son comportement leur
gard (comme on a tout lieu de penser que ce fut le cas en l'occurrence). Voil une singulire
utilisation par des agents publics d'un pouvoir qui ne leur est concd que dans l'intrt
gnral : le confisquant leur profit, ils l'rigent en une peine prive, avec la comprhension
de la plus haute autorit judiciaire
86
.
Par ailleurs, le contrle du procureur de la Rpublique sur le principe mme du placement en
garde vue apparait quasi-inexistant pour diffrentes raisons. La charge de travail et la
confiance dans les officiers de police judiciaire en sont les principales. Le procureur ne
pouvant recevoir tous les gards vue, laccord se fait le plus souvent par tlphone, fax ou
transmission informatique destination du substitut de permanence lorsque le placement a
lieu de nuit. Ces conditions permettent-elles au magistrat de prendre rellement connaissance
de la mesure ? Il est lgitime den douter. De plus il ne faut pas ngliger le fait que ce dernier
souhaite conserver de bonnes relations avec les officiers de police judiciaire avec lesquels il
travaille au quotidien. Enfin, le pouvoir du procureur ou du juge dinstruction est limit la
possibilit de faire cesser la mesure de garde vue qui ne serait pas ncessaire, mais ils nont
pas le pouvoir de prononcer la nullit des heures injustifies de garde vue. Ds lors
%"
85
Martine Herzog-Evans, Garde vue : de l'interprtation souveraine des juges du fond l'interprtation exclusive des
officiers de police judiciaire, AJ Pnal 2005, p. 409.
86
JCP G 2005 n50, II, 10176.
labsence de contrle par la juridiction de jugement est dautant plus critiquable. Le contrle
de la ncessit de la garde vue est abandonn lautorit judiciaire intervenant au cours de
la garde vue et dont leffet est rendu illusoire par la pratique.
Cette jurisprudence semble enfin contraire tant aux exigences conventionnelles que
constitutionnelles. En effet la Dclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789, en son
article 9, nonce tout homme tant prsum innocent jusqu' ce qu'il ait t dclar
coupable, s'il est jug indispensable de l'arrter, toute rigueur qui ne serait pas ncessaire pour
s'assurer de sa personne doit tre svrement rprime par la loi . Quant la Cour
europenne, celle-ci na pas hsit contrler la ncessit du placement et du maintien en
garde vue dans un arrt Ipek et autres contre Turquie du 3 avril 2009
87
. Il est en effet permis
de douter de la compatibilit de cette jurisprudence avec larticle 5 4 de la Convention
europenne, destin protger lindividu contre les dtentions arbitraires. Aux termes de cet
article toute personne prive de sa libert par arrestation ou dtention a le droit d'introduire
un recours devant un tribunal, afin qu'il statue bref dlai sur la lgalit de sa dtention et
ordonne sa libration si la dtention est illgale . La Cour de Cassation prive les personnes
gardes vue de recours devant le juge et sexpose une ventuelle condamnation par les
juges de Strasbourg. Peut-tre une telle sanction imposerait la Cour un revirement de
jurisprudence dans le sens dune meilleure protection de la libert individuelle.
B. Un besoin criant dvolution pour une relle protection de la libert individuelle
Un revirement de jurisprudence est devenu ncessaire afin dassurer un contrle plein et
entier du placement en garde vue. La Cour de Cassation se saisira-t-elle de lopportunit qui
soffre elle par le truchement de la rforme (1) ? Des doutes persistent notamment en raison
dun arrt rcent aggravant plus encore la situation de la libert individuelle (2).
1) Lopportunit de la rforme
Larticle 62-3 prvoit dsormais que le procureur de la Rpublique exerce un contrle sur la
ncessit et la proportionnalit de la mesure et, le cas chant, de sa prolongation. Ce qui tait
implicitement admis est aujourdhui expressment nonc. Le risque est que la Cour de
Cassation sur le fondement de cette nouvelle rdaction continue abandonner tout contrle de
la ncessit du placement au procureur de la Rpublique. En revanche le nouvel article 62-2
du Code de procdure pnale engage la jurisprudence sur la voie dun contrle des motifs. Est
dsormais nonc que la garde vue doit constituer l'unique moyen de parvenir l'un au
moins des objectifs suivants :
- Permettre lexcution des investigations impliquant la prsence ou la participation de
la personne
%#
87
Requte n 17019/02 et 30070/02. Durant deux jours aucun acte denqute navait t ralis, la garde vue ntait donc
pas ncessaire et le dlai de prsentation lautorit judiciaire excessive.
- garantir la prsentation de la personne devant le procureur de la Rpublique afin que
ce magistrat puisse apprcier la suite donner lenqute,
- empcher que la personne ne modifie les preuves ou indices matriels
- Empcher que la personne ne fasse pression sur les tmoins ou les victimes ainsi que
sur leur famille ou leurs proches
- Empcher que la personne ne se concerte avec d'autres personnes susceptibles d'tre
ses coauteurs ou complices
- Garantir la mise en uvre des mesures destines faire cesser le crime ou le dlit .
Concernant le rgime des prolongations, larticle 63-II issu de la nouvelle loi, nonce que la
garde vue peut tre prolonge pour un nouveau dlai de vingt-quatre heures au plus, sur
autorisation crite et motive du procureur de la Rpublique, si l'infraction que la personne est
souponne davoir commise ou tent de commettre est un crime ou un dlit puni d'une peine
d'emprisonnement suprieure ou gale un an et si la prolongation de la mesure est l'unique
moyen de parvenir l'un au moins des objectifs mentionns aux 1 6 de l'article 62-2 .
Lexigence de ncessit mme si elle est toujours contrle par le procureur devient une liste
de motifs limitativement numrs. La garde vue ou sa prolongation, pour tre lgale, doit
tre dsormais le seul moyen de parvenir au moins une des six finalits vises par le Code
de procdure pnale. Elle doit dsormais tre justifie par des motifs strictement limits. Ainsi
il est possible denvisager un contrle de ces motifs par les juges du fond. Il participe du
contrle du champ dapplication de la mesure et non plus dun contrle de lopportunit du
placement en garde vue. Rien ne semble prsent justifier le maintien du refus de la Cour
de Cassation. Lexigence de motivation de la garde vue, par rfrence des lments prcis
et circonstancis, au regard dobjectifs expressment numrs, ouvre la voie un contrle du
juge de lannulation dont on espre quil se saisira.
De plus selon le professeur Didier Rebut, la loi, en envisageant que seules certaines
infractions puissent donner lieu garde vue, aurait impos aux juges de constater que la
nature de linfraction sopposait tous placement en garde vue. En effet il semble que
limiter la garde vue certaines infractions soit un critre de contrle porteur et accessible.
Tout placement pour une infraction pour laquelle la loi ne permet pas la garde vue serait
illgal et devrait tre dclar nul par la jurisprudence. Mais le nouvel article 62-2 subordonne
seulement la garde vue lexistence de soupons de commission ou de tentative de
commission dun crime ou un dlit puni d'une peine d'emprisonnement. La diffrence avec le
droit antrieur est quasi-inexistante puisque lexigence de proportionnalit interdisait de
recourir des gardes vue pour des infractions dune faible gravit. Les juges seront tout de
mme contraints annuler les gardes vue ordonnes pour des infractions non punies dune
peine demprisonnement et les prolongations accordes alors que le crime ou le dlit est puni
dune peine infrieure un an.
La solution adopte jusqu prsent par la Cour tait dicte par lancienne rdaction de
%$
larticle 63 du Code de procdure pnale. La modification des rgles relatives la garde vue
par la loi du 14 avril 2011 est loccasion pour la Cour de Cassation de faire voluer sa
jurisprudence sans avoir se djuger. Pourtant une jurisprudence rcente, rendue sous
lempire de lancienne lgislation, ne va pas dans le sens dune plus grande protection de la
libert individuelle, bien au contraire elle affaiblie davantage le contrle de la garde vue au
regard des ncessits de lenqute.
2) La persistance de doutes
La Cour de Cassation est loin dexercer un rel contrle des conditions du placement en garde
vue. Lespoir dun ventuel revirement de jurisprudence est mis mal par une dcision de la
premire chambre civile, en date du 9 juin 2010. En lespce, un individu stait vu notifier un
arrt de reconduite la frontire et de placement en rtention administrative lissue de sa
garde vue. La rtention avait fait lobjet dune prolongation sur dcision du juge des liberts
et de la dtention. La Cour de Cassation estime que, pour infirmer cette dcision et refuser
de prolonger la rtention, lordonnance retient qu 11h55 la magistrate du parquet a prescrit
de mettre un terme la garde vue lissue des actes de procdure et que cette mesure na t
leve qu 16h55 sans quil soit justifi que ce magistrat ait donn dautres instructions ni
quil soit vers des actes de procdure pendant ce laps de temps ; Attendu quen statuant ainsi,
alors que la garde vue, dcide sur le fondement de larticle 63 du Code de procdure
pnale, navait pas dpass le dlai lgal de vingt-quatre heures, lordonnance attaque a viol
ce texte .
Cette jurisprudence semble rduire nant le contrle du placement en garde vue effectu
par le parquet ou le juge dinstruction. Pourtant linformation du procureur de la Rpublique
du placement en garde vue a bien pour objet le contrle de la ncessit de celui-ci. La
Cour de Cassation supprime tout contrle de lopportunit de la garde vue, y compris par le
procureur de la Rpublique ou par le juge dinstruction
88
. Or le Code de procdure pnale
prvoit formellement un contrle par le procureur. En effet, le procureur de la Rpublique (ou
le juge dinstruction) estimant quun individu a t plac en garde vue au-del des ncessits
de lenqute, devra ordonner la mise en libert de la personne. Si le non-respect de sa dcision
de mettre fin la mesure de garde vue nest pas sanctionn par les juges, cela revient
priver de toute porte le contrle du procureur et confrer lofficier de police judiciaire un
pouvoir discrtionnaire. La libert daller et venir est ainsi mise en danger. Il est permis de
conclure que la premire garantie de la personne garde vue ne fait pas lobjet dun contrle
effectif.
Seule labsence de soupons de commission dune infraction peut donc tre cause
dannulation de la garde vue, mais non le dfaut de ncessit de celle-ci. Pour lheure, la
Chambre criminelle se refuse faire voluer sa jurisprudence. La rforme de la garde vue
%%
88
Crim, 1
re
civ, 9 juin 2010, n 09-13.168, note Albert Maron et Marion Haas, Dr. pn. septembre 2010, p. 56-58, comm. n
100.
va-t-elle contraindre la Cour exercer ce contrle auquel elle se refuse ? Le juge va sans
doute tre pouss constater, le cas chant, que la garde vue ne rentrait pas dans le champ
dapplication de larticle 62-2. Il serait ainsi contraint de dclarer illgal une garde vue qui
ne rpondrait pas un des motifs fixs par la loi. Un possible contrle de la lgalit matrielle
semble prsent concevable et, par la mme occasion, un contrle effectif du placement en
garde vue serait enfin atteint. La surveillance du respect des critres de larticle 62-2 est
donc attendue des juges de lannulation.
Cette rticence au prononc de nullit sest galement traduite pendant longtemps par la
subordination de lannulation dun acte vici la dmonstration que lirrgularit affectait
fondamentalement la recherche et ltablissement de la vrit
89
, preuve dune difficult
sans nom. Mais aujourdhui la protection des droits offerts aux gards vue passe par le
prononc frquent de nullit. Il serait bon douvrir le contentieux de lannulation au contrle
de la lgalit matrielle de la garde vue la lumire de ce qui a t fait pour la lgalit
formelle.
Paragraphe 2. La sanction des irrgularits de la garde vue
La sanction des violations des dispositions de fond ou de formes rgissant la garde vue peut
aussi bien affecter la procdure elle-mme que les auteurs des irrgularits. Dans le premier
cas la sanction prononce sera la nullit de lacte vici et ventuellement des actes
subsquents ce qui garantit le respect des droits de la personne et assure une bonne
administration de la justice. ce titre, la nullit est une sanction de la procdure la hauteur
de la gravit de la garde vue (I). Dans le second, lofficier de police judiciaire ou ltat
pourront engager leur responsabilit respective (II). En effet si lintress sestime victime
dun prjudice une action en responsabilit lencontre de ltat pourra tre engage devant
les juridictions judiciaires.
I. Une sanction la mesure de la gravit de la garde vue : la nullit affectant la procdure
Classiquement la jurisprudence se montrait hostile la nullit. Celui qui linvoquait devait
prouver un grief, une atteinte ses intrts en raison de la mconnaissance de la formalit en
cause. La loi du 4 janvier 1993, tablissant de nombreux droits au profit de la personne place
en garde vue, avait instaur cette occasion un systme de nullits textuelles automatique
attach la violation de ces droits. Ce mcanisme de sanction automatique, bien
quavantageux pour la dfense, fut abrog par la loi du 24 aot 1993 en raison des risques
quil faisait peser sur lenqute, pour noncer la rgle pas de nullit sans grief aux articles
171 et 802 du Code de procdure pnale. Cet adage, bien que peu protecteur des garanties
%&
89
Crim, 17 mars 1960, note Chambon, JCP G 1960, II, 11641.
offertes la personne garde vue, na t modifi par aucun texte ultrieur. Ainsi la nullit
nest prvue par aucun article du Code de procdure pnale. Mais la chambre criminelle de la
Cour de Cassation, par le dveloppement dune jurisprudence plus souple, a permis
dinstaurer un systme de sanction des irrgularits commises pendant une mesure de garde
vue tout fait efficace (A). Pour autant sa jurisprudence traduit galement le souci de
cantonner la porte de cette sanction aux seules pices de la procdure dont lacte annul est
le support ncessaire (B).
A. Une conception large des causes de nullit
Cest par le truchement de prsomption de grief que la Cour a dvelopp un contrle troit
des formalits devant tre respectes loccasion dune telle mesure de contrainte. Les juges,
confronts une option qui se rsume en ces termes, ont choisi lhypothse la plus favorable
lintress : ou bien estimer que, supposer l'une des prescriptions du code de procdure
pnale relative la sphre protectrice du gard vue mconnue, il appartenait nanmoins
celui-ci de dmontrer en quoi cette mconnaissance avait pu lui tre dfavorable ; ou bien
considrer que le seul constat du non-respect de ces mmes dispositions du code de procdure
pnale suffisait prsumer que la personne garde vue en avait subi un grief, et, ainsi,
oprer un renversement de la charge de la preuve de la dfense vers la partie poursuivante
90
.
La jurisprudence a en effet opt en faveur de cette seconde hypothse en admettant de faon
systmatique que le dfaut daccomplissement dune formalit ou de lexercice dun droit
porte ncessairement atteinte aux intrts de la personne prive de sa libert. De ce fait, un
certain nombre de formalits lgales doivent tre respectes, peine de nullit, sans que
lindividu concern ait justifier un grief. Est mis en exergue, une volont de contrler le
respect des formalits imposes par le Code de procdure pnale mais galement un souci de
protection de la personne place en garde vue qui se trouve dans une situation plus dlicate
que les autorits denqutes et de poursuites. Ce constat est renforc par une pratique de la
Cour par laquelle elle nhsite pas relever doffice les irrgularits entachant la garde vue.
Quelles sont les causes de nullit ? Porte ncessairement atteinte aux droits du gard vue,
sous rserve de la justification tire des circonstances insurmontables : le dfaut dinformation
ou linformation tardive du placement en garde vue au magistrat charg du contrle de la
mesure
91
, le dfaut de motivation de la prolongation de la garde vue sans prsentation
pralable de lindividu au magistrat comptent, le dfaut de notification de la prolongation de
la garde vue et de la notification de ses droits lintress
92
, le fait pour un enquteur de ne
%'
90
Pierre-Jrme Delage, Vers une harmonisation jurisprudentielle en matire de nullits de la garde vue, D. 2010, p. 245.
91
Crim, 10 mai 2001, Bull. Crim. n 119.
92
Crim, 24 novembre 1998, Bull. crim. n 314 (absence de notification des droits); Crim, 24 juin 2009, Bull. Crim. n 136n
(notification tardive des droits).
pas mettre en mesure le suspect de sentretenir avec un avocat
93
ou encore le dpassement de
la dure lgale de la mesure de contrainte. Seule une exception isole relative au droit
lexamen mdical rompait lharmonie de cette jurisprudence. La Cour de cassation estimait
curieusement que le non-respect du certificat mdical constatant lincompatibilit de ltat de
sant de la personne examine avec le maintien en garde vue ne pouvait entrainer la nullit
quen prsence de la dmonstration dun grief subi par cette personne
94
. Mais dans un arrt du
27 octobre 2009 les juges ont abandonn cette singulire svrit, en affirmant le principe
suivant lequel la poursuite de la garde vue d'une personne dans des conditions qui sont,
selon le constat mdical, incompatibles avec son tat de sant, porte ncessairement atteinte
ses intrts
95
.
Certains estiment que par cette dcision, s'amorce une vritable tendance jurisprudentielle
l'harmonisation du rgime des nullits de la garde vue. Aussi peut-on esprer, pour l'avenir,
que soit encore consacre par la Cour de cassation (qui, ici galement, ne ferait alors que
suivre l'exemple donn par les juges du fond) une prsomption de grief en cas de
mconnaissance des dispositions lgales prvoyant le droit du suspect de faire prvenir un
proche ou son employeur de la mesure de dtention dont il est l'objet ou de celles obligeant,
en matire criminelle, l'enregistrement audiovisuel de ses interrogatoires
96
. Cest chose
faite en matire denregistrement audiovisuel, la Cour de cassation dans un arrt du 3 mars
2010
97
a estim quil sagissait dune formalit substantielle. dfaut denregistrement, la
nullit simpose, sans quil soit ncessaire pour la personne place en garde vue de rapporter
la preuve dun grief. Une fois de plus, en labsence de prvision par la loi dune nullit
textuelle, la jurisprudence a tendu la prsomption de grief. Ainsi, la nullit pour dfaut
denregistrement de linterrogatoire des majeurs saligne la jurisprudence relative aux
interrogatoires des mineurs. En effet cette solution tait admise depuis 2007 pour les
mineurs
98
. Une harmonisation du rgime des nullits serait totale si la Cour de Cassation
venait affirmer, de faon explicite, une prsomption de grief au bnfice de la personne
suspecte en cas de retard ou dabsence de bnfice du droit de faire prvenir un tiers
99
.
La Cour de Cassation a consacr une nullit mi-chemin entre les nullits dordre priv et les
%(
93
Crim, 10 mai 2001, Bull. crim. n 118 ; Civ. 1, 6 dc. 2005, Bull. Civ. I n 473.
94
Crim, 25 fvrier 2003, Bull. Crim. n 50.
95
Bull. crim. n 176 ; C. Ambroise-Castrot, Intervention du mdecin pendant la garde vue et nullit de procdure, RPDP
2010 n 1, p. 137-138.
96
Pierre-Jrme Delage, Vers une harmonisation jurisprudentielle en matire de nullits de la garde vue, D. 2010, p. 245.
97
Crim, 3 avril 2007, Chavent-Leclere, Procdures 2010, n 247 ; Crim, 12 juin 2007, Bull. crim. n 155.
98
Bull. crim. n 104 ;
99
En revanche la mconnaissance des rgles de pure forme, telles que les mentions obligatoires au procs-verbal de la
notification des droits, de la dure des interrogatoires et des repos, leur absence ne se traduit pas ncessairement par la nullit
sil est tabli par ailleurs que la notification a bien t effectue ou que les temps de repos ont t respects.
nullits dordre public
100
: ce sont les nullits soumises un rgime de prsomption simple de
grief
101
. Certains estiment que les nullits de garde vue sont dordre public notamment en
raison du caractre quasi irrfragable de la prsomption de grief. En effet, un retard dans
laccomplissement des formalits imposes par la loi ne pourra tre justifi que par la
dmonstration de lexistence de circonstance insurmontable
102
.
La chambre criminelle apparait favorable aux prononcs de nullits. Mais cette premire
tendance saccompagne dune volont de cantonner les consquences dune telle sanction,
afin de sauver le reste de la procdure. La seconde question quil convient alors de se poser
est celle de la porte de lannulation.
B. Une conception stricte de ltendue de la nullit
Il convient de rappeler, mme sil en va dune vidence, que le ou les actes vicis doivent tre
annuls. Par ailleurs, la dclaration en nullit est sans effet sur les actes rguliers
antrieurement accomplis
103
. titre dexemple, nest pas affecte la rgularit des procs-
verbaux dinterpellation et de dpt de plainte en cas de nullit prononce pour absence de
notification de ses droits la personne place en garde vue
104
. Cette solution nest pas
critiquable dans la mesure o, une sanction agissant de manire rtroactive sur les actes
accomplis avant lirrgularit, serait disproportionne. Concernant les actes accomplis
ultrieurement ou concomitamment, ils ne peuvent tre annuls que si les actes irrguliers en
constituent le support ncessaire .
Lamplitude de la sanction est laisse lapprciation des juges, lesquels doivent dcider si
lannulation doit tre limite lacte irrgulier ou au contraire stendre lintgralit de la
procdure. Ltendue de la nullit dpend donc de deux lments : la gravit de lirrgularit
et le lien de causalit entre lacte vici et lacte subsquent. Il apparait alors que les juges
circonscrivent ltendue de lannulation par le truchement du critre du support ncessaire
. En effet, en vertu dune jurisprudence constante, seules doivent tre annules, en
consquence de la nullit de la garde vue, les pices de la procdure dont cette mesure est le
support ncessaire
105
. Les juges ont, sur ce fondement, refus dtendre lannulation des
procs-verbaux linterrogatoire de premire comparution et dautres pices de la procdure
%)
100
Les nullits dordre public instaurent une prsomption irrfragable datteinte aux intrts de la personne invoquant la
mconnaissance dune formalit.
101
Anne Teissier, Garde vue et droits de la dfense, RPDP 2001, p. 30-63.
102
Pierre-Jrme Delage, La sanction des nullits de la garde vue : de la sanction juridictionnelle la sanction
parquetire , Archives de politique criminelle n 28, d. A. Pedone 2006, p. 135-152.
103
Crim, 6 mars 2001, Dr. Pn. 2001, commentaire n 80.
104
Crim, 4 janvier 2005, Bull. crim. n 3, p. 9.
105
Crim, 22 juin 2000, Bull. crim. n 242.
au motif que les procs-verbaux annuls ntaient pas le support des actes subsquents de la
procdure
106
. De mme, la garde vue nest pas le support ncessaire de la saisine dune
juridiction par comparution immdiate
107
, dune mise en examen ou encore dun placement en
dtention. Enfin la nullit est galement circonscrite par un critre personnel : lirrgularit de
la garde vue dun individu naffecte pas laudition de la victime ou dun tmoin mme si
leur audition a eu lieu au cours de la garde vue
108
. Pierre-Jrme Delage crivait que cette
solution devrait sans doute tre identique en cas de pluralit de personnes gardes vue pour
la mme infraction, la nullit de la garde vue dun des auteurs prsums naffecte pas celles
des autres.
Il existe des divergences de porte selon les actes annuls. On trouve ainsi des nullits
partielles de la garde vue notamment en cas de notification tardive des droits du gard vue,
seuls les actes effectus avant la notification pourront tre annuls. Ceux intervenus
postrieurement seront valables puisqu partir de la notification, la personne a bnfici de
ses droits. La Cour de Cassation limite une fois encore les consquences de la nullit.
loppos existent des nullits absolues comme lhypothse dune information tardive, ou de
labsence dinformation, de lautorit judiciaire sur le placement en garde vue. Cest toute la
garde vue qui sera annule dans ce cas. Le dfaut ou le retard dans laccomplissement de
cette formalit ne peut tre rgularis, et la nullit retrouve ainsi toute sa porte. Certains
souhaitent voir disparaitre ces divergences au profit dune harmonisation de ltendue de la
nullit car rien ne semble justifier de faon lgitime une dualit des effets de la nullit dune
garde vue. Selon Pierre-Jrme Delage, c'est vers la gnralisation de cette seconde
solution, autrement plus favorable la dfense, que devraient s'orienter les juges de
cassation . En effet tant la notification des droits que linformation au procureur de la
Rpublique participent de la protection de la personne garde vue. ce titre leffectivit de
ces deux formalits doit tre identique et bnficier de la mme sanction, savoir une nullit
tendue.
La Cour de Cassation semble donc tre favorable aux prsomptions de grief puisquelle
considre que la plupart des rgles relatives au placement et au droulement de la garde vue
sont des formalits substantielles dont la violation porte ncessairement atteinte aux intrts
de la personne garde vue. Pour autant, sa sanction est moins svre pour ce qui concerne
les consquences des actes irrguliers sur la suite de la procdure. Nanmoins, les juges
nhsitent plus sanctionner les actes raliss au cours de la garde vue et dont les rgles
fondamentales ont t violes. Cette attitude a semble-t-il sa cause dans la gravit de la
mesure de garde vue dont leffet attentatoire la libert individuelle justifie quelle soit
&*
106
Crim, 19 avril 2000, Bull. crim. n160, p. 467.
107
Crim, 18 mars 2009, n08-83.172 ; Vincent Lesclous, un an de droit de la garde vue, Dr. pn. Septembre 2010, p. 36-43,
prc. p. 43.
108
Crim, 19 avril 2000, Bull. crim. n 160 ; Crim, 6 mai 2003, Bull. crim. n 93.
toujours contrle. Il ntait en effet pas admissible que la garde vue fasse lobjet dun
contrle nullement la mesure de sa gravit
109
. Une seconde cause peut-tre trouve dans
laccroissement des droits de la dfense durant cette phase de lenqute pnale. Cette
jurisprudence est protectrice des intrts de la personne garde vue et de la bonne
administration de la justice. Elle est galement prventive en ce quelle oblige les officiers de
police judiciaire normment de rigueur dans le respect des exigences lgales. Toutefois,
leur responsabilit peut tre engage sils mconnaissent les obligations qui psent sur eux. Il
convient alors dapporter des prcisions sur le rgime de responsabilit des auteurs des
irrgularits.
II. Les sanctions visant les auteurs des irrgularits
La garantie des citoyens contre les irrgularits et abus commis en garde vue passe par trois
voies de sanctions qui lui sont ouvertes : tout dabord les sanctions pnales et disciplinaires
prononces essentiellement par lautorit judiciaire (A). Ensuite des sanctions pcuniaires
permettent de parfaire la protection des victimes dabus (B).
A. Le pouvoir de sanction de lautorit judiciaire
ct du contrle juridictionnel de la lgalit de lacte, lautorit judiciaire a t dote dun
pouvoir de sanction dordre disciplinaire, qualifi de quasi-disciplinaire par le doyen
Decocq, afin de renforcer la protection des personnes gardes vue et plus gnralement de
tous individus. Le juge judiciaire a donc la facult de prononcer, outre des sanctions pnales
(1), des sanctions disciplinaires (2). Ainsi, la menace de telles sanctions contraint les
enquteurs agir conformment aux prescriptions lgales.
1) La facult dengager la responsabilit pnale
Les membres des forces de lordre peuvent engager leur responsabilit pnale. Les
fondements des poursuites peuvent tre divers. Il sagira dinfractions spciales,
correspondant la qualit dofficier de police judiciaire
110
telle que la dtention arbitraire
(art. 432-4 du C. pn.), laccomplissement dactes attentatoires la libert individuelle, les
violences illgitimes. Quelle que soit la situation dans laquelle linfraction a t commise la
responsabilit pnale reste personnelle. Nul ne concevrait quil en ft autrement dans un
tat de droit
111
. En outre, lordre dun suprieur hirarchique na pu tre invoqu par un
&!
109
Didier Rebut, Revue gnrale des procdures 1998 n1, p.103-106.
110
Andr Decocq, Jean Montreuil et Jacques Buisson, Le droit de la police, Litec 2
me
dition 1998, p. 752.
111
Andr Decocq, Jean Montreuil et Jacques Buisson, Le droit de la police, Litec 2
me
dition 1998, p. 751.
fonctionnaire de police pour tre relax du chef dacte attentatoire la libert
individuelle
112
. On le voit, les juges exercent un contrle de lactivit des policiers en garde
vue cependant le prononc de culpabilit reste marginal. La rparation civile incombe
souvent ladministration. En revanche, elle nassume pas la rpression pnale de lagent
mme si linfraction est constitutive dune erreur professionnelle. La sanction est ncessaire
lorsquun membre des forces de lordre commet une infraction dans laccomplissement de
la garde vue, comme des violences au cours dun interrogatoire.
Selon le doyen Decocq, leffectivit de la garantie, offerte au citoyen qui sestime victime
dun acte de police, repose sur la facilit de sa mise en uvre
113
. La loi du 4 janvier 1993
a abrog larticle 687 du Code de procdure pnale qui permettait lagent ou lofficier de
police judiciaire dtre jug devant un tribunal correctionnel autre que celui o il exerce,
vitant ainsi une ventuelle partialit des juges lgard des officiers de police judiciaire
avec lesquelles ils travaillent au quotidien. Le privilge de juridiction a disparu au profit de
la comptence des juridictions applicable tout citoyen. Bien que justifie par un souci
dimpartialit, cette disposition rompait lgalit entre les citoyens et pouvait tre perue
comme une faveur injustifie lgard des policiers. En effet elle constituait pour la
personne garde vue un obstacle la saisine des juridictions, tout le moins un facteur
dallongement des dlais de traitement de laffaire pnale. Par cette abrogation laction
publique nest soumise dsormais qu un seul obstacle, celui de larticle 6-1 du Code de
procdure pnale instaurant une exception prjudicielle la mise en mouvement de
laction publique
114
. Cet article interdit toute poursuite tant que na pas t constate, par
une dcision devenue dfinitive de la juridiction saisie, lillgalit de lacte lorigine des
faits reprochs lofficier de police judiciaire lorsque ceux-ci impliquent la violation dune
disposition de procdure pnale
115
. Mais, lobstacle la poursuite ne peut tre soulev
lorsque linfraction reproche est constitutive de violences commises au cours de la garde
vue puisquil ne sagit pas de la violation dune disposition susceptible de nullit. Les
membres des forces de lordre sont galement passibles de sanctions disciplinaires.
2) La facult dengager la responsabilit disciplinaire
La police judiciaire est contrle par la chambre de linstruction et place sous la surveillance
du procureur gnral aux termes de larticle 13 du Code de procdure pnale. Cette
surveillance par le procureur gnral passe par une notation mais galement par la facult de
&"
112
Crim, 12 oct. 1993.
113
Prc. Le droit de la police, p. 755.
114
Prc. Le droit de la police, p. 758.
115
Tel est le cas lorsquun policier altre frauduleusement, dans un procs-verbal de notification de garde vue, la vrit
relative lheure et au lieu de ltablissement de la mesure. La disposition de procdure pnale viole tant larticle 63-1 :
Crim, 7 dcembre 2005, Bull. crim. n 325.
sanctionner ces agents. En outre une loi du 6 juin 2000
116
a port cration de la Commission
nationale de dontologie de la scurit laquelle veille au respect de la dontologie par les
forces de lordre dans le cadre de leur activit et notamment durant la garde vue.
En application de l'article 16 du Code de procdure pnale le procureur gnral peut retirer
lofficier de police judiciaire lhabilitation quil lui avait accorde. Cette sanction
administrative ne fait pas obstacle au prononc dune sanction dordre judiciaire. En vertu de
larticle 224 du Code de procdure pnale, la chambre de linstruction exerce un contrle
sur lactivit des fonctionnaires civils et militaires, officiers et agents de police judiciaire, pris
en cette qualit . Il en rsulte quelle contrle ncessairement leur mission durant la phase de
garde vue. Lorsquelle nest pas saisie par le procureur gnral ou par son prsident, la
chambre de linstruction peut se saisir doffice. Mais la personne ayant fait lobjet de la garde
vue, qui sestime victime, ne dispose pas de la facult de saisir la chambre. Larticle 227
quant lui prcise que la chambre de linstruction peut, sans prjudice des sanctions
disciplinaires qui pourraient tre infliges lofficier ou agent de police judiciaire par ses
suprieurs hirarchiques, lui adresser des observations ou dcider quil ne pourra,
temporairement ou dfinitivement, exercer, soit dans le ressort de la cour dappel, soit sur tout
lensemble du territoire, ses fonctions dofficier de police judiciaire et de dlgu du juge
dinstruction ou ses fonctions dagent de police judiciaire . La loi du 15 juin 2000 ayant
prcis que cette dcision prend effet immdiatement. Cette comptence dvolue la chambre
de linstruction concerne galement les membres de la gendarmerie comme le rappel larticle
117 du dcret du 20 mai 1903. La chambre de linstruction peut enfin transmettre le dossier au
procureur gnral dans lhypothse o elle estime qua t commise une infraction pnale.
On le voit le juge judiciaire exerce un contrle des mesures de garde vue par le biais de son
contrle sur la police judiciaire. Les membres de la police judiciaire subiront parfois pour une
mme faute, un cumul de peines disciplinaires, celles infliges par le suprieur hirarchique et
celles infliges par lautorit judiciaire.
Au-del de la sanction de lauteur de lirrgularit ou de linfraction, la garantie des citoyens
ayant fait lobjet de garde vue irrgulire passe par la rparation du prjudice qui lui a t
caus.

B. La rparation du prjudice
La rparation du prjudice peut tre prise en charge par ltat (1) afin dassurer une garantie
de paiement des dommages et intrts la personne qui a subi un prjudice loccasion dune
garde vue. Mais ltat peut galement tre dclar responsable et condamn payer des
dommages et intrts raison de brutalits commises en garde vue (2).
&#
116
Loi n 2000-494.
1) Ltat, garantie de la rparation
La personne ayant fait lobjet dune garde vue, qui sestime victime dabus, peut se
constituer partie civile devant le juge pnal et obtenir la rparation de son dommage. Si le
fait ne constitue pas une infraction seule la voie civile lui sera ouverte. Sera engage la
responsabilit civile du fonctionnaire fautif sur la base du droit commun de larticle 1382 du
Code civil mais seulement dans le cas o il est tabli une faute lourde. L'tat est alors
"garant" des condamnations prononces. Leffectivit de lindemnisation tant tributaire de
la solvabilit de lagent, certaines conditions ltat prend en charge le paiement des
dommages et intrts afin que soit assure la garantie financire. Il dispose ensuite d'une
action rcursoire contre lagent auteur dune faute personnelle. Si le prjudice a t caus
par un magistrat, soit ltat est responsable directement en cas de faute lourde, soit ltat se
substitue au magistrat fautif afin de rparer le prjudice caus durant la mesure de garde
vue. Dans ce dernier cas ltat pourra engager une action rcursoire
117
. Ce systme assure
une indemnisation effective du citoyen tout en responsabilisant lauteur de la faute, en cela
il est protecteur des personnes pouvant faire lobjet des mesures de contrainte mme sil
revt une certaine complexit dun point de vue procdural.
2) Ltat, responsable pour brutalits policires
Afin dapporter une rparation la personne victime dune infraction ou dune faute de la
police ou de la gendarmerie au cours de sa garde vue la responsabilit de ltat peut tre
galement mise en cause. Selon une jurisprudence constante de la Cour europenne des droits
de lhomme, ltat est responsable de toute personne place en garde vue car cette
dernire est entirement aux mains des fonctionnaires de police
118
. La France a en effet
souvent fait lobjet de condamnation par le juge europen sur le fondement de larticle 3 de la
Convention europenne, prohibant la torture ainsi que les traitements inhumains ou
dgradants
119
. La sanction des actes de violences policires est aujourdhui garantie par le
renversement de la charge de la preuve opr par la Cour de Strasbourg. Ce renversement est
spcifique au cas de la garde vue en raison du fait que lindividu est priv de libert et est
aux seules mains des policiers. La preuve des mauvais traitements est tablie notamment par
les certificats mdicaux. Reste alors la preuve de leur origine. Sauf preuve contraire apporte
par les autorits tatiques, les lsions constates mdicalement sur la victime sont le rsultat
&%
117
Art. L. 781-1, al. 2 et 3 du COJ ; Ord. du 22 dc. 1958, art. L. 11-1 al. 3.
118
Sophie Bouretz, La garde vue, LHarmattan 2005, p59 ; CEDH, 4 dcembre 1995, Ribitsh c/ Autriche.
119
CEDH, 27 aot 1992, Tomasi c/ France, note Jean-Franois Renucci, Violation de la Convention europenne des droits de
l'homme : coups ports pendant la garde vue et dure excessive de la dtention provisoire et de l'instruction, Recueil Dalloz
1993, p. 383 ; CEDH, 28 juillet 1999, Selmouni c/ France, note Florence Massias, RSC 1999, p. 891 ; Jean-Franois Renucci,
Violences policires l'occasion d'une garde vue et d'une dtention, Recueil Dalloz 2000, p. 179 ; CEDH, 1
er
avril 2004,
Rivas c/ France.
de la garde vue. En consquence, il incombe ltat de ramener la preuve de lorigine des
blessures et de dmontrer quelles ne sont pas le fait des forces de lordre. Ce nest donc plus
lindividu plac en garde vue, alors quil tait en bonne sant, de dmontrer que les
blessures dont il est fait tat la fin de sa dtention lui ont t infliges par les policiers ou
gendarmes. Un tel renversement de la charge de la preuve apparat lgitime, compte tenu de la
situation dinfriorit dans laquelle se trouve lindividu. Enfin lapplicabilit de larticle 3 est
tributaire dun seuil minimal de gravit des faits en cause. Or dans le cadre de la garde vue
la Cour a pos une prsomption Lorsqu'un individu se trouve priv de sa libert, l'utilisation
son gard de la force physique alors qu'elle n'est pas rendue strictement ncessaire par son
comportement porte atteinte la dignit humaine et constitue, en principe, une violation du
droit garanti par l'article 3
120
.
On le voit, par une application spcifique de larticle 3 au cas de la garde vue en matire de
preuve et de seuil dapplicabilit, la Cour permet dengager la responsabilit de ltat franais
et de rparer le prjudice subit par la personne ayant fait lobjet de svices en garde vue. La
Cour europenne se veut protectrice mais cette jurisprudence a t rendue loccasion de
violences dune gravit extrme. titre dexemple dans larrt Selmouni, le requrant,
suspect de trafic de stupfiants, sestimait victime de coups et blessures avec arme, en
l'espce une batte de base-ball ayant entran une infirmit permanente (la perte dun il),
attentat la pudeur et viol commis par deux ou plusieurs complices.
Lensemble de ce dispositif rvle la volont du lgislateur de soumettre la police judiciaire
un contrle strict de la part de lautorit judiciaire, un moment o il lui a accord un
accroissement sensible de ses pouvoirs, qui ont encore tendance lextension
121
. Contrle
qui se doit dtre dautant plus stricte en matire de garde vue puisquil sagit dune mesure
par nature attentatoire aux liberts et dans laquelle la personne est place dans une situation
dinfriorit et de vulnrabilit. galement parce que la mesure de garde vue est souvent
dterminante pour les policiers et gendarmes, car rvlatrice de la vrit, leur pouvoir doit
faire lobjet de surveillance puisque tout sera mis en uvre pour obtenir des aveux ou des
renseignements. Afin de protger les droits et liberts des individus, la procdure pnale
actuelle semble tre influence par deux tendances : dune part la mise en place de dispositif
de sanction a posteriori afin de contraindre la police judiciaire agir conformment la loi et
ainsi permettre un contrle de son action. Dautre part, laccroissement des droits reconnus
la personne garde vue et sa protection contre les atteintes.
&&
120
Ribitsch, prc. 53.
121
Andr Decocq, Jean Montreuil et Jacques Buisson, Le droit de la police, Litec 2
me
dition 1998, p. 774.
PARTIE 2. LES DROITS GARANTIS LA PERSONNE PLACE EN
GARDE VUE
La personne place en garde vue bnficie, en vertu du Code de procdure pnale, de
certains droits ou garanties, qui viennent en quelque sorte contrebalancer les pouvoirs
importants des enquteurs. Il sagit donc dun mode de contrle supplmentaire de la garde
vue permettant de prserver les droits essentiels et les liberts fondamentales reconnues aux
individus tant concernant les droits de la dfense (chapitre 1) que le respect de la dignit
humaine (chapitre 2).
&'
CHAPITRE 1. LES GARANTIES TENANT AUX DROITS DE LA
DFENSE
Ni le lgislateur ni la jurisprudence nont dfini la notion de droits de la dfense sauf
riger certains droits numrs par le Code de procdure pnale au rang de droits de la
dfense. Pour la doctrine il sagit de lensemble des prrogatives accordes une personne
pour lui permettre dassurer la protection de ses intrts tout au long du procs . Pour sa part
la Convention europenne des droits de lhomme explicite cette notion en son article 6 3. Le
bnfice des droits de la dfense concerne la phase du procs pnal, mais doivent-ils tre
tendus la phase de recherche des preuves, c'est--dire durant lenqute policire ? La
jurisprudence de la Cour europenne a rpondu par laffirmative dans les arrts Huvig et
Kruslin
122
rendus lencontre de la France.
Ainsi, une lecture combine des dispositions de la Convention et du Code de procdure
pnale, permet de dduire que le droit dtre inform de la nature des poursuites, le droit au
respect du contradictoire, le droit un interprte procdent tous des droits de la dfense
(section 1). Mais parmi les droits dont est titulaire le suspect, cest le droit un avocat qui se
trouve au centre des dbats (section 2).
Section 1. Les garanties lgales accordes la personne place en garde vue
Les droits reconnus la personne place en garde vue furent lapport essentiel de la rforme
du 4 janvier 1993. Il convient de distinguer le contenu de ses droits (paragraphe 1) de leur
effectivit qui passe par une ncessaire notification (paragraphe 2) la personne place en
garde vue.
Paragraphe 1. Le contenu des droits reconnus la personne garde vue
Des prcisions doivent tre apportes sur le droit dinformer un tiers par tlphone (I), ainsi
que sur le droit au silence (II)
I. Le droit dinformer un tiers par tlphone
Aux termes de larticle 63-2 du Code de procdure pnale, la personne garde vue a le droit
de faire prvenir par tlphone de la mesure dont elle fait lobjet, une personne avec laquelle
&(
122
CEDH 24 avril 1990, Huvig et Kruslin c / France.
elle vit habituellement, lun de ses parents en ligne directe, ou lun de ses frres et surs, ou
encore son employeur. Il convient de relever que ce droit nest pas absolu (A) mais quil a fait
lobjet dvolutions depuis la rforme dans le sens dun renforcement des garanties (B).
A. Un droit relatif
Le dtail de la procdure figure dans la Circulaire gnrale C. 63-2 du 1
er
mars 1993. Cest
la personne suspecte den faire la demande, il ne sagit en aucun cas dun devoir la charge
de la police judiciaire mais dun droit reconnu lintress. Cette dernire est ralise par un
officier de police judiciaire ou par un agent dlgu par lui et se limite prvenir le tiers de
lexistence du placement en garde vue. Un entretien direct entre la personne garde vue et
un tiers ne saurait tre autoris car il y aurait un risque que le premier ordonne au second de
prendre des mesures faisant obstacle la manifestation de la vrit. Enfin, depuis la loi n
2002-307 du 4 mars 2002, linformation doit avoir lieu dans le dlai prvu au dernier alina
de larticle 63-1 du Code de procdure pnale, soit dans un dlai de trois heures
123
. Sauf
circonstances insurmontables, ce dlai doit tre strictement respect
124
.
La garde vue des mineurs de plus de treize ans fait lobjet de dispositions particulires.
Selon larticle 4 de lordonnance n45-174 du 2 fvrier 1945 relative lenfance dlinquante,
dont la rdaction est issue de larticle 109 de la loi du 4 janvier 1993, lofficier de police
judiciaire doit informer les parents, le tuteur, la personne ou le service auquel est confi le
mineur, de la mesure dont ce dernier est lobjet. Ces dernires hypothses visent le cas o
lenfant fait lobjet dune mesure de protection administrative de lenfance ou dun placement
ordonn par une juridiction. Une drogation est possible sur dcision du procureur de la
Rpublique ou du juge charg de linformation, et pour la dure que ce magistrat dtermine,
laquelle ne peut excder vingt-quatre heures ou douze heures lorsque la garde vue ne peut
faire lobjet de prolongations.
La liste des personnes susceptibles dtre prvenues prsente quelques difficults. En effet, la
notion de personne avec laquelle [lintress] vit habituellement peut poser des problmes.
En pratique cet lment est invrifiable par les policiers dans le bref dlai qui leur est imparti.
Seule une dnomination par des liens de parent ou dalliance pourrait donner un minimum
de certitude
125
. Le choix offert lintress entre ces diffrentes personnes peut donner lieu
des fuites dinformations. Cest pourquoi lofficier de police judiciaire, lorsquil lestime
ncessaire lefficacit de lenqute, peut ne pas faire droit la demande. Par exemple, si le
tiers est susceptible dtre impliqu dans laffaire, si la police judiciaire peut avoir des doutes
sur la qualit mme de la personne dont le garde vue demande linformation ou encore
&)
123
Dans lancienne rdaction linformation du tiers devait, la demande de lintress, avoir lieu sans dlai .
124
Civ. 1
re
, 27 mars 2007 ; Lesclous, Dr. Pnal 2007, chron. 44.
125
Michle Laure Rassat, Trait de procdure pnale, PUF collection droits fondamentaux, 1
re
d. 2001, p. 556, n 350.
lorsque lexercice de ce droit implique un dprissement des preuves. Dans ce cas il en rfre
au procureur de la Rpublique qui peut prendre une dcision en ce sens. En pratique,
lhypothse la plus frquente dans laquelle lindividu se verra refuser ce droit concerne les
gardes vue relatives des faits relevant de la criminalit organise. Certains estiment quil
vaudrait mieux prvoir une liste de personnes prvenir, ne laissant plus le choix lintress
de choisir parmi cette liste afin dviter que cet avertissement ne donne lieu ltablissement
de code susceptible de donner des informations
126
.
Larticle 63-2 du Code de procdure pnale concilie cette volont lgitime de lutter contre
lisolement avec des limites ncessaires lefficacit de lenqute. Ce droit nest donc pas
absolu mais ces restrictions doivent faire lobjet dune dcision dun magistrat et ne relvent
donc pas dun pouvoir discrtionnaire des officiers de police judiciaire mais quen est-il
depuis la rforme de la garde vue ?
B. Un droit renforc
Il ressort du compte rendu intgral des dbats de la sance du 3 mars 2011 au snat que la
commission comme le gouvernement avaient mis un avis dfavorable lgard dun
amendement n77 selon lequel la restriction au droit de faire prvenir un tiers devrait rsulter
non du procureur de la Rpublique mais du juge des liberts et de la dtention. Pour le
rapporteur de la commission, Monsieur Franois Zocchetto, durant les premires quarante-
huit heures de la garde vue le procureur de la Rpublique est le mieux mme dassurer ce
contrle. Quant au garde des Sceaux Michel Mercier, aucune exigence constitutionnelle ni
conventionnelle nimpose que lautorisation donne aux enquteurs de reporter lavis un
proche ou un employeur soit dlivre par un juge , il estime ainsi que les modalits de cette
restriction introduite par la loi Sapin-Vauzelle du 4 janvier 1993 nont pas tre modifies.
Pour autant, le droit de faire prvenir un tiers parait tre renforc par la loi issue de la rforme,
en effet elle prvoit que lindividu pourra dsormais faire prvenir la fois un proche et
lemployeur. En outre, est prcis, que le majeur incapable pourra faire aviser son curateur ou
son tuteur et la personne de nationalit trangre pourra faire contacter les autorits
consulaires. Enfin, sous lempire du droit antrieur, le dlai de trois heures courrait
compter du moment o la personne a t place en garde vue alors que sous la nouvelle
rdaction, ce dernier court compter du moment o la personne a formul se demande. Si
pour certains cette disposition est vue comme un accroissement de la possibilit pour
lofficier de police judiciaire de retarder la satisfaction de ce droit
127
, il semble que cette
modification soit plutt pertinente. En effet linformation du tiers nest fate qu la demande
de la personne garde vue. Si elle doit tre immdiatement informe de ce droit, elle peut
ne pas faire valoir ce droit au dbut de la mesure de garde vue et souhaiter par la suite
'*
126
Note prc.
127
Olivier Bachelet, La rforme de la garde vue ou lart du faux-semblant , Gazette du palais du 12 au 14 dcembre
2010, p. 5, tude 12931.
revenir sur sa dcision
128
; il doit alors tre fait droit sa demande sauf sil apparait une
volont de compromettre le bon droulement de lenqute. Ds lors un individu qui
demanderait dinformer un tiers trois heures aprs son placement en garde vue, dans
lhypothse o le dlai pour y faire droit court compter du placement en garde vue, il y
aura ncessairement mconnaissance de larticle 63-2 du Code de procdure pnale, mme en
labsence de mauvaise volont de la part de lofficier de police judiciaire. Ainsi faire courir le
dlai compter de la demande semble claircir la disposition en cause et viter des vices de
procdures intempestifs. Il semble logique que le dlai imparti lofficier coure compter de
la demande. Il ne sagit donc plus dune alternative. Ainsi il semble donc quau regard de ce
droit un quilibre entre les ncessits de lenqute et les garanties individuelles ait t trouv.
Quen est-il du droit au silence ?
II. Le droit au silence
Le droit pour tout accus de garder le silence nest pas un droit expressment garanti par
larticle 6 de la Convention europenne des droits de lhomme pourtant le juge europen a
dduit de ce dernier une garantie implicite de lquit procdurale et un instrument de
protection contre une coercition abusive des autorits de police (A). La lgislation franaise
est sur ce point conforme aux exigences europennes en garantissant la personne garde
vue le droit de se taire et de ne pas contribuer sa propre incrimination (B).
A. Lconomie gnrale du droit de se taire dgage au plan international
Le Pacte international de lOrganisation des Nations Unies relatif aux droits civils et
politiques de 1966 proclame en son article 14 (3) le droit de toute personne accuse ne
pas tre force de tmoigner contre elle-mme ou de savouer coupable . La Convention
europenne des droits de lhomme ne proclame pas expressment ce droit pour un accus de
garder le silence mais la Cour europenne nanmoins le dgage du droit la prsomption
dinnocence.
Depuis larrt Funke de 1993
129
, le droit de se taire ou de ne pas contribuer sa propre
incrimination est consacr par le juge europen selon lequel il constitue une garantie de la
prsomption dinnocence et interdit de dduire du silence un indice de culpabilit. Larrt
John Murray rendu lencontre du Royaume-Uni illustre la dmarche interprtative du juge
lui permettant de dduire de larticle 6 de la Convention europenne le droit, pour tout accus,
de garder le silence. En lespce est affirm qu il ne fait aucun doute que, mme si larticle
6 de la Convention ne les mentionne pas expressment, le droit de se taire lors dun
interrogatoire de police et le droit de ne pas contribuer sa propre incrimination sont des
normes internationales gnralement reconnues qui sont au cur de la notion de procs
'!
128
Circulaire gnrale C. 63-2 du 1
er
mars 1993, point 6.
129
CEDH 25 fvrier 1993, Funke c / France ; J. Pannier, D. 1993, P.457 ; CEDH 2 mai 2000, Condron c / Royaume Uni.
quitable consacr par larticle 6
130
. Dans un arrt rcent du 14 octobre 2010, affaire
Brusco
131
, la Cour europenne rappelle que le droit de ne pas contribuer sa propre
incrimination et le droit de garder le silence sont des normes internationales gnralement
reconnues qui sont au cur de la notion de procs quitable. Ils ont notamment pour finalit
de protger l'accus contre une coercition abusive de la part des autorits et ainsi d'viter les
erreurs judiciaires . Ainsi cette dmarche prtorienne du juge europen est motive par le
souci de prserver lquit de la procdure par loctroi tout accus de la libert de parler ou
de garder le silence mais galement de protger les personnes prives de leur libert contre les
ventuelles pressions abusives des autorits
132
.
Ce droit, implicitement contenu au sein de larticle 6, nest cependant pas absolu puisque le
silence de la personne poursuivie peut tre utilis comme un lment dapprciation
participant de lintime conviction du juge. Dans laffaire John Murray relative une affaire de
terrorisme, elle affirme que, face des indices srieux de culpabilit, le juge peut tirer toutes
les consquences du silence gard par laccus au cours de la procdure. Plus prcisment, le
fait den tirer des dductions qui paraissent raisonnables eu gard aux autres lments de
preuve ne porte pas atteinte aux exigences du procs quitable, du moment que la
condamnation nest pas fonde exclusivement ou essentiellement sur le silence du prvenu.
Quant la France est-elle sur ce point conforme la jurisprudence europenne ?
B. Limpact sur la garde vue franaise
La lgislation franaise semble prsenter des garanties suffisantes au regard des exigences
internationales et notamment europennes. La personne place en garde vue jouit du droit
de se taire malgr les dbats qui ont pu avoir lieu autour de la notification de ce droit
lintress. Lindividu nest, aucun moment, contraint de rpondre aux questions de la police
judiciaire sous la menace de sanction. De plus le droit franais nassimile pas le silence un
aveu de culpabilit. Ainsi les dispositions du Code de procdure pnale semblent rpondre
lexigence selon laquelle la personne place en garde vue dispose dune libert, ou se taire
ou parler. En reconnaissant ce droit, le juge europen comme le lgislateur franais entendent
donc confrer au droit un procs quitable une application effective. Toutefois il convient
denvisager galement la question sous langle de la notification de ce droit, en effet nul ne
peut exercer effectivement un droit dont il ignore lexistence.
'"
130
CEDH 8 fvrier 1996, John Murray c / Royaume Uni, 45.
131
CEDH 14 oct. 2010, Brusco c / France, n 1466/07, 44 ; F. Rome, D. 2010. 2425, ibid entretienY. Mayaud, 2696 ; F.
Sudre, JCP G n43, 25 octobre 2010, p. 2006, comm. 1064.
132
Batrice Belda, Les droits de lhomme des personnes prives de libert, contribution ltude du pouvoir normatif de la
Cour europenne des droits de lhomme, thses dirige par Frdric Sudre, Bruylant 2010.
Paragraphe 2. La notification des droits, garantie de leur effectivit
La garantie des droits reconnus la personne prive de sa libert passe par le respect dun
formalisme procdural impos aux enquteurs par la rdaction de procs-verbaux et la tenue
de registre tel qutudi au chapitre 2 de la premire partie. Mais elle rside avant tout dans la
notification de ses droits la personne concerne. Aux termes de larticle 63-1 du Code de
procdure pnale, toute personne place en garde vue est immdiatement informe par un
officier de police judiciaire, ou sous le contrle de celui-ci, par un agent de police judiciaire
de son droit de faire prvenir un proche, de son droit tre examin par un mdecin et de
sentretenir avec un avocat. Elle est en outre immdiatement informe de la nature de
linfraction sur laquelle porte lenqute et des dispositions relatives la dure de la garde
vue prvues par larticle 63. Cette notification est soumise un certain formalisme (I) et
rpond certaines exigences quant son contenu (II).
I. Les rgles tenant aux formalismes de la notification des droits
Les exigences procdurales tiennent au moment de la notification des droits (A), et la forme
de la notification (B).
A. Le moment de la notification des droits
Le principe est le suivant : linformation doit intervenir au plus tard dans un dlai de trois
heures compter du moment o la personne a t place en garde vue (art. 63-1, dern. al. C.
pr. pn.).
Il existe une exception relative au droit de connatre les suites de la garde vue. En effet
depuis la loi du 4 mars 2002 le droit invoqu larticle 77-2 du Code de procdure pnale ne
doit tre port la connaissance de lintress que sil est remis en libert lissue de cette
mesure sans quune dcision nait t prise par le procureur de la Rpublique sur laction
publique. Il savrait en effet inutile de notifier ce droit au moment du placement en garde
vue, le parquet pouvant dcider dengager des poursuites, de mettre en uvre une procdure
alternative aux poursuites ou une composition pnale et dainsi mettre un terme lenqute
133
.
Selon une jurisprudence constante de la chambre criminelle, tout retard injustifi dans la
mise en uvre de cette obligation (de notification des droits) porte ncessairement atteinte
aux intrts de la partie quelle concerne
134
mme sil na t procd aucune audition
entre le placement en garde vue et la notification des droits
135
. Ainsi pour la Cour de
'#
133
Sophie Bouretz, La garde vue, p.50, lHarmattan, 2005.
134
Crim, 14 dcembre 1999, Bull. crim. n301, p. 929 ; Dr. Pn. 2000, comm. n39.
135
Crim, 10 mai 2000, Bull. crim. n192, p. 531.
Cassation cela constitue une nullit substantielle indpendante de tout grief caus au gard
vue
136
.
La Cour estime nanmoins que le retard peut tre justifi par une circonstance insurmontable.
Au titre des circonstances insurmontables on peut voquer ltat dbrit de lintress. Dans
ce cas le report de la notification des droits se justifie par le fait que son tat lempche de
comprendre la porte des droits qui lui seraient notifis ainsi que de les exercer utilement
137
.
La Cour de Cassation a rappel la rgle selon laquelle la notification des droits ne peut
intervenir qu partir du moment o la personne garde vue est en mesure den comprendre
la porte en validant la garde vue dun individu interpell avec une alcoolmie de 1,24 mg
par litre dair expir dix-huit heures et dont la notification des droits est intervenue
seulement le lendemain neuf heures, alors que celui-ci invoquait qu quatre heures vingt il
ne prsentait quun taux de 30 mg par litre dair expir, ce qui montrait son tat de
conscience et dbrit lgre
138
. Constitue galement des circonstances insurmontables le
fait quun commissariat soit assig par des manifestants empchant la prsentation de la
personne retenue un officier de police judiciaire
139
ou encore de la difficult de trouver un
interprte
140
. En revanche, selon la chambre criminelle, le fait que linterprte requis par les
policiers ait dclar ne pouvoir se prsenter avant le lendemain, ne constitue pas une
circonstance insurmontable
141
.
En outre la notification des droits nest pas tardive si elle est effectue ds le placement
effectif en garde vue peu important, cet gard, que, dans son intrt mme, le dlai de
garde vue ait t calcul compter, non pas de ce placement, mais de son arrive plusieurs
heures auparavant dans les services de police
142
. Il sagit de lhypothse o un individu se
prsente volontairement dans les services de police ou accepte sans contraintes de suivre les
policiers mais ses dclarations lont fait suspecter. Son placement en garde vue intervient de
ce fait aprs le dbut de son audition de sorte que la notification des droits exige par
larticle 63-1 du Code de procdure pnale est invitablement faite en contradiction de ce
mme article, qui impose une notification immdiate . La chambre criminelle a refus
plusieurs reprises de constater une atteinte aux droits de la personne garde vue. Dans un
arrt du 4 mars 1998
143
elle affirme expressment qu une personne qui se prsente sans
'$
136
Crim, 19 dcembre 2007, pourvoi n07-83.340.
137
Crim, 4 janvier 2005
138
Crim, 19 mai 2009, pourvoi n08-86.466 ; Jacques Buisson, RSC octobre/dcembre 2009, p.893.
139
Crim, 10 avril 1996, Procdures 1996, comm. n229.
140
Crim, 26 mai 1999, Bull. crim. n105, p.280 ; Civ.2
e
, 7 octobre 2004.
141
Crim, 3 dcembre 1996, Bull. crim. n443, p. 1297.
142
Crim, 13 novembre 1996, Bull. crim. n401 ; Didier Rebut, RGDP. n3, 1998, p. 466.
143
Bull. Crim. n 84, p. 231 ; note prc.
contrainte aux services de police, peut, au cours dune enqute prliminaire, tre entendue sur
les faits qui lui sont imputs, avant dtre place en garde vue ainsi cette audition ne
constitue pas une mesure de garde vue soumise aux formalits prvues pour celle-ci. Quen
est-il des exigences de forme relatives la notification des droits ?
B. Les exigences de forme
Cette notification doit rpondre des exigences procdurales nonces larticle 63-1 du
Code de procdure pnale afin que celle-ci soit la plus efficiente possible et garantisse au
mieux lexercice effectif des droits de la dfense du gard vue. La notification doit tout
dabord tre crite (1) mme si cet impratif nest pas absolu. Elle doit ensuite galement tre
donne de manire tre accessible tous c'est--dire de manire tre comprise par des
personnes ne comprenant pas la langue franaise mais galement par les personnes atteintes
de surdit (2).
1) Le caractre crit de la notification
La notification des droits doit tre crite. Elle doit, selon larticle 63-1 al 2 du Code de
procdure pnale, faire lobjet dun procs verbal qui doit tre en principe rdig sur le champ
(art. 66 du C. pr. pn.). Toutefois selon la Cour de Cassation, lirrgularit consistant ne
consigner cette notification quultrieurement, lors de laudition de la personne concerne,
voir lors de la fin de la garde vue, ne peut entraner la nullit des actes effectus pendant la
mesure lorsquil est tabli que cette personne a eu effectivement connaissance de ses droits
ds le dbut de la mesure
144
. En dautres termes, afin dassurer leffectivit de la notification
lorsque le placement en garde vue est dcid hors des locaux du commissariat ou de la
gendarmerie (par exemple sur les lieux de linterpellation ou dune perquisition), la
jurisprudence admet la notification verbale des droits sous certaines rserves, celles-ci sont
rappeles par la circulaire du 4 dcembre 2000
145
. La notification doit tre effective, dicte
par les ncessits de lenqute, ainsi qutre suivie dune notification ultrieure par procs
verbal ds le retour des enquteurs dans les services de police. Elle doit en outre est comprise
et accessible la personne place en garde vue.
2) Caractre tenant la langue
En vertu de larticle 63-1 al.3 du Code de procdure pnale, la personne garde vue doit tre
informe de ses droits dans une langue quelle comprend et notamment dans le langage des
signes sil sagit dune personne atteinte de surdit (art. 63-1 al.4 du C. pr. pn.).
'%
144
Crim, 21 mars 2000, Bull. crim. n127, p. 381 ; Crim, 19 dcembre 2000, Procdures 2001, comm. n113.
145
Circulaire CRIM 00-13 F1 du 4 dcembre 2000, prsentant les dispositions de la loi du 15 juin 2000 renforant la
protection de la prsomption dinnocence et les droits des victimes concernant la garde vue et lenqute de police
judiciaire ; sous art. 63-1 C. pr. pn.
En ce qui concerne les personnes ne comprenant pas la langue franaise, la loi nexige pas
que la notification de ses droits lui soit faite dans sa langue natale ou nationale, il suffit
quelle soit faite dans une langue quelle comprend. titre dexemple, dans un arrt du 11
fvrier 1998
146
, la chambre criminelle a estim rgulire une notification faite en langue
franaise une personne de nationalit tunisienne ds lors quelle rsidait en France depuis
1973 et quelle avait dclar avoir compris la nature et la porte de la notification.
La notification des droits dans la langue que la personne garde vue comprend nest
soumise aucun formalisme particulier. La Cour de Cassation dcide notamment quil nest
pas ncessaire de recourir un interprte asserment. Elle a mme admis quun gendarme ait
pu servir dinterprte ce qui peut paratre discutable. Elle a par ailleurs jug que la notification
des droits pouvait tre traduite au tlphone par un interprte ne pouvant se dplacer ds lors
quil rsulte de larticle 706-71 du Code de procdure pnale quen cas de ncessit rsultant
de limpossibilit pour un interprte de se dplacer, lassistance dun interprte au cours dune
audition peut galement se faire par lintermdiaire des moyens de tlcommunication
147
. Le
recours au truchement tlphonique dun interprte, contrairement la notification au moyen
de formulaire rdige dans une langue que comprend lintress, na pas la mme vertu de
confidentialit. Aussi est-il lgitime quil ny soit recouru quen cas dimpossibilit effective
de prsence dudit interprte.
De son ct, la loi du 9 mars 2004, a prvu larticle 63-1 alina 3 du Code de procdure
pnale que la notification des droits dans une langue comprise de la personne garde vue
pouvait tre ralise, le cas chant, au moyen de formulaires crits. Elle a ainsi entrin la
fois la pratique selon laquelle la chancellerie avait labor des formulaires de notification des
droits en plusieurs langues ainsi quune jurisprudence des juges du fond qui admettait cette
notification au moyen de formulaires
148
. Dans le cadre de la rforme de la garde vue larticle
63-1 du Code de procdure pnale fait lobjet de modification dans le sens dune rdaction
plus claire et plus prcise. En effet il ressort du rapport n 315 du 16 fvrier 2011, ralis par
le snateur Franois Zocchetto, que les dputs ont adopt un amendement indiquant que le
formulaire crit auquel il peut tre recouru pour les besoins dune information immdiate ne
doit pas conduire faire lconomie de lintervention ultrieure dun interprte et dune
nouvelle notification des droits.
Concernant les personnes atteintes de surdit, la loi du 15 juin 2000 a ajout larticle 63-1
du Code de procdure pnale un alina 4 aux termes duquel la personne garde vue atteinte
de surdit doit, si elle ne sait ni lire ni crire, tre assiste dun interprte en langue des signes
'&
146
Bull. crim. n55, p. 148.
147
Civ 1
re
, 12 mai 2010 ; Albert Maron et Marion Haas, Dr. pn., septembre 2010, p.58.
148
Douai, 17 septembre 1997. Il a ainsi t jug qutait rgulier un procs-verbal de notification des droits une personne
garde vue de nationalit chinoise mentionnant expressment quil a t remis cette dernire une notice, laquelle tait la
traduction en langue chinoise des droits de la personne garde vue.
ou par toute personne qualifie matrisant un langage ou une mthode permettant de
communiquer avec les sourds. Le texte prcise quil peut tre galement recourut tout
dispositif technique permettant de communiquer avec une personne atteinte de surdit. La
circulaire dapplication de la loi du 15 juin 2000 ajoute que les enquteurs peuvent faire appel
des proches de la personne garde vue qui matrisent le langage des signes dans la mesure
o un tel recours est compatible avec les ncessits de lenqute en cours.
Si la personne atteinte de surdit sait lire et crire, il lui est remis un formulaire type
mentionnant ses droits.
ct de ses rgles formelles, la notification doit rpondre des exigences de fond, elle doit
porter sur des informations relatives la mesure de contrainte elle-mme mais galement aux
droits dont bnficie la personne (droit de faire prvenir un proche et lemployeur, droit dtre
examine par un mdecin et droit lassistance dun avocat). Ainsi il convient danalyser le
contenu de la notification impos par larticle 63-1 du Code de procdure pnale.
II. Les rgles tenant au contenu de la notification
Lancienne lgislation prvoyait que lintress tait avis de la nature de linfraction sur
laquelle porte lenqute ainsi que de la dure de la garde vue. La nouvelle rdaction issue de
la rforme fait preuve dune plus grande prcision : la personne doit tre informe quelle est
place en garde vue, mme si tel est dj le cas en pratique. Elle est ensuite informe non
seulement de la nature mais galement de la date prsume de linfraction quelle est
souponne avoir commise ou tent de commettre. Si la notification de la nature de
linfraction retenue est admise au plan national et international depuis plusieurs annes (A),
tel nest pas le cas de la notification du droit au silence (B), lequel aprs avoir fait dbat
depuis les annes 2000, vient seulement dtre consacr par la rforme du rgime de la garde
vue.
A. Notification de la nature de linfraction retenue
En vertu de larticle 63-1 du Code de procdure pnale, issu de la loi du 15 juin 2000, les
enquteurs ont lobligation de porter la connaissance de la personne garde vue la nature
de linfraction sur laquelle porte lenqute. Il sagissait de mettre en conformit le droit
franais avec larticle 5-2 de la Convention europenne, selon lequel toute personne arrte
doit tre informe, dans le plus court dlai et dans une langue quelle comprend, des raisons
de son arrestation et de toute accusation porte contre elle . La Cour europenne a
rcemment confirm sa jurisprudence antrieure dans 2 arrts rendus contre la Turquie
149
. Elle
rappelle que cette garantie oblige signaler la personne concerne dans un langage simple
et accessible pour elle les raisons juridiques et factuelles de sa privation de libert afin quelle
''
149
CEDH, 30 juin 2009, n16234/04, Fsun Erdogan et autres c/ Turquie ; CEDH, 16 juin 2009, n43526/02, Aytan et mer
Polat c/ Turquie ; Vincent Lesclous, Un an de droit de la garde vue, Dr. pn. Septembre 2010, p.38.
puisse en discuter la lgalit devant un tribunal. Elle doit bnficier de ses renseignements
dans le plus court dlai mais le policier qui larrte peut ne pas les lui fournir intgralement
sur le champ . Elle fait preuve dune relative souplesse puisquelle admet, dans laffaire
Fsun Erdogan et autres contre Turquie, que la signature des procs-verbaux de perquisition
et du registre de garde vue suffisent cette information.
Sur le plan interne la circulaire dapplication de cette loi prcise que la personne garde vue
na pas tre informe du dtail des faits quelle est souponne davoir commis, mais doit
seulement tre avise de la nature des infractions qui lui sont reproches, c'est--dire de leurs
qualifications juridiques. La nature prcise de linfraction doit tre dtermine. Selon la
jurisprudence de la chambre criminelle de la Cour de Cassation
150
, est naturellement
insuffisante la seule mention suivant laquelle il existerait lencontre de la personne garde
vue des indices faisant prsumer quelle a commis ou tent de commettre une infraction. La
jurisprudence franaise se montre donc comprhensive.
Une question se pose : doit-il y avoir renouvlement de la notification lorsque la garde vue
fait apparatre dautres infractions que celle qui la motivait initialement ? Il apparait quaucun
texte nimpose une notification complmentaire relative aux infractions qui se seraient
rvles au cours de la garde vue de lintress ds lors que ces infractions nentranent
aucun nouveau placement en garde vue
151
. Il en serait autrement dans le cas o linfraction
nouvellement retenue dboucherait sur un rgime de garde vue drogatoire.
Cependant concernant le contenu de la notification le point qui a le plus aliment les dbats
est celui de linformation du droit au silence.
B. La conscration tardive de la notification du droit au silence
Larticle 8 de la loi du 15 juin 2000 avait complt larticle 63-1 du Code de procdure pnale
par un alina ainsi rdig : la personne garde vue est galement immdiatement informe
quelle a le droit de ne pas rpondre aux questions qui lui seront poses par les enquteurs .
Cette rforme avait t diversement accueillie par la doctrine. Certains y voyant une vritable
rvolution juridique en dduisant un droit au silence par imitation au 5
e
amendement de la
Constitution des tats-Unis dAmrique
152
selon lequel nul ne sera tenu de rpondre
laccusation de crime capital ou autrement infamant, si ce nest sur la dnonciation ou sur la
poursuite manant dun grand jury . Dautres y portant un regard beaucoup plus critique, tel
tait le cas de Bernard Bouloc pour qui la loi a une curieuse conception de linterrogatoire
qui doit tre accept par la personne
153
. Quant Michle Laure Rassat, elle concevait cette
information comme une absurdit . Selon cette dernire ds lors que la personne
'(
150
Civ 2
e
, 22 mai 2003, Bull. crim. n152, p. 128 ; Dr. Pn. 2003, comm. n104.
151
Civ 2
e
, 5 fvrier 2004, Bull. civ. II. n44, p. 36 ; Dr. Pn. 2004, comm. n135 ; Crim, 10 novembre 2009, n09-84.702.
152
S. Guinchard et J. Buisson, Procdures pnales, Dalloz 2
me
d. 2002, n477 et 532-4.
153
B. Bouloc, la dure des procdures : un dlai enfin raisonnable ? , RSC 2001, p.62.
convoque peut toujours tre contrainte de venir et quon dfinie la garde vue comme un
procd dinterrogatoire, donner au gard vue lavertissement quil peut se taire est
incohrent avec larchitecture gnrale de la mesure et au surplus inutile (). Le rappeler ici
est une formule de bonne conscience
154
.
Cette conscration a galement soulev de nombreuses critiques parmi les membres de la
police pour lesquels cette information constitue une entrave aux ncessits de lenqute,
laquelle a, dans la pratique, pour objet majeur dobtenir des aveux. Il semble quil puisse y
avoir contradiction faire coexister lexercice dun droit de rester muet et une mesure dont
lenquteur espre justement quelle permettra dobtenir des dclarations
155
.
Le texte fut finalement reformul par la loi n 2002-307 du 4 mars 2002 afin de ne plus mettre
laccent sur une obligation considre par les enquteurs comme une incitation se taire. La
nouvelle formule devenait la personne garde vue est immdiatement informe quelle a le
choix de faire des dclarations, de rpondre aux questions qui lui seront poses ou de se
taire . Mais cette formulation laissait sceptique quant lutilit mme dun tel texte, de ce
fait il fut abrog par la loi n 2003-495 du 18 mars 2003. Lobjet de la suppression tait
lobligation de notifier le droit de se taire et non le droit lui-mme. Cependant peut-on se
poser la question de leffectivit de ce droit consacr par une norme internationale mais sur
lequel la personne garde vue ne bnficie daucune information. En effet comment un
individu pourrait exercer pleinement un droit qui lui est offert alors quil nen a pas
connaissance ?
La Cour consacre ainsi le droit au silence, en tant quexigence lmentaire du procs
quitable, mais pas expressment le devoir de l'enquteur de notifier au gard vue ce droit.
On ne peut cependant qu'approuver lintroduction dans notre droit de cet avertissement qui est
consacr presque partout l'tranger. titre dexemple la jurisprudence de la Cour suprme
des tats-Unis fait obligation, sur le fondement du 5
me
amendement, la police dinformer le
suspect en termes clairs et sans quivoque quil a le droit de rester silencieux
156
. En France,
des dcisions des juges du fond avaient dj annul des procdures o lintress navait pas
t averti du droit de se taire, cest notamment le cas de la Cour dAppel dAgen
157
.
Confirmant le jugement du Tribunal correctionnel dAgen du 6 janvier 2010, elle estime que
labsence de notification la personne garde vue de son droit de garder le silence constitue
une violation de larticle 6 de la Convention europenne, en consquence le procs-verbal de
garde vue et les actes subsquents doivent tre annuls. Les juges du fond soutiennent donc
')
154
Michle Laure Rassat, Trait de procdure pnale, PUF collection droits fondamentaux, 1
re
d. 2001. p.555, n 349.
155
Jacques Leroy, JCl Procdure pnale, fasc. 20, art 53 73, cote 01. 2007.
156
Par la suite cette dernire, consciente de mettre en pril la bonne fin de nombreuses enqutes, a rduit la porte de cette
obligation lhypothse o un vritable interrogatoire serait envisager par lenquteur. Ainsi, selon un arrt Miranda c /
Arizona du 13 juin 1966, les dclarations spontanes de la personne impliques nauraient donc pas tre prcdes par cette
avertissement.
157
CA Agen, 18 fvr. 2010, F. Fourni, Faut-il garder le silence ?, D. 2010. p.1850.
ici que le droit au silence fait partie des droits de la dfense et est au cur du procs quitable.
Le Conseil Constitutionnel dans sa dcision du 30 juillet 2010 (cons. 28 in fine) relve que
certaines dispositions du rgime de la garde vue son contraire aux articles 9 et 16 de la
Dclaration des droits de lhomme et du citoyen notamment en raison du fait que lintress
ne dispose pas de lassistance effective dun avocat alors que, au demeurant, lintress ne
reoit pas la notification de son droit de garder le silence. Il semblait donc inviter le
gouvernement tenir compte de ce droit dans le cadre de la rforme de la garde vue. Par
trois arrts du 19 octobre 2010 la Cour de Cassation apporte sa pierre ldifice en affirmant
que sauf exceptions justifies par des raisons imprieuses tenant aux circonstances
particulires de lespce () toute personne souponne davoir commis une infraction doit,
ds le dbut de la garde vue, tre informe de son droit de se taire ()
158
. On peut se
demander sil ne faudrait pas lever ce droit au silence au rang de principe directeur et le faire
figurer larticle prliminaire de Code de procdure pnale. Ce nest pas le chemin qui
semble avoir t choisi dans le cadre de la rforme. Le futur article 63-1 du Code de
procdure pnale, dans une rdaction proche de celle de la loi de mars 2002, prvoie donc
quaprs avoir dclin son identit, lintress a le choix de faire des dclarations, de rpondre
aux questions qui lui sont poses ou de se taire.
Sur ce point la loi du 14 avril 2011 se conforme aux exigences constitutionnelles et semble
mme aller au-del des garanties poses par la Cour europenne. En effet, si la notification
participe bien de leffectivit du droit de garder le silence, car nul ne peut exercer un droit
dont il ignore lexistence, la Cour europenne nen fait pas pour autant une condition
ncessaire, le droit au silence nest pas ineffectif du seul fait quil nest pas notifi. Cette
dernire lie troitement ce droit larticle 62 de la Convention relative la prsomption
dinnocence mais il nimplique nullement lobligation pour tous les tats partis de faire de sa
notification un principe partir du moment o la procdure est, par ailleurs, quitable dans
son ensemble. Le droit de se taire prsuppose que laccusation doit fonder son argumentation
sans recourir des lments de preuve obtenus par la contrainte ou des pressions. Selon la
Cour, le droit au silence peut tre concret, mme en labsence de notification obligatoire, si
par ailleurs la lgislation en vigueur nimpose aucune obligation de rpondre aux questions en
garde vue sous peine de sanction, nassimile pas le silence un aveu de culpabilit et
prvoit, en outre la possibilit de sentretenir avec un avocat ds le dbut de la mesure. De
plus, il ne semble pas que la Cour europenne exige que le droit au silence soit formul en
tant que tel et systmatiquement. Il est certain quil doit tre nonc lorsque lindividu a t
entendu en tout ou parti sans avoir pu sentretenir au pralable avec un avocat. En
consquence, le droit au silence apparat tre plus un droit complmentaire qui permet
certaines conditions de pallier labsence dassistance dun avocat. En revanche lorsque
lassistance dun avocat existe le droit au silence devient secondaire car lavocat va informer
la personne garde vue de ce droit. Ainsi le droit au silence joue un rle essentiellement
(*
158
Crim, 19 octobre 2010, n1082.902.
dans le cadre des rgimes drogatoires. Mais il convient de se rjouir du projet de loi sur ce
point qui donne au droit au silence la plus large porte possible.
Ainsi le choix a t fait dinscrire dans la loi au profit du gard vue un droit au silence mais
quel rle la rforme va-t-elle reconnaitre lavocat durant la garde vue ?
Section 2. Le contrle de la garde vue par le truchement du droit lassistance dun
avocat
Jusqu la loi du 4 janvier 1993, le principe du respect des droits de la dfense ne trouvait pas
dapplication au cours de lenqute policire. Le Conseil Constitutionnel a finalement
considr que le droit de la personne sentretenir avec un avocat au cours de la garde
vue constitue un droit de la dfense qui sexerce durant la phase denqute de la procdure
pnale
159
. Le droit lentretien avec un avocat est donc indirectement constitutionnalis ds
lors que le Conseil Constitutionnel en fait une composante des droits de la dfense, lesquels
ont eux-mmes une valeur constitutionnelle. Mais la Cour europenne a labor une
jurisprudence, relativement la prsence de lavocat, lorigine de nombreux dbats dans le
cadre de la rforme de la garde vue. Ce dbat par le biais dune question prioritaire de
constitutionnalit a gagn le terrain de la conformit la constitution. Dans sa dcision du 30
juillet 2010
160
le Conseil Constitutionnel a considr que larticle 63-4 du code de procdure
pnale relatif au droit un entretien avec un avocat tait contraire la Constitution et par la
mme impose une volution des modalits dintervention de lavocat avant le 1
er
juillet 2011
(paragraphe 2). Cette modification des textes tait rendue ncessaire par lvolution des
exigences elles-mmes (paragraphe 1).
Paragraphe 1. La prsence de lavocat : une garantie fondamentale en ncessaire
volution
Les rticences lgard de la prsence de lavocat lors de la phase denqute ont toujours t
prsentes
161
. Mais lheure o des impratifs sont fixs clairement en la matire afin que les
droits de la dfense soient effectifs (I), les protestations contre une prsence plus importante
de lavocat en garde vue rejaillissent (II).
(!
159
Dc. n 93-326 DC, 11 aot 1993, relative la garde vue, cons. n 12.
160
Dc. n 2010-14/22, QPC ; Cass. 31 mai 2010, n 12030.
161
A titre dexemple, le dveloppement de lenqute officieuse nest autre quune raction lintroduction par la loi Constans
du 8 dcembre 1897 de la prsence de lavocat aux interrogatoires du juge dinstruction.
I. Dfendre en garde vue, les nouvelles exigences
Les modalits dintervention du conseil en garde vue ont fait lobjet dune abondante
jurisprudence au niveau europen (A). Forts des impratifs imposs par la Cour europenne,
les juridictions franaises nhsitent plus dclarer le rgime des gardes vue contraires aux
principes noncs tant par la Constitution que par la Convention europenne (B).
A. Les exigences de la Cour europenne des droits de lhomme
Larticle 6 3 c) de la Convention europenne consacre le droit pour tout accus
lassistance dun dfenseur. La Cour europenne des droits de lHomme a prcis sa position
sur la question particulire de lassistance de lavocat lors de la garde vue. En premier lieu,
reprenant un principe dj affirm dans un arrt Murray c/ Royaume-Uni du 8 fvrier 1996,
larrt Salduz
162
du 27 novembre 2008 reconnait sur le fondement de larticle 6 de la
Convention europenne, le droit pour toute personne place en garde vue de bnficier de
lassistance effective dun avocat et ceci ds les premiers stades de linterrogatoire de la
police . La Cour en dduit qu il est en principe port une atteinte irrmdiable aux droits
de la dfense lorsque des dclarations incriminantes faites lors dun interrogatoire de police
subi sans assistance possible dun avocat sont utilises pour fonder une condamnation .
Par la suite le juge europen a d prciser cette notion dassistance effective. Larrt
Dayanan
163
nonce que lquit de la procdure requiert que laccus puisse obtenir toute la
vaste gamme dinterventions qui sont propres au conseil. cet gard la discussion de
laffaire, lorganisation de la dfense, la recherche des preuves favorables laccus, la
prparation des interrogatoires, le soutien de laccus en dtresse et le contrle des conditions
de dtention sont des lments fondamentaux de la dfense que lavocat doit librement
exercer . Dans une troisime dcision rendue lencontre de la France, la Cour a prcis que
le droit lassistance par un avocat devait pouvoir sexercer pendant les interrogatoires
164
.
Cette dcision met fin un dbat sur le point de savoir si la jurisprudence de la cour
europenne reconnaissait le droit dtre assist pendant les interrogatoires.
Le terme assistance utilis par la Cour europenne dans ses arrts souligne le rle
substantiel de lavocat et induit ncessairement des missions plus importantes que celles qui
lui taient dvolues par notre Code de procdure pnale. En effet larticle 63-4 prvoyait un
("
162
CEDH, 27 novembre 2008, Salduz c/ Turquie, n 36391/02.
163
CEDH, 13 octobre 2009, Dayanan c/ Turquie, n 7377/03, 32.
164
CEDH, 14 octobre 2010, Brusco c/ France ; Cristina Mauro, Rflexions sur la garde vue : propos de larrt Brusco c/
France de la Cour europenne des droits de lhomme du 14 octobre 2010, Dr. pn. Dcembre 2010, p. 6-9. En lespce un
individu avait t entendu comme tmoin puis plac en garde vue. Des aveux sont prononcs sous serment sans que son
droit au silence ne lui soit notifi et en labsence davocat. A loccasion de cette dcision le juge europen a prcis le
moment de lexercice du droit lassistance dun avocat et insiste sur la ncessit de sa prsence pendant les interrogatoires.
simple entretien de trente minutes et non une vritable assistance. Certains juristes
165

estimaient que la mission d'assistance emporte naturellement le droit pour l'avocat d'assister
aux interrogatoires du suspect retenu par la police , droit dj consacr dans de nombreux
pays europens. Il ressort, en effet, dune tude comparative des dtentions policires des
diffrents tats europens
166
publie par le Snat, que dans tous les pays soumis ltude,
lexception de la Belgique, les personnes places en garde vue peuvent bnficier de
lassistance effective dun avocat. lexception de lAllemagne, lavocat peut tre prsent
lors des interrogatoires. Nanmoins, dans ce pays linterruption de linterrogatoire est possible
la demande du suspect lorsque celui-ci souhaite consulter son avocat. lexception de la
Belgique, o aucun texte lgal ne prvoit lassistance dun avocat durant la garde vue, il
apparait que la lgislation franaise tait singulire parmi les tats dEurope puisque le droit
lintervention de lavocat tait limit
167
.
Il rsulte de la jurisprudence europenne que le droit de bnficier de lassistance dun avocat
garantit l'quit du procs pnal au sens de l'article 6 de la Convention mais vise galement
rendre effectif le droit de ne pas contribuer sa propre incrimination. On le voit selon le juge
europen lavocat doit exercer un rel contrle sur la mesure de garde vue. La France, forte
des impratifs europens, semble avoir voulu donner lavocat le rle qui est le sien.
B. Les exigences des juridictions nationales
Au niveau national les dcisions du Conseil Constitutionnel et de la Cour de Cassation
impliquaient galement une rforme du droit un conseil. Labondance de jurisprudence
provenant de la Cour europenne ne pouvait quinfluencer le Conseil Constitutionnel. Dans la
perspective dviter de nouvelles condamnations et de ne pas tre moins protecteur que le
droit europen, la dcision du 30 juillet 2010 ne pouvait que dclarer contraire la
constitution les modalits dintervention de lavocat en garde vue. Elle exprime lide que
limpossibilit de bnficier de la prsence du dfenseur durant les interrogatoires ne peut tre
une rgle gnrale mais ne peut tre justifie que par certaines considrations telles que le
rassemblement ou la conservation des preuves ou encore la protection des personnes.
Quant la Chambre criminelle, celle-ci a jug que pour prononcer lannulation des procs-
verbaux de garde vue et des auditions intervenues pendant celle-ci, les juges noncent que
M. S a bnfici de la prsence dun avocat mais non de son assistance dans des conditions lui
permettant dorganiser sa dfense et de prparer avec lui les interrogatoires auxquels cet
(#
165
Damien Roets, Du droit l'assistance d'un avocat ds le dbut de la garde vue : bis repetita placent..., RSC 3010, p. 231.
166
Snat, Documents de travail, Srie lgislation compare, LC n 204, dcembre 2009. Ltude concernait les pays
suivants : Allemagne, Pays de Galles, Belgique, Danemark, Espagne et Italie.
167
A titre dexemple, le droit anglais selon le Police and Criminal Evidence Act de 1984 permet un entretien avec un
solicitor ds le dbut de la garde vue mais galement sa prsence lors des interrogatoires de la police ; Andrew West, la
garde vue en droit anglais , dans La garde vue dans tous ses tats, les cahiers du Conseil national des barreaux, 2005, p.
93-97.
avocat na pu, en ltat de la lgislation franaise, participer et quen se prononant ainsi,
la chambre de linstruction a fait lexacte application de larticle 6 de la Convention
europenne des droits de lHomme
168
. La Chambre criminelle opre une distinction entre
prsence et assistance effectives. Elle se situe dsormais dans le sillage tant de la
jurisprudence europenne que constitutionnelle. Enfin par un arrt du 4 janvier 2011, la
chambre criminelle approuve le fait que les lments recueillis pendant la garde vue et hors
la prsence de lavocat nont pu constituer des lments de preuves valables permettant de
fonder la culpabilit de la personne place en garde vue. Il en rsulte que les juges du fond
doivent carter des preuves recevables les gardes vue ou les aveux obtenus sans lassistance
dun avocat
169
.
Le Conseil Constitutionnel et la Cour europenne exigent donc au minimum la prsence du
conseil lors des interrogatoires et un accs de ce dernier certaines pices du dossier pour que
son contrle soit effectif. Si de notables avances sont relever dans la conception quont les
juridictions du rle dvolu lavocat, nombreuses sont les rticences parmi les membres des
forces de lordre et du gouvernement.
II. Dfendre en garde vue, les ternelles rticences
La rforme actuelle, achevant une volution dbute en 1993, permettrait enfin un rel
contrle de la garde vue par le biais de lavocat. Outre la garantie de lexercice dune
dfense digne de ce nom, la prsence de lavocat lors des interrogatoires va permettre un
contrle efficace de la garde vue. Elle est la seule garantie qui permette de mettre un terme
tous les abus et tous les soupons et exclut les risques de pressions psychologiques ou
de bavures sous toutes leurs formes, rend inutiles les enregistrements audiovisuels selon les
propos tenus par Robert Badinter au snat le 9 fvrier 2010. La prsence de lavocat parat
dautant plus ncessaire en matire dlictuelle ou pour les crimes dont linterrogatoire nest
pas soumis enregistrement audiovisuel. La garde vue retrouverait ainsi toute sa lgitimit,
les forces de lordre seraient protges des fausses accusations et les aveux gagneraient en
force probante. Cest donc toute la procdure pnale au stade de lenqute qui en ressortirait
meilleure. Pourquoi dans ses conditions avoir montr tant de rsistance lvolution du
droit ? Certains arguments selon lesquels lavocat constituerait une entrave lenqute
slvent parmi les voix des enquteurs (A) alors que du ct du Gouvernement il semble que
ce soit essentiellement une question de faisabilit tant financire que matrielle qui soit
lorigine de toutes les rticences (B).

($
168
Crim, 19 octobre 2010, n 10-82.306
169
Crim, 4 janvier 2011 n 10-85.520 ; Crim, 18 janvier 2011 n 10-83.750 ; Garde vue : lassistance effective de lavocat
immdiatement effective ! , La lettre omnidroit, article publi le 17 janvier 2011 ; Jean Danet, Garde vue : prcision
dimportance ! , AJ Pnal fvrier 2011, p. 83-84.
A. Les rticences lies lefficacit de lenqute
Outre le fait que lavocat est vu comme une suspicion gnrale lgard des forces de lordre,
les policiers estiment que sa prsence, telle que dfinie par la Cour europenne, constitue la
fois une ingrence et une entrave au bon droulement de lenqute. Les enquteurs voient
dans lavocat un obstacle lobtention daveux et un moyen dobstruction des interrogatoires.
La personne place en garde vue attendrait larrive de son avocat pour parler, lequel lui
conseillera dans la majorit des cas de se taire. Pour les enquteurs, les chances dobtenir des
aveux sen trouveraient donc rduites puisque la prsence de lavocat durant la garde vue et
notamment pendant les interrogatoires conduirait la personne suspecte dans un mutisme
profond. Lavocat constituerait galement un frein aux investigations puisque selon le
Ministre de lIntrieur Claude Guant l'obligation d'attendre l'avocat pendant deux heures
avant la premire audition obligera retarder les investigations . Cette crainte avait t
formule dans le rapport du Comit de rflexion sur la justice pnale. Certains membres
sopposaient la prsence de lavocat lors des interrogatoires car ils considraient quil
convient de prserver lefficacit de lenqute et que les premires investigations savrent
souvent dterminantes pour la manifestation de la vrit
170
. Cest donc la peur de la baisse
du taux daffaires lucides qui soppose dans lesprit des forces de police la prsence de
lavocat.
Certes le rle de lavocat est dtablir linnocence de son client et de dfendre ses intrts ce
qui semble se concilier difficilement avec le travail des enquteurs. Mais il est une recherche
dquilibre essentiel la garde vue comme lintgralit de la phase denqute entre
lefficacit de la procdure et la protection des droits des personnes. Les craintes formules
traduisent une conception dpasse de la procdure pnale selon laquelle lefficacit de la
rpression ncessite une altration, plus ou moins marque, des garanties fondamentales du
justiciable
171
. Or ces deux impratifs sont parfaitement conciliables comme le montre la
conscration du droit la sret en tant que pivot de notre justice pnale par la Dclaration
des droits de lhomme et du Citoyen.
Est galement invoqu le risque de fuite dinformations mais un tel raisonnement ne semble
pas recevable en raison du fait que les avocats sont soumis des rgles de dontologie et au
secret professionnel. En vertu de larticle 63-4 du Code de procdure pnale, lavocat ne peut
faire tat auprs de quiconque ni de lexistence de lentretien quil a eu avec la personne
garde vue ni de son contenu. Mconnaitre cette disposition est constitutif du dlit de
violation du secret professionnel ou dentrave la justice. Le nouvel article issu de la rforme
(%
170
Rapport Lger 2009, p. 17-18.
171
Vincent Sizaire, Garde vue : risques et faux semblant dune rforme annonce, AJ Pnal novembre 2010 n 11, p.
480-483.
tend cette obligation aux renseignements recueillis en assistant aux interrogatoires et en
consultant les procs-verbaux. Ainsi la violation de ces dispositions expose lavocat des
sanctions pnales mais galement disciplinaires aux termes de larticle 5 du dcret n
2005-790 du 12 juillet 2005 relatif aux rgles de dontologie de la profession davocat.
Du ct du gouvernement les rticences sexpliquent moins par une volont liberticide que
par des soucis dordre financiers et matriels.
B. Les rticences lies au cot et aux difficults de mise en uvre
Lune des proccupations majeures concerne la mise en place des moyens suffisants tant
humains que sur le plan matriel. Leffectivit de la rforme est donc conditionne aux
moyens de sa mise en uvre. Le droit lassistance dun avocat ne peut tre garanti que si
des moyens humains sont assurs. Certains estiment que la mise en place de permanences au
sein des locaux de police ou de gendarmerie nest pas souhaitable. La prsence permanente
des avocats ne pourrait se justifier que l o le nombre de gardes vue est lev et non dans
des zones o le placement dun individu en garde vue nest quexceptionnel. Il pourrait tre
plus raisonnablement envisag la mise en place, comme actuellement dans certains barreaux,
de systmes de permanences pnales au sein des barreaux, laquelle serait assortie dune
rmunration forfaitaire ou encore un systme de salariat
172
. Il ressort dune tude mene par
le Conseil National des Barreaux en 2005
173
que 53,33 % des barreaux organisent une
permanence sur le principe du volontariat et 45,83 % assurent cette permanence par tous leurs
avocats. lexception dun seul barreau, la permanence est assure la journe comme la nuit
ainsi que tous les jours de la semaine y compris le weekend. En revanche se pose la question
de la formation de ces avocats aux spcificits de la garde vue, la majorit ne bnficie
daucune formation spcifique.
Par ailleurs, il ne doit pas rsulter de la rforme, des ingalits entre les personnes places en
garde vue qui nont pas les moyens de payer un avocat de leur choix et les autres. Cest
pourquoi ltat doit prendre en charge le cot de lintervention de lavocat dans lhypothse
o la personne place en garde vue ne disposerait pas des revenus suffisants. La rforme de
la garde vue induit ncessairement une rforme de laide juridictionnelle pour permettre
tous les justiciables une galit devant le nouveau droit lassistance dun avocat, ce qui
implique des cots supplmentaires. En effet ltat accordait un budget de quinze millions
deuros laide juridictionnel, avec linstauration des nouvelles rgles de la garde vue, ce
budget doit tre port cent millions. Il apparait que les propositions de la chancellerie sont
(&
172
Claire Saas, Dfendre en garde vue : une rvolution de papier ?, AJ Pnal 2010 n1, p. 27-30.
173
La garde vue dans tous ses tats, Les cahiers du Conseil National des barreaux, 2005, p. 140.
en de des exigences du Conseil national des Barreaux ne permettant pas une vritable
rmunration et donc dexercer leur mission de faon convenable
174
.
Au-del de ces considrations, des moyens devront tre galement dploys au sein des
commissariats de police et de la gendarmerie. Ainsi lampleur budgtaire et matrielle de la
rforme est une des raisons expliquant la rticence de laugmentation de lintervention de
lavocat en garde vue. Pourtant, le 14 avril 2011, les dputs ont adopt sans modifications
le texte arrt par les snateurs mme si le Ministre de lIntrieur Claude Guant exprime de
nombreuses rserves notamment quant aux consquences de la mise en uvre de cette loi sur
lefficacit de lenqute. On le voit, malgr de vives oppositions, la ncessaire volution du
rgime dintervention de lavocat simpose.
Paragraphe 2. La prsence de lavocat, la ncessaire volution des textes
Labondante jurisprudence et les nombreuses critiques lgard du rgime juridique franais
de la garde vue imposaient une volution de notre lgislation en la matire tant concernant
le rle dvolu lavocat (I) que concernant ces rgimes drogatoires (II).
I. le rle de lavocat en garde vue : de la prsence lassistance
Il ressort de la jurisprudence de la Cour europenne que lavocat exerce un contrle essentiel
sur la garde vue. Par sa prsence, il prvient les risques derreurs judiciaires et permet que
soit rtablie lgalit des armes entre les enquteurs et la personne suspecte, objectif majeur
de larticle 6 de la Convention europenne
175
. Ce rle dvolu lavocat concerne lensemble
de la procdure pnale mais il apparait que son effectivit est essentielle face une mesure
qui par essence concerne des individus placs dans une situation de vulnrabilit. Dautant
plus que la phase denqute est par dfinition la phase de prparation du procs. Lavocat
contrle notamment, outre le bon droulement de la garde vue, que le droit de ne pas sauto-
incriminer et le droit de ne pas subir de mauvais traitements sont garantis.
Il est vident que le seul entretien de trente minutes prvu jusqu prsent sans la possibilit
dassister aux interrogatoires ni daccder certaines pices du dossier ne permet en aucun
cas lavocat de remplir une telle mission de contrle et naboutit pas rtablir un quilibre
entre les diffrents protagonistes. Or cette recherche dune meilleure galit des armes parat
('
174
Etait dj propose dans un rapport sur la rforme de la procdure pnale et sur la garde vue, adopt par lassemble
gnrale du CNB le 25 avril 1998, une rmunration fixe par tranches horaires et non par intervention, compte tenu du fait
que lavocat pourra tre amen assister tous les interrogatoires et confrontations durant la garde vue ; Brigitte
Marsigny, Le financement de la nouvelle garde vue, mythe ou ralit, Avocat & droits n 36, dcembre 2010 / janvier-
fvrier 2011, p. 30.
175
CEDH, 27 novembre 2008, Salduz c/ Turquie, n 36391/02, 53.
tre ncessaire dans le cadre de la garde vue mesure, par nature, o tout est fait pour obtenir
des dclarations en plaant la personne garde vue dans une situation de pressions. Cest
pourquoi dans le cadre de la rforme on a souhait abandonner le caractre limit du rle de
lavocat (A) pour une assistance effective (B).
A. le rle limit de lavocat avant la rforme
Aux termes de la loi du 15 juin 2000 modifi par la loi du 9 mars 2004, la personne place en
garde vue avait le droit un entretien avec un avocat, choisi ou commis doffice, ds le
dbut de la garde vue
176
. En cas de prolongation, larticle 63-4 alina 6 du Code de
procdure pnale permettait un second entretien ds le dbut de celle-ci. Dans tous les cas
lentretien ne durait que trente minutes. On voit mal comment il est possible dorganiser une
dfense dans un dlai aussi bref. Mais sa prsence dans les locaux de garde vue nen reste
pas moins essentielle pour veiller au bon droulement de la mesure et vrifier que celle-ci
sopre dans le respect des droits.
Concernant lexercice du droit lentretien avec un avocat, lofficier de police judiciaire est
simplement tenu dune obligation de moyen et non de rsultat. Il doit donc prvenir lavocat
ou le btonnier sans avoir lobligation de rendre effectif lentretien sollicit
177
mme sil sagit
dun mineur. Ainsi, si lofficier de police judiciaire a fait toutes les diligences utiles, sans
russir joindre lavocat ou le btonnier ou si lavocat joint ne se prsente pas, la procdure
ne sera pas annule. Or, selon les principes constants de la jurisprudence de la Cour de
Strasbourg, la protection des droits de lHomme doit tre effective et concrte . La loi
nimposait donc pas dattendre larrive de lavocat pour procder des investigations ou
entendre la personne garde vue mme si certains proposaient dj dans le cadre dun projet
de loi de 1998 quaucun interrogatoire ne puisse avoir lieu dans un dlai de deux heures
compter de sa dsignation, comme ctait dj le cas au Canada en vertu de larticle 10 b. de
la Charte canadienne des droits et liberts de 1982
178
.
En vertu de larticle 63-4 alina 3 du Code de procdure pnale, lavocat devait tre inform,
lors de sa premire intervention, de la nature de linfraction ainsi que de la date prsume de
linfraction
179
. En revanche la communication du dossier na pas t envisage dans la
rforme du 15 juin 2000 alors que le Conseil National des Barreaux souhaitait dj une
((
176
Art. 63-4 al. 1 et al. 7, art. 77 dernier al. et art. 154 dernier al. du C. pr. pn. Avant la loi du 9 mars 2004, lentretien avec
le conseil intervenait lissue de la vingtime heure de garde vue.
177
Crim, 13 fvrier 1995, Bull. Crim. n 73 ; note Didier Rebut, Justices 1997, n 315.
178
Projet de loi, Snat n 291, 1998-1999, dbats, 2
me
sance du 23 mars 1999.
179
Serge Guinchard et Jacques Buisson, manuel de procdure pnale, Litec 2010, 6
me
d, p. 629, n 767 : Cette information
devrait porter tant sur la qualification lgale de linfraction que sur le contenu des faits eux-mmes afin de donner toute leur
porte aux droits de la dfense.
modification lgislative sur ce point afin de permettre une dfense effective au stade de la
garde vue. Mais lintervention de lavocat en est reste une assistance plus psychologique
qu une relle dfense pnale. Par ailleurs, lavocat pouvait formuler des observations
crites, jointes au dossier. Il peut sagir dobservations relatives au non-respect de la
procdure ou concernant la personne garde vue elle-mme. Lavocat pouvait ainsi constater
si la personne garde vue avait subi des violences ou si elle prsentait des problmes dordre
psychologique. En pratique lavocat ne pouvait se prononcer vritablement sur le fond de
laffaire mais informait le garde vue de ses droits et vrifiait si linformation laquelle est
tenue la police avait t la fois transmise et comprise. Lavocat pouvait donner des
explications procdurales sur les suites ventuelles de la garde vue ou donner des conseils
lintress tel que garder le silence ou de relire avec attention le procs-verbal avant de le
signer. Mais il ne pouvait en aucun cas avoir accs au dossier de la procdure.
Ces observations permettent de souligner que dans lesprit du lgislateur lentretien avec
lavocat tait destin sassurer du bon droulement de la procdure. Il ne pouvait que
contrler formellement la garde vue. Ainsi, si la prsence de lavocat constituait la fois un
soutien moral ou psychologique pour la personne ainsi quun lment de contrle de la
mesure, elle ne permettait pas, en revanche, dorganiser une vritable dfense : lavocat
navait pas accs au dossier, nassistait pas aux interrogatoires et ne pouvait prendre aucune
initiative tant que la garde vue est en cours, sinon dposer des observations crites. Alors
que dans de nombreux pays europens lintervention de lavocat en garde vue ne se conoit
pas sans sa prsence aux interrogatoires la lgislation franaise prouvait toujours des
rticences ladmettre. Mais la rforme a permis de faire de lintervention de lavocat un
vritable droit de la dfense qui sexerce durant la phase denqute de la procdure
pnale
180
.
B. La conscration du droit lassistance effective
Dans le cadre de la rforme, on est pass dun entretien avec un avocat lassistance dun
avocat. La loi du 14 avril 2011
181
, accrot les droits de la dfense travers deux innovations
majeures : la consultation de certaines pices du dossier (2) ainsi que le droit pour la personne
garde vue dtre assiste par son avocat lors des interrogatoires (1) tel que prvu par le
nouvel article 63-4-2 du Code de procdure pnale.
1) Lassistance pendant les interrogatoires
()
180
Cons. Const. 11 aot 1993, Dc. n 93 326 DC.
181
Par quatre arrts du 15 avril 2011 lassemble plnire a rendu immdiatement applicable le droit lassistance par un
avocat ds le dbut de la garde vue et pendant les interrogatoires faute de quoi la mesure devrait tre annule, sans attendre
lentre en vigueur de la loi au 1
er
juin 2011.
Est donc consacre la possibilit pour lavocat dassister aux interrogatoires et confrontations
de la personne garde vue ds le dbut de la mesure mais galement un droit lassistance
dun avocat pour la victime si elle est confronte une personne garde vue elle-mme
bnficiant du soutien dun avocat
182
. Il tait inconcevable que le suspect bnficie dun
avocat et non la victime au regard de lexigence dquilibre entre les parties nonc par
larticle prliminaire du code de procdure pnale.
Le premier interrogatoire ne pourra dbuter qu lexpiration dun dlai de carence de
deux heures. Pour rendre ce droit dautant plus effectif le lgislateur fait le choix de tenir
compte des obstacles susceptibles de retarder larrive de lavocat dans les locaux de garde
vue tels que lloignement gographique ou linsuffisance deffectif dans les barreaux. Il
sagit donc de tenir compte des ralits pratiques de lintervention de lavocat en garde vue.
Il semble quun quilibre ait t trouv entre les exigences de lenqute et le droit effectif un
avocat. Il est tenu compte du dlai de dplacement de lavocat mais galement des impratifs
des enquteurs qui ne peuvent repousser ternellement linterrogatoire de la personne
suspecte. Lorsque lavocat arrive au commissariat aprs ce dlai de carence, linterrogatoire
peut tre interrompu pour permettre lentretien de trente minutes avec lavocat. Mais si la
personne place en garde vue ne demande pas cet entretien lavocat peut assister
immdiatement son audition. Selon les syndicats de la police nationale le dlai de carence
de deux heures ne devrait pas entraver le droulement de lenqute car il permet
laccomplissement des formalits lies au placement en garde vue. Par ailleurs, les dputs
semblaient retenir une conception troite de la notion dassistance en permettant seulement
lavocat de prsenter des observations crites lissue de chaque audition sans quil ait la
possibilit de formuler des questions. Mais la rdaction finale de larticle 63-4-3 dispose quil
est permis lavocat de formuler des questions la fin de linterrogatoire. Les questions de
nature nuire au bon droulement de lenqute ou porter atteinte la dignit de la personne
justifient le refus de rponse des forces de police.
Sans remettre en cause le droit sentretenir avec lavocat, on peut recenser trois exceptions
la prsence de lavocat durant les interrogatoires. titre exceptionnel, pour des raisons
imprieuses tenant aux circonstances de lespce (soit pour permettre le bon droulement
dinvestigations urgentes tendant au recueil ou la conservation des preuves, soit pour
prvenir une atteinte imminente aux personnes
183
) et la demande de lofficier de police
judiciaire, le procureur de la Rpublique peut autoriser de faon crite et motive le
commencement des interrogatoires sans la prsence de lavocat ou de reporter la prsence de
lavocat la douzime heure. Par ailleurs, pour les infractions punies dau moins cinq ans
demprisonnement, un deuxime report est possible, sur dcision du juge des liberts et de la
)*
182
Art. 63-4-5 du C. pr. pn issu de la loi du 14 avril 2011.
183
Selon Juliette Lelieur : A lexception de lhypothse de lavocat complice, on comprend mal en quoi la prsence dun
avocat nuirait au bon droulement dinvestigations urgentes ou empcherait la protection des personnes , AJ pnal 2010 n
11, p. 483.
dtention la demande du procureur. La prsence de lavocat lors des interrogatoires est
reporte de la douzime heure la vingt-quatrime heure. Le juge des liberts et de la
dtention statue par dcision crite et motive. Ce report ne peut tre autoris que pour des
conditions exceptionnelles similaires la premire drogation invoque. En pratique il faut
esprer que ces hypothses de report de lassistance de lavocat ne soient pas utilises de
faon abusive par les enquteurs et les procureurs. Ce report doit toujours tre exceptionnel et
non systmatique. Soit il a vocation tre exerc que dans des cas extrmement limits soit il
sert justifier la rduction du champ dapplication dun droit nouveau, ce qui est nettement
plus contestable.
Ce report aura des consquences sur le fond. Afin de tenir compte de la jurisprudence de la
Cour europenne larticle prliminaire du Code de procdure pnale a galement t modifi
et affirmera dsormais quen matire criminelle et correctionnelle une dcision de
condamnation ne pourra avoir pour seul fondement des aveux recueillis par les enquteurs
hors la prsence de lavocat (article 1er A). Cette disposition introduite parmi les principes
directeurs de notre procdure pnale donne son plein effet au droit lassistance un avocat.
Lintervention de lavocat rpondra dsormais aux exigences tant conventionnelles que
constitutionnelles et permet dexercer un rel contrle sur la garde vue en garantissant que
des dclarations obtenues hors la prsence de ce dernier ne soient pas le seul fondement dune
dcision de condamnation. Les effets que pourraient produire des aveux ventuellement
obtenus sous la pression sont donc limits.
Il ressort du projet de loi que la question du conflit dintrts tend tre rsolue. Il est en effet
envisageable quun avocat soit dsign pour assurer la dfense de plusieurs personnes places
en garde vue dans une mme affaire et dont linterrogatoire peut tre simultan. La solution
actuellement propose consiste laisser lavocat la facult dapprcier lexistence dun
conflit dintrts, conformment au code de dontologie de cette profession. En revanche, en
cas de divergence il revient lofficier de police judiciaire ou au procureur de la Rpublique
de saisir le btonnier lequel devra dsigner un autre dfenseur
184
. Lhypothse dans laquelle
lavocat perturberait le droulement de lenqute et de linterrogatoire fait lobjet dune
solution similaire. Le procureur pourra saisir le btonnier aux fins dune nouvelle dsignation.
La prsence de lavocat lors des interrogatoires constitue une des avances majeures de la
rforme en permettant de limiter les risques de violence et de pression. En outre, les
dclarations obtenues lors de la garde vue auront des incidences sur les poursuites et le
jugement, cest donc bien la dfense de la personne suspecte qui est en cause. Ds lors la
prsence de lavocat est essentielle. Lavocat doit en outre pouvoir exercer toutes les fonctions
propres au conseil. Or il semble que cela soit tributaire de la communication de certaines
informations.
)!
184
Art. 63-3-1 du C. pr. pn.
2) Laccs certaines pices du dossier
Comment raliser lintgralit des missions propres au conseil lorsquon est seulement
inform de la nature de linfraction et de la date prsume ? Il semble que dans ce cas le rle
de lavocat se limite celui dun contrleur de rgularit des auditions et assistant
moral
185
. Or le juge europen insiste sur le fait que lassistance doit tre effective afin de
compenser la vulnrabilit de laccus. Le nouvel article 63-4-1 permet dsormais lavocat
de consulter de nombreuses pices telles que le procs-verbal de notification du placement en
garde vue et de notification des droits, les procs-verbaux des interrogatoires dj raliss et
le certificat mdical. Certains
186
estiment encore que la communication des pices prvues par
la rforme est encore insuffisante et prne un accs lensemble de la procdure et des
lments prsents au dossier. Mais lavocat na quun accs limit au dossier compte tenu du
fait qu ce stade de la procdure le dossier est par hypothse entrain de se constituer. M.
Robert Badinter relevait dailleurs lors du dbat sur la question orale prsente par M. Jacques
Mzard sur les droits des personnes places en garde vue, au Snat, le 10 fvrier 2010 que
lobligation de communiquer la totalit du dossier ne vaut quau stade de la mise en
examen, quand des charges suffisantes, et non une raison plausible de souponner quil ait
commis une infraction, ont t runies contre celui qui ntait jusque-l quen garde vue. Il
sagit alors dun degr de gravit tout fait diffrent et lavocat, qui devient dans ce cas le
dfendeur laction publique, doit videmment avoir accs toutes les pices du dossier en
vertu du principe du contradictoire .
Cet accs trouve toutefois une limite. Selon le nouvel article 63-4-2 du Code de procdure
pnale, la demande de lofficier de police judiciaire, le procureur peut autoriser ce quil ne
soit pas fait droit aux demandes de consultation de procs-verbal et dassistance aux
interrogatoires pendant un dlai de douze heures au plus. Cette drogation ne peut tre
quexceptionnelle, c'est--dire exclusivement en cas de raisons imprieuses tenant aux
circonstances de lenqute c'est--dire permettre le bon droulement des investigations
urgentes tenant au recueil ou la conservation des preuves ou prvenir une atteinte immdiate
aux personnes.
Sur la communication de certaines informations au conseil, la lgislation franaise issue de la
loi de 2011 parat aller au-del des impratifs explicites dgags par les juges de Strasbourg. Il
rsulte en effet de sa jurisprudence que laccs au dossier par le dfenseur constitue un
lment du procs quitable devant la juridiction de jugement or rien de tel na t
explicitement consacr sagissant de la garde vue. Toutefois lextension du champ des
)"
185
Jean Pradel, Vers une mtamorphose de la garde vue. Aprs la dcision pilote du Conseil Constitutionnel du 30 juillet
2010 et les arrts de la chambre criminelle du 19 octobre 2010, D. 2010, p. 2783.
186
Denis Fayolle et Jean-Baptiste Perrier, Regards croiss sur la rforme de la garde vue : un projet insuffisant et des
attentes insatisfaisantes, Gazette du palais fvrier 2011, n 37, p. 8-10.
informations confres lavocat actuellement envisage au niveau national semble
ncessaire face une jurisprudence qui impose que lassistance du conseil comprenne la
discussion de laffaire ou encore la prparation des interrogatoires. Le conseil ne saurait
assurer cette mission sans un minimum dinformation sa disposition. La communication de
certaines pices est donc indispensable afin que les droits de la dfense soient assurs de
faon effective. La lgislation antrieure en refusant laccs au dossier rendait son
intervention peu efficace en pratique.
Il ressort de ces dveloppements une nouvelle conception du rle de lavocat. Le conseil nest
plus seulement un soutien moral qui rappellerait ces droits au gard vue et surveillerait les
atteintes son intgrit mais il doit galement exercer effectivement ses fonctions de
conseiller. Ds lors, afin que lassistance de lavocat soit effective quelque soit laffaire en
cause, devraient tre galement rformes les restrictions au droit lassistance dun avocat.
II. Les restrictions la prsence de lavocat dans le cadre des rgimes drogatoires
Le droit pour la personne garde vue d'tre assiste par un avocat peut-il faire l'objet de
restrictions ? la lecture des arrts de la Cour europenne des droits de lhomme, force est de
constater que rien ne soppose certaines limites. Cependant le caractre systmatique et
abstrait du report dans la lgislation franaise ont conduit faire des rgimes drogatoires un
dispositif condamn (A) mais qui vient tout juste dtre rform (B).
A. Un dispositif condamn
Dans larrt Salduz, o est affirm le principe du droit lassistance dun avocat, le juge
europen ouvre droit lhypothse de report de son intervention en affirmant que ce droit vaut
dune manire gnrale sauf dmontrer la lumire des circonstances particulires de
l'espce, qu'il existe des raisons imprieuses de restreindre ce droit
187
.
En France, lentretien avec un conseil pouvait tre repouss la quarante huitime heure pour
certaines infractions comme l'association de malfaiteurs, la squestration et lenlvement
commis en bande organise ou encore en matire de proxntisme, voire la soixante
douzime heure en cas de terrorisme et de trafic de stupfiants
188
. Un nouvel entretien tait
possible lexpiration de la quatre-vingt-seizime heure et de la cent-vingtime heure. La
rfrence, par le juge europen, aux circonstances particulires de l'espce rendait ainsi
notre lgislation condamnable. En effet tait prvu un systme de report abstrait selon des
infractions prdtermines et non au regard des circonstances de chaque espce en cause. Or
pour la Cour europenne, la personne garde vue doit bnficier des mmes droits quelque
)#
187
55.
188
Art. 63-4 al. 7 du C. pr. pn. Ce rgime rsulte des lois du 9 mars 2004 (n 2004-204) portant adaptation de la justice aux
volutions de la criminalit et du 23 janvier 2006 ( n 2006-64) relative la lutte contre le terrorisme.
soit la gravit de linfraction. La loi turque prvoyait labsence gnrale de lavocat. Ainsi
l'arrt Dayanan, nonce qu'en soi, une telle restriction systmatique sur la base des
dispositions lgales pertinentes suffit conclure un manquement aux exigences de l'article 6
Convention europenne des droits de lhomme, nonobstant le fait que le requrant a gard le
silence au cours de sa garde vue
189
. Quant la chambre criminelle de la Cour de Cassation
dans ses arrts du 19 octobre 2010
190
, elle dclare contraire larticle 6 de la Convention
europenne les rgimes drogatoires relatifs au report de lentretien avec lavocat puisque,
selon elle, la restriction du droit un conseil nest possible quen cas de raisons imprieuses
tenant aux circonstances particulires de lespce. Ces raisons imprieuses doivent tre
apprcies in concreto selon chaque espce et non in abstracto. Elle condamne ainsi le
systme de report systmatique dcoulant de la seule nature de linfraction et adopte donc une
position similaire celle des juges de Strasbourg.
Les deux instances admettent donc le principe du report mais il doit rpondre tant des
conditions de fait lies lespce elle-mme qu des conditions de ncessits. Il en rsulte
que le dispositif franais est doublement condamn au regard de la Convention europenne,
tant au niveau europen, quau niveau national. Alors que le projet de loi initial, de faon
contestable, nentendait pas modifier les dispositions relatives aux rgimes drogatoires, ces
deux jurisprudences ont finalement eu une porte significative et ont incit le lgislateur
modifier la lgislation sur ce point.
B. Un dispositif rform
La nouvelle loi semble donc sur ce point apporter une certaine satisfaction et ne pas tenir
compte de labsence de dclaration dinconstitutionnalit par le Conseil Constitutionnel. En
effet, dans sa dcision du 30 juillet 2010, ce dernier s'tait refus invalider les articles 63-4,
alina 7, et 706-73 du code de procdure pnale relatif aux dipositions drogatoires en matire
de criminalit et dlinquances organises
191
. Il avait dj nonc en 2004, quaucune
discrimination injustifie dans les droits de la dfense ne permettait de dclarer ces
drogations contraires la Constitution puisque cette diffrence de traitement tait lie des
diffrences de situation notamment quant la nature de linfraction. Le Conseil
constitutionnel a plus particulirement jug que seules taient remises en cause les modalits
dexercice et non le principe des droits de la dfense. Ainsi le droit de sentretenir avec un
)$
189
34.
190
Crim, 19 oct. 2010, n 10-82.902 et n 10-85.051.
191
Il invoquait que les dispositions en cause, dclares conformes la Constitution loccasion de lexamen de la loi du 9
mars 2004
191
, ne pouvait tre rexamines en labsence de changement circonstances. (Dc. du 2 mars 2004, n 2004-492
DC, Adaptation de la justice aux volutions de la criminalit, JO 10 mars, p. 4637).
avocat peut tre retard mme la soixante douzime heure mais il ne peut tre purement et
simplement supprim dans son principe
192
.
)%
192
Cela romprait en effet lgalit entre les justiciables alors que ce droit est reconnue dautres personnes dans le cadre
denqutes sur des infractions diffrentes punies de peines aussi graves et dont les lments de fait peuvent se rvler aussi
complexes . Cette jurisprudence doit tre approuve car lexclusion de lavocat serait excessive et conduirait priver ce
dernier de tout contrle des gardes vue en matire de dlinquance et de criminalit organise.
Cependant le lgislateur franais, pouss par les impratifs europens a remis en cause ce
dispositif drogatoire relatif au droit lintervention dun avocat. Pour les infractions relevant
de larticle 706-73 du Code de procdure pnale le report de lintervention de lavocat nest
possible quen considration de raisons imprieuses tenant aux circonstances particulires de
lenqute ou de linstruction. Seuls deux motifs seront dsormais pris en considrations : le
recueil ou la conservation des preuves ainsi que la prvention dune atteinte aux personnes.
Cest donc un report non plus systmatique et abstrait qui est mis en place mais un report
circonstanci. Les reports restent cependant inchangs quant leurs dlais et doivent faire
lobjet dune dcision crite et motive dun magistrat. En enqute de flagrance ou
prliminaire, lautorit comptente pour autoriser un tel report sera le procureur de la
Rpublique doffice ou la demande de lofficier de police judiciaire jusqu la fin de la
vingt-quatrime heure, au-del le juge des liberts et de la dtention sera comptent. Sur
commission rogatoire cette prrogative relvera du juge dinstruction. Les rgles particulires
applicables en matire terrorisme figurent dsormais dans un article 706-88-1 du Code de
procdure pnale. Enfin la personne garde vue pourra se voir refuser la facult de choisir
librement son conseil lequel serait dsign par le btonnier.
On le voit, la rforme tire les consquences de ces jurisprudences sans pour autant remettre en
cause les rgimes drogatoires de garde vue, qui paraissent ncessaires la prvention et
la poursuite de ces infractions considres comme particulirement graves et complexes et
exigent des investigations plus approfondies quen droit commun. Au-del de la spcificit
des infractions concernes, le fondement des rgimes drogatoires est la volont dobtenir des
renseignements utiles. Garder vue un individu pendant plusieurs jours, sans la possibilit de
sentretenir avec un conseil cest une manire de faire pression pour obtenir des aveux face
une criminalit qui menace gravement lordre public. En outre on ne peut nier, mme sil est
marginal, le risque de fuite dinformation par certains avocats qui interviennent
habituellement dans les affaires de grand banditisme. En repoussant lintervention de lavocat
on permet que les investigations venir ne soient pas compromises. Mais ce report doit tre
envisag de faon exceptionnelle et circonstancie et non de manire systmatique pour une
catgorie dinfraction. Les rgimes drogatoires semblent tre enfin conformes au droit
conventionnel mme si certains prnent depuis de nombreuses annes une unification avec le
rgime de droit commun invoquant que le respect de la prsomption dinnocence et des
droits de la dfense ne saurait connatre une application gomtrie variable
193
. En effet il
peut paratre contestable que plus le rgime est svre, moins le gard vue se trouve en
capacit de se dfendre.
Mme si la dfiance lgard de lavocat reste marque dans le cadre de la dlinquance et de
)&
193
Projet de loi au snat n291, 1998-1999, amendements dposs par MM. Tourret et Houillon ; Anne Tessier, garde vue et
droits de la dfense, RPDP 2001, p. 30-63.
la criminalit organise, il semble quun quilibre ait t trouv par la rforme puisque les
diffrences de rgime sont mieux encadres, ne tenant plus au seul critre de la nature de
linfraction mais aux circonstances particulires de lespce.
Au-del des textes, des obstacles dordre pratique auxquels la rforme napporte pas de
solutions freinent le contrle par lavocat. Tout dabord, le dlit doutrage-rbellion, utilis de
faon abusive par les forces de lordre, est un instrument de dissuasion. Certains policiers ou
gendarmes lutilisent pour se dfendre de toutes accusations de violences ou encore pour
vincer des avocats un peu trop gnants pour le droulement de lenqute entravant ainsi le
libre exercice de la mission de leur mission
194
. Ensuite lentretien doit tre effectu dans des
conditions garantissant la confidentialit inhrente aux droits de la dfense. Lofficier de
police judiciaire doit mettre la disposition de lavocat une pice o il peut sentretenir seul
avec la personne garde vue mais cette exigence est souvent mise mal
195
. Malgr ces
obstacles pratiques, la dfense de la personne place en garde vue est amliore par la
rforme. Mais lapport essentiel de celle-ci est de permettre un contrle plus approfondi du
droulement de la garde vue. La prsence lors des interrogatoires garantit notamment que
ceux-ci se sont drouls sans pression ni brutalit. Dans le cadre dune mesure dont la finalit
premire est de faire pression sur lindividu pour le faire parler, la prsence effective de
lavocat apparait donc dautant plus essentielle pour contrler le bon fonctionnement du
systme rpressif et protger son client.
Le rle de lavocat permet de dduire que le respect des droits de la dfense et le respect de la
dignit humaine de la personne garde vue sont intimement lis notamment sous leffet du
dveloppement des procdures alternatives aux poursuites visant acclrer le traitement des
affaires. Ainsi apparaissent, comme issues beaucoup plus frquentes des gardes vue, la
comparution immdiate devant le juge et la comparution sur reconnaissance pralable de
culpabilit devant le magistrat du parquet. Il est lgitime de penser que des gardes vue se
droulant dans des conditions contraires la dignit humaine ne facilitent pas, voir entravent,
la prparation de sa dfense par la personne interpelle. En effet aprs une nuit de garde vue,
lintress nest ni repos ni lav, on peut sinterroger dans ses conditions sur lquilibre qui
stablit entre les parties au procs. Cest pourquoi aprs avoir tudi les droits de la dfense
accorde la personne place en garde vue il convient dexaminer si ces dernires
bnficient des garanties ncessaires la protection de sa dignit et de son intgrit physique.
)'
194
Laurent Schwartz, lexercice des droits de la dfense pendant la garde vue , dans La garde vue dans tous ses tats,
les cahiers du Conseil National des Barreaux, 2005, p. 19-25, prc. p. 24-25. Lauteur prne pour une immunit de lavocat
en garde vue.
195
La confidentialit est ncessairement entrave lorsque les deux protagonistes se voient obligs de crier pour dialoguer.
Lusage de parois vitres quasiment hermtiques et uniquement quipes de petites ouvertures nuit lexercice des droits de
la dfense puisque les propos tenus sont parfaitement audibles des forces de lordre se trouvant lextrieur. Nombreux sont
les avocats qui revendiquent une meilleure confidentialit et ne voient dans ces procds quune forme supplmentaire de
dfiance leur gard. Pour beaucoup force est de constater quil constitue davantage un obstacle lexercice des droits de la
dfense quun moyen de garantir la scurit des avocats appels en garde vue
195
. Cyril Malgras, vous mentendez ? ! Le
principe de confidentialit pendant la garde vue, dans La garde vue dans tous ses tats, les cahiers du Conseil National des
Barreaux, 2005, p. 27-30.
CHAPITRE 2. LES GARANTIES TENANT AU RESPECT DE LA
DIGNIT HUMAINE ET LA PROHIBITION DES ATTEINTES
LINTGRIT PHYSIQUE ET PSYCHIQUE DU GARD VUE
Au niveau international deux normes majeures protgent la personne humaine contre les
atteintes sa dignit, son intgrit mais galement contre les tortures. En effet larticle 3 de la
Convention europenne et la Convention contre la torture et autres peines ou traitements
cruels, inhumains ou dgradants adopts par lAssemble gnrale des Nations-Unies le 10
dcembre 1984 consacrent une norme de jus cogens. La question des conditions de dtention
dans les locaux de garde vue alimente le droit pnal national et transnational depuis de
nombreuses annes. En effet ds le 19 janvier 1993, le Comit europen pour la prvention de
la torture et des peines ou traitements inhumains ou dgradants, instance du Conseil de
lEurope, publiait un rapport sur les conditions de dtention dans les tablissements de police
et de gendarmerie franais. Constatant quune "personne prive de sa libert par les forces de
lordre court un risque non ngligeable dtre maltraite", le rapport demandait la France de
se conformer aux principes fondateurs du Conseil de lEurope.
lexclusion de leur libert daller et venir, les personnes places en garde vue demeurent
titulaires des droits fondamentaux tels que dfinis par les textes internationaux et nationaux.
Certains de ces droits inhrents la dignit humaine sont intangibles et ne souffrent d'aucunes
limites, cest le cas notamment du droit de ne pas tre soumis la torture ou des traitements
inhumains ou dgradants ainsi que de la protection de lintgrit physique et psychique du
garde vue. La France, pousse par les instruments internationaux de protection des droits
de lhomme et ses nombreuses condamnations
196
, a mis en place des mcanismes de
prvention et de contrle des atteintes la dignit et lintgrit physique ou morale durant la
garde vue (section 1). Malgr les progrs en la matire certaines pratiques persistent,
ncessaire dun point de vue scuritaire mais devant pourtant tre concilie avec le respect des
droits fondamentaux de lindividu (section 2). La rforme actuelle de la procdure pnale
tendait modifier larticle 63-5 du Code de procdure pnale afin de poser le principe du
respect de la dignit de la personne lors du droulement de la garde vue.
Section 1. Les moyens de prvention des atteintes la dignit et lintgrit
Le niveau dexigence croissant en matire de protection des droits de lhomme et des liberts
fondamentales a conduit le lgislateur franais modifier son arsenal de protection.
Aujourdhui la loi permet diffrents intervenants un droit de regard sur les conditions de
)(
196
CEDH, 27 aot 1992, Tomasi c/ France ; CEDH, 28 juillet 1999, Selmouni c/ France, note Sudre Frdric, JCP G 1999, II
10193.
garde vue (paragraphe 1). Afin de parfaire cette transparence un moyen technique,
lenregistrement audiovisuel, a t mis en place pour viter les excs durant les interrogatoires
(paragraphe 2). Ces moyens tant humains que techniques permettent dexercer une pression
sur les enquteurs afin de limiter leur abus mais seront galement des preuves utiles en cas de
plainte de la personne garde vue.
Paragraphe 1. Les moyens humains de prvention des atteintes
Deux types dinterventions permettent de sassurer que les droits intangibles inhrents la
dignit humaine sont respects mais galement de prvenir toute violation de leurs droits
fondamentaux. Il sagit tout dabord des visites priodiques ou ponctuelles des locaux par
diffrents protagonistes (I) et ensuite du droit examen effectu par un mdecin (II). Le rle
du mdecin est double. Il se prononce sur laptitude de la personne au maintien en garde vue
et dlivre un certificat mdical qui pourra servir de preuve en cas de mauvais traitement mais
constitue galement un tmoin supplmentaire des conditions de dtention en garde vue.
I. Les visites des locaux de garde vue
Les conditions matrielles de la garde vue sont critiques et la lgislation en la matire est
muette sur ces conditions. Il convient de ne pas laisser la garde vue sexcuter sous le seul
arbitraire des enquteurs et permettre un regard extrieur pour valuer les conditions
matrielles notamment en termes dhygine, de scurit et de dignit dans lesquelles se
droule la privation momentane de libert. Outre les visites du Comit europen
197
, au
niveau interne les locaux de garde vue sont contrls principalement par le procureur de la
Rpublique et accessoirement par les parlementaires (A) mais ces dplacements restent peu
frquents du fait de la charge de travail. Depuis une loi du 30 octobre 2007 une autorit
administrative indpendante a t mise en place afin de complter ce contrle des conditions
de dtention des personnes places en garde vue et le rendre plus effectif (B). La France
essaye donc de rattraper son retard en la matire. Au Royaume-Uni un inspecteur en chef des
prisons
198
existe en effet depuis 1981.

))
197
Le Comit europen pour la prvention de la torture ou traitements inhumains ou dgradants effectue des visites,
lesquelles donnent lieu des recommandations afin de renforcer la protection des personnes prives de libert. Son rapport
pour les visites effectues en 2006
197
, a t loccasion de vrifier la mise en uvre des instructions ministrielles du 11 mars
2003 relatives la garantie de la dignit des personnes places en garde vue. Globalement, les instructions en question
avaient commenc porter leurs fruits dans de nombreux tablissements. Il relve pourtant que des efforts consquents
restent encore fournir avant que ces instructions puissent produire leur plein effet sur tout le territoire de la Rpublique.
Ainsi des amliorations notables doivent tre constates en matire dhygine, de prise en charge matrielle des personnes
gardes vue mais galement la diminution des coups et blessures.
198
Her MajestyChief Inspector of prisons.
A. Le contrle discret du procureur de la Rpublique et des parlementaires
En vertu de larticle 41 al. 3 du Code de procdure pnale, le procureur de la Rpublique
dispose du pouvoir de contrler les conditions de droulement des mesures de garde vue
dcides dans son ressort. Cette facult, expressment prvue par la loi du 4 janvier 1993
demeurait largement thorique. Afin que ce contrle soit effectif, la loi du 15 juin 2000 a
prvu que ce magistrat visiterait les locaux de garde vue chaque fois quil lestimerait
ncessaire et au moins une fois par trimestre. Pour des considrations dordres pratiques, la loi
du 4 mars 2002 a espac cette visite priodique obligatoire puisquelle exige quelle soit
effectue au moins une fois par an seulement. Le procureur de la Rpublique tient un
registre rpertoriant le nombre et la frquence des visites effectues dans les diffrents locaux
se trouvant sous son contrle. Ce contrle a pour objet de vrifier si les conditions de
dtention sont compatibles avec le respect de la dignit humaine. La circulaire dapplication
de la loi du 15 juin 2000 prcise quen cas de constat ngatif sur ce point le procureur de la
Rpublique doit le faire savoir par crit au chef de police ou de gendarmerie et en informer la
Chancellerie afin dapporter rapidement les solutions matrielles qui simposent. Depuis la loi
du 5 mars 2007 il adresse au procureur gnral un rapport concernant les mesures de garde
vue et l'tat des locaux de garde vue de son ressort ; ce rapport est transmis au garde des
Sceaux. Le garde des Sceaux rend compte de l'ensemble des informations ainsi recueillies
dans un rapport annuel rendu public
199
.
En pratique rare sont les magistrats qui se proccupent des conditions matrielles de la garde
vue et visitent les cellules. Labsence de caractre effectif de ce contrle est donc criante.
titre dexemple un jeune substitut sest vu svrement rappel lordre par son procureur pour
avoir os se rendre dans lensemble des locaux de garde vue de son ressort. Quant aux
services de gendarmerie, ceux-ci staient empresss de signer une ptition contre cette
ingrence. Les arguments des parquetiers tiennent au manque de temps mais galement la
ncessaire confiance dans les services de police et de gendarmerie avec lesquels ils ont
lhabitude de travailler
200
. Ainsi les parquetiers ressentent lexercice de cette prrogative
comme la marque dune dfiance lgard des forces de lordre or les magistrats ont un
intrt rester en bons termes avec ces derniers afin de conserver une collaboration efficace.
En 2001, un auteur relevait quil existait environ cinq mille locaux de garde vue en France
alors que larticle 41 du Code de procdure pnale suppose une centaine de visites par an
201
.
!**
199
Art. 41 al. 3 in fine du C. proc. pn.
200
Herzog Agns, La garde vue : une zone de non droit , dans la garde vue dans tous ses tats, les cahiers du Conseil
national des barreaux, p. 66.
201
Carol Vuillemin-Gonzales, La protection de la libert pendant la phase prparatoire, RPDP n 1 avril 2001, p. 101-119,
prc. p. 114.
En dpit de ces constatations, on ne peut que reconnatre lopportunit dun regard extrieur
mme si ces dplacements sur les lieux reprsentent un accroissement de la charge de travail
des parquets.
Afin de parfaire ce contrle priodique, le lgislateur a instaur, pour les dputs et les
snateurs, une facult quils devront exercer seuls. La loi du 15 juin 2000 les autorise en effet
visiter tout moment les locaux de garde vue. Depuis la loi du 9 mars 2004 cette mention
figure larticle 719 du Code de procdure pnale. Selon la circulaire dapplication aucune
limite nest apporte lexercice de cette facult, les visites peuvent donc tre effectues de
nuit ou les jours fris et le parlementaire na pas prvenir lavance de son arrive. Le
caractre secret de lenqute et de linstruction pos larticle 11 du Code de procdure
pnale fait toutefois obstacle ce que les parlementaires entrent en contact avec les personnes
gardes vue, assistent leur audition ou prennent connaissance des procs-verbaux relatifs
aux mesures de garde vue. Le secret de lenqute et de linstruction est donc la seule rserve
ce pouvoir qui sexerce sans limites de temps ni de lieux.
Afin de rendre plus efficace la visite des locaux de garde vue, la loi a mis en place une
autorit administrative indpendante.
B. Un contrle renforc par linstauration du Contrleur gnral des lieux de
privation de libert
Des prcisions doivent tre apportes tant sur linstitution elle-mme (1) que sur le bilan de
ses visites (2).
1) Linstitution
La loi n2007- 1545 du 30 octobre 2007 a port cration dun Contrleur gnral des lieux de
privation de libert et lui a confr le statut dautorit administrative indpendante
202
. Il
sagissait pour le lgislateur franais de prendre acte de la ratification du protocole facultatif
de la Convention contre la torture et autres peines et traitement cruels, inhumains et
dgradants adopt par lassemble gnrale des Nations-Unis le 18 dcembre 2002
203
. La loi
confre au Contrleur gnral la facult de visiter tout moment, sur lensemble du territoire
!*!
202
Dans le cadre de lexamen du projet de loi relatif au Dfenseurs des droits, la Commission des lois de lAssemble
Nationale et le Snat ont renonc intgrer la mission du Contrleur gnral dans le champ de comptence de ce dernier en
raison de la spcificit de sa mission de prvention des atteintes aux droits fondamentaux des personnes prives de libert.
Roumier William, Droit pnal n3, mars 2011, p.4.
203
Les articles 17 23 du protocole ont pour objet la mise en place de mcanismes nationaux de prvention indpendants
en vue de prvenir la torture lchelon national .
franais, tout lieu o des personnes sont prives de leur libert
204
, en particulier les locaux de
garde vue des services de police et de gendarmerie. Sa mission premire tant de sassurer
que les personnes places en garde vue sont traites avec humanit et dans le respect de la
dignit inhrente la personne humaine. Le contrleur gnral bnficie de garanties
dindpendance ncessaire afin dassurer un rel contrle qui tiennent aux conditions de son
mandat ainsi quau fait quil ne reoit dinstructions daucune autorit et quil ne peut tre
poursuivi raison des opinions quil met ou des actes quil accomplit dans lexercice de ses
fonctions.
Selon larticle 12 du rglement de service du contrleur gnral des lieux de privation de
libert, le contrleur gnral choisit en toute libert les lieux quil entend visiter. Les visites
peuvent soit tre inopines, soit tre programmes, mais les locaux de garde vue tant des
lieux de taille rduite une pratique sest instaure de ne jamais effectuer de pravis. Les
autorits concernes ne peuvent sopposer une visite sauf motifs graves et imprieux lis
la dfense nationale, la scurit publique, des catastrophes naturelles ou des troubles
srieux dans le lieu visit. Larticle 8 de la loi du 30 octobre 2007 confre au Contrleur
gnral et ses services un pouvoir assez large pour mener ses investigations et toute latitude
dans lorganisation de la visite. Comme les parlementaires, il peut avoir accs toute heure du
jour et de la nuit toutes les parties de ltablissement sans aucune restriction possible, tester
ou faire tester les quipements de la vie quotidienne des personnes prives de libert. Mais
la diffrence de ces derniers, le Contrleur gnral peut sentretenir avec toute personne de
son choix sans limites de temps et dans des conditions assurant la confidentialit des
changes. Il peut galement obtenir toute information et toute pice utiles lexercice de sa
mission
205
. Toutefois certains auteurs, comme Jacques Delga
206
, subordonnent leffectivit de
son contrle trois conditions. Tout dabord labsence dopposition du secret professionnel,
ensuite la possibilit de prononcer de relles injonctions et non de simples recommandations.
Enfin loctroi de moyens financiers comparable linspecteur en chef des prisons
britanniques lequel dispose dune quipe de plus de quarante personnes pour procder ces
contrles.
Selon le droit de suite, un rapport est adress au chef d'tablissement, et peut tre l'occasion
pour ce dernier de fournir la rponse qu'il a lui-mme apporte pour remdier au
dysfonctionnement. Les chefs dtablissement peuvent fonder une demande de travaux ou
dinvestissement sur ces constats auprs de leur hirarchie. Il sagit donc dun levier non
ngligeable que constitue l'intervention d'une institution tierce pour l'tablissement visit qui
est soumis aux contraintes budgtaires de son administration . Afin de rendre le contrle
!*"
204
A titre dexemple, il visite les tablissements pnitentiaires, tablissements de sant, les locaux de rtention douanire, les
centres ducatifs ferms et mme les vhicules permettant le transfrement des personnes prives de libert. http://
www.cglpl.fr/missions-et-actions/sa-mission/.
205
Sauf si leur divulgation est susceptible de porter atteinte au secret de la dfense nationale, la sret de lEtat, au secret de
lenqute et de linstruction, au secret mdical ou au secret professionnel applicable au relation entre un avocat et son client.
206
Jacques Delga, Manuel de linnocent, de latteinte la prsomption dinnocence, ed. ESKA 2008, p.75.
pleinement effectif, se sont galement dveloppes des visites de suivi c'est--dire quest
ralis un nouveau contrle dun local de garde vue prcdemment visit. Ces dernires
permettent de vrifier que les fonctionnaires de police ou de la gendarmerie se sont conforms
aux recommandations. En outre, un rapport de visite est envoy par le Contrleur gnral aux
ministres ayant comptence ainsi que des recommandations quil peut rendre publiques
207
. Il
remet galement chaque anne un rapport dactivit rendu public au Prsident de la
Rpublique et au Parlement. Ces rapports ont t loccasion de mettre en exergue un certain
nombre de difficults rencontres dans les locaux de garde vue telles que des conditions
matrielles incompatibles avec la dignit humaine de sorte quil considre que faute
damlioration immdiate, les cellules ne sauraient tre utilises
208
.
2) Le bilan des visites
Malgr des efforts incontestables, le rapport annuel relve que les cellules de garde vue (et
aussi de dgrisement) sont les lieux les plus mdiocres des locaux administratifs les plus
mdiocres . En effet dans beaucoup de cas les conditions minimales dhygine et de salubrit
ne sont pas assurer, les cellules sont mal ares, sans lumire autre quartificielle et les
installations sanitaires lorsquelles existent sont le plus souvent en trs mauvais tat, les
odeurs y sont souvent intenables. Les personnes gardes vue doivent dans la majorit des
cas demander lautorisation pour aller aux toilettes ou accder un point deau mais le
rapport relve quil est mme parfois difficile dattirer lattention des agents chargs de la
garde, en labsence de dispositif dappel et en dpit des systmes de vidosurveillance
frquents. De plus les cellules sont le plus souvent dgrades par les individus placs en garde
vue et peu nettoyes en raison notamment dun manque de moyen des commissariats de
police. Enfin la promiscuit est courante au sein des cellules de garde vue ou des geles des
palais de justice, leur taille rduite interdit dans bien des cas aux personnes gardes de
sallonger si ce nest par terre. titre dexemple un endroit visit comportait ainsi des cellules
de 2,5 mtres carrs privant les personnes gardes vue de sallonger simultanment.
Dans ces conditions, il est port atteinte au respect de la dignit de la personne humaine. Cest
pourquoi, au titre des recommandations du Contrleur gnral, figure la mise en uvre dun
plan de rnovation important des locaux de garde vue
209
. Laction de ce dernier rvle
certaines limites, tout dabord de septembre 2008 septembre 2009, cent cinquante-huit
visites ont t effectues, les locaux de garde vue reprsentant un tiers des visites or il en
existe plus de trois milles en France. Ces chiffres permettent de relativiser le rle du
!*#
207
Art. 9 de la loi 2007-1545 du 30 octobre 2007.
208
Recommandations relatives aux locaux de garde vue du commissariat central de Boulogne-Billancourt, 3 juin 2009.
209
Il recommande galement la formation des agents chargs de la garde des suspects car la gestion dune personne en garde
vue ou la manire de rgler un conflit est actuellement laisse la seule apprciation des fonctionnaires alors quil sagit
dune opration dlicate mais essentielle que de trouver un quilibre entre la fermet ncessaire et le respect des droits de la
personne dont le respect de la dignit humaine.
Contrleur gnral et soulignent limportance daugmenter les moyens financiers et humains
de cette autorit administrative indpendante. Enfin, en raison du fait que cette institution est
relativement rcente (2007), il est encore trop tt pour mesurer toute lamplitude des effets de
ses recommandations et rapports publics, mais elle est un instrument dingrence au sein des
locaux de garde vue porteurs despoir.
Outre la possibilit de visiter les locaux de dtention pour le procureur, les parlementaires et
le Contrleur gnral des lieux de privation de libert, la prsence du mdecin est perue
comme un contrle supplmentaire. Les ractions opposes de la doctrine au lendemain de la
conscration du droit lexamen mdical mettent en exergue son rle majeur de protection de
la personne prive de libert tant des atteintes sa dignit qu son intgrit. En effet certains
y ont vu une suspicion systmatique frappant dune prsomption lgale de brutalit la police
et la gendarmerie . Dautres la marque dun code civilis
210
. Mais il semble que le lgislateur
par lintroduction de ce droit est voulu faciliter la constatation des brutalits policires et ainsi
parfaire le contrle par un nouveau regard humain sur les conditions de garde vue.
II. Lintervention du mdecin
L'intervention d'un mdecin dans le cadre spcifique de la garde vue rappelle lexigence de
tout tat de droit qui respecte les droits de l'homme dassurer toute personne le respect de sa
dignit, son intgrit et sa sant indpendamment du lieu o elle est soigne et de la gravit
des faits qui lui sont reprochs. Lintervention du mdecin na, depuis les rformes de 1993,
plus fait vritablement dbat. Tant son rle que sa lgitimit dintervention ne sont plus
discuts, il dispose dun arsenal juridique important (A) et permet un il extrieur une
ingrence utile dans la garde vue (B).
A. Larsenal juridique relatif au droit un examen mdical
Les conditions de mise en uvre de lexamen mdical (1) permettent-elles un contrle
efficace (2) ?
1) Les conditions de mise en uvre de lexamen mdical
Parmi les droits dont bnficie la personne garde vue depuis la loi du 4 janvier 1993,
figure le droit dtre examine par un mdecin, prvu par larticle 63-3 du code de
procdure pnale. Il existe trois situations dans lesquelles le mdecin intervient, dans tous
les cas il est tenu dobir puisque le mdecin est considr comme un auxiliaire de justice
de fait et peut engager sa responsabilit tant civile que pnale. Par ailleurs, linjonction faite
au mdecin est une rquisition, elle a donc un caractre obligatoire
211
. Toutefois un certain
!*$
210
Matsopoulou Haritini, Les enqutes de police, thse 1994, tome II, p. 830 n798.
211
Le mdecin dfaillant commet une contravention rprim larticle R 642-1 du Code pnal.
nombre de circonstances sont des motifs lgitimes de non-intervention du mdecin requis
comme le fait que les conditions de lexamen sont de nature compromettre la qualit des
actes ou la confidentialit de la consultation.
En premier lieu lexamen mdical peut tre prescrit dans lintrt de la personne place en
garde vue. Aux termes du premier alina de larticle 63-3 du Code de procdure pnale,
toute personne place en garde vue peut, sa demande, tre examine par un mdecin
dsign par le procureur de la Rpublique ou lofficier de police judiciaire. En cas de
prolongation, elle peut demander tre examine une seconde fois . La demande ne peut lui
tre refuse. Pour autant le gard vue ne peut exiger plus d'un examen par priode de vingt-
quatre heures
212
. titre subsidiaire, lalina 3 confre la possibilit la famille de la personne
garde vue de demander un examen mdical. En second lieu lappel un mdecin peut tre
dcid doffice par le procureur ou lofficier de police judiciaire tout moment de la garde
vue. En pratique le recours un mdecin sera motiv dans ce cas par un tat de souffrance
physique, un tat de sant dficient ou encore si la personne suspecte prsente des troubles
mentaux, des blessures ou des traces de coups. Enfin lexamen mdical peut tre prescrit afin
quil ralise des investigations corporelles internes.
Dans tous les cas, le mdecin, choisi par le procureur ou lofficier de police judiciaire, doit
examiner sans dlai la personne garde vue et le certificat mdical par lequel il doit
notamment se prononcer sur laptitude au maintien en garde vue est vers au dossier .
Depuis la loi du 14 avril 2011, le point de dpart du dlai de trois heures dans lequel lexamen
mdical doit tre accompli est, sauf circonstances insurmontables, la demande de la personne
garde vue, et non plus le moment du placement en garde vue, la demande dtre
examine par un mdecin pouvant tre formule plus tardivement
213
. En outre il existe des
rgles spciales. Si la personne retenue est un mineur de seize ans, lexamen mdical est
obligatoire ds le dbut de la garde vue
214
. En matire de criminalit organise et de
terrorisme lintervention du mdecin est rglemente aux articles 706-88 alina 4 et 9 du
Code de procdure pnale. En pratique le mdecin peut tre loign ou difficilement
joignable. Dans l'attente de larrive du mdecin, l'audition peut-elle se poursuivre ? Selon la
circulaire du 1
er
mars 2003
215
, la Chancellerie y est favorable, la demande n'ayant pas pour
effet de suspendre l'enqute.
Selon une tude mene par le Conseil National des barreaux soixante-neuf pourcent des
barreaux estiment que lexamen mdical se droule dans des conditions satisfaisantes et plus
!*%
212
Circ. 1er mars 1993, art. C. 63-3.
213
Art. 63-3 C. pr. pn.
214
Article 4 III de lordonnance du 2 fvrier 1945.
215
Art. C. 63-3.
de soixante-dix pourcent indiquent que le mdecin intervient dans des dlais raisonnables
216
.
Il semble donc que selon une majorit des avocats le droit lentretien avec un mdecin soit
plutt bien respect. Il est cependant relev que cet examen est souvent trs superficiel.
Quelles sont les garanties qui permettent de souligner que lintervention du mdecin assure un
contrle effectif dans le droulement la garde vue ?
2) Leffectivit du contrle par le mdecin
Lexercice du droit un examen mdical est sans incidence financire pour la personne
garde vue. Les honoraires du mdecin sont pris en charge par ltat. Il en rsulte une
galit entre les individus devant la loi. Toute personne place en garde vue pourra
bnficier de lintervention mdicale quelque soit ses moyens financiers, ce droit nest donc
pas tributaire du niveau de vie des individus.
Concernant la conciliation entre lobligation de soins et les dlais de garde vue, la
jurisprudence a rendu des solutions protectrices de lintgrit physique et psychique de la
personne place en garde vue. Ainsi il a t jug que la prise en charge mdicale
momentane dune personne place en garde vue navait pas pour consquence de
suspendre le cours du dlai de la garde vue. Par consquent si ltat de la personne prive de
libert ncessite une hospitalisation, cela na pas pour effet de suspendre le dlai de garde
vue. Si les dlais sont incompatibles la seule solution tant la leve de la garde vue.
Outre ces deux constats positifs il est possible de douter de leffectivit totale de la prsence
du mdecin tant au regard des recommandations de la Commission nationale de dontologie
de la scurit laquelle souligne notamment le problme du respect des avis mdicaux (a)
quau regard des conditions de droulement de lexamen qui peuvent porter atteinte la
dignit de la personne (b).
a) Les zones dombres releves par la Commission nationale de dontologie de la scurit
La Commission nationale de dontologie de la scurit a relev des zones dombres
concernant lintervention du mdecin en garde vue qui soulve la question de son effectivit
et du caractre contraignant de ce droit. Tout dabord est une cause de nullit le dlai excessif
de notification des droits mais tel nest pas le cas pour le dlai dintervention du mdecin. La
Commission met laccent sur deux dysfonctionnements : le caractre tardif des examens
mdicaux et le non-respect des certificats mdicaux.
Le fait que les examens mdicaux interviennent de faon tardive peut tre li aux difficults
dorganisation ainsi quau manque de moyens et de disponibilit des mdecins. Un tel retard
est inquitant car il fait peser des risques sur la sant et lintgrit physique des personnes
gardes vue. Il est important que lintervention du mdecin intervienne dans un dlai rapide
puisquil se prononce sur laptitude au maintien en garde vue, quil peut procder des
!*&
216
Danet Jean, Les cahiers du Conseil National des Barreaux, la garde vue dans tous ses tats, mai 2005, p.81.
soins ou poursuivre un traitement que ltat de sant du gard vue ncessite et enfin quil
constate des ventuelles traces de coups et blessures. Face ce constat, la Commission
recommande de gnraliser une organisation de mme type que celle existant dans les Hauts-
de-Seine ou en Seine-Saint-Denis, c'est--dire que se dplacent dans les commissariats des
mdecins dpendant dune structure mdico-lgale.
Par ailleurs, la poursuite de la garde vue malgr un tat de sant incompatible avec celle-ci
et lavis contraire du certificat dlivr par le mdecin constitue un manquement tant au Code
de procdure pnale quaux prescriptions dontologique qui pse sur la police. En effet il
rsulte de larticle 10 du Code de dontologie de la police nationale que le fonctionnaire de
police ayant la garde dune personne dont ltat ncessite des soins spciaux doit faire appel
au personnel mdical et, le cas chant, prendre des mesures pour protger la vie et la sant de
cette personne . Ainsi lorsque le certificat mdical fait apparatre une incompatibilit entre
ltat de sant de la personne prive de libert et le maintien de sa garde vue, les
fonctionnaires de police doivent prendre les mesures ncessaires la protection de sa sant.
En pratique ils doivent procder une remise en libert ou une prise en charge hospitalire.
Concernant la sanction de la violation des prescriptions relatives lexamen mdical, par un
revirement de jurisprudence du 27 octobre 2009
217
, la cour affirme que la poursuite de la
garde vue dune personne dans des conditions qui sont, selon le constat mdical,
incompatible avec son tat de sant, porte ncessairement atteinte ses intrts . En cas
dincompatibilit la mesure doit immdiatement sachever et tout acte de procdure ralis
aprs ce certificat est nul. La solution rendue par la Cour de Cassation est protectrice en ce
quelle consacre une nouvelle nullit imprative qui devrait pousser les enquteurs un
meilleur respect des avis des mdecins. Dsormais il est possible de reconnaitre une vritable
autorit lavis du mdecin mais il serait opportun que la loi consacre expressment leur
caractre impratif. Pour autant, cette voie na pas t suivie dans le cadre de la rforme de la
garde vue
218
.
Au-del de la question du respect des certificats mdicaux, se pose galement la question du
respect de la dignit humaine et du droit lintimit lorsque lexamen se droule dans des
conditions peu conformes la dontologie mdicale.
b) Le problme des conditions de droulement de lexamen mdical
Le respect des droits des personnes places en garde vue dpend galement des conditions
de ralisation de l'examen mdical. En vertu de larticle 15 du code de dontologie mdical
!*'
217
Crim, 27 oct. 2009, n 09-82.505 ; chronique de C. Ambroise-Castrot, RPDP n1, janvier/mars 2010, p.137-138. Avant la
Cour considrait que lannulation de la garde vue ne pouvait tre prononce quen cas de dmonstration dune atteinte aux
droits de la personne concerne. Crim, 25 fvrier 2003, Bull. Crim. n50.
218
Il a t rejet un amendement visant introduire dans le Code de procdure pnale que le certificat mdical attestant
lincompatibilit de ltat de sant de la personne avec la garde vue doit avoir un caractre impratif au motif quil existait
dj une circulaire prvoyant ce caractre impratif et quen pratique aucune garde vue nest ralise lorsque inaptitude est
constate par le mdecin.
le mdecin doit disposer, au lieu de son exercice professionnel, d'une installation
convenable et de moyens techniques suffisants. En aucun cas, le mdecin ne doit exercer sa
profession dans des conditions qui puissent compromettre la qualit des soins et des actes
mdicaux . Ainsi le respect de lintgrit physique de la personne se trouve en filigrane de
cette disposition et des obligations dontologique simposant aux mdecins. Ces exigences
sont parfois difficilement conciliables avec les ncessits policires (surveillance durant
lexamen) et les circonstances de droulement des examens dans les commissariats.
Une confrence nationale de consensus des 2 et 3 dcembre 2004 relative lintervention du
mdecin en garde vue a abouti de nombreuses recommandations notamment concernant
les conditions de lexamen mdical
219
. Au titre de ces recommandations lexigence de
confidentialit savre essentielle. Lexamen devrait tre pratiqu l'abri du regard et de toute
coute extrieure afin de permettre le respect tant de la dignit humaine que du secret
professionnel. Cette formule est depuis la rforme formule larticle 63-3 du Code de
procdure pnale mais le mdecin pourrait toujours, en particulier pour des motifs tenant sa
scurit personnelle, souhaiter tre accompagn de lagent ou de lofficier de police judiciaire.
En outre le respect de lintgrit physique et morale de lindividu doit tre concili avec les
impratifs de scurit inhrents au placement en garde vue. Depuis quelques annes les
conditions dinterventions des mdecins montrent une volution positive. De nombreux
travaux de rfection ont permis de construire des locaux part destins lusage exclusif des
mdecins et des avocats. Les exigences dintimit et de confidentialit sont garanties alors
quauparavant lexamen mdical se droulait dans une cellule
220
. Les impratifs de scurit
sont galement satisfaits puisquun policier reste porte de voix mais sans assister
lexamen mdical. Il arrive encore cependant que les examens mdicaux se droulent au sein
dune cellule de garde vue ou derrire des rideaux ou des placards mtalliques disposs en
carr lorsquaucune pice nest amnage cet effet, pire encore dans les toilettes du
commissariat. Parfois, les locaux ne permettent mme pas dallonger le patient. Les
circonstances de tels examens mdicaux ne peuvent que mconnaitre la dignit et lintimit
des personnes garde vue. Pourtant nombreux sont les textes qui rappel le souci de protger
la dignit et la pudeur des gards vue lors des oprations diligentes par le mdecin.
Le fait que lexamen mdical se droule au sein des locaux de la police ou de la gendarmerie
a mis en exergue un exercice de la mdecine dans des conditions techniques souvent
insatisfaisantes risque de mconnaitre la dignit humaine mais il permet dapporter un regard
extrieur et objectif sur les conditions de rtention et tend faire du mdecin un tmoin des
conditions de garde vue souvent incompatibles avec le respect de la dignit humaine.
!*(
219
Patrick Chariot, Confrence de consensus : lintervention du mdecin en garde vue, Dalloz 2006 ; Patrick Chariot et
Cyril Boraud, L'intervention du mdecin en garde vue : le chemin sinueux vers une harmonisation des pratiques, AJ Pnal
2008, p. 265.
220
Fabien Jobard, Le droit de lintervention du mdecin en garde vue , dans Confrence de consensus : lintervention du
mdecin en garde vue, Dalloz 2006, p.539 556.

B. Le mdecin, tmoin des atteintes aux droits fondamentaux durant la garde vue
Les constatations du mdecin peuvent porter tant sur les ventuels svices infligs la
personne place en garde vue (1) mais galement sur les conditions de dtention (2).
1) Le regard du mdecin, preuve dventuelles atteintes lintgrit physique de la personne
garde vue
Lintervention du mdecin est troitement lie au contrle du respect de lintgrit physique
de la personne garde vue. Aux termes de la circulaire gnrale du 1
er
mars 1993, l'examen
mdical est requis d'office lorsquune personne prsente des traces de coups, de violences ou
des blessures. Dans ces hypothses les constatations du mdecin sont essentielles et pourront
tre utilises en cas de plainte pour mauvais traitements de la part d'une personne en garde
vue. Mme lorsque la description des blessures nest pas demande par lautorit requrante,
le mdecin se doit de dcrire avec prcisions les lsions dont il peut avoir connaissance au
cours de lexamen. Ces dispositions ont donc pour objectif majeur de faire constater des
svices dont lintress aurait ventuellement pu tre victime mais galement dapprcier la
compatibilit de lexcution de la garde vue avec ltat de sant du garde vue. Lorsque
linaptitude est consacre, le mdecin doit en informer lofficier de police judiciaire. Dans le
cas contraire, le dlit de non-assistance personne en pril pourrait tre retenu contre lui. Le
mdecin doit informer lautorit judiciaire sil suspecte que la personne place en garde vue
a fait lobjet de svices ou de mauvais traitements
221
. Cette prescription de conscience est
toutefois toujours subordonne au consentement de la personne concerne. Le mdecin a donc
un rle majeur.
La prsence du mdecin permet ainsi dattester ou de couper court aux allgations de
svices lorsque celles-ci sont infondes. Le certificat joue ainsi un rle prventif par la
menace qu'il fait peser sur les enquteurs, tout en mettant ces derniers l'abri d'allgations
calomnieuses. Par consquence, les forces de police se trouvent galement tre les
bnficiaires de lintervention du mdecin puisque sa prsence accrot la crdibilit des
actes denqute et des aveux obtenus durant la garde vue
222
. Ainsi mme si lintervention
du mdecin peut constituer une gne pour les enquteurs dont linterrogatoire est
interrompu, il les protge contre tous moyens de dfense consistant en une imputation
injustifie de svices. Il ne faut donc pas voir dans ces dispositions, la traduction dune
mfiance systmatique lgard de la police ou de la gendarmerie sur lesquels pserait une
prsomption de brutalit. Les violences policires certes existent, lors de l'interpellation ou
!*)
221
Art. 10 du Code de dontologie mdicale ; Larticle 226-14 du Code pnal permet au mdecin de se taire ou de porter ces
constatations la connaissance du procureur de la Rpublique. Lorsquil sagit dun mineur le consentement de ce dernier
nest pas ncessaire.
222
Haritini Matsopoulou, Les enqutes de police, thse 1994, p. 831, n799.
pendant la garde vue, mais les violences auto-infliges, voire prexistantes l'intervention
des forces de l'ordre, sont parfois utilises par certaines personnes habitues de la garde
vue pour influencer la dcision du mdecin.
Le contrle mdical prsente donc de nombreux avantages, protecteur de lindividu mais
galement des agents de la force publique, le mdecin est aux premires loges pour
apprcier si les conditions de dtention de la personne dans les locaux de police ou de
gendarmerie sont conformes avec la sauvegarde de la dignit humaine.
2) Le regard du mdecin sur les conditions de rtention contraire la dignit
Par ailleurs, ce transport au sein des commissariats est un instrument non ngligeable de
surveillance des abus des enquteurs. Il est possible au mdecin dapprcier les conditions
matrielles de rtention, ltat des locaux de garde vue ainsi que la nature des relations entre
la personne en garde vue et ceux qui assurent sa surveillance. Le transport lhpital rend
impossible ces diffrentes constatations ainsi le dplacement du mdecin dans les
commissariats parat la solution la plus satisfaisante en pratique mme si cela suppose une
organisation colossale des quipes mdicales. titre dexemple, on ne peut accepter que les
hommes et les femmes fassent lobjet de garde vue dans des cellules communes, le mdecin
qui aurait un doute quant au respect de cet impratif, peut visualiser les locaux toutes les 24
heures
223
.
Cependant, une question se pose : le mdecin doit-il ou peut-il prendre en considration
lensemble des conditions de la garde vue au titre de son examen mdical ? Son rle peut-il
aller au-del dun avis sur laptitude du maintien en garde vue et est-il pertinent quil le
fasse ? Lopportunit que le mdecin fasse tat des conditions concrtes de la garde vue
lorsquelles sont susceptibles davoir des consquences sur la sant et le comportement du
gard vue ne fait aucun doute. En effet elles peuvent avoir une incidence sur la
manifestation de la vrit et permettent de comprendre dans quelles conditions la personne a
fait des aveux. titre dexemple, limpossibilit de prendre une douche pendant parfois
quarante-huit ou quatre-vingt-seize heures accroit ncessairement le sentiment dinfriorit et
disolement de lindividu et aura des consquences sur son comportement. Lassociation du
manque dhygine, dune alimentation insuffisante ou irrgulire et du manque de repos
conduit parfois le gard vue faire des aveux pour quitter cet environnement hostile. Cest
la conjonction de conditions inacceptables qui affaiblissent la personne garde vue et
conduisent non pas faciliter la justice mais la rendre plus incertaine, plus alatoire,
victime de faux aveux ou de fausses accusations
224
. Le certificat mdical semble tre un des
!!*
223
Finkelstein Alain, Les femmes en garde vue : problmes spcifiques , dans Confrence de consensus : lintervention
du mdecin en garde vue, Dalloz 2006, p. 413 421.
224
Danet Jean, Les cahiers du Conseil National des Barreaux, La garde vue dans tous ses tats, mai 2005, p.84.
moyens de mettre en exergue les conditions dans lesquelles la vrit a t tablie ce stade de
lenqute. Le juge de la juridiction de jugement aura de ce fait la possibilit de se forger une
opinion sur des affirmations relatives dventuelles extorsions daveux par la force. La
rforme semble avoir dfini lobjet de lexamen mdical de faon plus prcise. Larticle 63-3
alina 3 nonce dsormais, quil vise en premier lieu tablir laptitude de la personne au
maintien en garde vue, et, en second lieu, permettre la ralisation de toutes autres
constatations utiles sur ltat de sant de la personne garde vue. Bien que napportant pas
de modifications substantielles, le texte est plus explicite et implique que lune des finalits de
lexamen peut galement tre la constatation dventuels svices dont la personne aurait t
victime
225
. Cependant il faut esprer quil ne ferme pas la porte ce que le mdecin relve
dans son certificat, outre les constatations utiles sur ltat de sant, les conditions de garde
vue pouvant avoir une influence sur la sant tant physique que morale de la personne garde
vue.
La prsence de ces diffrents intervenants au sein des locaux de garde vue permet dassurer
une meilleure transparence et souligne que les conditions intrinsques de la garde vue sont
contraires la dignit humaine dans bien des cas. Pour parfaire cette transparence,
lenregistrement audiovisuel des interrogatoires permet de garder un il sur la garde vue et
de contrler les abus de pouvoir des enquteurs.
Paragraphe 2. Un moyen technique de prvention des atteintes, lenregistrement
audiovisuel des interrogatoires
Les interrogatoires peuvent souvent tre loccasion pour la police dexercer des pressions si
ce nest physiques du moins psychologiques ou morales dans le but dextorquer des aveux ou
la dnonciation des autres membres de lorganisation criminelle
226
. Certains justiciables sont
pousss reconnaitre ce qui semble tre la vrit pour lenquteur et qui nest pas la
vrit. Mme si laveu peut faire lobjet de rtractation, le crdit attach ce revirement est
relativement mince. De ce fait, ces interrogatoires doivent faire lobjet dune surveillance soit
humaine par la prsence de lavocat soit matrielle par linstauration de procd technique
afin denregistrer leur droulement et den garder une trace. Lenregistrement audiovisuel des
interrogatoires permet donc de prvenir les atteintes lintgrit physique ou psychique et
constitue une garantie contre les abus de pouvoir . Il convient ainsi den examiner le
principe (I) mais galement les limites, lesquelles montrent que la lgislation en la matire est
certains gards encore insuffisamment protectrice (II).
!!!
225
Lancienne rdaction nonait que le certificat mdical par lequel il doit notamment se prononcer sur laptitude au
maintien en garde vue est vers au dossier . Lexamen avait pour but de vrifier laptitude au maintien de la garde vue
mais en raison de ladverbe notamment cette liste ntait pas exhaustive. Or les autres finalits de lexamen ntaient
prcises par aucun texte.
226
La provocation la dnonciation intervient souvent dans le cadre du trafic de stupfiants car il est difficile de pntrer les
rseaux de dlinquants.
I. La conscration de lenregistrement audiovisuel des interrogatoires
Le principe de lenregistrement audiovisuel a tout dabord t consacr pour les mineurs puis
tendu aux majeurs, mais dune manire plus restrictive, il sagit donc dun principe double
vitesse (A). Par ailleurs, la jurisprudence a permis de sanctionner le non-respect de ces
exigences lgales (B).
A. Un principe double vitesse
La loi du 15 juin 2000 a introduit une exigence denregistrement audiovisuel des
interrogatoires des mineurs pour viter toute contestation sur le contenu des dclarations des
mineurs et les protger des ventuels abus de la part des enquteurs
227
. Cet impratif permet
de rtablir un quilibre des droits de la dfense ncessaire, car il y a un intrt tout
particulier protger ces dlinquants particulirement vulnrables. La garde vue nest pas
quelque chose de facile pour les adultes. A fortiori, elle lest encore moins pour les
mineurs
228
.

Il sagissait donc dune disposition transitoire devant aboutir une gnralisation de ce
dispositif aux gardes vue des majeurs, cependant cette extension naura lieu sept dans plus
tard. Suite laffaire Outreau et afin damliorer lobjectivit et lefficacit des
interrogatoires, le principe de l'enregistrement a t tendu certains majeurs par la loi du 5
mars 2007
229
. Aux termes de l'article 64-1 du Code de procdure pnale les interrogatoires
des personnes places en garde vue pour crime, raliss dans les locaux d'un service ou
d'une unit de police judiciaire, font l'objet d'un enregistrement audiovisuel . Cette modalit
a t mise en place afin dviter les pressions policires pour obtenir des aveux, dans la
mesure o lavocat ntait pas prsent lors des auditions du gard vue. Lextension du
dispositif la matire criminelle est donc une bonne chose car elle permet un regard extrieur
pour exercer un contrle de lquilibre des forces.
Des dispositions soulignent que la rglementation en la matire est soucieuse de protger les
droits de la personne garde vue et notamment le respect de la vie prive. cet gard, la
consultation de lenregistrement nest possible quau cours de linstruction ou devant la
juridiction de jugement et ne peut avoir lieu quen cas de contestation du contenu du procs-
verbal dinterrogatoire, sur dcision du juge dinstruction ou du juge des enfants saisi par
!!"
227
Art. 4 VI de lordonnance du 2 fvrier 1945.
228
Sylvie Garde-Lebreton, Lenregistrement des interrogatoires : un rquilibrage des forces pendant la garde vue, AJ Pnal
2007, p. 462.
229
Larticle 64-1 du Code de procdure pnale est entr en vigueur le 1
er
juin 2008 mais cette disposition pouvait tre
dapplication immdiate si lofficier de police judiciaire, le juge ou le procureur le dcident.
lune des parties la procdure. En revanche, la communication de lenregistrement reste
impossible. Selon la circulaire du 9 mai 2001
230
la personne mise en examen, la partie civile et
le ministre public, lexclusion des reprsentants lgaux du mineur peuvent seuls demander
ce que lenregistrement soit visionn. Malgr la possibilit de bnficier de la protection de
larticle 11 du code de procdure pnale relatif au secret de linstruction, le lgislateur a cr
un dlit spcifique de diffusion de lenregistrement puni dun an demprisonnement et de
15 000 euros damende. De plus loriginal de lenregistrement, plac sous scells ainsi que sa
copie verse au dossier doivent tre dtruits dans un dlai dun mois lexpiration dun dlai
de cinq ans compter de lextinction de laction publique. La diffusion de lenregistrement est
donc sanctionne, mais quen est-il de la sanction du dfaut denregistrement ?
B. La sanction du dfaut denregistrement
Le lgislateur na assorti la violation de cette exigence d'aucune nullit textuelle. Aux termes
de la circulaire du 9 mai 2001 relative l'enregistrement audiovisuel de l'interrogatoire des
mineurs en garde vue
231
, seule une cause insurmontable peut justifier le dfaut
denregistrement de linterrogatoire dun mineur
232
. La circulaire retenait la ncessaire
interprtation stricte de la notion de cause insurmontable . Il en rsulte que loubli de
lenquteur ou une dfectuosit de lappareil destin lenregistrement et non dtecte
peuvent constituer des causes insurmontables. En revanche, cette dernire ne pourra tre
invoque sil tait possible de recourir dautres supports denregistrement comme
lutilisation dun camscope. dfaut de causes insurmontables, larticle 171 du Code de
procdure pnale sapplique. La jurisprudence sest aligne la conception de la circulaire en
estimant que lexistence dune cause insurmontable constitue bien un motif lgitime de
labsence denregistrement. Cependant, la divergence entre la circulaire et la jurisprudence se
cristallise sur la nature de la nullit. Au regard de la circulaire, la nullit pour dfaut
denregistrement nest pas de plein droit, mais il doit tre dmontr que ce dernier porte
atteinte aux intrts de lintress. La chambre criminelle est quant elle favorable une
nullit avec prsomption de grief. Le dfaut denregistrement est donc considr comme
faisant automatiquement grief la personne garde vue. On peut ainsi estimer que la Cour
de Cassation voie dans lenregistrement une formalit substantielle dans le droulement de la
garde vue et essentielle la protection de la personne contre les atteintes son intgrit tant
physique que morale. Sa sanction se place entre les nullits dintrt priv soumises grief
et les nullits dordre public dispenses de grief pour rpondre une prsomption de grief en
faveur de la personne mise en cause
233
. Cest pourquoi le seul dfaut denregistrement dun
interrogatoire, non justifi, porte atteinte aux droits de la personne garde vue. Elle est ainsi
!!#
230
Circulaire CRIM 01-5 E 6.
231
Circulaire CREH, n 01-5 E6 du 9 mai 2001.
232
Le bris de matriel par le mineur par exemple.
233
Christine Courtin, L'enregistrement audiovisuel des interrogatoires du suspect, AJ Pnal 2010 p. 490.
dgage de la preuve datteinte ses intrts puisque cette atteinte rsulte automatiquement
de labsence denregistrement, cette formalit tant tellement importante
234
.
Dans l'arrt du 3 avril 2007
235
, la Cour de Cassation prcise que ne constitue pas une cause
insurmontable et ne justifie dons pas le dfaut denregistrement, la seule mention d'un
problme informatique dans le procs-verbal, en l'absence de toute autre prcision. Cette
jurisprudence tait protectrice des droits de la personne garde vue en raison de la difficult
remplir les conditions de la cause insurmontable qui ne pouvait sinduire dun
dysfonctionnement informatique. De ce fait, la loi du 5 mars 2007 a modifi larticle 4 VI de
lordonnance du 2 fvrier 1945 lequel est dsormais rdig en ses termes : lorsque
l'enregistrement ne peut tre effectu en raison d'une impossibilit technique, il en est fait
mention dans le procs-verbal d'interrogatoire qui prcise la nature de cette impossibilit. Le
procureur de la Rpublique ou le juge d'instruction en est immdiatement avis . Il semble
que cette disposition vise contraindre une jurisprudence considre comme trop protectrice
des droits de la personne garde vue. En effet, le dfaut denregistrement peut dsormais
tre justifi non seulement par une cause insurmontable, mais galement par une
impossibilit technique or une telle impossibilit semble beaucoup plus facilement acquise
la diffrence de la cause insurmontable.
Une jurisprudence rcente, accroit encore les exceptions lobligation denregistrement des
interrogatoires. Rendu propos de linterrogatoire dune personne mise en examen dans le
cabinet dun juge dinstruction, cet arrt est aisment transposable aux interrogatoires de
garde vue. En lespce, lenregistrement n'avait pu tre ralis, car la touche marche/
arrt de l'enregistrement avait t presse deux fois par erreur. Mais le dysfonctionnement
n'avait pas t relev sur le champ. La chambre de linstruction fit droit la demande en
nullit du mis en examen en nonant qu'une maladresse ou une omission de l'homme ne
saurait constituer une impossibilit technique et que le dfaut d'enregistrement [avait]
ncessairement port atteinte aux droits du mis en examen . Mais par un arrt en date du 4
novembre 2010
236
, la Cour de Cassation censure la position de la chambre de linstruction. Au
regard de la motivation des juges du fond, il semble quelle admette de faon implicite que
l'impossibilit technique peut rsulter d'une maladresse ou d'une omission de l'homme. Or on
voit difficilement en quoi une omission de lhomme constitue une impossibilit technique. En
admettant cette assimilation, le simple oubli de mettre en marche lappareil destin
!!$
234
A titre dexemple : Crim, 22 juin 2010, n 10-81.275 : La Cour de Cassation censure une dcision de la chambre de
linstruction qui avait rejet lexception de nullit tenant labsence denregistrement dun interrogatoire en ce que le
demandeur ne rapportait pas la preuve dune atteinte ses intrts. Sur le fondement de larticle 64-1 du Code de procdure
pnale, la chambre criminelle rappelle que le non respect de ces prescriptions porte ncessairement atteinte aux intrts de la
personne garde vue. En lespce le dfaut denregistrement, li labsence de plusieurs camras la disposition de
lofficier de police judiciaire, navait pas t rfr au procureur de la Rpublique.
235
Crim. 3 avril 2007, Bull. Crim. n 104.
236
Crim. 4 novembre 2010, pourvoi n 10-85.279 ; note M. Lna, lenregistrement audiovisuel des interrogatoires : nouvelles
prcisions Dalloz actualit du 17 dcembre 2010 ; La lettre Omnidroit du 17 dcembre 2010.
lenregistrement serait de nature faire obstacle au prononc de la nullit. Or il se peut que
loubli soit dict par la mauvaise foi des enquteurs.
En consquence par leffet du lgislateur (qui admet limpossibilit technique comme
exception lobligation denregistrement) et de la jurisprudence qui semble assimil la
maladresse de lhomme une impossibilit technique, la nullit pour dfaut denregistrement
est acquise de faon beaucoup plus restrictive. Ncessairement, le contrle du droulement
des interrogatoires par le truchement de lenregistrement audiovisuel se trouve limit dans sa
porte. On le voit la jurisprudence nest que relativement protectrice. Cette garantie est
galement limite notamment quant son champ dapplication.
II. Une garantie limite
Selon certains courants doctrinaux
237
, il convient de relativiser les effets de la rforme de
2007 dont le champ dapplication est rduit (A). De plus, la rforme rcente du rgime de la
garde vue ne semble pas y avoir remdi (B).
A. Un champ dapplication limit
Ne sont viss que les majeurs suspects de crime et la condition qu'il ne s'agisse ni de
criminalit organise
238
ni d'infractions prvues par les titres I et II du livre IV du Code pnal
consacrs d'une part, aux atteintes aux intrts fondamentaux de la Nation et d'autre part, au
terrorisme, mme si le procureur peut en demander lenregistrement. Par consquent, des
formes de criminalit importantes sont exclues sans aucune autre motivation que le souci de
confidentialit. Est-il lgitime que les droits de la dfense ne soient pas les mmes pour tous
et quils soient dpendants de la gravit de la suspicion ? Pourquoi avoir exclu la matire
dlictuelle alors que les dlits reprsentent quantitativement la majorit des gardes vue ? La
mme question se pose pour les crimes les plus graves dont la garde vue peut atteindre six
jours. Il semble que ce soit des raisons financires et matrielles qui aient motiv de telles
restrictions. Lenregistrement systmatique de tous les interrogatoires reprsente un cot
important et implique que les services de police disposent de moyens considrables.
Cependant, au regard du contrle de la garde vue lenregistrement devrait tre une garantie
tant dans les procdures de droit commun que dans les procdures relevant de la criminalit
organise. En tant que garantie essentielle des droits de la personne garde vue, ce procd
mriterait une application gnralise
239
.
!!%
237
Jacques Delga, Manuel de linnocent, de latteinte la prsomption dinnocence, 2008, p 72.
238
Art. 706-73 C. pr. pn.
239
Lorsque le nombre des personnes devant tre simultanment entendues fait obstacle l'enregistrement de tous les
interrogatoires, le procureur de la Rpublique peut, par dcision crite verse au dossier, dsigner la ou les personnes dont les
interrogatoires ne seront pas enregistrs, au regard des ncessits de lenqute. Ainsi cela revient ne pas traiter de manire
gale les individus impliqus dans une mme affaire pnale.
Se pause galement la question du champ dapplication de lobligation. cet gard, la loi du
5 mars 2007 par son extension a nourri un important contentieux. Une lecture combine des
articles 64-1 et 67 du Code de procdure pnale avait abouti un certain nombre
dannulations de procdures par les juges. Larticle 67 prvoit que les dispositions des
articles 54 66 sont applicables, au cas de dlit flagrant, dans tous les cas o la loi prvoit une
peine demprisonnement . Certains juges du fond avaient ainsi estim que larticle 67
tendait le champ dapplication de larticle 64-1 aux procdures dlictuelles, en raison du fait
que la rforme de 2007 navait pas modifi larticle 67. La multiplication des rformes a jet
le flou sur la matire. Dans lattente de lissue de plusieurs pourvois en cassation, la
chancellerie a adopt une dpche ministrielle du 2 fvrier 2009
240
dans laquelle elle rejette
une telle interprtation. Selon la chancellerie, il serait inopportun de rendre obligatoire
lenregistrement des interrogatoires de garde vue en matire correctionnelle qui conduiraient
alourdir indment la charge de travail des services enquteurs, au-del des obligations
fixes par le lgislateur . Mme si ces considrations ne sont pas ngligeables,
lenregistrement audiovisuel des interrogatoires relatifs aux dlits aurait permis dassurer une
meilleure protection de lintgrit physique et psychique des personnes gardes vue dans
une matire qui reprsente la grande majorit des gardes vue en France. Il sagirait
galement dun moyen de redonner du crdit laction de la police en permettant dapporter
la preuve que les aveux ne sont pas extorqus et que les personnes places sous la garde de la
police judiciaire ne font pas lobjet dabus de pouvoir. En effet quelle preuve plus sre que la
possibilit de visionner ce qui sest rellement pass dans lunivers clt de la cellule de garde
vue ? La loi du 12 mai 2009
241
a finalement donn raison aux arguments de la chancellerie
en modifiant larticle 67 qui nonce dsormais que les dispositions des articles 54 66
l'exception de celles de l'article 64-1 sont applicables, au cas de dlit flagrant, dans tous les
cas o la loi prvoit une peine d'emprisonnement.
B. Une rforme limite
L'avant-projet du futur code de procdure pnale du 1
er
mars 2010 en son article 327-18
faisant suite au rapport Leger du 1
er
septembre 2009, prvoyait la possibilit dune extension
de lenregistrement audiovisuel des gardes vue en matire dlictuelle sur dcision de
l'officier de police judiciaire ou du procureur de la Rpublique ou sur demande de la personne
garde vue mme si la solution de principe restait lenregistrement limit la matire
criminelle. Larticle 327-17 de cet avant-projet permettait galement que lavocat, la
demande de la personne souponne, assiste aux auditions en cas de prolongation de la garde
!!&
240
Sabrina Lavric, Obligation denregistrement des gardes vue : quelle tendue ?, Recueil Dalloz 2009, p.620.
241
Loi n 2009-526 du 12 mai 2009 de simplification et de clarification du droit et d'allgement des procdures, JO 13 mai
2009, p. 7920.
vue. Cette hypothse, prohibait l'enregistrement audiovisuel des auditions, sauf instruction
expresse du procureur de la Rpublique. Cette articulation entre la prsence de lavocat et
lenregistrement audiovisuel de linterrogatoire souligne implicitement que la prsence de
lavocat peut utilement remplacer lil de la camra
242
.
Quant loi du 14 avril 2011, celle-ci ne reprend pas ce dispositif a lexception de la prsence
de lavocat aux auditions. Rien n'est prvu concernant l'articulation de ce nouveau droit avec
l'enregistrement audiovisuel des auditions. Ainsi on est en droit de penser quil sagit dun
oubli regrettable
243
de la rforme. Dans la mesure o la prsence de lavocat lors des
interrogatoires ne pourra pas toujours tre assure ou pourra tre repousse, il aurait t
prfrable dtendre la garantie lie cet enregistrement au dlit, mais encore des formes de
criminalits graves telles que la criminalit organise ou le terrorisme lesquels restent exclus
du champ dapplication de ce dispositif.
Mme si la loi du 5 mars 2007 a permis une avance certaine, lenregistrement audiovisuel
nest pas ncessairement objectif. Il peut, par exemple, modifier les motions ou la ralit des
faits en fonction du cadrage. De plus, il apparait que le visionnage des enregistrements est peu
frquent en raison de la lourdeur quil reprsente
244
. Ce moyen technique ne pourra donc
jamais pallier un contrle humain ralis par la prsence de lavocat aux interrogatoires
245
.
Cest pourquoi on peut se fliciter de la conscration actuelle de la prsence de lavocat
durant les interrogatoires qui permet de pallier soit labsence denregistrement de certains
interrogatoires soit les faiblesses de ce moyen technique.
La visite des locaux de garde vue, lintervention du mdecin et lenregistrement audiovisuel
des interrogatoires sont autant de procds visant prvenir les atteintes dont pourraient faire
lobjet les personnes gardes vue, notamment au regard des conditions de dtention et du
droulement des auditions. Mais certaines mesures lies la scurit peuvent galement
mconnatre la dignit des suspects, cest pourquoi un quilibre doit toujours tre recherch
entre scurit et respect de la dignit.
!!'
242
Christine Courtin, L'enregistrement audiovisuel des interrogatoires du suspect, AJ Pnal 2010 p. 490 ; galement en ce
sens J.-Y. Marchal, JCP 2007. II. 10131, note sous Crim. 3 avril 2007; Bull. crim. n 104.
243
Ibid. Christine Courtin.
244
Les enregistrements durent des heures, leur dcryptage ncessite de sarrter et de visionner plusieurs fois la mme
squence. De plus lenregistrement ne dispense pas de la rdaction dun procs verbal dinterrogatoire, dautant plus que la
volont du lgislateur tait de permettre que soit ventuellement vrifie la concordance entre les mentions du procs verbal
et lenregistrement.
245
La dfinition de limage doit permettre, par exemple, de dceler la dtresse dune personne ou de lever le doute quant
lidentit de lauteur des coups ou pressions. La qualit de lclairage, lobstruction du champ de vision de certaines camras
sont autant dincident technique dont est tributaire lefficience de cette surveillance de la garde vue. Cest pourquoi la
camra ne peut remplacer lagent tout comme lenregistrement des interrogatoires est sans communes mesures avec la
prsence de lavocat au cours de leur droulement.
Section 2. La conciliation entre les impratifs de scurit et la sauvegarde de la dignit
humaine
Le Contrleur gnral des lieux de privation de libert avait relev, dans ses rapports
dactivit pour 2008
246
et 2009 le fait que la garde vue est une mesure durant laquelle
lintimit des personnes est malmene. Les mesures de scurit et les fouilles, ncessaires au
maintien de la scurit, peuvent tre vcues comme une vritable humiliation par les
personnes gardes vue. Selon les instructions du ministre de lIntrieur du 11 mars 2003
relatives la garantie de la dignit des personnes places en garde vue il convient de
distinguer les mesures de scurit de nature administrative dont la finalit est la protection du
gard vue, des personnels et des tiers (paragraphe 1), des fouilles assimiles des
perquisitions (paragraphe 2). Bien que relevant dune exigence gnrale de protection qui se
traduit pour les forces de lordre par un devoir de surveillance permanente de la personne, le
respect de la dignit et de lintgrit de la personne doit toujours primer.
Paragraphe 1. Les mesures de scurit attentatoires la dignit
Pour assurer la scurit, les contrles sont omniprsents. La conception des cellules de garde
vue conduit avoir une vue directe et permanente lintrieur, au moyen de grilles ou de
faades vitres. Mais la dimension scuritaire de la garde vue passe essentiellement par le
truchement de deux types de mesures pouvant tre attentatoires lintimit, le port des
menottes et les confiscations. La monte en puissance du principe de sauvegarde de la dignit
de la personne humaine se traduit par une humanisation de la procdure pnale. Ds lors, au
regard de la garde vue, ces prrogatives et pratiques policires font lobjet dune moindre
tolrance. Cest le cas tant du port des menottes (I) que de la confiscation de certains effets
intimes (II) qui sont jugs comme attentatoire la dignit inhrente la personne place en
garde vue.
I. Le port des menottes
Au-del dune lgislation respectueuse de lquilibre entre scurit et liberts (A),
linterprtation et la pratique qui en rsulte entravent la protection offerte par les textes (B).

A. La lgislation respectueuse de lquilibre entre maintien de la scurit et protection
de la dignit
Le port des menottes est un moyen de contrainte inhrent toute privation de libert et en
particulier lorsque lindividu na pas fait lobjet dun procs pnal. En garde vue, ce procd
peut constituer un traitement contraire la dignit. Le poids des exigences scuritaires rend
!!(
246
p. 81.
ncessaire une telle contrainte, cependant la Cour europenne des droits de lhomme,
consciente que cette pratique peut constituer une atteinte lintgrit physique ou morale de
la personne, a pos les conditions de la compatibilit du port des menottes larticle 3 de la
Convention europenne. Selon le juge europen le port des menottes ne pose normalement
pas de problme au regard de larticle 3 de la Convention lorsquil est li une arrestation ou
une dtention lgale, nentrane pas lusage de la force, ni dexposition publique, au-del de
ce qui est raisonnablement considr comme ncessaire dans les circonstances de lespce.
cet gard, il importe par exemple de savoir sil y a lieu de penser que lintress opposera une
rsistance larrestation ou tentera de fuir, de provoquer blessure ou dommage, ou de
supprimer des preuves
247
. Ainsi pour le juge europen le principe est la conformit de cette
mesure de scurit larticle 3 de la Convention. Elle ne devient incompatible quen
labsence de ncessit. Lapprciation de la Cour se fait in concreto par rapport aux
circonstances de lespce. On le voit, le port des menottes ne constitue pas un mauvais
traitement dans la mesure o il est dict par un souci de protger la personne elle-mme ou les
forces de police, mais galement par la volont de prserver les preuves ou dviter la fuite de
la personne garde vue. De plus, cet attendu souligne une exigence de protection de la
prsomption dinnocence de la personne garde vue puisque sont prohibes les expositions
publiques. Ainsi outre la sauvegarde de la dignit cest le droit fondamental la prsomption
dinnocence qui est protg par linterdiction du port des menottes au-del de la ncessit.
La lgislation nationale est-elle conforme aux exigences europennes ? Larticle 803 alina 1
du Code de procdure pnale, introduit par la loi du 4 janvier 1993, tel que modifi par la loi
du 15 juin 2000, nonce que nul ne peut tre soumis au port des menottes ou des entraves
que s'il est considr soit comme dangereux pour autrui ou pour lui-mme, soit comme
susceptible de tenter de prendre la fuite . En thorie, lusage des menottes est illgal sil ne
rpond pas lun des deux motifs prcits : dangerosit de lindividu ou risque de fuite. De
plus, la circulaire du 1
er
mars 1993 interdit le recours aux menottes lorsque la personne garde
vue sest constitue volontairement prisonnire ou lorsque son ge ou son tat de sant
rduit la capacit de ses mouvements.
En outre des dispositions ont t adoptes afin de prserver la prsomption dinnocence. Cest
le cas de lalina 2 de larticle 803 introduit par la loi du 15 juin 2000, selon lequel toutes
mesures utiles doivent tre prises, dans les conditions compatibles avec les exigences de
scurit, pour viter qu'une personne menotte ou entrave soit photographie ou fasse l'objet
d'un enregistrement audiovisuel . Cette mme loi a galement insr un article 35 ter-I dans
la loi du 29 juillet 1881 relative la libert de la presse. Cet article sanctionne la diffusion
sans laccord de lintress de limage dune personne identifie ou identifiable et faisant
apparatre quelle porte des menottes alors que cette personne est mise en cause dans le cadre
dune procdure pnale, mais na pas encore t juge.
!!)
247
CEDH, 16 dcembre 1997, Raninen c/ Finlande, 56.
Le lgislateur franais tient compte de la protection de lintgrit physique de la personne et
de sa prsomption dinnocence, mais ces considrations sont mises en balance avec la
dangerosit de lindividu ou les risques de fuites. Ainsi un quilibre tend tre assur avec les
impratifs de scurit et souligne que la lgislation franaise est en adquation avec les
prescriptions de la Cour europenne. Cependant, certains auteurs soulignent que la pratique
rvle le caractre souvent ineffectif de larticle 803 alina 1.
B. Lquilibre malmen
Limprcision des critres proposs et les difficults relatives la sanction de lusage illgal
des menottes ou entraves ne pouvaient que conduire la dception
248
. Lapprciation de la
dangerosit de la personne est dlicate. La seule violence verbale suffit-elle ou faut-il une
violence physique ? Toutes violences physiques justifient-elles le recours aux procds
dimmobilisation ou doivent-elles revtir une certaine intensit ? Quant au critre du risque de
fuite, il est tout aussi incertain. Or il semble que la seule interprtation permettant de donner
larticle 803 alina 1 toute sa porte protectrice soit la suivante : il y a risque de fuite
seulement sil est matrialis par un ou plusieurs lments objectifs. Larticle C. 803 de la
circulaire du 1
er
mars 1993 invite les agents publics prendre en considration les
circonstances de lespce, lge, la personnalit de lindividu ainsi que la ralit des risques.
De plus, la sanction de lusage illicite des menottes ou entraves apparat relativement illusoire
notamment en raison de la difficult de la preuve et de lapprciation des faits a posteriori. En
outre, la loi ne prvoit aucune sanction mme si est envisageable une action en rparation ou
des poursuites sur le fondement de larticle 432-4 du Code pnal, incriminant le fait pour une
personne dpositaire de lautorit publique de se livrer arbitrairement dans lexercice de ses
fonctions un acte attentatoire la libert individuelle
249
.
Quant la pratique, la Commission nationale de dontologie a pu observer que le port des
menottes des personnes interpelles reste une mesure systmatique, en contradiction complte
avec les prescriptions de larticle 803 du Code de procdure pnale. La Commission
250
de
dontologie de la scurit sest prononce sur lemploi des moyens dimmobilisation sur un
gard vue. Selon les cas et les circonstances, il peut sagir de menottes mtalliques, de liens
textiles, de bandes de type Velcro , on encore des ceintures de contention. Dans une
espce, le fait quun individu ait t maintenu en garde vue pendant trois heures et vingt
minutes avec un casque de moto, une ceinture et des chevillires de contention alors quil
hurlait et se tapait la tte contre les murs a t considr comme constitutif dun manquement
la dontologie de la police nationale
251
.
!"*
248
Damien Roets, Menottes, entraves et dignit de la personne, RPDP 2001 n3, p.607 614.
249
Ibid Damien Roets
250
Rapport 2006 de la CNDS, p. 25-26.
251
Saisine 2005-101 de la CNDS.
Ainsi lefficacit de larticle 803 du Code de procdure pnale semble largement tributaire de
la bonne volont des enquteurs. Il faudrait donc que les pratiques se conforment aux
lgislations protectrices. Concernant le retrait des objets intimes de la personne garde vue,
la scurit longtemps prit le pas sur la prservation de la dignit, mais un rquilibrage
semble avoir t trouv par le biais de la rforme.
II. La confiscation des effets intimes
Selon les instructions donnes par la police nationale une personne interpelle par les services
de police et place en garde vue par lofficier de police judiciaire doit se dfaire de tout
lment mettant en pril sa propre scurit et celle dautrui. Tel est le cas des lacets, de la
ceinture et ventuellement des chaussures. Parmi les objets ainsi classs comme dangereux,
figurent galement le soutien-gorge et les lunettes, lesquels ne seront restitus quen cas de
libration. Il ressort du rapport du Contrleur gnral des lieux de privation de libert de 2008
quun quilibre doit tre assur entre lexigence de scurit des personnes et le respect de la
dignit humaine. Cette pratique attentatoire la dignit (A) devrait donc tre abandonne
lorsquaucun impratif scuritaire ne la justifie. Or la mise en balance de ces deux intrts fait
dfaut et rvle lutilisation systmatique de cette mesure de scurit (B).
A. Une pratique attentatoire la dignit humaine
Concernant le retrait des lunettes, le Contrleur gnral estime que le maintien dans le flou
de dizaines de milliers de personnes nest pas proportionn aux dix automutilations ou
agressions quon veut viter. La rupture est, l encore, consomme
252
. Il estime donc que le
risque encouru est faible et quil ne justifie pas une atteinte gnrale la dignit de la
personne humaine. Robert Badinter soutenait le mme point de vue lors dun dbat au Snat
du 9 fvrier 2010
253
en affirmant que lorsquon prive de ses lunettes une personne atteinte
dune dficience visuelle, elle flotte dans une espce de brume, elle ne peut plus lire, ou
difficilement, et elle se trouve place dans une situation dinfriorit criante face son
interlocuteur . Latteinte la dignit de la personne parat tout autant ralise lorsquune
femme est oblige de retirer son soutien-gorge. Dans son rapport de 2009
254
, rendu public lors
dune confrence de presse du 10 mars 2010 le Contrleur revient sur la question de la
ncessit de contraindre les femmes (soit de 55 000 60 000 personnes en 2008) enlever
leur soutien-gorge. Beaucoup de ces femmes rencontres avaient fait part de leur humiliation
de demeurer, voir de comparatre devant un juge ainsi vtues, sans compter les sarcasmes
ventuels et la salacit de quelques regards. Cette mesure de scurit est donc attentatoire la
!"!
252
Rapport dactivit 2008 du Contrleur gnral des lieux de privation de libert, p 90 et s.
253
www.badinter.com.
254
Rapport dactivit 2009, p. 132-133.
dignit, dautant plus quelle fait lobjet dune application automatique, en dehors de toute
apprciation sur les risques lis la conservation des effets intimes.
B. Une pratique dapplication indiscrimine
Largument lappui de cette pratique est le risque de violences envers autrui ou soi-mme
c'est--dire le risque de suicide. Mme si cet argument reste opportun, les autorits ne sont pas
en mesure de fournir des donnes permettant dattester que des suicides ou des tentatives par
ce moyen ont eu lieu. Le Contrleur gnral relve quune circulaire
255
, signe par le sous-
directeur des polices urbaines, du 29 novembre 1963, nonce propos de la fouille des
personnes places en garde vue, la ncessit de les dpossder des armes, instruments et
objets divers (briquets, allumettes, soporifiques, ceintures, bretelles, lacets, ficelles, etc.)
susceptibles soit de constituer une preuve de culpabilit, soit de permettre au dtenu dattenter
sa vie et celle dautrui, ou encore de svader ou dincendier les locaux . Le texte ne
dresse aucun moment la liste de ce qui doit tre t de manire systmatique, mais se
contente daffirmer le principe selon lequel tout vtement dangereux ne peut tre laiss la
personne place en garde vue. Par consquent, la circulaire laisse libre lofficier de police
judiciaire le soin de dcider, dans chaque cas despce, quel vtement doit tre remis ou peut
tre conserv. Autrement dit, il lui revient de porter une apprciation sur la scurit qui est
en jeu . Lobservation de la pratique montre que les commissariats font le choix soit
dordonner aux femmes denlever leur soutien-gorge, sans examen particulier de leur situation
et du risque dun suicide potentiel, soit de ne pas leur demander, mais de manire tout aussi
automatique. Pourtant pour le Contrleur gnral un tel examen savre ncessaire.
Cest donc le caractre indiscrimin du retrait des lunettes et du soutien-gorge qui pose
problme. Seule la menace lordre public devrait justifier un tel procd. La rforme a
donn un cadre lgal ces pratiques de confiscations des effets intimes afin dassurer un
encadrement protecteur de la dignit de la personne prive de sa libert. Sans remdier au
caractre systmatique de la confiscation, elle permet nanmoins de restreindre latteinte la
dignit en permettant la remise la personne de ces objets pour les interrogatoires. Le nouvel
article 63-6 rappelle lexigence dun cadre rglementaire pour dfinir ces mesures de scurit
et nonce le principe selon lequel ces mesures ne peuvent consister en une fouille intgrale (
nu). Par leffet de la loi du 14 avril 2011, la personne pourra disposer de ses effets intimes,
ncessaires au respect de sa dignit, au cours de son audition. Lintress pourra de plein droit
les conserver et na donc pas en faire la demande
256
.
!""
255
Circulaire SN/PU/n 3630.
256
Les dputs avaient adopt un amendement subordonnant la conservation des objets intimes une demande de la
personne garde vue en ce sens. La possibilit dexonration de toutes responsabilits au profit des officiers ou agents de
police judiciaires na pas t retenue par la nouvelle loi. Les dputs ont estim que le caractre gnral dune telle dcharge
en cas de suicide ou datteinte lintgrit physique de la personne place en garde vue saccordait mal en effet avec les
missions de surveillance mais aussi dassistance qui leur incombent en matire de garde vue .
La rforme constitue donc une lgre avance vers une prise en compte du respect de la
dignit de la personne humaine pendant la garde vue. Mais son intgrit est-elle respecte au
stade des fouilles intgrales et investigations corporelles internes ?
Paragraphe 2. La rglementation des fouilles
Les fouilles qui font gnralement suite aux palpations de scurit relvent dune exigence
gnrale de protection et de scurit. Ces mesures prventives bien que ncessaires doivent
faire lobjet dun encadrement juridique prcis afin de ne pas porter une atteinte
disproportionne la dignit de la personne fouille. Or seules les investigations corporelles
internes, ralises exclusivement par un mdecin, sont rgies par la loi. La rcente loi relative
la garde vue tend rtablir un quilibre entre exigences de scurit et respect de lintgrit
physique et morale de la personne place en garde vue. Elle distingue trois catgories de
fouilles qui obissent des conditions diffrentes. Tout dabord, les mesures destines
sassurer que la personne garde vue ne dtient aucun objet dangereux sont rgies par
larticle 63-6 du Code de procdure pnale. Puis larticle 63-7 en son alina premier
rglemente la pratique des fouilles intgrales alors que le deuxime alina est consacr aux
investigations corporelles internes. Il convient tout dabord dexaminer les exigences issues
du droit europen (I) puis dy confronter la lgislation franaise (II).
I. Le cadre europen
Selon une tude labore par le Snat
257
beaucoup dtats europens pratiquent ce type de
fouilles. La lgislation allemande est relativement similaire la rglementation franaise en la
matire. En effet, les fouilles ne peuvent tre pratiques que par des personnes du mme sexe
ou par un mdecin. La plupart des lois des Lnder contiennent des dispositions qui
subordonnent les fouilles la condition que la police puisse lgitimement prsumer, compte
tenu des faits, que la personne dtient des objets qui doivent tre saisis et confisqus (afin
dviter un danger ou dempcher la commission dune infraction). En revanche, la lgislation
allemande prcise que sauf extrme urgence, il ne peut pas sagir dune fouille corporelle
intime. Lorsquune telle mesure est ordonne, elle doit tre pratique par un mdecin. Les
fonctionnaires de police peuvent procder des fouilles vestimentaires et corporelles des
personnes places en garde vue au Danemark, en Italie ainsi quen Espagne. Sauf urgence,
lEspagne exige quelle soit ralise par une personne du mme sexe. Le Tribunal
constitutionnel espagnol permet galement la fouille corps, mais son utilisation doit tre
proportionne au but recherch. Par ailleurs, en Belgique, la loi sur la fonction de police
permet largement le recours des fouilles
258
. Ltude du snat souligne que la plupart des
!"#
257
Les documents de travail du snat, srie lgislation compare relative la garde vue, nLC 204, dcembre 2009.
258
Il existe des fouilles dites judiciaires , c'est--dire fouilles avec dshabillage partiel ou total, des fouilles de scurit
(palpation du corps, des vtements et contrle des bagages), des fouilles corps et lexploration corporelle pratique que par
un mdecin avec lautorisation dun magistrat.
tats dEurope prvoient des procdures de fouilles afin de prvenir la scurit tant des
personnes places en garde vue que des tiers. Ds lors, on comprend que les organes
europens de protection des droits de lhomme soient venus apporter des prcisions en termes
de sauvegarde de la dignit de la personne humaine
259
. Se sont notamment les fouilles
corporelles qui peuvent soulever des difficults sous langle de larticle 3 de la Convention
europenne des droits de lhomme
260
eu gard, en particulier au principe de respect de la
dignit humaine. Les fouilles corporelles sont lgales (A), mais elles ne doivent ni tre
systmatiques ni injustifies (B).
A. La lgalit des fouilles corporelles ncessaires au maintien de la scurit
Une jurisprudence europenne sest dveloppe en la matire concernant les personnes
prives de libert de manire provisoire ou dfinitive. La Cour europenne na jamais
condamn le principe mme des fouilles, un tel traitement nest pas en soi illgitime, mais elle
veille un quilibre entre respect de lintgrit de la personne et maintien de la scurit. Pour
la Commission europenne, il ny a pas datteinte larticle 3 si les souffrances tant physiques
que morales ont t minimales
261
. De mme si les fouilles natteignent pas le degr de gravit
minimum que suppose larticle 3. Pour apprcier le seuil de gravit des souffrances et
latteinte lintgrit de lindividu, le juge europen aura gard la fois au contexte dans
lequel ont t ralises les fouilles, mais galement aux exigences lies la scurit. C'est--
dire plus les impratifs scuritaires seront levs, plus les fouilles corporelles se justifieront.
B. Linterdiction des fouilles systmatiques et injustifies
la lecture des arrts, il ressort que, si en thorie la Cour admet que les fouilles sont
ncessaires pour assurer la scurit, en pratique elle accorde une dimension particulire la
protection de lintgrit morale de la personne faisant lobjet de la fouille. Le lien entre les
recommandations de la Commission nationale de dontologie de la scurit et les exigences
europennes peut tre fait. Les deux organes estiment en effet que le caractre systmatique
des fouilles porte atteinte la dignit de la personne place en garde vue. Dans un arrt du 4
fvrier 2003, la Cour europenne nonce que la pratique de la fouille corporelle, mme
selon des modalits normales, avait un effet dgradant et sanalysait en une violation de
larticle 3 de la Convention ds lors quelle avait lieu chaque semaine, de manire
systmatique, routinire et sans justification prcise tenant au comportement du
requrant
262
. De mme pour le juge europen une fouille mme isole peut sanalyser
!"$
259
Belda Batrice, Les droits de lhomme des personnes prives de libert, contribution ltude du pouvoir normatif de la
Cour europenne des droits de lhomme, thses diriges par Frdric Sudre, Bruylant 2010, p. 252 257, n310 et s.
260
Article 3 Conv. EDH : Nul ne peut tre soumis la torture ni des peines ou traitements inhumains ou dgradants .
261
Comm. EDH, 15 mai 1980, Mc felley et autres c/ Royaume-Uni. Les fouilles intgrales en cause ntait pas contraire
larticle 3 car dans les circonstances de lespce le niveau de souffrance morale ou physique nest pas tel quil constitue un
traitement inhumain , ( 61).
262
CEDH, 4 fvrier 2003, Van Der Ven c/ Pays-Bas, 110.
comme une atteinte lintgrit physique et morale eu gard la manire dont elle est
pratique c'est--dire si elle est injustifie et quelle poursuit des objectifs dhumiliation et
davilissement
263
.
On le voit au regard de la jurisprudence europenne les fouilles corporelles ne doivent tre
pratiques ni de faon systmatique ni tre injustifie. Les condamnations sont galement
souvent prononces raison des modalits mme de la fouille soit au regard de sa
rptition
264
. Cependant, elle admet quil soit procd de telles fouilles pour des motifs
scuritaires et cest prcisment ce que prohibe larticle 63-7 de loi du 14 avril 2011. Le
lgislateur franais semble donc sur ce point dpasser les exigences europennes.
II. La lgislation franaise
Jusqu aujourdhui, la licit des fouilles ne pouvait tre apprcie au regard des dispositions
du Code de procdure pnale, silencieuse sur ce point, seules les investigations corporelles
internes taient voques larticle 63-5 du Code de procdure pnale. Leur rgime juridique,
totalement disparate et incohrent, a fait lobjet de nombreuses critiques de la part de la
Commission nationale de dontologie de la scurit car ces fouilles peuvent porter gravement
atteinte au corps et la dignit de l'homme. Malgr les textes rglementaires, on constate une
banalisation de ce dispositif (A), c'est pourquoi le lgislateur a souhait reconstruire son
rgime juridique autour du concept de dignit comme le prconisait Martine Herzog-Evans
265
.
La rforme du rgime de la garde vue semble donc avoir apport un cadre lgal aux
diffrents types de fouilles (B).
A. La banalisation des fouilles
La Commission nationale de dontologie de la scurit, autorit administrative indpendante
cre par la loi n2000-494 du 6 juin 2000, est charge de veiller au respect de la dontologie
par les personnes exerant, sur le territoire de la Rpublique, des missions de scurit
publique ou prive. Ainsi les membres des services de police et de la gendarmerie en charge
des gardes vue entrent dans le champ de son contrle. Elle a en effet fait tat de certains
manquements notamment au regard de la fouille nu. Ces dernires sont autorises par la
circulaire du ministre de lIntrieur du 11 mars 2003 relative la dignit des personnes
gardes vue et les instructions du directeur gnral de la police nationale du 9 juin 2008
pour la police nationale. Les instructions du 11 mars 2003 avaient dj pour finalit de mieux
!"%
263
CEDH, 11 dcembre 2003, Yankov c/ Bulgarie, 110.
264
On peut invoquer une condamnation rcente de la France sur le fondement de larticle 3. En lespce le requrant avait fait
lobjet durant sa dtention de fouilles intgrales rptes plusieurs fois par jour par des agents cagouls. Selon la Cour le
degr dhumiliation dpassait ce qui est tolrable. CEDH, 20 janvier 2011, El Shennawy c/ France, n 51246/08 ; Herzog-
Evans Martine, Prisons : la France nouveau condamne par deux fois par la Cour europenne des droits de lhomme, AJ
pnal fvrier 2011, p. 88 93.
265
Herzog-Evans Martine, Fouilles corporelles et dignit de l'homme, RSC 1998, p. 735 747.
garantir la dignit des personnes places en garde vue. Au titre des mesures de scurit, le
ministre de lIntrieur distingue les palpations de scurit et les fouilles de scurit rgie par
larticle C. 117 de linstruction gnrale du 27 fvrier 1959. La palpation de scurit,
pratique par une personne du mme sexe permet de vrifier labsence dobjet dangereux aux
mains de la personne garde vue. Alors quelle seffectue au travers des vtements, la fouille
de scurit suppose le dshabillage de la personne. Latteinte la dignit franchit donc un
degr supplmentaire. Par consquent, la circulaire nonce expressment que le principe est
celui du recours la palpation de scurit et que toute instruction rendant les fouilles
systmatiques doit tre abroge . En consquence, le recours la fouille nu, qui est
lexception, doit satisfaire des exigences de ncessits et de proportionnalit et tre apprci
au regard de certains critres comme les conditions de linterpellation, la nature et la gravit
des faits reprochs, les antcdents judiciaires de la personne, le rsultat de la palpation de
scurit. Une telle fouille impliquant le dshabillage de la personne, ne peut avoir lieu que si
la personne concerne est susceptible de dissimuler dans son intimit des objets dangereux
pour elle-mme ou pour autrui. En revanche, aucun texte ne prcise les modalits de leur mise
en uvre. De plus, il savre que ces instructions ne sont pas toujours respectes.
En ce qui concerne la gendarmerie nationale, la matire est rglemente par le dcret du 20
mai 1903. Larticle 307 alina 1 indique quels doivent tre les objectifs des fouilles. Il sagit
d'une part de la scurit des gendarmes et de la personne et, d'autre part, l'investigation c'est-
-dire la dcouverte d'objets lis l'infraction. En revanche, le dcret est muet quant aux
modalits dexcution des fouilles. Sagit-il de palpation ? De fouilles avec dnudation ? Il
parat regrettable que les diffrentes fouilles ne fassent pas lobjet de rgimes distincts au
regard du degr datteinte la dignit.
Malgr ces textes, la Commission constate dans son rapport de 2009
266
, la banalisation et le
caractre quasi systmatique de la pratique des fouilles nu et qui dnote que ni la circulaire
du 11 mars 2003 ni linstruction du 9 juin 2008 ne sont respectes
267
. La Commission a
rappel quelle ne pouvait avoir lieu dans les seuls cas o il existe des circonstances laissant
srieusement penser que lintress dissimule des objets illicites ou dangereux insusceptibles
dtre dtects par un autre moyen tel que la palpation ou lusage dun dtecteur de mtaux.
Les conditions de ralisation de ces fouilles augmentent leur caractre attentatoire la dignit
humaine et constituent des manquements aux rgles dontologiques. titre dexemple, il
nest pas rare que les fouilles se droulent en prsence de plusieurs membres de la police ou
de la gendarmerie ou quelles soient effectues de faon simultane c'est--dire que plusieurs
individus font lobjet de fouilles dans le mme local au mme moment. Au titre de ces
!"&
266
Rapport 2009 remis au Prsident de la Rpublique et au Parlement, www.cnds.fr ; Samantha Enderlin, Les
recommandations de la CNDS concernant la garde vue, dossier Quelle rforme pour la garde vue ? AJ Pnal n11,
novembre 2010, p. 473-474.
267
Le caractre automatique des fouilles peut tre illustr par la saisine 2008-83 de la Commission. En lespce un individu,
interpell pour dfaut de permis de conduire, a t fouill nu trois fois : une larrive au commissariat, une larrive au
dpt du palais de justice et une dernire avant dtre prsent au parquet.
recommandations, figure donc la prohibition des fouilles simultanes de plusieurs personnes
places en garde vue et la subordination lexistence de circonstances exceptionnelles des
fouilles ralises par plusieurs fonctionnaires. Ensuite doit tre limite la rptition des
fouilles au cours dune mme journe. Concernant le choix effectu pas les fonctionnaires de
recourir une telle fouille, leur responsabilit ne devrait pas tre engage en cas de
survenance dun incident imprvisible alors que ce procd na pas t mis en uvre. En
revanche, des poursuites et sanctions disciplinaires sont ncessaires si les fouilles sont
ralises de faon abusive c'est--dire sans motif srieux.
Cependant, la premire des recommandations de la Commission est relative la ncessit
dun encadrement de la pratique des fouilles par un texte lgislatif et dun contrle par
lautorit judiciaire grce une mention de la fouille et des raisons qui lont justifie dans la
procdure transmise au parquet. Ces recommandations recoupent les exigences de Martine
Herzog-Evans selon lesquelles l'urgence est crer un rgime de droit commun () Nul
n'imagine plus de gardes vue sans texte ; il devrait en tre de mme des fouilles
corporelles
268
. Il nest donc pas acceptable que la possibilit de fouiller un individu y
compris de manire intgrale ne figure que dans des textes rglementaires
269
. Cest
prcisment un cadre lgal quentendent confier les dispositions issues de la rforme de la
garde vue.
B. Linstauration dun cadre lgal
Larticle 63-5 du Code de procdure pnale issu de la rforme affirme dsormais le principe
de respect de la dignit humaine lors du droulement de la garde vue. Ce principe tait
affirm dune faon gnrale larticle prliminaire du Code de procdure pnale depuis la
loi du 15 juin 2000, mais ce rappel dans les dispositions spcifiques la garde vue est une
bonne chose. Quant aux articles 63-6 et 63-7 insrs dans le Code de procdure pnale par la
loi du 14 avril 2011, ils prcisent les conditions auxquelles doit rpondre la fouille de la
personne garde vue. En introduisant dans la loi les conditions claires et prcises des
fouilles le lgislateur se conforme tant aux recommandations de la Commission nationale de
dontologie de la scurit quaux exigences nonces par le Conseil Constitutionnel dans sa
dcision du 30 juillet 2010 en matire de sauvegarde de la dignit selon lequel les mesures
ncessaires au maintien de la scurit doivent toujours tre mises en uvre dans le respect de
la personne par les autorits comptentes.
Outre la prcision selon laquelle la fouille intgrale doit tre dcide par un officier de
police judiciaire et ralise dans un espace ferm par une personne de mme sexe que la
!"'
268
Herzog-Evans Martine, Fouilles corporelles et dignit de l'homme, RSC 1998, p. 735 747.
269
A lexception de lancien article 63-5 du Code de procdure pnale.
personne faisant lobjet de la fouille
270
, la loi encadre strictement la possibilit de recourir
une fouille deux gards, en premier lieu une fouille intgrale ou des investigations
corporelles internes ne seront possibles que lorsquelles sont indispensables pour lenqute
cest dire la recherche dobjets ou de substances dont le garde vue pourrait tre en
possession. Dans cette hypothse, la fouille est assimile une perquisition, laccord de
lintress sera donc ncessaire dans le cadre dune enqute prliminaire. Le principe est
clair : sont prohibes les fouilles intgrales pour des motifs de scurit. En pratique, la
distinction entre les motifs de scurit et ceux tenant aux ncessit de lenqute savre plus
que dlicate. titre dexemple la recherche dobjets dangereux tels quune arme peut servir
les deux finalits, une arme constitue la fois une preuve essentielle la manifestation de la
vrit, mais constitue galement un objet pouvant mettre en danger la scurit tant de la
personne garde vue que des tiers. En second lieu, larticle nonce que la fouille intgrale
nest possible que si la fouille par palpation ou lutilisation des moyens de dtection
lectronique ne peuvent tre ralises . Le lgislateur travers cette disposition a donc voulu
que ces fouilles soient pratiques de faon subsidiaire. Il en rsulte que si le recours lun des
deux procds prcits tait possible et que les services de police ou de gendarmerie ont tout
de mme dcid de recourir de telles fouilles, celles-ci seraient illgales. La loi ne fait que
reprendre les exigences poses par les instructions du 11 mars 2003. Le dernier alina de
larticle 63-7 reprend les dispositions actuelles de larticle 63-5 relatives aux investigations
corporelles internes selon lesquelles seul un mdecin requis cet effet peut procder de
telles fouilles. Une telle exigence va de soi dans un tat de droit qui se veut respectueux de la
dignit de la personne humaine.
!"(
270
Nouvel art. 63-7 du C. pr. pn.
CONCLUSION
Parmi tous les actes de recherche de preuves effectus par la police judiciaire, la garde vue
est celle qui a fait lobjet de plus de modifications. 1993, 2000, 2011, autant de lois qui ont
marqu un accroissement des garanties au cours de la garde vue. Il rsulte de la loi du 14
avril 2011 et de la jurisprudence en vigueur, une nette amlioration des droits de la dfense et
des dispositifs de prvention des atteintes la dignit des personnes gardes vue. Au-del de
ces avances majeures, le contrle de la garde vue fait preuve de lacunes par labsence de
conscration tant dun contrle juridictionnel exerce par un juge du sige indpendant et
impartial que par les rticences de la Cour de Cassation contrler les ncessits dun
placement ou du maintien en garde vue. En outre, la question de la lgitimit des membres
du parquet contrler les gardes vue et tre gardien de la libert individuelle stend au-
del de la seule question de cette mesure de contrainte. Ce qui est galement remis en cause
c'est la question du rattachement du parquet au sige et donc, de l'organisation du systme
judiciaire franais. La rforme des dispositions de la garde vue vient ainsi branler lentier
difice de la procdure pnale franaise et ravive le projet de rforme mis de ct. Les dbats
loccasion de la rforme de la garde vue relatifs dune part lquilibre entre sauvegarde
des liberts et maintien de la scurit et dautre part la notion dautorit judiciaire imposent
une rforme dampleur de la part du lgislateur.
!")
BIBLIOGRAPHIE
I. OUVRAGES
A) Ouvrages gnraux
Decocq Andr, Jean Montreuil et Jacques Buisson, Le droit de la police, Litec 2
me
dition
1998.
Guinchard Serges et Jacques Buisson, Manuel de procdure pnale, Litec 6
me
d. 2010.
Guinchard Serges et Jacques Buisson, Procdures pnales, Dalloz 2
me
d. 2002.
Merle Roger et Vitu Andr, Trait de droit criminel, Cujas, 5
me
d. 2001, vol. 2.
Rassat Michle Laure, Trait de procdure pnale, PUF collection droits fondamentaux, 1
re

d. 2001.
Renault-Brahinsky Corinne, Procdure pnale, Gualino Lextenso dition, 2
me
d 2008.
Vlamynck Herv, Droit de la police, Vuibert, 3
me
d, 2010.
B) Ouvrages spciaux, thses et mmoires
Aron Matthieu, Gards vue, d. des arnes 2010.
Belda Batrice, Les droits de lhomme des personnes prives de libert, contribution
ltude du pouvoir normatif de la Cour europenne des droits de lhomme , thses diriges
par Frdric Sudre, Bruylant 2010.
Bouretz Sophie, La garde vue, LHarmattan 2005.
Chariot Patrick, Confrence de consensus : lintervention du mdecin en garde vue, Dalloz
2006.
Delga Jacques, Manuel de linnocent, de latteinte la prsomption dinnocence, dition.
ESKA 2008.
Dtention provisoire, contrle judiciaire et garde vue. Les problmes soulevs par leur
contrle juridictionnel, XII Journes Franco-Belgo-Luxembourgeoises de droit pnal, Presses
universitaires de France 1971.
!"#
Guedon Jean-Philippe, Criminalit organise et droit pnal, thse 2002 (Paris I).
Inchausp Dominique, Linnocence judiciaire. Dans un procs, on nest pas innocent, on le
devient, Litec, 2001.
Kuniji Shibahara, La garde vue et son contrle en droit compare, thse de 1974 (Paris II).
Les cahiers du Conseil national des barreaux, La garde vue dans tous ses tats, 2005
Malabat valrie, De Lamy Bertrand et Giacopelli Muriel, La rforme du Code pnal et du
Code de procdure pnale, Opinio doctorum, Dalloz, 2009.
Matsopoulou Haritini, Les enqutes de police, thse 1994.
Pradel Jean, Rapport de synthse, Les atteintes la libert avant jugement en droit pnal
compar , travaux de linstitut de sciences criminelles de Poitiers, 11/1992.
II. Articles
A) Chroniques et notes de jurisprudence
Ambroise-Castrot.C, Intervention du mdecin pendant la garde vue et nullit de
procdure , RPDP 2010 n 1, p. 137-138.
Bachelet Olivier, La France, le parquet et les droits de lhomme : limportune opinitret de
la Cour europenne , Gazette du palais, 8-9 dcembre 2010, p. 6-9.
Bachelet Olivier, La rforme de la garde vue ou lart du faux-semblant , Gazette du
palais 12-14 dcembre 2010, p. 5-7, tude 12931.
Bougain Michel, Garde vue : la Cour de cassation semble nuancer , Gazette du palais n
30-32, 30 janvier-1
er
fvrier 2011, p. 19-21.
Bouloc Bernard, la dure des procdures : un dlai enfin raisonnable ? , RSC 2001, p.62.
Buisson Jacques, Garde vue moment de la notification des droits , RSC octobre/
dcembre 2009, p.893.
Capdepon Yannick, La rgularit dune garde vue la lumire du droit europen , JCl n
10, octobre 2010, p.12-15.
Cassia Paul, Les gardes vue particulires ne sont plus conformes la Constitution ,
D. 2010, p. 1949.
!"!
Cassia Paul, La garde vue inconstitutionnelle ? , D. 2010, p. 590.
Chaignot Nicolas, Larresto en flagrance et le fermo dans le droit italien , dans La garde
vue dans tous ses tats, Les cahiers du Conseil national des barreaux, 2005, p. 99-103.
Chaltiel Florence, Le rgime franais de la garde vue triplement censur ( propos des
dcisions de la Cour europenne des droits de lhomme et de la Cour de cassation) , Petites
affiches, 28 janvier 2011, n 20, p. 5-10.
Chariot Patrick, lintervention du mdecin en garde vue , AJ Pnal 2004, p. 279.
Chariot Patrick, Garde vue, examen mdical et confidentialit , AJ Pnal 2006, p. 35.
Chariot Patrick et Boraud Cyril, L'intervention du mdecin en garde vue : le chemin
sinueux vers une harmonisation des pratiques , AJ Pnal 2008, p. 265.
Chavent-Leclere Anne-Sophie, Le parquet na pas lindpendance requise pour assurer le
contrle de la garde vue , Procdures n1, janvier 2011, comm. n 30, p. 26-28.
Chavent-Leclere Anne-Sophie, La prsence effective de lavocat se rapproche ,
Procdures n3, mars 2011, comm. n 110, p. 54-55.
Chavent-Leclere Anne-Sophie, La promptitude au secours de lindpendance du
parquet ! , Procdures n2, fvrier 2011, comm. n 67, p. 31-32.
Chemla Denis, Rforme de la garde vue : de qui se moque-t-on ? , Gazette du palais n
30-32, fvrier 2011, p15-18.
Conte Philippe, Une juridiction de jugement na pas vrifier si la garde vue a bien t
dcid pour les ncessits de lenqute , JCP G n 50, 14 dcembre 2005, II 10176.
Courtin Christine, Lenregistrement audiovisuel des interrogatoires du suspect , dans
dossier : Quelle rforme pour la garde vue ? , AJ Pnal 2010 n11, p. 490.
Danet Jean, Les cahiers du Conseil National des Barreaux, La garde vue dans tous ses tats,
mai 2005, p.81, p.84.
Danet Jean, Garde vue : prcision dimportance ! , AJ Pnal n2, fvrier 2011, p. 83-84.
Daoud Emmanuel et Mercinier Emmanuel, Garde vue : La french touch , AJ Pnal 2008,
p. 269.
Delage Pierre-Jrme, La sanction des nullits de la garde vue : de la sanction
juridictionnelle la sanction parquetire , Archives de politique criminelle n 28, d. A.
Pedone 2006, p. 135-152.
!"$
Delage Pierre-Jrme, Vers une harmonisation jurisprudentielle en matire de nullits de la
garde vue , D. 2010, p. 245.
Dintilhac M, Le contrle de la garde vue par la Cour de cassation , p.87-97.
Dufour Olivia, Garde vue : Michel Mercier campe sur ses positions , Petites affiches, 7
fvrier 2011 n 26, p. 4-5.
Duparc Caroline, forme et preuve de linformation du procureur de la Rpublique , AJ
Pnal 2010 n 9, p. 405-406.
Enderlin Samantha, Les recommandations de la CNDS concernant la garde vue , dans
dossier Quelle rforme pour la garde vue ? , AJ Pnal n11, novembre 2010, p. 473
474.
Fayolle Denis et Perrier Jean-Baptiste, Regards croiss sur la rforme de la garde vue : un
projet insuffisant et des attentes insatisfaisantes , Gazette du palais fvrier 2011, n 37-39, p.
8-10.
Finkelstein Alain, Les femmes en garde vue : problmes spcifiques , dans Confrence de
consensus : lintervention du mdecin en garde vue, Dalloz 2006, p. 413 421.
Foll Oliver, Casorla Francis, Saint-Pierre Franois et S. Renoux Thierry, dossier garde vue,
La dcision du Conseil Constitutionnel du 30 juillet 2010 , RPDP n 3, juillet-septembre
2010, p. 599-638.
Fourment Franois, Aprs laffaire Moulin, encore du grain moudre , D. n 1, janvier
2011, p. 26-27.
Fourni F, Faut-il garder le silence ? , D. 2010. p.1850.
Gagnoud Pierre, Les nullits de la garde vue : essai dun bilan , Gazette du palais,
novembre-dcembre 2000, p.2175-2183.
Gagnoud Pierre, Le dlai de prsentation devant le procureur de la Rpublique lissue de
a garde vue : la pratique du petit dpt de nuit enfin lgalise , Gazette du palais, mai-juin
2004, doctrine p.1683-1684.
Garde-Lebreton Sylvie, L'enregistrement des interrogatoires : un rquilibrage des forces
pendant la garde vue , AJ Pnal 2007, p.462
Girault Carole, Les nullits de la Garde vue , AJ Pnal 2005, p. 140.
Giudicelli Andr, Garde vue et rtention administrative , RSC 2001, p. 189.
Gurin Didier, JCP G 2000, II, 10418, p. 2036.
!""
Guerrin Muriel, Nullits de procdure, rpertoire pnal Dalloz, octobre 2005, p. 1-38.
Gury Christian, Commission rogatoire, rpertoire pnal Dalloz, fvrier 2005, p. 1-35.
Haas Marion et Maron Albert, Procdure Pnale, larticle 61-1 de la Constitution efface les
articles 62 et suivants du code de procdure pnale , JurisClasseur n10, 10/2010, p.37-42,
p.58.
Herzog-Evans Martine, Fouilles corporelles et dignit de l'homme , RSC 1998, p. 735
747.
Herzog Agns, La garde vue : une zone de non droit , dans La garde vue dans tous ses
tats, les cahiers du Conseil national des barreaux, 2005, p. 65-66.
Herzog-Evans Martine, Garde vue : de l'interprtation souveraine des juges du fond
l'interprtation exclusive des officiers de police judiciaire , AJ Pnal 2005, p. 409.
Herzog-Evans Martine, Prisons : la France nouveau condamne par deux fois par la
Cour europenne des droits de lhomme , AJ pnal fvrier 2011, p. 88 93.
Jobard Fabien, Le droit de lintervention du mdecin en garde vue , dans Confrence de
consensus : lintervention du mdecin en garde vue, Dalloz 2006, p.539 556.
Keita Jean-Louis, Garde vue : le dsarroi des juges Et des justiciables , Gazette du
palais n 23-25, 23-25 janvier 2011, p. 15-16.
Lavric Sabrina, Obligation denregistrement des gardes vue : quelle tendue ? , D.2009,
p.620.
Lavric Sabrina, Limiter et encadrer les gardes vue : prsentation de lavant-projet de
loi , D. 16/09/2010, n31.
Lavric Sabrina, Contrle du parquet sur la garde vue : la chambre criminelle se
prononce , D. 2011, p. 338.
Lazerges C, Les dsordres de la garde vue , RSC 2010, p.275.
Lelieur Juliette, Laccroissement du rle du parquet dans la garde vue , AJ Pnal
novembre 2010, n 11, p. 483-487.
Lesclous Vincent, un an de droit de la garde vue , Dr. Pn. n 9. Septembre 2007,
chronique 3.
Lesclous Vincent, Dr. Pnal 2007, chron. 44.
Lesclous Vincent, un an de droit de la garde vue , Dr. Pn. Septembre 2010, p. 36-44.
!"%
Lesclous Vincent, Comparaison internationale , Focus n 4, juillet 2010, p.71-77.
Leroy Jacques, la garde vue : des pistes pour une rformes , dans La rforme de la garde
vue et du Code de procdure pnale, Opinio doctorum, Dalloz 2006, p. 179-192.
Leroy Jacques, JCl Procdure pnale, fasc. 20, art 53 73, cote 01. 2007.
Leroy Jacques, Le parquet peut-il contrler la garde vue ? Oui, mais , JCP G n 8,
fvrier 2011, p. 379-382.
Malgras Cyril, vous mentendez ? ! Le principe de confidentialit pendant la garde vue ,
dans La garde vue dans tous ses tats, les cahiers du Conseil National des Barreaux, 2005,
p. 27-30.
Maron Albert et Marion Haas, Dr. Pn. septembre 2010, p. 56-58, n 100.
Marsigny Brigitte, Le financement de la nouvelle garde vue, mythe ou ralit , Avocat &
droits n 36, dcembre 2010 / janvier-fvrier 2011, p. 30.
Massias Florence, RSC 1999, Condamnation de la France pour torture , p. 891.
Massias Florence, RSC 2005, Chronique internationale des droits de lhomme , p. 630.
Matsopoulou Haritini, La coordination enqute policire et nouvelle instruction , dans
La rforme du Code pnal et du Code de procdure pnale, Opinio doctorum, Dalloz 2009, p.
193-199.
Mauro Cristina, Rflexions sur la garde vue : propos de larrt Brusco c/ France de la
cour europenne des droits de lhomme du 14/10/2010 , Dr. pn. n12 dcembre 2010, p.
6-9.
Mayaud Yves, La garde vue la franaises aux oubliettes ? , D. 2006, p. 2696.
Mayaud Yves, Le parquet entre le juge et lavocat , D. 2010, p. 773.
Mayaud Yves, Revue de droit dAssas n 2 octobre 2010, p. 55-58.
Merle Roger, Le rle de la dfense en procdure pnale compare , RSC 1970, p.1.
Merle Roger, le problme du contrle juridictionnel de la garde vue , dans Dtention
provisoire, contrle judiciaire et garde vue. Les problmes soulevs par leur contrle
juridictionnel, XII Journes Franco-Belgo-Luxembourgeoises de droit pnal, Presses
universitaires de France 1971.
!"&
Muller yvonne, La rforme de la garde vue ou la figure brise de la procdure pnale
franaise , Dr. pn. n2, novembre 2010, p.6-11.
Ollard Romain, Le rgime juridique de la garde vue est dclar contraire la Convention
europenne de sauvegarde des droits de lHommemais nen doit pas moins dtre
appliqu , LEXBASE HEBDO n52, p.1-5.
Pannier J, D. 1993, P.457.
Pereira et Porteron, RPDP, 2002, p.190-202.
Perrier Jean-Baptiste, Une dcision empreinte de pragmatisme , dans dossier : Quelle
rforme pour la garde vue ? , AJ Pnal n 11, novembre 2010, p. 470.
Poncela Pierrette, Le temps des contrleurs, Premier rapport annuel d'activit du contrleur
gnral des lieux de privation de libert , RSC 2009, p. 911.
Pradel Jean, Vers une mtamorphose de la garde vue. Aprs la dcision pilote du Conseil
Constitutionnel du 30 juillet 2010 et les arrts de la chambre criminelle du 19 octobre 2010 ,
D. 2010, p. 2783.
Pradel Jean, Quel(s) magistrat(s) pour contrler et prolonger la garde vue ? Vers une
convergence entre la Cour de Strasbourg et la chambre criminelle de la Cour de cassation ,
D. 2011, p. 338.
Rebut Didier, Revue gnrale des procdures 1998 n1, p.103-106, p. 466.
Rebut Didier, Justices 1997, n 315.
Rebut Didier, Larrt Medvedyev et la rforme de la procdure pnale , D. n 16, avril
2010, p. 970-971.
Renucci Jean-Franois, Violation de la Convention europenne des droits de l'homme :
coups ports pendant la garde vue et dure excessive de la dtention provisoire et de
l'instruction , D. 1993, p. 383.
Renucci Jean-Franois, Violences policires l'occasion d'une garde vue et d'une
dtention , D. 2000, p. 179.
Renucci Jean-Franois, Lavocat et la garde vue : exigences europennes et ralits
nationales , D. 2009, p. 2897
Robert Marc, Maron Albert et Georget Valrie, Dossier spcial, La garde vue sous
contrle judiciaire , Dr. pn. n11, novembre 2010, p. 6-16.
Robert Marc, Lavenir du ministre public franais , AJ pnal 2011, p. 115.
!"'
Roets Damien, Menottes, entraves et dignit de la personne , RPDP 2001 n3, p. 607-614.
Roets Damien, L'usage des menottes et des entraves dans le collimateur europen , D.
2004, p. 1196.
Roets Damien, Du droit l'assistance d'un avocat ds le dbut de la garde vue : bis
repetita placent... , RSC 2010, p. 231.
Roets Damien, Le pouvoir du procureur de la Rpublique de prolonger la garde vue
laune de larticle 5 3 de la Convention europenne des droits de lhomme , Gazette du
palais 31 dcembre 2010-4 janvier 2011, p. 21-22.
Roujou de Boube Gabriel, Garde vue et exigences europennes D. 2001, n1, p.72.
Roujou de Boube Gabriel, Lassistance de lavocat pendant la garde vue , D. 2010, p.
868.
Saas Claire, Dfendre en garde vue : une rvolution de papier ? , AJ Pnal 2010 n1,
p. 27-30.
Schwartz Laurent, Lexercice des droits de la dfense pendant la garde vue , dans La
garde vue dans tous ses tats, Les cahiers du Conseil national des barreaux, 2005, p. 23-25.
Senna Eric, Le contrle gnral des lieux privatifs de libert : premier bilan d'activit , AJ
Pnal 2009, p. 219.
Senna Eric, Le contrle gnral des lieux privatifs de libert : acte II , AJ Pnal 2010, p.
229.
Sizaire Vincent, Garde vue : risques et faux semblant dune rforme annonce , AJ Pnal
novembre 2010 n 11, p. 480-483.
Sudre Frdric, JCP G n43, 25 octobre 2010, p. 2006, comm. 1064.
Sudre Frdric, JCP G 1999, II 10193.
Teissier Anne, Garde vue et droits de la dfense , RPDP 2001, p. 30-63.
Vlamynck Herv, Le policier et la garde vue : remarques et interrogations , AJ Pnal
2004, p. 269.
Vlamynck Herv, La garde vue du code dinstruction criminelle nos jours , AJ Pnal
2008, p. 257.
Vlamynck Herv, Approche policire de la garde vue , AJ pnal 2008, p. 262.
!"(
Vlamynck Herv, La garde vue de la personne sous lemprise de boisson alcoolique , AJ
Pnal 2009, p. 121.
Vlamynck Herv, Approche policire pratique du projet de loi relatif la garde vue ,
dans dossier : Quelle rforme pour la garde vue ? , AJ Pnal 2010 n 11, p. 474.
Vuillemin-Gonzales Carol, La protection de la libert pendant la phase prparatoire ,
RPDP n 1 avril 2001, p. 101-119, prc. p. 114.
JCPG 2010, n37, Avant-projet de loi portant rforme de la garde vue , p.1660.
RPDP n1, janvier-mars 2010, Ch III, p.137-138, p.259-260.
B) Articles de presse
De Senneville Valrie, Garde vue : cadeaux empoisonn pour le Conseil
Constitutionnel , les chos 3 juin 2010.
Johanns Franck, Lourde facture pour la rforme de la garde vue , Le Monde, 12 aot
2010, p. 8.
Johanns Franck, La Cour de cassation juge la garde vue non conforme au droit europen
, Le Monde, 21 octobre 2010, p. 15.
Ploquin Frdric, Garde vue. La France, trop bonne lve de lEurope ? , Marianne,
23-29 avril 2011, p. 42-43.
Robert-Diard Pascale et Seelow Soren, La Cour de cassation prcipite lapplication de la
Rforme de la garde vue , Le Monde, 17-18 avril 2011, p. 10.
Le Conseil constitutionnel impose une profonde rforme de la garde vue Le Monde,
1
er
-2 aot 2010, p. 7-9.
III. Rapports, tudes et documents assimils
Confrence de Leborgne sur la garde vue, lUniversit Paris Ouest Nanterre La Dfense,
Dcembre 2010.
Gosselin Philippe, Rapport de lAssemble Nationale fait au nom de la Commission des lois
constitutionnelles, de la lgislation et de ladministration gnrale de la Rpublique, n3040,
15 dcembre 2010.
!")
Les documents de travail du Snat, Srie lgislation compare, n LC 204, dcembre 2009, La
garde vue.
Projet de loi de lAssemble Nationale relatif la garde vue, n 316, 16 fvrier 2011.
Projet de loi du Snat relatif la garde vue, n 78, 8 mars 2011.
Rapport du comit de rflexion sur la justice pnale, prsid par Philippe Lger, rendu le 1er
septembre 2009.
Rapport du groupe de travail sur les aspects constitutionnels et conventionnels de la rforme
de la procdure pnale, mai 2010.
Rapport dactivit 2008 du contrleur gnral des lieux de privation de libert.
Rapport dactivit 2009 du contrleur gnral des lieux de privation de libert.
Rapport CPT/Inf (2007) 44, 10 dcembre 2007.
Rapport CPT/Inf (2009) 32, 10 dcembre 2009.
Rapport 2006 et 2009 de la CNDS.
Snat, service des affaires europennes, cellule de lgislation compare, lment de procdure
pnale relatifs a la garde a vue et a linstruction, octobre 1992-n40.
Warsmann Jean-Luc, Commission des lois constitutionnelles, de la lgislation et de
ladministration gnrale de la Rpublique, Compte rendu n 16, 17 novembre 2010.
Zocchetto Franois, Rapport du Snat rendu au nom de la commission des lois
constitutionnelles, de lgislation, du suffrage universel, du Rglement et dadministration
gnrale, n 315, 16 fvrier 2011.
IV. Sites internet
www.assemble-nationale.fr
www.cglpl.fr
www.cnb.avocat.fr
www.cnds.fr
www.conseil-constitutionnel.fr
!"*
www.courdecassation.fr
www.echr.coe.int
www.has-sante.fr
www.lgifrance.gouv.fr
www.lemonde.fr
www.senat.fr
!%#
................................................................ INTRODUCTION 2
PARTIE 1. LE CONTRLE DE LA MESURE DE GARDE A VUE PAR
.................................................... LAUTORIT JUDICIAIRE. 9
CHAPITRE 1. LA LGITIMIT DU CONTRLE ASSUR PAR LE
PROCUREUR DE LA RPUBLIQUE ET LE JUGE DINSTRUCTION 10
..... Section 1. Les garanties de l!autorit judiciaire tenant au critre organique 10
............. Paragraphe 1. Les qualits essentielles de l!autorit de contrle de la garde vue 10
............................................... I. Lindpendance et limpartialit ncessaires au contrle 11
A. La notion d autorit judiciaire dans la jurisprudence constitutionnelle et
................................................................................................................. europenne 11
........... 1) La compatibilit entre le contrle de la garde vue et le statut constitutionnel du parquet 11
...................... 2) Lacception concrte de la notion dindpendance dans la jurisprudence europenne 12
B. Linaptitude des magistrats franais assurer le contrle juridictionnel de la garde
............................................................................................................................... vue 13
..................................................................................................... Linaptitude du procureur de la Rpublique 13
....................................................................................................................... Linaptitude du juge dinstruction 15
.......................................................................... II. La promptitude au soutien du contrle 16
..................................... A. Linterprtation comprhensive de la condition de clrit 16
.................................................... B. Linterprtation stricte de la condition de clrit 18
Paragraphe 2. Le cumul des garanties li la distinction entre gestion et contrle de la
............................................................................................................................ garde vue 19
............................................................................... I. Les espoirs suscits par la rforme 19
A. Les propositions du groupe de travail sur les aspects constitutionnels et
................................................ conventionnels de la rforme de la procdure pnale 20
B. Le projet de la Commission des lois constitutionnelles, de la lgislation et de
................................................................. ladministration gnrale de la Rpublique 21
............................................................... II. Des espoirs dus par la nouvelle lgislation 22
............................................................................................ A. Une rforme prcipite 22
............................................................. B. Un manque de moyen humain et financier 23
........... Section 2. Les garanties procdurales tenant aux pouvoirs du parquet 24
Table des matires
............................ Paragraphe 1. Les pouvoirs de contrle sur le placement en garde vue 24
I. Lobligation dinformation du procureur : condition sine qua non de la mise en uvre du
............................................................................................................................. contrle 25
........................................................................................ A. Une condition ncessaire 25
....................................................................................... B. Une condition insuffisante 26
II. Les modalits dinformation du procureur : condition sine qua non dun contrle de
............................................................................................................................... qualit 27
....................................... A. Labsence dexigence relative la forme de linformation 27
............................................... B. Les exigences relatives au contenu de linformation 28
......................................................... Paragraphe 2. Les pouvoirs dcisionnels du procureur 29
................................ I. Les pouvoirs reconnus au procureur sur lissue de la garde vue 29
........ A. Le pouvoir dentendre personnellement la personne place en garde vue 30
....................................... B. Le pouvoir de librer la personne place en garde vue 31
................. II. Les pouvoirs reconnus au procureur sur la prolongation de la garde vue 32
..................... A. Le principe de la gradation dans lintervention de lautorit judiciaire 33
......................................... B. La prsentation pralable de la personne garde vue 35
CHAPITRE 2. LEFFECTIVIT DU CONTRLE A POSTERIORI DE LA
.................................... GARDE A VUE PAR LE JUGE JUDICIAIRE 37
................................................. Section 1. La preuve du respect des garanties 37
..................................................................... Paragraphe 1. La rdaction de procs-verbaux 37
.................. I. Les mentions obligatoires : preuve du bon droulement de la garde vue 38
.................................................................................. A. Le contenu du procs-verbal 38
........................................................................ B. Lutilit probatoire du procs verbal 39
................................................................ II. La signature ou le risque de la preuve vicie 40
................................... A. Linfluence de la signature sur lintime conviction des juges 40
................................................ B. Les risques lis la force probante de la signature 41
...................................................................................... Paragraphe 2. La tenue de registres 41
................. I. Un instrument de contrle essentiel au regard des instances europennes 41
............................................. A. Les exigences du Comit de prvention de la torture 42
................................................................... B. Les exigences de la Cour europenne 42
............................ II. Un instrument de contrle peu exploit par les autorits franaises 43
............................................................................. A. Une tenue variable des registres 43
..................................................................................... B. La frquence des contrles 44
..................................... Section 2. Les voies de droit ouvertes au gard vue 45
................. Paragraphe 1. L!absence de contrle de la lgalit matrielle de la garde vue 46
.................................................................................... I. Le principe du refus de contrle 46
........................................................................ A. Lexigence de ncessit consacre 46
....................................................................... La modification des conditions du placement en garde vue 46
................................................. La valeur constitutionnelle et conventionnelle du critre de la ncessit 47
....................................................................... B. Lexigence de ncessit incontrle 48
................................................................................................................................ Une jurisprudence constante 48
................................................................................................................................ Des fondements contestables 51
........................................................................... II. Les implications du refus de contrle 52
........... A. Des consquences alarmantes pour la protection de la libert individuelle 52
.... B. Un besoin criant dvolution pour une relle protection de la libert individuelle 53
.................................................................................................................................. Lopportunit de la rforme 53
........................................................................................................................................ La persistance de doutes 55
............................................. Paragraphe 2. La sanction des irrgularits de la garde vue 56
I. Une sanction la mesure de la gravit de la garde vue : la nullit affectant la
.......................................................................................................................... procdure 56
............................................................ A. Une conception large des causes de nullit 57
..................................................... B. Une conception stricte de ltendue de la nullit 59
........................................................ II. Les sanctions visant les auteurs des irrgularits 61
......................................................... A. Le pouvoir de sanction de lautorit judiciaire 61
................................................................................................... La facult dengager la responsabilit pnale 61
........................................................................................ La facult dengager la responsabilit disciplinaire 62
...................................................................................... B. La rparation du prjudice 63
..................................................................................................................... 1) Ltat, garantie de la rparation 65
.................................................................................................. Ltat, responsable pour brutalits policires 65
PARTIE 2. LES DROITS GARANTIS LA PERSONNE PLACE EN
.................................................................. GARDE VUE 67
CHAPITRE 1. LES GARANTIES TENANT AUX DROITS DE LA
...................................................................................... DFENSE 68
Section 1. Les garanties lgales accordes la personne place en garde
.................................................................................................................... vue 68
........................ Paragraphe 1. Le contenu des droits reconnus la personne garde vue 68
...................................................................... I. Le droit dinformer un tiers par tlphone 68
.......................................................................................................... A. Un droit relatif 69
..................................................................................................... B. Un droit renforc 70
......................................................................................................... II. Le droit au silence 71
................ A. Lconomie gnrale du droit de se taire dgage au plan international 71
..................................................................... B. Limpact sur la garde vue franaise 72
..................................... Paragraphe 2. La notication des droits, garantie de leur effectivit 73
..................................... I. Les rgles tenant aux formalismes de la notification des droits 73
................................................................... A. Le moment de la notification des droits 73
.......................................................................................... B. Les exigences de forme 75
..................................................................................................................... Le caractre crit de la notification 75
................................................................................................................................. Caractre tenant la langue 75
................................................................. Les rgles tenant au contenu de la notification 77
....................................................... A. Notification de la nature de linfraction retenue 77
.................................. B. La conscration tardive de la notification du droit au silence 78
Section 2. Le contrle de la garde vue par le truchement du droit
..................................................................................... l!assistance d!un avocat 81
Paragraphe 1. La prsence de l!avocat: une garantie fondamentale en ncessaire volution
...............................................................................................................................................81
....................................................... I. Dfendre en garde vue, les nouvelles exigences 82
............................... A. Les exigences de la Cour europenne des droits de lhomme 82
............................................................... B. Les exigences des juridictions nationales 83
..................................................... II. Dfendre en garde vue, les ternelles rticences 84
........................................................ A. Les rticences lies lefficacit de lenqute 85
........................... B. Les rticences lies au cot et aux difficults de mise en uvre 86
......................... Paragraphe 2. La prsence de l!avocat, la ncessaire volution des textes 87
................................. I. le rle de lavocat en garde vue : de la prsence lassistance 87
................................................................ A. le rle limit de lavocat avant la rforme 88
..................................................... B. La conscration du droit lassistance effective 89
............................................................................................................ Lassistance pendant les interrogatoires 89
.................................................................................................................. Laccs certaines pices du dossier 92
..... II. Les restrictions la prsence de lavocat dans le cadre des rgimes drogatoires 93
........................................................................................... A. Un dispositif condamn 93
............................................................................................... B. Un dispositif rform 94
CHAPITRE 2. LES GARANTIES TENANT AU RESPECT DE LA
DIGNIT HUMAINE ET LA PROHIBITION DES ATTEINTES
......... LINTGRIT PHYSIQUE ET PSYCHIQUE DU GARD VUE 98
. Section 1. Les moyens de prvention des atteintes la dignit et l!intgrit 98
......................................... Paragraphe 1. Les moyens humains de prvention des atteintes 99
........................................................................... I. Les visites des locaux de garde vue 99
........... A. Le contrle discret du procureur de la Rpublique et des parlementaires 100
B. Un contrle renforc par linstauration du Contrleur gnral des lieux de privation
................................................................................................................... de libert 101
..................................................................................................................................................... 1) Linstitution 101
.............................................................................................................................................. Le bilan des visites 103
........................................................................................... II. Lintervention du mdecin 104
...................................... A. Larsenal juridique relatif au droit un examen mdical 104
.............................................................................. Les conditions de mise en uvre de lexamen mdical 104
......................................................................................................... Leffectivit du contrle par le mdecin 106
B. Le mdecin, tmoin des atteintes aux droits fondamentaux durant la garde vue 109
1) Le regard du mdecin, preuve dventuelles atteintes lintgrit physique de la personne garde
........................................................................................................................................................................ vue 109
........................................ Le regard du mdecin sur les conditions de rtention contraire la dignit 110
Paragraphe 2. Un moyen technique de prvention des atteintes, l!enregistrement audiovisuel
............................................................................................................... des interrogatoires 111
.......................... I. La conscration de lenregistrement audiovisuel des interrogatoires 112
................................................................................ A. Un principe double vitesse 112
................................................................ B. La sanction du dfaut denregistrement 113
.................................................................................................... II. Une garantie limite 115
............................................................................... A. Un champ dapplication limit 115
.............................................................................................. B. Une rforme limite 116
Section 2. La conciliation entre les impratifs de scurit et la sauvegarde de la
............................................................................................... dignit humaine 118
...................................... Paragraphe 1. Les mesures de scurit attentatoires la dignit 118
................................................................................................... I. Le port des menottes 118
A. La lgislation respectueuse de lquilibre entre maintien de la scurit et protection
............................................................................................................... de la dignit 118
............................................................................................. B. Lquilibre malmen 120
............................................................................... II. La confiscation des effets intimes 121
..................................................... A. Une pratique attentatoire la dignit humaine 121
.............................................................. B. Une pratique dapplication indiscrimine 122
..................................................................... Paragraphe 2. La rglementation des fouilles 123
...................................................................................................... I. Le cadre europen 123
......... A. La lgalit des fouilles corporelles ncessaires au maintien de la scurit 124
......................................... B. Linterdiction des fouilles systmatiques et injustifies 124
............................................................................................... II. La lgislation franaise 125
................................................................................... A. La banalisation des fouilles 125
.............................................................................. B. Linstauration dun cadre lgal 127
................................................................. CONCLUSION 129
............................................................. BIBLIOGRAPHIE 130